Справа № 591/6320/17
Провадження № 4-с/591/78/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі - Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою та ставить питання про скасування постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_3 ВП №54873804 від 11 жовтня 2017 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №591/3535/16-ц про зобовязання ОСОБА_4 усунути перешкоди та не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно ухвали про відкриття провадження з неї стягнуто виконавчий збір в сумі 3200,00 грн., однак згідно Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що добровільно виконувала рішення суду, а тому потреба в примусовому виконанні рішення була відсутня.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечив.

Представник стягувача скаргу підтримав частково, в частини стягнення виконавчого збору.

Суд, заслухавши пояснення зявившихся учасників, свідка, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 17 листопада 2016 року по справі №591/3535/16-ц зобовязано ОСОБА_1 усунути перешкоди та не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

9 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Зарічного відділу ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №591/3535/16-ц.

11 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54873804 за виконавчим листом №591/3535/16-ц (а. с. 7).

Згідно вищевказаної постанови з боржника стягнуто виконавчий збір у розмірі 3200,00 гривень (а. с. 7-8).

Положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Ч. 5 ст. 27 Закону передбачений перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Положеннями частини 9 статті 27 зазначеного закону передбачено, що у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим законом. Виконавчий збір та витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави не стягувати виконавчий збір з боржника на стадії відкриття виконавчого провадження у державного виконавця були відсутні, адже на момент відкриття виконавчого провадження рішення не виконане і державний виконавець наперед не може передбачити дії по примусовому виконанню рішення. В разі виявлення відсутності дій по примусовому виконанню рішення, можливе скасування постанови в частині стягнення виконавчого провадження.

Таким чином встановлено, що при відкритті виконавчого провадження державний виконавець керувався вимогами закону, а тому скарга є не обгрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись, ст.ст. 368, 385, 386-387 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2, субєкт оскарження старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 на рішення державного виконавця про відкриття виконавчого провадження відмовити у звязку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.В.Шелєхова