Справа № 266/2677/17
Провадження№ 2/266/859/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м. Маріуполь Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Рухман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири, стягнення моральної шкоди, судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із даним позовом до відповідача, в обґрунтування якого зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2015 року. 02.06.2017 року сталося залиття її квартири відповідачкою, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_2. про що свідчать акт ККП. В результаті залиття було пошкоджено майно позивача. Відповідно до висновку про оцінку від 04.07.2017 року, матеріальна шкода, яка була спричинена позивачу, складає 14235 гривень. Залиття сталося із-за недбалості відповідача, яка відмовляється відшкодувати збитки добровільно. В процесі розгляду справи уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену залиттям її квартири у розмірі 14235 гривень та вартість послуг експерта в розмірі 1000 гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, судовий збір у розмірі 640,00 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 600,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду пояснила, що за її розрахунком матеріальна шкода, яка повинна бути стягнута з неї на користь позивача складає 746,66 гривень. Дійсно, вона заливала позивачку три рази, останній 02.06.2017 року, та наголошувала, що, у звязку з тим, що син позивачки самостійно зробив ремонт у квартирі, тому достатньо вказаної суми на будівельні матеріали. В решті позовних вимог просила відмовити.

Представник відповідача, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав доводи відповідача.

Суд, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частки квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 02.03.2015 року, реєстр № 49677 (а.с. 8).

З акту ККП «Керуюча компанія «Приморська» від 02.06.2017 року, вбачається, що залиття квартири АДРЕСА_3 сталося з квартири № 127 у вказаному будинку, причина розірваний шланг на кухонному змішувачу по холодній воді (а.с. 11).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

А ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із встановлених обставин справи, суд вважає, що винними діями відповідача пошкодженням майна, позивачеві було завдано матеріальних збитків, які мають бути відшкодовані йому у повному обсязі відповідачем, на підставі ст. 1190 ЦК України.

Як вбачається зі звіту від 04.07.2017 року про оцінку вартості шкоди, завданої в результаті залиття житлової квартири АДРЕСА_1, загальна вартість відновлювального ремонту складає 14235,00 гривень (а.с. 34-80).

Згідно договору № 1278 від 04.07.2017 року, вартість послуг експерта складає 1000,00 гривень (а.с. 81).

За проведення експертизи позивачем сплачено згідно квитанцій від 05.07.2017 р. в розмірі 700 гривень та 300 гривень (а.с. 82).

Визначаючи розмір відшкодування, суд спирається на наведені норми Закону, приймає до уваги обставини справи, враховує наведені позивачем доводи, характер правопорушення, та вважає за розумне та справедливе визначити розмір відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 14235,00 гривень.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її мана. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що винними діями відповідача пошкодженням майна, позивачу безумовно завдано моральної шкоди, тому така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем на підставі ст. 1190 ЦК України.

Визначаючи розмір відшкодування, суд спирається на наведені норми Закону, приймає до уваги обставини справи, враховує наведені позивачем доводи, характер його душевних страждань, характер правопорушення, та вважає за розумне та справедливе визначити розмір відшкодування розмірі 2 000,00 грн.

Оскільки позов задовольняється частково, тому на підставі ст. 88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати позивача мають бути відшкодовані відповідачем, а саме судовий збір у розмірі 640,00 гривень, 1000 гривень витрати на залучення експерта, 600 гривень витрати на правову допомогу,

Керуючись ст.ст. 22, 23, 1166 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 208-209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири, стягнення моральної шкоди, судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті залиття квартири в розмірі 14235,00 гривень, відшкодування моральної шкоди в розмірі 2000,00 гривень, 1000,00 гривень витрати на залучення експерта, 600,00 гривень витрати на правову допомогу, 640,00 гривень судовий збір, а всього 18 475,00 (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят п*ять) гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення, а особою, у відсутність якої ухвалено рішенні у той самий строк з дні отримання копії рішення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Сараєв І. А.