Номер провадження: 22-ц/785/4903/17
Номер справи місцевого суду: 521/483/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра», Приватного підприємства «Екстра-південь» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної продукцією, небезпечною для життя та здоров'я споживача,-

встановила:

Позивачі звернулись до суду з позовом, який уточнили, до відповідачів про відшкодування у солідарному порядку матеріальної шкоди у розмірі 30595,86 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000 гривень на кожного, заподіяної продукцією небезпечною для життя та здоровя споживача (т. 1 а. с. 1-6, 238-243).

В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 04.12.2016 року позивач ОСОБА_3, придбав в магазині «Обжора», розташованому в м. Одесі по вул. 25 Чапаєвської дивізії, 10, продукти харчування, в т.ч. торт «Наполеон» («домашній»), який позивачі разом зі своїми дітьми вжили ввечері 04.12.2016 року, через деякий час відчули погіршення здоровя та були доставлені до лікарні з признаками харчового отруєння. В лікарні за наслідками лабораторних досліджень ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був поставлений діагноз «сальмонельоз», призначено відповідне лікування, необхідні для лікування медичні препарати позивачі придбали за власні кошти, витрати на придбання медичних препаратів за час перебування сімї позивачів у лікарні склали 2 179,86 гривень, додатково позивачем ОСОБА_3 з метою моральної підтримки та нівелювання дискомфортного психологічного стану дітей під час перебування в лікарні були понесені витрати на придбанні іграшок в сумі 1 416 гривень, також внаслідок отруєння позивачі та їх діти зазнали фізичних страждань, в їх житті стались вимушені зміни, що спричинило великий стрес, їм було спричинено моральну шкоду, які позивачі оцінюють по 100 000 гривень на кожну особу.

Ухвалою суду від 07.02.2017 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Приватне підприємство «Екстра-південь» (т. 1 а. с. 152-154).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» на користь ОСОБА_3 на відшкодування завданої йому матеріальної шкоди 2 179,86 гривень, на відшкодування моральної шкоди 1 500 гривень. Стягнуто з Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди, завданої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 4 500 гривень. Стягнуто з Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 1 500 гривень. Стягнуто з Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» в дохід держави судовий збір в сумі 640 гривень (т. 1 а. с.252-255).

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення змінити, позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права (т. 2 а. с. 116-121).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає,

що апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 303 ЦПК України встановлено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд першої інстанції виходив із доведеності позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині наявності підстав для відшкодування моральної шкоди, проте не погоджується з розміром відшкодування, визначеного судом.

Судом правильно встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є батьками малолітніх ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (т. 1 а. с. 15-17).

04.12.2016 року ОСОБА_3 придбав в магазині «Обжора», який розташований в м. Одесі по вул. 25 Чапаївської дивізії, 10, торт «Наполеон домашній», виробництва відповідача ПВТП «Екстра». Після вживання вказаного торту позивачів та їхніх дітей було 07.12.2016 року госпіталізовано до Одеської міської інфекційної лікарні, встановлено діагноз «сальмонельоз» гастроентероколітична форма, середнього ступеню важкості, а у ОСОБА_4 - важкого ступеню важкості, що підтверджується копіями історій хвороб (т. 1 а. с. 18-94, 96-122, т. 2 а. с. 2-114). Причиною захворювання позивачів та їх дітей є вживання кондитерського виробу виробництва ПВТП «Екстра».

У період лікування ОСОБА_3 було витрачено кошти на придбання медичних препаратів та на оплату лабораторних досліджень в загальному розмірі 2 179,86 гривень, що підтверджується копіями чеків (т. 1 а. с. 95). Крім того, ОСОБА_3 були здійснені витрати на придбання іграшок для дітей на суму 1 416,00 гривень, що вбачається із копій квитанцій (т. 1 а. с. 230-233).

На виконання вимог ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 лютого 2017 року Головним управлінням держпродспоживслужби в Одеській області проведено епідрозслідування за фактом спалах сальмонельозу серед населення м. Одеси, повязаного із вживанням торту «Наполеон домашній» виробництва цеху кондитерських виробів виробничо-торгівельного підприємства «Екстра» у грудні 2016 року. В ході перевірки дотримання санітарного законодавства в кондитерському цеху ПВТП «Екстра» встановлено, що у співробітників цеху кондитерських кремових виробів виявлено носійство сальмонели ентерітідіс, в харчових продуктах його виробництва та в обладнані магазину «Обжора» по вул. 25 Чапаївської дивізії, що знаходилось в контакті з вказаними продуктами харчування, виявлено хвороботворну бактерію «сальмонела ентерітідіс», яку в подальшому було виявлено у позивачів та їх дітей внаслідок лабораторних досліджень під час перебування в лікарні (т. 1 а. с. 166-195, 198).

Експлуатація цеху кондитерських кремових виробів була припинена до усунення виявлених порушень санітарного законодавства. Розроблений план заходів по усуненню порушень санітарного законодавства.

Приписами до ст. 48 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачено, що підприємства, установи, організації, підприємці та громадяни, які порушили санітарне законодавство, що призвело до виникнення захворювань, отруєнь, радіаційних уражень, тривалої або тимчасової втрати працездатності, інвалідності чи смерті людей, зобов'язані відшкодувати збитки громадянам, підприємствам, установам і організаціям.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів», шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідальною особою за завдану позивачам шкоду, є Приватне виробничо-торгове підприємство «Екстра», і, застосовуючи приписи ст. 1167 ЦК України, суд дійшов вірного висновку про наявність вини відповідача в заподіяній шкоді та необхідності її відшкодуванню.

За приписами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членом її сім'ї, близьких родичів.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. п. 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно із приписами ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, сторонньою догляду тощо.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер, глибину та тривалість моральних страждань позивачів та їх малолітніх дітей, внаслідок госпіталізації та необхідності проходження курсу лікування, довготривале перебування усієї родини в інфекційній лікарні, болісне лікування захворювання «сальмонельоз» та необхідність у майбутньому санаторно-курортного лікування дітей, вживання дієтичних продуктів харчування та постійний медичний контроль, також не враховано, що під час перебування на лікуванні діти не відвідували навчальні заклади, у звязку з чим були змушені наздоганяти шкільну програму та переживати стрес з цього приводу.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує засади розумності, виваженості та справедливості, характер та обсяг моральних страждань та визначає доцільним збільшити розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до 10 000,00 гривень на кожного.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відшкодування моральної шкоди на користь позивачів, проте помилково визначив розмір відшкодування. За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року підлягає зміні в частині визначення сум на відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року змінити.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 10 000,00 гривень.

Стягнути з Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» на користь ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 30 000,00 гривень.

Стягнути з Приватного виробничо-торгового підприємства «Екстра» на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000,00 гривень.

В решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: А.П.Заїкін

ОСОБА_7