АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4920/17 Справа № 774/12/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року

по справі за поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої службу ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої службу ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

Ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу - задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО№061658 виданий 01.12.1995 р. Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області, РНОКПП НОМЕР_1, адреса місцезнаходження (проживання) смт. Покровське, вул. Горького, №63, Покровського району Дніпропетровської області, до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим документом №8399 від 26.09.2016 вчиненого Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 100 000,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 вересня 2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис № 8399 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 524 827,96 грн., за яким постановою про відкриття виконавчого провадження від 06.12.2016 року було відкрито виконавче провадження ВП № 53059668.

У встановлений державним виконавцем строк, самостійно виконання рішення суду, боржник не виконує.

Згідно ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянину України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або особа ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Задовольняючи подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої службу ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу, суд першої інстанції дійшов до висновку, що боржник ухиляється від виконання покладених на нього виконавчим написом нотаріусу зобовязань.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі листи, що видаються судами підлягають виконанню державною виконавчою службою та на підставі чого державний виконавець відкриває виконавче провадження.

Згідно ст.20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Із матеріалів справи вбачається, що 06.12.2016 року було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 53059668, на підставі виконавчого напису № 8399 від 26.09.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, де зазначено місце проживання/місцезнаходження боржника ОСОБА_2 за адресою: 89600, АДРЕСА_1.

06.12.2016 року постановою державного виконавця Покровського районного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ВП № 53059668 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Тобто, виходячи із адреси вказаної в виконавчому написі, виконавче провадження у відповідності до положень ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» необхідно було відкривати у Мукачівському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, так як АДРЕСА_2 за адміністративно-територіальним устроєм відноситься до м. Мукачево Закарпатської області.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Отже вказаною нормою передбачено, що боржник може бути обмежений у виїзді за межі України у разі ухилення від виконання зобовязань за рішенням.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на момент розгляду даної справи відсутні докази того, що боржник вчиняв будь-які дії, що свідчили б про його ухилення від виконання виконавчого напису.

Сама по собі наявність виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 524 827,96 грн. не може бути підставою для застосування норм ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ч.1 п.2 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ч.ч.1,3 ст.309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні поданням державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої службу ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року - скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої службу ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику - ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_4