АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/3986/17 Головуючий суддя І інстанції Горпинич О. В.
Провадження № 22-ц/790/6814/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м. Харків.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Яцини В.Б.

суддів: - Бурлака І.В., Карімової Л.В.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3на ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Четверта Харківська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановила:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт її спільного проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 з 10 лютого 2010 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року заяву було повернуто заявнику у зв'язку з порушенням правил підсудності. Заявнику роз'яснено право на звернення до компетентного суду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала незаконна, постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування скарги зазначила, що відповідно до п.1.2 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів від 18 грудня 2012 року, затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 року № 1077 відомості про місце проживання та місце перебування вносяться до паспорта громадянина України, про що їй було повідомлено в ухвалі судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04 серпня 2017 року її заяву було повернуто, з роз'ясненням, що їй необхідно звернутись до суду за місцем її реєстрації.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Повертаючи заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що дана справи не підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, оскільки позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Індустріального (Орджонікідзевського) району м.Харкова.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем проживання заявника.

Згідно до статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Повертаючи заяву суд першої інстанції вказав, що місце проживання по пр.Олександрівському (колишній Косіора), б.71 кв.45 у м.Харкові яке заявник вказала у заяві відноситься до Індустріального району м.Харкова.

Однак суд при цьому не взяв до уваги, що вказана заявником адреса є фактичним не зареєстрованим в установленому порядку місцем проживання, що має значення лише для подальшого листування із заявником.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги, що ОСОБА_3 у своїй заяві зазначила своє місце постійної реєстрації за адресою: АДРЕСА_3, що територіально належить до Немишлянського (Фрунзенського) району м.Харкова, що підтверджується її копією паспорта.

Відповідно до абз.2 п. 1.2. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України від 22.11.2012 № 1077 відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист (далі - паспортний документ), довідки про звернення за захистом в Україні.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання більше одного місяця і які мають невиконані майнові зобов'язання, накладені в адміністративному порядку чи за судовим рішенням, або призиваються на строкову військову службу і не мають відстрочки, або беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов'язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Такої офіційної реєстрації тимчасового місця перебування за адресою в Індустріальному районі- суд не встановив.

Враховуючи вищевикладене цивільне законодавство у даному випадку пов'язує можливість подання позову за місцем проживання заявника саме з місцем його реєстрації.

Відомостей про зміну місця реєстрації ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Таким чином оскаржувана ухвала постановлена судом із порушенням норм матеріального та процесуального права, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та повертає справу за заявою ОСОБА_3 до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 313, 314, 315 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м.Харкова від 05 жовтня 2017 року скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Четверта Харківська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення разом із доданими документами повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії