overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4750/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в прийнятті зустрічного позову

"13" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, укладений 11.11.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управляння служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, просить визначити місце проживання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишивши його на його утриманні та вихованні. Посилається на те, що ці справи взаємоповязані між собою, і розірвання шлюбу неможливо без вирішення про місце проживання дитини.

ОСОБА_2 проти прийняття до розгляду зустрічного позову в цій справі заперечувала, зазначила, що ці справи зовсім не взаємопов'язані між собою.

Суд, вислухавши клопотання відповідача, думку позивача, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є розірвання шлюбу між сторонами.

Зустрічний позов стосується спору щодо визначення місця проживання дитини після розірвання шлюбу.

Отже, спільний їх розгляд є недоцільним, вказані спори не взаємоповязані між собою, виникають з різних сімейних правовідносин, зокрема, з приводу розірвання шлюбу та з приводу визначення місця проживання дитини в порядку ст.ст. 157, 160,161 СК України за участю управляння служб у справах дітей. Також суд зазначає, що нормами Сімейного кодексу не передбачено неможливість розірвання шлюбу без вирішення питання про визначення місця проживання дитини.

У звязку з цим, підстави для прийняття до розгляду у цій справі зустрічного позову відсутні, тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття зустрічного позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу відмовити.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернути відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 листопада 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку з постійними сварками, різними поглядами на життя. Від цього шлюбу у сторін є дитина: син, Артем, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2002, про що Гвардійською сільською радою зроблено актовий запис № 17. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Гвардійською сільською радою 07 жовтня 2002 року, актовий запис № 17 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 720/718/17
Провадження № 2/720/498/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що бажає зберегти сімю.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2005 року. Шлюб для обох перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час сторони фактично припинили подружні відносини, позивачка не бажає зберегти сімю та наполягає на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивачки, а тому шлюб має бути розірваний.

В той же час, доводи відповідача про неможливість розірвання шлюбу між сторонами, оскільки він сподівається на примирення з позивачкою, суд вважає безпідставними, так як позивачка не бажає примиритися та наполягає на розірвання даного шлюбу, сторони фактично не підтримують подружніх відносин на даний час та ними протягом наданого терміну не вживались жодних заходів щодо примирення.

На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який зареєстрований 24 липня 2005 року у виконавчому комітеті Тернавської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області за актовим записом № 12.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3541/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: скарга на дії ВДВС
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяви суддів Колтунової А.І. та Кругової С.С. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданої в особі її представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державне підприємство «Сетам» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_6- відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та задовольнити її скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2017 року визначено склад колегії суддів : головуючий суддя Пилипчук Н.П., судді - Кругова С.С., Хорошевський О.М.,

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 травня 2017 року визначено суддю Колтунову А.І. замість судді Хорошевського О.М.

В судовому засіданні апеляційної інстанції суддями Колтуновою А.І. та Круговою С.С. заявлено самовідводи, оскільки вони вже приймали участь у розгляді вказаної справи.

Пунктом ч. 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що cуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру, судова колегія вважає необхідним задовольнити самовідводи суддів Колтунової А.І. та Кругової С.С.

Керуючись ст. 21, 23 ЦПК України,колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити самовідводи суддів Колтунової А.І. та Кругової С.С.

Справу передати для розподілу у порядку статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_7
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л , при секретарі Родіній Н.В.. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, де зазначила, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.03.2013 року був виданий виконавчій лист №264/1204/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 Петровича23.07.1979 року аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку починаючи з 14.02.2013 року та до її повноліття. 01.10.2013 року державним виконавцем була винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено оригінал виконавчого листа до ТОВ «Латона-Інвест» для утримання аліментів із заробітної плати боржника, що підтверджується письмовим повідомленням ВДВС Старобешівського РУЮ. Місце роботи боржника знаходиться в смт. Старобешеве, тобто на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження внаслідок порведення антитерористичної операції. На підставі ст. 370 ЦПК України заявник просила видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал нею був втрачений.

Заявниця до судового засідання не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 368 ЦПК України, питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує районний суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило законної сили.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 13.03.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л. , при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Іллічівського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 01 листопада 2014 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану громадян РС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб, про що вкнизі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис №871. Від шлюбу мають дитину - дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини з відповідачем зіпсовані, тому що вони втратили взаєморозуміння і повагу один до одного, в сімї часто виникають скандали з різних причин, у результаті чого між ними склались такі відносини при яких подальше спільне сімейне життя неможливе. Протягом року не мешкають разом, спільне господарство не ведуть.

До судового засідання позивачка не зявилась надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, та підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 209,130, 212 - 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 01.11.2014 року у виконкомі Жовтневому відділіл реєстрації актів цивільного стану громадян РС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №871 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Провадження № 2/742/1485/17
Єдиний унікальний № 742/3130/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Циганка М. О.,

при секретарі Чміль С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте згідно заяви просила суд розглядати справу без її участі, заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився через невручення йому рекомендованого поштового відправлення, яке було повернуте до суду Укрпоштою за адресою, яка була вказана позивачем, а саме: АДРЕСА_1, за закінченням строку зберігання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.169, 191, 197 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Зобов»язати Товкачівську сільську раду надати суду до 12 грудня 2017 року інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) чи зняття з реєстрації (відомі місця реєстрації) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Відкласти розгляд цивільного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів до 08 год. 15 хв. 13 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Циганко
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/125/17
28 квітня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Собчук М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення забогованості,
Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.
Відповідачка в судове засідання не з?явилась, хоча про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином. Причину неявки до суду не повідомила. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідноснини.
Судом установлено, що 04 серпня 2011 року ОСОБА_1., згідно кредитного договору № PLA0FT01420103, позивач надав відповідачці кредит в сумі 4237 гривень 81 копійок.
Згідно кредитного договору відповідачка зобов?язалась гасити заборгованість по кредиту, відсотки за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак погашення кредиту не здійснює.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов?язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі зазначеного, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 1049, 1054 ЦК України, суд,-
Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Медведівка Джанкойського району Республіки Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкаючої в АДРЕСА_1
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: