АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/9745/16-ц Головуючий в І інстанції Дорошинська В. Е. Провадження №22-ц/791/680/17 Доповідач: Воронцова Л. П
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_7 звернулася з вище зазначеним позовом до суду, посилаючись на те, що між нею та ОСОБА_6 було укладено шлюб, який зареєстрований Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області.

За час шлюбу у них народився син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Між нею та відповідачем не досягнуто згоди щодо добровільного виконання свого обовязку, покладеного на батьків у відповідності до ст. 180 СК України, а саме утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття.

Зазначала, що відповідач має посвідчення моряка та працює на різних морських суднах на посаді моториста та отримує стабільний дохід, який повністю витрачає на свої потреби.

Просила стягнути з ОСОБА_6 на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? від всіх доходів одержаних відповідачем, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку) від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2017 року з урахуванням внесених виправлень ухвалою цього ж суду від 15 березня 2017 року, позов ОСОБА_7 до ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів про стягнення аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31 серпня 2016 р. і до повноліття дитини.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок).

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати, ухвалити нове, про стягнення з нього на користь ОСОБА_9 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 700 грн щомісяця, починаючи з 31 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

Письмові заперечення до суду апеляційної інстанції не надходили.

Позивач ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_10, у судове засідання не зявилися, приймали участь у судових засіданнях у даній справі, давали пояснення, надавали докази. В останнє судове засідання 15 червня 2017 року позивач і її представник не зявилися. В судовому засіданні 25 травня 2017 року вони були присутні і колегія суддів оголосила перерву за клопотанням позивачки і її представника для надання додаткових доказів. Їм було повідомлено про місце і час розгляду справи 15 червня 2017 року, заяв про відкладення розгляду справи від них не надійшло, тому колегія суддів вважає можливим справу розглядати у їх відсутність, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_7, суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги про стягнення аліментів з відповідача, ґрунтується на законі і підлягають задоволенню у повному обсязі

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 24 грудня 2011 року міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, про що було зроблено актовий запис №1425, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб /а. с. 9/

Згідно свідоцтва про народження, виданого 22 травня 2012 р. міським відділом ДРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №495, сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні /а. с. 10/.

Відповідно до довідки №960/12 від 01 квітня 2016 року, неповнолітній ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, часто та довготривало хворіє застудними захворюваннями, тому потребує домашнього догляду /а. с. 13/.

Як стверджує позивач, відповідач - батько дитини, ОСОБА_6 є моряком, має стабільно добрий заробіток.

Представник відповідача ОСОБА_5 стверджує, що ОСОБА_6 з 2016 року у море не ходив, на сьогоднішній день займається будівельними роботами, має нерегулярний, мінливий заробіток і працює не офіційно, не має можливості сплачувати аліменти більше, ніж 700 грн. на місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно п. 17 постанови пленуму Верховного суду України № 3 від 15 квітня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той із них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом. Згідно з ч. 3 ст. 181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку (доходу) її матері, батька (ст. 183 цього Кодексу) або в твердій грошовій сумі (ст. 184 СК) і виплачуються щомісячно.

За своїм характером, робота моряка носить нерегулярний характер: за певними місяцями у календарному році роботи, слідують певні місяці відпочинку, які не оплачуються.

Колегія суддів розяснила позивачці і її представнику положення ст. ст. 10, 60 ЦПК України, наслідки вчинення або не вчинення певних процесуальних дій, а саме надання доказів на підтвердження того факту, що відповідач працює моряком, у квітні 2017 року прийшов з плавання і має пристойний заробіток. Колегія суддів також розяснила позивачці і її представнику право заявити клопотання перед судом про витребування доказів роботи відповідача моряком, якщо вона самостійно позбавлена такої можливості та надала строк для подачі такого клопотання до 30 травня 2017 року.

Позивач, у порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надала суду апеляційної інстанції докази роботи відповідача моряком та укладення контрактів з компаніями - роботодавцями, як на момент звернення до суду з позовом, так і впродовж 2017 року та не заявила клопотання у визначений строк про витребування таких доказів судом.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачка надала суду докази про роботу відповідача моряком і укладення контрактів з компаніями роботодавцями від 13 серпня 2013 року терміном 6 місяців і від 18 травня 2015 року терміном на 6 місяців.

Докази укладення відповідачем контрактів на роботу моряком на іноземних суднах у період 2016 2017 р. р. і на момент звернення з позовом до суду позивач суду не надала.

Таким чином, слід дійти висновку, що, як на момент звернення з позовом до суду, так і на момент ухвалення рішення суду відсутні докази про роботу відповідача моряком за контрактом з відповідною оплатою.

Докази про те, що відповідач працює на постійній основі за трудовим договором відсутні, отже підстави для стягнення аліментів у частці від заробітку відповідача відсутні, тому доводи апеляційної скарги у зазначеній частині є слушними.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 184 СК України аліменти з відповідача підлягають стягненню у твердій грошовій сумі.

При визначенні розміру аліментів суд виходить з приписів ч. 1 ст. 182 та п. 17 постанови пленуму Верховного суду України № 3 від 15 квітня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», і вважає можливим визначити розмір аліментів щомісячно в сумі 1 200 грн.

З огляду за зазначене, рішення суду підлягає зміні, аліменти з відповідача слід стягнути у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, діючого від імені ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 21 лютого 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 аліменти на сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 200 грн щомісячно, з індексацією даної суми відповідно до законодавства, починаючи з 31 серпня 2016 року і до повноліття дитини.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія рішення оформлена 19 червня 2017 року Рішення набрало законної сили 15 червня 2017 року

Суддя Секретар судового засідання ОСОБА_1 ОСОБА_4