Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9964/16-ц Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» (надалі ПАТ «Кредобанк») звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № 670 від 11.12.2007 року в розмірі 12 559,01 грн.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року позовну заяву ПАТ «Кредобанк» було залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою в судове засідання позивача, повідомленого належним чином.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представником ПАТ «Кредобанк» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що в матеріалах справи містяться заяви ПАТ «Кредобанк» про слухання справи за відсутності представника банку, а тому судом було безпідставно постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Кредобанк» без розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 26.07.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Кредобанк» та призначено до судового розгляду на 04.08.2016 р. (а.с.33).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 10.08.2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю (а.с.47).

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 24.10.2016 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направлено до Богунського районного суду м.Житомира, для розгляду за підсудністю (а.с.62).

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 16.11.2016 року, розгляд даної справи призначено на 22.12.2016 року.

В судове засіданні 22.12.2016 року представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с.72).

Протокольною ухвалою суду від 22.12.2016 р. розгляд справи відкладено на 08.02.2017р. та визнано обовязковою явку в судове засідання представника ПАТ «Кредобанк» для дачі пояснень, оскільки відповідач не згодна з сумою заборгованості, вказаною в позовній заяві (а.с.77).

В судове засідання 08.02.2017 року представник позивача не зявився, направив заяву про відкладення розгляду справи у звязку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.82), в зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 04.04.2017 року.

04.04.2017 року представник позивача повторно не зявився в судове засідання, вдруге направив заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні (а.с.90).

Ухвалою суду від 04.04.2017 р. в звязку з повторною неявкою представника позивача, належним чином повідомленого про час і місце слухання справи, позовну заяву залишено без розгляду (а.с.117).

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду лише за сукупності певних установлених законом умов: належного повідомлення позивача про час та місце судового засідання; повторної неявки позивача в судове засідання, яка включає в себе такі складові: неявку саме позивача, її двократний характер та неявку в судове засідання; ненадходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з ч.1 п.33 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно ст.ст. 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду судом першої інстанції призначалася неодноразово, проте її розгляд відкладався у звязку з неявкою представника позивача. Разом з тим, представником позивача ПАТ «Кредобанк» неодноразово подавались клопотання про розгляд справи без участі представника банку (а.с.28, 40,49,72).

Таким чином, за наявності у матеріалах справи заяви представника позивача про розгляд справи в його відсутності, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Посилання суду на те, що представник позивача не з'явився повторно в судове засідання, тоді як його явка визнана судом обов'язковою, - не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки не ґрунтується на нормах процесуального закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду - є необґрунтованим, а оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ПАТ «Кредобанк» підлягає задоволенню, ухвала Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року - скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 04 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: