АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Кулікової С.В.

суддів Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі Потапьонок К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору, відстрочення його сплати та залишення без руху позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: ПАТ «Реал Банк», Національний банк України про відшкодування шкоди,

Справа № 754/12085/17
Апеляційне провадження: №22-ц/796/11956/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.

встановила:

у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заподіяну ПАТ «Реал Банк» шкоду в розмірі 2 508 627 030 грн. 89 коп.

Одночасно позивачем подано заяву про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати або звільнення, яка мотивована тим, що станом на дату зверненням з позовом до суду у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня фінансова можливість здійснити витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року відмовлено представнику позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Башарову В.Є. в задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху.

У поданій апеляційній скарзі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб просить змінити ухвалу в частині відмови в задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, задовольнити клопотання позивача та звільнити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб від сплати судового збору або зменшити судовий збір до розміру, що буде відповідати витратам на проведення судового процесу

Позивач посилається на ненадання належної оцінки доводам позивача щодо надмірності розміру судового збору та явну невідповідність його витратам держави на проведення судового процесу.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та третьої особи Національного банку України, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_19 та представника ОСОБА_15 - ОСОБА_30. які просили залишити ухвалу судді без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Ухвалою судді від 12 жовтня 2017 року вирішувалось питання зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, що пов'язано з визначенням розміру судового збору, а відтак підлягає перегляду в апеляційному порядку.

Відмовляючи у задоволенні поданої позивачем заяви про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати, суд першої інстанції зазначив, що з наведених представником позивача обставинах не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача.

Проте, ухвала судді першої інстанції містить висновок щодо порушеного позивачем у клопотанні питання про зменшення розміру судового збору та відстрочення його плати, однак не вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору, чим порушив визначений законом порядок розгляду такого клопотання.

Крім того, у ч. 3 п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснено, що при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Вирішуючи питання про зменшення розміру судового збору суддя не прийняв до уваги зазначені роз'яснення, обмежився формальним посиланням на відсутність правових підстав, та не надав жодної оцінки вказаним у клопотанні доводам про надмірність розміру судовго збору та невідповідність розміру цього збору витратам держави на проведення судового процесу.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції заява розглянута з порушенням норм процесуального права, які визначають порядок розгляду порушеного питання, колегія суддів скасовує ухвалу суду та повертає справу до суду першої інстанції на новий розгляд і не має правових підстав для розгляду заяви по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити частково.

Ухвалу судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року скасувати, матеріали за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, треті особи: ПАТ «Реал Банк», Національний банк України про відшкодування шкоди повернути до Деснянського районного суду м. Києва на новий розгляд.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 в рівних частинах на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб судові витрати у сумі 1 600 грн. 00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги по 30 грн. 04 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: