Справа № 202/3537/14-ц
Провадження №6/202/253/2017
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження за рішенням суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про примусове припинення права власності на ? частку нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, за вимогою співвласника, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить суд відновити виконавче провадження за №53584969 по справі №202/3537/14-ц, провадження №2/0202/236/2015 про усунення перешкод у користуванні квартирою ОСОБА_1 шляхом виселення ОСОБА_3 та виконавче провадження за № 53585088 про виселення ОСОБА_4 та її малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_1. Згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року у справі №202/3537/14-ц, провадження №2/0202/236/2015, та видати позивачу ОСОБА_1 виконавчі листи.

В обґрунтування заяви її автор зазначив, що незважаючи на існування рішення суду, що набрало законної сили, про виселенняОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з вищевказаної квартири, останні після примусового виселення їх державним виконавцем та у звязку з чим закінчення виконавчого провадження продовжують перебувати у ній.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву та наполягав на її задоволенні.

Інші сторони у судове засідання не зявились. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності сторін, адже їх неявка, суд вважає, не є перешкодою для її розгляду.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2015 року, що набрало законної сили 02 грудня 2015 року, ухвалено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 та її малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення, на підставі якого 24 січня 2017 року ОСОБА_1 отримав відповідні виконавчі листи.

Постановою державного виконавцям Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 16 березня 2017 року ВП №53584969 відкрито виконавче провадження щодо виселення ОСОБА_3.

Згідно з актом державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 09.04.2017 року примусово виселено ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до постанови державного виконавцям Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 24 квітня 2017 року ВП №53584969 виконавче провадження закінчено у звязку з фактичним виконанням виконавчого документу.

Постановою старшого державного виконавцям Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 21 березня 2017 року ВП №53585088 відкрито виконавче провадження щодо виселення ОСОБА_4 та її малолітніх дітей.

Згідно з актом державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 09.04.2017 року примусово виселено ОСОБА_4 та її малолітніх дітейОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_4.

Відповідно до постанови державного виконавцям Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 25 квітня 2017 року ВП №53585088 виконавче провадження закінчено у звязку з фактичним виконанням виконавчого документу.

Як зазначає заявник ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх малолітні діти: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 після виселення, самостійно вселилися в квартиру АДРЕСА_3 та проживають в ній.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі (ч. 3 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 10 ст. 66 даного Закону у разі якщо особа самостійно вселилася у приміщення, з якого вона була примусово виселена, повторне її виселення може бути здійснено державним виконавцем на підставі ухвали суду, який прийняв рішення про виселення. Виконавче провадження у такому разі підлягає поновленню за постановою державного виконавця.

Процесуальним законом (ЦПК України), в свою чергу, декларується, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.ч. 2-3 ст. 10 Кодексу). Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 60 Кодексу).

Враховуючи вищевикладене, оскільки виконавче провадження за наслідками виконання рішення суд про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з квартири АДРЕСА_5 закінчено, а відтак ОСОБА_1 в разі порушення права має право у порядку ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" звернутись до суду, що видав виконавчий документ, із заявою про постановлення ухвали про повторне виселення, коли особи, всупереч існуючому рішенню суду про їх виселення зі згадуваної вище квартири знову самостійно вселились і даний факт підтверджується належним доказом. А оскільки заявник звернувся до суду щодо відновлення виконавчого провадження, то суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на законі.

Керуючись:ст.66 Закону України « Про виконавче провадження» ст.ст. 10,60, 208-210, 368 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження за рішенням суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про примусове припинення права власності на ? частку нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, за вимогою співвласника, усунення перешкод у здійсненні права власності та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Л.П. Слюсар