Ухвала

іменем україни

27 вересня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПоповичО.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення Харківським районним судом Харківської області цивільної справи № 635/6841/15-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6, Першої Харківської державної нотаріальної контори про відновлення житлового права.

До апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_4, про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди у зв'язку з набранням законної сили рішення апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року по справі № 635/6841/15-ц.

Ухвалою апеляційного суду Харківської від 12 грудня 2016 року відновлено провадження у цивільній справі № 640/18842/14-ц за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди та справу призначено до розгляду.

У січні 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційних скарг ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2016 року та скарги ОСОБА_7 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7, про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та на розсуд суду зупинити провадження у цивільній справі № 640/18842/14-ц до закінчення касаційного провадження, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 342 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом прийнято ухвалу з додержанням вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 лютого 2017 року, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_6 не чинити перешкод ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 Визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_2 між співвласниками ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 таким чином: виділено в користування ОСОБА_4, ОСОБА_5 жилі кімнати розміром 16,7 кв. м та 11,1 кв. м; виділено в користування ОСОБА_6 жилу кімнату розміром 11,7 кв. м. Допоміжні приміщення квартири: коридор, кухню, ванну кімнату, вбиральню у вищевказаній квартирі залишити в спільному користуванні співвласників. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її клопотання про зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції, з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутні встановлені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у справі, оскільки судові рішення, до розгляду касаційної скарги на які просить зупинити провадження ОСОБА_6 набрали законної сили.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками суду апеляційної інстанції щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович