Справа № 171/1523/17
У х в а л а

"05" жовтня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської обаласті у складі:

головуючого судді - Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 валерій Іванович до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2017 року на адресу суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно. Заява обґрунтована тим, що 23.08.2017 року він звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Заявник зазначає, що 05.07.2017 року старшим державним виконавцем Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54237787 за даним виконавчим написом про стягнення суми боргу 125 528.10 грн. На сьогоднішній день виконавчий напис приватного нотаріуса про звернення стягнення кредитної заборгованості у розмірі 125 528.10 грн. шляхом звернення стягнення грошових коштів є чинним і зверненний третьою особою до виконання, на підставі якого відкрито виконавче провадження та передано постанову про стягнення із позивача ОСОБА_1 грошових коштів із заробітної плати, які вона отримує щомісяця, так як працює в Апостолівській центральній районній лікарні, є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати виконавчий напис від 03 квітня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєстрований в реєстрі за № 2823, за кредитним договором № DNYJRX151840073 від і-.OS.2007 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Приватбанк» грошових коштів у розмірі 122 528 (сто двадцать дві тисячи пятсот двадцать вісім) гривень 10 копійок, сума боргу за кредитним договором та 3000 гривень витрати за вчинення виконавчого напису, а всього на загальну суму 125 528 (сто двадцать пять п'ятсот двадцать вісім) гривень 10 копійок, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення заявлених вимог.

Види забезпечення позову передбачені ст.152 ЦПК України.

У відповідності з зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевказаного суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити в повному обсязі, оскільки є всі підстави вважати, що у випадку не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду яким може бути скасований виконавчий документ.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 151, 152ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов по справі - за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 валерій Іванович до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, Апостолівський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 03.04.2017 р., зареєстрованого в реєстрі за № 2823, який вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, яким запропоновано стягнути грошові кошти у сумі 125528,00 грн на користь ПАТ КБ "Приватбанк", до набрання законної сили рішенням суду .

Копію ухвали направити до Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_5