Номер провадження: 22-ц/785/6341/17
Номер справи місцевого суду: 520/6488/17
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Сідлецької Ю.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року про повернення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про розірвання трудового договору, стягнення заробітної плати, компенсації, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Морського торгівельного порту «Чорноморськ» про прийняття до нового розгляду позовів 1988-1989 років, видання наказу про розірвання трудового договору за ст. 39 КЗпП України, стягнення заробітної плати та компенсації за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2017 року повернуто позов позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, постановити нову.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, недоліки у встановлений строк не усунені.

Проте повністю погодитися із висновком суду неможна, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без руху, суддя першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди в розмірі 704620 грн., а тому позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, з позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено сім позовних вимог, що випливають з трудових відносин, в тому числі і таких, по яким особи звільняються від сплати судового збору, зокрема, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд першої інстанції повернув позовну заяву, не розмежував вимоги, чим допустив порушення норм процесуального права, оскільки повернув заяву і щодо вимог, які могли розглядатися судом.

Зважаючи на порушення порядку повернення заяви, ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали за позовом ОСОБА_2 - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з врахуванням викладених вимог закону.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.312,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2017 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: