02.06.2017 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/6128/16-ц
Провадження № 2/644/200/17
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевский районний суд у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом

ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 490080255 від 27.06.2008 року в розмірі 18405,70 дол. США.

В судове засідання представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.6 ст. 207 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідно п.11 розділу № 1 договору, який передбачає, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв»язку з цим договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконання або припиненні договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійнодіючому Третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала.

Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися, надали суду заяву з проханням розглядати подане клопотання без їх участі.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Відповідно до ст. 6 ч.1 п.14 Закону України, справа не підвідомча третейському суду, у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом України у справі за № 6-29цс16 від 13.04.2016 де зазначено, що відповідно до пункту 14 частини першої статті 6 ЗУ «Про третейські суди» (частину першу статті 6 цього Закону доповнено пунктом 14 згідно із Законом від 03.02.2011 року № 2983-VI) третейські суди в порядку передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком, зокрема, справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).

Таким чином, враховуючи, що відповідач по справі є споживачем послуг банку, і спір виник щодо заборгованості за кредитом, а тому третейському суду така справа не підвідомча.

Підстава для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 207 ЦПК України відсутня.

Керуючись ст.207ч.1п.6 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст. 207 ЦПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: