У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві Ніколаєв Сергій Вікторович на бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність начальника ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Ніколаєва С.В.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04.08.2014 року Деснянським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду м.Києва по справі № 2-1679/2014 р. по стягненню з боржника ОСОБА_2 на його (заявника) користь суми 50000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 585000 грн. та судовий збір у розмірі 3441, 00 грн., який ним було подано до ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві.

По вказаному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження, однак стягнення з боржника не проводилось. Він (заявник) декілька разів особисто звертався до державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві ОСОБА_4, після чого йому повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого листа.

Однак, в грудні 2014 року він отримав постанову від 04.12.2014 року про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно та доходи, на які може бути звернено стягнення. Заявник вважає, що державний виконавець не використав всі надані йому ЗУ «Про виконавче провадження» права для виконання виконавчого листа, і повторно подав до виконавчої служби вказаний виконавчий лист до 03.12.2015 року, як йому було рекомендовано зробити у вищевказаній постанові. 19.07.2016 року він звернувся в письмовій формі з заявою до начальника ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві з проханням поінформувати про став виконавчого провадження, однак відповіді не отримав.

Як зазначає заявник, йому невідомо про став виконавчого провадження, він не отримав постанови про відкриття виконавчого провадження, про закриття виконавчого провадження, відповіді на своє письмове звернення, в зв»язку з чим вважає, що такою бездіяльністю начальник ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Ніколаєв С.В. порушує його права та законні інтереси, як стягувача, а тому просить визнати бездіяльністю виконання начальником ВДВС Деснянського РУЮ в м.Києві Ніколаєвим С.В. виконавчого листа № 2-1679/2014 р., виданого Деснянським районним судом м.Києва 04.08.2014 року.

30 січня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва під головуванням судді Клочко І.В. винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Ніколаєв Сергій Вікторович на бездіяльність (а.с.182-184).

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 27 червня 2017 року вищевказану ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року скасовано з передачею питання на новий розгляд (а.с.223-225).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18 липня 2017 року, справу розподілено для продовження розгляду ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після ск4асування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2017 року Деснянським районним судом м. Києва під головуванням судді Клочко І.В. винесено ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції Ніколаєв Сергій Вікторович на бездіяльність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 24, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі №754/22589/13ц за скаргою ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: начальник Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції в м.Києві Ніколаєв Сергій Вікторович на бездіяльність.

Передати справу для визначення судді для розгляду справи у відповідності до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя