Справа № 442/3436/13 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/1202/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Ніткевича А.В., Приколоти Т.І.,

секретар Іванова О.О.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Покликаючись на те, що відповідно до рішення Трускавецького міського суду від 28 березня 2011 року він є власником 31/100 ідеальних часток квартири №1 у будинку № 11 на вул. Завалля у м. Дрогобич Львівської області, і власниками інших частин є його колишня дружина ОСОБА_3, яка володіє 19/100 ідеальних часток квартири та дочка ОСОБА_4, якій належить ? частини квартири, однак на даний час у квартирі проживає ОСОБА_3 зі своєю сім'єю, що унеможливлює здійснення його права володіння та користування належним йому на праві власності майном, просив ухвалити рішення, поділити квартиру в натурі між власниками.

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено. Проведено реальний розподіл квартири АДРЕСА_1, відповідно до варіанту поділу, зазначеного в висновку судової інженерно-технічної експертизи № 3546 від 17 лютого 2015 року. Виділено ОСОБА_2 частину квартири АДРЕСА_1 площею 87,2 м2 частини першого поверху загальною площею 87,2 м2, а саме: коридор, який позначений літерою «1», площею 1,3 м2; частину коридору, який позначений літерою «2», площею 5,3 м2; туалет, який позначений літерою «3», площею 1,4 м2; кладову, яка позначена літерою «4», площею 1,4 м2; гараж, який позначений літерою «5», площею 15,5 м2; душову, яка позначена літерою «6», площею 3,2 м2; кладову, яка позначена літерою «7», площею 1,9 м2; житлову кімнату, яка позначена літерою «8», площею 9,5 м2; житлову кімнату, яка позначена літерою «9», площею 35,5 м2; житлову кімнату, яка позначена літерою «10», площею 12,2 м2, що відповідає його ідеальній частці 31/100. Залишено у користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 частину квартири АДРЕСА_1 площею 196,8 м2 частини підвалу загальною площею 41,8 м2, а саме: приміщення, позначене літерою «І», площею 11,5 м2; приміщення, позначене літерою «ІІ», площею 6,6 м2; приміщення, позначене літерою «ІІІ», площею 2,6 м2; приміщення, позначене літерою «ІV», площею 16, м2; приміщення, позначене літерою «V», площею 4,5 м2; частини першого поверху площею 16,7 м2, а саме: частини коридору, позначеного літерою «2», площею 4,6 м2; кухні, позначеної літерою «11», площею 12,1 м2; частини другого поверху площею 109,5 м2, а саме: коридор, позначений літерою «12», площею 11,2 м2; житлову кімнату, позначену літерою «13», площею 11,6 м2; житлову кімнату, позначену літерою «14», площею 13,4 м2; ванну, позначену літерою «15», площею 7,7 м2; туалет, позначений літерою «16», площею 1,8 м2; коридор, позначений літерою «17», площею 12,0 м2; спортзал, позначений літерою «18», площею 23,7 м2; кладову, позначену літерою «19», площею 8,1 м2; житлову кімнату, позначену літерою «20», площею 20,0 м2; мансарду площею 28,8 м2, а саме: коридор, позначений літерою «21», площею 4,4 м2; житлову кімнату, позначену літерою «22», площею 15,8 м2, що відповідає їхній ідеальній частці 69/100. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 по 9 321 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальної частини ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 3395 грн. 48 коп. судового збору в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 по 1 973 грн. 33 коп. судових витрат.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_3

В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано того, що спірний обєкт нерухомого майна має три співвласники, однак розподіл здійснено між двома співвласниками без врахування прав та інтересів основного співвласника ОСОБА_4 Також, судом не визначено порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок та яка належить на праві приватної власності позивачу. Звертає увагу на те, що при вирішенні спору між сторонами, суд поділив квартиру на дві окремі квартири при відсутності рішення виконавчого органу місцевого самоврядування на перепланування та перебудову вказаного житла. Також судом не враховано, що нею за власні кошти здійснено роботи по покращенню спільного нерухомого майна. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

Сторони по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири №1 у будинку № 11 на вул. Завалля у м. Дрогобич Львівської області і кожному з них належить відповідно 31/100, 19/100 та 1/2 ідеальних часток.

Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-1500цс15 відповідно до статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд. При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з висновком № 3546 судової інженерно-технічної експертизи, складеного 17 лютого 2015 року експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, розподіл квартири № 1 житлового будинку за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Завалля, № 11 технічно можливий. Підземна частина будови (підвал) буде ставитися до частини одного з співвласників, через відсутність технічної можливості створення двох окремих входів-виходів у приміщення підвалу. Ринкова вартість квартири № 1 за адресою: м. Дрогобич, вул. Завалля, буд. № 11 на дату проведення експертизи становитиме 6302897 грн. Вартість 31/100 частини квартири №1 за адресою: м. Дрогобич, вул. Завалля, буд. № 11 на дату проведення експертизи становитиме 1953898 грн. Вартість 69/100 частини квартири № 1 за адресою: м. Дрогобич, вул. Завалля, буд. № 11 на дату проведення експертизи становитиме 4348999 грн. Варіант розподілу квартири в натурі на дві частини, який виключає спільне користування приміщеннями квартири співвласниками, з влаштуванням двох ізольованих квартир: квартира № 1 (частина першого поверху загальною площею 87,2 м. кв. ); квартира № 2 (підвал, частина першого поверху, другий поверх і мансарда загальною площею 196,8 м. кв.) з окремим входом для кожної квартири наступний: квартира № 1 (співвласник № 1) - коридор, який позначений літерою «1», площею 1,3 м. кв.; частину коридору, який позначений літерою «2», площею 5,3 м. кв.; туалет, який позначений літерою «3», площею 1,4 м. кв.; кладову, яка позначена літерою «4», площею 1,4 м. кв.; гараж, який позначений літерою «5», площею 15,5 м. кв.; душову, яка позначена літерою «6», площею 3,2 м. кв.; кладову, яка позначена літерою «7», площею 1,9 м. кв.; житлову кімнату, яка позначена літерою «8», площею 9,5 м. кв.; житлову кімнату, яка позначена літерою «9», площею 35,5 м. кв.; житлову кімнату, яка позначена літерою «10», площею 12,2 м. кв. (загальна площа квартири № 1 становить 87,2 м. кв.); квартира № 2 (співвласник № 2) - частини підвалу загальною площею 41,8 м. кв., а саме: приміщення, позначене літерою «І», площею 11,5 м. кв.; приміщення, позначене літерою «ІІ», площею 6,6 м. кв.; приміщення, позначене літерою «ІІІ», площею 2,6 м. кв.; приміщення, позначене літерою «ІV», площею 16, м. кв.; приміщення, позначене літерою «V», площею 4,5 м. кв.; частини першого поверху площею 16,7 м. кв., а саме: частини коридору, позначеного літерою «2», площею 4,6 м. кв.; кухні, позначеної літерою «11», площею 12,1 м. кв.; частини другого поверху площею 109,5 м. кв., а саме: коридор, позначений літерою «12», площею 11,2 м. кв.; житлову кімнату, позначену літерою «13», площею 11,6 м. кв.; житлову кімнату, позначену літерою «14», площею 13,4 м. кв.; ванну, позначену літерою «15», площею 7,7 м. кв.; туалет, позначений літерою «16», площею 1,8 м. кв.; коридор, позначений літерою «17», площею 12,0 м. кв.; спортзал, позначений літерою «18», площею 23,7 м. кв.; кладову, позначену літерою «19», площею 8,1 м. кв.; житлову кімнату, позначену літерою «20», площею 20,0 м. кв.; мансарду площею 28,8 м. кв., а саме: коридор, позначений літерою «21», площею 4,4 м. кв.; житлову кімнату, позначену літерою «22», площею 15,8 м. кв. (загальна площа квартири № 2 становить 196,8 м. кв.). Запропонований варіант розподілу є єдино можливим з технічної точки зору, враховуючи особливості обємно-планувальних рішень будівлі житлового будинку, а саме: загальна глуха стіна з прибудованою квартирою зліва досліджуваної квартири № 1; особливості рельєфу місцевості, а саме: пристрій підпірної стіни та наявність поверху (магазин) з рівнем перекриття на рівні підлоги першого поверху приміщень досліджуваної квартири № 1. Реальна частка першого співвласника в квартирі № 1 житлового будинку за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Завалля, 11, згідно з варіантом реального розподілу, який запропонований експертом, становить 31/100 частин. Реальна частка другого співвласника в квартирі № 1 житлового будинку за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Завалля, 11, згідно з варіантом реального розподілу, який запропонований експертом, становить 69/100 частин. При цьому, грошова компенсація за відхилення від ідеальної частини (недостача 0,84 м. кв. загальної площі) повинна належати першому співвласнику (31/100) і становить 18642 грн. (т.1, а.с.138-147).

Колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення судом не враховано вимоги законодавства та обставини справи.

Так, відповідно до ст.152 ЖК Української РСР виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Згідно з висновком судової інженерно-технічної експертизи № 3546 від 17 лютого 2015 року варіант розподілу передбачає окремі входи до кожної квартири (т.1, а.с.146-зворот), і для облаштування такого на першому поверсі вимагається встановлення теплового тамбура для квартири №2 (т.1, а.с.151), що неможливо без втручання в несучу конструкцію.

Крім того, враховуючи те, що квартира №1 у будинку № 11 на вул. Завалля у м. Дрогобич Львівської області фактично обладнана єдиною інженерною системою електропостачання, опалення, водопостачання та водовідведення, переобладнання при поділі квартири без втручання інженерні системи загального користування не є можливим.

Матеріалами справи стверджується, що зазначені обставини та вимоги закону судом не були враховані, оскільки документів, що дають право на виконання робіт, пов»язаних з втручанням в несучу конструкцію та інженерні системи загального користування суду не подано.

А відтак, приймаючи до уваги те, що ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції документів, що дають право на виконання робіт, пов»язаних з втручанням в несучу конструкцію та інженерні системи загального користування, не подано, колегія судів вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, в зв»язку з чим рішення суду слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 08 вересня 2016 року скасувати. Ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Ніткевич А.В.

ОСОБА_5