УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., ЗакропивногоО.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, встановлення страхового стажу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що з 1 жовтня 2014 року по 2 березня 2015 року перебувала у трудових відносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Центр енергетичних технологій» (далі - ТОВ «Центр енергетичних технологій»), займаючи посаду професіонала по управлінню проектами і програмами в сфері матеріального (нематеріального) виробництва.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 липня 2015 року з товариства стягнуто на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 727 грн 74 коп. і середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 2 березня 2015 року по 7 липня 2015 року в сумі 3 686 грн 31 коп.

На виконання рішення суду 7 липня 2015 року відповідач виплатив їй зазначені грошові кошти, однак запис у трудову книжку здійснив з порушенням п. 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року.

З правильним записом про звільнення трудова книжка їй була видана лише 25 серпня 2015 року.

Такі дії відповідача позбавили її можливості працевлаштуватись.

Враховуючи викладені обставини, просила стягнути з ТОВ «Центр енергетичних технологій» середній заробіток за період із 22 травня 2015 року по 25 серпня 2015 року в розмірі 6 400 грн, вартість трудових книжок у сумі 93 грн, встановити страховий стаж у період із 2 березня 2015 року по 25 серпня 2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2016 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Центр енергетичних технологій» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період із 22 травня 2015 року по 6 липня 2015 року та відшкодування вартості трудових книжок закрито.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із ТОВ «Центр енергетичних технологій» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 7 липня 2015 року по 25 серпня 2015 року в розмірі 2 345 грн 70 коп.

Зобов'язано ТОВ «Центр енергетичних технологій» здійснити відрахування податку з доходів фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та військового збору за найманого працівника ОСОБА_4 в період із 2 березня 2015 року по 25 серпня 2015 року, зарахувавши цей строк до її страхового стажу.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнуто із ТОВ «Центр енергетичних технологій» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 2 666 грн 65 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить змінити рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити рішення про задоволення її позову в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Ухвалюючи оскаржувані рішення, суди попередніх інстанцій, вірно застосувавши положення ст. ст. 47, 235 КЗпП України, надавши належну правову оцінку поданим сторонами доказам (ст. 212 ЦПК України), з дотриманням норм процесуального права та з урахуванням обставин, встановлених рішеннями Суворовського районного суду м. Одеси від 6 липня 2015 року та від 26 квітня 2016 року, обґрунтовано виходили із того, що у зв'язку із затримкою видачі належно оформленої трудової книжки позивачка у період із 7 липня 2015 року по 25 серпня 2015 року не мала можливості працевлаштуватися, тому на її користь підлягає стягненню середній заробіток за 35 робочих днів вимушеного прогулу.

Колегія погоджується з такими висновками.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують та зводяться до оцінки доказів, проте згідно зіст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Таким чином, встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми матеріального права, суди із урахуванням встановлених обставин справи дійшли обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року в незміненій апеляційним судом частині та рішення апеляційного суду Одеської області від 5 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіВ.І. Журавель
О.В. Закропивний С.П. Штелик