Справа №359/3899/17
Провадження №6/359/76/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю державного виконавця Голяченка І.П.,

за участю представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної вико-навчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про примусове входження в садовий будинок та на земельну ділян-ку,

встановив:

В травні 2017 року старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко І.П. звернувся до суду з вказаним поданням та обґрунтовує його тим, що у ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області перебуває виконавче провадження №52200 767 з виконання наказу №910/22695/13, виданого 17 липня 2014 року господарським судом м. Києва, про звернення стягнення на садовий будинок №36 в СТ «Калина» на території с. Гнідин Бориспільського району вартістю 501240 гривень, а також на земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером :04:002:0213 з цільовим приз-наченням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, вартістю 588200 гривень в рахунок погашення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 6243986 гривень 35 копійок, що складається з боргу по повернення кредиту в розмірі 4880000 гривень, боргу по сплаті процентів в розмірі 913012 гривень 96 копійок, пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 379236 гривень 16 копійок, пені за прострочення сплати процентів в розмірі 70952 гривень 36 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 728 гривень 27 копійок та пені за прострочення сплати комісії в розмірі 56 гривень 60 копійок, шляхом продажу садового будинку та земельної ділянки на публічних торгах. Боржник не реагує на вимоги держав-ного виконавця та не зявляється на місце розташування цих обєктів нерухомого майна. Ця обставина унеможливлює проведення їх опису та накладення арешту на них. Тому старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко І.П. просить суд надати дозвіл на примусове входження в садовий будинок №36 в СТ «Калина» на території с. Гнідин Бориспільського району, а також на земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером :04:002:0213 з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району.

Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченко І.П. та представник ПАТ «Айбокс Банк» ОСОБА_1 підтримують подання та наполя-гають на його задоволенні.

Представник ДП «Спецінвест» не зявився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду подання. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши пояснення державного виконавця та представника стягувача, дослідив-ши письмові докази, приєднані до подання, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 17 липня 2014 року господарський суд м. Києва видав наказ №910/ 22695/13 (а.с.9) про звернення стягнення на садовий будинок №36 в СТ «Калина» на тери-торії с. Гнідин Бориспільського району вартістю 501240 гривень, а також на земельну ділянку площею 0,24 га з кадастровим номером :04:002:0213 з цільовим приз-наченням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Калина» на території Гнідинської сільської ради Бориспільського району, вартістю 588200 гривень в рахунок погашення боргу за кредитним договором в загальному розмірі 6243986 гривень 35 копійок, що складається з боргу по повернення кредиту в розмірі 4880000 гривень, боргу по сплаті процентів в розмірі 913012 гривень 96 копійок, пені за прострочення повернення кредиту в розмірі 379236 гривень 16 копійок, пені за прострочення сплати процентів в розмірі 70952 гривень 36 копійок, боргу по сплаті комісії в розмірі 728 гривень 27 копійок та пені за прострочення сплати комісії в розмірі 56 гривень 60 копійок, шляхом продажу садового будинку та земельної ділянки на публічних торгах.

13 вересня 2016 року головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Київ-ській області Урбанська Л.А. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №52200767 з виконання цього виконавчого документа (а.с.11).

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Так, правила ст.376 ЦПК України не передбачають вжиття такого заходу, як закрит-тя провадження. Однак подібні за змістом відносини регулюються п.1 ч.1 ст.205 цього ж Кодексу, відповідно до якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як розяснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і криміналь-них справ в ухвалі від 11 липня 2012 року у справі №6-15398св12, відсутність у ГПК України порядку вирішення питань про надання дозволу на примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) не є підставою для розгляду відповідного подання державного виконавця на підставі ст.376 ЦПК України, оскільки розділом VI ЦПК України «Про-цесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» визначено компетенцію загального суду щодо вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень саме у цивільних справах. Зокрема, у справах «Верітас проти України», «Сокуренко та Стригун проти України» Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних сво-бод у разі перевищення ним своїх повноважень, які були викладені у ГПК України.

Аналіз наведених обставин красномовно свідчить про те, що подання старшого дер-жавного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області Голяченка І.П. не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства, передбаченими ст.376 ЦПК України. Тому Бориспільський міськрайонний суд не має жодних повноважень на його розгляд.

З огляду на це суд вважає, що провадження за вказаним поданням належить закрити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження за подання старшого державного виконавця відділу примусового вико-нання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управ-ління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про примусове входження в садовий будинок та на земельну ділянку закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4