Справа № 172/823/17
Провадження № 2/172/432/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2017 рокуВасильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

судді - Філіппов Є.Є.,

секретаря - Лук`яненко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Дніпровського міського голови ОСОБА_4 до Газети "Маски.Дніпро", засновника газети "Маски. Дніпро" ОСОБА_2, ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст", газети "Деловая столица", Приватне акціонерне товариство "Картель" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року позивач звернувся до Васильківського районного суду з позовом до Газети "Маски.Дніпро", засновника газети "Маски. Дніпро" ОСОБА_2, ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст", газети "Деловая столица", Приватне акціонерне товариство "Картель" про захист честі, гідності та ділової репутації про стягнення моральної шкоди та просив їх задовольнити визнавши недостовірною інформацію та такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію Дніпровського міського голови ОСОБА_4, поширену Газетою "Маски.Дніпро", засновником газети "Маски. Дніпро" ОСОБА_2, ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст", газетою "Деловая столица", Приватним акціонерним товариством "Картель", а також зобов'язати останніх спростувати недостовірну інформацію про позивача, визнавши її недостовірною та такою, що не відповідає дійсності.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити на підставах зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечувала, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним про що надала відповідні письмові заперечення, а тому просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, мотивуючи це тим, що позивач по справі є публічною особою місцевого самоврядування, та в публікаціях відсутнє втручання у його особисте життя, або інше непропорційне втручання в особисті немайнові права. А дії останнього як міського голови та особисті якості можуть бути, відповідно до норм національного та міжнародного права, подані критичній оцінці, в тому числі й жорсткій критиці. Також вказувала на те, що позивачем зазначено лише осіб, які поширили інформацію, проте ним не було зазначено автора спірних публікацій, як відповідача. Крім того зазначила, що не було доведено факту порушення особистих немайнових прав та вважає, що всі висловлювання є оціночним судженням та критикою дій позивача, і вони не можуть бути предметом спору. Щодо заявленої моральної шкоди, вказала, що позивачем не надано доказів завдання йому моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір.

Представники ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст" у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили відмовити в їх задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» є підприємством, що здійснює виготовлення поліграфічної продукції, суть якого полягає в отриманні друкарнею від замовника (за допомогою мережі інтернет/електронною поштою) оригінал-макета та його точного відтворення на паперовому носії, у кількості та строки узгодженні сторонами. Це свідчить про те, що виготовлювач, тобто ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст», не несе відповідальності за точність і правдивість інформації, що знаходиться у виготовленій поліграфічній продукції. Також вказав, що відповідальність законодавством покладена на видавця та/або замовника поліграфічної продукції. Обов'язки ж виготовлювача (ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст») вичерпуються точним відтворенням видавничого оригіналу, належним виконанням умов договору, дотриманням вимог щодо якості виконання кожного примірника видання у замовленому тиражі, державних і міждержавних стандартів, технічних умов та інших нормативних документів. В своїх запереченнях, представник посилався на укладений договір-підряду №1706844 на виконання робіт з виготовленням (друку) поліграфічної продукції між ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» та ОСОБА_2

Представник відповіда ПАТ "Картель" в судове засідання не з'явився. Надіслав письмові заперечення, в яких зазначив, що газетою "Деловая столица", засновником якої є ПАТ "Картель", інформація яка зазначена в позовній заяві не поширювалася.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України.

В силу ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї.

Відповідно до ст. 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Здійснення цих прав може бути обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей.

Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема честь, гідність і ділова репутація.

За змістом ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім"ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Також, відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (ст. 34).

Разом з тим відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Відповідно до п. 4 постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Статтею 9 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» передбачено, що посадова особа місцевого самоврядування має право захищати свої законні права та інтереси в органах державної влади, органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування та в судовому порядку.

В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до розпорядження від 27.11.2015 року № 909-р, ОСОБА_4 приступив до виконання службових обов'язків Дніпровського міського голови.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року у черговому номері (НОМЕР_1 щотижневого видання - Газета «Маски. Дніпро» на другій і третій сторінці були розміщені фотографії Дніпровського міського голови ОСОБА_4 із зазначенням прізвища, імені та по-батькові та зазначено, що ОСОБА_4 є міським головою м. Дніпра.

В зазначеному виданні - Газета «Маски. Дніпро» розміщена наступна інформація :

ІНФОРМАЦІЯ_2

ІНФОРМАЦІЯ_3

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_6

ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_11

Газета «Маски. Дніпро» має свідоцтво від 12.06.2017 року серія ДП № 2172-910 Р. Засновник, видавник, та головний редактор газети «Маски. Дніпро» - ОСОБА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств, як суб'єктів інформаційної діяльності.

Черговий номер (НОМЕР_1 щотижневого видання - Газета «Маски. Дніпро» надрукований - Товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст», про що зазначено у самому виданні.

Газета «Маски. Дніпро» містить посилання на джерело - Газета «Деловая столица», засновником якої є Приватне акціонерне товариство «Картель».

Крім того, суд приймає до уваги той факт, що корупційні правопорушення, в чому Дніпровського міського голову ОСОБА_4 звинувачують у своїх зверненнях Газета «Маски. Дніпро, кваліфікується як окрема стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення або Кримінального кодексу України, також враховуючи той факт, що не було проведено будь-якого службового розслідування з порушених питань, та в силу ст. 62 Конституції України - особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, поширені про міського голову відомості внаслідок неспростовної презумпції його.

Так, змістом ч.4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і правових свобод, кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Відповідно до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

У зв'язку з цим статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Також, у судовому засіданні, представник позивача наполягає та стверджує, що розповсюджена відповідачем інформація про Дніпровського міського голову ОСОБА_4 є недостовірною, її поширення ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, як головної посадової особи територіальної громади міста Дніпра.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_4 є Дніпровським міським головою вже тривалий час, а тому подібні необґрунтовані публікації в газеті «Маски.Дніпро» на адресу позивача складають негативну думку про нього, як у суспільстві так і серед населення та негативно впливають на його ділову репутацію.

Як визначено в ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Так, відповідно до положення ч.1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 4 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. За ч. 6 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила. Також за ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

За змістом п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

У п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» передбачено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Таким чином, суд приймаючи до уваги вищевказані обставини справи та керуючись нормами чинного законодавства, приходить до висновку про необхідність визнання недостовірною інформацію про позивача поширену Газетою "Маски.Дніпро", ОСОБА_2 у його заявах адресованих на ім'я Дніпровського міського голови ОСОБА_4 та визнання інформації по змісту вищевказаних звернень такою, що порочить гідність, честь та ділову репутацію позивача - Дніпровського міського голови ОСОБА_4

Доводи представника ОСОБА_2 про те, що позивач по даній справі є неналежним позивачем, оскільки особисті немайнові права, до яких належить честь, гідність та ділова репутація, нерозривно пов'язані із фізичною особою, та саме фізична особа має право на позов про їх захист є помилковими, оскільки відповідно до п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» зазначено, що розглядаючи справи за позовами органів державної влади та місцевого самоврядування, суди мають враховувати положення частини другої статті 49 Закону України "Про інформацію" ( 2657-12 ), згідно з якою органи державної влади, органи місцевого самоврядування як позивачі у справах про захист честі, гідності та ділової репутації вправі вимагати по суду лише спростування недостовірної інформації та не мають права вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Проте це не позбавляє посадову особу органу державної влади чи органу місцевого самоврядування права на захист честі, гідності та ділової репутації у суді.

Також, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року захисту в судовому порядку гідності, честі, та ділової репутації крім фізичної особи, підлягає і юридична особа.

В свою чергу, враховуючи п. 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги до ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст", газети "Деловая столица", Приватного акціонерного товариства "Картель" задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належними відповідачами є редакція засобу інформації - Газети "Маски.Дніпро", та у зв'язку з тим що автор статті невідомий, належним відповідачем є особа відповідальна за випуск даного засобу масової інформації - ОСОБА_2

Згідно ст.ст. 10, 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог Дніпровського міського голови ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена ним при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 68 Конституції України, ст. 47 Закону України «Про інформацію», ст.ст. 277, 297, 299 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 18, 57, 61, 79, 88, 130, 208, 209, 212 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги за позовом Дніпровського міського голови ОСОБА_4 до Газети "Маски.Дніпро", засновника газети "Маски. Дніпро" ОСОБА_2, ТОВ "Видавничий будинок "Кераміст", газети "Деловая столица", Приватне акціонерне товариство "Картель" про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати такою, що ганьбить честь, гідність та ділову репутацію Дніпровського міського голови ОСОБА_4 інформацію розміщену у черговому номері 4 від ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижневого видання - Газета «Маски. Дніпро» наступного змісту :

ІНФОРМАЦІЯ_12

ІНФОРМАЦІЯ_4

ІНФОРМАЦІЯ_5

ІНФОРМАЦІЯ_13

ІНФОРМАЦІЯ_7

ІНФОРМАЦІЯ_8

ІНФОРМАЦІЯ_9

ІНФОРМАЦІЯ_10

ІНФОРМАЦІЯ_14

Зобов'язати Газету «Маски. Дніпро», ОСОБА_2, спростувати недостовірну інформацію, шляхом опублікування у виданні в якому була опублікована зазначена інформація, у десятиденний строк з дня набрання рішенням суду законної сили, повідомлення про ухвалене судове рішення у даній справі із викладенням резолютивної частини рішення суду, із зазначенням на титульній сторінці газети про факт такої публікації, та сама публікація повинна бути надрукована шрифтом, не менш ніж надрукована недостовірна інформація.

Іншу частину позовних вимог - залишити без задоволення.

Стягнути з Газети "Маски.Дніпро", ОСОБА_2, на користь Дніпровського міського голови ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі 128,00 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Філіппов Є.Є.