Справа № 149/1100/17
Провадження №2/149/677/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

30.11.2017 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницько області в складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

з участю секретаря Поліщук Л.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засідання в місті Хмільнику цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Санаторій Поділля", про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ТОВ "Санаторій Поділля" на його користь невиплачену заробітну плату за період з 01.01.2010 року про 13.07.2015 року, яка складається з: невиплаченої премії - 12698 гривень; невиплачених коштів на оздоровлення - 16000 гривень; індексація заробітної плати - 1197,87 гривень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-бухгалтерської експертизи правильності розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_1 виконаного позивачем. Поставити питання перед експертом: чи підтверджується розмір індексації заробітної плати ОСОБА_1, яку він мав отримати, зазначений у наданому позивачем розрахунку. Якщо ні, то яким є вірним розрахунок індексації заробітної плати ОСОБА_1 Проведення експертизи просять доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

Клопотання мотивоване тим, що сторони у справі не є спеціалістами у галузі бухгалтерського обліку, а тому необіхідно призначити зазначену експертизу.

Позивач ОСОБА_1 та представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти призначення експертизи, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, відповідач мав право подавати докази або звертатися до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи до або під час попереднього судового засідання. Цього відповідач та його представники свідомо не зробили, а наданий час дане клопотання ними заявлено лише з метою затягування розгляду справи. У відповідача, якщо він заперечує проти позову в цій частині, не було жодних перешкод надати суду свої заперечення в тому числі і шляхом надання свого розрахунку індексації заробітної плати.

Суд заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи в межах необхідних для розгляду клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднє судове засідання у справі було проведено 05.05.2017 року з участю представників сторін. Представниками відповідача, клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи правильності розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_1, виконаного позивачем, не заявлялося, хоча жодних перешкод для цього у відповідача та його представників не було.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Так як у справі проводилося попереднє судове засідання, то відповідач мав право подавати докази або звертатися до суду з клопотанням про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи, до або під час попередьного судового засідання. Цього відповідач та його представники не зробили, хоча у відповідача, який заперечував проти позову, не було жодних перешкод надати суду свої заперечення в тому числі і шляхом надання свого розрахунку індексації заробітної плати або шляхом звернення до суду з клопотанням про призначення відповідної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з матеріалів справи, позов до суду надійшов 21.04.2017 року, справа була призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні на 05.05.2017 року.

На протязі всього часу після відкриття судом провадження у справі (24.04.2017 року) у відповідача та його представників не було жодних перешкод для подання доказів у справі, або для подання клопотань про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи. Проте відповідач та його представники своїми правами визначеними ЦПК України не скористалися, що викликає у позивача та його представників обгрунтований сумнів у добросовістності відповідача та його представників під час розгляду даної справи.

Також суд, вирішуючи подане клопотання враховує те, що відповідач у справі - ТОВ "Санаторій Поділля", є юридичною особою, у його складі функціонує бухгалтерія, а тому відповідач у справі та його представники не були позбавлені можливості, якщо вони не погоджуються з наданим позивачем та його представниками розрахунком індексації заробітної плати, надати суду свій розрахунок такої індексації.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,27,146 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ "Санаторій Поділля" ОСОБА_3 про призначення судово-бухгалтерської експертизи правильності розрахунку індексації заробітної плати ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5