Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1171/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Гайсюка О.В.

суддів Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря Діманової Н.І.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про зобовязання вчинити певні дії.

Позивач зазначив, що 09 червня 2015 року між ним та ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» укладено попередній договір купівлі-продажу будівлі-складу.

За умовами цього договору (п.1.1) продавець (ТДВ) зобовязався передати йому (покупцю) у власність будівлю складу площею 657,6 кв.м. в м. Світловодську, смт. Власівка, вул. Молодіжна, 63, а він зобовязався прийняти обєкт і сплатити ціну за договором.

Згідно п.2.1. Договору покупець зобовязаний сплатити повну вартість обєкта у сумі 75 000грн. протягом 10 днів з моменту підписання договору. Ця сума була ним сплачена 09.06.2015 року.

В порушення п.3.1 Попереднього договору відповідач в триденний строк після повної оплати за обєкт не передав йому обєкт за актом прийому-передачі.

Від імені Товариства попередній договір підписав директор Головного заводу Залізобетонних виробів ТДВ, який 31.07.2015 року повідомив йому, що в Товаристві він вже не працює, а Генеральний директор Товариства повідомив його (позивача), що треба додатково перерахувати 125 000 грн. На його претензію від 05.08.2015 року Генеральний директор не відповів, а тому він (позивач) 15.09.2015 року направив відповідачу письмову пропозицію укласти основний договір та проект договору купівлі-продажу будівлі складу, який нотаріально посвідчити 28.09.2015 року в приміщенні приватного нотаріуса, але 28.09.2015 року представник відповідача для підписання та посвідчення договору не зявився.

Посилаючись на це, позивач просив зобовязати відповідача укласти з ним договір купівлі-продажу будівлі складу площею 657,6 кв.м.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 19.04.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить це рішення суду скасувати та ухвалити рішення про задоволення його позову у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення прийняте з порушенням норм як матеріального так і процесуального права. Зокрема, зазначається, що суд фактично не мотивував своє рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про це свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» та фізична особа ОСОБА_2 09.06.2015 року підписали попередній договір № 44 купівлі-продажу будівлі складу. За умовами цього договору продавець (відповідач) зобовязався передати у власність покупцю (позивачу) будівлю складу загальною площею 657,6 кв.м., яка знаходиться на території Головного заводу залізобетонних виробів ТДВ «ОДЕБП» в м. Світловодську, смт. Власівка, вул. Молодіжна,63 (надалі Обєкт), що належить продавцю на праві власності.

За умовами цього договору покупець зобовязався сплатити повну вартість обєкта у сумі 75 000 грн. протягом 10 календарних днів з моменту підписання цього договору, а сторони зобовязалися протягом одного року з моменту підписання договору укласти основний договір про купівлю-продаж нерухомого майна з нотаріальним його посвідченням у відповідності до вимог чинного законодавства України (а.с.7-8).

Відповідно до ч.1 ст.635 ЦК України попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, у письмовій формі.

Відповідно до ст.657 ЦК договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК у разі недотримання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Отже, попередній договір між позивачем та відповідачем від 09.06.2015 року підлягав нотаріальному посвідченню оскільки сторонами договору були фізична особа та юридична особа. Цей договір не стосується господарських відносин, посилання в договорі на ст.182 ГК не вказує на те, що правовідносини сторін відносяться до господарських, адже в самому договорі прямо зазначено, що стороною договору є фізична особа.

Мета придбання нерухомості в договорі не зазначена.

За таких обставин відсутні правові підстави для задоволення вимог позивача, оскільки зазначений попередній договір є нікчемним.

У порушення вимог ст.215 ЦПК в рішенні суду першої інстанції не зазначено встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин. За таких обставин рішення суду першої інстанції не може вважатися законним і обґрунтованим (ст.213 ЦПК).

Тому це рішення підлягає скасуванню через порушення судом норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: