АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя»

на ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про зобов'язання провести перерахунок вартості послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Голосіївського районного суду від 05.07.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» про зобов'язання провести перерахунок вартості послуг.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» ставить питання про скасування вказаної ухвали. Вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права в частині визначення підсудності даної справи. Обгрунтовує свої вимоги тим, що позивач у даній справі зареєстрований в Деснянському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1; а відповідач зареєстрований в Подільському районі м. Кива за адресою: АДРЕСА_2, а відтак у суду першої інстанції були відсутні підстави для відкриття провадження у вказаній справі.

В суді апеляційної інстанції представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» Дранчук І.Я. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

За змістом викладених у пункті 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснень - право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб; продукція - будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з позовом до ТОВ «Комфортна оселя», просив зобов'язати відповідача провести перерахунок вартості охоронних послуг для своєї квартири, що знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т. Голосіївський, 60, кв. 90, в якій він проживає зі своєю сім'єю. Будинок, в якому знаходиться вказана квартира, обслуговує житлово-експлуатаційна компанія ТОВ «Комфортна оселя», з якою 09.11.2012 р. позивач уклав договори «Про умови користування приміщенням та надання житлово-комунальних послуг» і «Договір про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю». Вказував, що спір виник з відповідачем щодо недотримання ним встановленої договором процедури збільшення вартості охоронних послуг.

А відтак, даний спір виник між сторонами по справі з приводу виконання відповідачем умов договору «Про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю». ОСОБА_1 у даному випадку є споживачем послуг, які надає ТОВ «Комофртна оселя» за місцезнаходженням квартири позивача, тобто у Голосіївському районі м. Києва.

За правилами ч.5 ст.110 ЦПК України , позивач як споживач послуг, які надає ТОВ «Комфортна оселя» за вищезазначеними договорами, має право вибору суду для звернення з позовом за захистом своїх прав.

Виходячи з предмету позову даний спір може розглядатися за місцем виконання договору.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач зареєстрований у Деснянському районі м. Києва, а зареєстрованим місцезнаходженням відповідача є АДРЕСА_2 у Подільському районі м. Києва, а відтак дана справа не може розглядатися у Голосіївському районному суді м. Києва, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний спір виник між сторонами з приводу виконання договору про умови надання послуг з забезпечення правопорядку, ремонтного обслуговування та компенсацію плати за землю по квартирі, яка знаходиться у Голосіївському районі м. Києва, за яким ОСОБА_1 є споживачем послуг, що надає ТОВ «Комфортна оселя», з огляду на що позивач наділений правом вибору суду для звернення за правилами альтернативної підсудності за місцем виконання договору .

Враховуючи зазначене, суддя обґрунтовано вважав, що справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

За викладених обставин колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортна оселя» відхилити.

Ухвалу судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/13321/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10600/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.