Провадження № 22ц/790/735/17 Головуючий 1-ї інстанції Омельченко К.О.
Справа № 638/5964/16-ц Доповідач Бровченко І.О.
Категорія надання послуг
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 Адильєвни на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Адильєвни, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 5687 грн. 18 коп.

В обґрунтування позову зазначило, що відповідачі є споживачами послуг централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського рахунку.

Відповідачі несвоєчасно здійснюють оплату послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2001 року у розмірі 219 грн. 21 коп.; за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 липня 2004 року по 21 грудня 2015 року у розмірі 2730 грн. 81 коп.; за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 1450 грн. 09 коп.; інфляційні витрати - 1174 грн. 39 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 112 грн. 68 коп.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, інфляційних витрат та трьох відсотків річних від простроченої суми задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 4831 грн. 75 коп., в тому числі: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 2124 грн. 85 коп.; за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 1419 грн. 83 коп.; інфляційні витрати - 1174 грн. 39 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 112 грн. 68 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі, а також зобовязати позивача провести перерахунок платежів з 01 січня 2014 року з розрахунку на одну особу. Обґрунтовуючи скаргу посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до пункту 18 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що відповідно до довідки КП «Жилкомсервіс» відповідачі проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 і є споживачами КП «Харківводоканал» шляхом відкриття особового рахунку № 304474.

З розрахунку позивача вбачається, що у звязку з несвоєчасною оплатою наданих послуг у відповідачів утворилась заборгованість в сумі 5687 грн. 18 коп., а саме: за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2001 року у розмірі 219 грн. 21 коп.; за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 липня 2004 року по 21 грудня 2015 року у розмірі 2730 грн. 81 коп.; за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 1450 грн. 09 коп.; інфляційні витрати - 1174 грн. 39 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 112 грн. 68 коп.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами було порушено право позивача на отримання щомісячної плати за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, проте позивачем без поважних причин була пропущена позовна давність, про застосування якої просили відповідачі.

Судова колегія погоджується, з висновком суду першої інстанції, що внаслідок неналежної сплати платежів відповідачами, заборгованість підлягає стягненню з урахуванням вимог ст. 625 ЦК України.

Разом з тим, судова колегія не може погодитись з розміром заборгованості, яка була визначена судом першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається, що судом першої інстанції не враховано всі платежі, які були здійснені нею в рахунок погашення заборгованості за надані послуги.

Судом апеляційної інстанції з урахуванням доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 неодноразово витребувались розрахунки заборгованості з урахуванням всіх платежів та призначеної субсидії.

Згідно розрахунків позивача та відповідних інформаційних довідок щодо здійснених абонентами оплат, за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання складає 2124 грн. 85 коп.; за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі - 1419 грн. 83 коп.; інфляційні витрати - 1174 грн. 39 коп.; три відсотки річних від простроченої суми - 112 грн. 68 коп. Розмір заборгованості здійснено з урахуванням субсидії, яка була призначена ОСОБА_1

Разом з тим, судом першої інстанції при ухваленні судового рішення не було враховано, що 26 серпня 2016 року по особовому рахунку № 304474 було сплачено 55 грн. 92 коп. заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з червня 2015 року по грудень 2015 року та за аналогічний період 52 грн. 73 коп. за послуги водовідведення, у звязку з чим розмір заборгованості підлягає зменшенню на суму 108 грн. 65 коп.

Судова колегія не враховує квитанцію № 00111 від 26 серпня 2016 року, оскільки з зазначеної квитанції вбачається плата за комунальні послуги за період з січня 2016 року по травень 2016 року. Стягнення заборгованості за вказаний період не було предметом розгляду у суді першої інстанції.

Таким чином, заборгованість відповідачів за надані КП «Харківводоканал» послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2013 року по 31 грудня 2015 року становить 3436 грн. 03 коп., яка підлягає стягненню.

Доказів, які б спростували правильність розрахунку нарахованої оплати за користування послугами позивача, відповідачами не надано.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З наданого позивачем уточненого розрахунку вбачається, що у звязку неналежним виконанням відповідачами зобовязань з оплати отриманих послуг інфляційні втрати становлять 1174 грн. 39 коп. та 3 проценти рівних 112 грн. 68 коп., які підлягають відшкодуванню на користь позивача.

Крім того, при вирішенні питання щодо стягнення з ОСОБА_1А судового збору у розмірі 151 грн. 25 коп., Дзержинським районним судом м. Харкова не враховано, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи, у звязку з чим вказані судові витрати відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України повинні бути компенсуватися за рахунок держави.

Таким чином, судом першої інстанції не в повному обсязі були встановлені обставини, що мають значення для справи, у звязку з чим рішення суду підлягає зміні.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 не проживає з осені 2013 року, висновків суду не спростовують. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зараховано до аспірантури Національної академії України з 01 січня 2014 року. Про даний факт ОСОБА_1 повідомила позивача своєю заявою від 31 травня 2016 року, тобто після подачі КП «Харківводоканал» відповідного позову.

Згідно з п.п. 1 п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право на зменшення розміру плати у разі тимчасової відсутності споживача та /або членів його сім'ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його/їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).

Доказів того, що ОСОБА_2 фактично навчався у Національній академії України з 01 січня 2014 року та фактично проживав у м. Києві, матеріали справи не містять.

Твердження апелянта, що 3 відсотки річних та інфляційні втрати стягнуті за межами строку позовної давності, є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі, що в рішенні суду першої інстанції невірно зазначена адреса реєстрації відповідачів, не є підставою для скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року, а може бути підставою відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України для звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою про виправлення описки.

Приймаючи до уваги викладене, оцінив всі обставин справи та надані докази як окремо, так і в сукупності, судова колегія приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 316, 317, 319-324, 327 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Адильєвни задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2016 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Адильєвни, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у розмірі 4723 грн. 10 коп., в тому числі:

- за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 2068 грн. 93 коп.;

- за надані послуги централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2013 року по 31 грудня 2015 року у розмірі 1367 грн. 10 коп.;

- інфляційні витрати - 1174 грн. 39 коп.;

- три відсотки річних від простроченої суми - 112 грн. 68 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати у розмірі 152 грн. 25 коп., що підлягають стягненню з ОСОБА_1 Адильєвни, віднести за рахунок держави.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді -