Справа № 462/9591/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/2578/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ванівського О.М., Павлишина О.Ф.,

секретар Бохонко Е.Р.

З участю: сторін по справі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Львівський локомотиворемонтний завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, про виселення та стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою суду заяву задоволено.

Відстрочено виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року до 31 липня 2017 року.

Ухвалу суду оскаржив голова правління ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» ОСОБА_13 В апеляційній скарзі зазначає, що вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням процесуального права, без повного з'ясування всіх фактичних обставин справи, а тому є незаконною та необгрунтованою. Судом не враховано того, що ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» надав заявникам двохкімнатну квартиру №710 у цьому ж будинку і діти мають де проживати, а квартира, яку придбало товариство, що знаходиться на вул.Скорини,35 в будинку №42 придатна для проживання, що підтверджується комісійним актом обстеження житлових умов. Звертає увагу, що в діях заявників вбачається систематичне цілеспрямоване затягування виконання судового рішення, яке фактично неможливо виконати, оскільки заяви про відстрочку виконання подаються кожним повнолітнім заявником в окремому порядку і це в свою чергу робить неможливим реальне виконання як цього рішення так і рішення по іншому спору, яке набрало законної сили. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення відмовити.

Заслухавши пояснення представника ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» ОСОБА_14 на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення з приводу апеляційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали цивільної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Матеріалами справи та судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02 квітня 2014 року виселено із квартири АДРЕСА_1 Ф.М., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.

Рішення суду на даний час не виконано.

Відповідачі по справі звернулися в суд про відстрочку виконання рішення, посилаючись на те, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є випускницею ЗОШ №67 м.Львова, здає ЗНО, а відтак зміна місця проживання може негативно вплинути на її психологічний стан. Вважають недоцільним переселення серед навчального року щодо інших трьох неповнолітніх дітей.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд першої інстанції взяв до уваги Висновок Залізничної районної адміністрації ЛМР як органу опіки та піклування від 27.01.2017 року № 32-вих. 364 щодо недоцільності виселення сім»ї ОСОБА_3 із приміщення гуртожитку, який знаходиться на вул.Роксоляни,43 у м.Львові (а.с.197) та надав відстрочку виконання рішення суду до 31 липня 2017 року.

Відповідно до статті 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім»ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції та вважає, що відстрочка у виконанні рішення суду до 31 липня 2017 року сприятиме здійсненню гарантованих прав дітей закріплених у Конституції України, Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, у Законі України «Про охорону дитинства». Переселення сім»ї після 31 липня 2017 року у іншу квартиру сприятиме адаптації дітей до нових обставин, їх зосередженості у новому приміщенні та підготовці до нового навчального року.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, такі не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ПрАТ «Львівський локомотиворемонтний завод» в і д х и л и т и .

Ухвалу Залізничого районного суду м.Львова від 20 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сил из моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: О.М.Ванівський

ОСОБА_15