overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2045/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.
Доповідач Гайсюк О. В.
У Х В А Л А

23.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Карпенка О.Л.

Мурашка С.І.

заслухавши доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2017 року,?

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені. Справа може бути призначена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, ?

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 30 листопада 2017 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя:

Судді:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1446/17
Провадження № 2/433/788/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше пяти днів.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: вул. Мічуріна, б. № 3, с. Привілля Троїцького району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% розміру прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 серпня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: вул. Мічуріна, б. № 3, с. Привілля Троїцького району Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Луганської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

19.10.17
Справа № 551/303/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого-судді Рябченка В.В., при секретарі Курінній Я.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавської області, в смт. Шишаки Полтавської області, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ « Сагайдацьке ХПП», про визнання наказу про звільнення з роботи протиправним, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі і виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та припинення дискримінації конституційних, трудових, соціально-економічних прав та інтересів інженера енергетика І категорії , ветерана праці ТОВ « Сагайдацьке ХПП» ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.05.2017 року звернувся в Шишацький районний суд Полтавської області з позовом до ТОВ « Сагайдацьке ХПП» з зазначеними позовними вимогами.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 04.05.2017 року було відкрито провадження по справі і призначено попереднє судове засідання на 11-00 годин 24 травня 2017 року, яке було відкладено за клопотанням позивача на 13 годин 30 хвилин 13 червня 2017 року.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив зобовязати відповідача вчинити певні дії, а саме, негайно повернути йому перепустку на підприємство та зобовязати адміністрацію і охорону скасувати заборону безперешкодного проходу на територію підприємства..

Заслухавши думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст. 152 КПК України, серед них позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії або встановленням обовязку вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається що позивач ОСОБА_1 згідно наказу від 11.04.2017 року № 3-05 був звільнений з посади інженера енергетика ТОВ « Сагайдацьке ХПП» за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію і у нього було анульовану перепустку на право проходу на територію підприємства.

Вимога про повернення йому перепустки заявлена в числі інших позовних вимог, а тому суд вважає неможливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заявлених ним вимог до вирішення справи по суті.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208,210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали ( отримання її копії) апеляційної скарги.

Головуючий, суддя В.В.Рябченко
Справа № 302/147/17
Провадження № 22-ц/777/1652/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Мацунич М.В., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги сектору охорони здоровя Міжгірської РДА на рішення Міжгірського районного суду від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до сектору охорони здоровя Міжгірської РДА про скасування наказів, стягнення середнього заробітку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам закону щодо порядку та правил оплати судового збору, оскільки такий не сплачений. При цьому не береться до уваги посилання апелянта на звільнення його від сплати судового збору на підставі п.19 ч.1 ст. 5 ЗУ «Прос удовий збір», оскільки згідно даної норми від сплати судового збору звільняються органи на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення. Сектор охорони здоровя Міжгірської РДА не відноситься до таких органів, діяльності повязаної із вирішенням питань щодо соціального захисту населення не здійсню, а том не маж пільг щодо сплати судового збору.

Згідно з ст. 4 Закону України Про судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином по даній справі судовий збір за подання апеляційної скарги становить 704 грн. (640 * 110%), який повинен бути внесений або перерахований апелянтом за наступними банківськими реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір, код 02886255, пункт 1.6.

У разі невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу сектору охорони здоровя Міжгірської РДА на рішення Міжгірського районного суду від 19 травня 2017 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Розяснити, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, а саме: здасть в канцелярію суду апеляційної інстанції або надішле поштою оригінал квитанції про оплату судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первинного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається.

Суддя: М.В. Мацунич
Номер справи 623/2409/17
Номер провадження 2/623/1226/2017
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

24.10.2017 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в:

04.10.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, в якій просить суд:

- визнати ОСОБА_6 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: м.Ізюм, Харківська область, провул. Георгіївському, 7;

- визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у будинку за адресою: м.Ізюм, Харківська область, провул. Георгіївський будинок 7.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної зави додаються документи, які підтверджують сплату судового збору.

У разі звільнення особи від сплати судового збору, про це слід зазначати в заяві і посилатися на відповідну норму законодавства, що забезпечує таку пільгу.

Позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не вповному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 6 ЗУ "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року із змінами, у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачами сплачено судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 640,00 грн.

Судовий збір за іншу, заявлену позивачами вимогу, не сплачено.

Відповідно до вимог законодавства до неналежно оформленого позову застосовуються правила статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до вказівок суду у встановлений строк не виконає всі перелічені у статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачам, що для усунення недоліків їм потрібно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 640 гривень 00 копійок за подання позовної заяви, що має одночасно дві вимоги немайнового характеру (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: рахунок отримувача-0012, код банку отримувача (МФО)-851011, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37283992, код класифікації доходів бюджету-22030101 ) та довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 182/415/16-ц
Провадження № 6/345/28/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Сухарник І.І.

секретаря судового засідання Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калуш подання головного державного виконавця Калуського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника, суд -

встановив:

що головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення у розшук ОСОБА_2, 19.01.1977р.н., який згідно виконавчого листа Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 30.04.2001р.н. у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку із 26.01.2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

У судове засідання учасники процесу не з"явилися, від заступника начальника відділу ДВС надійшло клопотання, про підтримання подання та розгляд справи без участі представника відділу ДВС.

Розглянувши подання та надані до нього документи, суд вважає, що воно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

За виконавчим листом Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.07.2016р. ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, 30.04.2001р.н. у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку із 26.01.2016р. і до досягнення дитиною повноліття (а.с. 6).

За останнім відомим місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно акту державного виконавця від 01.06.2017р. (а.с. 4) ОСОБА_2 зареєстрований, однак не проживає. Оскільки місце його знаходження не відоме, що позбавляє можливості виконувати рішення суду і привело до утворювання заборгованості по аліментах станом на 01.06.2017р. в розмірі 7676,20 грн. (а.с. 4).

Враховуючи, що боржник від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання і роботи не відомі, прийнятими державним виконавцем мірами не виявилося можливим встановити місце знаходження боржника, суд вважає за необхідне оголосити його розшук.

Відповідно до ст. 375 ЩІК України, розшук оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання боржника або за місцем проживання стягувача.

Керуючись ст. 375 ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", суд -

ухвалив:

подання про оголошення розшуку боржника задоволити - оголосити розшук ОСОБА_2, 19.01.1977р.н., уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання розшуку доручити Калуському ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити до Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 388/529/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

13.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи тим, що 05.10.2007 року вони з відповідачем уклали шлюб, який згодом виявився невдалим та був розірваний. Від спільного шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач спілкується з дитиною, приймає участь у її фізичному та духовному розвитку, але добровільної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, оскільки працює в ПГО «Ласка». В зв»язку з цим, позивач змушена звернутися до суду.

Позивач в судове засідання не з»явилась про розгляд справи належним чином була повідомлена, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився про розгляд справи належним чином був повідомлений, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 15.12.2009р. слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є сторони по справі (а.с.5).

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 10.05.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Справа № 388/588/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

14.06.2017 року Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Степанова С.В.

при секретарі Лінській Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини мотивуючи тим, що 19.08.1995 року вони з відповідачем уклали шлюб, який згодом виявився невдалим та на даний час вирішується питання про його розірвання. Від спільного шлюбу мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Хоча й припинені фактичні шлюбні відносини між сторонами, але вони проживають в однобу будинку та відповідач повідомив, що не буде надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Відповідач має регулярний дохід, працює інженером в Долинській дистанції колії ПЧ-23 Одеської залізниці має достатній дохід і можливість сплачувати аліменти на утримання дитини. В зв»язку з цим, позивач змушена звернутися до суду з цим позовом.

Позивач в судове засідання не з»явилась про розгляд справи належним чином була повідомлена, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з»явився про розгляд справи належним чином був повідомлений, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 23.03.2007р. слідує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є сторони по справі (а.с.3).

У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України, та керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Кіровоград, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН- НОМЕР_1 аліменти на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 22.05.2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах сум платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку згідно вимог ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/773/2017 Справа № 641/6535/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.03.2014 року по 31.08.2017 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1982,90 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 1456,76 грн.. Також боржнику на вищевказану заборгованість нараховано індекс інфляції за час прострочення сплати заборгованості в розмірі 728,47 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 136,93 грн., а всього 4305 грн. 06 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.