Справа 688/3167/16-ц
№ 2/688/39/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна, набутого за час шлюбу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила відвід головуючій у справі судді Стаднічук Н.Л. через те, що головуюча прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та у позивачки є сумніви в обєктивності та неупередженості судді, посилаючись на те, що: 1) суддя задовольнила клопотання відповідача про витребування доказів і при цьому не вказала, з яких підстав представники позивача заперечували проти задоволення вказаного клопотання, 2) відмовилася видати позивачу та її представникам копії ухвал суду в неробочий час, 3) задавала багато уточнюючих запитань та прискіпливо допитувала свідків зі сторони позивача, а також записувала їхні показання, та не записувала усі покази свідків зі сторони відповідача, 4) свідок ОСОБА_5 18.05.2017 року прибув в судове засідання об 11.00 год., а був допитаний о 16.00 год. та був змушений чекати кінця судового засідання; 5) судове засідання 18.05.2017 року розпочалося із запізненням у майже дві години, через що свідок ОСОБА_6 не зміг дочекатися допиту, а на інше засідання він не зміг зявитися, свідок ОСОБА_7 теж не змогла дочекатися свого допиту 18.05.2017 року, оскільки суддя на цей день зранку призначила розгляд кримінальної справи, знаючи, що вона затягнеться в часі, і частина свідків позивача не дочекаються їх допиту, що призведе до втрати деяких свідків; 5) суддя необґрунтовано викликала в судове засідання експертів за клопотанням представників сторін та «надоумила» відповідача чи його представника заявити вказане клопотання та проконсультувала їх з приводу того, які питання вони мають задати експерту та які експерт має надати на них відповіді, а також порадила позивачці цього експерта; 6) суддя завжди йде назустріч стороні відповідача та в усьому їй сприяє на відміну відсторони позивача; 7) головуюча свідомоа та навмисно призначила судове засідання 09.06.2017 року о 9.00 год., знаючи, що ані вона, ані її представники не зможуть зявитися у судове засідання, мотивуючи це тим, що у неї є ще інші справи, незабаром вона йде у відпустку, а у серпні у неї закінчуються повноваження і вона хоче встигнути розглянути цю справу, хоча позивачці байдуже на строки розгляду справи, а отже і суддя не повинна цим перейматись, зважаючи, що це не резонансна справа за участю телебачення та активістів; 8) після судового засідання суддя дала їй ще більше зрозуміти, яким буде її рішення: вона не візьме до уваги показання її свідків, натомість візьме до уваги свідків відповідача; поспростовує її письмові докази, особливо накладну від 10.02.2013 року, експерти в судовому засіданні скажуть те, що їх попросять сказати, в результаті спростують свої висновки, а суд повністю схилиться на сторону відповідача.

Позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти заяви заперечували, вважають, що підстав для відводу немає, оскільки судом ще не досліджувалися докази та не надавалася їм оцінка, свідок ОСОБА_7 до суду 18 та 24 травня не зявлялася, експерти викликалися до суду за клопотаннями представників обох сторін для розяснення їхніх висновків, що передбачено ст.189 ЦПК України, заява є твором на вільну тему.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи та підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляди справи або є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Судом встановлено, що позивач та її представники не згодні з процесуальними рішеннями судді та з порядком судового розгляду справи, роблять припущення про неправомірні дії судді в судовому засіданні та поза його межами. Їхні твердження є надуманими, голослівними та не підтвердженими жодними доказами, носять характер наклепу, спрямовані на здійснення тиску на суд з метою винесення рішення на користь позивача.

Таким чином, судом не встановлено, що суддя Стаднічук Н.Л. прямо чи побічно заінтересована в результаті розгляду справи та інших обставин, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук