Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1566/17
Провадження № 2/553/833/2017
У Х В А Л А

Іменем України

22.06.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Чураївна", ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Чураївна", ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, в якій позивач вказує, що являється власником гаражу № 40, розташованого на території обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Чураївна", за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 2д-г, перебуває з кооперативом у договірних відносинах щодо забезпечення гаражу електроенергією. Оскільки певний час постійно проживав у вказаному гаражі, обладнав у ньому водопостачання та водовідведення та систему теплопостачання, джерелом функціонування яких є електроенергія. У грудні 2016 року виявив, що голова кооперативу ОСОБА_2 відключив постачання електрики до належного йому гаражу, у звязку з чим системи тепло-, водопостачання та водовідведення вийшли з ладу, відповідно у результаті замерзання воді вийшли з ладу водонагрівач, змішувачі до ванни та кухні, унітаз, які відновленню не підлягають, чим завдано матеріальну шкоду в загальному розмірі 8421 грн. 00 коп. Вказує, що він регулярно здійснює оплату спожитої електроенергії згідно показань лічильника, кошти сплачує готівкою особисто голові кооперативу ОСОБА_2, який робить відмітку про це у відповідному журналі в його присутності, наполягає на тому, що заборгованості з поплати вказаних послуг перед кооперативом не має, разом з тим ОСОБА_2 відмовляється відновити електропостачання, мотивуючи це наявністю боргу у розмірі 1500 грн., при цьому, жодних доказів на підтвердження цих обставин не надає. Спільними діями відповідачів також позивачу завдано моральну шкоду.

Просить зобов'язати обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Чураївна" та ОСОБА_2 поновити електропостачання в гараж № 40, розташований на території обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Чураївна" за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 2д-г, який належить ОСОБА_1, та стягнути з відповідачів солідарно на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 8421 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що він являється власником гаражу № 40, розташований на території обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Чураївна" за адресою: м. Полтава, вул. Чураївни, 2д-г, у встановленому законом порядку, що вказаний гараж обладнаний системами водопостачання, водовідведення та теплопостачання, електропостачання, що він є споживачем послуг з електропостачання та між ним і відповідачем ОК "Гаражний кооператив "Чураївна" існують договірні відносини, доказів того, що в гаражі відсутнє електропостачання й воно припинене внаслідок відключення відповідачем ОСОБА_2; не зазначено доказів того, що позивач являється власником майна,, про втрату та пошкодження якого вказує у позові, а причинного його пошкодження стали саме дії відповідачів; не обґрунтовано позовні вимоги про відшкодування шкоди, неконкретизовано, якими саме діями чи то бездіяльністю кожного з відповідачів заподіяно моральну шкоду, в чому вона виразилась, не обґрунтовано з чого виходив позивач при визначенні її розміру та з яких правових підстав просить стягнути кошти в рахунок відшкодування моральної шкоди солідарно з обох відповідачів. Крім того, відповідачем фактично не зазначено адресу одного з відповідачів, оскільки вказуючи відповідачем юридичну особу - обслуговуючий кооператив "Гаражний кооператив "Чураївна" та фізичну особу - ОСОБА_2, він у вступній частині позову зазначає однакову адресу, що явно не відповідає дійсності.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року для фізичних осіб з позовних вимог майнового характеру - в сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а для вимог немайнового характеру в сумі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" становить 640 грн. 00 коп., сплаченого з урахуванням положень ст. 6 вказаного Закону окремо за кожну з трьох позовних вимог (1. зобовязання вчинити дії, 2. відшкодування матеріальної шкоди, 3. відшкодування моральної шкоди), як не надано доказів того, що він звільнений від оплати судового збору.

Крім того, зміст прохальної частини позову містить клопотання про витребування доказів, в якому позивач просить витребувати у відповідача обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Чураївна" копію статуту та свідоцтва про державну реєстрацію кооперативу, документів, що підтверджують його членство в кооперативі, існування договірних відносин журнал обліку внесення членами кооперативу плати за використану електроенергію та договору про електропостачання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Натомість клопотання про витребування доказів оформлене позивачем ОСОБА_1 без додержання вимог ст. 137 ЦПК України, зокрема, заявником не зазначено підстав, які безперечно свідчать про те, що документи, які він бажає витребувати, дійсно знаходяться у відповідача, як не зазначено та не приєднано до клопотання доказів існування у нього складнощів у отриманні цих документів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Чураївна", ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3