АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Петренко Н.О.
№22-ц/796/7039/2017 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.

при секретарі: Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюпредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова ВалентинаМихайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Наталія Вячеславівна про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення сторін договору у первісний стан, виселення, вселення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.03.2017 року позов ОСОБА_1 до Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. про скасування розпорядження про приватизацію квартири, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, повернення сторін договору у первісний стан, виселення, вселення та зобов'язання вчинити дії залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказував на те, що суд першої інстанції залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 порушив вимоги п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та ч.3 ст.169 ЦПК України.

Посилався на те, що по даній справі було призначено лише два судових засідання, а саме: 30.11.2016 року (перше судове засідання у даному складі суду) та 15.03.2017 року, що підтверджується матеріалами справи.

Зазначав, що 30.11.2016 року ним було подано клопотання про перенесення розгляду на іншу дату, у в'язку з його участю в іншому судовому засіданні у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Однак, на друге судове засідання яке було призначене на 15.03.2017 року представником позивача у зв'язку з хворобою, у день проведення судового засідання, через електронну пошту було надіслано до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. Проте суд першої інстанції не взяв до уваги його заяву та задовольнив клопотання відповідача та її представника про залишення позову без розгляду, чим фактично порушив конституційні права позивача.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідачі: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7та треті особи: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевельова В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Назарчук Н.В. в судове засідання не з'явились про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому колегія суддів вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник в судові засідання призначені на 30.11.2016 року та 15.03.2017 року без поважних причин не з'явилися.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не можливо погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Визначальним фактором при вирішенні питання про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, є повторна (друга поспіль) неявка належним чином повідомленого позивача.

З системного аналізу ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вбачається, що позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач та/або його представник будучи належним чином повідомлені повторно не з'явився.

Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи призначений на 30.11.2016 року на 12:00 год. позивач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.142 том 4).

З журналу судового засідання від 30.11.2016 року вбачається, що позивач та її представник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, розгляд справи було відкладено на 01.02.2017 року на 10:00 год. у зв'язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та у зв'язку із задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_7 - ОСОБА_10 про витребування доказів (а.с.167 том 4).

З довідки, складеної секретарем судового засідання вбачається, що 01.02.2017 року вказана справа була знята з розгляду у зв'язку з хворобою судді. Справа призначена до розгляду на 15.03.2017 року на 12:00 год. Про розгляд справи на вказану дату представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 був повідомлений, шо підтверджується його підписом на розписці (а.с.198 том 4).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Святошинського районного суду м. Києва 15.03.2017 року була подана заява в якій останній повідомляв, що він у зв'язку з хворобою не має можливості прийняти участь в судовому засіданні призначеному на 15.03.2017 року на 12:00 год. та просив у разі явки (присутності) усіх сторін по справі провести дане судове засідання у його відсутності (а.с.204 том. 4).

Виходячи з матеріалів справи колегія суддів вважає, що в даному випадку не було повторності (тобто поспіль) неявки належним чином повідомленого позивача в судові засідання призначені на 30.11.2016 року та 15.03.2017 року, оскільки 01.02.2017 року дана справи не розглядалася у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Крім того, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду суд першої інстанції не врахував подану представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву в якій останній просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду є помилковим, не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам закону, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 311, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: