09.11.2017 Справа № 756/352/17
№756/352/17
№2/756/2127/17
Р І ШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Заочне

09 листопада 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Бабчук А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що 29.08.2015 року в м. Києві по вулиці Набережно Хрещатицькій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобіля «Hyunday» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП встановлена судом Подільського районного суду м. Києва. Внаслідок вищезазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1. Згідно страхового акту №00174895 від 29.09.2015 року визначено розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1, що склав 17 518 грн. 73 коп.

05.03.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №370005/4002/0000242, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1.

За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, здійснила страхове відшкодування у розмірі 17 518 грн. 73 коп.

Оскільки, відповідач в добровільному порядку відмовився компенсувати страховій компанії в поряду регресу здійснене страхове відшкодування, а також не надав підтвердження наявності на момент ДТП чинного полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів, просили про задоволення позовних вимог.

В останнє судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду падав заяву в якій позов підтримав та просив його задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував, а також просив розглядати справу за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає, за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення в силу ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29.08.2015 року в м. Києві по вулиці Набережно Хрещатицькій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобіля «Hyunday» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1

Згідно постанови Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2015 року встановлено вину ОСОБА_1 у скоєнні даного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2015 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №370005/4002/0000242, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1.

Страховим актом №00174895 від 29.09.2015 року визначено розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля «Ford Fiesta» д/н НОМЕР_1, що склав 17 518 грн. 73 коп.

За вказаною ДТП, ПрАТ «СК «Уніка» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником на підставі страхового акту №00174895 від 29.09.2015 року та розрахунку страхового відшкодування здійснено виплату ОСОБА_2 17 518 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням №033716 від 30.09.2015 року.

Згідно із ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.

Відповідно до ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається для підтвердження чи спростування позовних вимог, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було надано доказів наявності на момент ДТП чинного полісу обов'язкового страхування наземних транспортних засобів.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги про відшкодування в порядку регресу, особою винуватою в ДТП витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування законними та обґрунтованими.

Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, що підтверджуються відповідними квитанціями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 993 ЦК України, Законом України "Про страхування", ст.ст.10, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» 17 518 (сімнадцять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 73 коп. відшкодування в порядку регресу та 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В. Шевчук