Справа № 577/3310/17
Провадження № 2/577/1307/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальність Аполо Лізінг про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 41640 грн. 85 коп. заборгованості за договором б/н від 03.09.2014 року, а також понесені судові витрати. Вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ ПриватБанк та товариством з обмеженою відповідальністю Аполо Лізінг 03.09.2014 року уклали договір з банківського обслуговування б/н, відповідно до якого банк надав третій особі на поточний рахунок 8177, в електронному вигляді через встановленні засоби електронного зв'язку кредитний ліміт, а товариство з обмеженою відповідальність Аполо Лізінг зобов'язалося повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. ПАТ КБ ПриватБанк свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, видавши товариству з обмеженою відповідальністю Аполо Лізінг кредит у розмірі 10000 грн. 00 коп. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ПАТ КБ ПриватБанк 26.03.2015 року було укладено договір поруки № POR564, згідно якого ОСОБА_1 поручається перед Кредитором за належне виконання товариством з обмеженою відповідальністю Аполо Лізінг взятих на себе зобов'язань, що витікають з вищевказаного кредитного договору. Однак відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 09.06.2017 року сума заборгованості становить 41640 грн. 85 коп. Письмова претензія від 19.05.2017 року про наявність боргу, яка відповідно умов договору поруки, була направлена позичальнику та поручителю, залишилася без задоволення.

Представник позивача по довіреності ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку ( а.с. 63).

Третя особа: товариство з обмеженою відповідальність Аполо Лізінг в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку ( а.с. 62).

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Згідно ст. 554 Цивільного кодексу Країни у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. А відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

З копії кредитного договору б/н від 03.09.2014 року вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю Аполо Лізінг отримало від публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк кредит у розмірі 10000 грн. (а.с. 9,24).

26.03.2015 року укладено договір поруки, згідно якого у разі невиконання товариством з обмеженою відповідальністю Аполо Лізінг зобов'язань за договором б/н від 03.09.2014 року, поручитель ОСОБА_1 відповідає перед кредитодавцем як солідарний боржник в тому обсязі, що і позичальник. Сторони взаємно домовились, що порука за цим Договором припиняється через 15 років після укладення цього Договору ( а.с. 27-28).

Товариство з обмеженою відповідальність Аполо Лізінг скористався кредитом, однак порушує умови кредитного договору та згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2014 року, станом на 09.06.2017 року заборгованість ОСОБА_1, як поручителя, становить 41640 грн. 85 коп., яка складається з наступного: 10000 грн. 00 коп. - сума заборгованості за кредитом, 13132 грн. 72 коп. - сума нарахованих процентів за користування кредитом, 14358 грн. 90 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, 4149 грн. 23 коп. - заборгованість за комісією (а. с. 3).

19.05.2017 року позичальнику та відповідачу надіслана претензія про погашення вищевказаної заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.09.2014 року ( а.с. 29). Проте, до теперішнього часу відповідачем не здійснено жодного платежу, що є підставою для примусового стягнення заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути по 1600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 64, 79, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором б/н від 03 вересня 2014 року станом на 09 червня 2017 року в розмірі 41640 (сорок одна тисяча шістсот сорок) грн. 85 коп., а також 1600 грн. 00 коп. судового збору, а загалом 43240 (сорок три тисячі двісті сорок) грн. 85 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Буток Т. А.