РІШЕННЯ

іменем України

12 жовтня 2017 рокуСправа №451/535/17
Провадження № 2-о/451/35/17

Радехівський районний суд Львівської області

у складі головуючого-судді Мулявка О.В.

за участі: секретаря судового засідання Кормилюк Т.С.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Радехів за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи Кам'янка-Бузьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області та Червоноградська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 із заявою, відповідно до вимог якої просив встановити факт, що йому належать ідентифікаційні номери видані державною податковою інспекцією у Радехівському районі, а також встановити факт, що відомості про застраховану особу, ОСОБА_3, за 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006 роки, що зазначені у Розгорнуті виписці з облікової картки застрахованої (тип довідки ОК-2) виданої Інформаційним центром систем персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України 05.04.2017 року, належать ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході розгляду справи, що в повній мірі узгоджується із нормами ст.ст.27,31 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті уточнив вимоги. Просить встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу за номером облікової картки НОМЕР_1, прізвище ім'я по батькові - ОСОБА_3, що були внесені до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування про заробіток і стаж роботи у ВАТ «Радехівський цукровий завод» , в період з 1998 року по 28.02.2006 року, належать ОСОБА_2, номер облікової картки НОМЕР_2 (а.с.50).

В обґрунтування вимог посилається на те, що в березні 2017 року він звернувся до Кам'янка-Бузького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області із заявою про призначення пенсії. При перевірці поданих ним документів, спеціалістами управління Пенсійного фонду, було виявлено невідповідність відомостей про стаж роботи, що були записані у трудовій книжці заявника до даних, що були внесені до інформаційного центру системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України. Було встановлено, що до інформаційного центру системи персоніфікованого обліку, відомості про його заробіток і стаж, у певний період, вносились під не належним йому ідентифікаційним номером. Кам'янка-Бузьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області, після проведення перевірок, за коригуючими даними, було внесено виправлення про стаж роботи заявника щодо діючих підприємств де працював заявник. Однак такі дії неможливо вчинити щодо підприємств де працював заявник, які були ліквідовані без правонаступників. Тому просить встановити факт, від якого залежить, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи.

Заявник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте уповноважив представляти його інтереси представника, що підтверджується довіреністю.

Представник заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги, із врахуванням їх уточнення, підтримав. Також, у судовому засіданні пояснив, що у 1998 році Державною податковою інспекцією у Радехівському районі Львівської області помилково видано ОСОБА_2 довідку про присвоєння ідентифікаційного номера від 11.08.1998 року №1853. Згідно вказаної довідки ОСОБА_3 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Цей документ ОСОБА_2 подавав до відділів кадрів і бухгалтерій підприємств на яких працював. Отже, під вище зазначеним ідентифікаційним номером, спеціалістами цих підприємств вносились дані про стаж роботи і заробітну плату ОСОБА_2 до статистичної, бухгалтерської та іншої звітності. Таким чином, до інформаційного центру системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України було внесено дані про стаж роботи та заробітну плату ОСОБА_2 під неналежним йому ідентифікаційним номером.

У 2010 році було виявлено невідповідність даних у довідці №1853 від 11.08.1998 року, виданій Державною податковою інспекцією у Радехівському районі Львівської області ОСОБА_2. При зверненні до податкової інспекції йому видали картку фізичної особи-платника податків НОМЕР_3 від 27.01.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2. Однак змін до інформаційного центру системи персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України не було внесено. На підставі звірення даних між заінтересованими особами і вчинених перевірок Кам`янка-Бузьким об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Львівської області, останнім було здійснено виправлення даних про стаж ОСОБА_2 у системі даних персоніфікованого обліку. Однак, такі дії неможливо вчинити відносно підприємств, які ліквідовані без правонаступників.

Отже, для встановлення факту, від якого залежить, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника, необхідно у судовому порядку встановити, що індивідуальні відомості про застраховану особу за номером облікової картки НОМЕР_1, прізвище ім'я по батькові - ОСОБА_3, що були внесені до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування про заробіток і стаж роботи у ВАТ «Радехівський цукровий завод» , в період з 1998 року по 28.02.2006 року, належать ОСОБА_2. Іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, отже вказане позбавляє можливості заявника включити всі періоди своєї роботи до трудового стажу, що зараховується органами Пенсійного фонду України при розрахунку пенсії.

Представник заінтересованої особи - Кам'янка-Бузького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Львівської області щодо задоволення заявлених вимог заперечила з підстав відсутності підтверджуючих документів, а також відсутності порядку внесення змін до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування про заробіток і стаж роботи відносно підприємств, що були ліквідовані без правонаступників. Однак, було зазначено, що такі виправлення по діючим підприємствам де працював ОСОБА_2 були внесені, а також, за наявності судового рішення, такі виправлення будуть внесені і щодо періоду роботи заявника у ВАТ «Радехівський цукровий завод».

Вислухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.234 ЦПК України oкреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 ч.2 ст.234 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Судом встановлено, що відповідно до копій паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 виданого Радехівським РВ УМВС України у Львівській області 17.05.1999 р., трудової книжки серії НОМЕР_4, прізвище, ім'я та ім'я по батькові заявника правильно значиться, як ОСОБА_2 (а.с.3,5-8).

Факт, що заявникові Державною податковою інспекцією у Радехівському районі Львівської області було видано у 1998 році довідку про присвоєння ідентифікаційного номера від 11.08.1998 року №1853, а у 2010 році картку фізичної особи-платника податків НОМЕР_3 від 27.01.2010 року, у яких зазначені різні ідентифікаційні номери, підтверджується копіями вказаних документів (а.с.3-4).

Згідно розгорнутої виписки з облікової картки застрахованої особи (тип довідки ОК-2), виданої Інформаційним центром систем персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України 05.04.2017 року, відомості з якої повністю відповідають відомостям, що внесені у трудову книжку заявника, стверджується факт внесення індивідуальних відомостей про заробіток і стаж роботи заявника до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування під неналежним йому ідентифікаційним номером.

В судовому засіданні встановлено, що індивідуальні відомості, внесені до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування про заробіток і стаж роботи у ВАТ «Радехівський цукровий завод» , в період з 1998 року по 28.02.2006 року, належать ОСОБА_2, оскільки такі повністю відповідають відомостям, що внесені у трудову книжку заявника.

Таким чином, узагальнюючи наведене, враховуючи, що іншого порядку встановлення вищезазначеного факту законом не передбачено, виходячи із рекомендацій викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вважає вимоги заявника є обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215,256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу за номером облікової картки НОМЕР_1, видані ОСОБА_3, що були внесені до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування про заробіток і стаж роботи у ВАТ «Радехівський цукровий завод», , в період з 1998 року по 28.02.2006 року належать ОСОБА_2, номер облікової картки НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийМулявка О. В.