Справа №484/975/17 17.10.2017 17.10.2017
Провадження №22-ц/784/2021/17
Справа №484/975/17
Провадження №22-ц/784/2021/17 Головуючий першої інстанції: Паньков Д.А.
Категорія 59 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б. та Яворської Ж.М.,

із секретарем судового засідання: Богуславською О.М.

за участі представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

Первомайського міськрайонного центру зайнятості

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року за позовом Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 р. Первомайський міськрайонний центр зайнятості (далі - Первомайський МРЦЗ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 3 листопада 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Первомайського МРЦЗ із заявою про надання статусу безробітного та заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю, вказавши такі підстави - відсутність роботи, а відповідно, відсутність заробітку або інших передбачених законодавством доходів, неспроможність забезпечити себе роботою самостійно. В цей же день його було ознайомлено з умовами і тривалістю призначення допомоги по безробіттю відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 02 березня 2000 р. № 1533-ІІІ (Далі Закон № 1533), після чого відповідачу був наданий статус безробітного і призначена виплата допомоги по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу. 07 жовтня 2016 р. в результаті обміну даними з Пенсійним фондом України було встановлено, що ОСОБА_3 в період перебування на обліку в Первомайському МРЦЗ у статусі безробітного, виконував роботи за договорами цивільно-правового характеру з Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 ЕКСПЕРТС» (далі - ТОВ «ОСОБА_4 ЕКСПЕРТС») на загальну суму 3740 грн.

На підставі отриманої інформації щодо виконання ОСОБА_3 вказаних робіт було призначено і проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідача.

Актом № 04-79 від 09 лютого 2017 р. розслідування страхового випадку встановлено, що відповідач, перебуваючи на обліку як безробітний в Первомайському МРЦЗ в період з 3 листопада 2015 р. по 16 грудня 2016 р. і отримуючи допомогу по безробіттю в період з 3 листопада 2015 р. по 3 листопада 2016 р., одночасно в період з 05 травня 2015 р. по 31 серпня 2016 р. за цивільно-правовою угодою № 1 від 05 травня 2015 р. виготовляв проектно-кошторисну документацію для ТОВ «ОСОБА_4 ЕКСПЕРТС» і йому нарахована винагорода на загальну сумі 3740 грн.

Посилаючись на викладене та не те, що на час звернення до Первомайського МРЦЗ про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю і протягом усього терміну перебування на обліку у статусі безробітного відповідач належав до категорії зайнятих осіб, так як в цей період виконував роботи цивільно-правового характеру, про що свідомо не повідомив позивача, а тому допомога по безробіттю отримана ним незаконно, в добровільному порядку відповідач відмовляється її повернути, позивач просив відповідно до п. 6 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженому Наказом Міністерства праці та соціальної політики України №60/62 від 13 лютого 2009 р. та ч. 3 ст. 36 Закону № 1533 стягнути вказану суму виплат.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позов повністю та просила його задовольнити

Відповідач в судовому засіданні заперечував факт укладення будь яких цивільно-правових угод та грошових коштів за їх виконання та просив відмовити у задоволенні позову.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального права, а тому просить рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 3 листопада 2015 р. до Первомайського МРЦЗ звернувся ОСОБА_3 із заявою про надання статусу безробітного та заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю.

З умовами і тривалістю призначення допомоги по безробіттю відповідно до Закону № 1533 відповідач ознайомлений у день звернення.

ОСОБА_3 власноруч при постановці на облік у заяві до Первомайського МРЦЗ про надання статусу безробітного вказав, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, в тому числі не забезпечує себе роботою самостійно.

3 листопада 2015 р. ОСОБА_3 був наданий статус безробітного і призначена виплата допомоги по безробіттю як застрахованій особі з урахуванням страхового стажу. Допомога по безробіттю виплачувалась ОСОБА_3 з дня звернення до позивача і по 3 листопада 2016 р., всього виплачено 13359 грн. 69 коп. такої допомоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону № 1533 застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Частиною 3 ст. 36 Закону № 1533 передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання своїх обов'язків та зловживання ними, стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно із п.п.1 п.37 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. № 198 «Про затвердження порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» центр занятості припиняє реєстрацію осіб, які шукають роботу з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

7 жовтня 2016 р. в результаті обміну даними з Пенсійним фондом України позивачем було встановлено, що ОСОБА_3 в період перебування на обліку в Первомайському МРЦЗ у статусі безробітного виконував роботи за укладеним 5 травня 2015 р. з ТОВ «ОСОБА_4 ЕКСПЕРТС» договором цивільно-правового характеру на виконання проектно-пошукових робіт (період дії договору з 5 травня 2015 р. по 31 грудня 2016 р.) на загальну суму 3740 грн. 00 коп.

На підставі отриманої інформації про виконання ОСОБА_3 робіт за договорами цивільно-правового характеру під час перебування на обліку в Первомайському МРЦЗ як безробітного та отримання ним в цей же період допомоги по безробіттю позивачем було призначено і проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_3 відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 р. за № 60/62 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 березня 2009 р. за № 232/16248 (далі Порядок).

Актом розслідування страхового випадку № 04-79 від 9 лютого 2017 р. встановлено, що відповідач, перебуваючи на обліку як безробітний в Первомайському МРЦЗ в період з 3 листопада 2015 р. по 16 грудня 2016 р. і отримуючи допомогу по безробіттю в період з 3 листопада 2015 р. по 3 листопада 2016 р. одночасно в період з 5 травня 2015 р. по 31 серпня 2016 р. за цивільно-правовою угодою № 1 від 5 травня 2015 р. виготовляв проектно-кошторисну документацію для ТОВ «ОСОБА_4 ЕКСПЕРТС» і йому нарахована винагорода на загальну сумі 3740,00 грн.

На запит Первомайського МРЦЗ ТОВ «ОСОБА_4 ЕКСПЕРТС» повідомило, що в травні 2015 року між підприємством і групою фізичних осіб були укладені цивільно-правові угоди на виконання проектно-кошторисної документації, одну з яких було укладено з ОСОБА_3 Фактично роботу виконала інша фізична особа. В звязку з відсутністю своєчасної інформації щодо зміни складу проектантів, підприємством помилково було подано інформацію про нарахування доходу ОСОБА_3 в Податковий розрахунок (1ДФ) за третій квартал 2016 року та Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (додаток 4) за серпень 2016 року (звіт ЄСВ). В лютому місяці 2017 року ТОВ «ОСОБА_4 ЕКСПЕРТС» подано уточнення до податкового розрахунку (1ДФ), чим виправлено раніше допущену помилку. Коригування по ЄСВ буде проведено в початковому звіті за лютий 2017 р.

Звертаючись з позовом, позивач посилався на те, що через укладання договору цивільно-правового характеру, про що відповідач не повідомив при взятті на облік та призначенні допомоги по безробіттю, отримання такої допомоги було незаконним, через що підлягає поверненню.

Відмовляючи в позові, суд виходив з того, що ОСОБА_3 протягом перебування на обліку в центрі зайнятості не порушував обовязків, визначених ст. 36 Закону № 1533, та не був зайнятою особою, а тому підстав для стягнення з нього отриманої допомоги по безробіттю немає.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (ст. 213 ЦПК України).

Таким вимогам рішення суду не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону № 1533 право на матеріальне забезпечення на випадок безробіття та соціальні послуги мають застраховані особи.

Одним з видів забезпечення за цим Законом (стаття 7) є допомога по безробіттю.

Згідно із ч. 1 ст. 22 Закону № 1533 право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними.

Правовий статус безробітного визначений Законом України «Про зайнятість населення» 05 липня 2012 р. № 5067-VI, а саме, як зазначено в підпункті 2 ч. 1 ст. 1 безробітний - особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.

Згідно з п.п.7 ч. 1 ст. 1 цього ж Закону зайнятість - не заборонена законодавством діяльність осіб, пов'язана із задоволенням їх особистих та суспільних потреб з метою одержання доходу (заробітної плати) у грошовій або іншій формі, а також діяльність членів однієї сім'ї, які здійснюють господарську діяльність або працюють у суб'єктів господарювання, заснованих на їх власності, у тому числі безоплатно

Частиною 1 ст. 4 зазначеного закону визначено, що до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

У п. 1 ст. 37 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 березня 2013 р. 198 «Про затвердження порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу» зазначено, що Центр зайнятості припиняє реєстрацію зокрема з дня укладення цивільно-правового договору щодо виконання робіт (надання послуг).

Відповідно до п. 6 Порядку у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином на час звернення до Первомайський МРЦЗ про надання статусу безробітного та призначення допомоги по безробіттю і протягом усього терміну перебування на обліку у статусі безробітного відповідач належав до категорії зайнятих осіб через наявність укладеного 5 травня 2015 р. договору на виконання робіт (який не було розірвано або визнано недійсним), за яким передбачалось отримання винагороди, так як в цей період виконував роботи цивільно-правового характеру, про що свідомо не повідомив позивача при взятті на облік, а за такого не мав права на отримання допомоги по безробіттю.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що є передбачені ч. 3 ст. 36 Закону № 1533 підстави для стягнення з відповідача безпідставно отриманої допомоги по безробіттю.

За такого висновок суду про те, що під час перебування на обліку як безробітний ОСОБА_3 не був зайнятою особою є необґрунтованим, не відповідає обставинам справи і ґрунтується на помилковому застуванні судом норм матеріального права, а тому рішення суду в силу пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України необхідно скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.

У звязку із ухваленням нового рішення в силу ч. 5 ст. 88 ЦПК України необхідно вирішити питання розподілу судових витрат.

Відповідно до частин першої, другої статті 79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Первомайський МРЦЗ звільнений від сплати судового збору.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується ст. 88 ЦПК України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 3 ст. 88 ЦПК України).

З урахуванням таких обставин з відповідача на користь держави слід стягнути відповідно до ставок, визначених підпунктами 1, 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»: за подання позовної заяви 1 600 грн. та за подання апеляційної скарги 1760 грн., а всього 3360 грн.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Первомайського міськрайонного центру зайнятості задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 серпня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов Первомайського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Первомайського міськрайонного центру зайнятості 13 359 (тринадцять тисяч триста пятдесят девять) грн. 59 коп. незаконно отриманої допомоги по безробіттю та в дохід держави 3 360 (три тисячі триста шістдесят) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.М. Базовкіна

Судді: Т.Б. Кушнірова

ОСОБА_5