Справа №573/454/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1471/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс»

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и л а:

01 березня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом у порядку цивільного судочинства до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», в якому просила скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 серпня 2016 року, прийняте приватним нотаріусом ОСОБА_4, як державним реєстратором; скасувати державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме реєстрацію права власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на житловий будинок № 122 по вул. Фрунзе (Центральна), селище Жовтневе (Миколаївка) Білопільського району Сумської області, номер запису про право власності 16069884.

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31090243 від 25 серпня 2016 року щодо реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Сумська область, Білопільський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 122.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31091054 від 25 серпня 2016 року щодо реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на земельну ділянку площею 0,0742 га, кадастровий номер :00:00:002:0520, яка розташована за адресою: Сумська область, Білопільський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 122.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31091871 від 25 серпня 2016 року щодо реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на земельну ділянку площею 0,1756 га, кадастровий номер :00:00:002:0521, яка розташована за адресою: Сумська область, Білопільський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 122.

Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на житловий будинок №122 по вул. Центральна в смт. Миколаївка Білопільського району Сумської області від 25 серпня 2016 року, номер запису про право власності 16069884, про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на земельну ділянку площею 0,0742 га, кадастровий номер :00:002:0520, номер запису про право власності 16070792 про скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на земельну ділянку площею 0,1756 га, кадастровий номер :00:002:052, номер запису про право власності 16071529.

Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» по 1090 грн. судових витрат на користь ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу, що письмова вимога про усунення порушень у разі порушення основного зобовязання та/або умов договору, надсилалась позивачу, а як вбачається зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку», обовязком іпотекодержателя є саме надсилання, а не перевірка факту отримання такої вимоги.

Крім того, під час здійснення державної реєстрації 25 серпня 2016 року, нотаріус, як державний реєстратор, відкривав відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що свідчить про те, що реєстрація права власності на предмет іпотеки, була проведена до 2013 року. Отже, наявність арешту не було і не могло бути перешкодою для проведення державної реєстрації субєктом владних повноважень.

Щодо твердження суду з приводу оцінки нерухомого майна, яка на його думку відсутня в матеріалах справи, то порівняльний метод оцінки майна не передбачає необхідності виходу оцінщика на об'єкт оцінки, а значить оцінка нерухомого майна була проведена відповідно до вимог чинного законодавства.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», укладений кредитний договір № 014/0907/98-629 про надання кредиту на споживчі цілі в розмірі 30000 дол. США з терміном погашення 13 квітня 2016 року та зі сплатою 12,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом (а.с. 8).

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору ОСОБА_3 передала в іпотеку банку житловий будинок загальною площею 235,80 кв.м, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе (на цей час смт. Миколаївка), вул. Фрунзе (на цей час вул. Центральна), 122, який належить їй на підставі свідоцтва про право власності. Згідно з вказаним договором, іпотека поширюється і на земельну ділянку площею 0,2498 га (а.с. 8-9).

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року в справі №2-8/2010 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Сведбанк» про визнання кредитного договору № 014/0907/98-629 недійсним та зустрічним позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. Позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 26284,67 дол. США та 10474 грн. 85 коп., а також звернено стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області 22 березня 2001 року та зареєстрованого Білопільською госпрозрахунковою виробничою дільницею КП «Сумське МБТІ» 22 березня 2001 року за № 20199608, згідно з іпотечним договором № 014/0907/98-629-Z від 14 вересня 2007 року, посвідченим державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори Білопільського району Сумської області, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження (а.с. 41-46 справи № 573/143/14-ц ).

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року вищевказане рішення змінено. З резолютивної частини виключена вказівка про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 26284, 67 дол. США та визначена вказана сума як розмір заборгованості за кредитним договором (а.с. 71-72).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 11 січня 2011 року розяснено рішення Апеляційного суду Сумської області від 16 листопада 2010 року і зазначено, що внаслідок зміни рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 травня 2010 року у даній справі в рахунок погашення заборгованості у розмірі 26284,67 доларів США звертається стягнення на предмет іпотеки, а саме на будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про права власності (а.с. 100).

07 грудня 2010 року та 17 грудня 2010 року Білопільським районним судом були видані виконавчі листи за №2-8/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» 10474 грн. 85 коп. та про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122 (арк. 19-22 справи № 573/143/14-ц ).

Згідно з договором факторингу від 28 листопада 2012 року, ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобовязаннями відповідача за кредитним договором № 014/0907/98-629 від 14 вересня 2007 року (а.с. 82).

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 19 квітня 2013 року у справі № 573/760/13-ц сторону стягувача у виконавчому провадженні серії ВП № 25099549, відкритому за виконавчим листом № 2-8/10 року, виданим Білопільським районним судом Сумської області 28 лютого 2011 року, про звернення стягнення на предмет іпотеки належний ОСОБА_3 житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, було замінено з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (а.с. 98-99).

З листа відділу ДВС Білопільського РУЮ від 25 квітня 2013 року вбачається, що в ході примусового виконання виконавчого провадження № 25099549 житловий будинок загальною площею 235,8 кв.м, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, вул. Фрунзе, 122, та земельна ділянка площею 0,2498 га, яка теж розташована за вказаною адресою, були передані на реалізацію до СФ ПП «СП Юстиція» (арк. 11 справи № 573/143/14-ц).

Предмет іпотеки виставлявся на прилюдні торги тричі - 11 січня 2013 року, 15 лютого 2013 року та 29 березня 2013 року, але жодного разу вони не відбулися у звязку з відсутністю покупців (арк. 12-14 справа № 573/143/14-ц).

25 квітня 2013 року відділ ДВС Білопільського РУЮ надіслав лист на адресу ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», яким повідомив про неможливість реалізувати майно на прилюдних торгах і запропоновав вирішити питання про залишення за собою не реалізованого майна (арк. 11 справи № 573/143/14-ц).

14 червня 2013 року державним виконавцем Опанасенко Н.О. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, про що повідомлено ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» та ОСОБА_3 (а.с. 68- 69).

05 грудня 2016 року відповідач ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» надіслало ОСОБА_3 листа за вихідним № И_6179, яким повідомило про анолювання її заборгованості за кредитним договором № 014/0907/98-629 від 14 вересня 2007 року у сумі 100877,87 грн. у зв'язку з реалізацією 19 серпня 2016 року ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на підставі ст. ст. 37, 38 Закону України «Про іпотеку» права на нерухоме майно, яким було забезпечено виконання зазначеного кредитного договору (а.с. 10).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта нерухомого майна № 81649428 від 02 березня 2017 року, на підставі іпотечного договору № 014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 серпня 2016 року право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе (на цей час смт. Миколаївка), вул. Фрунзе (на цей час вул. Центральна), 122, який належав ОСОБА_3, зареєстровано за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», про що прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31090243. Крім будинку, на підставі того ж іпотечного договору № 014/0907/98-629-Z-1 від 14 вересня 2007 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25 серпня 2016 року також було зареєстровано право власності за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на земельну ділянку, площею 0,0742 га, кадастровий номер :00:002:0520, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, та на земельну ділянку, площею 0,1756 га, кадастровий номер :00:002:0521, для ведення особистого селянського господарства, які розташовані за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе (нині смт. Миколаївка), які також належали ОСОБА_3, про що прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 31091054 та 31091871 відповідно (а.с. 75-78).

Крім того, із вищезазначеної інформаційної довідки, а саме з розділу відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17 травня 2010 року, 25 лютого 2011 року, 11 березня 2011 року, 14 березня 2011року та 18 липня 2011 року, відділом ДВС Білопільського районного управління юстиції Сумської області 28 грудня 2011 року здійснена реєстрація обтяження за реєстраційними номерами: 12021669, 12021681, 12022561, 12022814, 12022858, 12022867, 12022873; тип обтяження: арешт нерухомого майна; обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, що належить ОСОБА_3 В.( а.с. 77-78).

Частково задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та обтяжень, суд першої інстанції виходив з того, що всупереч ч. 2 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» на житловий будинок та земельні ділянки, які належали ОСОБА_3 та, які станом на 25 серпня 2016 року перебували під обтяженням, державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийняв рішення про державну реєстрацію спірного майна за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс».

Відмовляючи позивачу у задоволенні позову в іншій частині, суд послався на те, що він не може перебирати на себе права та обовязки органу державного управління чи його посадової особи.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна.

Згідно з ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

В справі, яка переглядається, позов заявлений до субєкта владних повноважень, а саме приватного нотаріуса у звязку з виконанням управлінських функцій, повязаних із державною реєстрацією прав та їх обтяжень, тобто спір носить публічно-правовий характер.

За ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснив, що, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (ст. 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові від 20 травня 2013 року № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» роз'яснив, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 вказаного Закону, дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_3 убачається, що позов пред'явлено, зокрема, до приватного нотаріуса, який у спірних правовідносинах виступає як спеціальний суб'єкт - державний реєстратор, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

При вирішенні в порядку цивільного судочинства спору в частині позовних вимог до приватного нотаріуса ОСОБА_4, суд першої інстанції на вказані норми матеріального права уваги не звернув та не врахував, що приватний нотаріус у цих правовідносинах діяв, як державний реєстратор.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Убачається, що між сторонами відсутній цивільно-правовий спір про право власності на майно. Предметом цієї справи не є порушення, невизнання, оспорювання цивільних прав будь-якої із сторін у справі. Вимоги позовної заяви полягають лише у скасуванні рішень нотаріуса, як державного реєстратора і обґрунтовуються такі вимоги порушеннями субєктом владних повноважень з питань реєстрації делегованих йому державою повноважень.

Суд першої інстанції вищевикладених обставин не врахував та вирішив справу за правилами цивільного судочинства.

Пунктом 1 частиною 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За вищевикладених обставин, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» задовольнити.

Скасувати рішення Білопільського районного суду Сумської області від 25 липня 2017 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Розяснити ОСОБА_3 її право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді -