АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1933/17 Справа № 202/425/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Варенко О.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 07.02.2006 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним лімітом у розмірі 36,0% на рік. Відповідач порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим станом на 10.11.2013 року виникла заборгованість у розмірі 19390,64 грн., а саме: 4441,22 грн. - заборгованість за кредитом, 13549,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 899,55 грн. - штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 19390,64 грн. та судові витрати по справі.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції застосував наслідки спливу строку позовної давності.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким рішенням суду з огляду на наступне.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З матеріалів справи вбачається, що про розгляд справи Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, який було призначено на 24 березня 2015 року, відповідач ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис на судовому повідомлені, проте останній не скористався своїм правом бути присутнім в судовому засіданні та, як наслідок, не заявив суду про застосування наслідків спливу строків позовної даності.

Однак суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведені обставини та, в порушення вимог ст. 267 ЦК України, застосував позовну давність без заяви відповідача, ухваливши помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 в своїх заперечення ставить питання про застосування позовної давності, однак така заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України у справі № 6-2307цс15.

Розглядаючи по суті позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості, колегія суддів виходить з наступного.

За змістом статей 526, 530, 610, 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що 07 лютого 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 5 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

В п.п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується власноручним підписом у заяві.

За п. п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.

Відповідно до п. 8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.11.2013 року наявна заборгованість у розмірі 19390,64 грн., а саме: 4441,22 грн. - заборгованість за кредитом, 13549,87 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 899,55 грн. - штраф (процентна складова), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати у сумі 511 грн. 56 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.02.2006 року у розмірі 19390 грн. 64 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 4441 грн. 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом 13549 грн. 87 коп., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 899 грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у сумі 511 грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова