Номер провадження: 22-ц/785/7224/17
Номер справи місцевого суду: 492/1405/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року, -

встановила:

31.10.2016 р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку, для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її бабусі ОСОБА_6, померлої 06.02.2006 р. та діда ОСОБА_7, померлого 21.02.2009 року.

Посилаючись на те, що вона є спадкоємцем майна за законом. Від спадщини не відмовлялась. У встановлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини посилаючись на те, що на час відкриття спадщини позивака тяжко хворіла. У звязку із пропущенням строку, який визначено законом для подання заяви про прийняття спадщини, змушена звернутися до суду про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк у 1 (один) місяць, з дня набрання чинності рішенням суду, для подачі заяви про прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_6, яка померла 06.02.2006 р., після смерті ОСОБА_7, який помер 21.02.2009 р.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_6 померла 06.02.2006 р. Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на все її майно.

ОСОБА_7 помер 21.02.2009 р. після його смерті відкрилась спадщина на все його майно.

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_8 народилася 17.12.1975 р., її батьком вказаний ОСОБА_9, матірю ОСОБА_10

З копії свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_8 внаслідок укладення шлюбу змінила своє прізвище на «Бурячок» (а. с. 8).

Відповідно свідоцтва про смерть ОСОБА_9 помер 21.12.2001 р.З копії витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження №6 від 29.07.2015 р., ОСОБА_9 народився 01.10.1951 р., його батьком вказаний ОСОБА_11, матірю ОСОБА_6

З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ОД №013974, вбачається, що ОСОБА_6 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 6.09 га, розташована на території ОСОБА_3 сільської ради Арцизького району Одеської області для ведення товарного сільського господарського виробництва.

З відповідей приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_12 №252/02-14, №253/02-14 від 31.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_2 пропущено встановлений законом шестимісячний строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, померлої 06.02.2006 року та ОСОБА_7, померлого 21.02.2009 року.

Як вбачається з копій наданих позивачем документів, а саме медичних довідок, позивач ОСОБА_2 з жовтня 2008 року хворіє та з 2014 року знаходиться на амбулаторному лікуванні.

Тому строк для прийняття спадщини ОСОБА_2 пропущений з поважної причини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини.

Також суд першої інстанції послався на ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п.п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Вказаним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що ОСОБА_6 померла 06.02.2006 р., ОСОБА_7 помер 21.02.2009 р., вони є бабцею і дідом позивачки. З заявою про визначення додаткового часу для подання заяви про прийняття спадщини позивачка звернулась 31 жовтня 2016 року, тобто через майже 10 років після смерті бабусі, та майже через 7 років після смерті діда, посилаючись на свою хворобу.

Висновок районного суду суперечить розясненням Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», з яких вбачається, що судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, незнання про існування заповіту, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини (наприклад, встановлення факту проживання однією сім'єю), невизначеність між спадкоємцями хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови.

Аналогічна позиція Верховного суду України викладена у Постанові від 4 листопада 2015 року у справі № 6- 1486 цс 15.

Якщо у спадкоємця перешкод для подачі заяви не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про смерть спадкодавця, то правові підстави для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Статтею 1272 ЦК України визначені наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення, не врахував вимог п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», яким розяснено, що при розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Позивачка доказів на підтердження своїх доводів про поважність причин пропуску строку прийняття нею спадщини, які могли б бути розцінені як обктивні і непереборні, та такі, що зумовлювали істотні труднощі для спадкоємця та перешкоджали зверненню до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, не навела, а отже у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову.

Особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. І тільки у разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування замісцем відкриття спадщини.

Суд першої інстанції не перевірив наявність чи відсутність спадкової справи на майно померлих ОСОБА_6І та ОСОБА_7С, а тому неправильно визначив коло осіб, які беруть участь у справі, вказавши відповідачем ОСОБА_3 сільську раду Арцизького району Одеської області, проігнорувавши при цьому права і законні інтереси спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_6І та ОСОБА_7

Так спадкоємцем майна померлих була визнана їхня дочка - ОСОБА_13, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті матері 21 вересня 2006 року. ОСОБА_13 померла 6 лютого 2014 року. Спадкоємцем її майна за законом є син померлої ОСОБА_4, а отже саме він і повинен був бути притягнутий до участі у справі у якості відповідача.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 у повному обсязі.

Керуючись: ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Арцизького районного суду Одеської області від 14 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Арцизького району Одеської області, третя особа Арцизька районна державна нотаріальна контора Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити у повному обсязі.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_14

ОСОБА_15

ОСОБА_16