АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4515/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1071/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 27 (ІI) Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участі: представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 року про залишення без розгляду позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 17 березня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду напідставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в звязку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу судді та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на те, що суд безпідставно залишив позов без розгляду, оскільки про розгляд справи 17 березня 2017 року він був повідомлений на 15.50 годин, про що в матеріалах справи міститься розписка, проте, прибувши в судове засідання дізнався, що розгляд справи відбувся о 15.00 годині.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач та його представник у судові засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.3 ст.169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, при повторній неявці сторін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено й в статтях 1 11 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, справа за позовом ОСОБА_3 призначалась до судового розгляду неодноразово, зокрема 24.02.2017 року та 17.03.2017 року.

Представник позивача ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи 24.02.2017 року був повідомлений належним чином (а.с. 225), подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з його участю в іншому судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_4 про час і місце розгляду справи 17.03.2017 року був повідомлений належним чином (а.с.237), проте згідно розписки, розписка на а.с.237, розгляд справи було призначено на 15.50 годин 17.03.2017 року, в той час, як згідно журналу судового засідання розгляд справи розпочався о 15 годині 24 хвилин, що свідчить про неналежне повідомлення представника позивача про час розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що представника позивача не було повідомлено належним чином про час розгляду справи, що унеможливило його участь в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи представника позивача є передчасним.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.1 ст. 311, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 березня 2017 рокускасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_5, про визнання договору недійснимнаправити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: