АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц/796/6488/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Білич І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Державного концерну спиртної та лікеро-горілчаної промисловості концерну «Укрспирт» в особі голови ліквідаційної комісії Ільчишина Ігоря Анатолійовича, заінтересовані особи: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нідзельська Аліна Вікторівна, ТОВ «Гекгель Вин Завод» на постанову про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Гекгель Вин Завод», поданою його представником ВашинцемІваном Івановичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2016 року Ільчишин І.А., як голова ліквідаційної комісії Державного концерну спиртної та лікеро-горілчаної промисловості концерну «Укрспирт» звернувся до суду з зазначеною скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що Шевченківським районним судом м. Києва 19.06.2014 року було видано виконавчий лист №761/5116/14-ц про стягнення боргу з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ТОВ «Гекгель Вин Завод», рішення за яким набрало законної сили 06.05.2014 року. Вищезазначений виконавчий лист 23.08.2016 року було пред'явлено до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та постановою старшого державного виконавця Нідзельською А.В. 24.08.2016 року відкрито виконавче провадження №52030444.Вважає, що оскільки,строк пред'явлення до примусового виконання зазначеного виконавчого документа закінчився, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження є неправомірними, а тому просив суд скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нідзельської А.В. про відкриття виконавчого провадження №52030444 від 24.08.2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві НідзельськоїА.В. про відкриття виконавчого провадження №52030444 від 24.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №761/5116/14-ц про стягнення боргу з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ТОВ «Гекгель Вин Завод», виданим Шевченківським районним судом м. Києва 19.06.2014 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ТОВ «Гекгель Вин Завод» - Вашинець І.І., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.

Зазначає, що ТОВ «Гекгель Вин Завод» як заінтересована особа не було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим було позбавлено можливості подати докази на спростування доводів скарги.

У судовому засіданні представник ТОВ «Гекгель Вин Завод» підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити.

Представник Державного концерну спиртної та лікеро-горілчаної промисловості концерну «Укрспирт» - Сога М.Л., заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення судді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки, строк пред'явлення для примусового виконання виконавчого документа закінчився, постанова старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нідзельської А.В. про відкриття виконавчого провадження №52030444 від 24.08.2016 року, підлягає скасуванню.

Проте погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання.

У відповідності до вимог статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду - ч. 1, 2 статті 76 ЦПК України.

Виходячи із положень ст. 74, 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими належним чином щодо яких у суду є відомості про вручення їм судових повісток.

Колегією суддів встановлено, що про явку в судове засідання на 29 березня 2017 року заінтересована особа ТОВ «Гекгель Вин Завод» сповіщалось судом повісткою про виклик, проте доказів вручення судової повістки матеріали справи не містять.

Таким чином, заінтересована особа ТОВ «Гекгель Вин Завод» про час та місце судового розгляду справи на 29 березня 2017 року не було належним чином повідомлено.

Наведене свідчить про те, що розгляд справи відбувся без участі заінтересованої особи ТОВ «Гекгель Вин Завод» та без належного її повідомлення про дату розгляду справи, що є порушенням норм процесуального права , оскільки у відповідності до вимог частина 2 статті 3894 ЦПК України неявка осіб, не перешкоджає розгляду справи, якщо особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ст. 383 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містить і ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У п. 3 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

З матеріалів справи убачається, що Шевченківським районним судом м. Києва 19.06.2014 року було видано виконавчий лист №761/5116/14-ц про стягнення боргу з Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ТОВ «Гекгель Вин Завод», рішення за яким набрало законної сили 06.05.2014 року.

Вищезазначений виконавчий лист 23.08.2016 року було пред'явлено до виконання до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та постановою старшого державного виконавця Нідзельською А.В. 24.08.2016 року відкрито виконавче провадження №52030444.

Відповідно до ст..11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Україною 17.07.1997 року ратифікована Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(Рим, 1950), яка набрала чинності для України 11.09.1997 року. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 вказаної Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, рішеннями ЄСПЛ у справах «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27 жовтня 1993 (п. 33), та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Важливо, щоб сторони мали можливість належним чином приймати участь у провадженнях (рішення Єввропейського суду у справі «Mantovanelli v. France» (Мантованеллі проти Франції), від 18.03.1997 року, § 33, заява № 21497/93)

Також у зазначеній справі ЄСПЛ також дійшов висновку про порушення ст. 6 Конвенції, зазначивши що одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні п. 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх.

Звертаючись із апеляційною скаргоюпредставник ТОВ «Гекгель Вин Завод» - Вашинець І.І., зазначив, що виконавчий лист з вини органу виконавчої служби представник стягувача зміг отримати тільки 17 серпня 2016 року, однак у виконавчому листі в якості дати повернення виконавчого листа заначено 20 жовтня 2015 року.

Зазначені обставини були установлені ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі №761/32257Є16-ц, яка набрала законної сили.

Зазначені обставини залишилися судом не з'ясованими та не перевіреними належним доказами, оскільки ТОВ «Гекгель Вин Завод», як заінтересована особа, не було належним чином повідомлене про час і місце судового засідання.

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників.

Однак, у порушення вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглянута за відсутності державного виконавця.

При цьому судом не досліджено матеріали виконавчого провадження.

Вказане дає підстави вважати, що суд неповно з'ясував обставини справи та не перевірив їх доказами, а отже порушив порядок розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гекгель Вин Завод», подану його представником Вашинцем Іваном Івановичем, задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді