Справа № 216/1574/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2017 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в м. Кривому Розі заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

26 липня 2017 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що 31.01.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства судового збору у сумі 452,58 грн. Зазначений виконавчий документ було предявлено до виконання 25.02.2014 року у Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ, але представником КПТМ «Криворіжтепломережа» при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження було встановлено, що державним виконавцем виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувану. Станом на 25.07.2017 року виконавчий документ до стягувача не повертався, у звязку з чим строк для його повторного предявлення не пропущено.

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа», який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Частиною 2 ст. 370 ЦПК передбачено, що заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката. Отже суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які не зявились.

Відповідно до вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №216/1574/13-ц за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги опалення, надані документи, дійшов висновку про необхідність задоволення поданої заяви з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 було стягнуто на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 452,58 грн.

24.02.2014 року КПТМ «Криворіжтепломережа» направило на адресу Центрально-Міського ВДВС Криворізького МУЮ заяву про прийняття до виконання вказаного виконавчого листа. На вказаній заяві наявна відмітка про отримання виконавчого листа 25.02.2014 року (а.с.91).

Проте, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представником КПТМ «Криворіжтепломережа» було встановлено, що державним виконавцем виконавче провадження було завершено на підставі п. 2 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повернуто стягувану.

Однак, як вбачається з довідки комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» №1970/07 від 25 липня 2017 року, при перевірці вхідної кореспонденції вказаного підприємства станом на 20.07.2017 року було встановлено, що виконавчий лист виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу по справі №216/1574/13-ц від 29.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» судового збору у сумі 452,58 грн., з відділу державної виконавчої служби не надходив (а.с.92).

Судом достовірно встановлено, що на даний час виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду, втрачено, виконавчі дії по ньому не проводяться, рішення суду в повному обсязі не виконано. Позивач має право на його предявлення до примусового виконання.

За таких обставин заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» замість втраченого оригіналу дублікат виконавчого листа за рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рога від 29 жовтня 2013 року про стягнення на користь позивача, комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» з відповідача, ОСОБА_1 судовий збір в сумі 452 (чотириста пятдесят дві) гривні 58 (пятдесят вісім) копійок.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак