Провадження № 6/461/48/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року Галицький районний суду м. Львова у складі:

головуючої судді - Стрельбицького В.В.,

при секретарі - Скаб В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2015 року,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить вирішити питання про поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2015 року у справі №461/14209/14-ц, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 13971,60 грн. та виконавчий збір у розмірі 1494,86 грн.

В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2015 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7678,00 грн. майнової шкоди, 6000,00 моральної шкоди та 293,60 грн. судового збору. На виконання рішення суду, в порядку примусового виконання, ОСОБА_1 було сплачено стягненні рішенням суду кошти та виконавчий збір. Ухвалою від 05.02.2016 року скасовано заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2015 року у справі №461/14209/14-ц. В подальшому до участі в розгляді справи залучено співвідповідача ТзОВ «Вердана». Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2016 року стягнено з ТзОВ «Вердана» на користь ОСОБА_2 19260,49 грн. матеріальної та моральної шкоди, 293,60 грн. судового збору та 2638,38 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено. Тобто, рішенням суду встановлено відсутність у ОСОБА_1 обовязків по відшкодуванню шкоди, заданої ОСОБА_2

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав з мотивів наведених у ній. Просив заяву задоволити. Також зазначив, що рішення суду від 29.09.2016 року виконано та кошти ОСОБА_2 виплачені.

Інші учасники учасники процесу в судове засідання не зявились, хоча належно повідомлялись про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали справи №461/14209/14-ц, суд приходить до наступного.

У частині 1, 2 ст.14 ЦПК України зазначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частинами 1 та 2 ст.380 ЦПК України передбачено, що питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, за змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення по справі.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2015 року стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7678,00 грн. майнової шкоди, 6000,00 моральної шкоди та 293,60 грн. судового збору.

На виконання рішення суду в порядку примусового виконання ОСОБА_1 було сплачено стягненні рішенням суду кошти в сумі 15466,46 грн., що підтверджується копією квитанцій від 09.12.2015р. /Т.2 а.с.59/.

Ухвалою від 05.02.2016 року скасовано заочне рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2015 року у справі №461/14209/14-ц.

В подальшому до участі в розгляді справи залучено співвідповідача ТзОВ «Вердана» та рішенням Галицького районного суду м.Львова від 29.09.2016 року стягнено зТзОВ «Вердана» на користь ОСОБА_2 19260,49 грн. матеріальної та моральної шкоди, 293,60 грн. судового збору та 2638,38 грн. судових витрат. В решті позовних вимог відмовлено, в тому числі і до ОСОБА_1 Дане рішення не оскаржувалось на набрало законної сили.

Отож, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки таке рішення за яким з ОСОБА_1 було стягнено кошти є скасованим та ухвалено нове, яким в задоволенні вимог до останнього відмовлено. Разом з тим, зважаючи на те, що ч.2 ст.380 ЦКП України встановлено порядок повороту виконання рішення суду шляхом зобовязання позивача повернути відповідачу безпідставно стягнення кошти, а тому позивача слід саме зобовязати повернути кошти.

Керуючись ст.ст.380,381 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2015 року задоволити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 25.02.2015 року у справі №461/14209/14-ц стягнувши з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 13971,60 грн. та виконавчий збір у розмірі 1494,86 грн. та зобовязати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошти в сумі 15466 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 46 копійок.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.