Справа № 275/685/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С.

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про визнання факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що з квітня місяця 1982 року вона та ОСОБА_3 проживали однією сімєю в с. Звіздаль Народицького району Житомирської області, вели спільне господарство та мали спільний бюджет. У звязку з аварією на ЧАЕС вона з ОСОБА_3 переселилися з с. Звіздаль в с. Привороття Брусилівського району Житомирської області, де отримали житловий будинок по вул. Калинівській та продовжували проживати однією сімєю та вели спільне господарство до 01 травня 2014 року, коли ОСОБА_3 помер. Таким чином, разом з ОСОБА_3 позивач прожила однією сімєю 32 роки. Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на спадкове майно, що складається з грошових коштів у сумі 4300 гривень. Позивач вважає себе спадкоємцем четвертої черги за законом, так як до часу відкриття спадщини проживала з ОСОБА_3 однією сімєю понад 5 років. Тому просила суд встановити факт її проживання з ОСОБА_3 однією сімєю понад 5 років з квітня 1985 року по 01.05.2014 року, тобто на час відкриття спадщини, та визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на грошові кошти у сумі 4300 гривень, які належали померлому 01.05.2014 року ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд позов задовольнити. В подальшому подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Житомирської області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував. Просив суд справу розглянути в його відсутність.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали разом більше пяти років до дня смерті ОСОБА_3 однією сімєю, разом вели господарство. Зазначили, що інших спадкоємців у померлого ОСОБА_3 не було.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача за довіреністю ОСОБА_4, свідків, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 помер 01.05.2014 року (а.с. 10).

З копії ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року у справі № 2-а-666/11, вбачається, що на користь ОСОБА_3 було стягнуто з управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 районної державної адміністрації Житомирської області 4300 гривень, як суму нарахованої, але невиплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2010 рік в розмірі, визначеному ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (а.с. 11-12).

За інформацією управління державної казначейської служби України у ОСОБА_2 районі Житомирської області № 02-08/817 від 18.10.2017р. в органах ДКСУ на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 2-а-666/11 про стягнення на користь ОСОБА_3 коштів на виплату одноразової допомоги на оздоровлення в сумі 4300 грн., який на даний час не виконаний (а.с. 34).

Згідно довідки № 20 від 26.01.2017р., виданої виконавчим комітетом ОСОБА_2 селищної ради Житомирської області, ОСОБА_1 дійсно проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1, та разом з нею проживав та вів спільне господарство ОСОБА_3, який помер 01.05.2014 року (а.с. 3).

Згідно погосподарських книг Приворотської сільської ради за 1991-1995 рр. № 3, особовий рахунок господарства № 292; за 1996-2000 рр. № 3, особовий рахунок господарства № 279; за 2001-2005 рр. № 3, особовий рахунок господарства № 274; за 2006-2010 рр. № 4, особовий рахунок господарства № 241; за 2011-2015 рр. № 5, номери обєкта по господарського обліку 0305-01, розташованого за адресою: с. Привороття, вул. Калинівська, 2, головою двору зазначена ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вказаний як її чоловік (а.с. 4-9).

Відповідно до інформаційної довідки із Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), виданої приватним нотаріусом ОСОБА_2 районного нотаріального округу від 10.03.2017 р. № 47025342, відомості про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлого 01.05.2014 року, відсутні (а.с.14).

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_2 районного нотаріального округу Житомирської області від 26.10.2017 р. ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, оскільки ОСОБА_1 не підтверджено родинні відносини з померлим (а.с. 40).

Факт сумісного проживання заявниці з померлим ОСОБА_3 з квітня 1982 року по день смерті ОСОБА_3, а також відсутність інших спадкоємців у померлого також підтвердили допитані судом в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6

Згідно до вимог ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Відповідно до ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сімєю не менш як пять років до часу відкриття спадщини.

Згідно до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Таким чином, оскільки встановлення факту сумісного проживання для заявника має юридичні наслідки, з урахуванням всіх встановлених обставин справи у суду наявні законні підстави встановити факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_3, померлим 01.05.2014 року, у будинку № 2 по вул. Калинівській , с. Привороття, Брусилівського району Житомирської області, з квітня 1985 року по день смерті ОСОБА_3, тобто по 01.05.2014 року та визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на грошові кошти у сумі 4300 гривень, які належали померлому 01.05.2014 року ОСОБА_3

На підставі ст. 1264, 1268, 1296, ч. 2 ст. 256, ст. 259 ЦПК України та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Житомирської області про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Встановити факт сумісного проживання однією сімєю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, з ОСОБА_3, померлим 01.05.2014 року, у будинку № 2 по вул. Калинівській , с. Привороття, Брусилівського району Житомирської області, з квітня 1985 року по день смерті ОСОБА_3, тобто по 01.05.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на грошові кошти у сумі 4300 гривень, які належали померлому 01.05.2014 року ОСОБА_3 на підставі ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 24 грудня 2013 року в справі № 2-а-666/11.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Рішення постановлено суддею у нарадчій кімнаті.

СУДДЯ ОСОБА_8