АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2791/17 Справа № 201/1384/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій незаконними та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив: визнати, що фальшуванням договору дарування квартири 6 будинку 3 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпрі відповідачі завдали шкоди ОСОБА_7 та упущеної вигоди її малолітній дитині від позбавлення дитини права власності на житло та на проживання в цій квартирі; стягнути із відповідачів солідарно на користь малолітнього ОСОБА_3 суму 200 000 грн., що дорівнює одній четвертій частині ринкової вартості зазначеної квартири; визнати, що відповідач ОСОБА_6 обманом приватизувала і в подальшому продала отриману ОСОБА_7 квартиру АДРЕСА_1, чим завдала шкоди у вигляді упущеної вигоди малолітній дитині померлої ОСОБА_7; стягнути з ОСОБА_6 на користь малолітнього ОСОБА_3 суму 300000 грн., що дорівнює ринковій ціні зазначеної квартири; визнати, що відповідач ОСОБА_6 обманом позбавила сімю померлої сестри ОСОБА_7 житла і майна, від чого отримала дохід, який повинна відшкодувати та стягнути з ОСОБА_6 на користь малолітнього ОСОБА_3 суму 600 000 грн. як різницю між цінами купівлі та продажу відремонтованої за кошти батьків дитини квартири разом з належним дитині та його сімї майном.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року позовну заяву повернено позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу районний суд виходив з того, що позивач предявив позов, який виник з приводу двох обєктів нерухомого майна, а саме: квартири №6 у будинку 3 на ж/м Тополя-3 в м. Дніпрі, яка територіально розташована у Шевченківському районі м. Дніпра, та квартири АДРЕСА_2 яка розташована в м. Запоріжжі, а тому зважаючи на те, що нерухоме майно з приводу якого виник спір розташоване не на території Соборного (Жовтневого) району м. Дніпра суд повернув заяву позивачу.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 с. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, спір по даній справі заявлено не з приводу нерухомого майна, а щодо відшкодування шкоди, запоідяної відчудженням нерохомого майна, тобто в даному випадку підсудність визначається, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, проте суд першої інстанції на вказане уваги не звернув.

У звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2017 року скасувати та передати питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_8