Якимівський районний суд Запорізької області
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

Справа № 330/2119/15-ц

2/330/8/2017

"06" жовтня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Федорець С.В.

при секретарі - Шеліповій Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні у смт Якимівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, за наступними підставами.

ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, 07.09.2007 року уклали кредитний договір №ZPMHGK00000007, за яким позивач зобовязався надати відповідачеві кредит у розмірі 58 760,00 доларів США до 07.09.2037 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.11.2015 року має заборгованість 77877,27 доларів США , що за курсом 23,94 відповідно до службового розпорядження НБУ складає 1864381,77 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1864381,77 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач та представник відповідача проти позовних вимог заперечували, та просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, надали до матеріалів справи письмові заперечення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як випливає з матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, 07.09.2007 року уклали кредитний договір №ZPMHGK00000007 .

Згідно договору, ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався видати ОСОБА_1 кредит у розмірі 58760,00 доларів США на строк до 07.09.2037 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором №№ZPMHGK00000007. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509,526,1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 25.11.2015 року має заборгованість -77877,27 доларів США, яка складається з наступного:

- 428,33,80 доларів США заборгованість за кредитом

- 17757,57 доларів США- заборгованість по процентам за користування кредитом

- 3969,92 доларів США- заборгованість по комісії за користування кредитом

- 9597,59 доларів США- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

а також штрафи відповідно до договору

- 10,44 доларів США штраф (фіксована частина)

- 3707,94 доларів США штраф (процентна складова).

Відповідно до рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2014 року за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено рішення суду, яким, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPMHGK00000007 від 07.09.2007 року у розмірі 487022,80 гривень звернуто стягнення на користь Публічного акціонерного (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЕДРПОУ 14360570) на предмет іпотеки - трикімнатну квартиру № 84 , що знаходиться в будинку 17 по вул. 40 річчя Перемоги у м. Запоріжжя загальною площею 67, 05 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1, з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативио-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Також у вказаному рішенні ухвалено виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані у квартирі розташованій за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40 річчя Перемоги, 17/84. Дане рішення суду набуло законної сили 06.05.2014 року.

Позивач у позові не посилається на дане рішення суду, не зазначає про звернення до виконання даного рішення суду, тобто не надає до позову жодних належних доказів на підтвердження позовних вимог з урахуванням встановлених під час судового розгляду обставин.

Під час судового розгляду на клопотання представника відповідача судом було зроблено запит № 2/330/56/2016 від 09.06.2016 року до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя на підтвердження звернення до виконання рішення Комунарского районного суду м.Запоріжжя від 24.04.2014 року за результатами розгляду позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки по справі № 333/8427/13-ц.

Відповідно до відповіді Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 23.06.2016 №19610, на запит суду повідомлено, що відповідно до даних книг вихідної кореспонденції та бази даних ЄДРВП за період з 2013 року по теперішній час 2016 року виконавчий документ №333/8427/13-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 до відділу не надходив.

Під час судового розгляду позивач позовні вимоги не уточнив.

Таким чином, у суду за наданими позивачем доказами немає об'єктивної можливості з'ясувати, чи звернуто стягнення на предмет іпотеки на даний час, на яку саме суму і яка частина заборгованості залишилася непогашеною внаслідок звернення такого стягнення. Крім того, на думку суду, саме на частину заборгованості по тілу кредиту, яка залишилася після звернення стягнення та продажу нерухомого майна, позивач мав право нараховувати відсотки та штрафні санкції за невиконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 3 ЦК України встановлені загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливості, добросовісності та розумності.

Відповідно до ст.509 ЦК України встановлено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору але з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, до того ж у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Конституційний Суд України в п.3.2. свого Рішення від 11 липня 2013 року № 7-рп/2013 виходить з того, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині 3 статті 509 та частинах 1, 2 статті 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобовязання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Відповідно до частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог позивача, що має наслідком відмову у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області безпосередньо через Якимівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: