Справа № 161/4113/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/658/17 Категорія: 27 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Федонюк С.Ю., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Лимаря Р.С.,

представника боржника ОСОБА_1,

представника відділу державної виконавчої служби - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року у задоволенні заяви боржника ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

В апеляційній скарзі представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.04.2014 Луцьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором. Рішенням апеляційного суду Волинської області від 22.08.2014 заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 04.04.2014 змінено та вирішено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 238 грн. 42 коп. На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист, який предявлено до виконання у другий відділ державної виконавчої служби м. Луцька та 07.10.2014 відкрито виконавче провадження №44980985. З довідки ПАТ «А-Банк» встановлено, що станом на 21.02.2017 у ОСОБА_3 немає заборгованості по кредитному договору перед ПАТ «А-Банк». Станом на 21.02.2017 виконавчий лист Луцького міськрайонного суду на адресу стягувача не був повернутий, проводилось примусове виконання рішення суду.

За змістом ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З аналізу вказаної статті вбачається, що підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є відсутність обов'язку боржника у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань зокрема містить глава 50 розділу 1 книги пятої ЦК України.

Так зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржника поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції встановивши, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 кредитної заборгованості в користь банку, що свідчить про відсутність добровільного виконання обов'язку боржником, прийшов до правильного висновку, що підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не має.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обовязковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно із частиною п'ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Крім того, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом є самостійною підставою закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим боржником не надано належних та допустимих доказів виконання рішення суду по сплаті заборгованості по кредитному договору в розмірі 47 238 грн. 42 коп.(платіжні документи, акт державного виконавця, тощо).

В судовому засіданні апеляційного суду з пояснень представника боржника, державного виконавця та наданої для огляду квитанції встановлено, що ОСОБА_3 в користь ПАТ «Акцент-Банк» на виконання рішення суду сплачено заборгованість частково лише в розмірі 19000 грн.. За наслідками сплати зазначеного платежу стягувачем видана довідка про відсутність у боржника заборгованості перед банком. Проте боржником довідка банку про відсутність заборгованості державному виконавцю не надавалась та державним виконавцем вчинялися всі необхідні дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» з примусового виконання рішення суду.

Таким чином, у разі якщо, якщо виконавчий лист вже предявлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у звязку з виконанням зобовязання за кредитним договором у добровільному порядку немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі виконання рішення суду в повному обсязі.

Отже доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням особи, яка подала апеляційну скаргу, норм чинного законодавства та обставин справи і не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування оскарженої ухвали суду, яка постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді