Провадження № 4-с/161/194/17
У Х В А Л А

іменем України

12 жовтня 2017 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП № 26272023 від 26.06.2017 року головного державного виконавця Цимбалюк М.Ю. Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачу,-

В С Т А Н О В И В:

КС «Альянс Україна» звернулася до суду з даною скаргою на обґрунтування вказавши, що 26 червня 2017 року Головним державним виконавцем Цимбалюк М.Ю. Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-8152/10 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 13.04.2011 року про стягнення на користь КС «Альянс Україна» з ОСОБА_1 боргу в сумі 38266,95 грн. та судових витрат, винесено постанову № 26272023 про повернення виконавчого документа стягувачеві в звязку з відсутністю майна та коштів у боржника. З даною постановою кредитна спілка не погоджується, вважає її незаконною, такою, що порушує його права як стягувача. Так, в порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів щодо пошуку майна та коштів належних боржнику. Крім того, вказує, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2017 року була отримана позивачем лише 17.09.2017 року, а тому вважають, що не пропустили строк на звернення до суду з відповідною скаргою. На підставі наведеного, просить суд скасувати постанову ВП №26272023 від 26.06.2017 року головного державного виконавця Цимбалюк М.Ю. Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області про повернення виконавчого документу стягувачу.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву з проханням слухати справі за його відсутності, скаргу підтримує, просить її задовольнити.

Представник субєкта оскарження - Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ до судового засідання подала заяву в якій просить суд справу слухати за її відсутності, проти скарги заперечує, просить у її задоволенні відмовити з підстав наведених у письмових запереченнях.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначені у законі дії, спрямовані на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (пункт 43 Рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року).

З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2010 р. рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 38266,95 грн. 382 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

13.04.2011 року на підставі вищевказаного рішення суду було видано виконавчий лист 2-8152/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Альянс Україна» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 38266,95 грн. 382 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 5).

Вказаний виконавчий лист знаходився на примусовому виконанні в Другому відділі державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції.

Судом встановлено, що з часу відкриття виконавчого провадження, а саме з 24.04.2011 року, державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ були вчинені ряд дій для належного виконання виконавчого листа, а саме: 16.07.2012 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату/пенсію боржника та направлено за місцем його роботи КП «Луцьктепло». Однак, відповідно до наказу № 123-ос про припинення трудового договору (контракту) ОСОБА_1 звільнено з роботи 10.06.2014 року (а.с. 24-25).

В подальшому державним виконавцем знову проводилися виконавчі дії для виявлення належного майна та коштів боржника ОСОБА_1, а саме, неодноразово зроблені відповідні запити до Пенсійного фонду України про останнє місце роботи боржника, Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів та номери рахунків наявних у боржника, Територіального сервісного центру 0741 про наявність нерухомого майна, Головного управління Держземагенства у Волинській області про наявність зареєстрованих земельних ділянок за боржником. З відповідей наданих державними організаціями відносно наявності в боржника коштів та майна, на яке можна звернути стягнення не виявлено (а.с. 26-44).

Крім того, згідно акту державного виконавця Цимбалюк М.Ю. при виході за адресою проживання боржника, при понятих встановлено, що майна належного боржинку на праві власності, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не виявлено (а.с. 45).

26.06.2017 р. головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення (а.с. 4).

П. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За таких обставин суд вважає, що державний виконавець Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ в повній мірі використав надані йому права, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та вжив всі передбачені законом заходи примусового виконання рішення суду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП № 26272023 від 26.06.2017 року головного державного виконавця Цимбалюк М.Ю. Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачу, слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Кредитної спілки «Альянс Україна» на постанову ВП № 26272023 від 26.06.2017 року головного державного виконавця Цимбалюк М.Ю. Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області про повернення виконавчого документа стягувачу слід відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3