Справа 237/3000/17
Номер провадження 4-с/237/9/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.17 року м. Курахове

Мар'їнського району Донецької області

Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:

судді Сметаняка О.Я.,

за участю секретаря Куропятник Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Курахове матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду із скаргою, в якій із урахуванням уточнень просила визнати дії старшого державного виконавця Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувачу винесеного 24.05.2017 року за виконавчим провадженням 37368968, старшим державним виконавцем Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 та відновити виконавче провадження 37369241 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 16 923,38 грн. за спожиті комунальні послуги, 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційне забезпечення процесу, 25,50 грн. держмита, що було сплачено при подачі заяви до суду на користь ДТЕК «Курахівська ТЕС» за судовим наказом № 2н-1441/10 виданим 10.12.2010 року Марїнським районним судом Донецької області.

В обґрунтування скарги представник заявника посилалася на те, що 07.07.2017 р. до ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС надійшла постанова про повернення виконавчого документу стягувачу, від 24.05.2017 р. старшим державним виконавцем Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 стосовно боржника ОСОБА_3.

Відповідно до виконавчого документу, а саме судового наказу № 2н-1441/10 від 10.12.2010 р. виданого Марїнським районним судом Донецької області з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, необхідно стягнути у солідарному порядку суму боргу в розмірі 16 923,38 грн. за спожиті комунальні послуги, 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційне забезпечення процесу, 25,50 грн. держмита, що було сплачено при подачі заяви до суду на користь ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС.

Ухвалюючи постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, виконавець посилався на пункт 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в якому зазначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника). У резолютивній частині постанови про повернення виконавчого документу стягувачу, держвиконавець зазначає: «Неможливо ідентифікувати особу боржника, із-за відсутності дати народження та РНОКПП, в звязку з чим неможливо отримати відомості про доходи та майно боржника, накласти арешт на майно боржника. Боржник зареєстрованих земельних ділянок не має. Отримати інші відомості неможливо із-за відсутності РНОКПП. Встановити місце мешкання та фактичне перебування боржника неможливо».

Представник заявника ОСОБА_9 надала до суду заяву у якій просила задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

У судове засідання старший державний виконавець Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 не зявився, надавши заперечення проти часткового задоволення скарги, пояснивши що запити до Державної фіскальної служби щодо отримання податкового номеру боржника не направлялись.

Крім того, виконавець пояснив суду що виконавчий документ № 2н-1441/10 не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції від 21.04.1999 року, а саме у виконавчому документі відсутні дані про боржника або серія та номер паспорту боржника. Державним виконавцем 22.03.2017 року здійснено запити з метою виявлення майна боржника, згідно отриманих відповідей за боржником не зареєстровано право власності на земельні ділянки. 06.04.2017 року ОСОБА_1 було здійснено виїзд за місцем мешкання боржника з метою перевірення майнового стану боржника, відповідно до акту боржник за вказаною адресою не проживає, тому 24.05.2017 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.12.2010 року Марїнським районним судом Донецької області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_8, у солідарному порядку суму боргу в розмірі 16 923,38 грн. за спожиті комунальні послуги, 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційне забезпечення процесу, 25,50 грн. держмита, що було сплачено при подачі заяви до суду на користь ДТЕК КУРАХІВСЬКА ТЕС.

Як вбачається із постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 24.05.2017 року ВП № 37369241, підстава відсутність РНОКПП.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до положень статті 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови для відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч. 2 ст. 387 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що станом на час судового розгляду даної скарги судовий наказ 2н-1441/10 виданий Марїнським районним судом Донецької області від 10.12.2010 року в добровільному порядку боржником не виконано.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, враховуючи справедливий баланс інтересів стягувача та боржника, суд приходить до висновку визнати дії старшого державного виконавця Марїнського РВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірними.

Відповідно до ст. 41 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобовязані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження предявити його до виконання.

Отож, вирішення питання про відновлення виконавчого провадження є виключною компетенцією державного виконавця, а тому зазначене питання вирішується винятково останнім. Розглядаючи скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, подані в порядку розділу VII ЦПК України, суд лише здійснює контроль за виконанням судових рішень у формі перевірки правомірності дій або бездіяльності державного виконавця, правомірності прийнятих ним рішень та документів.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-389, 210, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в інтересах Відокремленого підрозділу «Курахівська ТЕС» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на дії державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити повністю.

Визнати дії старшого державного виконавця Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документу стягувану винесену 24.05.2017 року за виконавчим провадженням 37369241, старшим державним виконавцем Марїнського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1

Відновити виконавче провадження 37369241, про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 16 923,38 грн. за спожиті комунальні послуги, 30,00 грн. сплачених витрат на інформаційне забезпечення процесу, 25,50 грн. держмита, що було сплачено при подачі заяви до суду на користь ДТЕК «Курахівська ТЕС» за судовим наказом № 2н-1441/10 виданим 10.12.2010 року Марїнським районним судом Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Я. Сметаняк

Дата документу 24.10.2017