Справа № 201/1580/17
Провадження № 2/201/1130/2017р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аплайн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 31.01.2017р. знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Аплайн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Демидової С.О. від 17.02.2017р. дана позовна заява була залишена без руху та ухвалою судді Демидової С.О. від 28.02.2017р. відкрито провадження по справі.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 22.05.2017р. прийнято до свого провадження вказану справу у звязку із закінченням пятирічного строку повноважень судді Демидової С.О.

Представник позивача ТОВ «Аплайн» у судові засідання 01.08.2017р. та 14.09.2017р. не зявився двічі поспіль. Про дату та час слухання справи кожного разу повідомлявся належним чином, про дату судового засідання 01.08.2017р. представник позивача ОСОБА_2 був повідомлений в суді 10.07.2017р. під розписку, а про судове засідання 14.09.2017р. поштою, де разом із судовою повісткою позивач отримав і письмові заперечення сторони відповідача (а.с. № 56, 68, 81-82).

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 31.07.2017р. а.с. № 74) в наданому суду 14.09.2017р. клопотанні просив застосувати наслідки повторної неявки позивача в судові засідання, залишивши позовні вимоги без розгляду. Також просив розглядати справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 91).

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутністю сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовні вимоги ТОВ «Аплайн» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на вищезазначені обставини та через те, що розгляд справи з 22.05.2017р. неможливо розпочати по суті через затягування з боку позивача, крім того, представник позивача не надав суду будь-яких належних доказів поважності причини відкладення та неявки в судові засідання, заяв про розгляд справи за відсутності, отже недобросовісно користується своїми процесуальними правами, суд вважає за можливе відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги залишити без розгляду.

При прийняті рішення про залишення позовних вимог без розгляду суд приймає до уваги й те, що неявка в судове засідання 14.09.2017р. є повторною поспіль для сторони позивача після неявки його представника в судове засідання 01.08.2017р., отже причина неявки представника позивача до суду (поважна або неповажна) не має процесуального значення.

Взагалі, це третя неявка сторони позивача в судове засідання, раніше їх представник не зявився в судове засідання 23.05.2017р. та просив розгляд справи відкласти (а.с. № 63, 64).

Між тим, при винесенні цієї ухвали судом враховані тільки останні дві поспіль неявки представника позивача в судові засідання на 01.08.2017р. та 14.09.2017р.

Крім того, залишаючи позовну заяву без розгляду судом прийняті до уваги вимоги ст. 157 ЦПК України щодо розумних строків розгляду цивільних справ, але не більше двох місяців. Як вбачається з матеріалів справи, цивільна справа знаходиться в провадженні суду з 31.01.2017р.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню (а.с. № 1).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 77, 88, 169, ч.2 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Аплайн» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко