Справа № 489/6638/15-ц
Номер провадження 2/489/373/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря - Сироватки Т.О.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника позивачки - ОСОБА_2,

відповідачки - ОСОБА_3,

представника відповідачки - ОСОБА_4,

представника ЖКП "Південь" - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року позивач звернулася з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що внаслідок здійсненого відповідачем залиття квартири позивачу завдано матеріальної шкоди.

Просила суд стягнути з відповідача на його користь, у рахунок відшкодування майнової шкоди, 6823,00 грн. та 900,00 грн., які були витрачені позивачем при визначені розміру майнової шкоди.

Позивач та представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали.

Відповідач та представник позов не визнали, посилаючись на його недоведеність.

Третя особа покладалась на розсуд суду.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до Договору купівлі-продажу від 04.07.2006 позивачу належить квартира спільного заселення №3 за адресою: вул. Чигрина, 238-А в м. Миколаєві.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2007 позивач є власником квартири №2 за адресою: вул. Чигрина, 238-А в м. Миколаєві.

ОСОБА_6 від 17.08.2015 було обстежено кв. 2 в буд. 238-А в м. Миколаєві , в результаті обстеження виявлено, що в дитячій кімнаті стеля зашита гіпсокартоном. На теперішній час гіпсокартон сухий, але весь здувся. На стінах шпалери відклеїлися та висять.

Відповідно до Зведеного кошторисного рахунку вартості об'єкта будівництва ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 по ліквідації залиття склали 5923,00 грн.

ОСОБА_6 з ОСОБА_6 здавання-приймання послуги №120-1221 від 29.09.2015 вартість робіт за визначення матеріальної шкоди квартири шляхом складення кошторисного розрахунку, внаслідок заливання вище розташованої квартири склала 900,00 грн.

ОСОБА_6 з квитанцією до прибуткового касового ордеру №120-1221 від 29.09.2015 позивачем було сплачено на підставі заяви №120-1221 900,00 грн.

Також позивачем надано суду фототаблицю фіксації пошкодження квартири №2 в будинку№238-А по вул. Чигрина в м. Миколаєві.

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття, аварії складається відповідний акт, типова форма якого міститься у додатку № 4 до зазначених Правил.

ОСОБА_6 додатку № 4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг - голови комісії, майстра технічної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньо будинкові системи опалення та гарячого водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету.

Частиною 3 статті 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором, або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

ОСОБА_6 з пунктом 9 вищезазначеної Постанови відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, налагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

ОСОБА_6 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідачем не доведено відсутність вини у заподіянні шкоди позивачеві у зазначеному ним обсязі.

ОСОБА_6 зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 487,20 грн., та 900 грн. за витрати щодо оцінки нанесених збитків,що були понесені позивачем у справі і документально підтверджені.

Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Південь" про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 6823 (шість тисяч вісімсот двадцять три) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме - судовий збір у розмірі 487,20 грн. та витрати щодо оцінки нанесених збитків 900 грн. , усього - 1387 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С.Тихонова