Справа №539/1491/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Шрейтер С.А.

з участю заявника ОСОБА_1

та представника відповідачів адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про розяснення рішення суду по справі за її позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В заяві вказала, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 листопада 2015 року ухваленим по вищевказаній цивільній справі було задоволено частково її вимоги як представника неповнолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто з відповідачів витрати за завдану шкоду здоровю в сумі 25041 грн. 77 коп. солідарно.

Завдану шкоду здоровю було заподіяно внаслідок скоєння кримінального суспільно-небезпечного діяння.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.01.2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08.06.2016 року вищевказане рішення Лубенського міськрайонного суду було залишено без змін.

В подальшому за її заявою, на підставі прийнятого рішення суду було відкрито виконавче провадження, але відповідачі на даний час сплачують по 563 грн. (20%) щомісячно.

Заявник вважає, що оскільки завдана шкода здоровю потерпілому була наслідком скоєння суспільно-небезпечного діяння, тобто в результаті кримінального правопорушення, то згідно ст.70 ЗУ «Про виконавче провадження», потрібно стягувати 50%.

При її зверненні до виконавчої служби з проханням відшкодовувати 50%, вона отримала листа в якому зазначено, що виконавчий лист видано на підставі рішення по цивільній справі і в ньому не вказується про заподіяну шкоду здоровю внаслідок скоєння суспільно-небезпечного діяння.

Враховуючи вищевикладене, оскільки рішення суду є незрозумілим для його повного і швидкого виконання Лубенським МРВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області, заявник прохає його розяснити, а саме, що резолютивну частину рішення від 12.11.2015 року по справі №539/1494/15-ц слід розуміти, що заподіяна шкода (матеріальна) здоровю потерпілого ОСОБА_5 в сумі 25 041 грн. 77 коп. є наслідком скоєння суспільно-небезпечного діяння.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 вимоги поданої нею заяви підтримала, прохає їх задовольнити.

Представник відповідачів по справі адвокат ОСОБА_2 проти вимог заявника заперечує та надав суду письмові заперечення його довірителя ОСОБА_3 згідно якого останній вважає, що у рішенні суду однозначно та зрозуміло вказано, що відповідно до позовних вимог, стягнути кошти з нього та співвідповідача ОСОБА_4 на користь позивача. В резолютивній частині вказуються лише висновки суду по суті позовних вимог і не надається оцінка дій позивача або відповідача. Оцінка дій відповідача може бути надана в окремому судовому провадженні за відповідним позовом позивача.

Ознайомившись з поданою заявою, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 25 041 грн. 77 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди ( т. 2 а.с.33-34).

Зі змісту судового рішення, яке підлягає розясненню, вбачається, що вказана в резолютивній частині рішення матеріальна шкода відшкодовується за скоєння суспільно-небезпечного діяння.

Крім того, в судовому засіданні заявник вказала, що рішення суду для неї є зрозумілим, але державний виконавець виконує його в порушення вимог ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заявником в даному випадку обрано неналежний процесуальний спосіб вирішення порушеного нею питання, так як в разі незгоди з діями державного виконавця, заявник має право звернутися з відповідною скаргою на дії державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6 Е. Г.