Номер провадження: 22-ц/785/7924/17
Номер справи місцевого суду: 522/5569/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановила:

31.01.2016 року представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №86 від 28.11.2011 року у розмірі 1301267,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України станом на день подання позову становило 34 404 447,15 грн. та сума пені у розмірі 4 074 453 , 52 грн. та 20 459 438,10 грн.

Одночасно з поданням позову, представник ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з заявою, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на нежитловий обєкт, що складається з основних будівель: літ. Щ-2, Щпд. заг. пл.177,0 м2, літ.Ю-1 заг. пл. 31,8 м2, літ. Я-1 заг. пл. 4,1 м2, службової будівлі, огорож та споруд за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Млинна, буд. 16/2 та належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності САС 807857 від 03.06.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, до розгляду справи по суті. Накладено арешт на 1/2 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 4/6-Ж та належить ОСОБА_3 на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності САС №911896 від 17.02.2010 року, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради, до розгляду справи по суті. Накладено арешт на нежитлову будівлю (офісні приміщення) літ. «А», заг. пл. 1202,9 м2, розташовану за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 20 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності на підставі договору дарування, реєстраційний №11350 від 29.12.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Не погоджуючись із ухвалою суду, апеляційну скаргу подала особа, яка не приймає участь у розгляді справи ОСОБА_2, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права ставиться питання про скасування ухвали.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано те, що 1/2 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 4/6-Ж та нежитлова будівля (офісні приміщення) літ. «А», заг. пл. 1202,9 м2, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 20, на які накладено арешт, належить їй на праві власності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що майно, на яке накладається арешт, належить відповідачу ОСОБА_3 на праві власності.

Проте повністю з такими висновками суду погодитись не можна.

Судом встановлено, що 1/2 частина домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 4/6-Ж, належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 06.01.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, копія якого міститься у матеріалах справи.

Крім того, нежитлова будівля (офісні приміщення) літ. «А», заг. пл. 1202,9 м2, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 20, також належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договорів дарування від 24.12.2014 року та 25.12.2014 року, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88500527 від 31.05.217 року (а.с.71-74).

Тобто право власності на зазначене нерухоме майно перейшло до ОСОБА_2 до постановлення оскаржуваної ухвали.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів відсутності права власності відповідача ОСОБА_3 на нежитловий обєкт, що складається з основних будівель: літ. Щ-2, Щпд. заг. пл.177,0 м2, літ.Ю-1 заг. пл. 31,8 м2, літ. Я-1 заг. пл. 4,1 м2, службової будівлі, огорож та споруд за адресою: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Млинна, буд. 16/2, на який накладено арешт оскаржуваною ухвалою, а тому апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином, накладаючи арешт на 1/2 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 4/6-Ж та нежитлову будівлю (офісні приміщення) літ. «А», заг. пл. 1202,9 м2, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 20, необґрунтовано обмежує права власності на володіння та розпорядження своїм майном особи, яка не приймає участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 4,5,6 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Суд першої інстанції на вказані вище обставини не звернув належної уваги та вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 4/6-Ж та нежитлову будівлю (офісні приміщення) літ. «А», заг. пл. 1202,9 м2, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 20, який належить ОСОБА_2, яка не є стороною по справі, створив перешкоди здійсненню законних прав та інтересів інших осіб у розумінні п.п.4-5 вказаного вище Пленуму Верховного Суду України.

Відповідно до ч. 2 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню в частині накладання арешту на майно, яке належить ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06.04.2016 року в частині накладання арешту на 1/2 домоволодіння, яке розташоване за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Червоних Зір, буд. 4/6-Ж та нежитлову будівлю (офісні приміщення) літ. «А», заг. пл. 1202,9 м2, яка розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Льва Толстого, буд. 20 скасувати і в цій частині постановити нову про відмову у задоволені цих вимог.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5