Провадження № 22ц/790/3616/17 Головуючий 1 інст. Дегтярчук М.О.
Справа № 629/1069/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Колтунової А.І., Карімової Л.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення відкоригованої суми боргу

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: приватне підприємство «Агро Маркет», в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором позики в сумі 6698502 грн. 87 коп., сплачені судові витрати в сумі 3654 грн.

09 березня 2017 року позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву та наполягав на її задоволенні.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, але не з підстав на які посилається позивач, а на підставі п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України. Зазначила, що 18 січня 2017 року ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Поповим О.Г. прийнято до свого провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ПП «Агро Маркет» про стягнення коштів за договором позики та договором застави в іншій справі № 629/5364/13ц, якою охоплено (поглинуто) позовні вимоги ОСОБА_2 у справі № 629/1069/15ц, та нею подано заяву про обєднання позовних вимог в одне провадження, про що надала письмову заяву та ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10 січня 2017 року про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП « Агро Маркет»» про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ПП «Агро Маркет» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Лозівського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, про визнання договору позики неукладеним, визнання договору застави недійсним та стягнення коштів.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ПП «Агро Маркет», про стягнення відкоригованої суми боргу залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції змінити в частині підстав залишення заяви без розгляду, а саме залишити позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. В обгрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 09 березня 2017 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка була підтримана ОСОБА_2 у судовому засіданні 11 квітня 2017 року.

Судова колегія вважає, що такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на вимогах п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України та матеріалах справи. Суд першої інстанції виходив з положень статей 27, 207 ЦПК України та тих обставин, що згідно з принципом диспозитивності судового процесу позивач вільно розпоряджається своїми матеріальними і процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до частини 2 статті 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно не залишив позовну заяву без розгляду на підставі вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є помилковими.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

При цьому, залишення позову без розгляду в цьому випадку можливе лише за умови, що спір, який розглядається в іншому суду є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав залишати позов без розгляду.

З апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що по цивільній справі № 629/5364/13-ц 18 січня 2017 року ОСОБА_2 подана уточнена позовна заява до ОСОБА_1, ОСОБА_3, приватного підприємства «Агро Маркет» про стягнення грошових коштів.

Оскільки склад відповідачів по справам № 629/1069/15-ц та 629/5364/13-ц різний, відсутні підстави для залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватне підприємство «Агро Маркет», про стягнення відкоригованої суми боргу.

У зв'язку з зазначеним ухала суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_2 та залишення його скарги без розгляду відповідає вимогам п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно до п.1ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись п.1 .ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -