Справа № 182/6015/17
Провадження № 6/0182/145/2017
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.,

секретаря Власенко Ю. В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/2-44 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань згідно виконавчого листа № 2-2636 виданого місцевим судом м. Нікополя 07.06.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі матері ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 14522532, відкрите 07.07.2004 року, з виконання виконавчого листа 182/5236, від 09.09.2014 року виданого місцевим судом м. Нікополя 07.06.2002 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 в особі матері ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, декларацію про доходи та майно не подано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, всупереч ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно за боржником не зареєстровано.

Адреса боржника - м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2/2-44.

Боржник на виклики державного виконавця не з'являється, причини неявки не повідомляє виконавцю.

Державний виконавець в судове засідання не зявився.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 07.06.2002 року місцевим судом м. Нікополя видано виконавчий лист № 2-2636 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі матері ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

07.07.2004 року державним виконавцем Нікопольського відділу ДВС, ОСОБА_5 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаних зобовязань, покладених на нього рішенням від виконання якого він ухиляється.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка обєктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобовязань (рішення).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у звязку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього а тому саме на державного виконавця покладається обовязок доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобовязання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Так, з доданих до подання матеріалів вбачається, що адреса боржника зазначена як м. Нікополь, вул. Краснодонська, 2/2 -44.

Довідки про реєстрацію ОСОБА_2 державним виконавцем до подання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України суду не надано.

У додатках до подання відсутні докази на підтвердження відправлення боржнику за адресою реєстрації постанови про відкриття виконавчого провадження та виклику до ДВС (зокрема, відсутні докази відправлення кореспонденції).

Також відсутні докази на підтвердження виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника).

Таким чином, з доданих до подання матеріалів не вбачаєтьсґя, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209,210,377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6