Справа № 366/3381/16-ц
Провадження № 2/366/129/17
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Слободян Н.П.,

(секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.),

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за позовом Блідчанської сільської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Іванківської РДА про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про відібрання дітей у батьків без позбавлення батьківських прав.

На адресу суду 21.03.2017 року надійшла заява Блідчанського сільського голови ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Н.П. Ухвалою суду від 22.03.2017 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Крім того, 24.04.2017 року на адресу суду знову надійшла заява Блідчанського сільського голови ОСОБА_1 про відвід судді Слободян Н.П. Заява мотивована тим, що в ухвалі від 22.03.2017 року про відмову у відводі судді встановлено: «…зволікання у розгляді справи такої категорії, за умови наявності обґрунтованих підстав для задоволення позову, може призвести до вкрай негативних наслідків у вигляді порушення законних прав та інтересів дітей, їх життя і здоровя». Позивач робить висновок, що до розгляду справи по суті суддя визнала, що існують обґрунтовані підстави для задоволення позову і це викликає сумнів в об*єктивності і неупередженості судді. Також позивач посилається на постановлення суддею ухвали про виправлення описки від 13.03.2017 року, яка йому не була направлена.

У судовому засіданні представник позивача, який є сільським головою, підтримав своє клопотання про відвід судді з тих же підстав: п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідачка, яка за дорученням представляє інтереси відповідача, у судовому засіданні у вирішенні цього питання поклалася на думку суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з*явилася. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України підставою для відводу судді є:

1)Під час попереднього розгляду цієї справи він брав участь як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання,представник;

2)Він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3)Він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4)Якщо є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді;

5)Було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 22.03.2017 року було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Слободян Н.П. При цьому в ухвалі чітко зазначено, що «зволікання у розгляді справи такої категорії, за умови наявності обґрунтованих підстав для задоволення позову, може призвести до вкрай негативних наслідків у вигляді порушення законних прав та інтересів дітей, їх життя і здоровя». Представник позивача невірно трактує зазначений вислів, як визнання суддею існування обґрунтованих підстав для задоволення позову. В ухвалі чітко зазначено «за умови наявності обґрунтованих підстав».

Ст. 3 ч.2 ЦПК України передбачено, що «у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси». Тобто, позивач, подаючи позов, фактично звертається саме за захистом порушеного, невизнаного або оспорюваного права. В даній справі - це права дітей, в інтересах яких, очевидно, сільська рада і заявила позов. Обгрунтованість позовних вимог встановлюється під час розгляду справи по суті, про що і зазначено в ухвалі судді.

Раніше суддя Слободян Н.П. цієї справи по суті не розглядала, прямо чи побічно не заінтересована в її результаті, до сторін не має жодного відношення, відсутні підстави, які б викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді, порядок визначення судді для розгляду справи здійснений відповідно до ч.3ст.11-1 ЦПК України, тобто відсутні підстави, визначені ст.20 ЦПК України, які б слугували основою для відводу судді.

З усіма постановленими в справі ухвалами сторони можуть ознайомитися з можливістю отримання їх копій.

Слід також зазначити, що умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, а заявлення надуманих відводів судова практика розцінює як зловживання процесуальними правами. Позовна заява була подана до суду 16.11.2016 року.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст.23,24,25ЦПКУкраїни,суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід судді Слободян Наталії Павлівни.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарг на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П.Слободян