Справа № 214/894/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про забезпечення позову

19 червня 2017 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнанням недійсним та скасування свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним позовом. Крім цього надала до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою від 06.03.2017р. повернуто заявникові у звязку з невиконанням останньою вимог ухвали суду від 16.02.2017р. про залишення заяви про забезпечення позову без руху.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Матеріали за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнанням недійсним та скасування свідоцтва про право власності, повернуто до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України. 08.06.2017 року справу отримано Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Суддя Гринь Н.Г. з 06.06.2017р. по 16.06.2017р. включно, перебував у щорічній основній відпустці.

Позивачем до суду подана уточнена заява про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт та заборонити відчуження торгівельного павільйону «А», загальною площею 58,9 кв.м., кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м., торгівельного павільйону «В», загальною площею 6,2 кв.м., торгівельного павільйону «Г», загальною площею 11,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж, що належать ОСОБА_3.

Позивач зазначила, що предметом спору по даній справі є нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 21ж. В обґрунтування заяви про забезпечення позову, позивач вказала, що на підставі заповіту вона є спадкоємицею всього майна ОСОБА_5, в тому числі спірного нерухомого майна. Проте рішенням Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 було здійснено державну реєстрацію прав власності на вказаний нерухомий обєкт за ОСОБА_3 Позивач вважає, що рішенням державного реєстратора ОСОБА_4, порушені її права спадкоємця, у звязку з чим звернулася до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

В силу ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 3,4 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно ч.1,2 ст.152 ЦПК України, окремими видами забезпечення позову є накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, а також заборона на вчинення певних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Державного реєстратора відділу реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 №29075643 від 02.04.2016р. проведено державну реєстрацію права власності на торгівельний павільйон та кафе, що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж за ОСОБА_3 (а.с.205), що оспорюється позивачем, та відповідач ОСОБА_3 має змогу в будь-який час розпорядитися (продати, подарувати, обміняти, тощо), спірну нерухомість. У звязку з чим, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на спірне нерухоме майно може зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому, а отже застосування заходів забезпечення позову відповідатиме їх призначенню та меті застосування.

Із змісту заяви про забезпечення позову слідує, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та заборони відчуження торгівельного павільйону «А», загальною площею 58,9 кв.м., кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м., торгівельного павільйону «В», загальною площею 6,2 кв.м., торгівельного павільйону «Г», загальною площею 11,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж. Натомість суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову в розумінні ст.152 ЦПК України є некоректним, оскільки поєднує в собі два окремих види забезпечення позову, одночасне застосування яких не виправдане метою їх застосування, враховуючи предмет спору.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси позивача, відповідача та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред'явленим вимогам та їх співрозмірність у співвідношенні з ціною позову та вартістю нерухомого майна, у зв'язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково та забезпечити пред'явлений ОСОБА_2 позов шляхом заборони відчуження спірного майна, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Уточнену заяву подану ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Криворізької міської ради в особі управління з питань реєстрації Криворізької міської ради, ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Широківського районного управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), визнанням недійсним та скасування свідоцтва про право власності задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження торгівельного павільйону «А», загальною площею 58,9 кв.м., кафе «Б», загальною площею 33,6 кв.м., торгівельного павільйону «В», загальною площею 6,2 кв.м., торгівельного павільйону «Г», загальною площею 11,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Корнійчука, 21ж, що належать ОСОБА_3.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам негайно після її ухвалення.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати заяву про її скасування.

Суддя Н.Г. Гринь.