ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді - Ковалевської Л.М., при секретарі - Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про вселення, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 16 жовтня 1982 року по 25 червня 2004 року. Під час перебування в шлюбі вони з відповідачем придбали 12/25 частин житлового будинку по вул. Кірова, 53/2 в м. Фастові. Після розірвання шлюбу між сторонами було розділене сумісне майно подружжя і визнано за позивачкою право власності на 6/25 частин житлового будинку за адресою: м. Фастів, вул. Кірова, 53/2. Позивачка зареєстрована в даному будинку, іншого житла в неї немає. Між позивачкою та відповідачем склались неприязні стосунки і тому, відповідач перешкоджає позивачці користуватись власністю. На даний час частки у праві спільної часткової власності на будинок в натурі не виділені , а тому сторони мають рівні права щодо володіння та користування належною частиною будинку. Позивачка фактично позбавлена можливості користуватися власністю, не може вселитися в будинок для проживання в ньому, оскільки там проживають сторонні особи, ключів від вхідних дверей та калітки у неї немає, а тому змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовну заяву підтримала, просила її задовольнити в повному обсязі. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання жодного разу не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судових викликів та довідки про доставку смс-повідомлень, причину неявки до суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. А саме, рішення виконкому Фастівської міської ради №74/7 від 10.04.2001 року в частині передачі ОСОБА_2 для приватизації земельної ділянки площею 0,0943 га по вул. Кірова,53/2 в м. Фастові - скасувати. Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0943 га, що знаходиться за адресою м. Фастів, вул. Кірова,53/2 на імя ОСОБА_2 - скасувати та скасувати державну реєстрацію вказаного акту. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 6/25 частини будинку по вул. Кірова,53/2 в м. Фастові, Київської області. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки розміром 471,5 м.кв. (943:2), що знаходиться по вул. Кірова,53/2 в м. Фастові, Київської області. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 ? частину вартості будівлельних матеріалів, які були використані на будівництво садового будинку по вул. Лісній, 45а в с. Веприк, Фастівського району, що становить 36 828 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень. Стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 5 353 (пять тисяч триста пятдесят три) гривень. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна - відмовити. Позов ОСОБА_1 до Веприцької сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення виконкому Веприцької сільської ради від 16.04.1991 року - задовольнити. Рішення виконавчого комітету Веприцької сільської ради від 16.04.1991 року «Про надання дозволу на будівництво садового будинку по вул. Лісній 45-а в с. Веприк Притуленку ОСОБА_4» - скасувати. Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування рішення ІІ сесії ХХІУ скликання Веприцької сільської ради від 14.06.2002 року та скасування державного акту на право приватної власності на землю площею 0,12 га розташовану в с. Веприк, по вул. Лісній, 45а, виданий на імя ОСОБА_2 - закрити. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - відмовити. В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частину будинку і витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити. В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконкому Веприцької сільської ради, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно - відмовити.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 24 червня 2014 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року скасоване в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частину земельної ділянки розміром 471,5 кв.м. (943:2), що знаходиться по вул. Кірова,53/2 в м. Фастові; скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №74/7 від 10 квітня 2001 року в частині передачі ОСОБА_2 для приватизації земельної ділянки пл. 0,0943 га по вул. Кірова, 53/2 в м. Фастові Київської області; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку пл. 0,0943 га, за адресою м. Фастів, вул.. Кірова, 53/2 на імя ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації вказаного акту та ухвалити в цій частині нове рішення. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради №74/7 від 10 квітня 2001 року в частині передачі ОСОБА_2 для приватизації земельної ділянки пл. 0,0943 га по вул. Кірова, 53/2 в м. Фастові Київської області; скасування державного акту на право власності на земельну ділянку пл.. 0,0943 га, за адресою м. Фастів, вул.. Кірова, 53/2 на імя ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації вказаного акту. В іншій частині рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2014 року залишити без змін.

ОСОБА_6 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 є власником 6/25 частин житлового будинку по вул. Кірова, 53 в м. Фастові Київської області (а.с.22).

Також, даний факт підтверджується копією Технічного паспорту на домоволодіння №53 по вул. Кірова в м. Фастові, виготовленого 02 червня 2015 року, де власниками зазначені: ОСОБА_1 (6/25), ОСОБА_2 (6/25) ОСОБА_7 (3/25+10/25).

Статтею 356 ЦК України визначено, що власність двох або більше осіб із визначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідно матеріальної компенсації.

ОСОБА_8 обстеження матеріально-побутових умов від 18 лютого 2017 року складеного депутатом Фастівської міської ради ОСОБА_9, що ОСОБА_1 являється власником 6/25 частин будинку, а іншої частиною -6/25 будинку володіє колишній чоловік ОСОБА_2, який перешкоджає у доступі до двори та до будинку шляхом зміни замків. Даний факт підтвердила свідок ОСОБА_10, яка проживає в іншій частині будинку, та яка повідомила, що в частині будинку, що належить ОСОБА_1 проживають чужі люди (а.с.15).

Відповідно до Довідки виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області від 09 серпня 2016 року ОСОБА_1 прописана в м. Фастові по вул.. Кірова, 53, але на даний час до своєї частини будинку не має доступу, тому що в ній проживають квартиранти (а.с.14).

ОСОБА_8 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном.

Відповідно до п. 33 ПП ВСС України № 5 від 07.02.2014 року, застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не повязані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 5759 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому обєкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позивачка довела належними доказами, що вона є власником 6/25 частин будинку, має право володіти майном (має речове право) з підстав, передбачених законом і що дійсно, діями відповідача, які не повязані із позбавленням права володіння, порушується її право власності зазначеною частиною будинку.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 207, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 316, 322, 356, 358, 360, 383, 405 ЦК України, ПП ВССУ № 5 від 07.02.2014 року,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, яка є власником 6/25 частин будинку в будинок по вул. Кірова (Київська) 53 в м. Фастові.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська