КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3252/17
Провадження № 2-о/552/187/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності трудового стажу, заінтересована особа Полтавське обласне управління Пенсійного фонду України Полтавської області

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту наявності трудового стажу, заінтересована особа-Полтавське обласне управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи заявила клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки зі змісту заяви вбачається спір про право.

Заявник ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України визначено, що якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» розяснено, що суд вправі розглядати справи про встановлення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Тобто, від встановлення такого факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян та встановлення факту не повязується з наступним вирішенням спору про право.

Зі змісту заяви вбачається, що встановлення факту наявності трудового стажу в певний період повязано з отримання пенсії за віком на пільгових умовах.

Таким чином, з даної заяви вбачається спір про право і про це заявила представник заінтересованої особи в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає поверненню у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, заяву було залишено без розгляду за клопотанням представника заінтересованої особи, суд приходить до висновку про повернення судового збору.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника заінтересованої особи задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту наявності трудового стажу, заінтересована особа-Полтавське обласне управління Пенсійного фонду України Полтавської області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення його заяви без розгляду не позбавляє його права на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 гривень, який сплачений згідно квитанції №3Р2633 від 26.05.2017 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.