Справа №2-538/11
пр № 2-п/464/49/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Мички Б.Р.

за участю секретаря судового засідання Янишин М.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 23 березня 2011 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, позов задоволено. Вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з 27.01.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття; стягувати з ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти за минулий час за період з 02.11.2009 р. по 26.01.2011 р. в розмірі 13585, 00 грн. на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнути з ОСОБА_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят одної) гривні та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 березня 2011 року, покликаючись на те, що рішення прийнято на основі недостовірних даних, які були надані суду позивачем, і є таким, що прийнято із порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема в частині позбавлення його права на інформацію про час та місце розгляду справи, так і в реалізації права щодо рівності сторін в поданні доказів та доведення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник заявника в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в заяві про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення заперечила, вважає таку безпідставною, необґрунтованою та жодними належними доказами не підтвердженою, а тому просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності двох обставин: 1) якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач у судові засідання, призначені на 16.02.2011 р., 23.03.2011 р. не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак рекомендовані листи з судовими повістками, які направлялися за адресою останнього, повернуто Сихівському районному суду м.Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року №270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження.

Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень.

У відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач не з'являвся у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з судовими повістками, суд приходить до висновку, що відповідач був відсутній за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення.

Окрім цього, відповідач ОСОБА_1 про судове засідання, призначене на 23.03.2011 р., повідомлявся шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у пресі, а саме газеті «Високий замок».

Згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 01 грудня 2010 року № 2171-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2011 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» визначено друкованим засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, в якому у 2011 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, зокрема у Львівській області, газету «Високий замок».

Згідно із ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Крім того заявник у поданій заяві про перегляд заочного рішення не навів достатніх доказів, які би мали істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився та не повідомив про причини неявки без поважних причин, а також не навів в своїй заяві достатніх доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 23 березня 2011 року та перегляду справи в загальному порядку, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.208-210, 231-233 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий Б.Р. Мичка