№ 201/5030/17
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 278) до ОСОБА_3 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), третя особа: ОСОБА_4 (49000, Україна, м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 278), про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05 квітня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Представником позивача 22 червня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд до набрання рішенням по справі законної сили заборонити відповідачу ОСОБА_3 та уповноваженим ним особам, проводити будь-які роботи з реконструкції житлового будинку за адресою м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 280, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа щодо зобовязання відповідача вчинити певні дії (перенести огорожу, стіну), однак відповідачем вчиняються дії з реконструкції будинку та будівництва паркану, а тому у разі невжиття заходів забезпечення позову останній може завершити будівельні роботи з порушенням будівельних вимог та ввести в експлуатацію, що в свою чергу утруднить та фактично зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року повернуто заяву про забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2017 року скасовано ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2017 року та передано питання на новий розгляд на новий розгляд.

Також представником позивача 13 жовтня 2017 року до суду було подано ще одну заяву про забезпечення позову з уточненнями та доповненнями.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи і заяви про забезпечення позову та оцінивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити заяви про забезпечення позову, в з вязку з чим заборонити відповідачу ОСОБА_3 та уповноваженим ним особам проводити будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по вул. Мандриківська, буд. 280 у м. Дніпро до набрання рішенням по справі законної сили, оскільки зазначений вид забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами та між сторонами дійсно виник спір з приводу користування спірною земельною ділянкою та як стверджує позивача у своїй заяві будівельні роботи відповідачем здійснюються незаконно та з порушенням встановлених норм та правил, також вказане підтверджується світлинами з місця будівництва, та зазначеними діями відповідача порушуються права позивача на вільне користування його власністю (земельна ділянка), а тому в разі продовження здійснення зазначених робіт це може призвести до ще більшого порушення прав позивача, також слід зазначити, що позивач до суду звернувся з зазначеним позовом саме з приводу вказаного самовільного будівництва (реконструкції) будинку та паркану відповідачем. Враховуючи перелічені обставини, є всі підстави вважати, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду та в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити відповідачу ОСОБА_3 та уповноваженим ним особам проводити будівельні роботи з реконструкції житлового будинку по вул. Мандриківська, буд. 280 у м. Дніпро до набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 13 жовтня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя - О.А Антонюк