№ 201/480/17
провадження 2/201/934/2017
УХВАЛА

02 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Пухловою О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання про обєднання в одне провадження позовів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 січня 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, виносилися ухвали, розглядаються клопотання, спір по суті не вирішено.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_3 надійшло до суду клопотання про обєднання в одне провадження позову ОСОБА_1 по цій цивільній справі з його зустрічним позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, оскільки, на його думку, вимоги по вказаним цивільним позовам однорідні, спір є між тими ж сторонами, ті ж правовідносини, стосується такого ж предмету спору.

Представники позивача проти задоволення цього клопотання заперечували, вважаючи його не обґрунтованим; представники відповідача клопотання підтримали.

Зясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків, виходячи з такого.

Згідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Судом встановлено, що ця цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики слухається, розглянуті не всі клопотання, позови сторін хоча і частково мають однорідні вимоги (частково співпадають) та предмет спору, однак лише частково, вказані по ним вимоги мають кожні своє коло осіб та доказів, знаходяться на різних стадіях судового розгляду, по ним можуть бути відкриті різні провадження; обєднання вказаних вимог в одне провадження саме в такому вигляді на даній стадії судового розгляду справи може утруднити розгляд цієї справи, вирішення клопотань і дослідження інших матеріалів, що потягне за собою тяганину, їх спільний розгляд виходячи з конкретних обставин справи ускладнить розгляд і є не доцільним. Ця справа може бути повязана з іншими питаннями сторін, іншими правовідносинами чи справами в цьому чи іншому суді (наприклад, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська), але це не означає їх обєднання в одне провадження.

Крім того, інші питання сторін вирішені чи вирішуються і без зустрічних позовів (визнання розписок недійсними чи інш.), належних доказів чи документів про інше суду не надано.

При таких обставинах суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123-126, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відповідачу ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обєднання в одне провадження позовів і прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_5 про визнання договору недійсним для їх спільного розгляду з цією цивільною справою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -