АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1429/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1479/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів Пєнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю апелянтки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 зазначала, що вона та ОСОБА_4 перебували в зареєстрованому шлюбі, в якому 29.03.2007 року народився син ОСОБА_5. 10.09.2010 року шлюб між ними розірвано. Рішенням Нетішинського міського суду від 12.05.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку. 01.11.2011 року у відповідача та третьої особи ОСОБА_3В народилася донька Аріна, а 25.08.2012 року вони зареєстрували шлюб. Рішеннями Нетішинського міського суду від 28.12.2012 року та від 03.01.2013 року з ОСОБА_4 стягнуто аліменти на користь та на утримання третьої особи ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини його заробітку до досягнення дочкою трьохрічного віку та на утримання дочки ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини його заробітку відповідно. В подальшому, рішенням Нетішинського міського суду від 26.03.2013 року розмір аліментів, які стягувалися на користь позивачки на утримання сина ОСОБА_5 було зменшено до 1/6 частини всіх видів заробітку. Позивачка зазначає, що оскільки доньці відповідача та третьої особи Аріні, ІНФОРМАЦІЯ_1, виповнилося повних три роки, тому стягнення з ОСОБА_4 припинилися. Позивачка вказує, що їхній спільний з відповідачем син ОСОБА_5 повністю знаходиться на її утриманні та проживає разом з матірю. На думку ОСОБА_1, матеріальний стан відповідача дозволяє сплачувати аліменти на утримання їхнього сина ОСОБА_5 в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), адже він офіційно працевлаштований у ВП «ХАЕС», де отримує стабільну заробітну плату. У звязку із подорожанням продуктів харчування, одягу, медикаментів, комунальних послуг, позивачка, після уточнених позовних вимог, просила суд стягувати щомісячно з ОСОБА_4 аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/5 частин всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Нетішинського міського суду від 03 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку і в обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення не відповідає вимогам закону. Апелянтка вказує, що надавала суду докази того, що після припинення стягнення з ОСОБА_4 аліментів на його дружину, матеріальний стан відповідача істотно покращився (на 25%). На думку ОСОБА_1, підставою для відмови у позові не можуть бути кредитні зобовязання відповідача та третьої особи. Апелянтка вважає, що оскільки відповідач сплачує на утримання доньки Аріни ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі ? частини заробітку, тому і на утримання їхнього спільного сина ОСОБА_5 має сплачуватися відповідна сума. У звязку із викладеним, апелянтка просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити.

Апелянтка апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі і просить її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа апеляційну скаргу не визнали і просять її відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час слухання справи повідомлений належним чином.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 309 ЦПК України визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не довела факту зміни (погіршення) її майнового стану на день розгляду справи або поліпшення майнового стану відповідача, зміну сімейного стану будь-кого із сторін або погіршення стану її здоровя, що давало би їй підстави для збільшення розміру стягуваних аліментів.

Проте повністю погодитись із цим висновком суду колегія не може з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 12.05.2011 року з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі 1/4 частини його заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.03.2013 року, вказаний розмір аліментів було зменшено у звязку зі зміною сімейного та матеріального стану ОСОБА_4 та вирішено стягувати щомісячно з ОСОБА_4 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з часу вступу рішення в законну силу і до досягнення дитиною повноліття.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що у відповідача ОСОБА_4 01.11.2011 року народилася донька Аріна, він створив нову сімю з ОСОБА_3, і на утримання доньки та дружини сплачує аліменти в розмірі по 1/4 частині заробітку на кожну відповідно до рішень Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28.12.2012 року та від 03.01.2013 року, зокрема, на доньку - до досягнення нею повноліття, а на дружину до досягнення дочкою трирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень вищезазначеної норми, підставою для збільшення розміру аліментів є зміна матеріального або сімейного стану, погіршення здоров'я когось із них та інші випадки, передбачені СК України.

Згідно з розяснень, що викладені в п. 23 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 15 травня 2006 року №3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у звязку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоровя когось із них.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що з відповідача припинено стягнення аліментів на утримання його дружини ОСОБА_3, що підтверджується постановою державного виконавця Нетішинського міського управління юстиції від 30.11.2015 року про закриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ? частини заробітку до досягнення донькою трьохрічного віку. І ця обставина підтверджує зміну матеріального стану ОСОБА_4 в сторону покращення, оскільки на виконанні у ВДВС залишилося два виконавчих документи: виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_5 аліментів в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) відповідача та виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_3 на утримання доньки Аріни аліментів в розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Статтею 180 СК України покладено обовязок на батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як вбачається із довідки № 1563 від 09.12.2015 року ОСОБА_4 працює провідним інженером з управління реактором у ВП «Хмельницька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» і за період з грудня 2014 року по листопад 2015 року з його заробітної плати утримано та сплачено аліменти на користь ОСОБА_1 (16,66 %) в розмірі 34476,56 грн., на користь ОСОБА_3 (33,34%) в розмірі 68953,16. Його заробітна плата за вказаний період після відрахування сплачених аліментів та обовязкових платежів становить 92470,93 грн., а середньомісячний розмір 7705,91 грн. (а.с.79).

Вищевказаний дохід та відповідні відрахування підтверджуються довідкою №38 від 14.01.2016 року, виданою ВП ХАЕС. (а.с.94).

Враховуючи вищевикладене, стан здоровя і потреби на утримання малолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 та наявність і розмір щомісячного офіційного доходу ОСОБА_4, також враховуючи, що відповідач є працездатною, фізично здоровою особою, колегія суддів вважає, що наявні підстави для збільшення розміру стягнутих рішенням Нетішинського міського суду від 26.03.2013 року з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_5 аліментів до 1/5 частини. Разом з тим, колегія суддів вважає, що наявність кредитних зобовязань ОСОБА_4 не можуть бути підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, відповідно до роз'яснень, які містяться в п.48 Постанови № 10 Пленуму Вищого Спеціалізованого ОСОБА_1 України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Тому, у відповідності з положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 підлягає до стягнення на користь ОСОБА_1 4861,56грн. судових витрат (511,56грн. судового збору, понесеного позивачем при подачі позовної заяви та апеляційної скарги, що підтверджується квитанціями № 35458886 від 26.08.2015 року, №19 від 13.09.2017 року) + 4350 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується приходними касовими ордерами №77/15 від 24.11.2015 року, №6/16 від 08.02.2016 року, №9/16 від 03.03.2016 року).

Керуючись ст. ст303, 313, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 03 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір стягнутих рішенням Нетішинського міського суду від 26 березня 2013 року з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 аліментів до 1/5 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку з дня постановлення рішення і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 4861 (чотири тисячі вісімсот шістдесят одну) грн. 56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий (підпис) А.П. Корніюк

Судді (підпис) І.В. Пєнта

(підпис) ОСОБА_8

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Справа № 22ц/792/1479/17

Доповідач Корніюк А.П. Категорія № 50