Ухвала

іменем україни

12 червня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Висоцька В.С., розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води,

встановив:

У червні 2015 року комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» (далі -

КП «Броваритепловодоенергія») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 вересня 2005 року між ним та

ОСОБА_2 було укладено договір теплопостачання приміщення нотаріальної контори, що розташована АДРЕСА_1, у

м. Бровари Київської області. 10 травня 2007 року вказаний договір був переукладений із новими умовами. У результаті неповної сплати за отримані послуги з централізованого опалення та підігріву води в період з квітня

2014 року по травень 2015 року за відповідачем утворилася заборгованість за оплату цих послуг у розмірі 18 027, 40 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 травня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Броваритепловодоенергія» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 1 квітня 2014 року по 1 травня 2015 року в розмірі

18 027,40 грн та 609 грн судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, правильно застосував положення ст. 67 ЖК УРСР, Закон України «Про теплопостачання», ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України та прийшов правильного висновку, що відповідач не оплатив отримані послуги з централізованого опалення, у результаті чого утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню в судовому порядку. Оскілки відповідач є приватним нотаріусом, то для нього діють тарифи на централізоване опалення як для самозайнятих осіб, які провадять свою діяльність у нежитлових приміщеннях.

Посилання відповідача на те, що укладений між сторонами договір є розірваним з липня 2010 року не заслуговують на увагу, оскільки відключення від тепломережі відповідачем не було здійснено в установленому законом порядку.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву води.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.С.Висоцька