Справа № 661/3940/15-ц
Провадження № 2/661/97/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області

під головуванням - судді Матвєєвої Н.В.

при секретарі Лазор В.М.

за участю представника відповідачки - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нова Каховка цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь кошти за договором про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1 від 14.02.2014 року: залишок заборгованості за кредитом в сумі 20 190,70 грн., відсотки за кредитом в сумі 3 324,53 грн., комісію за обслуговування кредиту в сумі 4296,24 грн., що разом становить 27 811,47 грн.

Представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. До цього до суду надійшло письмове клопотання від представника позивача про заміну неналежного відповідача: ОСОБА_2 на належного - ФОП ОСОБА_4, яка отримала грошові кошти від позивача за придбаний товар.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність.

Представник відповідачки не заперечувала проти заміни неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ФОП «Тєрьохіну Тетяну Євгенівну», просила стягнути з позивача судові витрати, понесені відповідачкою ОСОБА_2 витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Відповідно до ст. 33 ч.1 ЦПК України - суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності на це згоди позивача суд залучає до справи іншу особу як співвідповідача.

Згідно ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки представник позивача в своєму клопотанні вказує, що належним відповідачем по справі є ФОП ОСОБА_4, на рахунок якої було перераховано грошові кошти відповідно до кредитного договору № НОМЕР_1, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та замінити неналежного відповідача: ОСОБА_2 на належного: ФОП ОСОБА_4.

Разом з тим суд вважає, що є підстави для закриття провадження по цивільній справі, оскільки сторонами у справі є дві юридичні особи : товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та фізична особа підприємець ОСОБА_4, спір між якими не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відповідно до ст. 1 ГПК України вказана справа підвідомча господарському суду Херсонської області.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

В інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідачкою ОСОБА_2 понесені судові витрати по справі : витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн., які підтверджені квитанціями та розрахунком суми витрат на правову допомогу, що відповідно до ст. 89 ЦПК України підлягають стягненню з позивача на користь відповідача в разі закриття провадження по справі за ініціативою позивача, а саме у звязку з відмовою від позовних вимог до ОСОБА_2 та необгрутованими діями позивача щодо заміни неналежної сторони ОСОБА_2 на ФОП ОСОБА_4 після отримання результатів експертизи, в якій зазначено про відсутність підпису ОСОБА_2 на кредитному договорі № НОМЕР_1, укладеному між ТОВ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

За таких обставин, керуючись ст. 33, 89, 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Замінити неналежного відповідача: ОСОБА_2 на належного: ФОП ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі ст. 205 ч.1 п.1 ЦПК України.

Розяснити позивачу його право на звернення з позовом до господарського суду Херсонської області.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на користь ОСОБА_2 судові витрати витрати на проведення почеркознавчої експертизи в сумі 2250,24 грн., витрати на правову допомогу в сумі 3000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва