1Справа № 335/5977/17 2/335/1325/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи і зупинення провадження у справі

13 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника позивача-1 ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5, в якому просять суд стягнути з відповідача на користь кожного з позивачів по 1 479 623,84 гривні суми позики за договорами позики від 24 травня 2012 р., укладеними між ОСОБА_6, який помер 26 січня 2017 р., спадкоємцями якого є позивачі, та ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечує з підстав припинення боргових зобовязань перед ОСОБА_6, підтвердженням чого, у тому числі, є розписка про одержання ОСОБА_6 грошових коштів від 15.06.2016 у сумі 15 000 доларів США, та договір про припинення зобовязань угодою сторін від 24.11.2016.

У судовому засіданні представник позивача-1 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи вищевказаних документів, оскільки вважає їх підробленими та складеними від імені ОСОБА_6 іншими особами з метою створення уяви щодо погашення існуючого перед позикодавцем боргу. Проведення експертизи просив доручити експертам Київського НДІСЕ. На вирішення експертів просив поставити такі питання:

1.Щодо розписки про одержання грошових коштів від 15.06.2016:

1.1.Чи був виконаним рукописний текст та підпис в розписці від 15.06.2016 ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням його підпису? коли був виконаним рукописний текст та проставлений підпис в даному документі? чи міг бути написаним рукописний текст та бути проставленим підпис в даному документі саме 15.06.2016?

1.2.Чи могла бути розписка про одержання грошових коштів від 15.06.2016 частиною іншого документа, яка утворилася шляхом відрізання по горизонтальним лініям верхньої та нижньої частин документу? Якщо так, то чи наявні ознаки обрізання частин документа, чи могло бути зробленим таке відрізання 15.06.2016? чи могло бути зробленим таке відрізання пізніше, зокрема, у квітні-серпні 2017 р.?

2.Щодо документа «договор о прекращении обязательств соглашением сторон» від 24.11.2016:

2.1.Коли був виконаний підпис напроти графи з друкованим текстом «гр. ОСОБА_7А.»? чи є даний підпис рукописним, чи виконаний за допомогою механічних та технічних засобів відтворення тексту, зокрема, але не виключно, шляхом проставляння штампу, відбитку кліше, факсиміле, шляхом нанесення тексту за допомогою засобів компютерної техніки? Чи міг бути виконаний підпис напроти графи з друкованим текстом «гр. ОСОБА_7А.» до 24.11.2016, безпосередньо 24.11.2016, після 24.11.2016, зокрема, в період часу з квітня по серпень 2017 р.?

2.2.Коли був виконаний підпис напроти графи з друкованим текстом «гр. ОСОБА_6Ф.»? чи виконаний він ОСОБА_6, чи іншою особою з наслідуванням його підпису? Чи є даний підпис рукописним, чи виконаний за допомогою механічних та технічних засобів відтворення тексту, зокрема, але не виключно, шляхом проставляння штампу, відбитку кліше, факсиміле, шляхом нанесення тексту за допомогою засобів компютерної техніки? Чи міг бути виконаний підпис напроти графи з друкованим текстом «гр. ОСОБА_6Ф.» до 24.11.2016, безпосередньо 24.11.2016, після 24.11.2016, зокрема, в період часу з квітня по серпень 2017 р.?

2.3.Чи були виконаними підписи напроти друкованих граф з текстами «гр. ОСОБА_7А.» та «гр. ОСОБА_6Ф.» до чи після нанесення друкованого тексту документу?

2.4Чи були виконаними та чи могли бути виконаними на одному технічному пристрої друковані частини документів: «договор о прекращении обязательств соглашением сторон» від 24.11.2016 та заперечення на позовну заяву адвоката ОСОБА_2 від 10.08.2017?

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Позивач ОСОБА_4 та її представник у судове засідання не зявились, представник позивача адвокат ОСОБА_8 надіслав заяву про проведення розгляду справи у відсутність позивача та її представника. З урахуванням даної обставин та думки інших учасників процесу, суд вважав за можливе розглянути клопотання про призначення експертизи у відсутність позивача ОСОБА_4 та її представника адвоката ОСОБА_8

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною першою статті 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно з Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі Рекомендації) почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів (у т.ч. експертиза друкарських форм та експертиза матеріалів документів) віднесені до криміналістичних експертиз, але є різними напрямами у межах однієї галузі знань (п.п. 1, 3 р. І Рекомендацій).

Оскільки заперечення відповідача у даній справі ґрунтуються на тому, що боргові зобовязання є припиненими внаслідок сплати боргу та укладання договору про припинення зобовязань угодою сторін, із чим не погоджується позивач ОСОБА_3, вважаючи підробленими документи розписку про одержання грошових коштів від 15.06.2016 та договір про припинення зобовязань угодою сторін від 24.11.2016, суд дійшов висновку, що у справі необхідно призначити комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів.

Вирішуючи склад питань, які слід поставити перед експертами, суд виходить з положень частини третьої статті 143 ЦПК України, якою передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Питання, які просив поставити перед експертами представник позивача-1 відповідають завданням зазначеного виду експертиз, визначеним Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Рекомендацій. Представник відповідача не зазначив будь-яких інших питань, які необхідно поставити перед експертами. Тому суд доходить висновку, що на вирішення експертів слід поставити зазначені представником позивача-1 питання.

Щодо експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, то між учасниками процесу досягнуто згоди на проведення експертизи саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, у розпорядженні якого наявна відповідна технічна можливість для проведення даного виду експертизи, а також маються експерти відповідної кваліфікації.

Підсумовуючи викладене, клопотання представника позивача-1 про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі, і для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому провадження у справі на підставі вимог п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України підлягає зупиненню до отримання висновку експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 137, 143, 144, 149, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити такі питання:

1.Щодо розписки про одержання грошових коштів від 15.06.2016:

1.1.Чи був виконаним рукописний текст та підпис в розписці від 15.06.2016 ОСОБА_6 чи іншою особою з наслідуванням його підпису? коли був виконаним рукописний текст та проставлений підпис в даному документі? чи міг бути написаним рукописний текст та бути проставленим підпис в даному документі саме 15.06.2016?

1.2.Чи могла бути розписка про одержання грошових коштів від 15.06.2016 частиною іншого документа, яка утворилася шляхом відрізання по горизонтальним лініям верхньої та нижньої частин документу? Якщо так, то чи наявні ознаки обрізання частин документа, чи могло бути зробленим таке відрізання 15.06.2016? чи могло бути зробленим таке відрізання пізніше, зокрема, у квітні-серпні 2017 р.?

2.Щодо документа «договор о прекращении обязательств соглашением сторон» від 24.11.2016:

2.1.Коли був виконаний підпис напроти графи з друкованим текстом «гр. ОСОБА_7А.»? чи є даний підпис рукописним, чи виконаний за допомогою механічних та технічних засобів відтворення тексту, зокрема, але не виключно, шляхом проставляння штампу, відбитку кліше, факсиміле, шляхом нанесення тексту за допомогою засобів компютерної техніки? Чи міг бути виконаний підпис напроти графи з друкованим текстом «гр. ОСОБА_7А.» до 24.11.2016, безпосередньо 24.11.2016, після 24.11.2016, зокрема, в період часу з квітня по серпень 2017 р.?

2.2.Коли був виконаний підпис напроти графи з друкованим текстом «гр. ОСОБА_6Ф.»? чи виконаний він ОСОБА_6, чи іншою особою з наслідуванням його підпису? Чи є даний підпис рукописним, чи виконаний за допомогою механічних та технічних засобів відтворення тексту, зокрема, але не виключно, шляхом проставляння штампу, відбитку кліше, факсиміле, шляхом нанесення тексту за допомогою засобів компютерної техніки? Чи міг бути виконаний підпис напроти графи з друкованим текстом «гр. ОСОБА_6Ф.» до 24.11.2016, безпосередньо 24.11.2016, після 24.11.2016, зокрема, в період часу з квітня по серпень 2017 р.?

2.3.Чи були виконаними підписи напроти друкованих граф з текстами «гр. ОСОБА_7А.» та «гр. ОСОБА_6Ф.» до чи після нанесення друкованого тексту документу?

2.4.Чи були виконаними та чи могли бути виконаними на одному технічному пристрої друковані частини документів: «договор о прекращении обязательств соглашением сторон» від 24.11.2016 та заперечення на позовну заяву адвоката ОСОБА_2 від 10.08.2017 (арк. справи 7173)?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 335/5977/17, провадження № 2/335/1325/2017, у т.ч. оригінали розписки про одержання грошових коштів від 15.06.2016, та документа із назвою «договор о прекращении обязательств соглашением сторон» від 24.11.2016 (конверт на арк. справи 112).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3.

Розяснити сторонамщо відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

До отримання висновку експертів провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 жовтня 2017 року.

Повний текст ухвали виготовлений 18 жовтня 2017 року.

Суддя А.В. Шалагінова