АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5657/17 Головуючий 1-ї інстанції - Сорока О.П.
Справа № 646/3027/17 Доповідач - Колтунова А.І.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Семикрас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - Ляшко Оксани Юріївни на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського відділення публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі - ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз») про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначила, що проживає в будинку АДРЕСА_1 (далі - домоволодіння), який належить їй на праві приватної власності.

12 липня 2012 року між нею та ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» укладено договір про надання послуг з газопостачання, на підставі якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

23 січня 2017 року представниками ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» проведено обстеження газопроводу, за результатом якого складено на ім'я ОСОБА_2 та вручено їй акт про порушення № 235 (далі - акт про порушення).

В даному акті про порушення зафіксовано факт виявлення несанкціонованого газопроводу та зобов'язано провести заміну газопроводу - вводу.

ОСОБА_2 посилається на відсутність з її боку втручання у газопровід на території домоволодіння, споживання газу лише через прилад обліку та своєчасну сплату коштів за надані послуги газопостачання.

24 лютого 2017 року представниками ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» відключено домоволодіння від мережі газопостачання, про що складено відповідний акт.

Позивачем було отримано акт розрахунку суми вартості недолікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в розмірі 132 812, 96 грн. та претензію Зміївського ВПАТ «Харківгаз» щодо сплати вартості не облікованого об'єму газу.

Не погодившись з результатами обстеження газопроводу позивач звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса щодо проведення будівельно-технічного дослідження мережі газопостачання домоволодіння.

Відповідно до висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 4279 від 07 квітня 2017 року газова мережа по АДРЕСА_1 відповідає проекту на газифікацію в частині її розташування та місцезнаходження газового лічильника. Стіни домоволодіння в місці розташування газового лічильника не мають слідів демонтажу газової труби, за допомогою якої можливий відбір газу в обхід газового лічильника. Самовільне підключення до системи газопостачання шляхом врізки в газопровід не може бути виявлене при планових обходах, а лише з застосуванням спеціальних приладів та методів.

Зважаючи на зазначене, просила суд визнати протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» щодо відключення від мережі газопостачання домоволодіння, нарахування збитків в розмірі 132 812,96 грн. та зобов'язання провести реконструкцію системи газопостачання; зобов'язати відповідача відновити газопостачання домоволодіння; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн., витрати на проведення будівельно-технічного експертного дослідження в розмірі 3 366,00 грн. та судовий збір.

17 травня 2017 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в обґрунтування якої зазначило, що 23 січня 2017 року було здійснено перевірку газоспоживаючих приладів у вищевказаному домоволодінні за допомогою відеокамери та земельних робіт.

За результатом перевірки виявлено на території домоволодіння, перед лічильником газу, несанкціоноване підземне підключення, за результатом чого складено відповідний акт про порушення від 23 січня 2017 року, який було розглянуто комісією та прийнято рішення про проведення донарахування ОСОБА_2 не облікованого об'єму природного газу за період з 23 січня 2015 року по 22 січня 2017 року, від'єднано домоволодіння від системи газопостачання.

Донарахований не облікований об'єм природного газу розраховано за граничними об'ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача. Вартість газу визначається за цінами закупівлі протягом вказаного вище періоду та складає 132 812,96 грн.

Акт-розрахунок та рахунок на оплату вартості не облікованого донарахованого об'єму природного газу було вручено ОСОБА_2, проте, даний рахунок останньою не оплачено.

Зважаючи на зазначене, позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 вартість донарахованого об'єму природного газу в сумі 132 812,96 грн. та судовий збір в розмірі 1 992,19 грн.

17 травня 2017 року ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» подано заперечення на первісний позов, в якому посилалося на необґрунтованість позовних вимог. Зазначило, що висновок Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 4279 від 07 квітня 2017 року не є належним доказом неправомірності дії представників ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» під час проведення перевірки газоспоживаючих приладів, оскільки експертом було проведено дослідження внутрішньобудинкової системи газопостачання та її відповідність проектній документації, тоді як працівниками здійснено перевірку підземного газопроводу, де і виявлено самовільне несанкціоноване підключення газопроводу. Що ж стосується вимоги щодо стягнення моральної шкоди, то ОСОБА_2 не доведено факту її заподіяння.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» щодо відключення від мережі газопостачання домоволодіння, здійснення нарахування збитків в розмірі 132 812,96 грн. та зобов'язання проведення реконструкції системи газопостачання. Зобов'язано ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» невідкладно відновити газопостачання домоволодіння за рахунок підприємства. Стягнуто з ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського відділення на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 4 006,00 грн. В іншій частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду представником ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі та є необґрунтованими. Судом першої інстанції не було надано належної оцінки тому факту, що в домоволодінні ОСОБА_2 під час проведення представниками ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» перевірки було виявлено самовільно встановлений штуцер, який було врізано в газову мережу внутрішнього газопостачання, у зв'язку з чим витрата газу не обліковувалась лічильником газу, оскільки дане підключення було розташоване перед лічильником газу. Висновки експертизи суперечать проектно-технічній документації та Правилам безпеки систем газопостачання, ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання».

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Харківгаз» апеляційну скаргу підтримував.

Представник ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій відповідача за первісним позовом щодо відключення від мережі газопостачання домоволодіння, здійснення нарахування збитків в розмірі 132 812,96 грн. та зобов'язання проведення реконструкції системи газопостачання, суд першої інстанції виходив із того, що факт несанкціонованого відбору, витрати природного газу ОСОБА_2 через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника не встановлений, що підтверджується висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 4279 від 07 квітня 2017 року та наданими під час розгляду справи поясненнями експерта. Під час дослідження експертом в рамках проведення експертизи не було виявлено демонтаж (втручання) газової труби після лічильника. Посилання відповідача за первісним позовом стосовно того, що зазначений експертний висновок не є належним доказом є необґрунтованим. Встановлення під час проведення перевірки витіку газу не є порушенням, внаслідок якого здійснюється перерахунок об'єму газу. Газифікація домоволодіння здійснена на підставі проектної документації, затвердженої і погодженої у встановленому законом порядку, зважаючи на що зобов'язання ОСОБА_2 провести реконструкцію системи газопостачання є протиправним. Що ж стосується відмови суду у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення моральної шкоди, то суд першої інстанції виходив з недоведеності ОСОБА_2 завдання такої шкоди. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд першої інстанції виходив з того, що наявність несанкціонованого газопроводу, внаслідок якого здійснено перерахунок (донарахування) об'ємів природного газу, при розгляді справи був спростований належними доказами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить домоволодіння АДРЕСА_1.

12 липня 2012 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання № 6578 (а.с. 14-16).

23 січня 2017 року представниками ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського ВПАТ «Харківгаз» проведено обстеження газопроводу за адресою: АДРЕСА_1, на підставі чого складено акт про порушення № 235 (а.с. 17).

З даного акту вбачається, що в ході перевірки за вказаною адресою та проведення земельних робіт було виявлено на газопроводі - вводі на глибині приблизно 1,5 м та на відстані 50 см від коліна газопроводу-вводу хомутове з'єднання, яке під'єднане до газопроводу - вводу в землі з подальшим підключенням до хомута металевої труби з різьбовим з'єднанням діаметром 15 мм та на різьбове з'єднання встановлена латунна глушка. На даному підключені відбувався витік газу. Дане підключення знаходилося в землі на території вищевказаного домоволодіння перед лічильником газу. Виявлене підключення неможливо було виявити без проведення земляних робіт.

Даний акт було складено в присутності ОСОБА_2 та підписано нею та представниками ПАТ «Харківгаз».

20 лютого 2017 року комісією з розгляду актів про порушення на засіданні розглянуто акт про порушення № 235 від 23 січня 2017 року та розраховано суму вартості не облікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу, яка становить 132 812,96 грн. (а.с. 20).

24 лютого 2017 року Зміївським територіальним підрозділом (відділення) ПАТ «Харківгаз» складено акт про відключення газоспоживаючих приладів абонента шляхом від'єднання газопроводу - ввід розподільного газопроводу (а.с. 19).

02 березня 2017 року Зміївським відділенням ПАТ «Харківгаз» на ім'я ОСОБА_2 направлено претензію, в якій зазначено про порядок сплати вартості не облікованого об'єму природного газу (а.с. 22).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо відсутності факту несанкціонованого відбору ОСОБА_2 через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника, є обґрунтованими.

Відповідно до абз. 38 п.4 Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494, несанкціонований відбір природного газу - це відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу.

З наданого під час розгляду справи в суді першої інстанції висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 4279 від 07 квітня 2017 року вбачається, що газова мережа, розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідає проекту на газифікацію у частині її розташування, та місцезнаходження газового лічильника. Стіни будинку АДРЕСА_1, у місці розташування газового лічильника, до та після нього, не мають слідів демонтажу газової труби, за допомогою якої можливий відбір газу в обхід газового лічильника (а.с. 24-26).

Під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем зазначено, що вказаний висновок не є належним доказом, оскільки під час проведення перевірки газоспоживаючих приладів експертом було проведення дослідження внутрішньобудинкової системи газопостачання та її відповідність проектній документації, тоді як працівниками здійснено перевірку підземного газопроводу, де і виявлено самовільне несанкціоноване підключення газопроводу.

Під час розгляду справи судом першої інстанції експертом ОСОБА_4 було надано пояснення, з якого вбачається, що під час проведення експертного дослідження ним досліджувався підземний газопровід домоволодіння АДРЕСА_1. Проте, для вирішення питання чи можливий відбір газу в обхід газового лічильника, не потрібно обстеження підземного газопроводу, оскільки для витрати природного газу в обхід лічильника повинен бути демонтаж газової труби після лічильника, що під час дослідження виявлено не було. Зазначене в акті порушення, неможливо вважати несанкціонованим газопроводом, оскільки відповідно до Кодексу газорозподільних систем обов'язковою складовою несанкціонованого газопроводу є витрата природного газу споживачем через самовільно підєднаний газопровід в обхід газового лічильника. Даний факт під час дослідження газової мережі домоволодіння АДРЕСА_1 не встановлено, про що зазначено в висновку.

До суду апеляційної інстанції було надано висновок експертного будівельно-технічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 14719 від 18 серпня 2017 року, відповідно до якого хомутове з'єднання на газопроводі, зазначене в акті про порушення № 235, складеному 23 січня 2017 року працівниками ПАТ «Харківгаз» м. Зміїв, не є несанкціонованим газопроводом (а.с. 158-161).

Зважаючи на зазначене, колегія суддів дійшла висновку щодо необґрунтованості вищевказаних доводів відповідача та недоведеності факту несанкціонованого відбору, витрати природного газу ОСОБА_2 через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1,2 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає вищевказані висновки Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса № 4279 від 07 квітня 2017 року та № 14719 від 18 серпня 2017 року належними доказами, що містять інформацію про предмет доказування, а саме щодо недоведеності факту несанкціонованого відбору, витрати природного газу ОСОБА_2 через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи ПАТ «Харківгаз» не надано належних та допустимих доказів, з яких достовірно та безспірно вбачається факт несанкціонованого відбору та витрати природного газу ОСОБА_2 через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника.

Що ж стосується позовних вимог ОСОБА_2 щодо визнання протиправними дій ПАТ «Харківгаз» щодо відключення від мережі газопостачання домоволодіння, то колегія суддів вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки дані вимоги є похідними від факту несанкціонованого відбору, витрати природного газу через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника, який не було доведено відповідачем належними та допустимими доказами.

Відповідно до п.1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об'єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках: несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу; відсутність підтвердженого обсягу природного газу по об'єкту споживача та/або його постачальнику; споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов'язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання; відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням ЗУ «Про забезпечення комерційного обліку природного газу»; неповернення Оператору ГРМ заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу чи розірвання договору розподілу природного газу; несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ; несанкціоноване відновлення газоспоживання; визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт; наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ; необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об'єкту споживача, що не є побутовим); в інших випадках, передбачених законодавством.

Зважаючи на те, що факт несанкціонованого відбору, витрати природного газу через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника відсутній та недоведений, а також відсутні буді які інші підстави для відключення, зазначені в п.1 глави 7 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем, то колегія суддів вважає дії відповідача щодо відключення від мережі газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1, самовільними та протиправними.

Також є похідними та такими, що підлягають задоволенню вимоги щодо визнання протиправним нарахування відповідачем збитків в розмірі 132 812,96 грн.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що газифікація домоволодіння АДРЕСА_1 здійснена на підставі проектної документації, затвердженої та погодженої у встановленому законом порядку. Будь-які фактичні дані, з яких вбачається протилежне, в матеріалах справи відсутні та під час судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанції відповідачем не надані.

Зважаючи на відсутність факту несанкціонованого відбору, витрати природного газу ОСОБА_2 через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника, та визнання протиправним відключення відповідачем від мережі газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1, колегія суддів вважає вимоги щодо відновлення газопостачання домоволодіння АДРЕСА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується відмови судом першої інстанції у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн., то колегія суддів вважає висновки суду в цій частині обґрунтованими з наступних підстав.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру в наслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, передбачених п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова), відповідно до ст. 137 (ст. 119) ЦПК України у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст. 139 (ст. 121) ЦПК України.

Згідно роз'яснень, викладених в п. 5 зазначеної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Позивач повинен був зазначити не тільки розмір суми, яку він просить суд стягнути в рахунок відшкодування спричиненої йому незаконними діями відповідача моральної шкоди, але й довести факт заподіяння моральної шкоди у зв'язку з протиправними діями відповідача.

ОСОБА_2 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння їй моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення даної позовної вимоги. Доводам, наведеним під час розгляду справи, надана належна оцінка.

Що ж стосується відмови у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2 щодо стягнення вартості донарахованого об'єму природного газу в сумі 132 812,96 грн., то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки, як було зазначено вище, належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи, спростовано факт несанкціонованого відбору, витрати природного газу ОСОБА_2 через самовільно під'єднаний газопровід в обхід газового лічильника, зважаючи на що, підстави для стягнення вартості донарахованого об'єму природного газу у вказаній сумі відсутні.

Під час ухваленні рішення судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача на користь позивача за первісним позовом судові витрати в розмірі 4 006,00 грн.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги рішення суду не спростовують. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не надано будь-яких належних та допустимими доказів, що спростовують висновки суду першої інстанції та є правовою підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачає.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Харківгаз» - Ляшко Оксани Юріївни - відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук