АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3473/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/9904/16ц Чудновська І.І.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Кіся П.В.,

Пономаренко Ю.С.

за участю секретаря: Брулевича В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківського національного університету внутрішніх справ ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року по справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року Харківський національний університет внутрішніх справ (далі - ХНУВС) в особі представника ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду, завдану під час виконання трудових обов'язків в сумі 17280 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивач посилався на те, що у період з 07.06.2016 року по 09.07.2016 року Департаментом внутрішнього аудиту МВС України проведено плановий аудит у Харківському національному університеті внутрішніх справ, за результатами якого було виявлено факт безоплатної підготовки слухачів в наслідок чого університетом понесено «зайвих витрат» у сумі 17 280 грн. За висновком аудиторської перевірки Університету було доручено провести службове розслідування.

Відповідно висновку службового розслідування від 15.08.2016 року було встановлено, що ОСОБА_4, перебуваючи на посаді першого проректора з навчально-методичної та наукової роботи та будучи безпосереднім керівником підготовчого відділення 25 вересня 2013 року, особисто затвердив «Розклад занять у підготовчому відділенні ХНУВС на 2013/2014 навчальний рік (термін навчання - 8 місяців, експериментальна група)», 24 жовтня 2013 року особисто підписав наказ ХНУВС № 515 «Про зарахування до складу слухачів підготовчого відділення» та контроль за виконанням наказу поклав на самого себе. Вказаним наказом було зараховано на навчання на безоплатній основі 108 осіб, в результаті неправильної організації навчання яких, відповідно до висновку аудиторської перевірки від 14 липня 2016 року університетом було понесено «зайвих витрат» у загальній сумі 17280 гривень за використання комунальних послуг та електроносіїв під час занять. ОСОБА_5, перебуваючи на посаді завідувача підготовчого відділення був безпосереднім виконавцем наказу ХНУВС від 24 жовтня 2013 року № 515 «Про зарахування до складу слухачів підготовчого відділення» та за вказівкою ОСОБА_4 безпосередньо займався організацією діяльності підготовчих курсів на безоплатній основі. Внаслідок неправильної організації та забезпечення діяльності підготовчих курсів на безоплатній основі у підготовчому відділенні університет зазнав «зайвих витрат» у сумі 17280 грн. з вини відповідачів.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року у задоволені позовних вимог представника ХНУВС відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ХНУВС просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити посилаючись на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи .

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на ті ж самі доводи, що і в суді першої інстанції.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені в суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідають затвердженим на оперативній нараді 02 вересня 2013 року (протокол № 76), напрямкам діяльності ХНУВС зі створення у порядку експерименту безкоштовного навчання слухачів підготовчого відділення, а відповідно створення підготовчого відділення, організація учбового процесу в якому неможлива без затвердження розкладу занять та визначення аудиторії для їх проведення.

Судова колегія погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 138 КЗпП України, для покладання на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбаченому законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Судом встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 02 вересня 2013 року відбулася оперативна нарада при ректорі Харківського національного університету внутрішніх справ, на якій було доручено першому проректору з навчально-методичної та наукової роботи полковнику міліції ОСОБА_4: у порядку експерименту організувати безкоштовне навчання слухачів підготовчого відділення, що підтверджується протоколом оперативної наради № 76 від 02.09.2013 року (а.с.56).

Відповідно до наказу № 441 від 19.09.2013, підписаного ректором ХНУВС Гусаровим С.М. затверджено положення про підготовче відділення та затверджені посадові інструкції працівників підготовчого відділення (а.с. 52-55).

25 вересня 2013 року, ОСОБА_4, затверджено «Розклад занять у підготовчому відділенні ХНУВС на 2013/2014 навчальний рік з розподілом навчального навантаження, складений працівниками підготовчого відділення. Згідно з цим розкладом заняття проводилися в лекційній залі № 325 навчальної бази № 2 (а.с.10-12).

24 жовтня 2013 року ОСОБА_4, підписано наказ № 515 «Про зарахування до складу слухачів підготовчого відділення», згідно з яким до складу слухачів підготовчого відділення на безоплатній основі ХНУВС було зараховано 108 осіб (а.с. 7-8).

У період з 07 червня 2016 року по 09 липня 2016 року Департаментом внутрішнього аудиту МВС України проведено плановий аудит у Харківському національному університеті внутрішніх справ

Відповідно до аудиторського звіту від 14 липня 2016 року за період з 01.08.2012 по 31.05.2016 було виявлено факт безоплатної підготовки слухачів в наслідок чого університетом понесено «зайвих витрат» у сумі 17 280 гривен. Аудиторською комісією було зазначено, що при підготовці слухачів на безоплатній основі оплата викладачів та відповідно нарахування на заробітну плату не здійснювалась, капітальні видатки не використовувалися ХНУВС, поніс зайві витрати у вигляді витрат на оплату комунальних послуг та носіїв, що відповідно до калькуляції підготовки слухача на платній основі у 2013/2014 році складає в розмірі 160 грн. на одного слухача на весь період навчання. Отже, у результаті безоплатної підготовки слухачів на підготовчому відділенні ХНУВС зарахованих за наказом від 24.10.2013 № 515 в кількості 108 осіб Університетом понесено зайвих витрат на загальну суму 17 280 грн. (108 осібх160 грн.)» (а.с. 4-6).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов'язків.

Згідно затвердженої 01.11.2013 року ректором ХНУВС калькуляції, вартість навчання одного слухача підготовчого відділення Університету на 2013/2014 навчального року, складала 2500 гривень (з них: 1577,83 - нарахування заробітної плати, 572,75 - нарахування на заробітну плату, 160,00 - оплата комунальних послуг та енергоносіїв, 189,42 - капітальні видатки) (а.с.9).

Судова колегія також бере до уваги пояснення відповідачів наданих у суді першої інстанції щодо зарахування до калькуляції вартості навчання оплати комунальних послуг та енергоносіїв, якими було зазначено, що до Університету постачання енергоносіїв безперебійне та не використовується жодного принципу вибіркового опалення приміщень установи, жодне приміщення не опалюється автономно, а отже немає причин вважати, що Університетом понесені зайві витрати в сумі 17 280 грн. у результаті безоплатної підготовки слухачів на підготовчому відділенні ХНУВС.

Таким чином не можна вважати обґрунтованими висновки службового розслідування, затверджені 15.08.2016 року, згідно яких калькуляцію вартості навчання складено не було (а.с. 44-50). Не можна вважати об'єктивними висновки цієї перевірки про те, що підготовка слухачів підготовчого відділення повинна була відбуватись без використання аудиторії.

Відповідно до приписів ч.2 п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Доводи викладені позивачем в апеляційній скарзі вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують, були предметом розгляду судом першої інстанції, яким суд дав належну оцінку та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.

З огляду на викладене, та керуючись ч. 1 ст. 308 ЦПК України судова колегія вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - О.М. Хорошевський

Судді - П.В. Кісь

Ю.А. Пономаренко