Справа № 375/1660/15-ц
Провадження № 2/375/3/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ТОВ «Агроспецінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агроспецінвест» про визнання договору поруки недійсним, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 14.01.2014 року був укладений договір поруки № 1/14, відповідно до умов якого відповідач поручився перед позивачем за виконання боржником ТОВ «Співдружність» всіх грошових зобов»язань, які виникли або виникнуть у майбутньому за договором купівлі-продажу № АА/30 від 13.12.2013 року (основний договір), укладеного між продавцем-позивачем і покупцем-відповідачем-2 за цим договором.

13.12.2013 між позивачем та СТОВ «Співдружність» був укладений договір №АА/30 на поставку продукції та узгоджений графік оплати вартості товару до 11.04.14 в сумі 22860,18 грн.. На виконання договору позивач виконав свої зобов»язання, поставив товар на вказану суму, а відповідач СТОВ «Співдружність» не сплатив вказану в договорі суму.

У специфікації №7 від 10.04.14 до договору купівлі-продажу зазначено, що доларовий еквівалент ціни товару складає 1836,16 дол. США, тобто станом на 02.12.2015 року заборгованість СТОВ «Співдружність» перед позивачем становить 44141,29 грн. з розрахунку 24,04 грн. за 1 дол. США на 01.12.2015.

П.8.4.2 договору купівлі-продажу передбачено, що у випадку прострочення оплати більш ніж на 60 календарних днів, крім неустойки покупець відшкодовує продавцю збитки у розмірі 20% від ціни несплаченого товару, якщо більш ніж на 100 днів - 40%, більш ніж на 200 днів 60%.

Сума збитків становить 13716,11 грн..

Таким чином борг відповідача СТОВ «Співдружність» перед позивачем становить 57857,40 грн.

Так як відповідач СТОВ «Співдружність» порушив свої зобов»язання щодо оплати коштів, просить стягнути солідарно вказану суму з відповідача СТОВ «Співдружність» та поручителя ОСОБА_2.

У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Ст.554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов»язання, забезпеченого порукою, а саме солідарна відповідальність поручителя та боржника перед кредитором.

Отже порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов»язання.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 1/14 від 14.01.2014 посилаючись на те, що він не підписував договір поруки і тому у відповідності до ст.ст.215 та 203 ЦК України договір поруки повинен бути визнаним недійсним.

Вказані позовні заяви ухвалою суду від 09.02.2017 об»єднані в одне провадження, так як стосуються тих самих сторін і того ж самого кредитного договору і витікають з тих самих правовідносин.

Ухвалою суду від 19.06.2017 провадження по справі в частині стягнення заборгованості зі СТОВ «Співдружність» закрито в зв»язку з непідсудністю Рокитнянському районному суду.

За клопотанням відповідача ОСОБА_2 судом 09.02.17 була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої поставлено питання чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 на всіх сторінках договору поруки №1/14 від 14.01.14 цією особою чи іншою особою. Для виконання експертизи експертам були надані оригінал договору поруки та зразки підпису ОСОБА_2.

Згідно висновку експертів № 4351/4352/17-32 від 13.05.17 підписи від імені ОСОБА_2 на всіх сторінках договору поруки № 1/14 від 14.01.14 в графах «Поручитель» виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

В судове засідання сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не з»явилися, натомість представник позивача та відповідач ОСОБА_2 подали заяви, в яких представник ТОВ «Агроспецінвест» підтримав свої позовні вимоги та просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, а ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні первинного позову та задовольнити зустрічний позов та просять слухати справу без їх участі.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку.

В ст.16 ЦК України визначені способи захисту порушеного права і визнання правочину недійсним є одним із таких способів.

Згідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п»ятою та шостою ст.203 ЦК, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути

вільним і відповідати його внутрішній волі, тощо.

Виходячи з приписів ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстав для задоволення первинного позову про стягнення заборгованості з поручителя ОСОБА_2 немає, так як було вказано вище, згідно висновку експертів № 4351/4352/17-32 від 13.05.17 підписи від імені ОСОБА_2 на всіх сторінках договору поруки № 1/14 від 14.01.14 в графах «Поручитель» виконано не ОСОБА_2, а іншою особою, тобто ОСОБА_2 в даному випадку не є стороною цивільного провадження (договору поруки), так як підписи виконані не ним, а іншою особою.

За вищевказаних умов зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки №1/14 від 14.01.2014, укладений між ТОВ «Агроспецінвест» та ОСОБА_2 підлягає задоволенню, так як фактично договір поруки не відбувся, тобто є неукладеним, тому що згідно висновку експертів № 4351/4352/17-32 від 13.05.17 підписи від імені ОСОБА_2 на всіх сторінках договору поруки № 1/14 від 14.01.14 в графах «Поручитель» виконано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Судові витрати позивача за зустрічним позовом підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст.203, 207, 215, 509, 533 ЦК України, ст.ст. 10, 14, 57, 88, 209, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Відмовити в задоволенні позову ТОВ «Агроспецінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Задовольнити зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агроспецінвест» про визнання договору поруки недійсним.

Визнати недійсним договір поруки № 1/14 від 14.01.2014 року, укладений між ТОВ «Агроспецінвест» до ОСОБА_2.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» (02002 м.Київ, вул..М.раскової,23, оф.1109 р/р 8900 у АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, код ЄРДПОУ 351005) на користь ОСОБА_2 судові витрати 640 грн. судового збору та 4017 грн. 60 коп. - вартість судово-почеркознавчої експертизи? всього 4657 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання до Рокитнянського районного суду апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя