Справа № 576/1174/14
Провадження № 6/576/52/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.17 м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові заяву товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал, третя особа Глухівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

- про заміну кредитора у зобовязанні,-

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла заява від товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „Прімоколект - Капітал про заміну кредитора у зобовязанні, в обґрунтування якої заявник зазначив, що рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2014 року у цивільній справі № 576/1174/14-ц вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором. 19 грудня 2016 року між ПАТ „Дельта Банк та товариством з обмеженою відповідальністю Компанією з управління активами „Прімоколект - Капітал укладено договір про відступлення права вимоги № 2/К, відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „Прімоколект - Капітал набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ „Дельта Банк. Тому просить суд постановити ухвалу, якою замінити у рішенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2014р. сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанію з управління активами „Прімоколект - Капітал за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, та розглядати заяву без його участі.

Представник ТОВ Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал в судове засідання не зявився.

Інші учасники процесу в судове засідання також не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 26.06.2014 року по цивільній справі №576/1174/14-ц за позовом ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішено стягувати з останнього на користь ПАТ „Дельта Банк заборгованість за кредитним договором №006-18010-140711 від 14.07.2011 року у сумі 7687,91 грн. (а.с.3-6).

19 грудня 2016 року між первісним стягувачем ПАТ „Дельта Банк і ТОВ Компанією з управління активами „Прімоколект - Капітал було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2/К (а.с.7-12), відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами „Прімоколект-Капітал набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ „Дельта Банк, в тому числі й до ОСОБА_1 за кредитним договором № 006-18010-140711 від 14.07.2011р.

Підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У звязку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у звязку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобовязання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обовязки в зобовязанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з цим заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити не сторону у виконавчому провадженні, а внести зміни саме до рішення суду, фактично змінивши позивача, що на стадії виконання судового рішення Цивільним процесуальним кодексом не передбачено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, здійснивши заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» про заміну кредитора у зобовязанні задовольнити частково.

Змінити стягувача у виконанні рішення Глухівського міськрайонного суду від 26.06.2014 року по цивільній справі № 576/1174/14-ц з ПАТ «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» відносно ОСОБА_1.

В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя