Справа № 645/5967/15-ц
Провадження № 2-п/645/25/17
УХ В А Л А

іменем України

14 червня 2017 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С,О.

За участю секретаря Новицької Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,скасування рішення про державну реєстрацію прав,визнання спадщини відумерлою та повернення майна,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року по справі № 645/5967/15-ц позовні вимоги заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради задоволено в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року. В обгрунтування заяви вказав, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки у період розгляду справи відповідач мешкав в Автономній республіці Крим, тому на його адресу судові повістки не надсилались, у зв'язку з чим просить суд скасувати вищевказане рішення суду від 18 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, заяву про перегляд заочного рішення підтримав, та посилався на обставини, викладені в заяві, просив скасувати заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено законно, з додержанням вимог матеріального та процесуального законодавства, просив в задоволенні заяви відмовити.

Відповідачі та треті особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника та представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пункт 30 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Матеріали справи свідчать, що на адресу місця реєстрації відповідача-1 ОСОБА_2, неодноразово направлялись судові повістки про виклик у судові засідання, які були повернуті не отриманими з поміткою «за закінченням терміну зберігання. (а.с. 55, 61, 74-75)

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Крім того, в офіційному друкованому виданні надруковано оголошення про час, місце та дату розгляду справи з розясненням, що у випадку неявки до суду без поважних причин та неповідомлення суду про причини неявки справу може бути розглянуто у відсутність відповідачів.

Враховуючи викладене, відповідачі належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи Разом з цим, за вимогами ч. 1 ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Проте, відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення не наведено переконливих істотних підстав для скасування заочного рішення суду від 18 грудня 2015 року.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18 грудня 2015 року по справі за позовом заступника прокурора м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Приватний нотаріус харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції про визнання правочину недійсним,скасування рішення про державну реєстрацію прав,визнання спадщини відумерлою та повернення майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя