Справа № 201/3957/16-ц
Провадження № 2/201/175/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

З 18.03.2016р. в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

24.05.2016 обєднано в одне провадження з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про визнання недійсним договору позики.

12.06.2017р. до суду надійшла заява від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про визнання недійсними договору позики на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України (а.с. №182).

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 06.04.2016р. а.с. № 107) заяву про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви підтримав та просив розглядати справу без його участі та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 183).

Представник відповідача за зустрічним позовом (позивача за основним позовом) ОСОБА_1 ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 25.02.2016р. а.с. № 93) надала заяву, в якій питання щодо залишення без розгляду зустрічної позовної заяви залишила на розсуд суду та просила проводити розгляд справи без її участі ( а.с. № 184).

Третя особа - Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5, в наданій до суду заяві від 07.06.2017р. просив розглядати справу без його участі (а.с. № 180).

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи є поштові повідомлення (а.с. № 176-177), про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із заявою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про визнання недійсними договору позики слід залишити без розгляду.

Обговорюючи питання про розподіл судових витрат, з огляду на положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та враховуючи, що залишення позову без розгляду відбувається відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то судовий збір, сплачений позивачем при подачі зустрічного позову в розмірі 551 грн. 20 коп., поверненню не підлягає (а.с. № 53).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 закону України «Про судовий збір», ст. 88, ч. 2 ст. 197, п.5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 (треті особи ОСОБА_4, Приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_5) про визнання недійсними договору позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко