Справа № 185/4315/17
Провадження № 2/185/2764/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 серпня 2017 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив виділити йому в натурі, припинивши право спільної часткової власності, належну йому на праві власності 49/100 частин жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: позначені у технічному паспорті на вказаний садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовленому КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 08.05.2014 року, як: приміщення № 2 - 3 площею 9,0 м2. і приміщення № 2 - 4 площею 12,2 м2 будинку, літера «А»; сіни площею 9,4 м2 разом з котельнею площею 3,9 м2, літера «а»; тамбур площею 2,5 м2, літера «а1»; літню кухню, літера «Б»; прибудову до літньої кухні, літера «б»; сарай, літера «В»; сарай, літера «О»; убиральню, літера «П»; душ, літера «Р»; тр. колодязь «№ 1»; 1/2 частину колодязя літера «К»; погріб, літера «пдБ»; погріб, літера «пдВ»; огорожу, № 2, № 4, № 5, № 15, № 16, № 17, № 18, та визнати за ним право власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок АДРЕСА_2 у складі вищевказаних приміщень.
Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 49/100 частин жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, господарських та побутових будівель і споруджень, на підставі договору купівлі- продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського нотаріального округу Семенякою А.А. 24.06.2006 року. Відповідачу на праві власності належить 51/100 частина вказаного будинку. Право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, на якій розташовані вказані належні позивачу приміщення та споруди, оформлене ним на підставі рішень органів місцевого самоврядування у 2006році про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих домоволодіння № АДРЕСА_2 на дві окремі земельні ділянки: площею 546 м2,( домовласник ОСОБА_1.), і площею 571 м2, 3 (домовласник ОСОБА_2), та безкоштовну передачу у власність ОСОБА_1, для будівництва і обслуговування житлового будинку, земельної ділянки площею 546 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_2( а.с.30-32). Між позивачем та відповідачем існувала домовленість про розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремі об'єкти нерухомості. Належна позивачу частина зазначеного будинку разом з господарсько-побутовим будівлями та спорудами конструктивно відокремлена від володінь ОСОБА_2 Будинки сторін об'єднує лише спільна капітальна глуха стіна, господарсько-побутові будівлі та споруди, комунікації домоволодіння позивача і домоволодіння відповідача відокремлені між собою і розташовані на різних земельних ділянках.Огорожа, наявна між домоволодінням позивача ОСОБА_1 і домоволодінням ОСОБА_2, позначена у технічному паспорті як «№ 8, № 13, № 14», відноситься до домоволодіння ОСОБА_2, оскільки по всій вулиці Залізнична власник домоволодіння володіє огорожею, яка відділяє його від сусіда праворуч.
Незважаючи на наявність домовленості про юридичний розподіл домоволодінь сторін, а також наявність розділених земельних ділянок і різних поштових адрес, договір про поділ будинку АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладено не було, оскільки у 2008 році відповідач виїхав до АР Крим і до міста Павлоград більше не повертався. На дійсний час місцезнаходження ОСОБА_2 позивачу не відоме.
Позивач звернувся до КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» з заявою скласти та видати йому технічний паспорт на садибний( індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2, проте йому було в цьому відмовлено, тому він звернувся за захистом свого права до суду.
Позивач та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, позивач позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час, день та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі, суд розглядає справу за правилами ст.22 ЦПК України на підставі наявних доказів у матеріалах справи.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачу на праві власності належить 49/100частин жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, на підставі договору купівлі- продажу частини житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського нотаріального округу Семенякою А.А. 24.06.2006 року і зареєстрованого в Реєстрі за № 847( а.с.10-11).
Жилий будинок по АДРЕСА_2, розташований на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2,площею 0,0546 га (відповідає 49/100 частинам земельної ділянки), яка належить на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю НОМЕР_3від 21.06.2007року (а.с. 12).
Згідно з технічним паспортом на жилий будинок по АДРЕСА_1, виданим КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації "08.05.2014року, домоволодіння умовно розділено на дві частини, кожна з яких ізольована та має окремий вхід. Житлове приміщення, що належить позивачу, загальною площею 37м 2, має наступний опис: приміщення № 2 - 3 площею 9,0 м2. і приміщення № 2 - 4 площею 12,2 м2 будинку літера «А»; сіни площею 9,4 м2 разом з котельнею площею 3,9 м2, літера «а»; тамбур площею 2,5 м2, літера «а1». Господарські будівлі і споруди: літня кухня, літера «Б»; прибудова до літньої кухні, літера «б»; сарай, літера «В»; сарай, літера «О»; убиральня, літера «П»; душ, літера «Р»; тр. колодязь «№ 1»; 1/2 частина колодязя літера «К»; погріб, літера «пдБ»; погріб, літера «пдВ»; огорожа № № 2, 4, 5, 15, 16, 17, 18( а.с.13-15).
Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради № 948 від 23.08.2006 року дозволено розподіл домоволодіння АДРЕСА_1 на два окремих домоволодіння, які належать: ОСОБА_1, домоволодіння АДРЕСА_2,ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1( а.с.28).

Рішенням 10 сесії V скликання Павлоградської міської ради №187-10/У від 14.11.2006 розподілено земельну ділянку по АДРЕСА_1 на дві окремі земельні ділянки: буд.№ 13А площею 546 м2,- домовласник ОСОБА_1, і буд .№ 13 площею 571 м 2, - домовласник ОСОБА_2.( а.с.29).

Рішенням 10 сесії V скликання Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №183-10/У від 14.11.2006 року вирішено передати безкоштовно у власність ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку земельну ділянку площею 546 м2, розташовану:АДРЕСА_2( а.с.30-32).

Згідно звіту з визначення оціночної вартості станом на 15 травня 2017року вартість 49/100 частин житлового будинку, розташованого на приватизованій земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2, без урахування земельної ділянки, становить 40 299грн., на виконаних фото видно, що належна відповідачу частка будинку руйнується, непридатна для проживання.(а.с.16-27). За довідкою квартального комітету № 3 м. Павлограда від 11.05.2017року ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 не проживає( а.с.38).

Позивач звернувся до КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» з проханням скласти та видати йому технічний паспорт на садибний( індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2, але йому було цьому відмовлено, оскільки ним не надано нотаріально засвідченого договору або рішення суду щодо об"єкту нерухомого майна, яке підлягає поділу( а.с.36-37).

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

В судовому засіданні встановлено, що позивач займає 49/100 частини жилого будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, інша частина будинку належить відповідачу ОСОБА_2, який в ній не проживає та не користується своєю частиною будинку.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 356 ЦК України право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм в певних частках майном, яке становить одне ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою у праві власності на спільне майно в цілому.

Частиною 1 статті 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки.

Як роз"яснив Пленум Верховного Суду України у п. 6 постанови № 7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовану квартиру.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_1 не потребує переобладнання в ізольовані квартири, оскільки був спроектований та збудований для двох господарів, має дві відокремлені одна від одної частини із самостійними входами і комунікаціями, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 від 08.05.2014 року( а.с.13-15), звітом реєстраційний номер № 17/3-05-2017 від 17.05.2017 року з визначення оціночної вартості 49/100 частини житлового будинку, розташованого на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2( а.с.16-27), технічними умовами на приєднання житлового будинку до систем водопостачання № 1127 від 11.05.2016 року, актом розмежування балансової належності мереж водопроводу та експлуатаційної відповідальності сторін( а.с.34-35).

Розподіл спільної земельної ділянки та оформлення права приватної власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, здійснено позивачем за погодженням з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є власником іншої частини індивідуального (садибного) житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджується планом розподілу земельної ділянки по АДРЕСА_1, та актом встановлення та погодження меж земельної ділянки від 12.07.2006 року( а.с.31-31).

Тому суд не вбачає перешкод у виділенні позивачу в натурі 49/100 частини будинку АДРЕСА_1, з наданням номеру виділеній ОСОБА_1 в натурі частки - АДРЕСА_2.

Вимоги щодо виділу в натурі зазначеної позивачем відповідної частки господарських будівель і споруд, які розташовані на належній йому земельній ділянці за вказаною адресою, підлягають частковому задоволенню, за виключенням виділення в натурі 1/2 частини колодязя літера "К ". Вказаний колодязь - це неподільна річ, він розташований на межі домоволодінь сторін, і суд вважає на необхідне залишити його у спільному користуванні сторін.

Відповідно до правил, встановлений ч. 3 ст. 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 356, 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити частково.

Виділити в натурі ОСОБА_149/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями і спорудами, а саме: приміщення № 2 - 3 площею 9,0 м2 і приміщення № 2 - 4 площею 12,2 м2 будинку літера «А»; сіни площею 9,4 м2 разом з котельнею площею 3,9 м2, літера «а»; тамбур площею 2,5 м2, літера «а1»; літня кухня, літера «Б»; прибудова до літньої кухні, літера «б»; сарай літера «В»; сарай літера «О»; убиральня, літера «П»; душ, літера «Р»; тр. колодязь № 1, погріб, літера «пдБ»; погріб, літера «пдВ»; огорожа № 2, № 4, № 5, № 15, № 16, № 17, № 18.

Колодязь літера «К» залишити у спільному користуванні сторін.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на індивідуальний (садибний) житловий будинок АДРЕСА_2, а саме: приміщення будинку літера «А» № 2 - 3 площею 9,0 м2, приміщення № 2 - 4 площею 12,2 м2, сіни літера «а» площею 9,4 м2 разом з котельнею, площею 3,9 м2, тамбур літера «а1» площею 2,5 м2, літня кухня літера «Б»; прибудова до літньої кухні літера «б», сарай літера «В», сарай літера «О»; убиральня літера «П», душ літера «Р»; тр. колодязь № 1, погріб літера «пдБ», погріб літера «пдВ», огорожа № № 2, № 4, № 5, № 15, № 16, № 17, № 18.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя Т. Д. Палюх