Справа № 583/2145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Охтирської районної виборчої комісії Сумської області, треті особи Сонячненська сільська виборча комісія Охтирського району, Центральна виборча комісія про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь моральну шкоду в сумі 10000 грн. за вчинення протиправних дій відповідно до постанови Охтирського міськрайонного суду від 24.10.2015 року по справі № 583/3474/15-а, 2-а/583/84/15, що завдало душевні страждання.

01 вересня 2017 року відкрито провадження у справі. Справа призначалася в судове засідання неодноразово.

Ухвалою суду залучено з занесенням до журналу судового засідання співвідповідачем Охтирську районну виборчу комісію Сумської області (а.с.36).

Позивачка в судове засідання призначене на 02 жовтня 2017 року не зявилася, про розгляд справи повідомлена в установленому законом порядку, про що в справі мається розписка (а.с. 21), будь яких заяв від неї не надходило, про причини неявки суд не повідомила.

Крім того, позивачка, будучи завчасно, у відповідності до положень ст. 74 ч.6 ЦПК України України, повідомленою в установленому законом порядку про дату, час і місце судового розгляду, про що в матеріалах справи міститься довідка про доставку СМС-повідомлення на 25.10.2017 на 10 годину (а.с.45), заявку на отримання якої позивачка особисто подала 11.09.2017 року (а.с. 24), повторно в судове засідання призначене на 25 жовтня 2017 року не зявилася, будь-яких письмових заяв від неї не надійшло, про причини неявки суд не повідомила, а також доказів про поважність причин своєї неявки суду не надала.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представники Сонячненської сільської виборчої комісії Охтирського району, Охтирської районної виборчої комісії Сумської області в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник Центральної виборчої комісії в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За даних обставин судове засідання проводиться без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України обовязок повідомляти суд про причини неявки покладено на сторони.

Відповідно до ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 169, пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов»язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявика у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави учасниці Ради Європи зобовязані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які повязані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз викладених вище обставин, повторна неявка в судове засідання позивачки, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, від якої не надійшло заяви про розгляд справи у її відсутність, дає суду підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, і на думку суду свідчить про відсутність інтересу ОСОБА_1 до поданої до суду заяви.

Враховуючи викладене , суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 77, 169, 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Сонячненська сільська виборча комісія Охтирського району, Охтирська районна виборча комісія Сумської області, Центральна виборча комісія про відшкодування моральної шкодизалишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4