АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Левенця Б.Б.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів зупинено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, через свого представника, подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт вказує, що суд першої інстанції безпідставно зупинив провадження по справі, оскільки її можливо вирішити до вирішення справи №759/332/15-ц у Святошинському районному суді м. Києва.

Представник позивача підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги та просила її відхилити.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Справа № 758/9834/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10181/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Богінкевич С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів.

В даній справ позивач просить стягнути з відповідача суму не нарахованих відсотків за користування депозитними коштами та 3%.

Звернувшись до суду з клопотання про зупинення провадження по справі, відповідач послався на те, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2015 року, яким на користь позивача було стягнуто суму вкладу, було скасовано Верховним Судом України та справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

На думку заявника, вирішення питання щодо вірного застосування відсоткової ставки по депозитних договорах не можливо без з'ясування обставин у справі №759/332/15-ц у Святошинському районному суді м. Києва.

Задовольняючи заяву та зупиняючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що вирішення спору у даній справі неможливе без вирішення спору у справі №759/332/15-ц у Святошинському районному суді м. Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зокрема, визнаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналізуючи викладену норму цивільного процесуального законодавства та роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, колегія суддів вбачає, що умовами зупинення провадження по справі є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи або якщо в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав позову у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі вирішується питання про стягнення з банку не нарахованих відсотків за користування депозитними коштами за договорами №SAMDN9348 та №SAMDN5387.

В той час, як у справі №759/332/15-ц, що перебуває у Святошинському районному суді м. Києва, розглядається питання щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошових коштів саме за вказаними депозитними вкладами, відповідно до договорів №SAMDN9348 та №SAMDN5387.

Таким чином, від вирішення питання про правомірність отримання та повернення коштів за депозитними вкладами прямо залежить питання про нарахування на ці кошти відсотків.

Посилання апелянта на встановлені обставини рішенням Голосіївського районного суду міста Києва є безпідставними, оскільки в тій справі також вирішувалося питання про стягнення відсотків за депозитами, як і в даній справі, в той час як у справі №759/332/15-ц вирішується питання про стягнення саме вкладених коштів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно визначився із правовідносинами, які розглядаються у даній справі та у справі №759/332/15-ц та правильно зупинив провадження по даній справі до вирішення іншої, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді