Провадження № 2/522/8122/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та зустрічним позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення - відмовити.

Зустрічний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 такими, що втратили право користування кімнатою № 281А по вул. Академічна (Піонерська), 3 в м. Одесі.

Кімнату № 281 А по вул. Академічна (Піонерська), 3 в м. Одесі зберегти за малолітнім гр. ОСОБА_5.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в рівних частках сплачений судовий збір в розмірі 1 600, 00 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Бойчук А.Ю.

Справа № 522/11845/17

Провадження № 2/522/8122/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бойчука А.Ю.,

при секретарі Іскрич В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення та зустрічний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, по якій просив вселити ОСОБА_1 до кімнати № 281»а»АДРЕСА_1/336в. сімейного гуртожитку, розташованої по вулиці Академічній (Піонерській), 3, міста ОСОБА_6.

При цьому посилається на те, що з 29.12.2003 року власником домоволодіння розташованого по вулиці Піонерській, 3 міста Одеси є Одеська міська рада на підставі рішення Одеської міської ради від 09.12.1999 року. З урахуванням того, що на даний час квартира неприватизована і відноситься до житла комунального житлового фонду, виникла потреба у відновленні порушених прав позивача на проживання в зареєстрованій кімнаті № 281 «а», розташованої в квартирі № 281 а/336в., у звязку з чим він був змушений звернутися до суду.

03.10.2017 року на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява від представника ПРА ОМР ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, згідно якої просила:

- визнати гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 такими, що втратили право користування кімнатою № 218 «а» по вул. Академічна (Піонерська), 3 у м. Одесі.

- кімнату № 281 «а» по вул. Академічна (Піонерська), 3 у м. Одесі. Зберегти за ОСОБА_5.

- стягнути з ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 на користь ПРА ОМР сплачений судовий збір.

Свої вимоги мотивувала тим, що громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровані в кімнаті № 281А/336-В гуртожитка по вулиці Піонерській,3 у м. Одесі. Проте фактично там не проживають. На даний час кімната не приватизована та відноситься до житла комунального житлового фонду.

Відповідно до довідки форми № 1, виданої КП ЖКС «Фонтанський», у кімнаті № 281А по вул. Піонерській у м. Одесі з моменту реєстрації не проживав, а ОСОБА_2 впродовж десяти років проживає за іншою адресою.

Факт непроживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кімнаті № 281А по вул. Піонерській, 3 у м. Одесі підтверджується актом обстеження житлових умов та показаннями сусідів. Місце проживання відповідачів невідоме.

Таким чином, на даний час відповідачі в квартирі не мешкають, але зареєстровані в ній, не сплачують заборгованість за комунальні послуги, унаслідок чого втратили право користування житлом відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні просили позовну заяву задовольнити, зустрічний позов ПРА ОМР не визнали надавши заперечення на позов, у яких просили у задоволенні зустрічного позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на його безпідставність.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 не визнала, просила суд відмовити у її задоволенні, надала зустрічний позов та просила його задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні надала заяву, згідно якої просила суд залучити до зустрічного позову третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки вказані особи є сусідами ОСОБА_2

Протокольною ухвалою суду було залучено до зустрічного позову третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, з`ясувавши всі суттєві обставини справи та перевіривши їх наявними доказами, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що з 29.12.2003 року власником домоволодіння розташованого по вулиці Академічній (Піонерській), 3 міста ОСОБА_7 є Одеська міська рада на підставі рішення Одеської міської ради від 09.12.1999 року. На даний час квартира неприватизована і відноситься до житла комунального житлового фонду.

Згідно ордеру № 000253, виданим 28.03.1995 року Одеською облрадою курорту, ОСОБА_2 було надано у користування кімнати №№ 336-В, 281-А, загальною площею 29,7 кв. м., житловою площею 19, 78 кв.м., в гуртожитку по вул. Піонерській, буд. 3 в м. Одесі на склад сімї з двох осіб - вона та її син ОСОБА_8

З копії довідки виписки з домової книги про склад сімї та реєстрації (форма 1) № 889 від 22.08.2017 року, виданої КП ЖКС «Фонтанський» вбачається, що за адресою м. Одеса, вул. Академічна (Піонерська) к № 281А, 336В проживають та зареєстровані: ОСОБА_2 1946 р. н., ОСОБА_1 1968 р. н. (чоловік ОСОБА_9Т.), ОСОБА_5 2004 р. н. (син колишнього чоловіка ОСОБА_9Т.) та ОСОБА_10 1969 р. н. (син ОСОБА_9Т.).

З копій акту обстеження житлових умов та показання сусідів та виписки з особового рахунку станом на липень 2017 року вбачається, що за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 року за квартирою 281- А є заборгованість за такі послуги:

СДПТ 871.12 грн.

2014 Серрус -592 грн.

В/м СОЮЗ 227.50 ГРН.

Лифт 206.20 грн.

Ел. Енергія - 38.01 грн.

2016 Серрус 621 грн.

Всього заборгованість складає 2556.33 грн.

З наданих ОСОБА_1 копій квитанцій від 12 січня 2017 року вбачається, що ОСОБА_9 були перераховані грошові кошти на рахунок КП ЖКС «Фонтанський» в розмірі 500,00 грн. за послуги СДПТ за період з 01.12.2016 по 01.01.2017 року та кватанція від 04.10.2017 року за період з 01.08.2017 по 01.09.2017 року за послуги СДПТ в розмірі 500,00 грн.

Проте ОСОБА_1 не надано доказів сплати послуг за інші комунальні послуги і саме за період з 01.07.2017 по 31.07.2017 року (В/м СОЮЗ, Лифт, Ел. Енергія, 2016 Серрус).

Згідно копії акту обстеження житлових умов та показаннями сусідів від 08 листопада 2016 року в квартирі 336-В проживає ОСОБА_10, квартира 281-а закрита, основний квартиронаймач ОСОБА_11 проживає більше 15 років в Одеській області. ЇЇ чоловіка ОСОБА_1 до кв. 281-А не допускають сусіди кв. 281-В через конфлікт. ОСОБА_1 проживає разом з колишньою дружиною та сином у кв. 285-В.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які є сусідами ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердили факт непроживання ОСОБА_9 та ОСОБА_1 у кімнаті № 281-А.

Непроживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кімнаті № 281А по вул. Піонерській,3 у м. Одесі підтверджується актами обстеження житлових умов та показаннями сусідів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, ці факти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні не були спростовані.

Також, суд вважає за доцільне зазначити про те, що згідно копії листа ОМР ПРА від 08.11.2016 року № С- 3086/2 ОСОБА_1 було відмовлено в укладенні договору найму житла в будинках державного та комунального житлового фонду за адресою: вул. Академічна, 3 к. 281а/336в.

Системний аналіз ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» дає підстави для висновку про те, що зняття з реєстрації можливе при винесенні судом рішення про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Згідно ч.1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Відповідачі за зустрічним позовом не проживають за вказаною адресою та як вбачається з матеріалів справи фактично виселилися.

Згідно ч.1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Зі змісту ст. 72 ЖК України вбачається, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про те, що факт непроживання ОСОБА_2 більше шести місяців за адресою м. Одеса, вул. Академічна (Піонерська) к № 281А встановлений на підставі письмових доказів та пояснень представника ПРА ОМР та третіх осіб та не спростований нею. ОСОБА_1, який є чоловіком ОСОБА_2, тобто є членом сімї останньої, втратив право користувння жилим приміщенням унаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки на підставі ч.1 ст. 72 ЖК України.

Виселення провадиться в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 57 ЦПК України).

Так, за змістом ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд дійшов висновків про те, що відповідачі за зустрічним позовом у спірній кімнаті не проживають, не сплачують плату за користування жилим приміщенням і комунальними послугами, не несуть інших витрат по утриманню спірної кімнати та не приймають участь у спільному побуті, а тому є такими, що втратили право користування вищевказаною кімнатою.

Відповідно до копії розпорядження Приморської районної адміністрації від 11.06.2014 року № 335, малолітнього ОСОБА_5, який також зареєстрований у кімнаті № 218 «а» по вул. Академічна (Піонерська), 3 у м. Одесі, було влаштовано до КУ «Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради» на повне державне забезпечення.

У п. 2 вищевказаного розпорядження за ним збережена кімната № 281-А за адресою: м. Одеса, вул. Піонерська, 3.

Приймаючи до уваги соціальне становище малолітньої дитини та обовязок влади турбуватися про найбільш незахищені прошарки населення, суд враховує інтереси дитини, шляхом залишення за ОСОБА_5 одноосібного право користування кімнатою № 218 «а» по вул. Академічна (Піонерська), 3 у м. Одесі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 займає кімнату № 281А по вул. Академічна (Піонерська), 3 в м. Одесі без правових підстав, то суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача за первісним позовом про його вселення до зазначеної кімнати.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими, недоведеними у судовому засіданні та такими, що не підлягають задоволенню.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення зустрічних позовних вимог представника ПРА ОМР у повному обсязі.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності

Відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами.

У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Також, суд присуджує з другої сторони понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1600 гривень 00 коп., сплачений ним при зверненні до суду згідно платіжного доручення № 326 від 04 вересня 2017 року.

Керуючись: ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про вселення - відмовити.

Зустрічний позов Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 такими, що втратили право користування кімнатою № 281А по вул. Академічна (Піонерська), 3 в м. Одесі.

Кімнату № 281 А по вул. Академічна (Піонерська), 3 в м. Одесі зберегти за малолітнім гр. ОСОБА_5.

Стягнути в рівних частках з гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради сплачений судовий збір в розмірі 1 600, 00 гривень

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Бойчук А.Ю.