Номер провадження 4-с/201/75/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Ходаківського М.П., за участі секретаря судового засідання Пісчанської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Актабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у серпні 2017 року звернувся представник Публічного акціонерного товариства «Актабанк» (далі ПАТ «Актабанк»), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1В.), головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 (далі головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ України ОСОБА_2Т.) про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа, яку у відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК було розподілено для розгляду судді Ходаківському М.П.

В обґрунтування скарги представник ПАТ «Актабанк» посилається на те, що на виконання рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року у цивільній справі № 201/14523/15-ц та за заявою ПАТ «Актабанк» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ України ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 50663326, а постановою цього ж державного виконавця від 28 липня 2017 року виконавчий лист було повернуто до суду, який його видав, у відповідності до ч. 1 ст. 38 та ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження». Дану постанову про повернення до суду виконавчого документа заявник просив скасувати, а дії державного виконавця з винесення цієї постанови визнати незаконними.

Від представника заявника на адресу суду надійшло клопотання про розгляду скарги без її участі, в якій вона також просила скаргу задовольнити.

Представником ОСОБА_1 до суду подано письмові заперечення проти скарги, в яких вона просила відмовити у її задоволенні, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Представник Міністерства юстиції України просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою від 31 березня 2016 року за заявою ПАТ «Актабанк» державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ України ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження № 50663326 з виконання виконавчого листа, виданого 09 лютого 2016 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська у цивільній справі № 201/14523/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості за кредитним договором № 01-1285/Т від 25 березня 2013 року у сумі 6 656 382,74 грн. та 573 757,65 доларів США, яка станом на 03 квітня 2015 року згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13 488 750,97 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (у гривнях) 5 453 000,00 грн.; заборгованість по відсотках кредиту (у гривнях) 735 965,31 грн.; заборгованість по тілу кредиту (у доларах США) 524608,99 доларів США; заборгованість по відсотках кредиту (у доларах США) 49 148,66 доларів США; пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у гривнях) 143 530,84 грн.; пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у доларах США) 207 938,87 грн.; пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту 41 064,59 грн.; пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у доларах США) 74 381,45 грн.; комісія за кредитом 60 234,44 грн.; пеня за прострочення строків повернення комісій за договором 501,68 грн. (а.с. 10-12).

28 липня 2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ України ОСОБА_2 на підставі ч. 1 ст. 38, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні № 50663326 було винесено постанову про повернення зазначеного вище виконавчого документа до суду (а.с. 14-15).

Судом також встановлено, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року було відкрито провадження у цивільній справі № 201/14523/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с. 30).

Положеннями ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ, прийнятий виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

За приписами ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Вирішуючи вимоги скарги, суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на те, що оскаржувану постанову було винесено у звязку із відкриттям апеляційною інстанцією судового провадження з перегляду судового рішення, за яким було видано виконавчий лист, а отже державний виконавець при винесенні постанови про повернення виконавчого документа до суду у відповідності до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» діяв правомірно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208-210, 383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Актабанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про повернення виконавчого документа відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.П. Ходаківський