АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Поливач Л.Д.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, подану його представником ОСОБА_1, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року усправі за клопотанням Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України (далі ДП "Готель "Козацький"), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна», Компанія Карлтон Трейдінг ЛТД про відмову у визнанні рішення іноземного арбітражу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні ДП «Готель «Козацький» звернулося до суду з зазначеним клопотанням, яке обгрунтовувало тим, що згідно ухвали Шевченківського суду м. Києва від 8 травня 2014 року задоволено клопотання ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" та надано дозвіл на примусове виконання рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма ухваленого 30.09.2011 року. ДП "Готель"Козацький" в цій справі виступало як заінтересована особа. Проте, діючими нормами закону,в тому числі міжнародного права передбачені підстави для відмови у визнанні рішення іноземного суду, з посиланням на які та їх обгрунтуванням заявник і просив задовольнити клопотання про відмову у визнанні рішення іноземного суду ухваленого відносно ДП "Готель "Козацький". Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року у відкритті провадження ДП «Готель «Козацький» відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України. Не погодившись з такою ухвалою суду, представник ДП «Готель «Козацький» Пиш'єв І.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд відмовив у відкритті провадження провадження за клопотанням ДП "Готель "Козацький" з підстав не передбаченихзаконом, не роз'яснив, до компетенції якого суду належить розгляд клопотання про відмову в наданні дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду та не врахував вимоги Нью-Йоркської Конвенції "Про признання та приведення до виконання арбітражних рішень",яка, на його думку,є обов'язковою до застосування при вирішенні питання про відкриття провадження за поданим клопотанням. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ДП "Готель "Козацький" доводи апеляційної скарги підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу. Представник заінтересованої особи ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» проти апеляційної скарги заперечував. Вважав що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог закону, просив її залишити без змін та відхилити апеляційну скаргу. Заслухавши доповідь судді Шахової О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 15 ЦПК України суди розглядають справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів, про оспорювання рішень міжнародного комерційного арбітражу, а також про визнання та надання дозволу на виконання рішень міжнародного комерційного арбітражу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. З матеріалів справи вбачається,що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року, клопотання Карлтон Трейдінг ЛТД (Carlton Trading Ltd), Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна", заінтересована особа: Державне підприємство «Готель «Козацький» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду - задоволено. Надано дозвіл на примусове виконання остаточного рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма ухваленого 30.09.2011 року (в редакції 20.10.2011р., із змінами, внесеними Постановою №3 від 20.10.2011р.) у справі № V 001/2011 за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» до Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України. Відмовляючи ДП "Готель "Козацький" у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що Розділом VIIIЦПК України, яким врегульовані питання, пов'язані з визнанням та виконанням рішень іноземних судів в Україні, не передбачено розгляд судом клопотань про відмову у визнанні рішення іноземного арбітражу. Доводи апеляційної скарги про застосування до питання відкриття провадження за клопотанням про відмову у визнанні рішення іноземного суду, Нью-Йоркської Конвенції "Про признання та приведення до виконання арбітражних рішень" є особистим тлумаченням особи,яка подала апеляційну скаргу та не приймаються до уваги з огляду на наступне. Згідно ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника. Якщо боржник не має місця проживання (перебування) або місцезнаходження на території України або його місце проживання (перебування) або місцезнаходження невідоме, питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцезнаходженням в Україні майна боржника. Тобто за змістом зазначеної норми з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду може звернутись виключно стягувач і клопотання має стосуватися саме надання дозволу.

Розгляд судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів є особливою формою взаємної правової допомоги, яка надається Україною та іншими державами-учасницями відповідних міжнародних договорів.

При їх вирішенні суди повинні виходити з положень ст. 84 Закону України «Про виконавче провадження», статей 35, 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» і відповідних міжнародних договорів України, що передбачають порядок визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів, і враховувати, що згідно зі ст. 9 Конституції України міжнародні договори, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, входять до національного законодавства України та відповідно до Закону України «Про дію міжнародних договорів на території України» такі договори застосовуються в Україні в порядку, передбаченому для норм цього законодавства.

Згідно зі статтею 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею ІІІ Конвенції про визнання та приведення до виконання іноземних арбітражних рішень, прийнятої 10 червня 1958 року в м. Нью-Йорку, ратифікованої Україною 10 жовтня 1960 року, яка набрала чинності для України 08 січня 1961 року (далі - Нью-Йоркська конвенція), передбачено, що кожна Договірна Держава визнає арбітражні рішення обов'язковими та приводить їх до виконання відповідно до процесуальних норм тієї території, де запитується визнання та приведення до виконання цих рішень, на умовах, викладених у цій Конвенції.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та ст. 36 вказаного Закону.

У Нью-Йоркській конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10 червня 1958 року, передбачено вичерпний, що не підлягає розширеному тлумаченню, перелік підстав, за яких компетентний суд може відмовити у визнанні та виконанні арбітражного рішення.

Згідно п. d) ч. 1 ст. 5 Нью-Йоркської Конвенції у визнанні та виконанні арбітражного рішення може бути відмовлено на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, який розглядає клопотання про визнання і виконання, доказ того, що склад арбітражного суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами, або за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж.

Тобто, застосування вищеприведених норм права передбачено не на стадії відкриття провадження за клопотанням,а при розгляді справи по суті та за наявності до того підстав, а також за зверненням відповідно до ст.396 ЦПК особи,яка має право звертатись з таким клопотанням (стягувача).

Як убачається, за рішенням Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма за позовом Карлтон Трейдінг ЛТД, ТОВ «Карлтон Трейдінг Україна» ДП «Готель «Козацький» є боржником. Це рішення вже визнано згідно ухвали Шевченківського суду від 8 травня 2014 року і стягувачу ТОВ "Карлтон Трейдінг Україна" надано дозвіл на його примусове виконання на території України. Судові рішення є чинними. З огляду на викладене, постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального закону і не може бути скасована з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Готель «Козацький» Міністерства оборони України, подану його представником ОСОБА_1 відхилити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року залишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді