_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/7274/16-ц
Провадження № 2/520/6111/17
УХВАЛА

12.04.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Кредитна спілка «Златоград», ПАТ КБ «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 22.06.2016 року звернулась до Київського районного суду міста ОСОБА_2 з позовом до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 23.06.2016 року відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту та призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 12.09.2016 року закінчено проведення попереднього судового засідання та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 27.10.2016 року судом було ухвалено залучити до участі по справі в якості третіх осіб: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Кредитну спілку «Златоград», ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку з чим судове засідання було відкладено на 28.11.2016 року о 15 годині 30 хвилин для виклику третіх осіб.

У судове засідання призначене на 28 листопада 2016 року позивач ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_3 не зявились, представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленим, оскільки дата судового засідання особисто з ним узгоджувалась у минулому судовому засідання, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.33).

Крім того, ОСОБА_3 було надано до суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 28.11.2016 року, до якої не було надано жодного доказу на підтвердження причини неможливості зявитись до суду.

Для повторного виклику позивача та її представника судове засідання було відкладено на 19.01.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 19.01.2017 року зявився представник позивача ОСОБА_3, однак заявив клопотання про відкладення розгляду справи для належного повідомлення третьої особи КС «Златоград».

Судом було відкладено судове засідання на 02 березня 2017 року о 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 02 березня 2017 року позивач ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_3 не зявились, представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомленим, оскільки дата судового засідання особисто з ним узгоджувалась у минулому судовому засідання, що підтверджується відповідною розпискою (а.с.50).

Зазначаємо, що ОСОБА_3 було надано до суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 02.03.2017 року оскільки представник в цей час перебуває у відрядженні, до якої не було надано жодного доказу на підтвердження причини неможливості зявитись до суду та підтвердження перебування у відрядженні.

Для повторного виклику позивача та її представника судове засідання було відкладено на 12.04.2017 року о 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року позивач ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_3 не зявились, позивач про дату, час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Однак, 11.04.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення судового засідання, у звязку з перебуванням представника у відрядженні.

В судовому засіданні судом було ухвалено відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про відкладення судового засідання, з наступних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі, зокрема, першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Окрім цього, у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Суд зазначає, що провадженні в цій справі відкрито 23.06.2016 року, тобто біля десяти місяців тому, усі судові засідання починаючи з 28.11.2016 року відкладались судом за клопотанням представника позивача.

Не належне виконання позивачем та її представником своїх процесуальних обовязків призводить до постійних відкладень судових засіданнях, що в свою чергу призводить до порушення судом норм чинного законодавства України щодо розгляду справи в розумні строки, оскільки майже усі судові засідання відкладались за клопотаннями саме ОСОБА_3 або у звязку з його неявкою.

Така позиція представника позивача ОСОБА_3 в сукупності розцінюється судом як така, що спрямована на затягування розгляду справи, що є порушенням розгляду справи упродовж розумного строку та свідчить про зловживання представником позивача своїми процесуальними правами.

Крім того, відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України (1618-15), перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 повторно не зявились в судове засідання без поважних причин, представник позивача повторно не зявився до судового засідання, заяви про розгляд справи за відсутності позивача та її представника до суду не надходила, у відповідності до норм Цивільного Процесуального Кодексу України, суд дійшов висновку та вважає, що позов ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Кредитна спілка «Златоград», ПАТ КБ «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: АТ «Банк «Фінанси та Кредит», Кредитна спілка «Златоград», ПАТ КБ «Приватбанк», про звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.