Справа №487/2536/15-ц(3т.)- 20.11.2017
Справа № 487/2536/15-ц
Провадження №22-ц/784/1916/17 Головуючий у 1-й інстанції Агєєва Л.І.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду Бондаренко Т.З.
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Бондаренко Т.З.,

суддів: Темнікової В.І., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання -Яценко Л.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідача Ставроста Р.Ю., відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року у справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про стягнення збитків та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу,

в с т а н о в и л а :

В квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі -ПАТ) про зобов'язання припинити дію укладеного з нею кредитного договору від 27 грудня 2007 року, зобов'язання нотаріуса зняти обтяження щодо заборони на відчуження заставного автомобіля, надання довідки про відсутність заборгованості за даним кредитним договором та стягнення з ПАТ «Укрсоцбанк» 300000 грн. заподіяних їй неправомірними діями збитків.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені. Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року вказане рішення районного суду скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

6 квітня 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України рішення апеляційного суду від 16 грудня 2015 року скасовано, заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2015 року в частині задоволення вимог про зобов'язання припинити дію кредитного договору та зняття обтяження із заставного майна залишено в силі, а в частині вимог про стягнення збитків скасовано справу в цій частині направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

24 травня 2017 року ОСОБА_6 уточнила позовні вимоги.

В подальшому відповідачем заявлено зустрічний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_5, за участю третьої особи ОСОБА_7 про визнання недійсним попереднього договору про укладання договору купівлі-продажу автомобіля, як такого, що не відповідає вимогам закону.

Останнім рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2017 року позов задоволено, стягнуто з ПАТ «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 300000 грн. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачкою заявлено клопотання про залишення апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду та повернення її апелянту. ОСОБА_2 зазначала, що апеляційна скарга від імені ПАТ «Укрсоцбанк» підписана представником, який не має відповідних на те повноважень, оскільки у виданій йому банком довіреності повноваження обмежені виключно на представництво інтересів банку в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості від 1 квітня 2014 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Консалтингова компанія «Фонд боргових зобов'язань».

Представник Банка Ставрост Р.Ю. в своїх запереченнях посилався на, те що його повноваження на представництво інтересів Банку підтверджені дорученням від 1 березня 2017 року №02-36/755, виданого головою правління ОСОБА_8, яка відповідає вимогам ст. 44 ЦПК України.

В додатковій заяві ОСОБА_2 від 20 листопада 2017 року посилається на те, що апеляційним судом не може бути прийнято до уваги заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «Укрсоцбанк», яка до суду надіслана поштою 28 жовтня 2017 року, оскільки її подано також неналежним представником ОСОБА_9

Так, ОСОБА_2 зазначала, що довіреність на ім'я ОСОБА_9 видано членом правління банку ОСОБА_10, який не має на те повноважень, та копія її не завірена належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Із пояснень представника Банку Ставроста Р.Ю. в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначено про неможливість надання ним документів про спростування доводів позивачки ОСОБА_2

Враховуючи викладені обставини для об'єктивного розгляду справи, колегія суддів, вважає можливим витребувати у Банка докази повноважень члена правління Банку ОСОБА_10 на видачу доручень від імені Банку та належно оформленої копії довіреності на ім'я ОСОБА_9 відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України.

Відповідно ст. ст. 303, 303-1 ЦПК України, апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. З урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд продовжує строк її розгляду.

Керуючись ст. 10, 303, 303-1 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»:

-докази стосовно повноважень члена правління банку ОСОБА_10 станом на 1 серпня 2017 року на видачу довіреностей від імені банку на представництво його інтересів в суді;

-належно оформлену копію довіреності, виданої від імені Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ім'я ОСОБА_9 від 1 серпня 2017 року №02-36/2083.

Подовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Встановити строк виконання даної ухвали до 4 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.З. Бондаренко

Т.В. Крамаренко

В.І Темнікова