Справа № 183/5089/15
№ 4-с/183/6/17
У Х В А Л А

27 лютого 2017 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Городецького Д.І.

секретаря Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

в с т а н о в и в :

26.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилалася на те, 21.10.2016 року вона отримала по пошті постанову від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».

Вона не згодна з прийнятим рішенням, оскільки з 2012 року жодного повідомлення банку не отримувала, постанова винесена без її участі, є передчасною та незаконною. Постанова не відповідає вимогам ст.ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», сума, яка зазначена в рішення суду не відповідає дійсності, вона не має доступу до мережі Інтернет, з матеріалами провадження не ознайомлена.

В звязку з наведеним, в скарзі литвин В.А. просила суд:

-скасувати постанову державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.10.2016 року, ВП 52644300 по факту скритої інформації Міністерства юстиції України;

-забезпечити ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП 52644300

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявилася.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився.

Розглянувши скаргу, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2015 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області було винесене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом задоволені позовні вимоги, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2006 року, а також, судові витрати, а всього 8 453,13 грн.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, 04.10.2016 року державним виконавцем Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, ПВП 52644300.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу,порушені їх права чи свободи.

Згідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» - 1. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржнику, зазначена постанова може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як зазначила заявник, нею отримана постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року, ВП 52644300.

Крім того, як вбачається зі скарги, фактично ОСОБА_1 не погоджується з рішенням суду, не погоджується із сумою заборгованості за кредитним договором, в той же час, вона має право на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення, з апеляційною скаргою на рішення суду.

В звязку з наведеним, суд не вбачає в діях державного виконавця порушень вимог Законодавства України, Закону України «Про виконавче провадження» та в задоволенні скарги належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Городецький