overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року Справа № 357/5590/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року Справа № 357/5805/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Справа № 676/6006/17
Номер провадження 2/676/2793/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 листопада 2017 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря Білоус Л.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

У ході підготовки справи до розгляду в судовому засіданні проведено наступні дії:

- уточнено заперечення проти позову представника відповідача;

-зясовано якими доказами представник відповідача буде обґрунтовувати свої заперечення;

-за клопотанням представника відповідача слід витребувати в агрегатора EasyPay - ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовий дім» копії платіжних квитанцій за 06 грудня 2016 року по переказу коштів на ПАТ «Банк Траст» на рахунок № 4004 «Ізіпей», що був відкритий на імя ОСОБА_2, з зазначенням дати та часу здійснення платежу по переказу на рахунок платежів на загальну суму 14999.00 грн.;

-витребувати виписку за 6-7-12.2016 року по рахунку в тарифі «Скарбничка», що був відкритий на імя ОСОБА_2;

-витребувати в ПАТ «Українська фінансова мережа» інформативну довідку про час відключення карток клієнтів ПАТ «Банк Транс» від обслуговування процесінговим центром ПАТ «Українська фінансова мережа», зазначивши дату (число, місяць, рік) та час (години, хвилини).

-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Зобовязати агрегатора EasyPay - ТОВ «Фінансова компанія «Контрактовний дім» (вул. В.Чайки, 16, с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, 08130) надати суду копії платіжних квитанцій за 06 грудня 2016 року по переказу коштів на ПАТ «Банк Траст» на рахунок № 4004 «Ізіпей», що був відкритий на імя ОСОБА_2, з зазначенням дати та часу здійснення платежу по переказу на рахунок платежів на суму: 981.00 грн., 4999.00 грн., 4999.00 грн., 701.00 грн., 2437.00 грн., 784.00 грн., 98.00 грн., на загальну суму 14999.00 грн. та виписку за 6-7-12.2016 року по рахунку в тарифі «Скарбничка», що був відкритий на імя ОСОБА_2.

Зобовязати ПАТ «Українська фінансова мережа» (вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ, 04136) надати суду інформативну довідку про час відключення карток клієнтів ПАТ «Банк Транс» від обслуговування процесінговим центром ПАТ «Українська фінансова мережа», зазначивши дату (число, місяць, рік) та час (години, хвилини).

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 26 грудня 2017 року на 10.00 годину.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
н/п 2/490/29/2017 Справа № 490/156/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
29 травня 2017 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі Кваші С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до відповідача про заборгованості за кредитним договором в сумі 26 362 грн. 67 коп.
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду.
Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Відповідно до п.1.2.1 умов кредитного договору, банк надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені цим Договором та додатком №1 «Графік платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.
Таким чином, загальна сума заборгованості становить 26 362 грн. 67 коп.
На адресу відповідача надсилалося повідомлення про повернення суми боргу протягом 10 днів з моменту отримання даного листа.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
справа № 732/1419/17
провадження № 2/732/593/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

29 листопада 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючого судді Березовського О.Д.,

за участі секретаря Швачко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складення повного рішення суду відкласти до 04.12.2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 81 ЗК України, ст.ст. 524-525, 529, 548-549 ЦК УРСР ( в редакції 1963 року ), ст.ст. 15, 16, 373, 392, 1297 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 74, 158, 169, 197, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами та визнання права на земельну частку ( пай ) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 13 травня 1996 року в с. Автуничі Городнянського району Чернігівської області, є рідною матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку ( пай ) у землі, яка перебуває в колективній власності сільськогосподарського підприємства «Старосільське» ( с. Старосілля Городнянського району Чернігівської області ), розміром 5,37 га в умовних кадастрових гектарах, яке належало за життя ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії ЧН № 0252854 на право на земельну частку ( пай ), виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі розпорядження № 199 від 31.05.1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку ( пай ) під номером 315 від 20.09.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 13 травня 1996 року в с. Автуничі Городнянського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення

апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський
Провадження № 2/750/2866/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Чернігів

суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.11.2017 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.08.2008року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сімї виникали сварки, подружжя втратило повагу один до одного.

Суддею встановлено, що від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК підлягає поверненню позовна заява про розірвання шлюбу, подана під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до п. 9 Постанови «Пленуму Верховного суду України» від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» згідно з ч. 2 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлено протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину щодо другого з подружжя або дитини. Вказане обмеження стосується як чоловіка, так і дружини, включаючи випадки, коли дитина народилася мертвою або померла до досягнення нею одного року. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі. Ухвали такого роду не є перепоною для повторного звернення до суду з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у вказаній нормі.

З огляду на вищенаведене позовна заява підлягає поверненню.

Розяснити позивачу її право повторного звернення до суду із даним позовом з тих самих підстав у зв'язку зі зміною обставин, згаданих у ч. 2 ст. 110 СК України.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Литвиненко
РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2017 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Тесленко Т. В.

за участю секретаря - Климченко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Кобеляцьке обєднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області,-

ВСТАНОВИВ:

29.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки, зазначивши, що 03.04.2017 року Царичанським районним трудовим архівом йому видано довідку № 262 про заробітну плату в колгоспі імені Фрунзе, в якій його по-батькові зазначено не повністю, тому вона не може бути врахована у стаж для призначення пенсії.

Заявник просить суд встановити факт належності йому архівної довідки, виданої на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2, де вказано розмір заробітної плати та що підтверджує стаж роботи, який необхідний йому для врахування періоду його роботи в колгоспі імені Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області у стаж для здійснення перерахунку пенсії.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник заінтересованої особи Кобеляцького обєднананого управління Пенсійного фонду України Полтавської області, в судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій прохає суд справу розглядати у його відсутності та при ухваленні рішення покладається на розсуд суду.

Суд, заслухавши заявника, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт належності ОСОБА_1 архівної довідки про нараховану заробітну плату, видану на імя ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтверджується паспортом громадянина України, трудовою книжкою, архівною довідкою про нарахування заробітної плати в колгоспі імені Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області за 1982-1984 роки, де по батькові заявника зазначене як «С» (а.с. 4-5, 7-8).

Отже, судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 належить архівна довідка про нараховану в колгоспі імені Фрунзе Царичанського району Дніпропетровської області заробітна плата за 1982-1984 роки № 262 від 03.04.2017 року, видана Царичанським районним трудовим архівом на імя «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Враховуючи, що встановлення вказаного факту має для заявника юридичне значення, він підлягає встановленню судом.

Керуючись ст. ст. 10,11, 60, 57, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, архівної довідки про заробітну плату № 262 від 03.04.2017 року , де вказано розмір заробітної плати працівника колгоспу «ОСОБА_1 ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Номер провадження 2/554/750/2016
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25.04.2017 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді - Січиокно Т.О.
за участю: секретаря - Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації,-
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог за первісним позовом - відмовити.
Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя, стягнення грошової компенсації задовольнити частково.
- телевізор LED THOMSON 46 FU 5553, вартістю 6444, 00 грн.;
-плеєр DVD DEX DVP -273 вартістю 299, 00 грн.;
В іншій частині позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1на користь сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 979 (девятсот сімдесят девять) грн. 22 коп. та судові витрати, повязані з проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 1226 (одна тисяча двісті двадцять шість) грн. 12 коп., а всього 2205 (дві тисячі двісті пять) грн. 34 коп.
Стягнути з ОСОБА_1на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: Т.О. Січиокно
Провадження № 2/369/4318/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17.11.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 06 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №78.

У судове засідання позивач не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 06 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №78.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Шлюб, зареєстрований 06 червня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №78, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич