призначення судом експертизи
Справа № 175/535/16-ц
Провадження № 2/175/233/16
Ухвала

Іменем України

12 червня 2017 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Пренко А.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судового експерта,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені суду знаходиться цивільна справа №175/535/16-ц (провадження №2/175/233/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року по даній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання - визначити та надати всі можливі варіанти встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою на якій воно розташоване по вул.Кобзарській (колишня назва Кірова) №173 в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, між співвласниками кожному з яких належить по 1/2 частині зазначеного майна.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_3 до суду подано заяву про відвід експерту, яка мотивована тим, що судовий експерт ОСОБА_4 не є фахівцем державної спец, установи та може здійснювати експертизи за наступними видами експертної спеціальності: 10.6 дослідження об'єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.10 визначення оціночної вартості будівельних об'єктів та споруд, тому вона не зможе належним чином відповісти на питання експертизи поставлені судом.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав клопотання відвід експерта і просив доручити проведення експертизи Дніпропетровському НДІСЕ.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти відведення експерта не заперечувала та наполягала на проведенні експертизи.

Експерт, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини своєї неявки суду не повідомила, тому за згодою сторін, суд вважає за можливе провести розгляд справи без його участі на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, експерт, зокрема, не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, якщо він прямо чи побічно заінтересований у розгляді справи.

Стаття 23 ЦПК України передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим.

Перевіривши доводи заявника та вислухавши думку учасників сторін, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності та законного висновку результатів проведеної експертизи, суд вважає, що заява про відвід експерту підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне призначити вищевказану експертизу, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання спеціалістів.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 23, 130, 143, 144, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судового експерта задовольнити.

Відвести судового експерта ОСОБА_4 від участі у справі

№175/535/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про поділ спільного сумісного майна подружжя та проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Призначити по цивільній справі №2/175/535/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ в натурі спільного сумісного майна подружжя судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити та надати всі можливі варіанти встановлення порядку користування домоволодінням та земельною ділянкою на якій воно розташоване по вул. Кобзарській (колишня назва Кірова) №173 в м. Підгородне, Дніпровського району, Дніпропетровської області, між співвласниками кожному з яких належить по 1/2 частині зазначеного майна?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Набережна Січеславська (ОСОБА_6), №17, м. Дніпро (Дніпропетровськ).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України та надати в його розпорядження матеріали цивільної справи №175/535/16-ц (провадження №2/175/233/16).

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров