ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/6164/16-ц
Номер провадження 2/201/203/2017
УХВАЛА

10 листопада 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Ці позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_4 було отримано у позивача 15 000 доларів США, що підтверджується розпискою від 28 січня 2013 року, але суми отриманої у борг відповідач не повернув.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями указану справу для розгляду автоматизованою системою розподілено судді Черновському Г.В., але у звязку із звільненням указаного судді з посади судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розпорядженням керівника апарату призначено повторний автоматизований розподіл справи, яка згідно із протоколом від 03 жовтня 2016 року передана для розгляду судді Ходаківському М.П., яким ухвалою від 04 жовтня 2016 року прийнято її до свого провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 24 лютого 2017 року призначено у справі проведення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлено питання про те, чи виконано рукописний текст, підпис у розписці від 28 січня 2013 року ОСОБА_4, чи виконано його навмисно зміненим почерком.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 27 червня 2017 року із визначеної судом експертної установи надійшло повідомлення про закриття експертного дослідження без проведення експертизи, у звязку із чим ухвалою суду від 27 червня 2017 року відновлено провадження у справі та призначено її до подальшого судового розгляду.

У ході вирішення цієї справи представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у ній до набрання законної сили вироком Оболонського районного суду міста Києва в межах кримінального провадження № 0004656, яке перебуває в Київській місцевій прокуратурі № 5, яке мотивовано тим, що відповідно до тексту позовної заяви у цій справі 28 січня 2013 року ОСОБА_1 надав ОСОБА_4 під розписку грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США, гроші було передано позивачем відповідачу готівкою із рук в руки. Відповідач указує, що копія розписки надана позивачем є підробленою, оскільки жодних договорів позики ОСОБА_4 із ОСОБА_5 не укладав, а спірна сума не була предметом позики у жодному договорі, будь-яких розписок відповідач не надавав. Посилається відповідач також і на те, що почерк, яким було написано текст розписки не відповідає оригіналу почерку відповідача. За заявою відповідача 17 травня 2017 року Оболонським УП ГУНП у місті Києві розпочато кримінальне провадження № 0004656 із правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України та із фабулою про те, що на початку січня 2016 року до ОСОБА_4 почав телефонувати невідомий чоловік та безпідставно вимагати від нього повернення грошових коштів, у подальшому погрози збільшувалися та йому було продемонстровано рукописний документ, в якому написано, що він отримав у борг від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 15 000 доларів США, після чого він отримав повістку про виклик у цивільній справі, де предметом спору є стягнення указаної суми коштів. ОСОБА_4 надав до прокуратури зразки підпису необхідні для проведення почеркознавчої експертизи. Прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 було направлено до Оболонського районного суду міста Києва клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою вилучення оригіналу розписки у ОСОБА_1, так як останній її не надав. З огляду на те, що предметом дослідження у вказаному кримінальному провадженні є зокрема законність і правомірність походження боргової розписки, що надана у цій справі для підтвердження позовних вимог, просив зупинити провадження у справі до розгляду судом зазначеного кримінального провадження. Також представником відповідача подавалося клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, у ході вирішення спору представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 200/17770/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Це клопотання мотивовано тим, що у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа, предметом якої є визнання недійсним договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 від 28 січня 2013 року, а тому є доцільним до вирішення цього спору зупинити провадження у цій справі про стягнення із відповідача боргу.

У судовому засіданні 07 листопада 2017 року розгляд клопотань про зупинення провадження у справі відкладався для ознайомлення позивача та його представника із цими клопотаннями.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зміст поданих клопотань про зупинення провадження у справі та долучені до них документи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Аналізуючи підстави для зупинення провадження у справі до розгляду судом кримінального провадження та його розслідування, слід дійти висновку, що воно задоволенню не підлягає, оскільки кримінальне провадження наразі перебуває на стадії досудового розслідування і до суду для розгляду не передавалося, а тому підстав для зупинення провадження у цій справі з цих підстав немає.

Що стосується клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої повязаної справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, то воно є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки у справі № 200/17770/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, яка наразі перебуває у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська і у ній відкрито провадження у справі, згідно із долученої до матеріалів справи копії позовної заяви буде перевірятися та надаватися оцінка факту надання ОСОБА_4 ОСОБА_1 розписки від 28 січня 2013 року та отримання ним у борг грошових коштів, а тому ці справи є повязаними між собою і є доцільним зупинити вирішення спору у цій справі до розгляду справи, що перебуває на цей час у провадженні Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004656 відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до набрання законної сили вироком Оболонського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні № 0004656 відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до набрання законної сили рішенням у справі № 200/17770/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 201/6164/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 200/17770/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Зобовязати учасників судового провадження повідомити суд про набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 200/17770/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала в частині зупинення провадження у справі, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя М.П.Ходаківський