Номер провадження: 22-ц/785/6776/17
Номер справи місцевого суду: 523/8433/15-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Дрішлюка А.І.

з участю секретаря Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про визнання незаконною відмови про укладання договору з газопостачання, зобовязання укласти договір з газопостачання, відкриття особового рахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди,за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року,-

встановила:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною відмови про укладання договору з газопостачання, зобовязання укласти договір з газопостачання, відкриття особового рахунку, відшкодування майнової та моральної шкоди і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що посилаючись на те, що у квітні 2014 року він звернувся до відповідача з заявою про встановлення газового лічильника для обліку спожитого газу в квартиру №14 на вул. Сонячній, 16 у м. Одесі.

Відповідач 14 квітня 2014 року встановив газовий лічильник, але відмовився укладати договір про надання послуг з газопостачання та нараховувати плату за спожитий газ за показами газового лічильника посилаючись на те, що позивач не оплатив вартість робіт, повязаних із встановленням газового лічильника.

Зазначає, що він не сплатив вартість вказаних робіт, оскільки йому не була надана калькуляція на виконані роботи, та вартість цих робіт значно завищена, а відповідач відмовився нараховувати плату за спожитий газ за даними газового лічильника та укладати договір на надання таких послуг.

На підставі наведеного, просив суд:

- визнати відмову відповідача укласти з ОСОБА_2 письмовий договір про надання послуг з газопостачання, та дії відповідача щодо справляння плати з позивача за ці послуги за нормами споживання незаконними;

- зобов'язати ПАТ «Одесагаз» укласти зі споживачем послуг з газопостачання ОСОБА_2 договір про надання послуг з газопостачання;

- зобов'язати ПАТ «Одесагаз» відкрити споживачеві ОСОБА_2 особовий рахунок; відкрити в уповноваженому банку поточний рахунок із спеціальним режимом використання для зарахування грошей за спожитий природний газ та зазначити його номер у договорі;

- стягнути з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 2628 грн.;

- стягнути з ПАТ «Одесагаз» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 6000 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ПАТ «Одесагаз» позовні вимоги не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову ПАТ «Одесагаз» укласти договір з ОСОБА_2 на надання послуг з газопостачання в квартиру № 14 на вул. Сонячній, 16 у м. Одесі.

Визнано незаконним нарахування вартості спожитого газу в квартиру № 14 на вул. Сонячній, 16 у м. Одесі починаючи з 14 квітня 2014 року за нормами споживання.

Зобовязано ПАТ «Одесагаз» укласти з ОСОБА_2 договір про надання послуг з газопостачання в квартиру № 14 на вул. Сонячній, 16 у м. Одесі, та відкрити особовий рахунок, номер якого вказати у цьому договорі.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» задоволено частково, а рішення Апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року скасовано в частині задоволення позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання укласти договір з газопостачання, відкриття особового рахунку, в звязку з чим справу передано на новий апеляційний розгляд.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі (а.с.75-78).

З врахуванням вищенаведеного, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного провадження переглядається лише в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання укласти договір з газопостачання, відкриття особового рахунку.

В решті позовних вимог ОСОБА_2, рішення суду першої інстанції, набрало законної сили.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання укласти договір з газопостачання підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 22 квітня 2013 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Одесагаз» було укладено договір з надання послуг з газопостачання в кв. № 14 на вул. Сонячній, 16 у м. Одесі, яка належала ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Позивач ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, звернувся до ПАТ «Одесагаз» із заявою, в якій просив встановити лічильник споживання газу в кв. № 14 на вул. Сонячній, 16 у м. Одесі.

У квітні 2014 року працівниками ПАТ «Одесагаз» у квартирі ОСОБА_3, було встановлено газовий лічильник та складено акт виконаних робіт, який підписали як позивач так і ПАТ «Одесагаз». Однак після підписання акту виконаних робіт відповідач відмовився нараховувати споживачу газу вартість спожитого газу за даними лічильника газу, мотивуючи це тим, що споживач, в особі представника ОСОБА_2, відмовився сплачувати послуги з встановлення газового лічильника у тому розмірі, який вимагав сплатити відповідач.

З липня 2014 року позивач ОСОБА_2 разом з ОСОБА_4 є власниками в рінвих частках квартири АДРЕСА_1 (а.с.42).

Рішення апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, залишеним в цій частині без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року , визнано незаконною відмову ПАТ «Одесагаз» укласти договір з ОСОБА_2 на надання послуг з газопостачання в квартиру № 14 на вул. Сонячній, 16 у м. Одесі та визнано незаконним нарахування вартості спожитого газу в квартиру № 14 на вул. Сонячній, 16 у м. Одесі починаючи з 14 квітня 2014 року за нормами споживання. В цій частині рішення суду набрало законної сили.

Пунктом 4 Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою кабінету Міністрів України за № 2246 від 09 грудня 1999 року, з наступними змінами і доповненнями (далі Правила) визначено, що послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, який укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 10 Правил розрахунки населення за надані послуги з газопостачання починаючи з 01 квітня 2015 року здійснюються за роздрібними цінами на природний газ, що використовується для потреб населення, диференційованими залежно від місячного обсягу та видів споживання, що встановлені НКРЕКП, за показаннями лічильників газу, а у разі їх відсутності за нормами споживання природного газу.

Згідно п.16 Правил послуги з монтажу лічильників газу за заявками споживачів оплачуються ними за затвердженими у встановленому порядку тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей, крім послуг з періодичного технічного обслуговування, що надаються за рахунок витрат газорозподільних підприємств, повязаних з транспортуванням природного газу.

У разі зміни власника обєкта споживача укладається новий договір.

Газопостачальні, газорозподільні підприємства, що здійснюють постачання та розподіл природного газу на закріпленій території, не мають права відмовити споживачеві, обєкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору.

В судовому засіданні колегії суддів , позивач ОСОБА_2 суду пояснив, що на неодноразові зверненя ним до ПАТ «Одесагаз» з усною заявою про укладення договору на газопостачання , відповідач безпідставно відмовляє.

В судовому засіданні представник ПАТ «Одесагаз» ОСОБА_5 не заперечував проти того, що дійсно ОСОБА_2 звертався з усною заявою щодо укладення договору проте, письмової заяви не надавав.

Відповідно до ч.1 ст.627 ЦК України , відповідно до ст.6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Серед способів захисту, передбачених ст. 16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобовязання особи до укладення відповідних договорів).

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України № 6-110 цс 12 від 10 жовтня 2012 року.

В той же час, з врахуванням того, що 22 квітня 2013 року між колишнім власником квартири онуком позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 та ПАТ «Одесагаз» було укладено договір з надання послуг з газопостачання в кв. № 14 на вул. Сонячній, 16 у м. Одесі, та в квартирі був встановлений лічильник, та газопостачання в квартиру здійснюється, із зміною власника квартири, та з врахуванням того, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2015 року, залишеним в цій частині без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.05.2017 року , визнано незаконною відмову ПАТ «Одесагаз» укласти договір з ОСОБА_2 на надання послуг з газопостачання в квартиру № 14 на вул. Сонячній, 16 у м. Одесі, ОСОБА_2 набув право на укладення типового договору на газопостачання.

Дії відповідача щодо відмови в укладенні з позивачем договору на газопостачання з підстав того, що ОСОБА_2 в неповній мірі оплатив послуги, які повязані з установкою газового лічильника, а з заявою про укладення договору звертається лише усно, колегія суддів вважає некоректними, оскільки з цих підстав національне законодавство не передбачає відмову в укладенні договору на газопостачання.

Права ОСОБА_2 щодо приведення правовідносин споживача газу з газопостачальною установою, відповідно до вимог чинного законодавства порушені, а тому підлягають захисту шляхом зобовязання ПАТ Одесагаз» оформити з ОСОБА_2 договору на газопостачання, на умовах, передбачених нормативним актом обовязкової дії, в квартирі АДРЕСА_2.

Позовні вимоги ОСОБА_2 Є,М. про зобовязання ПАТ «Одесагаз» відкрити споживачеві ОСОБА_2 особовий рахунок та відкрити в уповноваженому банку поточний рахунок із спеціальним режимом використання для зарахування грошей за спожитий природний газ та зазначити його номер у договорі є похідними від позовних вимог щодо зобовязання ПАТ Одесагаз» оформити договір з газопостачання.

Матеріали справи на час ухвалення зазначеного рішення не містять докази відмови відповідача у здійсненні вищенаведених дій, а тому зазначені позовні вимоги є передчасними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання укласти договір з газопостачання, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303,п.4 ч.1 ст. 309,313,314,316,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2015 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання укласти договір з газопостачання скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про зобовязання укласти договір з газопостачання задовольнити частково.

Зобовязати ПАТ «Одесагаз» оформити з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, договір на газопостачання ,на умовах ,передбачених нормативним актом обовязкової дії, в квартирі АДРЕСА_2

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9