Справа № 473/3324/17
"31" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Вуїва О.В., при секретарі Заблоцькій М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 28 квітня 1998 року між її чоловіком - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_3 придбав в останньої житловий будинок АДРЕСА_1
В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській філії Миколаївської Універсальної товарно-сировинній біржі за № 137.
Нотаріально договір сторони не посвідчували.
Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки - ОСОБА_3 помер.
Після його смерті ОСОБА_1, звернувшись до нотаріальної контори, дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в оформленні спадщини.
Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин, а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним.
В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4. не з'явилися, проте остання через канцелярію суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.
Суд вважав можливим розглянути справу в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивачки в своїй заяві не заперечувала проти такого порядку вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.
Зокрема судом встановлено, що 28 квітня 1998 року чоловік позивачки - ОСОБА_3 придбав у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1, зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на Вознесенській філії Миколаївської Універсальної товарно-сировинній біржі про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №137.
Нотаріально договір сторони не посвідчували.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року чоловік позивачки - ОСОБА_3 помер.
Після його смерті ОСОБА_1, звернувшись до нотаріальної контори, дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в оформленні спадщини.
В свій час сторони договору ухилилися від його нотаріального посвідчення. В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки покупець помер, а продавець ухиляється від посвідчення договору.
Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах.
При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна).
З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною.
Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.
В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов - задоволенню.
Керуючись ст. ст. 209, 212, 213, 214, 215, 226, 228, 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська Універсальна товарно-сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним - задовольнити повністю.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений та зареєстрований 28 квітня 1998 року на Вознесенській філії Миколаївської Універсальної товарно-сировинній біржі про що в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю внесено запис №137, за яким ОСОБА_3 купив у ОСОБА_2 житловий будинок АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом десяти з днів з дня отримання нею копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : О.В. Вуїв