Ухвала

іменем україни

14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно.

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання непрацездатного батька ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частини заробітку щомісячно, починаючи з 04 грудня 2015 року. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 08 серпня 2016 року ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано тридцять днів із дня отримання ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року відхилено клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - про поновлення строку на апеляційне оскарження; відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 19 квітня 2016 року.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддя апеляційного суду виходив із того, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку на апеляційне оскарження, відсутні поважні причини його пропуску та підстави для його поновлення.

Стосовно зазначених у клопотанні підстав пропущення строку апеляційного оскарження - отримання повного тексту оскаржуваного рішення місцевого суду 03 серпня 2016 року, суддя зазначив, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_4 була присутня у судовому засіданні 19 квітня 2016 року, коли було оголошено рішення суду, однак апеляційну скаргу на це рішення подала лише 08 серпня 2016 року та причин пропуску такого строку не зазначила.

Однак із вказаними висновками не можна погодитися виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК України апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у разі наявності поважних причин цього строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Згідно із ч. 1 ст. 218 ЦПК України рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення з викладом вступної та резолютивної частин.

Визнаючи неповажними зазначені заявником причини пропущення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суддя апеляційного суду не звернув достатньої уваги на ту обставину, що у справі відсутні докази направлення заявникові копії повного рішення суду першої інстанції. Натомість, згідно з матеріалами справи копію рішення суду представник відповідача отримав 03 серпня 2016 року (а. с. 52), а апеляційну скаргу подано 08 серпня 2016 року (а. с. 54).

У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку на апеляційне оскарження копія повного тексту рішення суду першої інстанції, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Крім того, суддею апеляційного суду порушено ч. 3 ст. 297 ЦПК України, а саме: отримавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суддя відразу відмовив у відкритті апеляційного провадження у справі та не виконав передбачених ч. 3 ст. 297 ЦПК України вимог щодо залишення без руху апеляційної скарги з наданням заявникові строку протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали для наведення інших підстав для поновлення строку.

За таких обставин помилковим є висновок судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Такий висновок не може бути підставою для позбавлення заявника права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення, як складової частини права на суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи правові наслідки, передбачені п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, а постановлена у справі ухвала судді апеляційного суду - скасуванню з передачею до суду апеляційної інстанції питання про відкриття апеляційного провадження згідно зі ст. 342 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2016 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: А.О. Леванчук

А.В. Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак