Справа 639/204/16-ц
№2/639/150/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 червня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.

за участю секретаря Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І.Мечникова НАМН України», Харківської обласної організації профспілки працівників охорони здоров'я України про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, стягнення моральної (немайнової шкоди), суд-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним вище позовом.

15.02.2017 року представник позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надав клопотання у порядку ст. 137 ЦПК України про витребування доказів та просить суд витребувати у відповідача профспілки Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. Мечникова НАМН України» інформацію про голову та персональний склад ревізійної комісії профспілки ДУ «Інститут» за час з 01.11.2001 року по 20.02.2013 року , які можуть прояснити обставини утримання 1% заробітної плати позивача з 2001 року по 2010 рік.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримав вищевказане клопотання.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно вимог ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як вбачається з позовних вимог ОСОБА_1, остання звернулася до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, компенсації за несвоєчасно проведений розрахунок в частині виплати заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільнення по день фактичного розрахунку, стягнення моральної (немайнової шкоди).

Таким чином, позовні вимоги позивача не містять вимоги про неправомірність дій відповідача щодо утримання 1% заробітної плати з 2001 року по 2010 рік.

Крім того представник відповідача ДУ «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України В.І. Бойчук не заперечував факт неправомірності утримання з заробітної плати позивача 1% заробітної плати з 2001 року по 2010 рік.

Відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України доказам є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На думку суду , інформація , яку просить витребувати представник позивача ОСОБА_2, не стосуються предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137,168,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 15.02.2017 року про витребування увідповідача профспілки Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. Мечникова НАМН України» інформації про голову та персональний склад ревізійної комісії профспілки ДУ «Інститут» за час з 01.11.2001 року по 20.02.2013 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.Іванова