Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДемяносова М.В.,
суддів:Леванчука А.О., Маляренка А.В.,Ситнік О.М., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_6, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», про звернення стягнення на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі − ПАТ ПAT «Укрексімбанк») звернувся до суду із зазначеним позовом. На обґрунтування якого зазначив, що між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроновоком» (на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт» (далі − ТОВ «Марількомфрукт»)) було укладено договір № 151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами.

Згідно із п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 кредитного договору позивач надає ТОВ «Марількомфрукт» кредит шляхом відкриття акредитивів в рамках відновлюваної кредитної лінії на умовах кредитного договору з лімітом кредитної лінії у розмірі 39 600 000 дол. США, граничним строком відкриття Акредитива (-ів) до 30 вересня 2013 pоку, строком погашення 360 календарних днів з дати відкриття акредитиву/акцепту документів (відповідно до умов кожного окремого акредитиву), на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені п.п. 3.2.4, п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит шляхом відкриття, зокрема: безвідкличного документарного непокритого акредитиву в сумі 5 499 999,76 дол. США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, підтвердженого Інобанком, для забезпечення зобов'язань позичальника перед компанією «Cargill International SA» (Switzerland) згідно з договором купівлі-продажу № (1) GLS3370XA (2)GLS3014XC (3)GLS3450X (4)GLS3276AX від 19 лютого 2013 року із зміною № 1 від 21 червня 2013 року; безвідкличного документарного непокритого акредитиву в загальній сумі 24 999 999,81 дол. США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, авізованого Інобанком, для забезпечення зобов'язань позичальника перед компанією «Cargill Incorporated Petroleum Trading» (США) згідно з договором купівлі-продажу № 308778/1 від 12 березня 2013 року із зміною № 2 від 21 червня 2013 року.

Згідно із заявою ТОВ «Марількомфрукт» від 31 липня 2013 року про відкриття документарного акредитива, ПAT «Укрексімбанк» 06 серпня 2013 року відкрив акредитив 13412ТР756 на суму 5 499 999,76 дол. США, згідно з контрактом № (1)GLS3370XA, (2)GLS3014XC, (3)GLS3450X, (4)GLS3276AX від 19 лютого 2013 pоку, із зміною № 1 від 21 червня 2013 pоку, на користь Cargill International SA, Switzerland через банк Raiffeisen Bank International AG, Vienna.

Відповідно до заяви № 1, позичальник надав розпорядження здійснити платіж після виконання умов акредитива, а саме факту отримання оригінала рахунку, фотокопії коносаменту та листа від Cargill International SA, який засвідчує що оригінали транспортних документів відправлені безпосередньо Cargill International SA, або за його дорученням та, що товари будуть розвантажені в Данії або Франції. Документи мають відповідати умовам акредитива, а платіж має виконуватись з відстроченням платежу для ТОВ «Агроновоком» (на даний час ТОВ «Марількомфрукт») до 04 серпня 2014 року (360 днів від дати акцепту документів).

09 серпня 2013 року документи, що відповідають умовам акредитиву, було акцептовано банком Raiffeisen Bank International AG, Vienna та надіслано останнім до ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 799 про те, що документи, які відповідають умовам акредитива, відправлені 09 серпня 2013 року. При цьому 12 серпня 2013 року ПAT «Укрексімбанк» отримав від банку Raiffeisen Bank International AG, Vienna комплект документів, а позивач пересвідчився, що документи відповідають умовам акредитива та листом від 13 серпня 2013 року № 020-1/206 передав комплект документів ТОВ «Агроновоком». 03 вересня 2013 року банк Raiffeisen Bank International AG, Vienna надіслав до AT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 799, в якому змінив реквізити для платежу за акредитивом.

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме: 04 серпня 2014 р. ПAT «Укрексімбанк» здійснив платіж, згідно з умовами акредитива (п. 78 МТ 700) та інструкціями Raiffeisen Bank International AG, Vienna, в сумі 5 499 999,76 дол. США тим самим виконавши зобов'язання за акредитивом, згідно із п. «b» ст. 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, публікації МТП № 600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив. Згідно із заявою ТОВ «Марількомфрукт» від 31 липня 2013 року про відкриття документарного акредитива, ПAT «Укрексімбанк» 09 серпня 2013 року відкрив акредитив 13422ТР840 на суму 24 999 999,81 дол. США, згідно з контрактом № 308778/1 від 12 березня 2013 року на користь Cargill, Incorporated, Petroleum Trading (США), через банк Credit Suisse AG, Geneva, Switzerland.

Відповідно до заяви № 2, позичальник надав розпорядження здійснити платіж після виконання умов акредитива, а саме факту отримання оригінала рахунку, фотокопії коносаменту та листа від Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США), який засвідчує що оригінали транспортних документів відправлені безпосередньо Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США), або за його дорученням, та що товари не завозяться на територію України. Документи мають відповідати умовам акредитива, а платіж має виконуватись з відстроченням платежу для ТОВ «Марількомфрукт» до 07 серпня 2014 року (360 днів від дати акцепту документів). 12 серпня 2013 року банк Credit Suisse AG, Geneva надіслав до ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 754 про те, що документи, які відповідають умовам акредитива, відправлені 12 серпня 2013 року службою доставки DHT. При цьому 12 серпня 2013 року документи, що відповідають умовам акредитиву було акцептовано AT «Укрексімбанк» та надіслано до банку Credit Suisse AG, Geneva повідомлення МТ 799 про те, що сканкопії документів відповідають умовам акредитива і згідно з умовами акредитива (п. 78 МТ 700) платіж буде виконано в сумі 24 999 999,81 дол. США з датою валютування 07 серпня 2014 року безпосередньо на рахунок бенефіціара Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США). 13 серпня 2013 року ПAT «Укрексімбанк» отримав від банку Credit Suisse AG, Geneva комплект документів. Банк пересвідчився, що документи відповідають умовам акредитива та листом від 15 серпня 2013 року № 020-1/210 передав комплект документів ТОВ «Агроновоком» (ТОВ «Марількомфрукт»).

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме: 07 серпня 2014 pоку, ПAT «Укрексімбанк» здійснив платіж на користь бенефіціара Cargill Incorporated, Petroleum Trading (СШЛ) в сумі 24 999 999,81 дол. США, тим самим виконавши зобов'язання за акредитивом, згідно із ст. 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП № 600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив. Таким чином, 07 серпня 2014 pоку відповідно до умов кредитного договору, у позичальника виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 24 999 999,81 дол. США, яка є непогашеною на даний час.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також комісій, позивач надіслав на адресу позичальника повідомлення про порушення зобов'язань від 15 серпня 2014 року № 195-01/5279 від 29 вересня 2014 року № 195-01/6373 від 13 листопада 2014 року № 195-01/7450 від 20 листопада 2014 року, № 195-01/7638, в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ПAT «Укрексімбанк» та ОСОБА_6 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 151311Z60 від 10 серпня 2012 p., із змінами і доповненнями іпотечний договір № 151311Z60, відповідно до якого іпотекодавець − ОСОБА_6 передав в іпотеку банку − ПAT «Укрексімбанк» нерухоме майно іпотекодавця а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 15,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 772 800 грн, АДРЕСА_2 загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 11,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 150 400 грн, АДРЕСА_2, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 16,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 281 600 грн. За домовленістю сторін станом на дату укладення іпотечного договору 151311Z60 загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1 204 800 грн.

У зв'язку з невиконанням ТОВ «Марількомфрукт» зобов'язань за кредитним договором, банк надіслав на адресу відповідача ОСОБА_6 повідомлення про порушення зобов'язань № 195-01/6368 від 29 вересня 2014 pоку, № 195-01/7452 від 13 листопада 2014 pоку, № 195-01/7642 від 20 листопада 2014 pоку, в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30-денного строку.

16 березня 2015 року Господарський суд м. Києва прийняв рішення у справі № 910/3531/15-г за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Агроновоком» про стягнення заборгованості за договором № 151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414 грн 58 коп.

Тому представник позивача просив суд в рахунок погашення наявної перед позивачем − ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості ТОВ «Марількомфрукт» звернути стягнення на нерухоме, що належить ОСОБА_6 на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151311X60 від 10 серпня 2012 року, із змінами і доповненнями, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 15,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 772 800 грн, АДРЕСА_2 загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 11,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 150 400 грн, АДРЕСА_2, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 16,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 281 600 грн. За домовленістю сторін станом на дату укладення іпотечного договору 151311Z60 загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1 204 800 грн із визначенням способу реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Марількомфрукт» за договором № 151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414 грн 58 коп. звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 на праві власності та є предметом іпотеки за іпотечним договором № 151311Z60 від 10 серпня 2012 року, із змінами і доповненнями, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 15,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 772 800 грн, АДРЕСА_2 загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 11,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 150 400 грн, АДРЕСА_2, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 16,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 281 600 грн. За домовленістю сторін станом на дату укладення іпотечного договору 151311Z60 загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1 204 800 грн.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року змінено.

Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визнавши початкову ціну продажу предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, просять скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Рішення суду апеляційної інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судами встановлено, що ПАТ «Укрексімбанк» та ТОВ «Марількомфрукт» уклали договір № 151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, із змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами. Згідно із п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 кредитного договору позивач надає позичальнику − ТОВ «Марількомфрукт» кредит шляхом відкриття акредитивів в рамках відновлюваної кредитної лінії на умовах кредитного договору з лімітом кредитної лінії у розмірі 39 600 000 дол. США, граничним строком відкриття акредитива (-ів) до 30 вересня 2013 pоку, строком погашення 360 календарних днів з дати відкриття акредитиву/акцепту документів (відповідно до умов кожного окремого акредитиву), на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі, встановлені п.п. 3.2.4, п.п. 3.2.5 п. 3.2 ст. 3 кредитного договору.

На виконання умов кредитного договору позивач надав позичальнику кредит шляхом відкриття, зокрема: безвідкличного документарного непокритого акредитиву в сумі 5 499 999,76 дол. США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, підтвердженого Інобанком, для забезпечення зобов'язань позичальника перед компанією «Cargill International SA» (Switzerland) згідно з договором купівлі-продажу № (1) GLS3370XA (2)GLS3014XC (3)GLS3450X (4)GLS3276AX від 19 лютого 2013 року із зміною № 1 від 21 червня 2013 року; безвідкличного документарного непокритого акредитиву в загальній сумі 24 999 999,81 дол. США строком оплати 360 календарних днів з дати акцепту документів, авізованого Інобанком, для забезпечення зобов'язань позичальника перед компанією «Cargill Incorporated Petroleum Trading» (США) згідно з договором купівлі-продажу № 308778/1 від 12 березня 2013 року із зміною № 2 від 21 червня 2013 року.

09 серпня 2013 року документи, що відповідають умовам акредитиву, було акцептовано банком Raiffeisen Bank International AG, Vienna та надіслано останнім до позивача ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 799 про те, що документи, які відповідають умовам акредитива, відправлені 09 серпня 2013 року. При цьому 12 серпня 2013 року ПAT «Укрексімбанк» отримав від банку Raiffeisen Bank International AG, Vienna комплект документів, а позивач пересвідчився, що документи відповідають умовам акредитива та листом від 13 серпня 2013 року №020-1/206 (копія листа додається) передав комплект документів ТОВ «Агроновоком». 03 вересня 2013 року банк Raiffeisen Bank International AG, Vienna надіслав до ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 799, в якому змінив реквізити для платежу за акредитивом.

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме − 04 серпня 2014 року ПAT «Укрексімбанк» здійснив платіж, згідно з умовами акредитива (п. 78 МТ 700) та інструкціями Raiffeisen Bank International AG, Vienna, в сумі 5 499 999,76 дол. США тим самим виконавши зобов'язання за акредитивом, згідно із п. «b» ст. 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, публікації МТП № 600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив. Згідно із заявою ТОВ «Марількомфрукт» від 31 липня 2013 року про відкриття документарного акредитива, ПAT «Укрексімбанк» 09 серпня 2013 року відкрив акредитив 13422ТР840 на суму 24 999 999,81 дол. США, згідно з контрактом № 308778/1 від 12 березня 2013 року на користь Cargill, Incorporated, Petroleum Trading (США), через банк Credit Suisse AG, Geneva, Switzerland.

Відповідно до заяви № 2, позичальник надав розпорядження здійснити платіж після виконання умов акредитива, а саме факту отримання оригінала рахунку, фотокопії коносаменту та листа від Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США), який засвідчує що оригінали транспортних документів відправлені безпосередньо Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США), або за його дорученням, та що товари не завозяться на територію України. Документи мають відповідати умовам акредитива, а платіж має виконуватись з відстроченням платежу для ТОВ «Марількомфрукт» до 07 серпня 2014 року (360 днів від дати акцепту документів). 12 серпня 2013 року банк Credit Suisse AG, Geneva надіслав до позивача ПAT «Укрексімбанк» авторизоване повідомлення МТ 754 про те, що документи, які відповідають умовам акредитива, відправлені 12 серпня 2013 року службою доставки DHT. При цьому 12 серпня 2013 року документи, що відповідають умовам акредитиву було акцептовано ПAT «Укрексімбанк» та надіслано до банку Credit Suisse AG, Geneva повідомлення МТ 799 про те, що сканкопії документів відповідають умовам акредитива і згідно з умовами акредитива (п. 78 МТ 700) платіж буде виконано в сумі 24 999 999,81 дол. США з датою валютування 07 серпня 2014 року безпосередньо на рахунок бенефіціара Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США). 13.08.2013 р. AT «Укрексімбанк» отримав від банку Credit Suisse AG, Geneva комплект документів. Банк пересвідчився, що документи відповідають умовам акредитива та листом від 15 серпня 2013 року № 020-1/210 передав комплект документів ТОВ «Агроновоком» (ТОВ «Марількомфрукт»).

Після закінчення терміну відстрочення платежу, а саме: 07 серпня 2014 pоку, ПAT «Укрексімбанк» здійснив платіж на користь бенефіціара Cargill Incorporated, Petroleum Trading (США) в сумі 24 999 999,81 дол. США, тим самим виконавши зобов'язання за акредитивом, згідно із пунктом ст. 7 Уніфікованих правил та звичаїв для документарних акредитивів, Публікації МТП №600 щодо безвідкличного зобов'язання виконати зобов'язання з часу, коли він відкриває акредитив. Таким чином, 07 серпня 2014 pоку відповідно до умов кредитного договору, у позичальника виникла заборгованість перед кредитором в розмірі 24 999 999,81 дол. США, яка є непогашеною на даний час.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а також комісій, позивач надіслав на адресу позичальника повідомлення про порушення зобов'язань від 15 серпня 2014 року № 195-01/5279 від 29 вересня 2014 року № 195-01/6373 від 13 листопада 2014 року № 195-01/7450 від 20 листопада 2014 року, № 195-01/7638, в яких вимагав здійснити погашення заборгованості за кредитним договором протягом 10 банківських днів з дати отримання повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між ПAT «Укрексімбанк» та відповідачем ОСОБА_6 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір № 151311Z60 від 10 серпня 2012 pоку, із змінами і доповненнями іпотечний договір № 151311Z60, у відповідності до якого іпотекодавець − ОСОБА_6 передав в іпотеку банку нерухоме майно іпотекодавця а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 86,9 кв. м, житловою площею 15,4 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 772 800 грн, АДРЕСА_2 загальною площею 15,3 кв. м, житловою площею 11,3 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, заставною вартістю 150 400 грн, АДРЕСА_2, загальною площею 30,1 кв. м, житловою площею 16,7 кв. м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, із заставною вартістю 281 600 грн. За домовленістю сторін станом на дату укладення іпотечного договору 151311Z60 загальна заставна вартість предмета іпотеки складає 1 204 800 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16 березня 2015 року у справі № 910/3531/15-г за позовом ПАТ «Укрексімбанк» до ТОВ «Агроновоком» про стягнення заборгованості за договором № 151311К25 від 29 грудня 2011 року про кредитування шляхом відкриття безвідкличного документарного непокритого акредитиву, в розмірі 38 337 366,23 дол. США та 19 450 414 грн 58 коп., тобто цим рішенням позов позивача по справі було задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Агроновоком» на користь банку: 30 499 999,57 дол. США − простроченої заборгованості за кредитом; 593 055,55 дол. США − заборгованості за строковими процентами за користування кредитом; 2 744 059,95 дол. США − заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом; 16 550 157 грн 16 коп. − простроченої комісії за управління кредитом; 239 075 грн 24 коп. − простроченої комісії за забезпечення виконання розрахунків за непокритими акредитивами; 3 892 583,28 дол. США − пені за прострочення терміну погашення кредиту; 147 837,82 дол. СІІІА − пені за прострочення терміну сплати процентів; 1 381 248 грн 10 коп. − пені за прострочення терміну сплати комісій; 459 830,07 доларів США − 3% річних згідно із ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором по сплаті кредиту та процентів; 153 726 грн 51 коп. − 3% річних згідно із ст. 625 ЦК України, у зв'язку з простроченням зобов'язань за кредитним договором по сплаті комісій; 1 126 207 грн 57 коп. − втрати від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісій; 73 080 грн − судового збору.

24 квітня 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання ДДВС МЮ України було винесено постанову (ВП №47375766) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва виданого від 31 березня 2015 року про стягнення з ТОВ «Агроновоком» на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 38337366,23 дол. США та 19 450 414 грн 58 коп., а також сплаченого судового збору в розмірі 73 080 грн. Однак, станом на сьогоднішній день, на примусове виконання наказу господарського суду м. Києва № 910/3531/15-г, виданого 31 березня 2015 року про стягнення з ТОВ «Агроновоком» − на даний час ТОВ «Марількомфрукт» на користь ПАТ «Укрексімбанк» заборгованості.

Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Стаття 41 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Так само частина восьма статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, установлює, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, Закон України «Про іпотеку» визначає спеціальний порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі деякі специфічні правила для здійснення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду на вищенаведене нормою частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачений перелік компонентів, які є обов'язковими для вказівки судом у рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації, в тому числі й реалізації на прилюдних торгах. При цьому, виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, в розумінні норми статті 39 Закону України «Про іпотеку» суд повинен установити початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах, тобто чітко визначити ціну предмета в грошовому вираженні, зазначивши її в рішенні.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не застосував норму частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку», постановив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, при цьому не визначив і не зазначив у рішенні початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на прилюдних торгах у грошовому вираженні.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2839цс16.

Таким чином, рішення апеляційного суду ухвалено при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 3 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 343−345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_6, задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Демяносов
Судді: А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік О.В. Ступак