АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач в особі ПАТ «КБ «Надра», що є правонаступником ВАТ «КБ «Надра», звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 19 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 146/П/63/2007-840 про надання кредитних коштів в сумі 100 000 доларів 00 центів США, з цільовим призначенням - для придбання квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 49 % на місяць, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 18 жовтня 2032 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 19 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі.

Справа №753/2103/14-ц (753/17521/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/3643/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконує умови договору, й станом на 26 листопада 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 162 962 долари 64 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу Національного банку України станом на 26 листопада 2013 року (799 грн. 30 коп. до 100 долара США), - 1 302 560 грн. 37 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість за кредитом - 98 582 долари 95 центів США, що еквівалентно 787 973 грн. 52 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 47 836 доларів 11 центів США, що еквівалентно 382 354 грн. 04 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 6 543 долари 58 центів США, що еквівалентно 52 302 грн. 82 коп., штраф за порушення умов кредитування - 10 000 доларів 00 центів США, що еквівалентно 79 930 грн. 00 коп.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», що є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_1, ОСОБА_4, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційнимй банк «Надра», код ЄДРПОУ - 20025456, 1 302 560 грн. 37 коп., 3 654 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 1 306 214 (один мільйон триста шість тисяч двісті чотирнадцять) грн. 37 (тридцять сім) коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Колегія суддів враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін по справі про час та місце розгляду справи, забезпечивши їм можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ч.1 ст.305 ЦПК України, відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь-кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст.14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

За таких обставин, обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ КБ «Надра» та відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 19 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 146/П/63/2007-840 щодо надання кредитних коштів в сумі 100 000 доларів США, з цільовим призначенням - для придбання квартири, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12, 49 % на місяць, з кінцевим строком повернення та сплати всіх платежів до 18 жовтня 2032 року, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитних ресурсів (т.1 а.с. 6-8, 10-12, 13, 14, 15, 18, 19).

В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 19 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 укладено договір поруки за умовами якого ОСОБА_4 зобов'язувалась солідарно на добровільних засадах відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором, а саме: повернути кредит, сплатити проценти за його користування та штрафні санкції в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі (т.1 а.с.8,9, 16, 17).

Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач виконав свої зобов'язання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується розгорнутим розрахунком заборгованості, випискою по особовому рахунку позичальника, заявою на видачу готовки, меморіальним ордером (т.1 а.с.10-12, 18-19), проте відповідач не належним чином виконує умови договору, за якими позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно кредитного договору, й погасити всю суму кредиту у визначений договором строк.

Відповідач відповідно до умов Кредитного договору засвідчив, що всі умови кредитного договору йому зрозумілі й він вважає їх справедливими по відношенню до себе та підтвердив свою здатність їх виконувати.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, передбачені кредитним договором, тобто не сплачує відсотки за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, не погашає всю суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору (т.1 а.с. 3-4).

Позивачем на виконання умов кредитного договору надсилалися боржнику рекомендовані листи з повідомленням про вручення щодо існуючої заборгованості й необхідністю погасити вказаний борг, проте дані повідомлення відповідачем залишено без уваги та виконання, сума боргу залишилась незмінною.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

У разі порушення відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобов'язань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Станом на 26 листопада 2013 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 162 962 долари 64 центи США, що еквівалентно до національної валюти України - гривні згідно курсу Національного банку України станом на 26 листопада 2013 року (799 грн. 30 коп. до 100 долара США), - 1 302 560 грн. 37 коп., яка складається з наступних складових: заборгованість за кредитом - 98 582 долари 95 центів США, що еквівалентно 787 973 грн. 52 коп., заборгованість по сплаті відсотків - 47 836 доларів 11 центів США, що еквівалентно 382 354 грн. 04 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 6 543 долари 58 центів США, що еквівалентно 52 302 грн. 82 коп., штраф за порушення умов кредитування - 10 000 доларів 00 центів США, що еквівалентно 79 930 грн. 00 коп. (т.1 а.с.10-12).

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: