Провадження №2/523/140/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи належить рукописний підпис на додатковій угоді від 31.07.2009 року до кредитного договору №692/ФОЗ.16/012 від 04.07.2006 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 ОСОБА_1?

2. Чи виконано рукописні підписи від імені ОСОБА_1 у додатковій угоді від 31.07.2009 року до кредитного договору №692/ФОЗ.16/012 від 04.07.2006 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 нею, чи іншою особою?

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання про призначення повторної експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення повторної експертизи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає про те, що клопотання представника відповідачки про призначення повторної експертизи є не обґрунтованим, є не доказаним, тому не підлягає задоволенню.

Судом встановлено про те, що, за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27.01.2016 року, судово почеркознавча експертиза вже призначалася, а провадження у справі вже зупинялося.

13.06.2017 року, цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута до суду с висновком експерта судової почеркознавчої експертизи №438/01 від 01.06.2017 року.

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, повторне призначення судової почеркознавчої експертизи та повторне зупинення провадження у справі, на думку суду, суперечитиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що у задоволення заявленого представником відповідачки клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143-146, 202, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Аліна С.С.