Справа № 453/423/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/2653/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Фейір К. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Верхньосиньовидненської селищної ради Сколівського району Львівської області про усунення перешкод у користуванні будинковолодінням та заїздом загального користування, -

в с т а н о в и л а:

25.03.2016 року ОСОБА_4, в особі представника за дорученням ОСОБА_5, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив усунути перешкоди у користуванні будинковолодінням, розташованим в с. В.Синьовидне по вул. С. Стрільців, 126, Сколівського району Львівської області, та квартири, що розташована в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 102а, Сколівського району Львівської області шляхом зобовязання відповідача ОСОБА_2 перенести новозбудовану господарську будівлю, розташовану в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 124 Сколівського району Львівської області на відстань, яка відповідає вимогам ДБН України, зобовязати відповідача демонтувати огорожу, яка розміщена на заїзді загального користування, що веде до будинковолодіння, розташованого в смт. В. Синьовидне, по вул. С. Стрільців, 126, Сколівського району Львівської області, та квартири, що розташована в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 102а, Сколівського району Львівської області, які належать ОСОБА_4; стягнути судові витрати та витрати на юридичну допомогу.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що йому на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 126, Сколівського району Львівської області та квартира, площею 12.73 м2, загальною площею 19.11 м2, по вул. С. Стрільців, 102а в с. В.Синьовидне, Сколівського району Львівської області. Відповідач, будучи сусідом по будинковолодінню та землекористуванню, восени 2015 року обладнав на своїй земельній ділянці з бетонних блоків стаціонарну господарську будівлю. Ця будівля збудована ним самочинно, з порушенням будівельних та пожежних норм. Відповідачем порушено вимоги ДБН 360-92, дод.3.1, табл.1. Крім того, будівля затінює земельну ділянку позивача і вода з даху під час негоди потрапляє у його город, затоплюючи його. Перевірками, що проводились посадовими особами Департаменту Держархбудінспекції України та Сколівським РВ ГУ ДСНС України у Львівській області встановлено порушення відповідачем вимог ДБН та архітектурно - будівельних норм при будівництві господарської будівлі. 14.03.2016 року відповідач на початку заїзду загального користування, що веде з центральної дороги селища в будинковолодіння та квартиру позивача, забетонував два металічні стовпці та встановив металічну огорожу, яку закриває на ключ. Потрапити без присутності та дозволу відповідача в своє будинковолодіння та квартиру неможливо. Просив позов задоволити.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Зобов»язано ОСОБА_2 демонтувати огорожу, яка розміщена на заїзді загального користування, що веде до будинковолодіння, розташованого в смт. В. Синьовидне, по вул ОСОБА_6, 126, Сколівського району Львівської області та квартири, що розташована в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 102а, Сколівського району Львівської області, які належать ОСОБА_4. Вирішено питання судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Вважає його незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з»ясуванням усіх обставин справи та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що йому чиняться перешкоди в користуванні його будинком та заїздом загального користування. Судом першої інстанції не враховано те, що проїздом загального користування, який є історично складеним, користувалися ще ОСОБА_7 та ОСОБА_8 З пояснень вказаних осіб вбачається, що вони жодних претензій щодо встановлення брами не мали. Зазначає, що відповідачем надавалися позивачу ключі від брами, однак останній відмовився від отримання таких. Вказує на те, що відповідачем була встановлена брама, а не огорожа, метою якою є обмеження доступу сторонніх осіб до його будинковолодіння, а не здійснення перешкод позивачу у доступі до його будинку.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_4 належить будинковолодіння в смт. В. Синьовидне, по вул. С. Стрільців, 126 Сколівського району Львівської області та квартира, що розташована в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 102а, Сколівського району Львівської області; відповідач ОСОБА_2 є власником будинку, що в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 124, Сколівського району Львівської області, між ними виник спір щодо користування земельною ділянкою, що веде до належних їм будинків.

Спірна земельна ділянка, якою просить усунути перешкоди в користуванні позивач, не є заїздом чи проїздом в розумінні положень Земельного Кодекс України, такий утворився стихійно мешканцями села за рахунок земель запасу сільської ради, веде з центральної дороги селища до будинковолодіння сторін.

Позивач ОСОБА_4 згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, є власником житлового будинку по вул. С. Стрільців, 126, Сколівського району Львівської області, квартири, що розташована в смт. В.Синьовидне по вул. С. Стрільців, 102а, Сколівського району Львівської області та земельної ділянки, розташованої по вул. С.Стрільців, Сколівського району Львівської області, площею 0,1050 га, з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Відповідачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, від 03.05.2007р. (реєстраційний №612), належить житловий будинок по вул. С.Стрільців, 124 Сколівського району Львівської області.

Статтею 48 Закону України «Про власність» визначено, що Україна законодавчо забезпечує громадянам рівні умови захисту права власності. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

ОСОБА_9 комісії, складеного 27.01.2016 року в складі секретаря селищної ради, інженера землевпорядника та юриста селищної ради, голови комісії з питань охорони навколишнього природного середовища, будівництва благоустрою та земельних відносин, члена комісії з питань охорони навколишнього природного середовища будівництва благоустрою та земельних відносин, інспектора поліції, головного спеціаліста відділу містобудування та архітектури Сколівської РДА, начальника відділу Держгеокадастру, при участі сторін та їх представників, на час проведення обстеження заїзд загального користування, який веде до належного ОСОБА_4 будинковолодіння, що в смт. В. Синьовидне, по вул. С. Стрільців, 126, Сколівського району Львівської області та квартири, що розташована в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 102а, Сколівського району Львівської області, а також будинку відповідача ОСОБА_2, що в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 124, Сколівського району Львівської області, був вільний від перешкод (огорожа відсутня).

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи фотографій вбачається, що на початку стихійно утвореного заїзду, що веде з центральної дороги селища (з траси Київ - Чоп) до будинковолодіння сторін, наявні металеві ворота.

Зазначені ворота встановлено відповідачем ОСОБА_2 у березні 2016 року, що оспорювалося ним в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 в частині демонтажу влаштованої відповідачем металевої конструкції на землях запасу селищної ради, районний суд виходив з того, що ця конструкція є огорожею, а встановлення на початку спільного заїзду огорожі (брами, хвіртки), яку можна закрити на ключ, відповідачем визнається та підтверджується матеріалами справи.

Однак, з таким висновком суду колегія не може погодитися з наступних мотивів.

Судом не враховано, що спірна земельна ділянка не значиться в генплані селища як заїзд спільного користування; до будинковолодіння та квартири позивача наявний інший заїзд; металева конструкція, встановлена відповідачем не є суцільною огорожею; відповідач надавав позивачу ключі від встановлених ним воріт, однак такий відмовився отримати такі.

Тому, висновок суду щодо того, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу в користуванні спірною земельною ділянкою є передчасним.

Як пояснив представник відповідача в засіданні колегії суддів, такі ворота відповідачем встановлено, зокрема, з метою утримання належної йому земельної ділянки, яка не є загородженою (у зв»язку з наявністю спору щодо меж земельної ділянки), та наявністю неподалік від самовільно встановленої металевої конструкції автобусної зупинки, що часто призводить до справляння природних потреб сторонніми особами на належній відповідачу земельній ділянці, а також, з метою безпеки його малолітніх дітей, які можуть вибігти безпосередньо на міжнародну трасу.

Враховуючи, що селищна рада, як власник спірної земельної ділянки, до суду про усунення перешкод в користуванні такою не зверталася, позивачем не доведено факт чинення йому перешкод в користуванні земельною ділянкою, та враховуючи, що самовільно влаштовані ворота встановлено в безпосередній близькості до міжнародної траси, що частково також сприяє забезпеченню безпеки дітей селища, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду про задоволення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом загального користування шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати огорожу, яка розміщена на заїзді загального користування, що веде до будинковолодіння розташованого в смт. В. Синьовидне, по вул. С. Стрільців, 126, Сколівського району Львівської області та квартири, що розташована в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 102а, Сколівського району Львівської області, які належать ОСОБА_4 слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У зв»я зку з тим, що судом відмовлено в задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі не підлягають стягненню в користь позивача.

Тому рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача в користь позивача 275 грн. сплаченого судового збору та 2000 грн. витрати на правову допомогу слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Сколівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні заїздом загального користування шляхом зобовязання ОСОБА_2 демонтувати огорожу, яка розміщена на заїзді загального користування, що веде до будинковолодіння, розташованого в смт. В. Синьовидне, по вул. С. Стрільців, 126, Сколівського району Львівської області та квартири, що розташована в смт. В. Синьовидне по вул. С. Стрільців, 102а, Сколівського району Львівської області, які належать ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

ОСОБА_10