Справа № 752/1456/17
Провадження № 2-з/752/192/17
У Х В А Л А

02.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Марченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Депратаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об»єкт за адресою: АДРЕСА_1 та видавати сертифікат на цей об»єкт.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Види забезпечення позову визначені ст.152 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з»ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо правомірності будівництва житлово-офісного центру по АДРЕСА_1.

Вимоги, заявлені позивачем при зверненні до суду, у вигляді зобов»язання відновити становища, що існувало до порушення права, шляхом знесення будівлі, носять немайновий характер.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача просить суд заборонити Державній архітектурно-будівельній інспекції України, Депратаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради та Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого органу Київської міської ради приймати в експлуатацію закінчений будівництвом об»єкт за адресою: АДРЕСА_1 та видавати сертифікат на цей об»єкт, однак належним чином не обґрунтовує необхідність вжиття судом даного способу забезпечення позову, не зазначає в чому полягає не можливість виконання рішення в майбутньому.

Крім того, на думку суду, забезпечення позову у такий спосіб може вплинути на права і обов»язки третіх осіб, які не залучені до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151,152 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обемеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, яке існувало до порушення залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя