У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Новомосковськ Агро».

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником земельної ділянки площею 3,39 га, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Ділянка розташована на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області.

30 липня 2009 року між нею та ТОВ «Новомосковськ Агро» строком на 49 років укладено договір оренди названої земельної ділянки, який було зареєстровано 10 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02265.

Відповідно до умов договору, відповідач, як орендар, зобов'язався сплачувати їй, як орендодавцю, кожного року, не пізніше 20 грудня, 3 % від нормативно-грошової оцінки даної земельної ділянки - 1399,46 грн на рік, з подальшими індексаціями.

Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує. Станом на дату звернення з позовом, товариством «Новомосковськ Агро» їй не сплачено жодних грошових коштів в рахунок орендної плати. На її неодноразові звернення про здійснення повного розрахунку за договором відповідач відповів відмовою.

Посилаючись на викладене просила розірвати договір оренди землі, передати їй земельну ділянку в стані придатному для цільового використання.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року позов задоволено.

Договір оренди землі укладений 30 липня 2009 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Новомосковськ Агро», зареєстрований 10 лютого 2012 року відділом Держкомзему у Глобинському районі за № 02265 - розірвано.

Зобов'язано ТОВ «Новомосковськ Агро» передати ОСОБА_2 земельну ділянку площею 3,39 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану на території Глобинської міської ради Глобинського району Полтавської області в стані придатному для цільового використання.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Новомосковськ Агро» посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Задовольняючи позов суди виходили з того, що між сторонами виникли інші правовідносини, які регулюються главою 71 Цивільного кодексу України. Зокрема позивач отримала від відповідача безвідсоткову позику на суму 17 000 грн, погашення якої здійснювалось за рахунок орендної плати. Наявність можливих інших договірних правовідносин між сторонами не може бути підтвердженням належного виконання умов спірного договору оренди.

До того ж відповідач, стверджуючи що укладав договір позики з позивачем, не надав копію цього договору на підтвердження своїх заперечень на позов, зазначаючи про його знищення.

Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому суд обґрунтовано їх задовольнив.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 29 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 31 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новомосковськ Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов'язання передати земельну ділянку, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ