Номер провадження: 22-ц/785/8037/17
Номер справи місцевого суду: 2-844/2008
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 30.10.2008 року,

встановила:

22.10.2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом та просив встановити факт прийняття ним спадщини, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4, померлої 17.04.2008 року та визнати за ним право власності на земельну ділянку розміром 8,00 гектара, яка розташована на території Антонюківської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області, масив № 4,5, ділянка №10, що належала його матері ОСОБА_4, в порядку успадкування за законом, мотивуючи свої вимоги тим, що він та його сестра ОСОБА_5 є спадкоємцями першої черги за законом майна ОСОБА_4 ОСОБА_5 спадщину не прийняла та від неї відмовилася.ОСОБА_2 зазначав, що від спадщини не відмовився, фактично своєчасно, протягом шести місяців, прийняв спадщину, що підтверджується тим, що він похоронив мати, з моменту її смерті і до цього часу зберігає правовстановлюючі документи. У встановлений законом строк він звернувся до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому в цьому було відмовлено так як його сестра не своєчасно подала заяву в нотаріальну контору про відмову від спадщини.

Рішенням Миколаївського районного суду Одеської області від 30.10.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, апеляційну скаргу подала особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_3, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. Суд не з'ясовував, чи звертався позивач до нотаріальної контори, відмовляла йому нотаріальна контора в оформленні права на спадщину чи ні, які були підстави відмовлення. ОСОБА_3 вважає, що районний суд помилково визнав право власності на спадкове майно за позовом позивача, який пропустив строк звернення до нотаріальної контори, тоді як у даному випадку можливо розглядати питання тільки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Також позивач, звертаючись до суду, не повідомив суд про наявність ще одного спадкоємця - сестри ОСОБА_3, а суд зазначені обставини не зясовував приймаючи рішення. Крім того ОСОБА_3 звертає увагу на те, що рішення суду не обґрунтовано.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін впливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам судове рішення районного суду не відповідає.

Задовольняючи позов суд, першої інстанції виходив з того, що позивач у встановлений законом строк звернувся до нотаріальної контори про отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому в цьому було відмовлено так, як його сестра не своєчасно подала заяву в нотаріальну контору про відмову від спадщини, при цьому посилався на ст.1268 ЦК України.

Проте, колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановленні наступні обставини.

17.04.2008 року померла мати позивача - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про її смерть ( а.с.3), після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається з земельної ділянки розміром 8.0 га., державний акт на право приватної власності на землю серії ЯЕ №115965 виданий 03.07.2007 року Миколаївською райдержадміністрацією Одеської області, яка розташована на території Антонюківської сільської ради, що підтверджується копією державного акту та довідкою районного відділу земельних ресурсів ( а.с. 7 - 8 ).

Крім позивача спадкоємцем першої черги за законом є його сестра ОСОБА_5, яка спадщину не прийняла та від неї відмовилася, про що свідчить її письмова заява ( а.с.13 ).

Разом з цим колегією суддів встановлено, що окрім доньки ОСОБА_5 у спадкодавця була ще донька ОСОБА_3, яка відноситься до спадкоємців першої черги, разом з цим її до участі у справі не залучено.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позов заявлено до неналежного відповідача, та з врахуванням того, що суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати учасників процесу, позов задоволенню не підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вирішуючи спір про спадкове майно, суд першої інстанції спадкову справу не витребував та не переконався, що позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва у встановленому законом порядку, що є окремою підставо для скасування рішення та відмови у задоволенні позову.

Таким чином, аналізуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першо ї інстанції на зазначені обставини уваги не звернув, що призвело до неправильного вирішення спору, тому рішення районного суду на підставі п.-п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У звязку з задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені нею та документально підтверджені судові витрати у виді судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 30.10.2008 року скасувати і ухвалити нове.

У задоволені позову ОСОБА_2 до Антонюківської сільської ради Миколаївського району Одеської області про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку успадкування за законом відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 704,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржене у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_6