Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2390/17 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Моторного (страхового) бюро України на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року по справі за позовом Моторного (страхового) бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Моторне (страхове) бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування .

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року позовна заява повернута позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, Моторне (страхове) бюро України звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

.Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За положеннями ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли справа не підсудна цьому

суду, заява повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя першої інстанції виходив із того, що справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя оскільки, як вбачається з довідки управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради від 28.03.2017 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

В апеляційній скарзі представник Моторного (страхового) бюро України посилається на те, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 є адреса: АДРЕСА_1, що відноситься до території Орджонікідзевського району. Тому на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПК України вважає, що зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Однак такі доводи заявника суперечать вимогам процесуального закону.

Так, територіальна підсудність визначається колом цивільних справ у спорах, вирішення яких віднесено до повноваження суду першої інстанції (статті 108-114 ЦПК України).

Стаття 109 ЦПК України визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, а саме, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 статті 110 ЦПК України, на яку посилається апелянт, визначено, що за останнім відомим місцем проживання відповідача позови можуть пред'являтися у разі, якщо на час пред'явлення позову місце реєстрації проживання відповідача або місце його перебування невідомо.

Отже, банк помилково вважає, що має право подати позов за останньою йому відомою адресою відповідача, в той час як закон пов'язує це право з тими випадками, коли відповідач за даними ОАБ взагалі не значиться зареєстрованим.

Разом з тим, ОСОБА_3 як зазначалось вище, є зареєстрованим у м. АДРЕСА_2

З урахуванням вказаних обставин та згідно з вимогами ст.ст. 115, 121 ЦПК України суддею обґрунтовано повернуто позивачеві позовну заяву.

Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги приводять до висновку, що ці доводи не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, відтак підстав для її зміни або скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Моторного (страхового) бюро України відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 березня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: