Справа № 635/6254/17
Провадження № 2/635/3395/2017
У Х В А Л А

27 жовтня 2017 рік смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати легковий автомобіль Renault Koleos, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати по ? частині права власності на вказаний автомобіль за кожним із подружжя; поділити спільне майно подружжя, яке є обєктом спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності за вказаний автомобіль; стягнути з ОСОБА_2 грошову компенсацію ? вартості вказаного автомобілю в розмірі 140000 грн. 00 коп.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі, встановлені обставини, які перешкоджають вчинити зазначену процесуальну дію.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою розмір судового збору дорівнює 1 відсотку ціни позову».

Пунктом 16 Постанови Пленуму ВСУ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» встановлено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

В порушення вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 не подала до суду доказів на підтвердження вказаної нею ціни позову на дату подачі позовної заяви до суду, що позбавляє суд можливості визначити дійсну суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем за подачу вказаного позову до суду.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Але, всупереч зазначеним вимогам закону, ОСОБА_1 не сплатила за свою кожну позовну вимогу немайнового характеру належну суму судового збору, яка становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто по 640 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1 заявила до суду таку позовну вимогу, як: витребувати від відповідача копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобілю Renault Koleos, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, в той час як статтею 137 ЦПК України передбачено інший порядок подачі таких клопотань про витребування доказів, вимоги до таких заяв, а також встановлено порядок їх розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя залишити без руху.

Надати позивачу строк пять днів з отримання цієї ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній її частині, та розяснити, що в разі їх невиконання, заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна