Справа № 369/606/17
Провадження № 4-с/369/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі: Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавцяпосилаючись на те, що Києво - Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист на виконання рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області по справі № 369/696/15-ц від 21.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 39639,00 грн., який був поданий заявником до державної виконавчої служби.

По даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 49170500. Однак стягнення з боржника не проводилось. Заявник декілька разів особисто зверталась до державної виконавчої служби і там їй повідомляли, що вживають всі необхідні дії для виконання виконавчого провадження.

10.01.2017 року заявник отримала постанову від 29.11.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Так заявник зазначає, що з часу винесення постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень державним виконавцем не здійснювалося жодних дій щодо виконання судового рішення із застосуванням заходів примусового виконання, а відповідно без примусового виконання рішення є не можливим стягнення виконавчого збору. Державним виконавцем з незрозумілих причин не було здійснено звернення стягнення на заробітну плату боржника, який офіційно працює в ТОВ «Рубежівське» на посаді робітника овочевого складу.Крім того, з незрозумілих причин державний виконавець не виявив майно земельну ділянку боржника, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво Святошинський район, с. Михайлівська - Рубежівка, вул. Я. Мудрого, 86-в.

Посилаючись на вищевикладене та норми законодавства заявник просив суд: визнати причини пропущення строку для подачі скарги на дії державного виконавця поважними та поновити строк для подачу скарги. Визнати дії державного виконавця Бублик Р. В. Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області протиправними.Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Бублик Р. В. Києво - Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області від 29.11.2016 року про повернення виконавчого листа стягувачеві.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив суд її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомляли.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 21.09.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист № 369/696/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 39639,00 грн.

29.10.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління у Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

29.11.2016 року державним виконавцем Києво-Святошинського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з копії матеріалів виконавчого провадження №1813/10, державним виконавцем не здійснювався розшук майна боржника.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

В силу ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

У скарзі на дії державного виконавця скаржник зазначив, що державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів. Строк здійснення виконавчого провадження державним виконавцем, порушено, виконавче провадження безрезультатно тривало понад встановлені законодавством строки.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Києво-Святошинського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є неправомірними, а тому постанова підлягає скасуванню, а державний виконавець зобов'язаний вчинити дії щодо поновлення даного виконавчого провадження та виконання судового рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Києво-Святошинського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5 по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчого листа №369/696/15-ц виданого 21.09.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 39639,00 грн.) від 29.11.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49170500 - неправомірними.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (виконавчого листа №369/696/15-ц виданого 21.09.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 39639,00 грн.) від 29.11.2016 року у виконавчому провадженні ВП №49170500, винесену державним виконавцем Києво-Святошинського МВ ДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_5

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Д. Д. Усатов