Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_8, про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа - публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2007 року ОСОБА_6 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з жовтня 1997 року по грудень 2002 року та з листопада 2003 по січень 2007 року перебував із ОСОБА_7 у зареєстрованому шлюбі. З урахуванням останніх уточнень до позову позивач ОСОБА_6 просив в порядку поділу майна подружжя виділити у його власність: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, автомобіль MERCEDES-BENZ, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіль MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, земельну ділянку, площею 0,0502 га, що знаходиться у АДРЕСА_2 В порядку поділу майна подружжя позивач ОСОБА_6 просив виділити у власність відповідача ОСОБА_7 автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та покласти на неї виконання зобов'язань на залишок кредитних зобов'язань за кредитним договором № 10-29/1670 від 29 березня 2006 року, за кошти від якого був придбаний указаний автомобіль. Також ОСОБА_6 просив стягнути на його користь 12 006 грн 51 коп. заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1. Крім того, просив стягнути з ОСОБА_7 половину виконаних зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року у загальному розмірі 66 543 долари 53 центи США в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі, та половину грошових зобов'язань, які були виконані під час перебування у шлюбі за договором кредиту № 10-29/1670 від 29 березня 2006 року в розмірі 21 167 грн 81 коп. Просив визнати, що земельна ділянка площею 0,374 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 не належить до спільної сумісної власності подружжя, поділу не підлягає і є власністю відповідача ОСОБА_7, а земельна ділянка АДРЕСА_4 не належать до спільної сумісної власності подружжя, поділу не підлягають і є його власністю.

ОСОБА_7 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя і з урахуванням уточнених позовних вимог просила здійснити поділ майна набутого під час шлюбу, шляхом виділення їй у власність і визнанням за нею право власності на: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1; автомобіль SUZUKI GRAND VITARA, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2; грошові зобов'язання за кредитним договором № 10-29/1670 від 29 березня 2006 року покласти на неї; поділити майно набуте під час шлюбу виділивши ОСОБА_6 і визнавши за ним право власності на земельну ділянку АДРЕСА_5 площею 49,30 кв.м; автомобіль MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, автомобіль MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; виключити з переліку грошових зобов'язань подружжя, які підлягають поділу, грошовий кредит в АКБ «Укрсоцбанк» за договором від 14 червня 2005 року на суму 108 300 доларів США, оскільки вказані кошти, як стверджує сам ОСОБА_6 є його особистою власністю, видані йому особисто для його особистої справи і участь відповідача ОСОБА_7 в оформленні цього кредиту була формальною та жодних доказів того, що вказані гроші були витрачені на потреби сім'ї суду не надано.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_6 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_7 задоволено частково. В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя: визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1987 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_5, кузов (коляска) НОМЕР_4, вартістю 17 675 грн; визнано за ОСОБА_6 право власності на автомобіль MERCEDES-BENZ, 1996 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_6, вартістю 78 948 грн 10 коп.; визнано за ОСОБА_6 право власності на земельну ділянку площею 0,0502 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 вартістю 98 418 грн; визнано за ОСОБА_6 право власності на будинок АДРЕСА_7 загальною площею 49,3 кв.м, вартістю 10 тис. грн; визнано за ОСОБА_7 право власності на автомобіль SUZUKI GRAND YITARA, 2006 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3; покладено на ОСОБА_7 обов'язок щодо виконання зобов'язань за договором кредиту № 10-29/1670 від 29 березня 2006 року, укладеним між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 частину грошових зобов'язань, які були виконані під час перебування у шлюбі за договором кредиту № 10-29/1670 від 29 березня 2006 року, укладеним між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_7, в розмірі 21 167 грн 81 коп.; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1/2 частину грошових зобов'язань, виконаних ОСОБА_6 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року, укладеним між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, у загальному розмірі 55 645 доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1 549 721 грн 05 коп.; стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 різницю вартості часток розподіленого спільного сумісного майна подружжя у загальній сумі 102 520 грн 55 коп. У задоволенні інших позовних вимогах первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року вказане рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 1/2 частини грошових зобов'язань, виконаних ОСОБА_6 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року, укладеним між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6, у загальному розмірі 55 645 доларів 28 центів США, що в еквіваленті національної валюти станом на час прийняття рішення у справі становить 1 549 721 грн 05 коп., скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року рішення апеляційного суду м. Києва від 17 червня 2015 року в частині поділу грошових зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року в частину поділу зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_7, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення судів та ухвалити нове рішення, яким виключити із переліку грошових зобов'язань подружжя, що підлягають поділу, грошовий кредит в АКІБ «Укрсоцбанк» за договором від 14 червня 2005 року.

Таким чином, за доводами касаційної скарги справа переглядається лише в частині поділу грошових зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що із 03 жовтня 1997 року по грудень 2002 року та із 06 листопада 2003 року по 15 червня 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували у зареєстрованому шлюбі.

14 червня 2005 року між АКІБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 був укладений договір про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року, максимальний ліміт заборгованості за кредитом визначено 108 300 доларів США, кінцевий термін повернення - 13 червня 2010 року, цільове призначення - на поточні потреби. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитом із ОСОБА_7 був укладений договір поруки. Заявою від 14 червня 2005 року ОСОБА_7 як дружина позичальника надала згоду на укладення вказаного договору.

За довідкою АКІБ «Укрсоцбанк» від 27 травня 2010 року, на погашення зобов'язань за вказаним кредитним договором у період із 15 червня 2005 року 26 травня 2010 року було внесено: за тілом кредиту - 108 300 доларів США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 682 999 грн 11 коп., за процентами - 43 757 доларів 72 центи США, що еквівалентно за курсом Національного банку України 236 964 грн.

Відповідно до довідки ПАТ «Укрсоцбанк» від 13 січня 2014 року, в період із 13 липня 2005 року по 12 червня 2007 року (в період шлюбу сторін) у рахунок погашення кредиту внесено кошти: за тілом кредиту - 15 563 долари 86 центів США, за процентами - 25 203 долари 31 цент США.

Вирішуючи вимоги у частині поділу між сторонами зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року, суди виходили із того, що вказаний договір, укладений ОСОБА_6 в інтересах сім'ї,створює обов'язки для ОСОБА_7, а тому розмір Ѕ частини погашеного ОСОБА_6 у період після розірвання шлюбу до повного виконання боргового зобов'язання підлягає стягненню на його користь із ОСОБА_7

Колегія суддів погоджується із такими висновками судів.

Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Майном як особливим об'єктом вважається окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки (ч. 1 ст. 190 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Частина 4 ст.65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.

До складу майна, що підлягає поділу, входитьзагальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов'язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов'язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

Вимоги ст. ст. 60, 179, 213, 214, 301 ЦПК України зобов'язують суд з'ясувати обставини, що обґрунтовують заявлені вимоги, на підставі наданих на їх підтвердження доказів.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 60 ЦПК України).

Повно та всебічно дослідивши обставини справи на підставі оцінки кожного здобутого доказу окремо та усіх доказів у їх сукупності з дотриманням правил, передбачених ст. ст. 185, 187, 189, 212 ЦПК України, врахувавши обставини придбання подружжям садового будинку та земельної ділянки 15 червня 2005 року, надання ОСОБА_8 у позику 21 тис. доларів США 15 червня 2005 року, заяву ОСОБА_7 як дружини ОСОБА_6 про її згоду на отримання ним кредиту, забезпечення ОСОБА_7 оспорюваного кредитного зобов'язання порукою, врахувавши зміст доводів сторін щодо цільового використання кредитних коштів за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року, суди дійшли висновку про те, що боргові зобов'язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором від 14 червня 2005 року підлягають поділу між сторонами, оскільки виникли внаслідок укладення ОСОБА_6 кредитного договору в інтересах сім'ї.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 лютого 2015 року ухвалу апеляційного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року в частині поділу грошових зобов'язань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 10-29/424 від 14 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик