Справа № 451/192/17 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/3277/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ТзОВ «Приват-Агро-Львів» - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» на ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» про визнання договору оренди землі недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Приват-Агро-Львів" (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДР 33176513) проводити будь-які сільськогосподарські роботи, в тому числі роботи пов'язані з обробітком землі, на земельній ділянці площею 2,0752 га, що належить на праві власності громадянці ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-ЛВ №061119, що відноситься до сільськогосподарських угідь - ріллі, яка розташована на території Оглядівської сільської ради, кадастровий номер :07:000:0114. Копію ухвали направлено для виконання у Відділ ДВС Буського РУЮ у Львівській області та сторонам по справі.

Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «Приват-Агро-Львів». В апеляційній скарзі стверджує, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідач є субєктом господарювання, основним видом діяльності якого є товарне сільськогосподарське виробництво, що здійснюється шляхом вирощування сільськогосподарських культур, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову суперечать п. 4 Постанови пленуму ВСУ згідно з якою вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 мають немайновий характер, а тому застосований судом захід забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки рішення суду у випадку задоволення позову буду встановлювати лише певний факт дійсності чи недійсності договору та не передбачатиме здійснення якихось дій. Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТзОВ «Приват-Агро-Львів» - ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви суд першої інстанції виходив з того, що у випадку задоволення позовних вимог позивач, як власник земельної ділянки, може бути розбавлений права нею розпорядитися, так як відповідач буде її використовувати (засіювати, обробляти, тощо).

Однак з таким висновком суду погодитись повністю не можна, так як його суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, ні в позовній заяві, ні в заяві про забезпечення позову не зазначено жодної обставини на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В рішенні у справі Fomin v. Moldova від 11 жовтня 2011 р. Європейський суд відмітив таке (пар. 31): «…Право бути вислуханим включає не тільки можливість робити подання суду, але також і кореспондуючий обовязок суду показати в мотивувальній частині причини, чому відповідні подання були прийняті або відхилені…».

Логіка Європейського суду полягає в тому, що мотивація судових рішень має на меті демонструвати сторонам, що їх почули. Мотивоване рішення надає стороні можливість оскарження, а також можливість належного перегляду для судового органу, який розглядатиме апеляцію чи касацію.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на обставини на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

А відтак, відсутня можливість належного перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

В зв»язку з викладеним, ухвалу слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Приват-Агро-Львів» задовольнити частково.

Ухвалу Радехівського районного суду Львівської області від 21 березня 2017 року скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5