Справа № 454/2966/15 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М.Я.
Провадження № 22-ц/783/2442/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

02 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства "ОСОБА_2В." ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року у справі за заявою Фермерського господарства "ОСОБА_2В." про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року заяву Фермерського господарства "ОСОБА_2В." про перегляд ухвали судді Сокальського районного суду Львівської області від 18 грудня 2015 року по справі №454/2966/15-ц за позовною заявою Фермерського господасртва "ОСОБА_2В." до Сокальської районної державної адміністрації та Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.

Ухвалу оскаржив представника Фермерського господарстсва "ОСОБА_2В." - ОСОБА_2.

Ухвалою судді - доповідача від 03 березня 2017 року апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "ОСОБА_2В." - ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. та документу, який засвідчує повноваження ОСОБА_2 на час подачі апеляційної скарги, надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання зазначеної ухвали, представник фермерського господарства ОСОБА_3 27 березня 2017 року подав клопотання, в якому просив продовжити строк виконання ухвали від 03 березня 2017 року та чітко вказати норми Конституції України при встановленні суму судового збору та уточнити суму судового збору, а також звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 22 травня 2015 року №484-V111 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, а також долучено довіреність на підтвердження повноваження ОСОБА_2 на час подачі апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Заявляючи клопотання про продовження строку виконання ухвали від 03 березня 2017 року, апелянтом не наведено обгрунтованих причин, які перешкоджають йому виконати вимоги суду у встановлений строк, а тому у задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Окрім цього, в своєму клопотанні, апелянт зазначає, що гідно п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, в зв"язку з чим вважає, що так як в позовній заяві стоїть питання про відшкодування шкоди завданої незаконним рішенням діями органу державної влади і дане право гарантоване ст. 56 Конституції України яке згідно норм ст. 22, 64 Конституції України не може бути обмежене, судовий збір не повинен справлятися.

Однак, слід зазначити, що п. 13. ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" стосується виключно подання позовної заяви та така не стосується подання позивачем апеляційних скарг на судові рішення (ухвалу), оскільки таке прямо передбачено у зазначеній нормі Закону.

Слід звернути увагу, що в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху чітко зазначено суму судового збору, реквізити та порядок оплати такого.

Що ж до клопотання, щодо звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 22 травня 2015 року №484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", то в задоволенні такого слід відмовити, оскільки жодних сумнівів щодо відповідності згаданого закону Конституції України не виникає.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2017 року ФГ "ОСОБА_2В." отримав 23 березня 2017 року (а.с. 121), у встановлений строк не усунув недоліки, вказані в ухвалі в частині оплати судового збору, і не виконав вимоги ч.2 ст.297 ЦПК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання фермерського господарства «ОСОБА_2В.» про продовження строку виконання ухвали Апеляційного суду Львівської області від 03 березня 2017 року відмовити.

В задоволенні клопотання щодо звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України від 22 травня 2015 року №484-V111 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства "ОСОБА_2В." ОСОБА_2 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 22 грудня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.Я. Мельничук