АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6032/17 Справа № 175/1451/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року накладено арешт, в межах ціни позову, на квартиру АДРЕСА_1 (нині Слобожанське) Дніпропетровського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області, загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 27,7 кв.м, що складається з: 1 коридор площею 8,7 кв.м, 2 кімната площею 11,8 кв.м, 3 кімната площею 15,9 кв.м, 4 кухня площею 8,0 кв.м, 5 ванна площею 4,5 кв.м, І лоджія площею 1,4 кв.м, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК № 246091 виданий Павлоградським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 01 липня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (нині Слобожанське) Дніпропетровського (нині Дніпровського) району Дніпропетровської області, на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно (серії ЯЯЯ №135586) виданого 13 вересня 2005 року Виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради (реєстраційний номер майна 12038872), до розгляду даної справи по суті.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду про забезпечення позову у справі скасувати.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що у травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 530000,00 грн.

12 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення вищевказаного позову, в якій він просив в порядку забезпечення позову накласти арешт в межах ціни позову, на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме квартиру АДРЕСА_2, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів по забезпеченню позову про які просить позивач, може призвести до продажу або знеціненню нерухомого майна (квартири), ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду щодо стягнення боргу.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не наведено в оскаржуваній ухвалі жодних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки між сторонами наявний майновий спір на загальну суму 530000,00 грн., а згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ч.2 ст.151 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності наявної в матеріалах справи розписки вимогам договору позики також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підлягають оцінці тільки на стадії розгляду справи по суті. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд не повинен вирішувати спір, а має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4