АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2084/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року по третейській справі №06/12/06/11,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року по третейській справі №06/12/06/11, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказував, що 16 грудня 2011 року між ним, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір позики на суму 182 000 доларів США строком до 01 липня 2013 року. Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року по третейській справі №06/12/06/11 стягнуто з ОСОБА_3 1 275 604,20 грн.

ОСОБА_3 вважає, що рішення третейського суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалене без його участі, неповноважною суддею.

У зв'язку з цим, просив суд скасувати рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року по третейській справі №06/12/06/11; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Київського районного суду м.Харкова від 30 листопада 2012 року, який було видано на примусове виконання вищевказаного рішення третейського суду.

У судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_4 підтримав вказану заяву, надав пояснення, що іншій співвідповідач по третейській справі теж не був повідомлений належним чином про наявність позову, свою згоду на розгляд цього спору про стягнення заборгованості в зазначеному третейському суді ОСОБА_4 не надавав, копію рішення третейського суду своєчасно не отримував, вперше з текстом цього рішення ознайомився через свого представника лише 26.05.2016 року Щодо підстав скасування рішення, представник ОСОБА_4 надав аналогічні за змістом пояснення, як і ті, що викладені у заяві ОСОБА_3 та надані його представником.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення заяви, пояснила, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином повідомлялися про розгляд спору третейськім судом, третейське застереження відповідає вимогам ЗУ «Про третейські суди», склад третейського суду був повноважним, обраним відповідно до Регламенту цього третейського суду, оскільки суддя Перепечай М.В., яка виносила рішення по цій справі, після розірвання шлюбу в 2008 році, змінила своє прізвище на дівоче - ОСОБА_5, але не внесення цих відомостей до списку суддів третейського суду не може слугувати підставою для скасування цього рішення. Крім цього, представником ОСОБА_1 було зазначено про відсутність поважних пропуску строку на оскарження рішення третейського суду з боку заявника, та просила відмовити в задоволенні даної заяви. Також, існує вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, які порушено не було.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2017 року заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року по третейській справі №06/12/06/11 за позовом ОСОБА_1 про стягнення солідарно боргу у сумі 1 275 604,20 грн. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за договором позики від 16 грудня 2011 року скасовано. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що рішення постійно діючого третейського суду від 08 серпня 2012 року прийнято з порушенням вимог чинного законодавства.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може.

Відповідно до ст. 17 ЦПК України, сторони мають право передати спір на розгляд третейського суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ст. 5 Закону України «Про третейські суди» юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Частиною 1 ст. 12 цього Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Частинами 4, 5 ст. 12 Закону визначено, що третейська угода укладається в письмовій формі та має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце та дату укладення угоди.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених Законом.

Відповідно до ст. 380-5 ЦПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з одного боку, та ОСОБА_1 з іншого боку, укладено договір позики на суму 182 000,0 доларів США, за умови повернення боргу частинами, останній строк якої визначений 01.07.2013 року. (а.с.191-192 т.1).

Пунктом 12 договору позики визначено, що всі спори, що можуть виникнути в процесі виконання умов даного Договору, вирішуються шляхом переговорів між представниками сторін, а у разі неможливості досягнення згоди, суперечки підлягають вирішенню в постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в м. Харкові.

22 травня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в м. Харкові з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно боргу за вищевказаним договором позики від 16.12.2011 року у сумі 688 449,34 грн. (а.с.187-189 т.1).

В суді першої інстанції оглядалась справа третейського суду і встановлено, що 11 червня 2012 року, ухвалою Голови третейського суду ОСОБА_6 було відкрито провадження по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1

26 липня 2012 року ухвалою Голови третейського суду ОСОБА_6 було призначено суддею для розгляду цієї справи суддю Бисову М.В., а судовий розгляд призначено на 08 серпня 2012р. на 10-00 год., місце розгляду м. Харків, вул. Гоголя, 11, оф.2.

07 серпня 2012 року ОСОБА_7 було збільшено суму позову 1 275 604,20 грн..

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» в м. Харкові від 08.08.2012 року позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 275 604,20 грн. боргу за договором позики від 16.12.2011 року.

Як на підставу заявлених вимог ОСОБА_3 посилався на те, що рішення третейського суду підлягає скасуванню, оскільки ухвалене без його належного повідомлення, без його участі, неповноважною суддею.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про третейські суди» у постійно діючому третейському суді порядок обміну документами та письмовими матеріалами визначається регламентом третейського суду.

Частиною 2 статті 11 Регламенту встановлено, що всі судові акти (рішення, ухвали) направляються стороні тільки рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або кур'єрською поштовою службою, або вручаються повноважному представникові сторони особисто під розписку. Всі інші документи і повідомлення можуть надсилатися звичайним листом, по телефаксу, телеграфу, номера яких вказані сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 Регламенту якщо сторони не домовились про інше, документи та інші письмові матеріали направляються за місцезнаходженням особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів за означеною адресою. Документи вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не знаходиться чи не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Матеріали справи свідчать, що копія ухвали голови третейського суду про прийняття позову ОСОБА_1 до розгляду разом із регламентом суду та списком третейських суддів були направлені ОСОБА_3 поштовим зв'язком 12 червня 2012 року, що підтверджується поштовою квитанцією та описом із поштовим штампом, які містяться в матеріалах третейської справи № 06/12/06/11. Крім того, ОСОБА_3 була направлена копія ухвали голови третейського суду про призначення судді та призначення справи до розгляду від 26.07.2012р., що підтверджується аналогічними доказами, які містяться в матеріалах третейської справи.

Всі поштові відправлення направлялись за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана в договорі позики, що підтверджується наданими в апеляційній інстанції конвертами (а.с.100-103 т.2).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_3 повідомляв ОСОБА_1 про зміну адреси свого проживання, ним, відповідно до вимог ст..60 ЦПК України не надано.

Отже, колегія суддів вважає, що Законом України «Про третейські суди» не передбачено підстави для скасування рішення третейського суду, у зв'язку з проведенням розгляду справи за відсутності будь-кого зі сторін, які не повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, в той же час у п.5 ст.51 Закону України «Про третейські суди» визначено як одну із підстав для скасування рішення третейського суду випадок, коли третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, однак в даному випадку мова йде про склад осіб по справі, а не про розгляд справи без участі сторін.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, підстав для скасування рішення третейського суду в зв'язку з тим, що ухвалено без належного повідомлення ОСОБА_3, немає.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 16 Закону України «Про третейські суди» склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді).У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Згідно частини 1 ст. 24 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» третейській розгляд справи здійснюється третейським судом у складі третейських суддів, які обираються сторонами.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 25 цього ж Регламенту встановлено, що при третейському розгляді одноособовим третейським суддею, його кандидатура узгоджується шляхом самостійного вибору будь-якої кількості кандидатів із Списку третейських суддів кожною із сторін та погодження однієї кандидатури серед співпадаючих кандидатів у списках обох сторін.

Відповідно абз. 2 п. 3 ст. 25 Регламенту в разі, якщо протягом десяти днів з дня отримання ухвали, відповідно до статті 20 Регламенту, сторони не обрали третейських суддів, вони призначаються Головою Третейського суду, а у випадку його відсутності - особою призначеної Головою Асоціації з числа осіб, включених у Списки третейських суддів Третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестицій.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення прийнято третейським суддею Бисовою М.В., яка була призначена для розгляду позову ОСОБА_1 згідно ухвали Голови третейського суду ОСОБА_6 від 26.07.2012 року

Список суддів третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестиції (т. 1 а.с. 184), який був затверджений та направлений сторонам для обрання судді, не містив судді Бисової М.В.

Даний список містив суддю Перепечай Марію Володимирівну, яка після розірвання шлюбу 12.04.2008 р. змінила прізвище на ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 182).

Отже, з огляду на вищенаведене колегією суддів не приймаються доводи ОСОБА_3 стосовно того, що рішення третейського суду ухвалено неповноважним суддею.

Також не приймаються колегією суддів і доводи ОСОБА_3 стосовно того, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, оскільки з вищевказаного договору позики від 16.12.2011р. вбачається, що договір позики був укладений між фізичними особами та предметом цього договору була позика в іноземній валюті - у доларах США, яку позичальники зобов'язалися повертати теж у вказаній іноземній валюті. Саме про наявність у кредитних правовідносинах, які регулюються за правилами позики, розрахунків в іноземній валюті (тобто надання та повернення позики, стягнення процентів та штрафів), і йдеться у Постанові Верховного Суду України від 21.10.2015р. по справі 6-831цс15, згідно з яким вирішення спорів у таких правовідносинах не може відноситься до компетенції третейських судів.

Із тексту рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації захисту прав приватних інвестицій в м. Харкові від 08.08.2012 року вбачається, що позов був пред'явлений позивачем про стягнення з відповідачів боргу в сумі 688449 грн. 34 коп., рішенням суду позов було задоволено і стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 1 275 604,20 грн. боргу за договором позики від 16.12.2011 року.

Отже вважати, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, не можна.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для скасування вищевказаного рішення третейського суду немає, оскільки справа була підвідомча третейському суду, рішення суду прийнято повноважним суддею, сума заборгованості за договором позики визначена у національній валюті України - гривня, тому ухвала суду підлягає скасуванню із постановленням нової про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року по третейській справі №06/12/06/11

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, ст. 313, 315, 317, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 20 січня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3, зацікавлені особи - ОСОБА_4, ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «Захисту прав приватних інвестицій» від 08 серпня 2012 року по третейській справі №06/12/06/11 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді