Справа № 758/5649/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Ковальчук О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Страхової компанії «Глобус «VIG», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_3 07.06.2015 о 14 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Hyundai-I30», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Києві на перехресті вулиць Юрківська та Межигірська, не виконала правил дорожнього руху та виїхавши на перехрестя здійснила зіткнення з належним позивачу автомобілем НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Позивач зазначив, що ОСОБА_3 Подільським районним судом м. Києва було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. Крім того, позивач вказав, що 12.03.2015 між ОСОБА_3 та ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 13.03.2015 по 12.03.2016, відповідно до якого страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 50000 грн., розмір франшизи становить 510 грн. Позивач вказав, що вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження автомобіля марки «Audi-A8» складає 27843 грн. 76 коп., а вартість відновлювального ремонту відповідно до ремонтної калькуляції становить 67507 грн. 35 коп. Також, позивач зазначив, що ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» 03.03.2016 сплатило позивачу страхове відшкодування в сумі 1516 грн. 86 коп. Тому позивач звернувся до суду та просив стягнути з ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» грошові кошти в сумі 47893 грн. 14 коп., з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 19017 грн. 35 коп. - в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди; з ОСОБА_3 10 000 грн. - моральної шкоди, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати в сумі судового збору 2047 грн. 10 коп.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задоволити.

Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала частково - в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 510 грн.

Представник Страхової компанії «Глобус «VIG» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив в задоволенні позову відмовити в повному обсязі та розглядати справу у його відсутності. Представником відповідача Страхової компанії «Глобус «VIG» - Шаркаді І.І. подано до суду заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, пред'явлених до страхової компанії в сумі 47893 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження №357/15 від 07.07.2015 матеріальний збиток було розраховано з врахуванням зносу - в сумі 27843 грн. 76 коп. та без врахування коефіцієнта фізичного зносу - в сумі 67507 грн. 35 коп. Зазначив також, що страхова компанія відшкодовує вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу. Крім того, вказав на те, що за результатами перевірки відповідності об'єму технічних пошкоджень автомобіля позивача було встановлено, що пошкодження в передній частині капоту з технічної точки не збігаються з механізмом заявленого зіткнення та могли виникнути за інших обставин, в тому числі в результаті іншої ДТП. Наголосив на тому, що за результатами проведеної оцінки вартість матеріальної шкоди становила 2026 грн. 86 коп. та була зменшена на суму франшизи 510 грн., в результаті чого позивачу страховою було сплачено страхове відшкодування в розмірі 1516 грн. 86 коп. У зв'язку з чим, представник страхової просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд вважає за можливе розглянути справи у відсутності представника Страхової компанії «Глобус «VIG».

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2015 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за те, що вона 07.06.2015 о 14 год. 30 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Юрківська - Межигірська, керуючи автомобілем «Hyundai-I30», д.н.з НОМЕР_2 не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», чим порушила правила дорожнього руху, здійснила виїзд на перехрестя, що призвело до зіткнення з автомобілем позивача «Audi-A8», д.н.з НОМЕР_1, яким спричинила останньому матеріальні збитки. (а.с.а.с. 9,10).

З даних висновку № 357/15 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 07.07.2015, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Audi-A8», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП становить 27843 грн. 76 коп. (а.с.а.с.14-19).

Відповідно до висновку за результатами проведення експертного транспортно-трасологічного дослідження механізму зіткнення транспортних засобів № ED-1-3-284.16 від 02.02.2016 отримання механічних пошкоджень переднього бамперу автомобіля «Audi-A8», д.н.з НОМЕР_1, внаслідок зіткнення із заднім правим колесом та заднім правим крилом автомобіля «Hyundai-I30», д.н.з НОМЕР_2 за заявлених обставин ДТП від 07.06.2015 з технічної точки зору не виключається. Пошкодження в передній частині капоту автомобіля «Audi-A8» з технічної точки зору не збігаються з механізмом заявленого зіткнення з автомобілем «Hyundai-I30», оскільки його правий борт не має відповідних за геометричними параметрами деталей і відповідно могли виникнути за інших обставин, в т.ч. за іншої ДТП (а.с.а.с. 90-102).

З даних висновку за актом № 673/15 розрахунку вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу по страховій справі №1403/15 складеного 26.06.2015, вартість матеріальної шкоди без урахування ПДВ становить 2026 грн. 86 коп. (а.с.а.с. 104-113).

Зі змісту полісу № АІ/5738682 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12.03.2015, виданого страхувальнику ОСОБА_3, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 50000 грн., розмір франшизи становить 510 грн. (а.с. 32)

Відповідно до платіжного доручення № 1431 від 01.03.2016, сума сплачена ТДВ СТДВ «Глобус» на користь ОСОБА_1, становить 1516 грн. 65 коп. (а.с. 89).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог ст. 16 ЦК України та ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як передбачено ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст.. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством...

Відповідно до ст. 34.4 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком залучаються їх працівники. Страховиком та потерпілим також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Враховуючи, що на момент ДТП автомобіль позивача мав строк експлуатації 15 років (автомобіль 2000 року випуску), позовні вимоги мали враховуватися позивачем з застосуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Так, судом встановлено, що згідно висновку за актом № 673/15 «розрахунку вартості матеріальної шкоди», вартість матеріальної шкоди без урахування ПДВ завданої власнику пошкодженого автомобіля марки «Audi-A8», д.н.з НОМЕР_1, спричиненої власнику транспортного засобу ОСОБА_3 становить 2026 грн. 86 коп.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач отримав страхове відшкодування від Страхової компанії «Глобус «VIG» за мінусом франшизи (510 грн.) в сумі 1516 грн. 65 коп.

Так, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача ОСОБА_3 становлять 510 грн. - вартість матеріальної шкоди (франшизи).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Враховуючи, що майно позивача було пошкоджено з вини ОСОБА_3, позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Однак, ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Враховуючи, що позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, якими підтверджується її спричинення та не надано доказів в частині неможливості тривалий час використовувати автомобіль за його прямим призначенням, суд приходить до висновку про те що, у зв'язку з пошкодженням майна позивача та перенесення ним певних душевних страждань викликаних подією ДТП така шкода наявна, але становить 500 грн.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_3 пропорційно до задоволених позовних вимог сплачений судовий в сумі 49 грн. 16 коп.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про часткове доведення позовних вимог та про необхідність часткового задоволення позову.

На підставі ст. ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 29, 34 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_4) матеріальну шкоду в сумі 510 грн. 00 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. 00 коп., сплачений судовий збір в сумі 49 грн. 16 коп., а всього стягнути 1059 (одну тисячу п'ятдесят дев'ять ) грн. 16 (шістнадцять) коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька