Справа № 127/4509/16-ц Провадження № 22-ц/772/1551/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 57Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року в справі за позовом

ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Центрального відділення Філії Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Вінницьке Регіональне управління, третя особа: ОСОБА_3, про визнання договорів недійсними.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначила, що була вперше повідомлена належним чином про час та дату судового засідання, яке мало відбутися 13 квітня 2017 року, шляхом вручення судової повістки особисто позивачу лише 06.04.2017 року. Вважає, що 13.04.2017 року вона вперше не зявилася в судове засідання, а тому беручи до уваги хворобу позивача, загострення якої було спричинено зокрема хвилюванням, повязаним із судовим розглядом її справи, наслідком якої було клопотання про перенесення розгляду, суд першої інстанції мав відкласти розгляд справи на підставі п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України із врахуванням п.4 ст.10 ЦПК України.

Сторони, повідомлені в установленому порядку про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, до суду не зявилися.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі.

Судова колегія, заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема (т. 2 а.с.17) в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/20909/15-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

24.05.2016 року провадження по вищезазначеній справі зупинено до розгляду даної справи.

Після відкриття провадження судові засідання по даній справі призначались неодноразово. Так, 20.03.2017 року в судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявилась, при цьому в судовому засіданні, під звукозапис, секретар судового засідання, діючи за розпорядженням головуючого, по телефону повідомив позивача ОСОБА_2 про визначену наступну дату та час судового розгляду справи, а саме: 05.04.2017 року на 14 год. 30 хв., про що, окрім технічного запису судового засідання складено відповідну телефонограму (т.2 а.с.11). Разом з тим, надіслане позивачу поштове повідомлення про виклик до суду на 20.03.2017 року повернулось до суду за закінченням терміну зберігання.

Однак в судове засідання 05.04.2017 року позивач не зявилась, натомість, 04.04.2017 року особисто звернулась до суду із заявою (т. 2 а.с.25), зміст якої зазначає, що про дату даного судового засідання їй стало відомо лише 04.04.2017 року, при цьому позивач зазначила про відсутність в неї судової повістки, без наявності якої позивач не має підстав залишити роботу, проте за отриманням такої повістки до секретаря судових засідань вона не звернулася.

З матеріалів справи встановлено, що адресою для листування як в позовній заяві так і в апеляційній скарзі апелянтом зазначено: АДРЕСА_1. При цьому будь-які інші відомості про місце проживання апелянта у справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи вказану норму права слід вважати врученими судові повістки з розписками, направлені рекомендованими листами на адресу позивача ОСОБА_2 про виклик до суду на 20.03.2017 року та 05.04.2017 року, оскільки з довідок Укрпошти вбачається, що вказані поштові відправлення повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (т.2 а.с.6,21).

Таким чином, посилання апеляційної скарги на те, що позивач не була належним чином повідомленою про розгляд справи, оскільки жодних повісток на її адресу не надходило спростовуються матеріалами справи.

Крім того, представники позивача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 05.04.2017 року до суду не зявились, будучи належним чином повідомленими про місце, дату та час судового розгляду справи та отримали відповідні судові повістки, про що свідчать відомості рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень (т. 2 а.с.19,20), що згідно вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України вважається врученням повістки і особі, яку вони представляють.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти розгляд справи.

Суд першої інстанції, враховуючи тривалість розгляду даної справи, намагаючись сприяти позивачу в захисті його прав, відклав судове засідання на 13.04.2017 року та окрім поштового направлення судової повістки, направив на адресу позивача судові повістки за допомогою судових розпорядників, які особисто під розписку (т. 2 а.с.32,33) вручили 06.04.2017 року позивачу та третій особі судовий виклик на 13.04.2017 року, про що було складено відповідний акт (т. 2 а.с.31).

Проте позивач 13.04.2017 року до суду не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не надіслала, натомість 12.04.2017 року звернулася до суду із заявою про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікуванні.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, місце та час розгляду справи, повторно до суду не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутність.

Згідно норми ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Із змісту викладеного вбачається, що єдиною підставою для розгляду справи у відсутності позивача є його заява про розгляд справи у його відсутності, а у випадку її ненадходження, незалежно від причин повторної неявки позивача, позовна заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що такої заяви від позивача до суду не надходило.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не вбачає порушення норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.