Провадження №2/359/1243/2017
Справа №359/1439/17
14 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подав заяву, якою позов підтримав та просив суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про своє ставлення до предявленого позову не повідомили. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином.
Тому, на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Крім цього, 20 квітня 2016 року ОСОБА_1 уклала з ОСОБА_3 договір поруки, за яким ОСОБА_3 зобовязалась частково відповідати перед ОСОБА_1 за порушення зобовязань боржником - ОСОБА_2, а саме за неналежне виконання обовязку щодо сплати на користь ОСОБА_1 вартості права вимоги в строк до 31 травня 2016 року за договором про відступлення права вимоги від 27 травня 2015 року, в частині виконання зобовязання на суму 100 гривень. При цьому, ОСОБА_3 не відповідає за сплату ОСОБА_2 процентів, неустойки (штрафу, пені) та відшкодування збитків та інших будь-яких витрат, платежів за основним договором (а.с.17-19).
У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним свої прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Відповідно до положення ч.1 ст.554 та ч.2 ст.553 цього ж Кодексу, у разі порушення позичальником зобовязання, забезпеченого порукою, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі добровільно сплатили заборгованість за договором про відступлення права вимоги.
ОСОБА_1 зверталася до відповідачів з письмовою вимогою від 03 листопада 2016 року про сплату заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 27 травня 2015 року (а.с.10). Вказана вимога була отримана ОСОБА_2 07 листопада 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.12).
Проте, відповідачі ухиляються від добровільної сплати заборгованості за договором.
Крім того, відповідно до п.14 Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України.
Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім цього, суд вважає, що з солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути заборгованість у розмірі 100 гривень.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З квитанції №411 від 20 лютого 2017 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 8000 гривень. Предявлений нею позов задоволений. Тому, з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору по 4000 гривень з кожного.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.1 ст.554 та ч.2 ст.553, ч.2 ст.625 ЦК України, ч.1 ст.88, п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 30 серпня 1968 народження, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, заборгованість за договором про відступлення права вимоги у розмірі 100 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, 30 серпня 1968 народження, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, витрати на оплату судового збору у розмірі 4000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_3, на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2, витрати на оплату судового збору у розмірі 4000 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський