АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/8224/14-ц Головуючий суддя І інстанції Прошутя І. Д.
Провадження № 22-ц/790/4401/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р,М., ОСОБА_1,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ КБ «Приват банк» звернувся до суду із зазначеним позовом остаточно посилаючись на те, що відповідно до договору, укладеного між Банком та відповідачем 22.02.2010 року, останній отримав кредит у розмірі 25 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови договору не виконував, у зв*язку з чим станом на 30.05.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 26 667,31 грн., з яких: 20 448, 12 грн. заборгованість за кредитом; 4 361, 59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 111, 54 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1 246, 06 грн. штраф (процентна складова). Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року позов ПАТ КБ «Приват банк» залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приват банк» ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та про ухвалення нового рішення, яким просить задовольнити позовні вимоги. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Наполягає на обґрунтованості позовних вимог.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги. Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» будь-які кредитні договори не укладалися, тому правовідносини, які виникли між сторонами у вказаний період, носять інший правовий характер.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 22.02.2010 ОСОБА_2 особисто підписав анкету щодо приєднання до умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256. (а.с 8)

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З матеріалів справи вбачається, що заява позичальника від 22.02.2010 року разом з довідкою про умови кредитування від 12.03.2010 року (а.с. 8-9) підписані ОСОБА_3М відповідно до ст. 634 ЦК України, є договором приєднання, оскільки у вказаних документах зазначені всі істотні умови договору надання строкового кредиту, порядок погашення заборгованості, а також зазначено, що ОСОБА_3 ознайомлений з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам та Тарифами банку.

Згідно до ст.ст. 58, 59 ЦПК України належними є докази, які місять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог і заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ОСОБА_3 не заперечує факт підписання ним заяви про приєднання до Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою та Довідки про умови кредитування від 12.03.2010 року.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із розрахунку наданого ПАТ КБ "ПрриватБанк", із виписки з особового рахунку вбачається, що заборгованість у відповідача виникла після списання з його карткового рахунку 30.08.2013 року 21105,00 грн. за рахунок кредитних коштів.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_3 вказує про те, що гроші з його карти були зняті третьої особою. 30.08.2013 року, після отримання СМС-повідомлення про проведення операції та перерахунку коштів на рахунок громадянина ОСОБА_4 він прибув до відділення Банку та повідомив про проведенні шахрайських дій та списання коштів. Працівником Банку була заблокова картка, однак операція не була скасована. 02.09.2013 року ОСОБА_3 звернувся до міліції з приводу злочину, вчиненого щодо нього.

Відповідно до п. 1.1.2. Умов та правил надання банківських послуг обов*язком клієнта є не передавати карти, ПІН-код третім особам, не використовувати карти або нанесення на них дані в цілях, не передбачених цим договором або які суперечать чинному законодавству; клієнт повинен вживати заходів з запобігання втрати Карти, ПІН-код або інформації, нанесеної на карту і магнітну стрічку, або їх незаконному використанню.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із п. 37.2 ст. 37 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі ініціації неналежного переказу з рахунка неналежного платника з вини ініціатора переказу, що не є платником, емітент зобов'язаний переказати на рахунок неналежного платника відповідну суму грошей за рахунок власних коштів, а також сплатити неналежному платнику пеню в розмірі 0,1 відсотка суми неналежного переказу за кожний день, починаючи від дня неналежного переказу до дня повернення відповідної суми на рахунок, якщо більший розмір пені не обумовлений договором між ними.

Відповідно до пунктів 6.7, 6.8 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223 банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та, за необхідності, відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин.

Матеріали справи містять заяву відповідача на адресу Харківського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій що ОСОБА_2 вказує, що безпосередньо перед тим, як вкрали кошти з його рахунку, він консультувався із співробітником ПАТ КБ «ПриватБанк» у відділенні № 11 з питання налаштування карти; співробівтник банку в його присутності спілкувався телефоном, як зараз стало відомо, із шахраєм; співробітник банку повідомила, що йому (ОСОБА_2М.) зараз передзвонить ця особа (як стало відомо шахрай), який є спеціалістом по корпоративним клієнтам. ОСОБА_2 не заперечує, що кошти з його рахунку були вкрадені саме після такого спілкування.

Зазначені обставини були предметом службового розслідування служби безпеки ПАТ КБ «ПриватБанк», яким встановлено, що ОСОБА_2 допущені порушення, якими він скомпрометував свою карту, назвавши третій особі її реквізити та персональні дані; він особисто вніс до своїх персональних даних номер телефону, який йому не належить, чим дозволив здійснити транзакцію по його картковому рахунку. Зазначені висновки відповідачем не спростовані.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» пояснив, що операція по перерахуванню коштів з карткового рахунку відповідача не була сторнована, оскільки на час звернення ОСОБА_2 із відповідною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк», кошти, що були перераховані з картки відповідача вже були зняті із рахунку надходження.

Згідно відповідей Прокуратури Червонозаводського району м. Харкова винні особи на цей час не встановлені, факт злочину у встановленому законом порядку не підтверджений.

За зазначених обставин, колегія суддів вважає що ОСОБА_2 своїми діями сприяв втраті, незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати платіжну операцію, тому він несе відповідальність за здійснення цієї платіжної операції.

Таким чином, відповідач договірні зобовязання з ПАТ КБ «ПриватБанк» належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість у сумі 26 667,31 грн., з яких: 20 448, 12 грн. заборгованість за кредитом; 4 361, 59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 111, 54 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; 500, 00 грн. штраф (фіксована частина); 1 246,06 грн. штраф (процентна складова). Зазначена заборгованість виникла в межах позовної давності та підлягає стягненню з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Із розрахунків позивача (с. 5-7), крім іншого, вбачається порядок нарахування заборгованості дати та суми погашення відсотків, тіла кредиту, комісі, тобто зрозумілі суми надходження та їх віднесення на погашення складових заборгованості.

Згідно п.5.3 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженої Постановою НБУ від 18.06.2003 № 254 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 року за № 559/7880, особові рахунки та виписки з них є регістрами, які Банки обов'язково мають складати на паперових та/або електронних носіях. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа (паперового або електронного) (п.5.1. цього Положення).

Розмір заборгованості за кредитними договорами підтверджений виписками по особовим рахункам в яких міститься повна інформація про рух коштів на рахунках, відображення всіх операцій за кредитними договорами за даними балансу, суми надходжень та їх розподілення на погашення складових заборгованостей за договором.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції підставою для чого, згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Необхідно ухвалити нове рішення про задоволення позову із наведених вище підстав.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати понесені в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 року сксувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.02.2010 року у розмірі 26 667,31 грн.

Стягнути ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у розмірі 266 грн. 67 коп.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Н.П.Пилипчук

Судді: Р.М. Піддубний

ОСОБА_1