Справа № 522/8452/16-ц
Провадження №4-с/522/155/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції», -
В С Т А Н О В И В:
16.05.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси зі скаргою, в якій просить визнати причину пропуску процесуального строку для оскарження рішень - постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.05.2013 року про передачу стягувачу і акту старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року поважною та поновити пропущений строк, визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.05.2013 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 однокімнатної квартири № 5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко в м.Одесі в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/1522/7713/11 виданого 07.06.2012 року Приморським районним судом м.Одеси, визнати неправомірним та скасувати акт старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що на примусовому виконанні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходився лист № 2/1522/7713/11, який виданий Приморським районним судом м. Одеси від 07.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 390 783,38 грн..
Державним виконавцем накладено арешт та описане майно, а саме: однокімнатна квартира №5а в буд. №14 по пров. Нечипуренко в м. Одесі, яке належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Другою Одеською державною нотаріальною конторою 15.01.2010 року, за реєстровим номером №1-38, зареєстрованим Одеським бюро технічної інвентаризації від 11.02.2010 року. Згідно звіту незалежної оцінки майна від 13.11.2012 року ринкова вартість вищезазначеної квартири складає 189 954, 00 грн..
29.12.2012 року вищевказане арештоване майно було передане на реалізацію з прилюдних торгів, торгівельній організації ОФ ПП «СП «Юстиція», згідно з договором №10/557/12/А від 29.12.2012 року.
25.01.2013 року до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов лист ОФ ПП «СП «Юстиція» від 23.01.2013 року, відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року, які проводились за адресою м. Одеса, вул. Осіпова, 44, по обєкту Лот№1, які не відбулись у звязку із відсутністю покупців. 21.03.2013 року , державним виконавцем, на підставі вищезазначеного та керуючись ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 5 «Положень про реалізацію арештованого майна», була проведена переоцінка вищезазначеного майна, вартість якого на повторних прилюдних торгах становила 99% від стартової ціни майна, а саме 188 054, 46 грн..
13.03.2013 року до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов лист ОФ ПП «СП «Юстиція» від 04.03.2013 року, відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року , по обєкту Лот№1, не відбулись у звязку із відсутністю покупців. 21.03.2013 року, державним виконавцем, на підставі вищезазначеного та керуючись ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 5 «Положень про реалізацію арештованого майна», була проведена переоцінка вищезазначеного майна, вартість якого на повторних прилюдних торгах становила 98% від стартової ціни майна, а саме 186 173, 92 грн..
23.04.2013 року до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов акт ОФ ПП «СП «Юстиція» від 22.04.2013 року, відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року , по обєкту Лот№1, не відбулись у звязку із відсутністю бажаючих придбати це майно. Лот знято з прилюдних торгів.
25.04.2013 року державним виконавцем було надіслано листа стягувачу про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника за виконавчим листом № 2/522/7713/11, який видав Приморський районний суд м.Одеси від 07.06.2012 року, у рахунок погашення боргу, за оцінкою якою вона була передана на реалізацію , а саме 189 954, 00 грн..
29.04.2013 року до Відділу надійшла відповідь стягувача ОСОБА_3 про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, а саме : однокімнатну квартиру №5а по пров. Нечіпуренко, буд.14 в м.Одесі.
15.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про передачу стягувачу ОСОБА_3 однокімнатної квартири № 5а в буд. № 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/1522/7713/11, виданого 07.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси.
Скаржник вважає, що у Одеської філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» були відсутні повноваження на проведення прилюдних торгів, в звязку з відсутністю підписання належним чином договору про надання послуг, у відповідності до п.1.2,3.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та відсутності доказів, що ця організація була визначена на тендерній основі, а саме організацією прилюдних торгів з реалізації однокімнатної квартири № 5а в буд 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі, що передбачено п.5.12.3 Інструкції про проведення виконавчих дій. Крім того, скаржник зазначає, що вона не була повідомлена про результати оцінки арештованого майна та про проведення публічних торгів.
Представник заявника до судового засідання не зявився, подав заяву про проведення усіх судових засідань без його участі.
Державний виконавець Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, яка також є представником Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ на підставі довіреності від 10.10.2017 року дійсною до 10.10.2018 року, також звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі та просила відмовити у задоволенні скарги. Ця заява приєднана судом до матеріалів справи.
ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, хоча про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки, причину неявки суду не повідомив.
Направлена ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції» судова повістка повернута судові з поміткою пошти за закінченням терміну зберігання.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у Другому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження №32983742 по примусовому виконанню виконавчого листа №2/1522/7713/11 виданого 07.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 390 783,38 грн.
З метою виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем накладено арешт та описане майно, а саме: однокімнатна квартири №5а в буд. №14 по пров. Нечипуренко в м. Одесі, яке належить боржнику ОСОБА_1 на підставі договору дарування, посвідченого Другою Одеською державною нотаріальною конторою 15.01.2010 року, за реєстровим номером №1-38, зареєстрованим Одеським бюро технічної інвентаризації від 11.02.2010 року. Згідно звіту незалежної оцінки майна від 13.11.2012 року ринкова вартість вищезазначеної квартири складає 189 954, 00 грн.
25.07.2012 року державним виконавцем був складений акт опису й арешту майна.
27.08.2012 року старшим державним виконавцем Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості майна боржника, а саме: однокімнатної квартири №5а в будинку №14 по пров. Нечипуренко в м.Одесі.
Ринкова вартість зазначеного майна встановлена у сумі 189 954,00 грн..
29.12.2012 року вищевказане арештоване майно було передане на реалізацію з прилюдних торгів, торгівельній організації ОФ ПП «СП «Юстиція», згідно з договором №10/557/12/А від 29.12.2012 року.
25.01.2013 року до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов лист ОФ ПП «СП «Юстиція» від 23.01.2013 року, відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року, які проводились за адресою м. Одеса, вул.Осіпова,44, по обєкту Лот№1, які не відбулись у звязку із відсутністю покупців. 30.01.2012 року , державним виконавцем, на підставі вищезазначеного та керуючись ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 5 «Положень про реалізацію арештованого майна», була проведена переоцінка вищезазначеного майна, вартість якого на повторних прилюдних торгах становила 99% від стартової ціни майна, а саме 188 054, 46 грн.
13.03.2013 року до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов лист ОФ ПП «СП «Юстиція» від 04.03.2013 року , відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року , по обєкту Лот№1, не відбулись у звязку із відсутністю покупців. 21.03.2013 року , державним виконавцем, на підставі вищезазначеного та керуючись ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 5 «Положень про реалізацію арештованого майна», була проведена переоцінка вищезазначеного майна, вартість якого на повторних прилюдних торгах становила 98% від стартової ціни майна, а саме 186 173, 92 грн.
23.04.2013 року до Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ надійшов акт ОФ ПП «СП «Юстиція» від 22.04.2013 року , відповідно до якого прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, по договору №10/557/12/А від 29.12.2012 року , по обєкту Лот№1, не відбулись у звязку із відсутністю бажаючих придбати це майно. Лот знято з прилюдних торгів. .
25.04.2013 року державним виконавцем було надіслано листа стягувачу про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна боржника за виконавчим листом № 2/522/7713/11, який видав Приморський районний суд м.Одеси від 07.06.2012, у рахунок погашення боргу, за оцінкою якою вона була передана на реалізацію , а саме 189 954, 00 грн.
29.04.2013 року до Відділу надійшла відповідь стягувача ОСОБА_3 про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника, а саме : однокімнатну квартиру №5а по пров.Нечіпуренко, буд.14 в м.Одесі.
15.05.2013 року державним виконавцем було винесено постанову Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про передачу стягувачу ОСОБА_3 однокімнатної квартири № 5а в буд. № 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/1522/7713/11, виданого 07.06.2012 року Приморським районним судом м. Одеси.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Порядок проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна врегульований Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, у редакції від 24 грудня 2012 року, чинній на момент проведення торгів.
Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначав Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158.
Згідно ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Нерухоме майно реалізується виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
Разом із тим аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року й Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12 Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року).
Згідно пункту 3.1. Тимчасового положення орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота.
Як вбачається з наданих ОСОБА_1 доказів, така заява була подана до Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» від 04.12.2012 року № В-12/793. З чого випливає, що в порядку 1.2, 3.1. Тимчасового положення такий договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна між відповідачами мав бути укладений на підставі вказаної заяви, однак, як зазначає заявник, дана процедура виконана не була.
Відтак, на основі зазначених законодавчих приписів між Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та спеціалізованої організацією мав бути належним чином підписаний договір, але, як вказує ОСОБА_4, в матеріалах виконавчого провадження № 32983742 відсутній вказаний договір.
Разом з тим, на підставі Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за № 865/4158, а саме п. 5.11. (Підготовка державним виконавцем та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна): Прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, що мають право здійснювати операції з нерухомістю і визначені на тендерній (конкурсній) основі, і з якими укладено відповідний договір державною виконавчою службою. Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця.
Відповідно до п. 5.12.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 № 74/5 продаж нерухомого майна здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями, які мають право здійснювати операції з нерухомістю в порядку, передбаченому законодавством України і визначеними на тендерній (конкурсній) основі.
При цьому, спеціалізована організація це господарська організація будь-якої форми власності, яка здійснює діяльність з продажу майна шляхом проведення прилюдних торгів/аукціонів і (або) операції з нерухомістю, має господарську компетенцію з реалізації арештованого майна, мережу філій у більшості областей України, ліцензії, які надають право на реалізацію більшості майна, і несе відповідальність за своїми зобовязаннями у порядку, визначеному законом.
Однак, як вказує заявник, в матеріалах виконавчого провадження не містилося доказів щодо того, що Одеська філія ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» мала право виступати у якості спеціалізованої організації, яка мала повноваження та підстави здійснювати операції з нерухомістю і була визначена на тендерній (конкурсній) основі, а саме організацію прилюдних торгів з реалізації однокімнатної квартири № 5а в буд. № 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі.
Водночас, на підставі пункту 3.2. Тимчасового положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, але з матеріалів справи вбачається, що зазначена заява всупереч зазначеним нормативним вимогам була складена не від імені державного виконавця, а від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_5
Згідно вимог ч. 3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.
Верховний Суд України у постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15 виклав свою правову позицію щодо зазначеного питання. Так, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.
Відповідно до пункту 3.5. Тимчасового положення в редакції, чинній на момент проведення торгів по реалізації однокімнатної квартири № 5а в буд. № 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 р. № 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 р. за № 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
Окрім того, відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року № 68/5 спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Так, відповідно до листа Одеської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» № 11/01 від 03.01.2013 року прилюдні торги з реалізації однокімнатної квартири № 5а в буд. № 14 по провулку Нечипуренко в м. Одесі було заплановано на 09:30 23 січня 2013 року. У цьому листі значиться, що дане арештоване майно становить Лот 1, а інформація про прилюдні торги розміщена на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за відповідним посиланням.
23.01.2013 року Одеська філія Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» направила до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції лист № 138/01 з повідомлення про те, що прилюдні торги не відбулися у звязку з відсутністю зареєстрованих покупців.
Відповідно до Акту переоцінки від 30 січня 2013 року початкову ринкову вартість майна, визначену згідно зі звітом оцінювача СПД ОСОБА_6 у розмірі 189 954,00 грн. було змінено на 188 054,46 грн.
В подальшому, листом № 113/02 від 15.02.2013 року адресованого до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було повідомлено про призначення повторних торгів на 09:30 04 березня 2013 року.
Листом від 4 березня 2013 року №10/03 повідомлено, що прилюдні торги з реалізації вказаного майна також не відбулися з підстав відсутності зареєстрованих покупців.
Таким чином, як вказує ОСОБА_1, її не було повідомлено про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу щодо публічних торгів, запланованих на 23.01.2013 року та 04.03.2013 року.
Верховний Суд України у постанові від 2 вересня 2015 року у справі № 6-813цс15 виклав свою правову позицію щодо зазначеного питання. Так, правова позиція ВСУ полягає у тому, що:
1) відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація з проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна;
2) під час розгляду питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу;
3) при цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей.
У відповідності до п. 7.3. Тимчасового положення якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.
Всупереч даній вимозі, організатором торгів було надіслано до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції лист № 19/04 від 03 квітня 2013 року про призначення наступних торгів на 19 квітня 2013 року о 09:00.
Виходячи із викладеного, не одержання ОСОБА_1 повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу є неналежним повідомленням боржника, що є грубим порушенням процедури публічних торгів.
В своїй скарзі, ОСОБА_1 просить визнати причину пропуску строку для оскарження постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15 травня 2013 року про передачу стягувану і акту старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15 травня 2013 року поважною та поновити пропущений строк , обґрунтовуючи свою вимогу тим, що як боржник у виконавчому проваджені, вона лише 15.05.2016 року дізналася про існування оскаржуваних рішень, але так і не отримала їх.
Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Згідно ч.2 ст.384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст.385 скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Враховуючи, що про існування оскаржуваних рішень ОСОБА_1 дізналася лише 15.06.2016 року, тому, суд вважає, що пропуск строку їх оскарження є поважним та підлягає поновленню.
Згідно ст. 57 ЦК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Згідно ст. 58 ЦК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 не було надано суду належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, а тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновляє його порушені права чи свободи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.05.2013 року про передачу стягувачу і акту старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року.
Задовольнити скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, зацікавлені особи: Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_3, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиції».
Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.05.2013 року про передачу стягувачу ОСОБА_3 однокімнатної квартири № 5а у будинку №14 по провулку Нечипуренко в м.Одесі в рахунок погашення боргу за виконавчим листом №2/1522/7713/11 виданим 07.06.2012 року Приморським районним судом м.Одеси.
Визнати неправомірним та скасувати акт старшого державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського управління юстиції ОСОБА_7 про передачу арештованого нерухомого майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу від 15.05.2013 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко