Справа № 442/2636/17
Провадження № 2/442/1308/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ОСОБА_1, з участю секретаря Малик О.Я., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 міської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання неправомірними дій, щодо захоплення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

06.04.2017 року в провадження Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшла вказана вище позовна заява, в якій позивач просить: зобов»язати відповідачів відновити благоустрій території по вул..В.Великого навпроти магазину «Наш край» (колишній магазин «Океан»), яка їм надана згідно договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності та частини самочинно захопленої території сусідньої земельної ділянки шляхом демонтажу існуючого змонтованого фундаменту глибиною від вул..ОСОБА_10 24 метри та шириною вздовж вулиці 22 метри.

Ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт щодо будівництва, на території земельних ділянок в м.Дрогобичі по ОСОБА_10 навпроти супермаркету «Наш Край» (колишнього магазину «Океан») відповідно до схеми-плану розміщення ділянки по вул. В.Великого, які надані на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради від 23 вересня 2015 року № 1728 «Про укладення особистого строкового сервітуту для встановлення та обслуговування обєктів торгівельного призначення та перебувають у користуванні вище вказаних осіб - до вирішення справи по суті.

09 червня 2017 року представник відповідачів подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, покликаючись на те, що про існування такої ухвали дізналися в судовому засіданні, яке відбулося 09 червня 2017 року, вважають, що заходи забезпечення позову у даній справі повинні бути скасовані, виходячи з наступного.

Договори про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності від 03.10.2016 року були укладені між відповідачами та Виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради відповідно до рішення ОСОБА_3 міської ради «Про укладення договорів особистого строкового сервітуту для встановлення та обслуговування обєктів торгівельного призначення» від 23.09.2015 року №1728.

Відповідно до п. 1.1 Договорів, предметом договору є особистий строковий сервітут, встановлений виключно «Сервітуарію» на територію (об'єкт благоустрою) в м.Дрогобич, по вул.В.Великого (навпроти магазину «Океан») на якій буде розміщено тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності площею 24,00 кв.м.

Згідно з п. 1.2 кожного Договору, обєктом особистого строкового сервітуту є територія (об'єкт благоустрою) в м.Дрогобич, по вул.В.Великого (навпроти магазину «Океан»), площею 24,00 кв.м., розташування та межі якої зазначено в схемі розміщення земельної ділянки для встановлення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

В п. 1.5 Договору сторони зазначили, що даний договір не є договором оренди земельної ділянки чи будь-яким іншим договором користування земельною ділянкою.

Статтею 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" передбачено, що до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші). рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики: б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

У відповідності до вищевикладеного відповідачами здійснювався комплекс робіт по підготовці території (обєкту благоустрою) для встановлення тимчасових споруд у відповідності до паспортів привязки, а саме: за дозволом міського голови м.Дрогобича (розпорядження від 02 грудня 2016 року) видалено 9 (девять) дерев на вказаній у Договорі території (обєкті благоустрою), підготовлено відповідний бетонний майданчик по периметру території для безпечного закріплення тимчасових споруд, які передбачають металеві конструкції. Навколо території відповідно велися роботи з вимощення для захисту тимчасових споруд від атмосферних опадів.

Всі підготовчі роботи по встановленню даних споруд для провадження підприємницької діяльності велися у відповідності до умов Договору та у відповідності до вимог законодавства.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на те, що комісією ОСОБА_3 міської ради, було складено акт обстеження земельної ділянки від 21 березня 2017 року, згідно якого: «комісія прийшла висновку, що будівельні роботи на вищевказаній земельній ділянці проводяться без погодження з контролюючими органами та ОСОБА_3 міською радою та з порушенням умов п.п.4.4.5 договорів про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди».

Крім того відділом містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради встановлено самовільне захоплення відповідачами земельних ділянок, які перевищують розмір земельної ділянки, виділеної згідно паспортів привязок на 7 тимчасових споруд, оскільки документів, які б підтверджували виділення та передання відповідачам земельних ділянок чи ділянки позивачем не було надано. Причому у відповідності до Договорів всім разом відповідачам надавалася територія (об'єкт благоустрою) в м.Дрогобич, по вул.В.Великого (навпроти магазину «Океан»), площею 24,00 кв.м.

Вважають, що даний акт не може бути належним та допустимим доказом порушення умов вищевказаних договорів, самовільного захоплення земельної ділянки відповідачами та ведення самочинних будівельних робіт, оскільки насамперед здійснений не уповноваженим на це органами.

Під час обстеження, те, що земельна ділянка (ділянки) належні саме відповідачам згідно Договору, визначалися візуально, за відсутності межових знаків. Відтак, невідомо яким чином, робочою комісією та відділом містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради встановлено самовільне захоплення відповідачами земельних ділянок, які перевищують розмір земельної ділянки, виділеної згідно паспортів привязок на 7 тимчасових споруд, оскільки документів, які б підтверджували виділенння та передання відповідачам земельних ділянок чи ділянки позивачем ні до акта, ні до заяви не долучено.

Окрім того представник відповідачів у своїй заяві, звертає увагу на невизначеність та суперечливість обставинам, які надані на підтвердження позову, оскільки позивачем на підставі знову ж таки перевірок земельної ділянки, ставляться позовні вимоги по відновленню благоустрою території вул.В.Великого (навпроти магазину «Наш край» (колишній магазин «Океан») та частини самочинно захопленої території земельної ділянки.

Таким чином, беручи до уваги те, що в заяві не обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, не надано доказів які ділянки чи ділянка відповідачами самозахоплені, за відсутності припису органу державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил у разі виявлення самовільного будівництва, відповідачі вважають, що заходи забезпечення позову у даній справі повинні бути скасовані.

Представник відповідачів в судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просить її задоволити з викладених вище підстав. Додатково пояснив, що суд своєю ухвалою про забезпечення позову разом із позивачем, чинять перешкоди відповідачам у реалізації їхніх законних прав по встановленню МАФів. Також звернув увагу на те, що Акти обстеження земельної ділянки складені не компетентною комісією, без спеціаліста держгеокадастру та у відсутності відповідачів, що позбавило останніх можливості дати пояснення на місці. Окрім цього пояснив, що з березня 2017 року і по даний час, на відповідачів не складалися приписи ДАБі, як контролюючого органу, щодо їхніх нібито незаконних дій, а також на думку відповідачів вид забезпечення позову, не відповідає суті позову. Відповідачі з самого початку і по даний час мають на меті встановити тимчасові споруди, а не зводити капітальну споруду, як стверджує представник позивача.

Представник позивача ОСОБА_3 міської ради в судовому засіданні заяву заперечили та пояснили, що ухвала суду від 06.04.2017 року є законною, підстав для її скасування немає, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дрогобицького районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року в порядку забезпечення позову було накладено заборону відповідачам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення будівельних та інших робіт щодо будівництва, на території земельних ділянок в м.Дрогобичі по ОСОБА_10 навпроти супермаркету «Наш Край» (колишнього магазину «Океан») відповідно до схеми-плану розміщення ділянки по вул.В.Великого, які надані на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради від 23 вересня 2015 року № 1728 «Про укладення особистого строкового сервітуту для встановлення та обслуговування обєктів торгівельного призначення та перебувають у користуванні вище вказаних осіб - до вирішення справи по суті.

Як зазначає представник відповідачів і не заперечується представником позивача, про існування вказаної вище ухвали, відповідачі дізналися 09 червня 2017 року в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України «Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів».

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, «кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання».

Матеріалами справи встановлено та сторонами не оспорюється, що Рішенням № 1728 сесії ОСОБА_3 міської ради від 23 вересня 2015 року «Про укладення договорів особистого строкового сервітуту для встановлення та обслуговування об»єктів торгівельного призначення», відповідачам по справі надано дозвіл на укладення договору особистого строкового сервітуту на встановлення малої архітектурної форми по вул..В.Великого у м.Дрогобичі для встановлення та обслуговування об»єкту торгівельного призначення строком на 5 років. На основі цього рішення 03 жовтня 2016 року між сторонами були укладені Договори про встановлення особистого строкового сервітуту для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності.

Весною 2017 року відповідачами у відповідності до вищевикладеного здійснювався комплекс робіт по підготовці території (обєкту благоустрою) для встановлення тимчасових споруд у відповідності до паспортів привязки, а саме: за дозволом міського голови м.Дрогобича (розпорядження від 02 грудня 2016 року) видалено 9 (девять) дерев на вказаній у Договорі території (обєкті благоустрою), підготовлено відповідний майданчик по периметру території для безпечного закріплення тимчасових споруд, які передбачають металеві конструкції, оскільки дана земельна ділянка знаходиться в низині (болотистій місцевості) також навколо території велися роботи з вимощення для захисту тимчасових споруд від атмосферних опадів.

Зі слів представника відповідача на даний час, у відповідачів вже є готові каркаси для встановлення МАФів, однак перешкодою для цього являється ухвала про забезпечення позову. Окрім цього представник відповідачів вказує на те, що твердження позивача про те, що відповідачі нібито самозахопили земельну ділянку є голослівними припущеннями та суб'єктивною оцінкою обставин представником позивача (такі твердження також не знайшли свого підтвердження в суді), що супроводжується оціночними судженнями, тобто дії позивача спрямовані на невиконання свого ж таки Рішенням № 1728 сесії ОСОБА_3 міської ради від 23 вересня 2015 року «Про укладення договорів особистого строкового сервітуту для встановлення та обслуговування об»єктів торгівельного призначення».

З врахуванням наведеного вище, суд прийшов до висновку про підставність заяви представника відповідачів, а відтак вказану заяву слід задоволити, оскільки позивачем не доведено суду про необхідність таких заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи по забезпеченню позову, встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області № 442/2636/17 (провадження № 2/442/1308/2017) від 06 квітня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Крамар