overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/981/17
Провадження № 2/541/651/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі головуючої,судді Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПЛЮС» про визнання недійсною додаткову угоду до договору оренди землі.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод» до ТОВ «ОСОБА_1 ПЛЮС», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі (земельної ділянки з кадастровим номером :00:002:0106 розташованої на території Поливянської сільської ради Миргородського району) від 21.09.2016 року, укладеного між ТОВ «ОСОБА_1 ПЛЮС» та ОСОБА_2.

До початку розгляду справи по суті Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПЛЮС» звернулося до суду з вищезазначеною зустрічною позовною заявою, де просили визнати недійсною угоду від 01.06.2012 року до договору оренди спірної земельної ділянки від 05.11.2007 року укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Великобагачанський комбікормовий завод».

Зустрічна позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не доплачений судовий збір розмір якого встановлений Законом України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року.

До матеріалів зустрічної позовної заяви приєднано квитанцію про сплату судового збору в сумі 1544 грн. в той час як пп.2 п. 1ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлений розмір ставки судового збору при зверненні до суду юридичної особи з позовом немайнового характеру в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що становить 1600 гривень, отже сума не сплаченого судового збору становить 56 грн.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем при подачі зустрічної позовної заяви не дотримані вимоги ст.ст. 119, 121 ЦПК України, заяву необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ПЛЮС» про визнання недійсною додаткової угоди від 01.06.2012 року до договору оренди землі від 05.11.2007 року залишити без руху.

Надати позивачеві строк пять днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

У випадку не виправлення недоліків заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
14 червня 2017 року Справа № 373/821/17
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

копія

14 червня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав», третя особа: генеральний директор Національного історико-етнографічного заповідника «Переяслав» ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить постановити рішення, яким скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» від 27.03.2017 №36-ОС «Про звільнення ОСОБА_1М.»; визнати недійсним запис в трудовій книжці про його звільнення з посади за п.3 ст.40 КЗпП України та зобов`язати НІЕЗ «Переяслав» внести в трудову книжку позивача відповідний запис. Також просить поновити його на посаді начальника відділу матеріально-технічного та господарського забезпечення НІЕЗ «Переяслав». Крім того, просить визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №1-ДС від 03.02.2017 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»; визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №5-ДС від 28.02.2017 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»; визнати незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №6-ДС від 02.03.2017 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення»; визнання незаконним та скасувати наказ генерального директора НІЕЗ «Переяслав» №7-ДС від 03.03.2017 «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення». Просить стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 8928 гривень.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позов підтримали в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнала, заперечує проти його задоволення.

Третя особа не з»явився, повідомлений належним чином.

В ході попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами позивач та відповідач будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення; вирішено питання про виклик свідків та приєднання документів.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 31 липня 2017 року у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), третю особу, заявлених свідків.

Суддя ОСОБА_5
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7140/17
Провадження № 2/554/3396/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та визначити місце проживання малолітньої дитини з матірю.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28.09.2017 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: м. Полтава, вул. Київське шосе, 56, кім. 205 на ім'я позивача ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 09.10.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляла.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини- повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 635/1169/15-ц
Провадження № 6/635/220/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити помилку в виконавчому листі № 635/1169/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Харківським районним судом Харківської області.

Керуючись ст.ст.210, 369 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна Андрія Юрійовича заяву представника Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» - ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі.

Судове засідання призначити на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1071/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 серпня 2017 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши під час попереднього судового розгляду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, відділу держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про скасування розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява, яка надійшла до суду підсудна Тальнівському районному суду. Для розгляду справи в судовому засіданні зібрані всі необхідні докази. Попереднє судове засідання проведено відповідно до вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України. В даний час підстав для закриття, зупинення чи відкладення розгляду справи немає.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що дану справу можливо призначити до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Лісівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, Тальнівської районної державної адміністрації Черкаської області, відділу держгеокадастру у Тальнівському районі Черкаської області про скасування розпорядження Тальнівської районної державної адміністрації з участю осіб, які беруть участь у справі призначити до судового розгляду на 04 вересня 2017 р. на 10:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 149/2456/16-ц Провадження № 22-ц/772/2752/2017Головуючий в суді першої інстанції Олійник І. В.
Категорія 23Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Голоти Л.О., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою приватного підприємства «Американські технології» на заочне рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19.08.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Американські технології» про визнання недійсними договорів оренди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 15.11.2017 року о 14-30 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис Л. О. Голота

Підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя-доповідач А. Ю. Зайцев
Провадження №: 2/752/5594/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2017 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перперок» до Київського міського центру зайнятості про скасування рішення суб'єкта владних повноважень,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся з адміністративним позовом до Київського міського центру зайнятості про скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Зазначив, що вважає протиправними та таким що підлягає скасуванню рішення(наказ) Київського міського центру зайнятості від 22.09.2017 року та просив зобов'язати відповідача прийняти рішення про видачу дозволу на застосування праці громадянина Туреччини.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що подана заява не підлягає розгляду Голосіївському районному суду міста Києва, як адміністративному суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень(нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 2 ст. 108 КАС України вважаю за необхідне повернути заяву позивачу, оскільки справа не підсудна Голосіївському районному суду міста Києва за правилами предметної підсудності даної адміністративної справи з урахуванням способу в який позивач звернувся до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 18, 108 КАС України,-

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перперок» до Київського міського центру зайнятості про скасування рішення суб'єкта владних повноважень - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до Київського Апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського Апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.Новак
справа № 274/4130/17
провадження № 2/0274/1806/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"", Новоргад-Волиниської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позов щодо форми і змісту відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду.

Судовий збір сплачено.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись статтями 119,120,122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4130/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес"", Новоргад-Волиниської державної нотаріальної контори про зняття заборони на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання по справі не проводити.

Призначити по справі судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 березня 2018 року в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-а, м. Бердичів.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3033/17
19.10.2017 м.Виноградів
СУДОВИЙ НАКАЗ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. А. Надопта
Згідно зі статтею 105 ЦПК України- боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Відповідно до статті 106 ЦПК України- в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПКУкраїни).
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ. ( ч.9 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ______________________20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя А. А. Надопта
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Дата документу 30.10.2017 Справа № 554/7169/17
Провадження №2/554/3404/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.09.2017 року даний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке адресоване на адресу: АДРЕСА_1 на ім'я позивача ОСОБА_1, поштове відправлення повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання 09.10.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач до суду про зміну адреси свого місця проживання не повідомляв.

На підставі викладеного, та у звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунуті не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в апеляційний суд Полтавської області, через районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: А.М. Чуванова