Справа № 138/3275/16-ц
Провадження №:2/138/61/17
01.06.2017 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:
головуючого судді Жикевич Т.Б.,
за участю секретаря Алєксєєвої І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 31.05.2007 між банком та ОСОБА_1 (відповідач-1) було укладено кредитний договір № МКМП-177, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00 Доларів США на термін до 27.05.2010, а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатній відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач-1 порушила умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Окрім кредитного договору про який вказано вище, в цей же день було укладено договір поруки № № МКМП-177/3 між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач-2), відповідно до якого поручитель зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором. У зв'язку з викладеним вище, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів, заборгованості за кредитним договором в розмірі 105688,08 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності та те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином за місцем реєстрації. Про причини неявки суду не повідомили.
Враховуючи зміст заяви представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, відповідно до положень ст. 224 Ц1ІК України.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази суд, прийшов до переконання в тому, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ПК України, а в ч.1 ст. 626 ПК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
31.05.2007 відповідачем-1 було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у «ПривагБанку». Тобто, між кредитором та боржником укладено договір № МКМП-177 про надання банківських послуг, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 5000,00 Доларів США на термін до 27.05.2010, а відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.14-18).
В цей же день позивач та відповідач-2 уклали договір поруки № № МКМП-177/3 відповідно до якого поручитель зобов'язалась нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань відповідача-1 перед позивачем за кредитним договором (а.с.19).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч.1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором.
Згідно частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно розрахунку суми боргу, заборгованість позичальника по кредитному договору, станом на 13.09.2016, становить 8568,66 Доларів США., а саме: 1902,77 Доларів США - заборгованість за кредитом; 2531,07 Доларів США - заборгованість по відсотках; 4134,82 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.
Разом з тим, заочним рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 04.02.2013 з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 5669,10 Доларів США, з яких: 1902,77 Доларів США - заборгованість за кредитом; 1746,28 Доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 871,27 Доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1148,78 Доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором (а.с.4).
Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 2899,56 доларів США, що за курсом 26,63 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.09.2016 складає 105688,08 грн., яка складається з: 784,79 Доларів США - заборгованість по відсотках; 2986,04 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 9,39 Доларів США - штраф (фіксована частина); 188,54 Доларів США - штраф (процентна складова), що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.84-86).
Отже, судом встановлено, що відповідач-1 на підставі кредитного договору № МКМП-177 від 31.05.2007 отримала кредит у розмірі 5000,00 Доларів США на термін до 27.05.2010, та зобов'язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення, зокрема, штрафів та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.
Щодо нарахування штрафів то відповідно до п.п. 6.2 кредитного договору МКМП-177, при порушенні позивальником зобов'язань, передбачених п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11 цього договору, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту. Відповідно до п. 6.6, при порушенні позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених даним Договором, більше ніж на 120 днів, банк звертається до суду, а позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову.
Щодо нарахування відсотків то, відповідно до п.п. 4.3 даного Договору, при порушенні позивальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.3.3, 2.4.1, 4.11 даного Договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 32% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
Щодо нарахування пені то, відповідно до п. 6.1 договору, позичальник сплачує банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2 % від суми прострочення платежу за кожний день прострочення.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2.2 кредитного договору № МКМП-177, встановлено обов'язок позичальника сплачувати банку відсотки за користування кредитом відповідно до п.п. 2.3.1, 2.3.2, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.11, 4.12 цього договору, а також відповідно до Графіка здійснювати погашення кредиту, відсотків і винагороди, що зазначені в Додатку № 1 до цього договору, та, зважаючи на солідарний обов'язок позичальника та поручителя перед кредитором, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги сплати процентів, пені та штрафів.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 3, 525, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 530, ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 629, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст. 10, 60, ст. 88, ч. 4 ст. 197, 212-216, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором МКМП-177 від 31.05.2007 в сумі 2899,56 доларів США, яка складається з: 784,79 Доларів США - заборгованість по відсотках; 2986,04 Доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 9,39 Доларів США - штраф (фіксована частина); 188,54 Доларів США - штраф (процентна складова), а також судові витрати у виді судового збору в сумі 1378 одна тисяча сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: Т.Б.Жикевич