АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/8521/2017 Головуючий у суді першої інстанції - ПідпалийВ.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець Л.Д.,

за участю:

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргат», Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна компанія «Каргат», треті особи: ОСОБА_4, Компанія «Веласко Інвест Лімітед», державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розірвання трудових договорів,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Каргат», ТОВ «Кредитна компанія «Каргат», в якому просив:

- розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 27.08.2015 між ТОВ «Каргат» та ОСОБА_3., за власним бажанням;

- розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 27.08.2015 між ТОВ «Кредитна компанія «Каргат» та ОСОБА_3, за власним бажанням.

В обґрунтування заявлених вимог вказував, що він маючи намір звільнитися із займаних посад за власним бажанням, направив 26.05.2016 цінний лист з описом на адресу засновника ТОВ «Каргат» ОСОБА_4 та рекомендований лист на адресу засновника ТОВ «Каргат» Компанії «Веласко Інвест Лімітед» повідомлення про намір припинити повноваження на посаді директора ТОВ «Каргат» та TOB «Кредитна компанія «Каргат» та просив провести Загальні збори учасників Товариства з питань звільнення його з займаних посад, повідомлення про проведення 27.06.2016 об 11:00 годині за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 9, к. 3 позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «Каргат» із зазначенням питань порядку денного. Також обом учасникам були направлені заяви про звільнення за власним бажанням. Таким чином, позивач вважає, що його права порушені відповідачами, а саме не проведенням Загальних зборів з питань його звільнення за власним бажанням (а.с. 3-6).

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2017 позов залишено без задоволення (а.с. 76-78).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. Зокрема зазначає, що він має право на звільнення за власним бажанням і відповідачі не вчиняючи дій щодо належного оформлення припинення трудових відносин за його заявою, порушують його права.

Позивач в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином за відомими суду адресами. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились в судове засідання, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх безпідставності та необґрунтованості.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу загальних зборів ТОВ «КАРГАТ» № 2 від 18.08.2015 позивача було призначено на посаду директора ТОВ «КАРГАТ» з 27.08.2015. На виконання рішення загальних зборів позивачем, як директором, видано наказ від 27.08.2015 № 02-к про призначення директора і початок виконання обов'язків (а.с. 40-43).

Також згідно протоколу загальних зборів ТОВ «Кредитна компанія «КАРГАТ» № 5 від 18.08.2015 позивача було призначено на посаду директора з 27.08.2015. На виконання рішення загальних зборів позивачем, як директором, видано наказ від 27.08.2015 № 02-к про призначення директора і початок виконання обов'язків (а.с. 48, 49).

Позивач вказував, що маючи намір звільнитися із займаних посад за власним бажанням, направив 26.05.2016 цінний лист з описом на адресу засновника ТОВ «КАРГАТ» ОСОБА_4 та рекомендований лист на адресу засновника ТОВ «КАРГАТ» Компанії «ВЕЛАСКО ІНВЕСТ ЛІМІТЕД» (VELASKO INVEST LIMITED) повідомлення про намір припинити повноваження на посаді директора ТОВ «КАРГАТ» та TOB «КК «КАРГАТ» та просив провести Загальні збори учасників цих Товариства з питань звільнення його з займаних посад.

Відповідно п. 13.3.1 Статуту ТОВ «КАРГАТ», виконавчим органом Товариства, що здійснює поточне керівництво його діяльності є директор, який підзвітний учасникам Товариства та вирішує усі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів учасників Товариства.

Відповідно п. 13.2.2 Статуту обрання та відкликання Директора здійснюється виключно Вищим органом товариства, яким відповідно до п. 13.2.1 Статуту визначається - Збори Учасників.

Відповідно п. 13.2.3 Статуту Збори Учасників скликаються не рідше одного разу на рік. Позачергові збори Учасників скликаються за ініціативою Учасників Товариства, що володіють не менше, ніж 10% голосів, Директором, якщо цього потребують інтереси Товариства.

Відповідно до п. 13.2.4 Загальні Збори не мають права приймати рішення з питань, які не віднесено до порядку денного без згоди на те усіх Учасників, що присутні на зборах. Повідомлення про порядок денний, час і місце проведення Зборів повинно бути зроблене не пізніше 30 днів до початку загальних зборів.

Отже, статутом товариства закріплено, що чергові та/або позачергові збори учасників проводяться за ініціативою самих учасників товариства або за ініціативою директора, якщо цього потребують інтереси товариства.

Запропоновані позивачем, як директором товариств, збори учасників не відбулись, у зв'язку з неприбуттям учасників. Відтак учасниками товариств на загальних зборах не було вирішено питання про звільнення позивача з посад директора за власним бажанням.

Разом з цим, статтею 38 КЗпП України визначені підстави та порядок розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника.

Так, у відповідності до вказаної норми Закону працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Таким чином, законодавцем закріплено право працівника на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, яке реалізується працівником шляхом подання роботодавцю відповідної письмової заяви за два тижні до дати звільнення. Отже, власник або уповноважений ним орган може задовольнити таку заяву негайно або зобов'язаний звільнити працівника, якщо він не відмовився від заяви, зі спливом двох тижнів з дня одержання заяви про звільнення. Тобто, з реалізацією працівником права на звільнення за власним бажанням (розірвання трудового договору за ініціативою працівника), у роботодавця виникає обов'язок належного оформлення такого звільнення і у випадку ігнорування такого обов'язку, працівник вважається звільненим зі спливом двох тижнів з дати повідомлення роботодавця про звільнення за власним бажанням.

Пленум Верховного Суду України в п. 41 Постанови № 13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» роз'яснив, що при розгляді справ за позовами про визнання повноважень членів (члена) виконавчого органу, наглядової ради та інших органів товариства припиненими у зв'язку зі спливом строку, на який вони були обрані (призначені), судам необхідно враховувати, що такого способу захисту прав та законних інтересів чинним законодавством не передбачено. Повноваження посадових осіб товариства припиняються їх переобранням, і вирішення цього питання не належить до компетенції судів.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судовому захисту підлягають лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси (ст. 15 ЦК України, ст. 3 ЦПК України), при цьому такий захист здійснюється судом у спосіб визначений законом (ст. 16 ЦК України).

В даному випадку, з огляду на зміст заявлених позовних вимог (розірвати безстроковий трудовий договір) та враховуючи наявність матеріальної норми права, яка визначає позасудовий порядок і строки розірвання трудового договору з ініціативи працівника, у суду першої інстанції були відсутні належні правові підстави для задоволення заявлених позивачем вимог, з огляду на невірно обраний позивачем спосіб захисту права та відсутності у суду компетенції на вирішення даного питання.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що судом не врахована та обставина, що він, не дивлячись на подання заяви про звільнення, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Каргат» та ТОВ «Кредитна компанія «Каргат», чим порушуються його права, не можуть вплинути на вирішення даного спору, оскільки позивачем не було заявлено вимог щодо виключення запису про нього, як керівника, з вказаного реєстру, а відтак судом не надавалась відповідна правова оцінка цьому факту.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Оскільки при апеляційному розгляді справи порушень норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення, в справі не виявлено, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каргат», Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна компанія «Каргат», треті особи: ОСОБА_4, Компанія «Веласко Інвест Лімітед», державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про розірвання трудових договорів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва