Справа № 203/4032/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визначення частки померлого у спільній сумісній власності, визнання обовязкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування та за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов, який у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України було розподілено в провадження судді Казака С.Ю.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Статтею 23 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (п.49) зазначено, що наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Під час вивчення матеріалів справи та вирішення питання про відкриття провадження встановлено, що одночасно з даним позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним заповіту (справа №203/4032/17, провадження №2/0203/1391/2017).

Вказаний позов у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України було розподілено також в провадження судді Казака С.Ю.

З позовної заяви ОСОБА_3 було встановлено, що предметом заявлених позивачем вимог є визнання недійсним заповіту ОСОБА_4, складеного та посвідченого 16.02.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

З огляду на це та враховуючи, що приватний нотаріус ОСОБА_6 є рідною сестрою судді Казака С.Ю., останнім відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України було заявлено самовідвід у справі.

Згідно позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що в останній позивачка також посилається на наявність заповіту складеного ОСОБА_7 та посвідченим 16.02.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, з урахуванням якого позивачкою заявляються вимоги про визнання права власності на частину спадкового майна за нею, а також за відповідачкою ОСОБА_2 на підставі заповіту від 16.02.2016 року.

Таким чином, з огляду на підстави та предмет заявлених позовних вимог, враховуючи наявність родинних стосунків між суддею Казаком С.Ю. та приватним нотаріусом ОСОБА_5, вказані обставини можуть викликати достатні сумніви сторін в безсторонності судді у розглядаємій справі. В звязку з цим, а також з метою запобігання конфлікту інтересів, є підстави для заявлення суддею у справі самовідводу відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спільне сумісне майно подружжя, визначення частки померлого у спільній сумісній власності, визнання обовязкової частки у спадщині, визнання права власності в порядку спадкування та за заповітом.

Цивільну справу передати до канцелярії з цивільних справ Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для передачі справи в провадження іншого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська та його визначення відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак