Справа № 752/9051/17
Провадження № 2/752/3791/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.10.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

участю представника відповідача - Анділахай В.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненою, суд -

Встановив

У травні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, згідно якого просив суд визнати припиненою поруку ОСОБА_3 за Договором поруки № 032/06-122п від 09.10.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 09.10.2007 року між позичальником ОСОБА_4 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було укладено Договір кредиту № 032/29-386К, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 95 000,00 дол. США з кінцевим терміном погашення кредиту до 09.10.2017 року зі сплатою 13,50% річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між Банком та позивачем ОСОБА_3 було укладено Договір поруки № 032/06-122п від 09.10.2007 року, згідно якого Поручитель зобов'язався солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його зобов'язань перед Кредитором щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 032/29-386К від 09.10.2007 року.

Також вказав, що відповідач направив на адресу Позичальника Досудову вимогу від 21.04.2010 року за № 08.4-10/96-2660 про дострокове виконання зобов'язань про погашення заборгованості за Кредитним договором в повному обсязі. Вказаною досудовою вимогою Банк вимагав негайно повернути заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 107 578,06 дол. США та 10 714, 68 грн. Вказану досудову вимогу було отримано Позичальником 23.04.2010 року.

Аналогічну досудову вимогу про дострокову сплату заборгованості за Кредитним договором було 23.04.2010 року направлено Поручителю за № 08.4-10/96-2662 від 21.04.2010 року. Згідно вказаної досудової вимоги Банк вимагав від Поручителя негайно повернути заборгованість по кредиту та відсоткам у розмірі 107 578,06 дол. США та 10 714, 68 грн.

За таких обставин, позивач вважає, що фактично відбулася заміна зобов'язань Позичальника зі сплати строкових платежів на одне зобов'язання Позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, з огляду на, що, у відповідності до правового висновку у справі № 6-990цс15 від 27.01.2016 року, порука позивача припинилася з 23.11.2010 року після спливу шестимісячного строку з дня настання строку виконання основного зобов'язання, а саме з 23.05.2010 року.

Представник позивач та третьої особи ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги як представник позивача підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві, як представник третьої особи вважав позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача Анділахай В.С. у судовому засіданні проти задоволення позову категорично заперечував. Зазначив, що станом на дату розгляду справи Договір кредиту № 032/29-386К від 09.10.2007 року не визнано судом недійсним, розірваним або припиненим, що, в свою чергу, свідчить про те, що вказаний кредит є дійсним, його положення діють та будуть діяти впродовж строку, аж до моменту його повного виконання. Також вказав, що відповідно до умов вищевказаного Кредитного договору, повне виконання боргових зобов'язань за Кредитним договором пов'язується з конкретною датою погашення кредитної заборгованості, зазначеної к Кредитному договорі, укладеному між відповідачем та третьою особою, якою є 09.10.2017 року, з огляду на, що є безпідставними посилання позивача на сплив строку позовної давності як на підставу для визнання поруки припиненою. Крім того, заявив про застосування до заявлених позовних вимог строку позовної давності, оскільки як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що отримав лист від відповідача у квітні 2010 року, в той час як звернувся з відповідними вимогами до суду лише у квітні 2017 року.

Суд, вислухавши представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, проходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 було укладено Договір кредиту № 032/29-386К, згідно умов якого Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 95 000 дол. США 00 центів, зі сплатою 13,50 процентів річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду, згідно з умовами п. 2.8. цього Договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом до 09.10.2017 року. (а.с. 6-8).

Також судом встановлено, що 09.10.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (Кредитор), правонаступником якого є Публічне акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та ОСОБА_4 (Позичальник), ОСОБА_3 (Поручитель) було укладено Договір поруки № 032/06-122п (а.с. 9-10).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки № 032/06-122п від 09.10.2007 року, поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань щодо повернення суми Кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Договором кредиту № 032/29-386К від 09.10.2007 року.

Як на підставу заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачем було змінено строк виконання боргових зобов'язань Позичальника за Договором кредиту № 032/29-386К від 09.10.2007 року шляхом пред'явлення йому Досудової вимоги від 21.04.2010 року за № 08.4-10/96-2660 (а.с. 11-12).

Разом з тим, суд не може погодитися з вищевказаним твердженням сторони позивача, з огляду на наступне.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Відповідно до правової позиції Верховного суду України у постанові від 09.09.2015 року у справі № 6-933цс15 кредитор, який відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від вказаної дати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Як вбачається зі змісту Договору кредиту № 032/29-386К від 09.10.2007 року, права Кредитора визначені п. 3.2. вказаного Договору та не включають у себе правомочності в односторонньому порядку змінювати строки виконання зобов'язань за вказаним договором.

Підстави вважати, що строк користування Кредитом є таким, що сплив, визначено п. 4.4. та 4.5. Договору кредиту № 032/29-386К від 09.10.2007 року.

Так, у відповідності до п. 4.5. зазначеного Договору у разі невиконання (неналежного виконання) Позичальником обов'язків щодо сплати процентів за використання Кредиту в порядку визначеному п.п. 2.4., 2.5. цього Договору, а також щодо своєчасності та повноти погашення Кредиту із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п. 1.1. цього Договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування Кредитом вважається таким, що сплив, та відповідно, Позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити Кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Разом з тим, лист № 08.4-10/96-2660 від 21.04.2010 року направлений на ім'я ОСОБА_4 як Позичальника та лист № 08.4-10/96-2662 від 21.04.2010 року направлений на ім'я ОСОБА_3 як Поручителя, не містить посилання на визначені Договором підстави вважати, що строк користування кредитом є таким, що сплив, а також не містить відомостей про більш ніж 60-денний строк невиконання Позичальником обов'язків, визначених п.п. 3.3.9., 3.3.10. Договору кредиту № 032/29-386К від 09.10.2007 року.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження настання строку виконання основного зобов'язання з 23.05.2010 року стороною позивача не надано, стороною відповідача обставини змни строку виконання основного зобов'язання також не визнано та обґрунтовано, що повне виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, відповідно до його умов, має бути здійснено до 09.10.2017 року.

Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що порука ОСОБА_3 припинилася 23.11.2010 року.

Строки позовної давності, сплив якої є підставою для відмови в позові, за заявою представника відповідача, не застосовуються, оскільки судом встановлено наявність підстав для відмовити у позові, не пов'язаних з пропуском строків позовної давності.

Враховуючи вищевикладене, оскільки обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, та були спростовані доказами наданими стороною відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_4 про визнання поруки за договором поруки припиненою - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя