Справа № 465/3359/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6360/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 жовтня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Харко М.М., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 28 вересня 2017 року скаргу задоволено.

Вказану ухвалу оскаржив Франківський ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, така справа є неналежно сформованою, а тому у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Так, формування матеріалів справи здійснено без чіткого дотримання вимог п. 2.14, 2.15, 28.1, 28.2, 28.7, 28.9 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року та п. 2.8.4 та 3.9.2 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 року.

Так, згідно вищезазначених вимог Інструкції та Положення кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується АСДС автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. В АСДС також формується номер провадження, який містить індекс, код суду, порядковий номер справи (матеріалів кримінального провадження) у поточному році, рік реєстрації, інші дані, необхідні для діловодства відповідного суду. Реєстрація та облік судових справ (матеріалів кримінального провадження) у місцевому загальному суді здійснюються згідно з індексами, якими зокрема є індекси: "4-с"- скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, що розглядаються в порядку цивільного судочинства та "6" - справи щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень у цивільних справах. Судові справи (матеріали кримінального провадження) підшиваються у спеціальну обкладинку, виготовлену друкарським способом. На лицьовому боці обкладинки судової справи (матеріалів кримінального провадження) зазначається: найменування суду; єдиний унікальний номер справи (матеріалів кримінального провадження) та номер провадження відповідно до даних АСДС; номер тому справи (матеріалів кримінального провадження) та загальна кількість томів, якщо томів справи (матеріалів кримінального провадження) більше одного; прізвище, ім'я, по батькові кожної з осіб, щодо якої надійшла справа (матеріали кримінального провадження). Раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов'язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368 - 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119 - 121 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259 - 264, 267 (крім частини дев'ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 535 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, в таких підшито: справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта справу за скаргою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Харко М.М., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця, якій присвоєно №4-с/465/71/17 (Т2 а.с. 53-112).

Однак, хоча справі за скаргою і присвоєний унікальний номер справи, але матеріали такої справи не виділені та не сформовані в окрему справу належним чином у відповідності до вимог згаданих Інструкції та Положення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про її належне оформлення, зокрема, для виділення матеріалів скарги на дії державного виконавця в окрему справу.

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 з участю заінтересованих осіб: Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, головного державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області Харко М.М., Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії державного виконавця - повернути до Франківського районного суду м. Львова для вирішення питання про належне оформлення справи, що повинно бути вирішене протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Левик Я.А.