Справа №359/7880/14-ц
Провадження №2-з/359/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного това-риства «Комерційний банк «Даніель» про визнання права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також на земельну ділянку,

встановив:

В квітні 2017 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказа-ною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом його довірителя ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Даніель» про визнання права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квіткова, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради та на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером :04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовану за цією ж адресою; а також про витребування цих обєктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ПАТ «КБ «Даніель». Відчуження садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, а також земельної ділянки унеможливить виконання рішення суду про задоволення по-зову. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на ці обєкти нерухомого майна та заборонити ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квіткова, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, земельні ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером :04:002:1504, площею 0,085 га з кадастровим номером НОМЕР_1: 04:02:1693 та площею 0,016 га з кадастровим номером :04:002:1692 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані за цією ж адресою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує заяву та про-сить суд задовольнити її.

Представник ТОВ «ФК «Кванта» ОСОБА_2 заперечує проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вона посилається на те, що ухвалою Бориспіль-ського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року вже накладений арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, а також на земельні ділянки; заборонено ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати ці обєкти нерухомого майна. Ця обставина свідчить про відсутність загрози невиконання рішення суду про задоволення позову. Крім того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року був накладений арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку, передбаченому КПК України. Як вбачається з ч.8 ст.152 ЦПК України, в такому випадку додаткове накладення арешту на цей обєкт нерухомого майна не допускається. Тому представник ТОВ «ФК «Кванта» ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник ПАТ «КБ «Даніель» не зявився у судове засідання. Він у встановлено-му порядку був повідомлений про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверд-жується телефонограмою від 26 квітня 2017 року. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представників позивача та заінтересованої особи, дослідив-ши подані ними письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває ци-вільна справа №359/7880/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «КБ «Даніель» про визнання права власності на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квіткова, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради та на земельну ділянку площею 0,101 га з кадастровим номером :04:002:1504 з цільовим приз-наченням для індивідуального садівництва, розташовану за цією ж адресою; а також про витребування цих обєктів нерухомого майна з чужого незаконного володіння ПАТ «КБ «Даніель».

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законо-давства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем, пересвідчитись в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення вико-нання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дійсно, між ОСОБА_3, ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «ФК «Кванта» виник спір з приводу садового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квіткова, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради та земельної ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером :04:002:1504 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованої за цією ж адресою. Такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на ці обєкти нерухомого майна та заборона на їх відчужен-ня, відповідає змісту позовних вимог.

Однак ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2016 року (а.с.35 зворот-37, 54-57), залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року (а.с.58-61), вже накладений арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квіткова, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, земельні ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером :04: 002:1504, площею 0,085 га з кадастровим номером :04:02:1693 та площею 0,016 га з кадастровим номером :04:002:1692 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташовані за цією ж адресою. ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 не подали докази на підтвердження того, в Бориспільському міськрайонному суді призначено судове засідання, на якому буде вирішуватись питання про скасування цих заходів забезпечення позову. Тому жодна особа не має можливості розпорядитись вказаними обєктами нерухомого майна. Аналіз цих обставин свідчить про відсутність загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року (а.с.31-32, 50-53) накладений арешт на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами в порядку, передбаченому КПК України. Як вбачається з ч.8 ст.152 ЦПК України, в такому випадку додаткове накладення арешту на цей обєкт нерухомого майна не допускається.

Дійсно, з копії постанови слідчого СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві від 30 лис-топада 2016 року (а.с.33-34) вбачається, що кримінальне провадження, в ході якого був накладений арешт на вказаний обєкт нерухомого майна, закінчено у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України. Однак в резолютивній частині цієї постанови відсутнє рішення слідчого про зняття арешту з садо-вого будинку з надвірними будівлями та спорудами. Ця обставина свідчить про те, що заява представника позивача ОСОБА_1 є передчасною.

Крім того, ОСОБА_3 не предявив жодної позовної вимоги з приводу земель-них ділянок площею 0,085 га з кадастровим номером :04:02:1693 та площею 0,016 га з кадастровим номером :04:002:1692 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, розташованих по вул. Квіткова, 4 в СТ «Святище-2» на тери-торії Гнідинської сільської ради. Ця обставина свідчить про те, що такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на ці обєкти нерухомого майна та заборона на їх відчужен-ня, виходять за межі позовних вимог.

З огляду на це суд вважає, що станом на час розгляду заяви відсутні підстави для накладення арешту на садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Квіткова, 4 в СТ «Святище-2» на території Гнідинської сільської ради, на земельні ділянки площею 0,101 га з кадастровим номером 0:04:002:1504, площею 0,085 га з кадастровим номером :04:02:1693 та площею 0,016 га з кадастровим номером :04:002:1692 з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, роз-ташовані за цією ж адресою; а також для заборони ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати ці обєкти нерухомого майна.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4