Ухвала

іменем україни

21 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Іваненко Ю.Г., Леванчука А.О.,

Ситнік О.М., Ступак О.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» (далі - ПАТ «БМ Банк») звернулося до суду із позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за кредитним договором, а саме: 4 700,87 доларів США - проценти за користування кредитними коштами; 40 846,62 доларів США - тіло кредиту та 825,74 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів.

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила визнати недійсним кредитний договір та договір іпотеки, укладені між нею та ТОВ «БМ Банк» 28 липня 2008 року, та застосування наслідків їх недійсності.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року в задоволенні позову ПАТ «БМ Банк» відмовлено, а зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсним кредитний договір від 27 червня 2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3

Визнано недійсним договір іпотеки від 27 червня 2008 року, укладений між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_3

Зобов'язано приватного нотаріуса Троян А.С. виключити з реєстру іпотек та заборон відчуження записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна, яке було передано в іпотеку за договором від 27 червня 2008 року.

У задоволенні решти зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 08 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «БМ Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» 40 846,62 доларів США, що еквівалентно 841 026 грн 27 коп, заборгованості за кредитом, 4 700,87 доларів США, що еквівалентно 96 790 грн 27 коп., процентів за користування кредитом, 17 001 грн 88 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Вінницької області з апеляційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 травня 2015 року залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам, установленим ст. 295 ЦПК України, із наданням заявникові строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто заявнику.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу апеляційного суду та передати справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження та розгляд його апеляційної скарги по суті, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

За змістом ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху указану апеляційну скаргу ОСОБА_4, суддя апеляційного суду виходив із того, що заявником не обґрунтовано належним чином порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням, а також не надано відповідних доказів на підтвердження перебування у шлюбі із ОСОБА_3

Визнаючи неподаною та повертаючи вищевказану апеляційну скаргу, суддя апеляційного суду обґрунтовано виходив із наявності підстав, передбачених ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, оскільки у відведений судом строк, станом на час постановлення оскаржуваної ухвали, заявником не усунуто недоліків апеляційної скарги, при цьому у справі наявні відомості про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про неотримання ним копії ухвали апеляційного суду від 11 серпня 2016 року спростовуються матеріалами справи, згідно з якими на а. с. 5, т. 2 знаходиться зворотне поштове повідомлення про отримання заявником 16 серпня 2016 року копії вказаної ухвали.

Крім того, не відповідають дійсності зазначені у касаційній скарзі доводи про надання йому апеляційним судом короткого терміну для усунення недоліків та сплати судового збору у сумі 3 984 грн 25 коп., адже із підстав несплати судового збору його апеляційна скарга без руху не залишалася, про що свідчить зміст відповідної ухвали суду.

Разом із тим згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Отримавши відомості про вручення заявникові 16 серпня 2016 року копії ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, суддя апеляційного суду правомірно, із дотриманням вищевказаних положень норм ЦПК України щодо строків, постановив 31 серпня 2016 року ухвалу про визнання неподаною та повернення указаної апеляційної скарги.

Слід звернути увагу заявника, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

Вищезазначене дає підстави для висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню, а постановлена у справі ухвала судді апеляційного суду - залишенню без змін з підстав, передбачених ст. 337 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Дем'яносов

Судді: Ю.Г. Іваненко

А.О. Леванчук

О.М.Ситнік

О.В.Ступак