Справа №710/659/16-ц
Номер провадження 2-з/710/2/2017
УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Шпола

15.06.2017

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить визнати недійсним договір дарування нерухомого майна ? частини житлового будинку по вул. Молодіжна, 7, в м. Шпола Черкаської області, укладений 02.12.2015 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Шполянського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

Позов позивач мотивує тим, що згідно з рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 29.12.2015, що залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 08.04.2016 з ОСОБА_5 було стягнуто на користь ОСОБА_1 477228,49 грн. та судовий збір у сумі 3654 грн., а всього 480882,49 грн. На момент розгляду справи про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів, остання мала у приватній власності ? частину житлового будинку по вул. Молодіжна, 7, в м. Шпола Черкаської області. Однак відповідач, маючи велику заборгованість та перебуваючи в судовому процесі по стягненню з неї цієї заборгованості в судовому порядку, та перебуваючи у фіктивних з її боку переговорах з позивачем, з метою ухилення від сплати боргу та з метою ухилення від виконання рішення суду по стягненню з неї грошових коштів, уклала договір дарування, згідно з яким подарувала своїй матері відповідачеві ОСОБА_3 ? частину житлового будинку за адресою м. Шпола, вул. Молодіжна, 7. Позивач вважає вказаний договір фіктивним, тому і звернувся до суду з даним позовом.

Позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на ? житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 7, м. Шпола Черкаської області, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02.12.2015, мотивуючи своє клопотання тим, що дане майно є предметом спору та існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання рішення суду в подальшому.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до повного задоволення.

Керуючись ст.ст.151,п.1 ч.1 ст. 152 , ст. 153, п.2 ч.1 ст. 292 ,ч.2 ст. 294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування задовольнити повністю.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. Молодіжна, 7, м. Шпола Черкаської області, який належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 02.12.2015.

Для забезпечення негайного виконання даної ухвали направити її копію позивачу, державній виконавчій службі у Шполянському районі Черкаської області, а відповідачу після її виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років, починаючи з дня ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Побережна