Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/958/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранський Д. М.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

07.06.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Голованя А.М.

суддів - Гайсюка О.В., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року і

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулась в суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з вини відповідача, внаслідок протікання води через покрівлю будинку сталося залиття належної їм квартири, унаслідок чого вона була пошкоджена.

У зв'язку з цим позивачі просили стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 7181,39 грн. та моральної шкоди 300 грн. (а.с.1)

Під час розгляду справи позивач змінила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 3860,74 грн., моральної шкоди 800 грн. та судові витрати.

Ухвалами суду до участі у справі як третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Долинську міську раду Кіровоградської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4.(а.с.32,33,85)

Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року позов задоволено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді ставиться питання про скасування рішення суду як постановленого з порушеннями норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Позивач ОСОБА_2 та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення представників відповідача та третьої особи -Долинської міської ради Кіровоградської області, які підтримали доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції дійшов висновку, що залиття квартири позивача сталося з вини відповідача.

За правилами ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалене у справі судове рішення не відповідає вищезгаданим вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності, виданого 6 квітня 1994 року, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 17).

2 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року, 19 квітня 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертались до КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді з приводу протікання покрівлі будинку над квартирою за адресою: АДРЕСА_1, з вимогою, зокрема ліквідувати несправності покрівлі, а також складання акта про подію (а. с. 14-16).

Відповідно до п.2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила), затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, у якому згідно додатку 4 зазначаються, зокрема, висновки про те, що необхідно зробити по усуненні аварії та хто заподіяв шкоду (чітко зазначити причини, а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. квартири у роботу системи, заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.).

Актами комісії від 6 серпня 2015 року, 30 листопада 2015 року, 15 квітня 2016 року, 8 жовтня 2016 року, за участю уповноважених посадових осіб КП «Долинське міське комунальне господарство», проведено обстеження квартири за адресою: АДРЕСА_1, виявлено сліди затікання на стінах, стелі, кімнаті, коридорі, кухні, ванній кімнаті, плісняву тощо. Причиню виникнення пошкоджень є протікання дощової води через стикові шви покрівлі будинку. (а. с. 18,19,20).

Також встановлено, що надання послуг з утримання зазначеного будинку та прибудинкової території з 02 липня 2015 року здійснює відповідач.(а.с. 47)

Згідно технічного паспорту зазначена квартира розташована на п'ятому поверсі п'ятиповерхового будинку (а. с. 54, 55).

Згідно ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансо-утримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно із законом; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Статтею 19 зазначеного Закону встановлено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Виконавець - КП «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській рад, і як суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачам відповідно до умов договорів, відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» зобов'язаний: забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень.

Відповідно до п. 2 Правил технічне обслуговування жилих будинків - це комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів робот технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Згідно з п. 4.4.1 Правил під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати відсутність дефектів конструктивних елементів даху. Інженерно-технічні працівники виконавця послуг повинні знати вузли несучих конструкцій і стан покрівлі, особливо в місцях сполучення з водостоками, будівельними конструкціями та устаткуванням, що проходить через покрівлю.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1517-1518 від 9 листопада 2016 року вартість ремонтно-будівельних робіт з усунення шкоди (розмір збитку) заподіяної внаслідок протікання даху квартири за адресою: АДРЕСА_1, складає 3860,74 грн. Зі змісту цього експертного висновку убачається, що затоплення квартири, яке викликало пошкоджені шпалери на стінах та стелі відбулось внаслідок протікання покриття житлового будинку. (а. с. 71-77).

Відповідно до п. 2.4 Правил, якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що належать до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Водночас поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Поточний ремонт повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

Згідно з п. 2.4.1. організація поточного ремонту жилих будинків повинна проводитися відповідно до нормативно-правових та нормативно-технічних документів з організації і технології поточного ремонту жилих будинків. Поточний ремонт виконується виконавцем послуг власними силами або із залученням підрядних організацій. Неналежне виконання такими підрядними організаціями взятих на себе договірних зобов'язань є підставою цивільно-правової відповідальності, проте не звільняє виконавця послуг від власних зобов'язань.

Отже, саме до обов'язку відповідача належить слідкування за технічним станом будинку, якістю проведених робіт.

Таким чином, поточний ремонт будинку повинен проводитись з періодичністю, яка забезпечує ефективну експлуатацію будівлі з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту, реконструкції) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт або реконструкцію.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув майнову та моральну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири позивача, саме з КП «Долинське міське комунальне господарство».

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що висновки суду не ґрунтуються на доказах є необґрунтованими, оскільки відповідачем не було доведено, що квартира позивача була затоплена не з його вини, а внаслідок дій або бездіяльності інших осіб.

Посилання відповідача на те, що затоплення квартири тривало задовго до того часу, коли на КП «Долинське міське комунальне господарство» було покладено обов'язок надавати послуги з утримання будинку є необґрунтованими, оскільки акти обстеження квартири, що були складені відповідно до п.2.3.6 Правил датовані після 02 липня 2015 року - дня з якого відповідача визначено виконавцем вказаних вище послуг.

Керуючись ст.ст., 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді відхилити.

Рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: