Справа №591/6959/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1501/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії - Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року позивач звернувся з вказаним позовом, який в процесі розгляду уточнив, та мотивував тим, що 14 вересня 2007 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 357, згідно з яким відповідач отримав кредит в сумі 21 000,00 доларів США на термін до 14 вересня 2017 року зі сплатою відсотків у розмірі 12,5% за користування кредитом в строки та в порядку встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору 14 вересня 2007 року між Банком та відповідачем ОСОБА_5 укладено Договір поруки №1. Оскільки відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконують, позивач просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 6268,51 долари США, а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №357 від 14 вересня 2007 року в розмірі 6 368,51 доларів США.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» судовий збір в розмірі 3111,95 грн. в дольовому порядку в рівних частках, тобто по 1556,00 грн. з кожного відповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10018/0145 філії-Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 кредитного договору № 357 від 14 вересня 2007 року, відповідачу ОСОБА_3 було видано кредит в сумі 21 000,00 доларів США на строк до 14 вересня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % на рік з погашенням в порядку і строки визначені Договором (п. п. 1.1, 1.2 Договору).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №357 від 14 вересня 2007 року з відповідачем ОСОБА_5 14 вересня 2007 року укладено договір поруки №1 (а.с.17-19), в п. 1.1 якого визначено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором. У разі порушення боржником виконання зобов'язань кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. (п. 2.1 Договору).

Крім того, п. 4.2.2 Кредитного договору передбачено, що при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

26 жовтня 2016 року банк направив відповідачам вимогу про дострокове повернення кредиту.

У вказаній вимозі боржників було повідомлено, що заборгованість за кредитом становить 3 262,98 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом становить 3 355,53 доларів США. Одночасно відповідачів було повідомлено, що заборгованість перед банком слід погасити в тридцятиденний строк, тобто до 25 листопада 2016 року.

Судом встановлено, що відповідачі своїх зобов'язань по кредитному договору не виконували, своєчасно не сплачували Банку коштів для погашення заборгованості за кредитом, в зв'язку з чим станом на 07 березня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 6 268,51 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Розрахунок заборгованості, наданий Банком, відповідачами не оспорююється.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Апелянтом не спростовано посилання позивача на неналежне виконання ОСОБА_3 своїх зобов'язань і як наслідок наявність у позивача права на пред'явлення позову про дострокове стягнення грошових коштів за кредитом.

Доводи апелянта про те, що заборгованість виникла внаслідок підвищення курсу долара США, також не спростовують висновків суду та не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову.

Права ОСОБА_3 як учасника бойових дій позивачем не порушені, так як період за який стягується заборгованість не співпадає з періодом проходження служби та безпосередньою участю його у проведенні антитерористичної операції.

Сплачені відповідачем після ухвалення рішення кошти на погашення заборгованості обліковуються банком і будуть зараховані на стадії виконання рішення, що підтвердив і представник позивача в суді апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції належно оцінив докази та ухвалив рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -