Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-2546/11 Головуючий у 1 інстанції Шалагінова А.В.
Провадження № 22-ц/778/1589/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

27 жовтня 2016 р. ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_7, про розподіл майна подружжя.

В обґрунтування заяви зазначив, що вищезазначене заочне рішення суду було скасоване ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2015 року та призначено справу до розгляду. Проте, на час його скасування воно було частково виконане, а саме за позивачем було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 65 цокольного та першого поверхів загальною площею за внутрішніми замірами 281,0 кв.м, нежитлове приміщення № 69 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 74,2 кв.м, нежитлове приміщення № 70 цокольного поверху загальною площею за внутрішніми замірами 89,5 кв.м, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, 25.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 р. позовна заява була залишена без розгляду. Посилаючись на вимоги ст.ст. 380, 381 ЦПК України просив вирішити питання про поворот виконання заочного рішення від 30.11.2011 та скасувати записи про реєстрацію за ОСОБА_5 про право власності на вищезазначені нежитлові приміщення.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 року у цивільній справі № 2-2546/11 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_6, про розподіл майна подружжя відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про застосування повороту виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.11.2011 у цивільній справі № 2-2546/11.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки до апеляційного суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Апеляційне провадження у справі відкрито 18 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Відкладення розгляду справи на невизначений термін суперечить вимогам ч. 1 статті 303-1 ЦПК України.

Виходячи з того, що законом передбачені скорочені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду і відкладення розгляду справи в цих межах неможливо та зважаючи на те, що неявка належно повідомленої особи не перешкоджає розгляду справи за її відсутності, керуючись принципом ефективності судового процесу, спрямованому на недопущення затягування розгляду справи та ст. 305 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4 та інших учасників апеляційного розгляду.

В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції і обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено у меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 74, 76 ЦПК України, які встановлюють порядок виклику сторін у судове засідання, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі і вручається фізичній особі під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день, особами, які її вручили повертається до суду.

Проте матеріали справи не містять доказів про належне повідомлення сторін, в порядку передбаченому ст.ст. 74-76 ЦПК України, про час і місце розгляду заяви про поворот виконання рішення.

Матеріали справи містять заяву представника ОСОБА_5 ОСОБА_8 від 29 листопада 2016 року про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без участі ОСОБА_5 та її представника, яка призначена на 30 листопада 2016 року. (а.с. 131).

30 листопада 2016 року слухання справи було відкладено на 16 грудня 2016 року на 15-00 год. та надалі слухання справи неодноразово відкладалось та призначалось на 24 січня 2017 року та на 09 лютого 2017 року.

На жодне зазначене судове засідання ОСОБА_5 не була належним чином повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які повернуті до суду першої інстанції не вручені адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». (а.с. 137, 143, 152).

Тобто, ОСОБА_5 в судове засідання призначене на 09 лютого 2017 року не була належним чином повідомлена, що є порушення вимог ч. 3 ст. 381 ЦПК України.

Крім того, в судове засідання, призначене на 24 січня 2017 року представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 було надано заяву про розгляд заяви про поворот рішення суду без участі ОСОБА_3 та його представника. (а.с. 147).

24 січня 2017 року слухання справи відкладено на 09 лютого 2017 року на 14-00 год., у звязку з перебуванням судді в кримінальному провадженні. (а.с. 148).

В судове засідання призначене на 09 лютого 2017 року на 14-00 год. ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернуто до суду першої інстанції не вручено адресату з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого терміну зберігання». (а.с. 152а). Заяви про розгляд справи у його відсутність ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 09 лютого 2017 року подано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції від 09 лютого 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 лютого 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: