КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3771/17
Провадження № 2/488/1822/17 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

20.10.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Бондар Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Першої Миколаївської державної нотаріальної контори про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просила зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме з 2/3 частки житлового будинку № 8 А в по вул. Івана Федька у м. Миколаєві.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Івана Федька, 8 А.

З метою дарування вказаного житлового будинку вона звернулася до нотаріуса, від якого дізналася про те, що на 2/3 частини житлового будинку № 8 А по вул. Івана Федька у місті Миколаєві накладено арешт на підставі ухвали Народного суду Корабельного району б/н від 10.06.1996 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини вказаного домоволодіння.

Посилаючись на те, що на теперішній час вона є власником вказаного житлового будинку, в рішенні по вищезазначеній цивільній справі не вирішено питання про скасування арешту, просила позов задовольнити.

Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюється Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень № 1952-ІУ від 01.07.2004 р., Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень і Порядком надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 р., іншими нормативно-правовими актами України.

Відповідно до ст. 2 ЗУ Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном , яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 6 Конституції України вказано, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, зокрема кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у праві користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником житлового будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Івана Федька, 8 А, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 14.03.2002 р., згідно якого ОСОБА_3 і ОСОБА_4, продали, а ОСОБА_2 купила вказаний житловий будинок та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4283204 від 28.07.2004 р.

Як вбачається з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на нерухоме майно позивачки, а саме на 2/3 частини житлового будинку № 8 А по вул. Івана Федька у м. Миколаєві накладено арешт, на підставі ухвали Народного суду Корабельного району б/н від 10.06.1996 р. (а.с. 14).

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.10.1996 р. у справі № 2-837 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини домоволодіння, розташованого по вул. Івана Федька, 8 А у м. Миколаєві, позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково та визнано за нею право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння. Однак, за результатами розгляду справи не було вирішено питання про зняття арешту з 2/3 частини домоволодіння.

Відповідно ч. 3 ст. 10, ч. ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням того, що позивачка ОСОБА_2 не є особою, яка була стороною у вказаній справі, вона не наділена правом звернутись до суду із заявою про скасування ухвали про вжиття запобіжного заходу від 10.06.1996 р., тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,179,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Зняти арешт на 2/3 частки житлового будинку, розташованого по вул. Івана Федька, 8 А у місті ОСОБА_1, накладений на підставі ухвали Народного суду Корабельного району від 10.06.1996 року, який зареєстрований Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження 3535996 від 31.07.2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Г.М. Лазарева