АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8191/17Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/1205/17 Доповідач - Дикун С.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

при секретарі - Коваль О.І.

з участю сторін - представника Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області Матуса Т.А.;

представника заявниці ОСОБА_2 - адвоката Завацького В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року заяву задоволено. Встановлено факт звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, із посади товарознавця у споживчому кооперативі «Кордуба» з 18 жовтня 2001 року, відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін.

Не погоджуючись із даним рішенням, заінтересована особа - Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області (далі - Тернопільське ОУПФУ Тернопільської області) звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні вимог позивача.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Вважає, що позивач має можливість підтвердити факт звільнення з роботи у досудовому порядку шляхом подання до Тернопільського ОУПФУ Тернопільської області особистої заяви із зазначенням дати, з якої особа не працює, та поясненням обставин, у зв'язку з якими неможливо внести запис у трудову книжку чи надати оригінал трудової книжки.

Під час розгляду справи в апеляційному суді представник Тернопільського ОУПФУ Тернопільської області підтримав апеляційну скаргу, представник заявниці апеляційної скарги не визнав.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду - до скасування із залишенням заяви без розгляду, виходячи із такого.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що факт звільнення заявниці із посади товарознавця у споживчому кооперативі «Кордуба» з 18 жовтня 2001 року, відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін - є фактом, що має юридичне значення, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, а також, що встановлення цього факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Проте з такими висновками суду погодитись не можна.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Судом установлено, що ОСОБА_2, 1957 року народження, 11 червня 2000 року, була прийнята на роботу у Споживчий кооператив «Кордуба».

Із трудової книжки заявника вбачається, що її звільнення з роботи не оформлялось, записи про її звільнення із СК "кордуба" у трудовій книжці відсутні.

На даний момент заявник є пенсіонером, що стверджується фотокопією індивідуальних відомостей про застраховану особу (форми ОК-5).

З листопада 2001 року із заробітної плати ОСОБА_2 страхові внески не сплачуються.

Відповідно до витягу № від 22 червня 2017 року на момент його формування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, записів щодо споживчого кооперативу «Кордуба» не знайдено.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 5 частини 2 ст. 234 ЦПК України суд в порядку окремого провадження розглядає справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи залишає заяву без розгляду.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності самого факту, і факт, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз'яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Підставами припинення трудового договору є такі обставини, які визначаються законом як юридичні факти для припинення трудового договору.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст. 36 КЗпП). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав (статті 37, 41 КЗпП та інші законодавчі акти).

При звільненні працівника в трудову книжку повинні вноситися записи про причини (підстави) звільнення відповідно до формулювання їх у законодавстві і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Всі підстави припинення трудового договору можна класифікувати в залежності від двох критеріїв: 1) виду юридичного факту, який є причиною припинення; 2) волевиявлення яких саме суб'єктів спричинило припинення трудового договору.

За першим критерієм розрізняється припинення трудового договору в зв'язку з певними подіями (закінчення строку договору, смерть працівника), а за другим - у зв'язку з певними юридичними діями: - взаємне волевиявлення сторін; - ініціатива працівника;- ініціатива власника або уповноваженого ним органу; - ініціатива третіх осіб, які не є стороною трудового договору; - порушення правил прийому на роботу.

Таким чином, припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2, звернувшись до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначила, що встановлення факту припинення трудових відносин між нею та Споживчим кооперативом "Кордуба", зокрема, її звільнення з посади товарознавця у СК "Кордуба" з 18.10.2001 року, відповідно до ч.1 ст.36 КзпП України за угодою сторін, необхідне їй для перерахунку пенсії як непрацюючому пенсіонерові в Україні.

Факт припинення трудових правовідносин між заявницею та роботодавцем 18.10.2001 року обумовлює існування спору про право, оскільки заінтересована особа, як зазначає сама заявниця, вважає її працюючою особою, що підтверджується трудовою книжкою та не визнає її права на перерахунок пенсії.

Вищевказане свідчить про те, що існує спір про право, а тому виключає розгляд заяви про встановлення даного факту в порядку окремого провадження.

Крім того, заінтересована особа - Тернопільське ОУПФУ Тернопільської області, заперечуючи щодо задоволення заяви, зазначало, що заявник має можливість підтвердити факт звільнення її з роботи у досудовому порядку шляхом подання до Тернопільського ОУПФУ Тернопільської області особистої заяви із зазначенням дати, з якої особа не працює, та поясненням обставин, у зв'язку з якими неможливо внести запис у трудову книжку чи надати оригінал трудової книжки.

З урахуванням наведеного, рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2 про встановлення факту припинення трудових відносин з 18.10.2001 року - залишенню без розгляду із роз'ясненням заявниці про право подачі позову на загальних підставах.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст.307, 313, п.3 ч.1 ст.314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 12 вересня 2017 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області С.І. Дикун