Справа № 594/294/17
Провадження № 2-п / 594 / 5 / 2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Борщівська аграрна компанія» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_4, про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі, позов задоволено повністю: визнано недійсним договір оренди землі земельної ділянки, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області, площею 1,62 га, кадастровий номер :01:001:0626, укаладений 06 серпня 2015 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія»; визнано поновленим на той самий строк та на таких самих умовах договір оренди земельної ділянки площею 1,62 га, кадастровий номер :01:001:0626 від 10 травня 2009 року, який уклали між собою товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» (ідентифікаційний код 14040434) та ОСОБА_4, який був зареєстрований 10 грудня 2009 року у Борщівському реєстраційному відділі Тернопільської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру». Стягнуто з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» () на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МРІЯ ЦЕНТР» (ідентифікаційний код 14040434) по 1600 (одній тисячі шістсот) грн. з кожного.

Представник відповідача ТОВ «Борщівська аграрна компанія» ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не отримав копії позову разом із ухвалою про відкриття провадження, а про дату першого судового засідання дізнався з сайту «Судова влада України». Після чого, відповідачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі. В зв»язку з чим, відповідач розраховував на те, що суд, за таких обставин, не буде проводити розгляд справи 13 квітня 2017р. При цьому, також зазначила, що відповідач не отримував судову повістку на 10.05.2017р., а тому, не зміг прийняти участі в розгляді справи, належним чином захистити свої законні права та інтереси, зокрема, висловити свої заперечення, подати заяви та клопотання, надати докази.

Крім того, зазначила, що відповідач володіє достатніми доказами та відомостями, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які, зокрема, спростовують наведені позивачем, як обґрунтування позову, обставини та свідчать про неналежність та недопустимість доказів, якими позивач ці обставини обґрунтував. При цьому, представник відповідача посилався на покази орендодавця щодо обставин отримання листів-повідомлень; відомості з поштових відділень, які нібито отримували поштові відправлення та здійснювали доставку поштових відправлень позивача, покази свідка листоноші. Крім того, посилаючись на дані Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно яких вбачається, що учасниками (засновниками) ТОВ «Мрія Центр» та ТОВ «Райз М» є одні і ті самі юридичні особи, а саме ТОВ «Мрія Агрохолдинг» і ТОВ «Група компаній «Мрія Агро» і один і той самий бенефіціар(контролер), відповідач вважає, що це є доказом того, що договір на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки № 01/04/2015-16/ОГ від 01.04.2015р., на який позивач посилається як на доказ того, що саме ним у 2015 році оброблялась земельна ділянка, належна відповідачу ОСОБА_1, є фіктивним.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Борщівська аграрна компанія» - ОСОБА_2 заяву, з підстав наведених у ній, підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_1 висловив думку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з тих обставин, що були викладені у заяві.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце проведення такого був сповіщений належним чином. Директор ТОВ «Мрія Центр» ОСОБА_5 подав до суду письмове заперечення, згідно якого посилаючись на необґрунтованість заяви, просив таку залишити без задоволення.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши доводи наведені представником позивача у поданому до суду письмовому запереченні, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ТОВ «Борщівська аграрна компанія» про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 231, 232 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про розгляд справи відповідач ТОВ «Борщівська аграрна компанія» був повідомлений завчасно і у визначені законом строки. Так, судову повістку про виклик до суду на 13 квітня 2017р. отримав 04 квітня 2017р. А отже, відповідач мав достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватись до судового розгляду чи повідомити суд про неявку в судове засідання та подати заяву про відкладення розгляду справи. Розгляд справи по суті судом було розпочато 13 квітня 2017 року, і саме з тих підстав, що відповідачі належним чином і у визначеному законом порядку були сповіщені про час та місце розгляду справи. Про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судових повісток. Після оголошення перерви у судовому засіданні, в подальшому суд сторони у судові засідання, ( а саме 10 травня 2017р) не викликав, оскільки продовжував розгляд справи.

Але, як випливає із тверджень представника відповідача, подавши до суду скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач розраховував на те, що справа буде направлена до суду апеляційної інстанції і таким чином її розгляд в Борщівському районному суді не буде можливим. Що не відповідає вимогам чинного цивільного процесуального законодавства, зокрема ст. 293, яка передбачає, що подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції не перешкоджає розгляду справи цим судом.

А тому, виходячи з наведеного вище, суд не знаходить дії відповідача ТОВ «Борщівська аграрна компанія» такими, які б свідчили про те, що відповідач, будучи належним чином сповіщеним про час та місце проведення судового розгляду 13 квітня 2017 року, не з»явившись в судове засідання, не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Проте, враховуючи наведені стороною відповідача докази, суд приходить до висновку, що в даному випадку є законні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки наведені представником відповідача докази знаходить такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про перегляд заочного рішення - задоволити.

Заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 травня 2017 року ухвалене у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Мрія Центр до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Борщівська аграрна компанія» про визнання недійсним договору оренди землі, визнання поновленим договору оренди землі - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку, з врахуванням графіку раніше призначених судом до розгляду справ, на 11 год. 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: