Ухвала

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ступак О.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки припиненим, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 17 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» (далі - ВАТ «Кредобанк») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір № 188/2008В2, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 20 тис. доларів США на строк до 15 вересня 2023 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ВАТ «Кредобанк» 17 вересня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_5 зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. У грудні 2014 року відповідач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про дострокове повернення суми позики та стягнення нарахованих відсотків та пені. Після ознайомлення із матеріалами вказаної справи у 2015 році, позивач довідався, що 30 березня 2010 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_5 було укладено додатковий договір до кредитного договору № 1881/2008В2 від 17 вересня 2008 року, яким внесено зміни до первинного договору. Як додаток до нового договору між банком та позичальником було погоджено та підписано графік погашення кредиту та відсотків, яким збільшено щомісячний платіж по кредиту у порівнянні з тим, що був викладений у п. 4.1 договору № 188/2008В2 від 17 вересня 2008 року. Однак зазначені зміни із позивачем погоджені не були, що у відповідності до ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою припинення поруки. Також позивач вказував, що порука підлягає визнанню припиненою з тих підстав, що останній черговий щомісячний платіж за основним зобов'язанням згідно договору кредиту було здійснено позичальником у листопаді 2011 року, а тому відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України вимога до поручителя про виконання зобов'язань за договором повинна була бути пред'явлена в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням або з дня встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту, або з дня настання строку виконання основного зобов'язання, що відповідачем не було дотримано.

На підставі вищенаведеного, позивач просив визнати договір поруки від 17 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, припиненим.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 04 травня 2017 року рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір поруки від 17 вересня 2008 року, укладений між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, припиненим.

У касаційній скарзі ПАТ «Кредобанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання договору поруки припиненим призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О. Леванчук

А.В.Маляренко