АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В АЛ А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.,

суддів: Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі: Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2017 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2017 відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська Страхова Група» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, представником ПрАТ «Страхова компанія «Українська СтраховаГрупа» подано апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує на те, що суд відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, не врахував те, що представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» своєю заявою підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі №759/10178/14-ц, оскільки безпосередньо представляє інтереси ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» і має доступ до документів отриманих на виконання рішень судів, і самостійно, як представник, може підтвердити факт втрати виконавчого листа шляхом звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Справа № 759/10178/14-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/9700/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Крім того, зазначає, що довідкою Святошинського районного відділу ДВС м Київ ГТУЮ в м. Києві від 25.05.2017, яку представник позивача надав суду, підтверджується, що у них на виконанні виконавчий лист у справі №759/10178/14-ц не перебував і не перебуває. З чого можна зробити висновок, що відповідний виконавчий документ не надходив до вказаного органу ДВС за місцем виконання рішення. Таким чином, відмова суду у видачі дубліката виконавчого листа на підставі не доведення факту втрати виконавчого листа є такою, що порушує норми ЦПК щодо видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою направити справу для розгляду до суду першої інстанції.

Представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» - Фуряки Я.А. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, та просив її задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, а тому, враховуючи положення ст. 303-1, ст. 305 ЦПК України , колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції виходив з недоведеності факту втрати виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

При цьому, у заяві про видачу дубліката виконавчого листа стягувач або державний виконавець має обґрунтувати обставини втрати виконавчого листа та надати суду відповідні докази.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» суму страхового відшкодування в розмірі 3384,63 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього стягнуто 3628,23 грн. (а.с. 70-72).

15.05.2015 на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» посилався на його втрату при пересилці засобами поштового зв'язку разом із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Разом з цим, вказані доводи заявника не підтверджуються матеріалами справи, а також заявником не надано суду жодних належних і допустимих доказів, які б давали підстави для висновку про втрату виконавчого листа.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що заявником не було надано до суду доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа, пред'явлення його до виконання, зокрема, реєстрації вихідної кореспонденції за певний період щодо дійсного відправлення виконавчого листа до виконавчої служби, тощо. З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист був отриманий представником заявника (а.с 78), а тому підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 2 даної норми визначає, що ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що представник ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» своєю заявою підтверджує факт втрати оригіналу виконавчого листа у справі №759/10178/14-ц, оскільки безпосередньо представляє інтереси ПрАТ «Страхова компанія «Українська Страхова Група» і має доступ до документів отриманих на виконання рішень судів, і самостійно, як представник, може підтвердити факт втрати виконавчого листа, шляхом звернення до суду першої інстанції із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, не ґрунтуються на вищезазначеній нормі процесуального права, а тому відхиляються колегією суддів.

Таким чином, за відсутності об'єктивних даних про втрату оригіналу виконавчого листа, підстави для видачі його дублікату відсутні.

Доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування судом обставин справи не ґрунтуються на фактичних обставинах справи, наявних у ній доказах та вимогах закону.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги щодо порушення судом норм процесуального права є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України, підставами для відхилення скарги на ухвалу суду першої інстанції і залишення ухвали без змін є постановлення судом першої інстанції ухвали з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська СтраховаГрупа» - відхилити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17.07.2017 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: