Дата документу 06.06.2017
Справа № 320/1701/17-ц
Провадження №2/320/1726/17
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.03.2017 року відкрито провадження у справі.

У звязку з відставкою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколової І.С., 12.05.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл вказаної цивільної справи. За результатом повторного авторозподілу головуючим суддею у даній справі визначено суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачову Ю.В.

13 травня 2017 року справа надійшла до провадження судді Мелітопольського місьркрайонного суду Запорізької області Горбачової Ю.В.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження судді Горбачової Ю.В. та призначено справу до судового розгляду на 15 червня 2017 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання, призначене на 15 червня 2017 року о 09 год.00 хв. сторони не зявилися.

Позивач в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності його представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відомості щодо вручення судової повістки у справі відсутні.

Дослідивши позовну заяву у судовому засіданні, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

В порушення п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України у позовній заяві не зазначено всіх обставин, якими ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтовує свої вимоги.

Так, у позовній заяві не зазначено розрахунку заборгованості з розшифруванням кожної суми, яку просить стягнути позивач (по тілу кредиту, по процентам, комісії та пені окремо по кожному пункту), з відображенням періоду, за який нараховані проценти, пеня та комісія.

Крім того, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача комісії, позивач не зазначив підстав для її стягнення, у звязку з чим, позивачу слід зазначити підстави для стягнення з відповідача комісії, на яких умовах вона нараховується боржнику та яким Договором чи нормативним актом передбачені ці умови.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, відповідно до вимог п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Горбачова