Справа № 364/729/16-ц
Провадження № 2/364/20/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2017 року, Володарський районний суд Київської області, у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повторне направлення справи для проведення судової товарознавчої експертизи

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання майна спільною сумісною власністю ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач у липні 2016 року звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить суд визнати автомобіль марки Мazda CX- 7, 2011 року випуску, кузов №JMZER 34, спільною сумісною власністю подружжя та скасувати перереєстрацію зазначеного автомобіля за ОСОБА_4. 16.05.2017 року представник позивача подав клопотання про повторне направлення до науково дослідної установи справи за позовом ОСОБА_2 для проведення призначеної судом 20.12.2016 року судової товарознавчої експертизи.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися.

Відповідачі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ознайомившись із клопотанням представника позивача, що надійшло на адресу суду, дослідивши матеріали справи вважає , що клопотання про повторне направлення справи для проведення судової товарознавчої експертизи необхідно задовольнити, виходячи із наступного

Із змісту клопотання та із матеріалів справи встановлено, що 20.12.2016 року Володарським районним судом Київської області по справі було призначено судову товарознавчу експертизу та направлено справу до Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі. 04.05.2017 року до суду з Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057 )справа повернулася з повідомленням про невиконання судової експертизи у звязку з неможливістю надання висновку. 16.05.2017 року представник позивача подав клопотання про повторне направлення до науково дослідної установи справи за позовом ОСОБА_2 для проведення призначеної судом 20.12.2016 року судової товарознавчої експертизи.

Зважаючи на вище викладене суд прийшов до переконання, що клопотання представника позивача про повторне направлення справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення призначеної 20.12.2016 року Володарським районним судом Київської області судової товарознавчої експертизи, з визначеним судом переліком питань підлягає задоволенню, оскільки експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні у справі потрібно наукові та технічні або інші спеціальні знання. Без проведення зазначеної експертизи та визначення вартості спірного автомобіля не можливо буде вирішити спір по суті.

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Відповідно до ст.202 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі на час проведення судової товарознавчої експертизи документів.

Керуючись ст.ст.57, 143-145, 146, 197, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повторне направлення справи для проведення судової товарознавчої експертизи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю задоволити.

Повторно направити справу № 2/364/20/17 № 364/729/17 для проведення судової товарознавчої експертизи згідно ухвали Володарського районного суду Київської області від 20.12.2016 року, проведення якої доручено Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6 м. Київ, 03057), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

Надати експерту матеріали справи № 2/364/20/17 № 364/729/17.

Учасникам судового розгляду розяснити положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі у експертизі.

Копію даної ухвали направити в експертну установу та сторонам по справі.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині оскарження зупинення провадження в справі може бути подана через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун