Ухвала іменем україни
11 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоКоротуна В.М.,
суддів: Завгородньої І.М., Мазур Л.М.,Писаної Т.О., Попович О.В.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, розірвання договорів банківського вкладу, стягнення заборгованості та пені, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду із указаним позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2014 року між нею та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») були укладені три договори банківського вкладу «Стандарт» у відділенні банку в м. Севастополь. Після виїзду з тимчасово окупованої території вона проживає у м. Черкаси. Звернувшись до відповідача з вимогою повернути вклади та виплатити відсотки відповідно до умов договорів, вона отримала відмову через виникнення труднощів, зумовлених політичними подіями в державі.

У зв'язку з вищевикладеним позивач просила суд розірвати договір банківського вкладу від 07 лютого 2014 року № SAMDNWFD000 та стягнути суму вкладу в розмірі 1 889 євро, відсотки за вкладом в сумі 211,89 євро, пеню - 7 917,19 євро; розірвати договір від 07 лютого 2014 року № SAMDNWFD900 та стягнути суму вкладу в розмірі 2 252 доларів США, 319,78 доларів США відсотків за вкладом, 9 627,84 доларів США пені; розірвати договір банківського вкладу від 07 лютого 2014 року № SAMDNWFD 800 від 07 лютого 2014 року та стягнути суму вкладу в розмірі 5 600 російських рублів, 628,15 російських рублів - відсотки за вкладом, 54 722,73 російських рублів - пеня.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2016 року позов задоволено частково. Розірвано договори банківських вкладів, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором вкладу № SAMDNWFD000 в розмірі 2 100,89 євро, що еквівалентно 58 614 грн 83 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором вкладу № SAMDNWFD900 в розмірі 2 571,78 доларів США, що еквівалентно 65 708 грн 87 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором вкладу № SAMDNWFD800 в розмірі 6 228,15 російських рублів, що еквівалентно 2 055 грн 28 коп; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року рішення районного суду скасовано. Розірвано договори банківських вкладів, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором вкладу № SAMDNWFD000 в розмірі 2 100,89 євро, що еквівалентно 62 177, 96 грн; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором вкладу № SAMDNWFD900 в розмірі 2 571,78 доларів США, що еквівалентно 67 995 грн 73 коп.; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором вкладу № SAMDNWFD800 в розмірі 6 228,15 російських рублів, що еквівалентно 23 949 грн 72 коп.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення районного та апеляційного судів у частині задоволення позову, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконав умови договорів банківського вкладу, грошові кошти позивачу не виплатив.

Скасовуючи рішення місцевого суду та частково задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд виходив із того, що факт укладення договорів на внесення позивачем коштів підтверджується належними доказами у справі, однак кошти позивачу не виплачено з урахуванням того, що договори банківського вкладу було автоматично пролонговано з 08 лютого 2015 року по 08 лютого 2016 року, як це передбачено умовами вищевказаних договорів.

При цьому судом встановлено, що договори банківських вкладів були укладені між позивачем та ПАТ КБ «ПриватБанк» як юридичною особою, місцезнаходження якої розташоване на території України, а саме у м. Дніпропетровську, на умовах, викладених в них. Ліквідація або припинення діяльності структурних підрозділів (філій, відділень) у будь-який спосіб не звільняє відповідача від виконання обов'язків по укладених і дійсних договорах.

Такі висновки апеляційного суду є правильними та відповідають встановленим у справі обставинам.

Судом встановлено, що між ОСОБА_6 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 07 лютого 2014 року були укладені три договори банківського вкладу «Стандарт», а саме: Договір № SAMDNWFD000 на суму 1 889 євро зі сплатою 8 % річних, зі строком дії 366 днів, до 07 лютого 2015 року включно; договір № SAMDNWFD900 на суму 2 252 доларів США зі сплатою 10 % річних зі строком 366 днів до 07 лютого 2015 року включно; договір № SAMDNWFD800 на суму 5 600 російських рублів зі сплатою 8 % річних, зі строком дії 366 днів до 07 серпня 2014 року включно. Зазначені вище договори були укладені позивачем у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» у м. Севастополі.

Пунктом 19 договорів № SAMDNWFD000 № SAMDNWFD900 та п. 21 договору № SAMDNWFD800 визначено, що договір оформляється в двох екземплярах. Один екземпляр видається ОСОБА_6, другий зберігається в банку. При укладанні договору банком використовується факсимільне відтворення підпису Голови Правління Банку, а також відтворення відбитку печатки банку технічними печатними пристроями.

Відповідно до п. 22 договорів № SAMDNWFD000, № SAMDNWFD900 та п. 24 договору № SAMDNWFD800, у разі порушення сторонами договору умов договору порушник несе відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Згідно з п. 6 договорів № SAMDNWFD000, № SAMDNWFD900 по закінченню строку вкладу банк перераховує кошти з депозиту на вклад ОСОБА_6 «на вимогу». Якщо по закінченню 3-х календарних днів після надходження коштів на вклад «на вимогу» ОСОБА_6 не вимагала суму вкладу чи його частину, вона доручає банку перерахувати всю суму коштів з вкладу «на вимогу» на даний депозит. При цьому процентна ставка за вкладом на новий строк відповідає ставці, яка діє в банку для заново оформлених вкладів даного найменування та строку на дату зарахування коштів на депозитний рахунок. Продовження вкладу проводиться без оформлення додаткових угод за договоом. Новий строк вкладу вираховується з дати надходження коштів на депозитний вклад «на вимогу». Додатково на новий строк вкладу банк збільшує відсоткову ставку за вкладом (надбавка). Розмір надбавки визначений в Умовах і правилах надання банківських послуг, розміщених на сайті pb.ua. - п. 7 договорів.

В разі якщо Банк заперечує проти продовження вкладу, він письмово чи через SMS повідомляє про це вкладника не пізніше чим через 2 календарних дня до закінчення строку вкладу - п. 8 договорів.

Умови продовження вкладу на новий строк містять і в п. п. 15, 16 договору № SAMDNWFD800.

Умовами спірних договорів вкладів передбачено і підстави дострокового розірвання договорів на вимогу вкладника.

Згідно з квитанціями від 07 лютого 2014 pоку № 36310775, № 36310953, № 36311397 ОСОБА_6 перерахувала кошти на особові рахунки № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

09 квітня 2015 року ОСОБА_6 звернулась до відповідача з письмовою вимогою про повернення вкладів та виплату відсотків, однак банк в листі від 22 квітня 2015 року, посилаючись на виникнення труднощів з обслуговування депозитів і рахунків, відкритих у Кримських відділеннях банку через події в державі, відмовив у поверненні вкладів.

Заперечуючи проти позову, ПАТ КБ «ПриватБанк», посилалося на неможливість виконання договору, оскільки відділення Банку, у якому укладено договори, знаходиться на окупованій території Автономної Республіки Крим.

Статтею 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. У разі недодержання письмової форми договору банківського вкладу цей договір є нікчемним.

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (далі - Положення), передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно із п. 2.1 цього Положення грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

При цьому відкриття банківських рахунків та обліковування на них грошових коштів, залучених від юридичних і фізичних осіб на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту), є обов'язком банку (ч. 3 ст. 1058, ч. 2 ст. 1068 ЦК України, п. 2.1 вищезгаданого Положення).

Пункт 10.1 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01 червня 2011 року № 174 (далі - Інструкція) передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред'явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Відповідно до п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Судами встановлено, що факт укладення між сторонами договорів банківського вкладу і внесення позивачем грошових коштів на депозитні рахунки в банку підтверджується наданими для огляду суду оригіналами договорів з факсимільними підписами голови правління банку, підписами керівника Севастопольського відділення та відтиском печатки банку, оригіналами квитанцій від 07 лютого 2014 pоку № 36310775, № 36310953, № 36311397 про внесення коштів на особові рахунки № № НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Таким чином, враховуючи те, що грошові кошти за договорами банківського вкладу позивачу не виплачені, факт укладення договорів на внесення позивачем коштів підтверджується належними доказами, апеляційний суд дійшов правильного висновку про необхідність задоволення позову у частині розірвання вказаних договорів та повернення депозитних коштів.

Не можна погодитися із доводами касаційної скарги про те, що за виконання умов договору банківського вкладу (депозиту), збереження грошей і їх повернення має відповідати автономна некомерційна організація «Фонд захисту вкладників» (далі - АНО «ФЗВ»), оскільки банком Росії було прийнято рішення про припинення з 21 квітня 2014 року діяльності відокремлених підрозділів на території Республіки Крим та міста Севастополя і АНО «ФЗВ» було передано в довірче управління майновий комплекс філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як установлено судами та убачається із матеріалів справи, договори депозитних вкладів укладалися між ОСОБА_6 та юридичною особою ПАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходженням якої є м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином, відповідальність щодо неповернення грошових коштів за договорами банківського вкладу несе юридична особа, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк».

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судом при розгляді скарги допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, подану касаційну скаргу слід відхилити, а рішення апеляційного суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Коротун

Судді: І.М. Завгородня

Л.М.Мазур

Т.О.Писана

О.В.Попович