Справа № 360/1299/13-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/2968/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддівОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Актив-Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ПАТ КБ "Актив-Банк" звернулося до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів №360/1299/13-ц.

В обґрунтування заяви вказувало, що рішенням Бородянського районного судом Київської області від 31 жовтня 2013 року позов ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В січні 2014 року видано виконавчі листи.

21 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_5 укладений договір прощення боргу за кредитним договором №0619/01 від 19 червня 2007 року у розмірі 208 751,14 доларів США.

02 вересня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладу фізичних осіб прийнято рішення №79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Здійснюючи перевірку договорів укладених банком протягом року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, з метою виявлення договорів виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку, уповноваженою особою Фонду виявлений договір №0619/01 про прощення боргу за кредитним договором.

Оболонський районний суд м. Києва рішенням від 08 листопада 2016 року в задоволенні позову ПАТ «КБ «Актив-Банк» відмовив та вказав, що банк має право на задоволення своїх вимог, шляхом реалізації ухвали Бородянського районного суду Київської області від 06 листопада 2011 року та рішення цього ж суду від 31 жовтня 2013 року.

Оскільки при проведенні інвентаризації та в ході ліквідації оригінали виконавчих листів на рішення суду у справі №360/1299/13-ц не виявлені, в зв'язку з чим є підстави вважати, що вони втрачені, просило видати дублікати виконавчих листів з метою примусового виконання рішення Бородянського районного суду у справі №360/1299/13-ц.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року заяву задоволено.

Видано ПАТ «КБ «Актив-Банк» виконавчі листи про звернення стягнення на:

- земельні ділянки - кадастровий номер :05:002:0124, площею 0,1200 га, кадастровий номер :05:002:0115, площею 0,1200 га, кадастровий номер :05:002:0114, площею 0,1200 га, які належать ОСОБА_6 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих Бородянським районним відділом земельних ресурсів 06 листопада 2006 року, що знаходяться на території ЖБК Котеджбуд Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, цільове призначення для ведення садівництва, шляхом реалізації з прилюдних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- земельні ділянки - кадастровий номер :05:002:0116, площею 0,1200 га, кадастровий номер :05:002:0113, площею 0,1200 га, які належать ОСОБА_7 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих Бородянським районним відділом земельних ресурсів 06 листопада 2006 року, що знаходяться на території ЖБК Котеджбуд Блиставицької сільської ради Бородянського району, Київської області, цільове призначення для ведення садівництва, шляхом реалізації з прилюдних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- земельні ділянки - кадастровий номер :05:001:0018, площею 0,1200 га, кадастровий номер :05:001:0020, площею 0,1200 га, кадастровий номер :05:001:0017, площею 0,1200 га, кадастровий номер :05:001:0021, площею 0,1200 га, кадастровий номер :05:001:0019, площею 0,1200 га, які належать ОСОБА_8 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих Бородянським районним відділом земельних ресурсів 06 листопада 2006 року, що знаходяться на території ЖБК Котеджбуд Блиставицької сільської ради Бородянського району Київської області, цільове призначення для ведення садівництва, шляхом реалізації з прилюдних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

- земельні ділянки - кадастровий номер :05:002:0111, площею 0,1200 га, кадастровий номер :05:002:0112, площею 0,1200 га, які належать ОСОБА_10 на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку, виданих Бородянським районним відділом земельних ресурсів 06 листопада 2006 року, що знаходяться на території ЖБК Котеджбуд Блиставицької сільської ради Бородянського району, Київської області, цільове призначення для ведення садівництва, шляхом реалізації з прилюдних торгів за ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_5 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Актив-Банк», посилаючись неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи заяву про видачу дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що виконавчі листи було втрачено і даний факт є встановленим..

Проте, колегія суддів не може в повній мірі погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що оригінали виконавчих листів було дійсно втрачено, а сама по собі відсутність їх у банку під час інвентаризації не обов»язково свідчить про їх втрату, оскільки вони могли бути направлені на примусове виконання де і перебувають на даний час.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_5 був укладений договір прощення боргу за кредитним договором №0619/01 від 19 червня 2007 року у розмірі 208 751,14 доларів США, що також могло вплинути на долю оригіналів виконавчих листів.

Дані обставини не було перевірено судом першої інстанції, а заявником не було подано до заяви жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту втрати оригіналів виконавчих листів.

Враховуючи наведене, висновок суду першої інстанції про те, що є всі підстави вважати, що виконавчі листи було втрачено є передчасним та недоведеним.

Отже, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи знайшли своє підтвердження, оскільки при вирішенні питання про видачу дублікатів виконавчих листів суд порушив порядок, встановлений ст. 370 ЦПК України для вирішення цього питання, що є підставою для скасування ухвали і передачі питання на новий розгляд відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: С.В.Лівінський

ОСОБА_2