ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/470/17
Провадження №2/636/620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого - судді Оболєнської С.А., за участю секретаря судового засідання Гамоліної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Павловської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

ОСОБА_7 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Під час судового засідання у відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_6, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «Альфа-Гарант», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

Представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до вирішення Краматорським міським судом Донецької області по суті справи №234/6106/17. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Краматорським міським судом Донецької області розглядається справа №234/6106/17 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в якому позивач просить: встановити винних осіб у дорожньою - транспортній пригоді від 22.04.2016р. «Київ-Харків- Довжанський» та стягнути з винуватої особи (винуватих осіб) у ДТП, що сталося 22.04.2016р. на автодорозі «Київ-Харків-Довжанський», вартість пошкодженого авто, що складає 123 200, 90 грн. та упущену вигоду у розмірі 2 584 400 грн., пропорційно частки вини у даному ДТП, оскільки представник відповідача за основним позовом та позивача за зустрічним позовом вважає, що обидві справи є пов'язаними, справа №234/6106/17, похідною й вирішення окремо однієї справи може вплинути на результати розгляду іншої справи та завдати шкоди правам та інтересам інших сторін, тому просить клопотання задовольнити.

В ході судового засідання представник ОСОБА_5 зазначив, що підстав для зупинення провадження не має, клопотання є необґрунтованим, тому просить у його задоволенні відмовити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд, зокрема, враховує, що така підстав для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Згідно з частиною першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Саме така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, яка відповідно до вимог статті 360-7 ЦПК України є обовязковою для судів.

Дана справа в провадженні суду перебуває з 10 лютого 2017 року, за клопотанням представника ОСОБА_2 зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, задоволені клопотання про виклик свідків та долучені документи до матеріалів справи та інше.

Представник ОСОБА_2 не зазначила, в чому саме полягає неможливість розгляду даної справи без урахування висновків суду по іншій справі.

За таких обставин суд вважає, що підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовною заявою Павловської ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою до вирішення Краматорським міським судом Донецької області по суті справи №234/6106/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Оболєнська