22-ц/775/533/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Мохов Є.І.
Доповідач Принцевська В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Лопатіної М.Ю.

секретар Зал Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на гараж за апеляційною скаргою заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року ,-

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на гараж. Обґрунтовуючи свої вимоги посилався на те, що в квітні 2003 року побудовав гараж без дозволу Волноваської міської ради, без складання проекту та відведення земельної ділянки і це перешкоджає введенню їх в експлуатацію. Згідно рішення Донської селищної ради від 09.03.2017 року № 24 гаражу присвоїно номер "10", розташованого по вул. Заводській 24 (у дворі будинку дома № 24 по вул. Заводська) смт.Донське Волноваського району Донецької області. Загальна площа гаража складає 35,8 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою КП " Волноваського бюро технічної інвентарізації". Правовстановлюючі документи отримати в Волноваському БТІ не може, тому просив визнати за ним право власності в судовому порядку.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року позов задоволено повністю.

З даним рішенням не погодився заступник прокурора Донецької області Бойко Н.О. та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд першої інстанції не повно зясував обставини справи та ухвалив рішення з порушенням вимог процесуального і матеріального Закону. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В судовому засіданні прокурор відділу забезпечення представництва в суді прокуратури Донецької області повністю підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Представник відповідача - Донської селищної ради Волноваського району в судове засідання не зявився, повідомлений про час і місце розгляду справи судовою повісткою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявника та позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 328 ЦК України, право власності отримується на підставах, не заборонених законом.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Донської селищної ради від 09.03.2017 року № 24 гаражу, який розташовано по вул. Заводській 24 (у дворі будинку дома № 24 по вул. Заводській) смт.Донське Волноваського району Донецької області, присвоєно номер "10".

Загальна площа гаража складає 35,8 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою КП " Волноваського бюро технічної інвентарізації"від 11.04.2017 року № 393.

Суд першої інстанції правильно встановив, що позивач в квітні 2003 року побудував гараж без дозволу Волноваської міської ради, без складання проекту та відведення земельної ділянки і це перешкоджає введенню гаража в експлуатацію.

При цьому, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що є підстави для визнання за позивачем права власності на нерухоме майно у вигляді зазначеного гаражу.

Статтею 309 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги та дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або Законом.

Абзацом 3 ч.2 вказаної статті ЦК України встановлено, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до Закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Статтею 5 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також обєкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Всупереч зазначеним нормам Закону позивач ОСОБА_1 не здійснив державної реєстрації права власності на новозбудоване нерухоме майно, що підтверджується довідкою Волноваського БТІ та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Суд першої інстанції застосував до спірних правовідносин ст. 392 ЦК України, якою передбачено, що саме власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

В даному випадку позивач ОСОБА_1 не набув права власності у встановленому Законом порядку, а тому він не може вимагати його захисту на підставі вимог ст. 392 ЦК України.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О., рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Донецької області Бойко Н.О. задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Донської селищної ради Волноваського району про визнання права власності на гараж скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді