АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-4089 Головуючий у1-й інстанції - Волошин В.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва АллаМихайлівна, Центральний відділ Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ "КБ "Надра", треті особи: ПН КМНО Кобелєва А.М., ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №1047 від 17 липня 2013 року, вчинений ПН КМНО Кобелєвою А.М. таким, що не підлягає виконанню. Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, третя особа ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову (т.1, а.с.184-185).

Також не погодившись з рішенням суду, ПАТ "КБ "Надра", в особі уповноваженої особи ФГВФО Стрюкової І.О,, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повному обсязі (т.1, а.с.187-189).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника ПАТ "КБ "Надра", ОСОБА_8, який підтримав подану відповідачем апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника ОСОБА_4, ОСОБА_9, який підтримав подану третьою особою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_10, який заперечував проти задоволення поданих апеляційних скарг, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційні скарги слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

15 грудня 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № 59/П/56/2006-840, відповідно до якого відповідачем було надано позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 90000 дол. США в порядку та на умовах, визначених цим договором, з кінцевим терміном повернення до 14 грудня 2016 року.

В забезпечення виконання зобов'язань позивача перед банком по кредитному договору між сторонами було укладено 15 грудня 2006 року договір іпотеки, за умовами якого позивач передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, яка складається із чотирьох кімнат.

15 квітня 2013 року банк направив позивачу досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором від 15 грудня 2006 року № 59/П/56/2006-840, яка залишилася без виконання.

Пунктом 5.3 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі, зокрема, виконавчого напису нотаріуса.

17 липня 2013 року ПН КМНО Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 1047, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки слід задовольнити вимоги стягувача (відповідача) за кредитним договором, а саме: сума кредиту - 80784,79 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 645712,83 грн.; сума процентів - 37150,17 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 296941,30 грн.; сума пені - 236279,40 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 1888581,27 грн.; сума комісії - 16903,69 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 135111,21 грн.; сума штрафу - 6900,00 доларів США, еквівалент на момент вчинення нотаріальних дій за курсом офіційним НБУ складає 55151,70 грн.; плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700,00 грн.

Загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити складає 3039983,59 грн., при цьому період часу за який була нарахована зазначена сума заборгованості з 15 грудня 2006 року по 14 січня 2013 року.

Задовольняючи позов районний суд виходив з того, що на час вчинення виконавчого напису існував спір щодо розміру заборгованості, яка не визнавалася відповідачем, а також з порушення строку давності вимоги.

Справа вже була предметом апеляційного розгляду. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 та ПАТ " КБ "Надра" було задоволено, суд скасував рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2015 року та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.2, а.с.8-12).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 лютого 2017 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасоване, справа передана до апеляційного суду на новий розгляд.

За правилом ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення судом касаційної інстанції є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року суд касаційної інстанції виходив з того, що розглядаючи справу апеляційний суд не перевірив надання відповідачем документів, передбачених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та дотримання Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до п. 2.3 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У зв'язку з наведеним суд повинен виходити з того, чи дотримані нотаріусом вимоги зазначеного Порядку щодо умов вчинення виконавчого напису.

Ураховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, які є обов'язковими, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

З наявних у справі письмових доказів убачається, що при поданні заяви про вчинення виконавчого напису ПАТ "КБ "Надра" надав нотаріусу всі необхідні документи відповідно до пункту 1 "Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" (далі - Перелік). Зокрема - кредитний договір № 59/П/562006-840 від 15.12.2006 (копія), договір іпотеки б/н від 26.09.2006 (оригінал), розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 14.01.2013 (оригінал), досудову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором № 59/П/562006-840 від 15.12.2006 разом із описом вкладення у цінний лист від 16.04.2013, установчі документи банку (копія) (т.1, а.с.106-108).

Пункт 1-1 внесений до Переліку постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року, тобто після вчинення оспорюваного виконавчого напису, і не має зворотної дії в часі.

Відповідно до завіреного штемпелем поштового відділення опису вкладення у цінний лист від 16.04.2013 поштове відправлення № 353 - досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 59/П/562006-840 від 15.12.2006 направлена на ім'я ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (т.1, а.с.106).

Виконавчий напис вчинений на вказану у досудовій вимозі суму 17 липня 2013 року, тобто після спливу 30 днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (т.1, а.с.13).

Докази того, що на час вчинення виконавчого напису у суді існував спір між сторонами з приводу розміру заборгованості за кредитним договором у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин висновок районного суду про те, що на час вчинення виконавчого напису існував спір щодо розміру заборгованості, яка не визнавалася відповідачем, не відповідає обставинам справи, а тому не може бути покладений в основу рішення при вирішенні даного спору.

Водночас, висновок районного суду про те, що на час вчинення оспорюваного виконавчого напису існували обставини, які перешкоджали його вчиненню відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", відповідає обставинам справи не спростовується доводами поданих відповідачем та третьою особою апеляційних скарг.

За правилами ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом

встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у

межах цього строку.Пунктом 3 глави 16 Порядку визначені умови вчинення виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. ( п. п. 3.1. - 3.5. п. 3 глави 16 Переліку).

У даному випадку відповідно до заяви про вчинення виконавчого напису на договорі іпотеки ПАТ "КБ "Надра" зазначив строк, за який провадиться стягнення, - з 15.12.2006 по 14.01.2013 (т.1, а.с.107). цей строк складає більше ніж шість років.

Нотаріус відповідно до поданої заяви вчинив виконавчий напис на всі заявлені вимоги стягувача із зазначенням строку, за який провадиться стягнення, - з 15.12.2006 по 14.01.2013 (т.1, а.с.13).

Отже виконавчий напис вчинено, у тому числі щодо вимог, з дня виникнення права яких минуло більше трьох років - за період з 15.12.2006 по 16.04.2010.

Ураховуючи ці обставини у контексті вищенаведених положень Закону України "Про нотаріат" та Переліку, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ПАТ "КБ "Надра" у цій частині як безпідставні.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційні скарги відповідача та третьої особи не містять.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, однак, воно підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення висновку районного суду про те, що на час вчинення виконавчого напису існував спір щодо розміру заборгованості, яка не визнавалася відповідачем..

Керуючись ст.303, 307-309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновок районного суду про те, що на час вчинення виконавчого напису існував спір щодо розміру заборгованості, яка не визнавалася відповідачем.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома