Справа № 215/2693/16-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді Лиходєдова А.В.

при секретарі Малиш Н.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до «відділу освіти виконкому Тернівської районної у місті ради, комунального дошкільного навчального закладу № 211» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та про «незаконне звільнення», поновлення на роботі, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач надала до суду заяву про витребування доказів у: виконкому Тернівської районної у місті ОСОБА_2 ради, ПАТ КБ «Приват Банк»; «Профспілкового комітету працівників освіти».

Але суд вважає, що оскільки фактично в клопотанні про «витребування» доказів мова йде про неможливість їх надання суду, а їх забезпечення можливе лише шляхом витребування у осіб, які не є учасниками процесу, що відповідно проводиться лише шляхом постановлення відповідної ухвали в письмовому вигляді в нарадчій кімнаті, відповідно до ст. ст. 133-135 ЦПК України. Таким чином, у порушення вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України до заяви не долучено документ, який підтверджує сплату судового збору при подачі заяви (клопотання) про забезпечення доказів, сплату якого передбачено Законом України «Про судовий збір», так як витребування доказів є способом забезпечення доказів.

Цей висновок суду ґрунтується на наступному.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому, аналізуючи положення ст. ст. 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд робить висновок, що ст. 137 ЦПК України встановлює обовязок суду щодо витребування доказів лише у обмеженого кола осіб: сторін та інших осіб які беруть участь у справі. Буквальне прочитання цієї норми дає підстави для висновку, що суд не зобовязаний витребувати докази від інших осіб, які не беруть участь у справі. У цих випадках докази можуть бути одержані лише в порядку їх забезпечення.

Таким чином, судовий збір сплачується і при поданні клопотання про витребування доказів у осіб (фізичних, юридичних), які не є учасниками цього судового процесу, як і при поданні заяви відповідно до ст. 134 ЦПК України про забезпечення доказів.

Крім цього, у порушення вимог п. п. 2, 5 ч. ч. 2, 5 ст. ст. 119, 133, 134 ч. 1, 137 ЦПК України, в заяві:

1) неповно зазначено найменування особи у якої позивач прохає витребувати доказ, а саме «Профспілковий комітет працівників освіти», що знаходиться за адресою м. Кривий Ріг, пр-т Металургів, 36-а;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - навіщо потрібно витребувати кожен документ (доказ) вказаний у заяві та саме у цих осіб;

- які конкретні обставини можуть бути підтверджені цими доказами;

- які обставини свідчать про те, що надання вказаних у заяві доказів є для позивача неможливим або ускладненим, тобто чи звертався позивач до цих осіб взагалі, чи було йому відмовлено в надані доказів;

3) до заяви не долучено копію квитанції, що підтверджує сплату позивачем судового збору;

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви та сплати судового збору. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: