АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходи щодо забезпечення позову у спосіб створення письмових запитів до належних органів ГУ МВС України у м. Києві, ДПІ ГУ ДФС україни у м. Києві, БТІ м. Києва щодо наявності у власності відповідача рухомого та нерухомого майна та накласти арешт на рухоме те нерухоме майно відповідача, яке знаходитья у його власності, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.04.2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для розгляду питання на новий розгляд. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права. А саме, судом порушено порядок вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову, мотивувальна та резолютивна частина містять розбіжності. Крім того, зазначаючи про те, що ним не оплачена заява про забезпечення позову судовим збором, суд не звернув уваги, що він є інвалідом 2 групи і звільнений від сплати судового збору.

Справа № 760/17893/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц-796/7017/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
У судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте подала письмові заперечення проти апеляційної скарги.

Вислухавши доповідь судді, пояснення позивача, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України. А саме, позивач у заяві не зазначив доказів необхідності забезпечення позову, не вказав, у зв'язку з чим він вважає, що у випадку незабезпечення позову у запропоновані ним способи виконання рішення у справі може бути утрудненим чи неможливим. Крім того, позивач не надав документ, що підтверджує сплату судового збору.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають нормам процесуального права.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З ухвали суду вбачається, що суд визнав заяву такою, що не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України. У такому разі відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд мав би повернути заяву позивачу. Проте, суд в порушення вимог цієї статті відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову. Відмовити чи задовольнити заяву про забезпечення позову суд мав би після розгляду такої заяви по суті. Проте, по суті суд питання забезпечення позову не вирішував.

Колегія суддів звертає також увагу суду на те, що у копії позовної заяви, яка долучена до наданих матеріалів зазначено, що до заяви додано копію посвідчення інваліда другої групи.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання заяви про забезпечення позову, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді