overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
14 червня 2017 року
Волноваський районний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С.,
при секретарі судового засідання Гуровій Л.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось в суд з заявою про заміну сторони стягувача, посилаючись на те, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02.12.2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №490070348-П від 19.05.2008 року.
26.09.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») укладено Договір відступлення права вимоги № 2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором №490070348-П від 19.05.2008 року укладеним між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ».
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом встановлено, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 грудня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Альфа Банк" заборгованість за кредитним договором загальною сумою 649158,22 грн. та 3654 грн. судового збору.
Тобто, відповідачем в даному випадку є саме ОСОБА_2, та в подальшому при відкритті виконавчого провадження боржником буде виступати саме вона. Натомість, заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» в своїй заяві про заміну стягувача посилається на те, що рішенням суду стягнуто заборгованість саме з ОСОБА_1 та в заяві про заміну стягувача вказує його як боржника.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі викладеного, керуючись ст. 378 ЦПК України, суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 431/5058/17
Провадження № 2/431/1723/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що з літа 2016 року шлюбні відносини припинились, подружжя стало проживати окремо.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнового спору не заявлено.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у своїй позовній заяві просить розглянути справу у її відсутності (а.с. 3).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає (а.с. 12).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 12 вересня 2013 р., який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 80 (а.с. 6).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивач не просить стягнути судові витрати.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 10-11, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Станично-Луганського районного управління юстиції у Луганській області за актовим записом № 80 від 12 вересня 2013 р.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Татар».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 2-437/11
Провадження № 6/591/279/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря Майбороди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання про виправлення допущенної описки у виконавчому листі Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 261388 грн., три проценти річних в розмірі 14975 грн. 67 коп., проценти за користування позикою в розмірі 2123490 грн. 41 коп., а також судові витрати державне мито в розмірі 1700 грн. та витрати за інформаційно-технічний розгляд справи в сумі 120 грн.

Але у виконавчому листі, виданому на підставі вищевказаного рішення допущена описка. Так, не вірно зазначено прізвище боржника «Косторний» замість «Косторной».

В судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причину неявки в судове засідання не повідомили.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у виконавчому листі.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається із рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2011 року, розглядалась справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, проте у виконавчому листі виданому 22 серпня 2011 року на підставі вищевказаного рішення помилково зазначено прізвище боржника «Косторний» замість вірного «Косторной».

Враховуючи наведене, суд вважає, що у виконавчому листі допущено явну описку, а тому необхідно внести відповідні виправлення до тексту виконавчого листа.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому 22 серпня 2011 року на підставі рішення Зарічного райсуду м. Суми від 31 травня 2011 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши прізвище боржника «Косторной».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя А.П.Сидоренко
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.
при секретарі Левчук Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рівному заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13.06.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково. Припинено право власності ОСОБА_3 на 1/1 частки квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне. Визнано за ОСОБА_3 право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне. Визнано за ОСОБА_2 право спільної часткової власності на 1/2 частку квартири №70 на вул. Соборна, БОС 287 в м. Рівне. Рішення вступило в законну силу.

Представник позивача ОСОБА_1. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору пропорційно до задоволених вимог.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач сплатила судовий збір в розмірі 1158,99 грн.

Позовні вимоги задоволені частково, таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає повернення частина судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити.

Керуючись ст. ст.169, 220 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення і стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 771,89 грн.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції.

Суддя С.П. Харечко
Справа № 219/2986/17
Провадження №2/219/3378/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ « ПриватБанк» про визнання незаконних дій та стягнення безпідставно списаних грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просить визнати незаконними дії відповідача відносно списання грошових коштів у розмірі 2496,27 грн. з банківського рахунку/картці № 5168 7572 0130 8311, відкритого на ім.,я ОСОБА_1 у ПАТ КБ « ПриватБанк»; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно списані грошові кошти у розмірі 2496,27 грн. з банківського рахунку/картці № 5168 7572 0130 8311, відкритого на ім.,я ОСОБА_1 у ПАТ КБ « Приватбанк».

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Одночасно з позовом позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, мотивуючи тим, що він є внутрішньо переміщеною особою та тяжким матеріальним станом.

Проте, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, тому, в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити та запропонувати сплатити судовий збір у розмірах встановлених ст.4 ЗУ № Про судовий збір. При цьому, згідно до ч.3 ст.6 ЗУ « Про судовий збір» за подання позовної заяви, що одночасно має майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки, на підставі ухвали судді від 03.04.2017р. про відмову у відкритті провадження за дійсними позовом та згідно до супровідного листа позивачеві було повернуто копію позову з копіями всіх документів, які були отримані позивачем20.04.2017р., тому, останньому пропонується надати копію позову з копиями доданих до нього документів ( для відповідача).

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за дійсним позовом -відмовити .

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя Л.А. Радченко
Провадження №2/219/4394/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2017р. м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування.

2.Призначити судовий розгляд на 10 годину 30 хвилин 01.11.2017 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.В. Давидовська
Справа №200/5991/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

19 вересня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши подані матеріали, вважаю, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України, а тому є законні підстави для прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняти до розгляду.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та копіями доданих до неї документів разом із ухвалою про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 08.15 годин 05 жовтня 2017 року в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.316).

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/812/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, -
відповідно до ст. ст. 64, 65, 65-1, 66, 67, 68 ЖК України, ч. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 11, 264, 525, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 96-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 800 (вісімсот) гривень 00 (нуль) копійок судового збору згідно Закону України «Про судовий збір».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 3 роки.
Суддя_________________ КОРЕНЮК А.М.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 105 цього Кодексу залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «____»________________2017 року.
Суддя______________________ КОРЕНЮК А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
Справа № 526/2212/17
Провадження № 2-н/526/294/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3585/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1723/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Майданіка В.В.

суддів: Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

секретар Зварич С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Сидорчук Олени Миколаївни, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (після зміни найменування - приватне акціонерне товариство "Укргідроенерго") в особі філії "Каховська ГЕС ім. П.С. Непорожнього" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Сидорчук Олени Миколаївни, діючої в інтересах приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 серпня 2017 року.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.1581 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвалу про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.1581, 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді на 14 листопада 2017 року о 1315 годині.

Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції та участь в ній учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 14 листопада 2017 року о 1315 год. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити Новокаховському міському суду Херсонської областідля організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Н.В. Орловська