справа № 197/546/17
провадження № 6/197/14/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Леонідової О.В.,

при секретареві Гетьманенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області подання головного державного виконавця Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з начальником Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

До Широківського районного суду Дніпропетровської області звернувся головний державний виконавець Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, погодженим з начальником Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

В обґрунтування свого подання державний виконавець зазначає, що на виконанні у Широківському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 24599887 по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-418 від 21.08.2002 року виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Боржник добровільно рішення суду не виконує, на вимоги та дії державного виконавця спрямовані на виконання даного судового рішення не реагує, не працює, за місцем реєстрації не проживає, здійснював перетин кордону, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження На підставі вищевикладеного державний виконавець просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до моменту виконання зобовязань.

У судове засідання представник Широківського ВДВС, повідомлений належним чином, не зявився, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подання державного виконавця слід задовольнити частково з таких підстав: судом встановлено, що на виконанні в Широківському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 24599887 від 18.02.2011 року по примусовому виконанню виконавчого листа у цивільній справі № 2-418 від 21.08.2002 року виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 06.08.2002 року і до повноліття дитини (а.с.4.7).

Боржник ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся про явку до державного виконавця, про що свідчать матеріали виконавчого провадження (а.с.10,16).

За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Широківського районного центру зайнятості, Степової сільської ради Широківського району Дніпропетровської області - боржник ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте за місцем реєстрації не проживає, не працює, на обліку у центрі зайнятості не перебуває, будь-якого нерухомого майна та земельного паю у власності не має (а.с. 8,11,12,13).

За даними головного державного виконавця борг ОСОБА_3 по сплаті аліментів станом на 01.05.2016 року складає 70691,18 грн. (а.с.17).

Згідно відповіді Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області громадянин ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії FF № 008050 виданий 26.09.2016 року ГУДМС України (а.с.15).

Відповідно до довідки, наданою головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України громадянин ОСОБА_3 з 2015 року по декілька раз здійснював перетин кордону України. Дата останньої інформації 19.09.2016р. за напрямком - виїзд (а.с.14)

Станом на дату розгляду подання виконавчий лист залишається не виконаним, що свідчить про ухилення боржника від сплати заборгованості.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачено, що наявність невиконаних зобовязань, покладених на громадянина України судовим рішенням, є підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду за кордон.

Пунктом 2 статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзд в Україну громадян України» визначено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання, - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Оскільки, законом передбачено санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, то з урахуванням вищевикладеного суд вважає подання державного виконавця законним та обґрунтованим, факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків по сплаті аліментів станом на 01.05.2016 року доведеним, тому враховуючи наявність обовязків боржника по сплаті аліментів до 01.05.2019 р., подання державного виконавця підлягає частковому задоволенню, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до погашення ним заборгованості по аліментах у розмірі 70691,18 грн. на користь ОСОБА_4 відповідно до виконавчого листа у цивільній справі № 2-418 від 21.08.2002 року виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області.

Керуючись ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

Подання головного державного виконавця Широківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_1, погодженого з начальником Широківського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа задовольнити частково.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без вилучення паспортного документа до погашення ним заборгованості по аліментах у розмірі 70691,18 грн. (сімдесят тисяч шістсот девяносто одна гривня вісімнадцять копійок) на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до виконавчого листа у цивільній справі № 2-418 від 21.08.2002 року виданого Широківським районним судом Дніпропетровської області.

У решті частині вимог відмовити.

Виконання рішення про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, без вилучення паспортного документа, покласти на Адміністрацію Державної Прикордонної служби України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не перешкоджає подальшому здійсненню виконавчого провадження.

Суддя О.В. Леонідова