АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/117/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

за участю: ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника ТОВ «Кей-Колект» Галюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі ТОВ «Кей-Колект») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 12 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому змінив своє найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, за умовами якого банк надав боржнику кредит у розмірі 78 500 дол.США. зі сплатою протягом перших 30 календарних днів 13,90% річних, після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування, процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору, додатковою угодою №3 від 10.02.2009 року було встановлено щомісячний ануїтетний платіж 898,55 дол.США, строком до 09 лютого 2028 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Крім того, 12 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_5, між банком та ОСОБА_1 укладено договори поруки, за якими останні поручилась перед банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором. 04 березня 2009 між банком та поручителями укладено окремі додаткові угоди №1 до договору поруки від 12.02.2008 року.

13 грудня 2011 року ТОВ «Кей-Колект» з АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір факторингу №2 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Граб Л.С. Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

Посилався на те, що боржник зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконав, унаслідок чого станом на 14 травня 2012 року утворилася заборгованість за кредитом загальний розмір якої складає 89167,59 дол. США 59 центів, з яких 68731,40 дол. США - тіло кредиту, 1899,35 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом, 18536,84 дол. США- заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами. Просив стягнути з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_5, та з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 89167,59 дол. США, що еквівалентно 712449,04 грн. 04 коп. Вирішити питання по судовим витратам.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2012 року вказаний позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість в сумі 89168,59 доларів США. Вирішено питання по судовим витратам.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з нього в солідарному порядку заборгованості в сумі 89168,59 доларів США та судового збору в розмірі 1073 грн., ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову в цій частині, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Понесені ним судові витрати просить покласти на позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Представник ТОВ «Кей-Колект» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом та судового збору з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не ґрунтуються на нормах матеріального права.

Суд першої інстанції не в повній мірі з'ясував обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, не застосував норми матеріального права, що підлягали застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за кредитом в розмірі 89 167,59 дол.США та судового збору по 1073 грн. з кожної, сторонами не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Задовольняючи позов про стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1, суд першої інстанції, виходив з того, що ОСОБА_4, отримавши в кредит кошти, своїх зобов'язань належним чином не виконувала, тому позивач набув право достроково стягнути з боржника та поручителів заборгованість.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 12 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 (позичальник) укладено договір про надання споживчого кредитування №0, за умовами якого банк надав останній кредит у розмірі 78500 дол.США, зі сплатою протягом перших 30 календарних днів 13,90% річних, після закінчення цього строку та кожного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору та кінцевим терміном повернення до 09 лютого 2018 року.

Сторони в договорі узгодили право кредитора вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, а також в інших випадках, передбачених цим договором (пункт 6.1, 6.2 кредитного договору).

Того ж дня між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкСиббанк», та ОСОБА_1 укладено договір поруки №179128, за умовами якого останній поручився нести солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що й боржник.

Аналогічний договір поруки укладено 12.02.2008 року між банком та ОСОБА_5

12 лютого 2008 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої, додано до кредитного договору графік платежів, визначено сукупну вартість кредиту.

13 січня 2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 12.02.2008 року, відповідно до якої змінено строк сплати платежів по процентам з 01 по 25 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані банком проценти.

10 лютого 2009 року між банком та ОСОБА_4 було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору від 12.02.2008 року, за якою сторони внесли зміну в схеми погашення кредиту, позичальник зобов'язувався повертати кредит та проценти шляхом щомісячної сплати ануїтетних платежів, а саме 898,55 дол.США, день сплати платежу 10 число кожного місяця, та про зміну кінцевого терміну кредиту в повному обсязі до 09 лютого 2028 року.

04 березня 2009 року між банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №179128 від 12.02.2008 року згідно з якої ОСОБА_1 дав згоду на встановлення щомісячного ануїтетного платежу 898,55 дол.США. та кінцевого терміну кредитного договору до 09.02.2028 року.

Аналогічна додаткова угода була укладена між банком та ОСОБА_5

13 грудня 2011 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу №2 та договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, у відповідності до яких відбувся перехід права вимоги, в тому числі і за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_4

ОСОБА_4 узятих на себе зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв'язку із чим виникла заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 14 травня 2012 року складала 89167,59 дол.США, з яких 68731,40 дол.США - тіло кредиту, 1899,35 дол.США - прострочена заборгованість за кредитом, 18536,84 дол.США - заборгованість по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами.

14 травня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» направило претензію-вимогу про порушення забезпеченого іпотекою зобов'язання за кредитним договором, в якій пропонувало сплатити заборгованість за кредитом в розмірі 73847,82 дол.США, з яких 72183,71 основний борг та 1664,11 грн. прострочена заборгованість, вимагало виконання порушеного зобов'язання у строк, що не перевищує 30 днів з моменту направлення цієї вимоги.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Так, у справі, яка переглядається, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором. Кінцевий термін повернення кредиту - до 09 лютого 2028 року.

Унаслідок порушення боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору використав право достроково вимагати з позичальника та поручителя стягнення заборгованості за кредитним договором, надіславши 14 травня 2009 року письмову вимогу по якій пропонувало сплатити заборгованість за кредитом в розмірі 73847,82 дол.США, з яких 72183,71 основний борг та 1664,11 грн. прострочена заборгованість, вимагало виконання порушеного зобов'язання у строк, що не перевищує 30 днів з моменту направлення цієї вимоги.

Відповідно до пункту 6.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом 31 календарних днів з моменту отримання досудової вимоги сплатити банку належну суму кредиту, процентів та штрафних санкцій.

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату відсотків за його користування, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців від дати порушення позичальником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Таким чином, якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобов'язання, то передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк обчислюється від цієї дати.

Оскільки з позовом до суду кредитор звернувся лише 30 травня 2012 року, а письмові вимоги про повне дострокове повернення заборгованості за кредитним договором були направлені боржнику 14 травня 2009 року, то у зв'язку з пропущенням шестимісячного строку пред'явлення вимоги до ОСОБА_1 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом з ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, помилково не застосував до спірних правовідносин ч.4 ст.559 ЦК України, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції в частині в якій оскаржується підлягає скасуванню з ухваленням рішення про відмову у позові до ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги щодо того, що ОСОБА_1 не укладав та не підписував договір поруки від 12.02.2008 року та додаткову угоду №1 до даного договору від 04.03.2009 року належними доказами не підтверджено. Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

На підставі ч.2 ст.88 ЦПК України з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3540,90 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2012 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 89168,59 доларів США та судового збору в розмірі 1073 грн.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3540,90 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук