overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/154/2017 Справа № 2-796/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря- Ємельяненко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

29.09.2017 року ТОВ «Фінансова компанія « Фінрайт» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача АКІБ « Укрсіббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія « Фінрайт» у виконавчому провадженні № 37326264 з виконання виконавчих листів, за якими боржником є ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Фінансова компанія « Фінрайт» зазначило, що в проваджені ВДВС перебуває виконавче провадження ВП 37326264 щодо виконання виконавчого листа № 2-796/2011, а саме передачі предмету застави з ОСОБА_1 на користь АКІБ « Укрсіббанк». 16.05.2017 року між ТОВ « ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК « Фінрайт» було укладено Договір факторингу № 16.05.17-ДГ, на підставі якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу ( з Правилами) № 0 від 18.08.2008 року, укладеного між АКІБ « Укрсіббанк» та боржником та відступленого 20.04.2015 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на підставі договору факторингу № 17, перейшло до ТОВ «Фінансова компанія « Фінрайт».

Сторони в судове засідання не з»явились , про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своїє неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі за заявою ТОВ «ФК «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 2-796/11, а саме: з ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року, судом вже розглядалась аналогічна за змістом заява з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет спору та вищевказаною ухвалою заява ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні була залишена без задоволення. На теперішній час ухвала суду набрала законної сили .

Згідно з п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрало законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет спору.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Фінрайт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_2
Провадження №2/760/2648/17
Справа №760/853/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

16 березня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патентів на промислові зразки, зобов"язання внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну офіційну публікацію,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Так, позивачем не надано доказів сплати судового збору за заявлені ним чотири самостійні немайнові вимоги.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана позивачем 17.02.2017.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патентів на промислові зразки, зобов"язання внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки та здійснити необхідну офіційну публікацію - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 758/6421/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1,

заборгованості за використану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98,99 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
н/п 2/490/4200/2017 Справа № 490/3098/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

11 квітня 2017 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва до відповідача з позовом, в якому просить суд визнати недостовірною інформації та зобовязати спростувати недостовірну інформацію.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року (в редакції від 26.09.2015 року), у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру).

Так, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, проте позивачем оплачено судовий збір лише у сумі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк передбачений ст.121 ЦПК України ( пять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме доплатити судовий збір за у сумі 768,80 грн. на наступні реквізити Центрального районного суду м.Миколаєва:

Отримувач коштів УК у м.Миколаєві / Центральний район / 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО) 826013

Рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Центральний районний суд м. Миколаєва (назва суду, де розглядається справа) .

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Гуденко О.А.
Провадження №2/760/2162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

17 травня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості за договором позики -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Так, позивачка, звертаючись до відповідачів із позовом про стягнення заборгованості за договором позики, не зазначила на підтвердження своїх вимог жодного доказу. Виходячи з вищенаведеного, позивачці слід викласти обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, виходячи з правовідносин, що склалися між сторонами, з посиланням на докази в підтвердження обставин в обґрунтування заявлених вимог. Крім того, позивачці слід визначитися з ціною позов, а також сплатити судовий збір та надати суду відповідне підтвердження такої сплати. Також позивачці необхідно подати суду всі документи, перелічені в позовній заяві та копії позову з копіями всіх документів, що додані до позовної заяви, відповідно до кількості сторін у справі.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довідки поштового відділення Київ - 116, ухвала суду не була вручена позивачу, у зв'язку за закінченням встановленого строку зберігання.

До цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Столиця-Інвест» про стягнення заборгованості за договором позики- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
01 червня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 19.07.1983 року.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сім'ї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 19.07.1983 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Миколаєва, актовий запис №875, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
ÊÓÉÁÈØÅÂÑÜÊÈÉ ÐÀÉÎÍÍÈÉ ÑÓÄ ÇÀÏÎÐ²ÇÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ïðîâàäæåííÿ ¹2-âî/319/57/2017
ïðî ïðèéíÿòòÿ çàÿâè äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ
10 æîâòíÿ 2017 ðîêó ñìò. Á³ëüìàê
Ñóääÿ Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ Õàìç³í Ò.Ð., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» â îñîá³ ô³ë³¿  Äîíåöüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê» ïðî âíåñåííÿ çì³í äî âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â,
10 æîâòíÿ 2017 ðîêó äî Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà çàÿâà ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» â îñîá³ ô³ë³¿  Äîíåöüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê» ïðî âíåñåííÿ çì³í äî âèêîíàâ÷èõ ëèñò³â ïî ñïðàâ³ ¹319/480/17.
Ïðîòîêîëîì àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ñóäîâî¿ ñïðàâè ì³æ ñóääÿìè äëÿ ðîçãëÿäó ö³º¿ çàÿâè âèçíà÷åíî ñóääþ Õàìç³íà Ò.Ð.
Çà ÷àñòèíîþ äðóãîþ ñòàòò³ 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³.
Êåðóþ÷èñü ÷. 2 ñò. 369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
1. Ïðèéíÿòè çàÿâó ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà «Äåðæàâíèé îùàäíèé áàíê Óêðà¿íè» â îñîá³ ô³ë³¿  Äîíåöüêå îáëàñíå óïðàâë³ííÿ ÀÒ «Îùàäáàíê» ïðî âíåñåííÿ çì³í äî âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ïî ñïðàâ³ ¹319/480/17 äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
2. Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ çàñ³äàíü Êóéáèøåâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Çàïîð³çüêî¿ îáëàñò³ çà àäðåñîþ Çàïîð³çüêà îáëàñòü, ñìò. Á³ëüìàê, âóë. Öåíòðàëüíà áóä. 26à, íà 10 ãîäèíó 00 õâèëèí 18 æîâòíÿ 2017 ðîêó.
3. Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì ïî ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2099/17

Номер провадження: 2-о/511/59/17

"10" жовтня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, встановити, що сертифікат серії ОД № 0177036 від 05.02.1997 року на право на земельну ділянку (пай) площею 9,0 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала в колективній власності КСП «Нива» на території Яковлівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області виданий на прізвище ОСОБА_2, належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який вказаний у повному витязі з Державного реєстру цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, який помер 14.08.2003 року (свідоцтво про смерть І-ЖД № 474167).

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянська районна державна адміністрація Одеської області про встановлення юридичного факту.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду м. Роздільна, вул. Європейська,37-а на 07 листопада 2017 року о 09.30 год.

Направити заінтересованій стороні копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.11.2017 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
н/п 2/490/3499/2017 Справа № 490/306/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
30 травня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі - Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Представник позивача просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 23.03.2012 року.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню.
В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 640,00 грн.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.03.2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління, актовий запис №73, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640,00 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова