Справа №467/1848/16-ц 08.06.2017 08.06.2017 08.06.2017
Провадження №22-ц/784/1403/17
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

У Х В А Л А

іменем України

08 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.,

за участю: представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Арбузинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, та за

зустрічним позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на частку майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В грудні 2016 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на спадкове майно.

В січні 2017 року ОСОБА_5 звернулась з зустрічним позовом про визнання права власності на частку майна подружжя.

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до того ж суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду первісну позовну заяву ОСОБА_4 та продовжуючи розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції вважав, що підставою для цього є те, що позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання.

Проте до таких висновків суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, які були чинними на час постановлення оскаржених ухвал, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка без поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду з грудня 2016 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті та в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обовязкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом постановлена не була.

Установлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача та його представника в судове засідання 24 квітня 2017 року та 10 травня 2017 року.

При цьому, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що представник позивача брав участь у судових засіданнях 22 грудня 2016 року (а.с. 24), 25 січня 2017 року (а.с. 67), 20 лютого 2017 року (а.с. 75), 2 березня 2017 року (а.с. 88), 15 березня 2017 року (а.с. 99), а також в судовому засіданні 6 квітня 2017 року (а.с. 114), в якому у суду була можливість ухвалити рішення по суті спору.

Між тим, в цих судових засіданнях суд вирішував лише окремі клопотання про витребування доказів, оголошуючи при цьому перерву, та у порушення вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України не зазначив підстав для оголошення таких перерв.

До того ж, суд не звернув увагу на доцільність залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_4 та продовження розгляду зустрічного позову ОСОБА_5, вимоги за яким тісно повязані з позовними вимогами ОСОБА_4

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України, оскільки був порушений порядок, встановлений для залишення заяви без розгляду.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2017 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_8