Дата документу 19.09.2017
Справа № 334/4260/16-ц
Провадження № 2/334/489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Добрєва М.В., при секретарі Петракей Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень.

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права та їх обтяжень.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 звернулася з клопотаннями про витребування матеріалів від слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області інформації, щодо результатів розслідування кримінального провадження №0004078 та протоколу допиту ОСОБА_2, для зясування показань ОСОБА_2, які він надавав під час досудового розслідування. Окрім цього просила зупинити провадження по цивільній справі №334/489/17 до прийняття рішення у кримінальному провадженню №0004078 від 30.06.2016 р.

Відповідач підтримала заявлені клопотання, позивач та її представник заперечували, третя особа на розгляд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку що клопотання задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є, в тому числі, витребування доказів.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах цивільної справи наявний лист від слідчого СВ Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області щодо результатів розслідування кримінального провадження №0004078, та той факт, що представник відповідача не довів, що вказані у його клопотанні докази мають значення для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, його клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, показання ОСОБА_2, зафіксовані слідчим у протоколі допиту, не можуть бути належними доказами з огляду на принцип безпосередності судового розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12 червня 2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки представником позивача не зазначено, а судом не встановлено, жодної передбачено ст. ст. 201, 202 ЦПК України правової підстави для зупинення провадження в даній справі. Зокрема, з копії ухвали Рівненського міського суду, наданої представником позивача,не вбачається, що справа № 569/4333/17 пов`язана з позовом, який розглядається в даному провадженні, і рішення у справі може вплинути на результати розгляду даної справи.

З огляду на викладене, обставини, на які посилається представник позивача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження в даній справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 137, 201,202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 про витребування доказів та зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.