АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3579/17 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Сащенко І.С.

суддів Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району до ОСОБА_1 про стягнення суми житлових субсидій,-

в с т а н о в и л а:

В листопаді 2016 року Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з відповідача на його користь надмірно виплачену суму субсидії в розмірі 7897,62 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалося на те, що відповідно до заяви відповідача ОСОБА_1, йому була надана субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг на загальну площу житла з жовтня 2014 року по квітень 2016 року включно. В квітні 2016 року до управління від ЖК «Пальма» надійшла довідка про склад сімї, згідно якої за адресою відповідача зареєстровано троє осіб ОСОБА_1, його дружина ОСОБА_2 та син ОСОБА_3, якого ОСОБА_1 не вказав в декларації, наданій 01.10.2014 року.

У зв'язку з наданням отримувачем субсидії недостовірних відомостей 04.07.2016 року відповідачу було запропоновано повернути надмірно виплачену суму субсидії, що становить 7897,62 грн. Зазначена сума до цього часу не сплачена.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача надмірно виплачену суму субсидії в розмірі 7897,62 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що його син з 2014 року не проживає за адресою реєстрації, в звязку з чим він і не був зазначений в декларації.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Московського району Харківської міської ради, суд першої інстанції ґрунтовно виходив із того, що відповідач при подачі документів на отримання субсидії, а саме в заяві від 01 жовтня 2014 року не вказував про реєстрацію за адресою заявника його повнолітнього сина, що призвело до завищення розміру призначеної субсидій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції.

Матеріали справи містять дані про те, що 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звертався до позивача із заявою про призначення субсидії з жовтня 2014 року на загальну площу квартири. У заяві вказаний склад сімї 2 особи заявник та його дружина (а.с. 24 25 ).

Відповідно до п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 , ОСОБА_1 призначалась житлова субсидія, для отримання якої обов'язковою умовою є подача довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінсоцполітики.

Пунктом 12 Положення передбачено, що субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні.

Згідно довідки про склад сімї та розмір платежів за житлово-комунальні послуги, наданої ЖК «Пальма» 18.04.2016 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровано 3 особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 ( дружина ) та ОСОБА_3 ( син ) ( а.с. 11 ).

Обов'язок щодо надання достовірної інформації про доходи зареєстрованих у квартирі осіб з метою отримання субсидій у відповідності до п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 покладено на отримувача субсидій.

Тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що подаючи документи на отримання субсидії ОСОБА_1 свідомо надав недостовірну (неповну) інформацію про зареєстрованих осіб та отриманні доходи.

У зв'язку з чим, позивачем у відповідності до положень Постанови КМУ від 21 жовтня 1995 року №848 (із змінами та доповненнями) було зроблено розрахунок коштів, фактично перерахованих сім'ї ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 за призначеними субсидіями за період з 01 жовтня 2014 року по 30 квітня 2016 року, відповідно до змісту якого різниця між субсидіями складає 7897,62 грн., яка і підлягає примусовому стягненню ( а.с. 9 ).

З огляду на викладене, рішення суду є законними та обґрунтованим, підстав для скасування чи зміни рішення судова колегія не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а зводяться лише до переоцінки доказів, повно та всебічно досліджених судом першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 301, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді