Справа № 761/8852/17
Провадження № 2/761/4224/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа : ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - відповідач), третя особа : ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» про визнання договору поруки припиненим.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» було укладено кредитні договори про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 72/КЛ-1/2007-980, № 72/КЛ-2/2007-978, № 72/КЛ-3/2007-980 з додатковими угодами до них. Також відповідно до вищезазначених договорів в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником, 25 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до умов якого відповідальність боржника і поручителя є солідарною. Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання /належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Згідно договору поруки відсотки за користуванням кредитом № 72/КЛ-1/2007-980 від 25 грудня 2007 року встановлюються у розмірі - у гривні 18,5% річних; у доларах 13,9% річних; у євро 12,5% річних. Згідно договору поруки відсотки за користуванням кредитом № 72/КЛ-2/2007-978 від 25 грудня 2007 року встановлюються у розмірі - у євро 12,5% річних. Згідно договору поруки відсотки за користуванням кредитом № 72/КЛ-3/2007-980 від 25 грудня 2007 року встановлюються у розмірі - у гривні 18,5% річних. Згідно з п. 1.5 договору поруки поручитель підтверджує, що ознайомлений та погоджується з умова кредитного договору. 18 серпня 2008 року між відповідачем та ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» була укладена додаткова угода до Кредитного договору № 72/КЛ-1/2007-980 про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування згідно з якою п. 1.1.3 кредитного договору викладено в наступній редакції: 1.1.3 відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає: у гривні 23% річних; у доларах 16% річних: у євро 15,5% річних. 18 серпня 2008 року між Відповідачем та ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» була укладена додаткова угода до кредитного договору № 72/КЛ-2/2007-978 про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування згідно з якою п. 1.1.3 кредитного договору викладено в наступній редакції: 1.1.3 відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає: 15,5% річних. 18 серпня 2008 року між відповідачем та ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» була укладена додаткова угода до кредитного договору № 72/КЛ-3/2007-980 про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування згідно з якою п. 1.1.3 кредитного договору викладено в наступній редакції: 1.1.3 відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає: 23% річних. Позивач стверджує, що внесення змін до умов кредитних договорів дозволяє стверджувати про значне збільшення обсягу його відповідальності, як поручителя за договором поруки. Договором поруки позивач поручався за виконання зобов'язання, що було встановлено кредитними договорами від 25 грудня 2007 року. Зміни до кредитних договорів вносились без згоди позивача та без внесення відповідних змін до договору поруки. Жодних повідомлень чи пропозицій, щодо внесення відповідних змін до договору поруки позивач не отримував, а отже і не був ознайомлений зі змінами до умов кредитних договорів.

Тому, позивач просив суд визнати припиненим договір поруки від 25.12.2017 року, укладений між позивачем та відповідачем, згідно кредитних договорів про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 72/КЛ-1/2007-980, № 72/КЛ-2/2007-978, № 72/КЛ-3/2007-980.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не з'явився, від нього надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з його участю в іншому засіданні, що не визнано судом поважною причиною неявки.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно ст. 169 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши заяву відповідача, враховуючи строки розгляду справи, дослідивши повідомлення про причини неявки, суд не визнає їх поважними, тому суд вважає, що неявка відповідача у судове засідання Шевченківського районного суду м. Києва, призначене на 13 год. 00 хв. 31 травня 2017 року, відбулась без поважної причини.

У судове засідання представник третьої особи не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи, до суду не надходило.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи із таких підстав.

Судом встановлено, що 25 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» було укладено кредитні договори про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування № 72/КЛ-1/2007-980, № 72/КЛ-2/2007-978, № 72/КЛ-3/2007-980 з додатковими угодами до них (а.с. 4-27).

18 серпня 2008 року між відповідачем та ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» була укладена додаткова угода №1 до Кредитного договору № 72/КЛ-1/2007-980 про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування згідно з якою п. 1.1.3 кредитного договору викладено в наступній редакції: 1.1.3 відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає: у гривні 23% річних; у доларах США 16% річних: у євро 15,5% річних (а.с. 11).

18 серпня 2008 року між Відповідачем та ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» була укладена додаткова угода №3 до кредитного договору № 72/КЛ-2/2007-978 про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування згідно з якою п. 1.1.3 кредитного договору викладено в наступній редакції: 1.1.3 відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає: 15,5% річних (а.с. 19).

18 серпня 2008 року між відповідачем та ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору № 72/КЛ-3/2007-980 про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування згідно з якою п. 1.1.3 кредитного договору викладено в наступній редакції: 1.1.3 відсоткова ставка за користування кредитними коштами складає: 23% річних (а.с. 27).

25 грудня 2007 року, відповідно до вищезазначених договорів в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальником, між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» та позивачем було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання /належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору (а.с. 28-30).

Згідно договору поруки відсотки за користуванням кредитом № 72/КЛ-1/2007-980 від 25 грудня 2007 року встановлюються у розмірі - у гривні 18,5% річних; у доларах США - 13,9% річних; у євро 12,5% річних. Згідно договору поруки відсотки за користуванням кредитом № 72/КЛ-2/2007-980 від 25 грудня 2007 року встановлюються у розмірі - у євро 12,5% річних. Згідно договору поруки відсотки за користуванням кредитом № 72/КЛ-3/2007-980 від 25 грудня 2007 року встановлюються у розмірі - у гривні 18,5% річних.

Згідно з п. 1.5 договору поруки поручитель підтверджує, що ознайомлений та погоджується з умова кредитного договору.

Судом встановлено, що відповідачем дійсно умови кредитних договорів № 72/КЛ-1/2007-980, № 72/КЛ-2/2007-978, № 72/КЛ-3/2007-980 від 25.12.2007 року було змінено, шляхом підписання додаткових умов, без належного повідомлення позивача, як поручителя, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності за договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч. 1, 2 ст 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, до основних договорів було внесено зміни, без згоди поручителя, а тому підлягають застосуванню норми статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор вніс зміни до договорів без поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його зобов'язань та відповідальності.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2015 року (№ 6-2662цс15).

Згідно з ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку доказам, з урахуванням встановлених судом обставин, беручи до уваги, що відповідачем було змінено умови основного зобов'язання за кредитними договорами № 72/КЛ-1/2007-980, № 72/КЛ-2/2007-978, № 72/КЛ-3/2007-980 про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування від 25.12.2007 року, шляхом підписання додаткових умов про збільшення відсотків, без належного повідомлення позивача, як поручителя, без його згоди та внесення відповідних змін до договору поруки, що призвело до збільшення обсягу відповідальності позивача за договором поруки, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 11, 57, 60, 61, 114, 169, 208, 209, 211 - 215, 218, 360-7 ЦПК України; ст. ст. 251, 526, 553, 559, 628 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», третя особа : ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор» про визнання договору поруки припиненим - задовольнити.

Визнати такою, що припинена поруку за договором поруки від 25.12.2007 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1, згідно кредитних договорів про відкриття кредитної лінії з вільним режимом кредитування №72/КЛ-1/2007-980, №72/КЛ-2/2007-978, №72/КЛ-3/2007-980 від 25.12.2007 року, укладених між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ЗАТ «АТЗТ» Коростенський фарфор».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в дохід держави судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя