Справа № 639/9115/15-ц
Провадження № 2/639/54/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.,
при секретарі судового засідання Макушенко Т.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України , треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 150000 грн,
встановив:
В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.
В обгрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року, яке набрало законної сили 04.03.2013 року , було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, Діаз ОСОБА_7, ОСОБА_5 про виселення. Однак, станом на 03.01.2016 року та станом на 25.05.2016 року вказане судове рішення не виконано державним виконавцем, у зв'язку з чим позивачеві заподіяно моральну шкоду в сумі 150000 гривень, яку вона просить стягнути з Міністерства фінансів України.
Позивачем під час розгляду справи по суті заявлено клопотання про призначення повторної судової психологічної експертизи із залученням спеціаліста геронтопсіхолога .
В обгрунтування вказаного клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що експертом під час проведення експертного дослідження, на її думку, було змінено зміст питання, які підлягали вирішенню, не враховано похилий вік ОСОБА_1 при визначенні розміру матеріальної шкоди та тривалий термін невиконання судового рішення . Крім того, позиваач вважає, що експертизу проведено з порушенням вимог п.10 (3) статті 53 ЦПК України та, враховуючи її похилий вік, повторну експертизу необхідно провести із залученням спеціаліста геронтопсіхолога .
В судовому засіданні позивач підтримала вказане клопотання.
Відповідач у судове засідання не з'явився, подав зяву про розгляд справи за його відсутності. Належним чином повідомлені треті особи у судове засаідання не з'явилися, про причини неявки в порушення ч.2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомили. Іх неявка без поважних причин не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вислухавши позивача, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів судом є зокрема і призначення експертизи.
Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертзу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2017 по даній цивільній справі для зясування питання: чи є ситуація, що досліджується за даною цивільною справою (невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року )психотравмувальною для ОСОБА_1. Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1. страждання (моральна шкода).Чи спричинені страждання (моральна шкода) ОСОБА_1 завдані за умов невиконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.11.2012 року станом на 03.01.2016 року та станом на 25.05.2016 року. Якщо так, який можливий розмір становить грошова компенсація ОСОБА_1 за завдані страждання (моральну шкоду) було призначено судово-психологічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8( том 2 а.с. 20-21).
На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок психологічної експертизи № 7035, складений 31.03.2017 , де експертом було надано відповідь на поставлені судом запитання ( том 2 а.с. 233-239).
У судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 53 ЦПК України за задоволеним судом клопотанням позивача, експерт роз'яснив вказаний вище висновок від 31.03.2017 , надавши обгрунтовані відповіді на питання позивача.
Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 (зі змінами внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України N 15 від 25.05. 98) повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які
призвели до обмеження прав осіб. Тобто повинні бути судом встановлені обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
При вирішенні клопотання позивача суд не вбачає підстав для призначення повторної судово-психологічної експертизи, оскільки наданий суду висновок психологічної експертизи є зрозумілим і містить повну відповідь на поставлені судом питання, а тому з вказаних підстав необгрунтоване клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.150 ЦПК України, суд
ухвалив:
У клопотанні позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судово-психологічної експертизи відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Гаврилюк