справа № 492/1061/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивачки в судове засідання

24 жовтня 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року позивачці був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки позовна заява подана з порушенням п. п. 2, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

10 липня 2017 року до суду надійшла позовна заява позивачки з виправленими недоліками.

Представник позивачки про час та місце розгляду справи повідомлявся двічі належним чином на 17 серпня 2017 року, 24 жовтня 2017 року та, в силу ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вважається, що повістки вручені і позивачці, однак в судове засідання позивачка та її представник не зявилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили та не подавали заяви про неможливість зявитися в судове засідання і про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача, третя особа та її представник про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки в судове засідання суд не повідомили та не подавали заяви про неможливість зявитися в судове засідання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, у звязку із чим судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю підлягає залишенню без розгляду у звязку з повторною неявкою позивачки та її представника в судове засідання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлені позивачка та її представник повторно, а саме 17 серпня 2017 року, 24 жовтня 2017 року, не зявилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили та від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності після надходження до суду позовної заяви з виправленими недоліками, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Арцизької міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3