Справа № 452/2552/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3І, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про визнання протиправними та скасування розпоряджень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який уточнив в судовому засіданні, просив визнати протиправними та скасувати: розпорядження Самбірського міського голови №159-ос від 07.09.2016 року «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1І.» та №160-ос від 08.09.2016 року «Про призначення ОСОБА_5 на посаду керівника (начальника) Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства»; наказ керівника (начальника) Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 13.09.2016 р. №154 «Про розірвання контракту та звільнення з роботи»; поновити ОСОБА_1на роботі на посаді начальника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з 07 вересня 2016 року, а позов в частині інших позовних вимог просив залишити без розгляду.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, щозгідно контракту від 27.10.2015 р., укладеного між ним та Самбірською міською радою в особі Самбірського міського голови, його було призначено на посаду начальника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства (далі - Самбірське ВУВКГ) терміном з 28.10.2015 р. до 26.10.2018 р.

Розпорядженням Самбірського міського голови №159-ос від 07.09.2016 року «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1І.», з позивачем було розірвано контракт з 07.09.2016 р. за виникнення податкового боргу у Самбірському ВУВКГ перед бюджетами та державними цільовими фондами (в сумі 935,9 тис.грн.) на підставі подання Самбірського ОСОБА_6 у Львівській області (п.96.4 ст.96 ПК України). Про вказане розпорядження міського голови він дізнався 07.09.2017 р. від міського голови, однак воно йому так і не було вручене. Внаслідок тиску, який чинився по відношенню до нього, у позивача погіршився стан здоровя і він звернувся за наданням медичної допомоги в КЗ Самбірську ЦРЛ та з 07.09.2016 р. по 09.09.2016 р., з 10.09.2016 р. по 24.09.2016 р. перебував на лікарняному.

08.09.2016 р. за №160-ос міським головою було винесено розпорядження «Про призначення ОСОБА_5 на посаду керівника (начальника) Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства».

13.09.2016 р. начальником Самбірського ВУВКГ було видано наказ №154 «Про розірвання контракту та звільнення з роботи».

Всупереч законодавству позивачу не видано належним чином оформлену трудову книжку.

Згідно проведених аналізів фінансово-господарської діяльності Самбірського ВУВКГ в 2015-2016 рр., негативний фінансовий стан підприємства зумовили несвоєчасне відшкодування із державного бюджету дотацій різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення для населення, яка виникла внаслідок перевищення фактичної вартості над затвердженими тарифами, тобто у Самбірської ОДПІ були відсутні підстави на звернення до міського голови із таким поданням, оскільки має місце виняток, передбачений абз.2 п.96.5 ст.96 ПК України.

При розгляді подання Самбірської ОДПІ міським головою цього не було враховано, позивача не було повідомлено про його розгляд, у звязку з чим він фактично був позбавлений реальної можливості надати обґрунтовані пояснення з приводу виникнення даної заборгованості.

Вважає, що міський голова формально та упереджено розглянув дане подання, не провів відповідної перевірки та не зясував причини виникнення такого боргу, чи є у цьому його вина та виніс розпорядження про його звільнення з порушенням процедури.Дії міського голови є незаконними, такими що порушують ст.7, 11 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 від 22.06.1982 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» (ратифікована 04.02.1994р.). Наявні порушення в діях відповідачів при його звільненні та при видачі оскаржуваних розпоряджень і наказу порушують його законні права та інтереси.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Самбірської міської ради Львівської області, Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствапро визнання протиправними та скасування розпоряджень та наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, грошової компенсації за невикористані відпустки та моральної шкоди в частині щодо вимог про : стягнення з відповідача Самбірського ВУВКГ в користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу та грошової компенсації за 208 днів невикористаної щорічної основної та додаткової відпусток; стягнення з відповідача Самбірської міської ради Львівської області, заподіяних моральних збитків в сумі 10 000 грн. залишено без розгляду.

Під час судового розгляду позивач ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у своїй позовній заяві. Крім того ствердив, що станом на 01.08.2016 р. Самбірське ВУВКГ мало податковий борг в сумі 935 900 грн., який виник через заборгованість бюджету перед водоканалом за надані пільги для населення, субсидії для населення та через різницю в тарифах на послуги для населення з водопостачання та водовідведення. Динаміка наростання ПДВ була. Борг не виник з вини підприємства. Кожний рік видається постанова Кабінету Міністрів України про проведення взаємозаліків, однак у 2016 р. взаємозалік не проводився. Він звертався із листами до Самбірської міської ради Львівської області про погодження нових тарифів на водопостачання та водовідведення, однак нові тарифи погоджені не були. 22.08.2016 р. йому прийшов лист від Самбірського міського голови про погашення заборгованості Самбірського ВУВКГ (податкового боргу) до 25.08.2016 р., яка станом на 01.08.2016 р. становила 935 900 грн. Ним, 25.08.2016 р. була надана відповідь міському голові щодо причин недоїмки по платежах та, що погашення суми заборгованості бюджету перед Самбірським ВУВКГ дало б можливість погасити вищевказану заборгованість по платежах до бюджету. Однак, 07.09.2016 р. о 9.10 год. в Самбірське ВУВКГ приїхав міський голова з розпорядженням про його звільнення, з яким його не ознайомлювали, акти при ньому не складалися, пояснення від нього не вимагалися і він їх не надавав, трудова книжка та розрахункові в день звільнення йому не видавалися. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 повністю підтримав доводи та позовні вимоги позивача. Додатково зазначив, що позивач був визначив механізм з погашення заборгованості через взаємозалік, однак було упереджене ставлення до нього з боку міського голови. Самбірський міський голова надав подання Самбірського ОСОБА_6 у Львівській областіна розгляд заступнику міського голови ОСОБА_7., результатів не має. Не встановлена вина ОСОБА_1 у виникненні податкового боргу Самбірського ВУВКГ та не встановлено прямий причинний зв'язок. Позивач завчасно не повідомлений про розірвання контракту та підстави. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача Самбірської міської ради Львівської області, ОСОБА_3, позовні вимоги не визнав, подав до суду письмові заперечення на позовну заяву та пояснив, що борг є підставою, згідно ст.96 ПК України, для звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, який активних дій по погашенню податкового боргу не вчиняв. Комісія по перевірці за поданням Самбірського ОСОБА_6 у Львівській області у Самбірській міській раді не створювалась. Від ознайомлення із розпорядженням про розірвання контракту, отримання його копії та отримання трудової книжки ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується представленими суду доказами. Щодо того, чи мала міська рада завчасно повідомляти позивача про звільнення, надати пояснення не зміг. На даний час динаміка зростання заборгованості по податках збільшилась. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог через необґрунтованість.

Представник відповідача Самбірського ВУВКГ, ОСОБА_4, позовні вимоги не визнав, подав до суду письмові заперечення на позовну заяву та погодився із доводами представника відповідача Самбірської міської ради Львівської області, просив відмовити у задоволенні позовних вимог через необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.21 КЗпП України, особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Виходячи з особливостей зазначеної форми трудового договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, закон надав право сторонам при укладенні контракту самим установлювати їхні права, обовязки та відповідальність, зокрема як передбачену нормами КЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Пунктом 5 постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 "Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності", рекомендовано місцевим органам виконавчої влади при укладанні контрактів з керівниками підприємств, що є у комунальній власності, застосовувати порядок, передбачений Положенням, затвердженим цією постановою.

Відповідно до п. 6 Положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, затвердженим постановою КМ України від 19.03.1993 № 203, з керівником підприємства, раніше обраним чи призначеним на посаду, також укладається або переукладається контракт.

Судом встановлено, що 25.10.2015 року між Самбірською міською радою, як органом управління, в особі Самбірського міського голови та ОСОБА_1 було укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника (керівника) Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарствана термін з 28.10.2015 року по 26.10.2018 року включно (далі - Контракт).

Згідно п. 3Контракту, керівник, який уклав цей контракт, є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обов'язків організації, передбачених чинним законодавством, Статутом підприємства, іншими нормативними документами.

Згідно з п.5 Контракту, керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво підприємством, організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством, Статутом підприємства та цим контрактом.

Згідно з п.6 (6.1, 6.2) Контракту, керівник зобовязується: забезпечити своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства; забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку.

Згідно п.9 Контракту, орган управління звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

На підставі п.22 п.п. «д» Контракту, керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Органу управління, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади до закінчення терміну його дії з інших, передбачених законодавством підстав.

РозпорядженнямСамбірського міського голови №159-ос від 07.09.2016 року «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1І.», відповідно до п.9 ч.1 ст.36 КЗпП України, п.19 та п.20 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п.9 та п.п. «д» п.22 Контракту від 27.10.2015 р., за виникнення податкового боргу у Самбірському виробничому управлінні водопровідно-каналізаційного господарства перед бюджетами та державними цільовими фондами - розірвано контракт від 27.10.2015 р., укладений між Самбірською міською радою Львівської області та ОСОБА_1, та звільнено ОСОБА_1 з посади начальника Самбірського ВУВКГ з 07.09.2016 р.

Як вбачається з розпорядження №159-ос від 07.09.2016 року, підставою для його видачі булоподанняСамбірськоїОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про розірвання контракту з керівником підприємства-боржника комунальної форми власності Самбірського ВУВКГ від 17.08.2016 р.

У ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначені повноваження міського голови та секретаря міської ради, до яких зокрема, відноситься : 19) здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видання розпорядження у межах своїх повноважень.

Крім цього, п.10) ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачено, що міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Відповідно п. 9 ч.1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені іншими законами.

Згідно подання начальника Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 від 17.08.2016 року № 826/13-10-17-00-07/723, скерованого на імя Самбірського міського голови, станом на 01.08.2016 р. Самбірське ВУВКГ має податковий борг до бюджету та державних цільових фондів в сумі 935,9 тис. грн., який постійно зростає. Під час перебування на займаній посаді, відповідно до укладеного контракту, начальник Самбірського ВУВКГ ОСОБА_1 допустив податковий боргпідприємства перед бюджетами та державними цільовими фондами в сумі 935,9 тис. грн. Відповідно до п.96.4 ст.96 ПК України виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства. П.96.5 цієї ж статті визначено, що трудові договори (контракти), що укладаються з керівником державного або комунального підприємства, повинні містити положення про зазначену відповідальніст, що є їх істотною умовою. Виходячи з вищенаведеного, Самбірська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області пропонує розглянути питання щодо розірвання трудового договору (контракту) з керівником Самбірського ВУВКГ ОСОБА_1 та повідомити про результати у законодавчо встановлені терміни.

Зазначене подання зареєстроване в Самбірській міській раді 18.08.2016 р. та 18.08.2016 р. на ньому накладена віза Самбірським міським головою: «ОСОБА_7, до розгляду» (а.с.72)

Відповідно п. 96.4 ст. 96 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), виникнення у державного або комунального підприємства податкового боргу є підставою для розірвання трудового договору (контракту) з керівником такого підприємства.

Відповідно п. 96.5 ст. 96 ПК України трудові договори (контракти), що укладаються з керівником державного або комунального підприємства, повинні містити положення про зазначену відповідальність, що є їх істотною умовою.

Відповідно п.п. 14.1.175 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплачених платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно п.п. 14.1.39 ст. 14 ПК України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію.

Із листа Самбірського міського голови від 22.08.2016 р. №2/27-9348/1, адресованого керівнику Самбірського ВУВКГ ОСОБА_1, відомо, що 17.08.2016 р. надійшла інформація від Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області про податковий борг комунальних підприємств. Станом на 01.08.2016 р. податковий борг Самбірського ВУВКГ становить 935,9 тис. грн. та запропоновано погасити вказану заборгованість до 25.08.2016 р. (а.с.71).

Із листа начальника Самбірського ВУВКГ ОСОБА_1 від 23.08.2016 р. №147, адресованого Самбірському міському голові (згідно візи міського голови від 23.08.2016 р. розписаний до розгляду ОСОБА_7 та згідно візи ОСОБА_7 розписано ОСОБА_9, ОСОБА_10 - до розгляду), відомо, що основною причиною недоїмки по платежах до бюджету є заборгованість бюджету перед ВУВКГ на 01.08.2016 р. за надані пільги населенню 87,4 тис.грн., субсидії населенню 587,0 тис.грн. Крім цього, станом на 01.08.2016 р. рахується заборгованість з різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення за надані населенню Самбірським ВУВКГ 762,3 грн. Загальна сума заборгованості бюджету перед ВУВКГ становить 1 436,7 тис.грн. Своєчасне погашення заборгованості бюджету по пільгах , субсидіях та різниці в тарифах на послуги водопостачання та водовідведення за надані населенню дало б можливість своєчасно погасити заборгованість по платежах до бюджету. Самбірським ВУВКГ подано на погодження виконкому Самбірської міської ради поточні індивідуальні нормативи використання питної води. Погодження цих норм дасть можливість затвердити економічно-обґрунтовані тарифи на послуги водопостачання та водовідведення (а.с.72).

Допитаний в судовому засіданні як свідок начальник Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, ОСОБА_8, показав, що дійсно скеровував на адресу Самбірського міського голови подання про розірвання контракту з начальником Самбірського ВУВКГ ОСОБА_1, у звязку із нарощенням податкового боргу. Сума податкового боргу Самбірського ВУВКГ до бюджету та державних цільових фондів, станом на 01.08.2016 р., складала 935,9 тис. грн., з яких 104,3 тис.грн. заборгованість по податку на прибуток, 835,0 тис.грн. заборгованість по ПДВ. Йому відомо, що, у звязку із збитковістю тарифів, Самбірському ВУВКГ погашення суми несплачених податків раніше неодноразово проводилося через взаємозалік із бюджетом, зокрема було зараховано 831,5 тис.грн., 1 292,7 тис.грн. Це вже було друге подання на звільнення ОСОБА_1, оскільки такі вимоги. Чи в даній ситуації на дії начальника Самбірського ВУВКГ, відповідно п.п.96.5 ст.96 ПК України, не поширюються норми цього пункту через виникнення податкового боргу внаслідокобставин непереборної сили (форс-мажорних обставин) або невиконання або неналежного виконання державними органами зобов'язань щодо оплати товарів (робіт, послуг), придбаних у такого платника податків за рахунок бюджетних коштів, з надання платнику податків субсидій або дотацій, передбачених законодавством або з повернення платнику податків надміру внесених податків та зборів чи їх бюджетного відшкодування згідно з цим Кодексом та податковим законодавством України, Самбірська ОДПІ не повинна була зясовувати. Природу виникнення вказаної заборгованості повинна була зясувати Самбірська міська рада.

Відповідно до ч.6 ст.65 ГК України, керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом) відповідно до закону.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 6, 7 ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю ст. 5-1 КЗпП України визначено, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення.

За правилами ст. 7 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 від 22.06.1982 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» (ратифікована 04.02.1994р.) (далі - Конвенція),трудові відносини з працівником не припиняються з причин, пов'язаних з його поведінкою або роботою, доти, доки йому не нададуть можливість захищатись у зв'язку з висунутими проти нього звинуваченнями, крім випадків, коли від роботодавця не можна обґрунтовано чекати надання працівникові такої можливості.

У відповідності з ст.11 Конвеції, працівник, з яким намічено припинити трудові відносини, має право бути попередженим про це за розумний строк або має право на грошову компенсацію замість попередження, якщо він не вчинив серйозної провини, тобто такої провини, у зв'язку з якою було б недоцільно вимагати від роботодавця продовжувати з ним трудові відносини протягом строку попередження.

Як встановлено ст. 8-1 КЗпП України, якщо міжнародним договором або міжнародною угодою, в яких бере участь Україна, встановлено інші правила, ніж ті, що їх містить законодавство України про працю, то застосовуються правила міжнародного договору або міжнародної угоди.

Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що Самбірським міськимголовою було здійснене звільнення із займаної посади начальника Самбірського ВУВКГ ОСОБА_1 без проведення ґрунтовної перевірки фактів, наведених у поданні начальника Самбірської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_8 від 17.08.2016 року, без зясування і встановленняобставин, причин та підстав виникнення, зростання податкового боргу Самбірського ВУВКГ до бюджету та державних цільових фондів, його складу, без встановлення вини начальника Самбірського ВУВКГ у виникненні даної заборгованості та без встановлення можливості застосування п.п.96.5 ст.96 ПК України щодо не поширення норми цього пункту через виникнення податкового боргу внаслідок наведених в ньому обставин.

Дані обставини повинні були бути зясовані та однозначно встановлені Самбірською міською радою із наданням можливості позивачу надати свої пояснення та представити докази причин зростання податкового боргу Самбірського ВУВКГ до бюджету та державних цільових фондів до звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, а не зясовуватись під час судового розгляду.

Зазначені висновки суду гуртуються на діях відповідача, зокрема, 22.08.2016 р. Самбірським міським головою в своєму листі пропонується позивачу до 25.08.2016 р. погасити податковий борг в сумі 935,9 тис.грн.; 23.08.2016 р. лист-відповідь позивача ОСОБА_11 міський голова скеровує для розгляду ОСОБА_7, який в свою чергу направляє його для розгляду ОСОБА_9, ОСОБА_10, однак, не отримавши жодних матеріалів розгляду вказаними особами листа позивача, фактично без перевірки даних обставин міський голова уже 07.09.2016 р. о 9.10 год. в приміщенні Самбірського ВУВКГ пропонує ОСОБА_1 ознайомитись із розпорядженням про дострокове розірвання контракту.

Дані дії Самбірської міської ради суд вважає неправомірними, такими що порушують право позивача на захист своїх інтересів перед звільненням та такими, що проведені без попередження позивача про дострокове розірвання контракту та звільнення із займаної посади у розумний строк, тобто з порушенням вимог ст.ст.4, 7 Конвенції Міжнародної організації праці № 158 від 22.06.1982 «Про припинення трудових відносин з ініціативи роботодавця» (ратифікована 04.02.1994р.) і застосування якої встановлено ст. 8-1 КЗпП України.

При цьому суд відхиляє покликання позивача та його представника на інші правові підстави неправомірного звільнення із займаної посади ОСОБА_1 та заперечення представників відповідачів проти позову як безпідставні.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що як розпорядження Самбірського міського голови №159-ос від 07.09.2016 року «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1І.», №160-ос від 08.09.2016 року «Про призначення ОСОБА_5 на посаду керівника (начальника) Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства», так і наказкерівника (начальника) Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 13.09.2016 р. №154 «Про розірвання контракту та звільнення з роботи»є протиправними і їх слід скасувати, позивача слід поновити на посаді начальника Самбірського ВУВКГ із 07.09.2016 р., а позов задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача - Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави 551 грн. 20 коп. судового збору

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212 215, 218, 367 ЦПК України, суд

вирішив :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Самбірського міського голови №159-ос від 07.09.2016 року «Про розірвання контракту та звільнення ОСОБА_1І.»

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Самбірського міського голови №160-ос від 08.09.2016 року «Про призначення ОСОБА_5 на посаду керівника (начальника) Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Визнати протиправним та скасувати наказ керівника (начальника) Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства від 13.09.2016 р. №154 «Про розірвання контракту та звільнення з роботи».

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства з 07 вересня 2016 року.

Стягнути з Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства в дохід держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду, в порядку ст.367 ЦПК України, в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника Самбірського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя