Справа №479/774/15-ц
№ 6/479/8/17
і м е н е м У к р а ї н и
14 квітня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області
В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.
розглянувши у судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кривоозерського районного суду від 04 вересня 2015 року у цивільній справі № 479/779/15-ц
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кривоозерського районного суду від 04 вересня 2015 року у цивільній справі № 479/779/15-ц.
В обґрунтування заяви посилається на те, що, між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, а саме: №3084/452SFPRP7 від 04 листопада 2011 року на суму 3 658 грн. 59 коп., №3394/452SFPRG7 від 01 жовтня 2011 року на суму 6 750 грн. 10 коп.
В подальшому ПАТ «Платинум банк» відступив право грошової вимоги за вказаними кредитними договорами до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів», яке в свою чергу, відступило право грошової вимоги до ТОВ «Кредекс фінанс» про що 04 вересня 2015 р. встановив Кривоозерський районний суд Миколаївської області у рішенні у цивільній справі № 479/774/15-ц, яким задовольнив позовну заяву ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 та з нього стягнуто борг за вказаними кредитними договорами в загальній сумі 9 734 грн., 50 коп. з яких судовий збір в сумі 243,6 грн.
Вказуючи, що відступлення права вимоги врегульовано договором факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року між ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс фінанс», заявник просив замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі № 479/774/15-ц за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області суду від 04вересня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу за вказаними кредитними договорами в в загальній сумі 9 734грн., 50 коп. з яких судовий збір в сумі 243,6 грн.
Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомили.
У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України заява про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) розглядається в судовому засіданні з повідомлення мсторін, які беруть участь в справі. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Судом встановлено, що рішенням 04 вересня 2015 року Кривоозерського районного суду Миколаївської області у цивільній справі № 479/774/15-ц з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за вказаними кредитними договорами в сумі 9734 грн.50 коп, з яких судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 9 962 грн.80 коп.
Згідно матеріалів справи: між ТОВ «Кредекс фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу № 1/ФК від 31 жовтня 2016 року згідно якого, клієнт володіє правами грошової вимоги до третіх осіб (боржників), пов"язаними з кредитними коштами, погашення боржниками заборгованостей, за якими не відбулось в строк з тих чи інших причин.
Даний факт підтверджується, актом прийому-передачі реєстру заборгованостей № 1 від 31 жовтня 2016 року та реєстру заборгованостей № 2 від 31 жовтня 2016 року за договором факторингу.
Так, згідно реєстру заборгованостей №2 вбачається, що станом на 31 жовтня 2016 року сума заборгованості ОСОБА_1становить становить всього 9 734 грн.50 коп.
Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчогопровадженняїїправонаступником.
Положення аналогічного змісту встановлені в ст.512 ЦК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» (2016 року) .
Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
За таких обставин, суд вважає, що є підстави для заміни стягувача (кредитора), в подальшому буде сприяти реальному виконанню рішення суду, у зв`язку з чим суд вважає, що заяву ТОВ «Кредексфінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні слід задовольнити.
На підставі ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» (2016 року) ,ст.ст. 37, 208-210, 378 ЦПК України, суд, -
Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_2

ухвала набрала законноїсили «____» _____________2017 року

Оригінал ухвали зберігається в матеріалах справи № 479/774/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_3