Справа № 513/560/15-ц
Провадження № 2/513/16/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, представника відповідачки адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата клопотання представника відповідачки про призначення почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 364071 гривня 39 копійок та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_5, про визнання поруки припиненою,

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором № ODW0AN12154360 від 27 березня 2008 року у загальній сумі 364071 гривня 39 копійок та судові витрати.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач ОСОБА_5 не виконує умови зазначеного договору, укладеного між ними, про надання кредиту в розмірі 56249 гривень 92 копійки на термін до 26 березня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачкою ОСОБА_6 27 березня 2008 року було укладено договір поруки № ODW0AN12154360/Р, за умовами якого боржник та поручитель несуть відповідальність перед банком як солідарні боржники.

25 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, в якому просить визнати припиненою поруку за договором №ODW0AN12154360/Р від 27 березня 2008 року, посилаючись на те, що про існування даного договору їй стало відомо лише у серпні-вересні 2015 року, коли вона випадково дізналась про заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 28 липня 2015 року. Договір поруки вона не підписувала, її підпис підроблений. Окрім того, процентна ставка по кредитному договору була збільшена без її згоди, внаслідок чого збільшився обсяг її відповідальності (т.1 а.с.227-229).

20 квітня 2017 року від представника відповідачки надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити запитання: "Чи виконаний підпис в договорі №ODW0AN12154360/Р від 27 березня 2008 року від імені ОСОБА_6, самою ОСОБА_6 чи іншою особою".

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно витягу з кримінального провадження № 0000060 від 29.02.2016 року до ЄДРДР внесено відомості про те, що невстановлена особа Саратського відділення КБ "ПриватБанк" підробила офіційний документ - договір поруки від 27.03.2008 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На його думку, зазначені обставини ставлять під сумнів факт підписання нею зазначеного договору.

Представник позивача, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання 24 жовтня 2017 року не прибув, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_5 та представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, не повідомили про поважні причини неявки.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ч.1 ст.143, ч.1 ст.144 ЦПК України встановлюють, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; об'єкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно п.1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 8.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв'язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.

Суду не надано необхідних для проведення експертизи зразків почерку ОСОБА_3

Виходячи із принципу диспозитивності, визначеному ч.1 ст.11 ЦПК України, з власної ініціативи суд не може відшукувати зазначені зразки.

Окрім того, відповідачка у зустрічній позовній заяві просить визнати поруку припиненою. Вимоги про визнання договору поруки недійсним нею не заявлялись.

З огляду на зазначені норми закону та обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.11, ст.ст. 143, 144, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька