Провадження № 2-п/638/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Романової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про стягнення боргу за борговою розпискою », -

за участю :

відповідача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 549 250 грн. та судовий збір у розмірі 5494,50 грн.

09.02.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Свою заявою про перегляд заочного рішення обґрунтовує тим, що заочне рішення було проголошено за його відсутністю, чим порушено його права. Його неявка у судове засідання були викликана тим, що він не отримував судової повістки і жодного повідомлення про розгляд справи. Крім того, він не мав можливість знаходитись за адресою місці реєстрації , оскільки на нього та на членів його сімї готувався замах на вбивство позивачем по справі. Також, ОСОБА_1 вказує, що щодо подій відносно боргу, на які посилається позивач ОСОБА_2, було відкрито кримінальне провадження за замахом на вбивство, досудове слідство було закінчено, а обвинувальний акт було направлено до суду. Дані обставини та сплату боргу ОСОБА_2 необхідно було зясувати та розглянути в судовому засіданні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити з підстав на які він посилається у своїй заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував просив відмовити в її задоволенні з безпідставності та не обґрунтованості.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.10.2014 позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено.

Ухвалою суду від 26.12.2014 року вказане заочне рішення було скасовано та справу було призначено до загального розгляду.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 549 250 грн. та судовий збір у розмірі 5494,50 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 п.п. 3,4 ст. 229 ЦПК України, в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно до ст.. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз положень вказаної статті ЦПК України свідчить про те, що підставами для скасування заочного рішення суду є наявність одночасно двох підстав : неявка в судове засідання відповідача з поважних причин та посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні з оглянутих матеріалів справи, встановлено те, що судові повістки адресовані відповідачу ОСОБА_1 повертались до суду за закінченням терміну зберігання, по повідомленню на виклики поштового відділення не зявлявся, проте відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові повістки про виклик до суду були вручені йому належним чином.

Посилання відповідача, що він не мешкав за місцем реєстрації, відповідними письмовими доказами не підтверджено, а тому судом до уваги не береться, інших доказів, що свідчить про те, що його неявка його в судове засідання була обумовлена поважними причинами також суду не надано.

У відповідності до пункту 1 частини 3 статті 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, приймаючи до уваги наведене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Крім того, оскільки копію заочного рішення відповідач ОСОБА_1 не отримував а дізнався про його існування лише тоді, коли ознайомлювався з матеріалами справи, а саме 31.01.2017, тому суд вважає, на підставі ч.1 ст. 73 ЦПК України за необхідне поновити ОСОБА_1 строк дляподання заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 228, 229, 231, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення від 19.01.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про стягнення боргу за борговою розпискою ».

Заяву ОСОБА_1 « Про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про стягнення боргу за борговою розпискою », - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу ОСОБА_1, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В. Семіряд