провадження № 2/294/344/17
справа № 294/900/16-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого судді Лесько М.О.

при секретарі Марчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чуднові цивільну справу за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

12.09.2016 року позивач - Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звернулось до суду з позовом до відповідача - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач, відповідач та Рівненське вище професійне училище Департаменту Державної охорони при МВС України уклали договір про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони з кандидатом на службу в органи внутрішніх справ України, за умовами якого позивач зобовязався перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією «Охоронник» для служби в Управлінні Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, а відповідач зобовязався оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 14.01.2015 року і відпрацювати 3 роки. Відповідача було звільнено з органів внутрішніх справ до закінчення встановленого договором трирічного строку, тому позивач просить стягнути з відповідача витрати на підготовку у навчальному закладі у розмірі 12010,68 грн.

У судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності, у якому він одночасно зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, причини нез'явлення суду не повідомив.

На підставі статей 158, 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Судом встановлено, що 25.09.2014 року між Управлінням Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, Рівненським вищим професійним училищем Департаменту Державної охорони при МВС України та ОСОБА_1 укладено договір №1362 про навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони (далі по тексту Договір), за умовами якого позивач зобовязався перерахувати навчальному закладу кошти за підготовку відповідача за професією «Охоронник» для служби в Управлінні Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, а відповідач зобовязався оволодіти всіма видами професійної діяльності та прибути після закінчення навчального закладу на службу до підрозділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві 14.01.2015 року і відпрацювати 3 роки (а.с.8)

Згідно п.2.4 Договору, у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахування з навчання або звільнення за негативним мотивом чи звільнення за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку, відповідач зобов'язаний компенсувати витрати, що здійснив підрозділ на його навчання.

Згідно наказу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві №473 о/с від 05.11.2015 року молодшого сержанта міліції ОСОБА_1, міліціонера взводу №2 роти охорони обєктів Голосіївського районного відділу Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України за ст. 63 п.«Ж» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни) з 05.11.2015 року (а.с.20).

Отже, відповідача звільнено з органів внутрішніх справ до закінчення встановленого договором трирічного строку.

Судом встановлено, що вартість витрат позивача на навчання відповідача у Рівненському вищому професійному училищі Департаменту Державної охорони при МВС України становить 11561,64 грн., що передбачено пунктом 1.2. Договору (а.с. 8).

Як вбачається з розрахунку вартості початкової підготовки відповідача, позивачем включено до витрат на навчання стипендію, що не відповідає умовам Договору (а.с.5, 8).

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і з відповідача підлягають стягненню витрати на підготовку у навчальному закладі за договором у загальному розмірі 11561,64 грн.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

На підставі наведеного вище та керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 158, 169, 208, 209, 212 - 215, 223, 224-228, 294 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 15, 16, 525, 526 Цивільного кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві (, адреса місцезнаходження: вул. Студентська, буд. 9, м. Київ) витрати на підготовку у навчальному закладі за договором у розмірі 11561,64 грн. (одинадцять тисяч пятсот шістдесят одна гривня шістдесят чотири копійки) та понесені позивачем та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги, якщо їх не було подано. У разі подання заяви про перегляд заочного рішення чи апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи.

Суддя: М.О. Лесько