Номер провадження: 22-ц/785/4607/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання незаконними дій, щодо подання заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 рокуу задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до судуапеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою вжити заходи щодо забезпечення позову, шляхом заборони Одеській міській раді надавати дозвіл на розроблення проекту землеустрою на земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4/1.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про дату, час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.ст. 74-77 ЦПК України.

Відповідно до ст. 305 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою позовним вимогам.

Враховуючи зазначені норми, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з виділених матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_3, третьої особи: Одеська міська рада про визнання незаконними дій, щодо подання заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

14 березня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову та просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою по земельній ділянці, розташованій за адресою: м. Одеса, вул. Золотий Берег, буд. 4/1.

Отже, суд дійшов до вірного висновку про те, щовиди забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а не такими, що фактично вирішують спір по суті заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги про самовільне захоплення відповідачем земельної ділянки є неспроможними, оскільки підлягають дослідженню при розгляді справи по суті.

Відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Тому, зроблені судом висновки повністю відповідають матеріалам та обставинам справи і не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 305, 307, 312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 березня 2017 року про відмову в задоволені заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визнання незаконними дії, щодо подання заяви про надання дозволу на розробку проекту землеустрою залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_5