Справа № 464/6205/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/6187/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Жукровській Х.І.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача ПАТ «Просто страхування» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 Маряна Романовича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а:

В липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування, покликаючись на те, що 23.01.2015р. в м.Львові між нею та ОСОБА_5 «Просто страхування» було укладено договір добровільного страхування №100109 серії PKS автомобіля «Опель Вектра», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а 23 квітня 2015 року із вищевказаним автомобіль стався страховий випадок і цей автомобіль зазнав механічні пошкодження. Відповідачем було складено розрахунок страхового відшкодування і здійснено страхове відшкодування, в розмірі 9557,6 грн.. Вона не погоджується із проведеними відповідачем розрахунками, оскільки відповідно до п.1.8.1. договору виплата страхового відшкодування проводиться без врахування зносу. Вважає, що страхове відшкодування має бути виплачено в розмірі відновлюваного ремонту в сумі 28848,50 грн.(39306,10 грн.(страхове відшкодування) 900 грн.(франшиза) 9557,60грн.(виплачене страхове відшкодування)) Просила вимоги задовольнити.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» про стягнення страхового відшкодування задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Просто страхування» в користь ОСОБА_4 5604 грн. - страхового відшкодування, та 3102 грн. у відшкодування витрат, понесених за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 8706 грн.

Дане рішення оскаржив представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд при ухваленні рішення та визначенні розміру страхового відшкодування мав відштовхуватись саме від суми 39 306,10 грн., що є сумою вартості відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 без врахування зносу, яку мала сплатити страхова компанія відповідно до пункту 1.8.1 договору №100109 серії РКS. Розрахунок суми страхового відшкодування мав визначатися наступним чином: 39 306,10 грн. - 900,00 грн. (франшиза) = 38 406,10 грн., 38 406,10 грн. - 9 557,60 (виплачене страхове відшкодування) = 28 848,50 грн.. Відтак, сума страхового відшкодування, яка підлягає до стягнення за рішенням суду складає 28 848,50 грн.. Враховуючи наведене просить суд змінити рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутого страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_5 «Просто Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 28 848, 50 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника відповідача ОСОБА_3 на її заперечення, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених позовних вимог, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, зазначений законами України.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить переконання, що дане рішення суду не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам закону.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, суд першої інстанції виходив з того, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на дату ДТП, без врахування ПДВ становила 16061,07 грн., що підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи від 6 лютого 2017р.. Відповідно до договору добровільного страхування №1500109 серії PKS від 23 січня 2015р. безумовна франшизи відповідача складає 900 грн.. Так як відповідачем було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 9557,60 грн., а тому до стягнення з відповідача підлягає ще 5604 грн.(16061,07 грн. 9557,6 грн. 900 грн.)

Проте, повністю погодитись із таким висновком колегія суддів не може із наступних підстав.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, за якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним або обов'язковим.

Судом встановлено, що 23.01.2015р. між Пилипчук Г.І. та ПрАТ«Просто страхування» було укладено договір добровільного страхування №1500109 серії PKS автомобіля «Опель Вектра», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер ВС6833ВН(а.с.3). 23 квітня 2015 року Пилипчук Павло Тарасович, керуючи автомобілем «Опель Вектра» р.н. ВС 6833 ВН та рухаючись у м. Львові по вул. Хоткевича не врахував дорожньої обстановки не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на собаку, що вибіг на проїжджу частину дороги внаслідок чого автомобіль «Опель Вектра» р.н. ВС 6833 ВН отримав технічні ушкодження.

Після пошкодження автомобіля про вказану пригоду було повідомлено ОСОБА_5 «Просто Страхування» та надано усі необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Відповідачем за допомогою програмного комплексу «Аudatex» у відповідності до п.п.2.8.9.2., 2.8.9.1. було складено розрахунок страхового відшкодування і здійснено страхове відшкодування, в розмірі 9557,6грн.

Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Згідно п. 1.8.1. Договору страхування автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 здійснювалося без врахування зносу.

У відповідності до висновків судової автотоварознавчої експертизи від 6 лютого2017 року було встановлено, що вартість автомобіля марки «OPEL», моделі «Vektra C 2.2 I 16V Elegance 5 AT», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на 23.04.2015 року становила 227103 грн., вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на дату ДТП, без врахування ПДВ становила 16061,07 грн.

Згідно вищезгаданого висновку судової автотоварознавчої експертизи від 6 лютого2017 року(а.с.144) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 без врахування зносу, яку мала сплатити страхова компанія відповідно до пункту 1.8.1 договору №100109 серії РКS складає 39 306,10 грн..

Однак, судом першої інстанції не надано належної оцінки наявним у справі доказам, зокрема, залишено поза увагою те, що у звязку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу без урахуванням зносу, а відтак, прийшов до помилкового висновку про задоволення позову із врахуванням зносу.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Вектра» р.н. НОМЕР_2 без врахування зносу, яку мала сплатити страхова компанія відповідно до пункту 1.8.1 договору №100109 серії РКS складає 39 306,10 грн..

Таким чином, розмір страхового відшкодування повинен розраховуватись наступним чином: 39306,10 грн.(вартість відновлювального ремонту з ПДВ) 6551,01 грн.(20%ПДВ) = 32755,08(вартість відновлювального ремонту без ПДВ) - 900 грн. (франшиза) 9557,60 грн.(виплачене страхове відшкодування) = 22297,48 грн..

Заперечення страхової компанії щодо розміру страхового відшкодування, який на її думку повинен розраховуватись із врахуванням зносу, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки згідно умов договору виплата страхового відшкодування проводиться без врахування зносу.

Безпідставними, на думку колегії, є також посилання відповідача щодо невірного визначення вартості відновлювального ремонту, так як автомобіль мав пошкодження, які не були спричинені під час вказаного страхового випадку, оскільки під час укладення договору добровільного страхування №1500109 серії PKS від 23 січня 2015р. страховику було відомо про наявність вказаних пошкоджень, що також відображено у висновку судової автотоварознавчої експертизи.

Стаття 309 ЦПК України передбачає, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи встановлені обставини справи та наведені вище вимоги законодавства, а також наявні докази, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зміни рішення та стягнення з відповідача ОСОБА_5 «Просто страхування» на користь ОСОБА_4 страхового відшкодування в сумі 22297,48 грн., а в решті рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 309, 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 Маряна Романовича задовольнити частково.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 вересня 2017 року змінити в частині розміру стягнення страхового відшкодування та стягнути з ОСОБА_5 «Просто Страхування» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 22297,48 грн..

В решті рішення - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6