Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/890/17
Провадження № 2/553/634/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.06.2017м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді - Крючко Н.І.,
при секретарі - Заяц А.В.,
за участі представника позивачки ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, -
У квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, в якому просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком №13 по пров. Високому у м. Полтаві та примусово зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, що підтверджується оголошенням про виклик відповідача надруковане в засобах масової інформації «Зоря Полтавщини»..
Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, є власником 1/4 частини будинку № 13 по пров. Високому в м. Полтаві, що підтверджується договором дарування від 05.03.1991 року.
Згідно довідки КП «ЖЕО № 2» № 1955 від 09.03.2017 року у будинку, що у м. Полтава по пров. Високому, 13 зареєстрована позивачка ОСОБА_1 та двоє її синів ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
В позовної заяві позивачкою вказувалось та в судовому засіданні зазначалось її представником, що в 1998 році відповідач виїхав до Російської Федерації і з того часу за місцем реєстрації не проживає, жодного разу не зявлявся. Покинувши місце своєї реєстрації, відповідач не вжив дій по зняттю з реєстрації, в звязку з чим позивачка змушена нести значні витрати по сплаті за комунальні послуги, тому була змушена звернутися до суду з вказаним позовом.
З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до довідки засвідченої Головою селищного комітету селища Рогізна, 57 від 06.03.2017 року засвідчено факт не проживання та відсутності особистих речей відповідача ОСОБА_3 у будинку № 13 по пров. Високому у м. Полтава.
Поряд з цим, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.
Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Поряд з цим, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї.
Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що ОСОБА_3 у будинку № 13, що у м. Полтава по провулку Викокому не проживає з 1998 року та при цьому не несе будь-яких витрат по оплаті за проживання, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими в частині визнання втратившим права користування житловим приміщенням, що у м. Полтава по пров. Високому, 13. При цьому, вимоги позивачки ОСОБА_1 в частині примусового зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за вказаною адресою є по своїй природі передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 107 Житлового кодексу України, ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10,11, 30 60, 61, 213-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме будинком № 13 по пров. Високому у м. Полтаві.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду м. Полтави протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_5