Справа № 446/2024/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/4420/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

14 червня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кам»янка - Бузької міської ради про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кам»янка - Бузької міської ради про стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року оскаржив позивач ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції, у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно розяснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 жовтня 2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя - доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із ухвали Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2017 року у вступній частині ухвали в складі суду не зазначено головуючого - суддю у справі ( а.с. 24).

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, формування таких здійснено без чіткого дотримання п. п. 28.9 Розділу 28 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що затверджена Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 року.

Згідно вказаних вимог Інструкції, документи у справі підшиваються в хронологічному порядку їх надходження до суду чи формування у суді.

Натомість, заперечення Кам»янка - Бузької міської ради Львівської області від 10 березня 2017 року, копії процесуальних документів підшито після журналу судового засідання від 22 травня 2017 року у якому зазначено про закриття судового засідання ( а.с. 44- 48, а.с. 49 - 54).

Також, приписами ст. 220 ЦПК України встановлено, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із рішення Кам»янка - Бузького районного суду Львівської області від 22 травня 2017 року, питання судових витрат судом залишилось не вирішеним ( а.с.57-58), що є порушення приписів ст. 88 ЦПК України та позбавляє можливості суд апеляційної інстанції визначити розмір судових витрат, які підлягають сплаті за подання апеляційної скарги.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, вважаю, що цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кам»янка - Бузької міської ради про стягнення моральної шкоди, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 220, ч.7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Кам»янка - Бузької міської ради про стягнення моральної шкоди, слід повернути до суду першої інстанції, для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали, у місячний строк з дня отримання даної справи суддею - доповідачем.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1