Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/95/17
Справа № 279/1801/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши, що 23.12.2014 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 (далі: відповідач-1) було укладено договір споживчого кредиту №306к4 про отримання кредиту в розмірі 51000,00 грн. на строк до 23.12.2015 року.

Поручителем відповідача-1 виступили відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі: відповідачі-2-6).

Відповідач-1 своїх обовязків згідно укладеного договору не виконує, станом на 23.12.2015 року має заборгованість в сумі 108164,56 грн..

Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та в дольовому порядку понесені судові витрати .

Представник позивача позовні підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, пояснив, що відповідачі є членами кредитної спілки, відповідач-1 отримав кредит строком на 12 місяців, однак свої зобовязання не виконував, порушував графік погашення, у січні-травні 2015 року здійснив 4 платежі, які були зараховані в погашення нарахованих відсотків.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала та пояснила, що її довіритель факт отримання кредиту не заперечує, однак було визначено декілька графіків розрахунків. Відповідачем ОСОБА_2 було подано зустрічний позов, який в звязку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом та неподання заяви про його розгляд в його відсутність було залишено без розгляду.

Інші відповідачі в судове засідання не з′явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, свої заперечення не подали, нараховану позивачем суму боргу не оспорили.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника ОСОБА_8, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини в сфері кредитування .

23.12.2014 року позивачем з відповідачем-1, який є членом кредитної спілки " Оберіг″, було укладено договір №306-к4 про отримання споживчого кредиту, в межах якого ним було отримано кредитні кошти в розмірі 51000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1315% за день користування кредитом на строк до 23.12.2015 року. Кредитні кошти відповідачем-1 були отримані, що підтверджується видатковим касовим ордером від 23.12.2014 року та не оспорюється самим відповідачем-1.

23.12.2014 року позивачем з відповідачами-2-6 було укладено договір поруки №306к4, які виступили поручителями відповідача-1.

Відповідно до кредитного договору відповідач-1 зобовязаний повернути кредит, сплачувати відсотки за користування ним.

Згідно укладеного договору поруки відповідачі-2-6 виступили поручителями відповідача-1 та відповідають перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Поручившись за відповідача-1, вони прийняли на себе ризик невиконання ним зобовязань згідно укладеного Договору.

Відповідачі належним чином прийняті на себе зобовязання не виконують, заборгованість по договору згідно розрахунку позивача станом на 23.12.2015 року становить 108164,56 грн.. Доказів неправильності нарахувань відповідачами не представлено. Строк дії договору поруки визначено п.4.1 договору, на момент звернення до суду не закінчився.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит на сплатити проценти.

Ст.554 ЦК України передбачає солідарну відповідальність поручителя та боржника перед кредитором, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належно не виконували прийняті на себе зобовязання відповідно до укладеного з позивачем договору кредиту та договору поруки, істотно порушували їх умови, що є підставою для стягнення з них в солідарному порядку заборгованості по ньому.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218,226 ЦПК України, ст.ст.554,1054 ЦК України , -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Кредитної Спілки ″Оберіг″ заборгованість по договору споживчого кредиту №306к4 від 23.12.2014 року, забезпеченому договором поруки №306к4 від 23.12.2015 року, в сумі 108164 (сто вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 56 копійок та по 270 (двісті сімдесят) гривень 41 копійці понесених судових витрат з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня його проголошення, а стороною, яка не була присутня в судовому засіданні під час його проголошення - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу