Справа № 697/146/17
№ пров. 2/697/191/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку, розташованого по вул. Гулака-Артемовського, 20, в м. Каневі Черкаської області .

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 18.09.2017 о 09.00 год. та 10.10.2017 о 09.00 год. повторно не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача та його представника в судове засідання .

Ч. 3 ст. 27 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Вище зазначене свідчить, на думку суду, про недобросовісність виконання особами, які беруть участь у справі, своїх процесуальних обов'язків.

Таким чином, в силу ч. 2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не зявилася до суду.

Зокрема, суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. (п.3 ч. 1 ст.169 ЦПК).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватися у системному та логічному зв'язку зі ст. 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки без поважних причин (п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК). При повторній неявці суд залишає заяву без розгляду.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами, оскільки справа протягом тривалого часу перебуває у провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області, розгляд справи неодноразово відкладався у зв'язку з неявкою останнього.

Враховуючи, що в матеріалах справи недостатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважаючи неможливим розгляд справи за відсутності позивача, а також враховуючи відсутність підтвердження поважності причин неявки в судове засідання сторони позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 76-77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття частини будинку - залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон