Провадження № 2/760/2846/17
в справі №760/2301/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

08 червня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києві в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

позивача- ОСОБА_2

представника позивача- ОСОБА_5 .

представника 3-ї особи- Мокосій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-я особа: Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської обл. про позбавлення батьківських прав, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилається в позові на те, що перебувала з відповідачем у шлюбі, який був розірваний 15 березня 2016 року.

Протягом тривалого часу відповідач не займається вихованням дитини, не утримує її матеріально, не турбується про її фізичний та духовний розвиток, з дитиною не спілкується, аліменти на її утримання не сплачує.

Крім того, відповідач не дає їй можливості відпочити з дитиною за кордоном, оскільки для виїзду дититни за кордон потрібна його згода, як батька.

На її багаторазові звернення з проханням надати нотаріально посвідчений дозвіл для виїзду дитини та з'явитися до Державної міграційної служби у м. Бровари за її з дитиною місцем проживання для оформлення закордонного паспорта дититні, відповідач ігнорує її звернення, чим перешкоджає їй з сином поїхати на відпочинок за кордон для оздоровлення.

Виходячи з того, що відповідач ухиляється від виховання дитини та виконання своїх батьківських обов'язків, просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Про дату та час судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином у порядку, визначеному ч.1 ст.76 ЦПК України. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Судові повідомлення про розгляд справи, що направлялися на його адресу, повернулися до суду з почтовою відміткою «за закінченям встановленого строку зберігання», в зв»язку з чим повідомлення його про час розгляду справи було здійснено через оголошення в пресі.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку позивачки та її представника, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Представник 3-ї особи в судовому засідання позов підтримав.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника 3-ої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивачки. виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони з 2014 року перебували в шлюбі, в якому ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дитина - син ОСОБА_3.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської обл. від 15 берерзня 2016 року шлюб сторін був розірваний.

Нормою ст.141 СК України встановлено, що мати та батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, і розірвання шлюбу між ними не впливає на обсяг їх прав та не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Встановлено, що відповідач тривалий час не спілкується з дитиною, не утримує її матеріально в належному обсязі відповідно до віку та потреб дитини, життям та здоров'ям дитини не цікавиться, про фізичний та духовний розвиток дитини останній також не турбується.

Дитина знаходиться на повному утриманні матері.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2016 року з відповідача стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання дитини.

Позивачка в судовому засіданні пояснила і це підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості, виданої Солом»янським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, відповідач ухиляється від виконання рішення суду про стягнення аліментів, заборгованість станом на березень 2017 року становить 54 584, 71 гр.

Крім того, з наданих позивачкою доказів: зустрічної позовної заяви в справі про стягнення аліментів та заяви відповідача про призначення експертизи, останній оспорював своє батьківство щодо дитини.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської обл. від зустрічний позов був залишений без розгляду, а первісний про стягнення аліментів задоволений..

/ а.с.13 - 17 /

З Договорів купівлі-продажу туристичних подорожей вбачається, що позивачка протягом 2016 року неодноразово намагалася виїхати за кордон для відпочинку та літнього оздоровлення дитини, однак вказані договори розривалися сторонами уголди в зв»язку з невиконання позивачкою умов договору в частині надання нотаріального засвідченого дозволу батька дитини на її виїзд.

Позивачка в судовому засіданні пояснила, що вона неодноразово зверталася до відповідача з вимогою надати такий дозвіл, однак її звернення ним ігнорувалися.

/ а.с.18 - 38 /

З висновку Органу опіки та піклування Броварської міської ради №1-18/2431 від 27 грудня 2016 року вбачається, що відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов №372 від 10 листопада 2016 року складеного спеціалістами служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради, матір'ю дитини створені умови, достатні для забезпечення розвитку дитини, яка забезпечена у повному обсязі одягом та продуктами харчування.

Також актом обстеження житлово-побутових умов від 03 жовтня складеного депутатом Броварської міської ради, встановлено, що відповідач участі у вихованні сина не приймає, не допомагає матеріально.

Своїм висновком №805 від 27 грудня 2016 року Опікунська рада вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав відносно дитини.

/ а.с. 39 - 40 /

Відповідно до Конвенції ООН про права дитини, діти мають право на належне спілкування та допомогу.

Дані гарантії закріплені і в інших нормативних документах щодо охорони дитинства.

Так, відповідно до ч.4 ст.150 СК України батьки повинні поважати дитину.

Статтею 155 цього ж кодексу встановлено, що здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.

З цього випливає, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини, поведінка батьків повинна бути такою, щоб дитина сама тягнулася до них.

Підсумовуючи викладене вище, суд вважає, що відповідач неналежним чином відносився та відноситься до виконання своїх батьківських обов'язків, всупереч інтересам та потребам дитини,без врахування її прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого сина, а тому має бути позбавлений батьківських прав відносно нього.

При вирішенні спору суд також враховує наступне.

За змістом ч.ч. 1 та 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Відповідач, належно повідомлений про час розгляду справи, своїм правом не скористався, проти вимог позивачки заперечень не подав і приведених у позові обставин не спростував.

В свою чергу надані позивачкою докази відповідають вимогам ст.ст.57-58 ЦПК України,сумніватися в об»єктивності яких у суду немає підстав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1, п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи

До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, у тому числі, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Виходячи з цього та задоволених судом вимог позивачки суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на її користь 640,00 гр. судового збору та 420, 00 гр. судових витрат, пов»язаних з публікацією оголошення в пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.141,ч.4 ст. 150,155, ч.1 ст.164,165 Сімейного кодексу України, Конвенцією ООН про права дитини, ст.ст.3,4,10,11,57-60,ч.3 ст.79,88,209,212-215, 218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав відносно дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 640,00 гр. судового збору та 420, 00 гр. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя