Справа № 565/1521/16-ц
Провадження № 2/565/77/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області-

підголовуваннямсудді ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представникапозивача ОСОБА_3,

представникавідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майданчиком спільного користування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_5, в якому просить про усунення перешкод у користуванні майданчиком спільного користування шляхом зобовязання відповідача здійснити за власний рахунок демонтаж (знесення) самовільно побудованої перегородки з дверима, встановленої на майданчику спільного користування на третьому поверсі будинку №27 біля квартири №43 у м-ні ОСОБА_6 в м. Вараш Рівненської області (далі квартира №43)

Позов обґрунтовується тим, що 28.03.2016р. ОСОБА_2 звернулася до органу місцевого самоврядування щодо дозволу на перепланування чотирикімнатної квартири №44 будинку №27 у м-ні ОСОБА_6 в м. Вараш Рівненської області (далі квартира №44). 08.04.2016р. вона отримала відповідь від міського голови м. Вараш про необхідність розробки проекту перепланування приватної чотирикімнатної квартири на дві двокімнатні. Однак, після розроблення проекту перепланування, позивач не може приступити до виконання робіт, оскільки, як ствердив ОСОБА_5, він приватизував та приєднав частину майданчика спільного користування до своєї квартири №43. Посилається на те, що самовільне та всупереч закону захоплення відповідачем частини майданчика спільного користування унеможливлює розподіл чотирикімнатної квартири позивача на дві двокімнатні. Тому, позивач звернулася до суду за захистом права користування місцем загального користування в багатоквартирному будинку.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, давала пояснення, що за змістом подібні до обгрунтувань позовних вимог. З її пояснень також слідує, що квартиру № 44 позивач придбала в 2000р. Тоді розмовляла із дружиною відповідача про те, що має намір переплановувати свою квартиру на дві. Дружина відповідача повідомила про те, що вони узаконюватимуть здійснені перебудови. Після розроблення проекту перепланування квартири №44 ОСОБА_5 відмовився в добровільному порядку прибрати перегородку, що заважає позивачу влаштувати окремий дверний прохід для доступу до перепланованої квартири. Просила позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 давав суду пояснення про те, що відповідач до самого ліфта здійснив захоплення місця загального користування. Однак позивачу, при виконанні проекту перепланування квартири необхідно встановити двері, щоб був доступ до її квартири. Дозвіл ОСОБА_5 надавався на перепланування квартири, а не на перепланування місця загального користування.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні 12.12.2016р. позову не визнав повністю. Давав пояснення про те, що він звернувся до виконкому місцевої ради із заявою про перепланування своєї квартири №43. Ніхто із мешканців сусідніх квартир не був проти такого перепланування. З дозволу виконкому місцевої ради відповідач виконав перепланування, добудувавши свою квартиру за рахунок площі, на яку дозвіл дав виконком. Після перепланування площа квартири №43 збільшилася.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти позову, посилаючись, що відповідачем, у встановленому на той час порядку, було здійснено перепланування у відповідності до дозволу, що надав орган місцевого самоврядування. Просив відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, дослідивши та оцінивши докази, які є в матеріалах справи, прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Із копії договору купівлі-продажу квартири від 07.09.2000р. вбачається, що власником квартири №44 є ОСОБА_2 На замовлення позивача в 2016р. виготовлено проект перепланування квартири №44 з поділом на дві двокімнатні квартири.

Відповідно до копії договору купівлі-продажу квартири від 27.10.1998р. співвласником квартири № 43 є відповідач ОСОБА_5 Із наданого витягу з інвентарної справи 072269 Кузнецовського міського БТІ слідує, що в 1998р. узгоджувалось із відповідними службами бажане відповідачу перепланування квартири №43 та відповідно до протоколу засідання міжвідомчої комісії при виконкомі по видачі дозволів на внутрішнє перепланування житлових приміщень від 23.12.1998р. було вирішено дати дозвіл ОСОБА_5 на перепланування квартири №43. 14.07.1999р. виконавчим комітетом Кузнецовської міської ради ухвалено рішення про затвердження внутрішнього перепланування квартири №43, здійсненого ОСОБА_5 та зобов»язано Рівненське обласне БТІ внести відповідні зміни в технічну характеристику зазначеної квартири. Такі зміни до технічної характеристики квартири було внесено і її загальна площа склала 73 м2 (замість 66,4 м2, що була до перепланування). Із копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що право приватної власності на квартиру №43 (загальною площею 73 м2) зареєстроване. Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.08.2017р. відмовлено в позові ОСОБА_2 до державного реєстратора КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради ОСОБА_6 про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень №33069224 від 21.12.2016р.

Відповідно до норми ст.321 ч.1 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Отже, оскільки в суді встановлено, що відповідач ОСОБА_5, є співвласником, в тому числі й спірної площі житлового багатоквартирного будинку, яка входить у склад загальної площі квартири №43, та не доведено позивачем передбачених у законі підстав для допущення її до користування спірною, належною відповідачу на праві власності, площею квартири №43, то за таких обставин в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

Відмовити повністю в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майданчиком спільного користування та зобовязання здійснити за власний рахунок демонтаж перегородки з дверима, встановленої на площадці загального користування біля квартири №43 будинку №27 м-ну ОСОБА_6 у м.Вараш (колишня назва Кузнецовськ) Рівненської області, через безпідставність вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С у д д я :