Справа№ 505/5131/15-ц
Провадження № 2/505/601/2017
У Х В А Л А

31.10.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Нікітішина В. П.

при секретарі- Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган Опіки й піклування Подільської міськради, про розподіл спільного майна в натурі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулась 23.11.2015 року в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_4 щодо розподілу в натурі спільного житлового будинку із відповідними господарськими будівлями й спорудами по вул.Короленко,62 в м.Котовську (Поддільськ) Одеської області загальною площею 169,4 кв.м., в тому числі житловою 64,6 кв.м. згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач надав ОСОБА_5 надав зустрічну позовну заяву від 31.10.2017 року до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган Опіки й піклування Подільської міськради щодо стягнення з відповідачів на його користь витрат за проведення ремонтних робіт по спірному будинку у сумі що становить 277161,65 грн., або ? вартості цих робіт.

Позивач і її представник за довіреністю ОСОБА_6 заперечували у прийнятті зустрічного позову, оскільки зустрічний позов неповязаний з первісним і його спільний розгляд з первісним призведе до затягування розгляду справи по сутті, зважаючи на клопотання позивача по зустрічному позові на проведенні судової будівельно-технічної експертизи з визначення дійсної вартості проведених ним ремонтних робіт по спірному будинку.

Вислухавши сторони з приводу прийняття до спільного розгляду зустрічного позову суд приходить до такого.

Згідно положення ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з первісного позову предметом спору є розподіл між сторонами спільного будинку в натурі, натомість предметом спору зустрічного позову є стягнення витрат за проведені ремонтні роботи.

Суд вважає, що вимоги за позовами не можуть зараховуватися, а також те, що задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Тому суд вважає, що заявлені позови не є взаємоповязані і їх спільний розгляд є недоцільним.

Більш того зустрічний позов фактично ґрунтується на визначенні часток у спільній сумісний власності, розподіл якої судом ще не проведено.

Крім того позивачем по зустрічному позові не сплачено у повному обсязі від заявленої ціни позову у 277161,65 грн. судовий збір, що також унеможливлює їх спільний розгляд у цьому судовому засіданні.

Тому керуючись ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийняті зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган Опіки й піклування Подільської міськради, про стягнення витрат на ремонт житлового будинку до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган Опіки й піклування Подільської міськради, про розподіл спільного майна в натурі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-