набрало чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/2209/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Чаплинський районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

за участю представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області (треті особи: Чаплинська районна державна адміністрація Херсонської області, Чаплинська районна рада Херсонської області, ОСОБА_5) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом, де зазначає, що в галузі освіти працює з 1982 року. На посаді заступника директора з навчально-виховної роботи Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області перебувала з 2012 року. Навчальний заклад належить до комунальної власності, засновником та власником якого є орган місцевого самоврядування - Чаплинська районна рада Херсонської області. Згідно наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації від 20 листопада 2015 року № 230 її призначено директором Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області. У наказі від 09 грудня 2015 року № 240 «Про допущення до роботи ОСОБА_5» зазначається про її звільнення з посади керівника вказаного загальноосвітнього навчального закладу та переведення на посаду заступника директора школи з навчально-виховної роботи. Цей наказ має вважатись безпідставним та необґрунтованим, оскільки її звільнення в наказі від 09 грудня 2015 року № 240 мотивується посиланням на рішення суду про допущення ОСОБА_5 до виконання посадових обов'язків директора школи. Разом з тим Кодекс законів про працю України не передбачає підстав для звільнення працівника згідно рішення суду про допущення до роботи іншої особи до виконання посадових обов'язків. Одночасно в оскарженому наказі від 09 грудня 2015року № 240 посилання на відповідне рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_5 - відсутнє. Крім того, згідно статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, допускається тільки за згодою працівника. В наказі від 09 грудня 2015 року № 240 не зазначається про згоду працівника на переведення або про відмову від такої згоди. Враховуючи, що питання про згоду працівника на переведення є обов'язковою умовою, але в наказі від 09 грудня 2015 року № 240 про це не зазначається, у відповідача не було законних підстав для її звільнення. Оскільки встановлені цією законодавчою нормою вимоги не дотримано, вважає звільнення з посади безпідставним. Просить визнати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 09 грудня 2015 року № 240 «Про допущення до роботи ОСОБА_5» - недійсним в частині її звільнення та переведення на іншу посаду, які проведено безпідставно; поновити її на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області з 09 грудня 2015року; стягнути з відповідача на її користь втрачену заробітну плату, що становить різницю у посадових окладах за період, починаючи з 09 грудня 2015 року або з часу переведення на посаду заступника директора по навчально-виховній роботі Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області.

У судовому засіданні позивачка відмовилась від позовних вимог в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу. В іншій частині позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_1 позовні вимоги про визнання наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації від 09 грудня 2015 року № 240 «Про допущення до роботи ОСОБА_5» в частині звільнення та переведення на іншу посаду ОСОБА_4 недійсним - визнала. Заперечує проти поновлення ОСОБА_4 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області, оскільки остання виконує обов'язки директора школи.

Представник Чаплинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 позовні вимоги ОСОБА_4 визнав.

Представник Чаплинської районної ради ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечувала.

Третя особа ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на його безпідставність і необґрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Правовий статус відділу освіти районної державної адміністрації визначається Законом України «Про місцеві державні адміністрації» від 09 квітня 1999 року № 586 та положенням про відділ освіти Чаплинської районної державної адміністрації, згідно якого цей відділ є органом управління освітою.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що в межах своїх повноважень керівники структурних підрозділів органу виконавчої влади видають накази.

Типовим положенням про структурний підрозділ місцевої державної адміністрації, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2012 року № 887, встановлено, що структурні підрозділи місцевої державної адміністрації утворюються як юридичні особи публічного права.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту» призначення на посаду та звільнення з посади керівника державного та комунального загальноосвітнього навчального закладу здійснюється відповідним органом управління освіти.

Згідно припису п.6 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівник, за його згодою на іншу роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації від 20 листопада 2015 року № 230 ОСОБА_4 призначено директором Чаплинської спеціалізованої школи I-III ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області.

Згідно наказу начальника цього ж відділу від 09 грудня 2015 року № 240 «Про допущення до роботи ОСОБА_5» директора Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів позивача ОСОБА_4 звільнено із займаної посади та переведено на посаду заступника директора школи з навчально-виховної роботи вказаного навчального закладу.

Текст цього наказу не містить відомостей про наявність згоди працівника на переведення або про відмову від такої згоди.

Крім того, з наказу неможливо встановити чи були в навчальному закладі інші вакантні педагогічні посади, на які можливо було перевести позивача, за її згодою, відповідно до її освіти та кваліфікації.

Оскільки встановлені ст. 40 КЗпП України вимоги не дотримано, таке звільнення позивача з посади директора школи є незаконним та потребує поновлення його трудових прав. До того ж, в наказі відсутнє посилання на законодавчу норму, що була підставою для проведення звільнення ОСОБА_4

Інструкція про порядок ведення трудових книжок, затверджена наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, в пункті 2.26 передбачає, що записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю, пункт закону.

У зв'язку з цим, зміст наказу повинен містити аналогічне посилання на відповідну статтю КЗпП України та пункт закону.

Наказом відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації від 31 грудня 2015 року № 252 ОСОБА_5 звільнено з посади директора Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів з 31 грудня 2015 року на підставі п.3 ст. 141 КЗпП України у зв'язку із вчиненням працівником, який виконує виховні функції аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.

Відповідно до іншого наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації від 31 грудня 2015 року № 260 обов'язки директора школи покладено на заступника директора по навчально-виховній роботі Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів з 31 грудня 2015 року.

Цей наказ не має наслідком поновлення прав неправомірно звільненого позивача, оскільки ОСОБА_6 фактично не повернута на попередню посаду через тимчасове покладання на неї обов'язків директора навчального закладу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 235 КЗпП України, Законом України «Про освіту», суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області від 09 грудня 2015 року № 240 «Про допущення до роботи ОСОБА_5» недійсним в частині звільнення та переведення на іншу посаду ОСОБА_4.

Поновити ОСОБА_4 на посаді директора Чаплинської спеціалізованої школи 1-111 ступенів Чаплинської районної ради Херсонської області з 09 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Д. Кузьменко