Справа № 298/637/16-ц
Номер провадження 2/298/266/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Тарасевича П.П.,

при секретарі судового засідання Вороняк А..А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань, в смт. Великий Березний, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру 2141 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійснені права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру 2141 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійснені права власності.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2017 р. вказана справа була передана до провадження судді Великоберезнянського районного суду Тарасевичу.П.П.

Суддя Тарасевич П.П. заявив самовідвід по даній справі, оскільки 27 березня 2017 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області під його головуванням була винесена ухвала про закриття провадження у даній справі, яку відповідно до ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Закарпатської області від 15.05.2017 р. було скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. З таких підстав повторна участь судді в новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі є недопустима.

Позивач в попереднє судове засідання не зявився, однак подав заяву в якій просив розглянути справу без його участі та участі його представника.

Представник відповідача в попередньому судовому засіданні не заперечила, щодо заяви про самовідвід судді Трасевича П.П.

Слід звернути увагу, що відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Складом суду під головуванням судді Тарасевича П.П. було винесено ухвалу про закриття провадження у справі, в звязку з чим при передачі судової справи раніше визначеному складу суду, не було дотримано вимог п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що потягнуло за собою порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст.11-1 ЦПК, що передбачено ст.20 ч.1 п.5 ЦПК.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Наявність безсторонності визначається за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до ст.20 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20,21,24,25 ЦПК України, п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Тарасевича П.П. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру 2141 регіонального сервісного центру МВС у Закарпатській області про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійснені права власності, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3