Справа № 500/3080/15-ц
Провадження № 2/522/2904/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення подвійного завдатку та моральної шкоди та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та немайнової шкоди.

04 липня 2017 року до суду надійшла заява про зміну заяви про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3. Мотивує вимоги тим, що враховуючи той факт, що на даний момент відповідачі вільно розпоряджаються коштами в розмірі 40000 доларів США, які позивач сплатив їм в якості авансу. Додатковим аргументом на користь забезпечення позову є той факт, що відповідачі 15.06.2015 року здійснили відчуження житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул.Миру, будинок № 53 та земельної ділянки 53, кадастровий номер :01:017:0113. Тобто відповідачі отримавши аванс від позивача, маючи на меті корисливі мотиви, грубо порушуючи умови попереднього договору та права позивача, подарували майно іншій особі, щодо сплати якого йдеться судове провадження. Позивач має обґрунтовані підстави побоюватись, що відповідачі можуть розпоряджатися цими грошовими коштами та іншим майном, що знаходиться у їхньому володінні для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду щодо повернення авансу позивачу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заяви про забезпечення позову.

ОСОБА_3 та його представник заперечували проти задоволення заяви про забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору, який перебуває на розгляді суду є грошові кошти в розмірі 847400 гривень, що в еквіваленті складає 400000 доларів США, які позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.07.2017 року, ? частина квартири АДРЕСА_2, зареєстрована за ОСОБА_3 (а.с. 187-189).

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що зареєстровано та належить відповідачу відповідно до наданих документів.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на ? частину квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

20.10.2017