Справа № 2-1136/07
Провадження №8/639/15/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свою заяву обґрунтовує тим, що з позовом про розірвання шлюбу він до суду не звертався, що підтверджують пояснення ОСОБА_3, наданими нею під час розгляду іншої цивільної справи.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.08.2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 03.10.2017 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 01 серпня 2017 року скасувано.

Питання передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, вважає, що у відкритті провадження по даній заяві слід відмовити виходячи з наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2007 року по цивільній справі № 2-1136/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.10.2001 року у відділі РАГС Жовтневого районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 512.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнуто державне мито на користь держави з ОСОБА_2 у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень. ( а.с. 4)

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, який діяв на час ухвалення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, який діяв на час ухвалення рішення, заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2007 року набрало законної сили 29.01.2007 року.

25.11.2015 року позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2007 року. (а.с. 15-18)

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31.03.2016 року апеляційн скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2007 року залишено без змін. ( а.с. 104, 105)

27 квітня 2016 року позивачем було подано касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2007 року. (а.с. 112-120)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 29.03.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року, ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2016 року залишено без змін. (а.с. 144-145)

Таким чином, судом було достовірно встановлено, що рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.01.2007 року, яке ОСОБА_1 і просить переглянути, набрало законної сили 29.01.2007 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч.1 ст. 362 ЦПК).

Крім того, частиною 1 ст. 362 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, чинного на час ухвалення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

То, як вбачається із матеріалів справи, заяву про апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року у встановлений законом строк ОСОБА_1 подано не було, а із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року, звернувся до суду лише у липні 2017 року.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Отже, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, щодо необхідності відмови ОСОБА_1 у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 361, 362, 363 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 січня 2007 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович