Дата документу 06.12.2017
Справа № 320/1690/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Заява обґрунтована тим, що 20 травня 2016 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення по вищевказаній справі, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення задоволено, а саме: вселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 179592094, в житловий будинок №163 по вул. Лютневій в м. Мелітополі Запорізької області. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29.11.2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2016 року - залишено без змін. Заявниця вказує, що рішення суду першої інстанції є не зовсім зрозумілим стосовно того, в яку частину житлового будинку необхідно вселити позивача. Позивач ОСОБА_2 та відповідачка ОСОБА_1 є власниками 1/2 частки житлового будинку. На підставі викладеного заявниця просить розяснити резолютивну частину рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2016 року в частині того, в які саме кімнати необхідно вселити позивача шляхом їх цитування.

В судове засідання сторони не зявились.

Від заявниці до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, просить суд задовольнити заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Виходячи з даної норми, роз'яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Судом встановлено, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2016 року було вселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 179592094, в житловий будинок №163 по вул. Лютневій в м. Мелітополі Запорізької області /а.с.35-36/.

Рішенням Мелітопольського міського народного суду від 29.10.1980 року було визнано право власності на ? частину будинку в м. Мелітополі по вул. Лютневій, 163 за ОСОБА_2, виділив йому в користування частину сіней 1-1 = 6,00 кв.м., кухню 1-2 пл.9,20 кв.м., кімнати 1-3 = 6,80 кв.м., 1-4 = 10,40 кв.м., що складає ? частину до цілого при огородженні загального користування, залишив ОСОБА_3 частину коридору 1-1 пл.2,50 кв.м., кімнату 1-6=9,20 кв.м., 1-5=20,60 кв.м., що складає ? частину до цілого при огородженні загального користування /а.с.119/.

Крім того, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.12.2017 року, на підставі рішення суду від 29.10.1980 року, ОСОБА_2 є власником ? частини житлового будинку №163 по вул. Лютневій в м. Мелітополі.

Однак у звязку з тим, що при винесенні рішення від 20.05.2016 року суду не було відомо про існування рішення від 29.10.1980 року, суд вважає необхідним роз'яснити рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.05.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в частині того, в які саме кімнати необхідно вселити ОСОБА_2, тобто в кімнати 1-3 = 6,80 кв.м., 1-4 = 10,40 кв.м., оскільки саме ці кімнати належать йому на праві власності, а тому і вселення проводиться саме в ці кімнати.

На підставі викладеного та керуючись Постановою № 14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення задовольнити:

Роз'яснити рішення суду по цивільній справі №320/1690/16-ц від 20.05.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення, а саме: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вселити в 1/2 частину житлового будинку №163 по вул. Лютневій в м. Мелітополі Запорізької області, що складає: частину сіней 1-1 = 6,00 кв.м., кухню 1-2 пл.9,20 кв.м., кімнати 1-3 = 6,80 кв.м., 1-4 = 10,40 кв.м., що складає ? частину до цілого при огородженні загального користування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Колодіна