АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/5235/17
Справа №643/2419/17ц Головуючий І-ої інстанції - Погасій О.Ф.
Категорія:стягнення боргу Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів: Колтунової А.В., Котелевець А.В.,

За участі секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 23 травня 2014 року був укладений договір позики (розписка), відповідно до якої він передав ОСОБА_2 600000 грн , які еквівалентні 50000 доларам США та 25000 доларів США зі строком повернення до 15 вересня 2016 року.

Оскільки ОСОБА_2 свої зобов'язання не виконав, в повному обсязі гроші не повернув, в зв'язку з чим умови договору не виконав , тому просив суд стягнути заборгованість за договором позики з урахуванням трьох відсотків річних.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 26 липня 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м.Харкова у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним, та до набрання законної сили рішення чи ухвали Московського районного суду м.Харкова за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу районного суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування скарги посилається на те, що суд першої інстанції не вмотивував у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до вирішення інших справ, не проаналізував предмет спору цих справ.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що неможливо вирішити цей спір до вирішення спору в інших справах.

Судова колегія приходить до висновку, що з такими висновками районного суду погодитися не можна за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є розгляд Московським районним судом м.Харкова справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним та справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про визнання розписки недійсною.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому слід враховувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі виходив з наявності двох справ у провадженні суду, у зв'язку з розглядом яких зупинив провадження у справі, судова колегія приходить до висновку, що у даному випадку буде порушено принцип правової визначеності, так як від розгляду двох справ залежить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК Україна, ухвала суду повинна містити мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд постановляючи ухвалу.

Натомість, оскаржувана ухвала не містить мотивів, з яких суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої, та не звернув уваги на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України за наявності передбачених законом підстав провадження у справі зупиняється не до розгляду іншої справи, а до набрання законної сили судовим рішенням, від якого належить вирішення справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2017 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: