АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3467/17 Головуючий 1 інст. Гуляєва Г.М.
Справа № 614/1168/14-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Каюкова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Борівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року та додаткового рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «КАРАТ» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Шанс Плюс» про стягнення кредитної заборгованості у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року та додатковим рішенням Борівського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «КАРАТ» - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Шанс Плюс» на користь Кредитної спілки «КАРАТ» суму заборгованості відповідно до договору кредиту № 10868 від 31 березня 2009 року у розмірі 60850,22 грн. нарахованих відсотків за період з 30 червня 2010 року по 22 жовтня 2014 року; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Шанс Плюс» на користь Кредитної спілки «КАРАТ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 608,56 грн.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що при ухваленні судових рішень судом першої інстанції нараховано із розрахунку суми заборгованості з неї в розмірі 80126,22 грн., з яких основна сума 19270,00 грн., проценти за кредитом 60856,22 грн. при цьому в розрахунку зазначено, що проценти за користування кредитом їй нараховувалися з 30 квітня 2009 року по 22 жовтня 2014 року.

Зазначила, що наявність акта звірки взаємних розрахунків між Кредитною спілкою «КАРАТ» та нею від 08 грудня 2016 року за договором кредиту № 10868 від 31 березня 2009 року є підставою для скасування вищезазначених судових рішень, оскільки згідно цього акту станом на 08 грудня 2016 року проценти за кредитним договором нараховувалися з 31 березня 2009 року по 19 лютого 2010 року і до сплати станом на 29 травня 2009 року становили 7000,00 грн., на 27 серпня 2009 року - 4000,00 грн., на 19 лютого 2010 року - 14270,00 грн., а загалом 25269,05 грн. При цьому, в акті звірки взаємних розрахунків зазначено, що з 30 червня 2010 року по 31 жовтня 2014 року проценти за користування кредитом їй не нараховувалися і склали нуль відсотків.

Вказала, що наявність акта звірки взаємних розрахунків між Кредитною спілкою «КАРАТ» та нею від 08 грудня 2016 року за договором кредиту № 10868 від 31 березня 2009 року, із аналізу якого їй стало відомо про не нарахування процентів за користування кредитом з 30 червня 2010 року по 31 жовтня 2014 року і що дійсна сума її заборгованості за процентами за кредитним договором склала тільки 25269,05 грн., а не 60856,22 грн., на час ухвалень судових рішень суду першої інстанції існувала, але їй не була відома і не могла бути відома. Про її існування вона дізналася тільки після отримання акта звірки взаємних розрахунків від 08 грудня 2016 року.

Просила скасувати судові рішення Борівського районного суду Харківської області: рішення від 12 грудня 2014 року і додаткове рішення від 16 березня 2015 року по цивільній справі № 614/1168/14-ц за позовом Кредитної спілки «КАРАТ» до неї, Приватного підприємства «Шанс Плюс» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 10868 від 31 березня 2009 року у розмірі 60856,22 грн., нарахованих відсотків за період з 30 червня 2010 року по 22 жовтня 2014 року і витрати по сплаті судового зору у розмірі 608,56 грн.; прийняти нове судове рішення по цивільній справі № 614/1168/14-ц за позовом Кредитної спілки «КАРАТ» до неї, Приватного підприємства «Шанс Плюс» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором № 10868 від 31 березня 2009 року.

Ухвалою Борівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Борівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року та додаткового рішення Борівського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилалася на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вважала, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклала вимоги заяви. При цьому зазначила, що суд першої інстанції повинен був залишити її заяву не без розгляду, а без задоволення, як це передбачено частиною 2 статті 365 ЦПК України.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заяву Кредитної спілки «КАРАТ» про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що кредитна спілка отримала судову повістку виклик тільки 02 червня 2017 року залишено без задоволення, виходячи з вимог статті 74 ЦПК України.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1 пропустила та заяви про поновлення пропущеного строку не надала.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Борівського районного суду Харківської області від 12 грудня 2014 року та додатковим рішенням Борівського районного суду Харківської області від 16 березня 2015 року позовні вимоги Кредитної спілки «КАРАТ» - задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Шанс Плюс» на користь Кредитної спілки «КАРАТ» суму заборгованості відповідно до договору кредиту № 10868 від 31 березня 2009 року у розмірі 60850,22 грн. нарахованих відсотків за період з 30 червня 2010 року по 22 жовтня 2014 року та вирішено питання щодо стягнення судових витрат. Рішення набрали законної сили.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, вона просила переглянути судові рішення, посилаючись саме на пункт 1 частини другої статті 361 ЦПК України.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в своїй заяві вона посилалась на істотність обставин, тому трирічний строк звернення до суду не пропустила.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 6 постанови № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Із змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично не згодна з судовим рішенням, зокрема з розміром заборгованості, яку стягнуто з неї на користь Кредитної спілки «КАРАТ». Свою незгоду вона підтверджувала актом звірки від 08 грудня 2016 року і вважала це нововиявленою обставиною.

Однак, виходячи з вимог закону та розяснень, які надані в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року, незгода з судовим рішенням не є нововиявленою обставиною, а є підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Оскільки судом першої інстанції заяву ОСОБА_1 необґрунтовано залишено без розгляду з підстав, зазначених вище, судова колегія вважає за необхідне скасувати судове рішення та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Борівського районного суду Харківської області від 18 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії