Справа № 340/625/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_4 сільської ради до ОСОБА_5, ОСОБА_1, треті особи- Відділ освіти Верховинської РДА, державноий реєстратор Верховинської селищної ради ОСОБА_6 , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про скасування реєстрації Декларації про готовність до експлуатації обєкта, зобов'язання відповідачів усунути перешкоди в користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтування воріт, встановлених на дорозі, знесення самовільно збудованої на землі ОСОБА_4 сільської ради частини будівлі та приведення дороги у придатний для використання стан,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

23.06.2017 від позивача ОСОБА_4 сільської ради до суду надійшло клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_5 житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Ільці, прис. Центро, буд. 78, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 208.

Клопотання обгрунотовано тим, що можливий продаж відповідачем даного житлового будинку, частина якого, на думку позивача розташована на землі ОСОБА_4 сільської ради (дороги загального користування) може утруднити виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Просить заяву задовольнити та вжити запропоновані заходи забезпечення позову, а клопотання розглянути без участі позивача та його представника.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на його безпідставність та необгрунтованість.

Суд, заслухавши учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

На підставі ч. 2 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до розяснень Пленуму Верховного Суду України у п.4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року№9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено, що позивач в одній із позовних вимог просить зобовязати відповідача ОСОБА_5 усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування, яка проходить між земельними ділянками кадастровий номер 262088101:01:002:0739 і кадастровий номер 262088101:01:002:0740 для чого знести самовільно збудовану на землі ОСОБА_4 сільської ради частину будівлі, яка знаходиться на дорозі загального користування і привести дорогу у придатний для користування стан.

Таким чином між сторонами виник не майновий спір, а спір щодо усунення перешкод у користуванні частиною земельної ділянки.

Заявник, заявивши клопотання про накладення арешту на все належне відповідачу ОСОБА_5 нерухоме майно, а саме - житловий будинок загальною площею 263,5 м.кв. з господарськими будівлями та спорудами не надав суду жодних доказів реальності наміру відчуження цього майна та про те, що не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і що вжиття забезпечення позову саме у виді накладення арешту на все майно відповідача буде співмірним із заявленими вимогами, тому подану заяву про забезпечення позову не можна вважати обгрунтованою.

У звязку із цим у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 сільської ради про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_5, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Ільці, прис. Центро, буд. 78, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 208 - відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Івано-Франківської області, через Верховинський районний суд.

Суддя: Р.І. Атаманюк