АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3319/17 Головуючий 1 інст. Погасій О.Ф.
Справа № 643/2360/16-ц Доповідач - Кругова С.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І.,

ОСОБА_1

секретаря Пруднікової О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи: Харківська міська рада, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою у АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що позовні вимоги є не доведеними та не обґрунтованими.

Суд першої інстанції надав неналежну оцінку доказам, які знаходяться в матеріалах справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи та правовідносинам, що виникли між сторонами.

Посилається на те, що суд не сприяв повному та всебічному розгляду справи, не вчинив жодних дій для зясування обставин справи, не зясував чи існує факт порушення прав позивача.

Зазначає, що на момент розгляду справи судом першої інстанції спору про право користування житловим приміщенням відповідачами не існувало.

В порушення норм чинного законодавства, судом першої інстанції не було досліджено належним чином обставини, не вжито заходів по встановленню істини у справі, не перевірено доводи відповідача,а також не було розяснено позивачу права на витребування судом доказів на підтвердження позовних вимог, а саме щодо існування на момент розгляду справи довідки реєстрації відповідачів у спірному житловому приміщенні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт не проживання відповідача та її доньки у спірному житловому приміщенні понад шість місяців встановлено рішенням Московського районного суду міста Харкова від 10.10.2016 року, яке набрало законної сили.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_5 на склад сімї з трьох осіб ОСОБА_5 (основний наймач), ОСОБА_6 (дружина) та ОСОБА_4 (син) на підставі рішення № 78/35 виконкому Ленінської райради депутатів трудящих м. Харкова від 04.06.1975 року та ордеру від 30.05.1975 року надана квартира АДРЕСА_3.

Відповідно копії свідоцтва про народження батьками позивача ОСОБА_4 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 12).

Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб розірвано 19 вересня 1979 року.

21 червня 2001 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шлюб розірвано згідно свідоцтва про розірвання шлюбу.

Від цього шлюбу 10.04.1981 року народилась донька ОСОБА_8, яка була зареєстрована у спірній квартирі з 26.05.2005 року.

ОСОБА_7 під час шлюбу та після його розірвання була зареєстрована та постійно мешкала за адресою у м. Харків, вул. Колісніченківська, буд. № 39 .

У відповідача 8 травня 2005 року народилася донька ОСОБА_3, яку також було зареєстровано у спірній квартирі.

10 грудня 2015 року ОСОБА_5 помер.

Відповідно до положень ст. 163 ЖК України у разі тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом.

Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться в п.10 Постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Коли відсутній повернувся на жилу площу за згодою членів сім'ї, його не можна вважати таким, що втратив право на жилу площу. Якщо ж він вселився в жиле приміщення всупереч волі членів сім'ї і був відсутнім понад встановлені строки без поважних причин, то суд вправі визнати його таким, що втратив право на жилу площу.

Факт не проживання відповідача та її неповнолітньої доньки у спірному житловому приміщенні понад шість місяців підтверджується обставинами, встановленими рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2016 року, яке набрало законної сили.

Доказів на підтвердження того, що відповідач та її донька не проживали у спірній квартирі через поважні причини та звернення про продовження їм терміну відсутності у квартирі у звязку з поважними причинами суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про відсутність предмету спору не приймаються судовою колегією, оскільки відповідач посилається на те, що вона знята з реєстрації разом з дитиною, але ці обставини не спростовують висновків суду про відсутність відповідача понад шість місяців за місцем проживання.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1ч.1ст.307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І.Колтунова

ОСОБА_1