Справа № 189/639/17
У Х В А Л А

12.06.2017 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лукінова К.С,

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інноваційні системи" про виконання зобовязань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інноваційні системи" про виконання зобовязань.

Ухвалою від 29.05.2017 року позовна заява була залишена без руху в звязку з тим, що в порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову та не доплачено судовий збір згідно з доповненими позовними вимогами. Так, позивач направив до суду заяву про доповнення позовних вимог від 22.05.2017 року, але за обома позовними вимогами сплатив 640,00 грн. судового збору. Але з доданих документів вбачається, що ціна позову має становити за доповненими позовними вимогами 700000 грн. і відповідно судовий збір має бути сплачений в сумі 7000 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

У встановлений ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 29.05.2017 року строк вищезазначені недоліки не усунуті.

Крім того, позивач в судове засідання призначене на 29.05.2017 року не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

12.06.2017 року позивач повторно в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення справи без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2, 4, 5 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Виходячи з вищевикладеного позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інноваційні системи" про виконання зобовязань, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.121, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельні інноваційні системи" про виконання зобовязань залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.С. Лукінова