Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 428/5302/17
Провадження № 22ц/782/715/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Авалян Н.М., Стахової Н.В.,

за участю секретаря : Подрябінкіна Я.Г.,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 вересня 2017 року про відмову у скасуванні забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2017 року ОСОБА_3 (далі відповідач), від імені якого діяв представник - адвокат ОСОБА_2, подав до Сєвєродонецького міського суду Луганської області заяву в якій просив скасувати забезпечення позову, а саме скасувати арешт з автомобіля НОМЕР_1.

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 вересня 2017 року у задоволені заяви відмовлено. Місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування арешту, оскільки суд не застосовував забезпечення позову щодо майна відповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив: ухвалу від 08 вересня 2017 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль НОМЕР_1.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільних справ № 1227/3702/2012 та № 428/5176/13-ц, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на таке.

Апеляційним розглядом встановлено, що 22 травня 2012 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було відкрите провадження у цивільній справі № 1227/3702/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Укрсоцбанк» (далі банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 571/2-ТЗ42 від 09 червня 2004 року. Своїм рішенням від 09 листопада 2012 року, яке набрало законної сили, місцевий суд відмовив банку у задоволені цього позову.

08 січня 2014 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області було відкрите провадження у цивільній справі № 428/5176/13-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 571/2-ТЗ42 від 09 червня 2004 року. Ухвалою від 28 січня 2014 року, яка набрала законної сили, місцевий суд закрив провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України.

26 травня 2017 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області від представника відповідача надійшла заява про скасування забезпечення позову у справі № 1227/3702/2012р. ОСОБА_3 просив суд: зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, а також у порядку забезпечення доказів оглянути матеріали цивільних справ № 1227/3702/2012 та № 428/5176/13-ц (а. с. 1).

За результатами опрацювання заяви від 26 травня 2017 року, працівниками канцелярії Сєвєродонецького міського суду заведено цивільну справу за номером 428/5302/17 (номер провадження 2-зз/428/2/17), яку 29 травня 2017 року внесено до автоматизованої системи документообігу суду (а. с. 6) .

Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 вересня 2017 року за результатами розгляду цивільної справи № 428/5302/17(провадження № 2-зз/428/2/17), у задоволенні заяви поданої 26 травня 2017 року заяви було відмовлено.

Відповідно до частини 3 статті 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК).

Перевіркою витребуваних з Сєвєродонецького міського суду матеріалів цивільних справ № 1227/3702/2012 та № 428/5176/13-ц за позовами ПАТ «Укрсоцбанк» встановлено, що під час їхнього розгляду стосовно відповідача ОСОБА_3 судом не вживалися заходи забезпечення позову у виді арешту автомобіля НОМЕР_1.

За таких обставин, висновок місцевого суду про відсутність підстав для скасування заходу забезпечення позову, який під час розгляду цивільних справ у відношенні відповідача судом не вживався, є цілком правильним та законним. Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 вересня 2017 року постановлено з додержанням вимог процесуального закону. Підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08 вересня 2017 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Луганської області набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: