АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2260/2016-ц
Провадження № 22-ц/774/1287/К/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2017 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRК0GК00150670 від 02.03.2007 року в сумі 16425,32 Долар США (що за курсом 26,21 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.04.2016 складає 430 507,64 грн.), яка складається з: заборгованості по кредиту 13897,69 Долар (США), заборгованість по процентам за користування кредитом 2527,63 Долар (США), та окремо пеня - 11414,46 гривень, а також судовий збір в розмірі 6628,83 гривні. В решті позовних вимог - відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою 19 квітня 2017 року. (а.с.172-175)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору.

Копії ухвали про залишення без руху, були двічі надіслані позивачу та його представнику на адресу зазначену особисто ОСОБА_2 в апеляційній скарзі,однак повернуті на адресу апеляційного суду, без вручення адресатам за закінченням терміну зберігання. (а.с. 194-204).

Виходячи з положень ч.4 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останнього за вказаною ним адресою проживання, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Крім того, неодноразово за допомогою телефонного звязку за номером зазначеним апелянтом в апеляційній скарзі намагались повідомити апелянта про необхідність отримання ухвали суду та усунення недоліків апеляційної скарги, однак абонент не відповідав.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання особою, яка подала апеляційну скаргу, виконання процесуального обовязку, що впливає на розгляд справи протягом розумного строку, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар