Справа № 573/1743/17
Номер провадження 4-с/573/6/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.,

з участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, а тому суд вирішив проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального уравління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по оцінці нерухомого майна в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального уравління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження №24715970 неправомірними.

Скасувати Звіт про оцінку майна від 21.07.2017 року, складений експертом-оцінювачем ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Повний текст ухвали буде виготовлено 08 грудня 2017 року.

Справа №573/1743/17

Номер провадження 4-с/573/6/17

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 грудня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кліщ О.В.,

з участю секретаря Сітало Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Білопільського районного суду Сумської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним між нею та ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" від 30 листопада 2006 року, а саме: на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м.

В скарзі вказала, що Білопільським районним Сумської області 11 листопада 2010 року прийняте рішення у цивільній справі № 2-2/2010 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 6840,03 дол. США по кредитним договорам № 989-мк від 13 лютого 2006 року та № 228428- CRED від 21 травня 2008 року, що в гривневому еквіваленті дорівнює 54148 грн., виходячи із офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 11 листопада 2010 року. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1212-мк від 28 листопада 2006 року в сумі 44080,19 дол. США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 348586 грн 14 коп., виходячи із офіційного курсу гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 11 листопада 2010 року, звернути стягнення на належну Дзюбі Н,В. нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Білопільський район, смт.Жовтневе, бульвар Леніна, 1-а, загальною площею 192,20 кв.м., згідно іпотечного договору від 30 листопада 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Улянівської державної нотаріальної контори, шляхом продажу ПАТ КБ «Приватбанк» предмету іпотеки з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою- покупцем, з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності. Згодом ПАТ КБ «Приватбанк» отримане ще одне рішення у справі № 2-4/12, за яким йому надано право із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом продажу нежитлової будівлі ПАТ КБ «Приватбанк» від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі іпотечного договору від 30.11.2006 року, який містить застереження про задовлення вимог іпотекодержателя і передбачає право ПАТ КБ «Приватбанк» на продаж предмета іпотеки без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця за початковою ціною в розмірі 685050 грн. 00 коп. За даним рішенням ПАТ КБ «Приватбанк» на даний час здійснює продаж належного ОСОБА_1 майна- нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Білопільський район, смт.Жовтневе, бульвар Леніна, 1-а, загальною площею 192,20 кв. м. Дана будівля згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна знаходиться під обтяженням у вигляді заборони відчуження на підставі іпотечного договору. 18 червня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Білопільського РУЮ ОСОБА_4 був складений ОСОБА_5 опису та арешту майна, де описано й накладено арешт на нежитлову будівлю, розташовану за адресою: Білопільський район, смт.Жовтневе, бульвар Леніна, 1-а, загальною площею 192,20 кв.м. Листом від 02.08.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено, що Звітом незалежної оцінки майна встановлено, що ринкова вартість нежитлової будівлі, розташованої за адресою: Білопільський район, смт.Жовтневе, бульвар Леніна, 1-а, загальною площею 192,20 кв.м. становить 811800,00 грн. без урахування ПДВ. Даний лист ОСОБА_1 отримала 08.08.2017 року. З вартістю майна, визначеною в ході виконавчого провадження вона категорично не згодна, вважає її занадто заниженою, адже як вказала вище- ПАТ КБ «Приватбанк» уже декілька років назад здобув право на продаж предмета іпотеки за початковою ціною в розмірі 685050 грн.00 коп. І зазначена сума, зважаючи на стрімку девальвацію курсу гривні та великий розмір інфляції за останні декілька років у гривні мала б зрости в декілька разів. Дана сума була визначена згідно висновку № 3434 від 17 грудня 2012 року судової будівельно-технічгної експертизи, складеному судовим експертом Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_6,- ОСОБА_7 Як вказав Апеляційний суд Сумської області, зазначений висновок судової експертизи є повним і ясним, не викликає сумнівів у його правильності та не суперечить іншим матеріалам справи, відтак колегія суддів вважає, що початкова ціна предмета іпотеки за обраним позивачем способом його реалізації, повинна становити 685050 грн.

Вказує, що представники стягувача не звертались жодним чином до неї для того, щоб досягти згоди щодо вартості майна. Та що відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. В разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі, якщо визначити вартість майна(окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості та оцінки майна рекомендованим листом за адресою, вказаною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем ( ч.5 ст.57 Закону).

Таким чином, приписи вказаної норми надають учаснику виконавчого провадження право на оскарження оцінки майна як процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до ст. 57 Закону державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

До надходження на адресу ОСОБА_1 листа від старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, про проведення оцінки, вона навіть не знала, що виконавче провадження № 24715970 знаходиться у нього на виконанні. Всі попередні документи надходили за підписом головного державного виконавця Тимофєєвої Т.І.

Вважаючи, що старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 залучив субєкта оціночної діяльності для оцінки майна, порушивши вимоги ч.3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не надав сторонам часу для визначення вартості майна, ОСОБА_1 саму оцінку вважає значно заниженою та просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по оцінці майна в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970 та скасувати звіт про оцінку майна від 21.07.2017 року, складений в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 вимоги вищезазначеної скарги підтримали повністю, просили скаргу задовольнити. ОСОБА_1 заперечувала звіт про оцінку майна, проведений експертом-оцінювачем ОСОБА_3, так як їй не повідомлялося про призначення експерта, вона не була присутня на місці оцінювання, оцінка проводилася без повідомлення власника майна, тобто її, без огляду нерухомого майна( тільки по фотографіям і постанові державного виконавця) та без врахування вартості пристройки площею 70 кв.м., яка внесена в технічну документацію ще в 2012 році, а ОСОБА_3 користувалася старою технічною документацією. Тому оцінка не відповідає ціні обєкта, є заниженою.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Заінтересована особа - субєкт оціночної діяльності ОСОБА_3, яка безпосередньо здійснювала визначення вартості описаного та арештованого майна за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт.Жовтневе,(нині смт.Миколаївка) бул. Леніна, 1-А, в судовому засіданні заперечувала проти скарги, пояснила, що вона безпосередньо не виїжджала на місце знаходження обєкта оцінки та проводила оцінку не на місці, а по фотографіям, які робив попередній оцінювач, не памятає в якому році, там були зазначені всі внутрішні приміщення, але нової пристройки не було зазначено, бо нової пристройки немає в технічній документації, та взагалі пристройка більшої вартості не додасть, якщо вона навіть площею 70 кв.метрів. До її обовязків не входить попередження сторін виконавчого провадження про проведення оцінки майна, вона проводила оцінку, не повідомивши власника майна ОСОБА_1 Також ОСОБА_3 пояснила, що вона раніше по іншим справам проводила оцінку майна із залученням сторін виконавчого провадження, так як їх залучення залежить від державного виконавця.

Представник стягувачаСФ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в судове засідання не зявився, направив суду заяву про проведення судового засідання без його участі, проти задоволення скарги заперечує.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5, представника Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, експерта -оцінювача ОСОБА_8, повно, всебічно і обєктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного Територіального управління юстиції у Сумській області перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 на користь юридичних осіб заборгованості, до складу якого входить і виконавче провадження ВП № 24715970 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2, виданого 24.01.2011 року Білопільським районним судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 30 155 грн. 69 коп.

18.06. 2015 року державним виконавцем Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області проведено опис та арешт майна боржника, а саме: нежитлової будівлі (торгівельний комплекс "Перлина"), розташованої за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1

18.11.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні .

11.05.2017 року заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної служби- начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження, до складу якого входить і виконавче провадження ВП № 24715970 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2 виданого 24.01.2011 року Білопільським районим судом Сумської області про стягнення на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 30 155, 69 грн.

На підставі вищевказаної постанови зведене виконавче провадження передано до відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Державним виконавцем з метою зясування інформації щодо наявності у боржника майна, грошових коштів та доходу зроблено відповідні запити до правореєструючих органів, органів ДФС та ПФУ.

Згідно довідки адресного бюро встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що за боржником зареєстровано нерухоме майно.

В ході примусового виконання виконавчого провадження ВП №24715970 було проведено оцінку вказаної вище нежитлової будівлі, згідно договору про надання послуг з оцінки обєкта оцінки від 21.07.2017 року за результатом якої 21 липня 2017 року було складено експертом-оцінювачем ОСОБА_3 Звіт про оцінку майна, в якому ринкова вартість нежитлової будівлі магазину (торгівельний комплекс "Перлина") була визначена в розмірі 811800,00 грн. без ПДВ із застосуванням порівняльного та дохідного підходів (а.с. 13-19, 123,124).

Про складання Звіту та оцінку майна ОСОБА_1 було повідомлено листом від 02.08.2017 року. Вона повністю не погодилася з оцінкою майна, вважаючи її заниженою.

Пунктами 53, 62 64, 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1410, передбачено, що залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема, вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання): проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання: зібрати необхідну інформацію для обґрунтування ставки капіталізації та (або) ставки дисконту; визначити правові обмеження щодо об'єкта оцінки та врахувати їх вплив на вартість об'єкта оцінки; обґрунтувати застосування методичних підходів, методів та оціночних процедур, у разі потреби - застосування спеціальних методів оцінки та оціночних процедур (комбінування кількох методичних підходів або методів).

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Сумської області від 17 січня 2013 року за результатами перегляду рішення Білопільського районного суду Сумської області від 10 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначено початкову ціну реалізації предмету іпотеки - нежитлової будівлі, розташовної за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бульвар Леніна,1-а, загальною площею 192,20 кв.м. в розмірі 685050 грн.

Також ОСОБА_1 надала суду Звіт про оцінку майна - нежитлової будівлі (торгівельний комплекс "Перлина") від 30 серпня 2017 року, складений субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10, згідно якого при використанні порівняльного та дохідного підходу ринкова вартість встановлена у розмірі 1110800(один мільйон сто десять тисяч вісімсот) грн.(а.с.27-86).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»( даліЗакон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені устатті 16 ЦК України.

Відповідно до положень ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав і інтересів є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистите цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Визначення вартості майна боржника, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до суду в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.

У разі незгоди з оцінкою сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт №2 "Оцінка нерухомого майна", затверджений постановою КМУ від 28.10.2004 №1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Таким чином, оцінка нерухомого майна має здійснюватись у відповідності до Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" з урахуванням вимог Національного стандарту №1, яким визначено загальні засади.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Крім того,ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Проте, в порушення положень вказаних норм чинного законодавства державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, субєкт оціночної діяльності виконав оцінку майна без належного ознайомлення з обєктом оцінки шляхом доступу до нього.

Оскільки державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб'єкт оцінювання в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку майна без належного ознайомлення з обєктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, вважає дії державного виконавця по проведенню оцінки майна незаконними, а оцінку майна згідно звіту субєкта оціночної діяльності такою, що не підлягає застосуванню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями частини 5 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

ОСОБА_1 отримала лист ДВС 08.08.2017 року, а скарга нею подана, (відправлена по пошті), згідно штампу на поштовому відправленні 17.08.2017 року, тобто строк звернення до суду нею не було пропущено.

У судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання послуг з оцінки обєкта оцінки від 21 липня 2017 року № 66-17 між Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області( далі замовник) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 ( далі субєкт оціночної діяльності) виконана оцінка вартості нежитлової будівлі магазину (торгівельний комплекс «Перлина») літ А-1 загальною площею 192,2 м., що знаходиться за адресою: Сумська область, Білопільський район, смт. Жовтневе, бул. Леніна 1а).

Проте, в порушення положень вищезазначених норм чинного законодавства державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, субєкт оціночної діяльності виконав оцінку майна без належного ознайомлення з обєктом оцінки шляхом доступу до нього.

Оскільки державний виконавець, як замовник оцінки, не забезпечив доступ субєкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, а суб'єкт оцінювання в порушення норм чинного законодавства виконав оцінку майна без належного ознайомлення з обєктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, суд вважає оцінку майна згідно звіту субєкта оціночної діяльності, виконану субєктом оціночної діяльності ОСОБА_3 21.07.2017 року згідно постанови державного виконавця такою, що не підлягає застосуванню.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано звернулася до суду з даною скаргою, яку належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 58, 60, 64, 209, 213, 215, 383-389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по оцінці нерухомого майна в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970 задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального уравління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 по оцінці майна в ході примусового виконання виконавчого провадження №24715970 неправомірними.

Скасувати Звіт про оцінку майна від 21.07.2017 року, складений експертом-оцінювачем ОСОБА_3 в рамках виконавчого провадження ВП № 24715970.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя