Провадження №: 2/752/4154/17
У Х В А Л А

06.06.2017 року cуддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди завданої громадянинові внаслідок незаконного проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди завданої громадянинові внаслідок незаконного проведення обшуку.

Позивач просить відшкодувати йому моральну та матеріальну шкоду спричинену у зв`язку з незаконними діями прокуратури м. Києва та Голосіївського районного суду м. Києва, суддею якого була винесена Ухвала про проведення обшуку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позов пред'явлений щодо правовідносин що виникли , як вказує позивач, внаслідок відшкодування шкоди спричиненої незаконними діями прокуратури м. Києва та Голосіївського районного суду м. Києва.

При розгляді справи та ухваленні рішення, має підлягати оцінка розміру моральної шкоди, оцінка дій Голосіївського районного суду м. Києва, правомірність прийняття до судом до провадження клопотання, межі територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду щодо органу що вносив відповідне подання про обшук.

Суддя Ладиченко С.В. працює у Голосіївському районному суді м. Києва, та повинен бути надавати оцінку діям суду у якому працює.

За таких обставин вбачається виникнення можливого потенційного конфлікту інтересів.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України, за наявністю підстав, зазначених у статтях 20,21,22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України судді не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суддею Ладиченко С.В. заявлено самовідвід.

Згідно ст. 23 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити самовідвід, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди завданої громадянинові внаслідок незаконного проведення обшуку.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2, третьої особи на стороні відповідача прокуратури м. Києва про відшкодування шкоди завданої громадянинові внаслідок незаконного проведення обшуку передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Суддя С.В. Ладиченко