Справа № 444/2743/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин Я.М.
Провадження № 22-ц/783/3724/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника позивачки ОСОБА_4;

адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_4 до Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи ОСОБА_7 і ОСОБА_6, про визнання недійсним розпорядження голови Жовківської районної державної адміністрації Львівської області від 06 липня 2015 року № 289 «Про надання ОСОБА_7 дозволу на дарування житлового будинку та земельної ділянки на користь ОСОБА_6О.» (а.с. 131-133).

Згадану ухвалу оскаржив ОСОБА_3 представник позивачки ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що договір про надання правової допомоги між позивачкою ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_3 укладений із дотриманням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і такий недійсним у встановленому законом порядку не визнавався.

Покликаючись на те, що позивачку ОСОБА_4 ніхто не обмежував у праві виїзду за межі України, вважає, що остання мала право укладати договір про надання їй правові допомоги за межами України (а.с. 138-139).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів зі сторони представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Залишаючи оскаржуваною ухвалою позовну заяву, подану до суду адвокатом ОСОБА_3 в інтересах позивачки ОСОБА_4, без розгляду, суд мотивував це тим, що цю позовну заяву було подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Вище наведені висновки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України встановлено, що сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

За змістом частини 1 ст. 40 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат, повноваження якого (як представника) можуть посвідчуватись (зокрема) договором (ч.4 ст. 42 ЦПК України).

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа (ч.1 ст. 44 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту Договору про надання правової допомоги у цивільній справі, укладеному 25.11.2016 року між ОСОБА_4 та адвокатським бюро ОСОБА_3 в особі засновника цього бюро ОСОБА_3 (в подальшому «Договір…»), у цьому Договорі … відсутні застереження щодо обмежень повноважень останнього, як представника ОСОБА_4, на вчинення будь-яких процесуальних дій (а.с. 19-20).

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, сторони спору в суді першої інстанції не заперечували того факту, що підпис у Договорі … від імені ОСОБА_4 (як клієнта) було вчинено саме ОСОБА_4

Крім цього, у матеріалах справи є чисельні рукописні заяви ОСОБА_4 (авторство яких ніхто не заперечує), якими остання підтверджує укладення Договору … саме нею (а.с. 71-2, 103-105, 107-109, 124-125).

За вище наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що висновок суду першої інстанції про те, що позовну заяву було подано до суду особою, яка не має повноважень на ведення справи, є помилковим, оскільки такий не відповідає фактичним обставинам справи, а відтак посилання суду на п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, як на підставу залишення позовної заяви без розгляду, є неправомірним.

З урахуванням вище наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.п. 3 і 4, 314 ч.1 п.6, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 11 квітня 2017 року скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: