Справа № 199/2165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення додаткової ухвали про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що Амур-Нижньодніпровським районним судом ОСОБА_4 06.04.2017 р. винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову - знято заборону на відчуження в будь-якій формі 1/4 частини квартири АДРЕСА_1 .

На виконання рішень суду вказані ухвали були пред'явлені до реєстраційної служби, та де не були прийняті до виконання у зв'язку з тим, що арешт на нерухоме майно відповідача було накладено АНД ВДВС 27.08.2009 р., а не реєстраційною службою, чи не державою нотаріальною конторою. Отже, єдиним способом виконання ухвал суду є пред'явлення їх до виконання до виконавчої служби.

Однак, оскільки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_4 від 06.04.2017 року не вказано ІПН сторін, АНД ВДВС відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» повертає виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відмовити в ухваленні додаткового рішення з наступних підстав

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вимог ст. 220 ЦПК України з поданої заяви підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Крім того, суд враховує, що відповідно до правового висновку, який висловлений Верховним Судом України в постанові від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, зазначено, що відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що під час постановлення 06 квітня 2017 року ухвали про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики, судом розглянуті всі заявлені вимоги заявника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.209-210,215,220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про винесення додаткової ухвали про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу по договору позики, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя