АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/2566/16-ц Головуючий суддя І інстанції Овдієнко В.В.
Провадження № 22-ц/790/6233/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря: Плахотнікової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_1З звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в ПАТ "Державний ощадний банк України" у нього відкрита зарплатна картка, на яку він отримує заробітну плату. Під час обслуговування в банку, йому працівники банку запропонували комплексне обслуговування, а саме встановити відновлювальну кредитну лінію. Він погодився на запропоновані йому умови кредитування, але жодного разу кредитом не користувався та його не отримував. 24 вересня 2016 року близько 12 години йому зателефонувала його сестра ОСОБА_2 з проханням скористатися його зарплатною карткою, щоб на неї отримати оплату за дитяче автокрісло, яке вона продала через сайт «ОLХ». Він погодився та продиктував їй номер своєї зарплатної картки. Приблизно через годину йому зателефонував незнайомий чоловік з номеру телефону +74, який представився працівником банку та запитав у нього, чи не очікує він на переведення коштів в сумі 3300 грн. Після його відповіді, що він очікує отримання вказаних коштів, цей чоловік повідомив, що операція з переведення коштів є неможливою, оскільки переведення коштів було здійснений з підприємницької карти, у зв'язку з чим його карта заблокована. Щоб розблокувати його картку та здійснити операцію з переведення коштів, чоловік попросив його продиктувати йому код, який мав прийти на його номер телефону. Через деякий час на його номер телефону дійсно прийшло смс-повідомлення з кодом, який він продиктував чоловіку, що представлявся йому працівником банку. Після цього йому почали приходити смс-повідомлення про зняття з його картки грошових коштів - кредиту на загальну суму 30 207 грн. Коли він зрозумів, що має факт шахрайства, він відразу звернувся до правоохоронних органів з письмовою заявою, зателефонував на гарячу лінію банку та направив банку заяву про незаконне списання з його картки кредитних коштів. 26 вересня 2016 року він звернувся за роз'ясненнями до одного з відділень банку, яке знаходиться за адресою: м. Харків, Московський проспект №102/112, у якому обслуговується його зарплатня картка. В цьому відділенні йому була видана заява на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії та роз'яснено, що саме за цією заявою йому був встановлений кредитний ліміт на суму 30000 грн. Натомість, як свідчить ця заява, дата її заповнення та підписання - 26 вересня 2016 року, тобто після того, як шахрай незаконно заволодів кредитними коштам. Іншої заяви про встановлення ліміту у нього в наявності немає. Наприкінці жовтня 2016 року він отримав з банку письмову відповідь на його заяву від 24 вересня 2016 року, в якій йому повідомляється, що дійсно з його карткового рахунку 24 вересня 2016 року відбулося списання коштів на загальну суму 30207 грн., шляхом переказу коштів з використанням Інтернет ресурсів. Списання коштів, на думку банку, відбулося коректно та стало можливим у зв'язку з порушенням (недотриманням) вимог п. 9.14 Розділу IX Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а саме: "Клієнт зобов'язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особам, інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2, строк дії, номер картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового Пароля несе виключно Клієнт". Про виконання банком вимог п. 8.3.6 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, в частині проведення розслідування, в листі не повідомляється. Він категорично не згоден з таким твердженням відповідача, оскільки він ніколи не передав, не вказував ані третім особам, ані шахраю 24 вересня 2016 року Логін, Пароль, Картковий пароль своєї картки, а також ПІН. Не дивлячись на це, банк зняв з його зарплатної картки відсотки за користування кредитом: 29.09.2016 р. - 113, 97 грн., 28.10.2016 р. - 559,81 грн., 29.11.2016 р. - 671, 11 грн. Вважав дії банку по списанню з його картки кредиту в сумі 30207 грн. та відсотків за користування кредитом неправомірними. Він не давав банку жодних доручень списувати з його картки грошові кошти, в тому числі кредитні. Таким чином, вважав, що відбулось незаконне (без його розпорядження) та безпідставне (він не повідомляв третім особам, в тому числі 24 вересня 2016 року інформацію про Логін, Пароль, Картковий Пароль та ПІН) списання коштів з його рахунку в установі відповідача на користь третьої особи, чим йому спричинені збитки в розмірі 30207 грн (кредитні кошти) + 1344,89 грн. проценти на користування кредитом.

Позивач просив стягнути з відповідача шляхом зобов'язання зарахувати на його картковий рахунок, відкритий в ПАТ "Державний ощадний банк України", безпідставно списані кошти в сумі, станом на день подання позову, 31551 грн. 89 коп.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Посилається на ті самі обставини, якими обґрунтовував позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що зявились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не дотримався положень п. п. 9.14, 9.15 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та повідомив третім особам зазначену вище конфіденційну інформацію, у тому числі номер картки та код, який був йому направлений банком на мобільний телефон.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.10.2015 року ОСОБА_1 було відкрито картковий рахунок за 6801, в рамках зарплатного проекту, в ТВБВ №10020/0329 філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк".

Між ОСОБА_1 та АТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10020/0329 філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" було підписано заяву про приєднання за №1426801/010916 від 01 вересня 2016 року до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), якою ОСОБА_1 погодився на умови цього Договору, який розміщений на інтернет - сторінці банку - www/oschadbank.ua. Договір є змішаним та містить в собі договори: 1) договору банківського рахунку, умови якого викладені в Розділі XX цього договору; 2) договору банківського вкладу (депозиту), умови якого викладені в Розділі XXI цього договору; 3) кредитного договору, умови якого викладені в Розділі XXII цього договору.

Пунктами 3.1, 3.2 цієї заяви визначено, що шляхом підписання заяви про приєднання до договору, Клієнт беззастережно приєднується до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет - сторінці банку www/oschadbank.ua. та укладає з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку.

Відповідно до умов договору банк відкриває на ім'я клієнта (позивача поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використання електронного платіжного засобу (далі - картка/платіжна картка) за дебетово-кредитною схемою.

Того ж числа, ОСОБА_1 підписав заяву на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту), між АТ "Ощадбанк" в особі ТВБВ № 10020/0329 філії - Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк" із встановленням кредитного ліміту на картковий рахунок за 6801 у розмірі 30000,00 грн., на строк - 36 місяців, зі сплатою 28% річних за користування кредитними коштами (а. с. 3, 26-48).

Пунктом 3.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) передбачено, що правовідносини банківського кредиту на умовах, визначених цим договором, виникають (Кредитний договорів є укладеним) з дня підписання уповноваженим представником (працівником) банку заяви на встановлення відновлюваної кредитної лінії (Кредиту) за формою, наданою банком.

Згідно з п. п. 6.1, 6.8 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту), підписанням цієї Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) (далі- Заява), яка є складовою Заяви на приєднання, позивач погодився на одержання та з умовами користування кредитом відповідно до умов договору та підтвердив укладення між ним та банком кредитного договору.

Датою укладення кредитного договору є дата підписання цієї заяви уповноваженим представником (працівником) банку; датою надання Кредиту (частин Кредиту) є дата використання позивачем кредитного ліміту (кредитних коштів), але не раніше дати першого зарахування заробітної плати (умова застосовується для зарплатних карток).

Кредитний договір діє до повного виконання клієнтом (позивачем) всіх грошових зобов'язань за кредитним договором. Перебіг строку кредитування починається з дати надання банком клієнту кредиту/ встановлення ліміту кредитування.

Зазначені обставини встановлені судом першої інстанції та не спростовані позивачем.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції правильно застосував норми Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", який визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб'єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Так, за правилами п. 14.12. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» Користувач зобов'язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Згідно з п. 14.16 ст. 14 цього Закону користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов'язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

При цьому, втратою електронного платіжного засобу є неможливість здійснення держателем контролю (володіння) за електронним платіжним засобом, неправомірне заволодіння та/або використання електронного платіжного засобу чи його реквізитів.

За змістом п. 9.14 Розділу IX Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов'язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, СVV2/СVС2, строк дії, номер картки тощо. Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт. (а.с 31)

Також Відповідно до п. п. 8.1.3., 8.1.4. договору клієнт (позивач) зобов'язується не розголошувати ПІН - код, Логін, Пароль, ПІН - код для входу до системи ДБО, реквізити Картки та не передавати Картки в користування третім особам; вжити заходів щодо заміни Логіну, Паролю або ПІН -коду для входу до системи ДБО або випуску нової Картки при виникненні підозри, що Логін, Пароль або ПІН - код для входу до системи ДБО або реквізити Картки або ПІН - код стали відомі іншим особам. (а.с 32)

Судом встановлено, що 24 вересня 2016 року з карткового рахунку позивача відбулося списання грошових коштів на загальну суму 30207 горн. (без урахування комісії) шляхом переказу коштів з використанням Інтернет ресурсів Mobile Banking, Ірау та Yandex. Зазначені операції проведено коректно, з використанням усіх необхідних реквізитів платіжної картки банку (516749******2130, з правильним введенням строку дії та CVC2 паролю, відомому лише держателю, та який зберігається лише на платіжній картці.

Із змісту позовної заяви, із пояснень, відповідача вбачається, що він по телефону розповів сестрі номер своєї платіжної картки для здійснення нею платежу, а потім, невідомому чоловіку, який по телефону представився працівником банку, продиктував "код із смс".

Позивач в апеляційній скарзі наполягає, що не розголошував ПІН код карти та паролі CVC2, між тим, навіть ті дії, вчинення яких визнає позивач, а саме розголошення номеру карти, паролю, який надійшов СМС повідомленням, та дозвіл скористатися картою іншій особі є діями, які суперечать умовам договору.

За таких обставин, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, оскільки він порушив взяті на себе зобов'язання не розголошувати інформацію третім особам, що розміщена на його платіжній картці, тому банк не несе відповідальність за несанкціоноване зняття коштів з його карткового рахунку.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Доказів на підтвердження вказаних обставин апелянтом не надано.

Підстав, передбаченихст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст.303, ст.304, п. 1 ч. 1 ст.307, ст.308, ст.313, п. 1 ч. 1 ст.314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_3