Справа № 588/926/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду,

У С Т А Н О В И В:

Позивач 15.11.2017 року звернувся до суду з указаною заявою, яку мотивував тим, що 15.11.2017 року Тростянецьким районним судом Сумської області було ухвалене рішення, яким його поновлено на посаді оператора пакувальних автоматів бісквітної секції Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна», стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на його користь 20992,62 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів при виплаті. Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд розяснити розмір платежу, який передбачено до негайного стягнення на його користь.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце судового розгляду заяви.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подано клопотання про розгляд заяви позивача про розяснення рішення суду без участі представника відповідача. За змістом заперечень поданих представником ОСОБА_3, відповідач вважає рішення Тростянецького районного суду від 15.11.2017 року зрозумілим, підстави для розяснення в частині розміру виплати за час вимушеного прогулу за один місяць відсутні. На виконання рішення суду ПрАТ «Монделіс Україна» наказом директора фабрики №186 від 15.11.2017 року ОСОБА_2 негайно поновлено на посаді оператора пакувальних автоматів з 11.08.2017 року. Крім цього, відповідно до визначеного трудовим договором тарифу оператору пакувальних автоматів ОСОБА_4 за період з 12.08.2017 року по 11.09.2017 року нараховано 6654,15 грн. з урахуванням податкових утримань та інших обовязкових платежів, до виплати підлягає 5356,60 грн. Посилаючись на указані обставини представник ПрАТ «Монделіс Україна» просить у задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 15.11.2017 року відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, виходячи з таких мотивів.

Судом установлено, що рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 15.11.2017 року у справі 588/926/17, провадження № 2/588/497/17 позов ОСОБА_2 про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, нарахування премії, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_2 на посаді оператора пакувальних автоматів бісквітної секції Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна». Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Монделіс Україна» на користь ОСОБА_2 20992 грн. 62 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням з цієї суми податків та інших обов'язкових платежів при виплаті.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць допущено до негайного виконання.

Відповідно до статті 215 ЦПК України рішення суду складається з вступної частини, описової частини, мотивувальної та резолютивної частини.

Відповідно до частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року передбачено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У мотивувальній частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 15.11.2017 року наведено розрахунок середнього заробітку, період розрахунку, сума заробітку за кожен місяць окремо за період вимушеного прогулу.

Рішення суду про негайне його виконання формулюється в резолютивній частині відповідно до вимог статті 367 ЦПК України.

Заявником не мотивовано та не доведено того, що рішення є незрозумілим. Питання, яке ставить позивач виходять за межі змісту судового рішення, фактично спрямовано на внесення додаткових даних до рішення, що не передбачено статтею 221 ЦПК України.

Порядок виконання рішень суду регулюється Законом України «Про виконавче провадження», і питання, повязані з його виконанням не є підставою для роз'яснення рішення суду.

Крім того, як установлено судом на час розгляду заяви про розяснення рішення суду, таке рішення в частині негайного виконання відповідачем виконано.

Зокрема, з довідки директора фабрики ПрАТ «Монделіс Україна» ОСОБА_5 вбачається, що оператору пакувальних автоматів бісквітної секції ОСОБА_2 нараховано заробітну плату за час вимушеного прогулу за один місяць (за період з 12.08.2017 року по 11.09.2017 року) в розмірі 6654,15 грн. З урахуванням податкових утримань та інших обовязкових платежів, до виплати підлягає 5356, 60 грн.

З огляду на викладене, та те що рішення суду в частині негайного виконання вже виконано відповідачем, то підстави задоволення заяви позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.210, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Щербаченко