Справа № 569/3705/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №49656011 від 25 травня 2016 року неправомірним, скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №49656011 від 25 травня 2016 року та зобовязати державного виконавця Стариченко І.С. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-12102/10 від 03 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у сумі 19491,01 грн. В обґрунтування скарги зазначає, що державний виконавець, не скористався жодним з прав для виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. 25 травня 2017 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, вказав, що скаргу підтримує у повному обсязі, та просить суд її задоволити з підстав викладених у скарзі.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився. 15 червня 2017 року надіслав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника Рівненського МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області та заперечення на скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно яких просить суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки старшим державним виконавцем Стариченко І.С. в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово зверненно стягнення, на підставі чого і була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Боржник за виконавчим документом, ОСОБА_2, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у Рівненському МВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист № 2-12102/10 від 03 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 19491,01 грн.

21 грудня 2015 року державним виконавцем Стариченко І.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання. Борг боржником у добровільному порядку не сплачено.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити в реєструючи органи, а саме: Державної податкової служби України щодо відомостей про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, Управління Пенсійного фонду України щодо пенсійного обліку, Державної інспекції сільського господарства щодо зареєстрованої техніки, бази даних «Автомобіль» щодо наявності у боржника зареєстрованих транспортних засобів та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта.

За повідомленнями та інформацією вказаних органів та реєстрів за ОСОБА_2 транспортні засоби не зареєстровані, на пенсійному обліку вона не перебуває, відкриті рахунки у банках та інших фінансових установах за нею не зареєстровані, відомості про нерухоме майно та про доходи відсутні.

На неодноразові виклики державного виконавця, боржник не зявлялася.

При виході на дільницю за вказаною у виконавчому документі адресою боржник відсутній, майна належного для опису в рахунок погашення боргу не виявлено, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 17 травня 2016 року.

Оскільки вжитими державним виконавцем заходами в процесі здійснення виконавчого провадження було встановлено, що у боржника відсутнє майно, за яке може бути примусово звернуто стягнення, постановою від 25 травня 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

За встановлених по справі обставин, рішення державного виконавця Стариченко І.С. про повернення виконавчого документа стягувачеві суд визнає правомірним, а тому підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №49656011 від 25 травня 2016 року суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник має право повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», без звернення із скаргою на дії державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4