АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2564/17 Справа № 208/3050/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кравцова Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року

по справі за позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 9809,65грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 є відповідальним квартиронаймачем за адресою: пр-т.Аношкіна, 7-1, що підтверджується довідкою ЖБК №29 м.Дніпродзержинська.

Вищевказана квартира приєднана до централізованої мережі водопостачання та водовідведення і відповідач є абонентом КВП ДМР «Міськводоканал», особовий рахунок №402501.

Відповідно до Довідки про склад сімї від 07.06.2015 року вбачається, що до складу сімї (зареєстрованих) входять дві особи: ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4, а також що 05.02.2015 року були зняті з реєстрації за рішенням суду ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 які не мешкають за даною адресою з січня 2007 року, що підтверджується актом про немешкання.

Враховуючи вищевикладене, позивачем зроблено перерахунок розміру плати за послуги центрального водопостачання та водовідведення за період з 05.02.2015 року по 31.03.2015 року на дві зареєстровані особи.

З урахуванням перерахунку загальна сума заборгованості за період з 01.2012 року по 31.03.2015 року складає 9809,65грн.

Відповідно до ч.1 п.18 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач своїх зобов'язань щодо сплати за послуги водопостачання та водовідведення тривалий час не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Відповідно до ст.218 ЦПК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, немає наслідком його недійсність, крім випадків, установлених законом. Недійсність договору щодо водопостачання та водовідведення у звязку з недодержанням письмової форми законом не встановлена. Позивачем не надано суду доказів, які б спростовували факт отримання послуг з водопостачання та водовідведення за адресою: м.Дніпродзержинськ пр.-т Аношкіна буд.7 кв.1.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що позивачем була перерахована у відповідності до кількості зареєстрованих осіб, з урахуванням зазначеного розрахунка сума заборгованості відповідача за період з 01.04.2012р. по 31.03.3015р.,яка складає 9809,65грн. і яка підлягає стягненню з ОСОБА_2.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_8 про те, що суд першої інстанції не врахував,що ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7 не проживали в спірній квартирі з 2007 року, а тому сума нарахованої заборгованості повинна бути зменьшена , колегія суддів вважає необґрунтованими,оскільки відповідно до довідки №10 від 5.05.2014 року , виданої ЖБК №29 у квартирі зареєстровано саме 5 осіб, а не 2, а тому суд першої інстанції правомірно стягнув заборгованість з 01.04.2012 року по 05.02.2015 року з розрахунку на 5 зареєстрованих осіб,а з 05.02.2015 року по 31.03.2015 року на 2 осіб.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_9