МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №6/521/14/17
УХВАЛА

19 квітня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2016 року Малиновський ВДВС Одеського міського управління юстиції звернувся з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування клопотання заявник послався на те що,в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого статтею 286 ч.2 КК України.

За результатам розгляду справи на підставі вироку суду Малиновським районним судом м. Одеси 11.01.2010 року виданий виконавчий лист №1-1192/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в відшкодування майнової та моральної шкоди грошових коштів у розмірі 31 218 гривень.

Постановою Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 11.01.2010 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів.

01.02.2015 року ОСОБА_3 помер, виконавче провадження не завершено.

Спадкоємцем боржника є його дружина ОСОБА_4

Виконавча служба стверджувала, що вищевикладене відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» надає державному виконавцю право звернення до суду в порядку статті 378 ЦПК України із поданням про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Заявник в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином (поштове повідомлення №286), про причини неявки не повідомив, його неявка відповідно до статті 378 ЦПК України не перешкоджає розгляду подання.

Стягувач ОСОБА_2 в судовому засіданні наполягала на задоволенні подання.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №521/12829/16-ц, суд вважає, що подання про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року по справі №1-1192/09 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнуті грошові кошти в відшкодування майнової та моральної шкоди у загальному розмірі 31 218 гривень.

Вирок суду набрав законної сили.

Так, відповідно до ст. 124 Конституцій України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішення суду, що набрали законної сили є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ та організацій, службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України.

На виконання зазначеного вироку Малиновським районним судом м. Одеси 11.01.2010 року був виданий виконавчий лист за №1-1192/09.

Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 11.01.2010 року відкрито виконавче провадження.

Згідно розпорядження Першого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ на пенсію ОСОБА_3 звернуто стягнення, на користь стягувача здійснювались відрахування від пенсії боржника.

01.02.2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02.02.2015 року, актовий запис №1370.

Виконавчий лист №1-1192/09 повернутий Пенсійним фондом виконавчій службі у звязку зі смертю боржника.

Залишок боргу за матеріалами виконавчого провадження станом на 01.03.2015 рік становить 21 627,09 гривень.

Виконавче провадження не завершено.

З матеріалів спадкової справи за №10/2015 року до майна ОСОБА_3, заведеноїприватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вбачається, що єдиним спадкоємцем боржника є його дружина ОСОБА_4, яка прийняла спадщину.

Факт прийняття спадщини підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11.01.2015 року, реєстровий номер 1269.

Відповідно до статті 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд за поданням державного виконавця або за заявою сторони замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана вимога процесуального закону узгоджується із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Зазначена норма процесуального закону узгоджується із нормами Конституції України, ЦПК України, за якими обовязковість рішень суду є однією з основних засад судочинства , судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи, що у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, який є боржником у виконавчому провадженні про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 грошових коштів, він вибув зі складу сторін виконавчого провадження з виконання вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08.12.2009 року по справі №1-1192/09, а єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_4, подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованим.

При таких обставинах, суд вважає можливим замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №1-1192/09 від 11.01.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів, його правонаступником ОСОБА_4

Керуючись статтею 378 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Подання Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1-1192/09, виданого 11.01.2011 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з ОСОБА_3його правонаступником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Маркарова