АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 628/2320/16-ц Головуючий 1-ї інстанції Цендра Н.В.
Провадження № 22-ц/790/2482/17 Доповідач Колтунова А.І.
Категорія: спори, повязані із застосуванням
Закону України «Про захист прав споживачів»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

при секретарі: Щербань Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Купянського Управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» (далі ПАТ «Харківгаз») в особі Купянського Управління експлуатації газового господарства про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову зазначала, що 25 квітня 2016 року працівники Купянського Управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» виявили врізку у повітряному газопроводі, яка була вмонтована на території домоволодіння ОСОБА_1 до лічильника газу. За результатами обстеження домоволодіння представниками Купянського Управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» були складені акт про порушення, акт про відключення газоспоживаючих приладів, акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості. Комісія газорозподільного підприємства на підставі акту про порушення від 25 квітня 2016 року №26, складеного відносно споживача ОСОБА_1, розрахувала суму вартості не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу, у розмірі 105 477 грн. 69 коп. за граничними обємами споживання 16594,53 м.куб. за період з 25 квітня 2014 року по 25 квітня 2016 року (за два роки) без урахування витраченого природного газу в обсязі 2780,20 м.куб., а саме 13814,33 м.куб. Крім цього, незважаючи на те, що 25 квітня 2016 року ОСОБА_1 була відключена від постачання газу, у період часу з 25 квітня 2016 року до 01 травня 2016 року Купянське Управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» продовжив проводити нарахування по особовому рахунку ОСОБА_1

Позивач, вважаючи розмір нарахування збитків Купянським Управлінням експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» у розмірі 105477 грн. 69 коп. за граничними обємами споживання 13814,33 м.куб. за період з 25 квітня 2016 року по 25 квітня 2014 року та нарахування на особистий рахунок, починаючи з 25 квітня 2016 року по 01 травня 2016 року, необґрунтованими, просила суд визнати неправомірним розрахунок збитків у сумі 105477 грн. 69 коп., визнати правомірним відшкодування ОСОБА_1 за самовільне підключення у сумі 22 371 грн. 93 коп. та визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню по особовому рахунку ОСОБА_1в. за період з 25 квітня 2016 року по 01 травня 2016 року у сумі 143,76 грн.

Крім того, позивач уточнила позовні вимоги та просила суд зобовязати ПАТ «Харківгаз» негайно поновити газопостачання за адресою: Харківська область, смт Дворічна, вул.Набережна, б.84.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зазначає, що судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, неправильно надана оцінка та невірно досліджені докази по справі; висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, представник ОСОБА_2 вважає безпідставним та суперечливим висновок суду, що ОСОБА_1 несанкціонований споживач, оскільки згідно вимог п.4 ст.1 розділу І Кодексу газорозподільних систем таким визнається фізична, юридична особа або фізична особа-підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на обєкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу. Зазначає також, що ОСОБА_1 не заперечує факт укладання договору від 13 лютого 2013 року. Крім того, відповідачем в суді першої інстанції не надані докази, які б документально підтверджували про виявлення наміру з боку ТОВ «Харківгаз» або ОСОБА_1 про розірвання або перегляд договору, і він за умовами його складання в даному випадку вважається продовженим.

Представник також зазначає, що відповідач на час відключення газоспоживаючих приладів 25 квітня 2016 року не посилався на те, що ОСОБА_1 є несанкціонованим споживачем, тому, на думку представника ОСОБА_2, дана обставина не може бути предметом розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_2 також зазначає, що після прийняття 30 вересня 2015 року Кодексу газорозподільних систем, ТОВ «Харківгаз» щомісячно спрямовував на адресу ОСОБА_1 рахунки за газ та послуги з газопостачання та отримував від неї сплату за спожитий газ, що свідчить про факт визнання відповідачем договору дійсним.

Також, представник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що відповідач по справі не надав суду першої інстанції докази, які б свідчили про те, що був проведений демонтаж будівельних конструкцій по виявленню врізки у повітряному газопроводі, що б підтверджувало те, що встановлений несанкціонований газопровід відноситься до прихованого, на що суд належної уваги не звернув, чим порушив вимоги п.4 ч.1 ст.215 ЦПК України, спираючись при ухваленні рішення на докази, подані відповідачем в порушення ст.131 ЦПК України.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримував апеляційну скаргу.

Представник ПАТ «Харківгаз» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що 25 квітня 2016 року працівниками Купянського Управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» при проведенні робіт з контрольного огляду газового лічильнику та технічного обслуговування газопроводу було встановлено порушення, а саме, у будинку №84 по вулиці Набережній смт. Дворічна Купянського району Харківської області наявність несанкціонованого газопроводу, не сертифікований шланг гумовий підключений на трійник до опалювальних приладів, інший кінець до газопроводу, кінець газопроводу вмурований в стінку. Внаслідок чого (витрати) споживання природного газу комерційним ВОГ не обліковувались.

За даним фактом були складені акти про порушення та про відключення газоспоживаючих приладів від 25 квітня 2016 року, які відповідають вимогам, встановленим Кодексом газорозподільних систем. (а.с.10).

17 травня 2016 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення та проведення перерахунку донарахувань або зміни режиму нарахування природного газу, по Купянському УЕГГ ПАТ «Харківгаз», був розглянутий Акт про порушення щодо донарахування обємів природного газу на несанкціоноване відновлення газопостачання природного газу по абоненту ОСОБА_1 за адресою: смт.Дворічна, вул.Набережна,84 13814,33 м.куб. на суму 105477,69 грн. Комісія дійшла висновку про проведення абонентом ОСОБА_1 за вказаною адресою несанкціонованого газопроводу шляхом прихованих заходів, в звязку з чим комісією було прийнято рішення про проведення нарахування за несанкціонований газопровід проведений шляхом прихованих заходів за період з 25 квітня 2014 року по 25 квітня 2016 року, та був складений 17 травня 2016 року відповідний Протокол. (а.с.11).

Згідно Акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 17 травня 2016 року, за період з 25 квітня 2014 року по 25 квітня 2016 року витрата газу за граничними обємами споживання склала 16594,53 м.куб., при цьому за вказаний період на особовому рахунку споживача відображена витрата природного газу в обсязі 2780,20 м.куб. Вартість донарахованого обєму природного газу за цінами закупівлі ПАТ «Харківгаз» склала 105477,69 грн. (а.с.9), яка підлягає стягненню з відповідачці.

Судом встановлено, що розрахунок обсягу та використання не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості складений згідно з Кодексом газорозподільних систем та позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження посилань щодо відсутності з її боку порушень користування природним газом та неправильного розрахунку обсягу за використання необлікованого природного газу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг з газопостачання здійснюється на підставі Кодексу газорозподільних систем, яким визначено, що оператор газорозподільної системи субєкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.

Пунктом 3 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс) врегульовані взаємовідносини між оператором газорозподільної системи та несанкціонованими споживачами, які втручаються в роботу газорозподільної системи, у тому числі шляхом самовільного підєднання несанкціонованого газопроводу.

Пунктом 4 глави 2 розділу І Кодексу врегульовано, що оператор ГРМ має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок всіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, з метою виконання своїх функцій та обовязків, передбачених законодавством.

Крім того, цим Кодексом визначені та вживаються наступні терміни:

- несанкціоноване втручання в роботу газорозподільної системи втручання в роботу газорозподільної системи, в тому числі шляхом несанкціонованого відновлення газоспоживання, несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або підєднання несанкціонованого газопроводу, внаслідок чого порушується нормальний режим роботи ГРМ та/або здійснюється не обліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу;

- несанкціонований газопровід самовільно підєднаний газопровід (газовий відвід, штуцер, патрубок), у тому числі без наявного підключеного газового обладнання, фізично зєднаний, зокрема вварений, врізаний, з газорозподільною системою або газовою мережею внутрішнього газопостачання, витрата (споживання) природного газу через який не обліковується комерційним вузлом обліку (лічильником газу);

- несанкціонований відбір природного газу відбір (споживання) природного газу з газорозподільної системи з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема цього Кодексу;

- несанкціонований споживач фізична, юридична особа або фізична особа підприємець, яка без укладання договору розподілу природного газу з оператором газорозподільної системи або на обєкті, який не підключений до ГРМ в установленому порядку, здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Підпунктом 5 пункту 1 глави 9 розділу Х зазначеного Кодексу передбачено, що суміжні субєкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань обєму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо: перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обовязки газового та газорегулюючого обладнання.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, підтверджується письмовими доказами та не заперечується сторонами, що 25 квітня 2016 року працівниками Купянського Управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» при проведенні роботи з контрольного огляду лічильника та технічного обстеження підвідного газопроводу за адресою домоволодіння ОСОБА_1, розташованого в Купянському районі, смт.Дворічна, вул. Набережна,84, був виявлений несанкціонований газопровід, про що складено Акт тієї ж дати. Несанкціонований газопровід уявляв собою не сертифікований шланг гумовий підключений на трійник до опалювальних приладів, інший кінець до газопроводу, кінець газопроводу вмурований в стінку. (а.с.8).

Доводи представника ОСОБА_1 стосовно того, що зазначений несанкціонований газопровід не може бути визнаний прихованим, були предметом розгляду суду першої інстанції та ним надано належної оцінки.

При розгляді справи було встановлено, що для виявлення наявності несанкціонованого газопроводу був проведений демонтаж будівельних конструкцій покрівлі, внаслідок чого була виявлена врізка у вигляді не сертифікованого гумового шлангу, який був підключений на трійник до опалювальних приладів та вмурований в стінку біля газового лічильника. Без демонтажу покрівлі виявити дане порушення було неможливо.

У звязку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виявлений у ОСОБА_1 несанкціонований газопровід був проведений шляхом прихованих заходів.

Даний вид порушення є підставою для припинення газопостачання, яке і було здійснено 25 квітня 2016 року працівниками Купянського Управління експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» , законність дій яких підтверджується Актом про відключення газоспоживаючих приладів (а.с.10), та належним чином дослідженими та долученими відповідачем в якості беззаперечних доказів по справі фотокопій з наявними на них зображеннями несанкціонованого газопроводу. (а.с.92-95). Крім того, в самому Акті-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму природного газу і його вартості від 25 квітня 2016 року представниками ГРМ при встановленні порушення Кодексу вказано, що приводом його складання слугувало саме виявлення несанкціонованого газопроводу, проведеного шляхом прихованих заходів, чим спростовуються доводи представника позивача в частині відсутності доказів приховування несанкціонованого газопроводу в домоволодінні ОСОБА_1

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги представника позивача в частині незаконного донарахування обєму газу в кількості 16523,73 м.куб. за площею її домоволодіння. На думку позивача та представника площа домоволодіння складає 56,9 м.кв. і нарахування за споживання природного газу повинно начислятися на вказану площу. При підтвердженні таких доводів ОСОБА_1 та її представник посилаються на типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання, який був укладений між Купянським Управлінням експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» та ОСОБА_1 13 лютого 2013 року.

Проте, судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що абонент ОСОБА_1 має 88 кв. метрів опалювальної площі, що підтверджується викопіровкою технічного паспорту домоволодіння, розташованого за адресою: Купянський район, смт.Дворічна, вул. Набережна,84; довідкою, яка була надана ОСОБА_1 відділом субсидії саме на площу 88 кв.метрів. (а.с.100,101).

Таким чином, нарахування позивачу платежів за послуги з газопостачання здійснювалося за опалювальну площу спірного житлового будинку 88,0 кв.метрів, у звязку з чим нарахування необґрунтовано було проведено, виходячи з зазначеної площі.

Даному факту судом першої інстанції надано належної оцінки.

Та обставина, що в договорі про надання послуг газопостачання від 13 лютого 2013 року була зазначена опалювальна площа спірного домоволодіння 56,9 кв.метрів, колегія суддів вважає необґрунтованою, оскільки зазначений договір втратив чинність, у звязку зі зміною постачальника газу з 2015 року, з дня прийняття Кодексу газорозподільних систем.

Крім того, представник відповідача надав суду для огляду раніше укладений договір про надання послуг газопостачання від 28 березня 2006 року по даному домоволодінню, з якого вбачається, що опалювальна площа складала 88,0 кв.метрів.

Таким чином, Купянським Управлінням експлуатації газового господарства ПАТ «Харківгаз» за наявність несанкціонованого відбору природного газу абоненту ОСОБА_1 було здійснено правильно донарахування обємів за нормами споживання природного газу, які за період з 25 квітня 2014 року по 25 квітня 2016 рік склали 13 814,33 м.куб. на суму 105 477,69 грн., з урахуванням платежів, які ОСОБА_1 здійснювала в зазначений період.

Дана сума включає суму заборгованості, донараховану за несанкціонований відбір природного газу абонентом ОСОБА_1 та суми повернення невикористаної суми субсидії.

Постановою Кабінету Міністрів України №534 від 23 серпня 2016 року визначений механізм розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидії для відшкодування витрат на оплату послуги з централізованого опалення (теплопостачання), послуг з газо- та електропостачання для індивідуального опалення, що перевищують вартість (станом на 1 травня нового неопалювального сезону) 100 куб.метрів природного газу або вартість 150 кВт/г електричної енергії (в разі використання природного газу/електричної енергії для індивідуального опалення).

Розрахунок невикористаних сум субсидії проводиться виробниками/виконавцями послуг за особовим рахунком споживача громадянина, якому призначено субсидію на опалювальний сезон, що закінчився.

Розрахунок невикористаної суми субсидії проводиться надавачем послуг у разі, коли на особовому рахунку одержувача субсидії станом на 1 травня нового неопалювального сезону, а також станом на 1 травня 2016 року обліковується переплата за послугу.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що станом на 23 листопада 2016 року сума повернення склала 17 790,20 грн. і сума заборгованості з донарахуванням складає 94 476,72 грн.

Таким чином, з урахуванням сплачених сум, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо правильності визначеного розрахунку.

Що стосується доводів позивача про неправомірне нарахування по особовому рахунку ОСОБА_1 після відключення газоспоживаючих приладів, з 24 квітня по 01 травня 2016 року була нарахована сума 143,76 грн., то вони також були предметом розгляду суду першої інстанції, який встановив, що дане порушення було усунено.

Не може бути визнано правовою підставою для скасування рішення суду першої інстанції посилання представника позивача в апеляційній скарзі на той факт, що суд першої інстанції необґрунтовано зазначив, що ОСОБА_1 є несанкціонованим споживачем, оскільки в матеріалах справи є договір від 13 лютого 2013 року про надання послуг газопостачання, укладений між сторонами, оскільки дане твердження суду не спростовує його висновки по суті заявлених позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що даний висновок судом першої інстанції зроблено виходячи з вимог Кодексу газорозподільних систем, відповідно до якого несанкціонований споживач це особа, яка здійснює несанкціонований відбір природного газу.

Крім того, як зазначалось раніше, договір про надання послуг газопостачання від 13 лютого 2013 року втратив чинність.

Вирішуючи спір, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані ними докази, дав їм належну оцінку та ухвалив законне й обґрунтоване рішення.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

ОСОБА_3