Справа № 2-1398/10
Провадження № 6/191/30/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, стягувач ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, стягувач ОСОБА_3, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні у державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 знаходиться виконавче провадження № 24773417 по примусовому виконанню виконавчих листів №2-1398 від 17.09.2010 року, виданих Синельниківським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (17.06.1985р.н.) на користь ОСОБА_3, на утримання дитини : ОСОБА_4, 14.06.2008р.н, в розмірі 1/4 частина з усіх видів доходу ,але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.06.2026 року включно. Стягнення проводити з 02.08.2010 року.

Виконавчі провадження відкрито 06.10.2010 року.

Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини сплачує не в повному обсязі, що підтверджується розрахунками заборгованості. Боржник мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., м.Синельникове, вул. Інтернаціональна, 11, займається приватним підприємством є фізична особа - підприємець.

Заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.05.2017 р., згідно складених розрахунків, становить 35442,56 грн.

Боржник неодноразово викликався до відділу ДВС для вирішення питання щодо сплати аліментів, а потім щодо погашення заборгованості (вих. № 14433 від 06.10.10 р., 20255 від 22.12.10р., 18197 від 18.12.13р., 1119 від 09.03.17 р,). Проте заходи щодо відшкодування заборгованості в повному обсязі не вживає, що свідчить про те, що боржник ухиляється від сплати аліментів. Існує можливість виїзду боржника за наявності

невиконаних аліментних зобов'язань за межі України.

Для виконання зазначеного рішення суду державним виконавцем, на підставі ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», перевірено майновий стан боржника, а саме згідно відповідей Реєстру прав власності на нерухоме майно та Електронної бази даних УДАЇ у боржника є майно, а саме автомобіль НОМЕР_1 на який накладено арешт та передано на реалізацію.

15.03.2017 року за вих. №1776 державним виконавцем був відправлений запит до

Східного регіонального управління прикордонної служби України про надання відомостей

щодо перетину кордону ОСОБА_2

Східним регіональним управлінням Державної прикордонної служби України було надано відповідь про те, що надання інформації з центральної бази даних осіб, які перетнули кордон є виключно компетенцією Адміністрації Державної прикордонної служби України.

У звязку з цим, державний виконавець відділу просить тимчасово обмежити громадянина України: ОСОБА_2 (17.06.1985р.н, Дніпропетровська обл., м.Синельникове,вул. Інтернаціональна, буд. 11) у праві виїзду за межі України до моменту фактичного виконання зобов'язань згідно виконавчих листів № 2-1398 від 17.09.2010 року виданих Синельниківським міськрайонним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (17.06.1985р.н.) на користь ОСОБА_3, на утримання дитини : ОСОБА_4, 14.06.2008р.н, в розмірі 1/4 частина з усіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, тобто до 14.06.2026 року включно. Стягнення проводити з 02.08.2010 року.

Державний виконавець Синельниківського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, однак надала заяву про розгляд подання без її участі, подання підтримала в повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали та оцінивши їх у сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Враховуючи зазначене, при вирішенні питання про тимчасове обмеження конституційного права, державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 року «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну», громадянин України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору, у передбачених законом випадках.

Відповідно п. 5 вищевказаної статті Закону, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, в тому числі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», боржник зобов'язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Пунктом 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України орієнтує суди на те, що законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявністю факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тому з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, підлягає з'ясуванню судом, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання у повному обсязі або частково.

Таким чином, сама по собі наявність невиконання зобов'язання не є безумовною підставою для встановлення обмеження у праві, доведенню підлягає ухилення боржника від виконання.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього за рішенням суду.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України, наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

Однак, у супереч наведених вимог, матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту умисного ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем не було надано суду належних та допустимих доказів того, що дійсно боржник свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково, зокрема докази того, що він має змогу виконувати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин і таке інше.

Оскільки особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне, то відповідно до положень ч.2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання державного виконавця, як на підставу вимог подання про тимчасове обмеження особи у праві виїзду, підлягають доведенню.

Відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України тягар доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання покладається саме на державного виконавця, як особи, що приймає участь у судовому засіданні, зважаючи, що участь сторін та інших заінтересованих осіб у засіданні не передбачена.

Із наведеного уявляється, що обмеження виїзду за кордон може бути застосоване у разі наявності доказів про ухилення боржника від виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданні державного виконавця в обґрунтування ухилення ОСОБА_2 від виконання покладеного судовим рішенням обовязку сплачувати аліменти містилось посилання про обізнаність боржника про наявність такого виконавчого провадження та не виконання законних вимог державного виконавця.

Разом з тим, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не надала доказів того, що нею вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» спрямовані на погашення боргу. Так як згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу, але доказів вчинення таких дії суду не надано.

Також, не надано доказів того, що боржник ОСОБА_2 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, або боржник безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.

Встановивши, що подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не містить обґрунтування ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання своїх зобовязань, суд дійшов висновку про те, що підстави для обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст.377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, стягувач ОСОБА_3 - відмовити.

Копію ухвали направити Синельниківському міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для відома.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Т. В. Прижигалінська