АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2928/17 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/229/17 Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : ОСОБА_1

ОСОБА_2

за участю секретаря: Єрьоменко О.В.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Територіальна громада в особі Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Територіальна громада в особі Харківської міської ради, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що він та його мати ОСОБА_7 з 1989 року мешкають та зареєстровані в однокімнатній квартирі гостинного типу за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва ОСОБА_8), 55 кв. 7., вказана квартира не приватизована. Також в квартирі зареєстрований і відповідачі, яки ніколи в цій квартирі не мешкали, не користувалися нею, не утримують її, речей їх в квартирі ніколи не було. У звязку з підвищенням тарифів на комунальні послуги, реєстрація ОСОБА_4, ОСОБА_5 ставить позивача та його мати у скрутне матеріальне становище, тому просив суд визнати відповідачів таким, що втратили право користування квартирою № 7 за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва ОСОБА_8), 55, та зняти їх з реєстрації за цією адресою.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 березня 2017 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано ОСОБА_4 та ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва ОСОБА_8), 55 квартира № 7.В інший частині позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції, Харківська міська рада звернулася з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим та постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вимогами ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що були заявлені сторонами у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи, судова колегія апеляційну скаргу находить такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_9 суд першої інстанції ґрунтовно виходив із того, що відповідачі у квартирі АДРЕСА_1 ніколи не мешкали, їх особисті речі в квартирі відсутні, своє право на користування квартирою не використовували, в звязку з чим втратили право користування.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними та обґрунтованими, постановленими у відповідності зі встановленими фактичними обставинами по справі та у відповідності до вимог цивільного законодавства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що в квартирі № 7, яка розташована за адресою м. Харків пр-т. Григоренко (ОСОБА_8), 55, зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3

Вказана квартира була отримана ОСОБА_7 та ОСОБА_10 як співробітниками хлібзаводу на підставі договору найму житла від 25 травня 2000 року, головним квартиронаймачем є ОСОБА_6, квартира є однокімнатною, житловою площею 18,9 кв.м. не приватизована.

Відповідно до відомостей Архівного відділу виконавчого комітету Харківської міської ради від 15.12.2016 року вбачається, що рішення Комінтернівської районної ОСОБА_9 за 1988 рік про надання койкомісця ОСОБА_4Є не виявлено.

Відповідно до листа Харківської міської поліклініки № 5 від 19.12.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 з 2013 року по теперішній час лікаря до дому не викликали.

З наданий позивачем квитанцій про сплату комунальних послуг за адресою м. Харків пр-т. Григоренко ( колишня назва ОСОБА_8), 55 кв. 7, вбачається , що витрати на утримання квартири несе ОСОБА_7 ( а.с. 9-21)

Слобідський ВП ГУНП в Харківський області за запит суду 14.02.2017 року повідомив, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з заявами та повідомленнями щодо перешкоджання їм в проживанні в квартирі № 7 за адресою м. Харків пр-т. Григоренко (ОСОБА_8), 55 в період часу з 01.01.2007 року по теперішній час не зверталися.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 зі змінами «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вказано, що у справах про визнання наймача або членів його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з вимогами ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 57, 212 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відео записів, висновків експертів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_11 та ОСОБА_5 жодного разу не відвідували спірної квартиру, інтересу до вказаного житлового приміщення не проявляє, за захистом своїх порушених прав не звертався, даних про сплату ним комунальних послуг, отримання кореспонденції за даною адресою,або отримання медичної допомоги а також про наявність перешкод у користуванні квартири матеріали справи не містять, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено підстави для визнання відповідачів таким, що втратили право користування спірним житловим приміщенням.

Доводи апеляційної скарги щодо не зясування місця роботи відповідача, або перебування на військовій службі не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.313, ст.ст.314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - Ю.А. Пономаренко

Судді О.А. Кружиліна

ОСОБА_1