Справа № 357/9239/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Протасова О. М. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міськвиконком, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Заявник вказала, що 23 січня 2017 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку №69 розташованого в м.Біла Церква по вул.Романа Шухевича (попередня назва вул.40 річчя Жовтня).

Заявник вказує що спадкоємницею першої черги по закону являється вона.Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області вона не має можливості поскільки в свідоцтві про право на спадщину за законом від 26.06.1987 року за реєстром № 1-2215 та в свідоцтві про право власності від 26.06.1987 року за реєстром № 1-2213 неправильно вказане прізвище матері «Артемова» замість правильного «Артьомова».

В зв»язку з цим, нотаріус виніс постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 липня 2017 року, яку вона додає до заяви. Тому заявник просе встановити факт, що свідоцтво про право власності від 26.06.1987 р. за реєстром №1-2213 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.06.1987 року за реєстром 1- 2215 видані ОСОБА_3 фактично належить померлій 23 січня 2017 року ОСОБА_2.

В судове засідання сторони по справі не з»явились, повідомлені належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує. Від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника, ставлення до заяви висловили на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заявник по справі вказує що спадкоємницею першої черги по закону являється вона. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину за законом в приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області вона не має можливості поскільки в свідоцтві про право на спадщину за законом від 26.06.1987 року за реєстром № 1-2215 та в свідоцтві про право власності від 26.06.1987 року за реєстром № 1-2213 неправильно вказане прізвище матері «Артемова» замість правильного «Артьомова».

Даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження в якому зазначено «Артемова», який виготовлений на російській мові, що з перекладу на українську мову «Артьомова».

За ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Спір про право відсутній.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та встановити факт належності правовстановлюючого документу .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 60, 212-215, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:Білоцерківський міськвиконком, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності від 26.06.1987р. за реєстром №1-2213 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 26.06.1987 року за реєстром 1- 2215 видані ОСОБА_3 фактично належить померлій 23 січня 2017 року ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя ОСОБА_4