Справа № 615/1247/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

при секретарі судового засідання Неділько І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Валківського районного суду Харківської області заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про визнання договору недійсним,

за зустрічним позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3

про усунення перешкод в здійсненні права користування, володіння та розпорядження житловим будинком та іншими надвірними будівлями шляхом виселення, стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 02.03.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання попереднього договору недійсним - закрито.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів: 3500 доларів США, внесених нею в якості завдатку; 3500 доларів США у відповідності до ст. 571 ЦК України як додаткової суми, що дорівнює розміру завдатку; 10516,85 грн. - 3 % річних; 28633,00 грн. в рахунок відшкодування вартості ремонту будинку; 5409,85 грн., сплачених за комунальні послуги; 1000,00 грн. сплачених в грудні 2014 року - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_3 не чинити перешкоду в користуванні належним їй на праві приватної власності житловим будинком, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Конєва, 31, с. Сніжків Валківського району Харківської області - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про зобовязання ОСОБА_3 усунути перешкоди в здійсненні нею права користування, володіння та розпорядження своєю власністю шляхом виселення разом з сином ОСОБА_4, матірю ОСОБА_5 з житлового будинку з іншими надвірними будівлі, що знаходиться за адресою: вул. Маршала Конєва, 31, с. Сніжків Валківського району Харківської області - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів: 68400,00 грн. збитків (упущеної вигоди) за користування житлом (довгостроковий найм будинку); 50000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; судових витрат, повязаних з явкою в судове засідання позивача, його представника, свідка та визначенням ринкової вартості довгострокового найму будинку в розмірі 500,0 грн. - відмовлено.

ОСОБА_1 не погодившись з вищезазначеним рішенням оскаржила його в апеляційному порядку.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у частині відмови у задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_1 не чинити перешкоди у користування належним їй майном, про усунення перешкод в здійсненні права користування, володіння та розпорядження своєю власністю, стягнення майнової та моральної шкоди - скасовано.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 -задоволено частково.

Усунено ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком з надвірними будівлями та виселено з житлового будинку №31 по вул. Маршала Конєва в с. Сніжків Валківського району Харківської області ОСОБА_6.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1020 грн. 12 коп.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

31.05.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення в порядку ст. 220 ЦПК України, в якій просить постановити додаткове рішення про скасування заходів забезпечення зустрічного позову або скасувати ухвалу суду про забезпечення позову від 26.01.2016 року по справі.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не зявився, в поданій до суду заяві про ухвалення додаткового рішення просив суд розгляд заяви проводити без його участі та без участі ОСОБА_1.

ОСОБА_1, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась.

ОСОБА_6, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розгляд заяви про прийняття додаткового рішення проводити без її участі.

Частиною 3 статті 220 ЦПК України визначено, що суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та доводи, наведені в її обґрунтування, дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України, для ухвалення додаткового рішення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 26.01.2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та заборонено відчуження у будь-який спосіб домоволодіння, що розташоване за адресою: вул. Маршала Конєва, 31, с. Сніжків Валківського району Харківської області, яке належить ОСОБА_1.

У відповідності до приписів ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1. стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2. суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3. суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4. судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судом ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Таким чином, порушене представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 питання щодо скасування заходів забезпечення позову шляхом ухвалення додаткового рішення не відповідає приписам ст. 220 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,

вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7