Справа № 479/85/17
№ 4-с/479/5/17
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на незаконні дії, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся в суд зі скаргою на незаконні дії і рішення, а також бездіяльність начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, скасування постанови та зобовязання вчинити дії відносно боржника ОСОБА_3 вказуючи на те, що 03 червня 2015 року державним виконавцем Кривоозерського ДВС винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого провадження № 47722864 по виконавчому листу № 479/402/13-ц по рішенню суду від 08 травня 2013 року, згідно якого з ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 372 грн. 43 коп.

17 січня 2017 року на адресу банку надійшла постанова від 26 грудня 2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа, винесену на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», поскільки розшук майна боржника протягом року не приніс результатів. Вказуючи, що з моменту відкриття провадження до часу подання скарги до суду в порушення вимог ст.ст. 11, 31 Закону України «Про виконавче провадження», на адресу стягувача не надійшло жодного документу, що свідчив би про проведення державним виконавцем виконавчих дій, вважає постанову безпідставною та незаконною, тому просив її скасувати.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» заяву підтримав та просив її задовольнити.

В судове засідання представник Кривоозерського ДВС не зявився, про час та місце розгляду справу повідомлений вчасно та належним чином, до суду надав заперечення, вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вона не обґрунтована. Вказав, що по вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем вчинено всі передбачені законом належні виконавчі дії, що підтверджуються матеріалами, доданими до заперечення. Тому, просив відмовити в задоволені заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлена вчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності чи заперечення до суду не надала.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням суду від 08 травня 2013 року позов задоволено та з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний Ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 37 243 грн. 10 коп. та понесені судові витрати в сумі 372 грн. 43 коп.

04 червня 2013 року стягувачу видано виконавчий лист від 08 травня 2013 року за вищевказаним рішенням.

Постановою від 03 червня 2015 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

26 грудня 2016 року начальником Кривоозерського ДВС ОСОБА_2 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документа стягувачу за п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», поскільки розшук майна боржника протягом року не приніс результатів.

Дослідивши постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем 26 грудня 2016 року, суд вважає, що вона не відповідає діючому Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2017 року, зокрема п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 на який посилається державний виконавець, оскільки ці норми, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який втратив чинність.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, такі дії державного виконавця щодо винесення постанови від 26 грудня 2016 року про повернення виконавчого документа стягувачеві в межах виконавчого провадження № 47722864, є незаконними та протиріччять діючим нормам закону, тому враховуючи вказані обставини, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 387 ЦПК України, в разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 210, 213-214, 218, 386-387 ЦПК України, ст.ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати поважними причини пропуску строку та поновити Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» пропущений строк для оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену начальником Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року по виконавчому провадженні № 477228664 на підставі п 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої з ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 372 грн. 43 коп.

Визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену начальником Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року по виконавчому провадженні № 477228664 на підставі п 7 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої з ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 372 грн. 43 коп. незаконною та скасувати її.

Зобовязати начальника Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження № 477228664 з примусового виконання виконавчого листа від 08 травня 2013 року по цивільній справі № 479/402/13-ц, згідно якого з ОСОБА_4 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 372 грн. 43 коп.

В задоволені іншої частини скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:( підпис )

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5

ухвала набрала законноїсили«_______» ___________________ 2017 року

оригіналухвализберігається в матеріалахк/справи № 479/85/17 № 4-с/479/5/17

Керівникапарату суду ОСОБА_6