Ухвала

іменем україни

04 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Хмельницька міська рада, про встановлення порядку користування земельною ділянкою за касаційною скаргою ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив встановити порядок користування земельною ділянкою, що знаходиться по АДРЕСА_1, згідно з першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи від 20 листопада 2015 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, яка розташована по АДРЕСА_1, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 20 листопада 2015 року № 37/15 варіант 1 (додаток 1) відповідно до часток у власності будинковолодіння, а саме: ОСОБА_3 користуватиметься земельною ділянкою площею 0,0342 га, позначеній на схемі зеленим кольором; ОСОБА_4 користуватиметься земельною ділянкою площею 0,0419 га, позначеній на схемі синім кольором.

Земельну ділянку в межах поворотних точок 16, 17, 30, 3, 15 площею 0,0004 га, що на схемі заштрихована червоним кольором, залишено в спільному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із указаним рішенням, ОСОБА_4 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 і її представник ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Визнаючи неподаною та повертаючи ОСОБА_4 апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив із того, що заявник у наданий йому строк не усунув недоліків апеляційної скарги, а саме: не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

Проте погодитись із таким висновком апеляційного суду не можна.

Апеляційна скарга за формою й змістом повинна відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Апеляційним судом установлено, що подана апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України, тому ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано п'ятиденний строк із моменту отримання копії цієї ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 829 грн 40 коп.

Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.

За змістом наведених норм закону, повернення заяви (апеляційної скарги) з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Звертаючись зі скаргою, ОСОБА_4 зазначала, що копію ухвали апеляційного суду від 25 листопада 2016 року про залишення її апеляційної скарги без руху не отримувала, вказану ухвалу отримав її син ОСОБА_3, з яким у неї спір, та поставив свій підпис у зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення. При цьому, про отримання такої ухвали суду її не повідомив.

Також, вказувала, що від виконання вимог вищезгаданої ухвали вона не ухилялася, про її наявність дізналася лише 04 січня 2017 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Крім того, у апеляційній скарзі позивачка зазначила своїм представником ОСОБА_5, вказала його адресу для листування та номер контактного телефону.

Проте судом апеляційної інстанції представнику ОСОБА_5 копія ухвали від 25 листопада 2016 року взагалі не надсилалась.

Зазначене свідчить про те, що ні позивачка, ні її представник ухвалу апеляційного суду з вимогою про усунення недоліків апеляційної скарги не отримували й були позбавлені можливості вчасно виконати її.

Таким чином, суд апеляційної інстанцій дійшов передчасного висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4, чим позбавив її права на апеляційне оскарження судового рішення, як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Отже, доводи, наведені в касаційній скарзі, підлягають перевірці.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 342, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 13 грудня 2016 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П.Штелик