АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державне підприємство «СЕТАМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Фізична особа підприємець ОСОБА_9) про визнання дій незаконними, скасування актів від 13.03.2015р., 22.05.2015р., скасування постанови від 10.06.2015р., визнання нечинним звіту від 13.08.2015р. та про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року скаргу ОСОБА_4 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «СЕТАМ», ТОВ «Кредитні ініціативи»,ФОП - ОСОБА_9К.) про визнання дій незаконними, скасування актів від 13.03.2015р., 22.05.2015р., скасування постанови від 10.06.2015р., визнання нечинним звіту від 13.08.2015р. та про зобовязання вчинити певні дії залишено без розгляду. Заходи забезпечення, прийнятті ухвалою суду від 20.01.2016р., шляхом зобовязання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області зупинити стягнення за виконавчим листом № 201/12959/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 17.12.2014р. у виконавчому провадженні № 46345239, до розгляду по суті скарги ОСОБА_4 про зупинення стягнення за виконавчим листом № 201/12959/13-ц , заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «Кредитні ініціативи» скасовано (том 2 а.с.106-107).

Не погодившись з ухвалою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.115-116).

В скарзі посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнята з порушенням норм процесуального права. Суд упереджено поставився до заявника, оскільки не пересвідчився у наявності поважних для заявника причин неявки до суду, не розглянув справу з дотриманням норм ст. 169 ЦПК України, не вивчив матеріали скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та змісту подання, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, з 19.01.2016 в провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває скарга ОСОБА_4 (заінтересовані особи Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Начальник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, старші державні виконавці відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ДП «СЕТАМ», ТОВ «Кредитні ініціативи», ФОП - ОСОБА_9К.) про визнання дій незаконними, скасування актів від 13.03.2015р., 22.05.2015р., скасування постанови від 10.06.2015р., визнання нечинним звіту від 13.08.2015р. та про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Черновського Г.В. від 20.01.2016р. вжито заходи забезпечення.

У судові засідання, призначені до розгляду на 18.04.2017р. та 31.05.2017р. скаржник ОСОБА_4 двічі поспіль не зявився, про дату та час розгляду скарги кожного разу був повідомлений належним чином, за адресою, яка була зазначена ним у скарзі, як адреса для листування, в матеріалах наявні розписка про завчасне отримання судової повістки (а.с. № 77т. № 2) та поштове повідомлення (а.с. № 96 т. №2).

18.04.2017, як на електронну адресу так і до канцелярії суду до суду надійшла заява скаржника про відкладення розгляду скарги, призначеного на 18.04.2017 у звязку із його хворобою (а.с. № 82, 83 т. № 2). Слід зазначити, що копії лікарняного листа, довідки, тощо (яке надається у такому випадку) суду станом на 31.05.2017 так і не було надано.

У судове засідання 31.05.2017 скаржник вдруге не зявився, 31.05.2017 до канцелярії суду надійшла заява скаржника про відкладення розгляду скарги, у звязку з необхідністю отримання додаткових доказів, проте неможливості їх завчасного отримання заявником не надано (а.с. № 97 т. 2).

В судовому засіданні, в суді першої інстанції, 31.05.2017 постановлена ухвала (без виходу до нарадчої кімнати) про відмову в задоволенні клопотання скаржника від 31.05.2017 про відкладення розгляду скарги, з тих підстав, що доказів неможливості завчасного отримання додаткових доказів суду не надано та у скаржника було достатньо часу (скарга в провадженні суду з 19.01.2016) для отримання доказів. Відмовляючи в задоволенні клопотання скаржника про відкладення слухання скарги, судом першої інстанції враховано, що скаржником неодноразово подавались заяви про відкладення розгляду з різних підстав.

Слід також зазначити, що скаржник, подаючи заяви про відкладення розгляду скарги на 18.04.2017 та 31.05.2017, взагалі не зявився в ці судові засідання.

Залишаючи без розгляду скаргу, суд першої інстанції, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, виходив із того, що скаржник належним чином повідомлений двічі не зявився.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Згідно з ч. 1 ст. 386 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від року відкрито провадження в даній справі.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, в судові засідання, які відбулись 18.04.2017 року та 31.05.2017 року заявник повторно не з'явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. При цьому, заяви про розгляд справи у свою відсутність до суду не надавав, представника з наявною довіреністю, яка б засвідчувала відповідні повноваження, - в судове засідання не направив. Натомість, надавав до суду перед кожним із вказаних судових засідань заяви з проханням відкласти розгляд скарги у звязку із хворобою та наданням часу для отримати додаткових доказів по справі - відповідно (вх.№12932 від 18.04.2017 та № 17872 від 31.05.2017 а.с. 84, 97).

Отже, залишаючи скаргу без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки скаржник (його представник) повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, скарга підлягала залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду.

Дані положення узгоджуються з розясненнями викладеними в п. 17 Постанові Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», де зазначено, що із урахуванням положень ст.. 11, ч.3 ст. 169 та ч.2 ст. 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Доводи апеляційної скарги про наявність поважної причини у заявника для неявки до суду, колегія суддів не приймає, тому що скаржник двічі поспіль не зявився до суду і не просив суд розглядати його скаргу без його участі.

Застосовування ст. 207 ЦПК України до даних правовідносин є вірним, що розяснено ВССУ у вищезгаданій Постанові Пленуму.

Інші доводи апеляційної скарги на правильність постановленої ухвали не впливають.

Крім того, колегія судів вважає, що скаржник зловживає своїми процесуальними правами під час розгляду своєї ж скарги на дії державного виконавця. Дії скаржника призводять до затягування скороченого строку розгляду скарги, визначеного законодавцем.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Також, колегія розяснює заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: