У Х В А Л А[*]

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні скарги.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначала, що її представник був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваної ухвали. Зазначала, що зверталася до суду із заявою про видачу повного тексту ухвали. Однак, повний текст ухвали суду було видано судом першої інстанції лише 27.09.2017, внаслідок чого було порушено строк на апеляційне оскарження.

Посилаючись на те, що вказані причини пропуску строку є поважними, просила клопотання задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 1, 3, 4 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів, у тому числі шляхом оскарження дій і рішень, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.

За вказаних обставин, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, строк на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г., заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 04.11.2017 року.

Суддя

Справа № 2-3334/11

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11150/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.