АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4119/17 Справа № 201/3574/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Деркач Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Деркач Н.М.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Макарова М.О.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, якою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька , -

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд за кордон дитини без дозволу батька.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права і невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки нею не у повному обсязі сплачено судовий збір, не конкретно викладено позовні вимоги та не надано доказів в обґрунтування позовних вимог.

Згідно розписки, копія зазначеної ухвали була отримана позивачкою 24.03.2017 року.

У звязку з невиконанням ОСОБА_2 вимог ухвали судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року, її позовна заява була визнана неподаною та повернута.

Зазначений висновок суду не ґрунтується на вимогах закону з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.03.2017 року позивачкою на адресу суду було направлено позовну заяву з усунутими недоліками згідно ухвали суду від 09.03.2017 року.

Крім того, згідно положень п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", подання доказів до суду першої інстанції можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Статтею 88 ЦПК України суду надано право стягнути зі сторони судовий збір за результатами розгляду справи.

Щодо неконкретного викладу позовних вимог, то позивач наділений правом протягом розгляду справи уточнити або доповнити їх.

З урахуванням наведених вище норм права та фактичних обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, визнав неподаною та повернув позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивачки підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду на підставі п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2017 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалаапеляційного суду набирає законної сили з моменту їїпроголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: Н.М. ОСОБА_4ОСОБА_5ОСОБА_5