Справа №477/651/17 19.06.2017 19.06.2017 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1372/17
Справа № 477/651/17 р. Головуючий у 1-й інстанції: Козаченко Р.В.
Провадження №22-ц/784/1372/17 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

19 червня 2017 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Лисенка П.П.,

ОСОБА_2

із секретарем

судового засідання : ОСОБА_3

за участю:

позивачки - ОСОБА_4,

представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2017р., постановлену за

позовом

ОСОБА_4 до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

встановила:

14.04.2017р. ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2017р. постановлено про повернення позовної заяви за непідсудністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 ставить питання про скасування ухвали з посиланням на те, що висновки ухвали не відповідають вимогам закону.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суддя виходив з того, що поданий позов не підсудний суду, оскільки ні позивачка не проживає, ні відповідач не знаходиться на території, яка підсудна Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Але з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають вимогам процесуального закону.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до приписів ст.ст. 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої осадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Така скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно положень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (далі Постанова) скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження (на теперішній час пунктах 4-5 частини четвертої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 р.), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги .

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Як вбачається з матеріалів позову, ОСОБА_4 оскаржуються дії державного виконавця, вчинені під час виконання рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09.03.2009 року ухваленого по справі за позовом ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4 та ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначені вимоги підлягають розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Виконавчий лист виданий Жовтневим районним судом Миколаївської області, а тому скарга ОСОБА_4 підсудна цьому суду.

Недоліки такого звернення щодо форми та змісту можуть бути виправлені в порядку, визначеному ст. 121 ЦПК України.

Встановлене свідчить про те, що ухвала про повернення позовної заяви з підстав її непідсудності Жовтневому районному суду Миколаївської області є необґрунтованою та підлягає скасуванню з поверненням на новий розгляд, відповідно до приписів п.3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 18.04.2017 р. скасувати, а позовну заяву ОСОБА_4 повернути на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але оскарженню у касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_2