Справа № 471/521/17-ц
Провадження №2/471/314/17
Номер рядка звіту 54
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Данілової Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод", третя особа: виконавча дирекція Миколаївського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", Товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод", третя особа: виконавча дирекція Миколаївського обласного Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 07 лютого 2013 року він працює на посаді комірника у ТОВ "Нові енергозберігаючі технології", 01 жовтня 2013 року переведений на посаду завідуючого складом, де пропрацював до 09 вересня 2016 року. Посадовий оклад складав 3750 грн. 12 вересня 2016 року був прийнятий на посаду завідуючого складом у ТОВ "Братський маслопресовий завод", де працює до цього часу. Проте, TOB "НЕСТ" та ТОВ "БМПЗ" має заборгованість по заробітній платі, загальний розмір якої становить 78119,93 грн. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують заборгованість, він звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів.

Розгляд справи призначено на 25 жовтня 2017 року о 15.40 год.

25 жовтня 2017 року позивач надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки, які належать товариству з обмеженою відповідальністю Нові енергозберігаючі технології", ідентифікаційний код юридичної особи: 36167721, юридична адреса: 49045, Дніпропетровська область м. Дніпро вул. Кільченська, 17.

Дану заяву позивач обґрунтовує тим, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, а в даному випадку кошти можуть знятися з рахунків, оскільки ТОВ НЕСТ" на сьогодні згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб знаходиться на стадії припинення, тому, у випадку незастосування заходів забезпечення позову протягом всього періоду розгляду спору, існує вірогідність закриття рахунків чи переведення коштів на інші рахунки, що у разі задоволення вимог позивача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали додані до заяви про забезпечення позову, суд встановив.

Відповідно до ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК - України), здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні і суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Крім того, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Абзацом 1 частини 1 статті 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Заявником не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, не доведено, що обсяг позовних вимог відповідає заявленому виду забезпечення позову.

Суд також враховує те, що на час розгляду справи діяльність підприємства не припинена, отже накладення арешту на рахунки відповідача може негативно вплинути на здійснення ним підприємницької діяльності. При цьому, лише припущення, викладені у заяві про забезпечення позову щодо кількості та якості майна відповідача (у тому числі і грошових коштів) на момент розгляду справи та виконання рішення суду не є достатньою підставою для прийняття рішення щодо забезпечення позову.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст 151-153ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові енергозберігаючі технології", товариства з обмеженою відповідальністю "Братський маслопресовий завод", третя особа: виконавча дирекція Миколаївського обласного Фонду соціального страхування з тичасової втрати працездатності про стягнення заборгованості із заробітної плати відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_2