АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9233 Головуючий у1-й інстанції - Ларіонова Н.М.
Унікальний № 758/1160/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Сетам", Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Український капітал", про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року за недоведеністю відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ДП "Сетам", ВПВР Департаменту ДВС МЮУ, ОСОБА_6, третя особа - ПАТ "Банк "Український капітал", про визнання недійсними прилюдних торгів та витребування нерухомого майна.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.238-245).

В суд апеляційної інстанції: позивач; його представник, ОСОБА_4; представник ДП «Сетам»; ОСОБА_6; представник ПАТ «Банк «Український капітал», не з'явились. Про місце та час апеляційного розгляду указані особи повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення їм судових повісток 5 та 6 жовтня 2017 року, тобто завчасно (т.2, а.с.26-30). У тому числі, ОСОБА_5 особисто 06.10.2017, ОСОБА_4 особисто 05.10.2017.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність указаних осіб, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

25 січня 2008 року між ВАТ "Банк "Український капітал", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Український капітал", та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 04 свкл-08, за умовами якого позичальнику був наданий кредит в сумі 1 280 000 доларів США, строком до 23 березня 2013 року зі сплатою 14,5 % річних за користування кредитними коштами.

В подальшому, між банком та позивачем було укладено додаткові договори та договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору, зокрема, в частині надання траншів, продовження строків сплати відсотків за користування кредитними коштами.

У якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 15 лютого 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ "Банк "Український капітал" був укладений договір іпотеки, предметом якого є: нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4,35 кв.м. (в літ. А), загальною площею 76, 85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що у Подільському районі м. Києва.

Зобов'язання за кредитним договором позичальником не були виконані належним чином.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року по справі №753/17748/15-ц позовні вимоги ПАТ "Банк "Український капітал" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором №04свкл-08 від 25 січня 2008 року задоволено та стягнуто з останнього на користь Банку заборгованість у розмірі 856 748,02 дол. США. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

4 травня 2016 року головним державним виконавцем Відділу ПВР ДДВС МЮУ було відкрито виконавче провадження №51003751 з виконання вказаного рішення суду.

В межах даного виконавчого провадження 6 січня 2017 року було проведено електронні торги по реалізації арештованого нерухомого майна. Реалізація проводилася ТОВ "СЕТАМ".

За результатами електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна належні позивачу нежилі приміщення з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл. 4,35 кв.м. (в літ. А), загальною площею 76,85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, було продано.

6 січня 2017 року було складено Протокол № 226363 проведення електронних торгів з реалізації майна та переможцем було оголошено ОСОБА_6, який придбав спірні нежилі приміщення за ціною 1 375 659 грн.

24 січня 2017 року головним державним виконавцем Відділу ПВР ДДВС МЮУ складено Акт №51003751/8 про реалізацію предмета іпотеки ДП "СЕТАМ" шляхом проведення електронних торгів.

Висновок про вартість майна, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Українська експертна група", був дійсним на день проведення торгів.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 2 березня 2017 року у справі № 753/1180/17 була залишена без задоволення скарга ОСОБА_5 на дії державного виконавця щодо визначення оцінки вищевказаного майна.

Сторонами у справі визнано, що вищевказана ухвала суду першої інстанції залишена без змін судом апеляційної інстанції в квітні 2017 року.

Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 р. уповноважено ДП "Сетам" на здійснення заходів із супроводження програмного забезпечення системи реалізації майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, на організацію та проведення електронних торгів, торгів за фіксованою ціною та на виконання інших функцій, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим цим наказом.

Відділ ПВР ДДВС МЮУ 1 грудня 2016 року звернувся до ДП "Сетам" із заявкою № 20.1/229/8 на реалізацію арештованого майна ВП №51003751 боржника - ОСОБА_5, а саме: нежилих приміщень з №1 по №7, №ІІІ групи приміщень №83, площею 72, 5 кв.м., МЗК пл.. 4,35 кв.м. (в літ. А), загальною площею 76, 85 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

ДП "Сетам" опублікувало на своєму сайті https://setam.net.ua інформацію про нерухоме майно, що реалізується, виключно на підставі документів, наданих органом державної виконавчої служби. Інформацію про торги було розміщено також у засобах масової інформації.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, які відбулись 6 січня 2017 року, суд першої інстанції виходив з недоведеності наявності порушень порядку проведення зазначених торгів.

Оскільки вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна задоволенню не підлягають, районний суд відмовив у задоволенні вимог про витребування реалізованого з торгів нерухомого майна.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом норм матеріального права та неврахування правових позицій Верховного Суду України, що призвело до неправильного вирішення справи, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи наступне.

Апеляційна скарга позивача у своїй мотивувальній частині зводиться до того, що оспорювані торги із реалізації належного позивачу майна у порядку виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року були проведені із порушенням чинного законодавства, а у зв'язку із скасуванням зазначеного рішення підстави для розпорядження спірним нерухомим майном відпали.

Щодо зазначених позивачем порушень чинного законодавства при проведенні торгів мотивувальна частина оскаржуваного рішення містить повний, послідовний та вичерпний аналіз усіх доводів позивача та вмотивовані висновки районного суду щодо їх необґрунтованості із посиланням на норми чинного законодавства та правові позиції Верховного Суду України (т.1, а.с.230-234).

Обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування указаних висновків суду, апеляційна скарга представника позивача не містить.

Посилання апеляційної скарги у цій частині на те, що в порушення п. п. 5, 8 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, інформаційне повідомлення про оспорювані прилюдні торги , що міститься на веб-сайті ДП "СЕТАМ", не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не містить ряду інформації, тобто є неповним, що суттєво вплинуло на результати торгів, зменшило можливість участі в торгах потенційних покупців і вплинуло на формування ціни реалізації, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду таке.

По-перше, позивач вдається до перекручування обставин на свою користь, оскільки ряд зазначеної ним інформації відповідно до змісту п. п. 5, 8 розділу III Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, стосується виключно торгів за фіксованою ціною. Крім того, п.8 Порядку стосується інформації щодо реалізації житлового приміщення в той час, як предметом оспорюваних прилюдних торгів були нежитлові приміщення.

По-друге, твердження щодо зменшення можливості участі в торгах потенційних покупців, що вплинуло на формування ціни реалізації, не базується на конкретних фактах - є гіпотетичним, а відповідно до вимог ч.4 ст. 60 ЦПК доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання позивача на те, що згідно з правовим висновком Верховного Суду України від 24.06.2015 у справі №6-251цс15 майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, слід вважати таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а тому у суду були всі підстави для визнання прилюдних торгів недійсними та витребування майна від добросовісного набувача у власність ОСОБА_5, не можуть бути прийняті апеляційним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на таке.

По-перше, указане майно за волевиявленням ОСОБА_5 згідно з договором іпотеки від 28 листопада 2006 року було передане позивачем у іпотеку ПАТ "Банк "Український капітал" (т.1, а.с.95-97). Таким чином, сам позивач своєю волею обмежив свої правомочності власника цього майна шляхом передачі його в іпотеку Банку.

По-друге, у даному випадку спірне майно вибуло з володіння власника не безпосередньо на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, а внаслідок проведення прилюдних торгів з реалізації цього майна, у порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По-третє, як вбачається із договору іпотеки, іпотечним майном забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо повернення іпотекодавцем кредиту у розмірі 1 280 000 доларів США і сплатою 14,5% річних за користування кредитом. Скасовуючи рішення суду, про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 24.03.2013 по 30.01.2015 у загальному розмірі 856 748,02 доларів США, в порядку виконання якого були проведені оспорювані прилюдні торги, Верховний Суд України у своїй постанові від 13 березня 2017 року не вказав на відсутність права ПАТ "Банк "Український капітал" звернути стягнення на предмет іпотеки, а встановив допущену судами неповноту судової перевірки щодо розміру заборгованості у зв'язку із наявністю та можливим виконанням рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 листопада 2013 року про стягнення заборгованості у розмірі 12 079 180 грн. 46 коп. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1, а.с.75-78).

По-четверте, за правилом ч.2 ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача. якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ураховуючи усі ці чотири чинники у їх сукупності та взаємному зв'язку, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для витребування спірного майна від добросовісного набувача, оскільки, незважаючи на скасування рішення Дарницького районного суд м. Києва від 19 листопада 2015 року, іпотека є чинною і наявність боргових зобов'язань ОСОБА_8 перед ПАТ "Банк "Український капітал" не спростована.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова