Справа № 675/491/17
Провадження № 2/675/375/2017
У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву позивача про відвід головуючому судді Королю О.В. в цивільній справі за позовом до службової особи оперативного відділу установи Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_2 , інспектора установи Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_3 , інспектора Лучко Л.Ф. - службової особи Замкової виправної колонії №58 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до службової особи оперативного відділу установи Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_2 , інспектора установи Замкової виправної колонії №58 ОСОБА_3, інспектора Лучко Л.Ф. - службової особи Замкової виправної колонії №58 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні 12.06.2017 року позивач по справі заявив відвід судді Королю О.В. на підставі пп. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України з мотивів наявності в головуючого упередженості та/або опосередкованої заінтересованості в результаті розгляду, та з огляду на розгляд і вирішення інших судових справ цим суддею, наявності обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості, що безпосередньо полягає у відмові в задоволенні позову в іншій справі.

На думку заявника, такі рішення головуючого судді свідчать про його необєктивність, виникають сумніви щодо його неупередженості.

Відповідач - ОСОБА_2 заперечив щодо задоволення заяви про відвід головуючого судді в справі, вказав, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши учасників судового процесу, доводи позивача в обгрунтування його заяви, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді.

Постановляючи ухвалу по суті заяви враховано наступне.

Так, підстави для відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України.

Водночас, для того, що б ці обставини були покладені в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Позивачем не підтверджено належними доказами існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Заявлені позивачем підстави для відводу головуючого судді Короля О.В. не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію позивача.

Незгода позивача з прийнятим рішенням судді по суті спору в іншій справі не є підставою для задоволення заяви про відвід головуючому судді в справі, так як останній не обмежуються правом апеляційного, касаційного оскарження судового рішення у встановленому процесуальному порядку. Вказані обставини не підтверджують упередженість судді у справі та його необ'єктивність.

Обґрунтованих підстав упередженості головуючого судді Короля О.В. заявником не вказано, викладені обставини для відводу не підтверджуються належними доказами, інших підстав позивачем не наведено, а судом не встановлено, відтак заява відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого в справі судді Короля О.В.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя О.В. Король