АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5376/17 Головуючий 1 інст. Чайка І.В.
Справа № 641/2941/17 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: житлові
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, Харківської міської ради, Відділу реєстрації місця проживання в Комінтернівському районі міста Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 1, що розташована в будинку № 1-Б по вїзду Балакліївському в м. Харкові, а також зобовязати відділ реєстрації місця проживання у Комінтернівському районі м. Харкова Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради зняти ОСОБА_4 з реєстрації місця проживання за вищевказаною адресою.

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 1 по вїзду Балакліївському, 1-Б в м. Харкові. В іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Харківська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування скарги посилається на неповне зясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Позивачем не надано доказів щодо перетинання кордону України ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 з Державної прикордонної служби України та ГУ ДМС України у Харківській області.

Позивачем не надано інформації щодо місця роботи ОСОБА_3, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 та підтвердження подання позивачем оголошення у пресі, як того вимагає п. 9 ст. 74 ЦПК України.

В позові не зазначено, які заходи приймалися позивачем по встановленню причин з відсутності ОСОБА_4 у вищевказаній квартирі.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення суду оскаржується по суті в частині задоволення позову, тому судова колегія не переглядає в апеляційному порядку рішення суду в частині відмови у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що ОСОБА_5 понад шести місяців відсутній за адресою: м. Харків, вїзд Балаклієвський, 1-б, кв. 1 без поважних причин. Позовна вимога щодо зняття з реєстрації місця проживання не підлягає задоволенню, оскільки вирішується відповідним органом виконавчої влади на підставі рішення суду про позбавлення права користування житловим приміщенням.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Статтею 72 ЖК України встановлено, що визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку.

Таким чином, для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням з передбачених ст. 71 ЖК України підстав, необхідно встановити строк та причини непроживання.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 115 від 23.02.2016 року визнано ОСОБА_2 наймачем двокімнатної квартири № 1 житловою площею 26,7кв.м. по в'їзду Балакліївському, 1Б зі складом сім'ї три особи: ОСОБА_2 - наймач, ОСОБА_6 - чоловік, ОСОБА_4 - онук ( а.с.12).

Згідно з довідкою з місця проживання про склад сім'ї та прописку, видану Дільницею № 25 КП "Жилкомсервіс" № 759 від 21.02.2017 року, за адресою: в'їзд Балаклійський, 1-Б, кв. 1, м. Харків, зареєстровані: наймач ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_6 та онук ОСОБА_4. Квартира не приватизована, особовий рахунок відкрито на ім'я позивача ОСОБА_2 ( а.с.13).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 296996 вбачається, що ОСОБА_4 народився 23.10.2004 року, тобто є неповнолітнім, батько дитини - ОСОБА_7, мати - ОСОБА_3 ( а.с.16).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, ОСОБА_7 який є батьком ОСОБА_4О , помер 09.08.2014 року ( а.с.17).

У п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» роз'яснено, що у справах про визнання наймача або членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням (ст. 71 ЖК України), необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. У разі їх поважності суд може продовжити пропущений строк.

Матеріали справи не містять відомостей щодо поважності причин відсутності відповідача. Факт непроживання ОСОБА_4 у спірній квартирі без поважних причин підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом першої інстанції, а саме :

-актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 24 лютого 2017 року, посвідченим мешканцями будинку № 1-б по вїзду Балакліївському у місті Харкові та начальником дільниці № 25 КП «Жилкомсервіс»;

-показаннями свідків, допитаних в суді першої інстанці ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11;

-листом КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклініка № 1» від 06.03.2017 року, згідно з яким ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходиться під медичним наглядом фахівців вищевказаного медичного закладу та в період часу з 01.01.2016 року по 15.02.2017 року виклики та виїзди лікарів до неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою м. Харків, в»їзд Балакліївський, 1-Б кв. 1 не здійснювались ( а.с.31).

-повідомленням Поштамт Центру поштового звязку № 1 від 23.03.2017 року, зі змісту якого вбачається, що у відділенні поштового звязку Харків-105, передплата періодичних видань на імя ОСОБА_4 за адресою : в'їзд Балаклійський, 1-Б в м.Харкові не здійснювалась ( а.с.32).

-листом начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 17.03.2017 року, в якому зазначено, що згідно обліків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, в період часу з 01.01.2016 року по 07.03.2017 року до Слобідського ВП звернення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, стосовно створення нею перешкод у проживанні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, або інших осіб за адресою: м. Харків, вїзд Балакліївський, 1-Б кв. 1 не надходили ( а.с.33).

-листом КП « Жилкомсервіс» від 21.03.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, на дільницю № 25 КП « Жилкомсервіс» із заявою про збереження за ОСОБА_4 права користування квартирою за адресою: м. Харків, вїзд Балакліївський, 1-Б кв. 1 не зверталась ( а.с.36).

Доводи апеляційної скарги щодо того, що позивачем не надано доказів про перетинання кордону України та місця роботи ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки вказані докази не можуть містити інформацію щодо строку або причин не проживання ОСОБА_4 за адресою: м. Харків, вїзд Балакліївський, 1-Б кв. 1.

Судова колегія доходить висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін в оскаржуваній частині і відхилення апеляційної скарги, доводи якої висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307,ст. ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Харківської міської ради - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 14 липня 2017 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1