Справа № 462/4369/16-ц
УХВАЛА

02 червня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

за участю секретаря Обертас Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 подав суду зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору та заяву, в якій просить вирішити питання про прийняття зустрічного позову за його відсутності та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 15.03.2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору - залишено без руху у звязку неподанням документу про сплату судового збору у розмірі 640 грн.,та розяснено, що у відповідності до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлений судом строк пять днів з дня отримання копії ухвали, судовий збір не буде сплачений, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 15.03.2017 року представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 отримано 26.04.2017 року.

03.05.2017 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5, в якій він посилається на те, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим, такі покликання не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено ст.ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір».

Пунктом 7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору.

Проте, Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено ст.5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не передбачено.

Відповідно до ч.3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заявник звернувся із позовом на момент чинності ст.5 Закону України «Про судовий збір» у новій редакції, якою не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору.

Однак, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному Закону, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Крім цього,у разі, коли розходяться між собою акти, видані одним й тим же правотворчим органом, але в різний час, коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням застарілих актів з того ж питання, застосовується акт, виданий пізніше. Раніше видані акти, до приведення їх у відповідність з новим законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону.

Виходячи з того, що ст.5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання позову відсутні.

У відповідності до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що станом на 02.06.2017 року вказані в ухвалі від 15.03.2017 року недоліки позивачем не усунуто, тому дану заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві за зустрічним позовом.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання недійсним кредитного договору вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.