Справа № 454/1076/17 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6006/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Позивач ФГ «ОСОБА_2В.» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району та просить стягнути з відповідача в його користь 1 000 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, спричиненої в результаті незаконних дій посадових осіб ОСОБА_3 сільської ради при розгляді його запиту на інформацію від 17.11.2016 року та 08.12.2016 року, що спричинило приниження честі, гідності, ділової репутації. В обґрунтування зазначив, що 18.11.2016 року ним направлено голові ОСОБА_3 сільської ради запит на інформацію за № 874 від 17.11.2016 року та 08.12.2016 року повторно за № 931 направлено запит на інформацію. Листом від 07.03.2017 року ОСОБА_3 сільська рада зокрема повідомила, що звернення позивача отримано 20.11.2016 року та 25.11.2016 року надано відповідь. Запит фермерського господарства від 08.12.2016 року сільська рада не отримувала. Однак, листом від 13.04.2017р. начальник ЦВПЗ Сокаль-1 повідомив, що рекомендований лист поступив у ВПЗ Поториця 08.12.2016 року та вручений 10.12.2016 року уповноваженій ОСОБА_4 особисто під розписку. А відтак, у листі від 07.03.2017 року сільський голова ОСОБА_3 сільської ради вносить завідомо неправду інформацію, так як фермерське господарство не отримувало відповіді ОСОБА_3 сільської ради від 25.11.2016 року за вих. № 300 та навіть листом від 07.03.2017 року за вих. №71 дану відповідь не було скеровано позивачу. Вважає, що в порушення вимог ст. 40 Конституції України, ст. 20 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» посадові особи ОСОБА_3 сільської ради не надали обґрунтованої відповіді на його запит на інформацію, чим завдали йому моральної шкоди, яку просить стягнути з відповідача в його користь у розмірі 1 000 000 грн. 00 коп.

Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року в задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року оскаржив представник Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2

В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права. Крім того, судом неповно зясовані обставини, що мають значення для справи та має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, внаслідок чого судом не виконано норми Конституції України, приписи ст. ст. 10,30, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 23, ч. 2 ст. 1166, ст. ст. 1174, 1176 ЦК України

Просить рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи. За приписами ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_5 господарство «ОСОБА_2В.» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району про відшкодування моральної шкоди (а.с. 2-5).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК).

Відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

З огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

За приписами ст.1 ГПК України до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ мають право звертатися підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації) за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до роз»ясень наданих у п. 3.2. Постанови Пленуму Господарського Суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийняв справу до розгляду та ухвалив рішення по суті спору, оскільки ткий спір підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За приписами ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 ЦПК України.

Проаналізувавши та оцінивши всі вищевикладені обставини у їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Рішення суду повинно бути скасоване, а провадження по справі закрите, так як вирішення вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, які не об'єднані з вимогою вирішити публічно-правовий спір, за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК України, і тому не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, п. 4 ч.1 ст. 307, ст. ст. 310, 313, ч.1 п.3 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 липня 2017 року скасувати, провадження у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» до ОСОБА_3 сільської ради Сокальського району про відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 20-ти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6