справа №176/1134/17
провадження №2/176/774/17
у х в а л а

18 жовтня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2017 року ОСОБА_1, звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк", де просить ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.11.2016 року за собою ПАТ КБ «ПриватБанк», права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №DNJ0GK00000129 від 25 червня 2007 року 2-кімнатної квартири, жилою площею 37,1 кв.м, загальною площею 62,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та шлакоблочний сарай №111, загальною площею 4,3 кв.м, що належали йому на праві приватної власності.

Визнати незаконною та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію 16.11.2016 року за відповідачем 2-кімнатної квартири, жилою площею 37,1 кв.м, загальною площею 62,0 кв.м., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Рудна б. №3 кв. №11 та шлакоблочний сарай №111, загальною площею 4.3 кв. м. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою судді від 11 вересня 2017 року справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 30 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.

17 жовтня 2017 року позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №11 в будинку №3 з сараєм №111 по вул. Рудна в м. Жовті Води Дніпропетровської області загальною площею 62,0 кв.м. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач, маючи у своєму розпорядженні документи, що підтверджують право власності на спірну квартиру, до ухвалення рішення по справі може вчинити дії з відчуження вказаного житла третім особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання про задоволення даної заяви.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи зазначені вище положення закону, підстави та предмет пред'явленого позову, обставини на які позивач посилається в позовній заяві, той факт, що між сторонами вбачається спір про право власності на нерухоме майно, яке на теперішній час зареєстроване за відповідачем, є достатні підстави вважати, що відповідачем можуть бути вчинені дії, спрямовані на відчуження майна на користь третіх осіб, що з урахуванням предмету заявленого позову, призведе до настання обставин, що можуть утруднити, або зробити неможливим виконання рішення суду.

В зв'язку з цим, суд вважає, що заява позивача є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову- задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням по справі накласти арешт на квартиру №11 в будинку №3 та шлакоблочний сарай №111 по вул. Рудна в м. Жовті Води Дніпропетровської області, право власності на яку зареєстровано за Публічним акціонерним товариством ОСОБА_2 «ПриватБанк», .

Заборонити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_2 «ПриватБанк», , вчиняти будь-які дії щодо заарештованої квартири та сарая, направлені на їх відчуження або передачу прав на неї третім особам (щодо її продажу, міни, застави, дарування, внесення в статутні фонди підприємств і т. і.).

Копію ухвали для виконання направити відділу державної реєстрації Виконкому Жовтоводської міської ради, Жовтоводському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції для виконання та внесення відомостей про арешт майна в Єдиний інформаційний центр, а також для відома сторонам по справі.

Державну виконавчу службу зобовязати повідомити суд про здійснені заходи щодо арешту у строк встановлений законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали для виконання один рік.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек