Справа № 739/126/17 Провадження № 22-ц/795/953/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Чепурко В. В. Доповідач - Євстафіїв О. К.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду від 15 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

У січні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» предявило позов до ОСОБА_5, в якому просило стягнути з останнього заборгованість у розмірі 24468 грн 15 коп. за кредитним договором б/н від 09.09.2011, яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 807 грн 82 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 18148 грн 99 коп., пені та комісії у загальній сумі 3870 грн 00 коп., штрафу: фіксована частина 500 грн 00 коп., процентна складова 1141 грн 34 коп., а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок порушення відповідачем умов договору в нього перед позивачем станом на 31.12.2016 виникла заборгованість у вказаній сумі.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково: з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість у сумі 2664 грн 48 коп. та на відшкодування судових витрат 174 грн 23 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить змінити дане рішення в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів у розмірі 16895 грн 40 коп., пені, комісії та штрафу та задовольнити дані вимоги. Доводи скарги зводяться до того, що на підтвердження своїх доводів ПАТ КБ «ПриватБанк» надало суду розрахунок заборгованості, який відповідачем не спростовано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується суд І інстанції виходив з того, що:

- ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано доказів, що проценти за користування кредитом мають нараховуватися в зазначеному у розрахунку розмірі, у звязку з чим суд визначив розмір заборгованості по процентах за користування кредитом відповідно до наявних у справі доказів,

- обовязок відповідача сплачувати щомісячну комісію ні анкетою-заявою, ні довідкою про умови кредитування не передбачено, а тому вона не підлягає стягненню,

- у звязку з стягненням кредитної заборгованості у меншому розмірі, ніж вимагає позивач, неустойки теж мають бути стягнуті у меншому розмірі пропорційно до суми кредитної заборгованості. З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по страві встановлено наступне.

09.09.2011 ОСОБА_5 звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» з анкетою - заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (її копія на арк. 5). У цій заяві відповідач просив надати йому кредитну картку «Універсальна»/Gold з бажаним кредитним лімітом у сумі 1500 грн 00 коп. У даній заяві зазначено, що вона разом з памяткою клієнта і Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами становлять договір між ОСОБА_5 і ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання банківських послуг. У цій заяві також зазначено, що ОСОБА_5 ознайомився та погодився зі згаданими Умовами й Правилами, а також з тарифами банку, та що він зобовязується, серед іншого, регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку (арк. 5, зв).

Умовами та Правилами надання банківських послуг у ПриватБанку, що затверджені наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» від 06.03.2010 № СП-2010-256, передбачено таке:

- за порушення строків внесення чергового платежу більш ніж на 30 днів боржник має сплатити штраф у розмірі 500 грн 00 коп. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісії - пункт 2.1.1.7.6. (арк. 27);

- за несвоєчасну оплату послуг банку по кожному випадку порушення нараховується пеня в розмірі 0,1 % від суми заборгованості - пункт 1.1.5.25. (арк. 18),

- договір діє на протязі 12 місяців; строк його дії продовжується на кожний наступний рік, якщо одна із сторін не заявить про припинення дії договору - пункт 1.1.7.12. (арк. 7).

Наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2014-6635230 від 02.04.2014 внесено зміни до тарифів по картках «Універсальна», «Універсальна Gold» та картці Юніора. Згідно з цим наказом, у разі виникнення прострочених зобовязань проценти нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості (його копія на арк. 75-77, тарифи на арк. 92-97).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Суд І інстанції дійшов вірного висновку про наявність у ОСОБА_5 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості. Проте позивачем до суду І інстанції не було надано всіх необхідних доказів, які підтверджують її розмір, що спричинило неповноту судового розгляду та призвело до невірного визначення місцевим судом розміру заборгованості, що має бути стягнута з відповідача.

Так, згідно з наданими ПАТ КБ «ПриватБанк» наказом цього товариства № СП-2014-6635230 від 02.04.2014 і тарифами надання банківських послуг, у разі виникнення у позичальника прострочених зобовязань проценти нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості. Отже наданий позивачем розрахунок розміру кредитної заборгованості, що має бути стягнута з ОСОБА_5, у загальній сумі 24468 грн 15 коп., яка складається із заборгованості за кредитом 807 грн 82 коп., за процентами за користування кредитом 18148 грн 99 коп., пені та комісії у загальній сумі 3870 грн 00 коп., штрафу: фіксована частина 500 грн 00 коп., процентна складова 1141 грн 34 коп. (арк. 3-4), є вірним.

Про те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не виконував обовязок ознайомлювати ОСОБА_5 зі змінами діючих в ньому умов і правил надання банківських послуг, а також тарифів, у справі не йдеться.

Посилання суду І інстанції на те, що обовязок відповідача сплачувати щомісячну комісію не передбачено довідкою про умови його кредитування, суперечить змістові цієї довідки.

Підстав для зменшення неустойок у порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі, а оскаржуване рішення - зміні шляхом приведення його у відповідність до вищевикладеного.

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 1, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду від 15 березня 2017 року змінити.

Стягти з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 807 (вісімсот сім) грн 82 коп. заборгованості за кредитом, 18148 (вісімнадцять тисяч сто сорок вісім) грн 99 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом і заборгованість по комісії та неустойках у загальній сумі 5511 (пять тисяч пятсот одинадцять) грн 34 коп., а всього 24468 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн 15 коп., а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Стягти з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: