Провадження №2/235/29/17
Справа №235/5057/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Хмельової С.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 у м. Покровську цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права спільної власності подружжя та поділ майна подружжя; про визнання будівельних матеріалів, обладнання та робіт обєктом сумісної власності подружжя та визнання права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, обладнання та робіт у житловому будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 09.10.2017р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та справа надійшла в провадження судді Хмельової С.М.

В судовому засіданні 30 жовтня 2017 року до початку розгляду справи по суті позивачкою за первісним позовом заявлено клопотання про призначення додаткової експертизи, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 09.11.2016 року призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз міністерства юстиції України.

Обовязок по сплаті вартості експертизи покладено на позивача ОСОБА_1. Після отримання рахунку на оплату експертизи від Донецького науково- дослідного інституту судових експертиз міністерства юстиції України, позивачем було сплачено за експертизу №97 суму в розмірі 5945,40 грн.

Ознайомившись з фотознімками висновку, вважає, що висновок судової будівельно-технічної експертизи №97, який був виконаний судовим експертом ОСОБА_5, є неповним та не відповідає обставинам судової справи №№235/5497/16-ц.

Наголошує також про те, що всі будівельні та реконструційні роботи по поліпшенню житлового будинку проведені з дотриманням всіх технічних умов.

Також у висновку №97 (аркуш 10 абз.2) зазначено, що «в рамках судової будівельно-технічної експертизи складання кошторису на всі роботи, виконані в домоволодінні №102 вул. Маршала Москаленка м.Покровськ,не надається можливим через різноманіття і великого обсягу робіт, а також тієї обставини, що частина робіт є прихована для візуального обстеження, вартість зазначених робіт разом з матеріалами визначено на підставі Збірників укрупнених показників вартості відтворення обєктів-аналогів шляхом визначення питомої ваги (частки)виконаних робіт (поліпшень) в домоволодінні».

Але ж клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи було ініційовано позивачем саме з метою більш чіткого та якісного визначення змісту, фактичного обсягу та ринкової вартості матеріалів та робіт, проведених при перебудові, реконструкції житлового будинку №102 вул. Маршала Москаленка м.Покровськ.

Позивачка вважає виконання експертом вимог Ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 09.11.2016 року формальним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Також у звязку з цим викликає сумнів ціна експертизи (дослідження) - в розмірі 5945,40 грн.

Враховуючи викладене, позивачка просить суд призначити проведення додаткової експертизи судовому експерту ОСОБА_5 з питань викладених в Ухвалі Красноармійського міськрайонного суду від 09.11.2016 року та поставити для розяснення експерту уточнюючи та додаткові питання.

Відповідач та представник відповідача підтримали заявлене клопотання.

Суд, вислухавши клопотання, думки щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи в межах заявленого клопотання, приходить до висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 143 ЦПК України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 9.11.2016 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою від 20.12.2016 року проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

До суду надійшов висновок № 97 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.09.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. При цьому, висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Відповідно до частини 2 статті 147 ЦПК України експерт дає у письмовій формі свій мотивований висновок, який приєднується до справи. Суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку. Усне пояснення заноситься до журналу судового засідання.

Відповідно до статті 189 ЦПК України висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник. Суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі. Викладені письмово і підписані експертом роз'яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивачки передчасним, питання, які не зрозумілі можливо вирішити при допиті експерта, яка проводила дану експертизу, безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином є необхідність у виклику до судового засідання судового експерта ОСОБА_5 для розяснення та доповнення висновку № 97 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 147, 150, 189 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи відмовити.

Судове засідання відкласти на 4 грудня 2017 року на 13 годину 00 хвилин.

До судового засідання викликати сторони та їх представників, судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.