н/п 2/490/2313/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

20 вересня 2017 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара"

про поновлення на роботі, стягнення по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі. Позивач вказує, що з 28.01.2016 року працював на Державному підприємстві «Суднобудівний завод ім.61 комунара», на посаді провідного інженера планово-економічного відділу. Позивач вказує, що згідно наказу №46-к від 01.03.2016 року було звільнено з посади провідного інженера планово-економічного відділу за ч.4 ст.40 КЗпП України за прогули без поважних причин, у період відпустки. Позивач вказує, що вона є членом профспілкової організації заводу, але до будь-якого профспілкового органу з поданням на надання дозволу на її звільнення керівництво заводу не зверталося і профспілковий орган не повідомляв адміністрацію заводу про прийняте рішення. Позивач просить поновити на роботі у Державному підприємстві «Суднобудівний завод ім.61 комунара» на посаді провідного інженера планово-економічного відділу та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.03.2016р. по 21.03.2017р. у сумі 94382,40грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом досліджено наказ №46-к від 01.03.2016 року згідно якого ОСОБА_1 звільнено з посади провідного інженера планово-економічного відділу Державного підприємства «Суднобудівний завод ім.61 комунара» по п.4 ст.40 КЗпП України, за прогули без поважних причин.

Судом досліджено розрахунок середнього заробітку ОСОБА_1 згідно якого за період з 01.03.2016 року по 21.03.2017 року складає 94382,40грн.

Судом досліджено записка про надання відпустки від 26.02.2016 року згідно якої ОСОБА_1 надають відпустку з 29.02.2016р. по 04.03.2016р. строком на 5 днів.

Судом досліджено профспілковий білет від 28.04.1986 року згідно якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в профсоюзі робочих суднобудівельної промисловості профкому заводу «ім.61 Комунара».

Судом досліджено свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 15.04.1989року згідно якого ОСОБА_3 уклав шлюб з ОСОБА_2, актовий запис №449, після укладення шлюбу дружині присвоєнно прізвище ОСОБА_3.

Судом досліджено довідка №29/4 від 12.06.2017 року професійної спілки працівників суднобудування згідно якої ОСОБА_1, в період з 29.02.2016 по 04.03.2016 року перебувала у щорічній плановій відпустці строком на 5 календарних днів за період з 28.04.2014 року по 28.04.2015 року. Профспілкова організація ДП «Суднобудівний завод імені 61 комунара» не надавала згоди на звільнення ОСОБА_1.

Згідно з п.п.1-5 ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації ),2-5,7 ст.40, п.п.2-3 ст.41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник. У випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неправомірність звільнення позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку із чим, позивач підлягає поновленню на роботі на посаді провідного інженера планово-економічного відділу ДП "Суднобудівний завод ім. 61 комунара".

Відповідно до ч.3 ст.235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що згідно довідки ДП "Суднобудівельний завод ім.61 Комунара" середній заробіток ОСОБА_1 складає 356,16грн.

Як слідує із наданих позивачем довідок розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу - 94382,40грн., яка складається за період з 01.03.2016р. по 21.03.2017р. =265 днів. Розмір середнього заробітку : 265 днів х 356,16грн. (середньоденний заробіток позивача) = 94382,40грн, яка підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про неправомірність звільнення позивача на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, в зв'язку із чим, позивач підлягає поновленню на роботі, а також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,209,214 ЦПК України, ч. 1 ст. 40 КЗпП України, Законом України « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді провідного інженера планово-економічного відділу Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара" .

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара" на користь ОСОБА_1 94382 (Дев'яносто чотири тисячі триста вісімдесят дві) грн. 40коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Сума стягнення середнього заробітку визначена без утримання по дохідного податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства "Суднобудівний завод ім.61 комунара" на користь держави судовий збір в сумі 640грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м. Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя