26.10.2017 Суддя Горчакова О. І..
Справа № 644/2530/17
Провадження № 2/644/1631/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивач ОСОБА_2 - не прибула, представника позивача - ОСОБА_3

відповідачів ОСОБА_4,

ОСОБА_5

третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 - не прибула;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним».

З позовної заяви вбачається, що в серпні 2016 року Позивач дізналась, що її однокімнатна квартира № 142, що знаходиться за адресою: м. Харків проспект Московський буд. 318, яка належала їй на праві приватної власності, була продана без її відома по довіреності її племінницею - ОСОБА_8 на імя іншої племінниці ОСОБА_5, сестри ОСОБА_4 Враховуючи, що позивач не уповноважувала ОСОБА_9 на відчуження квартири, Позивач звернулась до суду для захисту своїх законних прав та інтересів.

Позивач прохає:

- визнати довіреність від 07.04.2015 року, посвідчену Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 273 недійсною;

- визнати договір купівлі-продажу від 10 грудня 2015 року, посвідчений Приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10, зареєстрований в реєстрі за № 934,- недійсним;

- Скасувати реєстрацію права власності в реєстрі нерухомого майна за ОСОБА_7 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

Позовна заява надійшла до суду 25.04.2017 року вх. 13700/17 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2017 року провадження по вказаній справі відкрито (а.с.46).

У судове засідання призначене на 30.05.2017 року Позивач не прибула, прибув представник Позивача за довіреністю виданою 11 жовтня 2016 року (посвідчена Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрована в реєстрі № 486) - ОСОБА_12, надав письмову заяву, позовні вимоги прохав задовольнити ( а.с.60). Відповідачі у судове засідання не прибули, у звязку з чим справа була відкладена на 16.08.2017 року.

16.08.2017 року у судове засідання Позивач не прибула, прибув представник позивача ОСОБА_3, та відповідач - ОСОБА_4 На запитання суду про те, чому у судове засідання не прибуває ОСОБА_2, представник Позивача ОСОБА_3, пояснила, що ОСОБА_2 - 90 років, вона майже не пересувається самостійно та на даний час перебуває у лікарні, тому не може прибути у судове засідання.

Підтвердження про перебування Позивачки в лікарняному закладі Представник не надала. Судом ухвалено обовязкову явку у судову засідання Позивачки - ОСОБА_2 і розгляд справи відкладено на 12 вересня 2017 року ( а.с.130-131).

12.09.2017 року у судове засідання прибула Представник позивача ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_13, ОСОБА_5, Позивач не прибула. Розгляд справи було відкладено у звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті (а.с. 148).

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді цивільної справи (ст. ст. 27, 31 ЦПК України).

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою (ч. 4 ст. 74 ЦПК України).

Частиною 4 статті 76 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності адресата особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України - сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка, надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин

Вищенаведені положення, в першу чергу, спрямовані на забезпечення добросовісного ставлення осіб, які беруть участь у справі, до виконання свого процесуального обов'язку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК суд може визнати особисту явку сторони для дачі пояснень по справі обовязковою тоді, коли від неї надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (перше речення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК), або тоді, коли вона бере участь у розгляді справи через свого представника.

У судове засідання - 25.10.2017 року Позивач не прибула. Ухвала суду про обовязкову явку у судове засідання ОСОБА_2 - не виконана ( а.с.130-131). Представник Позивача надала довідку від 29.09.2017 року №1803 з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 9» за підписом головного лікаря ОСОБА_14, видану адвокату ОСОБА_15 з якої вбачається, що ОСОБА_2П, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, знаходиться на диспансерному огляду лікарів поліклініки № 9 з приводу: Посттравматичного артрозу правого кульшового суглобу. Розповсюдженого остеохондрозу хребта, атеросклеротичного атеросклерозу, гіпертонічної хвороби ІІ ст.СН ІІ А, Церебрального атеросклерозу. Хвороба нетранспортабельна, пересувається в межах квартири за допомогою ходунків (а.с.150). Будь-яких клопотань від Позивачки чи її представників про порядок розгляду справи не надходило . Представник Позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримала і прохала визнати договореність недійсною, визнати договір купівлі продажу квартири №142 що розташована за адресою: м. Харків проспект Московський буд. 318 недійсним, стягнути судові витрати.

Відповідачі позов не визнали, посилаючись на те, що ОСОБА_2 їх двоюрідна тітка і вона невідомими особами позбавлені можливості з нею спілкуватись і побачити. Виявили сумнів з приводу звернення до суду ОСОБА_2 з цим позовом.

Отже, оскільки невиконання ухвал суду про обовязкову явку позивача та, як наслідок неявки його у судове засідання, перешкоджають розгляду цивільної справи у розумний строк та вказують на низький рівень процесуальної зацікавленості щодо розгляду справи, суд приходить до висновку до необхідність залишення позову без розгляду.

Застосовуючи до Позивача процесуальні наслідки його неявки у судове засідання, суд бере до уваги положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) (далі - Конвенція), згідно з якими кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У даному випадку, суд звертає увагу на те, що право позивача на доступ до суду жодним чином обмежене не було, оскільки про обставини розгляду справи, необхідність явки до суду позивач повідомлявся своєчасно та належним чином у порядку та спосіб, що передбачений нормами ЦПК України.

Тобто, єдиною причиною виникнення такої ситуації, за якою подальший розгляд справи став неможливим, є неналежне виконання Позивачем свого процесуального обовязку, передбаченого ст. 27, 31 ЦПК України.

Європейський Суд з прав людини у справі Bellet v. Frаnсе зазначив, що рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Разом з тим таке право не є абсолютним, оскільки забезпечивши право особи на звернення до суду, держава покладає на таку особу певні обовязки, які повязані із реалізацією такого права. Однією з складовою гарантованого Конвенцією права на доступ до суду є розумний строк розгляду справи, який повязаний не лише із правовою та фактичною складністю справи, але й поведінкою заявника. Оцінюючи поведінку заявника з позиції Європейського Суду слід брати до уваги в тому числі і факти невиконання ним процесуальних обовязків, наприклад, неявки в судове засідання без поважних причин.

Тобто, право особи на доступ до суду перебуває у безпосередньому взаємозвязку із виконанням тих обовязків, які покладаються на заявника при реалізації ним своїх прав.

Неявка позивача у судові засідання, неповідомлення суду про можливу зміну місця проживання, поважні причини неприбуття до суду, невжиття будь-яких інших активних дій, повязаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення строків її вирішення.

Судом установлено, що позовна заяв надійшла до суду 25.04.2017 року вх. 13700/17 року (а.с.2-5); позов надійшов за підписом Представника Позивача за довіреністю ОСОБА_12 (а.с.5); з довіреності виданої 11 жовтня 2016 року, посвідченої Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрованої в реєстрі № 486, - не вбачається, що представник має повноваження на підписання позовної заяви.

Верховний Суд України 04.07. 2004 року у своїй окремій Ухвалі на адресу суддів першої та апеляційних інстанції, зазначив, що відповідно до ст. 3 ЦПК України, згідно ст. 38 ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені.

Судом установлено, що в суд звернулась не довіритель на захист свого порушеного права, а в її інтересах на підставі довіреності її представник.

Отже неявка ОСОБА_2 у судові засідання призначені на 30.05.2017 року, 16.08.2017 року, 12.09.2017 року, 25.10.2017 року - без поважних причин та відсутність заяви про розгляд справи за її відсутності, зумовлюють прийняття судом рішення про залишення даного цивільного позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним залишена без розгляду, суд вважає за доцільне на підставі ст. 154 ЦПК України скасувати арешт на квартиру № 142, за адресою: АДРЕСА_2 накладений за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року (а.с.67)

Також відповідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачену суму судового збору - 2000 (дві тисячі гривень) грн. 00 коп. ( квитанція № 66_12 від 17 березня 2017 року) (а.с.1)

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27,31, 76,77,157, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_7 «Про визнання договору купівлі-продажу фіктивним»- залишити без розгляду (а.с.43).

Скасувати арешт на квартиру № 142, за адресою: АДРЕСА_2 накладений за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року (а.с.67).

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова Харківської області, повернути сплачену суму судового збору - 2000 (дві тисячі гривень) грн. 00 коп. ( квитанція № 66_12 від 17 березня 2017 року) (а.с.1).

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участі в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі проголошення короткої ухвали право на оскарження наступає із дня отримання повної ухвали.

Суддя: О.І. Горчакова