АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7283/17 Справа № 2-175/3049/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа з самостійними вимогами ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» про визначення розміру частки та її виділення та за позовом третьої особи ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «АРІАНД», ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу (а.с.10).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 серпня 2017 року було залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» в особі представника ОСОБА_10 (а.с.167).

31 серпня 2017 року ТОВ «ДНІПРО ІК-2006/2» звернулось з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «АРІАНД», ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, територіальна громада селища Слобожанське в особі Слобожанської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним, визнання права власності та скасування державної реєстрації (а.с.172-182, 184).

Не погоджуючись з ухвалою суду від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду у звязку з тим, що про порушення судом правил підсудності йому стало відомо 01 жовтня 2017 (а.с.248-250).

Враховуючи конкретні обставини справи, вважаю, що строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст. 121 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами), становить 320 грн. 00 коп., який апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначеного недоліку пять днів з дня отримання копії даної ухвали, - для сплати судового збору з поданням апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк на апеляційне оскарження ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 серпня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко