Справа № 180/1343/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 (Відповідач-1), ОСОБА_2 (Відповідач-2), ОСОБА_3 (Відповідач-3) про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позову вказавши на те, що 28 липня 2016 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 1808/16. На умовах даного договору Відповідачеві-1 Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 15336 гривень 00 коп., строком на 24 місяці. Відповідач-1 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач-1 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 27 липня 2018 року.

Однак Відповідач-1 належним чином не виконує свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що Відповідач-1 не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.

Всього заборгованість станом на 31 липня 2017 року за кредитним договором з урахуванням процентів при простроченні платежу складає 34587 гривень 48 коп.

В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору, 28 липня 2016 року між Позивачем по Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 1808/16.

В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору, 28 липня 2016 року між Позивачем по Відповідачем 3 було укладено договір поруки № 1808/16.

Відповідно до умов договорів поруки Відповідач-2, Відповідач-3 добровільно прийняли на себе зобовязання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням Відповідача-1, визначених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача-3 наступає в разі коли Відповідач-1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до п.2.2 договорів поруки Відповідач-1 та Відповідач-2, Відповідач-3 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.

Позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість, яка виникла по кредитному договору. Крім зазначеного Позивач просить стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору.

Представник позивача надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. У наданій заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідач-1 у судовому засіданні позовні вимоги визнала. Суду пояснила, що отримувала у Позивача кредитні кошти на покращення житлових умов. Чоловік втратив роботу і вона не мала можливість сплачувати кредитні кошти. В подальшому з чоловіком розлучилася і не має можливості сплачувати кредитні кошти. В подальшому на розгляд справи не зявилася, повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідач-2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 попрохала її бути поручителем вона і погодилася. В подальшому надала суду заяву про слухання справи у її відсутність.

Відповідач-3 на розгляд справи не зявилася. Повідомлена належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, заслухавши пояснення Відповідача-1, Відповідача-2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2016 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено кредитний договір № 1808/16. На умовах даного договору Відповідачеві-1 Позивачем були надані кредитні кошти в сумі 15336 гривень 00 коп., строком на 24 місяці. Відповідач-1 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом.

Факт отримання грошових коштів Відповідачем-1 від Позивача, підтверджується видатковим касовим ордером № 1827 від 28 липня 2016 року.

Відповідно до умов кредитного договору Відповідач-1 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно з 20 по 30 число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту, та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 27 липня 2018 року.

Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору проценти за користування кретином розраховуються щомісячно із розрахунку 2,30% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту.

Однак Відповідач-1 належним чином не виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що Відповідач-1 не сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.

Всього заборгованість за кредитним договором станом на 31 липня 2017 року з урахуванням процентів при простроченні платежу складає 34857 гривень 48 коп., яка складається: 14077 гривень 72 коп. заборгованість за кредитом; 20509 гривень 76 коп. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежу.

В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 28 липня 2016 року між Позивачем по Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 1808/16.

В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 28 липня 2016 року між Позивачем по Відповідачем 3 було укладено договір поруки № 1808/16.

Відповідно до умов договорів поруки Відповідач-2, Відповідач-3 добровільно прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням Відповідача-1, визначених кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. договорів поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача-3 наступає в разі коли Відповідач-1 не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до п.2.2 договорів поруки Відповідач-1 та Відповідач-2, Відповідач-3 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

У строки встановлені договором Відповідач-1 свої зобовязання не виконала.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в розмірі по 533 гривень 33 коп., з кожного

Керуючись ст. ст. 57, 58, 59, 88,209,212, 214, ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Союз-Дніпро» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість станом на 31 липня 2017 за кредитним договором № 1808/16 від 28 липня 2016 року в сумі 34587 гривень 48 коп., яка складається: 14077 гривень 72 коп. заборгованість за кредитом; 20509 гривень 76 коп. проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» судовий збір в розмірі 533 гривень 33 коп., з кожного.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення сторонами.

Суддя: Ю. А. Тананайська