Справа № 591/1553/17
Провадження № 2-о/591/92/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Гребенькової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Сумське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що він звернувся до органів пенсійного фонду з приводу призначення пенсії. При цьому виявив, що у його трудовій книжці допущені помилки. А саме при написанні анкетних даних вказано «ОСОБА_2 Анатолий», замість ОСОБА_1. Тому просить встановити факт належності йому зазначеної трудової книжки.

В судовому засіданні заявник та його представник свої вимоги підтримали.

Заінтересована особа сповіщена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не зявився. Виправити помилки в трудовій книжці неможливо через ліквідацію підприємства, яке первинно оформлювало трудову книжку.

Суд, заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши подані суду докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що заявнику 23 квітня 1976 року видана трудова книжка БТ-І № 0602023. У вказані трудовій книжці (титульний аркуш якої заповнено російською мовою) було зазначено прізвище ОСОБА_2, ім'я Анатолій, по-батькові не заповнено, дата заповнення трудової книжки 23 квітня 1976 року.

У вказаній трудовій книжці при написанні не вірно були зазначені анкетні дані особи на імя якої видано трудову книжку.

Факт належності даної трудової книжки підтверджується в тому числі копією наказу та архівною довідкою, які видані на імя ОСОБА_1 та в яких зазначені відомості про роботу заявника, що збігаються з відомостями вказаними у трудовій книжці БТ-І № 0602023.

Також вказані висновки суду підтверджуються копією трудової книжки, паспорту, диплому, свідоцтва про народження.

В той же час, як встановлено судом, вказана помилка у трудовій книжці перешкоджає заявнику підтвердити свій трудовий стаж, тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву у повному обсязі.

При подачі заяви заявником помилково за квитанцією №10 від 27.03.2017 року сплачено судовий збір в розмірі 800 грн., замість визначених законом 320 грн.

У звязку з чим на підставі п. 1 ч 1 ст. 83 ЦПК України, надмірно сплачений судовий збір в сумі 480 грн. підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 57-60, 83, 88, 212-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, трудової книжки БТ-І № 0602023 оформленої 23 квітня 1976 року на імя «ОСОБА_2 Анатолий».

Повернути ОСОБА_1 надмірно сплачений за квитанцією №10 від 27.03.2017 року на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: «Судовий збір за позовом ОСОБА_1», Зарічний районний суд м. Суми; судовий збір в розмірі 480 грн.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Суддя