Справа №2-о-99/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1050/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Кононенко О. Ю.,

суддів - Бойка В. Б. , Ткачук С. С. ,

з участю секретаря судового засідання -Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року

у справі за позовом прокурора Тростянецького району в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и л а:

13 вересня 2011 року Прокурор Тростянецького району звернувся в інтересах територіальної громади Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області із заявою про визнання спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, відумерлою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що після смерті 13 березня 1997 року ОСОБА_6, залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка (пай) розміром 3,25 га ріллі, що знаходиться на території Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області, вартість якої складає 31058,60 грн.

Заповіту померла не залишила, близькі родичі та інші особи з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталися. Оскільки після смерті спадкодавця минуло багато часу, Камянська сільська рада з заявою про визнання спадщини відумерлою до суду не звернулась, просить визнати спадщину відумерлою і передати її територіальній громаді Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області у власність.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року заяву прокурора Тростянецького району задоволено.

Визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6, а саме земельну частку (пай) розміром 3,25 га ріллі відумерлою та передано її у власність територіальній громаді Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви прокурора.

При цьому зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що спадщина відкрилася до набрання чинності новим ЦК України, тому до спірних правовідносин має застосовуватися ЦК Української РСР 1963 року, в якому не передбачено визнання спадщини відумерлою, а не ст.1277 ЦК України, якою керувався суд першої інстанції.

Крім того, суд не зясував, чи усунена ОСОБА_3 від права на спадкування, чи прийняла або не прийняла спадщину, чи відмовилась від її прийняття.

Зазначає, що прийняла спадщину після смерті своєї матері шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, а це один з варіантів, що свідчить про прийняття спадщини, оскільки така можливість передбачена п.1 ч.1 ст. 549 ЦК УРСР 1963 року, що діяв на момент відкриття спадщини після померлої ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3В - ОСОБА_4, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора Мороз А.В., яка просила позовну заяву прокурора Тростянецького району залишити без розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та клопотання прокурора підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи заяву прокурора про визнання спадщини відумерлою, що відкрилася після смерті ОСОБА_6, суд першої інстанції, посилаючись на ст. 1277 ЦК України виходив з того, що з часу смерті спадкодавця пройшло багато часу, однак спадкова справа після смерті ОСОБА_6 не заводилась, спадщина ніким не прийнята, а тому наявні передбачені ст. 1277 ЦК України підстави для визнання спадщини відумерлою.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 13 березня 1997 року в с. Камянка Тростянецького району Сумської області померла ОСОБА_6, що підтверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 13 квітня 2011 року (а.с. 4).

Після смерті ОСОБА_6 відкрилась спадщина на належну їй на підставі Сертифікату Серії СМ № 0061732 від 28 червня 1996 року, виданого Камянською сільською радою земельну частку (пай) розміром 3,25 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі, розташовану на території Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області (а.с. 6).

Згідно з витягом зі Спадкового реєстру (спадкові справи) Тростянецької районної державної нотаріальної контори від 12 липня 2011 року, після смерті ОСОБА_6 спадкова справа не заводилась (а.с. 2).

З свідоцтва про народження та про укладення шлюбу вбачається, що ОСОБА_3 є дочкою померлої ОСОБА_6 (а.с. 33-34).

Згідно з довідкою Камянської сільської ради Тростянецького району від 08 грудня 2016 року № 490/02-25, на день смерті 13 березня 1997 року, ОСОБА_6 була зареєстрована і проживала разом з дочкою ОСОБА_3 за адресою: с. Камянка, вул. Центральна, № 234 Тростянецького району Сумської області. Заповіт від імені ОСОБА_6 Камянською сільською радою не посвідчувався (а.с. 35).

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 1277 ЦК України передбачено, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до ст. 1231 цього Кодексу. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до статті 1283 цього Кодексу.

Виходячи з розяснень, наданих у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 3, положення ст. 1277 ЦК України застосовуються лише до відносин спадкування, якщо спадщина відкрилась не раніше 1 січня 2004 року.

У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила ЦК УРСР.

В силу положень ст. 525 ЦК УРСР (1963 року) часом відкриття спадщини ОСОБА_6 є день її смерті 13 березня 1997 року (а.с. 4).

За таких обставин, при вирішенні заяви прокурора слід було застосувати норми саме ЦК УРСР (1963 року), яким не передбачено визнання спадщини відумерлою, однак суд на це уваги не звернув, чим допустив порушення норм матеріального права. Заява про визнання майна безхазяйним в порядку ст. 137 ЦК УРСР не подавалась.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції повинен був перевірити наявність у померлої ОСОБА_6 спадкоємців, зясувати, чи усунені вони від права на спадкування, прийняли або не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті своєї матері шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, що відповідає положенням п. 1 ч. 1. ст. 549 ЦК УРСР 1963 року.

За таких обставин, ухваленням оскаржуваного рішення порушуються права ОСОБА_3, оскільки остання, як спадкоємець першої черги, має право спадкувати майно після смерті своєї матері, а наявність цього рішення перешкоджає їй скористатись цим правом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно зясував обставини справи, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив норми матеріального та процесуального права, що згідно зі ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні заяви прокурора Тростянецького району в інтересах Камянської сільської ради про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_6, померлої 13 березня 1997 року.

Проте, від керівника Охтирської міської прокуратури до апеляційного суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Частиною 1 ст. 310 ЦПК України визначено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві надано право заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ч. 1 ст. 310, ст. 313, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17 жовтня 2011 року скасувати.

Позовну заяву прокурора Тростянецького району в інтересах Камянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -