Справа № 204/899/17
Провадження № 2/204/748/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просив позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав на те, що вони з відповідачкою перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням суду. В шлюбі у них народилася малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відповідачка покинула чоловіка - ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3, коли останній ще не виповнилося 9 місяців. Спорів стосовно місця проживання дитини між батьками не виникало. З того часу та по сьогоднішній день дитина проживає разом з батьком та матір'ю позивача - бабусею ОСОБА_3. Позивачем створені належні умови для розвитку, виховання та навчання дитини. Батько та бабуся дитини приділяють належну увагу її навчанню та вихованню, батько відвідує батьківські збори, привозить доньку в школу і забирає додому, приймає участь у громадському житті школи, класу, завжди допомагає у вирішенні будь-яких проблем. Мати доньки за два роки у навчальному процесі доньки участі не приймала. Позивач жодним чином не перешкоджав спілкуванню ОСОБА_3 з матір'ю, проте остання не проявляла до доньки жодного інтересу, не спілкується з нею і не цікавиться її життям, не приймає участі в її утриманні та вихованні. Останнього разу коли відповідачка бачилася з донькою - кінець 2014 року. Позивач усвідомлює, що може вимагати аліменти на утримання доньки від колишньої дружини, проте він не мав та не має до неї жодних фінансових претензій, ніколи не претендував на отримання аліментів на утримання дитини та не вважає за необхідне їх витребувати. На засіданні служби у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації, яке відбулося 20.05.2016 року, зроблено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2. Таким чином, ОСОБА_3 в сім'ї з батьком та бабусею забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення, де склалися усталені доброзичливі стосунки, які сприяють належному вихованню дитини, її повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей. Відповідачка же не піклується про фізичний і духовний розвиток ОСОБА_3, про її матеріальний стан, не спілкується з донькою, тобто не дбає про її нормальне самоусвідомлення, не сприяє засвоєнню загальновизнаних норм моралі, а навпаки, служить поганим прикладом для дитини. Внаслідок бездіяльності матері та її протизаконних дій створені такі умови, які шкодять інтересам доньки. Зазначені факти свідчать про ухилення ОСОБА_2 від виховання доньки, свідомого нехтування відповідачкою своїми батьківськими обов'язками, що принижує гідність дитини, а наявність людини, яка юридично має права матері, але фактично залишається чужою людиною, може в подальшому привести до негативних наслідків у житті дитини, як з моральної, так й з правової точки зору. З метою забезпечення прав та законних інтересів дитини, є необхідність вирішити питання про позбавлення відповідачки батьківських прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав свої позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Також, зазначив, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. Раніше надав суду заяву, в якій вказав, що повністю підтримує позовні вимоги позивача.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню по наступним підставам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є матір'ю малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1, виданим 10.07.2008 року Виконкомом Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 32 від 10.07.2008 року (а.с.5).

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини, батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Проте, відповідачка вихованням дитини не займається, не піклується про неї, матеріально не забезпечує, не цікавиться успіхами та життям дитини, тобто, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків.

Вихованням дитини, а також її матеріальним та духовним забезпеченням займається батько - ОСОБА_1, з яким малолітня ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується довідкою виконкому Сурсько-Литовської сільської ради (а.с.6).

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 проживає разом з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається в Сурсько-Литовській загальноосвітній середній школі у 2 класі. Разом з ними прописані і проживають мати та бабуся ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6. В будинку створено всі належні умови для виховання та навчання дитини . Є окрема кімната. Місця для сну та занять. В будинку є побутова техніка, постільна білизна, іграшки, канцтовари. У дівчинки є необхідний одяг, взуття. Вона завжди охайна. З бабусею та батьком взаємовідносини доброзичливі. В сім'ї панує взаєморозуміння (а.с.7).

Відповідачка же до дитини не приїздить та взагалі нею не цікавиться.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, характеристикою від 18.03.2016 року за № 39 на малолітню ОСОБА_3, складену її класним керівником та директором школи, яку вона відвідує, згідно якої батько ОСОБА_3 - ОСОБА_1 та бабуся ОСОБА_9 приділяють належну увагу її навчанню та вихованню. Батько відвідує батьківські збори, привозить доньку в школу і забирає додому, приймає участь у громадському житті школи, класу, завжди допомагає у вирішенні будь яких проблем. Мати дитини за два роки у навчальному процесі дочки участі не приймає (а.с.8).

Вищевказані обставини, щодо невиконання відповідачкою своїх батьківських обов'язків, також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки:

Свідок ОСОБА_5, яка є бабусею дитини, і яка вказала, що мати дитини покинула її після народження. Вона (свідок) пішла з роботи та займалася вихованням дитини, отримувала на неї державні кошти. Мати дитиною не цікавиться, до неї не приїздить. Вона знає, в якому класі дитина навчається, але до школи також не приходила. Востаннє вони бачили відповідачку більше двох років тому, коли вона їх (свідка та позивача) обікрала. Дитина називає відповідачку, як «ОСОБА_2», матір'ю вона її не називає, хоча ніхто в сім'ї не налаштовує дитину проти відповідачки.

Свідок ОСОБА_10, яка є класним керівником дитини, і яка вказала, що батько та бабуся приділяють належну увагу вихованню дитини. Матір дитини вона (свідок) бачила лише декілька разів, коли ОСОБА_3 навчалася у першому класі. На теперішній час дитина у третьому класі. Більше до школи вона не приходила, зв'язок не підтримувала та дитиною не цікавилася.

Крім того, відповідно до ч. ч. 4-6 ст. 19 Сімейного кодексу України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Висновок в даному випадку не є рішенням суб'єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності, а носить рекомендаційний характер для прийняття судового рішення у спорі, який виник між сторонами та є одними із доказів у цивільній справі, оцінка якому має бути надана під час розгляду цивільної справи про позбавлення батьківських прав.

Так, згідно висновку Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про доцільність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, виходячи з інтересів дитини, враховуючи те, що поведінка матері є винною, вона ухиляється від виховання дитини, керуючись ст. 164 Сімейного кодексу України, Дніпропетровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області вважає за доцільне позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що обставини, зазначені позивачем в його позовній заяві, знайшли своє повне підтвердження під час судового розгляду справи.

При цьому, інтереси дітей захищаються передусім не лише національним законодавством, але й нормами міжнародного права. Так, згідно з положеннями ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини (від 20.11.1989 року, яка ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини, а також на положення ч. 8 ст. 7 Сімейного Кодексу України, регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з урахуванням свідчень свідків та висновку Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Тобто, утримання батьками своєї дитини є не їхнім правом, а їхнім обов'язком.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 166 СК України, при задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Таким чином, оскільки відповідачка позбавлена батьківських прав відносно своєї малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з неї підлягають стягненню аліменти на дитину.

Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності до ч. 1 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

У відповідності до ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу.

Проте, батько дітей, позивач у даній справі, в позові вказав, що відмовляється від стягнення аліментів з відповідачки на утримання їхньої дитини та йому нічого від відповідачки не потрібно.

Тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 166 СК України, суд вважає необхідним зобов'язати батька дитини - ОСОБА_1 відкрити особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дати набрання законної сили даним рішенням суду та стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання її малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 16 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 155, 164, 165, 166, 180-183, 191 СК України, ст. ст. 3, 18 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року (ратифікована Україною 27.02.1991 року, дата набуття чинності для України 27.09.1991 року), ст. ст. 10, 11, 57-61, 169, 179, 209, 212-215, 224-227, 367 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні її малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію рішення направити в Виконком Сурсько-Литовської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області - для відома.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання її малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягнення з 16 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття, на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

Зобов'язати батька дитини - ОСОБА_1 відкрити зазначений особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України у місячний строк з дати набрання законної сили даним рішенням суду.

На підставі ст. 367 ЦПК України, допустити рішення про стягнення аліментів до негайного виконання в межах суми платежу за 1 місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова