Справа № 739/969/17 Провадження № 22-ц/795/2056/2017 Суддя у I інстанції Іващенко А. І.
Категорія: цивільна Доповідач-суддя Кузюра Л. В.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Вінгаль В.М., Губар В.С.,

з участю секретаря судового засідання Шапко В.М.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2017 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Новгород-Сіверської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу та передати справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на те, що її було постановлено з порушенням норм процесуального права. Вказував, що його неявка в судове засідання 03.10.2017 р. не була повторною, оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи 03.10.2017 року, на підтвердження чого подав судову повістку про виклик до суду на 9 жовтня 2017 року.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про скасування ухвали та направлення цивільної справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Постановивши ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання та не подавав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З наведеними висновками не може погодитись апеляційний суд, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать вимогам процесуального закону.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, за умови, що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи встановлено, що в судове засідання, призначене на 18.09.2017 року ОСОБА_2, будучи особисто належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що підтверджується довідковим листом до справи (3 сторінка обкладинки справи), не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, у зв'язку з чим, розгляд справи було відкладено на 03.10.2017 року.

З наявних у матеріалах справи доказів щодо повідомлення позивача про наступне судове засідання було з»ясовано, що в матеріалах справи міститься розписка про вручення позивачеві судової повістки про виклик в судове засідання на 03 жовтня 2017 року з особистим підписом ОСОБА_2 (а.с. 16), втім, до апеляційної скарги останнім було приєднано копію судової повістки про виклик до суду у даній справі на 09 год. 00 хв. 09.10.2017 року, яку було вкладено судом в конверт рекомендованного поштового відправлення (а.с. 21).

За таких обставин, коли судом першої інстанції було допущено суперечність під час процедури сповіщення сторони у справі про час та місце її розгляду, внаслідок якої сторона не мала достовірних відомостей про день та час розгляду справи судом та не змогла через це реалізувати процесуальне право на захист власних інтересів, висновок суду про повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, його належне повідомлення про час та місце судового засідання, та про необхідність залишення позову без розгляду суперечить матеріалам справи та приписам процесуального закону (ст. 207, 213 ЦПК України).

За таких обставин, ухвала суду про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 підлягає скасуванню через порушення судом першої інстанції порядку, встановленого процесуальним законом для вирішення вказаного питання, а справа - переданню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 3 жовтня 2017 року скасувати, а цивільну справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Голова судового засідання: Судді: