overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1257/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, яка складає 7108 (сім тисяч сто вісім) грн. 22 коп.
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі - 800 грн. 00 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2049/16-ц

Провадження № 2/370/183/17

"10" травня 2017 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Окрім того, як зазначає позивач від шлюбу з відповідачем дітей не мають, відповідач через органи РАЦС розірвати шлюб не бажає.

З норми ч.1 ст.106 СК України, слідує, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З Постанови Пленуму ВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» слідує, що розірвання шлюбу судом відбувається: за наявності в подружжя спільних неповнолітніх дітей; за відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу, крім випадків, передбачених ст. 107 СК України; за спільною заявою подружжя, яке має дітей, відповідно до ст. 109 СК України; за позовом одного з подружжя відповідно до ст. 110 СК України.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, суди мають враховувати, що воно проводиться органами РАЦС лише у випадках, передбачених статтями 106, 107 СК України. При цьому питання про розірвання шлюбу вирішується незалежно від наявності між подружжям майнового спору.

Враховуючи те, що у сторін по справі спільних дітей не має, позивачем не викладено обставин відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу через органи РАЦС та не надано відповідних підтверджень, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження у даній справі має бути відмовлено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок), сплачений через Філію Ощадбанку по м. Києву та області відповідно до квитанції № 41 від 09.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа №766/6557/17
УХВАЛА

25.09.2017

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства ЦКБ «Ізумруд».,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства ЦКБ «Ізумруд»..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Номер провадження 2-н/643/844/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи № 760/4637/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування матеріальної шкоди, в приміщенні суду (вул.Солом'янська, 2А) на 15 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 369/3748/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3897/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 18 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Журби С.О., Сержанюка А.С.,

секретар: Якимчук Ю.С.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Фоліс Ірина Аркадіївна про визнання договорів про відступлення права вимоги (цесії) недійсними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,

встановила:

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2017 року скасувати, передати питання на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.В. Мережко

Судді С.О. Журба

А.С. Сержанюк
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/1266/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 червня 2017 року м. Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закону України «про судовий збір» від 07.11.2011 року, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Енергія» судовий збір у розмірі - 800 грн. 00 коп.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя О.М.Зінченко
Судовий наказ набрав чинності «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу«_____» _________________ 20___ року.
Строк пред'явлення даного наказу до виконання один рік.
Суддя ________________ О.М.Зінченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітка
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку з постійними сварками, різними поглядами на життя. Від цього шлюбу у сторін дітей немає. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2015 року, про що Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області зроблено актовий запис № 748. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області 20 травня 2015 року, актовий запис № 748 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 211/791/16-ц
Провадження № 2/211/120/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження

23 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі головуючого судді Ніколенко Д.М., секретар Гулько А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності.

Ухвалою суду від 12.12.2016 року провадження по справі зупинено на строк до оформлення правонаступництва після смерті ОСОБА_1, померлого 12.11.2016 року.

До суду надійшла відповідь на запит з Першої криворізької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області щодо спадкової справи після померлого 12.11.2016 року ОСОБА_1.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає необхідним відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні подружжя та визнання права власності - відновити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 45 хв. 02 листопада 2017 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 419/664/17
Провадження № 2/419/286/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді - Іванової О. М.,

при секретарі - Логвиновій О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину належить житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 є колишнім чоловіком позивачки, який зареєстрований в зазначеному житловому будинку, проживає та користується її майном.

На підставі викладеного, позивач просила розірвати договір найму житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, між нею та відповідачем ОСОБА_2

Позивач - ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини.

Судовим розглядом встановлено, що позивач є власником житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину (а.с. 5).

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вищезазначеному житловому будинку, що підтверджується актом від 29.09.2016 (а.с. 8), проживає в ньому та користується ним.

Відповідно до ст. 158 ЖК України, наймач користується жилим приміщенням у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, відповідно до договору найму жилого приміщення.

Договір найму жилого приміщення укладається між власником будинку(квартири) і наймачем у письмовій формі з наступною реєстрацією у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів або в органі управління, що ним утворюється. Договір повинен містити вказівку на предмет договору, строк, на який він укладається, визначати права і обов'язки наймодавця і наймача та інші умови найму.

Оскільки сторонами договір найму жилого приміщення у письмовій формі не укладався, та не реєструвався у виконавчому комітеті Новоайдарської селищної ради, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити.

Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

На підставі ст. ст. 158, 168 ЖК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова
Номер провадження 6/643/519/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк» на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ», -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Факторіал Банк» на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 22.04.2009 р. у справі № 2-4362/09, на стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ».

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 119-120, 378 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 08 листопада 2017 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/552/17
Номер провадження: 22-ц/791/1822/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

25 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

заслухавши доповідь судді Базіль Л.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Агропродукт-Н», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Киселівка», Товариство з обмеженою відповідальністю «Продексім ЛТД» про стягнення боргу

ВСТАНОВИЛА:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 02.10.2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх витрат та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 год. 40 хв. 16 листопада 2017 року про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Визначити участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Киселівка».

Доручити Білозерському районному суду Херсонської області організувати участь в приміщенні цього ж суду уповноваженого представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Киселівка».

Роз'яснити особам, які беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Білозерському районному суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко