< Справа № 375/1660/15-ц Провадження № 2/375/3/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представника позивача - ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ТОВ «Агроспецінвест» до ОСОБА_2 та СТОВ «Співдружність» про стягнення заборгованостіта зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агроспецінвест» про визнання договору поруки недійсним, -

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 14.01.2014 року був укладений договір поруки № 1/14, відповідно до умов якого відповідач поручився перед позивачем за виконання боржником ТОВ «Співдружність» всіх грошових зобов»язань, які виникли або виникнуть у майбутньому за договором купівлі-продажу № АА/30 від 13.12.2013 року (основний договір), укладеного між продавцем-позивачем і покупцем-відповідачем-2 за цим договором.

13.12.203 між позивачем та СТОВ «Співдружність» був укладений договір №АА/30 на поставку продукції та узгоджений графік оплати вартості товару до 11.04.14 в сумі 22860,18 грн.. На виконання договору позивач виконав свої зобов»язання, поставив товар на вказану суму, а відповідач СТОВ «Співдружність» не сплатив вказану в договорі суму.

У специфікації №7 від 10.04.14 до договору купівлі-продажу зазначено, що доларовий еквівалент ціни товару складає 1836,16 дол. США, тобто станом на 02.12.2015 року заборгованість СТОВ «Співдружність» перед позивачем становить 44141,29 грн. з розрахунку 24,04 грн. за 1 дол. США на 01.12.2015.

П.8.4.2 договору купівлі-продажу передбачено, що у випадку прострочення оплати більш ніж на 60 календарних днів, крім неустойки покупець відшкодовує продавцю збитки у розмірі 20% від ціни несплаченого товару, якщо більш ніж на 100 днів - 40%, більш ніж на 200 днів 60%.

Сума збитків становить 13716,11 грн..

Таким чином борг відповідача СТОВ «Співдружність» перед позивачем становить 57857,40 грн.

Так як відповідач СТОВ «Співдружність» порушив свої зобов»язання щодо оплати коштів, просить стягнути солідарно вказану суму з відповідача СТОВ «Співдружність» та поручителя ОСОБА_2.

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору поруки № 1/14 від 14.01.2014.

Вказані позовні заяви ухвалою суду від 09.02.2017 об»єднані в одне провадження, так як стосуються тих самих сторін і того ж самого кредитного договору і витікають з тих самих правовідносин.

У відповідності до ст.1 ГПК України: «Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням», тобто в даному випадку регулюються взаємовідносини суб»єктів господарювання.

Аналогічна вимога мається у ст.1 ЦПК України: «Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави», тобто в даному випадку суд розглядає справи, коли однією із сторін є фізична особа.

Суд вважає, що в даному випадку позивач є суб»єктом господарювання юридичною особою і ставить питання перед судом про стягнення заборгованості з іншого суб»єкта господарювання юридичної особи - СТОВ «Співдружність», що не входить в компетенцію цивільного судочинства, а відноситься до господарського судочинства.

Тому в даному випадку суд вважає за необхідне закрити провадження у відповідності до ч.1 п.1 ст.205 ЦПК України, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в частині стягнення заборгованості з відповідача СТОВ «Співдружність» і продовжити слухання справи за позовом ТОВ «Агроспецінвест» до поручителя ОСОБА_2, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст.1 та 205 ч.1 п.1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити провадження за позовом ТОВ «Агроспецінвест» до ОСОБА_2 та СТОВ «Співдружність» про стягнення заборгованостіта зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агроспецінвест» про визнання договору поруки недійсним в частині стягнення заборгованості зі СТОВ «Співдружність» та продовжити слухання справи за позовом ТОВ «Агроспецінвест» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агроспецінвест» про визнання договору поруки недійсним.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя