РІШЕННЯ

Іменем України

29.05.2017 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Мартинишин М. О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовомз позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути із ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 185 626 грн .01 коп. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., заподіяних в наслідок пожежі.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 02.12.2014р. у його будинку №4 по вул. Ягідній у смт.Брюховичі Львівської області сталася пожежа. Причиною пожежі було встановлення котла опалення з порушенням системи вентиляції. Це підтверджується довідкою Шевченківського РВ м.Львова ГУДСНС України у Львівській області від 17.01.2015р. за № 16/13-15091, де зазначено, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димаря. Внаслідок пожежі йому заподіяно майнову шкоду у розмірі185 626грн.01коп., яка підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС», а також внаслідок пожежі знищено житлову частину будинку. Завдано йому моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 10 000грн. Обґрунтовує, що він із сімєю змушений був проживати зимою певний період у холодному будинку. На Новий рік і Різдвяні свята змушений проживати у свої знайомих. Це завдало йому незручності, переживання, погіршення стану здоровя та самопочуття. Просить позов задоволити.

У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, дали пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, та пояснив, що його довіритель не заперечує, що він приймав участь у встановлені котла у будинку №4 по вул. Ягідній у смт.Брюховичі Львівської області та те, що він рекомендував позивачу купити саме цей котел. ОСОБА_2 встановив котел, запустив його, проблем не було. Підтвердив, що до відповідача звертався позивач з приводу експлуатації котла. Вважає, що причиною пожежі могли бути: сам котел, технічні несправності, неправомірні дії при його монтажу, ремонт котла, а тому вважає, що вини відповідача у пожежі 02.12.2014р. немає, а тому просить у позові відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

У відповідності до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до роз'яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

За вимогами ст. ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 02.12.2014р. виникла пожежа у будинку №4 по вул. Ягідній у смт. Брюховичі Львівської області. Даний будинок належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 16.05.2002р.

Факт вказаної пожежі підтверджується довідкою Шевченківського РВ м.Львова ГУДСНС України у Львівській області від 17.01.2015р. за № 16/13-15091 та звітом по ймовірному джерелу пожежі, що виникла 2 грудня 2014 року в житловому будинку по вул.. Ягідна, 4 в смт. Брюховичі, де зазначено, що причиною пожежі є порушення правил пожежної безпеки при влаштуванні димаря.

Крім цього, підтверджується також листом Шевченківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області від 12.12.2014р. за № 16/13-15091, матеріалами перевірки Шевченківського РВ м.Львова ГУ ДСНС України у Львівській області, актом про пожежу від 02.12.2014р. та фотографіями(а.с.18-20).

Позовні вимоги позивача також підтверджується поясненнями свідків встановлених та допитаних у судовому засіданні, а саме:

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що відповідач встановив котел у позивача восени 2014р.Свідок працював у позивача і неодноразово бачив, як позивач телефонував відповідачу з приводу незадовільної роботи котла. ОСОБА_5 споживав в два рази більше дров ніж передбачалося інструкцією. За тиждень згоріла місячна норма заготовлених дров на зиму. Відповідач неодноразово приїжджав і усував дефекти роботи котла на короткий час. Факт пожежі бачив свідок та допомагав гасити вогонь.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що бачив відповідача при встановленні твердопаливного котла у будинку позивача. Спілкувався із відповідачем на предмет встановлення котла у нього в дома. В ночі 02.12.2014р. його дружина побачила, що у сусіда позивача горить будинок і зателефонувала на 01. Допомагав гасити вогонь. Бачив, що у позивача внаслідок пожежі згоріла житлова частина будинку.

Відповідно до довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за лютий 2015р. видана ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» позивачу. Вартість виконаних будівельних робіт з ПДВ становить 185 626грн.01.коп.

Факт виконання робіт у будинку №4 по вул. Ягідній у смт. Брюховичі Львівської області підтверджується договором підряду на ремонт приміщення від 01.02.2015 року та актом приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2015р. підписаний як ТзОВ «КВІК-СЕРВІС-ПЛЮС» та позивачем.

З перелічених документів, а також з пояснень сторін, свідків вбачається, що відповідач до початку обпалюючого періоду встановив твердопаливний котел у будинку №4 по вул. Ягідній у смт. Брюховичі Львівської області позивача та до пожежі неодноразово приїжджав усувати недоліки роботи котла. На передодні пожежі позивач неодноразово телефонував відповідачу та повідомляв про проблеми із опаленням, роботою котла. Це підтверджено роздруківкою телефонних розмов із мобільного телефону позивача, надана оператором «КИЇВСТАР» із мобільного номера 067-670-84-12 (а.с.21-28).

При цьому, суд вважає, що представник відповідача заперечення по даній справі є необґрунтовані, оскільки він не надав належних, достатніх та допустимих доказів на спростування позову, тому суд діє в такому випадку відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільного права та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди , відшкодування моральної (немайнової) шкоди, тощо. Суд може захистити цивільне право і інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.22 ч.1, ч.2 п.1 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо остання не доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У своїй Постанові № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Пленум Верховного Суду України зазначив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що внаслідок пожежі позивачу, власнику будинку позивачу заподіяно майнову шкоду, яка полягає у вартості ремонтно-будівельних робіт, необхідних для відновлення будинку. Розмір майнової шкоди становить 185 626 грн.01коп. та підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі на користь позивача.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Під моральною шкодою, згідно з п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», слід розуміти: втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, рішеннями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина ОСОБА_5 у вчиненні дорожньої транспортної пригоди підтверджена вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2016р.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові №4 від 31 березня 1995 року зі змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»при заподіянні особі моральної шкоди обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Судом встановлено, що позивачу дійсно було заподіяну моральна шкода, яка полягала в тому, що внаслідок пожежі та до відновлення будинку №4 по вул. Ягідній у смт. Брюховичі Львівської області, позивач із сімєю змушений був проживати зимою певний період у холодному будинкута в антисанітарних умовах, що вимагає додаткових зусиль її для створення умов для проживання. На Новий рік і Різдвяні свята змушений проживати у свої знайомих. Це завдало йому незручності, переживання,заподіянням стресу та погіршення стану здоровя та самопочуття.

При призначенні розміру суд враховує характер та обсяг заподіяних фізичних та моральних страждань їх тривалість, можливість відновлення попереднього стану, ступінь вини та інші обставини справи, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Заявлений позивачем розмір 10000 гривень моральної шкоди, суд вважає завищеним, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача суму завданої позивачу моральної шкоди у розмірі 5000 гривень.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевказаного, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приймаючи до уваги пояснення учасників процесу, свідків, наданих в судовому засіданні доказів, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд знаходить необхідним позов частково задовольнити.

Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача документально підтвердженні судові витрати у розмірі 1906,26 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 30, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов частково задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 185626,01 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн, та судові витрати у розмірі 1906,26 грн. судового збору, а всього разом 192532,27 грн.(сто девяності дві тисячі пятсот тридцять дві гривень, двадцять сім копійок).

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мартинишин М.О.