overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
___________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/466/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2015 року по 31.10.2017 року у розмірі 4106 гривень 54 копійки та витрат по сплаті судового збору в сумі 800 гривень 00 копійок.
Відповідно зі ст.67, 162 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги береться за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно зі ст.68 Житлового Кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
З наданого до суду розрахунку заборгованості, вбачається, що боржник своєчасно не здійснював сплату витрат по житлово-комунальним послугам, внаслідок чого за період з 01.03.2015 року по 31.10.2017 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 4106 гривень 54 копійки.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Таким чином, суд доходить до висновку, що сума боргу у розмірі - 4106 гривень 54 копійки, підлягає стягненню з боржника у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору у розмірі 800,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 88,96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 11,525,526 ЦК України, ст.ст. 66-68,162 ЖК України, п.п. 7, 10 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572 , п .5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», суддя-
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя Калініченко Л. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 Справа №607/157/17

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та відсотків в розмірі облікової ставки НБУ,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1 155 976,84 грн. інфляційних втрат за період з 01.01.2012 року по день подання позову та 445 642 грн. відсотків в розмірі облікової ставки НБУ за період з 0.03.2015 року по день подання позову у зв»язку із несвоєчасним виконанням грошового зобов»язання.

Ухвалою суду від 06 січня 2017 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20-6890 грн.), оскільки даний спір має майновий характер на рахунок «судовий збір: розрахунковий рахунок : 0002, код одержувача : 37977726 у ГУДК України в Тернопільській області; код бюджетної класифікації 22030001; МФО 838012 призначення платежу судовий збір, код 02886692 Пункт_1.1_)»; не долучено доказів на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги та необхідної кількості копій позовної заяви та копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Вказана ухвала 06 січня 2017 року та повторно 27 березня 2017 року направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві. 05 травня 2017 року вказане рекомендоване повідомлення повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Станом на 09 червня 2017 року недоліки цивільного позову, зазначені в ухвалі суду від 06 січня 2017 року позивачем не усунуто.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали заяви, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та відсотків в розмірі облікової ставки НБУ слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та відсотків в розмірі облікової ставки НБУ -вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_3
19.05.2017 Єдиний унікальний номер 205/2988/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши клопотання Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по м. Мінську про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 11 січня 2017 року по справі № 251-1/2016М,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2017 р. до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська суду надійшло клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 11 січня 2017 року по справі № 251-1/2016М, в якому заявник просить надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення економічного суду м. Мінська від 11 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 державного мита.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 395 ЦПК України про надходження клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду суд у п'ятиденний строк письмово повідомляє боржника і пропонує йому у місячний строк подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Суддя, встановивши, що клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 11 січня 2017 року по справі № 251-1/2016М та документи, які додані до нього, оформлені відповідно до вимог, передбачених Главою 1 Розділу VІІІ ЦПК України, і до такого клопотання додано всі перелічені ст. 394 ЦПК України документи, приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження за вказаним клопотанням, та необхідності надсилання письмового повідомлення на адресу боржника ОСОБА_1 про надходження до компетентного органу судової влади України такого клопотання.

Одночасно з цим, суддя пропонує ОСОБА_1 подати в місячний термін відповідні письмові заперечення проти вказаного клопотання.

Також, суддя розяснює, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не будуть подані, суддею буде постановлено ухвалу про визначення часу і місце судового розгляду клопотання, про що сторони будуть сповіщені письмово.

На підставі викладеного та керуючись ст. 394, ч. 2 ст. 395 ЦПК України, ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за клопотанням Інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по м. Мінську про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду м. Мінська від 11 січня 2017 року по справі № 251-1/2016М про стягнення з ОСОБА_1 державного мита.

Запропонувати божнику ОСОБА_1 подати в місячний термін до 20 червня 2017 року письмові заперечення проти вказаного клопотання.

Копію ухвали після її постановлення надіслати заявникові та зацікавленим особам негайно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Скрипник

.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2017 Справа №607/7175/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95, 96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
12.06.2017 Справа №607/6568/17
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зі ОСОБА_1 Мілонтини Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України,-
2.Стягнути зі ОСОБА_1 Мілонтини Василівни, ОСОБА_2, ОСОБА_1, що проживають ІНФОРМАЦІЯ_3 в користь стягувача судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп. в рівних частках.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_3
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 669/587/17
Провадження № 2-о/669/22/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області в складі судді Бараболі Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення його опікуном над його дядьком, недієздатним інвалідом ІІ групи, ОСОБА_2. Вказав, що його батько був опікуном свого брата, ОСОБА_2, який хворіє психоневрологічним захворюванням шизофренією. Після смерті батька, догляд за останнім здійснює він.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_2, який є інвалідом ІІ групи інвалідності. Разом з тим, заявником, в порушення вимог ст.60 ЦК України, згідно якої суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, не зазначено доказів, що підтверджують факт визнання ОСОБА_2 недієздатним, та наявність подання, офіційного висновку чи іншого документу органу опіки та піклування, який свідчить про згоду цього органу на призначення ОСОБА_1 опікуном.

Ч.3 ст. 235 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, провадження у даній справі не може бути відкритим до виправлення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 121,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування Білогірської селищної ради Хмельницької області, залишити без руху.

ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви, зазначені в її мотивувальній частині протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 504/3858/17
Провадження № 2-н/504/109/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.11.2017смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, три відсотки річних, інфляційних витрат, стягнення судового збору, -
ПАТ «ЕК Одесаобленерго» звернулось до суду із вищевказаною заявою.
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Суддею встановлено, що відповідач на підставі договору № 62400943 від 05.09.2012 року отримує послуги з елекропостачання.
Однак в порушення умов укладеної угоди, боржник не сплатив суму за надані йому послуги, в зв'язку і чим виникла заборгованість в сумі 3270,13 грн. за період з грудня 2016 року по травень 2017 року.
Крім того заявником нараховано на виниклу заборгованість 3% річних - 54,80 грн., та інфляційні збитки - 247,26 грн.
У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка за видачу судового наказу за заявою юридичної особи становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином стягненню підлягає судовий збір у сумі 800,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 625 ЦК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 11, 15, 103,104,105 ЦПК України, суддя, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до суду, який видав судовий наказ, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності після закінчення строку для подання заяви про його скасування.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред'явлення до виконання до відповідного органу Міністерства юстиції України.
Строк предявлення судового наказу до виконання -три роки.
Суддя В.К. Барвенко
ÀÏÅËßÖ²ÉÍÈÉ ÑÓÄ ÒÅÐÍÎÏ²ËÜÑÜÊÎ¯ ÎÁËÀÑÒ²
Ãîëîâóþ÷èé ó 1-é ³íñòàíö³¿ Ðîìàçàí Â.Â.
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 22-ö/789/752/17
Äîïîâ³äà÷ - Ôàùåâñüêà Í.ª.
06 ÷åðâíÿ 2017 ð. êîëåã³ÿ ñóää³â ñóäîâî¿ ïàëàòè ç ðîçãëÿäó öèâ³ëüíèõ ñïðàâ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ â ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî - Ôàùåâñüêî¿ Í.ª.
ñóää³â - Ùàâóðñüêà Í. Á., Çàãîðñüêèé Î. Î.,
çàñëóõàâøè äîïîâ³äà÷à ïðî ïðîâåäåííÿ ï³äãîòîâ÷èõ ä³é ïî ðîçãëÿäó öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà àïåëÿö³éíîþ ñêàðãîþ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ íà óõâàëó Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó â³ä 10 áåðåçíÿ 2017 ðîêó çà ïîäàííÿì ñòàðøîãî äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ Òåðíîï³ëüñüêîãî ì³ñüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Òåðíîï³ëüñüê³é îáëàñò³ ïðî âèäà÷ó äóáë³êàòà âèêîíàâ÷îãî ëèñòà,
Ñïðàâà ï³äãîòîâëåíà äî ðîçãëÿäó â ñóä³ àïåëÿö³éíî¿ ³íñòàíö³¿.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 301, 302 ÖÏÊ Óêðà¿íè êîëåã³ÿ ñóää³â
Ï³äãîòîâêó àïåëÿö³éíîãî ðîçãëÿäó ñïðàâè çàê³í÷èòè.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â àïåëÿö³éíîìó ñóä³ Òåðíîï³ëüñüêî¿ îáëàñò³ íà 12 ÷åðâíÿ 2017 ð. î 10:00 ãîä.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè ó÷àñíèê³â öèâ³ëüíîãî ïðîöåñó.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1399/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.11.1995 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Внаслідок різності поглядів на життя, характерів, уподобань, подружнє життя у них не склалося, зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловіка та жінка. Відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує до неї фізичну силу, поводить себе агресивно. Проживаючи в одному будинку, з березня місяця 2016 року вони не підтримують подружніх відносин, не мають спільного сімейного бюджету, не повязані взаємними правами та обовязками, у звязку з чим шлюб існує формально. Зусилля, які докладалися нею для збереження сімї, виявились марними. Добровільно розірвати шлюб в органах РАЦС відповідач не бажає, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, фактичні обставини не заперечував, при цьому пояснив, що бажає зберегти сімю.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом об'єктивно встановлено, що 05.11.1995 сторонами укладено шлюб. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними не склалися по причині різності поглядів на життя, характерів та уподобань. Відповідач зловживає алкогольними напоями, застосовує насильство до позивача. Між сторонами постійно виникали конфлікти. З березня 2016 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Зусилля, які докладалися позивачем для збереження сімї, виявились марними. Примирення між ними є неможливим. Шлюб існує формально.

Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто.

Дані обставини підтверджуються: поясненнями сторін, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №001263 виданим 05.11.1995 Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 60, 212-215, Цивільного процесуального кодексу України, ст.105, 112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.11.1995 Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 1834 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3