АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1563/11 Головуючий суддя І інстанції Харченко А. М.
Провадження № 22-ц/790/2240/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Інші справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та Акціонерного товариства закритого типу «ГЕЯ» на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», що діє як управитель активів ПАТ «Зембанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_1, треті особи: Закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ» про звернення стягнення на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЄС», що діє як управитель активів Публічного акціонерного товариства «Зембанк» звернулося у суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 36921471 у справі за позовом ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_1, треті особи: Закрите акціонерне товариство «ЛАНТАН», Акціонерне товариство закритого типу «ГЕЯ» про звернення стягнення на нерухоме майно.

В обґрунтування заяви з урахуванням уточнень зазначили, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2012 року позов ПАТ «Земельний банк» задоволено та в рахунок погашення заборгованості за Договором № 03-08/К про надання кредиту від 16 січня 2008 року в сумі 12330304 грн. 16 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки: на нежитлову будівлю літ. А-5, загальною площею 7397,8 кв.м, за адресою: м. Харків, пр. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ, буд. 54-а, оцінену на дату укладення договору іпотеки в розмірі 18680000,00 грн., шляхом продажу його на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

В подальшому активи ПАТ «Земельний банк» були передані в управління ТОВ «АМСТЕРДАМ».

09 лютого 2015 року між Національним банком України, ТОВ «АМСТЕРДАМ» та ТОВ «АРІЄС» укладено тристоронній договір про передавання в управління непроданих активів ПАТ «Земельний банк». Відповідно до умов договору юридична фірма є довірчим власником переданих в управління активів ПАТ «Земельний банк» та має право бути процесуальним правонаступником ПАТ «Земельний банк» в справах, однією з сторін (учасників) яких є ПАТ «Земельний банк». До переліку активів, що приймаються в управління, входить також заборгованість за кредитним договором № 03-08 від 16 січня 2008 року.

Остаточно просить визнати його правонаступником з питань управління непроданими активами ПАТ «Земельний банк»; замінити сторону у виконавчому провадженні № 36921471 з ПАТ «Земельний банк» на ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС».

Заінтересована особа ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки відсутні підстави для визнання товариства правонаступником та заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Заінтересовані особи - ЗАТ «ЛАНТАН», АТЗТ «Гея», Відділ примусового виконання рішень ДВС МУЮ в судове засідання не з'явилися.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року заяву ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Земельний банк» правонаступником - ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС», що діє як управитель активів ПАТ «Земельний банк» у виконавчому провадженні № 36921471 на виконання виконавчого листа, виданого Московським районним судом м. Харкова 14 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Земельний банк» до ОСОБА_1, треті особи: ЗАТ «Лантан», АТЗТ «ГЕЯ» про звернення стягнення на нерухоме майно.

В апеляційній скарзі АТЗТ «ГЕЯ» просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

Зазначає, що ТОВ "ЮК «Амстердам» активи ПАТ «Земельний банк» передані в управління на підставі договору про передавання в управління непроданих активів №34-Л від 30 січня 2014 року.

ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС» не надано жодного доказу на підтвердження факту визнання судом ТОВ «ЮК «Амстердам» кредитором ОСОБА_1 за заборгованістю на підставі рішення суду від 18 квітня 2012 року.

У ТОВ "ЮК «Амстердам» не було права передавати в управління ТОВ «Юридична фірма «Арієс» активи ПАТ «Земельний банк» без участі ПАТ «Земельний банк». Оскільки заявник отримав права управління майном ПАТ «Земельний банк» не від сторони виконавчого провадження, а від управителя, який не є стороною виконавчого провадження, тому не набув статусу кредитора у спірних правовідносинах .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Юридична фірма «АРІЄС».

Договір№42-Л про передавання в управління непроданих активів від 09 лютого 2015 року укладений з порушенням вимог чинного законодавства.

Договор про передавання в управління непроданих активів укладено за відсутністю ПАТ «Земельний банк», а доказів які б свідчили про наявність прав попереднього управителя майном (ТОВ «ЮК «Амстердам) безпосередньо без волевиявлення ПАТ «Земельний банк» передавати свої права наступному управителю до суду не надано.

Станом на 27 лютого 2017 року ПАТ «Земельний банк» не перебував в процесі реорганізації, не ліквідований, а тому ТОВ «ЮФ «Аріес» не може бути правонаступником ПАТ «Земельний банк» за приписом ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг вважає, що скарги не підлягають задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у жовтні 2010 року ПАТ «Земельний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 18 жовтня 2012 року, залишеним без змін 14 червня 2012 року апеляційною інстанцією та 23 січня 2013 року касаційною інстанцією, позовні вимоги Банку задоволено.

07 березня 2013 року відкрито виконавче провадження по виконанню рішення суду.

30 січня 2014 року між ПАТ «Земельний Банк», ТОВ «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ» та Національний Банк України укладено договір про передавання в управління непроданих активів.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо Активів, переданих в управління за цим Договором, здійснюється лише за попереднім погодженням із Національним Банком України.

09 лютого 2015 року між ТОВ «Юридична компанія «АМСТЕРДАМ», ТОВ «Юридична фірма «Аріес» та Національним Банком України укладено договір про передавання в управління непроданих активів.

Згідно переліку активів ПАТ «Земельний Банк»,які передаються в управління іншій юридичній особі за цим договором, у п.41 зазначено і кредитний договір № 03-08/К від 16 січня 2008 року укладеного між Банком та АТЗТ «ГЕЯ»,а також і рішення суду від 18 квітня 2012 року про звернення стягнення на предмет іпотеки - майна, належного ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 8 ч.5 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 37 ч1 ЦПК України; 512 ч.1; 514; 516 ч.1; 1029; ч.1; 1033 ч.1,5 ЦК України Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

У виконавчому провадженні можуть брати участь кілька стягувачів. Кожен з них щодо іншої сторони має право брати участь у виконавчому провадженні самостійно або доручити участь у виконавчому провадженні одному із співучасників.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором управління майном одна сторона (установник управління) передає другій стороні (управителеві) на певний строк майно в управління, а друга сторона зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим майном в інтересах установника управління або вказаної ним особи (вигодонабувача).

Управителем може бути суб'єкт підприємницької діяльності.

Управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

У ПАТ «Земельний Банк» відбувається ліквідаційна процедура.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження з набуттям ним статусу сторони виконавчого провадження.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Юридична фірма «АРІЕС».

Доводи апеляційних скарг висновки суду не спростовують. Ухвала постановлена з дотриманням вимог матеріального та процесуального права; підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу АТЗТ «ГЕЯ» - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 02 лютого 2017 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: