overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1499/17
Провадження № 2/349/799/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав. Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, яке обґрунтував тим, що з 01.04.2014 до 31.08.2015 в Рогатинської центральної районної лікарні не було підстав для нарахування індексації заробітної плати у звязку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 09 год. 00 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 401/2122/17
№ 2/401/1305/17.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить ухвалити рішення, яким припинити право спільної часткової власності відповідача на ? квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію за його частку у спільному майні та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири що розташована за адресою АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи з метою зясуванння обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

Представники відповідача не заперечують проти призначення вказаної експертизи та просять доповнити друге питання, яке пропонує поставити на вирішення експерту позивач щодо можливого виділення частин квартири у самостійні обєкти нерухомості.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Беручи до уваги що, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи існує технічна можливість виділити кожному із сторін належну їм частку майна, а саме квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, в натурі без заподіяння суттєвої шкоди майну, його втрати чи знищення?

2.Чи існують можливі варіанти облаштування у зазначеній квартирі двох окремих виходів, окремих санвузлів тощо, без втрати, знищення чи зміни цільового призначення майна, або виділити їх у самостійні обєкти нерухомості?

3.Чи є дане майно подільним на дві рівнозначні частини?

Проведення експертизи доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської Торгово-промислової палати, яка розташована за адресою м. Кременчук, вул. Генерала Жадова, 4.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 401/2122/17; 2/401/1305/17

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснивши сторонам положення за ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 640/4414/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Шмадченко С. І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 вересня 2008 року уклала шлюб з відповідачем. Під час шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася донька ОСОБА_3. Їх сім'я розпалась через взаємне непорозуміння, суперечок та сварок з різних приводів. Шлюбні відносини між ними припинені.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивачки, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони одружені з 20.09.2008 року. Подружжя має малолітню доньку ОСОБА_3, яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Спільне господарство між сторонами не ведеться, подружні відносини між сторонами припинені.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати, оскільки подальше спільне життя чоловіка та жінки і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача судовий збір на користь позивачки у розмірі 640,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 вересня 2008 року у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції (актовий запис № 529).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 640,00 (шістсот сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 401/1860/17 ;
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2017 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через відсутність почуття взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Фактичні шлюбні відносини припинились 26.06.2017 року.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7).

Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу.

За заявою відповідача сторонам надавався час на примирення, проте примирення не відбулось.

За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між сторонами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись: ст. ст. 104, 105, 110, 112, 115 СК України; ст. ст. 3, 10-11, 88, 208, 169, 174, 209, 212-215, 292, 294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 07.10.2000 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ, Світловодського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 198.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_3
Справа № 401/2071/17;
Провадження № 2/401/1286/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2; мешкає: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Слобідська, б. 6; ід. номер: НОМЕР_1,

до

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_4; останнє відоме місце реєстрації: 27500, м. Світловодськ Кіровоградської області, вул. Приморська, б. 72, кв. 103; ід. номер: 263720005,

про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач, просить суд стягнути з відповідача 70 000,0 грн. боргу за договором позики.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов з наведених підстав, просить суд позовні вимоги задовольнити.

Відповідач був повідомлений за останнім відомим місцем його реєстрації та проживання.

Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду.

В судовому засіданні були досліджені докази: копія договору позики від 25.11.2016 р.; копія розписки від 25.11.2016 р.

За умовами договору боржник повинен був повернути позику кредитору до 26.02.2017 р., що ним зроблено не було.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач отримав у борг від позивача 70 000,0 грн., що підтверджується належними та допустимими доказами та відповідає ст. ст. 11, 14, 203, 207, 208, 1046-1047 ЦК України та прострочив виконання зобовязання, у визначений договором строк суму боргу не повернув кредитору.

Згідно ст. ст. 15-16, 525-526, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. А тому позовні вимоги щодо стягнення суми боргу за договором підлягають повному задоволенню, а цивільне право захисту.

Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Керуючись: ст. ст.: 3, 10, 11, 57-60, 88, 168, 169, 208 209, 212-215, 224-228, 292-294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сімдесят тисяч гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі сімсот гривень.

Копію рішення на протязі 03 днів направити відповідачу. Заочне рішення за заявою відповідача може бути переглянуто. Заява про перегляд заочного рішення подається на протязі 10 днів, з дня отримання копії заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана на протязі 10 днів.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №409/1544/17
Пров.№2/409/744/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: Т.С.Гойдіній

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачка перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 06 жовтня 2012 року. Від шлюбі сторони мають дитину ОСОБА_3, 22 червня 2014 року. Подружні відносини між сторонами припинилися у 2016 році, з того часу сторони проживають окремо. Між подружжям зникло почуття любові та поваги. Оскільки збереження сім'ї неможливе, позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання 20.10.2017 року не з'явився. Про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву, у якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 06.10.2012 року, актовий запис № 585 (а.с.3).

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, 22 червня 2014 року (а.с.6). Сімейні відносини між сторонами припинені з 2016 року, вони проживають окремо один від одного та не погоджуються на збереження шлюбу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище Долинська) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області 06.10.2012 року, актовий запис № 585 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання сторонами копії рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5169/17 Справа № 201/7500/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 червня 2017 року м. Дніпро Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до комунальний заклад «обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Першотравенськ про визнання незаконним та скасування акту та рішення, встановлення причинного звязку та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2017 року відмовлено у відкриті провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до комунальний заклад «обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи ДОР», третя особа: відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Першотравенськ про визнання незаконним та скасування акту та рішення, встановлення причинного звязку та зобовязання вчинити певні дії.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не сплачений судовий збір в повному обсязі.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року за подання апеляційної скарги на ухвалу фізичною особою ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, апелянту необхідно ще сплатити судовий збір у розмірі 320 грн., розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір". Судовий збір підлягає сплаті на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро), .

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом сплати судового збору, з поданням апеляційному суду оригіналу платіжного документу для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних в ухвалі з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя: М.М.Пищида
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2019/17

Провадження № 2/414/559/2017

24 жовтня 2017 р.

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товаритва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк звернулося до Кремінського районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підсудна Кремінському районному суду Луганської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя не вбачає необхідності у проведенні у справі попереднього судового засідання, тому вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суддя вважає за необхідне повідомити сторони про те, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122, 127, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаритва Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стгянення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2017 року о 08:45 год., в судове засідання викликати сторони. Слухання справи відбудеться у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, пл. Красна, 5.

Запропонувати відповідачу до 03 листопада 2017 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками, копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Безкровний