У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Закропивного О.В., Журавель В.І., Хопти С.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, Торгово-промислової палати України до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про спростування недостовірної інформації, за касаційною скаргою Торгово-промислової палати України та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року Торгово-промислова палата України та ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним вище позовом, у якому просили визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність ОСОБА_4 та ділову репутацію Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України), інформацію, поширену стосовно ОСОБА_4 та ТПП України під час брифінгу 10 грудня 2015 року у Верховній Раді України народними депутатами України ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а саме: «Пан ОСОБА_4 є ставлеником ОСОБА_8»; «Мають місце безпідставні відмови у засвідченні форс мажорних обставин підприємствам, які незважаючи на територіальну приналежність до тимчасово окупованих територій залишились українськими та сплачують податки до державного бюджету»; «Уявіть собі. Крим, який на сьогодні окупований, на якому сьогодні фактично встановлено свою владу Російська Федерація досі на території Криму діє Торгово-промислова палата України і її структурний підрозділ Автономної Республіки Крим, які фактично на товарах ставлять печатки і видають сертифікати про походження цих товарів, які згодом Російська Федерація розповсюджує і має збут у Європі»; «На підставі висновків, що були видані КНІСЕ було встановлено про факт заподіяння шкоди державному бюджету України зі сторони ТПП України у сумі 32 млн. грн. Я хочу зазначити, що ці 32 млн. грн підкріплюються кримінальні провадження, які в розслідуваних правоохоронних органів і МВС України і Генеральної прокуратури України безпосередньо»; «Ми вже дуже довгий час намагаємось із подібними покидьками ставлениками попередньої влади, так би мовити, наших попередньої влади, так би мовити, попередників і я вам скажу так, що якщо компетентні органи і в подальшому планують ігнорувати всі наші звернення, прохання, в кінці-кінців просто звичайно людські прохання розібратися і звернути увагу на тих людей, які до сих пір ще заробляють кошти для тої влади, того щоб фінансувати сепаратистів в АТО, ті, які стріляють наших бійців ми будемо брати цю справу в свої руки. Ми ті люди, які зараз там, знаємо, що вони воюють і за що вони відповідають в цій країні. Ми просто-напросто почнемо діяти і перестанемо говорити. Але коли ми почнемо діяти. Я думаю, що більшість не зовсім скажемо так будуть одобрювати наші методи боротьби з подібними покидьками». Зобов'язати відповідачів спростувати таку інформацію шляхом повідомлення на публічному виступі на брифінгу Верховної Ради України про ухвалене у справі судове рішення.

На обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що поширена у такий спосіб інформація про позивачів на зазначеному брифінгу відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перед численними засобами масової інформації, без посилань на жодні факти, дискредитувала ТПП України та її президента ОСОБА_4, спаплюжила честь та принизила ділову репутацію позивачів, перекручувала факти та Закон України «Про торгово-промислові палати в Україні».

Поширена інформація на брифінгу про те, що «Пан ОСОБА_4 є ставлеником ОСОБА_8», прив'язуючи ОСОБА_4 до колишнього Генерального прокурора України ОСОБА_8, де останній має загальновідому негативну соціальну оцінку та репутацію в суспільстві, висвітлює в негативному світлі позивача та завдає шкоди його діловій репутації, ганьбить його. Вислів «Мають місце безпідставні відмови у засвідченні форс мажорних обставин підприємствам, які незважаючи на територіальну приналежність до тимчасово окупованих територій залишились українськими та сплачують податки до державного бюджету» є не підтвердженою та безпідставною, оскільки відповідно до листа Торгово-промислової палати України від 9 січня 2015 року № 106/05-5.4 порядок засвідчення форс мажорних обставин визначено ст. 14 Закону України «Про Торгово-промислові палати України», п. 1 ст. 14-1 якої передбачено, що ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб'єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб'єктів малого підприємництва видається безкоштовно. Порядок засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) встановлено Регламентом засвідчення ТПП України та регіональними торгово-промисловими палатами форс-мажорних обставин (обставин переборної сили), затвердженим Рішенням Президії ТПП України від 18 грудня 2014 року № 5.

Вислів «Уявіть собі. Крим, який на сьогодні окупований, на якому сьогодні фактично встановлено свою владу Російська Федерація досі на території Криму діє Торгово-промислова палата України і її структурний підрозділ Автономної Республіки Крим, які фактично на товарах ставлять печатки і видають сертифікати про походження цих товарів, які згодом Російська Федерація розповсюджує і має збут у Європі» не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Закону України «Про торгово-промислові палати України», ТПП є юридичними особами. Торгово-промислова палата не відповідає за зобов'язаннями створених нею підприємств та інших організацій, так само як підприємства та інші організації не відповідають по зобов'язаннях ТПП.

Інформація «На підставі висновків, що були видані КНІСЕ було встановлено про факт заподіяння шкоди державному бюджету України зі сторони ТПП України у сумі 32 млн. грн. Я хочу зазначити, що ці 32 млн. грн підкріплюються кримінальні провадження, які в розслідуваних правоохоронних органів і МВС України і Генеральної прокуратури України безпосередньо» є однобічною, застарілою та не розкриває ситуацію в цілому, оскільки, на сьогоднішній день існують інші два висновки, які повністю спростовують заподіяння будь-якої шкоди в зазначеному ОСОБА_5 розмірі.

Вислів ОСОБА_6 про те, що «Ми вже дуже довгий час намагаємось із подібними покидьками ставлениками попередньої влади, так би мовити, наших попередньої влади, так би мовити, попередників і я вам скажу так, що якщо компетентні органи і в подальшому планують ігнорувати всі наші звернення, прохання, в кінці-кінців просто звичайно людські прохання розібратися і звернути увагу на тих людей, які до сих пір ще заробляють кошти для тої влади, того щоб фінансувати сепаратистів в АТО, ті які стріляють наших бійців ми будемо брати цю справу в свої руки.... Ми просто-напросто почнемо діяти і перестанемо говорити. Але коли ми почнемо діяти. Я думаю, що більшість не зовсім скажемо так будуть одобрювати наші методи боротьби з подібними покидьками» є неприпустимими висловлюваннями та виходять за рамки депутатської етики. ОСОБА_6 в контексті попередньої промови ОСОБА_5 про позивачів продовжив її думку та оперує фразами «подібними покидьками ставленика попередньої влади», «звернути увагу на тих людей, які до сих пір ще заробляють кошти для тої влади щоб фінансувати сепаратистів в АТО», «покидьками». Таким чином, позивачі зазначають, що складається враження, що у своєму виступі ОСОБА_6 пов'язує ОСОБА_4 із попередньою владою, яка на сьогоднішній день визиває у суспільстві значне обурення.

Таким чином, просили позов задовольнити.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року, у задоволенні позову ТПП України та ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі Торгово-промислова палата України та представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7, просять скасувати рішення суду першої та ухвалу суду апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суди першої та апеляційної інстанцій, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), дійшли правильного висновку, з урахуванням положень ст. 277 ЦК України та Закону України «Про інформацію», про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. ст. 94, 277 ЦК України, ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основних свобод кожному гарантується право на захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації особою, яка поширила таку інформацію.

Разом з тим, за змістом зазначених правових норм, кожному гарантується право на свободу висловлення поглядів, у тому числі, право поширювати інформацію без втручання органів державної влади, за умови, що вони діють добросовісно і надають правильну і достовірну інформацію, не завдаючи при цьому шкоди репутації окремих осіб і не порушуючи їх прав.

Згідно зі ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень.

Частиною 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» передбачено, що оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Висновок судів про те, що інформація, яка стосується ТПП України та ОСОБА_4, як президента ТПП, є оціночним судженням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і не є фактичним її твердженням, є правильним. Така інформація не порочить честі, гідності й ділової репутації ТПП України та ОСОБА_4

Крім того, згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», при поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканість приватного життя.

Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

У зв'язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Таким чином, правильним є висновок судів про те, що повідомлена відповідачами інформація є їх оціночними судженнями стосовно діяльності публічної фігури, якою є президент ТПП України, зміст цих суджень не містить фактичних тверджень, які ганьблять честь, гідність і ділову репутацію позивачів.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Торгово-промислової палати України та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 5 жовтня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Закропивний

В.І.Журавель

С.Ф.Хопта