У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Стругураш» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що з 15 жовтня 2012 року працює на посаді сторожа в ДНЗ «Стругураш» с. Крутоярівка, після прийняття його на роботу головою Крутоярівської сільської ради, оскільки ДНЗ «Стругураш» є комунальною власністю.

Вказує, що з 22 лютого 2016 року по 02 квітня 2016 року він перебував на лікарняному, а саме стаціонарно лікувався в КЗ «Старокозацька районна лікарня». Однак, в порушення встановлених трудових норм, зокрема ч. 3 ст. 40 КЗпП, завідуюча ДНЗ «Стругураш» ОСОБА_3 15 березня 2016 року, на підставі актів про відсутність ОСОБА_2 на робочому місці, видала Наказ № 2 про звільнення ОСОБА_2 з займаної посади. Тобто, звільнення працівника відбулось під час перебування останнього на лікарняному, що на думку позивача, є грубим порушення трудового законодавства.

Крім того, позивач посилається на те, що завідувач ДНЗ «Стругураш» ОСОБА_3 не мала повноважень на звільнення працівника, оскільки заклад відноситься до комунальної власності та знаходиться на балансі Крутоярівської сільської ради, трудові відносини ОСОБА_2 склалися саме з органом місцевого самоврядування, а тому правом на звільнення працівників наділений лише Голова сільської ради.

Факт свого незаконного звільнення ОСОБА_2 також обґрунтовує висновками головного управління Держпраці в Одеській області, що були надані 27 квітня 2016 року за результатами проведеної перевірки.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ДНЗ «Стругураш» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволено. Поновлено ОСОБА_2 на посаді сторожа ДНЗ «Стругураш» с. Крутоярівка загального типу комунальної власності. Стягнуто з ДНЗ «Стругураш» с. Крутоярівка на користь ОСОБА_2 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 березня 2016 року до 26 вересня 2016 року. Стягнуто заробітну плату з ДНЗ «Стругураш» с. Крутоярівка загального типу комунальної власності на користь ОСОБА_2 в межах одного місяця в розмірі 1400 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 01 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що звертаючись до суду за захистом своїх трудових прав позивач зазначив особу, яка на його думку порушила його права, а саме - ДНЗ «Стругураш», з яким позивач фактично перебував у трудових відносинах під керівництвом завідуючої, визначаючи її відповідальною за порушення належних йому прав, а тому суд першої інстанції зробив висновок про те, що посилання позивача є повністю обґрунтованими, рішення про його звільнення відноситься виключно до компетенції голови Крутоярівської сільської ради, оскільки саме орган місцевого самоврядування приймав його на роботу, заклад є комунальною власністю та така норма прямо передбачена пунктом 1.1 вищезазначеної посадової інструкції - сторож ДНЗ «Стругураш» призначається та звільняється сільським головою.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що даний позов пред'явлено без залучення обов'язкового відповідача в особі Крутоярівської сільської ради, а відтак, суд першої інстанції, задовольняючи такий позов фактично вирішив, питання про його права та обов'язки, що є не допустимим.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст доданих до неї судових рішень не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до дошкільного навчального закладу «Стругураш» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова