Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1494/16-ц
Провадження № 2-п/674/5/17
УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

06 червня 2017 року Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м. Київ про перегляд заочного рішення від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,

встановив:

24 травня 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м. Київ звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Дунаєвецького районного суду від 26 квітня 2017 року (номер справи 674/1494/16-ц номер провадження 2/674/377/17) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, за яким позов задоволено частково, застосовано наслідки нікчемного правочину- договору № 004817 фінансового лізингу від 21 жовтня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 і стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Еталон» (, МФО 300023,юридична адреса : м.Київ-133 вул.Кутузова,18/7, к.613) на користь ОСОБА_2 сплачені на підставі квитанції від 21.10.2016 року кошти в розмірі 70000 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (код ЄДРОУП 38865527, п/р 0145 в ПАТ «Укрсоцбанк, МФО 300023) в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1251,20 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Свої вимоги мотивує тим, що товариство 07.04.2017 року було повідомлено, що справа буде слухатися 26.04.2017 року. Але, 24.04.2017 у телефонній розмові з працівниками суду було встановлено, що судового засідання не буде через проведення семінару. На підтвердження перенесення судового засідання товариство 27.04.2017 року отримало судову повістку про призначення судового засідання на 22.05.2017 року. За таких причин товариство не було присутнім на засіданні суду 26.04.2017 року. На підтвердження викладеного представник відповідача надав копію конверту та судової повістки, яку товариство отримало від Дунаєвецького районного суду Хмельницької області. Вважає, що нотаріальне посвідчення договору Фінансового лізингу №004817 від 21.10.2016 року не вимагається і він є дійсним та укладений з дотриманням норм чинного законодавства.

Заявник - ТОВ «Лізингова компанія «ЕТАЛОН» в судове засідання явку свого представника не забезпечив, будучи належним чином і завчасно повідомленим про день, час та місце розгляду заяви, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення розгляду заяви чи/або клопотання про розгляд заяви за його відсутності на адресу суду не надходило, у звязку із чим, суд, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності представника заявника, що відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 до суду подала заперечення на заяву про перегляд заочного рішення без її участі, якою заперечила проти скасування заочного рішення посилаючись на те, що заочне рішення суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дунаєвецького районного суду від 26 квітня 2017 року (номер справи 674/1494/16-ц номер провадження 2/674/377/17)за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, позов задоволено частково, застосовано наслідки нікчемного правочину- договору № 004817 фінансового лізингу від 21 жовтня 2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» та ОСОБА_2 і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Еталон» (, МФО 300023, юридична адреса : м.Київ-133 вул.Кутузова,18/7, к.613) на користь ОСОБА_2 сплачені на підставі квитанції від 21.10.2016 року кошти в розмірі 70000 грн.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» (код ЄДРОУП 38865527, п/р 0145 в ПАТ «Укрсоцбанк, МФО 300023) в дохід держави судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1251,20 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, заявник отримав копію даного заочного рішення 10 травня 2017 року.

Письмову заяву про перегляд заочного рішення відправив поштою 19 травня 2017 року.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, звернувшись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, відповідач, на думку суду, у заяві про перегляд заочного рішення навів наявність доказів, його неявку в судове засідання та неповідомлення про причини неявки з поважних причин, оскільки представника заявника було повідомлено про перенесення судового засідання призначеного з 26.04.2017 року на 22.05.2017 року, однак справа була розглянута з винесенням заочного рішення 26.04.2017 року.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Разом з тим, суд враховує, що під час заочного розгляду справи автоматично виключається можливість дослідження такого засобу доказування, як пояснення відповідача, який, через свою відсутність, позбавляється також і права заявляти клопотання щодо витребування та дослідження фактичних даних, застосування строків позовної давності, які потенційно можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, тобто на заочний розгляд справи не поширюється повною мірою принцип змагальності сторін, а тому суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Дунаєвецького районного суду від 26 квітня 2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 228 - 232 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» м.Київ про перегляд заочного рішення від 26.04.2017 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Дунаєвецького районного суду від 26 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія « Еталон» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 30 хв., 20 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького районного суду В.М. Артемчук