20.06.2017 Справа № 756/9457/16-ц
Унікальний № 756/9457/16-ц
Справа № 2/756/759/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Чорнобилець-2001" про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 р. позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він є одним із засновників відповідача - СТ «Чорнобилець-2001», що підтверджується Протоколом № 1 Установчих зборів СТ «Чорнобилець-2001» від 13.12.2001 р. При цьому фактично позивач обіймав посаду Голови Правління СТ «Чорнобилець-2001» аж до 27.11.2014 р., коли за станом здоров'я попросив загальні збори Товариства звільнити його.

Як вказує позивач, спочатку він обіймав посаду Голови Правління на громадських засадах, оскільки в період створення у Товариства фактично були взагалі відсутні грошові кошти, через те, що тільки починаючи з 2005 р., члени Товариства почали сплачувати вступні, членські та цільові внески, на підставі обліковування яких формувався та складався кошторис діяльності Товариства, а також його штатний розклад.

На початку 2002 р. позивачу та ще 3-х членів загальними зборами відповідача від 30.04.202 р. одноголосно було звільнено від оплати усіх вступних, цільових та членських внесків, що підтверджується протоколом № 2 Загальних зборів садівницького товариства «Чорнобилець-2001» від 30.04.2002 р. Таким чином, зважаючи на те, що у моїй власності була і до даного часу знаходиться одна земельна ділянка, мене було звільнено від оплати усіх вступних, цільових та членських внесків за належну мені земельну ділянку АДРЕСА_1.

Вказує, що від початку створення Товариства він працював на громадських засадах, загальними зборами членів СТ «Чорнобилець-2001» від 30.04.2002 р. була поставлена пропозиція про те, що оскільки, обіймаючи посаду Голови Правління Товариства, не отримую заробітну плату, то зараховувати не отриману ним заробітну плату у вигляді оплати вступних, цільових та членських внесків членами сім'ї позивача, а саме: дружиною ОСОБА_2, сином ОСОБА_3, та доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були власниками загалом 6-ти земельних ділянок.

Зі слів позивача, вказана пропозиція була поставлена на голосування Загальних зборів членів Товариства і була одноголосно підтримана присутніми, що підтверджується вище згадуваними Протоколом № 2 Загальних зборів відповідача - садівницького товариства «Чорнобилепь-2001» від 30.04.2002 р., в якому Загальні збори Товариства «Ухвалили. Так як ОСОБА_1 не отримує заробітну плату, зараховувати її йому у вигляді оплати за ділянки. Голосували «За - одностайно». Після цього, рішення про звільнення від оплати вступних, цільових та членських внесків членів його (позивача) сім'ї піднімалось та було підтверджено на усіх наступних загальних зборах відповідача - СТ «Чорнобилець 2001».

Також вказує, що на загальних зборах від 21.05.2009 р., членами Товариства було підтверджено наступне: «Згідно рішення загальних зборів № 2 від 30.04.2002 р. та № 4 від 19.11.2003 р. не сплачують внески ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

ОСОБА_1 з початку створення садівницького товариства не отримує зарплату, вона зараховується йому, як сплата за земельні ділянки. Хто проти такої постановки питання? Немає», що підтверджується на стор. 5 Протоколу № 7 Загальних зборів СТ «Чорнобилець-2001», які відбулися 21.05.2009 р.»

Також вказує, що починаючи з 03.01.2003 р. та по 27.11.2014 р., тобто протягом наступних 11 р. 10 міс. та 24 днів за виконання посадових обов'язків Голови Правління СТ «Чорнобилець-2001», йому була встановлена та нараховувалася відповідна заробітна плата, що підтверджується наступними належними та допустимими письмовими документальними доказами, а саме:

Наказом № 1 від 03.01.2002 року «Про затвердження штатного розпису», в якому зазначено: «Відповідно до рішення Правління СТ «Чорнобилець-2001», затвердити штатний розпис СТ на 2003 рік та зміни встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Нарахування для Голови Правління - 3 500 грн. в місяць» (копія Наказу № 1 від 03.01.2003 р.; наказом № 3-к від 04.03.2005 р. «Про затвердження штатного розкладу», в якому зазначено: «& 2 Затвердити кошторис садівницького товариства на 2005 р. Розрахунок для Голови Правління - 5000,00 грн. в місяць. Підстава Рішення Правління СТ «Чорнобилець-2001». Рішення загальних зборів СТ « Чорнобилець-2001»; наказом № 3-к від 10.01.2007 р. «Про затвердження штатного розкладу», в якому зазначено: «Затвердити кошторис садівницького товариства на 2007 рік. Нарахування ОСОБА_1 5000 грн. в місяць. Підстава Рішення Правління.»; наказом № 2-к від 08.01.2010 р., в якому зазначено: «& 1 Згідно рішення Правління СТ «Чорнобилець-2001», затвердити штатний розпис садівницького товариства та кошторис на 2010 р. § 2 Розрахунок для Голови Правління в сумі 5000 грн. в місяць залишити до наступних загальних зборів садівницького товариств».

Зі слів позивача в період часу з 03.01.2003 р. по 27.11.2014 р. за виконання обов'язків на посаді Голови Правління СТ «Чорнобилець-2001», позивачу було нараховано заробітну плату: в період часу з 03.01.2003 по 03.03.2005 р. - 84000 грн. (3500 грн. х 24 міс.), а надалі в період часу з 04.03.2005 р. по 27.11.2014 р. - 583710 грн. (5000 грн. х 116 міс. 23 дні, що складає 667710 грн. В той же час, той факт, що заробітна плата розміром у 667710 грн., яка була нарахована позивачу як Голові Правління Товариства ніколи не виплачувалася відповідачем, що підтверджується відповіддю ЦО УПФ України в м. Києві за № 190/13 від 07.04.2016 р.

При цьому зі слів позивача, 02.09.2015 р., тобто через 9 міс. після того, коли він звільнився з посади Голови Правління СТ «Чорнобилець-2001» відповідач, в особі нового Голови Правління ОСОБА_6, який протягом усього того часу, коли позивач обіймав посаду Голови Правління, тобто протягом більше ніж 14 р., обіймав посаду заступника Голови Правління, тобто був заступником позивача, звернувся до суду із позовами про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків з усіх членів моєї сім'ї (на думку позивача), проігнорувавши домовленість із членами Товариства, яка була затверджена Загальними зборами членів садівницького товариства «Чорнобилець-2001» від 30.04.2002 р., а також не зважаючи на те, що позивач обіймаючи посаду Голови Правління Товариства, протягом 14 р. жодного разу не отримував заробітної плати взамін на несплату членами моєї сім'ї всіх вступних, цільових та членських внесків, відповідач посилаючись на рішення, яке було прийняте Загальними зборами членів СТ «Чорнобилець-2001» від 07.04.2015 р., звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення із членів моєї сім'ї всіх вступних, цільових та членських внесків за весь попередній період часу, починаючи з 2005 по 2015 р.

Більше того, внаслідок судового розгляду цивільної справи, позовні вимоги СТ «Чорнобилець-2001» до моєї доньки ОСОБА_1 були частково задоволені, що підтверджується Рішенням Оболонського районного суду М. Києва від 05.04.2016 р.

Тому враховуючи все вище зазначене позивач вказує, що відповідач - СТ «Чорнобилець-2001» переглянув ті домовленості, які стали підставою для не отримання позивачем зарплати протягом всього того часу, коли останній обіймав посаду Голови Правління Товариства, і тому позивач звернувся до суду із даною заявою про стягнення з відповідача невиплаченої заробітної плати у сумі 667710 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що докази на які посилається позивач є неналежними та не відповідають дійсності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази, опитавши свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до положень Закону України «Про кооперацію» кооператив - це юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування. Вступний внесок - грошовий чи інший майновий неповоротний внесок, який зобов'язана сплатити особа у разі вступу до кооперативної організації. Членський внесок - грошовий неповоротний внесок, який періодично сплачується членом кооперативного об'єднання для забезпечення поточної діяльності кооперативного об'єднання. Цільовий внесок - грошовий чи інший майновий внесок члена кооперативу, що вноситься понад пай до спеціального фонду кооперативу для забезпечення виконання конкретних завдань кооперативу.

Судом встановлено, що у відповідно до статуту, затвердженого 01.12.2001 р. загальними зборами членів садівницького товариства та Оболонською районною державною адміністрацією м. Києва 28.02.2002 р., відповідач - Садівницьке товариство «Чорнобилець-2001» як складова частина системи кооперації в Україні, є добровільним об'єднанням громадян України і створене для ведення громадянами колективного та індивідуального садівництва та будівництва на наданих їм земельних ділянках з метою задоволення матеріальних і духовних потреб садівників і членів їх сімей.

При цьому позивач ОСОБА_1 є одним із засновників відповідача - СТ «Чорнобилець-2001», що підтверджується Протоколом № 1 Установчих зборів СТ «Чорнобилець-2001» від 13.12.2001 р. При цьому фактично позивач обіймав посаду Голови Правління СТ «Чорнобилець-2001» аж до 27.11.2014 р., коли за станом здоров'я попросив загальні збори Товариства звільнити його. (даний факт не заперечується сторонами).

Як встановлено судом, встановлено нормами п.п. 5.3, 5.4.9 Статуту СТ «Чорнобилець-2001» від 01.12.2001 р., тобто в редакції, яка діяла на час прийняття вище зазначеного Рішення Загальних зборів від 30.04.2002 р.: «Вищим органом управління Товариства є загальні збори... Загальні збори Товариства вирішують питання про заохочення членів Правління та активу Товариства».

При цьому дійсно, спочатку позивач обіймав посаду Голови Правління на громадських засадах, оскільки в період створення у Товариства фактично були взагалі відсутні грошові кошти, через те, що тільки починаючи з 2005 р., члени Товариства почали сплачувати вступні, членські та цільові внески, на підставі обліковування яких формувався та складався кошторис діяльності Товариства, а також його штатний розклад.

Як з'ясовано судом, на початку 2002 р. позивачу та ще 3-х членів загальними зборами (ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7) відповідача від 30.04.202 р. одноголосно було звільнено від оплати усіх вступних, цільових та членських внесків, що підтверджується протоколом № 2 Загальних зборів садівницького товариства «Чорнобилець-2001» від 30.04.2002 р. Таким чином, зважаючи на те, що у моїй власності була і до даного часу знаходиться одна земельна ділянка, мене було звільнено від оплати усіх вступних, цільових та членських внесків за належну мені земельну ділянку АДРЕСА_1. При цьому, загальними зборами членів СТ «Чорнобилець-2001» від 30.04.2002 р. була поставлена пропозиція про те, що оскільки позивач обіймаючи посаду Голови Правління Товариства, не отримує заробітну плату, то зараховувати не отриману ним заробітну плату у вигляді оплати вступних, цільових та членських внесків членами сім'ї позивача, а саме: дружиною ОСОБА_2, сином ОСОБА_3, та доньками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були власниками загалом 6-ти земельних ділянок.

За приписами ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану нею суму.

Як вбачається з матеріалів справи, на загальних зборах від 21.05.2009 р., членами Товариства було підтверджено наступне: «Згідно рішення загальних зборів № 2 від 30.04.2002 р. та № 4 від 19.11.2003 р. не сплачують внески ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

ОСОБА_1 з початку створення садівницького товариства не отримує зарплату, вона зараховується йому, як сплата за земельні ділянки. Хто проти такої постановки питання? Немає», що підтверджується на стор. 5 Протоколу № 7 Загальних зборів СТ «Чорнобилець-2001», які відбулися 21.05.2009 р.»

При цьому судом з'ясовано, що 02.09.2015 р., тобто через 9 міс. після того, коли позивача було звільнено з посади Голови Правління СТ «Чорнобилець-2001» відповідач, в особі нового Голови Правління ОСОБА_6, який протягом усього того часу, коли позивач обіймав посаду Голови Правління, тобто протягом більше ніж 14 р., обіймав посаду заступника Голови Правління, тобто був заступником позивача, звернувся до суду із позовами про стягнення заборгованості по оплаті членських внесків з усіх членів моєї сім'ї (на думку позивача), проігнорувавши домовленість із членами Товариства, яка була затверджена Загальними зборами членів садівницького товариства «Чорнобилець-2001» від 30.04.2002 р., а також не зважаючи на те, що позивач обіймаючи посаду Голови Правління Товариства, протягом 14 р. жодного разу не отримував заробітної плати взамін на несплату членами моєї сім'ї всіх вступних, цільових та членських внесків, відповідач посилаючись на рішення, яке було прийняте Загальними зборами членів СТ «Чорнобилець-2001» від 07.04.2015 р., звернувся до суду із позовними вимогами про стягнення із членів моєї сім'ї всіх вступних, цільових та членських внесків за весь попередній період часу, починаючи з 2005 по 2015 р., що свідчить про те, що відповідач почав уникати виконання своїх обов'язків щодо розрахунку із колишнім працівником.

У відповідності до вимог ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Як з'ясовано судом, наказом № 1 від 03.01.2002 року «Про затвердження штатного розпису», в якому зазначено: «Відповідно до рішення Правління СТ «Чорнобилець-2001», затвердити штатний розпис СТ на 2003 рік та зміни встановленого розміру мінімальної заробітної плати. Нарахування для Голови Правління - 3 500 грн. в місяць» (копія Наказу № 1 від 03.01.2003 р.; наказом № 3-к від 04.03.2005 р. «Про затвердження штатного розкладу», в якому зазначено: «& 2 Затвердити кошторис садівницького товариства на 2005 р. Розрахунок для Голови Правління - 5000,00 грн. в місяць. Підстава Рішення Правління СТ «Чорнобилець-2001». Рішення загальних зборів СТ « Чорнобилець-2001»; наказом № 3-к від 10.01.2007 р. «Про затвердження штатного розкладу», в якому зазначено: «Затвердити кошторис садівницького товариства на 2007 рік. Нарахування ОСОБА_1 5000 грн. в місяць. Підстава Рішення Правління.»; наказом № 2-к від 08.01.2010 р., в якому зазначено: «& 1 Згідно рішення Правління СТ «Чорнобилець-2001», затвердити штатний розпис садівницького товариства та кошторис на 2010 р. § 2 Розрахунок для Голови Правління в сумі 5000 грн. в місяць залишити до наступних загальних зборів садівницького товариств».

У відповідності до положень ст. 360-7 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Згідно до висновків Верховного Суду України від 01.07.2014 р., викладених у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за І півріччя 2014 р., невиконання роботодавцем вимог ст. 116 КЗпП України є триваючим правопорушенням, а тому звільнений працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог за ст. 117 зазначеного Кодексу й моментом припинення правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, у тому числі й за рішенням суду (постанова Судової палати у цивільних справах ВСУ від 22.01.2014 р. у справі № 6-159цс13).

Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у строки, визначені ст. 116 КЗпП України, є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 зазначеного Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від такої відповідальності (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 29.01.2014 р. у справі № 6-144цс13).

Як вбачається з пояснень представника позивача та заперечується представником відповідача, в період часу з 03.01.2003 р. по 27.11.2014 р. за виконання обов'язків на посаді Голови Правління СТ «Чорнобилець-2001», позивачу було нараховано заробітну плату: в період часу з 03.01.2003 по 03.03.2005 р. - 84000 грн. (3500 грн. х 24 міс.), а надалі в період часу з 04.03.2005 р. по 27.11.2014 р. - 583710 грн. (5000 грн. х 116 міс. 23 дні, що складає 667710 грн.

Тому повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити та стягнути з відповідача - СТ «Чорнобилець-2001» на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 667710 грн.

Згідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача судовий збір у сумі 6670 грн. у дохід держави.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст. 116, 117, ст. 237-2 КЗпП України, Закону України "Про оплату праці", порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 р. № 100, ст. 4, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, ст. 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов позовом ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» (і.к. 26124645) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) заборгованість з невиплаченої заробітної плати у сумі 667710 грн.

Стягнути з Садівницького товариства «Чорнобилець-2001» (і.к. 26124645) на користь ОСОБА_1 (і.к. НОМЕР_1) судовий збір у сумі 6670 грн. у дохід держави.

СУДДЯ Васалатій К.А.