overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2/225/2060/2017 та надати справі №225/4631/17.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на

13 листопада 2017 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 140/2023/17
№ 2/140/897/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

19.08.2017 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

09.08.2017 року ОСОБА_1 звернув(ла)ся до Немирівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/2023/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, визнання права власності на майно.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 11.09.2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 182/5097/17
Провадження № 2/0182/3445/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2017 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 07грудня 2017 о 12-00.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі можуть подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

04.10.2017 Справа №607/12307/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог, без проведення судового засідання і виклику стягувача і боржника для заслуховування їх пояснень.

СуддяОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/762/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року

Ружинський районнитй суд Житомирської області в складі

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря - Шахрай Н.П.,

розглянувши в судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування після смерті своєї баби - ОСОБА_3, яка померла 07.087.2002 р., право на спадкове майно, а саме: право на земельну частку (пай) в землі, яка перебувала в колективній власності реформованого КСП "Колос" с.Шпичинці Ружинського району Житомирської області.

Відповідач по справі ОСОБА_2 сільська рада Ружинського району Житомирської області позовні вимоги визнала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України суд відмовляє у прийняті визнання відповідачем позову, якщо таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що прийняття визнання позову ОСОБА_2 сільською радою Ружинського району Житомирської області до з'ясування всіх обставин справи може порушити права інших осіб спадкоємців, які у встановлений строк прийняли спадщину ОСОБА_3 , а тому з вказаних підстав в прийнятті визнання позову відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 сільською радою Ружинського району Житомирської області позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Ружинського району Житомирської області про визнання права на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_4
Справа № 297/2342/17
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 жовтня 2017 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про щодо зобовязання скасування незаконних облікових відомостей у звязку з визнанням договору дарування земельних ділянок недійсними,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд з позовною заявою, третя особа: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про щодо зобовязання скасування незаконних облікових відомостей у звязку з визнанням договору дарування земельних ділянок недійсними.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем в позовній заяві не вказано відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його/їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд вважаєза необхідне надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: ім'я (найменування) відповідача, його/їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про щодо зобовязання скасування незаконних облікових відомостей у звязку з визнанням договору дарування земельних ділянок недійсними залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 протягом двох днів з дня отримання ухвали виправити вищевказаний недолік позовної заяви.

У випадку, якщо у вказаний термін недолік позовної заяви не буде усунений, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала щодо сплати витрат судового збору розгляду справи може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатського області через Берегівський районний суд шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Волноваського районного суду Донецької області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

15.09.20017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 листопада 2017 року о 10-30 годин у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області у залі судового засідання, про що повідомити сторони.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу разом з копією позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кирилюк
Справа № 645/3733/17
Провадження № 2/645/2114/17
УХ В А Л А

іменем України

13 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Проневич Д.О, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2017 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16.11.2017 р. на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 509/4058/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

18 жовтня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд, розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2

Враховуючи те, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119,120 ЦПК України, керуючись ст. ст. 82 ч. 1, ч. 3, 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити без попереднього судового засідання цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2018 рік о 16:00 год.

3.Запропонувати відповідачу в строк до 09.01.2018 подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 367/5990/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування; заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшло подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування; заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, заявнику необхідно подати дане подання в якості заяви відповідно до даної категорії справ.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Подання Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації як орган опіки та піклування; заінтересована особа: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 202/1554/17
Провадження №2-п/0202/185/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпрпетровська заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.60, 231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 12 жовтня 2017 року включно.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 вересня 2017 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить усиновити повнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якого є ОСОБА_2, а батько якого записаний відповідно до ст.135 ч.1 СК України зі слів матері.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказану заяву необхідно залишити без руху за таких підстав.

Згідно ст.235 ч.3 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником на порушення вимог ст.120 ч.1 ЦПК України до заяви не додані копії документів, що додаються до заяви, для вручення їх заінтересованим особам.

В зв'язку з чим, для розгляду вищевказаної заяви, ОСОБА_1 необхідно подати до суду копії документів, долучених до його заяви, по кількості заінтересованих осіб для вручення їх разом з копією заяви.

На підставі ст.121 ч.1 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вищевказаних недоліків з роз'ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої особи, надавши заявнику строк для усунення недоліків в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Провадження № 6/734/27/17 Справа № 734/2231/16-ц
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,-

В с т а н о в и в:

До суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду звернувся ОСОБА_1, у якій просить надати йому відстрочку у виконанні рішення Козелецького районного суду по цивільній справі № 734/2231/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно виконавчому листу №734/2231/16-ц, виданому 15.06.2017 року Козелецьким районному судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 18 935, 81 грн. терміном на 1 календарний рік.

Головуючий по справі суддя Іванюк Т.І. заявив самовідвід по даній справі, посилаючись на те, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина, він не має права розглядати дану справу, так як відповідач по даній справі ОСОБА_1 проживає по-сусідству з ним. З цих підстав будь-яке рішення судді буде викликати у осіб, які приймають участь у справі, сумнів у безсторонності на неупередженості судді.

Крім цього, з вищевказаних підстав по справі № 734/2231/16-ц за позовом ПАТ «Страхова компанія «Аха Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди суддею Іванюком Т.І. вже заявлявся самовідвід, який ухвалою від 20 вересня 2016 року було задоволено.

Згідно ч. 1ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно положень ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Оцінивши мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд знаходить, що вищенаведене є достатніми підставами для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23, 25, 208 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Самовідвід судді Іванюка Т.І. задовольнити.

Прийняти самовідвід головуючого по справі судді Іванюка Тараса Івановича у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду передати для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 520/9844/17
Провадження № 2/520/8750/17
УХВАЛА

20.10.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Вивчивши матеріали справи, а також з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформації щодо того чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Комсомольців, буд. 11 (актовий запис про смерть №12231 від 24 грудня 2012 року), якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Третю одеську державну нотаріальну контору надати до суду інформацію щодо того чи звертався будь-хто із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Комсомольців, буд. 11 (актовий запис про смерть №12231 від 24 грудня 2012 року), якщо так надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи.

Копію ухвали направити до Третьої одеської державної нотаріальної контори, для виконання.

Суддя Огренич І. В.