АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5588/17 Справа № 203/802/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Шило С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А :

06 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що згідно рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2016 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 600,00 грн. щомісячно. Позивачка вказує, що збільшився розмір прожиткового мінімуму на дитину, дитина має захворювання, одержуваних коштів не вистачає на утримання дитини. Тому просила змінити розмір аліментів, визначивши їх у твердій грошовій сумі у розмірі 800,00 грн. щомісяця до повноліття дитини.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року позов задоволено, збільшено розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_5 за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року у цивільній справі №203/7095/14-ц, змінений рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2016 року у цивільній справі №203/1956/16-ц, до 800,00 грн. щомісячно з моменту набрання законної сили рішенням; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с. 2).

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року у цивільній справі №203/7095/14-ц було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 в твердій грошовій сумі в розмірі 419,90 грн. Рішення набрало законної сили 08 грудня 2014 року (а.с. 5-6).

Рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 травня 2016 року у цивільній справі №203/1956/16-ц частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, вирішено збільшити від 28.04.2016 року розмір щомісячних аліментів, що стягуються за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2014 року, до 600,00 грн. Рішення набрало законної сили 27 травня 2016 року (а.с. 7).

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Частиною 2 ст. 182 СК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення оскаржуваного рішення, передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення оскаржуваного рішення, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Згідно ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що дитина ОСОБА_4, яка мешкає разом із позивачкою, потребує піклування і утримання, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, який є працездатним, працює на ТОВ "Спейс Сістемз Інжиніринг Україна", має постійний та стабільний заробіток, який складає 3200,00 грн. на місяць, відповідно до пояснень відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції; приймаючи до уваги, що відповідач перебуває у шлюбі, має на утриманні дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2; враховуючи, що стягнення з доходів відповідача у примусовому порядку не здійснюються, за виключенням стягнення аліментів на утримання дочки сторін; враховуючи, що стягнення проводиться у твердій грошовій сумі, а з моменту ухвалення судом рішення (16 травня 2016 року) щодо зміни розміру аліментів, збільшився розмір прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а також наявні інфляційні процеси, що свідчить про фактичне зменшення вартості грошових коштів, які сплачуються відповідачем на утримання дочки, - місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та ухвалив законне і обґрунтоване рішення про збільшення розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_5, до 800,00 грн.

Твердження апелянта на те, що позивач використовує кошти, які стягуються на утримання спільної доньки ОСОБА_4, не за цільовим призначенням, не є предметом розгляду даної справи, а тому не може бути прийнято до уваги судом.

Колегія також звертає увагу, що відповідач в судовому засіданні 10.10.2017 року визнав розмір аліментів, які необхідно стягувати з нього на утримання його доньки ОСОБА_4, в розмірі 700,00 грн., що підтверджується журналом та звукозаписом вказаного судового слухання.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 212 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи правильне застосування місцевим судом вимог ст. 88 ЦПК України, колегія дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення ухвалено у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді