печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2872/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Березовській К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 01.03.2017 у виконавчому провадженні №48960353,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою, просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 01.03.2017 у виконавчому провадженні №48960353.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 01.03.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудиком В.В. не було враховано відсутність у боржника заборгованості зі сплати аліментів. Боржником щомісячно та вчасно здійснюється перерахування на картковий рахунок стягувача ОСОБА_3 суми аліментів в розмірі 5 000 грн. 00 коп. згідно рішення Апеляційного суду м.Києва від 19.12.2012. Разом із тим, державний виконавець виніс оскаржувану постанову в порушення вимог ст.2 та ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», без повідомлення боржника про розрахунок заборгованості. Таким чином, вважав означену постанову неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній обставини та доводи, просила скаргу задовольнити.

Державний виконавець Рудик В.В. в судове засідання не з'явився, направив через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності та письмові заперечення, згідно яких зазначено, що у зв'язку з відсутністю жодних документів про виконання чи невиконання рішення Печерського районного суду м.Києва від 01.10.2015 по справі №2-2872/12, 27.01.2017 державним виконавцем було складено довідку - розрахунок заборгованості по сплаті аліментів боржника ОСОБА_1, відповідно до якої заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.01.2017 складає 70 000 грн. 00 коп. 02.06.2017 на адресу вказаного відділу надійшла заява стягувача про відсутність заборгованості зі сплати аліментів. У зв'язку з чим, 02.06.2017 державним виконавцем було направлено лист до бухгалтерії за місцем роботи боржника, відповідно до якого зазначено про необхідність проводити відрахування з заробітної плати боржника в межах суми поточних аліментів. Таким чином, державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд, враховуючи думку представника заявника, визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності державного виконавця Рудика В.В. та стягувача ОСОБА_3

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження №48960353, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві Трухановського О.Д. від 12.10.2015 відкрито виконавче провадження №48960353 з примусового виконання виконавчого листа №2-2872/12, виданого 01.10.2015 Печерським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 5 000 грн. 00 коп. щомісячно, починаючи з 17.08.2012 і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі-Закон) стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Закону за наявності заборгованості із сплати аліментів понад три місяці стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість понад три місяці.

Згідно наданої державним виконавцем довідки - розрахунку заборгованості по аліментам від 26.01.2017 №935/15, складеної державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудиком В.В., у боржника ОСОБА_1 станом на 01.01.2017 наявна заборгованість зі сплати аліментів в розмірі 70 000 грн. за період з листопада 2015 року по грудень 2016 рік.

На підставі вказаної вище довідки, 01.03.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудиком В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1, яка 01.03.2017 направлена до Приватного вищого навчального закладу «Київський міжнародний університет» для виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 71 Закону виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

2) подання заяви стягувачем або боржником;

3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

5) закінчення виконавчого провадження.

Разом із тим, державний виконавець в порушення ч.4 ст. 71 Закону не повідомив боржника ОСОБА_1 про розрахунок заборгованості зі сплати аліментів і такі дані матеріали виконавчого провадження не містять.

Як вбачається з матеріалів скарги, у боржника ОСОБА_1 станом на 01.01.2017 відсутня заборгованість зі сплати аліментів. Вказана обставина підтверджується довідкою від 20.03.2017 №254671, виданою ТОВ КБ «Приватбанк», відповідно до якої боржник ОСОБА_1 щомісячно, починаючи з 26.02.2013 по 01.03.2017 перераховує на картковий рахунок стягувача ОСОБА_3 аліменти в розмірі 5 000 грн. 00 коп. та заявою стягувача ОСОБА_3 від 19.05.2017.

Враховуючи вищевикладене, твердження державного виконавця Рудика В.В. про наявну у боржника заборгованість в розмірі 70 000 грн. 00 коп. є безпідставними, оскільки спростовуються належними доказами, що підтверджують відсутність у боржника ОСОБА_1 заборгованість зі сплати аліментів за вказаний вище період.

Оскільки при винесенні оскаржуваної постанови від 01.03.2017, державним виконавцем Рудиком В.В. не було враховано вказані обставини, та не було вжито передбачені законом заходи щодо повідомлення боржника ОСОБА_1 про розрахунок-заборгованості зі сплати аліментів, суд дійшов висновку, що вказана постанова від 01.03.2017 є передчасною та неправомірною, внаслідок чого підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 386, 387 ЦПК України, ст.69, ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 01.03.2017 у виконавчому провадженні №48960353- задовольнити.

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 01.03.2017 у виконавчому провадженні №48960353.

Зобов'язати державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Рудика В.В. про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 01.03.2017 у виконавчому провадженні №48960353.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Печерського

районного суду м. Києва К.О. Москаленко