АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О. О. 23 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Одинак О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, третя особа Заставнівська районна державна адміністрація Чернівецької області, як орган опіки та піклування, за апеляційною скаргою Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування, на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року,

встановив:

Дана справа не може бути передана на розгляд колегії суддів для вирішення питання про призначення її до розгляду, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України та особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Згідно частини 1 статті 295 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З журналу судового засідання від 31 липня 2017 року вбачається, що представник апелянта ОСОБА_3 була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення (а.с.87).

Отже, останнім днем строку, визначеного апелянту для подання до суду апеляційної скарги був 10 серпня 2017 року.

З апеляційної скарги вбачається, що вона була подана безпосередньо до суду першої інстанції 13 жовтня 2017 року, тобто з пропуском строку визначеного частиною 1 статті 295 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року та не вказує причини пропуску такого строку.

Клопотання про продовження терміну розгляду апеляційної скарги не може вважатися заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року.

Крім того, апелянт в порушення вимог статей 79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, N 3674-VI (далі - Закону) не сплатив судовий збір, а зміст апеляційної скарги не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно частин 3 статті 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» від 21 грудня 2016 року, № 1801-VIII установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом просила позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі, що є вимогами одночасно майнового і немайнового характеру.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви складала 1280 гривень.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення за наслідками розгляду позовних вимог майнового і немайнового характеру.

Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за подання до суду апеляційної скарги складає 1408 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що квитанція про сплату судового збору відсутня.

Судовий збір в сумі 1408 гривень підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Рахунок: 0002

Одержувач: УДКС у м. Чернівцях, 22030101

Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37978173

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Чернівецькій області

МФО: 856135

Назва суду: апеляційний суд Чернівецької області

Помилковим є висновок апелянта про відсутність обов'язку сплатити судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на підставі пункту 14 частини 2 статті 3 Закону.

Так, згідно пункту 14 частини 2 статті 3 Закону заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб у разі, якщо представництво їх інтересів у суді відповідно до закону або міжнародного договору, згоду на обов'язковість якого надано Верховною Радою України, здійснюють Міністерство юстиції України, суб'єкти надання безоплатної вторинної правової допомоги та/або органи опіки та піклування або служби у справах дітей.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаній справі орган опіки та піклування не представляв інтереси малолітнього ОСОБА_4 відповідно до правил статей 39, 44 ЦПК України, а був залучений до участі у справі для подання висновків на виконання своїх повноважень відповідно до правил частини 3 статті 45 ЦПК України, а тому посилання апелянта на положення пункту 14 частини 2 статті 3 Закону є помилковим.

Згідно частини 2 статті 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначено, зокрема клопотання особи, яка подала скаргу.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що клопотання апелянта за наслідками розгляду скарги на рішення суду першої інстанції не відповідає положенням частини 1 статті 307 ЦПК України.

Згідно частини 1 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до частини 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно частини 3 статті 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування, слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням підстав для поновлення такого строку, сплати судового збору та подання апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, як органу опіки та піклування, на заочне рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року залишити без руху.

Надати Заставнівській районній державній адміністрації Чернівецької області тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 липня 2017 року із зазначенням підстав для поновлення такого строку, сплати судового збору та подання апеляційної скарги в новій редакції відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Чернівецької області О.О. Одинак