Справа № 459/2958/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3182/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Шандри М.М.,

секретар: Бадівська О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» про виправлення описки у рішенні Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» відмовлено.

Вказану ухвалу оскаржило ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2

В своїй апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважають ухвалу необґрунтованою, незаконною, такою, що порушує норми процесуального та матеріального права. Зазначають, що невірне зазначення судом першої інстанції у мотивувальній та резолютивній частині рішення суду загальної площі предмета іпотеки має істотне значення та унеможливлює його виконання та призводить до порушення ст. 129 Конституції України та ст.ст. 14, 219 ЦПК України.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі (їх представники) не зявилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності (відсутності їх представників) зважаючи на те, що такі особи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть участь у справі (їх представників) та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що суд, посилаючись, зокрема, на ст. 219 ЦПК України та відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, виходив з того, що представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» звернувся у суд із заявою про виправлення описки в рішенні суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що у рішенні суду невірно зазначено площу квартири у розмірі «43,1» кв.м., замість «48,3» кв.м. Вважає наведене опискою та просить таку виправити. Дослідивши матеріали цивільної справи № 459/2958/15-ц, суд прийшов до переконання, що заява задоволенню не підлягає, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів цивільної справи № 459/2958/15-ц, зокрема із копії іпотечного договору № 1307/0708/55-005-Z-1 (про заставу житлової нерухомості) від 21.07.2008 року, представленої представником позивача, предметом іпотеки є квартира №1, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 43,1 кв.м., житлова площа 26,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Червоноград Львівської області, в будинку № 7 на вул. Грінченка. Із змісту позовної заяви, також, видно, що загальна площа квартири на вул. Грінченка, 7/1, в м.Червонограді Львівської області становить 43,1 кв.м. Таким чином, викладені в рішенні суду від 16.12.2015 року обставини справи відповідають позовним вимогам та всі вказані дані було винесено без допущення описки із зазначенням відомостей, які містилися у матеріалах справи на момент її розгляду, а тому, позовні вимоги розглянуті відповідно до заявлених вимог в резолютивній частині позовної заяви. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважав, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Колегія суддів вважає, вказані висновки суду першої інстанції такими, що відповідають обставинам, що мають значення та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи та вірно вказано судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі предметом спору, про звернення стягнення на який було подано позов, була саме квартира №1, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 43,1 кв.м., житлова площа 26,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м.Червоноград Львівської області, в будинку № 7 на вул.Грінченка. Про квартиру саме із такими даними йшлося у позовній заяві (а.с. 1-5); у копії іпотечного договору, поданого представником позивача (а.с. 16-21); у копії довідки з місця проживання про склад сімї і прописку КП Комінтех» №8333 від 28.09.2015 року (а.с. 84) та інших матеріалах справи.

Тому суд першої інстанції, розглядаючи справу в межах заявлених вимог вирішував питання про звернення стягнення на саме такий предмет іпотеки та перевірці підлягали обставини, що мають значення для справи в контексті саме такого обєкту нерухомості. Стосовно вказаного обєкту сторони подавали свої пояснення та відповіді заперечення (зокрема заперечення відповідача ОСОБА_3 а.с. 82-83).

Зважаючи на вказане, на даний час внісши виправлення у рішення суду, що набрало законної сили, у спосіб який просить позивач, суд фактично змінив би його зміст, знівелювавши, також, і судовий розгляд, що відбувся, що є неприпустимим.

Зважаючи на вказане у суду не було підстав для виправлення описки в рішенні суду, оскільки такої, про яку вказано заявником судом допущено не було.

Тому доводи апеляційної скарги слід вважати необґрунтованими та таку слід відхилити, ухвалу ж суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк» ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_6