Справа № 177/2308/15-ц
Провадження № 2/177/27/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2017 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, яку уточнив та в її обґрунтування зазначив, що 03 червня 2014 року між Кредитною спілкою "САМАРА" та відповідачем -1 - ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 28/14, згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти строком на 12 місяців починаючи з 03 червня 2014 року по 02 червня 2015 року у сумі 6790, 00 грн., а відповідач-1 взяла на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит отриманий відповідачем-1 03 червня 2014 року

Відповідно до умов кредитного договору № 28/14 від 03 червня 2014 року ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернений відповідачем-1 у строк до 02 червня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом та процентів, нарахованих при порушенні строків сплати, укладений Договір поруки № 28/14 від 03 червня 2014 року між позивачем відповідачем-1 ОСОБА_1 та відповідачем-2 ОСОБА_2

Відповідно до умов Договору Поруки відповідач-2 ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1, визначеним Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та /або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором. П. 2.2. того ж Договору поруки встановлено, що відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплати процентів за його використання, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідач-2 та відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Відповідач-1 не виконував свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач-1 здійснив лише два несвоєчасних платежі, а з січня 2015 року взагалі припинив здійснювати платежі, тим самим порушивши графік повернення кредиту, у звязку з чим станом на 25 серпня 2015 року, у нього виникла заборгованість в розмірі 18 586, 00 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солід аноно на користь Кредитної спілки «САМАРА», а також, судовий збір в розмірі 234,60 грн.

Представник позивача правом на участь в судовому засіданні не скористався, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.174).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволені (а.с. 173).

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника відповідача про отримання ним судової повістки (а.с. 168). Будучи присутнім в попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила у їх задоволені відмовити.

У звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Позивачем на підтвердження позовних вимог надав суду в якості доказу кредитний договір №28/14 від 03 червня 2014 року, укладений між Кредитною спілкою «САМАРА» та відповідачем-1 ОСОБА_1 (а.с. 7-8), згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу-1 кредитні кошти строком на 12 місяців починаючи з 03 червня 2014 року по 02 червня 2015 року у сумі 6790, 00 грн., а відповідач-1 взяла на себе зобов'язання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит отриманий відповідачем-1 03 червня 2014 року

Відповідно до умов кредитного договору № 28/14 від 03 червня 2014 року ОСОБА_1 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернений відповідачем-1 у строк до 02 червня 2015 року.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем-1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом та процентів, нарахованих при порушенні строків сплати, укладений Договір поруки № 28/14 від 03 червня 2014 року між позивачем відповідачем-1 ОСОБА_1 та відповідачем-2 ОСОБА_2 (а.с. 9).

Відповідно до умов Договору Поруки відповідач-2 ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанням відповідача-1, визначеним Кредитним договором.

Відповідно до п. 2.1. Договора поруки відповідальність відповідача-2 наступає в разі, коли відповідач-1 не виконує та /або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним Договором. П. 2.2. того ж Договору поруки встановлено, що відповідач-1 та відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, ОСОБА_2 відповідає по зобов'язанням ОСОБА_1 у повному об'ємі, тобто за повернення кредиту, сплати процентів за його використання, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор через невиконання або неналежне виконання відповідачем-1 умов Договору кредиту.

Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором відповідач-2 та відповідач-1 несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Порука - це договір, за яким до обовязку основного боржника додатково приєднано зобовязання іншої особи яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об'ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки.

Відповідачі, кожен окремо, будучи присутніми в попередніх судових засіданнях, стверджували, що будь-яких кредитних коштів не отримували та документів не підписували, що підтверджено висновком №1995-16 судової почеркознавчої експертизи від 26.07.2016, відповідно до якого підписи від імені ОСОБА_1 в документах: в загальній графі «Позичальник» кредитного договору № 28/14 від 03.06.20114, укладеного між КС «САМАРА» та ОСОБА_1 та в загальній графі «Позичальник» договору поруки № 28/14 від 03.06.2014, укладеного між СК «САМАРА», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Також, підпис від імені ОСОБА_2 у загальній графі «Поручитель» договору поруки № 28/14 від 03.06.2014, що укладений між СК «САМАРА», ОСОБА_2 та ОСОБА_1, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису (а.с. 133-139).

Таким чином, ствердження відповідачів, що відповідач-1 не отримувала грошові кошти та вони не укладали кредитного договору та договору поруки, знайшли підтвердження під час судового розгляду.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

За змістом ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 626 ЦК України - договір є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 3,5,6 ст. 203 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Угодами є вольові акти поведінки людей, при цьому вольовий характер угод виявляється у тому, що сторони, укладаючи угоду, мають намір досягнути певного правового результату. Внутрішнє бажання особи укласти ту чи іншу угоду й тим самим досягнути певного правового результату іменується волею. Однак наявність внутрішньої волі особи недостатньо для укладання угоди. Зовнішнє вираження внутрішнього бажання особи є волевиявлення.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким що, вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 1055 ЦК України для кредитних договорів встановлена обовязкова письмова форма, недодержання якої тягне за собою нікчемність правочину.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосуються положення норм закону, які регламентують правовідношення за договором позики, тобто згідно ч.2 ст. 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Аналізуючи приведені вище норми права та враховуючи, що згідно висновку почеркознавчої експертизи відповідачами не укладалися та не підписувалися зазначені договори, суд вважає необхідним у задоволенні позовних вимог відмовити.

Оскільки у задоволені позову позивачу відмовлено, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір з відповідачів на користь позивача не підлягає.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88 ч.1, 208 ч.1 п.2, 213, 215 ЦПК України, суд;-

У Х В А Л И В:

В задоволені позовних вимог КРЕДИТНОЇ СПІЛКИ «САМАРА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: