Справа № 1301/1049/2012
Номер провадження 2/438/11/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 листопада 2017 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді СлишаА.Т.

при секретарі Наминанік О.С.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виділ в натурі ? ідеальної частини земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд виділити їй, ОСОБА_3, у натурі 1/2 ідеальну частку із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, площею 0,2000га, що знаходиться по вул. Наливайка,11 в м. Бориславі Львівської області.

Позовні вимоги мотивує тим, що їй та третім особам у справі на праві спільної часткової власності належить квартира №2, що в буд.№11 по вул. Наливайка м.Бориславі Львівської області.

ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності квартиру від 27 січня 1994 року та згідно свідоцтва про право спадщину за законом від 02 листопада 2006 року, виданого державним нотаріусом Бориславської держнотконтори за реєстровим номером 1871 є власником ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, треті особи у справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 27 січня 1994 року є власниками по ? ідеальній частині квартири.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю Серії ЛВ 645 від 27 лютого 1996 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності належала земельна ділянка для обслуговування будинку, полощею 0,2000га, по вул.Наливайка,11 в м.Бориславі Львівської області.

Після смерті ОСОБА_10, за позивачкою ОСОБА_3 згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 серпня 2007 року визнано право власності на ? ідеальну частину земельної ділянки для обслуговування бу №11 по вул.Наливайка в м. Бориславі Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_10, який помер 06 липня 1998 року.

Ще за життя ОСОБА_9 згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької держнотконтори 09 березня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-499,, належну їй ? ідеальну частину земельної ділянки по вул.Наливайка,11 в м.Бориславі подарувала своєму сину ОСОБА_11, який помер 24 вересня 2007 року.

Після смерті ОСОБА_11 ? ідеальну частину земельнї ділянки для обслуговування будинку по вул.Налийвайка, 11 в м.Бориславі успадкували відповідачі у справі, що стверджується рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 25 липня 2011 року, згідно якого за відповідачем ОСОБА_4 визнано право власності на 1/5 частину земельної ділянки обслуговування будинку площею 0,2000га, яка знаходиться по вул.Наливайка, 11 в м.Бориславі Львівської області.

В даний час, позивач з відповідачами не може дійти згоди користування земельною ділянкою для обслуговування будинку площею 0,2000га, яка знаходиться по вул.Наливайка, 11 в м.Бориславі Львівської області, та належать їм на праві спільної часткової власності, з приводу чого у них часто виникають конфлікти, а тому вимушена звернутися у суд з даним позовом.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні не зявилася, про причину неявки суд не повідомила.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав. Просили задоволити позов в межах другого варіанту виділу земельної ділянки відповідно висновку № 5772 додаткової судової земельно-технічної експертизи у даній справі складеного 28 лютого 2017 року із врахуванням виправленого додатку №2 графічної частини до даного висновку.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбулось 13 листопада 2017 року позовні вимоги визнав. Погодився із другим варіантом земельної ділянки відповідно висновку № 5772 додаткової судової земельно-технічної експертизи. Категорично заперечує, щодо стягнення із відповідачів судових витрат, зокрема витрат на проведення судових експертиз на користь позивача, оскільки саме з ініціативи останньої призначались експертизи.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 у судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили, з заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

Треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_8 у судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомили, з заявами, клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися.

Допитана у судовому засіданні експерт ОСОБА_13 підтримала висновку № 5772 додаткової судової земельно-технічної експертизи у даній справі складеного 28 лютого 2017 року та надала суду пояснення, що відповідають зазначеному висновку. Крім цього, просить прийняти до уваги виправлений додаток №2 графічної частини до даного висновку, зокрема замість заміру 25,99мп прийняти до уваги 26,00 мп.

Суд, заслухавши пояснення сторін, іх представників, пояснення експерта ОСОБА_14, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до такого висновку.

У силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності квартиру від 27 січня 1994 року та згідно свідоцтва про право спадщину за законом від 02 листопада 2006 року, виданого державним нотаріусом Бориславської держнотконтори за реєстровим номером 1871 позивач ОСОБА_3 є власником ? ідеальної частини квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 27 січня 1994 року є власниками по ? ідеальній частині квартири.

Згідно державного акту на право приватної власності на землю Серії ЛВ 645 від 27 лютого 1996 року ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на праві спільної сумісної власності належала земельна ділянка для обслуговування будинку, полощею 0,2000га, по вул.Наливайка,11 в м.Бориславі Львівської області.

Після смерті ОСОБА_10, за позивачкою ОСОБА_3 згідно рішення Бориславського міського суду Львівської області від 10 серпня 2007 року визнано право власності на ? ідеальну частину земельної ділянки для обслуговування бу №11 по вул.Наливайка в м. Бориславі Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_10, який помер 06 липня 1998 року.

Ще за життя ОСОБА_9 згідно договору дарування посвідченого державним нотаріусом Першої Дрогобицької держнотконтори 09 березня 1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №2-499, належну їй ? ідеальну частину земельної ділянки по вул.Наливайка,11 в м.Бориславі подарувала своєму сину ОСОБА_11, який помер 24 вересня 2007 року.

Після смерті ОСОБА_11 ? ідеальну частину земельнї ділянки для обслуговування будинку по вул.Налийвайка, 11 в м.Бориславі успадкували відповідачі у справі, що стверджується рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 25 липня 2011 року, згідно якого за відповідачем ОСОБА_4 визнано право власності на 1/5 частину земельної ділянки обслуговування будинку площею 0,2000га, яка знаходиться по вул.Наливайка, 11 в м.Бориславі Львівської області.

Згідно ч. 1 ст. 355 Цивільного кодексу України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно ч. 2 даної статті, майно може належати особам на праві спільної часткової або спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч. 2 даної статті, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно ч. 3 вказаної статті, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 1 ст. 367 Цивільного кодексу України, передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку.

Між позивачкою та відповідачами угоди про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності не досягнуто.

Як було встановлено судом, відповідач ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення позовних вимог позивачки та виділення їй в натурі, згідно варіанту розподілу №2 до висновку щодо можливості розподілу вказаної земельної ділянки.

Відповідно до висновку №5772 додаткової судової земельно-технічної експертизи від 28 лютого 2017 року щодо можливості розподілу вказаної земельної ділянки по другому варіанту виділу земельної ділянки запропоновано:

- першому співвласнику 1/2 ідеальної частки (див.дод. №2, табл. №2, жовтий колір) пропонується перша частина земельної ділянки з такими геометричними розмірами периметру (за ходом годинникової стрілки): 4,00мп; 19,50мп; 9,44мп; 6,58мп; 2,61 мп; 11,71мп; 14,88мп; 1,00мп; по будинку; 3,40мп; 25,82мп; 25,99мп; 15,00мп; 34,00мп, загальною площею 1000,0 кв.м.;

- другому співвласнику 1/2 ідеальної частки (див. дод. №2, табл. №2, зелений колір) пропонуються перша частина земельної ділянки з такими розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 37,00мп; 8,15мп; 14,30мп; 11,18мп; 3,40мп; по будинку; 1,50мп; 14,88мп; 11,71мп; 2,81мп; 6,58мп; 5,56мп; 4,00мп; 29,70мп, загальною площею 1000,0 кв.м.

Враховуюче вищевикладене, суд вважає за доцільне виділити позивачці у натурі ? ідеальної частки із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 2 000,00 кв.м, що розташована по вул.Наливайка,11 у м. Бориславі Львівської області з наступними геометричними розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 4,00 мп; 19,50 мп; 9,44 мп; 6,58 мп; 2,61 мп; 11,71 мп; 14,88 мп; 1,00 мп; по будинку: 3,40 мп; 25,82 мп;25,82 мп; 26,00 мп; 15,00 мп; 34,00 мп, загальною площею 1 000,00 кв.м.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду з позовною заявою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 218 гривень 00 копійок. Вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи (висновок №425, складений 28 березня 2014 року) становить 2 448 гривень 00 копійок (а.с.71 т.1) та вартість додаткової судової будівельно-технічної експертизи (висновок №5772, складений 28 лютого 2017 року) становить 4 404 гривень 00 копійок(а.с.7 т.2), всього 6 852 гривень 00 копійок.

Таким чином, із відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача документально підтверджені судові витрати, що складаються із 218 гривень 00 копійок судового збору, вартість судової будівельно-технічної експертизи 2 448 гривень 00 копійок та вартість додаткової судової будівельно-технічної експертизи 4 404 гривень 00 копійок, всього 7 070 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 у натурі ? ідеальної частки із земельної ділянки для обслуговування житлового будинку площею 2 000,00 кв.м, що розташована по вул.Наливайка,11 у м. Бориславі Львівської області з наступними геометричними розмірами по периметру (за ходом годинникової стрілки): 4,00 мп; 19,50 мп; 9,44 мп; 6,58 мп; 2,61 мп; 11,71 мп; 14,88 мп; 1,00 мп; по будинку: 3,40 мп; 25,82 мп;25,82 мп; 26,00 мп; 15,00 мп; 34,00 мп, загальною площею 1 000,00 кв.м

Стягнути солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що складаються із 218 гривень 00 копійок судового збору, вартість судової будівельно-технічної експертизи 2 448 гривень 00 копійок та вартість додаткової судової будівельно-технічної експертизи 4 404 гривень 00 копійок, всього 7 070 гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя А.Т. Слиш