Номер провадження: 2-во/785/13/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Гарбуз В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій Сенетатя», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

встановила:

При вирішенні питання щодо стягнення судового збору в мотивувальній частині рішення апеляційного суду Одеської області від 06.10.206 р., ухваленого за результатами розгляду вказаної цивільної справи, вказано: «…з ОСОБА_4 необхідно стягнути: 1) на користь Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області судовий збір у сумі 1 212,64 грн..».

Відповідно в резолютивній частині рішення вказано: «…Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) на користь Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області судовий збір у сумі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 64 коп…»

Білгород-Дністровська місцева прокуратура в заяві просить внести виправлення в рішення апеляційного суду, а саме щодо стягнення судового збору на користь прокуратури Одеської області. Посилається, що саме про це прокуратура просила в апеляційній скарзі. Разом з тим, суд помилково стягнув судовий збір на користь Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

Представник прокуратури у судовому засіданні підтримала викладені у заяві доводи та вимоги.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Письмових заперечень на заяву про виправлення описки, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши доводи заяви про виправлення описки та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

З апеляційної скарги прокуратури вбачається, що остання просила стягнути з відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги на користь прокуратури Одеської області (а. с. 29 зворотня сторона).

В мотивувальній та резолютивних частинах рішення апеляційного суду від 06.10.2016 р. помилково вказано про стягнення судового збору на користь Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області (а с 52 55).

Керуючись вищевказаним, колегія суддів вважає, що заява прокуратури про виправлення описки є обґрунтованою, її необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Одеської області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного підприємства «Медісан» лікувально-санаторної відновлювальної асоціації Державної канцелярії Республіки Молдова «Санаторій Сенетатя», про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

У мотивувальній частині рішення замість «..з ОСОБА_4 необхідно стягнути: 1) на користь Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області судовий збір у сумі 1 212,64 грн..» необхідно вказати та вважати правильним «…з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 212,64 грн. на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800, неприбуткова організація»).

У резолютивній частині рішення замість «Стягнути з ОСОБА_4 (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) на користь Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області судовий збір у сумі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 64 коп..» необхідно вказати та вважати правильним «Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, (номер картки фізичної особи-платника податків НОМЕР_1), на користь прокуратури Одеської області судовий збір за подачу апеляційної скарги у сумі 1 212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 64 коп. на розрахунковий рахунок № 0564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса: 65026 м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800, неприбуткова організація»).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржене до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

ОСОБА_3