Справа № 211/3563/17
Провадження № 2-з/211/51/17
У Х В А Л А

іменем України

01 листопада 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді С.В. Ткаченко

при секретарі судового засідання Л.В. Польчик

за відсутності учасників , розглянувши в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Григор»євої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за шкоду заподіяну злочином, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Григор»євої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за шкоду заподіяну злочином.

17.10.2017 року до суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_1»євої ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову. В обгрунтування заяви зазначено, що позовні вимоги позивача - стягнення з ОСОБА_5 388405,00 грн. за завдану шкоду, пов»язану з неповерненням майна позивача та невиконання рішення суду, а саме вартість автомобіля який суд зобов»язав відповідача повернути , та ОСОБА_5 автомобіль не повернула, розпорядилася ним на власний розсуд та виїхала до Росії. А також про стягнення моральної шкоди в розмірі 20000 грн..

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_5 належить в м. Одеса:

- 1/4 частини квартири АДРЕСА_1, приблизна вартість такого майна становить 750000 грн. 800000 грн., вартість 1 / 4 частини відповідно 175000 200000 грн.

- земельна ділянка площею 0,054 га, яка має кадастровий номер № :01:008:0304, яка знаходиться за адресою Одеська обл. Лиманський р-н, с/рада Кордонська, «лагуна» садівниче товариство садівничого масиву «Тилигульський-9» вулиця Мадридська, земельна ділянка 2794, приблизна вартість такої земельної ділянки становить 70000-130000 грн.

Позивач вважає, що в разі задоволення позову відповідач може виконати рішення та сплатити вартість автомобіля, який вона так і не віддала позивачеві за рахунок вищевказаного майна. А якщо вона його продасть раніше, то виконання рішення суду буде неможливим взагалі, а тому позивач та її представник просять суд забезпечити виконання рішення суду та накласти арешт на вказане майно відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Судове засідання проводиться без фіксації судового засідання технічними засобами згідно ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши заяву , суд приходить до висновку, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Заявником зазначено, наявність реальної загрози не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, тим більше, що рішення суду про повернення автомобіля позивачеві відповідачем не виконано, тому позивач має реальні припущення , що рішення суду , у разі його задоволення , по даній справі також буде не виконано.

Враховуючи вище зазначене , а також , що обгрунтування та обставини, які дають право вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі його задоволення, обгрунтовано належним чином, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на:

- 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

- земельну ділянку площею 0,054 га, яка має кадастровий номер № :01:008:0304, яка знаходиться за адресою Одеська обл. Лиманський р-н, с/рада Кордонська, «лагуна» садівниче товариство садівничого масиву «Тилигульський-9» вулиця Мадридська, земельна ділянка 2794.

Ухвалу для виконання направити в Київський відділ державної виконавчої служби м. Одесса Головного територіального управління юстиції в Одеській області

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, в також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_6