АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-9223 Головуючий у 1-й інстанції - Декаленко В.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 4 липня 2017 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Суд наклав арешт на грошові кошти в сумі 406 697 грн. 50 коп., які належать ТОВ "УК "Київбуд".

Не погодившись з таким вирішенням питання, ТОВ "УК "Київбуд" через свого представника Цвігуна І.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати (а.с.127-129).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представників відповідача, Луцика М.М. та ЦвігунаІ.О., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представника позивача, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, районний суд виходив з того, що між сторонами у справі дійсно виник спір, у зв'язку з чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. При цьому, суд дійшов висновку про те, що обраний стороною позивача вид забезпечення позову відповідає пред'явленим позовним вимогам та не порушує прав та законних інтересів відповідача, а також третіх осіб.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність висновків суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, оскільки заява про забезпечення позову не містить жодних обґрунтувань відсутності гарантій виконання можливого рішення про задоволення позову, а також, що вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності ТОВ "УК "Київбуд", що в свою чергу вплине на права третіх осіб, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У даному випадку ОСОБА_2 заявлений позов до ТОВ "УК "Київбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №23/12/14-С3-К164 від 23 грудня 2014 року із застосуванням наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів у сумі 406 697 грн. 50 коп., переданих ОСОБА_2 ТОВ "УК "Київбуд" на виконання даного правочину.

Як убачається з матеріалів справи, зокрема, заперечень на позовну заяву (а.с.113-119), відповідач не визнає позовні вимоги ОСОБА_2

Оскільки до вирішення цієї справи судом спірне майно (грошові кошти) може бути приховане, передане на користь третіх осіб тощо, що утруднить виконання можливого рішення суду про задоволення заявленого позову, суд першої інстанції обґрунтовано вжив заходи забезпечення позову і наклав арешт на грошові кошти ТОВ "УК "Київбуд" у сумі 406 697 грн. 50 коп.

Крім того, в ході апеляційного розгляду справи представник відповідача пояснив, що на час апеляційного розгляду на арештованому оскаржуваною ухвалою рахунку №2800 знаходиться близько 600 000 грн.

Ураховуючи розмір забезпечення - 406 697 грн. 50 коп. та розмір видаткових операцій відповідача - до 20 000 грн. протягом місяця (а.с.144-156), апеляційний суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову не можуть бути розцінені як втручання у господарську діяльність ТОВ "УК "Київбуд".

З огляду на наведене, висновки суду про наявність правових підстав для вжиття обраного виду забезпечення позову є законними та обґрунтованими.

Під час апеляційного відповідач, заперечуючи проти відсутності гарантій виконання можливого рішення про задоволення позову, не навів суду жодного майна (рухомого чи нерухомого), на яке у разі задоволення позову на суму 406 697 грн. 50 коп. може бути звернуте стягнення.

Ураховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Постановлення цієї ухвали не перешкоджає стороні подати до суду заяву про заміну обраного судом способу забезпечення іншим.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Київбуд" відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 4 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома