overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1494/17
Провадження № 2/309/1094/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником будинку, який розташований за адресою: с. Горінчево, вул. І.Франка, 19, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.05.2017 року. Біля будинку розташована земельна ділянка, площею 0,16500 га, призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. У 2017 році вона вирішила виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку, однак виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови с. Горінчево. На даний час вирішити питання про визнання права власності на дану земельну ділянку інакше, як в судовому порядку у неї немає можливості. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вказану вище земельну ділянку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява від сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, не заперечує проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 325, 328, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Горінчово, вул. І. Франка, 19 Хустського району Закарпатської області, право власності на земельну ділянку, площею 0,16500 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с. Горінчово, вул. І. Франка, 19 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1951/17
Провадження № 2/644/1464/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 р. м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А.

при секретарі- Зоріній Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачки в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність на підставі письмових доказів, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 148/а.с.3/, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя, шлюб та сім»ю. На даний час сторони спільного побуту не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинили з восени 2010 року, мешкають окремо.

Позивач на примирення не згоден, почуття любові до відповідачки втратив.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст..10,11,212-213 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23 лютого 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 148.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Справа № 309/1498/17
Провадження № 2/309/1098/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, який розташований в с. Горінчово по вул. Незалежності, 3 Хустського району Закарпатської області. Даний житловий будинок належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.10.2009 року. За будинком рахуються земельна ділянка, розміром 0,0741 га, призначена для обслуговування житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Горінчово, вул. Незалежності, 3. Будучи живим її батько розпочав процес виготовлення державного акту на право приватної власності на землю, однак не встиг їх виготовити та зареєструвати належним чином. Внаслідок цього, вона не може оформити свої спадкові права на дану земельну ділянку. Просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на вказану вище земельну ділянку.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі. Позов підтримує та просить заяву задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання також не зявився. До суду надійшла заява від сільського голови про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, не заперечує проти його задоволення.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування судового процесу.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 16, 325, 328, 392 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою с. Горінчово, вул. Незалежності, 7 Хустського району Закарпатської області, право власності на земельну ділянку, площею 0,0741 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Горінчово, вул. Незалежності, 3 Хустського району Закарпатської області.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 636 / 1047 / 17
2 / 636 / 921 / 17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 липня 2002 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що з відповідачем сімейне життя не склалося, в родині постійно виникали сварки, шлюбно-сімейні відносини між сторонами фактично припинені, спільного господарства вони не ведуть, стосунки не підтримують.

Позивач до зали судових засідань не зявився, подавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі (а.с.17), відповідач в судовому засіданні позов визнала.

Вислухавши відповідача, оцінивши наявні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

20 липня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис №332, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ВЛ № 155553. Після реєстрації шлюбу дружині було присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Як вбачається із змісту позову спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, на даний час шлюбно-сімейні відносини між ними припинено, примирення між ними неможливе, оскільки подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, вважає подальше сумісне життя подружжя та збереження сім'ї неможливим, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.10, 11, 197 ч. 2, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 липня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Комінтернівського районного управління юстиції у м. Харкові, актовий запис №332.

Прізвище ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити - «Сойміна».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 634/844/17
Провадження № 2/634/323/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді: НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 02.02.1985 року, вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб у Новоможарівській сільській раді Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 04.

З 1993 року шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, сторони не можуть порозумітися через несумісність характерів, спільне подальше життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, тому, позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання позивачка не з»явилася, надала до суду письмову заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з»явився, причини не явки не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне позов задовольнити.

Сторони відчувають один до одного неприязнь, примирення не прагнуть, припинили шлюбні відносини, проживають окремо. Ці обставини об'єктивно засвідчують про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї стали неможливими.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 218, 235 ч.8 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 02 лютого 1985 року у Новоможарівській сільській раді Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 прізвище залишити без змін.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану по смт Сахновщина Сахновщинського району Харківської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Копія вірна.Суддя
Справа № 635/5701/17
Провадження по справі № 2/635/3210/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

В с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду із позовом, яким просять визначити розмір частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, площею 0,0674 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.Буди, вул.Щаслива, №18/7 , кадастровий номер :00:006:0075, по ? частки кожному із співвласників, а саме за ОСОБА_3, який помер 10 червня 2016 року, та за ОСОБА_2.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме - позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, а саме 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином, враховуючи встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2017 року складає 1600 гривень, судовий збір, який необхідно позивачу сплатити за подання зазначеної позовної заяви до суду складає 640,00 гривень на розрахунковий рахунок Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківської області (код за , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0429, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір).

Разом з тим, позивачами не надані суду докази на підтвердження наявності підстав звільнення від сплати судового збору чи клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат.

При таких обставинах, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визначення розміру часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/626/17
Провадження №2/319/365/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» про стягнення 8465 грн. 08 коп.

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_2 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» про стягнення 8465 грн. 08 коп. компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви немає.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 10, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Керамік» про стягнення 8465 грн. 08 коп.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 червня 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський
Справа № 214/4551/16-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

07 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.03.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо заблокування карток №707039 та № 061239, виданих на імя ОСОБА_2; зобовязано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» усунути ОСОБА_2 перешкоди у використанні грошових коштів на карткових рахунках за №707039 та № 061239, відкритих на її імя шляхом розблокування карткових рахунків та відновлення видаткових операцій по ним; стягнуто з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

06.06.2017 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про повернення позивачеві помилково сплаченого судового збору в розмірі 551,20 грн. під час предявлення позову до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», згідно ч.3 ст.22 якого від сплати судового збору вона звільнена.

Суд, дослідивши зміст заяви, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у випадку зменшення розміру позовних вимог, внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, або помилкового внесення судового збору зайво сплачена його сума підлягає поверненню позивачеві на підставі відповідної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Як вбачається із змісту предявлених ОСОБА_2 вимог, позов нею предявлено до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», однак помилково сплачено судовий збір в розмірі 551,20 грн. згідно квитанції № 0.0.596765411.1 від 09.08.2016 року Відділення «Проспект Миру» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За даних обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ОСОБА_2 та необхідність її задоволення з поверненням вказаної суми судового збору позивачеві як помилково сплаченого.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Законом України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) помилково сплачену суму судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.596765411.1 від 09.08.2016 року Відділення «Проспект Миру» Криворізької філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Копії ухвали та платіжного доручення для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.