АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5185/17 Справа № 204/7185/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 року та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до висновку, що в провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з такими висновком суду погодитись не можна, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя в листопаді 2016 року.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження посилався на те, що в тому ж суді знаходиться цивільна справа №204/96/17 №2/204/559/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, згідно вимог якої, позивач так само просить поділити спільне майно подружжя.

Однак суд першої інстанції не з'ясував чи є ці справи тотожними, чи відкрито провадження у цивільній справі №204/96/17 №2/204/559/17; чи ті ж самі сторони у справі, той же самий предмет спору у справі, які знаходяться в провадженні судді Тітова І.В. та судді Токар Н.В.

Окрім того,позовна заява, по цивільній справі №204/96/17 №2/204/559/17, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, згідно вимог якої, позивач так само просить поділити спільне майно подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Тітової І.В. , надійшла до суду в січні 2016 році до суду пізніше на рік та була залишена без руху. Стан справи на момент винесення ухвали по спірній справі невідомий.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2017 рокускасувати та направити справу до суду першої інстанції передавши питання на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича