Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.06.2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Пушкарьової С.П.

при секретареві Четвертак Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів у порядку регресу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У позовній заяві позивач вказує, що на підставі рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2011 року були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 і до нього, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/2008/2084 Фпкп від 03.09.2008 року та своїм рішенням суд стягнув у солідарному порядку з відповідачів грошову суму в розмірі 41740 гривень.

Згідно договору 07/2008/2084 Фпкп від 03.09.2008 року позичальнику ОСОБА_2 банком був наданий кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 25000.00 гривень до 15 вересня 2011 року. На підставі договору поруки 07/2008/2084 Фпкп від 03.09.2008 року він поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 07/2008/2084 Фпкп від 03.09.2008 року.

Постановою Державної виконавчої служби від 19 лютого 2014 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-1396, виданого 11.03.2013 року Василівським районним судом Запорізької області. Був накладений арешт на його транспортні засоби, а саме - автомобіль МАЗ 8114 і ВАЗ 2103, крім того, з його пенсії, яку він отримує в УПФУ у Василівському районі Запорізької області стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» грошову суму 6116,69 гривень і з його заробітної плати, яку він отримував на ПрАТ «Запорізький залізорудний комбінат» стягнуто 14 799,95 гривень. Постановою Державної виконавчої служби від 21 вересня 2016 року було звільнено майно з-під арешту та винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1396, виданого 11.03.2013 року Василівським районним судом Запорізької області, у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно довідки Державної виконавчої служби Василівського району Запорізької області від 07.10.2016 року № 23168 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1396, виданого 11.03.2013 року Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за період з 17 лютого 2014 року по 22 червня 2016 року з нього стягнуто 20 913,64 гривень.

17 листопада 2016 року він звернувся до відповідача по справі ОСОБА_2 з письмовою вимогою про добровільне повернення сплачених ним коштів за договором поруки в сумі 20913,64 гривень, але відповідач відмовляється у порядку регресу повернути виплачені ним кошти. Тому, ОСОБА_1 просить стягнути з ОСОБА_2 у порядку регресу на його користь грошову суму в розмірі 20913,64 гривень і судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, але до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Вказав, що не заперечує стосовно винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_2 31.01.2017 р., 14.03.2017 р., 15.05.2017 р. і 12.06.2017 р. у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був своєчасно повідомлений і належним чином через газету «Запорізька правда» від 23.03.2017 р., яка є у матеріалах справи.

Суд, згідно ст. ст. 76, 169, 224 ЦПК України, враховуючи думку позивача, вважає можливим розглянути справу та винести заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України та, беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь в справі, суд вважає за вірне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Встановлено, що 03 вересня 2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» укладено договір поруки № 07/2008/2084Фпкп (а.с. 5-6) на забезпечення відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором № 07/2008/2084Фпкп від 03 вересня 2008 р. (а.с. 7-9) за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе кредитних зобов'язань. Однак відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання перед банком.

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 листопада 2011 року по цивільній справі № 2-1396,11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, з позивача та відповідача солідарно було стягнуто заборгованість 41208 грн. 03 коп., судовий збір у розмірі 412 грн. 08 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду в розмірі 120 грн. 00 коп., а всього - 41740 грн. 11 коп. (а.с. 11).

Судом встановлено, що між сторонами виник спір з приводу стягнення поручителем в порядку суброгації коштів, сплачених у порядку виконання зобов'язання, який регулюється положеннями ст. 556 ЦК України.

З позовної заяви вбачається, що на підставі виданого на примусове виконання вищезазначеного рішення суду виконавчого листа № 2-1396/13 у відділі ДВС Василівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження (а.с. 12). Також вбачається, що до липня 2016 року борг по рішенню було сплачено повністю.

Судом встановлено, що з позивача у солідарному порядку в погашення боргу в загальному було стягнуто 20 913,64 грн., що підтверджується довідкою, виданою Василівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 23168 від 07.10.2016 р. (а.с. 10). За результатом виконання зобов'язання ОСОБА_1 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1396, виданого 11.03.2013 року (а.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Нормами ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ч. 1 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, у тому числі й ті, що забезпечували його виконання (ч. 2 ст. 556 ЦК України).

Таким чином, за наведених обставин відбувається суброгація, тобто перехід права вимоги до боржника від кредитора до поручителя в існуючому зобов'язанні.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 коштів у порядку регресу ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню, оскільки позивач у повному обсязі виконав зобов'язання, покладені на нього договором поруки та рішенням суду, а саме сплатив кошти у рахунок виконання зобов'язання відповідача перед банком.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, понесені останнім на оплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с. 1).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 544, 553, 554, 556, 625 ЦК України, ст.ст. 11, 60, 79, 88, 169, 197, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів у порядку регресу за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у порядку регресу в розмірі 20913 (двадцять тисяч дев'ятсот тринадцять) гривень 64 копійки, сплачених ним, як поручителем, за зобов'язанням ОСОБА_2 перед Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 витрати, понесені останнім на оплату судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривню 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Василівським районним судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-

денний строк з дня проголошення рішення. Особи які, брали участь в справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова