Справа № 404/2173/16-ц
Номер провадження 2/404/229/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово- експлуатаційна організація №1» Кіровоградської міської ради та ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 39959,64 грн., моральної шкоди 30000 грн., витрат на проведення експертного дослідження 2500,00 грн., завданої внаслідок залиття квартири та 1102,60 грн. сплаченого судового збору.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є власниками квартири № 12 в будинку -№31 А. по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, дана квартира розташована на другому поверсі, двохповерхового будинку.

8 січня 2016 року о 4 год. 30 хв. сталося затоплення квартири гарячою водою з мережі центрального опалення, внаслідок чого було залито кімнату загальною площею 17,17 кв. м., кімнату загальною площею 18,24 кв. м., кухню площею 6,44 кв. м. та частину коридору. В кімнаті площею 17,17кв. м. впала частина стелі, також в кухні під тиском води трапився обвал підвісної стелі(площею приблизно 3 кв. м.). Гарячою водою та паром було пошкоджено: стіни, підлогу, меблі, холодильник, електрообігрівачі в обох кімнатах, а також особисті речі - одяг, постільну білизну, ковдри килими та покриття підлоги(лінолеум). На даний час квартира потребує негайного ремонту, так як мешкати в ній фактично неможливо (сирі стіни, меблі, речі, скрізь грибок та пліснява).

Згідно з актом про залиття від 13.01.2016 року, складеного КП «ЖЕО №1» КМР, причиною залиття стало те, що власник квартири № 5, відповідач по даній справі - ОСОБА_2, самовільно виконав демонтаж центрального опалення в своїй квартирі, внаслідок чого труба центрального опалення, яка розташована на горищі будинку, після пониження температури на вулиці спочатку замерзла, а після зміни погодних умов, тобто, потепління розмерзлась, через що її розірвало.

Згідно висновку експертного дослідження № 56 від 10.02.2016 року, складеного судовим експертом ОСОБА_5, розмір матеріальної шкоди нанесеного внаслідок залиття квартири № 12 у житловому будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 31а, з урахуванням фізичного зносу, станом на момент проведення дослідження, складає 21564,78 грн., а згідно висновку експертного дослідження № 64-02/16-ТЕ від 11.02.2016 року складеного судовим експертом ОСОБА_6, розмір матеріального збитку, завданого власнику майна(серванту, м'якого кухонного кутка, кухонних меблів МДФ, столу, столу - тумби, шафи для одягу, серванту), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Жовтневої Революції 31а та було пошкоджено внаслідок залиття, становить 15869,86 грн., вартість виїзного ремонту холодильника із заміною запчастин складає 2525,00 грн..

Оскільки обидва відповідачі не визнають своєї вини у даному затопленні, представник позивача просить призначити будівельно- технічну експертизу.

В судовому засіданні представник відповідача ЖЕО-1 позовні вимоги не визна, зазначив, що згідно вказаного акту причиною затоплення є саме неправомірні дії відповідача ОСОБА_2, та не заперечує проти призначення судової будівельно- технічної експертизи.

Представник ОСОБА_2 заперечує проти позову, зазначив, що ОСОБА_2 з допомогою відповідної монтажної організації здійснив відключення від центральної системи опалення , відповідно до всіх належним чином отриманих дозволів , в т.ч. і від ЖЕО -1. Вважає, що при тому , що квартира , яка постраждала внаслідок затоплення була відключена від системи централізованого опалення до відключення від системи опалення квартири Арутюняна , що знаходиться на першому поверсі, постраждала саме в наслідок неправомірних дій чи бездіяльності саме ЖЕО -1. Тому проти призначення експертизи не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно- технічну експертизу , так як для з'ясування обставин , що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Обовязок оплати суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Кіровоградського філіалу Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Волкова 2м.Кропивницький, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст.384,385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання.

1). Яка причина затоплення квартири АДРЕСА_1, що відбулось 8 січня 2016 року?

2). В якому місця 8 січня 2016 року відбувся порив труби внутрішньо будинкової системи теплопостачання, в наслідок якого було залито квартиру АДРЕСА_1?

3). що стало причиною прорив даної труби- через розмерзання, через про ржавіння, тощо?

4). Чи може працювати система центрального опалення в будинку 31-а по вул. Жовтневої революції в м. Кропивницькому, без транзитних стояків через квартиру №5 та квартиру №12?

5). Якщо не було центрального опалення в квартирі АДРЕСА_1 то чи взагалі потрібні транзитні стояки з квартири АДРЕСА_2 через квартиру №12, чи ЖЕК мав би їх відрізати?

6). Чи відповідає фактичний стан системи централізованого внутрішньо будинкового опалення в квартирі № 5 акту про відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП від 21.09.2015 року ( а.с. 148.т.1)? В чому невідповідність?

7). Чи є причиною затоплення квартири № 12 відрізання транзитних стояків у всіх кімнатах квартири № 5?.

Обов'язок оплати покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експерта.

ОСОБА_7 : Дослідження провести у присутності сторін.

Матеріали цивільної справи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова