У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що з березня 2002 року він працював на посаді водія автотранспортних засобів 1 класу Червонодонецького вузла зв'язку Шебелинського цеху технологічного зв'язку Харківського регіонального центру «Газтехзв'язок» Управління «Укргазтехзв'язок» публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (далі - ПАТ «Укртрансгаз»). Наказом по управлінню «Укргазтехзв'язок» ПАТ «Укртрансгаз» від 26 березня 2014 року його було звільнено з зазначеної посади за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Позивач вважав, що наказ в.о. голови правління ПАТ «Укртрансгаз» ОСОБА_3 від 30 грудня 2013 року про скорочення штату видано з перевищенням посадових повноважень, а тому просив визнати наказ незаконним та скасувати його.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року залишено без змін.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що під час судового розгляду вищевказаної цивільної справи судом першої інстанції не були зазначені обставини наказів № № 381, 415, термін їх дії, хто саме їх приймав, які юридичні права мають посадові особи, що їх надають. ОСОБА_2 зазначав, що наказ № 381 від 31 жовтня 2013 року станом на 1 грудня 2013 року втратив чинність на підставі наказу № 415 від 27 листопада 2013 року, який вступив у дію з 1 грудня 2013 року. Указані обставини є нововияленими, які існували на момент розгляду справи в суді.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувані судові рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу передати на новий розгляд.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого чинним законодавством, проте до неї додана заява про поновлення цього строку з посиланням на поважні причини такого пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України, у разі пропущення строку на касаційне оскарження, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала касаційну скаргу, може поновити цей строк.

Наведені в заяві доводи свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження.

За таких обставин клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень слід задовольнити.

Проте у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначених судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року, суди, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши положення ст. ст. 361, 365 ЦПК України, дійшли до правильного висновку про те, що наведені заявником підстави та обставини у розумінні положень ЦПК України не є нововиявленими, а тому вплинути на висновки судів при ухваленні рішень не могли.

Зазначені обставини могли бути встановлені при належному доведенні позову та участі у змагальному процесі, що було обов'язком позивача (ст. ст. 10, 60 ЦПК України).

Зазначені висновки судів відповідають роз'ясненням, наданим судам у пп. 3, 4, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами».

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» про скасування наказу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2017 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник