АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2059/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 30 Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЮвшина В. І.
суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В.
при секретаріЧуйко А. В.

позивача ОСОБА_6

представника відповідача Кініченка А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків.

Свої вимоги обґрунтовуючи тим, що він проживає у квартирі дочки з 2005 року. Він своєчасно оплачував всі рахунки за комунальні послуги, в тому числі й за опалення. В двох кімнатах квартири відсутні опалювальні радіатори (були зняті в зв'язку з протіканням). Таким чином без опалення перебувають дві кімнати по 17,3 кв.м., що складає 67,74% від загальної площі квартири. Але КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» нараховує свої послуги на всю площу квартири, а він в свою чергу перестав оплачувати платіжні квитанції, які включають 2/3 оплати за неодержане тепло.

Надходження платіжних доручень та претензій з боку відповідача, а в подальшому звернення відповідача із позовами до суду щодо стягнення нереальної заборгованості, негативно вплинуло на його здоров'я (він страждає на захворювання серця), і як результат призвело до встановлення І «Б» групи інвалідності. Моральну шкоду він оцінює в 200 000 грн.

Крім того, в зв'язку з тим, що ОСОБА_6 не оплачував повністю за теплопостачання, так як вважає, що повинен сплачувати реальну вартість за отримане тепло без оплати за дві кімнати, в яких відсутні радіатори, йому було відмовлено у субсидії, яка б з 1 березня по 31 липня 2017 складала 3 345,91 грн.

ОСОБА_6 просив стягнути на його користь з КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» моральну шкоду в сумі 200 000 грн. та матеріальних збитків в сумі 3 345,91 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року у позові ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою вимоги якої мотивував тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права і просить скасувати рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в п. 2 Постанови від 18.12.2009 року №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам, оскільки ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що дій відповідача по нарахування заборгованості за спожиту теплову енергію власнику квартири ОСОБА_8 не передбачають підстав для стягнення моральної шкоди та відшкодування матеріальних збитків на користь члена сімї власника квартири ОСОБА_6

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Встановлено, що позивач ОСОБА_6 проживає в АДРЕСА_1. Дана квартира належить на праві власності дочці позивача, ОСОБА_8, а ОСОБА_6 лише являється членом сім'ї власника квартири.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2014 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» до ОСОБА_6 про стягнення боргу за спожиту теплову енергія в позові відмовлено з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Споживач, згідно ст. 1 цього ж Закону, це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 1 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою.

Участь інших осіб, які проживають у жилому приміщенні, у таких витратах визначається його власником і обов'язки по оплаті вказаних послуг виникають у них лише перед останнім ( ст. 156 ЖК України).

Відповідно до положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в установленому законом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і, залежно від установленого, - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Колегією суддів установлено, що між позивачем, як членом сім'ї власника квартири, та комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» не існує ніяких правовідносин з приводу постачання теплової енергії, а тому його права нічим не порушуються. Повноважень на представлення інтересів власника квартири ОСОБА_8 в даному спорі в ОСОБА_6 відсутні.

Частиною першою ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Статті 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають обов'язок споживача та виконавця житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України « Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов'язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Тому при виникненні заборгованості за спожиту теплову енергію комунальне підприємство теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до власника квартири ОСОБА_8 та рішенням Соснівського районного суду Черкаської області від 04 вересня 2017 року стягнуто заборгованість за спожиту теплову енергію з власника квартири, ОСОБА_8, на користь комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго».

Також у випадку неналежного надання послуг з теплопостачання правом на звернення за вирішенням спору має сторона даних правовідносин, власник квартири ОСОБА_8, а не член її сім'ї ОСОБА_6

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Доводи апелянта щодо понесення матеріальних збитків із-за дій КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» зводяться до того, що на думку ОСОБА_6 йому було не вірно нарахована плату за спожиту теплову енергію (оскільки в двох кімнатах квартири відсутні батареї). Не погоджуючись з даними нарахуваннями він не здійснював обов'язкові платежі за отримання послуг від КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та з березня 2017 року йому було відмінено житлову субсидію. Колегією суддів достовірно встановлено, що правовідносини з приводу надання послуг на постачання теплової енергії та оплату наданих послуг виникають виключно між комунальним підприємством теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» та власником квартири ОСОБА_8, а тому оспорювати якість отриманих послуг належить ОСОБА_8

Колегія суддів не вбачає вину КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» щодо понесення матеріальних збитків ОСОБА_6, оскільки власник квартири ОСОБА_8 своїми діями сама стимулював настання негативних наслідків - відміну житлової субсидії.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦПК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується за наявності деліктних правовідносин, які включають протиправні дії, вину, причинний зв'язок та наявність шкоди.

ОСОБА_6 зазначає, що він страждає на захворювання серця, а дії КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» щодо нарахування оплати за теплову енергію та судові справи призвели до захворювання та встановлення І «Б» групи інвалідності.

Відповідно до довідки міжрайонної МСЕК № 2 серії 12 ААА № 188083 від 25.05.2015 року ОСОБА_6 пройшов повторний огляд інваліда і йому було встановлено безтерміново І «Б» групу інвалідності з причини загального захворювання (а.с.5). В справі відсутній медичний висновок про наявність прямого причинного зв'язку між діями КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» та наступивши ми наслідками - захворюванням ОСОБА_6

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року відхилити, а рішення Придніпровського районного суду Черкаської області від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про відшкодування моральної шкоди та матеріальних збитків залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :