Справа № 500/1048/16-ц
Провадження № 2/500/416/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Грубіян Л.І.

при секретарі Івановій Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл майна.

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про виділ в окреме провадження її позовних вимог, а саме позовних вимог: про визнання житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Богдана Хмельницького, 7 обєктом спільної сумісної власності її та відповідача ОСОБА_2 та про визнання права особистої приватної власності на 1/2 частку вказаного житлового майна, посилаючись на те, що у процесі підготовчого розгляду справи, судом були витребувані з реєстраційної служби Ізмаїльської міської ради Одеської області копії документів по обєкту нерухомого майна реєстраційний номер 763 336 751 106, а саме житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Богдана Хмельницького, 7, проте до теперішнього часу реєстраційною службою ігнорується ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду про забезпечення доказів.

Судом поставлено на обговорення питання щодо розєднання в окремі провадження позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл спільного майна подружжя, а саме буд. 7 по вул. Богдана Хмельницького в м. Ізмаїл, Одеської областіз позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розподіл автомобілів «Volksvagen», 1999 р.в., д/н НОМЕР_1 та «Mercedes Benz», 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити..

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви позивача заперечував.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох повязаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо неможливості виділу в окреме провадження позовних вимог відносно автомобілів «Volksvagen», 1999 р.в., д/н НОМЕР_1 та «Mercedes Benz», 2006 р.в., д.н. НОМЕР_2, оскільки матеріали цивільної справи стосуються усього провадження, а саме і позовних вимог відносно буд. 7 по вул. Богдана Хмельницького в м. Ізмаїл, Одеської області.

Як розяснено судам в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у звязку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів). У разі розєднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про розєднання позовів і копія предявленого позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 126, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1про виділ позивних вимог в окреме провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та про розподіл майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3