Провадження № 4-с/359/39/2017
Справа № 359/3035/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області скаргу Кредитної спілки «Аккорд», заінтересована особа: боржник ОСОБА_1, на дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2, у порядку ст.383 ЦПК України -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду надійшла скарга голови правління кредитної спілки «Аккорд», яку було направлено 07.04.2017 р. поштовим відправленням, в якій просив: -визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця;-визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області в частині винесення постанови № 51150564 про повернення виконавчого документа стягувачу; - зобовязати державного виконавця усунути допущені порушення ЗУ «Про виконавче провадження», шляхом відновлення виконавчого провадження № 51150564.

В обґрунтування зазначили, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий документ № 6/359/130 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС « Аккорд» заборгованості у розмірі 13679,18 грн. 05.05.2016 р. кредитна спілка звернулася до Бориспільського МРВ ВДВС ГТУЮ у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження, так як боржник перебуває на обліку Бориспільського ОУПФУ та отримує дохід. Однак, 04 квітня 2017 року на адресу КС «Аккорд» надійшла постанова головного державного виконавця Бориспільського МРВ ВДВС ГТУЮ у Київській області Вовк А.В. від 26.02.2017 р. про повернення виконавчого документа у звязку з тим, що відсутнє майно боржника, на яке можливо звернути стягнення у порядку п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, КС «Аккорд» не погоджується з зазначеною постановою, оскільки вона є неправомірною та грубо порушує норми чинного законодавства. Державний виконавець не скористався жодним із прав наданих йому Законом України «Про виконавче провадження», для виконання рішення, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином, а саме: належним чином не проведено перевірку майнового стану боржника. З зазначених підстав голова правління кредитної спілки « Аккорд» і звернувся до суду із скаргою. Крім того, зазначив, що постанова державного виконавця від 26.02.2017 р. надійшла на адресу кредитної спілки лише 04 квітня 2017 року, а тому просили визнати причини поважними і поновити строк звернення із скаргою до суду.

В судове засідання заявник не зявився. На адресу суду надійшло клопотання голови правління КС «Аккорд» з проханням проводити судовий розгляд за відсутності представника КС «Аккорд».

Державний виконавець Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо скарги, пояснив. що були здійснені запити та встановлено що у боржника відсутні доходи, на які можливо звернути стягнення. Він також здійснив вихід за місцем проживання боржника, але до приміщення не потрапив, тому склав відповідний акт. Вважає, що стягував не позбавлений права повторно предявити на виконання виконавчий документ.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Судом були вжиті заходи для її належного повідомлення.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, заслухавши пояснення державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2, суд дійшов висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Обов'язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Наведене означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов'язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають процесуального статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником - вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження».

Забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Судом встановлено, 17 лютого 2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором № МРР-15-а-341 від 27 січня 2004 року в сумі: залишок кредиту 2889,51 грн., залишок процентів 9344,91 грн., нараховані штрафні санкції 1444,76 грн., всього залишок заборгованості в сумі 13679,18 грн. у цивільній справі № 6/359/130/2015,359/8760/15-ц,2-1542/2011 за позовом КС «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором (а.с.18).

20.05.2016 року державним виконавцем ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51150564.( а.с.15).

26.02.2017 року постановою головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 повернено виконавчий документ стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з тим, що в результаті проведених виконавчих дій майно належне боржнику на праві власності на яке можливо звернути стягнення не виявлено, що унеможливлює примусове виконання. (а.с.4).

Вказану постанову КС « Аккорд» отримало 04 квітня 2017 року, що підтверджується випискою з відстеження пересилання поштових відправлень.( а.с.5,6).

Скарга на дії державного виконавця направлена поштою 07.04.2017 р. та надійшла до суду 11.04.2017 року.

Згідно положення ч.1ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.1ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин

Зазначена вище обставина, на думку суду, свідчить про поважність причин пропуску на звернення зі скаргою до суду, в звязку з чим є підстави для визнання поважними причини пропуску на звернення зі скаргою до суду та поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження дій державного виконавця.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», державний виконавець повинен здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність, а також вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання чи усунення конфлікту інтересів.

Окрім того, з метою захисту прав сторін виконавчого провадження в силу ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»( № 1404-VIII від 02.06.2016) окремо передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»( № 1404-VIII від 02.06.2016) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.5,7 ст.26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Однак, визначені заходи примусового виконання рішень не є вичерпними. Ними можуть бути також інші заходи в залежності від застосованих у рішенні заходів захисту цивільних прав, передбачених ЦК України, іншими законами України. Ці заходи свідчать, що обєктом стягнення в основному виступає майно боржника.

Виконавець зобовязаний з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну, що також можуть бути використані для розшуку майна.

Положення ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» містить чіткий перелік підстав з яких можливе повернення виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

Так, на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що державним виконавцем не в повній мірі дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження», зокрема державний виконавець зобовязаний був вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено та своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії, здійснити заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом та Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст.. 36 ЗУ « Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією.

Як встановлено судом, Акт державного виконавця від 24.02.2017 року, був складений головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області ОСОБА_2 за відсутності боржника, без обстеження житлового приміщення та встановлення зазначених в акті відомостей про те, що у боржника ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, з долучених до скарги відомостей з Пенсійного фонду укпаїни (а.с.3) вбачається, що боржник ОСОБА_1 перебуває на обліку в Бориспільському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію в розмірі 1372,02грн. Ці обставини підлягали перевірці в ході примусового виконання виконавчого листа №6/359/130/2015,359/8760/15-ц,2-1542/2011, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області.

Доводи державного виконавця, що ним здійснювався запит до Пенсійного фонду України та отримана інша інформація, а також, що стягував не позбавлений можливості повторно предявити виконавчий лист на виконання, суд не приймає, оскільки наявність доходу у боржника підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією, а неповнота проведених виконавчих дій підтверджується вищенаведеними поясненнями державного виконавця щодо складеного ним акта про відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, а також, враховуючи, що повторне предявлення виконавчого документа призведе додаткових витрат стягувача щодо внесення авансового внеску (ст.ст.4,26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 не вжито усіх заходів, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», що забезпечили б в повній мірі примусове виконання рішення.

Згідно вимог ч.2 та ч.3 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-387 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку на звернення зі скаргою до суду та поновити строк звернення зі скаргою до суду Кредитній спілці «Аккорд».

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 26.02.2017 року ВП №51150564.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.02.2017 року ВП №51150564, винесену головним державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Київської області ОСОБА_2.

Зобовязати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області відновити виконавче провадження.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні при її оголошення, протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів