АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Борисової О.В.

при секретарі Дука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника,

ВСТАНОВИЛА:

В Солом'янському районному суді м. Києва знаходиться на розгляді справа за позовом ОСОБА_2, правонаступниками якої є: ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Краковецької Алли Миколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_6, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним,скасування державної реєстрації, відновлення прав власника

28 квітня 2017 року ОСОБА_1 який є правонаступником ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції з заявою про забезпечення та витребування доказів, в порядку ст. ст. 133, 137 ЦПК України.

Заяву обґрунтовував тим, що в нього існують складнощі з отриманням доказів, при цьому зазначив, що попередня ухвала суду від 31.01.2014 р. про витребування доказів у повному обсязі не виконана, а тому з урахуванням раніше наданих відповідей та нових обставин справи просив заяву задовольнити.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року заяву задоволено частково.

Витребувано у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41) належним чином завірені копії матеріалів реєстраційної справи № 1 073 00 2050 93, зокрема:

Справа № 760/10908/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8806/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Належним чином завірену копію реєстраційної картки про реєстрацію в відділі державної реєстрації 14 грудня 2004 року юридичної особи з найменуванням: Житлово-будівельного кооперативу "Радуга" зі скороченою найменуванням цієї юридичної особи: ЖБК "Радуга", який розташований в Солом'янському районі у будинку № АДРЕСА_1.

Належним чином завірену копію реєстраційної картки про реєстрацію в відділі державної реєстрації 25 лютого 2009 року юридичної особи з найменуванням: Житлово-будівельного кооперативу "Радуга" зі скороченою найменуванням цієї юридичної особи: ЖБК "Радуга", який розташований в Солом'янському районі у будинку № АДРЕСА_1.

Належним чином завірену копію реєстраційної картки про реєстрацію відділі державної реєстрації 07 травня 2009 року юридичної особи з найменуванням: Обслуговуючий кооператив "Радуга -11" зі скороченою найменуванням цієї юридичної особи: ОК "Радуга - 11", який розташований в Солом'янському районі у будинку № АДРЕСА_1.

Належним чином завірену копію Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ОК "Радуга -11" від 13.05.2009 року за серією А01 № 374226.

Належним чином завірену копію Статуту ЖБК "Радуга", 1976 року.

Належним чином завірений Статут обслуговуючого кооперативу (ОК) "Радуга-11", (ідентифікаційний код юридичної особи 22906072), який є правонаступником ЖБК "Радуга", у редакції 2010 року та 2014 року.

Зобов'язано вказані докази Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві надати протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали суду, шляхом направлення на адресу Солом'янського районного суду м. Києва: Київ, вул. П. Шутова, 1.

В іншій частині поданої заяви про забезпечення доказів, відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, в частині відмови від ряду вимог, та постановити нову, якою задовольнити заяву про забезпечення доказів в повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, посилався на те, що суд першої інстанції розглядав питання тривалий час, з порушенням термінів, передбачених ЦПК.

Крім того, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховані його доводи для повного задоволення заяви та те, що суд першої інстанції розглядає справу в інтересах відповідачів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_14 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Іншій учасники процесу у судове засідання не з'явились повідомлялись належним чином.

Згідно з ч. 2 сит. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності осіб які не з'явились.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Колегія суддів встановила, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31.01.2014 року заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задоволено.

Відповідно до даної ухвали витребувано докази, а саме:

Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (КМНО) Краковецької Алли Миколаївни оригінали всіх матеріалів нотаріальної справи із належно завіреними їх копіями на підставі яких відбулося посвідчення нотаріусом договору дарування квартири АДРЕСА_1, від 17. 12. 2004 року, включаючи:

оригінал довідки виданої ЖБК "Веселка" 28 січня 1992 року за №9, та зареєстрованої в Київському міському бюро технічної інвентаризації 03 липня 1992 року в реєстровій книзі №13 за реєстровим №140-30427", на підставі якої був укладений спірний договір та належним чином завірену її копію;

оригінал довідки-характеристики за №987670 від 15 грудня 2004 року для відчуження нерухомого майна із балансовою вартістю квартири і мокрою печаткою КМБТІ, (копію якої була надана нотаріусом до суду) та належним чином завірену її копію;

оригінал довідки форми №3 від паспортистки ЖБК "Веселка" про реєстрацію осіб, які зареєстровані і проживають в АДРЕСА_1 та належним чином завірену її копію;

оригінал реєстраційного посвідчення від 3 липня 1992 року за реєстровим №140- 30427 та належним чином завірену його копію;

оригінал договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 17 грудня 2004 року за №6922 та належним чином завірену його копію;

оригінал реєстру реєстрації нотаріальних дій за №6922-6925 від 17 грудня 2004 року та належним чином завірену копію реєстру;

оригінали інших документів які містять в матеріалах нотаріальної справи із належно завіреними їх копіями.

Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (КМНО) КраковецькуАллу Миколаївну витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. М. Кривоноса 25, каб. № 11).

Витребувано з Управління Пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва копію належним чином завіреної трудової книжки, включаючи й особистий підпис громадянина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду у Солом'янському районі м. Києва витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. № 11).

Витребувано з Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві копії матеріалів (заяви, пояснення, рапорти, постанови) у кримінальних справах:

№10821 від 29 липня 2011 року стосовно розгляду дільничним інспектором міліції Солом'янського районного управління ГУ МВС України Вершигорою Сергієм Анатолійовичем заяви, поданої ОСОБА_2 до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про проведення профілактичної роботи із гр. ОСОБА_4 і гр. ОСОБА_12 (ОСОБА_13);

№12175 від 29 жовтня 2011 року стосовно розгляду дільничним інспектором міліції Солом'янського районного управління ГУ МВС України Навозенко ОлексіємПетровичем заяви, поданої гр. ОСОБА_6 до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про порушення кримінальної справи за ч. 1 ст. 296 КК України.

Зобов'язано Солом'янське РУ ГУМВС України в м. Києві витребувані докази направити до Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. М. Кривоноса 25, каб. №11).

Витребувано з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (КМБТІ) оригінали матеріалів інвентаризаційної та реєстраційної справ на квартиру АДРЕСА_1 за № 140-30427 із належним чином завіреними копіями, включаючи оригінал і належним чином завірені копії правовстановлюючого документу на підставі якого КМБТІ:

зареєструвало 3 липня 1992 року квартиру АДРЕСА_1;

виготовило довідку-характеристика 15 грудня 2004 року за№ 987670;

видало сторонній особі довідку-характеристику 15 грудня 2004 року за№ 987670.

Зобов'язано Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації праві власності на об'єкти нерухомого майна (КМБТІ) витребувані докази направити до| Солом'янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.. М. Кривоноса 25, каб. № 11).

Вказана ухвала є чинною та виконана частково.

Задовольняючи частково заяву, суд першої інстанції вважав заяву обґрунтованою в частині, а саме щодо витребування у Відділі державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Солом'янського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (адреса: м. Київ, Повітрофлотський пр-т, 41) ряд належним чином завірених копій матеріалів реєстраційної справи № 1 073 00 2050 93.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини заяви, суд першої інстанції вважав заяву не обґрунтованою та не знайшов підстав для її задоволення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про забезпечення доказів було подано до суду до пред'явлення позову.

Положеннями ст. 135 ЦПК України встановлений порядок розгляду заяви про забезпечення позову.

Так, заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

У разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника.

Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

При ухваленні рішення суд відповідно до статті 212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність і допустимість.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з Постановою № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,

що регулюють провадження у справі до судового розгляду» встановлено, що відмова в забезпеченні доказів оскарженню не підлягає, а оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи (ч. 4 статті 135 ЦПК). У разі оскарження цієї ухвали до суду апеляційної інстанції направляється не цивільна справа, а виділені відповідні матеріали справи (копія позовної заяви, заява про забезпечення доказів, оригінал оскарженої ухвали тощо); після розгляду апеляційним судом скарги ці матеріали повертаються до суду для залучення до матеріалів цивільної справи.

При прийнятті апеляційної скарги та відкритті апеляційного провадження апеляційним судом враховувався лист ВССУ України від 12.07.2011 р. щодо тлумачення Конституційним Судом України пунктів 2, 12, 18 частини 1 статті 293 ЦПК України, та повідомлення ВССУ судів іншій інстанцій про необхідність застосування аналогічного підходу при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційних скарг і щодо інших пунктів частини 1 статті 293 ЦПК України.

Крім передбачених частиною другою статті 133 ЦПК способів забезпечення (допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням) суд залежно від предмета позову може застосувати й інші способи (одержати пояснення сторони, які вона дає як свідок, заборонити дії, внаслідок яких знищуються докази, вилучити на час розгляду справи докази тощо).

За змістом статті 132 ЦПК судові доручення щодо збирання доказів (допит свідків, проведення огляду на місці речових доказів, роз'яснення експертом його висновку, допит сторін або третьої особи тощо) даються тільки суду, а не іншому органу, якщо відповідні дії не можуть бути проведені судом, який розглядає справу, або для нього це становить труднощі. У порядку судового доручення не повинні збиратися письмові або речові докази, які можуть бути представлені сторонами або за їх клопотанням витребувані судом, який розглядає справу; суд не вправі давати доручення про витребування від позивача даних, які підтверджують обґрунтованість його вимог, а також інших відомостей, які повинні бути ним зазначені в позовній заяві згідно зі статтею 119 ЦПК.

Судові доручення та їх виконання повинні проводитися при суворому додержанні правил статті 132 ЦПК та визначеного законом порядку збирання доказів. Фактичні дані, одержані при виконанні судового доручення з порушенням встановленого законом порядку (статті 140, 141, 143, 147, 180, 182, 187, 189 ЦПК), доказової сили не мають. Недопустимим є передача виконання доручень працівникам апарату суду та отримання письмових пояснень замість з'ясування порушених в ухвалі питань у судовому засіданні зі складанням відповідного протоколу. Разом з тим не виключається залучення до протоколу письмових пояснень за клопотанням осіб, які допитуються.

Суд першої інстанції з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначає факти які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Суд апеляційної інстанції не має права втручання в судовий розгляд суду першої інстанції, та питання щодо належності та допустимості доказування вирішується тільки судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Колегією суддів не встановлено порушення порядку розгляду заяви про забезпечення позову судом першої інстанції, а тому суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції був порушений вказаний порядок.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції не впливають.

Постановлення ухвали про відмову у забезпеченні доказів не перешкоджає повторному зверненню до суду з заявою про забезпечення доказів, але і не є підставою для зловживання своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, оскільки вона постановлена з дотриманням норм цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді