Справа №585/4280/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/89/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Хвостика С. Г. , Бойка В. Б.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житло Експлуатація»

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житло - Експлуатація» про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Звернувшись до суду із позовом у листопаді 2014 року, який остаточно уточнила 20.10.2016 року, ОСОБА_3 просила суд стягнути на її користь з відповідача КП «Житло Експлуатація» матеріальні збитки, спричинені її квартирі залиттям дощовими водами та надмірною вологістю у сумі 23 978,00 грн., моральну шкоду в розмірі 6 880,00 грн. та відшкодувати кошти, витрачені на лікування у розмірі 4 163,00 грн., а всього 35 021,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок перебуває на обслуговуванні КП «Житло - Експлуатація». Дане підприємство не в повній мірі здійснює роботи, які повинне виконувати відповідно до покладених на нього законом обовязків з обслуговування житлового будинку. Бездіяльність відповідача привела до неодноразового залиття її квартири дощовими водами, внаслідок чого були пошкоджені стіни і стелі у чотирьох приміщеннях квартири, що спричинило їй матеріальну та моральну.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17.11.2016 року позов ОСОБА_3 задоволений частково. Стягнуто з КП «Житло - Експлуатація» на користь ОСОБА_3 16 046 грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди, та 1 000 грн. 00 коп. моральної шкоди. Стягнуто з КП «Житло-Експлуатація» на користь ОСОБА_3 202 грн. 79 коп. в рахунок повернення сплаченого судового збору та на користь держави 1 283 грн. 48 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Житло-Експлуатація», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким позов задовольнити на суму 9 230,00 грн.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у порушення вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України позивач не довела належними та допустимими доказами розміру заподіяної шкоди, спричиненої залиттям її квартири, оскільки висновок будівельно технічної експертизи №152/16 від 05.05.2016 року, покладений в основу рішення, не може слугувати таким доказом з огляду на пояснення в судовому засіданні 31.10.2016 року свідка ОСОБА_4, яка повідомила суду, що в період новорічних свят 2011- 2012 року допомагала позивачу виносити воду, яка потрапляла у квартиру останньої через покрівлю на зтиках кімнат у залі та спальні (кімнати №7 та №8 на технічному плані ), в інших кімнатах затікання не було. В той час, як у висновку вищевказаної будівельно технічної експертизи зазначено про необхідність проведення ремонту у чотирьох кімнатах квартири, зокрема у кімнатах № 1,2,7 та 8, при цьому експерт у висновку зазначає про те, що аналіз причин, джерела, дати та наслідки пошкодження майна, що було виявлене в результаті дослідження, не проводився. А відтак, вважає, що висновок суду про пошкодження кімнат № 1 та № 2, а також підлоги у кімнаті №7 є безпідставним та не підтверджується наявними у справі доказами. Посилання суду у рішенні на те, що дані кімнати та підлога були пошкоджені внаслідок надмірної вологості у квартирі, є, на його думку, нічим іншим, як припущенням. При цьому, судом не враховано, що позивач, у порушення вимог ст.13 ЦК України, тривалий час не вживала жодних заходів щодо зменшення розміру спричиненої шкоди, не зверталася до відповідача щодо усунення причин виникнення шкоди та її відшкодування, а отже і відповідальність відповідача має визначатися відповідно до вимог ст.1193 ЦК України. Вважає, що відшкодуванню підлягає лише шкода, завдана пошкодженням шпалер та штукатурки на стінах та стелі у кімнатах № 7 та № 8, вартість відновлювального ремонту яких відповідно до довідки ФОП ОСОБА_5 від 04.11. 2016 року складає 9 230,00 грн.

Представник відповідача підтримав межі апеляційного оскарження і просив їх апеляційну скаргу задовольнити, зменшити розмір матеріальної шкоди до 9230,00 грн.

Позивач в судове засідання заперечила на апеляційну скаргу і просила залишити присуджену їй суму відновлювального ремонту без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи частково позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з доведеності завдання позивачу матеріальною шкоди через залиття її власної квартири.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається з цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_3 з 1983 року є власником квартири АДРЕСА_1, що розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку, де проживає.

За рішенням виконавчого комітету Роменської міської ради № 167 від 14.06.2006 року КП «Житло - Експлуатація» на обслуговування був переданий будинок № 78 по вул. Маяковського в м. Ромни (а.с. 90 том.1).

Актом від 31.03.2008 року було встановлено факт залиття вказаної квартири, а саме: в спальні правий кут стелі пошкоджений (шпалери обвисають, відпала штукатурка); в кімнаті кут, що межує зі спальнею пошкоджений (шпалери обвисають, відпала штукатурка). Також зазначено, що біля телевізійної антени наявне пошкодження, що може бути причиною затікання (а.с. 77 т. 1).

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26.06.2008 року було відшкодовано ОСОБА_3 збитки завдані залиттям її квартири у 2008 року за рахунок КП «Житло-Експлуатація» (а.с. 78-80 т. 1).

Також встановлено, що на початку січня 2012 року сталося повторне залиття квартири, про що було складено акт від 17.01.2012 року в якому зазначено, що на даний момент стан стін і стелі відповідає стану, який був зафіксований у акті обстеження складеного у 2008 році: шпалери обвисають, штукатурка відпала, на час перевірки стіни та стеля сухі, в кімнаті кут (стіни та стеля) між кімнатою та спальнею має пошкоджену штукатурку, яка відпала, обвисли шпалери (а.с. 15 т. 3). Наслідки від повторного залиття квартири водою через незадовільний стан даху у акті не відображено.

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.

Таким чином, відповідно до вказаної норми закону на КП «Житло - Експлуатація» покладено обовязок з проведення своєчасного ремонту будку №78 по вул. Маяковського в м. Ромни.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У поданні від 14.09.2012 року № 220 до Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України начальником 1-ВДР ОСОБА_6 та провідним спеціалістом 1-ВДР ОСОБА_7 запропоновано визнати, що відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатом діяльності у 2011 році та січні серпні 2012 року КП «Житло - Експлуатація» є субєктом господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Визнати бездіяльність КП «Житло-Експлуатація», що полягає у невиконанні ремонту покрівлі будинку №78 по вул.Маяковського м.Ромни за сприятливих погодних умов, порушенні передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до порушення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку. Строк ліквідації підприємством протікання рубероїдної покрівлі над квартирою ОСОБА_3 становив 5 місяців. Відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за вчинене порушення, зазначене у п.2 резолютивної частини подання, накласти на КП «Житло Експлуатація» штраф (а.с.10-12).

Рішенням Адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2012 року №16, зокрема, що визнано бездіяльність КП «Житло-Експлуатація», що полягає у невиконанні ремонту покрівлі будинку №78 по вул. Маяковського м. Ромни за сприятливих погодних умов, порушенні, передбаченим п.2 ст.50, ч.1 ст.13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що призвело до порушення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку (т. 1 а.с.13-15).

Згідно дефектного акту Атестаційної будівельно-технічної комісії без зазначення дати його складання, на капітальний ремонт квартири за адресою: АДРЕСА_2 вартість робіт, які необхідно виконати по ліквідації шкоди, завданої протіканням дощовими водами в кімнатах № №1,2 у квартирі ОСОБА_3 згідно зведеного кошторисного розрахунку складають 12 372 грн.00 коп.(а.с. 17 21, 22 31 том 1).

Згідно висновку будівельно технічної експертизи №152/16 від 05.05.2016 року вартість прямого матеріального збитку, нанесеного власнику після залиття дощовими водами та надмірної вологості в квартирі АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_3 становить 23978 грн.. Методом розрахунку витрат, необхідних для проведення відновлюваних ремонтних робіт на підставі зіставлення результатів візуального обстеження, обмірних робіт з вимогами нормативних документів, діючих в будівництві та середньо-ринкових розцінок по місту на матеріальні ресурси, експерт дійшов висновку, що вартість проведення відновлюваних ремонтних робіт з урахуванням фізичного зносу, необхідних для усунення наслідків пошкодження приміщень квартири АДРЕСА_4, яка належить власнику ОСОБА_3 становить 16 046,00 грн. (а.с. 110 115 том 2).

Опитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 підтвердив, що під час огляду квартириу квітні 2016р. в кімнатах №7,8, 1,2 (коридор та передня) були сліди залиття стелі.

Таким чином, позивачем надано належні докази на підтвердження розміру завданої шкоди та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та шкодою.

Представлений стороною відповідача розрахунок ремонтних робіт, відповідно до довідки ФОП ОСОБА_5 від 04.11.2016 року щодо вартості ремонтних робіт повязаних з відшкодуванням шкоди від залиття 2-х жилих кімнат у розмірі 9230 грн., не спростовує висновок будівельно технічної експертизи №152/16 від 05.05.2016 року, оскільки даний розрахунок був складений без обстеження квартири і містить припущення з приводу розміру вартості ремонтних робіт.

Крім того, колегія суддів бере до уваги відмову відповідача від проведення заявленої в суді повторної будівельно-технічної експертизи і його представник був повідомлений про наслідки не проведення такої експертизи.

Як зазначено вище у акті від 17.01.2012 року, складеного працівникам житлової організації, не зазначені наслідки повторного залиття квартири, що відбулось на новорічні свята 2011-2012 років.

Таким чином, відповідач не довів належними та допустимими доказами вартість ремонтних робіт в квартирі у розмірі 9230,00 грн..

Доводи апеляційної скарги з приводу відшкодування завданої майнової шкоди від залиття квартири у 2008 року за рішенням суду не спростовують висновків будівельно технічної експертизи №152/16 від 05.05.2016 року, якою визначена вартість відновлюваних ремонтних робіт в сумі 16 046,00 грн. за наслідками повторного залиття на початку 2012 року, оскільки при проведенні даного розрахунку експертом було враховано фізичне зношування конструктивних елементів на момент події.

Зважаючи на викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Суд першої інстанції всебічно і повно зясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судом постановлено обґрунтоване в оскарженій частині рішення з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування в цій частині немає.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи в оскарженій частині, тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житло Експлуатація» відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 листопада 2016 року

в оскарженій частині залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: