Справа № 2-3505/07
провадження №2-і/504/10/17
У Х В А Л А

21.08.2017смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді Вінської Н.В.

секретарі Антиповій Л.В.

за участю

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Доброслав Одеської області заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача, -

встановив:

У 2007 році в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третьої особи Чорноморська селищна рада Комінтернівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

15 жовтня 2017 року у справі ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, та визнано договір купівлі-продажу будівлі кафе «Вечірнє», розташованого за адресою Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське вул. Гвардійська, 66 по якому ОСОБА_1 виступала продавцем, а ОСОБА_3 покупцем, дійсним. Визнано право приватної власності за ОСОБА_3 на будівлю кафе «Вечірнє», розташованого за адресою Одеська область, Комінтернівський район, смт. Чорноморське вул. Гвардійська, 66.

12.07.2016 року на дане рішення суду ОСОБА_7 подана апеляційна скарга. 10.11.2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області дану апеляційну скаргу задоволено частково, рішення суду першої інстанції скасовано, та ухвалено нове рішення за яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, відмовлено.

01.02.2017 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2007 року, шляхом скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення кафе «Вечірнє», зареєстроване на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.10.2007 року справа №2-3505/2007р.

Крім того, 23.05.2017 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та надання заявнику час на ознайомлення з матеріалами справи № 2-3505/07 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8 у порядку встановленому цивільно-процесуальним законодавством.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» підтримав подану заяву та пояснив суду, що підставами для вступу у цій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є наявність неврегульованих грошових зобовязань між банком та ОСОБА_3, в забезпечення виконання яких виступає спірне нерухоме майно «кафе «Вечірнє», безпосередня повязаність предмету спору за рішенням Комінтернівського суду від 15.10.2007 року із майновими інтересами банку та неврегульованих кредитних інтересів ОСОБА_3; наявність відкритих Комінтернівським районним судом Одеської області судових проваджень щодо стягнення майна з ОСОБА_3, в тому числі на кафе «Вечірнє».

Представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви поданої банком зважаючи на те, що дана заява подана у не процесуальний спосіб, так як відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступати у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Рішення по справі було ухвалено Комінтернівським районним судом Одеської області 15.10.2007 року. Даним рішенням за ОСОБА_3 визнано право власності на нерухоме майно кафе «Вечірнє». В подальшому рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.11.2016 року рішення суду від 15.10.2007 року було скасовано, так як на момент його державної реєстрації не був юридично укладеним, та не міг бути визнаний судом дійсним з огляду на положення ст. 220 ЦК України. В звязку з чим, вважали, що час в період якого могли вступати треті особи що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору сплив. Крім того, усі вимоги банку до позивачки ОСОБА_3 у вигляді непогашеного кредиту, наявності договору іпотеки та судових справ не мають жодного відношення до ОСОБА_1 Просили суд відмовити у задоволенні клопотання про допуск Банку до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги.

Розглянувши подану заяву, матеріали додані до неї, матеріали справи № 2/3505/07 р. суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Згідно ч. ч. 1-3 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у таких формах: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови. Питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11 цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вступ у справу у якості третьої особи на стороні позивача, подана з порушенням процесуальних норм на її подання, оскільки судовий розгляд справи закінчено, а вирішення питання про поворот виконання за розділом VI ЦПК України віднесено до процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Крім того, суд вважає, що відмова у задоволенні заяви про вступ у справу у якості третьої особи не вплине на порушення права на поновлення своїх прав, оскільки за поясненнями банку Комінтернівським районним судом Одеської області розглядаються цивільні справи за участю банку та ОСОБА_3, щодо кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 35, 208, 380 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_5 Аваль» про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача відмовити повністю.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутніми у судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Вінська Н.В.