№ 201/542/17
провадження 2-зз/201/71/17
УХВАЛА

14 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, Дніпро, вул. Глазунова, 16, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2), ОСОБА_4 (49000, Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_3), третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки домоволодіння, визнання права власності і стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу частки домоволодіння, визнання права власності і стягнення витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі вжито заходи забезпечення позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження по справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 06 червня 2017 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Особи, які брали участь у справі, у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про скасування заходів забезпечення позову за відсутності цих осіб.

На підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим скасувати у повному обсязі вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року заходи забезпечення позову, а саме: арешт та заборону відчуження на 44/200 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глазунова, будинок 16, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, номер запису про право власності 17568093, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101, оскільки зазначену справу розглянуто судом, а саме: ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2017 року затверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження по справі. Зазначене судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили, а тому у подальшій наявності вжитих заходів забезпечення позову немає потреби.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати у повному обсязі вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року заходи забезпечення позову, а саме: арешт та заборону відчуження на 44/200 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Глазунова, будинок 16, які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, номер запису про право власності 17568093, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя