АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2628/17 Справа № 185/5812/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Макарова М.О.,

суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2016 року МТСБУ звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якій просило суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 42 685 грн. 62 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 966,00 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року позовні вимоги МТСБУ задоволено у повному обсязі та ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 42685 грн. 62 коп., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 966 грн., понесені судові витрати по справі, а саме: суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Цим вимогам закону рішення суду відповідає.

Так, судом першої іестанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 20 березня 2014 року о 13-00 год. на вул. Дніпровська в м. Павлограді Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, та автомобіля НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно звіту про оцінку транспортного засобу № 651 від 06 травня 2014 року, складеного ТОВ «Експерт», на замовлення МТСБУ, - розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля НОМЕР_4, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 54 822 грн. 74 коп.

На день скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 не була застрахована, тобто не було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому 30 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

Факт не укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, на день скоєння ДТП, підтвердив суду і сам відповідач ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ "СК "Універсальна" згідно Полісу № АЕ/0409098, строк дії якого з 11 квітня 2013 року по 10 квітня 2014 року, за яким сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну складає 50 000,00 грн.

Наказом МТСБУ за № 3482 від 02 липня 2014 року, з урахуванням довідки №1 від 03 червня 2014 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити потерпілому ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 42 685,62 грн. (54822,74 грн. : 1.2 = 45 685,62 грн. - 3 000,00 грн. (які були сплачені відповідачем ОСОБА_3Л.)

В подальшому, МТСБУ, платіжним дорученням № 1/1-23248 від 03 липня 2014 року, перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування в розмірі 42685 грн. 62 коп. на його банківський рахунок, що підтверджується копією цього платіжного доручення.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Задовольняючи позовні вимоги МТСБУ, суд виходив з того, що 03 липня 2014 року МТСБУ, у відповідності з вимогами ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 42 685,62 грн., оскільки відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні ДТП та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а отже, в силу ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що розмір сплаченої регламентної виплати є завищеним не можуть бути прийняті до уваги, оскільки звітом №651 від 06 травня 2014 року, складеного спеціалістом ТОВ "Експерт", було визначено розмір завданих збитків згідно вимог закону, такий звіт був наданий до суду першої інстанції та був досліджений судом як письмовий доказ, що відповідає вимогам ст. 64 ЦПК України. Відповідачем висновки вищезазначеного звіту спростовані не були.

Також, посилання апеляційної скарги на те, що судом не було враховано, що він на місці ДТП сплатив постраждалій стороні 3000 грн. в рахунок відшкодування збитків в повному обсязі є безпідставними, оскільки по-перше згідно вищенаведеного звіту загальна сума збитків становила 54822 грн. 74 коп. та по-друге під час здійснення виплати власнику постраждалого транспортного засобу сума у розмірі 3 000 грн. була врахована.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді справи, судом першої інстанції були виконані всі вимоги процесуального закону, всебічно перевірено обставини, спір вирішено у відповідності з нормами матеріального права. Рішення є обґрунтованим, з повним відображенням обставин, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними. Отже апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_5