Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2017 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сліпенко Р.Ю..

при секретарі Казмірчук П.Б.

з участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон справу за заявою ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 третя особа ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування завданої майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 третя особа ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування"про відшкодування шкоди завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди.

Позов мотивовано тим, що Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лірене Україна» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 106102 від 21.01.2016 p., за яким Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля FORD Fusion, д.н.з. АА 1718 AO. Вказаний автомобіль зазначений у додатку .№ 1 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серії AM № 106102 від 21.01.2016 р.

08.04.2016 року в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого автомобіля FORD Fusion, д.н.з. А А 1718 AO під управлінням водія ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1, під управлінням водія ОСОБА_4.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» автомобіль FORD Fusion, д.н.з. АА 1718 AO.

Згідно з постановою Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2016 року, особою винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП, є водій ОСОБА_5.

Згідно рахунку № 02153 від 11.04.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок настання ДТП застрахованого автомобіля становить 79 816 грн. 19 коп.

Згідно умов договору укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Лірене Україна, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь Страхувальника страхове відшкодування у розмірі 79 816 грн. 19 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право вимоги до ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди в розмірі 79 816 грн. 19 коп.

При цьому, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 на момент настання страхової події була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Арсенал Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/8455438, яким передбачено ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну потерпілого в сумі 50 000 грн. 00 коп., та франшизу в сумі 1 000грн. 00 коп.

В порядку досудового врегулювання ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 12.07.2016 року сплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 35 689 грн. 10 коп. та 28.02.2017 року сплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 13 310 грн. 90 коп.

Тому, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в межах ліміту відповідальності сплатило на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн. 00 коп., а фактичний розмір шкоди складає 79 816 грн. 19 коп., ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 07.03.2017 року звернулося до Відповідача з вимогою про відшкодування шкоди у розмірі 30 816 грн. 19 коп.

ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» отримало від Відповідача лист від 28.03.2017 року, в якому було зазначено, що на момент настання ДТП 08.04.2016 року в місті Києві, відповідно до Договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 791/15-ДГО/к/01 від 27.07.2015 року, ліміт відповідальності ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» був збільшений на 100 000 грн. і становив 150 000 грн.

Враховуючи вищезазначене, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» 20.04.2017 року звернулося з вимогою в порядку суброгації до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування».

В подальшому, позивач отримав лист ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» від 19.05.2017 року, відповідно до якого, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відмовило у виплаті додаткового страхового відшкодування до ДТП

Відмова була вмотивована тим, що відповідальність ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» обмежується положеннями законодавства, а саме статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту з коефіцієнтом фізичного зносу становить 35 689 грн. 10 коп., то у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відсутні передбачені законодавством і Договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 791/15-ДГО/к/01 від 27.07.2015 року підстави для виплати додаткового страхового відшкодування.

Тому позивач вважає, що враховуючи те, що різниця між фактичним розміром шкоди (79 816 грн. 19 коп.) і страховою виплатою (49 000 грн. 00 коп.), яку здійснило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», становить 30 816 гри. 19 коп., то зазначена сума підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Позивач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку, надав суду клопотання в якому просить справу розглянути у відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце слухання справи повідомлений в установленому порядку.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову. Мотивуючи тим, що 27.05.2015 року, відповідачка уклала договір із «Страховою компанією ОСОБА_6» про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АІ/8455438). Згідно якого страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 гривень.

27.07.2015 року (до настання дорожньо-траспортної пригоди), було укладено додатковий договір (до № AI 8455438) про збільшення страхової сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну та складає 150 000 гривень.

Відповідно до рахунку № 02153 від 11.04.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП застрахованого автомобіля становить 79 816,19 гривень.

На сьогоднішній день ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплатила на користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 49 000 гривень, яких 35 689,1 гривень - в порядку до судового врегулювання та 13 310,9 гривень стягнуто за рішенням Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року.

Оскільки, відповідно до рахунку № 02153 від 11.04.2016 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП застрахованого автомобіля становить 79 816,19 гривень., а ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_6 страхування» сплатила позивачу 49 000,00 грн., то й різницю у межах заявлених Позивачем ОСОБА_7 повинна бути сплачена також ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_6 страхування», у зв'язку із тим, що цивільно-правові відповідальність на момент настання ДТП була застрахована Відповідачем та страхової суми (150 000,00 грн.) цілком достатньо для відшкодування збитків Позивачу.

Вислухавши пояснення представника відповідача вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 13 ЦК України, «цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах».

ОСОБА_7 Позивача про стягнення з Відповідача збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за обставин що виникли в даних правовідносинах, є зловживанням Позивачем своїми правами з метою отримання безпідставної вигоди та збагачення за рахунок Відповідача.

Згідно п. З ч. І ст. 988 ЦК України, «Страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встаної договором».

Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Виходячи з матеріалів справи, 35 689,1 гривень ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» сплачено на користь Позивача - в порядку до судового врегулювання та 13 310,9 гривень стягнуто згідно рішення Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року(позовна вимога складала 13.310,9 грн.).

А тому при зверненні до суду про стягнення різниці страхового відшкодування, Позивач повинен був стягувати з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 66 505,29 гривень (різниця між вартістю відновлювального ремонту та суми добровільного відшкодування 79 816 грн. - 35 689,1грн.), замість 13 310,9 гривень, так як страхова сума відповідальності становить 150 000 гривень.

Не пред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягне завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові завдавача шкоди у відповідному розмірі».

Таким чином, Позивачем не пред'являлись вимоги до ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_6 страхування», а тому суд вважає позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 у відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП у сумі 30 816 грн. 19 коп. такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, Відповідачем застраховано свою відповідальність в межах 150 000,00 грн., тому сума 30 816,19 грн., недоплачена Позивачу в результаті ДТП, покривається лімітом страхового відшкодування, а відповідне повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла зобов'язання по відшкодуванню шкоди, завданої Позивачу Відповідачем.

Виносячи рішення суд спирається на існуючу судову практику, зокрема на рішеннями Апеляційного суду м. Києва від 16.10.2013 р. справа № 22-ц/796/12948/2013; від 24.10.2013 р. реєстраційний номер в ЄДР судових рішень - 34356858; рішенням ВССУ від 08.02.2012 р. реєстраційний номер в ЄДР судових рішень - 22457850.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства України. В позові ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 третя особа ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування шкоди в сумі 30816,19 грн. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 979, 988, 1194 ЦК України,

ст.ст. 3, 5, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2 третя особа ПАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" про відшкодування завданої майнової шкоди відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд) шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 10.10.2017