Справа № 296/4715/17
УХВАЛА

"03" жовтня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" звернувся до суду із скаргою, в якій просить: визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця; визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві в частині винесення постанови №49737335 про відмову у відкритті виконавчого провадження; зобовязати державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві усунути допущені порушення і відновити виконавче провадження №49737335.

Скарга обґрунтовувалась тим, що оспорювана постанова винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем не вжито всіх заходів передбачених цим законом щодо примусового виконання рішення. Крім того, у поданій скарзі зазначалося, що постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.03.2017 року, заявник отримав лише 30.05.2017 року.

Представник Кредитної спілки "Аккорд" у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника.

Старший державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належно, про причини неявки суд не повідомила.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується скарга, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Корольовським районним судом м. Житомира 11.09.2006 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Житомирського відділення Кредитної спілки «Аккорд» 815, 96 грн. кредитного боргу.

30.03.2017 року постановою старшого державного виконавця Дарницького районного ВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернення стягнення і здійсненні виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Заходи щодо виявлення місцезнаходження, роботи, пенсій та розрахунків боржника виявились безрезультатними.

Як вбачається з оскаржувальної постанови від 30.03.2017 року, остання повернута стягувачеві в порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», окрім іншого, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому проваджені, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Зі змісту постанови про повернення виконавчого документа вбачається, що в ході здійснення провадження державним виконавцем не вчинено всіх дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у своєму рішенні Шмалько проти України зазначав, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не вжито всіх можливих дій передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо виконання рішення.

Згідно з ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Водночас, вимоги скаржника в частині, щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження - не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, оскільки заявником не ставилася вимога про скасування постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу та не була скасована судом, тому зобовязувати державного виконавця відкрити виконавче провадження не має підстав і вимога в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 378, 387,389 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки "Аккорд" на дії старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві в частині винесення постанови №49737335 про відмову у відкритті виконавчого провадження;

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали суду, протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Бондарчук