Дата документу 18.10.2017
Справа № 320/1684/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» жовтня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майна, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Пумб» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою, а згодом з уточненою позовною заявою, в якій просить зняти арешти, накладені постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Запорізької області на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в заставі ПАТ «Перший Український ОСОБА_1», а саме:

-постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 608986 від 14.10.2010 року;

-постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 22594882 від 06.12.2010 року;

-постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 20110777 від 14.10.2010 року, виконавець ОСОБА_4;

-постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 44046935 від 21.04.2016 року, виконавець ОСОБА_5;

-постановою про арешт майна боржника № 44046935 від 19.07.2017 року старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6

Окрім того,просить стягнути з відповідачів на його користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 гривень.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що між ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 5794637 від 31.10.2007 року, за яким банківська установа надала їй кредит у розмірі 20 182 доларів США для придбання транспортного засобу марки «Nissan» в строк до 31.10.2014 року. З метою забезпечення виконання зобовязань між ОСОБА_7 та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір застави транспортного засобу № 5794670 від 31.10.2007 року. Згідно договору застави заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах визначених договором транспортний засіб - легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АРС 046767, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України у Запорізькій області. Через те, що ОСОБА_2 прострочила виплату щомісячних кредитних платежів, в звязку з чим виникла заборгованість, ПАТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2016 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 590,38 гривень та судові витрати в розмірі 585,80 гривень. На теперішній час боргові зобовязання за рішенням суду ОСОБА_2 в повному обсязі не виконано, що дає підстави позивачу задовольнити свої майнові вимоги за рахунок заставного майна, а саме транспортного засобу легковий хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Однак зробити це неможливо, оскільки постановами державних виконавців відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АМ № 608986 від 14.10.2010 року, ВП № 22594882 від 06.12.2010 року, ВП № 20110777 від 14.10.2010 року, ВП № 44046935 від 21.04.2016 року, та № 44046935 від 19.07.2017 року на легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було накладено арешти. Вважає, що вищевказані обтяження перешкоджають провадженню виконавчих дій з реалізації предмета застави, оскільки сума боргу за кредитним договором перед ПАТ «ПУМБ» не погашена і банківська установа має законне право задовольнити свої майнові вимоги за рахунок заставного транспортного засобу переважно перед іншими кредиторами.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутністю, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Представник відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_9 в судове засідання не зявилась, надала до суду заперечення проти позову, просила суд відмовити в задоволенні позову ПАТ «Пумб». В поданих запереченнях проти позову наголошує, що позивачем у справах про звільнення майна з під арешту є особа, відносно якої на момент порушення справи є припущення, що вона є носієм субєктивного права (власник та правомірний володілець майна). Вважає, що позивач не є власником чи володільцем майна, на яке накладено арешт, а його права як заставного кредитора не порушені, так як норми Закону України «Про виконавче провадження» врегульовано порядок задоволення вимог заставодержателя за рахунок реалізації заставного майна.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Запорізької області в судове засідання не зявився, надала клопотання з проханням справу розглянути за її відсутності та прийняти рішення суду по матеріалам які є в справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області в судове засідання не зявився, будучі сповіщеним про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 надійшла заява з проханням справу розглянути за її відсутності, позовну заяву ПАТ «Пумб» не визнає, та просить не знімати арешт з автомобіля. Також в поданій заяві зазначила, що сума боргу ОСОБА_2 перед позивачем станом на 11.08.2017 року складає 14 247 гривень 07 копійок, що в декілька разів перевищує суму вартості заарештованого майна. Сума боргу на користь бюджету за виконавчим документом № 8151262/2012 від 21.05.2012 року складає 65 195 гривень 90 копійок.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи заперечення сторін проти позову, оцінивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог за наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Перший Український ОСОБА_1» (далі ПАТ «ПУМБ») було укладено кредитний договір № 5794637 від 31.10.2007 року, за яким банківська установа надала ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 182 доларів США для придбання транспортного засобу марки «Nissan» в строк до 31.10.2014 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» було укладено договір застави транспортного засобу № 5794670 від 31.10.2007 року.

Згідно договору застави заставодавець з метою забезпечення повного виконання основного зобовязання, передає в заставу, а заставодержатель приймає в заставу на умовах визначених договором транспортний засіб - легковий автомобіль хетчбек марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, який належить заставодавцю на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ № АРС 046767, виданого РЕВ МРВ ДАІ № 6 при УМВС України у Запорізькій області.

В звязку з тим, що ОСОБА_2 неналежним чином виконувала умови кредитного договору, в неї виникла заборгованість перед ПАТ «ПУМБ» зі сплати відповідних сум за вказаним кредитним договором.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 03.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2016 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 56 590,38 гривень та судові витрати в розмірі 585,80 гривень.

Як встановлено в ході розгляду справи, на теперішній час рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.11.2015 року в повному обсязі не виконано.

Враховуючи означене, та наявність у ОСОБА_2 непогашених боргових зобовязань перед позивачем, позивач вважає неможливим звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог третіх осіб, оскільки стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається для задоволення вимог саме стягувача заставодержателя.

В матеріалах справи наявна копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 09.02.2016 року, згідно якого на автомобіль марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, державний номер реєстрації АР3224АІ, накладено арешти постановами державних виконавців про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АМ № 608986 від 14.10.2010 року, ВП № 22594882 від 06.12.2010 року, ВП № 20110777 від 14.10.2010 року, виконавець ОСОБА_4, ВП № 44046935 від 21.04.2016 року, виконавець ОСОБА_5

Окрім того 30.08.2017 року позивач доповнив свої позовні вимоги, просив скасувати також постанову про арешт майна боржника № 44046935 від 19.07.2017 року старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_6, копія постанови наявна в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право - задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойку, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобовязань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Стаття 18 Закону України «Про заставу» передбачає, що заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставного майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Судом встановлено, що право застави ПАТ «ПУМБ» виникло 31 жовтня 2007 року, оскільки було зареєстровано в нотаріальному порядку саме 31 жовтня 2007 року, рішення про стягнення з ОСОБА_2 коштів на користь інших стягувачів, які не є заставодержателями, ухвалені після виникнення права застави.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон повязує виникнення прав і обовязків щодо рухомого майна.

У ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зазначено, що обтяження майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

В той же час суд враховує положення ст.1 ЦПК України, про те, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд и вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Ч.1 ст.2 ЦПК України встановлює, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Приймаючи до уваги доводи ПАТ «Пумб» щодо першочерговості задоволення їх вимог за рахунок заставленого майна що цілком і повністю відповідає вимогам укладеного між ним та ОСОБА_2 договору, та нормам Закону України «Про заставу», суд в той же час не може залишити поза увагою ті обставини, що позивачем не надано жодних доказів які б свідчили, що це їх право порушено, або що за рахунок заставного майна проводиться стягнення за іншим виконавчим документом.

При цьому ч.6 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Ч. 1 ст. 51 Закону встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо… вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6,заперечуючи проти позову, зазначила, що сума боргу ОСОБА_2 перед позивачем станом на 11.08.2017 року становить 14 247 гривень 07 копійок.

В той же час, як зазначила представник ММВ ДВС, сума боргу на користь державного бюджету за виконавчим документом № 8151262/2012 від 21.05.2012 року складає 65 195 гривень 90 копійок.

Відповідно до положень ч.1 ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обєктивно, розмір боргу ОСОБА_2 перед позивачем - заставодержателем, є значно меншим вартості предмета застави - легкового хетчбеку марки «Nissan», модель «Note», рік випуску 2007, тому суд доходить до висновку що дії державних виконавців щодо арешту автомобіля є цілком логічними та законними, спрямованими на примусове виконання стягнень за іншими виконавчими документами, боржником за якими є ОСОБА_2

Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Зокрема, ч. 5 ст.51 Закону встановлює, що за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються відрахування, передбачені пунктами 1 і 2 частини першої статті 45 цього Закону, після чого кошти перераховуються заставодержателю та стягується виконавчий збір. Якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, Законом чітко прописаний механізм звернення стягнення та порядок задоволення вимог заставодержателя, які є першочерговими.

На момент розгляду справи відсутні будь які обставини, які б свідчили що порушено права позивача на першочергове задоволення його вимог, реалізація предмету застави не проводилась, а дії державних виконавців щодо заборони відчуження предмету застави спрямовані на реальне стягнення за іншими виконавчими документами, боржником за якими є відповідач ОСОБА_2

В разі задоволення позовних вимог ПАТ «Пумб», та зняття арешту з належного ОСОБА_2 автомобіля, існує вірогідність невиконання нею зобовязань перед іншими стягувачами, зокрема, Акціонерним комерційним банком «Форум» та місцевим бюджетом м. Мелітополя, суми заборгованості яким є значними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ «Пумб» в задоволенні позовної заяви про зняття арешту із заставного майна.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 572, 589 ЦК України, ст. ст. 1, 16, 19, 20 Закону України «Про заставу», ст. ст. 3, 11, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», ст. ст. 3, 10, 11, 57, 59, 60, 107, 208, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові публічному акціонерному товариству «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 міської ради Запорізької області, ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про зняття арешту із заставного майна, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.А. Фомін