УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючогої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові відвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , 3-я особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, визнання права власності-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 1/12 ч. нерухомого майна.

Провадження у справі відкрито, триває судовий розгляд.

До суду від позивача та його представника надійшла заява про відвід головуючого судді Бородіної Н.М.

Відвід заявлений з тих підстав, що суддя невірно веде процес, відмовляє без будь-яких мотивів в задоволені клопотань, в порушення положень ЦПК України не прийняла до розгляду збільшені позовні вимоги від 09.02.2017р., порушує строки розгляду справи, залучила самостійно копію оскаржуваного договору купівлі-продажу та заяви до нього, постановила у справі три завідомо неправосудні судові рішення. Вказані обставини на думку позивача та його представника свідчать про упередженість судді, яка діє в інтересах відповідачів.

Відповідач ОСОБА_3 зазначила, що представник багато каже, однак не по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, так як доказів того, що суддя Бородіна Н.М. при розгляді справи є не обєктивною та упередженою, суду не надано, а вирішення клопотань суддею під час розгляду справи у відповідності до ст.ст.168, 137 ЦПК України, ведення процесу, не є тими обставинами, які свідчать про необєктивність та упередженість судді. Суд розглянув усі заявлені клопотання позивача та представника, в тому числі і про витребування доказів і прийняття змінених позовних вимог. Ті підстави, що позивач та представник не згодні із прийнятими в процесі розгляду даної справи рішенням суду (протокольними ухвалами та ухвалою як окремим документом ) не є підставою для відводу судді.

Ніяких завідомо неправосудних судових рішень суддя при розгляді даної справи не приймала.

Вихід за межі двомісячного терміну розгляду даної справи обумовлено складністю справи, необхідністю витребування спадкових документів, значну навантаженість на суддю ( в суді не працює 5 суддів), а також не явкою представника позивача у судове засідання 25.04.2017р., тоді як позивач категорично без свого представника просив розгляд справи не проводити.

Залучення судом до справи наданого для огляду, під час судового засідання, відповідачем копії оспорюваного договору та заяви до нього (попередньо оглянувши оригінал) свідчить про сприяння судом сторонам в повному і всебічному зясуванні обставин, оскільки в матеріалах справи був відсутній договір який оскаржувався.

Обґрунтування раніше заявлених клопотань у справі, не є предметом розгляду відводу.

Таким чином, відсутні обєктивні обставини, які свідчать про необєктивність та упередженість головуючого судді, наявність заінтересованості у результаті розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні заявленого позивачем та його представником відводу головуючого судді Бородіної Наталії Михайлівни - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.