АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/8603/16-ц Головуючий суддя І інстанції Єрмоленко В. Б.
Провадження № 22-ц/790/3809/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Юліс-А» про захист прав споживача, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнуть з ТОВ «Юліс-А» на відшкодування матеріальної шкоди 450 грн., на відшкодування моральної шкоди - 200 грн.

27 березня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, передати питання на новий розгляд. В обґрунтування скарги зазначив, що він звернувся до суду із заявою про відмову від позову, процесуальними наслідками розгляду такої заяви є закриття провадження у справі, а не залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачем подано до суду відповідну заяву.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Підстави залишення позовної заяви без розгляду передбачені ст. 207 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від позову.

Як убачається із матеріалів справи, 27 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на добровільне задоволення відповідачем його вимог, просив прийняти його відмову від позову та закрити провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зазначених положень закону не врахував, не звернув уваги на те, що у поданій до суду заяві ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у звязку з його відмовою від позову, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 квітня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді