06.06.2017 248/2509/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Левченка А.М.,

секретаря - Черкасової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 248/2590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, особи, що приймають участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2017 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив відновити втрачене судове провадження справи № 248/2590/14-ц за позовом ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 798265,40 грн. Заявлені вимоги мотивував тим, що Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області по справі № 248/2509/4-ц від 07.05.2014 року від нього прийнято позовну заяву - позивача - ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми боргу в розмірі 798265,40 грн. та відкрито провадження у справі і призначене попереднє судове засідання на 16.05.2014 року о 10-00 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін; під час попереднього судового засідання прийнято рішення призначити наступну дату судового засідання на 09.07.2014 року; 09.07.2014 року Харцизький міський суд Донецької області по справі № 248/2509/14-ц прийняв рішення, яким задовольнив вказаний позов; рішення вступило в силу та суд видав виконавчий лист від 09.07.2014 року. Зазначає, що 07.08.2014 року він пред'явив виконавчий лист для виконання до Харцизького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області та цього ж дня відділом виконавчої служби було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але на даний час рішення суду не виконане. Так, Харцизький міський відділ ДВС ГТУЮ у Донецькій області на запит дав відповідь, що всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території, у відділі відсутні виконавчі документи, тому надати інформацію про хід виконавчого провадження не має можливості.

Заявник вказує, що відновлення втраченого судового провадження по справі необхідне йому для подальшого отримання дубліката виконавчого документа по справі № 248/2590/14-ц та поновлення виконавчого провадження і виконання Харцизьким міським відділом державної виконавчої служби рішення Харцизького міського суду Донецької області по справі № 248/2590/14-ц.

Заявник ОСОБА_1 та особи, що приймають участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, опублікування оголошення в офіційному друкованому виданні газеті «Урядовий кур'єр» №96 (5965) від 26 травня 2017 року про виклик до суду 06 червня 2017 року та на Офіційному веб-порталі «Судова влада України» на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області. Доказів поважності своєї неявки або заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду надано не було.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження частково, з огляду на наступне.

Згідно листа Харцизького міського відділу державної виконавчої служби від 09.03.2017 року № 3650, за даними АСВП у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження ВП № 44335154 з примусового виконання виконавчого листа Харцизького міського суду № 2/248/979/2014 від 09.07.2014, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики. Внаслідок захоплення приміщень, матеріально-технічної бази та документації Харцизького міського відділу ДВС більш детальну інформацію про хід виконання виконавчого провадження не є можливим, оскільки всі виконавчі провадження залишені на тимчасово окупованій території. На теперішній час на виконанні у Харцизькому міському відділі державної виконавчої служби відсутні виконавчі документи.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Харцизьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Харцизькому міському суду Донецької області, здійснюється Добропільським міськрайонним судом Донецької області.

Згідно довідки виданої керівником апарату Добропільського міськрайонного суду Донецької області справа, яка знаходилась в провадженні Харцизького міського суду Донецької області в тому числі цивільна справа № 248/2509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до Добропільського міськрайонного суду Донецької області не передавалась.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі змісту статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» за посиланням АДРЕСА_1, судом було отримано повний доступ до тексту ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року про відкриття провадження у справі № 248/2509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/39662779, судом було отримано повний доступ до тексту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 липня 2014 року по справі № 248/2509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року по справі № 248/2509/14-ц про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, а також рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 липня 2014 року по справі № 248/2509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, використавши електроні копію вищезазначених судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Керуючись ст. ст. 402-406, 209, 210 ЦПК України, суддя,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 248/2590/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, особи, що приймають участь у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_3- задовольнити частково.

1. Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/2509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в часитні змісту рішення Харцизького міського суду Донецької області від 09 липня 2014 року по цивільній справі № 248/2509/14-ц, а саме такий його зміст:

"

248/2509/14-ц

2/248/979/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.,

при секретарі - Нікуілної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу за договором позики, вказуючи, що 25 вересня 2013 року ОСОБА_2 позичила у нього за договором позики грошові кошти в сумі 600 000,00 гривень. Відповідач зобов'язаний повернути йому позику (грошові кошти) у строк до 25.12.2013р. При цьому повернення позики має бути здійснено рівними частками в гривнях, що складатиме 200 000,00 грн. (двісті тисяч грн.) щомісячно до 25 числа кожного місяця - виплата кожної наступної частки позики. А саме 200 000,00 грн. до 25.10.2013р. року, 200 000.00 грн. - до 25.11.2013 р„ 200 000,00 грн. до 25.12.2013 року. До нотаріального посвідчення цього договору, чоловік позичальника ОСОБА_3 надав згоду на укладення його дружиною договору позики у вигляді заяви, підпис на якій засвідчений нотаріально приватним нотаріусом Селезньовою Т.О від 25.09.2013р. за Р № 1402. Відповідач не виконав належним чином умови договору позики і станом на 01.04.2014 року повернув лише суму в розмірі 45 599,95 грн., а саме: 13.12.2014р. - 10 000,00 грн.; 27.12.2013 р. - 1000,00 грн.; 20.01.14 р. - 1 000 грн.; 21.01.14 р. - 1 000 грн.; 22.01.14 р. - 1 000 грн.; 27.01.14 р. - 600 грн.; 28.01.14 р. - 499,95 грн.; 10.02.14 р.- 1 000,00 грн.; 19.02.14 р. - 16 000,00 грн.; 21.02.2014 р- 13 500,00 грн. Згідно з п. З Договору позики, в разі девальвації протягом строку дії договору національної грошової одиниці України, відповідач зобов'язується повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 75 000,00 (семи десяти п'яти тисячам) доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного Банку України на день платежу. Станом на 31.03.2014 року курс долара США складає 10,9981 грн. за 1 грн. 75 000,00 доларів США еквівалентно сумі 824 857,50 грн. станом на 01.04.2014 року (824 857,50 грн. - 45 599,95 грн. = 779 257,55 -сума заборгованості станом на 01.04.2014р.). Останній платіж по договору був здійснений 21.02.2014 року. 3% річних складають - 775 650,05 грн. х 3 : 100 : 365 х 38 дн. = 2 433,85грн. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції: 200000,00 х 101,5 : 100=203 000,00 грн., де 200 000 грн. - сума боргу до 25.10.13 р., (100,2x100,5x100,2x100,6)= 101,5 - індекс інфляції 203 000,00 - 200 000,00 = 3 000,00 грн. 400 000,00 грн. - сума боргу станом на 25.11.2013 р. 400 000,00 грн. х 101,3 : 100 = 405 200 грн. (100,5x100,2) = 101,3 - індекс інфляції 405 200,00 - 400 000,00 грн. = 5 200,00 грн. 590 000, 00 грн. сума боргу станом на 25.12.2013 року 590 000,00 грн. х 100,8 : 100 = 594 720,00 (100,2x100,6 )= 100,8 - індекс інфляції 594 720,00 - 590 000,00 = 4 720,00 грн. Всього 4 720,00 грн. + 5 200,00 грн. + 3 000,00 грн. = 12 920,00 грн. Відповідачка відмовляється повернути йому борг в добровільному порядку, тому він змушений звернутися до суду. Просить стягнути з відповідачів на його користь суму боргу в сумі 779257,55грн, 3% річних - 2433,85грн., грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми боргу в розмірі 12920,00грн., а також в рахунок повернення судовий збір в сумі 3654,00грн.

Позивач у судове засідання не з»явився, але надав суду заяву з проханням справу розглядати в його відсутність, в заяві вказав, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином.

Суд, на підставі ст.224 ЦПК України, враховуючи наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає за можливе постановити рішення при заочному розгляді справи.

Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Судом встановлено, що 25.09.2011р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики грошових коштів, внаслідок чого позивач передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 600000грн. Договір позики складений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу Селезньовою Т.О. Договір зареєстрований в реєстрі за № 1403.

До нотаріального посвідчення цього договору, чоловік позичальника ОСОБА_3 надав згоду на укладення його дружиною договору позики у вигляді заяви, підпис на якій засвідчений нотаріально приватним нотаріусом Селезньовою Т.О від 25.09.2013р. за Р № 1402.

Відповідно до п. 1 вищевказаного Договору позичальник зобов'язувавяя повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів - 6000000грн на умовах, визначених цим договором. Користування грошовими коштами здійснюється, за взаємною згодою між сторонами, без сплати процентів за таке користування.

Відповідно до п. 3 вищевказаного Договору в разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України, позичальник зобов'язується повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 75000,00 (семидесяти п'яти тисячам) доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного Банку України на день платежу.

Станом на 31.03.2014 року курс долара США складає 10,9981 грн. за 1 грн. 75 000,00 доларів США еквівалентно сумі 824 857,50 грн. станом на 01.04.2014 року (824 857,50 грн. - 45 599,95 грн. = 779 257,55 - сума заборгованості станом на 01.04.2014р.).

Відповідно до п. 4 вищевказаного Договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позикодавцем) згідно умов цього договору у строк до 25.12.2013 року(двадцять п'ятого грудня дві тисячі тринадцятого року). При цьому повернення позики має бути здійснено рівними частками в гривнях, що складатиме 200000,0(двісті тисяч грн. 00 копійок), щомісячно до 25(двадцять п'ятого) числа кожного місяця - виплата кожної наступної частки позики. За взаємною домовленістю сторін оплата та повне погашення позики може бути здійснено і раніше вказаних в договорі строків.

Відповідно до п. 5 вищевказаного Договору повернення позики повинно бути здійснено шляхом передачі вищевказаних грошових коштів особисто Позичальником Позикодавцеві готівкою на руки з підписанням розписки позикодавцем про одержання ним кожної грошової суми, факт цієї домовленості сторони підтверджують своїми підписами на договорі.

Згідно ст.. 625 ЦК України та п. 7 Договору позики боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Останній платіж по договору був здійснений 21.02.2014 року.

3% річних складають - 775 650,05 грн. х 3 : 100 : 365 х 38 дн. = 2 433,85грн.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції: 200000,00 х 101,5 : 100=203 000,00 грн.,

де 200 000 грн. - сума боргу до 25.10.13 р., (100,2x100,5x100,2x100,6)= 101,5 - індекс інфляції 203 000,00 - 200 000,00 = 3000,00 грн. 400 000,00 грн. - сума боргу станом на 25.11.2013 р. 400 000,00 грн. х 101,3 : 100 = 405 200 грн. (100,5x100,2) = 101,3 - індекс інфляції 405 200,00 - 400 000,00 грн. = 5 200,00 грн. 590 000, 00 грн. сума боргу станом на 25.12.2013 року 590 000,00 грн. х 100,8 : 100 = 594 720,00 (100,2x100,6 )= 100,8 - індекс інфляції 594 720,00 - 590 000,00 = 4 720,00 грн.

Всього 4 720,00 грн. + 5 200,00 грн. + 3 000,00 грн. = 12 920,00 грн.

Згідно ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні ( позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст.. 1049 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі вищевказаного позов необхідно задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який сплачений позивачем.

Керуючись ст..ст. 625,1046, 1048, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 209,212,214-215,224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився в м. Харцизьк, Донецької області, ІПН НОМЕР_3 суму боргу в сумі 779257,55грн, 3% річних - 2433,85грн., грошові кошти з урахуванням індексу інфляції від суми боргу в розмірі 12920,00грн., а також в рахунок повернення судовий збір в сумі 3654,00грн., а всього 798265,40грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд. Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії."

2. Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 248/2509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в часитні змісту ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 07 травня 2014 року про відкриття провадження у цивільній справі № 248/2509/14-ц, а саме, такий її зміст:

"

248/2509/14-ц

2/248/979/2014

У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07 травня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду Донецької області Нікіфоров М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Позовна заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 16 травня 2014 року на 10.00 годин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає."

Рішення у справі може бути оскаржено лише в частині дій суду щодо відновлення втраченого провадження в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Левченко

06.06.2017