____________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення позову

08.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: виконавчий напис, який вчинено 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрований в реєстрі за номером 2361 визнати таким, що не підлягає виконанню; визнати дії головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 51622635 від 11.07.2016 року протиправними та скасувати постанову від 11.07.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 51622635.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 08.12.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання

Одночасно з подачею позову позивач звернувся із заявою про забезпечення позову шляхом: зупинення дії виконавчого напису від 23 грудня 2014 року вчиненого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 про повернення майна - автомобіля MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, загальною вартістю 1 447 164, 00 грн., що передане в користування за договором фінансового лізингу № 1150/04/13-В, укладеного 30.04.2013 року та підлягає поверненню за невиплачені лізингові платежі за період з 17.08.2014 року по 23.12.2014 року у розмірі 342 165, 50 грн., зареєстрований в реєстрі за номером 2361, накладенням арешту на автомобіль MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 та заборони ТОВ «Український лізинговий фонд» , третім особам за клопотанням, заявою або дорученням ТОВ «Український лізинговий фонд» вилучати у будь який спосіб предмет лізингу з користування ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2», вчиняти перешкоди у користуванні предметом лізингу - автомобілем MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, тощо, до розгляду справи по суті.

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису нотаріуса після спливу строку предявлення його до виконання, дії відповідачів направлені на незаконне вилучення у позивача транспортного засобу - автомобілю MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. На думку позивача, у нього є всі підстави вважати, що відповідачі будуть вчиняти дії, спрямовані на вилучення у нього, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у проваджені якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні ді

Відповідно до п. 3 та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього в інших осіб.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як роз'яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України вбачається, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що майно, автомобіль MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходиться у користуванні позивача, який знаходиться по вул. Люстдорфська дорога, 140 а в м. Одеса, суд приходить до висновку про необхідність направлення ухвали для виконання до Першого Київського Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог, ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову в наступному може утруднити подальший розгляд справи, та зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови задовольнити частково.

Вжити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_2» до головного державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Міністерства юстиції України ОСОБА_3, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання дій протиправними, скасування постанови - заходи забезпечення позову

Накласти арешт на автомобіль MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі №ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2

Заборонити ТОВ «Український лізинговий фонд» , третім особам за клопотанням, заявою або дорученням ТОВ «Український лізинговий фонд» вилучати у будь який спосіб предмет лізингу з користування ТОВ «Ріал Істейт ОСОБА_2», вчиняти перешкоди у користуванні предметом лізингу - автомобілем MASERATI Quattroporte Sport GTS, 2011 року випуску, шасі № ZAMKK39B000055897, двигун № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, тощо, до розгляду справи по суті.

В інший частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали доручити першому Київському відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «РІАЛ ІСТЕЙТ ОСОБА_2», , 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а, офіс 2623.

Боржником за цією ухвалою є: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд», , 04205, м. Київ, проспект Оболонський , 35а, офіс 301.

Ухвала, набирає чинності з моменту її постановлення, тобто з 08 грудня 2017 р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом одного року та підлягає негайому виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Куриленко О. М.