Справа № 755/8304/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд . -

В с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва через канцелярію надійшла заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява обґрунтована тим, що заявник є власником 4/5 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2. Власником 1/5 частки квартири був ОСОБА_3. Копія відповідного договору купівлі-продажу квартири від 06.10.2004 додається. У листопаді 2016 року ОСОБА_3 номер (копія свідоцтва про смерть надається). Оскільки померлий ОСОБА_3 був племінником заявника і інших родичів у нього немає, заявник є його єдиним спадкоємцем. У встановлений законом термін ОСОБА_1 звернувся до Першої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. 26 травня 2017 року йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки нотаріусом при зверненні до реєстру речових прав на нерухоме майно було виявлено, що зазначена квартира уже не належить ні заявнику, ані померлому ОСОБА_3, натомість існує невідомий договір купівлі продажу від 24.02.2006, і власником квартири є невідома заявнику ОСОБА_2. Оскільки заявник жодних договорів відносно частки вищезгаданої квартири не підписував, є підстави вважати, що він став жертвою шахрайської оборудки, і внаслідок незаконно укладеного договору його було позбавлено своєї власності. Має намір звертатися до Дніпровського суду м. Києва з відповідним позовом про визнання договору купівлі-продажу від 24.02.2006 недійсним, та повернення йому частки квартири та частки квартири покійного племінника у порядку спадкування. Крім того, з витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно зрозуміло, що оспорюваний договір було зареєстровано в реєстрі лише у квітні 2017 року, тобто через 11 років після того, як його було укладено, відтак, існує ризик, що ОСОБА_2 може укласти відносно цієї квартири договір відчуження, чим утруднить або унеможливить виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справ, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2 вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору по даній заяві являються договірні відносини щодо визнання договору купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 24.02.2006 недійсним, а не порушення права інтелектуальної власності, у зв'язку з чим чинними нормами не передбачено розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня проголошення ухвали, а особами, що не були присутні під час проголошення ухвали протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя: