Справа №295/9484/17
24.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді - Полонця С.М.,
при секретарі с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про припинення та розірвання договору іпотеки, -
В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у ньому та просив його задовольнити і не заперечував щодо вирішення справи в заочному пороядку.
Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Предметом іпотеки є нерухоме майно: житловий будинок по провулку Рівному, 24 в м. Житомирі та земельна ділянка площею 658 кв.м., розташована за вказаною адресою, які належать позивачу на праві приватної власності.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2006 року по справі №757/22496/16-ц, яке набрало законної сили 19.04.2017 року, визнано припиненими відносини між ОСОБА_2 та ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1», що виникли на підставі кредитного договору №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року.

Відповідно до статті 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно ст.653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобовязання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до пункту 6.2. договору іпотеки від 12.06.2008 року право іпотеки та відповідно і цей договір, припиняє чинність у разі припинення основного зобовязання, забезпеченого цією іпотекою.

Згідно п.6.3. договору іпотеки відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку.

З огляду на припинення основного зобовязання за кредитним договором №014/9690/82/135033 від 11.06.2008 року на підставі рішення суду, яке набрало законної сили 19.04.2017 року, зобовязання за договором іпотеки також припинилися, що є підставою для задоволення позову в цій частині.

Вимоги позивача про розірвання договору іпотеки не підлягають до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази істотного порушення вказаного договору другою стороною або наявності інших випадків, встановлених договором або законом, як передбачено статтею 651 ЦК України.

Також відсутні підстави для зобовязання державного реєстратора вчинити певні дії, оскільки таку особу не залучено до участі у справі, а позивачем не надано доказів виникнення спору з приводу відмови державного реєстратора в державній реєстрації припинення іпотеки у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача судового збору відповідно до ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати припиненим договір іпотеки від 12 червня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_3 ОСОБА_1» та ОСОБА_2 в забезпечення вимог за кредитним договором №014/9690/82/135033 від 11 червня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 12 червня 2008 року та зареєстрований в реєстрі за №10585.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: