печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

14 березня 2017 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.10.2014 позивач ПАТ «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» звернувся до суду з вказаним вище позовом до відповідача, направивши позов поштою, просить стягнути заборгованість у розмірі 24 042 грн. 47 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається наступні обставини. 27.02.2013 між позивачем та відповідачем укладено Кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28600-270213, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,00 % та строком дії ліміту 12 місяців тобто до 27.02.2014. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитною угодою, утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на 21.07.2014 у загальному розмірі 24 042 грн. 47 коп. /а.с.2/

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, в прохальній частині позовної заяви просив суд розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач, який повідомлявся судом належним чином, разом з цим, судові повістки повертались до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» /а.с.120,121/, в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За цих обставин, суд на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень представника позивача, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, а також у відсутність представника позивача, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків.

На підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів судом встановлено наступні обставини: 27.02.2013 між позивачем Публічним акціонерним товариство «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_2 шляхом акцептування Банком, пропозиції клієнта, укладено Кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28600-270213, далі Договір, згідно з умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 42,00 % та строком дії ліміту 12 місяців тобто до 27.02.2014. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за Кредитною угодою, утворилась заборгованість розрахована позивачем станом на 21.07.2014 року у загальному розмірі 24 042 грн. 47 коп., яка складається: з тіла кредиту у розмірі 14 870 грн. 00 коп.; з простроченого тіла кредиту 3 109 грн. 97 коп.; з заборгованості за відсотками у розмірі 6 062 грн. 50 коп.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи належними і допустимими письмовими доказами, які прийнято до уваги судом: копією заяви, копією тарифу, розрахунком заборгованості. /а.с.3-6, 9/

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до встановлених судом обставин, відповідач в порушення вимог чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини та умов Кредитної угоди, взяті на себе зобов'язання з погашення заборгованості за Кредитною угодою від 27.02.2013 відповідно до заяви № 003-28600-270213 станом на момент розгляду справи не виконав, у зв'язку з чим, утворилась заборгованість у загальному розмірі 24 042 грн. 47 коп., яка підлягає стягненню на користь позивача.

Відтак, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.79, ч.1 ст.88 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати, а саме сплачена сума судового збору у розмірі 243,60 грн. /а.с.1/

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 533, ст. ст. 610-612, ч.1 ст.1049, ст.1050, ст.1054, ЦК України, ст.ст. 6, 10-11, ст.ст.57-60, ст.79, 88, ст.169, ст.208, ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ст.218, ст.223, ст.ст.224-226, ст.228, ст.ст.231-233, ст.ст.292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за Кредитною угодою відповідно до умов заяви №003-28600-270213 у розмірі 24 042 (двадцять чотири тисячі сорок дві) грн. 47 коп., а також судові витрати у загальному розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Повторне заочне рішення Позивач та відповідач маю право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко