АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Хотинської міської ради Гіждівського В.В., представника КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» Боросюка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради Чернівецької області, третя особа Комунальне підприємство «Хотинтепломережа Хотинської міської ради», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Посилався на те, що 08 серпня 2016 року він був прийнятий на роботу директором комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» на підставі контракту, строком до 08 лютого 2017 року.

09 лютого 2017 року після закінчення строку дії контракту, він з відома відповідача продовжував працювати на посаді директора КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» та підписав новий контракт, датований від 09 лютого 2017 року. Після підписання сторонами даного контракту він продовжував працювати, хоча розпорядження відповідача про затвердження контракту так і не було видано.

08 серпня 2017 року розпорядженням міського голови Хотинської міської ради №93-ос він був звільнений з посади у зв'язку із закінченням строку дії контракту.

_______________________________________________________________________________________Справа 2/724/1384/17 Провадження 22ц/794/1217/17 Головуючий у 1 інстанції: Єфтеньєв О.Г.

Категорія: 54 Доповідач: Височанська Н.К.

Вважає звільнення з роботи незаконним, оскільки він працював не на підставі контракту, а на підставі безстрокового трудового договору. Відповідно звільняти його за пунктом 2 статті 36 КЗпП України відповідач не мав права.

Просив поновити його на роботі на посаді директора комунального підприємства «Хотинтепломережа Хотинської міської ради».

Рішенням Хотинського районного суду Черінвецької області від 27 вересня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

На дане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивача було правомірно звільнено з роботи за закінченням передбаченого в контракті строку перебування на посаді.

Такий висновок суду є вірним та таким, що зроблений на підставі повно та всебічно досліджених доказах, яким надана вірна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2016 року між Хотинською міською радою в особі Хотинського міського голови Головльова М.О. і позивачем було укладено контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради», терміном на шість місяців, з 08 серпня 2016 року по 08 лютого 2017 року (а.с.27-29). Розпорядженням Хотинської міської ради №97-ОС від 08 серпня 2016 року позивача ОСОБА_1 призначено на посаду директора КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради» терміном на 6 місяців з 08 серпня 2016 року по 08 лютого 2017 року за контрактом (а.с.5).

09 лютого 2017 року між Хотинською міською радою в особі Хотинського міського голови Головльова М.О. і позивачем було укладено новий контракт про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Хотинтепломережа Хотинської міської ради», терміном на шість місяців, з 09 лютого 2017 року по 08 серпня 2017 року (а.с.6-11).

08 серпня 2017 року позивача звільнено з роботи за п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку із закінченням строку дії контракту, про що зроблений відповідний запис у трудовій книжці (а.с. 4).

Відповідно до ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору і укладається він коли його застосування відповідає законодавству.

Статтею 9 КЗпП України передбачено, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, статтею 42 передбачено, що сільський, селищний, міський голова має право призначити на посади та звільняти з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Крім того, відповідно до п.20 ч.1 ст.43 цього Закону в компетенції районної ради знаходиться вирішення в установленому порядку питань щодо управління обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, а також призначення, і звільнення їх керівників.

Зі змісту наведених норм вбачається, що укладення контрактної форми трудового договору передбачено для всіх керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1993 року № 203 «Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності», яка рекомендована до застосування органам місцевого самоврядування, контракти з керівниками підприємств, що є у державній власності, укладаються міністерствами, іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади, у віданні яких перебувають ці підприємства, за погодженням з Кабінетом Міністрів України, радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевою державною адміністрацією. Вказаною постановою затверджено положення про порядок укладання контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу, відповідно до якого наймання на роботу керівника підприємства, що є у державній власності, здійснюється відповідними міністерствами або іншими підвідомчими Кабінету Міністрів України органами виконавчої влади. Контракт є підставою для видання наказу (розпорядження) про призначення керівника на посаду (наймання на роботу) з дня, встановленого за угодою сторін у контракті. Крім того, зазначеним положенням передбачено, що контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.

Визначення в контракті строку його дії, що є обовязковою його умовою, не може вважатись погіршенням становища працівника порівняно із законодавством України про працю, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність контракту від 9 лютого 2017 року з тих підстав, що його укладено на шість місяців і що цими умовами погіршено становище позивача як працівника, не відповідає вимогам закону. Колегія суддів враховує ту обставину, що позивач погоджувався на умови контракту, зокрема, в частині строку його дії і контракт в цій частині він не оспорював.

З огляду на те, що підставою припинення контракту було саме закінчення строку його дії, а не інші підстави, колегія суддів вважає, що звільнення позивача із займаної ним посади відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства про працю, а тому суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що з 09 лютого 2017 року фактично був укладений безстроковий трудовий договір, оскільки міський голова не видавав розпорядження про призначення позивача на посаду.

Так, позивач був допущений до роботи саме на підставі укладеного з міською радою 09 лютого 2017 року контракту. Позивач не заперечував факту підписання ним 09 лютого 2017 року контракту. Сторони дійшли згоди щодо всіх умов контракту і добровільно його підписали.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що трудові відносини між позивачем та Хотинською міською радою виникли саме на підставі укладеного контракту.

Та обставина, що міський голова всупереч ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не видав розпорядження про призначення позивача на посаду, не свідчить про те, що з позивачем не був укладений контракт.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Н.К.Височанська

Судді: підпис І.Б.Перепелюк

підпис В.В.Яремко