_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9179/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.10.2017

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія 2010» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія 2010» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху, для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем, серед іншого, заявлено вимогу про визнання недійсним та скасування п. 72 рішення Одеської міської ради №892-VII від 30.06.2016 «Про надання дозволу громадянам на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що підпадає під юрисдикцію адміністративного суду, у звязку з тим, що відповідач при винесенні рішення «Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок», здійснював владні управлінські функції, оскільки в цих правовідносинах відповідач реалізує свої контрольні функції у сфері управління діяльності. Дана позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 19 січня 2016 року (справа № 824/167/15-а).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 2, 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Крім того, порушення правил підсудності є безумовним скасуванням рішення суду.

Таким чином вважаю, що спільний розгляд заявлених позивачем позовних вимог, які відносяться до різної територіальної підсудності унеможливлює вирішення справи, оскільки призводить до порушення правил підсудності, у звязку з чим, позивачу пропонуєтьсянадати суду належним чином оформленої позовної заяви, відповідно до вимог передбачених ст.119 ЦПК України.

Також, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону № 3674 у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 640,00 грн.

Як вбачається у прохальній частині позову, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, проте останнім надано до суду квитанцію від 28.09.2017 №ПН3597 про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн., у звязку з чим, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір за інші дві вимоги немайнового характеру у розмірі 1280 грн. (640,00 грн. х 2), за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 0005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у звязку з чим, з огляду на приписи статті 119-121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія 2010» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним та скасування рішення, зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви пять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.