Справа №2-298/11 10.11.2017 10.11.2017 10.11.2017
Провадження №22-ц/784/2337/17
Головуючий у першій інстанції-Черенкова Н.П.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Яценко Л.В.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_1

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 жовтня 2011 року на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно 279 365, 18 грн. кредитної заборгованості та по 910 грн. судових витрат.

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню частково, посилаючись на те, що внаслідок часткового виконання судового рішення заборгованість зменшилась до 82035,56 грн.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 8 серпня 2017 року заяву залишено без руху для надання нового, уточнюючого тексту заяви.

Ухвалою того ж судді від 6 вересня 2017 року заяву повернуто ОСОБА_3 за частиною 2 статтті 121 ЦПК.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати та повернути справу для розгляду до суду першої інстанції. Апелянт посилалась на те, що вимоги, викладені в ухвалі від 8 серпня 2017 року, вона виконала вчасно, а тому підстави для повернення заяви відсутні.

В судове засідання апеляційного суду заявниця не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином (а.с. 17-19).

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи заяву ОСОБА_1, суддя виходив з того, що заявник, отримавши 23 серпня 2017 року копію ухвали від 8 серпня 2017 року, своєчасно недоліки не усунула, що відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК є підставою для повернення заяви.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Так, відповідно до частини 1 статті 121 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно з частиною 6 статті 70 ЦПК процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення процесуальні документи здано на пошту.

Отже, при вирішенні питання про закінчення процесуальних строків суддя має враховувати не тільки настання останнього дня процесуального строку, а також і можливість вчинення процесуальної дії поза межами суду.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про залишення позову без руху від 8 серпня 2017 року ОСОБА_1 отримала 23 серпня 2017 року (а.с. 477).

28 серпня 2017 року заявниця відправила на адресу суду рекомендованим листом заяву в новій редакцій (а.с. 6,7 том2).

Отже, ОСОБА_1 вчинила процесуальну дію (виправила недоліки) у п'ятиденний строк, встановлений законом, а тому підстав для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК, не вбачається.

Крім того, рекомендований лист надійшов (вручено) до Центрального районного суду м.Миколаєва 5 вересня 2017 року ( а.с.7 том 2).

Тому повернення заяви ОСОБА_1 ухвалою від 6 вересня 2017 року, у будь-якому разі, не можна вважати обґрунтованим.

Дата реєстрації вхідної кореспонденції у суді процесуального значення не має.

Оскільки висновок судді про наявність підстав, передбачених частиною 2 статті 121 ЦПК, не відповідає вимогам процесуального законодавства, ухвала від 6 вересня 2017 року підлягає скасуванню з направленням заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Центрального суду м. Миколаєва від 6 вересня 2017 року скасувати, заяву ОСОБА_1 направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви до провадження та призначення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська