провадження 2-з/201/300/2017
УХВАЛА

09 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, Україна, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про поділ майна подружжя, стягнення суми та судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, стягнення суми та судових витрат.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем до суду було подано заяву про забезпечення позову в якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, а також заборонити його відчужувати, крім того до ухвалення рішення по справі передати зазначене майно на зберігання позивачу, оскільки в провадженні суду перебуває вище вказана справа щодо поділу майна подружжя, яке є предметом спору між сторонами та є підстави вважати, що спірне майно буде відчужене відповідачем, що підтверджується оголошенням про продаж спірного автомобіля, тобто вбачається реальна загроза не виконання судового рішення у справі, також зазначає, що заходи забезпечення позову є співмірними з позовними вимогами.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченою ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, суд вважає можливим частково задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим до розгляду справи по суті заборонити ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» 2011 року випуску, світло-сірого кольору, № кузова KL1SA08YEBB206013, номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за відповідачем, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа та між сторонами виник спір щодо вище зазначеного майна, що є предметом спору, в звязку з чим такий вид забезпечення позову, як заборона вчиняти певні дії, що є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України, та в такому вигляді є співмірними із заявленими позивачем вимогами щодо вище вказаного майна та підлягає застосуванню в даному випадку. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач матиме можливість здійснити відчуження майна, що йому належить, на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як на даний час наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом до розгляду справи по суті, тобто мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В задоволенні решти вимог заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки у заяві не обґрунтовано необхідність застосування саме такого способу забезпечення позову, які зазначено в заяві та відповідність заявленим позовним вимогам, а також не зазначено, яким чином вони можуть сприяти виконанню рішення суду, а тому вказані вимоги заяви безпідставні та не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову частково задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» 2011 року випуску, світло-сірого кольору, № кузова KL1SA08YEBB206013, номерний знак НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2.

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 09 жовтня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя - О.А. Антонюк