АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22ц/796/6710/2017 Доповідач - Шахова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Вербової І.М., Головачова Я.В.

при секретарі - Горак Ю.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 грудня 2016 року про виправлення описки, зазначену позовну заяву залишено без руху.

Підставами залишення позову без руху зокрема, зазначено, не відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплата судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

30 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про відшкодування майнової та моральної шкоди визнано неподаваною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді першої інстанції скасувати та зобов'язати суд першої інстанції звільнити його від сплати судового збору.

Свої вимоги обґрунтував тим, що шкода йому заподіяна каліцтвом у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а відтак - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

У судове засідання сторони не з'явились.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Визнаючи неподаною та повернувши заяву позивачу, суддя послався на невиконання вимог ухвали судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2017 року, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, з огляду на наступне.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 02 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 14 грудня 2016 року про виправлення описки, зазначену позовну заяву залишено без руху.

Підставами залишення позову без руху зокрема, зазначено, не відповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплата судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заявнику надано строк - 5 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків.

30 грудня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 січня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог зазначеної ухвали судді першої інстанції Горницьким А.В. надано до суду першої інстанції повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що шкода йому заподіяна каліцтвом у наслідок дорожньо-транспортної пригоди, а відтак - на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви визначено ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регламентовано Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, зокрема, позивачі - у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Частиною 1 ст. 1195 ЦК Українивизначено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Підстави відшкодування моральної шкоди визначені ст. 23 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про відшкодування майнової шкоди, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, проте кримінальну справі відносно відповідача закрито, а відтак - повивач не звільняється від сплати судового збору

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 подав позов про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю у наслідок дорожньо-транспортної пригоди про що він неодноразово наголошував у своїх заявах про звільнення від сплати судового збору, а не внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без руху, а в подальшому повернув її позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновок суду про повернення позову позивачу є помилковим.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 березня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді