справа № 642/1090/17
провадження 2/642/780/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
13 червня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Вікторова В. В.
за участю секретаря Лозоватої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -
У березні 2017 р. до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся представник позивача з позовом, в якому просив визнати за ОСОБА_1 на 5/6 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В обгрунтування заявлених вимог представник позивача послався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2 За свого життя він склав заповіт, яким все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося заповів своєму сину ОСОБА_1 На день смерті спадкодавець проживав у квартирі АДРЕСА_1, яка знаходилася у спільній сумісній власності спадкодавця та його дружини ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3, ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/6 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. 1/6 частина квартири залишена за дочкою ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка спадщину прийняла, але не отримала свідоцтво про право на спадщину. Таким чином, після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина до складу якої входить 5/6 квартири АДРЕСА_1. У встановлений законом шестимісячний строк після смерті ОСОБА_2, позивач звернувся до Другої харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Другої харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину. Листом Другої харківської державної нотаріальної контори №01-16/222 від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру, що стало підставою для звернення з позовом до суду.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і дав пояснення аналогічні позовній заяві.
Представник відповідача - Харківської міської ради про слухання справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, заяви з проханням розглянути справу за його відсутністю не надіслав.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Приймаючи до уваги, що належним чином повідомлений представник відповідача не з'явився у судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1, виданим відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 31 серпня 2015 року. (а.с.9)
За свого життя склав заповіт від 24 липня 2007 року, посвідчений держаним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори Гончаренко Л.А. за реєстровим номером 3-760, яким все своє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося заповів своєму сину ОСОБА_1 (а.с.14)
На день смерті ОСОБА_2 проживав у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс» №3283 від 18 вересня 2015 року та відомостями спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2
Вказана квартира знаходилася у спільній сумісній власності спадкодавця та його дружини ОСОБА_3 на підставі дублікату свідоцтва про право власності, НОМЕР_2 від 18 березня 1999 року.(а.с.15-16)
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_3, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану №4 Харківського обласного управління юстиції 05 травня 2004 року. (а.с.11)
Згідно Листа Другої харківської державної нотаріальної контори №589/02-14 від 25 квітня 2017 року після смерті ОСОБА_3 була заведена спадкова справа 368/2004. 29 червня 2004 року з заявою про прийняття спадщини звернувся чоловік померлої ОСОБА_2 Того ж дня з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь чоловіка померлої звернувся син померлої ОСОБА_1 21 липня 2004 року з заявою про прийняття спадщини звернулася дочка померлої ОСОБА_4. 21 грудня 2004 року за р№3-1028 ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру. 1/6 частки квартири залишається за іншою спадкоємицею за законом ОСОБА_4 (а.с.35)
Згідно цього ж листа після смерті ОСОБА_2 була заведена спадкова справа 438/2015. 07 вересня 2015 року з заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця ОСОБА_1 Заяви від інших спадкоємців до нотаріальної контори не надходили.
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Другої харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину.
Листом Другої харківської державної нотаріальної контори №01-16/222 від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру.
З листа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради №913/3 від 22 травня 2017 року вбачається, що згідно архівних матеріалів справи станом на 31 грудня 2012 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано: 4/6 на ім'я ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 1999 року, виданого Ц(в)ПДЖФ УКМтаП, р. НОМЕР_2 (дублікат видано 16 серпня 2012 року, НОМЕР_4); 2/6 на ім'я ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2004 року, виданого 2-ю ХДНК р.№3-1028.
Таким чином ОСОБА_2 на праві власності належало 5/6 квартири АДРЕСА_1 (1/2 на підставі дублікату свідоцтва про право власності на житло від 18 березня 1999 року, виданого Ц(в)ПДЖФ УКМтаП, р. НОМЕР_2 та 2/3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 грудня 2004 року, виданого 2-ю ХДНК р.№3-1028).
Пунктом 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
У відповідності до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ч.1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку може застосовуватись, як спосіб захисту, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, згідно Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» від 16.05.2013 року.
На даний час визнати право власності за ОСОБА_2 є неможливим, оскільки його правоздатність припинилася у зв'язку із смертю.
Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Виходячи з викладеного, суд визнає за позивачем ОСОБА_1 право власності на 5/6 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 212-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 16, 328, 368, 370, 392, 1216, 1268, 1269 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 5/6 квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1..
Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача в порядку ст. 228 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя В.В. Вікторов