Справа №484/157/17 19.06.2017 19.06.2017 19.06.2017
Провадження №22-ц/784/1330/17
Справа № 484/157/17 Головуючий у 1 інстанції Максютенко О.А.
Провадження №22-ц/784/1330/17 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка П.П.,

суддів Самчишиної Н.В. та Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Шагаєм О.А.,

за участі:

представників Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району Західного округу до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а :

19 січня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі ПАТ «Миколаївобленерго») предявило до ОСОБА_3 зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

З 13 березня 2014 року сторони перебувають у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є дійсний договір на поставку електричної енергії і відповідно до якого на імя відповідача був відкритий особовий рахунок № 030390.

За умовами названого договору ПАТ «Миколаївобленерго», як надавач послуг, зобовязувалося забезпечити надійне постачання електричної енергії до будинку № 8 по вул. Садовій в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, титульним володільцем та користувачем якого є відповідач, а той, як споживач, у свою чергу, своєчасно і у повному розмірі її оплатити, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів щодо внутрішньобудинкового монтажу електромережі та режиму споживання електричної енергії.

Взяті на себе обовязки за договором товариство виконувало належним чином, в той час, як відповідач порушив його умови. Самовільно, з використанням прихованої електропроводки та порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладом обліку, той підключив поза лічильником належні йому електроустановки, струмоприймачі та електропроводку до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, споживав електричну енергію безобліково, завдаючи цим товариству збитків.

Під час проведення контрольної перевірки внутрішньобудинкового монтажу електромережі та режиму споживання електричної енергії, що відбулася 14 листопада 2016 року, працівниками ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено назване порушення та складено акт S 4710.

На підставі вказаного акту, рішенням комісії філії ПАТ "Миколаївобленерго" Первомайського району з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 16 листопада 2016 року були нараховані збитки, завдані товариству за період з 15 лютого 2014 року (день останньої технічної перевірки) по 14 листопада 2015 року (день виявлення порушення) у розмірі 36 950 гривень 76 копійок, які відповідачу було запропоновано сплатити протягом 30 днів з дня отримання ним рахунку.

Посилаючись на виписані обставини і небажання ОСОБА_3 відшкодовувати збитки повністю у добровільному порядку, ПАТ «Миколаївобленерго» просило стягнути їх з нього за судовим рішенням.

Відповідач визнав наявність в будинку скритої електропроводки і готовий був відшкодувати збитки частково - у розмірі 25 000 гривень. Підставою такого називає скрутне матеріальне становище, в якому перебуває.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 12 квітня 2017 року позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_3 подав на це рішення апеляційну скаргу, в якій просив його змінити, зменшивши розмір стягуваного відшкодування до 25 000 гривень.

Скаргу обґрунтовував невідповідністю висновків суду обставинам справи, що мають значення для справи та ігнорування судом доказів про його скрутне матеріальне становище.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити і залишити без змін оскаржене рішення суду 1 інстанції, оскільки міськрайонний суд постановив його з додержанням норм матеріального й процесуального права.

Так, задовольняючи позов ПАТ «Миколаївобленерго» суд 1 інстанції виходив з того, що між сторонами існують договірні правовідносини, підставою виникнення яких є дійсний договір на поставку електричної енергії. Позивач належним чином його виконує, в той час, як відповідач, взятих за ним обовязків не дотримується. З застосуванням прихованої електричної проводки та порушуючи схему обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку, він підключив поза лічильником належні йому електроустановки, струмоприймачі та електропроводку до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, і споживав електричну енергію безобліково, завдавши цим товариству збитків у розмірі 36 950 гривень 76 копійок, які відмовляється відшкодувати добровільно. У звязку з цим і відповідно до загальних норм цивільного права про належне виконання договору, нараховані збитки слід стягнути у судовому порядку.

Колегія суддів судової палати погоджується з установленими судом 1 інстанції фактами та правовідносинами, його висновки щодо них та результату вирішення справи вважає правильними, обґрунтованими й законними.

Так, з акту про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» (далі Правила) від 14 листопада 2016 року № S 4710 (а.с. 3); протоколу засідання комісії філії № 226 від 16 листопада 2016 року (а.с. - 4); протоколу затвердження попереднього розрахунку за актом про порушення Правил (а.с. - 8); договору про користування електричною енергією № 030390 від 13 березня 2014 року (а.с. 77-79); витягу з особистого рахунку № 030390 (а.с. 12-13) вбачається, що сторони перебувають у договірних правовідносинах, підставою виникнення яких є чинний договір про користування електричною енергією.

Згідно нього, ПАТ «Миколаївобленерго» зобовязувалося забезпечити надійне постачання електричної енергії до будинку № 8 по вул. Садовій в с. Камяний Міст Первомайського району Миколаївської області, титульним володільцем та користувачем якого є відповідач, а той, своєчасно і у повному розмірі її оплатити, а також дотримуватись вимог нормативно-технічних документів щодо внутрішньобудинкового монтажу електромережі та режиму споживання електричної енергії.

Таке, відповідно до пунктів 41, 42 Правил, зобовязувало відповідача споживати електричну енергію виключно через опломбовані прилади обліку, дотримуючись, при цьому, вимог нормативно-технічних документів щодо монтажу електричної проводки.

Той цього обовязку дотримувався не у повній мірі. Самовільно, за допомогою схованої електропроводки, підключившись до електричної мережі енергопостачальника поза приладом обліку, він безобліково споживав електричну енергію, завдаючи позивачеві збитків.

Під час проведення технічної перевірки внутрішньобудинкового монтажу електромережі та режиму споживання електричної енергії, що відбулася 14 листопада 2016 року це порушення було виявлено і належним чином задокументовано.

За наведених обставин і відповідно правил, виписаних в ст. 525, 526, 611 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 21-42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, - він повинен нести негативні наслідки неналежного виконання умов договору, а саме, відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

При цьому, положення ст. 1193 ЦК України про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди в залежності від матеріального становища її заподіювача, до даних правовідносин не могло бути застосовано, оскільки названа стаття регламентує позадоговірні, а не договірні, як по даній справі, правовідносини.

Що ж до нарахування збитків, то їх слід проводити відповідно до підпункту 6 п. 3.1, підпункту а п. 3.3, п. 3.6.. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року за № 782/12656), згідно яких, у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості облікованої електричної енергії, і за період що пройшов із дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня виявлення порушення, але не більше ніж за три роки.

Згідно проведеного розрахунку, розмір збитків складає 36 950 гривень 76 копійок, які і слід було стягнути з відповідача на користь позивача.

Оскільки за таких же міркувань, таку ж суму на відшкодування збитків стягнув і суд 1 інстанції, то його рішення є обґрунтованим та законним і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Лисенко П.П.

Судді: Самчишина Н.В.

ОСОБА_4