Провадження № 2/331/1118/2017
Справа 331/3783/17
УХВАЛА

17 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук Д.В.

за участю представника відповідача-позивача - ОСОБА_1

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати об»єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно у вигляді рухомого та нерухомого майна, готівкових коштів та статутного капіталу ПП «ПВКФ фірма «АЕК» , поділити в рівних частках по 1 /2 частині вказаного майна, визнати за нею право власності на 1 /2 частину вказаного майна , стягнути з відповідача 1 750 000 гривень, судові витрати.

В свою чергу відповідачем ОСОБА_3 була надана суду зусрічна позовна заява про поділ майна подружжя, яка прийнята судом до розгляду та позови об»єднані в одне провадження.

В судове засідання 08.11.2017 року представник позивача ОСОБА_4 , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив , натомість надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з необхідністю надання нових доказів.

17.11.2017 року представник позивачка ОСОБА_4, який був повідомлений про час та місце розгляду справи , отримавши судову повістку 14.11.2017 року , до суду не з»явився, надавши суду заяву про припинення представництва. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, заява ОСОБА_2 про припинення дії довіреності зареєстрована приватним нотаріусом ОСОБА_5 16.11.2017 року в 13 :24:39 годин.

Натомість, у відповідності до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України, згідно вимог якої судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, 14.11.2017 року ОСОБА_2 в приміщенні Жовтневого районного суду секретарем судового засідання Качан К.К. було повідомлено про час та місце розгляду вказаної справи, їй вручалася судова повістка, однак остання її відмовилася отримувати, що встановлено відповідним актом Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2017 року .

В судове засідання 17.11.2017 року ОСОБА_2, яка була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, до суду не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши думку представника відповідача-позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зі змісту п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України випливає, що позовна заява може бути залишена без розгляду лише за наявності у сукупності наступних обставин: факту належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, факту повторної неявки позивача у судове засідання та за умови ненадходження від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Встановлені в судовому засіданні обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку, що позивач ОСОБА_2 та представник позивача ОСОБА_4 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи 08 листопада 2017 року , однак до суду не з»явилися. Також, ОСОБА_2 до суду не з»явилася 17 листопада 2017 року повторно .

Заяви про розгляд справи у відсутність позивача ОСОБА_2 до судового засідання не надходило.

Також , суд зауважує, що причини повторної неявки ОСОБА_2 до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду. Приймаючи до уваги, що позивачка ОСОБА_2 не зявляється в судове засідання, остання не скористалася своїм правом щодо доручення ведення справи іншому представнику , позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв»язку з повторною неявкою позивача до судового засідання та не надання останньою до суду заяви про розгляд справи у її відсутність.

Керуючись ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207, ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Продовжти розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги .

Суддя

17.11.2017