Справа № 520/8900/16-ц
Провадження № 2/520/277/17
УХВАЛА

про витребування доказів

12.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_6», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року позивач звернулась до суду з позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір іпотеки від 14.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 1091, із змінами відповідно до договору від 27.01.2014 року про внесення змін та доповнень договір іпотеки від 14.05.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано в реєстрі за № 155, а також договори від 27.01.2014 року, 04.04.2014 року та 26.09.2014 року про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 14.05.2013 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 та зареєстровано у реєстрі за № 629, укладені між ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 недержавним пенсійним фондом Національного банку України, предметом якого є іпотека житлового будинку загальною площею 937, 60 кв.м. та земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, за адресою: м. Одеса, вул. Толбухіна, 14-А; визнати недійсною довіреність від 14 травня 2013 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 578; визнати недійсною довіреність від 13 серпня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідчену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим № 1123.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.07.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

22 листопада 2016 року до канцелярії суду від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_10 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до залучення у справі правонаступника позивача, який вибув у звязку зі смертю.

У звязку з чим, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.11.2016 року було зупинено провадження у справі до встановлення кола правонаступників після смерті ОСОБА_3, померлої 24 жовтня 2016 року.

Після спливу шестимісячного строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України, ухвалою суду від 25 квітня 2017 року було відновлено провадження у справі, та одночасно з метою встановлення кола правонаступників після смерті позивача, витребувано від Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію про заведення спадкової справи щодо майна померлої 24 жовтня 2016 року ОСОБА_11.

На виконання вищевказаної ухвали, державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори, 15 травня 2017 року було надано відповідь про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_12, померлої 05.05.2017 року, не заводилась.

Однак, 06.06.2017 року представник ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_13 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надіслати на адресу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 65062, Одеська обл.., АДРЕСА_1, запит стосовно надання інформації про спадкоємців/ правонаступників з метою здійснення процесуальної заміни сторони у справі.

У своєму клопотанні посилається на те, що відповідно до витягу в Спадковому реєстрі, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 24 квітня 2017 року о 18 годині 13 хвилин відкрита спадкова справа № 5/2017, відносно майна померлої ОСОБА_12 та 24 травня 2017 року оформлено два свідоцтва про право на спадщину.

В ході судового засідання, яке відбулось 12.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2 вищевказане клопотання підтримав в повному обсязі.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши представника відповідача, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити в повному обсязі та витребувати зазначені докази, виходячи з наступного.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (65062, Одеська обл.., АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 24 жовтня 2016 року (спадкова справа № 5/2017).

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 151-153, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт ОСОБА_6», Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсним договору іпотеки задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_14 (65062, Одеська обл.., АДРЕСА_1) належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 24 жовтня 2016 року (спадкова справа № 5/2017).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.