Справа № 190/546/17
Провадження №2/190/352/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Пятихатки

Пятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П`ятихатська районна рада Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки жилого будинку та визнання права власності на частку жилого будинку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки жилого будинку та визнання права власності на частку жилого будинку.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 71/100 частка жилого будинку по вул. Олексаднрійській, 38 в м. Пятихатки на праві власності належала ОСОБА_4, яка 05 листопада 2000 року померла. Після її смерті спадщину у вигляді вищевказаного будинку отримав її син ОСОБА_3 В грудні 2005 року між нею та ОСОБА_3 було укладено домоволеність щодо купівлі-продажу 71/100 частини жилого домоволодіння № 38 по вул. Олександрійській в м. Пятихатки Дніпропетровської області. Домовшись про ціну будинку вона передала ОСОБА_3 в рахунок оплати вартості будинку 50000 грн.. На підтвердження отримання коштів, в рахунок укладення договору купівлі-продажу, відповідач написав власноручно розписки. Однак від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу ОСОБА_3 ухиляється.

У звязку з вищевикладеним, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу 71/100 частки будинку № 38 по вул. Олександрійській в м. Пятихатки Дніпропетровської області з господарськими будівлями, розташованими на земельній ділянці площею 684 кв.м та визнати за нею право власності на 71/100 частки вказаного будинку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_5 в судове засіданя не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності, позов визнають в повному обсязі.

Третя особа Пятихатська районна рада Дніпропетровської області свого представника в судове засідання не направили, надіслали листа проханням справу розглядати без участі їх представника.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

71/100 частка будинку по вул. Олександрійській, 38 в м. Пятихатки Дніпропетровської області на праві власності належить ОСОБА_4, про що свідчить договір дарування від 14.01.1992 року та копія реєстраційного посвідчення/а.с.6-7,8/, 05 листопада 2000 року ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть/а.с.13/.

15.03.2007 року відповідач ОСОБА_3 написав розписку про те, що він отримав від ОСОБА_2 25000 грн. за продаж 71/100 частини будинку № 38 по вул. Олександрійській в м. Пятихатки Дніпропетровської області та 15.03.2012 року 25000 грн. в рахунок продажу спірного домоволодіння/а.с.14,15/.

Відповідно до довідки, виданої депутатом міської ради від 27.04.2016 року позивач ОСОБА_2 з грудня 2005 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1/а.с.16/.

За договором купівлі-продажу одна сторона /продавець/ передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні /покупець/, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Договір купівлі-продажу житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом і такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації (ст.ст. 210 ч.1, 640 ч.3, 655 ч.1, 657 ч.1 ЦК України).

У разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і, відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 220 ч.ч.1,2 ЦК України).

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, дійсним, слід зважати на те, що норма ст. 220 ч. 2 ЦК України не підлягає застосуванню щодо правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів, відповідно до ст. ст. 210 та 640 ЦК України, пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Зважаючи на те, що предметом договору купівлі-продажу між сторонами є нерухоме майно у вигляді жилого будинку з надвірними спорудами і такий договір між сторонами підлягав обов'язковому нотаріальнопу посвідченню та державній реєстрації, однак договір нотаріально не посвідчено і не здійснена його державна реєстрація, договір купівлі-продажу не є укладеним і не створив прав та обов'язків для позивачки та відповідача.

Крім того суд зазначає, що письмові розписки, складені ОСОБА_3 про отримання ним від ОСОБА_2 коштів за продаж будинку не можуть слугувати підставою для задоволення позовних вимог, оскільки не є правочином, спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому суд вказує на те, що правочин купівлі-продажу має вчинятися у формі, встановленій законом, а саме у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, що не було дотримано сторонами. Недодержання письмової форми має наслідком недійсність правочину, у звязку з чим вимоги позивача не є законними та обгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Що ж стосується вимог позивача визнати за нею право власності на 71/100 частини будинку по вул. Олександрійській 38 в м. Пятихатки Дніпропетровської області суд бере до уваги те, що дана вимога носить похідний характер від вимоги про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки жилого будинку у задоволенні якої було відмовлено, у звязку з чим суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

Визнання позову відповідачем ОСОБА_3 суперечить закону, тому за приписами ст. 174 ЦПК України не може покладатись в основу судового рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа П`ятихатська районна рада Дніпропетровської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу частки жилого будинку та визнання права власності на частку жилого будинку -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Стороною яка не приймала участь в судовому засіданні апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 червня 2017 року.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст