Справа № 329/834/16-ц
Провадження 2/329/204/2017
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся з вищевказаним позовом до Чернігівського районного суду Запорізької області згідно із розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В позові вказав, що 11.08.2006р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №9/25ДС/0614/І01/2006-НВВклн, відповідно до якого останній надано кредитні кошти у розмірі 16065,00 доларів США, з розрахунку в розмірі 12,35% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 11 серпня 2006р. по 10 серпня 2016р. та обумовлені умови його повернення. В порушення умов договору відповідачка тривалий час зобов'язання належним чином не виконував внаслідок чого станом на 15.08.2016р. має заборгованості у розмірі 84364,98 грн.: 53928,17 грн. тіло кредиту, 12082,82 грн. відсотки, 18353,99 грн. пеня.

26.06.2013р. між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прави вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується договорами поруки від 11.08.2006р. за №9/25ДС/0614/П01/2006-НВВклн, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, №9/25ДС/0614/П02/2006-НВВклн, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 Відповідно до рішення №181 від 02.10.2015р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 05.10.2015р. по 04.10.2017р. розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк».

Просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором 9/25ДС/0614/І01/2006-НВВклн від 11.08.2006р. у розмірі 84364,98 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн.

Заочним рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 29.09.2016р. позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0614/П01/2006-НВВклн від 11.08.2006р. у розмірі 84364,98 грн.: 53928,17 грн. тіло кредиту, 12082,82 грн. відсотки, 18353,99 грн. пеня, судовий збір 1378,00 грн., витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів у розмірі 420 грн., а всього 86162 грн. 17 коп.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.05.2017р. за заявою ОСОБА_1 вищеказане рішення суду скасовано частково та призначено справу до розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити частково, стягнувши з неї на користь позивача заборгованість за тілом кредиту та відсотками з урахуванням вже частково сплаченої нею 26.12.2016р. суми у розмірі 1800 доларів США , в частині стягнення пені, судового збору та витрат, пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів по справі відмовити, оскільки вона є інвалідом 3 групи, пенсіонером, ветераном праці та узв'язку з проведенням АТО має скрутне матеріальне становище, окрім того, через неналежне повідомлення про день та час розгляду справи, вважає, що виклик через засоби масової інформації не був необхідним.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши докази, вважає за необхідне позов задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору 9/25ДС/0614/І01/2006-НВВклн від 11.08.2006р. ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання забезпечити повне повернення одержавних кредитних коштів у визначений строк, сплачувати відсотки за користування кредитом, сплачувати пеню за порушення строків сплати кредитів чи сплати процентів. Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 відкрито невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної 16065,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кожного кредиту строком до 10.08.2016р. на купівлю нерухомості: однокімнатної квартири загальною площею 29,20 кв.м АДРЕСА_1, згідно з договором купівлі-продажу в сумі 13000,00 доларів США зі сплатою 12,35% річних в іноземній валюті, на споживчі цілі, у національній валюті України в сумі 00,00 грн. строком на 12 місяців, але не більше ніж на термін, зазначений в п.1.1 цього договору, на страхування предмета іпотеки, сплату комісій за надання кредитів, які надаватимуться відповідно до п.4.22 цього Договору та/або страхування життя, сплату комісій тощо, у національній валюті України в сумі 00,00 грн. строком на 12 місяців, але не більше ніж на термін, зазначений в п.1.1 цього договору зі сплатою 23,00% річних в гривнях. В порушення умов договору відповідачка тривалий час зобов'язання належним чином не виконувала внаслідок чого станом на 15.08.2016р. має заборгованості у розмірі 84364,98 грн.: 53928,17 грн. тіло кредиту, 12082,82 грн. відсотки, 18353,99 грн. пеня.

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки №9/25ДС/0614/П01/2006-НВВклн від 11.08.2006р, Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором №9/25ДС/0614/І01/2006-НВВклн від 11.08.2006р., укладеним між Банком та Позичальником.

Згідно з п. 1.1.3 вищевказаного договору у Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник.

Позивач в обґрунтування позову надав розрахунок заборгованості за кредитним договором №9/25ДС/0614/П01/2006-НВВклн від 11.08.2006р., відповідно до якого станом на 30.05.2017р. загальна заборгованість за кредитом скдадає 61026,03 грн.: 915,56 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 24159,60 грн. тіло кредиту, 67,15 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1771,94 грн., 14512,02 грн. пеня.

Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідачів за користування кредитом позивачем визначена вірно.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» встановлено мораторій на нарахування штрафів та пені на основну суму заборгованості за кредитними зобов'язаннями громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція.

Враховуючи, що відповідачі зареєстровані та проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто у зоні проведення АТО, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у стягненні з відповідачів на його користь пені, та стягнути в солідарному порядку лише заборгованість за тілом кредиту та відсотками, що становить 25931,54 грн.

Крім того, суд, відхиляє заперечення відповідачки ОСОБА_1 про відмову позивачу в задоволенні позову в частині позовних вимог про стягнення судового збору та витрат пов'язаних з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів у судове засідання.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп.

Відповідач, ОСОБА_1 являється інвалідом 3 групи, то відповідно до вимог вищевказаного закону, від сплати судового збору не звільняється. Також позивачка не надала підтверджуючих доказів матеріального стану.

Тобто, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів витрат по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Крім того, відповідно до ст. 79 ЦПК України солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів по справі у сумі 420 грн., оскільки з 27 листопада 2014 року ДП «Укрпошта» зупинила приймання і доставку поштових відправлень на території Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1437/0/4/14 від 13.10.2014р. стосовно надання роз'яснень щодо деяких питань здійснення правосуддя за територіальною підсудністю судам роз'яснено, що при вирішенні питання про публікацію оголошення про виклик у суд через оголошення у пресі необхідно керуватися, крім глави 7 ЦПК України, Порядком визначення друкованого засобу масової інформації, у якому розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, затвердженим постановою КМУ від 25.01.2006р. №52 (Порядок), а також розпорядженням КМУ від 18.12.2013р. №1022-р. «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2014 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування яких невідоме).

Відповідно до п.2 Порядку оголошення про виклик до суду публікується в установлені законодавством строки у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження за останнім відомим місцем проживання (перебування) на території України відповідача, третіх осіб, свідків. Таким чином, належним повідомленням відповідача буде вважатись його виклик у суд, здійснений одночасно у двох друкованих засобах масової інформації: загальнодержавної та місцевої сфер розповсюдження.

При встановленні регіону, у якому має бути опубліковане відповідне оголошення, необхідно враховувати, що згідно з наведеною нормою Порядку визначальним фактором є не розташування суду, який розглядає справу, а останнє відоме місце проживання (перебування) на території України відповідача.

Керуючись ст. ст. 15, 60,79, 88, 197, 208,209,212-223 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530, 1049, 1050 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», що знаходиться за адресою: 01133 м. Київ вул. Щорса,36-б заборгованість за кредитним договором №9/25ДС/0614/П01/2006-НВВклн від 11.08.2006р. станом на 30.05.2017р. у розмірі 25931,54 грн.: 24159,60 грн. тіло кредиту, 1771,94 грн. відсотки, витрати, пов'язані з публікацією оголошення у пресі про виклик відповідачів у розмірі 420 грн., а всього 26351 (двадцять шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 54 коп. на р/р 026, , МФО 300001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 689 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта-Банк» судовий збір у розмірі 689 грн.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя