Справа № 161/9490/17
Провадження № 2/161/3071/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -
19 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
З метою усунення спору щодо меж земельних ділянок, позивач звернувся до Підгаєцької сільської ради та ТзОВ «Горизонт», які виготовляли технічну документацію. Згідно перевірки кадастрового плану поділу земельної ділянки та акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 10 червня 2016 року дійсно встановлено, що межі земельної ділянки, яка знаходиться в с. Струмівка Підгайцівської сільської ради Луцького району, плошею 0,1265 га, надана позивача, однак на його земельній ділянці проходить паркан сусідської земельної ділянки і фактично відрізано від його земельної ділянки майже 159,5 кв.м. площі.
На пропозицію вирішити спір добровільно сусід запропонував вирішувати спір в судовому порядку.
З посиланням на вищевикладене та положення ст.321 ЦК України, ст.152 ЗК України просить суд, усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою в с. Струмівка Луцького району, по вулиці Чекаленка, 18, шляхом зобовязання ОСОБА_3 перенести огорожу з його земельної ділянки згідно встановлених межових знаків та кадастрового плану (а.с.3).
Позивач у судове засідання не прибув, однак у заяві від 09 жовтня 2017 року просить суд розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує та просить задовольнити позов.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Як визначено у частині першій статті 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, однак не зявився в судове засідання, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
З огляду на неявку сторін у судове засідання у відповідності до правил статті 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, з наступних підстав.
Згідно кадастрового плану земельної ділянки, вона має форму правильного прямокутника зі сторонами 23 та 55 метрів. З цього ж кадастрового плану слідує, що зліва від земельної ділянки позивача знаходиться земельна ділянка відповідача, яка має таку ж форму та розмір по плану. Однак фактично, відповідачем встановлений паркан не на лінії дотику земельних ділянок, а під кутом, внаслідок чого фактична довжина межі земельної ділянки позивача на одній зі сторін зменшена до 20,1 метра. Вказаний кадастровий план складений землевпорядною організацією та підписаний головою Підгаєцької сільської ради (а.с.6-7).
Статтею 391 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Частиною першою та другою статті 152 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передбачено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю.
Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
На думку суду, встановлення відповідачем паркану на земельній ділянці позивача позбавляє останнього права користування своєю земельною ділянкою, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і їх слід задовольнити.
Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позивач при поданні позову сплатив судовий збір у розмірі 640,00 грн, тому вказаний судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст.391 ЦК України, ст.152 ЗК України, суд, -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн (шістсот сорок гривень).
Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_4