Справа №2-3806/10 22.06.2017 22.06.2017 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1482/17
Головуючий у першій інстанції-Тихонова Н.С.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

за участю представника боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року за заявою

публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

У С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявник зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_3, на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 685611,79 грн. кредитної заборгованості за кредитним договором від 14 серпня 2008 року. На підставі рішення 1 лютого 2011 року видано виконавчий лист. 30 червня 2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві за пунктом 2 статті 47 Закону «Про виконавче провадження».

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж права вимоги за кредитами, в тому числі і кредитним договором від 14 серпня 2007 року.

Посилаючись на набуття права вимоги, в тому числі і вимоги за виконавчим документом, а також втрату первісним кредитором оригіналу виконавчого листа, про що новий кредитор дізнався лише у серпні 2016 року, ПАТ «Дельта Банк» просив здійснити заміну сторони у справі стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк», визнати поважними причини пропуску виконавчого документу до виконання, поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 685611,70 грн. кредитної заборгованості.

До участі в справі залучено Заводський відділ державної виконавчої служби ММУЮ.

Представник боржника ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на відсутність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого документу до виконання та неодноразовий розгляд судом питань, порушених у заяві.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та Заводського ВДВС ММУЮ участі у судових засіданнях не приймали, своєї думки стосовно позову не висловили.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого лист про стягнення з ОСОБА_2 685 611,70 грн. кредитної заборгованості, видано дублікат виконавчого листа на цю суму та поновлено строк предявлення його до виконання.

Ухвала Ленінського районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2016 року в частині заміни сторони виконавчого провадження набула законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2016 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року (а.с.69-71, 99- 101 том 2).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на помилковість висновків суду про поважність причин пропуску ПАТ «Дельта Банк» виконавчого строку за обставинами, якими він заперечував вимоги заявника у суді першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 квітня 2017 року та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» в частині видачі дублікату виконавчого документу та поновлення строку для його предявлення до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист втрачено попереднім кредитором -ПАТ «УкрСиббанк», що є підставою для видачі його дублікату новому кредитору ПАТ «Дельта Банк», а відсутність виконавчого листа у нового кредитора є поважною причиною для поновлення виконавчого строку.

Проте не з усіма висновками суду щодо оцінки характеру причин пропуску строку, а тому і підстав видачі його дублікату, можна погодитись.

Так, відповідно до статті 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа повязано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків предявлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку предявлення листа до виконання.

Відповідно до статті 21 Закону «Про виконавче провадження» (далі Закон) в редакції, діючій до 9 березня 2011 року, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом трьох

років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У період 2011-2016 років ці строки змінювались. Проте пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 4 листопада 2010 року №2677- VІ встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим законом, підлягають предявленню до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до статті 23 Закону, (тут і далі - в редакції чинній до 5 жовтня 2016 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, тобто на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання

після переривання встановлюється з дня його повернення.

За правилами статті 371 ЦПК та статті 24 Закону строк предявлення виконавчого документу до виконання може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 60 ЦПК покладається на заявника.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 жовтня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2010 року, на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно стягнуто 685 611,70 грн. кредитної заборгованості за кредитним договором №0 від 14 серпня 2007 року та судові витрати (а.с. 57, 113-114 том 1).

1 лютого 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 зі строком предявлення до виконання у три роки (а.с. 140-141 том 1).

25 лютого 2011 року Заводським ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу, а постановою від 30 червня 2011 року виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 47 Закону «Про виконавче провадження» (а.с. 226, 227-228 том 1, а.с. 21 том 2).

8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за яким новий кредитор набув права вимоги, в тому числі, за кредитним договором № НОМЕР_1 від 14 серпня 2007 року (а.с. 9-20 том 2).

У лютому 2013 року ПАТ «Дельта Банк» зверталось з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_2, в якій зазначав про стягнення кредитного боргу судовим рішення та про видачу виконавчого листа (а.с.191-192 том 1).

При цьому ПАТ «Дельта Банк» не посилався на відсутність у нього виконавчого листа та втрату виконавчого документу попереднім кредитором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2013 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» відмовлено у звязку з закінченням виконавчого провадження щодо ОСОБА_2 30 червня 2011 року та повернення виконавчих документів попередньому стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 218 том 1).

Таким чином, з квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» було достеменно відомо про повернення стягувачеві 30 червня 2011 року виконавчого листа щодо ОСОБА_2 Ця інформація в наступному неодноразово підтверджувалась (а.с.284 том 1).

З квітня 2013 року питання про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Дельта Банк» не порушувало.

У серпні 2013 року до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулось ПАТ «УкрСиббанк» (а.с. 283 том 1).

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 вересня 2013 року ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа, в тому числі, і в звязку з недоведеністю його втрати (а.с. 297 том 1).

Строк предявлення виконавчого документу до виконання, виходячи з правил статті 23 Закону, повторно почав перебіг з 30 червня 2011 року та закінчився 1 липня 2014 року.

Заявник не надав суду доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» з поважних причин не мав можливості предявити виконавчий документ до виконання з 8 грудня 2011 року (дата набуття права вимоги) або, принаймні, з квітня 2013 року, коли факт відсутності листа на виконанні підтверджено судовим рішенням.

Втрата виконавчого листа попереднім кредитором, про що ПАТ «Дельта Банк» знав, щонайменше, з 2013 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання за заявою, поданою до суду лише у серпні 2016 року.

Доводи заявника про те, що факт втрати виконавчого листа став відомий банку тільки у 2016 році, суперечать вищезазначеним доказам, а тому є недоведеними.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для застосування правил частини 1 статті 371 ЦПК для поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для предявлення виконавчого листа, виданого 1 лютого 2011 року, про стягнення з ОСОБА_2 685611,70 грн. кредитного боргу.

Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє змісту і вирішення питання про наявність підстав для видачі ПАТ «Дельта Банк» дублікату виконавчого листа, в тому числі і щодо доведеності факту його втрати.

До того ж, недоведеність факту втрати виконавчого листа ПАТ «УкрСиббанк» визначена судовим рішенням (а.с.297 том 1), а до заяви до суду у серпні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» надав копію виконавчого листа (а.с.22 том 2).

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на ці обставини та вважав встановленими недоведені обставини, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні цих вимог.

Згідно зі статтею 88 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, сплачені заявником при подачі заяви до суду (41,34 грн.) та сплачені боржником при подачі апеляційної та касаційної скарг (551,6 грн.).

Виходячи з немайнового характеру вимог та часткового їх задоволення судом, судові витрати присуджують сторонам в рівних частках (пункт 36 Постанови «10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись статтями 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2016 року скасувати в частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання з постановленням нової ухвали.

У задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання відмовити.

Стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_2 254,93 грн. судових витрат.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_4