Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1443/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Березій Ю. А.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №8», Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», третя особа: Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про зобов'язання роботодавців видати довідки та визнання стажу роботи та навчання такими, що дають право на пенсію на пільгових умовах за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та додаткове рішення суду від 12 червня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 8», ПАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5», третя особа Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про зобов'язання роботодавців видати довідки і визнання стажу роботи таким, дає право на пенсію на пільгових умовах.

Додатковим рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області 12 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 8», ПАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5», третя особа Маловисківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, про визнання стажу роботу таким, що дає право на пенсію на пільгових умовах та визнання періодів навчання та проходження служби такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 2204 грн. 80 коп. недоплаченого судового збору.

В апеляційних скаргах ОСОБА_2 просить скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 підтримали апеляційні скарги з посиланням на викладені в ній обставини, представники ПАТ «Будівельно-монтажне управління №8», ПАТ «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», Маловисківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області в судове засідання не з'явились про час і місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку.

Від ПАТ «Будівельно-монтажне управління №8» до суду надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу.

Оскільки відповідачі та третя особа про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, колегія суддів вирішила розглянути справу без їх участі, що відповідає положенням ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених у суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 з 27 серпня 1981 року по 01 лютого 1987 року працював майстром у Будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва.

З 01 лютого 1987 року був переведений майстром у Будівельно-монтажне управління № 7 ПМК Жовтоводського управління будівництва.

З 20 липня 1987 року переведений виконробом дільниці № 7 ПМК Будівельно-монтажного управління № 7 Жовтоводського управління будівництва.

З 02 січня 1991 року переведений виконробом на дільницю № 2 Будівельно-монтажного управління № 8 Жовтоводського управління будівництва.

Наказом № 80 від 29 березня 1994 року Державного комітету України по використанню ядерної енергії «Держкоматом» Будівельно-монтажне управління № 8, як структурний підрозділ Жовтоводського будівельного промислово-проектного об'єднання, ліквідовано та створено Державне підприємство Будівельно-монтажне управління № 8 «Держкоматом» м. Черкаси.

Відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області від 11 липня 1995 року № 162-АТ Державне підприємство Будівельно-монтажне управління № 8 «Держкоматом» перетворене у ВАТ «Будівельно-монтажне управління № 8.

09 жовтня 2000 року позивач звільнений з ВАТ «Будівельно-монтажне управління №8» за власним бажанням, 19 жовтня 2000 року прийнятий майстром будівельної дільниці № 3 АТВТ «Реконструкція», з 02 січня 2001 року переведений на посаду виконроба будівельної дільниці № 3 АТВТ «Реконструкція»; з 11листопада 2002 року переведений старшим виконробом на дільниці № 1 АТВТ «Реконструкція», а 28 січня 2008 року звільнений з посади за власним бажанням, що підтверджується записами в трудовій книжці та довідками підприємств (а.с. 7-9, 14-18, 101, 105-110).

Відповідно до довідки № 432 від 30 січня 2017 року ДВНЗ «Кіровоградський будівельний коледж» позивач навчався в даному закладі в період з 1976 року по 1979 рік на денному відділенні (а.с. 111).

В період з 21 травня 1979 року по 28 травня 1981 року позивач ОСОБА_2 проходив строкову військову службу (а.с. 112).

Згідно Статуту приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» відповідач є правонаступником прав та обов'язків Будівельно-монтажного управління № 7 та Будівельно-монтажного управління № 8 Жовтоводського управління будівництва (а.с. 41-60).

В трудовій книжці позивача відсутні записи щодо проведення атестації робочого місця та наявності шкідливих і важких умов праці, що визначають його право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог оскільки суду не надано належних документів, які б підтверджували умови праці позивача.

Відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи: з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців у чоловіків. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи. Контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Пунктом «б» розділу ХХІХ Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів України СРСР від 22.08.1956 року №1173 посади майстра та виконроба відносяться до посад, праця на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до Розділу 22900000 XXVII Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 посади майстрів будівельних і монтажних робіт (2290000б-23419) та виконробів (2290000б-24441) відносяться до посад, праця на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до Розділу XXVII Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 посади майстра будівельних і монтажних робіт 419), виконроба 441) відносяться до посад, праця на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до Розділу XXVII Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року № 36 посади майстра будівельних і монтажних робіт (27б), виконроба (27б) відносяться до посад, праця на яких дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 1, 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, згідно додатку, затвердженому цією постановою. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

Отже, сам факт наявності в списках тієї чи іншої посади, яку обіймає особа, не дає права на призначення пільгової пенсії.

Підставою для визнання права на пенсію за віком на пільгових умовах є не тільки наявність професій у відповідному Списку, а й зайнятість в умовах, передбачених Списком, повний робочий день, а також підтвердження відповідних умов праці за результатами атестації робочих місць.

Зокрема, до пільгового стажу зараховується період роботи на відповідних посадах або за професіями, при обов'язковому підтвердженні документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Оскільки позивачем на підтвердження своїх доводів не надано документів, які б підтверджували умови його праці з 27.08.1981 року по 31.01.1987 року, з 01.02.1987 року по 19.07.1987 року, з 20.07.1987 року по 01.01.1991 року, з 02.01.1991 року по 20.08.1992 року, а відповідачі заперечували про наявність у них таких документів, та враховуючи, що відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Що стосується апеляційної скарги на додаткове рішення суду від 12 червня 2017 року, колегія суддів дійшла висновку, що ця скарга також підлягає відхиленню з таких підстав.

Позивач просив визнати такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах періоди навчання в Кіровоградському будівельному технікумі з 01.09.1976 року по 04.04.1979 року та проходження строкової військової служби з 21.05.1979 року по 28.05.1981 року.

Оскільки зазначені вимоги пред'явлені до Приватного акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління №8» та Приватного акціонерного товариства «Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5», які не мають ніякого відношення до нарахування пенсій, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Що стосується додаткового рішення суду в частині розподілу судових витрат, підстав для його скасування в цій частині також немає.

Матеріалами справи підтверджується, що у серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою в якій просить:

-зобов'язати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 8» видати уточнюючу довідку про займану посаду майстра та виконроба, яку він займав працюючи в будівельно-монтажному управлінні № 7 та 8 Жовтоводського управління будівництва за період роботи з 01.02.1987 року по 09.10.2000 року;

-зобов'язати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 8» видати довідку про проведення атестації робочого місця за період роботи з 21.08.1992 року по 09.10.2000 року;

-зобов'язати ПАТ «Реконструкція» видати уточнюючу довідку про займану посаду майстра, виконроба та старшого виконроба, яку він займав на даному товаристві та довідку про проведення атестації робочого місця за період роботи з 19.10.2000 року по 28.01.2008 року;

-зобов'язати ПАТ «Будівельно-монтажне управління № 5» видати уточнюючу довідку про займану посаду майстра, яку він займав працюючи в будівельно-монтажному управлінні № 5 Жовтоводського управління будівництва з 27.08.1981 року по 01.02.1987 року;

-звільнити або відстрочити сплату судового збору у даній справі.

У лютому 2017 року ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду першої інстанції із заявою про залишення без розгляду позовні вимоги до ПАТ «Реконструкція» (а.с.93-94).

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2017 року зазначена заява задоволена (а.с. 116).

Також представником позивача було подано уточнення до позовної заяви (а.с. 96-100) та просив:

- визнати стаж роботи, за відповідні періоди, на підприємствах, що є відповідачами, таким що дає право на пенсію на пільгових умовах;

- визнати відповідні періоди навчання в Кіровоградському будівельному технікумі та проходження військової служби, такими, що зараховуються до пільгового стажу, який дає право на пенсію на пільгових умовах.

Таким чином позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, які суд розглянув та ухвалив судове рішення.

Відповідно до п.п. 2, п.1.ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції, яка була чинною на момент звернення до суду із позовною заявою, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі

1378 грн. на місяць.

Враховуючи наведене, розмір судового збору, який мав бути сплачений за подання до суду позовної заяви становить 2204,80 грн. (551, 20 х 4 (чотири вимоги немайнового характеру)= 2204,80 грн.).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 березня 2017 року та додаткове рішення суду від 12 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

О.Л.Карпенко