____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/9589/17
Провадження № 2/520/8670/17
УХВАЛА

23.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.08.2016 року надав до Київського районного суду міста Одеси позов до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому просить суд визнати за ним право власності на 6/25 частин будинковолодіння №34, по вулиці Довгій, в місті Одесі, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У звязку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для:

- визначення у позовній заяві ціну позову, яка повинна дорівнювати станом на цей час дійсній ринковій вартості спірного майна, а саме 6/25 частин будинковолодіння №34, по вулиці Довгій, в місті Одесі, з подальшим наданням до суду відповідних доказів на підтвердження;

- надання до суду один примірник усіх копій документів наданих до позову, як додаток, для вручення відповідачеві.

Також в ухвалі судді позивачеві розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

16.08.2017 року позивачеві було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Позивачем вказана копія ухвали судді не отримана.

Зазначаємо, що копія ухвали судді від 16.08.2017 року надсилалась на імя позивача ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У звязку з чим, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ним у позові, у звязку з чим, суд позбавлений вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 15.08.2017 по цей час, тобто два місяці, позивач не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратив інтерес до провадження в цій справі.

Крім того, судом враховується, що незважаючи на неповернення до суду повідомлення про вручення копії ухвали суду від 16.08.2017 року, 29.08.2017 року до суду надійшла уточнена позовна ОСОБА_1 з зазначенням ціни позову в сумі 300000 гривень 00 копійок.

Однак, позивачем не усунуті інші зазначені недоліки в ухвалі суду від 16.08.2017 року, а саме не надано до суду один примірник усіх копій документів наданих до позову, як додаток, для вручення відповідачеві.

Станом на 23.10.2017 року позивачем недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2017 року належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачем недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала судді про залишення позову без руху від 16.08.2017 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом слід повернути позивачеві та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.