Єдиний унікальний номер 225/5954/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1901/2017
Головуючий I інстанції Скиба М.М.
Категорія 20 Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

05 грудня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Біляєвої О.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Бахмуті Донецької області клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним, зобов'язання вчинити певні дії, витребування майна, виключення з реєстру прав власності, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27 вересня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійним, зобов'язання вчинити певні дії, витребування майна, виключення з реєстру прав власності, визнання права власності відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, та оскаржив його в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

23 листопада 2017 року на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача ОСОБА_2 про призначення у справі оціночної експертизи 1/4 частини квартири за адресою АДРЕСА_1 щодо визначення її ринкової вартості, що існувала на момент вчинення правочину у серпні 2016 року (а.с.165-166 т.3).

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності, підтримала клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи щодо визначення ринкової вартості 1/4 частини спірної квартири на момент вчинення правочину 30 серпня 2016 року.

Відповідачка ОСОБА_3, яка дії від свого імені та на підставі довіреності від імені відповідачки ОСОБА_4, в судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи в суді першої інстанції ані позивачем ОСОБА_1, ані його представником ОСОБА_2 не заявлялося.

Крім того, порушуючи питання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, представник позивача не послалась на поважні причини, з яких вона не заявляла таке клопотання при розгляді справи у суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Згідно із ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Згідно із ст. 147 ч. 6 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилам встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

В матеріалах справи наявні звіт про незалежну оцінку від 02 серпня 2016 року (а.с.6 т.2) та висновок про вартість майна від 12 грудня 2016 року (а.с.82 т.1) щодо вартості спірної квартири на момент укладання правочину та на грудень 2016 року.

Таким чином, наведені представником позивача обґрунтування для призначення зазначеної експертизи не є підставами для її призначення.

Враховуючи викладене, а також докази у справі, апеляційний суд вважає, що призначення та проведення в суді апеляційної інстанції судової товарознавчої експертизи не викликано необхідністю, оскільки судом першої інстанції з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст.168, 143, 144, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про призначення судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Кішкіна

Судді О.М. Біляєва

В.В.Папоян