АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» положення ст. 294 ЦПК України поширюються також на випадки, коли відповідно до статті 218 ЦПК суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2017 направлена до суду поштовим відправленням 20 березня 2017 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (а.с. 82-88). Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилався на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення було отримано 10.03.2017, у зв'язку з чим вважав, що строк пропущено з поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали надати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав та доказів, які підтверджують наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення визнані судом неповажними.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, копія ухвали Апеляційного суду м. Києва від 12.04.2017 отримана ТОВ «Кредитні ініціативи» 25.04.2017 (а.с. 94), однак станом на 13.06.2017 вказані в ухвалі суду недоліки не усунуто та не подано апелянтом обґрунтованої заяви із зазначенням інших підстав про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2017.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України повертає апелянту матеріали, додані до апеляційної скарги.

Таким чином, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» слід відмовити та повернути апелянту додані до апеляційної скарги матеріали.

Відповідно до підпункту 3 пункту 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті апеляційного провадження ТОВ «Кредитні ініціативи» відмовлено, суд приходить до висновку, що сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню.

За таких обставин, сплачений судовий збір у розмірі 1 515 грн. 80 коп. за платіжним дорученням № 23185 від 16 березня 2017 року підлягає поверненню ТОВ «Кредитні ініціативи»

Враховуючи викладене та керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02 березня 2017 року.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений в УДКС у Солом'янському районі м. Києва судовий збір у сумі 1 515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) грн. 80 копійок, згідно платіжного доручення № 23185 від 16 березня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:

Справа № 755/18222/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5910/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко Л.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.