Номер провадження: 22-ц/785/5299/17
Номер справи місцевого суду: 2-478-09
Головуючий у першій інстанції Швець В.М.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода», товариства з обмеженою відповідальністю «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі,

встановила:

У серпні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.

ОСОБА_12 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ТОВ «Злагода», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, надали клопотання про затвердження мирової угоди від 20 жовтня 2009 року, яку вони уклали. За умовами угоди: 1. ОСОБА_9 зобов'язується щомісячно виконувати безоплатно дві ходки перевозки поромом, але не менше 12 ходок в рік в обидві сторони вантажу на острів «Кислицький», який належить ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожному - безоплатно. 2. У випадку відчуження порому, передачі його в оренду іншим особам на нового власника або орендатора розповсюджується попередній пункт даної мирової угоди. 3. Ця мирова угода діє безстроково до закінчення строку експлуатації порому ВНЛ 02-24К та його утилізації.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 рокувизнано мирову угоду між ОСОБА_3, ТОВ «Злагода», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, і визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому, за умовами якої: 1. ОСОБА_9 зобов'язується щомісячно виконувати безоплатно дві ходки перевозки поромом, але не менше 12 ходок в рік в обидві сторони вантажу на острів «Кислицький», який належить ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожному - безоплатно. 2. У випадку відчуження порому, передачі його в оренду іншим особам на нового власника або орендатора розповсюджується попередній пункт даної мирової угоди. 3. Ця мирова угода діє безстроково до закінчення строку експлуатації порому ВНЛ 02-24К та його утилізації.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.ХОЛДИНГ», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання договору розірваним,визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном закрито.

Вказане судове рішення оскаржують в апеляційному порядку ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянти в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном, стягнення 1/6 частини прибутку від експлуатації порому.

ОСОБА_6 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.

ОСОБА_12 звернувся до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Злагода», ТОВ «РИВ.А.Холдинг», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 про визнання договору розірваним, визнання недійсним договору оренди, витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення порядку володіння та користування майном.

В судовому засіданні ОСОБА_3, ТОВ «Злагода», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, надали клопотання про затвердження мирової угоди від 20 жовтня 2009 року, яку вони уклали. За умовами угоди: 1. ОСОБА_9 зобов'язується щомісячно виконувати безоплатно дві ходки перевозки поромом, але не менше 12 ходок в рік в обидві сторони вантажу на острів «Кислицький», який належить ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 кожному - безоплатно. 2. У випадку відчуження порому, передачі його в оренду іншим особам на нового власника або орендатора розповсюджується попередній пункт даної мирової угоди. 3. Ця мирова угода діє безстроково до закінчення строку експлуатації порому ВНЛ 02-24К та його утилізації.

Згідно ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Отже, за змістом вказаної статті процесуального закону мирова угода - це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності та обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання.

Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально- правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Враховуючи встановлене, суд з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянтів є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Посилання апелянтів на те, що вони не надавали до суду заяву про затвердження мирової угоди є безпідставними, недоведеними та спростовуються матеріалами справи (а.с.143-148).

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, судовою колегією враховано, що пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13.

Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_5 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2009 року про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справізалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

О.С.Комлева

Ю.І.Кравець