АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5256/17 Справа № 186/487/15 Головуючий у 1 й інстанції - Демиденко С.М. Доповідач - Каратаєва Л.О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційні скарги ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «СК «ВУСО» на користь ОСОБА_4 в рахунок страхового відшкодування 32424, 96 грн. та витрати на проведення експертизи (дослідження) в сумі 400 грн., всього 32824, 96 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди 1000 грн. Вирішено питання про судові витрати (а.с.64-68).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «ВУСО» звернулися до суду з апеляційними скаргами, в яких посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосуванням норм матеріального права, ОСОБА_4 просить рішення суду змінити та задовольнити його позовні вимоги, ПрАТ «СК «ВУСО» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Апеляційну скаргу ПрАТ «СК «ВУСО» - задоволено. Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «СК«ВУСО», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - відмовлено (а.с.136-139).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 листопада 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.187-189).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, з урахуванням ухвали ВССУ від 24.05.2017, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити. Апеляційну скаргу ПрАТ «СК ВУСО» задовольнити.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що на підставі ст.1194 ЦК України, ст. 22, 29 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у позивача виникло право вимоги до відповідачів.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Nissan Teanа», державний номер №АЕ8000НІ є ОСОБА_6.

Під час дорожньо-транспортної пригоди 31.12.2014, автомобіль «Nissan Teanа», був припаркований біля будинку 32-а по вул.Комсомольська в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, а ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконався в безпеці даного маневру та допустив наїзд на припаркований автомобіль.

Постановами Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року та від 29 січня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до висновку атоварознавчого дослідження від 11.02.2015 року майнова шкода внаслідок пошкодження автомобіля «Nissan Teanа» складає 33424,96 грн. (а.с.9-14).

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач не є власником пошкодженого автомобіля, під час дорожньо-транспортної пригоди не керував автомобілем, а автомобіль був припаркований біля будинку 32-а по вул.Комсомольська в м.Першотравенськ, Дніпропетровської області.

При цьому суд першої інстанції не врахував роз'яснень, які містяться в п. 13 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з Розгляду цивільних і кримінальних Справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» про те, що право вимагати відшкодування шкоди має особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п. 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб). При розгляді таких спорів суд має вирішити питання про залучення до участі у справі власника майна як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача у порядку, передбаченому ст..35, 36 ЦПК, оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін.

Однак суд не залучив до участі у справі власника автомобіля «Nissan Teanа» ОСОБА_6.

Між тим, матеріали справи містять аналогічну позовну заяву вказаної особи, за якою відкрите провадження (а.с.177-179), що у такому випадку може привести до подвійного стягнення.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, оскільки порушення судом норм процесуального права призвело до неправильного вирішення спору, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки висновки суду щодо задоволення частково позовних вимог є передчасними, а позивач не позбавлений звернутись з аналогічним позовом.

Судовий збір, який сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги в сумі 267,69 грн., підлягає стягненню на його користь з позивача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів , -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» задовольнити.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_5 про захист прав споживачів, пов'язаних з несплатою страхового відшкодування та стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» судовий збір в сумі 267 гривень 69 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді: