Справа № 198/275/17
У Х В А Л А

іменем України

13.06.2017 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

В с т а н о в и в:

позивачка звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_4.

В судове засідання призначене на 13.06.2017 року представник позивачки ОСОБА_5 не зявився, надав суду заяву про проведення такого в його відсутності, при цьому просив вирішити надані ним на адресу суду клопотання по даній справі (ас. 49, 52).

Відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 47, 48), при цьому в матеріалах справи маються заяви від останніх про визнання позовних вимог в повному обсязі (ас. 15, 16).

Треті особи по справі ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, відділ Держгеокадастру в ОСОБА_6 районі Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином (ас. 45, 46), при цьому про причини неявки суд не повідомили.

Третя особа по справі ОСОБА_6 районна державна адміністрація Дніпропетровської області в судове засідання не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутності (ас. 54).

Суд вважає можливим у відсутності вищевказаних сторін по справі вирішити заявлене позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача.

Так, з клопотання позивача про заміну неналежного відповідача, що надійшло до суду 13.06.2017 року (ас. 50) вбачається, що позивач просить замінити відповідачів у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного, яким вважає Юр»ївську селищну раду Дніпропетровської області, посилаючись на те, що оскільки спір про визнання права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення є спором про спадкування, належним відповідачем у зазначених спорах є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у випадку їх відсутності - відповідна територіальна громада в особі сільської , селищної ради. Разом з тим , відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позивач просив залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог (ас.50).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що предметом спору є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, при цьому з матеріалів справи вбачається, що єдиним спадкоємцем який звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини є позивачка ОСОБА_1, натомість інші спадкоємці за законом, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки ОСОБА_1, суд вважає клопотання про заміну відповідачів обґрунтованим, враховуючи, що спірна земельна ділянка розташована на території ОСОБА_6 селищної ради, яка, в свою чергу, у разі відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, є відповідачем в зазначеній категорії спорів (лист ВССУ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування»).

Відповідно до ст. 169 ЦК України територіальні громади діють у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин, при цьому можуть набувати право власності на майно, розташоване на відповідній території, в порядку встановленому законом.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

За викладених вище обставин, суд знаходить за необхідне замінити первісних відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на належного відповідача - ОСОБА_6 селищну раду Дніпропетровської області, що розташована за адресою вул. Центральна, 63 смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області.

Окрім того, після заміни первісних відповідачів належним, суд вважає можливим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог, вважаючи, що можливе рішення по справі може вплинути на права та обовязки останніх щодо однієї із сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 33, 168 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежних відповідачів - задовольнити.

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом здійснити заміну первісних відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_6 селищною радою Юрївського району Дніпропетровської області.

Направити ОСОБА_6 селищній раді Юрївського району Дніпропетровської області копію даної ухвали та копію позову з доданими до нього матеріалами для ознайомлення та принесення своїх заперечень.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити відповідачу, що останній зобов»язаний подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити відповідачу, що останній до початку розгляду справи по суті, зобов»язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити відповідачу, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виключити з числа відповідачів по справі та залучити таких до участі в розгляді справи в якості третіх осіб на стороні позивача без самостійних вимог, направивши їм копію даної ухвали для ознайомлення.

В судовому засіданні оголосити перерву на 27.06.2017 року на 10-00 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Маренич