Справа № 459/3600/16-ц
Провадження № 2/459/292/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

02 червня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

з участю: секретаря судових засідань Данилів О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення понесених витрат по оплаті комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року представник позивача звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 10 769,74 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг, 3 000,00 грн. витрат на правову допомогу та 551,21 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування позову послався на те, що з 29.05.1995 року по 09.12.2008 року перебував з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2008 року шлюб з останньою розірвано. Вказує, що йому на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій зареєстрована також відповідач. Стверджує, що після розірвання шлюбу відповідач й надалі проживає в указаній вище квартирі, користується житлово-комунальними послугами, однак такі не оплачує. В свою чергу зазначає, що сам він проживає в АДРЕСА_2, однак з 2004 року сам несе витрати по оплаті комунальних послуг, якими користується відповідач. За період з 2014 року по 2016 рік ним сплачено 10 769,74 грн. на оплату комунальних послуг в квартирі АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, щодо винесення заочного рішення у справі не заперечує.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбувалося 24.04.2017 року позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позові, тому просить даний позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі підряд не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями про розгляд справи у його відсутності не звертався.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як передбачено ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або причина неявки визнана судом не поважною, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.05.1995 року.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 09.12.2008 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 4, 5).

Згідно з копією свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 27.06.1995 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та членам його сім'ї ОСОБА_6 в рівних частинах кожному (а.с. 6).

Рішенням бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 30.03.2009 року № 15 внесено виправлення в прізвища /ОСОБА_6/ на /ОСОБА_4/ в п. 7 рішення № 74 від 27.06.1995 року та в свідоцтво про право власності на квартиру (а.с. 7).

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП ЛОР «Червоноградське МЮТІ» від 30.04.2009 року ОСОБА_3 належить 1/2 приватна частка указаної вище квартири (а.с. 8).

Згідно з довідкою Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 11.05.2017 року № 123 у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_3 (позивач), ОСОБА_4 (відповідач) та ОСОБА_7 (син).

Як видно з копії акту від 22.12.2016 року ОСОБА_3 (позивач) постійно, а саме: з 01.01.2013 року по даний час проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Відповідно до відомостей акту КП «Соснівкажитлокомунсервіс» Виконавчого комітету Соснівської міської ради Львівської області від 11.01.2017 року відповідач та ОСОБА_7 проживають у АДРЕСА_1.

Згідно з наявними у матеріалах справи копіями квитанцій (а.с. 10-13) позивач сплатив 5 845,14 грн. в якості оплати комунальних послуг в указаній вище квартирі.

Також у матеріалах справи наявні копії квитанцій, згідно з якими оплату комунальних послуг здійснював й ОСОБА_7 (а.с. 10-12).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

За змістом ч.3 ст. 10 та ч. 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Відповідно до ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.

Зокрема, на підставі п.5 ч.3ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків (в редакції постанови КМ України від 24.01.2006р. №45, діє з 02.02.2006р.), власники та наймачі (орендарі), мешканці квартир, споживачі, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Зі змісту наведених норм законодавства випливає, що обов'язок оплати житлово-комунальних послуг лежить на усіх повнолітніх власниках, орендарях та мешканцях квартири, відтак вони несуть солідарну відповідальність за невиконання обов'язку по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ст.ст. 15,30 ЦК України обставини в цивільній справі з'ясовуються на засадах змагальності. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи наведене, беручи до уваги те, що позивач - власник вказаної вище квартири і в ній не проживає, а відповідач та ОСОБА_7 - син сторін проживають в даному житлі, відповідно й користуються комунальними послугами, суд дійшов висновку, що на останніх лежить солідарний обов'язок з оплати комунальних послуг в зазначеній вище квартирі.

Вартість сплачених позивачем комунальних послуг становить 5 845,14 грн.

Так як позов пред'явлений лише до ОСОБА_4, то остання зобов'язана сплачувати половину коштів за комунальні послуги, а тому позов задовольняється частково в межах, визначених вище.

Ураховуючи часткове задоволення позову, суд, керуючись положенням частини 1 статті 88 ЦПК України, вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 149,54 грн. (2 922,57 грн. (задоволена сума) х 100 % / 10 769,74 грн. (заявлена позивачем сума позову) = 27,13%; 551,21 грн. (сплачена позивачем сума судового збору) х 27,13 % / 100 % = 149,54 грн.).

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 3000,00 грн. витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно з першим реченням ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

28.12.2016 року між ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_2укладено угоду про надання юридичної допомоги та представництва інтересів (а.с. 14).

ОСОБА_3 за надання правової допомоги сплатив 3 000 грн. (квитанція до прибуткового касового ордера № 5 від 28.12.2016 року (а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року № 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1 600 гривень.

Враховуючи загальну тривалість судових засідань, у яких брав участь представник позивача ОСОБА_2, що становить не більше 2 годин, а також беручи до уваги час, затрачений представником позивача на складання даної позовної заяви, що становить не більше 1 години, суд вважає, що граничний розмір компенсації, яку слід стягнути з відповідача на користь позивача складає 1 920,00 грн. (1 600,00 х 40 % х 3 год.).

Решта сплаченої позивачем суми витрат на правову допомогу, виходячи з виключного переліку передбачених законом форм участі особи, яка надає правову допомогу, що дають право на компенсацію, компенсації не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 922,57 грн. понесених витрат по оплаті комунальних послуг.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 149,54 грн. сплаченого судового збору та 1 920,00 грн. витрат на правову допомогу.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області напротязі десяти днів з часу його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. Д. Кріль