Єдиний унікальний номер 237/5306/16-ц Номер провадження 22-ц/775/758/2017
Головуючий в I інстанції Ліпчанський С.М. Єдиний унікальний номер 237/5306/16-ц
суддя доповідач Новосядла В.М. Номер провадження 22-ц/775/758/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новосядлої В.М.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах Павлівської сільської ради Марїнського району Донецької області, на ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

15 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він уклав з відповідачкою договір купівлі-продажу, відповідно до якого фактично купив у ОСОБА_2, земельні ділянки згідно сертифікатів на право на земельну частку(паю) серії ДН №008900 та ДН №008939.

За умовами цієї угоди ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші у розмірі сімдесят тисяч гривень за продані земельні ділянки.

Відповідачка зобовязалась прийняти спадщину та оформити право власності на позивача в строк до 01 серпня 2016 року (посвідчити договір у нотаріуса). Однак, на звернення позивача відповідачка не реагує, спадщину не приймає, що змусило ОСОБА_1 звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, тобто відповідачка ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, про затвердження мирової угоди і закриття провадження по справі.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 23 грудня 2017 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і закрито провадження по справі, а саме:

«з метою припинення зобов'язання відповідача перед позивачами по оформленню права власності відповідач передає позивачу спадщину яка залишилась після смерті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вигляді:

*земельної ділянки згідно сертифікату на право на земельну частку(паю) серії ДН №008900 розміром 6,2 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради та

*земельної ділянки згідно сертифікату на право на земельну частку (паю) серії ДН №008939 розміром 6,2 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради в право власності.

*визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну частку(паю) серії ДН №008900 розміром 6,2 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради,

*визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку згідно сертифікату на право на земельну частку(паю) серії ДН №008939 розміром 6,2 в умовних кадастрових гектарах, яка знаходиться на території Павлівської сільської ради.

Ухвалою Марїнського районного суду Донецької області від 19 травня 2017 року було виправлено описку у прізвищі відповідачки з «Марсіянової» на «Мартиянову».

Не погодившись із вказаною ухвалою, Волноваська місцева прокуратура Донецької області, в інтересах Павлівської сільської ради Марїнського району, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції з таких підстав:

- затверджуючи між сторонами мирову угоду, судом першої інстанції не встановлено, чи є відповідач власником майна, яке вона передала у власність позивачу та чи прийняла вона спадщину у встановленому законом порядку;

- власником спірного будинку був ОСОБА_4, який помер 13 березня 2000 року і після його смерті заяви про прийняття спадщини або відмову від спадщини не реєструвались, спадкова справа не відкривалась, а тому Павлівська сільська рада зобовязана подати до суду позов про визнання спадщини відумерлою,

- визнання за позивачем права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення суперечить положенням пункту 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, якими передбачена заборона купівлі-продажу або іншим способом відчуження земельних ділянок.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції сторони не з'явились, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, про що свідчать направлені на їх адреси телефонограми, які зареєстровані в журналі телефонограм апеляційного суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду з таких підстав.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд (частина 5 статті 175 ЦПК України).

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу земельних ділянок від 1 травня 2016 року, укладеного у простій письмовій формі купив у «Марсіянової» ОСОБА_5 2 земельні ділянки, які належать померлим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 6).

Згідно із Сертифікатом серії ДН №008900, виданого Мар*їнською районною державною адміністрацією 29 березня 1996 року, ОСОБА_3 належить право земельну частку (пай) розміром 6.2 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі (на місцевості), яка перебуває у ХСП «Червоний Жовтень» (а.с. 7).

ОСОБА_4 згідно із Сертифікатом серії ДН №008900, виданого Мар*їнською районною державною адміністрацією 29 березня 1996 року, належить право земельну частку (пай) розміром 6.2 умовних кадастрових гектарів без визначення меж в натурі (на місцевості), яка перебуває у хсп «Червоний Жовтень» (а.с. 8).

Позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу земельних ділянок та визнати за ним право власності на ці земельні ділянки.

Відповідно до підпункту «б» пункту 15 Перехідних положень Земельного Кодексу України до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається:

б) купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

Оскільки відповідно до положень Земельного Кодексу України не допускається купівля-продаж земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, то затверджена судом першої інстанції мирова угода суперечить закону.

Виходячи із встановлених фактів, наданих сторонами доказів та вимог закону, у суду першої інстанції не було правових підстав для затвердження мирової угоди, оскільки ця мирова угода не відповідає нормам матеріального права, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 175, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Волноваської місцевої прокуратури Донецької області, в інтересах Павлівської сільської ради Марїнського району Донецької області, задовольнити.

Ухвалу Марїнського районного суду Донецької області від 25 січня 2017 року скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: