Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1691/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.

із секретарем Савченко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою виконуючого обовязки начальника Маловисківського ОУПФ України Кіровоградської області ОСОБА_2 на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року за позовом Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області до ОСОБА_3 про стягнення суми неправомірно виплаченої пенсії,-

УСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року Маловисківське обєднанане управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 77506,82 грн. надміру сплаченої пенсії.

В обґрунтування позову зазначало, що з 16 вересня 2008 року ОСОБА_3 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування. 22 липня 2015 року було виявлено переплату пенсії в сумі 101201,45 грн. за період з 01 березня 2013 року по 30 листопада 2015 року, яка виникла внаслідок невірного застосування законодавства програмним комплексом АСОПД-КОМТЕХ. 30 липня 2015 року ОСОБА_3 була подана заява про утримання переплати пенсії по 15% щомісячно до погашення боргу, однак 28 лютого 2017 року ним було відкликано дану заяву. Станом на 01 березня 2017 року залишок не відшкодованих коштів складає 77506,82 грн.

Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 рокувідмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачем з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зазначено, що суд неповно зясував фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду не відповідають обставинам справи. Позивач вважає, що з відповідача на підставі ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та ст.102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підлягає стягненню сума надміру виплаченої пенсії.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином (а.с.52).

Відповідач надав суду заперечення на апеляційну скаргу та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, справу розглядати за його відсутності (а.с.47-50).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебуває на обліку в Маловисківському обєднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області і з 16 вересня 2008 року отримує пенсію за віком.

В період з 01 березня 2013 року по 30 липня 2015 року з вини посадових осіб Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України виникла переплата пенсії в сумі 101201,45 грн., що підтверджується службовою запискою від 01.03.2017 року (а.с.3).

30 липня 2015 року відповідач ОСОБА_3 надав згоду на утримання переплати пенсії, яку відкликав 28 лютого 2017 року (а.с.5-7).

Маловисківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Кіровоградської області на адресу ОСОБА_3 направлявся лист від 01.03.2017 року за №1273/02-31 із повідомленням про залишок неповернутої суми надміру виплаченої пенсії в сумі 77506,82 грн. (а.с.4).

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

На підставі ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання органами Пенсійного фонду України сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, визначає Порядок відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затверджений постановою правління Пенсійного фонду України №6-4 від 21.03.2003 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України №374/7695 від 15.05.2003 року.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат встановлених абзацом 2 частини першої статті 1215 ЦК України, за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, та факту недобросовісності набувача, не підлягають поверненню (такий правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 22 січня 2014 року справа № 6-151цс13).

Аналіз наведених норм свідчить про те, що пенсіонер зобовязаний повернути надміру сплачену суму пенсії лише у разі встановлення зловживань з його боку або наявності рахункової помилки з боку Пенсійного Фонду України (територіального органу).

Вказаний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 02 липня 2015 року у справі № 6-91цс14, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд зазначив, що не встановлено зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Також не було встановлено факту недобросовісного набуття ОСОБА_3 отриманих коштів пенсії, на стягненні якої наполягає позивач, натомість спірні кошти є пенсійною виплатою, яка призначена посадовими особами Маловисківського обєднаного управління Пенсійного фонду України, тому, відповідно до статті 1215 ЦК України, зазначена сума поверненню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з п. 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Виходячи із аналізу ст. 1215 ЦК України, безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача. Обов'язок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у ч.1 вказаної статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Позивачем суду не надано належних та обєктивних доказів на підтвердження факту, що ОСОБА_3 отримано надміру виплачені кошти пенсії внаслідок його недобросовісності, в розумінні статті 1215 ЦК України.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд вірно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення. Судом першої інстанції відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, наведені в скарзі доводи висновків суду не спростовують, тому суд апеляційної інстанції згідно ст. 308 ЦПК України не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу виконуючого обовязки начальника Маловисківського ОУПФ України Кіровоградської області ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: