У Х В А Л А

30 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Гуменюка В.І.,

Охрімчук Л.І.,

Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року позов задоволено, визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Дворцова, 22 а, укладений 8 вересня 2014 року між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_5, скасовано державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_7, витребувано від ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на користь ПрАТ «Весна» зазначене нежитлове приміщення; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, укладений 8 вересня 2014 року між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_5, скасовано державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_7, витребувано від ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на користь ПрАТ «Весна» зазначене нежитлове приміщення; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений 8 вересня 2014 року між ПрАТ «Весна» та ОСОБА_5, скасовано державну реєстрацію права власності на вказане нежитлове приміщення за ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_7, витребувано від ОСОБА_6, законними представниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_7, на користь ПрАТ «Весна» зазначене нежитлове приміщення; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 вересня 2016 року скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ПрАТ «Весна», вирішено питання про розподіл судових витрат.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 26 квітня 2017 року касаційну скаргу ПрАТ «Весна» задовольнив частково, рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У травні 2017 року до Верховного Суду України звернувся ОСОБА_4 із заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підстав - неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статей 3, 92, 203, 215, 241 ЦК України, а також невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах зазначених норм матеріального права.

На обґрунтування своїх вимог заявник надав ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року та постанови Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року, 30 березня, 6 та 27 квітня, 25 травня, 30 листопада 2016 року та 22 лютого 2017 року.

Крім того, ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що в допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року, яку просить переглянути заявник, суд касаційної інстанції рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2016 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав передбачених статтею 338 ЦПК України через порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відтак підстави для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, передбачені пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутні.

Ураховуючи наведене, вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний суду України відмовляє в допуску справи до провадження якщо подана заява є необґрунтованою.

Ураховуючи викладене, а також вимоги пункту 2 частини першої статті 3601 ЦПК України, клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 353, 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна» до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, від імені та в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_7, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гарасюта Олеся Володимирівна, Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації прав власності, витребування майна за заявою ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року відмовити.

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Гуменюк

Л.І. Охрімчук

В.М. Сімоненко