АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4573/17
Провадження № 22-ц/792/2040/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Янчук Т.О.,

з участю: секретаря Лапка Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1, діючого в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, просив суд зобовязати ОСОБА_3 звільнити належну позивачу частину квартири та не чинити перешкод у проживанні родини позивача; зобовязати відповідача та відповідні органи виселити з квартири осіб, які там перебувають без згоди ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_3 10000 моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 серпня 2017 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору, відсутності довіреності на представництво інтересів ОСОБА_2, не конкретизовано прохальної частини позовної заяви.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить її скасувати та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Посилається на те, що про оскаржувану ухвалу дізнався від третіх осіб, тому був позбавлений можливості усунути недоліки позову.

В судове засідання апелянт не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що ОСОБА_1 копію ухвали про залишення позову без руху отримав 4 вересня 2017 року, проте недоліки позовної заяви не усунув.

З таким висновком колегія суддів Апеляційного суду не погоджується.

Суддя, відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI, з наступними змінами та доповненнями, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються засуджені до покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк та до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, а також особи, взяті під варту, - у справах, пов'язаних із питаннями, які вирішуються судом під час виконання вироку відповідно до статті 537 Кримінального процесуального кодексу України, у разі відсутності на їхніх особових рахунках коштів, достатніх для сплати судового збору.

Відповідно до абз. 4 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12 червня 2009 року подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно частини 6 статті 76 ЦПК України, якщо особа, яка бере участь у справі, перебуває під вартою або відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, позбавлення волі на певний строк, тримання у дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, обмеження волі, арешту, повістка та інші судові документи вручаються їй під розписку адміністрацією місця утримання особи, яка негайно надсилає розписку та письмові пояснення цієї особи до суду.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що позовну заяву до суду першої інстанції подано 6 березня 2017 року. В позовній заяві ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору, оскільки він засуджений до довічного позбавлення волі і в нього відсутні кошти (а. с. 2).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, неконкретизованою прохальною частиною та відсутності повноважень на звернення до суду в інтересах родини та ОСОБА_2 та надано йому термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали (а. с. 27).

Копію ухвали про залишення позову ОСОБА_1 без руху судом направлено 31 серпня 2017 року, що підтверджується супровідним листом (а. с. 29).

Згідно рекомендованого повідомлення, Вінницька установа виконання покарань отримала копію ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху 04 вересня 2017 року (а. с. 28).

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення його позовної заяви без руху.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику (а. с. 31).

Приймаючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_1 подавав позовну заяву в своїх інтересах, що відсутні дані про отримання ним ухвали про залишення без руху його позовної заяви.

До того ж ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду з позовними заявами з аналогічними вимогами.

За таких обставин висновки суду про не усунення позивачем недоліків позовної заяви є передчасним, тому ухвала підлягає скасуванню з направленням до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2017 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_4

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Суддя: /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_4

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_7 Категорія:ухвала

Доповідач - Купельський А.В.