Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1926/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач - Баштанківська сільська рада, Кодимського району, Одеської області

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, 04 жовтня 2017 року, звернулась до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02 листопада 2009 року.

В позовній заяві позивач ОСОБА_1, посилається на те, що є спадкоємцем за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02 листопада 2009 року. У визначений законом строк не звернулась із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини, в силу того, що в заповіті, складеного матірю були допущені помилки в написанні її імені. Для усунення цих помилок вона зверталась до суду з відповідною заявою про належність саме їй цього правовстановлюючого документу. Цю причину вважає поважною в пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Зазначені обставини і змусили її звернутися до суду за захистом свого права. Просить задовольнити позов і визначити додатковий строк для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини в шість місяців.

В судове засідання позивач не зявилась, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про те, що позов визнає і просить розглянути справу без його участі.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

ОСОБА_3 ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вимоги позивача, заяви представника відповідача, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Статтею 1272 ч.3 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними.

Судом установлено наступне.

ОСОБА_2 померла 02 листопада 2009 року, що вбачається з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії І-ЖД №198816, виданого 02 листопада 2009 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції.

Як убачається з дослідженого в судовому засіданні Заповіту, складеного 23 червня 1995 року в с. Баштанків, Кодимського району Одеської області, ОСОБА_2 на випадок своєї смерті заповідала все своє майно ОСОБА_4.

ОСОБА_3 рішення Кодимського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2017 року (справа №503/1805/17), встановлено факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 Заповіту, складеного ОСОБА_2, посвідченого секретарем Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області та зареєстрованого в реєстрі за №16, згідно якого, на випадок своєї смерті зробила таке розпорядження: все своє майно, що буде належати їй на день смерті, і на що за законом матиме право, заповідала ОСОБА_4.

ОСОБА_3 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища №5, виданого 28 липня 2011 року Другим Суворовським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, 04 березня 2010 року, після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, ОСОБА_1 присвоєне прізвище «Мілько».

ОСОБА_3 свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖД №102755, виданого 14 липня 2011 року, шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 розірвано 08 вересня 1995 року. Після розірвання шлюбу ОСОБА_6 залишено шлюбне прізвище «Мілько».

ОСОБА_3 свідоцтва про зміну імені серії І-ЖД №006106, виданого 27 жовтня 2011 року Другим Суворовським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_6 змінила імя на ОСОБА_1, актовий запис №31 від 27 жовтня 2011 року.

У строк, визначений законом позивач спадщину не прийняла, оскільки на протязі певного періоду часу не мала можливості встановити факт належності їй правовстановлюючого документу (Заповіту, складеного спадкодавцем), а тому цю обставину суд вважає обставиною, що перешкоджала своєчасно звернутися до нотаріуса з відповідною заявою, вважаючи її поважною в пропуску строку для прийняття спадщини.

На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України, керуючись ст.ст.10,60, 130, 174, 213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Баштанківської сільської ради Кодимського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити в повному обсязі.

Визнати причину пропуску строку звернення до нотаріуса ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини поважною.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2, померлої 02 листопада 2009 року.

Відлік додатково визначеного строку для подання заяви про прийняття спадщини починається з дня набрання чинності цим рішенням суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І. ГУРА