Справа № 626/1435/16-ц
Провадження № 2/626/33/2017
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

30.05.2017 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді: Дудченко В.О.,

при секретарі: Зінченко Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Вінніченка В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' про визнання дій неправомірними та зобов`язання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповіданістю ' МРІЯ' про визнання неправомірними дії СТОВ «Мрія» щодо відмови ОСОБА_2 у видачі довідки форми № 3 про заробітну плату працівників у зоні відчуження в 1986-1990 роках встановленого зразка за період з 05 травня 1987 року по 09 липня 1987 року з урахуванням вимог, передбачених на той момент законодавчими актами та зобов`язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «МРІЯ» здійснити перерахунок та видати довідку форми № 3 про заробітну плату працівників у зоні відчуження в 1986-1990 роках встановленого зразка за період з 05 травня 1987 року по 09 липня 1987 року в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Згідно ст.14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» від 28.02.1991 року № 796-ХІІ його віднесено до 1-ої категорії осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , а також є інвалідом 2-ої групи внаслідок Чорнобильської катастрофи.

З виходом на пенсію він перебуває на обліку і отримує пенсію по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в Красноградському об`єднаному Управлінні Пенсійного фонду України Харківської області як інвалід 2-ої групи.

Відповідно до Постанови КМ України від 23 листопада 2011 року № 1210 позивач має право на перерахунок пенсії, призначених особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, за матеріалами пенсійних справ.

У зв`язку із розсекреченням нормативних документів по оплаті праці громадян, які брали учать у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (Постанова ЦК КПРС, Президії Верховної Ради СРСР і ВЦРПС від 07.05.1986 року № 524-156, Постанова Держкомпраці СРСР від 07.05.1986 року № 153/10-43, Постанова Ради Міністрів та ВЦРПС від 05.06.1986 року № 665-195, Постанова Ради Міністрів УРСР від 10.06.1986 року № 207-7) позивач вважає за необхідне перерахувати заробітну плату за період його роботи по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами). Це прямо передбачено ч. 4 ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Так, позивач працював на посаді пасічника в сільськогосподарському товаристві з обмеженою відповідальністю «МРІЯ». У період з 05 травня 1987 року по 09 липня 1987 року його було направлено у складі військової частини НОМЕР_2 на виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

З 2012 року при нарахуванні пенсії чорнобильцям, було взято до уваги Постанову КМ України № 1210, відповідно до якої для перерахунку пенсії враховується заробітна плата, отримана в період перебування в зоні відчуження, яка надається органу Пенсійного фонду у довідці встановленої форми № 3 з підприємства, на якому працювала особа, яка приймала участь в роботі по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Позивачу стало відомо, що при розрахунку та виплаті йому заробітної плати за період перебування в зоні відчуження не було взято до уваги вимог Уряду, з яких знято гриф «Таємно», та «Для службового користування», які регламентували порядок оплати праці у 30-ти кілометровій зоні відчуження, а саме:

- Постанова ЦК КПРС, BP СРСР, KM СРСР, ВЦРПС від 07.05.1986 року № 524-156 та Постанови Держкомітету СРСР по праці та соціальним питанням, Секретаріату ВЦРПС від 07.05.1986 року № 153/10-43 (збільшити тарифну ставку на 100%);

- Розпорядження РМ СРСР від 17.05.1986 року № 964 рс (3-х, 4-х, 5-ти кратна оплата праці);

- Постанова Ради Міністрів СРСР і ВЦРПС від 05.06.1986 року № 665-195 та Постанова РМ Міністрів УРСР і УРРПС від 10.06.1986 року № 207-7 (встановлено премії 60% тарифної ставки);

- Постанова Ради Міністрів УРСР і УРРПС від 10.06.1986 року № 207-7 (оплата праці у вихідні у 2-х кратному розмірі).

Отже, якщо роботу у зоні відчуження оплатили неправильно (зарплату нарахували без урахування деяких урядових рішень), підприємство, установа, організація на підставі первинних документів має провести перерахунок заробітної плати згідно із законодавством (лист Мін Чорнобиля і Мінфіну України від 29.10.1992 року № 09-3751).

Тому позивач у травні 2016 року звернувся до відповідача із проханням надати довідку про доходи (заробітну плату) по формі № 3 з урахуванням всіх вимог вищевказаних нормативних актів Уряду. Однак, а ні відповіді на його письмове звернення, а ні довідки встановленої форми № 3 так і не отримав.

Таким чином, позивач вважає, що його право порушене, оскільки відсутність довідки про перерахунок заробітної плати, позбавляє його права на призначення та отримання відповідного підвищення пенсії.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення, аналогічні зазначеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, так як дані вимоги є недоведеними. Та зазначив, що всі існуючі документи про оплату праці ОСОБА_2 були надані йому та суду.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши письмові докази по справі та надавши їм належну оцінку в сукупності, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується копією посвідчення (а.с. 6).

Відповідно до довідки про заробітну плату від 19.09.2012 року, яка видана СТОВ «Мрія», позивачу за роботу в населених пунктах зони відчуження з 05 травня 1987 року по 09 липня 1987 року по місцю роботи СТОВ «Мрія» на посаді пасічника була виплачена заробітна плата в сумі 1169,93 крб. з урахуванням коефіцієнта 4 відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР та Укрпрофради від 10 червня 1986 року № 207-7 (а.с. 8).

Позивач вважає, що дана довідка була видана з порушення чинного законодавства, а саме вважає, що йому не правило здійснювалось нарахування заробітної плати, в зв`язку з чим звернувся до СТОВ «Мрія» про видачу довідки про заробітну плату (а.с. 9). Нову довідку від відповідача він не отримав.

Для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 04.10.2016 року за клопотанням самого позивача по справі призначено судово-економічну експертизу.

З Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення № 10952 від 13.01.2017 року про неможливість надати висновок судового експерта, так як не надано, за клопотанням експерта, додаткових документів, а саме копії трудової книжки ОСОБА_2 ; довідку підприємства про посаду, годинну тарифну ставку (оклад) ОСОБА_2 та при якій тривалості робочого дня та тижня вона була встановлена станом на 01.01.1987 року; розрахункових листків (відомостей нарахування заробітної плати, особового рахунку) ОСОБА_2 за період січень-грудень 1987 року із зазначенням видів проведених нарахувань заробітної плати; довідки підприємства про виплату винагороди за підсумками роботи у 1986 році (13 заробітна плата- якщо така нараховувалась); положення про преміювання, яке діяло на підприємстві станом на 01.05.1987 рік; графік роботи підприємства на 1987 рік; довідки підприємства про фактично нараховану ОСОБА_2 суму заробітку за роботи з ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 році, яка відображена в бухгалтерських документах підприємства; копію військового квитка ОСОБА_2 (а.с. 41-42).

Однак з вищеперелічених документів, позивачем ОСОБА_2 були надані тільки копія трудової книжки та копію військового квитка. Також позивачем не проведено відповідну оплату за проведення експертизи.

В зв`язку ненаданням повного пакету документів необхідних для проведення експертизи 13.01.2017 року експертом було складено повідомлення №10952 про неможливість надати висновок судового експерта за матеріалами цивільної справи(а.с.40-42).

Після надходження справи з експертної установи, під час розгляду справи відповідач пояснив, що у СТОВ «Мрія» відсутні документи та відомості щодо оплати праці позивача.

Також представником відповідача ОСОБА_3 до суду надано письмову відповідь від 30.05.2017 року, відповідно до якої вони повторно перевіривши наявні на підприємстві документи, які були передані їм від КСП «Серп і молот», не було виявлено інших документів про роботу ОСОБА_2 ніж, ті які були надані раніше позивачу та суду.

Відповідно до відповіді з архівного відділу Красноградської районної державної адміністрації від 31.03.2017 року № 01-69/114, наданої в судовому засіданні представником позивача, документи з особового складу СТОВ «Мрія» (КСП «Серп і молот») Красноградського району на зберігання не надходили.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів.
Згідно вимог ст. ст. 58, 59 цього ж Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог і заперечень. Суд не бере до уваги доказів, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.1 ч.3 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір.
Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про недоведеність вимог позивача, оскільки ані експерту, ані суду не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо здійснити відповідний перерахунокта на його підставі видати довідку форми №3 про заробітну плату працівників у зоні відчуження в 1986-1990 роках встановленого зразка за період роботи ОСОБА_2 з 05 травня 1987 року по 09 липня 1987 року в зоні відчуження по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС

При цьому, відмова у задоволенні позову з вказаних підстав не перешкоджає позивачу звернутись повторно до суду, обравши у відповідності до ст.16 ЦК України належний спосіб захисту прав та інтересів, які вони вважають порушеними та доводити свої вимоги у відповідності до положення ст.ст.10, 60 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 3,4, 10, 57-60 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання видати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження по ліквідації наслідків аваріїї на ЧАЕС - відмовити.

Роз`яснити позивачу, що відмова у задоволенні позову з вказаних підстав не перешкоджає йому повторно звернутись до суду з аналогічною заявою.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя