АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/8830/15-ц Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Провадження №22-ц/791/1190/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
СекретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або банк) звернулося до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 20 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних на суму залишку заборгованості. У звязку з невиконанням боржником зобовязань за вказаним договором, станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 13182,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5387,73 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4971,38 грн., заборгованість за пенею та комісією 1719,40 грн., а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 603,93 грн. (процентна складова), які банк просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України, оскільки строк дії картки відповідача закінчився в березні 2011 року, а позовна заява подана банком лише в липні 2015 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу строку давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 березня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір, за умовами якого відповідачу надано кредит в сумі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% річних на суму залишку заборгованості.

Згідно п.9.3. Умов та Правил надання банківських послуг карткові рахунки відкриті на невизначений строк (а.с.11 зв.).

Відповідно до п.5.4. Правил користування платіжною картою строк погашення по кредиту по платіжним картам без встановленого мінімального обовязкового платежу, проводиться в такому порядку: строк погашення кредиту в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній карті (а.с.13).

Сторонами не оспорюється, що строк дії картки до березня 2011 року, а отже у позивача виникло право на позов з квітня 2011 року (а.с.93).

Як вбачається з наданого банком розрахунку заборгованості та з доданої до апеляційної скарги виписки по рахунку останній платіж в сумі 500,00 грн. здійснено відповідачем ОСОБА_5 у серпні 2012 року шляхом внесення нею сум на погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором (а.с.6, 107-108).

Закінчення строку виконання зобовязань за договором, - не припиняє правовідносин та не звільняє від обовязку виконання цих зобовязань.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову у звязку із закінченням строку позовної давності, оскільки останній платіж по погашенню кредитної заборгованості відповідачем здійснено в серпні 2012 року, що відповідно до вимог ст. 264 ЦК України є вчиненням дій позичальником, які переривають строк позовної давності. За таких обставин, при зверненні банку до суду за захистом свого порушеного права у липні 2015 року трирічний строк позовної давності не закінчився. Посилання сторони відповідача на те, що платежі ОСОБА_5 не переривають строк позовної давності, оскільки боржниця не знала точну суму заборгованості, судовою колегією до уваги не приймаються, як позбавленні правового обґрунтування.

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість в сумі 13182,44 грн., з яких: заборгованість за кредитом 5387,73 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4971,38 грн., заборгованість за пенею та комісією 1719,40 грн., а також штрафи 500,00 грн. (фіксована частина) та 603,93 грн. (процентна складова). Нарахована позивачем заборгованість відповідачем не спростована належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене та відповідно до положень ч.1 ст.1050, ст.1054 ЦК України щодо обов'язку позичальника повернути кредит, сплатити процент, комісію та неустойку, в тому числі штрафи за порушення зобов'язань, що передбачені укладеним кредитним договором, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 13182,44 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь банку 511,56 грн. судових витрат, понесених позивачем при сплаті судового збору ( 243,60 грн. та 267,96 грн. судовий збір сплачений за подачу позовної заяви та апеляційної скарги, відповідно) (а.с.2,101).

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», - задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року, - скасувати та ухвалити нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20 березня 2008 року в сумі 13182,44 гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 511,56 гривні.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_3