У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання перерахувати грошові кошти на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулася із позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов'язання перерахувати грошові кошти на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що у ПАТ КБ «Приватбанк» нею відкрито два банківські рахунки.

17 лютого 2015 року з рахунку картки «Універсальна» НОМЕР_1 було здійснено переказ 7 075 грн. При цьому вона будь яких розпоряджень для вказаного переказу коштів не давала. Персональний ідентифікаційний номер їй не було присвоєно і кредитний ліміт не встановлено.

Того ж дня з рахунку картки «Універсальна» банком було списано 283 грн комісії за проведення переказу. Списання було здійснено за рахунок кредитних коштів. Про проведення переказу вона дізналась з СМС-повідомлення.

26 березня 2015 року та 27 березня 2016 року банк списав з рахунку картки НОМЕР_2 367 грн 90 коп. в рахунок погашення заборгованості за банківським рахунком відкритим на умовах емітованої банком пластикової картки «Універсальна» за НОМЕР_1.

Вважає, що вказаними діями банк порушує її права, передбачені діючим законодавством. У зв'язку з викладеним просила зобов'язати банк перерахувати на банківський рахунок картки «Універсальна» за номером НОМЕР_1 - 7 075 грн, зобов'язати відновити залишок коштів на банківському рахунку картки «Універсальна» за номером НОМЕР_1 до стану 0,00 грн, стягнути ПАТ КБ банк «Приватбанк» на її користь збитки у сумі 717 грн 41 коп., витрати на правову допомогу у сумі 500 грн.

Рішенням Палоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням меж заявлених позовних вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що позивачем не доведено належними та обґрунтованими доказами вину банку.

Судом встановлено, що 20 травня 2013 року ОСОБА_2 на підставі анкети-заяви приєдналася до «Умов та Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», що є договором між сторонами про надання банківських послуг, та одночасно є також кредитним договором. Позивач прийняла на себе обов'язок виконувати вимоги правил надання банківських послуг. Анкета-заява була підписана позивачем, що свідчить про її згоду на виконання всіх умов, одночасно вона вказала свій контактний мобільний номер телефону, використовуючи який можливо дистанційно здійснювати банківські операції з картковими рахунками.

Встановлено також, що 17 лютого 2015 року на мобільний телефон позивача надходили телефонні дзвінки, в ході яких велась розмова про її картковий рахунок.

А після дзвінків на вказаний телефон надійшли СМС-повідомлення.

Цей факт позивачем визнаний і з її слів ці повідомлення вона не використала та не звернулась до банку з вимогою зупинити переказ, а стерла їх з пам'яті телефону.

В результаті з карткового рахунку позивача були перераховані грошові кошти на рахунок третьої особи.

Згідно з наданими суду матеріалами перевірки, проведеної банком, за заявою позивача про зняття з кредитного карткового рахунку НОМЕР_1 7 075 грн, в період часу з 18.18 годин по 18.43 годин 17 лютого 2015 року на фінансовий телефон позивача надходили СМС повідомлення з інформацією про проведення платежу та про динамічні паролі, за допомогою яких даний платіж було виконано.

Таким чином, вимоги позивача не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зобов'язання перерахувати грошові кошти на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку, стягнення збитків, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ