Єдиний унікальний номер 237/1163/17 Номер провадження 22-ц/775/1042/2017
Головуючий у 1-ій інстанції Кучко Я.Ю.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Новосядлої В.М.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ПАТ КБ ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 березня 2017 року відмовлено у відкриті провадження у справі за даним позовом з підстави, передбаченої п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати зазначену ухвалу та направити питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що відмова у відкритті провадження можлива за умови, якщо справи є тотожними, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що банк вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та 11.08.2013 року ухвалене рішення, яке набрало законної сили.

Проте у даному позові, процесуальний статус сторін є тотожним, але у даному випадку інші підстави позову при тому же предметі.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з'явилися.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційна підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 15.10.2013 року був задоволений позов ПАТ КБ ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № DOXRRX51320063 від 29.01.2007 року, яке набрало законної сили 26.10.2013 року і є чинним.

Тобто суд дійшов висновку, що вже була розглянута така ж справа та вищевказаним рішенням вирішений спір між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З даним висновком суду першої інстанції не можна погодитися, оскільки він не ґрунтується на нормах цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з позовної заяви банку, позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором № DOXRRX51320063 від 29.01.2007 року у розмірі 18 243,48 грн. з врахуванням суми заборгованості, яка вже була стягнута рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 15.10.2013 року, а саме за таким розрахунком: 40 015,30 грн. (борг станом на 08.02.2017 року) - 21 771,82 грн. (стягнута судом сума) = 18 243,48 грн. (різниця) + 500 грн. (штраф) + 912,17 грн. (штраф) = 19 655,65 грн. (сума позову).

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 25 травня 2016 р. у справі № 6-157цс16 зазначено, що виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту кредитного договору можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України, а також сплату боржником процентів, належних кредитору відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

У даному випадку банк просить стягнути суму заборгованості за тим же кредитним договором, яка виникла після рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 15.10.2013 року. Тобто, вказаний позов обґрунтований іншими підставами та має інший зміст позовних вимог.

При цьому слід зауважити, що предметом позову є борг за кредитним договором № DOXRRX51320063 від 29.01.2007 року, але за інший період.

Суд першої інстанції не врахував зазначених обставин і постановив необґрунтовану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Як встановлено ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Допущена помилка суду першої інстанції є істотною і такою, що не може бути усунута апеляційним судом оскільки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі вирішуються суддею місцевого суду.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з переданням питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303 ч.1, 312 ч.1 п.3, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 березня 2017 року скасувати та передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.Б. Азевич

Судді: Н.С. Краснощокова

В.М. Новосядла