Справа № 724/242/17
Провадження № 2/724/298/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

секретаря: Бабій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

24.05.2017р. від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення економічної експертизи, оскільки існує розбіжність в розрахунках банку щодо суми боргу, наданих до матеріалів справи та в довідці, наданої відповідачу від 11.06.2015р. Крім того, з наявних в матеріалах справи документів неможливо встановити яким чином здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом, з огляду на те, що процентна ставка постійно змінюється. Також незрозумілим є те, яким чином здійснювалось зарахування часткової оплати, оскільки з виписки банку не вбачається призначення платежу.

За таких обстави, враховуючи те, що для зясування обставин справи, які потребують спеціальних знань в області ведення банківського бухгалтерського обліку, представник відповідача просить суд призначити у справі бухгалтерсько-економічну експертизу, у звязку з чим зупинити провадження у справі.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення кредитної заборгованості згідно договору №ML-L00/069/2008 від 10.10.2008р., зокрема основного боргу та нарахованих відсотків.

З наявних в матеріалах справи документів існує розбіжність стосовно суми основного боргу, а також нарахованих відсотків. Надані в матеріали справи виписки з рахунків не містять в собі відомостей в якій частині здійснювалось часткове погашення тіла кредиту та відсотків. Крім того, з розрахунку відсотків за користування кредитом вбачається застосування банком процентної ставки 13,99% та 6,50 %, однак згідно умов договору існувала інша відсоткова ставка.

Зважаючи на викладене та з метою з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі економіки, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності представників сторін, що сприятиме прискоренню розгляду цивільної справи та знаходить, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання в галузі економіки.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п. 5 ч. 1 ст. 202, ст. 210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у даній справі судово-економічну експертизу, яку необхідно провести в строк до 15 серпня 2017 року, проведення якої доручити судовому експерту Чернівецькому відділенню ТОВ «Судова незалежна експертиза» (м. Чернівці, вул. Головна, 89).

На вирішення експертизи поставити питання:.

1. Чи правильно нараховувались за весь період кредиту відсотки за кредитним договором №ML-L00/069/2008 від 10.10.2008р., який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2П?

2. Яка сума заборгованості (по тілу кредиту та по відсоткам за користування кредитом) існує у відповідача ОСОБА_1 станом на 01.02.2017р. за кредитним договором №ML-L00/069/2008 від 10.10.2008р., який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2П?

В розпорядження експерта надати матеріали справи №724/242/17.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (Чернівецька область, Хотинський район, с. Колінківці, вул. Молодіжна 33А).

Розяснити сторонам у справі положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4