АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/5013/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/3801/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року по справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Харківська міська рада, про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова, -

встановила:

У червні 2016 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати укладеним між позивачем та ОСОБА_1 договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова в редакції, викладеній в позовній заяв.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначив, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання з поважних причин, оскільки 24 лютого 2017 року перебував на лікарняному, а 05 квітня 2017 року - в звязку із зайнятістю в судовому засідання в іншій справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача в судові засідання 24 лютого 2017 року та 05 квітня 2017 року не зявився, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 158 ЦПК України, розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 169 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З аналізу зазначених положень закону вбачається, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, але обовязковою умовою застосування передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України процесуальних наслідків такої неявки, є належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК України у спосіб, який забезпечує фіксацію повідомлення або виклику.

Так, відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується представником позивача, Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради було належним чином повідомлено про дату судових засідань, призначених на 24 лютого 2017 року та 05 квітня 2017 року, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання судових повісток про виклик в судові засідання на вказані дати. (а.с. 96, 100).

Встановлено також, що заяви про розгляд справи за відсутності позивача, що виключало б можливість залишення судом на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позову без розгляду, представником Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до суду подано не було.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність встановлених законом підстав для залишення позовної заяви Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради без розгляду в звязку з повторною неявкою його представника в судове засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких обставин апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради права повторно звернутися до суду з позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

ОСОБА_2