Справа № 323/1407/15-ц
Провадження № 2/323/12/17
УХВАЛА

Іменем України

13.11.2017 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оріхівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До початку судового розгляду до матеріалів справи надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання припиненим Договору поруки № № 07004/0408/45-011-Р-1 від 09.04.2008 року, укладеного між нею, відповідачем ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк». У вказаній заяві відповідач ОСОБА_2 посилається на те, що розгляд її вимог нерозривно пов'язаний з розглядом первісного позову, а тому просить обєднати її зустрічний позов в одне провадження з первісним.

Вказана позовна заява ухвалою суду від 25.10.2017 року була залишена без руху в порядку ч. 1 ст. 121 ЦПК України з тих підстав, що в ній не було зазначено найменування та місцезнаходження позивача та відповідача (сама ОСОБА_2 вказана як відповідач), а до самої заяви не доданий документ на підтвердження сплати судового збору у порядку та розмірі визначеному чинним законодавством України.

03.11.2017 року ОСОБА_2, діючи на виконання вказаної ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, надіслала уточнену зустрічну позовну заяву про визнання поруки припиненою разом з квитанцією про сплату судового збору.

Із змісту уточненої позовної заяви та супровідного листа до неї випливає, що ОСОБА_2 подає зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк», мотивуючи це тим, що укладала Договір поруки № 0704/0408/45-011-Р-1 від 09.04.2008 року саме з цією установою, а не з ТОВ «Кредитні ініціативи», у якого, на думку ОСОБА_2, немає права грошової вимоги за цим Договором поруки. Тому відповідачем за своїми вимогами вона визначає ПАТ «Омега Банк», а ТОВ «Кредитні ініціативи» - як третю особу.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, подавши раніше заяву про розгляд справи без її участі.

Співвідповідач за первісним позовом, ОСОБА_1, не заперечував проти обєднання вказаного зустрічного позову в одне провадження з іншим.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не зявився, надавши пояснення по суті позовних вимог.

Вирішуючи питання про обєднання поданого ОСОБА_2 зустрічного позову з первісним позовом у цій справі, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З наведеного випливає, що відповідачем за зустрічним позовом має бути позивач за первісним позовом.

Разом з цим, ОСОБА_2, як співвідповідач за первісним позовом, подала зустрічну позову заяву до особи ПАТ «Омега Банк», яка взагалі раніше взагалі не брала участі у цій справі в жодному процесуальному статусі. Обґрунтовуючи це, ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що вона з певних підстав не вважає ТОВ «Кредитні ініціативи» кредитором за спірним Договором поруки. Однак оцінка цьому може бути надана судом лише після повного, всебічного та обєктивного розгляду справи. Якщо ОСОБА_2 має підстави для такого ствердження, то це якраз і може бути підставою для предявлення зустрічного позову до ТОВ «Кредитні ініціативи», яке є позивачем за первісним позовом у цій справі, і в разі підтвердження відповідних обставин це може виключати задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, позовна заява ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк» (треті особи ОСОБА_1 та ТОВ «Кредитні ініціативи») за своєю процесуальною природою не є зустрічною позовною заявою у цій справі, а тому не може бути прийнята для спільного розгляду з первісним позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_2 не позбавлена права та фактичної можливості звернутись із вказаним позовом в загальному порядку.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (треті особи ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи) про визнання припиненим Договору поруки

№ 07004/0408/45-011-Р-1 від 09.04.2008 року, для спільного розгляду в одному провадженні з позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Повернути ОСОБА_2 її позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (треті особи ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи) про визнання припиненим Договору поруки № 07004/0408/45-011-Р-1 від 09.04.2008 року, разом з додатками.

Розяснити ОСОБА_2 право на звернення до суду з позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (треті особи ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «»Кредитні ініціативи) про визнання припиненим Договору поруки № 07004/0408/45-011-Р-1 від 09.04.2008 року, в загальному порядку цивільного судочинства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3