Дата документу 23.05.2017
Справа № 320/2675/17
Провадження № 2/320/2136/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2017 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Редько О.В. при секретарі: Мазуріній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не укладав з ВАТ "Мелітопольгаз" договору про надання населенню послуг з газопостачання за об'єктом: Мелітопольський р-н, с. Новобогданівка, вул. Спортивна (Кірова), буд.122, проте і не заявив до газопостачального підприємства про відмову від надання йому послуг з постачання природного газу для власних побутових потреб на встановлені газові прилади, а тому між сторонами виникли фактичні договірні правовідносини, які регулюються загальними нормами Цивільного права та Правилами № 2246.
Про наявність заборгованості за послуги з газопостачання та припинення газопостачання відповідач попереджався. Попередження про наявність заборгованості та припинення газопостачання в разі не погашення заборгованості отримано особисто споживачем 17.02.2015 року. Однак жодних дій, спрямованих на погашення боргу зі спожитого природного газу не вчинено. Відповідно п. 6 Правил №2246 газопостачання припиняється через порушення Споживачем строків плати за надані послуги.
Про наявність цієї заборгованості споживач також був повідомлений, отримавши попередження 13.08.2015 року, в якому запропоновано звернутись до абонентного відділу для визначення порядку та строків ліквідації заборгованості.
У відповідності із вищезазначеними нормами Закону співробітниками ВАТ «Мелітопольгаз» 04.11.2015 було проведено контрольне відвідування абонентів та перевірка газових приладів та пристроїв. В ході перевірки актом про відключення газових приладів зафіксовано зміни показників лічильників газу.
В результаті Споживачу була вдруге припинена подача газу об'єкту газопостачання шляхом встановлення хомута на вводі.
Представник позивача ПАТ «Мелітопольгаз», надав на адресу суду письмову заяву, про слухання справи за його відсутністю, підтримує позовні вимоги викладені у позові, та наполягає на їх задоволенні. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і дату судового засідання була повідомлений належним чином, рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.
Через неявку відповідача в судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.
У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дав оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об'єктивному та всебічному з'ясування обставин справи, прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п.17 Постанови КМУ «Про затвердження правил надання населенню послуг з газопостачання», № 2246 від 09.12.1999 року передбачено наступне: «розрахунковим періодом для визначення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інший строк. Зняття показань лічильників газу проводиться споживачем щомісяця станом на перше число місяця, що настає за розрахунковим та зазначається споживачем у платіжних документах. Газопостачальне та газорозподільче підприємства мають право контролювати правильність зняття показань та оформлення споживачем платіжних документів.
Відповідно до ч. 3 п. 14 Правил постачання природного газу при розрахунку за квитанціями абонентської книжки постачальника споживач самостійно розраховує суму платежу та сплачує його постачальнику не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У відповідності до положень п. 22 цих Правил побутовий споживач зобов'язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату вартості природного газу згідно з умовами договору.
Згідно вимог! п.29, п.23 Правил № 2246 Споживач зобов'язаний виконувати вимоги Правил безпеки систем газопостачання та забезпечувати збереження і цілісність лічильників газу та пломб на них. Відповідальність за збереження і цілісність встановлених у Споживача лічильників газу та пломб несе Споживач.
Відповідно п.6, п.7 Правил №2246 у разі самовільного підключення газових приладів і пристроїв Споживача до системи газопостачання; порушення Споживачем правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації газопостачання припиняється шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу.
Відповідно до п. 30 Правил №2246 газопостачальне підприємство має право: вимагати від Споживача відшкодування збитків згідно з Порядком відшкодування збитків завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу цих Правил.
Згідно Порядку №184, самовільне відновлення газопостачання виявлений після складання акта про і припинення газопостачання факт самовільного втручання споживача і роботу системи газопостачання з метою відновлення газопостачання на власні об'єкти або окремі газові прилади і пристрої, у тому числі шляхом зривання або пошкодження пломб на запірню пристроях, засувках на вводі на об'єкт споживача, пошкодження або зняття інвентаризаційних заглушок тощо.
Відповідно до Порядку №184 у разі самовільного відновлення газопостачання, розрахунок за спожитий газ здійснюється за нормами споживання газу, що були чинними на дату виявлення порушення, за період з дня припинення газопостачання (або у разі здійснення попередні:: перевірки відключеного стану - з дня такої перевірки, що має підтверджуватися відповідним актом перевірки тощо до дня виявлення порушення, але не більше ніж за 6 місяців
Крім того, згідно постанови КМУ №2496 п. III п. 19 порушення споживачем строків оплати за договором постачання природного газу споживач сплачує за вимогою постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день простроченого платежу.
Про наявність цієї заборгованості споживач також був повідомлений, отримавши попередження 13.08.2015 року, в якому запропоновано звернутись до абонентного відділу для визначення порядку та строків ліквідації заборгованості.
У відповідності із вищезазначеними нормами Закону співробітниками ВАТ «Мелітопольгаз» 04.11.2015 було проведено контрольне відвідування абонентів та перевірка газових приладів та пристроїв. В ході перевірки актом про відключення газових приладів зафіксовано зміни показників лічильників газу.
В результаті Споживачу була вдруге припинена подача газу об'єкту газопостачання шляхом встановлення хомута на вводі.
Згідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку пені відповідно до умов договору та ст. 625 ЦК загальна сума нарахованих штрафних санкцій склала: 8635 (вісім тисяч шістсот тридцять пять) гривень 14 коп., про що свідчить розрахунок, /а.с.11-13/.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, в розмірі 1 600 грн., про що свідчить платіжне доручення № 266 від 10.02.2017 року,/а.с.1/.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 88, 224-231 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 615 ЦК України, суд
Позовні Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 122 на користь Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз»
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СУДДЯ: О.В. Редько