Справа № 204/2341/17
Провадження № 2/204/1057/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю відповідачки ОСОБА_3

за участю представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою.

В судовому засіданні відповідачка та її представник заявили клопотання, в якому просили залишити без руху дану позовну заяву. В обґрунтування даного клопотання вказали на те, що у своєму позові прокурор, який звернувся до суду в інтересах держави, неналежним чином обґрунтував необхідність захисту прав Дніпровської міської ради її бездіяльністю у спірних правовідносинах. В ході здійснення представницьких повноважень Дніпропетровська місцева прокуратура № 4 дійшла помилкового висновку щодо безпідставності набуття права власності на обєкт нерухомого майна - квартиру за адресою: м Дніпро, АДРЕСА_1 ОСОБА_5 з 01.04.2016 року, яка перейшла їй у власність на підставі рішення від 10.03.2016 року, ухвали від 29.03.2016 року Покровського районного суду з подальшим внесенням 01.04.2016 року відомостей про реєстрацію до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доводи прокурора про тривале невжиття Дніпровською міською радою заходів цивільно-правового характеру, направлених на визнання права власності за територіальною громадою м. Дніпро, на вказану квартиру, як відумерлу спадщину, після смерті ОСОБА_7 та не витребування вказаної квартири з чужого незаконного володіння суперечать змісту ст. 1277 ЦК України, згідно з якою заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Таке право могло виникнути у Дніпровської міської ради лише через один рік після смерті ОСОБА_7, тобто після 24.07.2016 і лише у разі, якщо б спірна квартира не перебувала у власності добросовісного набувача. Оскільки на цей час право власності на спірну квартиру зареєстровано в установленому законом порядку за добросовісним набувачем, то підстави для звернення до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою у Дніпровської міської ради відсутні. Про відсутність порушень з боку працівників Дніпровської міської ради свідчить і той факт, що за результатами прокурорської перевірки жодної особи ради до відповідальності не притягнуто. Таким чином, прокурором не надано суду належного обґрунтування представництва інтересів Дніпровської міської ради.

Представники Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 та Дніпровської міської ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та просили відмовити в його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали своє клопотання та просили його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Так, частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачений порядок залишення заяви без руху у разі, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу.

Разом з тим, вказані стороною відповідачки обставини не є підставою для залишення позову без руху, а є обставинами, які вирішуються судом при ухваленні рішення по суті спору.

За таких обставин, у звязку з усім вищевказаним, суд вважає необхідним відмовити відповідачці та її представнику в задоволенні їхнього клопотання про залишення без руху даної позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 168, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про залишення без руху даної позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова