Справа № 642/1984/17
Провадження № 2/642/1004/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, три відсотка річних та неустойки, -

В с т а н о в и в:

У квітні 2017 року представник приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму інфляційного збільшення боргу, три процента річних та неустойки у розмірі 10 000 грн.

Ухвалою суду від 19 травня 2017 року вищевказаний позов був залишений без руху з наступних підстав.

в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представник позивача приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» ОСОБА_3, який підписав позовну заяву, не вказав у позовній заяві своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Крім того, в порушення ч. 8 ст. 119 ЦПК України представником позивача ОСОБА_3 не додана довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Так, відповідно вимог ч. 1 статті 42 ЦПК України представник не може допускатися до участі у справі при відсутності документів, що підтверджують його повноваження або якщо вони належно не оформлені. Слід мати на увазі, що відсутність належно оформлених документів на представництво може бути підставою для скасування рішення, якщо в процесі брала участь така особа.

Відповідно вимог ч. 4 ст. 42 ЦПК України Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Представник юридичної особи може засвідчити надані йому права документами, що підтверджують службове становище керівника і його повноваження. Зазвичай службове становище перевіряють за посвідченням, протоколом про обрання на посаду, наказом про призначення, витягом з реєстру підприємств та організацій України або витягом з торгового, банківського реєстру іноземної держави.

Повноваження керівника як представника юридичної особи перевіряються за статутом. Особливу увагу слід звертати на перевірку повноважень службових осіб юридичної особи, які не є керівником її виконавчого органу - заступників керівника, керівників структурних підрозділів тощо.

Якщо в статуті не має спеціальних норм щодо повноважень представляти інтереси юридичної особи в суд, то в силу закону такі повноваження мають лише керівники виконавчого органу.

Якщо правова позиція кількох представників у справі не співпадає або суперечить одна одній, то суд повинен надавати перевагу діям, які вчиняються представником, повноваження якого грунтуються безпосередньо на законі та статуті.

Так, на підтвердження своїх повноважень ОСОБА_3 надав суду копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», у якій зазначено, що він є керівником Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» та він має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

Надана представником позивача копія Виписки датована 24 березня 2014 року.

Однак станом на момент подачі позову не відомо чи є ОСОБА_3 керівником даного товариства.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, представнику позивача необхідно підтвердити свої повноваження та зазначити у позові своє місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку.

Позовна заява не відповідає вимогам пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК, згідно яких позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач у позові не зазначив та не обгрунтував розмір суми інфляційного збільшення боргу, три відсотка річних та неустойки, а саме не надано жодного розрахунку за кожним окремим видом стягнення та не обгрунтований їх розмір.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позову не наданий оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIІІ від 06.12.2016р.) за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн. 00 коп.).

Так, ціна позову зазначена 10 000 грн., у зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1600 грн. та надати оригінал квитанції.

Також в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу судом було надано строк у 3 (три) дні для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 19 травня 2017 року.

Вищевказану ухвалу суду позивач отримав 29 травня 2017 року. Однак, вимоги, викладені в ухвалі суду від 19 травня 2017 року виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, три відсотка річних та неустойки - повернути як неподану.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов