overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №215/4446/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
р/р стягувача в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _____________________________________________________________
Справа № 350/1055/16-ц
Номер провадження 2-зз/350/6/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

У складі: головуючої судді Калиній Г.В.

з участю секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2016 року, в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», білий, тип легковий пасажирський - В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1461 DCI, державний номерний знак AT 6618 ВН, заборонено його відчуження до завершення розгляду справи та набрання рішенням суду законної сили.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про зняття арешту з зазначеного майна, оскільки ухвалою Рожнятівського районного суду від 10 липня 2017 року позовну вимогу про поділ автомобіля залишено без розгляду, а тому відпала необхідність у накладеному ухвалою судді від 30 вересня 2017 року арешті.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак суд вважає за можливе заяву розглянути у їх відсутності, оскільки відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі у судове засідання по розгляду питання щодо скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява про зняття арешту підлягає до задоволення з таких підстав.

Ухвалою Рожнятівського районного суду від 10 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1, про поділ майна, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо поділу автомобіля марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак AT 6618 ВН залишено без розгляду, згідно поданої позивачем заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього, постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення суду, яким позовні вимоги ОСОБА_2 що стосуються поділу автомобіля залишено без розгляду набрало законної сили, то заходи забезпечення позову в цій частині слід скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову - арешт, накладений у порядку забезпечення позову ухвалою судді Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2016 року на автомобіль марки «RENAULT KANGOO», білий, тип легковий пасажирський - В, 2006 року випуску, об'єм двигуна 1461 DCI, державний номерний знак AT 6618 ВН.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Рожнятівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Єдиний унікальний номер 341/1587/17
Номер провадження 2-н/341/32/17
ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2017 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши заяву комунального підприємства « Житловик » про видачу судового наказу на стягнення боргу за комунальні послуги в сумі 4 651,21 грн. з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик», відповідно до ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України; ст. ст. 509 ЦК України, в порядку ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 - 800,00 грн. для оплати витрат за судовий збір на користь стягувача комунального підприємства « Житловик ».
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________ ЮСИП І. М.
Згідно зі статтею 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу , що подана в установлений строк, розглядається судом не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Суддею виноситься ухвала про прийняття заяви про скасування судового наказу та надсилається сторонам з повідомленням про час, і місце розгляду заяви про скасування судового наказу ( стаття 105-1 ЦПК України ).
Судовий наказ набрав чинності „ ___" ___________ 2017 року
Суддя:І. М. Юсип
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в яких зна-ходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації Примітка
____________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5416/17 Справа № 200/6220/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання рішення протиправним та його скасування, скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про підсудність спору.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зматеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з вищезазначеним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому ставить питання про скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру.

За положеннями ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно підтверджується, що спірне майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9), що відноситься до підсудності Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції обґрунтовано відкрив провадження у даній справі.

Посилання ПАТ КБ «ПриватБанк» в апеляційній скарзі на те, що юридичною адресою відповідача є м.Київ, вул.Грушевського,1, не містять правового значення для визначення підсудності справи, оскільки до заявленого ОСОБА_2 позову застосовуються правила виключної підсудності.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала районного суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 15 074 грн. 03 коп.
Між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» укладено договір про користування електричною енергією побутовим споживачем № 200110557 від 17.02.2010р. по б-ру Олександрійському, 74 кв. 22 в м.Біла Церква.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 357/8632/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2017року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області постановлено судовий наказ за заявою КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово0комунгальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в розмірі 9514грн.73коп. за період з 01.12.2013року по 01.06.2017року.

29.09.2017року заявник отримала копію судового наказу з доданими матеріалами справи, а 10.10.2017року направила до суду заяву про скасування судового наказу № 357/8632/17 2-н/357/1105/17, мотивуючи її тим, що в травні 2012року її квартира була продана іншим власникам, а тому нарахування за оплату з централізованого опалення та підігруву води за період з 2013р. по 2017р. є безпідставними.

Заявник, та представник КП «Білоцерківтепломережа» в судове засідання не з»явились. Про місце,час та дату розгляду справи були повідомлені належно.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Оглянувши матеірали заяви про скасування судового наказу, а також матеріали наказного провадження № 357/8632/17 2-н/357/1105/17, суд вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Згідно матеріалів наказного провадження вбачається, що стягувач в особі КП "Білоцерківтепломережа" звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігруву води в розмірі 9514грн.73коп.,що утворилась за період з 01.12.2013року по 01.06.2017року.

Однак, з матеріалів заяви про скасування судового наказу слідує, що 06.04.2012року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири № 17 в буд.№ 223 по вул.Сквирське шосе,м.Біла Церква.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз»яснити,що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

З огляду на вище наведене,суд приходить до висновку,що наказ підлягає до скасування, оскільки між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.105-1,106 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 01.09.2017року по справі 357/8632/17 2-н/357/1105/13,виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та судового збору скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 4 432 грн. 67 коп.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з ОСОБА_1, 25.07.1973 р.н.(РНОКПП не відомий),
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування. За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 369/3669/17
Провадження № 2/369/2290/17
03.10.2017 року м. Київ
Києво Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Усатова Д.Д.
за участю секретаря Кузьменка П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В квітні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що життя з відповідчкою не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе.
Посилаючи на викладене та норми закону, позивач просив суд: розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 21 вересня 1985 року в Боярському ГІК Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 214.
Позивач в судове засідання не зявився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила.
За згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 21 вересня 1985 року в Боярському ГІК Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 214.
Спільне життя між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не склалося. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сімя розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе.
Згідно ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.
Із змісту ст.112 Сімейного кодексу України вбачається, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
Керуючись ст.ст. 104,110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 15, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 вересня 1985 року в Боярському ГІК Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 214 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Суддя Д.Д. Усатов