Провадження №22-ц/784/1384/17
Справа номер 483/1629/16-ц
Провадження номер 22-ц/784/1384/17 Суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області

від 13 квітня 2017 року

за позовом

ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк» або Банк), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_4 предявила зазначений позов, який обґрунтувала наступним.

01 серпня 2008 року між нею та Банком було укладено кредитний договір №NKOOAD00000287, відповідно до якого вона отримала кредит у сумі 16 795,41 доларів США строком до 31 липня 2013 року з оплатою 12 % річних.

Того ж дня, між Банком та позивачем було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким в заставу Банку було передано транспортний засіб марки Ford, модель Fiesta, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Позивач зазначала, що 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано задовольнити вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 78 458,25 доларів США, що еквівалентно 1 710 815,02 грн., які складаються з залишку заборгованості за кредитом в сумі 16 383,01 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 4 571,20 доларів США, комісії в сумі 1 347,94 доларів США, пені в сумі 52 229,52 доларів США та штрафів: фіксованої частини в сумі 200 доларів США та відсотку від суми заборгованості в сумі 3 726,28 доларів США., а також витрат повязаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1 700 грн.

Позивач вказувала, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, що регулюють правовідносини щодо вчинення виконавчих написів, оскільки при його вчиненні нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягали стягненню, у наявності спливу тридцяти днів з моменту одержання нею письмової вимоги Банку, а також наявності підстав для стягнення боргу за період 7 років 1 місяць.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_4 просила визнати вищезазначений виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено. Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований у реєстрі за №5025. З ПАТ КБ «Приватбанк» на користь позивача стягнуто судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що вони є обґрунтованими, оскільки при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не були враховані обставини, які спростовують безспірність заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 01 серпня 2008 року між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», укладено кредитний договір №NKO0AD00000287, відповідно до якого позичальник отримала строком до 31 липня 2013 року з оплатою 12 % річних кредит у сумі 21 033,47 доларів США на наступні цілі: 15 411,21 дол. США на купівлю автомобіля (споживчі цілі), 7,33 дол. США для сплати за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 5085,70 дол. США на сплату страхових платежів, 462,34 дол. США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту (а.с.135-140).

04 вересня 2015 року Банк направив позивачу письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором станом на 01 вересня 2015 року, в якій зазначив, що заборгованість ОСОБА_4 становить 78 508,25 доларів США (1 711 905,29 грн.), що складається з заборгованості за кредитом в сумі 16 383,01 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 4 571,2 доларів США, заборгованості за комісією в сумі 1 347,94 доларів США, заборгованості з пені в сумі 52 229,52 доларів США, заборгованості по штрафах (фіксована частина) в сумі 250 доларів США та (відсотку від суми заборгованості) в сумі 3 726,58 доларів США (а.с.132-134).

18 вересня 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 з заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення вказаної заборгованості (а.с.128).

У вказаний день нотаріус вчинила виконавчий напис №5025 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в сумі 78 458,25 доларів США, що еквівалентно 1 710 815,02 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в сумі 16 383,01 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 4 571,20 доларів США, комісії в сумі 1 347,94 доларів США, пені в сумі 52 229,52 доларів США, штрафів: (фіксована частина) в сумі 200 доларів США та (відсотку від суми заборгованості) в сумі 3 726,58 доларів США та витрат, повязаних із вчиненням виконавчого напису в сумі 1700 грн. (а.с.127).

Строк, за який проводилося стягнення, становив 7 років 1 місяць, а саме з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2015 року.

Для вчинення виконавчого напису Банком подавалися нотаріусу такі документи: заява, письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором, розрахунковий документ про оплату послуг поштового звязку, опис вкладення в цінний лист, оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника, довіреність представника Банку (а.с.128-145).

Оскільки позивач належним чином не виконувала умови кредитного договору, Банк раніше вже звертався з позовами до суду про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Так, рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 28 березня 2012 року з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 05 березня 2010 року стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 165 946 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 12 807,69 дол.США, що еквівалентно 102 461,52 грн., заборгованості по простроченому кредиту в сумі 3 767,58 дол.США, що еквівалентно 30 140,64 грн., заборгованості по відсоткам в сумі 1609,89 дол.США, заборгованості по комісії в сумі 1344,28 дол.США, що еквівалентно 10 754,24 грн., пені в сумі 1213,84 дол.США, що еквівалентно 9710,72 грн. (а.с.168-169).

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 серпня 2012 року, в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, яка утворилась станом на 09 серпня 2012 року в сумі 338 603 грн.63 коп. звернуто стягнення на предмет застави автомобіль Ford модель Fiesta 1.3, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. Крім того, з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_4 на користь Банку стягнуто 10 000 грн. (а.с.165-166).

03 жовтня 2012 року за актом огляду та приймання автомобіля ОСОБА_4 передала представнику Банку вищевказаний автомобіль (а.с.151).

26 жовтня 2012 року вона видала Банку довіреність з правом експлуатації та продажу автомобіля (а.с.167).

Згідно з ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат», в редакції на час виникнення спірних правовідносин, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Пункти 2.1, 2.2, 3.1-3.4 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5, в редакції на час вчинення виконавчого напису, передбачали, що для вчинення виконавчого напису стягувачем нотаріусу подається заява. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порідку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172.

Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку.

Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Відповідно до п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порідку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 до таких документів належать кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_4

Згідно з правовими позиціями Верховного Суду України, викладеними ним в постановах від 04 березня 2015 р. у справі №6-27цс15 та від 11 березня 2015 р. у справі №6-141цс14, наявність спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором в суді спростовує висновок про безспірність заборгованості боржника. Верховний Суд України наголошує, що за наявності рішення суду про стягнення заборгованості та виконавчого напису нотаріуса відбувається подвійне стягнення заборгованості.

Оскільки рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 28 березня 2012 року з ОСОБА_4 стягнута заборгованість за спірним кредитним договором станом на 05 березня 2010 р. в сумі 165 946,24 грн., яка включала в себе стягнення у повному обсязі тіла кредиту, а відсотків, комісії, пені на вищевказану дату, неможна вважати безспірними суми, зазначені у виконавчому написі нотаріуса, стягнення за яким проведено за період з 01 серпня 2008 року по 01 вересня 2015 року, адже відбувається подвійне стягнення заборгованості.

До того ж, нотаріус помилково здійснила стягнення заборгованості за період 7 років 1 місяць, адже це протирічить вимогам ст.88 Закону України «Про нотаріат».

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий: Судді: