Справа № 675/1095/15-ц
Провадження № 2/675/2/2017
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Янішевської О. С., секретаря Беліці М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 197 ЦПК України, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання окремих положень кредитного договору недійсними, визнання недійсним підвищення відсоткової ставки за договором, зобовязання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року у розмірі 16 716, 49 доларів США та судові витрати по справі.

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», у якому просить визнати укладений між сторонами договір поруки від 25 січня 2007 року припиненим.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним односторонній правочин ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зміни відсоткової ставки з 12 % до 14,04 % річних за кредитним договором № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року, визнати недійсним п. 7.1 кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року в частині виплати винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,20 % щомісячно та зобовязати ПАТ КБ «Приватбанк» здійснити перерахунок розміру заборгованості за спірним кредитним договором за відсотковою ставкою 12 % річних.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи це тим, що при огляді у судовому засіданні 21 серпня 2017 року оригіналу кредитного договору № HMC0GK00007181 від 25 січня 2007 року виявлений ряд розбіжностей з екземпляром цього ж договору, який зберігається у ОСОБА_1, а тому пропонує суду призначити експертизу тексту на останній сторінці договору: підпису та рукописного тексту «ОСОБА_1 М.».

Представник ПАТ проти заявленого клопотання заперечував, про що повідомив суд письмовою заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим суду не було зазначено, для з'ясування яких саме обставин і чи мають вони значення для справи, необхідно призначити вказану експертизу.

За таких обставин суд знаходить, що підстав для задоволення клопотання, заявленого представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст. ст. 143-145, 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська