Справа № 541/1566/17
Провадження №2/541/847/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргорода справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3, що продовжує навчання, з батька сина ОСОБА_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на час звернення до суду син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, досяг повноліття. На даний час син навчається на державній основі в професійно-технічному училищі №44 міста Миргород та перебуває на утриманні позивача. Відповідач участі у вихованні сина не приймає. Позивач працює за договором, однак коштів позивача не вистачає на витрати які повязані з навчанням сина. Відповідач є працездатним, має задовільний стан здоровя, тому може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини до закінчення навчання чи досягнення ним 23 річного віку. В звязку з цим просила постановити рішення та стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання сина, що продовжує навчання в розмірі 1/3 частини доходів відповідача щомісячно.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що він є батьком третьої особи і до його повноліття виплачував аліменти на його утримання на користь позивача. Проти сплати аліментів синові на період навчання не заперечує, однак вважає, що їх розмір повинен бути значно меншим, оскільки на даний час він сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 в розмірі 1/6 частини заробітку, який хворіє та потребує лікування. У випадку задоволення позову позивача після сплати аліментів розмір коштів які залишаться на власне використання буде значно менший прожиткового мінімуму, оскільки він отримує мінімальну зарплату.

Третя особа ОСОБА_3, вважав, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідач який є його батьком має можливість надавати допомогу, так як є працездатним і працює, однак після досягнення ним повноліття незважаючи на продовження навчання відмовився надавати допомогу. В цьому році він закінчує навчання в ПТУ і в звязку з значними витратами на навчання мати не має можливості самостійно його забезпечити. Тому просив позов задовольнити

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 182 СК України передбачає, що при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.

Стаття 198 СК України передбачає, що батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати.

Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Судом встановлено, що повнолітній син позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає разом з матірю (а.с.7), навчається з 01.09.2016 року в професійно-технічному училищі №44 м. Миргорода, на денній формі навчання. До закінчення навчання 26.08.2018 року не досягне 23 річного віку (а. с.6,17).

Відповідач ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 що підтвердили в судовому засіданні сторони та третя особа (а.с.7), добровільно не надає допомоги на утримання сина що не заперечував відповідач в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 працює, має регулярний дохід розмірі мінімальної заробітної сплати та сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_5 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача (а.с.26)

Повнолітній син ОСОБА_3 продовжує навчання з державною формою фінансування навчання (а.с.17).

Відповідно до положень статті 7 ЗУ„ Про Державний бюджет України на 2017 рік прожитковий мінімум працездатної особи становить з 05 травня 2017 року - 1624 грн.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що після сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина та на утримання третьої особи по справі розмір доходу відповідача не повинен бути менше прожиткового мінімуму працездатної особи.

Враховуючи вищевикладене, та зважаючи, що позивач ОСОБА_1 мати повнолітнього ОСОБА_3 зобовязана надавати і надає матеріальну допомогу сину, що продовжує навчання. ОСОБА_3 є повнолітнім та працездатним, і тому має можливість отримувати інші доходи, відповідач ОСОБА_2 сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково, відповідно до ст. ст. 182, 198, 199, 200 СК України, стягнувши з відповідача аліменти на користь позивача на утримання повнолітнього сина на період навчання, в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з 21 липня 2017 року до закінчення навчання 28 лютого 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли.

В звязку з вищенаведеним підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України 640 грн. 00 коп. судового збору, від сплати якого був звільнений позивач при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 180, 182, 184,198, 199, 200 СК України, ст.ст.10, 11, 81, 88, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 223, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати із ОСОБА_2 04 червня 1964року народження, уродженця, села Комишня Миргородського району, Полтавської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого ФОП ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 (однієї шостої) частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 21 липня 2017 року до закінчення навчання 28 червня 2017 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 640 гривень 00 копійок судового збору від сплати якого, при зверненні до суду, був звільнений позивач.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області,через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7