Справа № 2-17/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року Центрально-Міський ра йонний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сидорака В.В.

за участю секретаря судового засідання Манелюк А.Є.

розглянувши подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 ,-

встановив:

10.03.2017 року державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з поданням, в якому просила винести ухвалу про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1, який мешкає: АДРЕСА_1.

В обґрунтування подання зазначила, що в провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 52664845 з примусового виконання виконавчого листа № 2-17/2009 від 17.09.2009 виданий Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ " Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Кривий Ріг 30 459 358,52 грн. заборгованості по кредитним договорам та судові витрати 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 30 461 088,52 грн.

21.02.2017 на адресу Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшло доручення № 1 від 06.02.2017 відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому доручено перевірити майновий стан боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 із послідуючим описом виявленого майна ( у разі необхідності із звернення до суду з подання про примусове входження до житла боржника).

Виходом головного державного виконавця за адресою мешкання боржника ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1, застати вдома боржника не вдалося, двері будинку були зачинені тому виявити майно за місцем проживання не виявилось можливим. Було залишено виклик з'явитися на прийом, про що було складено відповідні акти від 24.02.2017 та 01.03.2017 . На прийом до державного виконавця з приводу сплати боргу ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за подання державного виконавця, приватного виконавця.

В супереч вимогам ч. 2 ст. 376 ЦПК України, в судове засідання державний виконавець не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім цього запит суду про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем був проігнорований.

Суд, дослідивши подане подання та представлені до нього матеріали, приходить до висновку, що подане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно копії акту державного виконавця від 24.02.2017 року, державним виконавцем здійснювався вихід за місцем мешкання боржника ОСОБА_1 , але двері квартири ніхто не відчинив та було залишено виклик боржнику про явку до відділу ДВС.

При цьому в матеріалах подання та в самому акті відсутні дані про отримання даного виклику боржником.

При цьому слід зазначити, що вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи за поданням державного виконавця за його відсутності не є виправданим, оскільки саме державний виконавець зобовязаний довести суду необхідність примусового проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, надавши відповідні матеріали, а з наданих суду матеріалів справ не видається можливим встановити підставність поданого клопотання.

Зважаючи на вище викладене, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В. В. Сидорак