Провадження №22-ц/784/1421/17
Справа номер 487/6139/14-ц
Провадження номер 22-ц/784/1421/17 Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач суду апеляційної інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Богуславською О.М.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго»

на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва

від 11 квітня 2016 року,

ухвалене за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго (далі ПАТ Миколаївобленерго) до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії, мотивуючи свої вимоги наступним.

26 грудня 2013 року при проведенні перевірки дотримання відповідачем ОСОБА_5 користування електроенергією для населення було виявлено факт самовільного підключення електроустановки споживача до електромереж іншого споживача (ТОВ «Миколаївдомсервіс»), схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку, про що складено акт №D 6335, підписаний представниками позивача та ОСОБА_4

Позивач вказував, що виявлене порушення відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, спричинило ПАТ «Миколаївобленерго» збитки в сумі 6219 грн.19 коп., які розраховані за трьохрічний період з 26 грудня 2010 року.

Посилаючись на те, що вказані збитки ОСОБА_4 у добровільному порядку не відшкодовано, ПАТ «Миколаївобленерго» просило суд стягнути їх у примусовому порядку, задовольнивши позов.

Заперечуючи проти задоволення позову, ОСОБА_4 вказувала, що енергопостачання по вул.Садовій, 46/4 в м.Миколаєві здійснюється на підставі укладених з кожним з споживачів прямих договорів на користування електричною енергією. Приміщення, у яких було виявлено безоблікове споживання електричної енергії, відносяться до приміщень загального користування.

Рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2016 року у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго» відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення його позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Миколаївобленерго», суд першої інстанції виходив із того, що він є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, з огляду на таке.

Виходячи з положень ст.ст.6, 526, 626-631 ЦК України, договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.48 ОСОБА_5 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999 р. (далі ОСОБА_5 або ПКЕЕн), споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку.

За змістом п.53 ОСОБА_5 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

З матеріалів справи вбачається, що 11 вересня 2010 року між ПАТ «Миколаївобленерго» та ОСОБА_4 було укладено договір про користування електричною енергією у АДРЕСА_1 (а.с.14).

18 вересня 2012 року відповідач уклала з балансоутримувачем будинку ТОВ «Миколаївдомсервіс» договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, згідно з яким отримувала послугу «Електроенергія на освітлення місць загального користування» (а.с.92-94).

Заборгованості по оплаті послуг, вказаних у даному договорі, ОСОБА_4 не має (а.с.95).

23 грудня 2013 року ТОВ «Миколаївдомсервіс» направило до Миколаївської філії ПАТ «Миколаївобленерго» лист, у якому зазначало, що під час перевірки внутрішньобудинкових електричних мереж житлового будинку №46 корпус 4 по вул.Садовій встановлено порушення мешканцями квартир, зокрема №12, вимог ПКЕЕн, а саме самовільне підключення побутової техніки до внутрішньобудинкових електричних мереж, минаючи прилад обліку №482882, встановлений на комунальному освітленні, а також в обхід квартирних лічильників (а.с.6).

26 грудня 2013 року при здійсненні перевірки представниками ПАТ «Миколаївобленерго» за вказаною адресою складено акт про порушення ПКЕЕн №D 6335 у вигляді самовільного підключення електроустановки споживача до електромереж іншого споживача (ТОВ «Миколаївдомсервіс») схованою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді приладу обліку (а.с.5-6).

Згідно з технічним паспортом квартири та пояснювальною запискою працівників позивача квартири №№12 та 13 у вказаному будинку мають у спільному користуванні коридор та кухню, в яких освітлення та розетка не були підключені до прибору обліку (а.с.10, 91).

Рішенням комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» м.Миколаєва з розгляду акту №D 6335 від 30 грудня 2013 року відповідачу нарахована сума збитків за період з 26 грудня 2010 року у розмірі 6219 грн.19 коп. (а.с.7).

Відповідно до листа Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 21 лютого 2014 року, інспекцією Держенергонагляду в Миколаївській області за участю уповноважених представників позивача та балансоутримувача житлового будинку ТОВ «Миколаївдомсервіс» були перевірені факти, викладені мешканцями будинку №46/4 по вул.Садовій м.Миколаєва в їх зверненні, щодо складання відносно них актів про порушення ПКЕЕн.

При здійсненні перевірки було встановлено, що забезпечення обліку електроенергії в місцях загального користування даного будинку (кухнях та коридорах) покладається на балансоутримувача будинку. При укладанні договору про постачання електричної енергії між ПАТ «Миколаївобленерго» та ТОВ «Миколаївдомсервіс» треба було врахувати зазначене. Однак, цього зроблено не було, енергопостачальник зауважень до балансоутримувача будинку не мав. Не здійснення вказаного і призвело до виникнення проблемного питання.

Міністерство спільно з Держенергонаглядом зазначало, що складені енергопостачальником щодо мешканців будинку акти про порушення ПКЕЕн є неправомірними і пропонувало їх відкликати, а проведенні нарахування збитків вважати нечинними та скасувати (а.с.40-42).

Проаналізувавши викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду, оскільки воно є законним та обґрунтованим.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку доказам.

Виходячи з досліджених доказів, позивачем не було доведено факту порушення відповідачем ОСОБА_5.

Укладаючи договір з балансоутримувачем про надання послуг з утримання будинку, відповідач обґрунтовано сподівалася, що використана нею електроенергія у кухні та коридорі, які відповідно до ст.382 ЦК України є приміщеннями загального користування, включена до тарифу комунальної послуги. Не забезпечення цього з боку ТОВ «Миколаївдомсервіс» не може бути підставою для притягнення її до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» відхилити.

Рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий Судді