1Справа № 335/5512/17 2-о/335/59/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., представника заявника - адвоката Щербини О.Г., зацікавленої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлені особи - ОСОБА_2, Третя Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документа заповіту від 18 січня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтковською О.Г.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що 18 січня 2007 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є рідною матір'ю заявника, зробила заповітне розпорядження, яким на випадок своєї смерті заповіла йому та його сестрі - ОСОБА_2 в рівних частках кожному, все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, в тому числі належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1. ІНФОРМАЦІЯ_3 спадкодавець ОСОБА_5 померла.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до Третьої Запорізької державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_5 за заповітом в установлений законом строк.

Проте, нотаріус не може видати ОСОБА_3 свідоцтво про право на спадщину оскільки при складанні заповіту була допущена помилка, а саме дата народження заявника помилково зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2, замість вірної - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, а тому він просить суд встановити факт, що заповіт від 18 січня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-90, посвідчений державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтковською О.Г., складений спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, належить спадкоємцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Щербина О.Г. вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини поданої заяви.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судовому засіданні також підтримала вимоги ОСОБА_3 та просить суд винести рішення яким заяву про встановлення факту належності документа задовольнити.

Зацікавлена особа - державний нотаріус Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Коцило С.В. в судове засідання не з'явився, подавши заяву про визнання вимог ОСОБА_3, просить справу розглянути без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Запоріжжі померла ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 27 серпня 2016 року Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2007 року ОСОБА_5 склала заповіт, яким заповідала все належне їй на день смерті майно, в тому числі належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному.

Заповіт посвідчено державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтковською О.Г. 18 січня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-90.

Як встановлено судом, при вирішенні питання щодо прийняття спадщини,постановою державного нотаріуса від 28 березня 2017 року № 606/02-31, заявнику по справі ОСОБА_3 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з розбіжностями, які виниклі при складанні заповіту, зокрема при написанні дати народження спадкоємця - ОСОБА_3

Згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого 18 березня 2004 рокк Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області - ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Запоріжжі.

Суд, розглянувши матеріали заяви, дійшов висновку, що написання у заповіті дати народження спадкоємця ОСОБА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_2» є опискою нотаріуса при його написанні, і складений ОСОБА_5 заповіт належить спадкоємцям у рівних частках - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Наявність спору між спадкоємцем або можливість впливу на спадкові права інших спадкоємців не встановлені під час розгляду справи.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину або інших спадкових прав. Суд може встановлювати також факти належності особі заповіту.

Встановлення факту належності заявнику заповіту необхідно ОСОБА_3 для вирішення питання про оформлення за ним права власності на частку спадщину за заповітом.

З огляду на викладене, суд вважає доведеним факт належності заповіту, оскільки відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт належності правовстановлюючого документа через помилку у написанні імені, по батькові або прізвища в одному із правовстановлюючих документів, якщо така помилка вже не може бути виправлена органом, який видав документ.

Самостійно усунути допущені у заповіті описки нотаріус позбавлений можливості, оскільки діючою інструкцією передбачене обов'язкове оговорення внесеного виправлення підписами сторін, які зазначені в документі. Заповідач за зазначеним заповітом вже померла, а тому можливість внесення виправлення в заповіт вже втрачена.

Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Таким чином, заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256-259, ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3задовольнити.

Встановити факт, що заповіт від 18 січня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2-90, посвідчений державним нотаріусом Третьої Запорізької державної нотаріальної контори Пянтковською О.Г., складений спадкодавцем ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, належить спадкоємцю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Суддя: І.П. Соболєва