overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Шевчука О.П.

при секретарі Базік А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 11.02.2016 року задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду звернувся відповідач ОСОБА_1 з заявою про перегляд вищезазначеного судового рішення, обґрунтовуючи заяву тим, що справу розглянуто без його участі, що унеможливило надання ним реалізувати свої права, встановлені в ст. 27, 31 ЦПК України.

При цьому про день та час слухання справи відповідач не був повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, заявник не погоджується з нарахуванням неустойки за кредитним договором та розміру заборгованості.

Заявник та представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали з наведених вище підстав.

Представник позивача в справі в судовому засіданні проти задоволення зави заперечувала, зазначивши, що рішення прийнято судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Заслухавши думку заявника та представників сторін у справі, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення позову.

Заочне рішення, яке просить скасувати відповідач, прийняте без його участі за умови не повідомлення відповідача належним чином про день та час розгляду справи, доводи, зазначені відповідачем у справі заслуговують на увагу та потребують дослідження в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає правильним заочне рішення скасувати, призначити справу до розгляду в загальному порядку, при повторному розгляді справи перевірити доводи відповідача, інших учасників розгляду справи .

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заочне рішення від 11.02.2016 року в цивільній справі № 754/11958/15 -ц (провадження № 2/754/468/16) за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщені Деснянського районного суду м. Києва.

Про день та час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2483/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Андрушко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії №610/37-307 від 11.12.2007р. у розмірі 174893 грн. /сто сімдесят чотири тисячі вісімсот девяносто три/ грн. 44 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк 2623 грн. 40 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 676/5053/17
Номер провадження 2/676/2470/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 ( картка платника податків НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно , починаючи з 22 вересня 2017 року і до повноліття сина.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 гривень 00 коп. на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
УХВАЛА

"19" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове провадження перебувало на розгляді судді Оржицького районного суду Гришка О.Я.

Суддя Гришко О.Я. заявив самовідвід, який задоволено судом.

Судове провадження розподілено на суддю Смілянського Є.А.

Маються підстави для прийняття справи до свого розгляду.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Керуючись статтями 107, 109, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти справу до свого розгляду.

Відкрити провадження у справі. Призначити судове засідання на 20 листопада 2017 року о 08 год 15 хв.

Відповідачу запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 348/1910/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17 жовтня 2017 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 26 вересня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 24 жовтня 2017 року о 09:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
справа № 2/325/461/2017
УХВАЛА

20 жовтня 2017року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Краснової Ю.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Миколайовичапро розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2017 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відомості про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 02 листопада 2017 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 712/9932/17
Провадження № 2/712/2389/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду міста Черкаси Пересунько Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї матеріали Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року МТСБУ звернулось до Соснівського районного суду м.Черкаси з указаним позовом.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області місцем реєстрації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22 січня 2012 року є село Шевченкова Звенигородського району Черкаської області.

За таких обставин, дана справа згідно з положеннями ч.1 ст.109 ЦПК України не підсудна Соснівському районному суду міста Черкаси, а підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається суддею заявникові у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Крім того, на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачену ним 11 липня 2017 року суму судового збору в розмірі 1 600 грн відповідно до квитанції № 51038, виданої ПАТ «Укрексімбанк».

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ухвалив:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про повернення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу повернути позивачу для подання до належного суду.

Додані до позовної заяви матеріали разом із оригіналом квитанції про сплату судового збору повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Черкасах (код за ) повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України судовий збір у розмірі 1600 гривень 00 копійок, який було сплачено згідно з квитанцією № 51038, виданою 11 липня 2017 року ПАТ «Укрексімбанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2
Провадження по справі № 2/752/308/17
У Х В А Л А

19.10.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», Державної іпотечної установи, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотечного договору,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ КБ «Арма», Державної іпотечної установи, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва А.А. про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотечного договору.

У зв'язку зі звільненням 10.10.2017 року судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/13903/15-ц, що була розподілена у провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Шумко А.В. та є нерозглянутою станом на 10.10.2017 року.

Відповідно до автоматичного розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, справа передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 25 ЦПК України, -

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Арма», Державної іпотечної установи, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кабаєва Алла Анатоліївна про розірвання договору про іпотечний кредит та припинення іпотечного договору, прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 30.01.2018 року, за адресою: 03127 Україна, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-А, каб. 35, E-mail: .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 143/1393/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

присяжних Басюк О.В., Василенка П.В.,

представника служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області Семко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - Служба у справах дітей Погребищенської РДА, ОСОБА_5 про усиновлення,-

Встановив:

05 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про усиновлення малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.08.2015 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_5. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Погребищенського районного управління юстиції у Вінницькій області. Актовий запис № 54. Від спільного проживання мають малолітню дитину - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_5 має малолітню дитину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зі своєю дружиною та її сином вони з часу одруження проживають разом.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. Рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від. 01.11.2016 року позбавлений батьківських прав щодо ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 свої вимоги підтримав та просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа - ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти усиновленя заявником її сина.

Представник служби у справах дітей Погребищенської районної державної адміністрації Семко О.О., вважає, що заява підлягає задоволенню, заявник в змозі забезпечити належні умови виховання та утримання неповнолітнього ОСОБА_6, усиновлення відповідає інтересам дитини.

Заслухавши заявника та заінтересованих осіб, суд уважає, що заява підлягає задоволенню з таких міркувань.

Поясненнями заявників та матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебувають в шлюбі з 14.08.2015 року (а.с.8), і з того часу проживає з її сином ОСОБА_6, за своїм матеріально - побутовим станом та станом здоров`я заявники в змозі забезпечити нормальні умови розвитку та виховання дитини (а.с.12-17), усиновлення відповідатиме інтересам дитини для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 207, 208, 211, 213, 217, 218, 223-225 Сімейного кодексу України, ст. ст. 209, 212 215, 251-255 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, усиновлювачем малолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Погребищенського районного управління юстиції Вінницької області внести до актового запису № 16 від 06.03.2012 року про народження ОСОБА_6 наступні зміни:

-вказати батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

-прізвище дитини «ОСОБА_6» замінити на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

-по батькові дитини змінити з «ОСОБА_6» на «ІНФОРМАЦІЯ_5».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області, через Погребищенський районний суд.

Суддя

Присяжні: 1.

2.
Справа № 342/1032/17
Провадження № 2-н/342/29/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Федів Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95, 96 ЦПК України.

Керуючись п.4-1 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дітей у твердій грошовій сумі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федів Л.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2130/17
Провадження №: 2/332/989/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, суд

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 23.10.2017 року на 12-00 годину. Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Провадження № 2/493/971/17
Справа 493/1927/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

Балтське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії в сумі 476,13 грн.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст. 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 258 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Позовну заяву Балтського обєднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої пенсії залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 287/234/17-ц
У х в а л а

про залишення без розгляду

"19" червня 2017 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2017 року ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги

Відповідно до ч.1 п.п.3,4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено вимоги до виконавчого документа "У виконавчому документі зазначаються: … 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); …"

Частиною 6 ст.98 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до неналежно оформленої заяви застосовуються положення 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України - суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Отже з вищенаведеного слідує, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в заяві не зазначено дати народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, що в подальшому унеможливлюватиме виконання судового наказу.

В разі усунення у вказаний строк недоліків заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст.98, 119 121, 208 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ТОВ «Олевське орендне підприємство теплових мереж» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Також роз'яснити заявнику, що в разі не усунення вказаних недоліків, його заява буде вважатися неподаною і йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2