Єдиний унікальний номер 237/5310/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1933/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області на рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності - задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеним 5 січня 2016 року між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення загальною площею 53,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Із вказаним рішенням не погодився прокурор Волноваської місцевої прокуратури Донецької області та подали апеляційні скарги, які з матеріалами справи надійшли до Апеляційного суду Донецької області.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за неможливе відкриття апеляційного провадження по справі з наступних підстав.

Згідно із положеннями п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України у резолютивній частині рішення має бути вирішено питання про судові витрати.

Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон), визначено розміри ставок судового збору за подання позову до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем ОСОБА_1 в позовній заяві заявлено дві вимоги - майнового та немайнового характеру.

Проте, судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений тільки за одну вимогу.

В резолютивній частині рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 20 грудня 2016 року не вирішено питання щодо несплачених судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із вимогами ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю, що справа має бути повернута до Мар?їнського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про несплачені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 215, 220, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності повернути до Мар?їнського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати.

Надати Маріїнському районному суду Донецької області строк для усунення недоліків по справі до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Т.В. Космачевська