АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6313/17 Головуючий 1 інстанції - Шевченко С.В.
Справа № 644/3897/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в:

26 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з вищевказаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі по тексту - ТОВ «АЛЛО») та просив зобов'язати ТОВ «АЛЛО» прийняти від нього придбаний ним 16 червня 2017 року мобільний телефон «Samsung «Galaxy A5» марки «SM-A520FZKOSEK», номер ІМЕІ: НОМЕР_1, та зобов'язати відповідача повернути йому грошові кошти у розмірі 11 808 грн 07 коп., витрачених на придбання зазначеного мобільного телефону.

В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 16 червня 2017 року між ним та магазином «АЛЛО», який знаходиться за адресою пр. Олександрівський, 91 у м. Харкові, було укладено усну угоду про придбання ним мобільного телефону «Samsung «Galaxy A5» марки «SM-A520FZKOSEK», номер ІМЕІ: НОМЕР_1 за 11 808 грн 07 коп. Проте, через три дні, 19 червня 2017 року, він вирішив повернути придбаний телефон, так як він його не задовольнив за зовнішнім виглядом та технічними можливостями. Однак відповідач відмовив у прийнятті телефону та поверненні грошових коштів, оскільки телефон втратив товарний вигляд через наявні на його корпусі потертості та подряпини.

Вважав, що відповідач безпідставно відмовив йому у прийнятті раніше придбаного товару та повернені сплачених за нього грошових коштів, оскільки мобільний телефон має такий же вигляд і стан, який мав на момент його придбання.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом винесено незаконне та необґрунтоване рішення, яке ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із тих обставин, що ОСОБА_1 не було збережено товарного вигляду мобільного телефону.

З таким висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову апеляційний суд погоджується.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 16 червня 2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ «АЛЛО» було укладено договір роздрібної купівлі-продажу відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у ТОВ «АЛЛО» мобільний телефон «Samsung «Galaxy A5» марки «SM-A520FZKOSEK», номер ІМЕІ: НОМЕР_1 за 11 808 грн 07 коп.

19 червня 2017 року покупець ОСОБА_1 вирішив повернути продавцю ТОВ «АЛЛО» придбаний 16 червня 2017 року телефон, посилаючись на те, що він його не задовольнив за зовнішнім виглядом та технічними можливостями.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

З копії акту від 19 червня 2017 року, який був складений працівниками магазину ТОВ «Алло», вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті раніше придбаного мобільного телефону «Samsung «Galaxy A5» з причин виявлення на корпусі телефону потертості та подряпин.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що зазначений акт не є належним доказом, оскільки ним не підписувався, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки у судовому засіданні позивач не заперечував проти того, що на корпусі телефону дійсно є подряпини.

Крім того, позивач в апеляційній скарзі зазначав, що ці подряпини могли з'явитися на корпусі телефону внаслідок дій робітників магазину «АЛЛО» під час встановлення програмного забезпечення на телефон, однак належних та допустимих доказів з цього приводу позивачем не надано.

Крім цього, між споживачем і продавцем був укладений усний договір про якість, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція, на підтвердження вчинення якого був оформлений касовий чек (розрахунковий документ), та сплативши кошти за придбаний товар, покупець підтвердив свою згоду, що придбав товар належної якості.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідач правомірно відмовив позивачу у прийнятті назад товару та поверненні витрачених на його придбання коштів, оскільки споживачем не було збереженого товарного вигляду мобільного телефону.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський