МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№2/521/4550/17
25 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі
головуючого - судді Сегеди О.М.
при секретарі Пасічник О. Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю,
У липні 2017р. Одеський міський центр зайнятості (далі - ОМЦЗ) звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2з 08 червня 2016року по 04 травня 2017року був зареєстрований в ОМЦЗ та отримував допомогу по безробіттю. Однак, при цьому відповідач був працевлаштований та отримував дохід. Сума незаконно отриманої допомоги по безробіттю складає 4953,04грн.
Оскільки відповідач не повідомив центр зайнятості про факт своєї зайнятості в період отримання допомоги по безробіттю, чим порушив п.2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та погасив наявний борг перед центром зайнятості, позивач просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2грошові кошти в розмірі 4953,04грн., та судові витрати.
Представник позивача, діюча на підставі довіреності від 24 квітня 2017року у судове засідання не зявилась, гадала до суду заяву, якою підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала(а.с.24,38).
Відповідач у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст.74 ЦПК України (а.с.37,38).
Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом.
Відповідно до Положення про Одеський міський центр зайнятості, затвердженого наказом Одеського обласного центру зайнятості №112 23 травня 2016року, Одеський міський центр зайнятості - є державною установою у централізованій системі державних установ державної служби зайнятості, центр виконує завдання і функції у сфері зайнятості населення, трудової міграції та соціального захисту від безробіття. Центр є неприбутковою державною установою, що фінансується за рахунок коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 згідно заяви про надання статусу безробітного від 08 червня 2016року та наказу № НТ160613 від 13 червня 2016року про надання статусу безробітного знаходився на обліку в Одеському міському центрі зайнятості як безробітний починаючи з 08 червня 2016року по 04 травня 2017 року(а.с.7,8,11).
Відповідачу було призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю з 15 червня 2016року по 09 червня 2017року, виплату допомоги у відповідні періоди здійснювали на рахунки установ, указаних в заявах останнього від 21 червня 2016року та 11 липня 2016року(а.с.9-10)
Відповідно до наказу ОМЦЗ від 03 квітня 2017 №НТ170403, у звязку з недотриманням рекомендацій, щодо сприяння працевлаштуванню, відповідачу було скорочено виплату допомоги по безробіттю до 90 календарних днів з 30 березня 2017року по 13 квітня 2017рок (а.с.13).
Встановлено, що наказом ОМЦЗ від 19 квітня 2017року виплату допомоги по безробіттю відповідачу було знову скорочено з тих же причин з 18 квітня 2017року по 17 травня 2017року(а.с.14).
Наказом ОМЦЗ від 18 травня 2017року №НТ170518 було прийнято рішення про повернення ОСОБА_2 виплати допомоги по безробіттю у розмірі4953,04грн., у звязку з припиненням реєстрації безробітного на підставі встановленням подання особою недостовірних даних, відповідно до наказу від 04.05.2017 № НТ 170504(а.с.15,16)
Відповідно до ст. 22 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу мають застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, страховий стаж яких протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, становить не менше ніж шість місяців за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Застраховані особи, визнані в установленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували реєстрації особи як безробітної, за даними Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування мають страховий стаж менше шести місяців або звільнені з останнього місця роботи з підстав, передбачених статтею 37, пунктами 3, 4, 7 і 8 статті 40, статтями 41 і 45 Кодексу законів про працю України, а також з аналогічних підстав, визначених іншими законами, особи, зазначені у частині другій статті 6 цього Закону, особи, зазначені в абзаці третьому частини четвертої статті 7 Закону України "Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб", мають право на допомогу по безробіттю у мінімальному розмірі(а.с.21-23)
Допомога по безробіттю виплачується з 8 дня після реєстрації застрахованої особи в установленому порядку в державній службі зайнятості.
Згідно ч. 1, п. 1 ст. 31. Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.
Судом встановлено, що 18 лютого 2016 р. щодо безробітного ОСОБА_2, спеціалістами центру зайнятості, було проведене розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення і було складено акт № 153 від 18 квітня 2017року, згідно якого вбачається, що відповідач в період отримання допомоги по безробіттю перебував в трудових відносинах з ТОВ «Філін», згідно наказів: № 11-к від 05 січня 2017року,№ 39-к від 31березня 2017року (а.с.19).
На виконання наказу від 18 травня 2017року № НТ170518 спеціалістами юридичного відділу центру, були прийняті міри, а саме відповідачу за адресою реєстрації було направлено лист-претензію від 29.05.2017 вих. № 1349/19/06(а.с.30).
Таким чином, відповідачем шляхом умисного приховування інформації, про те що між ним та ТОВ «Філін», під час отримання допомоги по безробіттю, були трудові відносини, не було повідомлено центр зайнятості про факт своєї зайнятості в період отримання допомоги по безробіттю, чим порушено п. 2 ст. 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття , згідно з яким застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Згідно з п. 3 ст. 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Проте незважаючи на вище викладене, на сьогоднішній день, вимоги центру зайнятості відповідачем не виконані.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 4953,04грн.
Відповідачем до суду не було надано жодних письмових заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд.
На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.
За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення грошових коштів та судових витрат підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Судовий збір у справі складає 1600,00грн., від сплати яких позивач був звільнений у відповідності до п.18 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», та підлягає до стягнення з відповідача.
На підставі ст.ст.11, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 22, 36 Закону України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття, керуючись ст.10, 11, 61, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з виплаченої допомоги по безробіттю задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Одеського міського центру зайнятостізаборгованість з виплаченої допомоги по безробіттюу розмірі 4953 (чотири тисячі девятсот пятдесят три) грн. 04 коп.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда