АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/10610/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що ОСОБА_3 не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, починаючи з 10 серпня 2009 року, ПАТ «КБ «Надра» не пред'явило вимоги до ОСОБА_2, який є поручителем, протягом шести місяців, а тому, з 10 лютого 2010 року його порука є припиненою відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Також, зазначає, що ПАТ «КБ «Надра» розблокувало та списало предмет застави. В результаті продажу фактично змінилися зобов'язання без згоди ОСОБА_2, що призвело до збільшення обсягу його відповідальності. Суд першої інстанції не взяв до уваги вказані обставини та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_6 в інтересах ПАТ «КБ «Надра» проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважав, що спір вирішений судом правильно.

ОСОБА_3 та особисто ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, ОСОБА_2 забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом 12 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра банк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 122/П/99/2007-840, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» було надано ОСОБА_3 кредит в сумі 106 708 доларів США на придбання цінних паперів строком до 12 квітня 2037 року, а ОСОБА_3 зобов'язалася повернути кредит у вказаний строк шляхом сплати щомісячних платежів та сплатити проценти за користування кредитом, виходячи із ставки 10,7% річних (а.с.8-11).

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 122/П/99/2007-840, 12 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с.11-12).

04 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позову зазначив, що починаючи з 10 серпня 2009 року у ОСОБА_3 виникла заборгованість перед ПАТ «КБ «Надра», а відповідно до п.п. 4.2.3. та 4.2.4. Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором, проте на адресу позивача не надходило жодних повідомлень від банку про необхідність погашення заборгованості. ПАТ «КБ «Надра» не звернувся із вимогою до поручителя протягом шести місяців із дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України порука має бути визнана припиненою. Також, зазначив, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 продала предмет застави, зазначений в п. 2.1.2. кредитного договору третім особам. Під час розгляду справи ОСОБА_2 зазначив, що ВАТ КБ «Надра банк» списало цінні папери за заявою ОСОБА_3 У зв'язку із цим змінились зобов'язання позивача без його згоди в бік збільшення, що також є підставою для припинення поруки відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно із ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року в справі № 6-2017цс15, з огляду на визначений статтею 129 Конституції України принцип обов'язковості рішення після вирішення судом справи та набрання рішенням суду законної сили, а також на зміст статей 553, 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що у разі, якщо є судове рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, в якому судом розглядалося питання дійсності договору поруки, і це рішення набрало законної сили, то під час вирішення справи про припинення поруки суду необхідно враховувати встановлення таким судовим рішенням указаних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «КБ «Надра» в 2013 році зверталося до суду із позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року, зміненим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 серпня 2016 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 122/П/99/2007-840, яка станом на 26 березня 2013 року складається з: заборгованості по кредиту - 103 218,72 доларів США, що становить 825 027,23 грн., заборгованості по процентам - 41 288,35 доларів США, що становить 330 017,79 грн., пені - 45 171,77 грн.

Вказаним рішенням вирішено питання дійсності вимог за договором поруки. Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою на підставі ч. 1 та ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_2 на те, що порука є припиненою з 10 лютого 2010 року у зв'язку із пропуском ПАТ «КБ «Надра» шестимісячного строку пред'явлення вимоги до поручителя, оскільки дійсність вимоги банку до ОСОБА_2, як до поручителя, встановлено вказаними судовими рішеннями.

Також, є безпідставними посилання представника ОСОБА_2 на збільшення його відповідальності внаслідок вчинення відповідачами дій щодо застави, оскільки наявність чи відсутність застави не впливає на обсяг відповідальності поручителя, який визначається розміром боргових зобов'язань. Порука існує не залежно від інших видів забезпечення зобов'язань.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Норми матеріального та процесуального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для його зміни або скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 , 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А.Пікуль