Справа №345/3406/17
Провадження № 2/345/1610/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2017 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді - Кардаш О.І.

секретаря судового засідання - Боднар Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Калуша справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 11.03.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р.24.040.78323. Згідно із кредитним договором відповідач отримав кредит у розмірі 35000 грн., зі сплатою 15% річних, з погашеннням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Банк повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору. Натомість відповідач, станом на 17.11.2016 року, не повернув банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію на загальну суму 36060,91 грн.

17.11.2016 року між ТзОВ «Факторингова компанія Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1. Згідно умов договору первісний кредитор відступив (передав у власність) факторові (новому кредитору) з 17.11.2016 року, а фактор набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. Також 28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія Рантьє» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги на кредитним договором №Р.24.040.78323 від 11.03.2015 року, за яким відповідач являється боржником. Станом на 25.09.2017 року заборгованість відповідача за даним кредитни договором становить 34060,91 грн. Оскільки погасити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, позивач просить стягнути дану суму з відповідача, а також судові витрати.

Представник позивача зазначив в позовній заяві, що просить розглянути справу без його участі.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує щодо його задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.03.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Р.24.040.78323 (а.с.29-31). Згідно із кредитним договором банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 35000,00 грн., строком на 48 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 15 % річних від залишкової суми кредиту.

Судом встановлено, що 17.11.2016 року між ТзОВ «Факторингова компанія Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №17/11-1. Також 28.02.2017 року між ТзОВ «Факторингова компанія Рантьє» та ТзОВ «Фінансова компанія «Серет», яке змінило найменування на ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» був укладений договір факторингу №28/02-1 (а.с.26-28). Згідно умов даного договору ТзОВ «Факторингова компанія Рантьє» відступає (передає у власність) факторові ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» з 28.02.2017 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта з 28.02.2017 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнта за плату.

Відповідно до п.1.3 договору факторингу фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов'язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги.

З додатку №2 до договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 (а.с.7) вбачається, що ТзОВ «Факторингова компанія Рантьє» передало, а ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Р.24.040.78323 від 11.03.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)

Згідно ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частина 1 статті 514 ЦКУ зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ч.1 ст. 517 ЦКУ первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТзОВ «Нью Файненс Сервіс» набуло право вимоги по кредитному договору №Р.24.040.78323 від 11.03.2015 року.

З розрахунку заборгованості по позичальнику ОСОБА_1 вбачається, що станом на 28.02.2017 року заборгованість за кредитним договором №Р.24.040.78323 від 11.03.2015 року становить 34060,91грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановленому факту відповідають договірні правовідносини сторін, врегульовані ст.ст. 1049, 1050 ЦК України та полягають в праві позивача вимагати від відповідача виконання взятого на себе зобов"язання та в обов"язку відповідача виконати взяті зобов'язання належним чином.

Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо повернення суми боргу.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід також стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

На підставі ст.ст. 512-514,517,1049, 1050 ЦК України, керуючись ст.ст.213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» 34060,91 грн. заборгованості за кредитним договором №Р.24.040.78323 від 11.03.2015 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» 1600,00 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Суддя