Cправа № 127/2973/17
Провадження № 2-п/127/158/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

31 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Подоляк М.В.,

за участю представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 -

ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року, ухваленого у справі № 127/2973/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року, ухваленого у справі № 127/2973/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що 23 березня 2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області ухвалено заочне рішення по справі № 127/2973/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Дане рішення було отримане заявником 29.09.2017 року. Про існування даного рішення він дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження по справі № 127/2973/17, яка напередодні надійшла на його адресу.

ОСОБА_1 зазначає, що про наявність судового процесу він не був повідомлений, тому фізично був позбавлений можливості бути присутнім на суді та захистити свої інтереси. Вважає, що судом не було вжито усіх законних методів для повідомлення його про розгляд цивільної справи. Жодної судової повістки він не отримував, як і інші відповідачі. Також заявник зазначає, що до позовної заяви позивачем не було додано: виписки про стан особового рахунку відповідача щодо повноти та правильності нарахування суми основної заборгованості; не надано для дослідження графік платежів по кредитному договору; не врахований період, коли ОСОБА_1 перебував в АТО. Додатковий договір до кредитного договору заявником не був підписаний. Також рішення суду з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір, проте він звільнений від його сплати, оскільки є учасником бойових дій. За таких обставин, стягнувши на користь ПАТ «ОТП Банк» матеріальні збитки, суд вирішив питання на підставі недоведених, не повно зясованих обставин, що мають значення для справи. З огляду на викладене, ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою та просить скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/2973/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ній. Просила задовольнити заяву, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року по справі № 127/2973/17, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву не визнала. Зазначила, що вона є необгрунтованою, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися про дату, час та місце судових засідань при розгляді спору, однак для отримання судових повісток, які відправлялись їм рекомендованою кореспонденцією не з'являлися. Жодних доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, ОСОБА_1 суду не надано. Просила залишити заяву без задоволення.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися з невідомих причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглянув справу у відсутність осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає такому розгляду.

Вислухавши пояснення представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, вивчивши доводи заяви про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали цивільної справи № 127/2973/17, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року по справі № 127/2973/17 позов ПАТ «ОТП Банк» задоволений та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» станом на 25.10.2016 року заборгованість за кредитним договором № МL-В01/025/2008 від 19.02.2008 року в розмірі 36 742 дол. США 70 центів, що станом на 27.01.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 27,2131 грн.) еквівалентно 999 882 грн. 76 коп., яка складається з: залишку заборгованості за кредитом - 30 861 дол. США 68 центів, що станом на 27.01.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 27,2131 грн.) еквівалентно 839 841 грн. 98 коп.; суми відсотків несплачених відсотків за користування кредитом за період з 25.04.2015 року по 24.10.2016 року - 5 881 дол. США 02 центи, що станом на 27.01.2017 року відповідно до офіційного курсу НБУ (1 долар США = 27,2131 грн.) еквівалентно 160 040 грн. 78 коп. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» витрати по сплаті судового збору по 4 999 грн. 41 коп., з кожного (а.с. 86-89).

Також з матеріалів справи вбачається, що про судові засідання, які відбулись 06.03.2017р., 23.03.2017 р., заявник ОСОБА_1 та інші відповідачі (ОСОБА_5 та ОСОБА_6Ш.) не були повідомлені належним чином, що вбачається із конвертів-повідомлень, які повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання та через неповну адресу (а.с. 65-66, 74-75, 76-77, 78-79, 80-81). Даний факт свідчить про те, що судова повістка про виклик заявника та інших відповідачів в судове засідання, зокрема 23.03.2017 року ними отримана не була.

Крім того, суд прийшов до висновку, що факти, на які посилається заявник, мають істотне значення для вирішення справи, а саме відсутність в матеріалах справи: виписки про стан особового рахунку відповідача щодо повноти та правильності нарахування суми основної заборгованості; графіку платежів по кредитному договору. Також судом не було враховано період, коли ОСОБА_1 перебував в АТО і те, що він є учасником бойових дій. Додатковий договір до кредитного договору заявником не був підписаний.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року по справі № 127/2973/17 слід скасувати, а справу призначити до судового розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року, ухваленого у справі № 127/2973/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року по справі № 127/2973/17 за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, а справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: