АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про визнання неправомірними дій та бездіяльності відповідача, зобов'язання вчинити дії задоволено.

Зобов'язано Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповіді по суті звернень від 26 травня 2014 року та 02 червня 2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_5 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн..

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_6 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн..

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_7 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн..

Стягнуто з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_8 у відшкодування сплаченого судового збору 60,90 грн..

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим та ухвалене при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про доведеність факту звернення позивачів з листами до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», так як доказів такого звернення саме до відповідача матеріали справи не містять. Посилався на те, що судом не було з'ясовано, які саме права позивачів порушено внаслідок неотримання ними інформації щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку, співвласниками якого вони вважаються, установ, організацій чи інших юридичних осіб та чи будуть такі права поновлені при отриманні відповіді від відповідача по суті звернень. Вказав, що такий спосіб захисту як зобов'язання до вчинення дій не передбачений статтею 16 ЦК України та є характерним для адміністративного судочинства. Посилався на те, що про призначене у справі судове засідання відповідача не було належним чином повідомлено. Суд неправильно розподілив судові витрати, а саме, не врахував принцип пропорційності їх відшкодування при ухваленні рішення про часткове задоволення позову.

В судовому засіданні представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_9 повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник позивачів ОСОБА_10 проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням вимог закону, а доводи апеляційної скарги є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що листом від 26 травня 2014 року співвласники будинку АДРЕСА_1 Сита ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до голови правління Обєднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_12 з приводу отримання інформації про підстави знаходження в допоміжних приміщеннях будинку установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

Вказаний лист, направлений на особисту адресу ОСОБА_12, повернувся адресантам без вручення, що підтверджується долученою до позовної заяви копією конверту.

Листом від 02 червня 2014 року співвласники будинку АДРЕСА_1 Сита ОСОБА_11, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до члена правління Обєднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_13 з приводу отримання інформації про підстави знаходження в допоміжних приміщеннях будинку установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

Вказаний лист, направлений на особисту адресу ОСОБА_13, повернувся адресантам без вручення із відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання», що підтверджується долученою до позовної заяви копією конверту.

Листом від 02 червня 2014 року співвласники будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до члена правління Обєднання співвласників вказаного багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_14 з приводу отримання інформації про підстави знаходження в допоміжних приміщеннях будинку установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави.

Як встановлено з повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах справи, вказаний лист вручено адресату ОСОБА_14 11 червня 2014 року.

Звертаючись до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 просили визнати неправомірною бездіяльність правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» щодо ненадання відповіді на запити співвласників про оренду допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати відповідь по суті звернень від 26 травня 2014 року та 02 червня 2014 року із зазначенням повної інформації про оренду допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1, включно з бомбосховищем та колишньою вугільною ямою, про підстави такої оренди та надати для ознайомлення копії договорів оренди; зобов'язати голову правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати позивачам доступ для огляду допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування заявлених вимог посилалися на те, що вони, як співвласники вищезазначеного будинку, мають право на отримання інформації щодо використання допоміжних приміщень в цьому будинку, проте відповідач їх звернення ігнорує, поштову кореспонденцію від них умисно не отримує та запитувану інформацію не надає, що свідчить про порушення закріпленого в Законі України «Про звернення громадян» права на отримання відповіді.

Задовольняючи позов частково та, зобов'язуючи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповіді по суті звернень від 26 травня 2014 року та 02 червня 2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі мають визначене законом право на отримання відповіді на своє звернення щодо використання допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1, співвласниками якого вони є, а тому, оскільки відповідачем не було дотримано положень Закону України «Про звернення громадян» і не надано відповіді на звернення, такі вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню.

Позивачі ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року не оскаржують, а тому, з урахуванням положень ст. 303 ЦПК України, колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду лише в межах доводів апеляційної скарги представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_4.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов'язання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати позивачам відповідь по суті звернення від 02 червня 2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави, вважає цей висновок таким, що відповідає обставинам справи та вимогам закону, а доводи апеляційної скарги його правильність не спростовують, з наступних підстав.

Так, стаття 1 Закону України «Про звернення громадян» закріпила, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За правилом ст. 14 цього Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. (стаття 20 Закону України «Про звернення громадян»)

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема, одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Обов'язок органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення закріплений також в статті 19 Закону України «Про звернення громадян».

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник має право: брати участь в управлінні об'єднанням у порядку, визначеному цим Законом і статутом об'єднання; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки; одержувати в установленому порядку інформацію про діяльність об'єднання; вимагати від статутних органів захисту своїх прав та дотримання співвласниками правил добросусідства; одержувати в установленому статутом порядку інформацію про діяльність асоціації.

Співвласниками вважаються власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку»)

Згідно ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» в своїй діяльності об'єднання зобов'язане забезпечувати дотримання інтересів усіх співвласників при встановленні умов і порядку володіння, користування розпорядження спільною власністю.

Оскілки наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення достовірно підтверджується факт отримання членом правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_14 звернення від позивачів про отримання інформації щодо порядку і умов розпорядження спільною власністю співвласників - допоміжними приміщеннями в будинку АДРЕСА_1, та, враховуючи, що на вказане звернення відповіді надано не було, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не виконано покладеного на нього положеннями Закону України «Про звернення громадян» обов'язку прийняти та розглянути отриманий запит від 02 червня 2014 року, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачами не було підтверджено факт звернення з запитами саме до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець», колегія суддів відхиляє, оскільки, за змістом ст. 18 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», виконання зобов'язань об'єднання належить до повноважень його правління відповідно до статуту об'єднання, а тому, отримання листа від ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 членом правління Обєднання ОСОБА_14 свідчить про належне подання даного запиту.

Крім того, стаття 7 Закону України «Про звернення громадян» визначає, що у разі, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

Таким чином, у випадку, якщо член правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_15 не мала повноважень надати позивачам відповідь по суті їх звернення, вона, як посадова особа відповідача, повинна була передати дане звернення уповноваженій особі, про що повідомити заявників, проте, таких дій вчинено не було.

Посилання апеляційної скарги на те, що при вирішенні спору не було з'ясовано, які саме права позивачів порушені внаслідок відсутності у них інформації щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій, юридичних осіб, чи будуть такі права поновленими у випадку надання їм такої інформації та чи належним способом захисту є зобов'язання до вчинення дій, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, з наступних підстав.

Зі змісту позову та обставин справи вбачається, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду за захистом свого права на отримання відповіді на звернення, яке закріплене положеннями Закону України «Про звернення громадян».

В правовій позиції Верховного суду України, викладеній в постанові від 12 червня 2013 року у справі № 6-32цс13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для врахування судами при застосуванні таких норм права, зазначено, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст. ст. 8, 9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечать цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Вимоги позову про зобов'язання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати відповідь на подане звернення відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням, а тому, розцінюється як ефективний та належний спосіб захисту.

Доводи апеляційної скарги про те, що такий спосіб захисту як зобов'язання до вчинення дій характерний для адміністративного судочинства, а тому позивачі повинні були звертатися до суду з адміністративним позовом, колегія суддів вважає помилковими, з огляду на наступне.

За змістом ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (стаття 3 КАС України)

Одночасно, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, з приводу бездіяльності якого пред'явлено даний позов, є непідприємницьким товариством, утвореним власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для управління, утримання і використання спільного майна, а не суб'єктом владних повноважень, який виконує управлінські функції, з огляду на що доводи апеляційної скарги про віднесення даного спору до адміністративної юрисдикції є безпідставними.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не повідомляв Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» про розгляд справи належним чином спростовуються матеріалами справи, оскільки вбачається, що суд першої інстанції, у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України, направляв відповідачу повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за якою раніше поштові відправлення відповідачем завжди отримувалися.

За змістом ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» не повідомляло суд про зміну свого місцезнаходження, так як за зазначеною в позові адресою поштова кореспонденція ним завжди отримувалася, суд першої інстанції належним чином виконав обов'язок по повідомленню відповідача про дату і час призначеного у справі засідання, направивши повістку за адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення вимог про зобов'язання відповідача надати позивачам відповідь по суті звернення від 02 червня 2014 року також не спростовують.

Разом з тим, дійшовши вірного висновку про задоволення позовних вимог про зобов'язання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати позивачам відповідь по суті звернення від 02 червня 2014 року, суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність в матеріалах справи доказів отримання відповідачем листа від 26 травня 2014 року, що призвело до помилкового висновку про невиконання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» обов'язку надати відповідь на вказаний запит.

Так, за змістом ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв'язку (електронне звернення).

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. (стаття 7 Закону України «Про звернення громадян»)

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання головою правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_12 запиту ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 від 26 травня 2014 року, так як направлений на його адресу конверт з листом повернувся адресантам без вручення.

За таких обставин, звернення позивачів від 26 травня 2014 року не може вважатися таким, що подане Обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» у порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян».

Враховуючи вказане, колегія суддів вважає, що відповідачем не було порушено право ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на отримання відповіді на звернення від 26 травня 2014 року, оскільки це звернення Обєднанням не отримувалося та на розгляді і вирішенні не перебувало.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про часткову обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_4, а тому рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в частині зобов'язання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати позивачам відповідь по суті звернення від 26 травня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року є законним та обґрунтованим, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Крім цього, враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано в частині та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, вирішенню також підлягає питання щодо відшкодування судових витрат.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 цієї статті, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При поданні до суду цієї позовної заяви позивачами було заявлено чотири вимоги: визнати неправомірною бездіяльність правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» щодо ненадання відповіді на запити співвласників про оренду допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача надати відповідь по суті звернення від 26 травня 2014 року; зобов'язати відповідача надати відповідь по суті звернення від 02 червня 2014 року; зобов'язати голову правління Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати позивачам доступ для огляду допоміжних приміщень в будинку АДРЕСА_1.

Розмір судового збору, сплаченого при поданні позову, становить 243,60 грн..

З урахуванням положень ст. 88 ЦПК України щодо пропорційності відшкодування судового збору в залежності від розміру задоволених позовних вимог, так як судом було задоволено одну позовну вимогу з чотирьох заявлених, сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню частково, шляхом стягнення з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» по 15,23 грн. на користь кожного з позивачів.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України " Про звернення громадян", Законом України " Про об"єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідача Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в частині вирішення позовних вимог про зобов'язання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» надати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відповідь по суті звернення від 26 травня 2014 року щодо підстав знаходження в допоміжних приміщеннях будинку АДРЕСА_1 установ, організацій чи юридичних осіб з наданням копій документів, що підтверджують ці підстави, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні даних позовних вимог відмовити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року в частині визначення розміру відшкодування судових витрат змінити, зменшивши належну до стягнення з відповідача суму судового збору з 60,90 грн. на користь кожного з позивачів до 15,23 грн., та стягнути з Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Науковець» на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у відшкодування сплаченого судового збору по 15,23 грн. кожному.

В решті рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: