Справа №751/2807/17
Провадження №2/751/944/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 серпня 2017 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних особі на ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобовязання вчинити дії, було зупинено на час проведення по справі судово-економічної експертизи (том 1 а.с.215-217).

06.10.17. до суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_3 про уточнення питань та надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення судово-економічної експертизи (том 1 а.с.225-227).

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином (том 2 а.с.79,81-83). Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить розглянути клопотання експерта без їх участі, раніше ними були надані всі наявні документи та уточнено на вимогу експерта питання; після розгляду клопотання просять направити справу для подальшого здійснення раніше призначеної судом експертизи (том 2 а.с.84). Крім того, представником відповідача до суду надані письмові заперечення щодо надання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи (том 2 а.а.86-89).

Дослідивши клопотання судового експерта, суд вважає, що інформація, яку просить надати експерт, уточнена позивачкою в заяві від 08.11.17. та до неї додані додаткові документи (том 2 а.с.6-7,8-77).

Отже, виконавши всі необхідні процесуальні дії по справі, суд вважає за необхідне клопотання експерта задовольнити, направити справу для продовження проведення експертизи, а на час її проведення провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 147, п. 5 ч. 1 ст. 202, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 задовольнити.

Уточнити питання № 1, 2, 4, 5 та викласти їх в наступній редакції:

1. Чи підтверджується документально та нормативно реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, наведена на аркуші справі 61 на момент укладення кредитного договору з фізичною особою №014/0305/2/07272 від 30 листопада 2007 року відповідно до базових умов, викладених в даному договорі?

2. Чи відповідає розмір ануїтетного платежу (без урахування комісії та інших платежів за надання кредиту), визначених в графіку погашення від 13.05.2011 року період звіту 13.05.2011 року 27.11.2037року, графіку погашення від 01.01.2010 року період звіту 01.01.2006 року 01.01.2040 року виходячи з базових умов, викладених в умовах цього договору на момент його укладення? Чи обґрунтовано нормативно і документально виконано операції з надання кредиту за кредитним договором з фізичною особою № 014/0305/2/07272 від 30 листопада 2007 року?

4. Чи підтверджується документально видача кредиту за кредитним договором № 014/0305/2/07272 від 30 листопада 2007 року враховуючи вимоги Постанови НБУ «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземних валютах» № 492 від 12.11.2003 p.? Чи відповідає перелік документів, наданих банку для відкриття поточного рахунку відповідно до вимог, встановлених Національним банком України?

5. В якій сумі документально та нормативно підтверджується реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення кредитного договору з фізичною особою № 014/0305/2/07272 від 30 листопада 2007 року відповідно до базових умов, викладених в даному договорі?

Питання № 3, 6 викладені в редакції представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, залишити без змін.

Для подальшого проведення експертизи направити судовому експерту Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 копію ухвали суду, матеріали цивільної справи № 751/2807/17, провадження № 2/751/944/17, з залученими до них додатковими документами, наданими позивачкою ОСОБА_1 (том 2 а.с.6-7,8-77).

Зупинити провадження по справі до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І. А. Косач