АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4383/17 Головуючий 1-інстанції - Шестак О.І.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови державного виконавця у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаною заявою, в якій з урахуванням уточнень, поданих у травні 2017 року, просила виправити у виконавчому листі Дзержинського районного суду м. Харкова №638/18504/14-ц від 18.12.2014 року помилково вказану судом дату набрання законної сили заочним судовим рішенням від 18.12.2014 року з «31.03.2016 р.» на «29.12.2014 р.»; визнати виконавчий лист Дзержинського районного суду м. Харкова №638/18504/14-ц від 18.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з пропуском стягувачем КП «ХТМ» річного строку, встановленого ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» для подання його для виконання в виконавчу службу; скасувати постанову від 26.04.2016 року про відкриття виконавчого провадження №51901904 державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Немченко Д.О., як помилково винесену, в наслідок прийняття від стягувана КП «Харківські теплові мережі» оригіналу виконавчого листа №638/18504/14-ц Дзержинського районного суду м. Харкова, в якому була помилково вказана судом дата «31.03.2016 р.» набрання законної сили заочним судовим рішенням від 18.12.2014 р., замість «29.12.2014 р.».

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року(копію якого в порушення ст. 222 ЦПК України в п'ятиденний строк з часу його оголошення, і в дводенний строк з часу його складання сторонам поштою не направлено) позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено і на його користь з неї, ОСОБА_3, стягнуто заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 року до 30.04.2013 року в сумі 30928,04 грн. та судові витрати в розмірі 309,29 грн.

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу копії цього рішення лише 13.04.2016 року, тобто через рік і три місяці.

ОСОБА_3 зазначала, що оригінал виконавчого листа, виданий позивачу за цим рішенням, містить помилку у вигляді невірно вказаної дати набрання рішенням законної сили, яке було оголошене судом 18.12.2014 року, а отже через десять днів з часу оголошення, якщо сторонами не була подана апеляційна скарга на нього, набрало законної сили.

Заявник вважала, що за вказаним виконавчим документом виконавче провадження було відкрито з порушенням вимог чинного законодавства України, оскільки на час звернення стягувача до виконавчої служби з зазначеним виконавчим документом, з вірної дати набрання судовим рішенням законної сили - 29.12.2014 року, минув річний строк для пред'явлення позивачем виконавчого листа на виконання.

Про відкриття виконавчого провадження вона дізналась в 2016 році, коли державний виконавець викликав її до себе повісткою.

Посилалалась на те, що в резолютивній частині зазначеного заочного рішення вказано, що воно може бути оскаржено до апеляційного суду Харківський області через Дзержинський районний суд м. Харкова потягом десяти днів з дня його проголошення.

З тексту рішення вбачається, що воно було проголошено в судовому засіданні 18.12.2014 р., а отже набрало законної сили 29.12.2014 р. При цьому, суду було відомо, що сторони на час оголошення рішення були відсутні, однак в резолютивній частині винесеного ним рішення суд не вказує,що воно може бути оскаржено потягом десяти днів з дня отримання особами, які не були присутні в судовому засіданні на час оголошення судового рішення, копії цього рішення, тобто отримання, або неотримання копії рішення сторонами не може впливати на набрання заочним рішенням законної сили.

Вказувала що стягувач КП «ХТМ» в суді отримав заочне судове рішення незаконно, тому, що він з заявою на видачу такого рішення до суду до 11.04.2016 р. не звертався, а звернувся тільки 13.04.2014 р., після того, як йому вже без заяви та розписки суд видав копію цього судового рішення.

В запереченнях на заяву ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі і визнання його таким, що не підлягає виконанню КП «Харківські теплові мережі», посилаючись на те, що виконавчий лист №638/18504/14-ц від 21.04.2016 року відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» та будь-яких помилок судом у виконавчому листі не допущено, просив відмовити в задоволенні її вимог.

Справа неодноразово розглядалася судами першої та апеляційної інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, по суті вимог наданої заяви.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що отримувати або не отримувати копію рішення є правом а не обов»язком стрін по справі, тому вказаний факт не може впливати на набрання судовим рішенням законної сили.

Зазаначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ОСОБА_3 взагалі не оримувала копії оспорюваного рішення, оскільки матеріали справи не містять належних доказів про отримання нею вищевказаного рішення, тому можна вважати, що оспорюване заочне рішення досі не набрало законної сили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 - представника заявниці ОСОБА_3, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови державного виконавця, суд першої інстанціївиходив з того, що у виконавчому листі правильно вказано дату набрання судовим рішенням законної сили як 31.03.2016 року, тому відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі і визнання його таким, що не підлягає виконанню, і тому підстав для скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за цим виконавчим документом не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Як свідчать останні заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року задоволено позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі»: заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2011 р. по 30.04.2013 р. в сумі 30 928,04 грн., судові витрати в розмірі 309,29 грн.

В останніх абзацах резолютивної частини вказаного рішення зазначено, що «Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії».

21.04.2016 року за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3 видано виконавчий лист, з якого вбачається, що рішення набрало законної сили 31.03.2016 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік.

11.08.2016 року представником ОСОБА_3 подано до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

13.10.2016 року представником ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення його заяви від 11.08.2016 року про перегляд заочного рішення суду від 18.12.2014 року без задоволення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.10.2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_3 заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2014 року не оскаржувалося останньою в порядку вимог ч.4 ст. 231 ЦПК України.

Відповідно до ст. 233 ЦПК України заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи, що судом по справі за позовом КП «ХТМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, винесене заочне рішення, відповідач в судовому засіданні 18.12.2014 року присутня не була, тому вищевказане рішення вступає в силу впродовж 10 днів з моменту отримання відповідачем копії рішення, а не з моменту його проголошення, як помилково вважає представник заявника.

Згідно заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу справи на ознайомлення, останній повністю ознайомився з матеріалами справи 11 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2014 року направлено на адресу ОСОБА_3 рекомендованим повідомленням за штрихкодовим ідентифікатором 61 0, яке повернулось неврученим з поміткою «за закінченням терміну зберігання» 20 березня 2016 року.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов»язки.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ЦПК України, сторони, та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що перебіг строку на оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 18 грудня 2014 року почався саме 20 березня 2016 року і 31 березня 2016 року вказане рішення суду набрало законної сили, як і вказано у виконавчому листі Дзержинського районного суду м. Харкова №638/18504/14-ц від 18.12.2014 року, тому відсутні підстави для виправлення описки та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 спростовуються матеріалами справи та по суті зводяться до переоцінки наданих сторонами доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції по оцінці цих доказів та особового тлумачення апелянтом норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 307 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 , 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 31 травня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: