Імям України Провадження № 2/200/155/17
18 жовтня 2017 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області області від 19 вересня 2017 року, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволений у повному обсязі, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 996, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по іпотечному договору, який укладено 28 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1; стягнено з приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2017 року матеріали цивільної справи повернені до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для її належного оформлення, а саме: для усунення описки, яка полягає у тому, що у резолютивній частині судового рішення не зазначено дату вчинення виконавчого напису, який зареєстрований в реєстрі за номером 996, приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по іпотечному договору, який укладено 28 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, який рішенням суду визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Сторони в судове не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. З цих підстав суд, відповідно до вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України, заяву розглянув за відсутності сторін, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою та постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Переглянувши текст рішення, суд вважає за необхідне виправити описки у його тексті.

Як вбачається із матеріалів справи та документально підтверджується, 17 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинений нотаріальний напис по іпотечному договору, який укладено 28 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1, про що судом зазначено в мотивувальній частині судового рішення від. 04 травня 2017 року. Однак, у його резолютивній частині допущено описку та не зазначено дату вчинення такого нотаріального напису. Тому, зазначена описка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Усунути описку у тексті судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року по справі № 200/12115/15-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, та вважати вірним написання другого абзацу його резолютивної частини, як:

«Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 996, вчинений 17 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 по іпотечному договору, який укладено 28 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1».

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко