УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Сумської обласної філії акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У 2013 році ПАТ АБ «Укргазбанк», в особі Сумської обласної філії АБ «Укргазбанк»звернулось до суду з позовом, який в процесі розгляду уточнило, та просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 293 944 грн 51 коп.

На обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що 15 серпня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної філії АБ «Укргазбанк»та ПАТ «Конотопський арматурний завод» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 3 000 000 грн зі сплатою 18 % річних, комісійних та інших платежів в межах строку кредитування.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 серпня 2011 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної філії АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань, які виникають з кредитного договору.

У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 11 вересня 2013 року утворилася заборгованість у розмір 3 293 944 грн 51 коп., яка складається з: 2 777 356 грн 32 коп. - заборгованість за кредитом; 215 264 грн 13 коп - заборгованість по процентам за користування кредитом; 275 463 грн. 40 коп - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 8 359 грн 51 коп. - пеня за несвоєчасність сплату процентів.

14 лютого 2013 року позивач надіслав ОСОБА_2 лист - вимогу про зміст порушених зобов'язань та їх виконання, якого у добровільному порядку не відбулося.

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 квітня 2017 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 293 944 грн 51 коп.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що ПАТ «Конотопський арматурний завод» умови кредитного договору належним чином не виконувало, допустило заборгованість, яку слід стягнути з поручителя ОСОБА_2, який несе відповідальність за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Сумської обласної філії акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова