Справа № 535/352/17
Провадження № 2/535/224/17
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Загнійко А.В., при секретарі Момот Г.І., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), визнання дійсною додаткової угоди №1 до договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), укладеного 18.05.2010 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», загальною площею 7,56 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :00:001:0221, розташованої на території Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яка, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ №033075, виданого головою Козлівщинської сільської ради Котелевського району Полтавської області 06.04.1999 року, належить ОСОБА_2 та скасування державної реєстрації зазначеного договору.

Під час попереднього судового засідання 05.05.2017 року представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №6 від 04.05.2017 року (а.с.37), подав до суду зустрічну позовну заяву (яка була уточнена 18.05.2017 року) ТОВ «Агрофірма «Мак» до позивача ОСОБА_2, про визнання дійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 18.05.2010 року, укладеного між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк», щодо земельної ділянки площею 7,5600 га, кадастровий номер :00:001:0221; визнання дійсною додаткової угоди №1 до договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) від 18.05.2010 року, укладену між ТОВ «Агрофірма «Маяк» та ОСОБА_2 від 01.02.2016 року та стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Агрофірма «Маяк» надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою у розмірі 20393,50 грн.

Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 30.05.2017 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Провадження по справі відновлено ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 28.09.2017 року, у зв`язку з надходженням до суду висновку судової почеркознавчої експертизи №1568 від 16.08.2017 року.

17.10.2017 року до суду від представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» надійшло письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання, ідентичні викладеним в ухвалі суду від 30.05.2017 року про призначення судової почеркознавчої експертизи за результатами розгляду відповідного клопотання позивача та його представника, виконання якої просить доручити іншому експерту Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (пров. Рибальський, 8, м. Полтава, 36004). На обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача зазначив, що для проведення експертизи були надані ряд документів у заламінованому вигляді, а розламінування досліджуваних документів, чи інші дії не входили до обов`язків експерта, а тому представник відповідача вважає, що висновок судового експерта ОСОБА_4 №1568 від 16.08.2017 року складений упереджено, суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Представник позивача - ОСОБА_1 проти задоволення клопотання відповідача заперечує у повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Представником відповідача у клопотанні про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи не зазначено у чому полягає упередженість експерта при складанні висновку судової почеркознавчої експертизи №1568 від 16.08.2017 року, яким матеріалам справи суперечить вказаний висновок експерта, у зв`язку з чим представник відповідача має сумнів у його правильності. Згідно з матеріалами справи, документи, які були надані для проведення експертного дослідження, повернулися до суду після проведення судової почеркознавчої експертизи у непошкодженому стані, тобто дій щодо розламінування досліджуваних документів експерт не проводив. Крім того, відповідачем не зазначено які саме інші дії, які не входили до обов`язків експерта, були останнім проведені.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що клопотання представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 150, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Агрофірма «Маяк» про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» про визнання договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) недійсним та скасування його державної реєстрації, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Маяк» до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис), визнання дійсною додаткової угоди №1 до договору про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та стягнення надмірно сплачених коштів за користування земельною ділянкою, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя