Справа № 303/172/14-ц
ряд. стат. звіту - 26
УХВАЛА

Іменем України

19 жовтня 2017 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в :

Заявник - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 303/172/14-ц, №2/303/543/14 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Заявник вказує на те, що Мукачівський міськрайонний суд видав виконавчий документ по вищевказаній справі, однак такий було втрачено при пересилці.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Відповідно до частини 1 статті 370 Цивільного процесуального кодексу України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 березня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення, яким вирішено: Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 705844 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 19.04.2000 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ комерційний банк ПриватБанк р/р №3111, МФО 305299, , заборгованість по кредитному договору б/н від 21.09.2006 року в розмірі 22 717 (двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 36 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом - 3018, 17 грн.; заборгованість по процентам - 18141, 22 грн.; штраф -1557, 97 грн.; Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код - НОМЕР_1, паспорт серії ВО № 705844 виданий Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 19.04.2000 року, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ комерційний банк ПриватБанк р/р № 0001, МФО - 305299, код ЄДРПОУ - 14360570, сплачений судовий збір - у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп.» (а.с.38-39).

На виконання даного рішення суду, Мукачівським міськрайонним судом було видано виконавчий лист, який представником Банку було отримано 16 квітня 2014 року, що підтверджується його підписом в довідковому листі до справи.

Постановою державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 від 04 квітня 2016 року, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/303/543/14 виданого Мукачівським міськрайонним судом 09 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості (судового збору) в розмірі 243,60 - закінчено.

Оригінал вказаного виконавчого листа державним виконавцем надіслано до суду та він знаходиться в матеріалах справи №303/172/14-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

-2-

При цьому, відомості щодо виконавчого листа по справі №2/303/543/14, яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в розмірі 22 717 (двадцять дві тисячі сімсот сімнадцять) гривень 36 коп. - відсутні.

Частиною 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Всупереч наведеному, заявник не зазначив ким і коли був отриманий оригінал виконавчого листа, чи пред'являвся він до виконання, чи відкрито державною виконавчою службою виконавче провадження. Також, у заяві не вказано номер та дату виконавчого листа, дублікат якого заявник просить видати. Крім того, якщо оригінал втрачений, заявник має зазначити докази, що це підтверджують та за яких підстав виконавчий лист було втрачено.

Окрім цього, відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листадо виконання.

Оскільки виконавчий лист був виданий на підставі рішення суду від 24 березня 2014 року, термін позовної давності для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 24 березня 2015 року. Однак, заявником із заявою про видачу дубліката виконавчого документа не подано заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, оскільки заявником не надано жодного доказу, яким би підтверджувався факт втрати оригіналу виконавчого листа, не подано заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак