провадження № 2-п/616/3/16
справа № 616/409/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року Великобурлуцький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

представника ПАТ «Підсереднє» ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2017 року ухвалено заочне рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що не зявилася у судове засідання 29.09.2017 р. тому, що її представником були подані клопотання для їх розгляду без участі сторони відповідача, а також на те, що подана позивачем позовна заява не відповідала вимогам закону.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що її представник їй сказав, що подані ним клопотання повинні бути вирішені судом у відсутність відповідача.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, вказав, що поважність причин неявки відповідача у судове засідання 29.09.2016 р. не доведена. Він особисто бачив ОСОБА_2 у приміщенні суду відразу після проголошення рішення у справі 29.09.2017 р., що свідчить про намагання відповідачем штучно затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зазначена норма Закону передбачає обовязкову сукупність обставин: наявність поважних причин неявки до суду та неповідомлення про причини неявки з поважних причин і що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У тексті заяви про перегляд заочного рішення відповідач як на причину неявки у судове засідання вказує, що представником відповідача були надані до суду клопотання для їх розгляду судом без участі сторони відповідача, а після цього відповідач просив відкласти судовий розгляд на іншу дату за результатами розгляду поданих клопотань.

Відповідач належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, однак відповідач до суду повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 148,154).

Клопотання, надані до суду представником відповідача (а.с. 161-163), були розглянуті судом та відхилені.

Частина 4 ст. 169 ЦПК України зобовязує суд вирішити справу на підставі наявних у справі доказів (постановити заочне рішення) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки.

Оскільки відповідач повторно до суду не зявилася, справа відповідно до ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України розглянута судом заочно.

Відповідач не надала доказів щодо наявності поважних причин неявки її до суду 29.09.2017 р.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Заява про перегляд заочного рішення також не містить посилання на конкретні докази, які не були досліджені судом, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а містить лише незгоду відповідача з висновками суду за результатами дослідження наданих у справі доказів.

Оскільки відповідачем не доведено наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 232 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Підсереднє» до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя Ю.В. Нестайко