Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/5003/17 Головуючий у 1 інстанції:Прінь І.П.
№ провадження 22-ц/778/3768/17 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянської ВР, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_3В, звернувся до суд з позовом до ПАТ «Запоріжгаз», ТОВ «Запоріжгаз збут» Бердянської ВР, треті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, головне управління Держпродспоживслужби у Запорізькій області про порушення прав споживача, визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Залишаючи позов без руху, суддя виходив з того, що позивачем в порушення ст. 119 ЦПК України позовна заява не сплачена судовим збором.

Проте з таким застосуванням процесуального Закону судова колегія погодитись не може.

Аналізуючи норму частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» у її системному звязку з положеннями статей 1 6 Закону №3674-VІ, зокрема статті пятої зазначеного закону в редакції Закону №484- VІІІ, слід дійти висновку, що споживач, право якого порушене і який у звязку з цим подає позов, відповідно до статті 22 Закону №3674-VІ, звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції.

Виходячи з викладених обставин, ухвалу судді про повернення заяви не можливо визнати законною, та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з передачею процесуального питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: