Справа № 214/5021/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Євтушенка О.І.,
за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 05.09.2017 року, в якому просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 23.10.2010 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №592; після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище «Вороніна». В обґрунтування предявлених вимог посилалася на те, що від шлюбу з ОСОБА_2 у них є спільна малолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між сторонами не склалось у звязку з різними поглядами на життя, відсутність взаєморозуміння, часті сварки, свідком яких нерідко стає їх дитина. Крім того, відповідач ніде не працює, участі у матеріальному забезпеченні їх сімї не приймає, за добробут родини не піклується, повністю знаходячись на її утриманні. Вважаючи, що примирення між подружжям неможливе, а збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, позивач просить розірвати шлюб. Спору про визначення місця проживання дитини між сторонами немає.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, згідно поданої заяви просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в контексті ст.ст.74,76 ЦПК України вважається повідомленим належним чином, причини неявки суду не відомі.
Оцінюючи характер процесу, предмета розгляду, з метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності відповідача в заочному порядку згідно ст.224 ЦПК України з урахуванням згоди позивача на підставі наявних доказів.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.10.2010 року між сторонами укладено шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №592 (а.с.8).
Від шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9). Як вказувала позивач, що підтверджується довідкою КОМ ДІС «НОВА-КОМ» за №4 від 05.09.2017 року (а.с.11) та не спростовано жодними доказами з боку відповідача, дитина зареєстрована та проживає разом з матірю ОСОБА_1 за адресою: мкр-н. Сонячний 25/196, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.
Відповідно до ч.2 ст.104, ч.2 ст.112 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Із свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 186772 від 23.10.2010 року (а.с.8) слідує, що під час державної реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище «Вороніна» на «Мельник», яке після розірвання шлюбу просить відновити згідно поданої нею заяви.
Аналізуючи викладене, приймаючи до уваги, що збереження шлюбу між подружжям на майбутнє неможливе, оскільки це суперечитиме інтересам позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити: шлюб, зареєстрований між сторонами 23.10.2010 року Дзержинським відділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №592 розірвати із відновленням позивачеві дошлюбного прізвища «Вороніна».
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст.88 ЦПК України, з урахуванням ухвалення судом рішення на користь позивача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 640 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215, 224-233, 294, 296 ЦПК України суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 жовтня 2010 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління Дніпропетровської області, актовий запис № 592 розірвати.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Вороніна».
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно ст.229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Суддя Євтушенко О.І.