Справа № 703/869/17
24 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі Литвин Г.Т.
розглянувши в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -
ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.
Свої вимоги мотивує тим, що ТОВ «Сміла Енергоінвест» є постачальником теплової енергії в квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_1 Вищевказана квартира не відключена у встановленому законом порядку від внутрішньобудинкових систем централізованого опалення. На початку опалювальних сезонів ТОВ «Сміла Енергоінвест» було здійснено подачу теплової енергії до вищевказаного будинку, що підтверджується відповідними актами про подачу теплоносія. Оскільки позивач виконав свої зобовязання щодо надання житлово-комунальних послуг, а відповідач протягом тривалого часу, а саме з жовтня 2013 року по квітень 2016 року не сплачує надані комунальні послуги у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 6139 гривень 52 копійок, просить стягнути з неї таку за спожиті та неоплачені послуги з централізованого опалення в сумі 6139 гривень 52 копійки.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без його участі, на задоволенні позову наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
У відповідності до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 57 ЦПК України визначено, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
Рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 21 червня 2007 року №661 «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді» та рішенням виконавчого комітету від 20 жовтня 2010 року №651 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 21 червня 2007 року №661 «Про визначення виконавців житлово комунальних послуг у житловому фонді» визначено виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді в галузі теплопостачання по м. Сміла ТОВ «Сміла Енергоінвест» (а.с. 6-7).

Згідно ч. 1 ст. 73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 №280/97-ВР акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV комунальні послуги надаються споживачам безперебійно.

Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строк встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV основними обовязками споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. В свою чергу ч. 1 ст. 25 зазначеного Закону укладення договорів купівлі-продажу теплової енергії відносить до прав теплопостачальної організації, а не до її обовязків.

Закон України «Про теплопостачання» - є спеціальним нормативно - правовим актом, що регулює відносини в галузі теплопостачання. Невжиття споживачем всіх необхідних залежних від нього заходів щодо приведення відносин з теплопостачальником у відповідність до норм даного закону є порушенням.

Сам факт відсутності договору між сторонами, не є підставою для припинення постачання теплової енергії як для організації, яка надає такі послуги, так і для особи, яка є споживачем даних послуг.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 (а.с. 13).

Згідно актів подачі теплоносія від 16 жовтня 2013 року та 24 жовтня 2014 року ТОВ «Сміла Енергоінвест» було здійснено подачу тепла до будинків по пров. Павлова, 16 (а.с. 15-16).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за послуги з централізованого опалення станом на 1 вересня 2016 року заборгованість за теплопостачання квартири АДРЕСА_3 за період з жовтня 2013 року по квітень 2016 року становить 6139 гривень 52 копійки (а.с. 14).

Під час розгляду справи встановлено, що відповідач користувалася послугами теплопостачання, оплату за які не проводила, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 6139 гривень 52 копійки, яка підлягає стягненню з неї.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст.ст. 57, 60, 62, 64, 169, 197, 209, 212-215, 224 ЦПК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року №1875-IV, ЗУ «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року №2633-IV, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 №280/97-ВР, -

вирішив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» м. Сміла на розрахунковий рахунок р/р 0657 в АТ «Місто Банк», МФО 328760, - 6139 (шість тисяч сто тридцять девять) гривень 52 (пятдесят дві) копійки заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особа, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий О.П.Опалинська