Справа № 369/7838/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2480/17 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
Категорія 51 20.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Ігнатченко Н.В., Кашперської Т.Ц.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через порушення норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що до квітня 2015 року відповідач був зареєстрований по вул. Голосіївська у м. Києві. Однак, 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 знявся з реєстрації і на даний час він не має зареєстрованого місця проживання. Відповідачу на праві спільної часткової власності належить квартира, яка розташована у с. Чайки Києво-Святошинського району. Позивач бажає, щоб справа розглядалася у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідач зареєстрований по АДРЕСА_1. Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

З наявних у матеріалах справи відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області вбачається, що 10 квітня 2015 року ОСОБА_3 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 та вибув в Києво-Святошинський район Київської області.

Отже, з наданої до суду першої інстанції інформації неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3, який в судовому засідання визнав зазначені обставини та вказав, що в с. Чайки в нього є нерухоме майно.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України - позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Передаючи справу за підсудністю на розгляд іншому суду, суд належним чином не з'ясував відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, належним чином не повідомив сторін про час та місце судового розгляду справи, провів судове засідання у відсутність сторін у справі, не з'ясував у сторін їх думку щодо передачі справи за підсудністю та не вислухав їх пояснення з цього приводу.

У зв'язку з зазначеним, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню через порушення норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Ігнатченко Н.В.

Кашперська Т.Ц.