Ухвала

іменем україни

24 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Поділено домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи № 25-12 від 18 квітня 2012 року та визнано за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 право власності за кожним на 1/2 частину вказаного домоволодіння.

Зобов'язано ОСОБА_4 закласти дверний отвір із кухні 1-4 площею 8,0 кв. м, в житлову кімнату 1-2 площею 18,4 кв. м,; розібрати перегородку з дверним отвором між частиною веранди 1-1 площею 3,8 кв. м, та верандою І площею 3,6 кв. м,в об'єднаному приміщенні улаштувати кухню; розібрати перегородку з дверним отвором між кухнею 1-4 площею 8,0 кв. м,та кімнатою 1-3 площею 8,8 кв. м, в об'єднаному приміщенні улаштувати житлову кімнату; обладнати квартиру самостійними інженерними мережами.

Зобов'язано ОСОБА_3 частину веранди 1-1 площею 7,0 кв. м,переобладнати під кухню та улаштувати дверний отвір із частини веранди 1-1 площею 7,0 кв. м,на вулицю з встановленням подвійних дверей та в кімнату 1-2 площею 18,4 кв. м.

Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 улаштувати перегородку у веранді 1-1 площею 10,8 кв. м, розділивши дане приміщення на дві частини площею 7,0 кв. м, та 3,8 кв. м, та обладнати квартири №1 і №2 самостійними інженерними мережами.

Заявник у заяві про перегляд рішення, як на підставу для її задоволення, посилається на те, що працівниками органу технічної інвентаризації при проведенні 30 травня 2016 року поточної інвентаризації для виготовлення технічного паспорта на частину в спірному домоволодінні було встановлено невідповідність (розбіжність) фактичних розмірів та площі кімнат будинку з їх розмірами, вказаними в рішенні суду, та загальної площі всього приміщення, що призвело до недотримання державних будівельних норм для здійснення газопостачання та розміщення газових приладів, про що складено відповідний акт та припинено постачання газу до приміщення, яке відсутнє протягом двох років.

Крім цього, через технічну відсутність фактичної можливості спільного користування з відповідачем наявним у будинку водогоном, Кобеляцьке КП «Водоканал» не видало їй технічні умови на належну 1/2 частину, оскільки в рішенні суду про це зазначено абстрактно без надання відповідної схеми розподілу та технічного обґрунтування, що змусило її нести затрати по встановленню системи водопостачання.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 22 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 лютого 2017 року, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що обставини, на які в якості нововиявлених, посилається заявник, виходячи зі змісту ст. 361 ЦПК України, нововиявленими не являються і не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами глави 4 розділу V ЦПК України.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03 червня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова