РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року Провадження №2-о/425/201/17

Справа № 425/2177/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретар Гайворонська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, справу окремого провадження за заявою виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, як орган опіки та піклування, звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою, де заінтересованою особою вказав: ОСОБА_3 та просив встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, і призначити його, її опікуном.

У призначений день, час і місце проведення судового засідання, особи, які беруть участь у справі: представник заявника та представник заінтересованої особи не зявились, однак подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Тому, у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу приписів частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України), розгляд справи здійснювався за їх відсутності, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась.

Позиція заявника полягала в тому, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15 вересня 2006 року ОСОБА_4 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, опікуном призначено її батька ОСОБА_5. Двадцять пятого травня 2017 року ОСОБА_5 помер. І тому необхідно встановити опіку над недієздатною ОСОБА_4, призначивши опікуном її брата, його, ОСОБА_3.

А суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

Пятнадцятого вересня 2006 року рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатною, встановлено над нею опіку, і опікуном призначено ОСОБА_5 (а.с. 11, цивільна справа № 2-о-153/06 а.с. 16-17).

Двадцять пятого травня 2017 року ОСОБА_5 помер, про що свідчить надана суду копія свідоцтва про смерть серії І-ЕД № 503303 видана Рубіжанським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 433 (а.с. 12).

Отже фактично, і тут суд погоджується із заявником, опіка над ОСОБА_4 припинилась.

Але 29 травня 2017 року ОСОБА_3 (брат недієздатної ОСОБА_4) звернувся до міського голови ОСОБА_6 із заявою в якій він просив направити до суду подання про призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13,14,15,16,17,18,19).

Протоколом № 4, засідання опікунської ради при органі опіки та піклування у місті Рубіжне, 12 червня 2017 року було постановлено рекомендувати органу опіки та піклування направити до Рубіжанського міського суду Луганської області подання про призначення ОСОБА_3 опікуном над сестрою ОСОБА_4 (а.с.20).

А 04 липня 2017 року Виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області, своїм рішенням затвердив текст подання про призначення ОСОБА_3 опікуном над сестрою ОСОБА_4 для направлення його до суду (а.с.21).

Відповідно до положень частини 1 статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Із встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_4 вже була визнана недієздатною судом, рішення якого набрало законної сили, не є скасованим чи зміненим (а.с.11).

Також, суду надані докази з Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату, де на лікуванні перебуває ОСОБА_7 про те, що поліпшень у її психічному та соматичному стані не відбулось (а.с.41). Тому суд виходить із того, що на дату прийняття рішення судом вона є недієздатною, і як наслідок потребує встановлення над нею опіки і призначення опікуна, за поданням органу опіки та піклування.

Матеріали справи містять подання органу опіки та піклування щодо призначення опікуном ОСОБА_4 її брата ОСОБА_3 (а.с.21).

Також суд враховує, що у його розпорядженні є письмові докази того, що ще за час опікунства ОСОБА_7 іншою особою, ОСОБА_8 неодноразово відвідував ОСОБА_7 у психоневрологічному інтернаті, агресії щодо нього вона не виявляла; він приїздить до ОСОБА_7 разом з онуками та дружиною, привозять їй різні солодощі та їжу, спілкуються; за свідченнями сусідів та його знайомих він людина доброчесна, турботлива, для якої родинні стосунки мають вагомі значення (а.с.41,42-43,45,46)

Тож, з огляду на викладене, суд не бачить причин аби не погодитись із поданням органу опіки та піклування про встановлення над ОСОБА_4 опіки та призначення її опікуном - ОСОБА_3.

Таким чином, керуючись статтями 15,57-64,196,208,209,212-215,236-241 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області, заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення опіки над недієздатною особою і призначення опікуна, - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1).

Призначити опікуном ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), її брата ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.С. Коваленко

Присяжні: ОСОБА_2

ОСОБА_1