Справа № 517/525/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СФГ « Гонтарюк» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого володіння та вдшкодування збитків.
23.11.2017 року через канцелярію суду від представника позивачів надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження даної цивільної справи з цивільною справою, яка знаходиться в провадженні судді Тростенюк В.А. за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_10 до селянського фермерського господарства «Гонтарюк» про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків, так як вважає в них спільний відповідач.
В судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали своє клопотання. Проти клопотання представника відповідача заперечили.
Відповідач та його представник заперечили проти задоволення клопотання представника позивачів. Подане ними клопотання підтримали.
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Клопотання представника позивачів задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимогст. 126 ч.1 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовнихвимогзапозовами одного й того самого позивачадо одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Однак суд, враховуючи складність кожної справи вважа, що їх спільний розгляд ускладнить їх вирішення та затягне розгляд справи, в зв'язку з чим приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.
Клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає так як, згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Відповідно до пп. 4 п.15 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.
Суд приймає до уваги, що оскільки від належного вирішення питання про роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ст. 126 ЦПК України.
В даному випадку спільний розгляд позовних вимог позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не вплине на своєчасний розгляд позовної заяви. Тому, суд приходить до висновку про необхідність відмови в роз'єднанні у самостійні провадження позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оскільки їх позовні вимоги взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, так як вони випливають з одних правовідносин.
Також, представником відповідача не надано доказів про відкриття кримінального провадження за ст. 358 КК України.
Керуючись ст.ст. 126, 208-210, 293 ЦПК України,
В задоволенні клопотання представника позивачів - ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження для спільного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до СФГ « Гонтарюк» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого володіння та відшкодування збитків та цивільну справу ОСОБА_7, ОСОБА_8 до СФГ « Гонтарюк» про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого володіння та відшкодування збитків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: