справа № 492/694/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 червня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької сільської Ради народних депутатів Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про визначення додаткового строку три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після її батька ОСОБА_2, померлого 17.07.2004р., посилаючись на те, що вона є спадкоємцем майна за законом. У встановлений законом строк позивачка не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини так як необізнана в змінах у законодавстві, які регулюють питання прийняття спадщини, а також були наявні істотні помилки у документах, які підтверджують родинні відносини між позивачкою та спадкодавцем, про що зазначено в рішенні Арцизького районного суду Одеської області від 03.02.2009р., а також перебувала у скрутному становищі та місце проживання позивачки значно віддалене від місця знаходження нотаріальної контори. Позивачка не заявляла про відмову від спадщини та вважає, що пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, тому звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Розглянувши позовну заяву, подану позивачкою та матеріали додані до неї, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити імя (найменування) відповідача, однак в позовній заяві позивачка неправильно зазначила найменування відповідача («Теплицька сільська Рада народних депутатів Арцизького району Одеської області» замість «Теплицька сільська рада Арцизького району Одеської області»).

В порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, які відповідно передбачають, що позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тобто у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й повинні бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, але позивачка при обґрунтуванні обставин не зазначає доказів, що підтверджують ці обставини, зокрема: поважності причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини (медичні довідки, що ОСОБА_3 потребував догляду; віддаленого місця знаходження нотаріальної контори від місця проживання позивачки); відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії); наявності або відсутності спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині за законом; наявності або відсутності відмови від спадщини з боку спадкоємців, які мають право на обовязкову частку у спадщині за законом.

Суддя звертає увагу на те, що від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, який як і позивачка має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявлені та з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Перелічені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження по справі та подальший розгляд справи і ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на розяснення Пленуму Верховного Суду України, які викладені у п. 7 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», відповідно до яких позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК, у зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, то вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 до Теплицької сільської Ради народних депутатів Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, вказаних вище протягом п'яти днів з дня отримання позивачкою копії наявної ухвали.

Крім того, вважаю за необхідне попередити позивачку, що в разі не усунення порушень закону, допущенних при подачі позовної заяви до встановленого законом строку, позов буде вважатися не поданим, та повернутий позивачці.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає в поданні позовної заяви у вигляді окремого документу з виправленими недоліками, зазначеними в наявній ухвалі суду.

Також вважаю за необхідне розяснити позивачці, що термін «зазначення доказів» слід розуміти як робити якусь позначку; позначати, записувати з метою указати, пишучи, указувати, висловлювати думку, звертати увагу на що-небудь, та в жодному разі не слід розуміти як «надання доказів», оскільки надання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, про що також зазначив Пленум Верховного суду України в своїй Постанові від 12 червня 2009 року № 2.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Теплицької сільської Ради народних депутатів Арцизького району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити захарову ОСОБА_4 про необхідність виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії наявної ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_5