АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
а/п № 22-ц/796/7262/2017 Головуючий в І-й інстанції: Українець В.В.
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк» Андронова ОлегаБорисовича, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни; треті особи: Департамент державної реєстрації речових прав на нерухоме майно КМДА, Служба у справах дітей Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання протиправним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою Туми Олени Василівни в інтересах ПАТ «Інтеграл-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судове засідання (том І а.с.110).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТумаО.В. в інтересах ПАТ «Інтеграл-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк» Андронова О.Б., 28 квітня 2017 року подала апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження, не сплатила за її подачу судовий збір, крім того, не надала копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 26 травня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху, надано п'ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, в частині сплати судового збору та тридцятиденний строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та надання доказів, які б їх підтверджували (том ІІ а.с.81-82).

07 червня 2017 року до канцелярії суду надійшла від апелянта заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, заява про відстрочення сплати судового збору та копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 08 червня 2017 року, відмовлено Тумі О.В. в інтересах ПАТ «Інтеграл-Банк» в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.

Щодо заяви апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, слід зауважити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Особа, яка заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причини, що виникла протягом строку, який пропущено.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2017 року сторонам у справі, зокрема і відповідачу у справі, направлялась копія ухвали про відкриття провадження у справі (том І а.с.122).

Крім того, Тума О.В. брала участь у судовому засіданні 17.02.2017 року (том І а.с.148), ознайомлювалась з матеріалами справи (том І а.с.154) та подавала письмові заперечення по суті справи (том І а.с.184-188), тобто з матеріалів справи не вбачається, що апелянт була позбавлена можливості, з причин, що від неї не залежали, у разі не згоди з ухвалою про відкриття провадження у справі - оскаржити її в строки та порядку, визначених законом.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається апелянт у своїй заяві від 07 червня 2017 року, а саме відсутність коштів на оплату судового збору за подання апеляційної скарги, є неповажними.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Туми Олени Василівни в інтересах ПАТ «Інтеграл-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Інтеграл-Банк» Андронова Олега Борисовича на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова