Провадження № 2/760/4291/17
В справі № 760/8995/17-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ заочне /

18 вересня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.представника позивача- Бондаренка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії- Головне управління по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачки 19 769, 01 гр. заборгвоаності за кредитним договором.

Посилається в позові на те, що 13 січня 2010 року між банком та відповідачкою був укладений договір №9145 про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, відповідно до якого банк відкрив клієнту картковий рахунок НОМЕР_1 для обліку коштів до запитання операцій по ньому на умовах цього договору та відповідно до нормативних актів НБУ.

12 жовтня 2010 року між банком та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, відповідно до якої банк надав останній послугу щодо надання виписок з особового карткового рахунку шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер телефону.

14 червня 2011 року між банком та відповідачкою було укладено додатковий договір №2 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 10 000 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,5% річних та процентів за перевищення витратного ліміту (овердрафту) в розмірі 24% річних.

01 квітня 2013 року між банком та відповідачкою було укладено додатковий договір №3 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, відповідно до якого банк відкрив останній поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний», надав їй платіжну картку типу «VISA Classik» із сплатою процентної ставки на залишок коштів за рахунком 0,50 % річних та за послугою «Мобільні завантаження» 7% річних.

Крім того, за умовами договору надав кредит у сумі 10 000 гр., зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,50% річних та процентною ставкою за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 24% річних.

24 вересня 2013 року між банком та відповідачкою було укладено додатковий договір №4 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо зміни назви договору з «Договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою №9145» на «Договір №9145 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск а надання платіжної картки».

24 вересня 2013 року між банком та відповідачкою було укладено додатковий договір №5 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 26 600 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,50% річних та процентною ставкою за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 24% річних.

Відповідно до пункту 4.4. Договору, клієнт зобов»язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі звільнення з організації, з якою банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та ін. виплат, через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток (для тарифного пакету «Зарплатний»).

В зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору станом на 27 березня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 19 769, 01 гр., яка складається з:

- 19 578,40 гр. - заборгованості за кредитом;

- 184, 61 гр. - пені;

- 06,00 гр. - комісії за розрахунково-касове обслуговування.

Виходячи з цього, невиконання відповідачкою умов договору, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судому засіданні позов підтримав.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином у порядку, визначеному ч.1 ст.76 ЦПК України.

Про причину неявки суд до відома не поставила.

Виходячи з цього, суд вважає повідомлення відповідачки про час розгляду справи належним.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов"язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13 січня 2010 року між банком та відповідачкою був укладений договір №9145 про відкриття працівнику ВАТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетовою схемою, відповідно до якого банк відкрив клієнту картковий рахунок НОМЕР_1 для обліку коштів до запитання операцій по ньому на умовах цього договору та відповідно до нормативних актів НБУ.

12 жовтня 2010 року між банком та відповідачкою було укладено додаткову угоду №1 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, відповідно до якої банк надав останній послугу щодо надання виписок з особового карткового рахунку шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер телефону.

14 червня 2011 року між банком та відповідачкою було укладено додатковий договір №2 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 10 000 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,5% річних та процентів за перевищення витратного ліміту (овердрафту) в розмірі 24% річних.

01 квітня 2013 року між банком та відповідачкою було укладено додатковий договір №3 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, відповідно до якого банк відкрив останній поточний рахунок на умовах тарифного пакету «Зарплатний», надав їй платіжну картку типу «VISA Classik» із сплатою процентної ставки на залишок коштів за рахунком 0,50 % річних та за послугою «Мобільні завантаження» 7% річних.

Крім того, за умовами договору надав відповідачці кредит у сумі 10 000 гр., зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,50% річних та процентною ставкою за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 24% річних.

24 вересня 2013 року між банком та відповідачкою було укладено додатковий договір №4 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, відповідно до якого сторони дійшли згоди щодо зміни назви договору з «Договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку для зарахування заробітної плати/пенсії та здійснення платіжних операцій з використанням платіжної картки за дебетово-кредитною схемою №9145» на «Договір №9145 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск а надання платіжної картки».

24 вересня 2013 року між банком та відповідачкою було укладено додатковий договір №5 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 26 600 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою фіксованої процентної ставки за користування кредитом в розмірі 10,50% річних та процентною ставкою за несанкціонованим овердрафтом в розмірі 24% річних.

Відповідно до пункту 4.4. Договору, клієнт зобов»язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі у разі звільнення з організації, з якою банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням платіжних карток (для тарифного пакету «Зарплатний»).

18 квітня 2016 року позивач направив на адресу відповідачки лист-вимогу №227, в якому просив не пізніше 30 календарних днів з дати отримання листа здійснити повне погашення заборгованості за кредитним договором.

/ а.с. 5 - 26 /

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом.

Пунктом 4.4. Додаткового договору №5 до договору №9145 від 13 січня 2010 року, визначено, що в разі порушення відповідачем строків сплати платежів за договором останній зобов»язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день просторочення виконання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань. Штрафом є неустойка, що обчисляється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 та 638 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Виходячи з викладеного вище, невиконання відповідачем умов укладеного з позивачем договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість його вимог.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума судового збору при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.15,16, 525-526, 629, 638,1054 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11,57-60, 209,88,212-215,218, 223-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській обл. АТ «Ощадбанк» 19 769, 01 гр. заборгованості та 1 600, 00 гр. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня його отримання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя