Провадження № 2/522/9247/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі 12.09.2017 року звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, ПрАТ «Європейський страховий союз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 25.09.2017 року провадження у справі було відрито.

Разом з позовною заявою позивачем до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належним відповідачу автомобіль марки «Toyota Avensis», д.н. ВН 4394ЕК. Заява мотивована тим, що існує загроза утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідач з квітні 2017 року ухиляється виконання своїх деліктних зобовязань, уникає зустрічі та спілкування з позивачем та його адвокатом.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали; також просили розглянути та задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на автомобіль відповідача.

Інші сторони у судове засідання не зявились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. (п.4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що предметом спору є відшкодування ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, у розмірі 422 809, 40 грн.; витрат на проведення оцінки пошкодженого майна в розмірі 1400 грн.; витрат на здійснення електронного поштового повідомлення виклику на суму 151 грн.; майнових збитків, повязаних з орендою автомобіля у розмірі 27 250 грн.; моральної шкоди у розмірі 30 000 грн., а також відшкодування на користь ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірі 40 000 грн.. Згідно схеми місця ДТП, відповідач зазначив себе власником вказаного транспортного засобу «Toyota Avensis», д.н. ВН 4394ЕК (а.с.17-18).

Отже, з огляду на викладене, з метою захисту законних прав та інтересів позивача та з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на можливе ухилення від виконання у майбутньому рішення суду у випадку задоволення позову, суд вбачає доцільним задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача та інших осіб в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 57, 151, 153, 208-210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Toyota Avensis», д/з ВН 4394 ЕК, 2008 року випуску, шасі №SB1BJ56L80E110970, власником якого є ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала з питань забезпечення позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.