ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/462/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відстрочку виконання рішення

"11" вересня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

представника Дарницького РВ ДВС м.Київ

ГТУЮ у м. Києві СПЕКТОР М.О.

представника ПАТ "Укрсоцбанк" МОЛДАВС ЬКОЇ О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Дарницький РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві , ПАТ " УКРСОЦБАНК" про відстрочку виконання рішення суду, суд

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_5 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання рішення суду, свою заяву мотивувавши тим, що 16 травня 2017 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Головковим Ю. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 753 / 23728 / 15, виданим 13 січня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « Укрсоцбанк » суми 104 400, 00 гривень.

Пунктом 2 постанови запропоновано подати декларацію про доходи та майно, але заявник пенсіонерка, не має у власності ніякого майна, тому не має можливості негайно виконати рішення суду, так як не має такої значної суми коштів.

30 березня 2016 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва було повністю задоволено позов Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » матеріальну шкоду, завдану працівником під час виконання трудових обов'язків у розмірі 104 400 ( сто чотири тисячі чотириста ) гривень.

Нестача коштів в касі у сумі 4 500 швейцарських франків, де вони працювала на посаді касира, відбулася внаслідок того, що вона передала кошти клієнту в більшому, аніж було треба обсязі внаслідок необережності.

24 червня 2015 року приблизно о 16 годині 10 хвилин у приміщенні банку за адресою: АДРЕСА_1 заявник здійснювала операцію з обміну валют. Клієнт ОСОБА_7 надав їй для обміну 2 купюри по 100 доларів США та 5 купюр, як вона побачила, по 1000 франків, а також надав паспорт

Заявник перевірила наявність готівки в касі, її вистачало для обміну та почала здійснювати операцію обміну валюти. Спочатку ввела його анкетні дані до бази даних, після чого перевірила справжність грошей. Долари США перерахувала за допомогою обчислювальної машинки, а швейцарські франки перерахувала декілька разів вручну та за допомогою апарату для про свічення купюр через ультрафіолетове проміння, так як швейцарські франки мають специфічну форму та відносяться до валют, на перевірку яких не розрахована обчислювальна машинка.

Заявником була підрахована загальна сума гривні, яку вона мала видати клієнту за 200 доларів США та 5000 швейцарських франків, роздрукувала квитанцію та дала її на підпис клієнту, яку він уважно прочитав та підписав. Після цього вона видала йому кошти в сумі 120 360,00 грн. Клієнт швидко поклав до своєї сумки пачки купюр, виданих йому. Отримані кошти він не перераховував, лише уважно озирнувся навкруги та вийшов з приміщення банку.

Вийшовши з банку, він відкрив сумку, поглянув на її вміст протягом кількох секунд, а не 2 хвилини, як зазначено в висновку за результатами службового розслідування, і пішов від будівлі відділення.

Хвилин через 5 - 7 після обміну, заявник подивилася на прйняті нею купюри і побачила, що в касі лежать купюри номіналом 100 швейцарських франків у кількості 5 штук, а не по 1000, які вона бачила раніше. Заявник зразу звернулася до завідуючої касою, вона повідомила начальника відділення, після чого було проведено перерахунок коштів в касі та виявлено недостачу в сумі 4 500 швейцарських франків, що становить 104 400,00 грн. Заявник також пояснила обставини здійснення операції з обміну валют ОСОБА_7, що я бачила купюри номіналом 1 000 швейцарських франків та пояснила, що злочинними діями клієнта заявника було ведено в оману.

Наступного дня заявник самостійно звернулася з заявою до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві стосовно шахрайських дій ОСОБА_7, вчинених шляхом обману за допомогою одного з таких прийомів, як навіювання, гіпноз, введення в транс. Дана заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві за № 26636 від 26 червня 2015 року.

Пізніше заявника було повідомлено, що її заява зареєстрована в ЄРДР за № 0006750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. 10 червня 2015 року її визнано потерпілою в даному кримінальному провадженні.

На даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню продовжується, справа до суду не передана. За відповіддю слідчого на даний час проводяться оперативно - розшукові дії по встановленню осіб, причетних до вчинення злочину.

У зв"язку з вищевикладеним заявник просить відстрочити виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ « Укрсоцбанк » суми 104 400, 00 гривень до винесення вироку по кримінальному провадженню.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 заяву підтримали та просили суд її задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача ( стягувача ) ПАТ " Укрсоцбанк ", Молдавська Ольга Володимирівна заперечила проти задоволення заяви.

Представник Дарницького РВ ВДВС ГТУЮ в м. Києві Спектор Марія Олександрівна проти задоволення заяви не заперечувала.

Суд вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно розглянувши надані докази у справі, суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 березня 2016 року Позовні вимоги ПАТ " УКСОЦБАНК " до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків, задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічно Акціонерного Товариства " УКСОЦБАНК " м. Київ, 03150, вул. Ковпака, буд. 50, ідентифікаційний код 00039019 матеріальну шкоду, завданої працівником під час виконання трудових обов"язків у розмірі 104 400 ( сто чотири тисячі чотириста) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічно Акціонерного Товариства " УКСОЦБАНК " м. Київ, 03150, вул. Ковпака, буд. 50, ідентифікаційний код 00039019 судовий збір в розмірі 1 566 ( одна тисяча п"ятсот шістдесят шість ) гривень.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 червня 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва залишено без змін .

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року N 14 « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо ).

Таким чином, підставою для відстрочки виконання рішення суду є наявність об'єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви оскільки підстави, викладені в заяві про відстрочку заочного рішення, не можуть вважатися винятковими для прийняття рішення про відстрочку виконання судового рішення.

В даному випадку заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування передбачених законом підстав для надання йому відстрочки виконання судового рішення, відсутні відомості про оголошення будь-якій особі підозри, та інше, а тому підстав для надання ОСОБА_5 відстрочки виконання судового рішення не має та у задоволенні заяви суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , заінтересовані особи: Дарницький РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві , ПАТ " УКРСОЦБАНК" про відстрочку виконання рішення суду , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 16 вересня 2017 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК