Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Еталон» та ОСОБА_1 було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземного транспортного засобу, поліс №АЕ/4062361, з терміном дії з 13.04.2015 року до 12.04.2016 року.

08.08.2015 року на перехресті вул. Чорновола і Маршала Рибалки у м. Києві сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу «ВАЗ 21065» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля „Ауді ТТ державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 17 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до позивача із повідомленням про настання страхового випадку.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

14 липня 2016 року ПрАТ «СК «Еталон» на підставі Звіту про оцінку автомобіля від 7 вересня 2015 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 50 000 грн. на користь потерпілої ОСОБА_2

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 вчинив ДТП в стані алкогольного сп'яніння, що дає підстави відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для регресної вимоги до винуватця ДТП, позивач просив стягнути сплачені ОСОБА_2 кошти у розмірі 50 000 грн. з ОСОБА_1, а також стягнути 1378,00 грн. судового збору.

В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про день час та місце слухання справи повідомлені вчасно та належним чином, представником позивача до суду надано заяву, згідно якої останній просить провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Причини неявки відповідача суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності зазначених осіб та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов доведений та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08.08.2015 року на перехресті вул. Чорновола і Маршала Рибалки у м. Києві сталася ДТП за участю транспортного засобу «ВАЗ 21065» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля „Ауді ТТ державний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебувала ОСОБА_2 (а.с.5).

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована на підставі полісу №АЕ/4062361 від 08.04.2015 р. ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з терміном дії з 13.04.2015 року до 12.04.2016 року (а.с. 4).

17.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Еталон» з повідомленням про настання страхового випадку (а.с.6), а 10.06.2016 року із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.7).

На підставі страхового акту від 13 липня 2016 року (а.с. 43) позивачем 14.07.2016 року було виплачено потерпілій стороні 50 000 грн. (а.с. 45).

Посилаючись на те, що у зв'язку з настанням страхового випадку позивач фактично поніс витрати на сплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., а відповідач спричинив страховий випадок в стані алкогольного сп'яніння, СК «Еталон» звернулася до суду з даним позовом про стягнення суми страхового відшкодування з винуватця ДТП, оскільки останній вчинив ДТП під дією алкоголю, що дає підстави для регресної вимоги та задоволення їх вимог.

Оцінюючи надані суду матеріали . суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, оскільки відповідно до ст.38.1.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, з копії постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року вбачається, що дійсно ОСОБА_1 в момент ДТП, в результаті якої настав страховий випадок, перебував в стані алкогольного сп'яніння, за що був притягнутий до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 38.1.1 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова компанія правомірно звертається до відповідача з регресною вимогою, а тому, з відповідача як з винуватця ДТП підлягає стягненню на користь страхової компанії 50 000 грн., які позивач сплатив ОСОБА_2 для компенсації шкоди, завданої в результаті ДТП.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність позовних вимог позивача та необхідності задоволення його позову, в силу ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

На підставі викладеного, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 993 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218,221, 224, 226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» () в порядку регресу суму в розмірі - 50 000 грн. та судовий збір в розмірі - 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В. С. Декаленко