overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/791/2017 Справа № 641/6553/17
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з 01.04.2014 року по 31.08.2017 року за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 5989,77 грн. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.08.2017 року в сумі 4405,06 грн. Також боржникам на вищевказану заборгованість нараховано індекс інфляції за час прострочення сплати заборгованості в розмірі 2210,89 грн. та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 417,37 грн., а всього 13 023 грн. 09 коп.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - І.В. Чайка
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1 (ОДИН ) рік.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року.
Судовий наказ видан „______"_______________2017 року.
Суддя: І. В. Чайка
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/314/17
17 æîâòíÿ 2017 ðîêó ì.Õàðê³â
Ìîñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Õàðêîâà ó ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñóãà÷îâî¿ Î.Î.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Àáñàëÿìîâî¿ À.Ð.,.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Õàðêîâ³ çàÿâó äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàíÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàíþ,
Çàÿâíèê â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, áóäó÷è ïîâ³äîìëåíèì íàëåæíèì ÷èíîì.
Êè¿âñüêà ÎÄÏ² ì. Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ íàäàëà ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ.
Âèâ÷èâøè äîâîäè çàÿâè, äîñë³äèâøè íàäàí³ äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî â çàäîâîëåíí³ çàÿâè íåîáõ³äíî â³äìîâèòè, âèõîäÿ÷è ³ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî 2 ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³, ÷è âèçíàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, òà ñòÿãíóòè íà êîðèñòü áîðæíèêà áåçï³äñòàâíî îäåðæàíå ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì.
Îòæå, âêàçàíà ïðàâîâà íîðìà íàäàº ñóäó ìîæëèâ³ñòü âèçíàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàíþ ëèøå âèêîíàâ÷èé ëèñò, à íå ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàíÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, â³äìîâèòè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Ñïðàâà ¹ 643/1568/13-ö
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 6/643/320/17
24 æîâòíÿ 2017 ðîêó ì.Õàðê³â
Ìîñêîâñüêèé ðàéîííèé ñóä ì.Õàðêîâà ó ñêëàä³
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Ñóãà÷îâî¿ Î.Î.,
çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ Àáñàëÿìîâî¿ À.Ð.,.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì.Õàðêîâ³ çàÿâó äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàíÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàíþ,
Áîðæíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç çàÿâîþ ïðî âèçíàíÿ òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàíþ, ñóäîâîãî íàêàçó Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Õàðêîâà â³ä 27.06.2013 ó ñïðàâ³ ¹ 643/1568/2013-ö â ÷àñòèí³ ñòÿãíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Çàÿâíèê â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèâñÿ, áóäó÷è ïîâ³äîìëåíèì íàëåæíèì ÷èíîì.
Êè¿âñüêà ÎÄÏ² ì. Õàðêîâà ÃÓ ÄÔÑ ó Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ íàäàëà ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ.
Âèâ÷èâøè äîâîäè çàÿâè, äîñë³äèâøè íàäàí³ äîêàçè, ñóä ââàæàº, ùî â çàäîâîëåíí³ çàÿâè íåîáõ³äíî â³äìîâèòè, âèõîäÿ÷è ³ç íàñòóïíîãî.
Â³äïîâ³äíî äî 2 ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñóä, ÿêèé âèäàâ âèêîíàâ÷èé ëèñò, ìîæå çà çàÿâîþ ñòÿãóâà÷à àáî áîðæíèêà âèïðàâèòè ïîìèëêó, äîïóùåíó ïðè éîãî îôîðìëåíí³ àáî âèäà÷³, ÷è âèçíàòè âèêîíàâ÷èé ëèñò òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, òà ñòÿãíóòè íà êîðèñòü áîðæíèêà áåçï³äñòàâíî îäåðæàíå ñòÿãóâà÷åì çà âèêîíàâ÷èì ëèñòîì.
Îòæå, âêàçàíà ïðàâîâà íîðìà íàäàº ñóäó ìîæëèâ³ñòü âèçíàòè òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàíþ ëèøå âèêîíàâ÷èé ëèñò, à íå ñóäîâèé íàêàç.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.369 ÖÏÊ Óêðà¿íè, -
Ó çàäîâîëåíí³ çàÿâè äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Õàðê³âñüêèé åëåêòðîìåõàí³÷íèé çàâîä» ïðî âèçíàíÿ ñóäîâîãî íàêàçó òàêèì, ùî íå ï³äëÿãàº âèêîíàííþ, â³äìîâèòè.
Óõâàëà íàáèðàº çàêîííî¿ ñèëè ï³ñëÿ çàê³í÷åííÿ ñòðîêó äëÿ ïîäàííÿ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Номер провадження 2/643/6162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, в якому просить зменшити розмір обовязкової частки у спадщині відповідача після смерті ОСОБА_4, померлого 28 квітня 2017 року, з 1/4 частини до 1/16 частини та стягнути судовий збір.

Одночасно з позовною заявою, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видавати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям померлого 28.04.2018 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Чернігівська область, Срібнянський район, село Поділ, РНОКПП НОМЕР_1. В обґрунтування заяви зазначила, що оскільки спадкодавець помер 28 квітня 2017 року, то після 28 жовтня 2017 року відповідачка може отримати свідоцтво про право на спадщину в розмірі 1/4 частки спадкового майна. Враховуючи, що позивачка заявляє вимоги про зменшення розміру обовязкової частки на спадщину, то видача свідоцтва про право на спадщину матиме наслідком унеможливлення реального зменшення обовязкової частки на спадщину відповідачки, утруднить реалізацію рішення суду і призведе до необхідності позивачці звертатися з новими позовами як в порядку цивільного, так і адміністративного судочинства.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2017 р. провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти дії по оформленню права на спадщину та видавати свідоцтво про право на спадщину спадкоємцям померлого 28.04.2017 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Чернігівська область, Срібнянський район, село Поділ, РНОКПП НОМЕР_1.

Ухвалу для виконання направити приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Харченко А.М.
Головуючий суду 1 інстанції - Половинка В.О.
Доповідач - Єрмаков Ю.В.
Справа № 426/8051/16-ц
Провадження № 22ц/782/286/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів -Орлова І.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 22 березня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити частково.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором іпотеки від 07 серпня 2012 року в сумі 1 160 859,9 грн. та договором цесії від 07 вересня 2012 року звернути стягнення на предмет іпотеки будинок за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3, на земельній ділянці, площею 597кв.м, згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно НОМЕР_1, виданого міським комунальним підприємством бюро технічної інвентарізації 31 липня 2012 року, розташовані : А-1 -житловий будинок з прибудовами мергульний, житловою площею 74,5 кв.м, загальною площею 126,1 кв. м, В - погріб з шийкою кам'яно-бутовий, Б - літня кухня мергельна, Н -гараж шлакоблоковий, №1,2 - огорожа, 3 -яма вигрібна кам'яно- мергельна, Г - сарай шлакоблоковий, Д - сарай шлаоблоковий, Е - навіс, У - уборна цегляна, №3 - вимощене асфальтове, цільове призначення земельної ділянки, площею 0,0597 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділнка), кадастровий номер НОМЕР_2, встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 262000грн., встановленою у договорі іпотеки від 07 серпня 2012року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 7579 гривень.

Рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки будинок за адресою АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 не підлягає виконанню на час дії мораторію, встановленому законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий суддя Єрмаков Ю. В.

Судді: Орлов І.В.

Стахова Н.В.
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/5816/17
Провадження № 2/644/2523/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Матвієвської Г.В., при секретарі Масло Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась з позовом до суду до відповідача і просила розірвати їх шлюб, зареєстрований 14 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 504, з посиланням на те, що сімя фактично розпалася.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечує, просить суд розглядати справу за його відсутності.

Суд вирішив можливим розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін відповідно до ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що даний шлюб необхідно розірвати з наступних підстав. Як встановлено судом сторони уклали шлюб 14 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 504, шлюбні відносини сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Головною причиною розпаду сімї стало непорозуміння у характерах, різні погляди на сумісне сімейне життя, сварки по різним побутовим питанням, що привело до того, що шлюб існує формально. Сімя розпалася і поновленню не підлягає.

Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спір про розподіл майна між сторонами відсутній.

Так як подальше сумісне проживання сторін і збереження їх шлюбу буде суперечить інтересам сторін та їх неповнолітній дитині, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 130, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 14 листопада 2003 року в відділі реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис № 504.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище „Григорєва.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (раніше Косіора), 77, кв. 76, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: м.Харків, пр. Олександрівський (раніше Косіора), 77, кв. 76, судовий збір в сумі 640 ( шістсот сорок ) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/758/17
Провадження № 2-н/617/36/17
С У Д О В И Й Н А К А З
16 червня 2017 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Глоба М.М., розглянувши заяву заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Вовчанського РВЕ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4 747 грн. 51 коп.,
відповідно до ст. 714 ЦК України, ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________ М.М. Глоба
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______" ________________________ 20___року,
та підлягає пред'явленню до виконання протягом одного року.
Суддя _______________________ _________________________________________
підпис ініциали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 645/1986/17
Провадження № 2/645/1476/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

12 червня 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 18088,31 грн. за кредитним договором №б/н від 02.07.2013 року.

Позовна заява подана до суду 10.05.2017 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

12.06.2017 року судом отримано на запит суду відповідь Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1 (25.03.1973 р.н.), зареєстрований за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 260, кВ. 142, що знаходиться на території Фрунзенського (Немишлянського) району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „19 червня 2017 року о „09 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1438/17
Провадження № 2/720/799/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Єфтемій О.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки з вимогами про розірвання шлюбу, посилаючись на взаємне непорозуміння.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачка позов не визнала та пояснила, що бажає зберегти сімю, у зв»язку із чим, просила надати шість місяців на примирення.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 51 Конституції України сімя, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до розяснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сімї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя. Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що відповідачка бажає зберегти сімю та виявила бажання примиритися.

Таким чином, оцінюючи у сукупності дослідженні докази, суд із урахуванням інтересів сторін у справі, приходить до висновку, що сімю можливо зберегти, у звязку із чим сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців до 24 квітня 2018 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: