Ухвала

10 листопада 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

ЖуравельВ.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня», товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», про визнання договору удаваним та визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року позов партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» (далі - ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.») задоволено.

Визнано удаваним договір купівлі-продажу корпоративних прав від 26 січня 2015 року, укладений між ПОВ «Адмін Ейдженсі Л.П.» і ОСОБА_2, та визнано, що фактично між сторонами укладений договір доручення.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» (далі - ТОВ «Метаморфоза») від 28 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Метаморфоза» від 28 січня 2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_5

ТОВ «Метаморфоза» оскаржило рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Метаморфоза» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 вересня 2017 року залишено без руху та встановлено заявникові строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, рішення і ухвали апеляційного суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду; ухвали суду першої інстанції, вказані у п. п. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження не перешкоджає подальшому провадженню у справі, а також те, що апеляційну скаргу подавало ТОВ «Метаморфоза», однак ОСОБА_2 не вказав, яким чином оскаржуваною ухвалою вирішено питання саме про його права, свободи чи інтереси, у прийнятті даної касаційної скарги слід відмовити.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 11 жовтня 2017 року в справі за позовом партнерства з обмеженою відповідальністю «Адмін Ейдженсі Л.П.» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Віст-пивоварня», товариство з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза», про визнання договору удаваним та визнання договору недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.І.Журавель