Справа № 646/5005/17
№ провадження 2/646/1696/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.17 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Сорока О.П.,

за участю секретаря Безсонної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство» Електропівденмонтаж» про визнання неправомірними наказу про скорочення, стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати неправомірним «Протокол №52 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» від 29.03.2017р.»,

-визнати неправомірним наказ про скорочення №47 «Про внесення змін до штатного розпису» від 30.03.2017р.,

-визнати неправомірним наказ № 75 /к від 09.06.2017р. ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ»;

-стягнути з ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» на користь ОСОБА_1 не виплачену заробітну плату відповідно до посадового окладу 8200 грн. в розмірі 27 500,00грн. (із лютого по червень 2017р.);

-стягнути з ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 04.07.2017р. по 28.07.2017р. в розмірі 7419,05 грн.

-стягнути з ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду завдану незаконними діями, в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

-стягнути з ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 4400,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що з 19 січня 2017 року ОСОБА_1 працювала за сумісництвом на посаді юрисконсульта ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж».З 03 лютого 2017р. у зв'язку із звільненням за згодою сторін із ПРАТ «ТЕРМОЛАЙФ», де позивач обіймала посаду начальника юридичного відділу, вона була прийнята на повний робочий день у ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» юрисконсультом із посадовим окладом 8 200,00 грн., про що було зазначено у оголошенні. Керівництвом на співбесіді було повідомлено, що ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» надалі має намір відмовитись від заробітних плат «в конвертах». В кінців місяця позивачеві за відпрацьований час було сплачено заробітну плату у розмірі 3200 грн. На її неодноразові звернення тво директора повідомила, що вона посприяє у перерахуванні недоотриманої заробітної плати. В той же час, ніяких дій щодо перерахування заробітної плати позивачеві здійснено не було. Позивач зазначає, щоб не сплачувати заробітну плату у розмірі посадового окладу 8200,00 грн. керівництвом було прийнято рішення про скорочення юридичного відділу. Їй було вручено повідомлення попередження, де було вказано, що у ТОВ «ХМВП «Електропівденмонтаж» на даний час немає вакантних посад, що відповідають кваліфікації позивача, а також вакантних нижчих і менш оплачуваних робіт. В той же час, позивач приймає на роботу заступника директора із загальних питань, що на думку позивача, є незаконним. 27 квітня 2017р. позивачеві менеджером по персоналу було надано попередження - повідомленні про наступне вивільнення від 15.04.2017р. №369. Із даним попередженням вона була ознайомлена із запереченнями, у звязку з тим, що на даному попередженні стояв відбиток печатки факсиміле тво директора ОСОБА_2 До даного попередження - повідомлення було надано додаток - копію наказу №47 мовою оригіналу «О внесении изменений в штатное расписание» від 30.03.2017р., позивачем було зауважено, що в даному наказі відсутній підпис узгодження фінансового директора ОСОБА_3 Відтак, відсутність підпису фінансового директора на наказі №47 є не допустимим, що є підставою визнання його неправомірним. Відповідно до «Протоколу №52 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» від 29.03.2017р..», що є підставою для винесення Наказу №47 пункту 1. ОСОБА_4 діє від юридичної особи, створеної за законодавством Республіки ОСОБА_5 «ОСОБА_6 ОСОБА_7» на підставі довіреності від 18.01.2017р. Згідно із Статутом Товариства дата реєстрації 24.12.2014р. № запису 8045053 пунктом 1.5. учасниками товариства є - юридично особа створена за законодавством Республіки ОСОБА_5СЕЛУШЕНЗ ОСОБА_7 (S.L.SOLUTIONS LAB LIMITED)(реєстраційний номер НЕ 289565), що має зареєстрований офіс за адресою: м. Нікосія, вул. Фемістоклі Дерві, ОСОБА_8, буд.3, ОСОБА_5.В довіреності від 18.01.2017р. вказано іншу адресу учасниками товариства ОСОБА_6 ОСОБА_7, вул. Посейдонос 1, ЛЕДРА БІЗНЕС ЦЕНТР,Егкомі, Р.С.2406, Нікосія ,ОСОБА_5.Відповідних змін згідно із Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» на момент винесення та підписання «Протоколу №52 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» від 29.03.2017р.» підприємством ТОВ «ХМВП Електропівденмонтаж» не здійснено. 19.06.2017р. менеджером з персоналу Какічевою позивачеві було надано наказ №75 від 09.06.2017р. на звільнення для ознайомлення, який позивач підписала із зауваженнями у звязку з тим, що 01.07.2017 року є вихідним днем.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. В матеріалах справи містяться заперечення проти позову, в яких зазначено, що відповідачем не було допущено порушення вимог законодавства при звільненні позивача, що, в тому числі, встановлено перевіркою Головного управління Держпраці у Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до наказу від 18.01.2017 року №9/к гр. ОСОБА_1 прийнято на посаду юрисконсульта за сумісництвом з 19.01.2017 року з посадовим окладом відповідно до штатного розпису. З наказом працівника ознайомлено під підпис. Згідно з письмовою заявою від 18.01.2017 року з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами роботи, посадовою інструкцією гр. ОСОБА_1 була ознайомлена при прийнятті на роботу.

Відповідно до наказу від 18.01.2017 року №9/к-1 внесені зміни до штатного розпису, з 19.01.2017 року введена посада юрисконсульта з посадовим окладом 3200,00 грн.

Згідно з наказом від 02.02.2017 року №16/к гр. ОСОБА_1 на підставі особистої заяви звільнено за власним бажанням 02.02.2017 року.

Відповідно до наказу від 02.02.2017 року №17-к гр. ОСОБА_1 на підставі особистої заяви від 02.02.2017 року, прийнято на посаду юрисконсульта з 03.02.2017 року з посадовим окладом відповідно до шатного розпису. З наказом про прийняття на роботу гр. ОСОБА_1 ознайомлена під підпис в особовій картці.

Згідно з письмовою заявою від 02.02.2017 року при прийнятті на роботу з правилами внутрішнього трудового розпорядку, умовами роботи, посадовою інструкцією гр. ОСОБА_1 була ознайомлена при прийнятті на роботу.

Відповідно до штатного розпису, затвердженого керівником 03.02.2017 року за погодженням з фінансовим директором та головою профспілки, посадовий оклад юрисконсульта встановлений в розмірі 3200,00 грн.

Таким чином, доводи позивача щодо розміру посадового окладу у розмірі 8200,00 грн. є необґрунтованими. При цьому, посилання позивача на особисті розмови з директором підприємства, де їй усно було повідомлено розмір заробітної плати саме у розмірі 8200,00 грн., не є таким достатнім та допустимим доказом.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовний вимог про стягнення невиплаченої заробітної плати у розмірі 27 500,00 грн.

Крім того, протоколом № 52 Позачергових загальних зборів учасників «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» №52 від 29.03.2017 року затверджено зміни до організаційної структури шляхом виключення із штатного розпису юридичного відділу. Так, згідно з додатком до зазначеного Протоколу передбачено виключити із штатного розпису 2 посади юридичного відділу, а саме: начальника відділу та юрисконсульта.

Згідно з вказаним протоколом на Загальних зборах учасників ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», на яких вирішувалось питання щодо вищенаведених змін організаційної структури Товариства та його штатного розпису, були присутні повноважні представники учасників, що володіють у сукупності 100 % загальної кількості голосів.

Таким чином, підстав для визнання вказаного протоколу неправомірним судом не вбачається. Слід зазначити, що посилання позивача на розбіжності у юридичній адресі одного з учасників ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ», а саме «S.L, SOLUTIONS LAB LIMITED», які зазначені у вказаному статуті товариства та в довіреності на його представника не є підставою для визнання його неправомірним.

Що стосується позовних вимог про визнання неправомірним наказу №47 «Про внесення змін в штатний розпис» від 30.03.2017 року з посиланням на відсутність у ньому підпису фінансового директора, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до абз. 1 п. 15.2. Статуту ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» дирекція складається із двох членів: генеральний директор та фінансовий директор. Генеральний директор має право першого підпису на всіх договорах/угодах/правочинах. Фінансовий директор Товариства має право другого підпису на всіх договорах/угодах/правочинах, що укладаються Товариством, а також на банківських та платіжних документах, без наявності якої будь-які договори/правочини або платежі Товариства не можуть бути вчинені.

Згідно з п.п. 15.8.2 п. 15.8 Статуту ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» Генеральний директор затверджує посадові інструкції, видає накази, розпорядження обовязкового виконання робітниками Товариства, за виключенням випадків, передбачених Статутом; затверджує штат, наймає та звільняє працівників Товариства, укладає трудові договори, застосовує заходи заохочення та стягнення до працівників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підпис фінансового директора на наказі «Про внесення змін в штатний розпис» не є обовязковим. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що посилання позивача на абз. 1 п. 15.2. статуту як на підставу визнання наказу № 47 недійсним, є безпідставним.

Крім того, щодо позовної вимоги позивача про визнання неправомірним наказу № 75/к від 09.06.2017 року, то суд приходить до наступного.

Відповідно до наказу ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» від 09.06.2017 року «№ 75/к на підставі наказу від 30.03.2017 року №47/к, попередньої згоди профспілкового комітету за звільнення - виписки з протоколу профспілкового комітету №6 від 01.06.2017 року, спливу строку попередження про звільнення працівників, в тому числі ОСОБА_1 встановлено звільнити 01.07.2017 року у звязку з скороченням штату за п.1 статті 40 КЗпП з виплатою західної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати та компенсації за 10 днів невикористаної відпустки. З наказом ОСОБА_1 19.06.2017 року ознайомлена під розпис з зауваженням, що їй не було надано наказу №47 від 30.03.2017 р., проте у позовній заяві вказано, що до попередження-повідомлення про наступне вивільнення від 25.04.2017 р. №369 було додано вказаний наказ та позивач долучила його до позову.

В обґрунтування вимог про визнання неправомірним наказу № 75/к позивач посилається на те, що у ньому зазначено датою її звільнення 01.07.2017 року, що є вихідним днем. В той же час, наказом ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» від 23.06.2017 року №87/к були внесені зміни до наказу від 09.06.2017 року №75/к та від 30.03.2017 року №47/к, у звязку з тим, що 01.07.2017 року є вихідним днем, дату звільнення перенесено з 01.07.2017 року на 03.07.2017 року, який є останнім днем роботи працівників. З наказом ОСОБА_1 була ознайомлена під розпис 27.06.2017 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання неправомірними протоколу № 52 та наказів № 47, №75/к.

Що стосується доводів позивача щодо того, що їй не було запропоновано іншу посаду, однак прийнято на роботу заступника генерального директора з загальних питань, то відповідно до п.п. 1.1. та 1.2. посадової інструкції заступника генерального директора з загальних питань ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ» заступник Генерального директора з загальних питань відноситься до категорії керівників та на вказану посаду призначається особа, яка має вищу професійну економічну освіту. Таким чином вказана посада є посадою вищого рівня, тому посада, яку обіймала позивач, та вказана посада є нерівнозначними та різної кваліфікації. Більше того вказана посада вимагає відповідну освіту.

У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що скорочення штату було проведено у повній відповідності до вимог чинного трудового законодавства, а, отже, вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є безпідставною, як і вимога про стягнення не виплаченої заробітної плати.

Слід звернути увагу на те, що актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 20-01-4402/1379, складеного Головним управлінням Держпраці у Харківській області, не було встановлено порушень при звільненні ОСОБА_1

Більше того, доводи позивача щодо «штучного» скорочення штату з метою її звільнення спростовані матеріалами справи, а саме договорами поворотної фінансової допомоги № 100317/з від 10.03.2017 року та № 280217/з від 28.02.2017 року та кредитним договором № 50.10.000003 від 17.03.2017 року, які свідчать про скрутне фінансове становище підприємства, що, в свою чергу, зумовило прийняття рішення про скорочення штату.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання недійсними протоколу № 52, наказу № 47, № 75/к, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу в розмірі 7419,05 грн. та моральної шкоди у розмірі 30000,00 грн.

Що стосується позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то слід зазначити, що посилання позивача на погіршення стану здоровя у звязку з незаконними діями відповідача, на підтвердження чого позивачем надано медичну документацію, є недоведеним, у звязку з тим, що позивач зверталась до лікаря невропатолога ще у 2016 році до виходу на роботу у ТОВ «ХМВП «ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ».

У звязку з відмовою у задоволенні позову в повному обсязі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу.

На підставі викиданого, керуючись ст..ст.11,60,212-215 ЦПК України, ст..36,116,117 КЗпП, ст..ст.23,1167 ЦК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківське монтажно-виробниче підприємство» Електропівденмонтаж» про визнання неправомірними наказу про скорочення, стягнення заробітної плати, компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сорока О.П.