Справа № 2-369/11
Провадження № 6/456/6/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Свержинській І. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

заявник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з заявою , в якій просить залучити публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до участі в справі в якості правонаступника позивача публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»; визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих листів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2011 по справі №2-369 до виконання; відновити пропущений строк предявлення виконавчих листів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2011 по справі №2-369 до виконання; видати дублікати виконавчих листів Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 06.10.2011 по справі №2-369 на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №06/58/07-С від 08.06.2007 року в розмірі 263987,64 та 274,88 грн.

В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що 27 вересня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги. Право вимоги по кредитному договору №06/58/07-С від 08.06.2007 року перейшло до АТ «Дельта Банк». У звязку з ліквідацією ПАТ «Дельта банк» в кінці 2015р. було здійснено переїзд в інше приміщення, що призвело до втрати документів. Оригінал виконавчого документу, який був повернутий державним виконавцем стягувачу, в матеріалах цивільної справи відсутній. Також, в звязку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банку, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості звернутися до органів юстиції для здійснення примусового виконання стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи № 2-369/11, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.04.2011 року стягнуто з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 263987,64 грн. заборгованості за кредитним договором №06/58/07-С від 08.06.2007 року та 1820,00 грн. судових витрат.

Як вбачається з договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013р., ПАТ «Кредитпромбанк» погоджується продати (відступити) Права вимоги (усі права вимоги як кредитора до позичальників за Кредитними договорами) та передати їх ПАТ «Дельта банк», а ПАТ «Дельта банк» цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

З додатку до цього договору вбачається, що до Прав вимоги, які ПАТ «Дельта банк» погоджується купити, відносяться права вимоги як кредитора до позичальників за кредитним договором №06/58/07-С від 08.06.2007 року.

Постановою державного виконавця від 22.11.2011 р., відкрито виконавче провадження №29963648 з виконання виконавчого листа №2-369 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» боргу в сумі 263987,64 грн.

Постановою державного виконавця від 22.11.2011 р., відкрито виконавче провадження №29963791 з виконання виконавчого листа №2-369 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судового збору в сумі 274,88 грн.

Як вбачається з постанови державного виконавця від 19.06.2012 р. у виконавчому провадженні №29963791 та №29963648, виконавчий лист №2-369 повернуто стягувачеві.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд враховує правовий висновок Верховного Суду України, який зроблений на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 листопада 2013р., розглянувши справу №6-122 цс 13, згідно якого виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України,ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Дослідженими в судовому засіданні обставинами справи встановлено, що рішенням суду від 12.04.2011 року в справі №2-369 позовні вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №06/58/07-С від 08.06.2007 року задоволено повністю та стягнуто з нього суму заборгованості та судовий збір. За даним рішенням стягувачу видано виконавчий лист, який 22.11.2011 року звернуто до примусового виконання, однак 19.06.2012 року такий повернуто стягувачу. 26.06.2013року між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» укладений договір про купівлю-продаж прав вимоги, згідно якого вимоги по згаданому кредитному договору перейшли до АТ «Дельта Банк».

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд вважає, що ПАТ «Дельта Банк» набув права первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк» у зобовязанні (кредитному договорі №06/58/07-С від 08.06.2007 року) в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ

заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволити.

Визнати публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступником публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» по цивільній справі №2-369/11.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-369/11за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Поновити строк для предявлення виконавчого листа за рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 квітня 2011 року, ухваленого у цивільній справі №2-369/11за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя ОСОБА_2