Справа № 751/3103/16-ц Провадження № 2-во/795/11/17 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н.В. Доповідач - Онищенко О. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року та про розяснення ухвали у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання незаконними дій, усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способів участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_5, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року залишено без змін.

09 червня 2017 року ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просить виправити описки в зазначеній ухвалі апеляційного суду: речення „В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року, якою визнано виконавчі листи видані по справі № 751/3103/16-ц 10 листопада 2017 року такими, що не підлягають виконанню, і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в описовій частині ухвали викласти в наступній редакції: „В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 квітня 2017 року, якою визнано виконавчі листи видані по справі № 751/3103/16-ц 10 листопада 2016 року такими, що не підлягають виконанню, і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи; речення „Видання виконавчих листів від 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою та про стягнення судового збору в сумі 199,04 грн здійснено судом помилково, після повернення виконавчих документів у звязку з фактичним виконанням рішення суду з тексту мотивувальної частини ухвали виключити. Також ОСОБА_5 просить у випадку, якщо апеляційний суд не вважає, що відбулася саме описка під час включення до тексту ухвали вищезазначеного речення, розяснити наведену ухвалу в тій частині, де з незрозумілих міркувань вказано: „Видання виконавчих листів від 10.11.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про зобовязання ОСОБА_6 не чинити перешкоди ОСОБА_5 у вихованні та спілкуванні з малолітньою донькою ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначення способів участі ОСОБА_5 у спілкуванні з малолітньою донькою та про стягнення судового збору в сумі 199,04 грн здійснено судом помилково, після повернення виконавчих документів у звязку з фактичним виконанням рішення суду .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року, дійсно у першому абзаці описової частини ухвали помилково зазначено рік видачі виконавчих листів 2017 замість 2016, в звязку з чим належить виправити допущену описку, зазначивши в першому абзаці описової частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року слова та цифри „10 листопада 2016 року замість „10 листопада 2017 року .

Відповідно до роз»яснень даних в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у рішенні суду, суд не має права змінювати зміст судового рішення чи ухвали, а тому в задоволенні інших вимог про виправлення описки, викладених в заяві ОСОБА_5, слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Також згідно розяснень, викладених в пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 „Про судове рішення у цивільній справі, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, розясненню підлягає судове рішення, викладене саме у формі рішення, а в даній справі апеляційним судом постановлено судове рішення у формі ухвали, яку ОСОБА_5 і просить розяснити.

В звязку з викладеним, вимоги ОСОБА_5 про розяснення ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 221 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року, зазначивши в першому абзаці описової частини ухвали слова та цифри „10 листопада 2016 року замість „10 листопада 2017 року.

В задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: