Справа №585/2406/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1703/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, мотивуючи його тим, що 20 жовтня 2011 року між ним та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н, відповідно до якого ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з неналежним виконанням умов договору за ОСОБА_3 станом на 30 квітня 2017 року утворилася заборгованість у розмірі 31192,67 грн., яка складається з наступного: 2174,31 грн. заборгованість за кредитом; 23856,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1461,56 грн. штраф (процентна складова). Тому просив суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором у сумі 31192,67 грн. та понесені судові витрати.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 20 жовтня 2011 року у розмірі 31192,67 грн. та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4, посилаючись на неповноту зясованих обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що судом не були зясовані істотні умови кредитного договору, такі як строк закінчення кредитного договору, порядок та строки погашення кредиту та процентів за користування кредитом, строк дії кредитної картки. Вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника позивача, який заперечує проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а тому на підставі ст. ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України з неї підлягає стягненню на користь банку заборгованість за кредитом.

Колегія суддів не може у повному обсязі погодитись з таким висновком місцевого суду, оскільки суд прийшов до них неповно зясувавши обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір, шляхом підписання анкети-заяви 251805071 та довідки банку про умови кредитування з використанням кредитка «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» за яких відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 300 грн. на платіжну картку; базова відсоткова ставка 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом; пільговий період 30 днів по кожній траті, порядок погашення заборгованості щомісячними платежами у розмірі 7% від суми заборгованості, строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця наступного за звітним, при порушенні строків платежів більше ніж на 30 днів - штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту (а.с.7-8).

Кінцевий строк повернення кредиту відповідав строку дії картки, який відповідно до довідки банку становив останній день березня 2015 року (а.с.85).

Розрахунок щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними у Довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», а також в Умовах і правилах надання банківських послуг.

До позовної заяви банк надав розрахунок кредитної заборгованості, відповідно до якої за ОСОБА_3 станом на 30.04.2017 року утворилась заборгованість, яка становить 31192,67 грн., з яких: 2174,31 грн. заборгованість за кредитом; 23856,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1461,56 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Проте лише зазначена Довідка підписана позичальником, а Умови і правила всупереч вимогам ст.ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінал цього документу кредитором відповідачу переданий не був, у звязку з чим його не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

ОСОБА_3 взяті на себе кредитні зобовязання належним чином не виконала внаслідок чого виникла заборгованість.

Відповідно до положень ст.ст. 1048, 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частинами 1, 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частина 2 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Викладеними нормами матеріального закону визначені істотні умови укладення кредитного договору, а саме розмір суми кредиту, умови його надання, сплати процентів за користування кредитом, які визначаються при укладенні сторонами договору шляхом складення його в письмовій формі, що підписується сторонами.

Кредитний договір вважається укладеним, якщо сторонами, у передбачених законом порядку та формі, досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов відповідно до норм чинного законодавства.

Відповідно до статей 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторонам повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заявлених вимог у позові, дотримуючись засад змагальності у цивільному судочинстві.

Аналіз наведених норм матеріального права вказує, що правочин по укладенню кредитного договору вчиняється сторонами в письмовій формі, яким узгоджуються розмір кредиту, процентів за користування кредитом, у забезпечення виконання кредитного зобовязання узгоджуються питання застосування до позичальника, в разі невиконання ним своїх зобовязань, застосування неустойки (пені, штрафу) у розмірі визначеному кредитним договором, підписаному сторонами.

Проте банком не було надано доказів про погодження з позичальником ОСОБА_3 у письмовій формі умов кредитного договору щодо збільшених відсотків за користування кредитними коштами до розміру 43,2% за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості.

Тому, позовні вимоги по стягненню кредитної заборгованості розрахованої із застосуванням розміру відсоткової ставки на рік у розмірі 43,2% до 01 квітня 2015 року є необґрунтованими.

Крім того, згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

За змістом ч.2 ст. 1056-1 ЦК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин, встановлений розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Також, колегія суддів не може погодитись з розрахунком відсотків, що проведений позивачем за період після закінчення дії кредитного договору - з 01.04.2015 року по 30.04.2017 року, оскільки договором не передбачено застосування в даний період відсоткової ставки у розмірі 36% річних або підвищених відсотків, а тому відповідно до положень ст. 1048 ЦК України, розмір процентів необхідно визначати на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відтак, загальний розмір процентів, виходячи з умов укладеного між сторонами договору, а також облікової ставки НБУ України за період з 20.10.2011 року по 30.04.2017 року складає 2508,17 грн.

При вирішення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми пені та штрафу, колегія суддів керується правовою позицією викладеною Верховним Судом України у постанові № 6-2003 цс 15 від 21 жовтня 2015 року, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для судів і якою визначено, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З Довідки про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем, а отже є складовою частиною кредитного договору, вбачається, що пеня у розмірі 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць нараховується за несвоєчасне погашення заборгованості, а штраф у розмірі 500 грн. + 5% суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків та комісій нараховується за порушення строків платежів за будь-яким з грошових зобовязань. Таким чином, позивачем за одне й те саме порушення одночасно застосовується штраф і пеня, що є подвійною цивільно-правовою відповідальністю, а отже заборонено законом.

Крім того, з Довідки про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем, а отже є складовою частиною кредитного договору, вбачається, що пеня у розмірі 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць нараховується за несвоєчасне погашення заборгованості, а тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за пенею у сумі 210 грн. 00 коп., а вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача штрафу задоволенню не підлягають.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду підлягає зміні в частині визначення розміру заборгованості за кредитним договором та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 20.10.2011 року у сумі 4892 грн.48 коп., яка складається з: 2174,31 грн. - заборгованість за кредитом, 2508,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 210,00 грн. заборгованість за пенею.

У звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги, в порядку передбаченому ст.88 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати у справі і пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» частково понесені судові витрати по справі за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 250 грн. 88 коп.

Також, у звязку із тим, що відповідач була звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарга та у звязку із частковим задоволенням апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у сумі 1484 грн. 03 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 314, ст.ст. 316, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 вересня 2017 року у даній справі змінити в частині розміру заборгованості за кредитним договором та судових витрат у справі.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 20.10.2011 року в сумі 4892 грн.48 коп., яка складається з: 2174,31 грн- заборгованість за кредитом, 2508,17 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 210,00 грн. заборгованість за пенею.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати за розгляд справи у суді першої інстанції в сумі 250 грн. 88 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 1484 грн.03 коп. за перегляд справи у суді апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього дня на нього може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -