overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 198/630/17
Провадження №2/0198/254/17
У Х В А Л А

іменем України

20.10.2017 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області, треті особи по справі - Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, з доданими до неї матеріалами,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судовому засіданні без проведення попереднього судового засідання по справі, вважаючи проведення останнього необовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шандрівської сільської ради Юрївського району Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області на 08. 11. 2017 року на 10-00 год..

Запропонувати відповідачу та третім особам по справі подати в строк до 08. 11. 2017 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Юрївського суду, викликати сторони по справі.

Роз»яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз»яснити сторонам, що останні зобов»язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз»яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз»яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Маренич
¹ ïðîâàäæåííÿ 6/196/2/2017
"15" ÷åðâíÿ 2017 ð. ñìò. Öàðè÷àíêà
Ñóääÿ Öàðè÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Çóá³é À.Â., îçíàéîìèâøèñü ç ìàòåð³àëàìè çàÿâè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" (ÀÒ "Äåëüòà Áàíê") ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â,-
Çàçíà÷åíà öèâ³ëüíà ñïðàâà ïåðåáóâàëà ó ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Öàðè÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Áîéêà Þ.Î.
Óõâàëîþ Öàðè÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ â³ä 21.04.2017 ðîêó çàäîâîëåíî ñàìîâ³äâ³ä ãîëîâóþ÷îãî â äàí³é ñïðàâ³ ñóää³ Áîéêà Þ.Î.
14.06.2017 ðîêó ï³ñëÿ ïîâòîðíîãî ðîçïîä³ëó ñïðàâ ÷åðåç àâòîìàòèçîâàíó ñèñòåìó ðîçïîä³ëó ñïðàâ ì³æ ñóääÿìè äàíà öèâ³ëüíà ñïðàâà ïåðåäàíà äî ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Öàðè÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ Çóá³é À.Â.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 156, 208-210, 370 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè äî ïðîâàäæåííÿ çàÿâó Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà "Äåëüòà Áàíê" (ÀÒ "Äåëüòà Áàíê") ïðî ïîíîâëåííÿ ñòðîê³â ïðåäÿâëåííÿ âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â äî âèêîíàííÿ òà âèäà÷ó äóáë³êàò³â âèêîíàâ÷èõ äîêóìåíò³â òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ Öàðè÷àíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äí³ïðîïåòðîâñüêî¿ îáëàñò³ 23 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó î 13 ãîä. 30 õâ.
Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè ñòîðîíàì.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè òà Öàðè÷àíñüêèé ðàéîííèé â³ää³ë ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Äí³ïðîïåòðîâñüê³é îáëàñò³.
Справа № 215/4283/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості.

Видачу судового наказу провести 24.10.2017року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 399/948/16-ц
Провадження № 2/399/22/17
УХВАЛА

09 червня 2017 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Ідея банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

На розгляді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представник позивача ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI I30, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) ТМАDВ51САСJ265642, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: 24321, Україна, АДРЕСА_1) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, і знаходиться у нього або в інших осіб, вилучити вказаний транспортний засіб та передати заставодержателю ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне зберігання.

Клопотання розглянуто у порядку та вимогах, визначених у ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання про забезпечення позову частково обґрунтованим з наступних причин.

Враховуючи, що спір стосується звернення стягнення на предмет застави, яким є спірний автомобіль, у цьому суді відкрито провадження за цим позовом, існує загроза розпорядження майном, суд має вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно до виконання рішення суду.

Вимога щодо вилучення автомобіля та передачі його на відповідальне зберігання позивача фактично вирішує спір по суті, а тому суд обмежується накладенням арешту на автомобіль.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства «Ідея банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб HYUNDAI I30, 2011 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) ТМАDВ51САСJ265642, новий реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації: 24321, Україна, АДРЕСА_1) на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального сервісного центру у Вінницькій області Міністерства внутрішніх справ України, ПАТ «Ідея Банк».

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний Кіровоградської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М. М. Лях
Справа № 349/1495/17
Провадження № 2/349/795/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє ОСОБА_2, до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення 5730,69 грн. індексації заробітної плати.

Сторони в попереднє судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про місце та час його проведення, представник позивача в позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також заявив клопотання про витребування у відповідача копії трудової книжки, довідки про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яке обґрунтовує тим, що звертався до відповідача з заявою про отримання цих документів, однак останній їх не надав. Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, яке обґрунтував тим, що з 01.04.2014 до 31.08.2015 в Рогатинської центральної районної лікарні не було підстав для нарахування індексації заробітної плати у звязку з відсутністю відповідних бюджетних асигнувань.

В матеріалах справи є копія заяви позивача до Рогатинської центральної районної лікарні з проханням надати, зокрема, копію трудової книжки, довідку про нараховану, але не виплачену індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року, яка була отримана Рогатинською центральною районною лікарнею 27 жовтня 2016 року.

Зважаючи на вимогу ст. 137 ЦПК України згідно з якою у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 130,137, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати в Рогатинської центральної районної лікарні копію трудової книжки ОСОБА_1 та довідку про нараховану, але не виплачену ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з квітня 2014 року до серпня 2015 року.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Рогатинської центральної районної лікарні про стягнення індексації заробітної плати до судового розгляду на 06 листопада 2017 року о 09 год. 10 хв., який буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 346/3676/17
Провадження № 2/346/1793/17
24 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області
в складі: судді - П"ятковського В.І.,
за участю секретаря Іванишин Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 (д.п. Книгницька) ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
Позивачка, звернувшись із даним позовом, посилається на те, що 30 жовтня 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого у них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спільне життя між подружжям не склалося, через відсутність взаєморозуміння. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. Вони неодноразово робили спроби налагодити сімейні відносини, однак виявилося що подальше проживання однією сім»єю є неможливим. На даний час вони проживають окремо не підтримують будь-яких сімейних відносин, тому просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу неповнолітню дитину залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «Довбиш».
Позивачка в судове засідання не з»явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання також не з»явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд до відома не поклав.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що оскільки шлюб носить формальний характер, дальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки і вона наполягає на розірванні шлюбу, то позов слід задовольнити.
На підставі наведеного та ст.ст. 104-105, 110, 112-113 СК України, керуючись ст.ст. 213, 215, 223, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :
Шлюб між ОСОБА_3 (д.п. Книгницька) ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 жовтня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 437 - розірвати.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір»ю ОСОБА_3 (д.п. Книгницька) ОСОБА_2.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Довбиш».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа № 387/941/17
Номер провадження по справі 2/387/468/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Діалог" про визнання неукладеним договору оренди землі від 06.12.2010 року та витребування земельної ділянки внаслідок набуття без достатньої правової підстави,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання неукладеним договору оренди землі від 06.12.2010 року та витребування земельної ділянки внаслідок набуття без достатньої правової підстави, в якому зазначила, що згідно із Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія КР № 055578 від 18 липня 2008 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 12, вона є власником земельної ділянки загальною площею 5,28 га., яка розташована на території Юр"ївської сільської ради Добровеличківського району Кіровоградської області. Цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Дану земельну ділянку вона отримала в спадщину після смерті своєї рідної сестри, ОСОБА_2, земля якої знаходилася в оренді відповідача.

06.12.2010 року вона підписала з ТОВ "Діалог" договір оренди даної земельної ділянки, строком на п"ять років та їй стало відомо, що державна реєстрація підписаного 06.12.2010 року договора оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:000:0210 не відбулася.Отже договір оренди земельної ділянки неє укладеним, ТОВ "Діалог" користується нею без достатньої правової підстави, що спонукало позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Діалог" про визнання неукладеним договору оренди землі від 06.12.2010 року та витребування земельної ділянки внаслідок набуття без достатньої правової підстави.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 06 листопада 2017 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 листопада 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 417/4191/17
Провадження № 6/417/37/17
УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за поданням державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника,

в с т а н о в и в:

02.06.2017 року до суду надійшло подання державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про розшук боржника ОСОБА_1. У поданні зазначено, що на виконанні у Марківському районному відділі державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 417/85/14-ц, виданий 05.05.2014 року Марківським районним судом Луганської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі по 643 грн. щомісяця, починаючи з 17.01.2014 року і до досягнення ними повноліття.

Згідно з актом державного виконавця та довідкою Марківського районного відділу УДМС України в Луганській області боржник за вказаною у виконавчому документі адресою, пров. Північний, 11, с. Просяне Марківського району Луганської області, не проживає і знаходиться за межами України. На даний час місце проживання боржника невідоме і встановити його неможливо.

Державний виконавець та стягував просили задовольнити подання та розглянути справу без їх участі.

Дослідивши надані документи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як убачається із наданих документів, ОСОБА_1 станом на 01.05.2017 року має заборгованість по сплаті аліментів у сумі 29622 грн., за місцем реєстрації не проживає, належного йому майна не виявлено, місце знаходження невідоме, що є підставою для оголошення розшуку.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Керуючись ст. ст.210, 375 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження»,

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Марківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.

Здійснення розшуку боржника доручити Марківському ВП ГУНП в Луганській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : А.П. Чернік
Справа № 175/387/17
Провадження № 2/175/143/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 травня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просив розірвати шлюб.

Позивач надав до суду письмову заяву в якій просив проводити розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, була повідомлена належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 06 грудня 2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №182431 видане 06 грудня 2010 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №88).

Від сумісного життя мають спільну дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносин та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,88,223,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 06 грудня 2010 року виконавчим комітетом Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №88, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Л. Воздвиженський