Справа № 175/3432/16-ц
Провадження № 2-п/175/44/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року сел. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Паленко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Слобожанське Дніпропетровської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 12 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області суддею Новік Л.М. було винесено заочне рішення по справі № 175/3432/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень.

24.04.17 р. ОСОБА_1 випадково дізналася про ухвалення рішення по справи, оскільки не було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, також не було повідомлено про ухвалу від 18.01.17 р. про зміну статусу від третьої особи,на співвідповідача що є грубим порушенням норм процесуального права.

Вважає, що рішення судді Дніпропетровського районного суду по справі № 175/3432/16-ц винесено з грубими порушеннями норм процесуального та матеріального права, що є підставою для скасування рішення, а саме: про час та місце розгляду справи «Відповідач» належним чином повідомлена не була, жодної судової повістки про призначення справи не отримувала, окрім того також не була належним чином надіслана копія позовної заяви із доданими матеріалами (як відповідачу), а тому твердження суду, що відповідач належно повідомлений судом про час та місце розгляду справи є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності; крім того в рішенні суду також не обґрунтовано поява різних адрес місця знаходження спірного житлового будинку, оскільки існує три окремі адреси: вулиця Широка, Широкий перший провулок та Широкий другий провулок. А отже незрозуміло, яким чином Виконавчий комітет Підгородненської міської ради Дніпропетровського району перетворив три абсолютно різні адреси (м. Підгородне, вул. Широка, буд. № 3., провулок 1 Широкий. буд.3, провулок 1 Широкий. буд.1) на одну; також позивач у позові не довела своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача; про існування заочного рішення та ухвали їй стало відомо 24.04.2017 р. випадково, у зв'язку з чим прошу поновити строк подачі заяви про перегляд цього рішення.

Просить суд поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення по справі № 175/3432/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень. Скасувати заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі № 175/3432/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень від 12 квітня 2017 року та призначити справу для розгляду у загальному порядку.

Представник заявниці ОСОБА_6 у відкритому судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі та пояснила обставини справи так як вони викладені в заяві.

ОСОБА_2 та її представник категорично заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на відсутність підстав.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву та матеріали додані до неї, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень, позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, а відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Що свідчить про пропуск відповідача строку подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд не знаходить вагомих підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки повідомлені відповідачем обставини з приводу того, що вона жодної судової повістки про призначення справи не отримувала, не відповідають дійсності, оскільки матеріали справи містять докази по виклик відповідача в судове засідання, частина яких відповідачем були отримані, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду, а інша частина судових повісток була повернута до суду у звязку з закінченням терміну зберігання, а що стосується інших обставин вказаних відповідачем, то вони не мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому вважає заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та внесення змін до Державного реєстру речових прав та їх обтяжень залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік