АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/1863/17 Номер провадження 22-ц/786/2914/17Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: представника відповідача Бойка Є.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрей-Агро"

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрей-Агро" про внесення змін розміру, форми та порядку виплати плати за користування земельною ділянкою по договорах емфітевзису №№ 26, 27 та 28.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрей-Агро" про внесення змін розміру, форми та порядку виплати плати за користування земельною ділянкою по договорах емфітевзису №№26, 27 та 28, справу призначено до розгляду (а.с.27).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ «Юнігрейн-Агро» подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. (а.с.33-34).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі не дотримано правил підсудності, оскільки, на їх думку, даний спір повинен розглядатися Семенівським районним судом Полтавської області, тобто за підсудністю, встановленою ч.2 ст.109 ЦПК України, а саме:позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та прохав її задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника відповідача, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до місцевого суду із вказаним позовом та просив зобов'язати ТОВ «Юнігрейн-Агро» внести зміни розміру, форми та порядку виплати плати за користування земельною ділянкою по договорам емфітевзису №№26,27 та 28 та провести доплату за вказаними договорами в сумі 281818,95 грн. (а.с.1-9).

Як зазначено вище, ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року було відкрито провадження по даній справі (а.с.27).

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема, ст.ст.119-120,122 ЦПК України та підсудна Глобинському районному суду Полтавської області.

Такий висновок районного суду не відповідає встановленим по справі обставинам, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Згідно п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України), за винятком виключної підсудності, встановленої ст.114 ЦПК України.

Як убачається з п.п.41,42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Як убачається зі змісту позовної заяви (а.с.1-9), позивачем ОСОБА_3 ставляться вимоги щодо зобов'язання ТОВ «Юнігрейн-Агро» внести зміни розміру, форми та порядку виплати плати за користування земельною ділянкою по договорам емфітевзису №№26,27 та 28 та щодо проведення доплати за вказаними договорами в сумі 281818,95 грн.

Таким чином, предметом позову є не саме нерухоме майно, а внесення змін до умов договорів, а проведення доплати не є стягненням орендної плати, оскільки в п.3.1 договорів №№26,27 та 28 (а.с.10-17) встановлено плату за право користування земельними ділянками, а не орендну плату.

Відповідно до вищевикладеного колегія суддів вважає, що даний спір не може розглядатись за правилами виключної підсудності, передбаченої ст.114 ЦПК України, оскільки даний спір не відноситься до категорії спорів з приводу нерухомого майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно п.39 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01.03.2013 року, правила ст.532 ЦК України застосовуються до зобов'язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена (наприклад, пункт 4 частини першої статті 532 ЦК) і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Стаття 407 ЦК України визначає, що за договором емфітевзису землевласник землекористувачу передає право користування земельною ділянкою, а не саму земельну ділянку.

Як установлено матеріалами справи, відповідач ТОВ «Юнігрейн-Агро», як землекористувач за спірними договорами, виконав умови п.3.1 договорів, а саме щодо обов'язку внесення плати за користування земельною ділянкою, не за місцезнаходженням земельних ділянок і не за місцем укладання договорів, а через касу ТОВ «Юнігрейн-Агро», що підтверджується видатковими касовими ордерами від 05.05.2015 року (на суму 45933,92 грн.), 30.04.2015 року (на суму 10805,17 грн.), 30.04.2015 року (на суму 27977,04 грн) (а.с.39-41).

Згідно установчих документів та даних, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване місцезнаходження юридичної особи ТОВ «Юнігрейн-Агро»: 38252, Полтавська область, Семенівський район, с. Бакумівка, вул. Центральна,17, що територіально відноситься до Семенівського району Полтавської області.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що предметом даного позову є вирішення питання щодо внесення змін до договорів емфітевзису, а не спір щодо нерухомого майна, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ Юнігрейн-Агро», оскільки її доводи є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

За змістом статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрей-Агро", - задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2017 року, - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігрей-Агро" про внесення змін розміру, форми та порядку виплати плати за користування земельною ділянкою по договорах емфітевзису № 26, 27 та 28, - направити до суду першої інстанції, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун