Провадження № 6/754/392/17
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вказуючи на те, що 13.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Підприємством «Тасман» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», правонаступником якого є Підприємство «ТАСМАН» ТОВ «МАРІС-2005», було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0435/2-1, який в подальшому було змінено та доповнено. 18.01.2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 26п/2.

Як зазначає заявник, в зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку, як з поручителя, заборгованості за кредитним договором.

02.04.2014 року Деснянським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 754/16087/13-ц, яким позов задоволено в повному обсязі, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АК ПІБ» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 119 569,32 долари США (еквівалент 955 717,57 грн.) та витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн. Ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

02.03.2015 року постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 46707285 з виконання виконавчого листа № 2-562/2014, виданого 03.02.2015 року Деснянським районним судом м.Києва щодо примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02.04.2014 року.

Заявник вказує на те, що 14.11.2016 року між банком та ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» було укладено договір відступлення права вимоги № 39/411, у відповідності до якого права вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС». Також, 14.11.2016 року між банком та ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» було укладено договір відступлення права вимоги № 39/411-3 про відступлення права вимоги за договором поруки № 26п/2 від 18.01.2011 року, укладеним між боржником, банком і позичальником, у відповідності до якого права вимоги за договором поруки відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС».

17.11.2016 року між ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» та нею (заявником) було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, а також договір про відступлення права вимоги за договором поруки, відповідно до яких права вимоги за вказаними договорами відступлено їй, в зв`язку з чим вона є правонаступником банку у виконавчому провадженні з виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02.04.2014 року.

Заявник посилається на те, що вона, як новий стягувач звернулась з заявою до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про заміну вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником. 14.02.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва було замінено первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника (нового стягувача) - ОСОБА_1 15.05.2017 року постановою Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві також було замінено первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника (нового стягувача) - ОСОБА_1

В подальшому між нею (заявником) та ОСОБА_2 17.08.2017 року було укладено договір про розірвання (припинення) договору поруки № 26п/2 від 18.01.2011 року, тобто, на сьогоднішній день зобов`язання ОСОБА_2 як поручителя за вищевказаним договором, відсутні повністю.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить визнати виконавчий лист № 2-562/2014, виданий Деснянським районним судом м.Києва від 03.02.2015 року, у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи: Підприємство «ТАСМАН» ТОВ «МАРІС-2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явились. Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведеного суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-562/2014 року, судом встановлено наступне.

13.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Підприємством «Тасман» Всеукраїнської Організації Інвалідів «Союз Організацій Інвалідів України», правонаступником якого є Підприємство «ТАСМАН» ТОВ «МАРІС-2005», було укладено кредитний договір про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 20-0435/2-1 (зі змінами та доповненнями).

18.01.2011 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 26п/2 в якості забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору.

02.04.2014 року Деснянським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 754/16087/13-ц за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи: Підприємство «ТАСМАН» ТОВ «МАРІС-2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АК ПІБ» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 119 569,32 долари США, що еквівалентно 955 717,57 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 441,00 грн.

Ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 19.06.2014 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2014 року вказане рішення суду залишено без змін.

02.03.2015 року постановою ВДВС Деснянського РУЮ у м.Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 46707285 з виконання виконавчого листа № 2-562/2014, виданого 03.02.2015 року Деснянським районним судом м.Києва щодо примусового виконання заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02.04.2014 року.

14.11.2016 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» було укладено договір відступлення права вимоги № 39/411, у відповідності до якого права вимоги заборгованості за вищевказаним кредитним договором відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС».

Також, 14.11.2016 року між банком та ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» було укладено договір відступлення права вимоги № 39/411-3 про відступлення права вимоги за договором поруки № 26п/2 від 18.01.2011 року, укладеним між боржником, банком і позичальником, у відповідності до якого права вимоги за договором поруки відступлено ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС».

17.11.2016 року між ТОВ «ФК «ДАЛІЗ-ЕКСПРЕС» та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги за кредитним договором, а також договір про відступлення права вимоги за договором поруки, відповідно до яких права вимоги за вказаними договорами відступлено ОСОБА_1

14.02.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м.Києва було замінено первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника (нового стягувача) - ОСОБА_1

15.05.2017 року постановою Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві також було замінено первісного стягувача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на його правонаступника (нового стягувача) - ОСОБА_1

17.08.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про розірвання (припинення) договору поруки № 26п/2 від 18.01.2011 року, відповідно до п.п.1, 3, 4 якого розривається (припиняється) договір поруки № 26п/2 від 18.01.2011 року, в зв»язку з чим зобов`язання сторін за їх домовленістю в порядку ч.1 ст.604 ЦК України за договором поруки припиняються в повному обсязі, тобто зобов`язання сторін за договором поруки з моменту укладення цього договору відсутні повністю. У зв`язку з розірванням (припиненням) договору поруки в тому числі й припиняється обов`язок поручителя щодо виконання вищевказаного заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02.04.2014 року.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Також, відповідно до аб.5 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на виконання Постанови Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року, «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», виправлення до виконавчого листа мають вноситися з урахуванням вимог ст. 219 ЦПК та не можуть стосуватися судового рішення, на виконання якого видано цей виконавчий лист.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV є закінчення виконавчого провадження.

Проте у зв'язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК, у суддів виникали труднощі під час її застосування.

При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-ХІV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

За аналізований період у судовій практиці траплялися випадки звернення боржників до суду із заявами про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, після того, як рішення, на виконання якого видано виконавчий лист, набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що в зв»язку з укладенням 17.08.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договору про розірвання (припинення) договору поруки № 26п/2 від 18.11.2011 року на сьогоднішній день зобов`язання ОСОБА_2 як поручителя, за вищевказаним договором, відсутні повністю, а тому суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-562/2014, виданий Деснянським районним судом м.Києва від 03.02.2015 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2, треті особи: Підприємство «ТАСМАН» Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРІС-2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя