Справа № 369/7711/16-ц
Провадження № 2/369/1193/17
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить 1/3 частина житлового будинку, а також згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2016 року позивач є власником 1/6 частини цього ж домоволодіння, тобто позивач є власником ? частини домоволодіння. Відповідачу по справі належить інша 1/2 частиа даного житлового будинку. В даний час в неї є необхідність поділу будинку в натурі між співвласниками. Разом з тим, добровільно поділити будинок вони не можуть.

На підставі викладеного позивач просив поділити в натурі домоволодіння.

До судового засідання представник позивача не з?явився однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що просить задоволити вимоги позивача відповідно до варіанту поділу № 2 експертного висновку без врахування компенсацій. Окрім того просив не відшкодовувати витрати по оплаті за проведення експертизи.

Відповідач до судового засідання також не з?явилася, також подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність у якій зазначила, що проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При розгляді справи судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівська, вул. Ватутіна, буд. 19.

ОСОБА_2 є власником 1/2 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівська, вул. Ватутіна, буд. 19.

Відповідно до технічного паспорту житловий будинок складається з:1 передпокій площею 7,1 кв.м, 2 кухня площею 8, 1кв. м., 3 ванна площею 3,4 кв.м., 4 котельня площею 2,2 кв.м., 5 житлова кімната площею 29, 6 кв.м., 6 житлова кімната площею 11, 9 кв.м., 7 житлова кімната площею 12, 1 кв.м., І коридор площею 3, 2, ІІ кухня площею. 3,3 кв.м.

Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд,що за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівка-Рубежівка, Ватутіна, 19 до складу будинковолодіння входять: «А» житловий будинок, «а» прибудова», «а1» прибудова, ганок, «Б» літня кухня», «В» сарай, «Г» літня кухня, «Д» погріб окремо збудований, «Е» вбиральня, «Ж» гараж, «І» колодязь, «1» ворота з хвірткою, «2» огорожа, «ІІ» вигрібна яма.

З висновку експерта № 8732 від 03 січня 2017 року поділити житловий будинок на дві частини, виділивши одному співвласнику 1/2 частину та іншому співвласнику 1/2 частини домоволодіння з відступом від ідеальних часток є можливим.

За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд.

За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Із висновку експерта вбачається, що виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі житлового будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

На підставі наведеного суд вважає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом

Дослідивши обґрунтування щодо варіантів проділу будинку, суд приходить до висновку, що поділ будинку слід здійснити по другому варіанту поділу.

Оскільки сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, тому суд позовні вимоги задовольняє, виділяє ОСОБА_1М - 1-1 передпокій площею 7, 1 кв.м., 1-6 житлова площею 11,9 м.кв., 1-7 житлова площею 12,1 м.кв., І коридор, площею 3, 2 кв.м., ІІ кухня площею 3, 3 м.кв., ганок, літня кухня «Б», літня кухня «Г», 1/3 сарай «В», вбиральня «Е», колодязь «І», ворота з хвірткою «1», 1/2 огорожа «2», визначивши за ним право власності на 49/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівка-Рубежівка, Ватутіна, 19. Виділяє ОСОБА_2 1-2 кухню площею 8,1 м. кв., 1-3 ванна площею 3, 4 м. кв., 1-4 котельня площею 2, 2 м.кв, 1-5 житлова площею 29, 6 м. кв., 2/3 сарай «В», погріб окремо збудований «Д», 1/2 огрожа «2», вигрібна яма «ІІ» визначивши за нею 51/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівка-Рубежівка, Ватутіна, 19.

При цьому роботи по переобладнанню будинку з одноквартирного в двоквартирний покладаються на ОСОБА_1М, та ОСОБА_2 та в кожній квартирі виконуються відповідним власником самостійно.

Враховуючи викладене та керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст. ст. 364, 356 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 143, 88, 208, 213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ житлового будинку - задоволити.

Виділити ОСОБА_1: 1-1 передпокій площею 7, 1 кв.м., 1-6 житлова площею 11,9 м.кв., 1-7 житлова площею 12,1 м.кв., І коридор, площею 3, 2 кв.м., ІІ кухня площею 3, 3 м.кв., ганок, літня кухня «Б», літня кухня «Г», 1/3 сарай «В», вбиральня «Е», колодязь «І», ворота з хвірткою «1», 1/2 огорожа «2», та визнати за ним право власності на 49/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівка-Рубежівка, Ватутіна, 19.

Виділити ОСОБА_2 1-2 кухню площею 8,1 м. кв., 1-3 ванна площею 3, 4 м. кв., 1-4 котельня площею 2, 2 м.кв, 1-5 житлова площею 29, 6 м. кв., 2/3 сарай «В», погріб окремо збудований «Д», 1/2 огрожа «2», вигрібна яма «ІІ», визнати за нею право власності на 51/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, Михайлівка-Рубежівка, Ватутіна, 19.

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести будівельні роботи по переобладнанню житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний, визначені у висновку експерта.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя : Н.С.Пінкевич

Секретар : І.П.Прикмета

Рішення суду 14.04.2017 року набрало чинності. Оригінал рішення суду знаходиться в цивільній справі за № 369/7711/16-ц року, яка зберігається в архіві Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Суддя: Н.С.Пінкевич

Секретар: І.П.Прикмета