overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 229/1090/17
Номер провадження 2/229/816/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

09 червня 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участі представника позивача Довганіч А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі того, що заяву задоволено повністю та керуючись ст.10, 11, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України , ст.. 526,625,1050,1054 ЦК України, суд-

в и р і ш и в :

позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити повнстю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який прожи-ває у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" , яке знаходиться за адресою(м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50, поштовий індекс 49094, р/р 3111, МФО 305299 код ЗКПО 14360570, заборгованість за кредит в сумі 19675 (девятнадцять тисяч шістсот сімдесят пять) гривень 46 коп., а саме: заборгованість у сумі -340,49 гривень; заборгованість за відсотками у сумі - 14321,85 гривень; заборгованість за пеню - 3600 гривень; штраф -1413,12 гривень; судовий збір на разрахунковий рахунок 0001 в розмірі 1600 (тисячу шістсот)гривень та витрати на оголошення 447 (чотириста сорок сім) грн.00 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 211/4659/17
Провадження № 2-н/211/651/17
С У Д О В И Й Н А К А З
18 жовтня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 4-1 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Харитонової Г.Л. при секретарі Родіній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

До судового засідання сторони не зявились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності . Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі.

Згідно зі ст.. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 , 182 СК України , розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення, якими можуть .1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Як вбачається, в наданих позивачкою документах ці відомості відсутні.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 169 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд може відкласти розгляд справи .

За таких підстав та керуючись ст..ст. 10, 169, 174 ЦПК України , - суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи в звязку з неявкою сторін .

Викликати сторони у судове засідання на 5 травня 2017 року на 8 год. 30 хв...

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
233 Справа № 233/2860/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа- Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, в якому позивачка просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За загальними правилами підсудності, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України визначені випадки альтернативної підсудності, коли позивачеві надається право за своїм вибором пред'явити позов в одному з кількох судів, або за місцем проживання відповідача, або за місцем свого проживання, тощо. При цьому, до позовів про позбавлення батьківських прав, правила альтернативної підсудності не застосовуються, такі позови повинні предявлятися до суду за правилами загальної підсудності.

Відповідно до інформації, наданої позивачем, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин дана позовна заява територіально не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що дана справа не підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Одночасно в силу п. 2 ч. 1 ст. ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне повернути позивачці ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, третя особа- Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради, повернути позивачеві.

Судовий збір сплачений позивачкою відповідно до квитанції № TS200811 від 18 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на р/р 0058, отримувач УДКСУ в м. Костянтинівці, код отримувача 26503454, МФО 834016 повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/5893/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Покровський районний відділ в м.Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_6, яка діє від імені позивача ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з вказаною заявою. Крім того, просить звільнити позивача від сплати судового збору, посилаючись на те, що остання не працює, є пенсіонером, крім того на утриманні позивачки знаходяться двоє малолітніх дітей. Інших доходів вона не має.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Згідно ч.1,3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у ч.1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, беручи до уваги матеріальне становище позивача щодо отримання нею пенсійних виплат та перебування у неї на утриманні двох малолітніх дітей, а також мету позову, яка направлена на зменшення сплати комунальних платежів позивачкою, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Покровський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Ñïðàâà ¹ 274/3324/15-ö
ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-³/274/14/17
08.06.2017 ðîêó ì. Áåðäè÷³â
Ñóääÿ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Çàìåãà Î.Â., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ "Êðåäåêñ ô³íàíñè" ïðî çàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ ,-
Çàçíà÷åíà ñïðàâà ïåðåáóâàëà ó ïðîâàäæåíí³ ñóää³ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Õóòîðíî¿ ².Þ.
Ó çâ'ÿçêó çàê³í÷åííÿì òåðì³íó ïîâíîâàæåíü ñóää³ Áåðäè÷³âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ Õóòîðíî¿ ².Þ. ñïðàâó áóëî ïåðåäàíî äëÿ ïîâòîðíîãî àâòîìàòèçîâàíîãî ðîçïîä³ëó ì³æ ñóääÿìè, çã³äíî ÿêîãî âêàçàíó ñïðàâó ïðèçíà÷åíî ãîëîâóþ÷îìó ñóää³ Çàìåç³ Î.Â..
Âðàõîâóþ÷è âèêëàäåíå, ñïðàâà ï³äëÿãàº ïðèéíÿòòþ äî ïðîâàäæåííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñòàòòÿìè 11-1, 208 210 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè,-
Ïðèéíÿòè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà çàÿâîþ ÒÎÂ "Êðåäåêñ ô³íàíñè" ïðîçàì³íó ñòîðîíè âèêîíàâ÷îãî ïðîâàäæåííÿ äî ñâîãî ïðîâàäæåííÿ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ïî öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ ó Áåðäè÷³âñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ Æèòîìèðñüêî¿ îáëàñò³ íà 10 ãîäèí 00 õâèëèí 01.11.2017 ðîêó.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ñòîðîíè ïî ñïðàâ³ òà ³íøèõ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Ó÷àñíèêàì ïðîöåñó ìàòè ïðè ñîá³ äîêóìåíòè, ùî ïîñâ³ä÷óþòü îñîáó.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³¿ óõâàëè ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³.
Справа № 278/1299/17
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря с/з: ОСОБА_3

за участю прокурора: Костишина О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_4 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, яка 03 червня 2017 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщений до психіатричної лікарні по швидкій допомозі.

Представник заявника ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_6 підтримала заявлені вимоги.

Прокурор не заперечував проти госпіталізації хворого до психіатричного закладу без його згоди.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворої, так як до суду надійшла письмова заява її родички ОСОБА_7, в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів 06 червня 2017 року №3125 за яким пацієнтка перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад (турбують головні болі, не спить останні 6-7 днів, дратівлива, конфліктна, агресивна до матері, бабусі, зі слів мами: «била себе по обличчю, головою об стінку»), внаслідок чого обумовлює небезпеку для себе та оточуючих та не надання психіатричної допомоги нанесе суттєву шкоду її здоровю, а тому госпіталізація у примусовому порядку є доцільною (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Житомира, вул.Дачна, буд.6 госпіталізувати у примусовому порядку до ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 без її згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/699/17
У Х В А Л А

09.06.2017 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М., за участю позивача ОСОБА_1, його представників адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, його представника адвоката ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

В ході судового розгляду справи до участі в розгляді справи було залучено третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Виноградівського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування.

В судовому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про витребування із Виноградівського відділення поліції матеріали кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, за заявою ОСОБА_1

Учасники судового розгляду не заперечили відносно заявленого клопотання.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, обстеживши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст.133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою з'ясування всіх обставин справи для правильного її вирішення суд знаходить за необхідне витребувати у вказаних представником відповідача осіб докази.

На підставі викладено, керуючись ст. 133-137, 168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Витребувати від слідчого Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000242 від 10.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України, за заявою ОСОБА_1

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала остаточна.

Головуючий ОСОБА_8
05.09.2017 Єдиний унікальний номер 205/5707/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до провадження та призначити до розгляду на 08 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Скрипник

.