overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №194/660/17
Номер провадження 2/194/560/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15884,45 грн. за кредитним договором № б/н від 14 липня 2008 року, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11 жовтня 2017 року на запит Тернівського міського суду Дніпропетровської області, судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 08 год. 40 хв.

Роз'яснити відповідачу його право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
Справа №: 671/1555/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Волочиськ справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд із вказаним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2015 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею. Сімейне життя з відповідачем не склалося через поведінку відповідача, який часто не ночував вдома, зловживав спиртним, влаштовував скандали, ображав її, тому з 27.07.2017 року вони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, між ними втрачені почуття любові та взаємоповаги, вважає, що збереження сім'ї є неможливим, тому просить шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала повністю, пояснила, що вони разом не проживають з 27.07.2017 року і з того часу не ведуть спільного господарства, вона не вагітна, строку на примирення не бажає, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, строку на примирення не бажає, спору про місце проживання сина, який проживає з позивачкою не виникає, підтвердив, що вони разом не проживають і не ведуть спільного господарства з 27.07.2017 року.

Вислухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі не підтримують подружніх відносин, з 27.07.2017 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, заперечують можливість примирення, між ними втрачені почуття любові, тому суд вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Спору про місце проживання дитини, яка проживає з позивачкою не виникає.

Понесені позивачем судові витрати, згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути на її користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити, шлюб зареєстрований Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Волочиського районного управління юстиції у Хмельницькій області 10.09.2015 року, запис №186, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1546/17
Провадження №22-ц/791/1267/17 р.
У Х В А Л А
про відстрочку слати судового збору
13 червня 2017 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Департамент фінансів Міністерства оборони України про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а
25 травня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Херсонський обласний військовий комісаріат подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір у розмірі 352 грн. = (1600 грн. (розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу) х 0,2 (розмір ставки за подання заяви до суду І інстанції) х 110% (розмір ставки за подання апеляційної скарги).

В апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_2 просить суд про відстрочення сплати судового збору у зв`язку з відсутністю видатків з державного бюджету на його оплату. При цьому зазначає, що відповідно до п.16 Положення про військові комісаріати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2013 року №389, особовий склад військових комісаріатів, а також транспорт і матеріально-технічні засоби вказаних комісаріатів утримуються за рахунок кошторису Міноборони. Херсонський обласний військовий комісаріат будучи установою Збройних Сил України не здійснює господарської діяльності, та не є володільцем і розпорядником державних коштів, а тому видатки для сплати судового збору не передбачені кошторисом утримання комісаріату.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення в справі.

Оскільки, наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, суд вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити, відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В
Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити ІНФОРМАЦІЯ_3 сплату судового збору в сумі 352 грн. при подачі апеляційної скарги на рішення Херсонського міського суд Херсонської області від 25 травня 2017 року на строк до ухвалення судового рішення у справі судом апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Полікарпова

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 13 червня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 13 червня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар
судового засідання О.В. Прушинська
Любешівський районний суд Волинської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 162/880/17
Номер провадження 2-н/162/6/2017
09.10.2017 року смт.Любешів
Суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Спільного міжгосподарського підприємства "Любешівагробуд" нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.
Відповідно до частини 1 статті 115 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись статтями 88, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі статті 115 КЗпП,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.

Суддя: _____________________________ Н.І. Гладіч
(підпис)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути також подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ видано стягувачу _________________________________року.
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________року.
Строк пред'явлення до виконання: до _________________________________ року.
Суддя ________________ Н.І. Гладіч
М.П. (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу:

Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 368/1595/16-ц Головуючий у І інстанції Кириченко В. І.
Провадження № 22-ц/780/3464/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 43 12.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

12 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення із будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

30 травня 2017 року не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи із вищевикладеного ставка судового збору за подання даної апеляційної скарги підлягає оплаті в розмірі 320 грн.

Згідно реквізитів рахунків для сплати судового збору до Апеляційного суду Київської області на 2017 рік оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Київській області (Київська область, місто Київ) 22030101, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ банку отримувача 37955989.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_3 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Оскільки, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, справа не може бути предметом апеляційного розгляду, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 12 грудня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо ОСОБА_3 відповідно до ухвали суду у встановлений строк, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 215/5509/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Мельника Ю.П.

за участю: секретаря Паращенко В.Д.

розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту її родинних відносин з батьком ОСОБА_2, померлим 24.11.2000.

В обґрунтування заяви заявник ОСОБА_1 вказує, що 24.11.2000 помер її батько ОСОБА_2. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на домоволодіння №57 по вул. Норільська м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де вона проживала весь час з батьком. Заповіту не має. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заявнику було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність родинних відносин між її батьком ОСОБА_2, померлим 24.11.2000, та нею, та рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання.

На підставі викладеного заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 24.11.2000, є її рідним батьком.

Представник заявника за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин.

Факт родинних відносин ОСОБА_1, яка є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 24.11.2000, підтверджується: свідоцтвом про народження ОСОБА_4 (а.с.6), свідоцтвом про укладання шлюбу з ОСОБА_5 (а.с.5), актом підписаного сусідами та завіреного головою вуличного комітету №2 (а.с.8), витягом з домової книги (а.с.15-18) та свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 (а.с.4).

Тому суд вважає, що необхідно встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 24.11.2000.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60,169, 212-215, 256 ч.1 п.1 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, померлого 24.11.2000.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 276/847/17
Провадження по справі №2/276/412/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Мельника М.Л.

секретаря Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому вказує, що він 10.11.2007 року з відповідачем уклав шлюб, зареєструвавши його у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 71 . Від даного шлюбу дітей не має.

Зазначає, що на даний час подружнє життя не складається по тій причині, що вони перестали розуміти один одного, мають різні погляди на сімейне життя , а тому він прийшов до переконання, що сімя розпалась і зберегти її неможливо.

Позивач просить суд шлюб між ним та відповідачем розірвати.

Позивач до суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Із досліджених в судовому засіданні свідоцтва про одруження серії 1-ТП №037711 від 10.11.2007 року , слідує що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають у шлюбі, який зареєстрували 10.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 71.

В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення не можливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам, що дає підстави суду задоволенню позову.

Керуючись ст. ст. 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 10.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 71 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

-2-

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник

Рішення набрало законної сили _________________2017 року

Суддя М.Л. Мельник

Секретар __________________

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/847/17 Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя М.Л. Мельник

Секретар _______________
Справа № 276/653/17
Провадження по справі №2/276/353/17
09 жовтня 2017 року смт. Хорошів
Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Мельника М.Л.
секретаря Свиридок А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом
стягнення аліментів,
Позивач звернулась в суд з даним позовом вказуючи, що вона та відповідач є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина добровільно не надає.
Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до його повноліття.
Позивач у своїй заяві просить розглянути справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти задоволення заочного рішення.
Відповідачу за зареєстрованим місцем проживання у встановленому законом порядку Хорошівська селищна рада повістку вручила , про що свідчить лист та розписка про отримання повістки.
Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.
Із досліджених в судовому засіданні копії свідоцтва про народження серії I-ТП № 255085 від 21.01.2016 року слідує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є батьками сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому з нього необхідно стягувати аліменти на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі заявлених позовних вимог.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судові витрати у виді судового збору на користь держави в сумі 640 грн.
Керуючись ст.ст. 212- 215, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 180, 182, 183 СК України, суд -
Стягувати з ОСОБА_2 11.07.1986 народження, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 жительки с. Краївщина, вул. Гагаріна,15 Хорошівського району Житомирської області аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку ( доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.07.2017 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.