Апеляційний суд Житомирської області
Справа №291/275/17 Головуючий у 1-й інст. Грек М. М.
Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення втраченої вигоди, за апеляційною скаргою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» на ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» звернулося до суду з позовом, який 01.09.2017 року уточнило та просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь збитки у вигляді упущеної вигоди в розмірі 124243 грн. 68 коп., збитки у розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року клопотання представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» до ОСОБА_1 про стягнення втраченої вигоди до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, за позовом ОСОБА_1 до Огіївської сільської ради про визнання відсутності повноважень та визнання протиправними дій.

В апеляційній скарзі приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції, виходив з того, що у адміністративній справі №291/794/17, яка знаходиться в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області можуть бути вирішені питання, що стосуються заявлених вимог по даній цивільній справі та умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна з огляду на таке.

Підставою для зупинення провадження у справі став факт розгляду судом адміністративної справи про визнання протиправними дій Огіївської сільської ради та визнання відсутності повноважень, яка перебуває в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Предметом спору за позовом приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» є стягнення втраченої вигоди з ОСОБА_1 внаслідок знищення останнім посівів на орендованих позивачем земельних ділянках.

Обгрунтовуючи позовні вимоги приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» посилалося на довідку Огіївської сільської ради №362 від 19.08.2016 року.

Згідно ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування ( ч.1 ст.58 ЦПК України).

За ч.1 ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на наведене суд першої інстанції помилково не врахував, що довідка Огіївської сільської ради за №362 від 19.08.2016 року є одним із доказів в розумінні ст. 57 ЦПК України, правову оцінку якій у сукупності з іншими доказами відповідно до вимог ст.ст.212, 213 ЦПК України суд зобов'язаний дати під час розгляду справи.

З врахуванням наведених вимог закону та обставин справи суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, відповідно до ст.311 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Як вбачається з розяснень викладених у п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом першої інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК України, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК України, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Тому колегія суддів не вирішує питання про розподіл судового збору пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, оскільки розподіл суми судового збору понесеного приватним сільськогосподарським підприємством «Агрофірма «Світанок» в сумі 1 600 грн. повинен вирішити суд першої інстанції за результатами розгляду даної справи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 303,304, 307, 311, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок» задовольнити.

Ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді