АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

[2]

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року в цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, ―

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.11.2016 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 27.02.2017 року звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.03.2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк у п'ять днів для сплати судового збору, надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників процесу, та тридцять днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно вказати підстави для поновлення строку та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку. Попереджено, що у разі ненаправлення до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Статтею 73 ЦПК України визначено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач з 26.11.2016 року був обізнаний про перебування в провадженні Подільського районного суду м. Києва цивільної справи №758/13153/16-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 47).

27.02.2017 року відповідач через свого представника звернувся із апеляційною скаргою на ухвалу про відкриття провадження до Подільського районного суду м. Києва.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху двічі направлялася Апеляційним судом м. Києва на адресу відповідача та його представника та двічі поверталася на адресу суду із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.116, 117, 119, 120).

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

А відтак, подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі та неотримання ним та його представником двічі копії ухвали про залишення вказаної апеляційної скарги без руху свідчить про умисне затягування розгляду вказаної справи.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України у разі якщо заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження у визначений строк подано не буде, або підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, вказані в заяві, будуть визнані судом неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 69, 72, 73, 294, 297 ЦПК України, суддя −

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 04 листопада 2016 року.

Повернути ОСОБА_1 додані до апеляційної скарги матеріали.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з моменту отримання.

Суддя Прокопчук Н.О.

Справа № 758/13153/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4372/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.