Номер провадження: 22-ц/785/2961/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.

при секретарі: Поліхрановій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП „ЖКС „Порто-Франківський, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, який вподальшому уточнила до КП «ЖКС «Порто-Франківський», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, Одеської міської ради, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, та просила зарахувати в рахунок оплати КП «ЖКС «Порто-Франківський» послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з вивозу твердих побутових відходів за належні позивачці квартири № 4, 4-А, 4-Б, 6 по Приморському бульварі, 10 в м. Одесі суму у розмірі 14 862, 31 грн., а також стягнути з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на її користь грошові кошти у розмірі 140 037, 69 грн.

Позивачка обгрунтовувала свої вимоги тим, що вона є власницею квартир № 4, № 4-А, № 4-Б, № 6 по Приморському бульварі, 10 в м. Одесі. Балансоутримувачем вказаного будинку є КП «ЖКС «Порто-Франківський», яке, на думку позивачки, не здійснює необхідних поточних ремонтних робіт у вказаному будинку, на неодноразові звернення мешканців будинку з даного приводу не реагує.

Також позивачка вказує, що згідно договорів підряду від 22 березня 2010 року, 01 вересня 2010 року та 18 квітня 2011 року нею було проведено поточний ремонт усього арочного проїзду будинку №10 по Приморському бульварі в м. Одесі, що включав роботи з розкриття тріщин, відновлення технічного справного стану стелі та стін, шпаклювання та оштукатурення. Також нею були проведені роботи з поточного ремонту фасаду головного флігеля будинку, роботи з поточного ремонту дворового фасаду головного флігеля будинку, а також ремонт арочного проїзду для відновлення його розпису на підстав знятих за спеціальною технологією кальок. Вартість вищевказаних робіт склала 154 900, 00 грн.

Тому, позивачка просить зарахувати частково вищевказану суму коштів в рахунок оплати КП «ЖКС «Порто-Франківський» послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з вивозу твердих побутових відходів за належні їй квартири, а решту суми, а саме 140 037, 69 грн., стягнути з відповідача на її користь з відповідача.

ОСОБА_5 Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_2 задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із Законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення коштів витрачених на ремонтні роботи в будинку у розмірі 140 037, 69 грн. та зобов`язання зарахувати в рахунок оплати КП «ЖКС «Порто-Франківський» послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з вивозу твердих побутових відходів за належні позивачці квартири № 4, 4-А, 4-Б, 6 по Приморському бульварі, 10 в м. Одесі суму у розмірі 14 862, 31 грн., суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 до КП «ЖКС «Порто-Франківський» з приводу проведення поточного чи капітального ремонту не зверталась.Відповідач надає перелік послуг з проведення поточного ремонту будинків, які утримуються КП «КС «Порто-Франківський». Проведені за рахунок ОСОБА_2 роботи з ремонту будинку № 10 по Приморському бульвару в м. Одесі, не відносяться до поточного ремонту будинку.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим у справі обставинам та засновані на законодавстві.

Судом першої інстанції встановлено, що:

- ОСОБА_2 є власницею квартир № 4, №4-А, №4-Б, №6 по Приморському бульварі, 10 в м. Одесі, про що свідчать відповідні витяги про державну реєстрацію прав.

- Балансоутримувачем будинку №10 по Приморському бульварі в м. Одесі є КП «ЖКС «Порто-Франківський», який визначено виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до рішення ВК ОМР №1212 від 28 жовтня 2008 року.

- В Додатку № 6 вказаного рішення визначений перелік послуг, що надає КП «ЖКС «Порто-Франківський», до якого також входить проведення поточного ремонту конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, ремонт дитячих, спортивних, господарських майданчиків та обєктів благоустрою.

- Згідно договорів підряду № 22/03-1 від 22 березня 2010 року, №1/9 від 01 вересня 2010 року, укладених між позивачкою та ПП «Ампір», та №18/4 від 18 квітня 2011 року, укладеного між позивачкою та ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_2 було проведено ремонт усього арочного проїзду будинку №10 по Приморському бульварі в м. Одесі, що включав роботи з розкриття тріщин, відновлення технічного справного стану стелі та стін, шпаклювання та оштукатурення. Також позивачкою були проведені роботи з ремонту фасаду головного флігеля будинку, роботи з ремонту дворового фасаду головного флігеля будинку, а також ремонт арочного проїзду для відновлення його розпису на підстав знятих за спеціальною технологією кальок.

- Вартість вищевказаних робіт у сукупності склав 154 900, 00 грн., що підтверджується відповідними квитанціями та актами виконаних робіт.

- ОСОБА_2 звернулась до КП «ЖКС «Порто-Франківський» з заявою про здійснення зарахування частини вищевказаних коштів, витрачених нею на ремонт, в рахунок оплати послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з вивозу твердих побутових відходів за належні їй квартири.

- Листом КП «ЖКС «Порто-Франківський» №Х-420 від 11 червня 2015 року позивачці було відмовлено в проведенні вищевказаного зарахування, оскільки виконані нею роботи не були попередньо узгоджені з обслуговуючою дільницею №1 КП «ЖКС «Порто-Франківський», а також відносяться до робіт капітального характеру. Також в листі зазначено, що КП «ЖКС «Порто-Франківський» згідно умов статуту проводить роботи лише щодо поточного ремонту.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлового комунального господарства №76 від 17 травня 2005 року, на комунальне підприємство покладений обовязок по здійсненню комплексу робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання; встановлено порядок технічного обслуговування житлових будинків, яке включає комплекс робіт, спрямованих на підтримку контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем, планові та позапланові огляди, підготовку до сезонної експлуатації, поточний ремонт конструктивних елементів та інженерних систем і будинкового обладнання.

Як вбачається з довідки КП КС «Порто-Франківський» про заборгованість мешканців будинку № 10 по Приморському бульвару в м. Одесі станом на 08.12.2016 року ОСОБА_2 зазначена власником квартир № 4, 4-а, 4-б, 6, 10-а в даному будинку (т. 2 а. с. 50).

Передбачені договором підряду № 22/03-1 від 22 березня 2010 року роботи включали виготовлення елементів ліпного декору та виконати на обєкті роботи з монтажу вказаних виробів у відповідності до плану їх розташування на фасаді головного флігеля будинку, за що позивачем було сплачено 60390 грн. (т. 1 а. с. 14-24);

Передбачені договором підряду № 1/9 від 01 вересня 2010 року роботи включали виготовлення елементів ліпного декору та виконати на обєкті роботи з монтажу вказаних виробів у відповідності до плану їх розташування на дворовому фасаді головного флігеля будинку, за що позивачем було сплачено 45210 грн. (т. 1 а. с. 25-33);

Передбачені договором підряду № 18/4 від 18 квітня 2011 року, роботи включали розчистку поверхні від деструктивних шарів, ремонту кладки, заповнення тріщин, оздоблення та шпаклювання на площі 210 кв.м., оброблення площини стін об`єкту на площі 150 кв. м. поверхні, атисептична обробка дерев`яних конструкцій на площі 17 кв.м., встановлення мармурових плит на горизонтальних поверхнях в нішах, відновлення альфрейного живопису на своді проїзду, за що позивачем було сплачено 49300 грн. (т.1 а. с.34-39),

ОСОБА_5 міністрів УРСР №442 від 06.09.1979 року та рішенням Одеського облвиконкому № 573 від 02.10.1979 року, охоронний номер 1458 будинок № 10 по Приморському бульвару в м. Одесі включений у список пам`яток містобудівництва та архітектури (т.1 а. с.92).

Згідно з Законом України «Про охорону культурної спадщини»:

- нерухомий об'єкт культурної спадщини - об'єкт культурної спадщини, який не може бути перенесений на інше місце без втрати його цінності з археологічного, естетичного, етнологічного, історичного, архітектурного, мистецького, наукового чи художнього погляду та збереження своєї автентичності;

- пристосування - сукупність науково-дослідних, проектних, вишукувальних і виробничих робіт щодо створення умов для сучасного використання об'єкта культурної спадщини без зміни притаманних йому властивостей, які є предметом охорони об'єкта культурної спадщини, в тому числі реставрація елементів, які становлять історико-культурну цінність;

- ремонт - сукупність проектних, вишукувальних і виробничих робіт, спрямованих на покращення технічного стану та підтримання в експлуатаційному стані об'єкта культурної спадщини без зміни властивостей, які є предметом охорони об'єкта культурної спадщини;

- реставрація - сукупність науково обґрунтованих заходів щодо укріплення (консервації) фізичного стану, розкриття найбільш характерних ознак, відновлення втрачених або пошкоджених елементів об'єктів культурної спадщини із забезпеченням збереження їхньої автентичності (ст. 1);

Державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини.

До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать:

- центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

- орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим;

- обласні, районні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації;

- виконавчий орган сільської, селищної, міської ради (ч. 1 ст. 3);

- рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для виконання юридичними і фізичними особами (ч. 6 ст. 3);

- рішення (розпорядження, дозволи, приписи, постанови) центрального органу виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини, прийняті в межах його компетенції, є обов'язковими для виконання органами охорони культурної спадщини (ч. 7 ст. 3).

До повноважень органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції належить виконання функції замовника, укладення з цією метою контрактів на виявлення, дослідження, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт, пристосування об'єктів культурної спадщини та інші заходи щодо охорони культурної спадщини (п.п. 11 ч. 1 ст. 6).

До повноважень районних державних адміністрацій, виконавчого органу сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини належить:

підготовка пропозицій та проектів розпоряджень щодо проведення робіт з консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування об'єктів культурної

спадщини, відповідного використання пам'яток та подання їх на розгляд відповідному органу виконавчої влади;

виконання функції замовника, укладення з цією метою контрактів на виявлення, дослідження, консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт, пристосування об'єктів

культурної спадщини та інші заходи щодо охорони культурної спадщини;

інформування органів охорони культурної спадщини вищого рівня про пошкодження, руйнування, загрозу або можливу загрозу пошкодження, руйнування пам'яток, що знаходяться на їх території;

організація досліджень об'єктів культурної спадщини, які потребують рятівних робіт (п. п.13, 15, 18, 20 ч. 2 ст. 6).

Як вбачається з клопотання ОСОБА_2 до КП «КС «Порто-Франківський» до набуття права власності на вказані квартири ОСОБА_2 набула у власність горище у фасадному флігелю будинку № 10 по Приморському бульвару в м. Одесі та після його реконструкції стала власником квартир № 4, 4-а, 4-б, 6 в будинку № 10 по Приморському бульвару в м. Одесі право власності на які зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН» на підставі свідоцтв виданих Виконкомом Одеської міської ради від 12.03.2012 року.

В матеріалах справи міститься дозвіл Управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 28.05.2003 року терміном дії до 28.07.2003 року на розробку інженерно-технічної документації на нерухомій памятці.

Даний дозвіл наданий на проведення комплексу інженерно вишукувальних робіт на будівлі-пам`ятці будівництва та архітектури розташованої по Приморському бульвару 10 в м. Одесі. Метою робіт є встановлення та фіксація на час обстеження фактичний технічний стан будинку та його основних конструктивних елементів,деталей,обладнання;визначення технічної можливості та умови перебачуваної реконструкції будівлі з урахуванням її технічного стану. В якості особливих умов виконання робіт зазначено: «за умови оформлення користувачем охоронного договору».

Відповідно до п. 7 висновків та рекомендацій до ремонтно-реставраційних робіт щодо памятки містобудівництва та архітектури реконструкція будинку з обладнанням мансардного поверху може бути проведена після виконання конструктивних заходів з посилання простінків зовнішніх стін,забезпечення усталеності ділянок стін, що відхилилися від вертикалі та посилання фундаментів.

У відповідності до п. 9 висновків та рекомендацій реконструкцію будинку слід проводити за спеціально розробленим проектом, погодженим з відповідними державними органами (т. 1 а.с.107 ).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про охорону культурної спадщини» у разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування). Якщо власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, самостійно не здійснюють заходів, передбачених у частині першій цієї статті, то відповідний орган охорони культурної спадщини може зобов'язати їх здійснити ці заходи, видавши відповідне розпорядження. У разі, коли власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, не в змозі виконати розпорядження органу охорони культурної спадщини щодо охорони пам'ятки, орган охорони культурної спадщини може вжити необхідних заходів самостійно (повністю або частково), профінансувавши їх за рахунок спеціальних коштів на фінансування охорони культурної спадщини.

Роботи які були проведені за договорами між ОСОБА_2 з ПП «Ампір» та з ФОП ОСОБА_6 відносяться до періоду проведення реконструкції горища і до набуття ОСОБА_2 права власності на квартири № 4, 4-а, 4-б, 6 в будинку № 10 по Приморському бульвару в м. Одесі.

Представлені ОСОБА_2 в якості доказів обставин, на які вона посилається у позові висновки ліцензованих організацій, реставраційні завдання, погодження з Державною службою охорони культурної спадщини на підставі звернення замовника ОСОБА_4 від 04.11.2004 року, листа заступника міського голови від 13.09.2004 року, планового завдання на реставрацію управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації від 22.11.2004 року.

Проект реабілітації квартир 4 та 5 та горищних приміщень в будівлі-пам`ятці архітектури та містобудування національного значення, розташованої за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар 10 замовлений ОСОБА_4, який придбав вказані приміщення та квартири відповідно до ОСОБА_7., ОСОБА_8 в особі представника ОСОБА_9 та ОСОБА_2

Відповідно до довідки власник квартир № 4, 4-а, 4-б, 6, 10-а. 21 в будинку № 10 по Приморському бульвару в м. Одесі ОСОБА_2 до КП ЖКС «Порто-Франківський» з приводу поточного та капітального ремонту не зверталися (т. 2 а. с. 49).

З представлених КП «ЖКС «Порто-Франкіський» актів виконаних робіт за 2012---2014 роки вбачається, що підприємством здійснювалася заміна труб холодного водопостачання, заміна внутрішньо-дворової каналізації будинку, ремонт кровлі будинку з частковою заміною шиферу, ремонт системи центрального опалення, з встановленням насосу, встановлення водостічної труби, замін, прочищення желобів тощо (т. 2 а. с. 51-60).

Проведені роботи ПП «Ампір» та ФОП ОСОБА_6 - виготовлення елементів ліпного декору та виконання на обєкті робіт з монтажу вказаних виробів у відповідності до плану їх розташування на фасаді та на дворовому фасаді головного флігеля будинку, встановлення мармурових плит на горизонтальних поверхнях в нішах, відновлення альфрейного живопису на своді проїзду фактично мають реставраційну складову, мета яких є збереження автентичності будинку.

Поєдання комлпексу ремонтних та реставраційних робіт, тобто ремонтно-рестравраційні роботи передбачають певну процедуру отримання відповідних дозволів та погоджень з Державною службою охорони культурної спадщини України, яким передує звернення замовника та посадових осіб (особи) місцевого самоврядування, наявність планового завдання на реставрацію управління охорони обєктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації.

Така процедура, як вбачається з представленої ОСОБА_2 документації, була витримана ОСОБА_4

Проте доказів, що такі дозволи та погодження отримувала у встановленому порядку ОСОБА_2, суду не надано.

При цьому заперечення відповідача, що ОСОБА_2 не зверталася з приводу необхідності проведення поточного та капітального ремонту до КП ЖКС «Порто-Франківський», позивачкою належними доказами не спростовані.

Сам по собі факт звернення позивачки до відповідача 15.05.2015 року з клопотанням про часткове зарахування витрачених нею коштів на ремонтно-реставраційні роботи в рахунок платежів за утримання будинку та прибудинкової території та виплату решти витраченних коштів майже через три роки після завершення ремонтних робіт, не свідчить про дотримання нею процедури передбаченої Законом України «Про охорону культурної спадщини». В будь-якому разі таке звернення має передувати замовленню робіт та визначення їх калькуляції.

ОСОБА_4 наявності такого звернення саме до балансоутримувача з питань необхідності проведення робіт в будинку, який є памяткою культурної спадщини і який охоронюється державою, балансоутримувач мав своєчасно інформувати про це виконавчий комітет Одеської міської ради та орган охорони об`єктів культурної спадщини.

Доводи апеляційної скарги про розмежування поточного та капітального ремонту, правильність остаточного висновку районного суду про порушення позивачем процедури погодження проведення робіт та відсутність підстав для задоволення заявлених вимог про стягнення з балансоутримувача грошових коштів та зобовязання врахувати частину сплачених коштів до платежів з утримання будинку та прибуткової території, не спростовують і тому не можуть бути підставою для скасування рішення з одних лише формальних ознак, так як не призвели до неправильного вирішення справи по суті.

Крім того,слід звернути увагу, що представником позивача до апеляційного суду 18.05.2017 року наданий договір простого товариства між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 04.06.2008 року, відповідно до якого сторони домовилися спільно діяти задля досягнення мети виконання відновних, протиаварійних та ремонтно-реставраційних робіт в будинку за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар 10. При цьому ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання цілковито фінансувати проведення робіт.

Однак даний договір не може бути взятим до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки позивач не обгрутовувала даним договором простого товариства від 04.06.2008 року з ОСОБА_4 заявлені нею вимоги до КП «КС «Порто-Форанківський» та не зазначала про цей договір серед доводів апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Крім того, підписання ОСОБА_2 даного договору з ОСОБА_4 не створює для КП «ЖКС «Потро-Франківський», як балансоутримувача будинку, обовязок здійснити зарахування сплачених за ремонтно-реставраційні роботи коштів у платежі з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки ані ОСОБА_2 ані Зарх до балансоутримувача будинку з питанням щодо проведення поточного або капітального ремонту не зверталися, перелік ремонтних робіт та їх калькуляцію не погоджували, примірник укладеного договору простого товариства попередньо не направляли.

Отже за даним договором зобовязання виникли виключно між ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Сам ОСОБА_4, як особа, яка будучи власником певних квартир будинку, що є памяткою архітектури та містобудівництва, погоджувала ремонтно-реставраційні роботи, з будь-якими майновими вимогами до балансоутримувача не зверталася ні в судовому ні в досудовому порядку.

Доводи апеляційної скарги про зазначення судом у рішенні про роботи з розкриття тріщин будинку, відновлення технічно справного стану стелі та стін, які не виконувалися взагалі, не можуть бути взятими до уваги, оскільки суд у рішенні навів весь перелік робіт, які відносяться до капітального ремонту будинку, які зазначені у листі Державного комітету України з будівництва та архітектури № 7/7-401 від 30.04.2003 року «Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів» і на який суд послався. Проте сама по собі ця обставина не свідчить про неправильність остаточного висновку районного суду і не є підставою для скасування рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не досліджував договори підряду № 22/03-1 від 22 березня 2010 року та № 1/9 від 01 вересня 2010 року, не можуть бути взятими до уваги, оскільки дані доводи не засновані на матеріалах справи і суперечать змісту рішення суду першої інстанції, який дані обставини встановив і відобразив у рішенні укладення вказаних договорів підряду. Проте на відміну від комплексу робіт за договором від 18.04.2011 року, які є ремонтно-реставраційними (змішаними), роботи за першими договорами підряду з ПП «Амір» «виготовлення елементів ліпного декору та виконання на обєкті робіт з монтажу вказаних виробів у відповідності до плану їх розташування на фасаді та на дворовому фасаді головного флігеля будинку», фактично по суті є виключно реставраційними, тобто такими що не відносяться до поточного ремонту будинку. Тому доводи апеляційної скарги не спростовують висновків районного суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, внаслідок чого апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 317 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.І. Дрішлюк

ОСОБА_12