Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1565/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 металевих конструкцій ТОВ «Обєднання Дніпроенергобудпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

УСТАНОВИЛА:

В січні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ТДВ «Обєднання Дніпроенергобудпром», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 металевих конструкцій ТОВ «Обєднання Дніпроенергобудпром», про стягнення 8883,88 грн. заборгованості по невиплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати по день розгляду справи.

В обґрунтування позову зазначала, що з 02.06.2003 року по 29 грудня 2016 року вона працювала на посаді маляра 3 розряду на ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", 19.01.2011 року ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" реорганізовано в ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром".

29 грудня 2016 року наказом № 97 позивач звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію. При звільнені їй була видана трудова книжка, але не було проведено розрахунок по заробітній платі за вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року в сумі 8883,88 грн.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 березня 2017 року замінено первісного відповідача ОСОБА_3 металевих конструкцій ТДВ «Об"єднання Дніпроенергобудпром» відповідачем ТДВ «Об"єднання Дніпроенергобуд-пром» (а.с.37).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2017 року залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 металевих конструкцій Товариства з додатковою відповідальністю "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (а.с.48-49).

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року провадження у даній справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Об"єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі - 8883 грн. 88 коп. закрито за заявою позивача про часткову відмову від позову (а.с.75-76).

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у розмірі 19450,20 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідачем з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначається, що суд неповно зясував фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Позивачем не надано суду доказів звернення до ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" з вимогою про здійснення розрахунку при звільненні, а тому суд не мав права застосовувати ст. 117 КЗпП України. Також, судом при вирахуванні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку неправильно застосовано положення Порядку згідно яких вираховувалася сума заробітку за час вимушеного прогулу, та невірно підраховано кількість робочих днів за період з 29.12.2016 року по 19.05.2017 року, яка складає 94 дні.

Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог ст.ст.74,75 ЦПК України.

Третя особа завод металевих конструкцій ТОВ «Обєднання Дніпроенергобудпром»у судове засідання свого представника не направило, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином (а.с.106).

ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" надало суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням їх представника на лікарняному, проте доказів перебування представника на лікарняному суду не надано (а.с.108).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом установлено, що ОСОБА_2 з 02.06.2003 року працювала на посаді маляра 3 розряду ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", з 19.01.2011 року ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" реорганізовано в ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", 29 грудня 2016 року наказом № 97 позивач звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням у звязку з виходом на пенсію, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7).

Згідно копії довідки виданої директором ЗМК ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" ОСОБА_4 станом на 01.01.2017 року заборгованість по заробітній платі за вересень 2016 року, жовтень 2016 року, листопад 2016 року, грудень 2016 року перед ОСОБА_2 становила 8883,88 грн. (а.с.5-6).

Відповідно довідки ЗМК ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" станом на 29.03.2017 року заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_2 становить 7983,88 грн., виплачено 08.02.2017 року - 500 грн., 21.03.2017 року - 100 грн., 24.03.2017 року - 300 грн. (а.с.41).

Згідно довідки про середньомісячну заробітну плату № 75 від 09.03.2017 року виданої ЗМК ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" середня заробітна плата ОСОБА_2 станом на момент звільнення 29.12.2016 року обчислена виходячи з виплат за попередні два місяці становить 3071,09 грн. (розрахунок: жовтень 20 днів 160 год. - 4365,65 грн., листопад 10 днів 80 год. - 1776,53 грн., за 2 місяці 30 днів 240 год. - 6142,18 грн., середня 15 днів 120 год. 3071,09 грн.) (а.с.42).

Відповідно витягу з карткового рахунку заборгованість по заробітній платі станом на 19 травня 2017 року відсутня, так: 08.02.2017 року надійшло 500 грн., 21.03.2017 року 100 грн., 23.03.2017 року 200 грн., 24.03.2017 року 300 грн., 29.03.2017 року 300 грн., 20.04.2017 року 1900 грн., 28.04.2017 року 1900 грн., 15.05.2017 року 1900 грн., 19.05.2017 року 1783,88 грн. (а.с.71).

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст. 116 КЗпП України.

Заробітна плата, як зазначено в ч.1 ст. 1 Закону України Про оплату праці та ч.1 ст. 94 КЗпП України, - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею ст. 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективною угодою, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.

Згідно ст. 116 КЗпП при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до ст. 117 КЗпП в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Згідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у звязку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі наступного дня після предявлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі - Порядок).

Згідно п.2 розділу 11 вказаного Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до п. 8 розділу 4 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням

заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим цього

пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджується факт порушення ТДВ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" вимог ст.ст. 116, 117 КЗпП України, тобто, з вини підприємства, несвоєчасну виплату ОСОБА_2 сум, що належать їй від відповідача в день звільнення (а.с.5-6, 71).

Відповідачем не доведено відсутність своєї вини у невиплаті сум заробітної плати ОСОБА_2, яка підлягала сплаті на день звільнення, доводи, що позивач не предявляла таких вимог тому виплати не були проведені не є обґрунтованими, належними та допустимими доказами у справі.

Відповідачем в повному обсязі погашено заборгованість по заробітній платі лише 19.05.2017 року, тобто до розгляді справи судом, за таких підстав з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день постановлення рішення суду.

Враховуючи, що звільнення позивача відбулося 29 грудня 2016 року, то середня заробітна плата позивача повинна обчислюватися з виплат, отриманих ним за попередні два місяці роботи, що передували звільненню.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за період з 29 грудня 2016 року по 19 травня 2017 року кількість робочих днів, які мають бути оплачені середнім заробітком становить 95 дні.

Так, за грудень 2016 року 2 робочих дня, січень 2017 року 20 робочих днів, лютий 2017 року 20, березень 2017 року 22, квітень 2017 року 19, по 19 травня 2017 року 12 робочих днів (8 травня перенесено на суботу 13 травня).

Розмір середньоденної заробітної плати позивача, згідно числового показника середньоденного заробітку становить 204,74 грн. (4365,65 грн. - заробітна плата за жовтень 2016 року (20 днів) + 1776,53 грн. заробітна плата за листопад 2016 року (10 днів) = 6142,18 грн. : 30 (робочих дні) = 204,74 грн.).

Таким чином, суд правильно стягнув середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 19450,20 грн. (95 днів * 204,74 грн.).

У звязку з викладеним, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом було порушено норми процесуального і матеріального права.

На підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Обєднання Дніпроенергобудпром» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: