Справа № 177/1682/17
Провадження № 2/177/1230/17
У Х В А Л А

09.10.2017

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 звернувся до суду 14.09.2017 з зазначеною позовною заявою та просила суд в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за Кредитним договором № 73/гр від 02.02.2007, що становить 1 358 339,30 грн., з яких:

заборгованість за кредитом 500 000,00 грн.

відсотки за користуванням кредиту 815 537,79 грн.

пеня 42 801,51 грн.

звернути стягнення на належний на праві власності ОСОБА_2 предмет іпотеки житловий будинок, який розташований за адресою вул. Театральна, 8а, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області шляхом визнання права власності на вказану нерухомість за ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» за ціною, що буде визначена субєктом оціночної діяльності на момент набуття права власності; стягнути з відповідача на користь позивача суму судових витрат у розмірі 1378,00 грн.

Також, представником позивача разом з позовною заявою подано заяву про відстрочення сплати судового збору, у якій остання посилається на тяжке фінансове становище товариства.

09.10.2017 на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, через невідповідність вимогам ст. 121 ЦПК України, з наступних підстав.

Перевіривши доводи клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до п. 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Тобто, обов'язковою умовою для відстрочення сплати судового збору є наявність обґрунтованих обставин, що свідчать про неможливість сплати судового збору. При цьому, обов'язок по доведенню наявності таких обставин покладається на заявника.

Однак, заявником не наведено переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження відповідних доказів, які б свідчили про дійсну наявність обставин, що унеможливлюють уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Зважаючи на вищевикладене, у контексті заявленого представником позивача клопотання про відстрочення сплати судового збору, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для його задоволення.

Представник позивача звернувся до суду з позовом з вимогою майнового характеру з ціною позову 1 358 339,30 грн., однак всупереч ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», який вимагає сплати юридичною особою позивачем судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судовий збір не сплачує, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: