АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5280/17 Справа № 206/4473/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зайченко С. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання дії нечесною підприємницькою практикою, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість по кредитному договору № б/н від 25.06.2012 року в розмірі 18278,39 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 10845,89 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 7332,50 грн., заборгованості за пенею та комісією 100 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій зазначив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів».

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Між тим, розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», суд дійшов наступного висновку.

Проте, першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є ЗУ «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до ст.5 ЗУ «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж ЗУ «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01.09.2015р. споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, а не за подання апеляційних скарг на рішення у справах за позовами інших осіб до них, що має місце у даній справі.

Таким чином, зазначені апелянтом доводи не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому вважаю, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Беручи до уваги вищевикладене та відповідно до п.6 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами та доповненнями) при подачі апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Таким чином, судовий збір складає 1515,80 грн. та підлягає сплаті за реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, Код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу : судовий збір, код (ЄДРПОУ суду) 02891291, пункт 1.8. Крім того, платнику необхідно зазначити усі вищезазначені реквізити, а фізична особа в платіжному документі у графі "КОД ПЛАТНИКА" повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання дії нечесною підприємницькою практикою.

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору по справі за подання апеляційної скарги на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання дії нечесною підприємницькою практикою.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання порушеним права споживача фінансових послуг банку та визнання дії нечесною підприємницькою практикою залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова