АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3629/17
Справа №620/75/17 Головуючий 1 інст. Саркісян О.А.
Категорія : на дії держвиконавця Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів: Котелевець А.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря: Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року

у справі за скаргою ОСОБА_3, поданої в інтересах боржника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6, зацікавлена особа стягував ОСОБА_7,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 в інтересах боржника ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6

В обґрунтування скарги посилалась на невиконання старшим державним виконавцем Орджонікілдзевського ВДВС м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016 року, якою частково були скасовані міри по забезпеченню позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 в частині заборони експлуатації автомобілю Хонда Аккорд, держномер АХ 6121 АА. Просила зобовязати повернути ОСОБА_4 вказаний автомобіль та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2016 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року скаргу ОСОБА_3, поданої в інтересах боржника ОСОБА_4 на бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5, начальника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6 зацікавлена особа- стягувач ОСОБА_7 задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 щодо невідновлення виконавчого провадження по виконанню ухвали Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 14.07.2016 року по забезпеченню позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 у звязку із скасуванням заходів забезпечення позову в частині заборони експлуатації автомобіля боржником ОСОБА_4 відповідно до ухвали АСХО від 22.11.2016 року.

Зобовязано старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 відновити вказане виконавче провадження на підставі та в порядку ст.51 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяв на час виникнення правовідносин).

В іншій частині вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Орджонікідзевського ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області - ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу районного суду, нової ухвалою відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на те, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 5 жовтня 2016 року передбачено, що лише при скасуванні судом заходів забезпечення позову виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна боржника. Проте ухвалою апеляційного суду Харківської області не було скасовано заходи забезпечення позову, а були змінені, тому державним виконавцем не було порушено вимоги чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково скаргу заявника суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем всупереч вимог ст..51 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла станом на той час, протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду повинен був відновити виконавче провадження. Всупереч вимогам вказаного Закону ОСОБА_4 було відмовлено у відновленні виконавчого провадження.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Згідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.07.2016 року Орджонікідзевським районним судом м.Харкова була винесена ухвала про забезпечення позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4В, про розподіл сумісного майна подружжя та накладено арешт на автомобіль Хонда акорд, держномер АХ 6121 АА шляхом заборони його відчуження будь-яким способом та експлуатації.

Ухвала знаходилася на виконанні у старшого держвиконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5, який фактично виконав її в повному обсязі 15.09.2016 року і у звязку з цим 16.09.2016 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою апеляційного суду харківської області від 22.11.2016 року ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.07.2016 року про забезпечення позову була частково скасована в частині заборони експлуатації автомобіля боржником ОСОБА_4

ОСОБА_4 подала до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області вказану ухвалу апеляційного суду Харківської області разом зі своєю заявою.

ОСОБА_4 на її заяву 09.12.2016 року Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ в Харківській області було відмовлено у відновленні виконавчого провадження, а ухвалу апеляційного суду Харківської області приєднано до матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час виниклих правовідносин), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 6 Закону визначено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження»:

1. У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої

служби.

2. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

3. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

4. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Всупереч вимогам цього закону державним виконавцем було відмовлено ОСОБА_4 у відновлення виконавчого провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог Закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 травня 2017 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про необхідність стягнення з Орджонікідзевського ВДВС ГТУЮ у Харківській області судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу у розмірі 1600 грн. в дохід держави.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст. ст.315, 317, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1600 грн. в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді