АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/5953/17 Головуючий 1 інст. - Рибальченко І.Г.
Справа № 626/2450/14-ц Доповідач - Карімова Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії : Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року Публічне акціонерне товариство (ПАТ) «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування доводів заяви посилалося на те, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні його з Красноградського відділу державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено, видано Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа від 27 січня 2015 року №626/2450/14ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 1678963,35 грн. заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та передати питання на новий розгляд до Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року.

Вказує на те, що судом першої інстанції не враховано, що доказів повернення виконавчого лсита державною виконавчою службою ПАТ «Державний ощадний банк України» не надано, крім того, відсутні будь-які докази пересилання виконавчого листа.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці і він не перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується відповіддю Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не у повному обсязі відповідає обставинам справи та зроблений передчасно, з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи заочним рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 27 січня 2015 року по цивільній справі №626/2450/14-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 1678963,35 грн. заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення суду набрало законної сили.

Згідно заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» 16 березня 2015 року були видані виконавчі листи.

Як вбачається з відповіді від 31.10.2016 року Красноградського РВ ДВС ГТУЮ 18 січня 2016 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Красноградського районного суду Харківської області № 626/2450/14-п від 23.02.2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банки України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості в розмірі 1678963,35 грн. Виконавче провадження завершено 24.03.2016 року на підставі статті 47 ч. 1 п. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також 18.01.2016 року було відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банки України» в особі філії - Харківське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору у розмірі 3654,00 грн. Виконавче провадження завершено 30.06.2016 року за статтею 47 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження».

Тобто ПАТ «Державний ощадний банк України» в установлений ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження) строк звернувся до органу ДВС про примусове виконання рішення суду.

Згідно відповіді ДВС від 31.10.2016 року виконавчий лист №626/2450/14ц повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47, ст.. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 вищевказаного Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Однак, матеріали справи не містять постанови Красноградського відділу ДВС про повернення виконавчого документа стягувачеві та не містять даних про направлення ПАТ «Державний ощадний банк України» постанови та виконавчого листа рекомендованим листом з повідомленням про їх вручення .

Також, матеріали справи не містять акту перевірки вхідної (вихідної) кореспонденції Красноградського відділу ДВС за період з 01.03.2016 року по 01.06.2016 року.

Однак зазначені обставини не були предметом розгляду суду першої інстанції, в тому числі й шляхом перевірки виконавчого провадження та книги вихідної кореспонденції Ізюмського МРВДВС Харківської області.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд зобов"язаний з"ясувати чи є чинним цей документ, чи не пропущений строк для пред"явлення його до виконання, чи виконано рішення суду повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого лдиста до отримання стягувачем неналежного, а також встановити за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.

Вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини та не залучив до участі у розгляді справи представника Красноградського відділу ДВС.

У звязку з порушенням судом першої інстанції порядку вирішення питання, передбаченого ч.1 ст. 370, та ч.1 ст. 371 ЦПК України, оскаржувана ухвала цього суду підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, а справа направленню до цього ж суду на новий розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п. 3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити .

Скасувати ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 02 листопада 2016 року та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: