overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8824/17
Провадження № 2/369/3561/17
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2017 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Проте вказана заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Однак, позивачем вимоги п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не виконані та не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Також позивачем не додано позову оригіналу квитанції, а замість неї доданої ксерокопію дубліката квитанції.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів заяви, стягувачем додано до заяви дублікат квитанції № 0.0.609339181.1 від 01.08.2017 р. на суму 4 500 грн.

При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у відповідності до ч. 2 ст. 9 ЗУ «Про судовий збір», встановлено, що з Казначейства підтверджень щодо зарахування коштів по платіжному дорученню квитанції № 0.0.609339181.1 від 01.08.2017 р. на суму 4 500 грн. не знайдено.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в пять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для виправлення недоліків позовної заяви

Якщо у встановлений строк недоліки виправлені не будуть, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Дубас
Справа № 140/1803/17
Провадження №2/140/834/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на майно, зазначивши в позовній заяві, що 09.10.2005 року помер її чоловік, ОСОБА_3, який постійно проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, до складу якого входить право на земельну частку (пай) в розмірі 2.12 в умовних кадастрових гектарах, на яку мав право ОСОБА_3 на підставі Сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0442937 .

Позивачка ОСОБА_1 є спадкоємницею за законом після смерті спадкодавця, а ОСОБА_4, який являється сином спадкодавця є спадкоємцем за заповітом на майно спадкодавця.

Інших спадкоємців ні по закону ні по заповіту не має.

ОСОБА_4 спадщину не приймав та на неї не претендує, що підтверджується заявою про відмову від спадщини.

Позивачка прийняла спадщину, як особа що проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

На даний час у позивачки виникла необхідність оформити спадщину після смерті чоловіка, тому звернулася до нотаріальної контори з метою оформити спадщину, однак 07.03.2017 року отримала постанову про відмову у вчинені нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку на імя спадкодавця, який був втрачений за життя спадкодавця, у звязку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом.

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовільнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, про що подав письмову заяву, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, тому відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 328, 1217, 1223, 1268 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 2.12 в умовних кадастрових гектарах на яку мав право ОСОБА_3 померлий 09.10.2005 року на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН №0442937

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 - ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий:
Справа № 433/1735/17
Провадження №2/433/909/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2017 р. суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луганська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №25 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Луганська середня загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №25 про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Троїцького районного суду Луганської області на 20 жовтня 2017 року о 10-30 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І.Суський
Номер провадження 2-о/643/1042/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши заяву представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2,

встановив:

Представник КЗОЗ ХОКПЛ № 3 лікар-психіатр ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Справа підсудна Московському районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального закладу охорони здоровя Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 лікаря-психіатра ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 20 жовтня 2017 р. о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2281/17
Провадження №: 2/332/1036/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що одруження з відповідачем виявилось невдалим через відсутність взаєморозуміння і поваги в сім'ї, взаємної любові, дружби, взаємодопомоги, у звязку з чим шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з квітня 2011 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Збереження сім'ї та подальше спільне життя неможливі, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та їх дитини.

Від позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги позивач підтримує, а відповідач визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 27.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя, за актовим записом № 226.

Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення.

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з них та їх дитини, а тому позов законний, обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 27.09.2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Запоріжжя, за актовим записом № 226 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_1, яка зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_5) понесені судові витрати у розмірі 640,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 466/6705/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/6341/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 вересня 2017 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1322/17
У Х В А Л А

"23" жовтня 2017 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанське відділення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 13 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 174, 205 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Криничанське відділення Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФСУ у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин - призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.10.2017 о 10:00 в приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити вимоги вказані в заяві,

2) вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
номер справи 711/7592/17
номер провадження 2-н/711/707/17
Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Дунаєв Сергій Олександрович
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
відповідно до ст.ст.67, 68 Житлового кодексу України, ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п.10, 18, 20, 30, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. №630, ст.ст.96, 102, 103 Цивільно-процесуального кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» витрати з оплати судового збору в розмірі 800 (вісімсот)грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 550/951/17
Провадження № 2/550/294/17
У Х В А Л А

Іменем України

17 жовтня 2017 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Михайлюк О.І.,

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - адвоката ОСОБА_3,

першого відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області про визнання права власності в порядку набувальної давності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до відповідачів в якому просить визнати за нею право власності за набувальною давністю на будинок №13 по вулиці Миру у смт. Скороходове Чутівського району Полтавської області з господарськими спорудами позначені на плані: Житловий будинок садибного типу літ. А-1 загальною площею 54,0 кв.м. з яких житлова 25,2 кв.м., допоміжна 14,1 кв.м., площа літніх приміщень 14,7 кв.м., сарай Б площею 35,1 кв.м., літня кухня Б1 площею 10,6 кв.м., погріб б, площею 8,0 кв.м., сарай б2 площею 13,1 кв.м., літній душ площею 2,0 кв.м., вбиральня В площею 1,9 кв.м., колодязь питний №1, глибиною до 6,0 м., огорожа залізобетонна, ворота металеві №2, 3.

У судове засідання зявились позивач, представник позивача та перший відповідач.

Другий відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений, подав заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує та просить розглянути справу за відсутності його представника.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати із Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області копію спадкової справи на майно померлого 12.10.2014 р. ОСОБА_5, а також витребувати з Чутівської ДНК витяг з реєстру спадкових справи, заповітів/спадкових договорів на майно померлого 12.10.2014 р. ОСОБА_5.

Перший відповідач у судовому засіданні проти заявленого представником позивача клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України згідно якої у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області належним чином завірену копію спадкової справи на майно померлого 12.10.2014 р. ОСОБА_5, яку надати суду у строк до 21.11.2017 р.

Витребувати у Чутівської ДНК витяг з реєстру спадкових справи, заповітів/спадкових договорів на майно померлого 12.10.2014 р. ОСОБА_5, який надати суду у строк до 21.11.2017 р..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Михайлюк
У Х В А Л А

12.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 22.01.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-4 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя І. Г. Перекупка
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Хмельницький міськрайоний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді - Мазурок О.В.;

при секретарі - Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом кредитної спілки «Лєпта» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Лєпта» в солідарному порядку, заборгованість по кредитному договорі в розмірі 41976 гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Лєпта» по 533 гривні 34 копійки з кожного судового збору .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: