12.06.2017 Справа № 337/1944/17
Пров. №2/337/1036/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди, -

В с т а н о в и л а:

Позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів майнову шкоду.

Проте, суд вважає, що вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Судом на підставі ч.3 ст.122 ЦПК України був зроблений запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 25.04.2017 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 зареєстрованими по Запорізькій області не значаться.

Згідно відповіді Відділу реєстрації місця проживання Коростенської міської ради Житомирської область від 29.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вказані обставини встановлені ухвалою судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 30.05.2017 року про повернення позову з підстав непідсудності справи Хортицькому районному суду м.Запоріжжя, яка набрала законної сили.

Враховуючи те, що жоден з відповідачів не зареєстрований в Хортицькому районі м. Запоріжжя, місце проживання трьох відповідачів зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_4, суд вважає, що даний позов не підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, у звязку з чим підлягає поверненню позивачу.

Крім того, ухвалами Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27.03.2017 року /справа 337/804/17, пров. №2/337/638/2017/ та від 30.05.2017 року /справа № 337/1245/17, пров. №2/337/821/2017/ вказана позовна заява вже поверталась позивачу, в тому числі і з підстав непідсудності справи Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Подання вказаної позовної заяви вже втретє може свідчити про намір сторони позивача здійснити втручання у автоматизований розподіл справ, тобто про те, щоб позовна заява надійшла у провадження суддів, які ще не повертали позивачу цю заяву, що у відповідності до ч.5 ст.11-1 ЦПК України тягне за собою відповідальність, встановлену, в тому числі, нормами КК України.

Керуючись ст. 109, ч.3 ст. 122, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПАТ «Трубний Завод «Трубосталь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя