АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5484/17 Справа № 205/86/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Петешенкова М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О. , Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Петешенкової Марини Юріївни, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 серпня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовлено (т.1 а.с.246-247).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

30 жовтня 2017 року ОСОБА_2 заявив відвід судді Петешенковій М.Ю. з приводу недовіри, яка виникла через скасування Вищим спеціалізованого судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

За правилами ст.20 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу судді, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Розглянувши доводи заяви про відвід судді, колегія суддів вважає, що наведені в заяві обставини, не є підставою для відводу суддів у розумінні положень ст.20 ЦПК України.

Разом з тим, враховуючи положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру та з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області прийшла до висновку про задоволення відводу судді Петешенковій М.Ю. заявленого ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відвід судді Петешенковій Марині Юріївні, заявлений ОСОБА_2, задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Л.О. Каратаєва

М.О. Макаров