Справа № 583/54/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участі секретаря Верби Н.О.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за зазначеним позовом.

Представником позивача в судовому засіданні заявлене клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Клопотання мотивував тим, що ухвалою суду від 20.06.2017 була призначена судова почеркознавча експертиза, проведення якої доручене експертам Сумського НДЕКЦ. Позивачкою було отримане клопотання експерта про надання додаткових доказів та рахунок для здійснення оплати. Для виконання вимог експерта було заявлене клопотання про витребуваня додаткових доказів. Оскільки клопотання не було розглянуте, позивачкою не було здійснено оплату за проведення експертизи. Так як на даний час експертиза не виконана, просить призначити експертизу до тієї ж експертної установи, на вирішення якої поставити раніше надані питання. Гарантує здійсненя оплати за проведення експертизи.

Позивач в судове засідання не зявилася, заяв про відкладення розгляду справи не надавала.

Відповідачка та її представник залишили вирішення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду, однак представник відповідача зазначив, що така поведінка сторони позивача свідчить про зловживанням процесуальним правом, оскільки судом вже двічі призначалася експертиза, визначалася експертна установа, позивачка двічі не здійснювала оплату, а тому вважає таку поведінку сторони позивача такою, що спрямована на навмисне затягування розгляду справи.

Суд проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників, дійшов висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання недійсним заповіту, складеного від імені її сестри ОСОБА_7 з тих підстав, щоТитаренко В.П. заповіт не підписувала і не могла вчинити таке розпорядження щодо належного їй майна.

Ухвалою суду від 29.03.2017 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_8.

27.04.2017 експертом направлене клопотання про надання додаткових матеріалів та квитанцію про оплату на суму 10416 грн.

Ухвалою від 13.05.2017 провадження відновлене.

24.05.2017 позивачкою надана заява про неможливість здійснення оплати експертизи через майновий стан.

Ухвалою суду від 20.06.2017, зафіксованою в журналі судового засідання, скасована ухвала від 29.03.2017.

Ухвалою суду від 20.06.2017 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Сумському НДЕКЦ.

10.07.2017 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату експертизи, які позивачка отримала 19.07.2017.

14.08.2017 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів для виконання клопотання експерта.

31.08.2017 надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Ухвалою від 06.10.2017 скасована ухвала від 20.06.2017.

Суд приймає до уваги доводи сторони позивача, що оплата не була проведена, оскільки не було розглянуто клопотання експерта та не було розглянуто клопотання представника позивача, а тому такі дії позивача не можуть бути розцінені як ухилення від проведення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, з метою всебічного зясування обставин справи суд дійшов висновку про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Сторона відповідача не надала заперечень щодо доручення проведення експертизи Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Враховуючи задоволення клопотання про призначення експертизи, є підстави для зупинення провадження у справі, відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 168, 202, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Охтирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним судову почеркознавчу експертизу.

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

На вирішення експертизи поставити питання:

-чи виконано підпис ОСОБА_7 у заповіті, котрий був складений та посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року за № 2-59 чи іншою особою?

-чи виконано рукописний текст ОСОБА_7 у заповіті, котрий був складений та посвідчений державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Сумської області ОСОБА_5 від 12 лютого 2016 року за № 2-59 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи № 583/54/17 провадження № 2/583/230/17, оригінал заповіту, який підлягає дослідженню.

Оплату за проведення почеркознавчої експертизи до вирішення спору по суті покласти на позивачку, розяснити їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Встановити час проведення експертизи протягом одного місяця з часу отримання експертом всіх необхідних матеріалів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_9