Справа №295/9312/16-ц
30.05.2017 року м. Житомир
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА В СКЛАДІ:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.
при секретарі с/з ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира цивільну справу за позовомОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» в особі відділення №1 м. Житомир філії ПУМБ в м. Києві, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, -
11.07.2016 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з указаним позовом.
19.04.2017 року Богунським районним судом м. Житомира ухвалено рішення по даній цивільній справі, відповідно до якого позовні вимоги задоволено: визнано незаконним рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 22.04.2016 року про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) іпотекодержателя Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення загальною площею 370,2 кв.м., розташоване в будинку № 17/1 по вулиці Київській в м. Житомирі Житомирської області, індексний номер 29457865 від 28.04.2016 року.
Зазначене вище рішення було оскаржено в апеляційному порядку відповідачем ПАТ «ПУМБ».
16.05.2017 року суддею Апеляційного суду Житомирської області Жигановською О.С. постановлено ухвалу про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, проте їх присутність згідно вимог ст. 220 ЦПК України не є обов'язковою. Від позивача та представника ПАТ «ПУМБ» надійшли заяви про розгляд справи без їх участі.
Згідно ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем ОСОБА_2 при предявленні позову був сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. та 275 грн. 60 грн. за заяву про забезпечення позову.
Оскільки позовні вимоги задоволено повністю та визнано незаконним рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію права власності за ПАТ «ПУМБ» на нежиле приміщення по вулиці Київській, 17/1 в м. Житомирі, суд приходить до висновку, що саме із ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в сумі 826 грн. 80 коп.
Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не вирішено питання про судові витрати, суд, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №295/9312/16-ц.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 826 грн. 80 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов