Номер справи : 484/4378/15-ц
Номер провадження:4-с/484/8/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І., за участю секретаря судового засідання - Ярославській С.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.12.2016 року, про закриття виконавчого провадження № 52945809,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою про скасування постанови державного виконавця Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 від 26.12.2016 року про закриття виконавчого провадження № 52945809, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/484/84/16 від 16.10.2016 року та розяснення державному виконавцю рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року у справі № 484/4378/15-ц щодо зобовязання Мигіївську загальноосвітню школу 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області винести наказ про встановлення вчителю математики Мигіївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області ОСОБА_1 педагогічне навантаження в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня на 2015-2016 навчальний рік, тобто на навчальний рік, в якому виданий наказ № 66 від 01.09.2015 року.

Мотивуючи свої вимоги скаржник зазначила, що 24.01.2017 року вона отримала постанову про закриття виконавчого провадження № 52945809, яке було відкрито державним виконавцем Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/484/84/16 від 16.10.2016 року. Державний виконавець вважає, що винесення посадовою особою Мигіївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області наказу № 46 від 01.09.2016 року про встановлення навантаження вчителю математики ОСОБА_1 в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня у 2016-2017 навчальний рік і є виконання боржником вимог виконавчого документу (наведений наказ знаходиться в матеріалах виконавчого провадження). На підставі зазначеного ОСОБА_1 не згодна з постановою державного виконавця і вважає її такою, що порушує норми діючого законодавства України з наступних підстав.

Як вказує скаржниця в своїй скарзі (абз.5), - відповідно до виконавчого листа від 16.01.2016 року, виданого у справі № 484/4378/15-ц про визнання протиправним та скасування наказу № 66 від 01.09.2015 року, яким було встановлено навантаження вчителю математики Мигіївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області ОСОБА_1 в обсязі 8 навчальних годин протягом навчального тижня на 2015-2016 навчальний рік. Відповідним рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області скасовано наказ від 01.09.2015 року № 66 та зобовязано боржника видати відповідний наказ, яким встановити вчителю математики Первомайської районної ради Миколаївської області ОСОБА_1 в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня на 2015-2016 навчальний рік, тобто на навчальний рік в якому виданий наказ № 66 від 01.09.2015р.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 скаргу підтримали повінстю та просив задовольнити з підстав, викладених в мотивувальній частині скарги.

Державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, надав до матеріалів справи письмові заперечення а також в суді пояснив, що вважає свою постанову про закриття виконавчого провадження обґрунтовану та законну, вважає, що рішення суду і вимоги виконавчого листа виконані в повному обсязі.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, Мигіївська загальноосвітня школа 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області, зобовязано директора Мигіївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області шляхом видання відповідного наказу встановити вчителю математики ОСОБА_1 педагогічне навантаження відповідно до абз. другого частини 1 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня.

На виконання даного рішення 04.10.2016 року було видано виконавчий лист, в котрому вказано « - зобовязати директора Мигіївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області шляхом видання відповідного наказу встановити вчителю математики ОСОБА_1 педагогічне навантаження відповідно до абз. другого частини 1 статті 25 Закону України " Про загальну середню освіту" в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня.»

Відповідно до рішення суду та вимог, викладених в виконавчому листі, Директором школи ОСОБА_4 видано наказ №46 від 01.09.2016р. про Мигіївській загальноосвітній школі1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області «Про розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2016/2017навчальний рік», котрим на підставі комплектування штату педагогічних працівників . наказів про призначення класних керівників. Вихователів та робочого навчального плану на 2016/2017навчальний рік розподілено педагогічне навантаження з навчальних предметів на 2016/2017 навчальний рік між працівниками школи: - ОСОБА_1 загальна кількість -18 .

28.12.2016р. старшим державним виконавцем Первомайського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем встановлено, що боржником виконано вимоги виконавчого документу в повному обсязі до подання до примусового виконання, саме Директором Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області ОСОБА_4 видано Наказ № 46 від 01.09.2016 року згідно якого ОСОБА_1 розподілено навантаження з навчальних предметів на 2016 /2017 навчальний рік - предмет математика.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Приписами ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до положень п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до наступного висновку. ОСОБА_1 звернулася до відділу державної виконавчої служби із заявою про виконання виконавчого листа, але державний виконавець помилково дійшов висновку, що боржником виконано вимоги виконавчого документу у повному обсязі, адже рішенням, на підставі якого 04.10.2016р. видано виконавчий лист від 16.01.2016 року, чітко зазначено, що:

«- визнати незаконним та скасувати наказ № 66 від 01.09.2015 року "Про розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік" у частині встановлення ОСОБА_1 педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік обсягом 8 навчальних годин протягом навчального тижня.

Зобов'язано директора Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області шляхом видання відповідного наказу встановити вчителю математики ОСОБА_1 педагогічне навантаження відповідно до абз. другого частини 1 статті 25 Закону України "Про загальну середню освіту" в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня.».

Будь яких визначень стосовно «2016-2017 навчального року», як вказано в Наказі від 01.09.2016р. а ні в рішенні від 16.01.2016р., а ні в виконавчому листі не передбачено.

Таким чином, дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження є неправомірними; постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №52945809 від 26.12.2016 року підлягає скасуванню.

В частині скарги щодо розяснення державному виконавцю рішення Первомайського міськрйонного суду Миколаївської області від 16.01.2016 року у справі № 484/4378/15-ц щодо зобовязання Мигіївську загальноосвітню школу 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області винести наказ про встановлення вчителю математики Мигіївської загальноосвітньої школи 1-111 ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області ОСОБА_1 в педагогічне навантаження в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня на 2015-2016 навчальний рік, тобто на навчальний рік в якому виданий наказ № 66 від 01.09.2015 року - не підлягає задоволенню, оскільки такі вимоги щодо предмету спору при розгляді цивільної справи № 484/4378/15-ц не ставилися, рішення стосовно визначення педагогічного навантаження в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня саме «на 2015 -2016 навчальний рік», як саме вказує в скарзі ОСОБА_1 і просить розяснити державному виконавцю, - судом не приймалося.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210, 386, 387 ЦПК України, суд

ухвалив:

скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.12.2016 року задовольнити частково;

скасувати постанову державного виконавця Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обалсті ОСОБА_2 від 26.12.2016 року про закриття виконавчого провадження № 52945809 відкритого державним виконавцем Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2/484/84/16 від 16.10.2016 року;

в решті задоволення скарги відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя