Номер провадження: 22-ц/785/7526/17
Номер справи місцевого суду: 523/9258/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.10.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині,

встановив:

27 червня 2016 року позивач ОСОБА_7 звернувся до суду із позовом, в якому ставив питання про визнання за ним права власності на обовязкову частку у спадщині після померлого

16.10.2012 р. ОСОБА_8, у вигляді 1/12 частини квартири АДРЕСА_1, у вигляді 1/12 частини земельної ділянки № 27 по вулиці Шестакова в місті Одесі, площею 0. 0260 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки).

Визнати за ним право власності на 1/12 житлового будинку № 27 «а», з господарськими будівлями і спорудами, по вулиці Шестакова в місті Одесі.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.10.2012 р. помер його батько ОСОБА_8. Після смерті його батька залишилось наступне спадкове майно, що не розподілене по теперішній час:

1/3 частина квартири АДРЕСА_1;

1/3 частини земельної ділянки № 27 по вулиці Шестакова в місті Одесі, площею 0, 0260 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки); на якій розташований самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Після себе батько позивача залишив заповіт, відповідно до якого заповідав ОСОБА_3 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - в рівних частках 1/3 земельної ділянки № 27 по вулиці Шестакова в місті Одесі, площею 0, 0260 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); на якій розташований самочинно збудований житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами.

Посилаючись на те, що на день відкриття спадщини він є інвалідом 1-ї групи (непрацездатною особою). Спадкоємцями першої черги після його померлого батька є він та дружина померлого ОСОБА_9 (яка не одержала за заповітом вищевказане спадкове майно), просив його вимоги задовольнити.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року провадження у справі було відкрито (а.с. 12).

22.08.2017 року від ОСОБА_3 поштою надійшла апеляційна скарга на зазначену вище ухвалу суду без сплати судового збору та з пропуском строку на її подання.

Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 06 вересня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через неповажність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та несплату судового збору за її подання (а.с. 32-33).

Згідно розписки, що мається в матеріалах справи, представник апелянта ОСОБА_10 отримав копію вказаної вище ухвали суду 27.09.2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не виконав (а.с. 35).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

Як було зазначено вище, відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і якщо підстави вказані у заяві про поновлення строку, визнані неповажними, то протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження зазначеного вище судового рішення, а із заявою про поновлення йому строку на апеляційне оскарження апелянт не звернувся, приходжу до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 30.06.2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на обовязкову частку у спадщині.

Ухвалу надіслати заявнику апеляційної скарги та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2