Номер провадження: 22-ц/785/4122/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 про визнання зобовязань виконаними, визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2017 року,

встановила:

30.08.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який був уточнений в ході судового розгляду, та просив суд визнати зобовязання за кредитним договором №573-н від 10.02.2006 року та договором поруки №2 від 10.02.2006 року виконаним у повному обсязі; визнати кредитний договір №573-н від 10.02.2006 року укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 припиненим з 19.06.2015 року; визнати договір поруки №2 від 10.02.2006 року до кредитного договору № 573-н від 10.02.2006 року укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 припиненим з 21.08.2012 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 мотивував тим, що заборгованість за кредитним договором №573-н від 10.02.2006 року була стягнута за рішенням апеляційного суду Одеської області від 21.03.2012 року та виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення було закінчено 19.06.2015 року у звязку з виконанням рішення. У звязку з тим, що зобовязання за кредитним договором та договором поруки були виконані повному обсязі, то у відповідності до п. 8.1. кредитного договору та п.4.1 договору поруки зобовязання за зазначеними договорами вважаються припиненими і як наслідок кредитний договір №573-н від 10.02.2006 року та договір поруки №2 від 10.02.2006 року також вважвються припиненими. Крім того ОСОБА_2 вважав, що підставою припинення поруки є також і те, що після виконання зобовязання, яке відбулося 19.06.2015 року, ВАТ «Державний ощадний банк України» як кредитор не предявив на протязі 6 місяців вимоги до поручителя про виконання зобовязання за договором поруки та кредитним договором.

Рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення заявлених ОСОБА_2 позовних вимог у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялись належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що цивільну справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ст. 215 ЦПК України рішення суду складається з мотивувальної частини із зазначенням: встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин; мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази, застосовує зазначені в рішенні нормативно-правові акти; чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду, а якщо були, то ким; назви, статті, її частини, абзацу, пункту, підпункту закону, на підставі якого вирішено справу, а також процесуального закону, яким суд керувався.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом не зазначено мотивів, з яких суд дійшов висновків про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання зобовязань виконаними, визнання кредитного договору припиненим, обмежившись мотивуванням відмови у задоволені вимоги про визнання договору поруки припиненим, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги в межах, встановлених ст.303 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Отже, справа в апеляційній інстанції може бути розглянута після розгляду судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись п1 ч.1 ст. 220, ч.7 ст. 297, 303, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 про визнання зобовязань виконаними, визнання кредитного договору та договору поруки припиненими, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста ОСОБА_1 від 20.02.2017 року повернути до суду першої інстанції для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5