Справа № 375/787/16-ц Головуючий у І інстанції Нечепоренко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2663/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30 13.06.2017
РІШЕННЯ

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Олійника В.І.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовував тим, що 07 вересня 2015 року у Мелітопольському відділенні ПАТ «ПриватБанк» Запорізької області ним помилково перераховано 95000 грн. на картковий рахунок відповідача, якого він не знав, ніяких правочинів між ними не укладалося та домовленостей про перерахунок коштів між ними не було.

Дізнавшись про помилковий переказ коштів, він звернувся до працівника банку і той повідомив йому (позивачу) анкетні дані та ідентифікаційний номер особи, на чий рахунок було перераховано вказані кошти.

Тому згідно вимог ст.1212 ЦК України просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 95000 грн. та судові витрати у розмірі 950 грн.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 95000 грн. та судовий збір в розмірі 950 грн., а всього - 95950 грн.

В апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким в задоволенні позовних відмовити повністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідачем не надано будь-яких належних та допустимих письмових доказів наявності будь-яких цивільно-правовових відносин між сторонами спору.

Колегія суддів з висновками, на підставі яких було задоволено позов, не може погодитися.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

За змістом ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважав встановленим, що між позивачем та іншою особою була домовленість про перерахунок 95000 грн. для придбання будівельних матеріалів. На виконання вказаної домовленості позивачем 07 вересня 2015 року через Мелітопольське відділення ПАТ «ПриватБанк», розташованого по проспекту 50 річчя Перемоги, 29 здійснено переказ готівки в розмірі 95000 грн., але помилково був вказаний картковий рахунок відповідача ОСОБА_2, якого позивач не знав і ніяких цивільно-правових відносин між ними не було.

А дізнавшись про помилковий переказ коштів, позивач звернувся до працівника банку і той повідомив йому анкетні дані та ідентифікаційний номер ОСОБА_2, на чий рахунок було перераховано зазначені кошти.

Проте, в даному рішенні є наявними невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Суд безпідставно дійшов до такого висновку, оскільки позивач не падав жодного доказу про будь-яку домовленість з іншою особою про переказ коштів, а не з ОСОБА_4

Не надано доказів і того, що ОСОБА_3 помилково вказав картковий рахунок ОСОБА_4, так як будь-яких доказів того, що помилково вказаний картковий рахунок ОСОБА_4, сторона позивача не надала.

З витребуваної судом виписки по картці вбачається, що 07.08.2015 року на вищевказаний картковий рахунок перераховано 95000 грн.

Суд зазначив, що ОСОБА_4 безпідставно отримав кошти ОСОБА_3, вказавши норму ст.1212 ЦК України, яка регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Проте, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не грунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Судом також не взято до уваги, що підставою перерахування даних коштів була надана позивачем заява від 07 вересня 2016 pоку, в якій ОСОБА_3 конкретно зазначив отримувача коштів - ОСОБА_2 та його картковий рахунок.

Відповідно до Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою правління Національного банку України за №174 від 01.06.2011 року (розділ IV, п.1.1.) - до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки.

Н.1.З.- Касові документи мають містити такі обовязкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника, тощо.

11.1.4.- Клієнт заповнює касові документи від руки чи за допомогою технічних засобів або банк за згодою клієнта заповнює касові документи із застосуванням технічних засобів або системи автоматизації банку.

Правильність застосування банком (філією, відділенням) реквізитів касового документа із застосуванням технічних засобів або клієнт засвідчує своїм підписом.

На наданій позивачем заяві про переказ готівки мається підпис платника.

Отже заява на переказ готівки в розумінні норми ст.202 ЦК України, якою встановлено, що правочин є дія особи, спрямована на настання, зміну або припинення цивільних прав і обовязків, є правочином.

Приписами ч.1 ст.207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання коштів)

Коли ж поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, ст.1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була взагалі відсутня.

Разом з тим у порушення ч.4 ст.60 ст.ст.57, 212 ЦПК України позивач не надав доказів, а суд не навів мотивів, з яких погодився з доводами позивача про безпідставність внесення коштів у зазначеній сумі на рахунок ОСОБА_4 у звязку з помилковим зазначенням банківського рахунку та прізвища отримувача платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до початку судового розгляду була заявлена заява про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків, зокрема, ОСОБА_5, яка працює касиром Мелітопольському відділенні Запоріжського РУ ПАТ КБ «Приватбанк» із зазначенням її адреси. Проте, суд всупереч вимогам ЦІ ІК України повістки про виклик до суду свідку не направив чим лишив сторону відповідача доказів у даній справі.

Стороною відповідача також заявлялась заява про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Приватбанку із зазначенням адреси.

Дану заяву суд теж проігнорував.

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено помилки в перерахуванні відповідачу коштів, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, що відповідно до вимог ст.309 ЦПК України є підставами для його скасування із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо необхідності скасування рішення і ухвалення нового рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Олійник

Судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_6