Справа № 2-49/11
Провадження № 4-с/346/21/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючого судді П'ятковського В.І.

секретаря Іванишин Х.І.,

представника суб»єкта оскарження ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за скаргою ПАТ «БрокбізнесБанк» до Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Моріс про визнання дій державного виконавця такими що суперечать вимогам чинного законодавства та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов"язання винести постанову про відновлення , -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2017 року представник ПАТ "БрокбізнесБанк звернувся до суду із вищезазначеною скаргою у якій посилається на те, що 17 червня 2011 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області прийнято рішення у справі № 2-50/2011 яким задоволено позов АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Моріса про стягнення заборгованості.

На виконання рішення 08 липня 2011 року судом видано виконавчий лист № 2-49/2011 про стягнення з ОСОБА_2 Моріса на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІСНЕСБАНК» заборгованості в розмірі 128 560,47 грн.

Представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» направлено на адресу Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області заяву про відкриття виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа № 2-49/2011 про стягнення з ОСОБА_2 Моріса на користь Публічного акціонерного товариства «БРОКБІСНЕСБАНК» заборгованості в розмірі 128 560,47 грн.

09 грудня 2016 року на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від Коломийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 21 березня 2016 року № 44176147 винесена головним державним виконавцем Фокін О.Г. на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) у звязку із тим, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення з поверненням оригіналу виконавчого листа № 2-49/2011.

Тому, 20 грудня 2016 року представником АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до суду було надіслано скаргу на дії державного виконавця, однак Коломийським міськрайонним судом цей факт не було взято до уваги та 27 лютого 2017 року винесено ухвалу про залишення скарги АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» без розгляду.

Просить суд поновити строк на подання вказаної скарги, визнати дії головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та зобов"язати головного державного виконавця Фокін О.Г. винести постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 Моріс на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» заборгованості в розмірі 128 560,47 грн.

Представник скаржника у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Головний державний виконавець Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення даної скарги без розгляду, оскільки така подана після закінчення строків, встановлених законом, а саме : згідно поштового повідомлення постанову, про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ «БрокбізнесБанк», останнім отримано 08 грудня 2016 року. а скаргу подано 14 березня 2017 року.

Третя особа ОСОБА_2 Моріс у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Беручи до уваги клопотання державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, суд приходить наступних висновків.

Як видно з матеріалів справи рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 червня 2011 року позовні вимоги ПАТ «БрокбізнесБанк» задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 Моріса на користь ПАТ «БрокбізнесБанк» - 128560, 47 грн. заборгованості по кредитному договору.

08 липня 2011 року судом видано виконавчий лист по вищевказаному рішенню, який пред»явлено стягувачем до виконання.

21 березня 2016 року головним державним виконавцем Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої направлено рекомендованим листом з повідомленням на адресу стягувача ПАТ «БрокбізнесБанк».

З повідомлення про вручення поштового відправлення, стягувачем зазначене рішення отримано 08 грудня 2017 року, а тому в даному випадку саме цей день є початком десятиденного строку для подання скарги на дії державного виконавця, що передбачений законом.

Вважаючи оскаржувану постанову неправомірною скаржник 22 грудня 2016 року звернувся до Коломийського міськрайонного суду зі скаргою у якій посилався на незаконність прийнятого виконавцем рішення і просив суд визнати дії державного виконавця такими що суперечать вимогам чинного законодавства, скасувати постанову про повернення виконавчого документа та зобов"язати винести постанову про відновлення виконавчого провадження. Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року дана скарга була залишена без розгляду, в зв»язку з пропуском оскарження рішення державного виконавця та відсутністю клопотання про поновлення його. Даний судовий документ скаржник не оскаржував.

Повторно із аналогічними вимогами ПАТ «БрокбізнесБанк» звернувся до суду 14 березня 2017 року, де посилається на вищевикладені обставини та просить поновити строк звернення до суду.

Статтею 385 ЦПК України визначено строки звернення сторонами виконавчого провадження із скаргою, яку може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» встановлено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та суд не знайде підстав для поновлення вказаного строку, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду встановленого ст. 385 ЦПК України, який складає десять днів, а скарга подана більш як через три місяці по закінченні строку, суд не знаходить підстав для такого поновлення, а тому приходить до висновку про необхідність залишення даної скарги без розгляду та повернення її скаржнику .

На підставі наведенного та ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження", керуючись ст. 385 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «БрокбізнесБанк» до Головного державного виконавця Коломийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 Моріс про визнання дій державного виконавця такими що суперечать вимогам чинного законодавства та скасування постанови про повернення виконавчого документа, зобов"язання винести постанову про відновлення, залишити без розгляду та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із клопотання про поновлення пропущеного строку через наявність поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя П'ятковський В. І.