Номер провадження: 22-ц/785/3776/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Сєвєрової Є.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 жовтня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, 15.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» ( після зміни назви ПАТ«ОТП Банк» ) та Громадянином України ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір № СМ-SME502/005/2008 , відповідно до умов якого позичальникові було надано кредит в розмірі 87 949,00 дол. США, що підтверджується Кредитною заявкою від 15.02.2008 року.

На підставі того, що в порушенні умов Кредитного договору, погашення частин кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачених Графіком повернення кредиту та сплати процентів розмірі та строк не відбувається просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ«ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором № СМ-SME502/005/2008 у розмірі 97 177,71 дол. США, що за курсом НБУ на 15.09.2009 року становить 777 120,81 гривня.

21.10.2009 року до суду першої інстанції надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони боржнику виїзду за кордон України та накладення арешту, в якій просить в порядку забезпечення позову крім заборони виїзду за кордон, накласти арешт на майно, перераховане в заяві, так як невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення, так як відповідач може залишити кордони України на заставному автомобілі та залишити його за кордоном.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В силу ч.2 ст. 305 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Ухвалою від 30.10.2009 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову, шляхом тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань по кредитному договору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу місцевого суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань по кредитному договору. посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, яка доповіла зміст ухвали, яка оскаржується, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ «ОТП Банк» та забороняючи ОСОБА_3 у праві виїзду за кордон України до повного погашення боргу, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 151-153 ЦПК України.

Проте з таким висновком судова колегія не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь ж справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову.

ч. 1 ст. 152 ЦПК України встановлений вичерпаний перелік видів забезпечення позову. Так позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснював платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позовпро визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення па підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Ст. 274 ЦК України передбачено, що обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених Конституцією України, можливе лише у випадках передбачених нею. Обмеження особистих немайнових прав фізичної особи, встановлених цим Кодексом та іншим законом, можливе лише у випадках, передбачених ними.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордам передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» та статтею 377 1 ЦПК, зокрема в ряді доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

Ст. 377-1 ЦПК України закріплює порядок вирішення питання пре тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» заява про забезпечення позову у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, шляхом заборони виїзду відповідача за межі України не може бути задоволена, оскільки згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд вживає лише ті заходи забезпечення позову, які передбачені ЦПК. Заборона виїзду відповідача за межі Україні не може належати і до інших видів забезпечення позову ( ч.2 ст. 152 ЦПК України), оскільки відповідно до ст. 33 Конституції України свобода пересування , вільний вибір місця проживання, право вільне залишити територію України можуть бути обмежені лише законом. Питання про тимчасове у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених зокрема, за позовами, що випливають із кредитних правовідносин, у порядку передбаченому ст.. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України, зокрема, в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що такий вид захисту позову, як тимчасове обмеження боржнику виїзду за кордон України суперечить вимогам ст. 151-153 ЦПК України, а тому не відповідає засобу забезпечення позову та в порядку п. 2 ч.1 ст. 312 ЦПК України скасовує ухвалу і постановляє нову про відмову в заяві про забезпечення позовушляхом тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.10.2009 року скасувати .

В заяві Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову шляхом заборони виїзду за кордон ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_2