Справа № 234/4083/17
Провадження № 2/234/2595/17
Краматорський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Переверзевої Л.І.,
секретаря - Малай Н.А.
за участю представника позивача за довіреністю - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, суд -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, посилаючись на наступні обставини.
Вона, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Пахотна, Малмизького району Кіровської області, 10 квітня 2014 року уклала договір довічного утримання зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В. та зареєстрований в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 662.
Відповідачка спочатку виконувала свої обов'язки за договором, приходила один раз на тиждень, на 1 годину, купувала продукти, отримувала пенсію та оплачувала комунальні послуги, але з вересня 2015 року перестала приходити до мене, виконувати взяті на себе зобов'язання.
Вона пересувається в інвалідному візку і потребує постійного стороннього догляду.
З січня 2017 року до неї приходить медико-соціальний працівник благодійного фонду «Карітас» ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання соціальних послуг № 53, укладеного 25.01.2017 року, послуги якого здійснюються на безоплатній основі.
Обов'язки за договором відповідачка не виконує, жодним чином не забезпечує харчуванням та одягом, тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом.
Зазначені обставини можуть бути підставою для розірвання укладеного між ними договору довічного утримання.
Просила розірвати договір довічного утримання, укладений 10 квітня 2014 року між нею, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В. та зареєстрований в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 662, скасувавши реєстрацію заборони на відчуження нерухомого майна, а саме квартиру.
Визнати за нею, ОСОБА_2, уродженкою с. Пахотна, Малмизького району Кіровської області право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м., у тому числі житловою площею 18,1 кв.м.
Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Представник позивачки за довіреністю ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи був повідомлена належним чином.
Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_2 вона познайомилася у вересні 2015 року, коли розносила листівки з передвиборної компанії по квартирам. Оскільки жінка одинока, інвалід, вона запросила її пройти до квартири. Вони розпочали бесіду. Позивач попросила приходити частіше. Коли вона почала приходити частіше, ОСОБА_2 почала більше розказувати та просити, щоб вона покупала їй продукти харчування.
Також повідомила, що є опікун, який не з'являється з вересня 2015 року. З того моменту мінімум один раз на тиждень вона приходила до ОСОБА_2 Покупала продукти, приносила свої речі, сплачувала комунальні платежі, отримувала пенсію. Вона жодного разу не бачила, щоб там була ОСОБА_3 і щоб хтось приносив продукти.
На початку січня побачила оголошення, що «Карітас» допомагає не тільки переселенцям, а і місцевим пенсіонерам, інвалідам. Подзвонила, в них було місце і вони взяли під опіку ОСОБА_2 Почали приходити дівчини та надавати допомогу як інваліду.
Майже за два роки спілкування з ОСОБА_2 вона нікого більше не бачила.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що її організація «Благодійний фонд «Карітас Краматорськ» у січні 2017 році з ОСОБА_2 уклали договір про надання соціальних послуг. Зараз вона є їхньою підопічною. Вони їй допомагають вести домашнє господарство, надають медичне обслуговування, видають медичні препарати, забезпечують продуктовими наборами, купляємо продукти, ходимо до аптеки, на пошту, сплачуємо комунальні послуги. ОСОБА_3 жодного разу не бачили. Знає, що ОСОБА_2 хвилюється з приводу того, що ОСОБА_3 є власником квартири і вона не з'являється. Бачили тільки ОСОБА_6, іноді з нею перетиналися. Доньку позивача в квартирі не бачила ні разу.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, свідків, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Стаття 744 ЦК України передбачає, що за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужувач) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов'язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) може бути розірваний за рішенням суду на вимогу відчужувача або третьої особи, на користь якої він був укладений, у разі невиконання або неналежного виконання набувачем своїх обов'язків, незалежно від його вини.
Згідно з ч. 1 ст. 756 ЦК України у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення.
Судом встановлені наступні обставини.
10 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір довічного утримання, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В., зареєстрований в реєстрі за № 661 та зареєстрований в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 662.
Згідно умов договору ОСОБА_2 зобов'язалася передати у власність ОСОБА_3 належну їй на підставі договору купівлі-продажу однокімнатну квартиру номер АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м., у тому числі житловою площею 18,1 кв.м., а ОСОБА_3 зобов'язалася довічно повністю утримувати ОСОБА_2, забезпечуючи її харчуванням, одягом, необхідною допомогою, та зберігати у її безкоштовному довічному користуванні квартиру АДРЕСА_1.
Позивачка свої зобов'язання згідно умов договору виконала та передала ОСОБА_3 у власність свою однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
ОСОБА_3, в свою чергу, всупереч умовам договору з вересня 2015 року не виконує свої зобов'язання з довічного утримання позивачки, не забезпечує її харчуванням, одягом, необхідною допомогою, не сплачує комунальні послуги.
У зв'язку з цим договір підлягає розірванню з набуттям у відчужувача ОСОБА_2 права власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м., у тому числі житловою площею 18,1 кв.м., яка була нею передана у власність відповідачці.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, укладеного 10 квітня 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В. та зареєстрованого в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 662, про скасування реєстрації заборони на відчуження квартири, а також про визнання за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м., у тому числі житловою площею 18,1 кв.м., необхідно задовольнити.
На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає також необхідним стягнути з відповідачки в дохід держави судовий збір у сумі 640,00 грн.
На підставі статей 744, 755, 756 ЦК України і керуючись статтями 15, 30, 62, 213 - 215, 224 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання - задовольнити.
Розірвати договір довічного утримання, укладений 10 квітня 2014 року між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Задорожним Д.В. та зареєстрований в реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 662, скасувавши реєстрацію заборони на відчуження нерухомого майна, а саме, квартиру.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою с. Пахотна, Малмизького району Кіровської області право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 34,3 кв.м., у тому числі житловою площею 18,1 кв.м.
Стягнути зі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_1, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2, в дохід держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Краматорського міського
суду Донецької області Л.І. Переверзева