Справа № 303/5174/13
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Куштана Б.П.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2014, яким скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.10.2013 та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 25 845,02, яка складається із: 3713,40 гривень заборгованості за кредитом; 20 421,71 гривень заборгованості по процентам; 500 гривень штраф (фіксована частина); 1206,91 гривень (процентна складова) та 437,68 гривень витрат по сплаті судового збору.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що на час розгляду такої цивільної справи суду не були відомі істотні для справи обставини, а саме те, що висновком криміналістичної експертизи з дослідження підписів № 3364 від 07.12.2016 у кримінальному провадженні № 0002760 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 - на зворотній стороні заяви клієнта про видачу кредиту від 14.03.2006; - на лицевій і зворотній стороні електрофотографічної копії паспорта ОСОБА_1; - у графі «Позичальник» на лицевій стороні другого аркуша договору про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти від 14.03.2006 №SAMDN0017; - у графі «Поручитель» на зворотній стороні договору поруки від 02.03.2006; - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів.

Вказує, що про обставини, які є підставою для перегляду, йому стало відомо 04.04.2017 під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та отримання висновку судової-почеркознавчої експертизи.

Також зазначає, що ОСОБА_1 на момент нібито укладення договору про відкриття картрахунку, перебував за кордоном, про що свідчать відмітки у закордонному паспорті.

Вказуючи на те, що дані обставини є нововиявленими, заявник просив переглянути рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2014, скасувати його та залишити без змін рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14.10.2013.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, позицію представника Банку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу, під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі, у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України одною з підстав для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

У пунктах 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам розяснено наступне.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Обставина щодо перебування ОСОБА_1 за кордоном на момент укладення договору про відкриття картрахунку від відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти від 14.03.2006 №SAMDN0017 могла бути встановлена під час розгляду справи, проте про неї ОСОБА_3 під час розгляду справи не зазначав.

Із рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10.04.2014, яке просить переглянути заявник, вбачається, що ОСОБА_1 та його представник у своїх поясненнях та запереченнях посилалися на обставини, що кредитний договір ОСОБА_1 не укладався, заява клієнта про видачу кредиту від 14.03.2006 і договір про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти від 14.03.2006 - ОСОБА_1 не підписувалися. Указані обставини перевірялися та досліджувалися апеляційним судом на підставі наявних у матеріалах справи, а також витребуваних доказах, в тому числі, висновку почеркознавчої експертизи від 27.11.2006, яка призначалась в рамках розслідування кримінальної справи (а.с.132-135).

Як зазначено у рішенні апеляційного суду від 10.04.2014, судова колегія, відповідної до ст. 10 ЦПК України, розяснювала відповідачу право на проведення відповідної експертизи, однак зазначеного клопотання ним не було подано.

Таким чином, висновок криміналістичної експертизи з дослідження підписів № 3364 від 07.12.2016 у кримінальному провадженні № 0002760 є новим доказом, а викладені в ньому обставини не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Зазначаючи про те, що кредитний договір ОСОБА_1 не укладався, заява клієнта про видачу кредиту від 14.03.2006 і договір про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної карти від 14.03.2006 - ОСОБА_1 не підписувалися, ОСОБА_1 із позовом до суду про визнання такого договору недійсним не звертався.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, слід залишити без задоволення через відсутність нововиявлених обставин.

Керуючись ст. ст. 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: