У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справуза позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної адміністрації Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року прокурор Макарівського району Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Макарівське лісове господарство», у якому просив визнати незаконними і скасувати розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації від 04 січня 2012 року № 4, визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 25 червня 2012 року серії ЯМ №584036, виданий ОСОБА_4, для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Яблунівської сільської ради з кадастровим номером НОМЕР_1, зареєстрований в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування договорів оренди землі № 08457, визнати недійсним державний акт на право власності на землю від 25 червня 2012 року НОМЕР_2, виданий ОСОБА_5, для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Яблунівської сільської ради з кадастровим номером НОМЕР_3, зареєстрований в Книзі записів реєстрації них актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 08458, визнати за державним підприємством «Макарівське лісове господарство» право користування на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_3, НОМЕР_4, що розташовані на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі, обґрунтовуючи його тим, що Київська обласна державна адміністрація не підтримала заявлених вимог прокурора, який звернувся до суду із позовом в інтересах держави в їх особі та який є представником цих органів і вчиняє усі процесуальні дії у суді в їх інтересах.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року, у задоволені клопотання про закриття провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, постановити нову ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, представляє інтереси держави України, а не інтереси Київської обласної державної адміністрації, яка лише виконує функції держави.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують і не дають підстав для скасування ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик