Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/962/17

Номер провадження: 2/511/498/17

"20" червня 2017 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І. ,

секретаря - Чернецької А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною вимогою до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, у розмірі 23600,47грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що 20 травня 2014 року вона дала ОСОБА_3 у борг продовольчі товари, а саме: бакалею, напої та продукти харчування на суму 12000грн. на підтвердження чого ОСОБА_3 надала їй розписку, згідно якої зобов'язалася повернути позику у строк до кінця липня 2014 року. Після спливу зазначеного в розписці строку вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням повернути їй борг. 08.10.2014 року вона навіть зі скаргою зверталася до органів міліції, та отримала висновок щодо розгляду її скарги, де зазначено, що ОСОБА_3 може повернути товар у повному обсязі. Але до теперішнього часу ні грошей, а ні товару ОСОБА_3 не повернула і по сьогоднішній день ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань за договором. Посилаючись на дані обставини, просила суд стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 23600,47грн. у тому числі:

- заборгованість за договором позики 12000грн.;

- три відсотки річних 1007грн.;

- сума боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі - 10593,47грн.

20.06.2017 року через канцелярію суду від представника відповідача - ОСОБА_2, який діяв на підставі договору про надання правової допомоги № 0409/17-ц від 14.06.2017 року, в порядку забезпечення доказів надійшло до суду клопотання, в якому він просить:

- витребувати з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області матеріали перевірки за зверненням ОСОБА_1, зареєстровані в ЖЕО Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області за № 5783 від 13.10.2014 року.

- викликати для допитати в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, який мешкає у Фінському містечку, 69 смт. Лиманське Роздільнянського району.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та наполягав на його задоволені, суду пояснив, що матеріали перевірки Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області, які мають містити пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають значення для вирішення цивільної справи по суті. ОСОБА_4 того, факт намагання повернення ОСОБА_3 ОСОБА_1 у 2014 році боргу ( товарів) може підтвердити свідок ОСОБА_4

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні залишила клопотання на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, прийшов до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з положенням ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів. Частиною другою вказаної статті передбачено, що способами забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Отже, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна обґрунтувати, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України представником відповідача не зазначено, які саме обставини можуть підтвердити докази, які він просить витребувати, і яке вони мають значення для вирішення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів та виклик свідків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_5