Справа № 2-623/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1, суб`єкти оскарження: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Логвинська Каріна Леонідівна, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Логвинської К.Л. на дії державного виконавця.

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 10.05.2017 року після отримання ним за місцем роботи постанови про стягнення з його заробітної плати заборгованості на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» він звернувся до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В результаті ознайомлення було з`ясовано, що у відділі на виконанні знаходиться виконавчий документ № 2-623/2011 (без дати видачі) про стягнення з нього боргу на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» в розмірі 7096,02 грн. Під час ознайомлення було виявлено, що відносно нього відкрито виконавче провадження, його майно знаходиться в арешті та розшуку.

Заявник стверджує, що до цього часу ніяких документів про відкриття виконавчого провадження та про примусове виконання рішення суду, про вчинення будь-яких виконавчих дій до нього не надходило. Також, після вивчення матеріалів було з`ясовано, що у виконавчому провадженні взагалі відсутні будь-які докази направлення на його адресу будь-якої кореспонденції при цьому провадженню, в тому числі і постанова про відкриття виконавчого провадження.

Також, заявник зазначає про те, що в порушення ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» вищевказаний виконавчий лист № 2-623/2011 (без дати) оформленим неналежним чином, а саме відсутня дата його видачі, він не підписаний та не скріплений печаткою суду, що є обов`язковим для оформлення виконавчих документів. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутня ухвала суду про поновлення строків пред`явлення виконавчого листа до виконання, на яку посилається стягувач. Тобто, невідомо, на якій підставі державний виконавець відкривав виконавче провадження, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа сплинув 12.05.2012 року, а сама постанова про відкриття виконавчого провадження датована 25.01.2016 року.

Посилаючись на викладені обставини, а також на відсутність підстав для накладення арешту та оголошення розшуку його майна, заявник просить задовольнити його вимоги, а саме:

визнати дії старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Логвинської К.Л. щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту та розшуку незаконними;

скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 49870986 від 25.01.2016 року, арешт від 25.01.2016 року та про розшук від 26.07.2016 року, винесені старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Логвинською К.Л.;

зобов`язати старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Логвинську К.Л. зняти арешт з всього майна та розшук транспортного засобу ОСОБА_1, накладені відповідними постановами.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з підстав, викладених у заяві, та просив про її задоволення.

Представник суб`єкта оскарження Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Вахрушева Р.М. в судовому засіданні, яке відбулось 03 серпня 2017 року проти скарги заперечувала. В поданих запереченнях на скаргу зазначено, що виконавчий документ, а саме виконавчий лист № 2-623, виданий 18.03.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» коштів в розмірі 7286,98 грн. повністю відповідав вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, а тому 25.01.2016 року державним виконавцем у відповідності до ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої направлено до реєстраційних органів та боржнику до відома.

Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Логвинська К.Л. в судове засідання не з`явилась.

Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Логвинської К.Л. на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 09.06.2016 року до Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві надійшла заява ПрАТ «АСК «Інго України» про відкриття виконавчого провадження та виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м.Києва № 2-263/2011 від 18.03.2014 року, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» 7286,98 грн. (а.с.20, 21).

Як вбачається з виконавчого листа, а також копії постанови державного виконавця від 26.06.2015 року, він неодноразово пред`являвся на виконання. Так, 29.04.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.06.2015 року повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.20, 25).

На підставі вищевказаної заяви 25.01.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Логвинською К.Л. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49870986 з виконання зазначеного виконавчого листа. Копія вказаної постанови листом від 25.01.2016 року була направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.26).

Також, 25.01.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Логвинською К.Л. було винесено постанову на арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої листом від 25.01.2016 року направлено сторонам виконавчого провадження та «Регіональному сервісному центру МВС України в м.Києві» (а.с.27).

Згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції, зазначені постанови направлені заявнику 26.01.2017 року (а.с.28).

26.07.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві Логвинською К.Л. було винесено постанову про оголошення у розшук майна боржника ОСОБА_1, а саме автомобіля «KIA MAGNETIS», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, а також винесено постанову про зупиненні виконавчого провадження в зв`язку з розшуком. Копії вказаних постанов направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.30, 31).

21.04.2017 року старшим державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1, копія якої також направлена сторонам виконавчого провадження (а.с.33).

Заявник звернувся до суду зі скаргою, вказуючи на те, відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження в зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, невідповідність виконавчого листа вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», неповідомлення його про існування виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, а також відсутність підстав для накладення арешту на його майно та оголошення його у розшук.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі по тексту в редакції від 28.12.2015 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частинами 1, 3, 4 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.

Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 23 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред'явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого

провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.1 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Як вбачається з копії виконавчого провадження, виконавчий лист № 2-623, виданий 18.03.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «АСК «Інго Україна» коштів в розмірі 7286,98 грн. повністю відповідає вимогам ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме містить дату видачі, підписи уповноважених осіб та скріплений гербовою печаткою суду, що спростовує твердження заявника про невідповідність даного виконавчого листа вимогам ЗУ «Про виконавче провадження».

Що стосується посилань заявника на те, що підстави для відкриття виконавчого провадження відсутні, оскільки заявником пропущено строк пред»явлення виконавчого листа до виконання, а ухвала суду про поновлення такого строку відсутня, то суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, з виконавчого листа, а також копії постанови державного виконавця від 26.06.2015 року вбачається, що він неодноразово пред`являвся на виконання. Так, 29.04.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження», 26.06.2015 року повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.20, 25).

Зазначеною постановою державного виконавця від 26.06.2015 року визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений до виконання в строк до 26.06.2016 року, що чітко відповідає положенням ст.ст.22, 23 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому винесення судом ухвали про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання не потребує, що дає підстави для висновку, що державним виконавцем було правомірно прийнято виконавчий лист до виконання та відкрито виконавче провадження. Крім того, з урахуванням положень ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» правомірним є і накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Посилання заявника на відсутність підстав для накладення арешту на його майно та оголошення його у розшук, а також неповідомлення його про існування виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спростовуються вищенаведеними доказами по справі, зокрема, поштовим реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції, копіями листів про направлення копій постанов сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем при відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа та вчиненні виконавчих дій було дотримано усіх вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1, суб`єкти оскарження: старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Логвинська Каріна Леонідівна, Деснянський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя