У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Охрімчук Л.І.,

Гуменюка В.І.,

Лященко Н.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року, клопотання про поновлення строку подання зави про перегляд судового рішення та про зупинення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року з передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підстав: неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм статті 512 Цивільного кодексу України, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах цієї норми матеріального права.

Обґрунтовуючи підставу подання заяви про перегляд зазначеного судового рішення, передбачену пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2012 року, в якій, на його думку, по-іншому застосовано вказану норму матеріального права.

На підтвердження підстави перегляду вищевказаного судового рішення, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, заявник посилається на постанову Верховного Суду України від 19 серпня 2014 року.

Водночас заявник порушує питання про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення, посилаючись на поважну причину його пропуску.

Обговоривши вказане клопотання, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України дійшла висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та третьої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Згідно з положенням частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Установлено, що ухвала суду касаційної інстанції, про перегляд якої подано заяву, постановлена 31 травня 2017 року.

Судові рішення, на які заявник посилається на підтвердження підстав перегляду, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України, ухвалено 19 грудня 2012 року та 19 серпня 2014 року.

Отже, строк для подання заяви про перегляд судових рішень з урахуванням дати ухвалення судових рішень, наданих заявником для порівняння, сплинув 31 серпня 2017 року.

Заява про перегляд судових рішень подана ОСОБА_4 до Верховного Суду України 14 вересня 2017 року, тобто з пропуском передбаченого процесуальним законодавством строку.

Отримання заявником копії судового рішення 05 вересня 2017 року за відповідною заявою, поданою до суду першої інстанції 21 серпня 2017 року, не дає підстав для висновку про поважність причин пропуску процесуального строку, встановленого статтею 356 ЦПК України, оскільки заявник не надав належних доказів про неможливість отримати це судове рішення в установлений законом строк.

Відповідно до положень статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки ОСОБА_4 подав заяву про перегляд судового рішення після спливу передбаченого статтею 356 ЦПК України тримісячного строку з дня ухвалення оскаржуваного судового рішення та його доводи про причину пропуску процесуального строку не можна визнати поважною, то за положеннями статті 72 ЦПК України <http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/an_1835/ed_2017_08_03/pravo1/T041618.html?pravo=1> вказану заяву слід залишити без розгляду.

Отже, відсутні й правові підстави для зупинення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року.

Керуючись статтею 72, частинами першою, третьою, четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 травня 2017 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 про перегляд зазначеного судового рішення залишити без розгляду.

Клопотання про зупинення виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2016 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.І. Охрімчук

В.І. Гуменюк

Н.П. Лященко