"24" листопада 2017 р.
Справа № 644/7561/17
н/п № 2/644/7561/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності договору, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування позову зазначила, що 24 жовтня 2017 року ОСОБА_2 запропонувала їй встановити металопластикові вікна вартістю 13733 грн. з розстрочкою платежу, запропонувала проїхати до офісу в м. Харкові по вул. Біблика 37-А, для підписання документів.

В офісі вона підписала договір №ВD00047 та інші документи, що запропонувала ОСОБА_2, а оскільки вона пенсіонерка та через поганий зір підписала документи не читаючи.

Як потім зясувалось разом з договором від 24.10.2017 року №ВD00047 підписала і кредитний договір, який ОСОБА_2 розпечатала особисто, тому на ньому відсутня мокра печатка.

Завдаток за договором не сплачувала, хоча за умовами кредитування зазначено про сплату завдатку в сумі 10000 грн. за отримання ПВХ конструкцій. Вважала, що підписує документи необхідні для установки і отримання металопластикових вікон на суму 13733 грн.

Після всього отримала від відповідачки пластикову банківську картку.

Ввечері, ознайомившись с документами, дочка повідомила, що нею оформлений кредитний договір з ПАТ «Акцент- Банк» на суму 28011,61 грн., що більше вартості вікон за договором від 24.10.2017 року №ВП00047.

Однак кредит брати не мала наміру і з представниками ПАТ «Акцент-Банк» не зустрічалась, яким чином оформлений кредит не має уяви.

25 жовтня 2017 року звернулася до ПАТ «Акцент-Банк» де її повідомили, що без участі ОСОБА_3 закрити кредитний договір неможливо.

25 жовтня 2017 року звернулася до ОСОБА_2 з заявою про розірвання договору №ВD00047 з підстав завищення ціни товару, але звернення залишено без уваги. До цього часу вікна та гроші не отримала.

Вважає, що кредитний договір оформлено шляхом обману і зловживанням довірою, оскільки необхідно сплатити вартість вікон у сумі 13733 грн. Про отримання кредиту від ПАТ «Акцент-Банк» розмови і домовленості з ОСОБА_2 не було.

За вказаними обставинами до ЄРДР за № 0003149 від 10.11.2017 року внесені відомості при чинення ОСОБА_2 діяння передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вважає, що відповідачка навмисно ввела в оману відносно наслідків укладення договору на виготовлення та встановлення пластикових вікон, з метою заволодіння грошовими коштами, шляхом укладення договору кредиту, що є істотною умовою даного договору, так як впливає на ціну договору.

На підставі викладеного просила визнати недійсним Договір купівлі-продажу ПВХ конструкцій від 24.10.2017 року №ВD00047, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акцент-Банк» сукупну вартість споживчого кредиту від 24.10.2017р., грошові кошти, які були перераховані на її поточний рахунок в розмірі 14282 грн., грошові кошти в розмірі відсоткової ставки 0,12% річних за користування грошовими коштами, який буде визначений на момент повернення ОСОБА_2 суми кредиту, єдиноразову винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 549,32 грн., щомісячну винагороду за надання фінансового інструменту в розмірі 571,29 грн. за кожен місяць починаючи з 23.11.2017 року і до моменту повернення ОСОБА_2 суми кредиту та суму пені, яка буде нарахована ПАТ «Акцент-Банк» у випадку прострочення заборгованості по кредиту.

Так згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 зазначаючи адресу розташування офісу, як м. Харків вул. Біблика, 37-А, однак згідно довідника поштових індексів м. Харкова дані за вказану адресу відсутні.

Згідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 проведена Сахновщинською районною державною адміністрацією Харківської області 21.09.2017 р. номер запису: 0001431, а зареєстрована ОСОБА_2 в Харківській області, Сахновщинський району, село Судиха, вул. Захарова, 9.

На підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України зазначена позовна заява підлягає поверненню позивачеві в звязку з непідсудністю цьому суду.

За таких обставин справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова і позовна заява на підставі положень ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для звернення до відповідного суду.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору недійсним і застосування наслідків недійсності договору - за непідсудністю Орджонікідзевському районному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: І.К. Ізмайлов