Справа № 724/1266/17
Провадження № 2-р/724/3/17
У Х В А Л А

30 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Корпан М.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11 вересня 2017 року в цивільній справі № 724/1266/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, -

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2017 року Хотинським районним судом Чернівецької області ухвалено рішення по цивільній справі № 724/1266/17 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах.

19 жовтня 2017 року на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від заявника по справі ОСОБА_1, в якій він просить розяснити рішенні Хотинського районного суду від 11.09.2017 року, розяснивши, що він перебування у трудових відносинах з колгоспом «Прапор Перемоги» с. Данківці Хотинського району Чернівецької області у період роботи з 01.01.1982 року по 31 грудня 1990 року на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції.

Сторони в судове засідання не зявились, але надали суду заяви в яких просять розглядати заяву про розяснення рішення у їх відсутності, що відповідно до ст. 221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення суду.

Відповідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 11.09.2017 року не зазначено, що ОСОБА_1 на посаді тракториста машиніста був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Як вбачається із показів даних свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судових засіданнях під час розгляду справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах, вони є односельчанами ОСОБА_1 та бачили, що у спірний період заявник працював на тракторі трактористом в колгоспі «Прапор Перемоги» с. Данківці Хотинського району та був безпосередньо зайняти у виробництві сільськогосподарської продукції.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 11 вересня 2017 року задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 про розяснення рішення суду від 11 вересня 2017 року в цивільній справі № 724/1266/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про встановлення факту перебування у трудових відносинах - задовольнити.

Розяснити, що ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 працював у колгоспі «Прапор Перемоги» с. Данківці Хотинського району Чернівецької області у період роботи з 01.01.1982 року по 31 грудня 1990 року на посаді тракториста-машиніста та був безпосередньо зайняти у виробництві сільськогосподарської продукції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв