г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 2-2687/08
Номер провадження 6/213/105/17
У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Соловйовій Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню строку для його предявлення по справі № 2-2687/08 від 22.12.2008 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із зазначеною заявою, посилаючись на те, що 22.12.2008 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу виніс рішення у справі № 2-2687/08 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3716-002/07Р від 20.04.2007 року. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості. Проте виконавчий лист при пересилці з відділу державної виконавчої служби було втрачено. Просять видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення до виконання.

У судове засідання учасники процесу не зявилися, повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву з доданими документами, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

За заявою представника Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» 20.02.2009 року він отримав два виконавчих листа (а. с. 54).

Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС від 04.03.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-2687/08 у відношенні боржника ОСОБА_1 (а. с. 66-67).

Листом від 04.07.2017 року начальник Інгулецького ВДВС повідомив заявника, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2687/08 було завершено 25.10.2010 року і на теперішній час є знищеним за перебігом строку зберігання (а. с. 68).

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 7 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» суд вирішує питання про поновлення пропущеного строку для предявлення конкретного виконавчого листа до виконання, а тому в ухвалі слід зазначати, за яким саме виконавчим листом поновлено пропущений строк (дата його видачі, яким судом видано, зміст резолютивної частини рішення тощо).

Судом встановлено, що заявник не конкретизував у заявлених вимогах дублікат виконавчого листа у відношенні якого саме боржника він просить видати, у звязку з цим не підтверджено факт втрати виконавчого листа щодо конкретного боржника.

Заявником не зазначено причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, не обґрунтовано, чому заявник більше 6 років не цікавився ходом виконавчого провадження, адже як вбачається з листа начальника Інгулецького ВДВС виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2687/08 було завершено 25.10.2010 року. Заявник завчасно мав можливість звернутися до Інгулецького ВДВС до знищення виконавчого провадження та отримати інформацію про дату надіслання стягувачу постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого листа, адресу отримувача; звернутися до відділення поштового звязку з метою перевірки отриманої інформації, що в свою чергу слугувало б підтвердженням факту втрати виконавчого листа. Проте, заявник не скористався своїм правом та як наслідок не надав суду доказів втрати виконавчого листа та поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання. Зазначена бездіяльність свідчить про неналежну роботу працівників банку та неналежний контроль за діяльністю працівників з боку керівництва банку та не може бути підставою для визнання поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Також, необхідно зазначити, що питання про застосування строків давності має важливе значення в контексті застосування практики Європейського суду з прав людини та забезпечення передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод права на справедливий суд. Так, у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі № 6-2469цс16 зроблено такий правовий висновок: "Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що строки давності це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Таким чином, заявник мав можливість та обовязок знати про стан своїх майнових прав, а тому заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Крім того, необхідно зазначити, що заявником не додано копію статуту Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» як на підтвердження того, що воно є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК».

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновленню строку на його предявлення по справі № 2-2687/08 від 22.12.2008 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л. Я. Соловйова