overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/3728/17 Справа №754/3862/17
24 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Грегуль О.В.
при секретарі - Сивенко В.В.
з участю адвоката - Крушинського В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, просить розірвати укладений ним із відповідачем шлюб, посилаючись на припинення шлюбних відносин.
У судовому засіданні адвокат позивача позов підтримав і просив про його задоволення.
Відповідач у судове засідання не з'явився і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи, неодноразово повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, зворотними поштовими повідомленнями.
Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.
Адвокат позивача не заперечував проти заочного розгляду справи по суті за відсутності відповідача.
З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно за відсутності відповідача.
Заслухавши думку адвоката позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії свідоцтва про шлюб від 06.08.2005 року, сторони зареєстрували шлюб 06.08.2005 року.
Як вказує адвокат позивача, позивач з відповідачем сімейно-шлюбних відносин не підтримує, спільного господарства не веде і не має наміру поновлювати шлюбні відносини з відповідачем.
Будь-яких доказів у спростування позовних вимог про розірвання шлюбу, відповідач суду не надав і судом таких доказів не здобуто.
Суд вважає, що вищевикладене дає правові підстави для висновку, що подальше спільне життя сторін по справі, як подружжя і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, що в свою чергу має істотне значення.
Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, адвокат позивача просив покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 4-11, 209, 213-215, 224-228 ЦПК України,
Шлюб укладений 06.08.2005 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище ОСОБА_2), який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 132, розірвати.
Судові витрати та витрати при реєстрації розірвання шлюбу, покласти на ОСОБА_2.
ОСОБА_3 звільнити від сплати витрат при реєстрації розірвання шлюбу.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
СУДДЯ:
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3426/17
Провадження № 2/334/2314/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09.06.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:45 год. 14.07.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2017 рокуСправа № 322/624/17

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши матеріали

заяви: ОСОБА_1

заінтересована особа: Новомиколаївська районна державна адміністрація Запорізької області

про: встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

та перевіривши дотримання заявником вимог ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України,

встановив:

02.06.2017 до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить:

- встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на землю, площею 7,05 га, яка розташована на території Любицької сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області Новомиколаївського району Запорізької області, серії І-ЗП № 040530, виданий на підставі розпорядження Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 11.08.2000 № 191, зареєстрований 15.08.2000 в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 918 на імя «Федішиній Вірі Яківні» дійсно належить «Федишиній Вірі Яківні», ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з урахуванням особливостей, визначених ст. 258 ЦПК України. Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 119, 120, 122, 208, 210, 234, 235, 256, 257, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/624/17 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Лесі Українки, 11, смт. Новомиколаївка, Запорізька обл., 04 липня 2017 року о 14год. 00хв.

3. Зобовязати заявника, надати у судове засідання для огляду та дослідження наявні оригінали документів, копії яких додано до заяви.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З інших підстав ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Гасанбеков
Провадження №2-н/756/409/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України у справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, суми інфляційних втрат та трьох процентів річних.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Враховуючи, що із заяви вбачається спір про право щодо вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 2031,34 грн., тому суд відмовляє у прийнятті заяви в частині цих вимог.

Стосовно вимог щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 7947,24 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття наказного провадження в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 7947,24 грн.

Відмовити Дочірньому підприємству «КиївГазЕнерджи» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми інфляційних втрат та трьох процентів річних в розмірі 2031,34 грн.

Ухвала в частині відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала в частині відмови в прийнятті судового наказу набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.Ю. Тітов
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Владімірова О. К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 03.06.2016, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача, звернулася до суду з заявою в якій просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, обґрунтовуючи заяву тим, що справу було розглянуто у відсутність відповідачів, та на наявність доказів, якими відповідач заперечує проти задоволення позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки не повідомив, представник позивача подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та заяву про розгляд справи у його відсутність. На підставі наведеного, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2016 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Європа Плюс Київ» про стягнення коштів, було задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач викликався в судові засіданні за адресою, вказаною в матеріалах справі та за якою відповідач зареєстрований. Відтак, посилання представника відповідача на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і йому не було відомо про розгляд справи, не ґрунтуються на нормах закону та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, докази, на які посилається представник відповідача, як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, лише в тому випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, оцінюючи в сукупності подані у справі докази, суд приходить до висновку про те, що представником відповідача не надано підтвердження поважності неявки відповідача в судове засідання та не надано підтвердження того, що докази на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про скасування заочного рішення від 03.06.2016 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у зазначеній справі не виявлено обставин,встановлених в ст. 100 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги - відкрити.

СуддяО. В. Васильченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/7088/17

пр. № 2/759/3735/17

24 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у травні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з 13.09.1985 р. За час спільного проживання між сторонами виникали неприязні стосунки, розбіжності, непорозуміння щодо подальшого сімейного життя. Почуття поваги і кохання втрачено, шлюбні відносини припинено, спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують, шлюбні відносини припинені, подальше збереження сім'ї є неможливим.

Позивач в судове засідання не з'явився. Суд вважає можливм розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка повторно до суду не з'явилась, яка про час та місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13.09.1985 р. (а.с. 6).

Судом встановлено, що сторони тривалий період часу не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити інтересам позивача, доказів, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, які б спростовували б позовні вимоги, відповідачкою суду надано не було, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 10, 11, 60, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13.09.1985 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1685 - розірвати.

За письмовою заявою відповідачки поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя :
Провадження № 2/761/6675/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. Як зазначає позивач, основною причиною розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння та довіри. Протягом останніх років сімейне життя між сторонами почало втрачати сенс і поступово, як наслідок почало погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та зобов'язань одного перед іншим. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивач в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про слухання справи в її відсутність. У заяві зазначає, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про слухання справи в його відсутність. У заяві зазначає, що заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

А тому на підставі статті 169 ЦПК України суд ухвалив про подальший розгляд справи у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача та відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26 грудня 2003 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, про що складено актовий запис №1229.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки.

Спір щодо спільного майна відсутній, як зазначено в позові.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 грудня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві за актовим записом №1229 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня при проголошенні рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Г.Притула