Номер провадження: 22-ц/785/8443/17
Номер справи місцевого суду: 523/4454/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_3звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу, посилається на те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року був задоволений позов ОСОБА_2М та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати пов'язані з правовою допомогою в розмірі 23 801 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн., а усього стягнуто 24044,60 грн. 21.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист № 523/11978/14. За заявою ОСОБА_2, державним виконавцем другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління ОСОБА_4Ю було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Грошова сума, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто з боржника ОСОБА_3 в повному обсязі та перераховані за належністю згідно розпорядження В-36/326, шляхом звернення стягнення на грошові кошти боржника у розмірі 24044,60 грн. Виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 523/11978/14 виданого 21.04.2015 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, грошової суми у розмірі 24044,60 грн. закінчено, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2015 року. Дізнавшись про наявність заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року, ОСОБА_3 була подана заява про перегляд заочного рішення. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2015 року в задоволені заяви про перегляд заочного рішення відмовлено. ОСОБА_3 подав в установленому законом порядку апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року. 28.01.2016 року рішенням апеляційного суду Одеської області, апеляційна скарга була задоволена. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року скасовано. В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат відмовлено. На момент ухвалення нового рішення апеляційним судом Одеської області, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.02.2015 року було виконано в примусовому порядку в повному обсязі, про що свідчить постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2015 року.

На підставі вищевикладеного, заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просив в порядку повороту виконання судового рішення стягнути зі ОСОБА_2 на його користь грошову суму у розмірі 24044,60 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року заява ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу задоволена. В порядку повороту виконання рішення суду від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 24044,60 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 лютого 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси ухвалено заочне рішення яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 23 801 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 28 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2015 року скасовано. В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення судових витрат відмовлено.

Суд, задовольняючи заяву ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу, обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебувала справа.

На підставі вищевикладеного, суд обґрунтовано допустив поворот виконання заочного рішення суду від 24 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали судді.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали судді, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_5