АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/5519/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6639/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коренюк А.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

за участю: представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року

в справі за скаргою ОСОБА_5 на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц Віктора Степановича, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Імексбанк».

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звертаючись в березні 2017 року до суду з вищевказаною скаргою обгрунтовував свої вимоги тим, що державний виконавець безпідставно виніс постанову від 10 лютого 2017 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (провадження ВП № 50527854) по виконанню виконавчого листа № 2-459/11, виданого 15 вересня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 користь ПАТ «Імексбанк» 780 311,16 гривень та судові витрати - 1 820 гривень шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0900 га, що розташована у Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 шляхом її реалізації через проведення прилюдних торгів, встановивши початкову вартість не нижче 90% вартості предмету іпотеки, що складає 647 662,50 гривень, помилково застосувавши положення ст. ст. 68, 69, 70 ЗУ «Про виконавче провадження», звернувши стягнення на доходи боржника, що отримує дохід в колективному малому підприємстві «ДІЗА».Тим самим порушивши його майнові права на ці доходи й всупереч визначеному рішенням суду способом звернення стягнення.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду скаржник подав апеляційну скаргу. Де ставив питання її скасування та постановлення нової про задоволення скарги у повному обсязі. Вказуючи при цьому на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Представник скаржника у судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Проц В.С. та заінтересована особа - ПАТ «Імексбанк» будучи належним чином повідомленими про розгляд справи у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили (а. с. 46 - 48).

Колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні скарги виходив з того, що державний виконавець, прийнявши постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, діяв у відповідності до ст.ст. 1, 11, 68-70 Закону України «Про виконавче провадження» та свої посадових повноважень. Відтак його дії не можуть бути визнані протиправними лише з формальних міркувань.

Вважаючи при цьому посилання скаржника на положенням норм Закону України «Про виконавче провадження» в редакції 2016 року безпідставними, оскільки виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності Законом від 02 червня 2016 року, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року).

Проте погодитися з такими висновками суду не можна виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається із матеріалів справи 03.10.2011 року було відкрито виконавче провадження ВП № 28973229 на підставі виконавчого листа № 2 - 459/11 виданого 15.09.2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості у розмірі 782 131,16 гривень.

У той же час згідно до виконавчого листа № 2 -459/11 вбачається, що за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 лютого 2011 року з ОСОБА_5 користь ПАТ «Імексбанк» було стягнуто в рахунок заборгованості по кредитному договору 780 311,16 гривень та судові витрати - 1 820 гривень .

В рахунок відшкодування заборгованості по кредитному договору в сумі 780311, 16 гривень звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0900 га, що розташована у Дарницькому районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на правіші власності шляхом її реалізації через проведення прилюдних торгів, встановивши початкову вартість не нижче 90% вартості предмету іпотеки, що складає 647 662,50 гривень.

10 лютого 2017 року головним державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві було прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (провадження ВП № 50527854) по виконанню виконавчого листа № 2-459/11, виданого 15 вересня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_5 користь ПАТ «Імексбанк» боргу в сумі 647 662, 50 гривень.

Доводами апеляційної скарги є те, що державний виконавець перевищив свої повноваження та звернув стягнення на заробітну плату, чого не мав права робити, оскільки є заставне майно, яке потрібно було описувати та реалізовувати. Однак таких дій вчинено не було. Також в рішенні суду за 2011 рік, на підставі якої відкрито виконавче провадження, чітко вказано: звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку. Тобто, судом чітко встановлено спосіб захисту порушеного права стягувача.

Суд першої інстанції при розгляді скарги вказував на те, що на час розгляду скарги рішення суду не виконано, заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Імексбанк» не погашена, звернення стягнення на предмет іпотеки не відбулось.

Однак, при цьому справа не містить в собі матеріалів виконавчого провадження ВП № 28973229 від 03.10.2011 року та ВП №50527854 від 10.02.2017 року по виконанню виконавчого листа № 2-459/11.

Відсутність зазначених документів, на думку колегії суддів, позбавляє можливості перевірити обставини скарги щодо надходження виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки, чи стягнення грошових коштів, строків та сум які підлягали до стягнення, що вказує на передчасність висновків суду.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дарницькогорайонного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року скасувати, питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: