Номер провадження: 22-ц/785/7852/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними залишений без розгляду, оскільки позивач ПАТ «Дельта Банк», явка якого визнана обовязковою та який сповіщений належним чином про час розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суду повідомлено, а тому на підставі ст.207 ЦПК України, суд залишив позов без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача.

З ухвали суду вбачається, що в звязку з тим, що позивач ПАТ «Дельта Банк», явка якого визнана обовязковою та який сповіщений належним чином про час розгляду справи в судове засідання повторно не зявився, про поважність причин неявки суду повідомлено, на підставі ст.207 ЦПК України, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в звязку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що справа була призначена на 23.05.2017 року на 14 год. 20 хвл., позивач був сповіщений належним чином, та в судове засідання не зявився, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 187). Наступне засідання було призначено на 25.07.2017 року на 12 год. 20 хвл., про яке також позивач був сповіщений належним чином, та в судове засідання не зявився, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 193).

Однак, поза увагою суду, залишилась та обставина, що в матеріалах справи міститься заява позивача, в якій ПАТ «Дельта Банк»просить розглянути справу за відсутністю позивача (а.с. 81).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ПАТ «Дельта Банк» надійшла до суду 19 лютого 2015 року, що підтверджується вхідним штампом суду на заяві (а.с. 81), справа була призначена до слухання на 25 липня 2017 року на 12 год. 20 хвл. (а.с. 189), тобто заява позивача про розгляд справи за його відсутністю надійшла до суду до початку розгляду справи, однак суд залишив позов без розгляду.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача, повідомленого належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_4