№ 201/4622/16- ц
провадження 2-п/201/92/2017
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» 30 березня 2016 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

04 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 вересня 2016 року, посилаючись на незаконність винесення такого рішення, не відповідність висновків суду матеріалам справи та порушення процесуальних норм при винесенні ухвали про заочний розгляд справи і винесення заочного рішення.

В судове засідання заявник не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В письмовому зверненні до суду підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив скасувати це рішення і призначити справу до розгляду по суті, а зазначені ним обставини, на його думку, ведуть до задоволення його позиції і спростування позиції банку та відмови в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності заявника згідно ст. 169 ЦПК України.

Представник позивача (банку) в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В письмовому зверненні до суду просив заяву розглянути без його участі і ухвалу винести про відмову в задоволенні заяви. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника позивача згідно ст. 169 ЦПК України.

Зясувавши думку заявника, сторін, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і підлягаючою задоволенню.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судом встановлено, що дійсно ПАТ «ОТП Банк» 30 березня 2016 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, позовні вимоги не змінювалися, але доповнювалися і уточнювалися. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

У відповідності до ст. 224 ЩІК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_1, скориставшись своїм правом, яке передбачено ст. 228-232 ЦПК України, звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Обставини, викладені в заяві цього відповідача є обґрунтованими з огляду на наступне.

В своїй заяві ОСОБА_1. зазначає, що вона про час та день судового розгляду даної цивільної справи належним чином не була повідомлена, про що свідчить відсутність в матеріалах справи такого повідомлення, яке було б ним отримано.

Судом встановлено, що 27 квітня 2016 року судове засідання не відбулося через неявку в засідання сторін (а не тільки відповідача) і відкладено на 04 липня 2016 року. Але в матеріалах справа відсутня судова повістка для відповідача, яка була б нею отримана, про слухання справи не тільки 27 квітня 2016 року, але і 04 липня 2016 року, перед цим судовим засіданням позивачем було змінено і уточнено вимоги позову, але і цю заяву відповідачка не отримувала; така повістка була направлена відповідачу на слухання справи, а належним чином врученої чи отриманої відповідачем повістки суду про вказане судове засідання в матеріалах справи немає, тобто ні повістку, ні телеграму, ні навіть уточнений позов відповідач не отримав і належного підтвердження вручення повістки про явку до суду на вказану дату в матеріалах справи немає. Справа була перенесена на 05 вересня 2016 року і в цей день розглянута без участі відповідача та винесено заочне рішення, але належним чином врученої чи отриманої відповідачем повістки суду про вказане судове засідання в матеріалах справи немає, вона не знала про це засідання.

Крім того, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, має конкретну прописку, а тому законних підстав надавати оголошення в газеті для відповідача про слухання справи у суду не було. Отже, суд робить висновок про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про слухання справи 05 вересня 2016 року.

Після розгляду судом справи по суті і винесення заочного рішення суд повинен був належним чином повідомити відповідача про розгляд справи та направити йому копію винесеного рішення для відома і можливості реалізації свого права в разі незгоди з рішенням оскаржити його в передбаченому законом порядку і визначені законом строки.

Але, як видно з матеріалів справи, вказаного належного повідомлення саме з належним отриманням відповідачем вказаного рішення не було, копія рішення фактично відповідачу направлена була (але немає належного повідомлення з поштовим підтвердженням цього і отримання рішення).

Отже, заява ОСОБА_1 ґрунтується не на припущеннях, які нічим не підтверджуються, що в свою чергу суперечить ст. 60 ЦПК України, яка говорить про те, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Але в матеріалах цивільної справи відсутня і така заява відповідача. Дізнався, а потім і отримав вказане заочне рішення суду заявник (через представник) лише на початку вересня 2017 року, ознайомився з ним і відразу подав до суду заяву про перегляд заочного рішення через незгоду з рішенням і намір особисто приймати участь в розгляді справи та надавати суду докази на спростування позиції позивача.

Згідно ст. 232 ЩІК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, можливо зробити висновок про те, що підстави для скасування заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року маються, оскільки вказаний відповідач в справі має право на ознайомлення з заявленим до нього позовом і документами, особисто приймати участь в розгляді справи, отримання правової допомоги та інш.. Як вбачається з матеріалів цивільної справи вказане виконано не було.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що заява підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги можливу позицію позивача стосовно не згоди з заявою ОСОБА_1, оскільки вона спростовується вищенаведеним і нічим обєктивно не підтверджується.

При таких обставинах суд вважає можливим заяву задовольнити, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат скасувати, прийняти до свого провадження і призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат в загальному порядку на 10.30 24 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 19, 55, 124, 129 Конституції України, ст. 3, 10, 11, 57-61, 158, 209, 210, 212, 218, 228 - 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат скасувати.

Прийняти до свого провадження і призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат в загальному порядку на 10.30 24 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -