АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2064/17 Номер провадження 22-ц/786/2716/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна.

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернуто позивачу та розяснено, що розгляд вказаної справи здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді Огромний В.І. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для вирішення питання про відкриття провадження. Вважає, що суд дійшов помилкового висновку про не підвідомчість спору суду цивільної юрисдикції, оскільки його вимоги стосуються захисту прав на користування своєю власністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її задоволення.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи в вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Миргородського міськрайонного ВДВС з позовом про вчинення дій по запобіганню порушення права власності шляхом зняття арешту з майна, в якому просив зняти арешт з усього (невизначеного) майна, що належить йому, який накладений згідно постанови державного виконавця ВДВС в Миргородському районі аа №073963 від 05.12.2005 року.

В обґрунтування вимог зазначав, що він при розпорядженні належним йому нерухомим майном в серпні 2017 року дізнався про існування арешту його майна на підставі постанови державного виконавця, який нотаріусом внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

На його звернення до Миргородського міськрайонного ВДВС отримав відповідь, що станом на серпень 2017 року на виконанні у відділі відсутні виконавчі документи, де він був би боржником, оскільки розпорядженням начальника ВДВС Миргородського МРУЮ від 11.01.2016 року виконавче провадження про стягнення з нього штрафу в сумі 510 грн. знищено як втративше своє практичне значення.

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

При цьому суд дійшов висновку, що в даному позові ВДВС є субєктом владних повноважень, а арешт накладено в порядку проведення виконавчих дій у звязку із здійсненням державним органом свої функцій у публічно-правовій сфері.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, якого останній дійшов з порушенням норм процесуального права.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до роз'яснень, наданих Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.1 Постанови «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Як зазначено в п.5 наведеної Постанови, у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Процитувавши положення зазначеної Постанови ВССУ України та прийнявши рішення про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що позивач звернувся до суду з позовом про захист своїх майнових прав, що узгоджується з положеннями ЦК України та свідчить про цивільно-правові відносини, оскільки його вимоги стосуються усунення перешкод у розпорядженні та користуванні своєю власністю, а не зі скаргою на дії державного виконавця в частині виконання судового рішення та накладення арешту на майно боржника в межах процедури виконавчого провадження.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, як постановленої з порушенням норм процесуального права, та направлення матеріалів позовної заяви для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25 вересня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про зняття арешту з майна направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.