УХВАЛА

"14" червня 2017 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду представником відповідача було подане клопотання від 10.05.2017 про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою суду від 20.05.2016 по даній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, яка була проведена судовим експертом Житомирського відділення КНДІСЕ ОСОБА_4 Представник вважає, що експерт, яка була викликана в судове засідання для пояснення свого висновку, не змогла дати відповіді на запитання та обґрунтувати положення вищезазначеного експертного висновку стосовно наявності у даних досліджуваних підписах діагностичних ознак, ступеню їх прояву, характеру та локалізації, які свідчили про вплив на виконавця підписів якихось збиваючих факторів, ймовірніше за все. штучного характеру. Крім того, експерт не змогла відповісти па запитання щодо експертної система «Dia». щодо принципів її застосування, не вказала підстави для застосування цієї системи. Крім того експерт підтвердила, що при проведенні дослідження не було враховано те, що 18.07.1997 ОСОБА_5 отримав рвану рану верхньої третини правого передпліччя з частковим пошкодженням ліктьової кістки, та показала у суді, що врахування цієї обставини могло вплинути на проведені дослідження. На думку представника, наведене викликає сумніви у правильності висновку судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2016.

Відповідач ОСОБА_1 підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити.

Позивач та представники заперечували щодо задоволення клопотання. Вважають висновок експерта повним та обґрунтованим.

Суд, вивчивши клопотання представника відповідача, з урахуванням думки сторін у справі, пояснень експерта та встановлених в судовому засіданні обставин вважає, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 20.06.2016 судовим експертом Житомирського відділення КНДІСЕ був складений та підготовлений висновок за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 28.09.2016.

У даному висновку експерт послалась, серед іншого на те, що наявність у досліджувальних підписах, котрі містяться на двох екземплярах договорів дарування, діагностичних ознак, ступінь їх прояву, характер та локалізація свідчать про вплив на виконавця цих підписів якихось збиваючих факторів, ймовірніше за все, штучного характеру (до яких, зокрема, може відноситися виконання підписів з наслідуванням підпису іншої особи). З метою перевірки версії про штучний характер збиваючих факторів, що впливали на виконавця досліджуваних підписів, була застосована експертна система «Dia», розроблена спеціалістами експертних установ системи МЮ України. У результаті обробки за допомогою експертної системи «Dia» виявлених у цих досліджуваних підписах діагностичних почеркових ознак був отриманий такий висновок: «На виконавця даних досліджуваних підписів переважний вплив чинили штучні збиваючі фактори».

Крім того, експерт у своєму висновку зазначила, що наявність у досліджуваних підписах, котрі містяться на інших документах (тобто не на договорах дарування) діагностичних ознак. ступінь їх прояву, характер та локалізація свідчать про вплив на виконавця цих почеркових об'єктів якихось збиваючих факторів, ймовірніше за все природного характеру (до яких, зокрема, можуть відноситись похилий чи І старечий вік виконавця, його хворобливий стан, тощо). З метою перевірки версії про природний характер збиваючих факторів так само була застосована експертна система «Dia», розроблена спеціалістами експертних установ системи МЮ України. У результаті обробки за допомогою експертної системи "Dia" виявлених у даних досліджуваних підписах діагностичних почеркових ознак був отриманий такий висновок: "На виконавця цих досліджуваних підписів переважний вплив чинили природні збиваючі фактори".

В судовому засіданні експерт ОСОБА_4 пояснила, що дана експертна система розроблена у 1997-2001 роках на базі КНДІСЕ, є методикою на базі програми та призначена для дослідження підписів, виконаних у незвичайних умовах. Дана система була затверджена Міністерством юстиції України у 2001 році і використовується експертами КНДІСЕ. За словами експерта, нею крім даної системи використовувались і інші методики при дослідженні підписів.

В ході судового розгляду справи та після надходження висновку експерта судом було встановлено, що ОСОБА_5 звертався за медичною допомогою в травмпункт КУ ЦМЛ №2 18.07.1997 року о 15-50 у звязку із отриманою побутовою травмою та йому був поставлений діагноз: рвана рана верхньої третини правого передпліччя з частковим пошкодженням ліктьової кістки. При цьому як слідує з висновку експерта ОСОБА_4 та її пояснень в судовому засіданні хворобливий стан виконавця підпису належить до збиваючих факторів природного характеру та може впливати на виконавця підпису під час виконання ним підпису.

Згідно зі ст.ст. 148, 150 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань. Якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки зясування обставин підписання оспорюваного договору можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, а також з урахуванням встановлених в ході судового розгляду нових обставин, зокрема хворобливого стану виконавця підпису, відсутності точних даних щодо можливості застосування експертної системи "Dia" в ході проведення почеркознавчої експертизи, суд вважає за доцільне призначити додаткову комісійну почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам однієї установи та її відділень КНДІСЕ.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 10, 66, 143, 144, 148, 150 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі комісійну додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20) та судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконаний підпис однією особою (ОСОБА_5, 10.04.1923 р.н.)

на оригіналі Договору дарування 32/100 частин жилого будинку за адресою: 1-й провулок Дачний, 9 в м. Житомирі від 02 лютого 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №197, в графі «Даритель» ;

на оригіналі заяви про видачу паспорта гр.-ну ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в пункті №8 в графі над підписом «15 червня 1999 року і в графі одержав(ла) над підписом паспорт серія ВМ №753723 від 19.06.1999 р.;

на оригіналі Договору про користування електроенергією від 17.11.2000 року №10-553-13 в пункті №33 після тексту «Споживач з правилами користування електроенергією для населення ознайомлений в графі «підпис Споживача» та в пункті №35 в графі «підпис» між рядками «17.11.2000 р.» і «Споживач»;

на оригіналі Договору про користування електроенергією від 17.11.2000 р. №10-553-14 в пункті №33 після тексту «Споживач з правилами користування електроенергією для населення ознайомлений в графі «підпис Споживача» та в пункті №35 в графі «підпис» між рядками «17.11.2000 р.» і «Споживач»;

на оригіналі «Повідомлення про складене заповідальне розпорядження» Філії Житомирське обласне управління ПАТ «Ощадбанк» адреса м. Житомир, вул. Перемоги, 15, по рахунку на ім'я ОСОБА_5 №108131 від 20 лютого 1997 р. після тексту «Я, ОСОБА_5 завіщаю свій вклад ОСОБА_1 20 лютого 1997 р. в графі «Підпис ____________».

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на оригіналі Договору дарування 32/100 частин жилого будинку за адресою: 1-й провулок Дачний, 9 в м. Житомирі від 02 лютого 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №197, в графі «Даритель» під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)? Якщо на виконавця підпису впливали збиваючи фактори, то зазначити які саме?

3.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, на оригіналі Договору дарування 32/100 частин жилого будинку за адресою: 1-й провулок Дачний, 9 в м. Житомирі від 02 лютого 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за №197, в графі «Даритель» під впливом такого збиваючого природного фактору як хворобливий стан виконавця підпису, який полягав у отриманій ним у 1997 році рваній рані верхньої третини правого передпліччя з частковим пошкодженням ліктьової кістки (а.с. 166, 185, 227-228)?

Відповіді на поставлені питання просимо надати за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи як з урахуванням висновків експертної системи "Dia", так і з використанням ряду інших методик (без врахування висновків експертної системи "Dia").

Експертам для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити сторони, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов