Справа № 521/3552/17
№ провадження 2во/521/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» червня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

за участю секретаря судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником спадкових прав та обов'язків, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правонаступником спадкових прав та обов'язків,-

встановив:

Рішенням Малиновського суду м. Одеси від 12.04.2017 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правонаступником спадкових прав та обов'язків, та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правонаступником спадкових прав та обов'язків задоволено.

18.05.2017 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 12.04.2017 року, посилаючись на те, що у вказаному рішенні було допущено описку помилково невірно зазначено назву вулиці на якій розташовано спірне майно, а саме: «вул..Одіннова», «вул. Одинцова» замість вірної назви «вул. Одінцова».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник та інші учасники цивільного процесу у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, при цьому суд враховує, що процесуальна дія яка вчиняється судом має технічний характер, відповідно до ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення, а вчинені процесуальні дії не призводять до порушень прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із матеріалів справи, судом були допущені технічні описки, у назві вулиці на якій розташовано спірне майно , а саме: не вірно зазначено «вул..Одіннова», « вул. Одинцова» замість вірної «вул. Одінцова».

У звязку з чим , суд вважає за можливим виправити допущені технічні описки у

рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущену технічні описки у рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року, у звязку з чим зазначити вірну назву вулиці на якій розташовано спірне майно «вул. Одінцова» замість помилково зазначених «вул..Одіннова», « вул. Одинцова».

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 12.04.2017 року, у наступному вигляді:

«Визнати за ОСОБА_2 в 1/2 частині права забудовника жилого, будинку та господарських будівель і споруд, з правом на введення в експлуатацію закінченого будівництвом житлового будинку літера "А" та господарчих будівель ліг. «Б» - літня кухня, літ. «Е» - вбиральня, літ. «Ж» - душ. літ. «З» - навіс, №1-6 - забор, І-ІІ - мостіння, які знаходяться у м. Одесі, по вул. Одінцова (колишня 2-а Степна), буд. №52, з правом отримання на своє ім'я правовстановлюючих документів на 1/2 частину вказаного домоволодіння.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ01.06.17