Справа № 668/7734/15-ц
УХВАЛА

29 вересня 2017 року Херсонського міського суду Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною вище заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Апеляційного суду Херсонської області, а саме накладені арешти на напівпричепи SCHMITZ S 01, 2003 року виписку, державний номер НОМЕР_1; RENDERS,1997 року виписку, державний номер НОМЕР_2; SCHMITZ S PR 24,2004 року виписку, державний номер НОМЕР_3. В обґрунтування заяви зазначила, що 18.01.2017 року ухвалою Апеляційного суду Херсонської області з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на вищевказане майно, належне ОСОБА_4.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову відповідно до положень ч. 5 ст. 154 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» заборгованість за договором № 01322/RX від 13.06.2008 року в розмірі 41848,19 дол. США, що за курсом НБУ 21,8551 станом на 22.09.2015 року становить 914596,377 грн. та пеню за прострочення строків сплати кредиту в розмірі 44561,27 грн.Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін банк» судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 3654 грн., по 913,5 грн. відповідно.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08.02.2017 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 вересня 2015 року залишено без змін.

В ході розгляду ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 18.01.2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, було вжито заходи забезпечення позову, та накладено арешт на напівпричепи SCHMITZ S 01, 2003 року виписку, державний номер НОМЕР_1; RENDERS,1997 року виписку, державний номер НОМЕР_2; SCHMITZ S PR 24,2004 року виписку, державний номер НОМЕР_3.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як розяснено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя ст. 154 ЦПК України ). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта ст. 154 ЦПК України). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи викладене вище, той факт, що ОСОБА_1 не є стороноюу справі, а тому суд приходить до висновку, що заявником не вірно обраний спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів шляхом скасування заходів забезпечення позову в порядку встановленому ст. 154 ЦПК України, у звязку із чим заява задоволенню не підлягає.

На підставі ЗУ «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 154, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Прохоренко