УХВАЛА

про забезпечення позову

19.06.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мега Банк», ПАТ «ПриватБанк», ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, ДП «Сетам», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні Ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь-якими фізичними, службовими особами та державними органами будь-яких дій стосовно розпорядження та користування вказаною квартирою; заборонити Головному Територіальному управлінню юстиції Херсонської області та його територіальним підрозділам, комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної Ради», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради операції по перереєстрації права власності на квартиру №47 корпус №3 в будинку №94 по вул.Комкова в м.Херсоні.

Ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків право на справедливий і відкритий розгляд у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 та ч.2 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач має намір в судовому порядку визнати недійсними електронні торги та акти державних виконавців, щодо спірної квартири.

Враховуючи, що для вжиття заходів забезпечення позову досить обґрунтованого припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду та зважаючи на те, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Мега Банк», ПАТ «ПриватБанк», ВДВС Корабельного РУЮ у м.Херсоні, ДП «Сетам», ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Служба у справах дітей Виконкому Корабельної районної у м.Херсоні Ради, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання недійсним електронних торгів та актів державних виконавців, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Вжити до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову:

Накласти арешт на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 та заборонити вчинення будь-якими фізичними, службовими особами та державними органами будь-яких дій стосовно розпорядження та користування вказаною квартирою.

Заборонити Головному Територіальному управлінню юстиції Херсонської області та його територіальним підрозділам, комунальному підприємству «Херсонське бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної Ради», Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Херсонської міської ради операції по перереєстрації права власності на квартиру №47 корпус №3 в будинку №94 по вул.Комкова в м.Херсоні.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська