У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання Москалик Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И Л А :

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулася в Дубровицький районний суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просила визнати за нею право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних елементів (на 1/2 частку фундаменту, плит, перекриття), розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,0343 га по вул. Шевченка в м. Дубровиця Рівненської області, наданій в оренду підприємцю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування магазину-ресторану.

Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності - задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частку будівельних матеріалів, обладнання, утворених ними конструктивних елементів (на 1/2 частку фундаменту, плит, перекриття), розташованих на земельній ділянці загальною площею 0,0343 га по вул. Шевченка в м. Дубровиця Рівненської області, наданій в оренду підприємцю ОСОБА_1 для будівництва та обслуговування магазину-ресторану.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/346/2017 Головуючий у 1 інстанції : Оборонова І.В.

Доповідач : Григоренко М.П.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що земельна ділянка загальною площею 0,0343 га по вул. Шевченка в м. Дубровиця Рівненської області, на якій розпочато будівництво магазину-ресторану належить Дубровицькій міській раді Рівненської області.

04 серпня 2006 року між ним (ОСОБА_1В.), як фізичною особою-підприємцем, та Дубровицькою міською радою було укладено договір оренди землі, згідно якого йому було надано у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0343 га для будівництва та обслуговування обєкту торгівлі (магазину-ресторану) землі житлової та громадської забудови в межах населеного пункту Дубровицької міської ради, м. Дубровиця вул. Шевченка, землі змішаного використання. Даний договір оренди було укладено на 1 рік, що підтверджується п. 7 Договору.

Проте, судом вказане не було враховано і прийнято рішення, що стосується інтересів Дубровицької міської ради, як власника земельної ділянки, на якій знаходиться незаконно розпочате будівництво, не залучивши міську раду до участі в справі.

В матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази, які б свідчили, що розпочате будівництво магазину-ресторану було проведено із дотриманням вимог чинного законодавства, тому право власності на це новостворене майно набуте у встановленому порядку і що позивач має право на даний час ставити питання про поділ нерухомого майна та визнання на нього права власності.

Зазначає, що позивач надала суду технічний паспорт на незавершене будівництво магазину-ресторану по вул. Шевченка в м. Дубровиця, що був виданий Дубровицьким міським бюро технічної інвентаризації 09.07.2015 року. Проте, рішенням Дубровицького міського бюро технічної інвентаризації № 170 від 16.12.2016 року даний технічний паспорт був анульований, після звернення ПП ОСОБА_1 із відповідною скаргою, оскільки вказані в ньому дані не відповідали дійсності.

Під час огляду спеціалістом РОБТІ незавершеного будівництва магазину-ресторану було вказано на наявність на даному обєкті тільки фундаменту загальною площею 191,8 м.кв.

Виготовити технічний паспорт на самочинно розпочате будівництво магазина-ресторану по вул. Шевченка в м. Дубровиця Комунальне підприємство Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації Рівненської обласної ради не змогло через відсутність поштової адреси, що підтверджується відповідним повідомленням №13284 від 08.12.2016 року.

В матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про наявність стін із бетонних блоків, 30% перекриття із залізобетонних плит підвалу (підвального поверху) на незавершеному будівництві магазину-ресторану площею 183,3 м.кв. Також не міститься доказів у справі щодо часу придбання будівельних матеріалів використаних при будівництві спірного обєкту, їх найменування, вартості та те, що джерелом їх набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Основними доказами на які посилається позивач є анульований та погашений технічний паспорт та покази свідків, які є зацікавленими особами (мати позивача та її кума), а тому ці докази є недостатніми та такими, що не свідчать про доведеність позовних вимог.

Суд першої інстанції помилково визнав право власності на 1/2 частину за позивачем на будівельні матеріали та обладнання, які не були використані в процесі будівництва спірного обєкту.

Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки даний обєкт нерухомого майна є самочинно збудованим обєктом (що не заперечується сторонами), не є обєктом права власності, а тому не може бути визнаний обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділено між сторонами.

Просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити та стягнути з позивача на його користь сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу позивачка вважає рішення суду законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу безпідставною, тому просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі, суд першої інстанції керувався положеннями статей 60, 61, 71 СК України, правовими висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 01 липня 2015 року № 6-612цс15, від 03 червня 2015 року № 6-38цс15, розясненнями пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", та вважав встановленим, що будівельні матеріали, у вигляді незавершеного будівництва магазину-ресторану по вулиці Шевченка в м. Дубровиця Рівненської області, були набуті сторонами у даній справі за рахунок спільних коштів під час перебування у шлюбі, а тому підлягають поділу між ними, шляхом визнання за кожним із них права власності на ці будівельні матеріали по 1/2 частині.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань, які вказані у запереченнях на позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Посилання сторони відповідача на те, що будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництва знаходяться на земельній ділянці, яка належить Дубровицькій міській раді, але яка не була залучена до участі у справі, а тому із цих підстав оскаржуване рішення є незаконним, на увагу не заслуговують, оскільки заявлені по справі вимоги взагалі не стосуються прав та інтересів вказаного органу місцевого самоврядування.

В даному випадку спір має місце виключно з приводу будівельних матеріалів, а не з приводу поділу незавершеного обєкту нерухомого майна, в тому числі зведеного самочинно і тому визнання права власності за позивачем на 1/2 частку цих будівельних матеріалів, жодним чином не породжує виникнення у останньої будь-яких прав на земельну ділянку, на якій знаходяться ці будівельні матеріали, а також не надає їй будь-які права забудовника цієї земельної ділянки, без дотримання встановленої Законом процедури.

З цих же мотивів, не мають будь-якого правового значення і обставини, повязані із анулювання технічних паспортів на обєкт незавершеного будівництва по вулиці Шевченка в м. Дубровиця Рівненської області.

Не було предметом розгляду даної цивільної справи і вимоги щодо поділу майна в натурі, а тому суд першої інстанції не зобовязаний був досліджувати та перевіряти обставини щодо конкретного виду та кількості будівельних матеріалів, а стояло лише питання про визнання права власності за позивачем на ідеальну частку цих будівельних матеріалів, наявність яких взагалі у будь-якому вигляді сторона відповідача фактично не заперечує.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в звязку із чим рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_4