Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2104/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

26.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Мурашка С.І.

Суддів - Голованя А.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2017 року і

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2017 року зупинено провадження у зазначеній справі до розгляду Конституційним Судом України справи № 1-26/2016 (№2-4/2016) за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року № 4452-У1 зі змінами.

В апеляційній скарзі ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу суду з підстав порушенням норм процесуального права, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 28 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки (т.1 а.с.13).

Ухвалою Конституційного суду України від 10 лютого 2016 року № 9-у/2016 у Справі № 1-26/2016 (№ 2-4/2016) відкрито конституційне провадження у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-УІ зі змінами (т.2 а.с.129).

Задовольняючи клопотання представника позивача, суд першої інстанції виходив з того, що Верховний Суд України просить Конституційний Суд України перевірити на відповідність положенням Конституції України Закон № 4452-VI у цілому, а саме цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків і тому прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможна.

У постанові Верховного Суду України від 07.10.2015 року у справі №6-1367цс15 викладено правову позицію, яка відповідно до ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Проте суд першої інстанції, з висновком якого погодилися суди апеляційної та касаційної інстанцій, не врахував вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

У справі, яка переглядається, позивач просив визнати недійсними укладені між ним та банком кредитний договір та договір іпотеки, оскільки вважає, що договори протирічить положенням Закону України «Про захист прав споживачів» та інш.

Проте вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, суд в порушення вимог пункту 4 частини першої статті 201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозвязок предмету розгляду справи про визнання договорів недійсними з предметом розгляду справи, яка розглядається Конституційним Судом України, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та зупинив провадження у справі усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що провадження у справі відкрито ще 28 вересня 2015 року.

Оскільки суд першої інстанції порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а саме частину першу статті 157, пункт 4 частини першої статті 201 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до пункту 4 частини першої статті 311 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ч.1 п.4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ««Всеукраїнський акціонерний банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 березня 2017 року скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді А.М.Головань

ОСОБА_5