У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровську Шевцова Т.В., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Разом з позовом позивачем подано заяву про його забезпечення, відповідно якої просить суд накласти арешт в межах ціни позову на все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_2, в тому числі, але не виключно, на: 1/5 частку бази відпочинку «Голубое озеро» за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Орлівщина, вул.Дачна, буд.157; квартиру за адресою: АДРЕСА_1; кваритиру за адресою: АДРЕСА_2; будинок за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с.Орлівшина, вул.Залізнична, буд.32, - заборонивши органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема Міністерству юстиції України, його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутного капіталу (фонду) юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та заборонивши працівникам Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі, скасування реєстраційних дій на підставі наказу Міністерства юстиції України чи інших документів щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви зазначає, що 14.07.2009 року відповідач позичив у нього та третьої особи ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 163 100 грн., які зобовязався повернути у найближчий час, про що склав розписку. Позивач звертався до відповідача з досудовою вимогою про повернення боргу, яка була надрукована 01.11.2016 року в газеті «Урядовий курєр». На сьогоднішній день сума заборгованості, з урахуванням штрафних санкцій, складає 337 964,28 грн. Відповідач є фінансово спроможним, оскільки в його власності знаходиться ряд обєктів нерухомості. Оскільки відповідач тривалий час ухиляється від виконання прийнятого зобовязання з повернення коштів, тобто, між сторонами існує реальний спір, ОСОБА_2 може почати відчужувати належне йому майно, що унеможливить задоволення вимог позивача за рахунок нерухомого майна відповідача, що в свою чергу, може призвести до утруднення виконання або неможливості виконання майбутнього рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В силу ст.60 ЦПК України доказування покладається на сторін, за ст.ст.10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності процесу.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд виходить з того, що надана позивачем копія розписки не дає можливості встановити особу боржника, оскільки містить виключно прізвище та ініціали позичальника, без вказівки дати народження, серії та номеру паспорта, органу, що його видав, адреси реєстрації/проживання, та більш того, імя та по-батькові позичальника. Вказана розписка встановлює обовязок позичальника повернути кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без посилань на частки або на солідарне зобовязання, тобто, борг може бути повернуто будь-кому із кредиторів.

Суд критично ставиться до намагань позивача врегулювати спір в досудовому порядку, розмістивши по спливу семи років з отримання позики, в газеті оголошення з вимогою про погашення боргу, оскільки у позичальника, в силу закону, не виникає очікування в отриманні претензії в такий спосіб.

Відповідач має нерухоме майно, про що відомо позивачу та його представнику, зареєстрований належним чином за вказаною позивачем адресою, проте досудова вимогу на вказану адресу не надсилалась.

Враховуючи, що позивачем не викладено обставин досудового врегулювання спору шляхом переговорів або надіслання досудової вимоги за місцем реєстрації відповідача, що викликає сумнів у реальності спору, встановити на даний момент тотожність особи позичальника особі відповідача з урахуванням наданих доказів неможливо, що може призвести до безпідставного порушення прав власника на майно, дані про фінансову неспроможність відповідача у суду відсутні, в заяві про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

В заяві позивача про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.В. Шевцова