Справа № 2-2545/11
У Х В А Л А

про витребування доказів

18 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛ БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «КРИСТАЛ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

07.09.2017 року через канцелярію суду представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 подала клопотання, в якому з метою підтвердження обґрунтованості та доведення предявлених ОСОБА_5 вимог за зустрічним позовом, у тому числі перевірки безспірності заборгованості за кредитним договором, просила суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 первинні документи, що використовувались нотаріусом при вчиненні виконавчого напису серії ВКК № 572286 від 08.08.2008 року згідно Переліку документів щодо визнання заборгованості безспірною, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

В судовому засіданні представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_6 вимоги клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні.

Представник позивача за первісним позовом ПАТ «КРИСТАЛ БАНК» ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів, вважаючи, що зустрічний позов предявлено поза межами строку позовної давності, про застосування якого було подано відповідну заяву. Фактично подане представником клопотання розцінювала як намір затягування судового процесу.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. Відповідно до ст.ст.135, 137 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду судом клопотання про витребування доказів.

Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідачів за первісним позовом, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги клопотання про витребування доказів, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що заявлені представником відповідачів за первісним позовом відомості, що стосуються вчинення оспорюваного її довірителем ОСОБА_5 виконавчого напису, вчиненого в рамках кредитно-договірних відносин сторін, має істотне значення для повного та обєктивного вирішення спору, а також з огляду на обмеженість доступу до затребуваних документів, які містять нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису серії ВКК № 572286 від 08.08.2008 року, реєстровий № 2666 про звернення стягнення на нежиле приміщення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 648-Ф/07 від 11.09.2007 року, укладеним між ОСОБА_8 та ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК».

Доцільності у витребуванні виключно первинної фінансової документації, яка використовувалась нотаріусом при вчиненні виконавчого напису, суд не вбачає, оскільки такі відомості не зможуть надати можливість всебічно та обєктивно перевірити правомірність вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись ст.ст.137, 168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 (01030, м. Київ, вул. Пирогова 2) належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису серії ВКК № 572286 від 08.08.2008 року, реєстровий № 2666 про звернення стягнення на нежиле приміщення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 648-Ф/07 від 11.09.2007 року, укладеного між ОСОБА_8 та ЗАТ «ІНВЕСТ-КРЕДИТ БАНК».

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Витребувані відомості направити на адресу суду протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання даної ухвали суду. У випадку неможливості подання суду витребуваних доказів або виникнення обставин, які цьому перешкоджають невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Євтушенко О.І.