БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/902/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до нього про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що дане судове рішення є незаконним, необгрунтованим, оскільки він був відсутній у судовому засіданні, про час і місце проведення якого не був повідомлений належним чином і у встановленому законом порядку, що призвело до неповного зясування всіх фактичних обставин справи та порушення його законних прав та інтересів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що судову повістку на розгляд справи отримувала його мати, так як він живе і працює в м. Києві, про що повідомила його лише за день до судового засідання. Також стверджує, що 01 грудня 2014 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ним було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості, умови якої він виконав належним чином, повністю сплативши кредитний борг у серпні-вересні 2015 року, в звязку з чим, працівники відділення банку знищили його кредитну картку. На підтвердження укладення договору про реструктуризацію боргу та погашення кредитної заборгованості надав відповідні підтверджуючі документи, які долучені до справи.

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання представника не направило, надавши письмові заперечення, в яких просить відмовити в перегляді заочного судового рішення, вважаючи його законним та обгрунтованим.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Заочним рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року, ухваленому в справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вимоги позивача задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН-, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №б/н від 05.10.2011р. станом на 12.09.2017р. в сумі 64415,84 грн., з яких: 7460,00 грн. - борг за кредитом, 53264,08 грн. - борг по процентах за користування кредитом, 3691,76 грн. - штрафи (500 грн. - фіксована частина, 3191,76 грн. - процентна складова), а також 1526,28 грн. судового збору; в задоволенні решти вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - відмовлено.

Відповідно до приписів ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або ж скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За змістом положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка про розгляд справи на 17 жовтня 2017 року о 09-00 год. була направлена ОСОБА_1 рекомендованими листом з повідомленням про вручення за місцем його реєстраційного обліку (ч.5 ст.74 ЦПК України), отримана уповноваженою особою відповідача завчасно - 07 жовтня 2017 року, тобто вимоги ст.ст.74, 76 ЦПК України дотримані.

ОСОБА_1 після отримання судових повісток жодних заяв до суду про розгляд справи в його відсутність, відкладення розгляду справи через поважність причин неявки, а також заперечень проти позову не надавав.

Тому, з урахуванням вищевказаних обставин, суд у відповідності до положень ст.ст.74, 224 ЦПК України мав всі законні процесуальні підстави для заочного розгляду справи, про що й було ухвалено в судовому засіданні 17 жовтня 2017 року.

Разом з тим, наведені ОСОБА_1 у судовому засіданні доводи про відсутність перед банком кредитної заборгованості та додані ним документи мають істотне значення для правильного вирішення справи і можуть заслуговувати на увагу, що підлягає зясуванню шляхом проведення судового засідання. При цьому, суд зважує і на ту обставину, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в своїй позовній заяві не зазначав про існування укладеної між сторонами Генеральної угоди про реструктуризацію кредитної заборгованості та надав документи про розрахунок суми боргу, які суттєво відрізняються від представлених ОСОБА_1 банківських документів про відсутність боргу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Борзнянського районного суду від 17 жовтня 2017 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 20 листопада 2017 року о 11-30 год. в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області.

Визнати явку сторін в судове засідання обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець