Справа № 242/4365/17
Провадження № 2о/242/652/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі :

головуючого - судді Черкова В.Г.,

з участю секретаря Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

11.10.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, а саме, трудової книжки АТ-ІІІ № 3265865.

У обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 23.08.1984 року їй була заповнена трудова книжка, в якій допущено помилки, а саме: замість правильного прізвища «Михалина»(російською) зазначено «Микалина» (російською). У подальшому зазначену помилку було виправлено інспектором відділу кадрів шляхом перекреслення рискою неправильного прізвища «Микалина»(російською) та написання прізвища «Михалина» (російською). Після укладання шлюбу з ОСОБА_2 вона змінила прізвище на «Мартиш» та у трудовій книжці її прізвище «Михалина»(російською) було змінене шляхом перекреслення рискою на прізвище «Мартыш»(російською). Окрім того, у графі «дата народження» не зазначено повністю дату народження, а тільки рік.

На даний час вона досягла пенсійного віку, бажає оформити пенсію та виявилося, що в її трудовій книжці помилки, яки чинять перепони в цьому.

Заявниця в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Надала уточнення до заяви, в якому просить встановити, що трудова книжка АТ ІІІ № 3265865, заповнена на ім`я ОСОБА_3(російською) ІНФОРМАЦІЯ_1, належить ОСОБА_3(російською), ОСОБА_1(українською), ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заінтересована особа - представник Селидівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що в справі є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для її розгляду за їх відсутності.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Згідно п. 6 ч. 1ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Із паспорта громадянина України відомо, що імя та по батькові заявниці ОСОБА_1(українською мовою), а ОСОБА_3(російською мовою), котра народилася 27 грудня 1964 року.

Із свідоцтва про шлюб вбачається, що дошлюбне прізвище та ім`я по батькові заявниці ОСОБА_4(російською мовою).

Із трудової книжки, заведеної 23 серпня 1984 року відомо, що заявниця записана російською мовою і по батькові власника зазначено «Мартыш Наталья Викторовна», дата народження «1964».

Отже, наведені докази, у яких співпадають дані про місце народження заявника, достовірно свідчать про те, що зазначена трудова книжка належить ОСОБА_1.

Установлення факту належності правовстановлюючого документу має юридичне значення для ОСОБА_1, так як дає підстави для призначення їй пенсії.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 212, 213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, правовстановлюючого документу, а саме: трудової книжки АТ ІІІ № 3265865, заведеної 23 серпня 1984 року на ім`я «Мартыш Наталья Викторовна», дата народження «1964».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя