Справа № 323/1862/16-ц
УХВАЛА

08.06.2017 року

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

в присутності позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобовязання прибрати огорожу,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, обґрунтовуючи його тим, що спеціалісти якого можуть пояснити порядок будівництва огорож в Україні.

Крім того, на думку представника відповідача, у разі встановлення рішення суду у цій справі порушень містобудівного законодавства з боку відповідача, у вказаного органу виникнуть підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_1 проти задоволення даного клопотання заперечував, посилаючись на те, що в матеріалах справи є достатньо документів для вирішення справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Однак клопотання не містить обґрунтування того, яким чином та на які права та обовязки вказаного ОСОБА_4 щодо позивача чи відповідача може вплинути рішення суду у цій справі.

Крім того, в матеріалах справи міститься лист ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на імя відповідача та Оріхівського міського голови від 06.12.2016 року № 1008-22.2/3750 (т. 1, а.с. 174), в якому цей орган розяснює, що має повноваження з державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів саме під час провадження містобудівної діяльності. Водночас огорожі, як малі архітектурні форми, належать до обєктів благоустрою, організація якого покладається на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Таким чином, спірні відносини взагалі не належать до сфері компетенції ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, а тому суд не вбачає, що рішення по суті позовних вимог у цій справі може вплинути на права та обовязки цього органу щодо сторін.

Суд також відхиляє доводи представника відповідача щодо можливого притягнення або не притягнення відповідача до адміністративної відповідальності на підставі рішення суду у цій справі, оскільки відповідні посадові особи мають власні повноваження та компетенцію у сфері притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 35, 36, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5