ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешті з майна,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Між тим вказана заява не відповідає вказаним вимогам закону.

В позовної заяви, позивач зазначає, що 20 березня 2013 року його батько ОСОБА_2 подарував йому 1/5 частину житлового будинку № 30, по вул. Зої Космодем»янської в м. Фастів, Київської області. З метою продажу, належної йому частини вищевказаного будинку, позивач звернувся до нотаріуса, однак нотаріус повідомила йому, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, державною виконавчою службою відповідно до постанови від 31 серпня 2001 року, накладено арешт на його майно.

Як вбачається з прохальної частини позову, позивач просить скасувати арешт з належного йому будинку № 30 по вул. З. Космодем»янської в м. Фастів, Київської області та зобовязати відповідача виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна арешт вказаного будинку.

Проте, відповідно до наявного в матеріалах позову Договору дарування житлового будинку від 20 березня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Фастівського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 497, вбачається, що ОСОБА_2 подарував 4/5 частину належного йому житлового будинку № 30 по вулиці Зої Космодем»янської в м. Фастів Київської області, ОСОБА_4 та 1/5 частину вказаного будинку - ОСОБА_1.

Таким чином, оскільки, під час судового розгляду справи, можуть порушитися права іншого співвласника житлового будинку, то з даним позовом мають звертатися усі власники даного будинку, або позивач має звернутися з позовом, в якому просити суд скасувати арешт саме з належної йому на праві приватної спільної часткової власності 1/5 частини вищевказаного житлового будинку.

Між тим, позивач може надати підтверджуючі документи, за якими інші власники житлового будинку уповноважують позивача звертатися до суду з даним позовом.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що арешт нерухомого майна, зареєстровано 13.10.2010 року за № 10357802, на підставі постанови Б/Н від 31.08.2001 року Державної виконавчої служби, яку сторона позивача до матеріалів справи також не надала.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про зняття арешті з майна залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пяти) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ