Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 331/1255/17Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Пр. № 22-ц/778/2048/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Волчанової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (надалі - ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс») до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

16 лютого 2017 року ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» звернулось до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м. 6-10), в якому просило зобов'язати відповідача виконати обов'язок в натурі шляхом виконання будівельно-монтажних робіт з переносу двох опор контактної мережі у зв'язку з проведеним будівництвом надбудови магазинів промислових товарів над підземним переходом на пл. Фестивільній в м. Запоріжжі з двох сторін відповідно до розробленої підприємством проектної документації та за авторським та технічним наглядом ЗКПМЕ «Зпапоріжелектротранс» у строк протягом року з дня набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року (а.в.м.37) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Одночасно, з подачею позову позивач у цій справі подав суду першої інстанції заяву про забезпечення позову (а.в.м. 2-4), в якій просив в рамках цієї справи забезпечити позов, заборонити відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області вчинення дій щодо реалізації з торгів арештованого майна - будівлі магазину літ. Б на АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_4, в рамках виконавчого провадження № 51700836.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року (а.в.м. 34-35) після відкриття провадження у цій справі заяву ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області вчинення дій щодо реалізації з торгів арештованого майна - будівлі магазину літ. Б на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, в рамках виконавчого провадження № 51700836.

Виконання цієї ухвали доручено відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у своїй апеляційній скарзі (а.в.м. 49-51) просило ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.в.м.74), справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.76).

ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» подало апеляційному суду письмові заперечення на вищезазначену апеляційну скаргу (а.в.м 87-109).

У судове засідання 01 червня 2017 року повідомлені апеляційним судом з дотриманням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України про час і місце розгляду цієї справи (а.в.м.878-86) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, окрім представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за довіреністю (а.в.м.64) Кошман О.П., не з'явились.

ОСОБА_3 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала.

ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» подало апеляційному суду через свого представника заяву (а.в.м. 110-111), в якій просило перенести розгляд цієї справи апеляційним судом на іншу дату, оскільки уповноваженим представником підприємства у цій справі є ОСОБА_6, яка зайнята у розгляді іншої справи у Господарському суді Дніпропетровської області, інші представники відсутні у зв'язку з відпускним періодом.

При цьому, встановлено, що будь-яких письмових доказів на підтвердження вищезазначених причин неявки представника підприємства до вищезазначеної заяви підприємства взагалі не надано.

В силу вимог ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, колегія суддів апеляційного суду визнала неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ст. 305 ч. 2 ЦПК України ухвалила у задоволенні заяви ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» відмовити, розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутністю всіх нез'явившихся осіб, які беруть участь у справі, за присутністю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі - Банк) - Кошман О.П. (ухвала суду першої інстанції від 17.05.2017 року, копія а.в.м. 115, яка може бути прийнята до уваги апеляційним судом у цій справі, як доказ, передбачений ст. 303 ч. 2 ЦПК України, на виконання вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги Банку).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Банку, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши виділені судом першої інстанції із справи матеріали, необхідні апеляційному суду для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Банку, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору у цій справі, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що задовольняючи заяву позивача ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» про забезпечення позову у цій справі, суд першої інстанції керувався ст. ст. 151-153 ЦПК України та виходив із обґрунтованості цієї заяви позивача у цій справі.

Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Дійсно в силу вимог ст. 151 ч. 1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ст. 151 ч. 3 ЦПК України).

Встановлено, що ухвалою суду першої інстанції (а.в.м. 37) провадження у цій справі за вищезазначеним позовом позивача відкрито.

Згідно із ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

За змістом п. 4 постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову: «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів…».

При вищевикладених обставинах, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що такий вид забезпечення позову позивача у цій справі, як заборона особі, яка не бере участі у справі, а саме: Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області вчинення дій щодо реалізації з торгів арештованого майна - будівлі магазину літ. Б на АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 у виконавчому провадженні № 51700836, де виконується виконавчий лист від 27 листопада 2014 року, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про примусове виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2014 року у справі ЄУН № 335Є11842Є14-ц (а.в.м.52-58), яке набрало законної сили, про звернення стягнення на предмет іпотеки (будівлі магазину літ. Б на АДРЕСА_1) за договором іпотеки на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»» з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 010/02-2/21 від 19.01.2007 року в сумі 3296695,84 грн., де стягувачем є Банк, а боржником - ОСОБА_3 не є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 152 ЦПК України взагалі, та порушує права Банку, як стягувача - іпотеокодержателя у вищезазначеному виконавчому провадженні.

Так, за змістом п. 2 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК (1618-15) перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень, установлених ч. 4 зазначеної статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

В силу вимог ст. 303 ч. 1 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді в першій інстанції.

При вищевикладених обставинах, доводи Банку, як особи, яка подала апеляційну скаргу, ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ухвала суду першої інстанції - постановлена з порушенням норм цивільного процесуального права, є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України із постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали, якою у задоволенні заяви ЗКПМЕ «Запоріжелектротранс» про забезпечення позову у цій справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у цій справі скасувати.

Постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви Запорізького комунального підприємства міського електротранспорт «Запоріжелектротранс» про забезпечення позову у цій справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.