Справа № 140/2902/16-ц
Провадження №2/140/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2017 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого: судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення коштів в сумі 4000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» про стягнення коштів в сумі 4000,00 грн., мотивуючи її тим, що 03.03.2014 року був укладений тристоронній договір, в якому відбувалась заміна боржника і внаслідок якої, ТОВ «Ситковецьке» повинно було сплатити їй 220 000,00 грн.

Сторонами у цьому договорі виступили Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, позивачка ОСОБА_1 та ТОВ «Ситковецьке».

За договором про надання поворотної фінансової допомоги від 01.03.2013р., позивачка позичила кошти в сумі 220 000,00 грн. ФОП ОСОБА_2 з терміном повернення до 01.03.2014 р.

В термін до 01.03.2014р. ФОП ОСОБА_2 кошти позивачу не повернув. Але враховуючи те, що ТОВ «Ситковецьке» повинно було йому сплатити кошти в сумі

439 530,00 грн., за іншими зобовязаннями, то ФОП ОСОБА_2 домовився з ТОВ «Ситковецьке» про те, що його борг сплатить позивачу ТОВ «Ситковецьке» і цим самим ТОВ «Ситковецьке» зменшить свій борг перед ФОП ОСОБА_2 на 220 000,0 грн.

Таким чином, згідно договору про заміну боржника (уступлення права вимоги) (по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики)) від 03.03.2014 р. Божник ФОП ОСОБА_2 перевів свій обовязок сплатити позивачу 220 000,0грн. на нового боржника ТОВ «Ситковецьке» в строк до 31.12.2014 року.

Згідно вимог цього договору та акту звірки від 01.10.2014 р. ТОВ «Ситковецьке» в рахунок погашення боргу, перерахувало на картковий рахунок ОСОБА_1 кошти:

- 15.10.2014р. в сумі 200 000,00 грн.;

- 22.10.2014р. в сумі 7000,00 грн.;

- 17.12.2014р. в сумі 9 000,00 грн.

Загальна сума, яка була перерахована на виконання вимог договору про заміну боржника від 03.03.2014р. становила 216 000,0 грн., тому на сьогоднішній день залишається несплаченим борг в сумі 4000,00 грн., у звязку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали повністю та просять їх задовільнити з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_4 позовні вимоги не визнав та просить відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази судом встановлено наступне.

01.03.2013 року між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був укладений договір про надання повторної фінансової допомоги (позики), згідно якого ОСОБА_1 надала в борг ФОП ОСОБА_2 кошти у сумі 220 000,00 грн. з терміном повернення до 01.03.2014 року (а.с.8).

Позивачем у свою чергу повністю виконано умови даного договору та надано у борг вище вказану суму, про що свідчить квитанція до прибуткового касового ордера №1 (а.с.9).

Однак в термін до 01.03.2014 р. ФОП ОСОБА_2 кошти позивачу не повернув. Так як ТОВ «Ситковецьке» повинно було сплатити ФОП ОСОБА_2 кошти в сумі 439530,00 грн., за іншими зобовязаннями, то ФОП ОСОБА_2 домовився з ТОВ «Ситковецьке» про те, що його борг сплатить позивачці ТОВ «Ситковецьке» і цим самим ТОВ «Ситковецьке» зменшить свій борг перед ФОП ОСОБА_2 на 220 000,00 грн., у звязку з чим 03.03.2014 року був укладений тристоронній договір, в якому відбувалась заміна боржника і внаслідок якої, ТОВ «Ситковецьке» повинно було сплатити ОСОБА_1 в строк до 01.03.2014 року 220 000,00 грн. (а.с.6)

Згідно умов даного договору, актів звірки взаємних розрахунків (а.с.10-11), виписки по рахунку 4423 за період з 01.10.2014 року по 31.12.2014 року (а.с.27) та виписки по рахунку 2417 за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 року (а.с.28) ТОВ «Ситковецьке» перерахувало на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 216000,00 грн.

Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що, зазвичай, встановлюються. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договором про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.03.2013р. строком повернення коштів визначено до 01 березня 2014р.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 не розрахувався із ОСОБА_1, при цьому обовязок по сплаті боргу в сумі 220 000,0 грн. прийняло на себе ТОВ «Ситковецьке» згідно п.1.1 тристороннього Договору про заміну боржника (уступлення права вимоги) (по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 03.03.2014р.

Відповідно до п.2.2. Договору Новий Боржник у термін до 31.12.2014р. перераховує на рахунок Кредитора суму, визначену у п.1.1.Договору суму коштів, і таким чином виконує зобов'язання Боржника перед Кредитором. Договір набирає чинності з дня його укладення і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п.4.1.Договору).

Відповідно до ст.520 ЦК України, боржник у зобовязанні може бути замінений іншою особою (передавання боргу) лише за згодою кредитора. Правочин по заміні боржника у зобовязанні за договором про заміну боржника (по договору про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 03.03.2014р. вчинений у письмовій формі, що відповідає нормам ст.521, 513 ЦК України.

ТОВ «Ситковецьке» виступило Новим боржником у договорі про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 01.03.2013р., прийнявши на себе зобовязання по сплаті боргу, тому, на дані правовідносини розповсюджуються правила ст..1046-1050 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі), що були передані йому позикодавцем.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Тристоронньою угодою від 03.03.2014р. зазначено, що Новий боржник ТОВ «Ситковецьке» у термін до 31.12.2014р. перераховує на рахунок Кредитора суму. Зазначену у ст.1.1 суму коштів (220 000,0 грн.), і таким чином виконує зобовязання Боржника перед Кредитором.

Станом на 31.12.2014р. ТОВ «Ситковецьке» перерахувало на користь ОСОБА_1 216 000,0 грн., в звязку із чим залишився частково несплаченим борг в сумі 4000,0 грн.

У відповідності до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи, тому підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідача на користь позивачки слід стягнути 551 грн. 21 коп. витрат понесених за сплату судового збору та 3000 грн. на оплату послуг про надання правової допомоги.

Керуючись ст.. ст. 237, 238, 241, 513, 520-525, 527, 530, 610,612, 625, 1046, 1049 ЦК України, 208, 209, 213-215, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ситковецьке» (вул. Мандролька, буд. 19, смт. Ситківці, Немирівський район, Вінницька область, 22865, ) на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, ІПН кошти у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) грн.

Стягнути з ТОВ «Ситковецька» на користь ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн.. 21 коп. судового збору та 3000 (три тисячі) грн. витрат понесених на оплату послуг про надання правової допомоги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10-и днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області.

Головуючий: