Справа № 750/1658/17
Провадження № 2/750/814/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Чернігів Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді - Литвиненко І. В.,

за участю секретаря - Юрченко І. В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідачапро витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.09.2007 року.

Відповідач просив витребувати оригінал кредитної справи, оскільки на запит суду, який був здійснений на підставі протокольної ухвали суду, позивачем не надано Памятку клієнта та Тарифи, оскільки згідно із копією заяви від 30.09.2007 року, вони є складовою частиною договору, а також виписку по рахунку, яка б відображала нарахування відсотків, оскільки незрозуміло яким чином нараховувались відсотки та на яку суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Отже на підстав вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки позивачем надіслано дві копії заяв від 30.09.2007 року з різними умовами кредитування, за якими видано одну кредитну картку, а отже для зясування дійсних умов кредитного договору, суд вважає за необхідне витребувати оригінал кредитної справи, Памятку та Тарифи, які є частиною письмового договору, укладеного між сторонами. Також суд зазначає, що представником позивача на електронну адресу суду надіслано електронну копію документу під назвою «Довідка про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовну сукупні вартість споживчого кредиту», зміст цього документу неможливо прочитати навіть за допомогою збільшуючої лінзи, тому суд вважає за необхідне витребувати оригінал цього документу, оскільки позивач надсилаючи документи по справі, дійсний зміст яких неможна зясувати через зандто малий штрифт, виявляє прояв неповаги до суду, крім того, оскільки цей документ не завірений належним чином, суд має право на підставі ч. 2 ст. 64 ЦПК України, вимагати надання оригіналів таких документів. Крім того, суд вважає за необхідне витребувати виписку по рахунку, яка б відображала нарахування відсотків за договором від 30.09.2007 року, а не їх списання.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 3 - 5 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»: оригінал кредитної справи ОСОБА_1, Памятку та Тарифи, які є частиною письмового кредитного договору, укладеного 30.09.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1, виписку по рахунку, яка б відображала нарахування відсотків за кредитним договором від 30.09.2007 року та Довідку про стандартні умови кредитування Приватбанку та орієнтовну сукупні вартість споживчого кредиту.

Інформацію необхідно надати до 21.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя