Справа № 369/164/14-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3303/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року заявник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 20 травня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 10 822 127,76 грн., за звернути стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «Тайсон ОСОБА_4», а саме на земельну ділянку площею 4,8554 га, кадастровий номер :06:014:0136, цільове призначення землі житлової забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

На підставі вищевказаного рішення було видано чотири виконавчі листи по цивільній справі № 369/164/14-ц, зі встановленим строком їх пред»явлення до 03 червня 2015 року. Вказані виконавчі листи були отримані представником ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5, яка передала їх головному юристконсульту ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, а остання звільнилася із займаної посади та втратила виконавчі листи.

Враховуючи викладене, ПАТ «Дельта Банк» просив видати дублікати виконавчих листів № 369/164/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Тайсон ОСОБА_4» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просить в звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права ухвалу суду скасувати і заяву задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно заочного рішення Києво-Святошинського районного суду від 20 травня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тайсон ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 10 822 127,76 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки з ТОВ «Тайсон ОСОБА_4», а саме: земельну ділянку площею 4,8554 га, кадастровий номер :06:014:0136, цільове призначення - для житлової забудови, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 1 147 грн.; стягнуто з відповідача ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 147 грн.; стягнуто з відповідача ТОВ «Тайсон ОСОБА_7» судові витрати у розмірі 1 147 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Тайсон ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Вказана ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області була залишена без змін ухвалою колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2016 року встановлено, що причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання було неналежне виконання своїх обовязків представником банку. Що позивач півтора року не вчиняв дій щодо виконання судового рішення, хоча отримував виконавчі листи через представника ОСОБА_5, 8 місяців заявник не звертався із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 грудня 2016 року встановлено, що відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на пред»явлення виконавчих листів до виконання, суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність поважних причин пропуску такого строку, оскільки рішення про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки було ухвалено 20 травня 2014 року і набрало законної сили 15 липня 2014 року, а до суду із вимогою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконачих листів до виконання лише у лютому 2016 року. При цьому у справі брали участь інші представники банку за довіреностями, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_9, а виконавчі листи на примусове виконаня цього рішення отримував предстаник за довіреністю ОСОБА_5

Отже, ОСОБА_6 була не єдиним предстаником банку у зазначеній справі, а неналежна організація роботи банку не є підставою для поновлення строку для пред»явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» за вих. № 02.4.1/221/17 від 01 березня 2017 року вбачається, що під час обробки працівниками АТ «Дельта Банк» інвентаризації, виявилося, що виконавчі листи по справі № 369/164/14-ц було втрачено.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа надану банком довідку, в якій зазначено про втрату виконавчих листів по справі, суд вважав неналежним доказом, який би підтвердив втрату виконавчих листів.

Також суд виходив з того, що доказів тим обставинам, що отримані виконавчі листи по справі № 369/164/14-ц пред»являлись стягувачем до виконання і на даний час не перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, не надано.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення строку подається одночасно з пред'явленням виконавчого документа до суду, який його видав або до суду за місцем виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 03.02.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та одночасно пред'явив виконавчі документи суду.

Таким чином протягом 2016 року виконавчі листи по цивільній справі № 369/164/14-ц ще були у ПАТ «Дельта Банк» та їх копії надавалися до суду в межах розгляду цивільної справи за заявою банку про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

В апеляційні скарзі зазначено, «що чотири виконавчих листа по цивільній справі №369/164/14-ц були отримані представником ПАТ «Дельта Банк» 15 липня 2014 року та передані головному юрисконсульту банку».

Проте встановлено, що незважаючи на наявність виконавчих документів, вони ніколи не предявлялися до Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду.

Як на підставу для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на його втрату, що підтверджується внутрішнім документом - довідкою від 01.03.2017 року.

Зі змісту цієї довідки випливає, що втрата виконавчого документу виявлена під час проведення інвентаризації, проте самі матеріали інвентаризації із підписами відповідальних осіб заявником не надано. Таким чином не доведено і факту втрати.

Не може ця довідка бути і допустимим доказом, оскільки у своїй сукупності разом із іншими доказами, яких не має, факт втрати виконавчих документів не доводить.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що виконавчі листи були отримані головним юрисконсультом ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6, яка звільнилася з банку за власним бажанням та не передала матеріалів справи новому представнику банку. При цьому згідно додатків, які зазначені в апеляційній скарзі, суду надається витяг з наказу № 1098-к/ТР про звільнення ОСОБА_6 Насамперед, зазначений наказ не наданий суду апеляційної інстанції, замість нього двічі надана копія наказу про звільнення іншого працівника банку - ОСОБА_10, а наказ № 1098-к/ТР від 06.05.2015 р. - це наказ не про звільнення ОСОБА_6, а наказ про її відпустку по догляду за дитиною (копія наказу додається). Тобто, апелянт не надав доказ, на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу для задоволення своєї заяви.

Крім того, дата виходу юрисконсульта ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 у відпустку по догляду за дитиною (Наказ від 06.05.2015 р.) як підстава втрати виконавчих листів не узгоджується із тією обставиною, що 03.02.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та одночасно пред'явив виконавчі документи суду.

Таким чином обґрунтованим є висновок суду про недоведеність заявником факту втрати виконавчого документу і доводи апеляційної скарги вказаних висновків не спростовують, оскільки документального підтвердження дані факти не мають.

За таких обставин відсутність доведення факту втрати виконавчого документу є підставою для відмови у видачі дублікату виконавчого документу, тому ухвала суду постановлена з додержанням вимог законодавства, у звязку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді