overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1823/17
Номер провадження №2/351/862/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю: секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивувала тим, що 17.05.2014р. було зареєстровано шлюб із відповідачем. Спільне життя не склалось через часті скандали та сварки, які відповідач влаштовував у нетверезому стані, що призвело до втрати почуття поваги один до одного. На даний час проживають окремо. Перебувати в такому шлюбі не бажає. Просить шлюб розірвати та залишити шлюбне прізвище "Личук".

Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала.

Відповідач подав до суду заяву, в якій вказав, що проти розірвання шлюбу не заперечує та справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

З свідоцтва про одруження Серія І-НМ № 132205, вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.05.2014р. одружились, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №10.

Суд, аналізуючи обставини встановлені під час судового розгляду та дослідивши зібрані докази, вважає, що оскільки сторони після укладення шлюбу міцної сімї не створили, протиріччя між ними набули стійкого характеру, мирової угоди не уклали, перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки та відповідача, то шлюб існує формально, а тому позов підставний і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2014р. виконкомом Стецівської сільської ради, Снятинського району, Івано-Франківської області, а/з 10 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище "Личук".

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.
Справа № 349/1181/17
Провадження № 2/349/593/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Лошак О.О.

з участю секретаря Сірко і.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рогатині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання, призначене на 17.10.2017 року позивачкане прибула, направила на адресу суду клопотання про надання терміну для примирення та збереження сім'ї та про слухання справи без її участі. Відповідач у судове засідання не прибув і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши і перевіривши усі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати термін для примирення. Судом встановлено, що сторони по справі з 20 жовтня 1992 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час проживання у шлюбі в подружжя народилося двоє дітей, які досягли повноліття.

Проголошена Конституцією України охорона сімї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Відповідно до розяснень, даних у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість зупинити провадження у справі для примирення подружжя.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у випадку надання сторонам по справі строку для примирення.

На підстави наведеного, керуючись ст.201,203,293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Надати сторонам по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці. Провадження в справі зупинити до закінчення строку, наданого судом для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же термін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: Лошак О.О.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/837/17
Провадження № 2/497/573/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

08.06.17 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що вона є спадкоємцем за законом після смерті своєї бабусі ОСОБА_2, померлої 01 жовтня 2011 року, проте не може оформити належним чином право на спадщину, оскільки пропустила строк, встановлений законом на прийняття спадщини, так як не знала, що її бабусі належала частка в будинку як члену колишнього колгоспного двору.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вивчивши позовну заяву на предмет дотримання її вимогам ст.119, 120 ЦПК України, суддя дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам вищезазначеній нормі закону та підлягає залишенню без руху.

Так, положеннями ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

У порушення вимог цієї статті:

- позивачка ставить питання надання додаткового строку для прийняття спадщини після смерті бабусі ОСОБА_2, втім доказів підтверджуючих родинні відносини не додає;

- в додатках значиться що додано копію паспорту, а фактично додано копії паспортів взагалі сторонніх осіб, ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- назва відповідача вказана не повна, адреса також.

Крім того, у порушення вимог ч.1 ст.120 УПК України позивачка не додала до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроянівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку на прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропоновувати позивачці усунути вищевказані недоліки в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Розяснити позивачці, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк і не усунення недоліків у повному обсязі позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому з усіма доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кодінцева
Дата документу 08.06.2017
Справа № 501/824/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Максимович Г.В.,

при секретарі Савулій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом (а.с.2) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що в неї подружні відносини з відповідачем не склалися, збереження сімї суперечить її інтересам, просить суд:

-шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 07 жовтня 2014р., під актовим записом №546 між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка на судове засідання не прибула, була повідомлена про час та місце судового розгляду справи, надала суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач на судове засідання не прибув, був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3) Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області 07 жовтня 2014 р., під актовим записом №546 був зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем.

Із змісту позовної заяви випливає, що відповідач та позивач не підтримують шлюбних відносин та вони не ведуть спільного господарства.

Відповідно до положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя та суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Враховуючи, що позивач та відповідач не приживають однією сімєю, суд дійшов висновку, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.6, 10, 38, 60, 88, 179, 208, 209, 224-226 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області від 07 жовтня 2014р., під актовим записом №546 між ОСОБА_1 (Бурдейна) Дарєю Миколаївною (ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 386/1008/17
Провадження № 2-н/386/114/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 жовтня 2017 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,-

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів у розмірі однієї чверті на одну дитину, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.

Судовий наказ видати 17 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шкамерда К. С.
Провадження №2/389/886/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

при секретарі Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Диківської сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 22.10.2006.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_2, помер 22.10.2006, місце смерті: с.Диківка Знамянського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копію спадкової справи, заведеної нотаріусом після смерті ОСОБА_2, померлого 22.10.2006.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 629/1932/17
Номер провадження 2-о/629/77/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

07 червня 2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересова особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, посилаючись на те, що вона з 17.12.1977 року по 20.03.2002 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 Від даного шлюбу вони мали сина ОСОБА_4, який помер 07.04.2007 року. Під час шлюбу вона зі своєю сім»єю проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,м-н.5АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу вона продовжувала проживати з колишнім чоловіком за даною адресою, вели спільно господарство, мали спільний бюджет, разом обробляли земельну ділянку. 23.01.2017 року ОСОБА_3 помер. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири за адресою: Харківська область,м.Лозова,м-н.5АДРЕСА_1; на ? частину автомобіля ВАЗ-21013,1984 року випуску; на 1/2частину земельної ділянки,площею 0,10га, в межах згідно з планом на території смт. Панютине,вул.Чехова,5,за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку. Дане майно було придбано нею та її чоловіком під час шлюбу, між ними не розподілялось і є спільною сумісною власністю. За життя чоловік заповіт не складав. Спадкоємцями померлого окрім неї та батька є рідний брат померлого ОСОБА_2, який від прийняття спадщини відмовився. та залишилася проживати там після розірвання шлюбу. Звернувшись до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 з заявою про прийняття спадщини після смерті колишнього чоловіка, їй було роз»яснино,що у судовому порядку їй необхідно встановити, факт проживання з спадкодавцем однією сім»єю не менше як 5-ть років до часу відкриття спадщини. В зв»язку з вищевикладеним заявник звернувся до суду з заявою, в якій прохає встановити факт проживання її однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини з ОСОБА_3, померлим 23.01.2017 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересова особа ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем.

Призначити судове засідання на 24 липня 2017 року на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 627/503/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

02 червня 2017 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

у с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що в 2015 році помер його дід ОСОБА_3 При житті дід склав заповіт , посвідчений секретарем В»язівської сільської ради 01.02.2001 року, згідно якого все своє майно заповідав сину ОСОБА_2 Після смерті відкрилася спадщина ,яка складається з житлового будинку по вул. Слобожанська ,42 в с.В»язова Краснокутського району Харківської області ,який належав діду на підставі свідоцтва про право власності від ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач є єдиним спадкоємцем майна після смерті діда , оскільки інші спадкоємці приймати спадщину не бажають , однак відсутність правовстановлюючого документа на будинок , перешкоджає йому отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину . Прохав визнати право власності на житловий будинок за вище вказаною адресою в порядку спадкування.

Дана позовна заява не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, а саме ст.119 ЦПК України не надані докази , що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до роз»яснень абз.2 п.23 Постанови Пленуму ВСУ « Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 , вимоги про визнання права на спадщину не підлягають судовому розглядові лише за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про права на спадщину .

В матеріалах , доданих до позовної заяви , мається відповідь нотаріуса адресована ОСОБА_2 , однак відсутні документи , що підтверджують звернення позивача ОСОБА_1 до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ,зокрема у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу... постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний термін для усунення вказаних недоліків, а саме постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії..

В разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 392/1243/17
Провадження № 2/392/892/17
06 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
11 липня 2015 року від імені позивача ОСОБА_1, як орендодавця і ТОВ «СТОВ «Авангард», як орендаря, укладено договір оренди земельної ділянки, що підтверджується копією договору та витягом про державну реєстрацію.
Відповідно до висновку експерта № 186 від 09.08.2017 року підпис у договорі і акті приймання-передачі виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 власноручно не підписував договір оренди земельної ділянки від 11.07.2015 року, даний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 213 215 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя