Справа № 352/1829/16-ц
Провадження № 2/352/302/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зуб»як ОСОБА_6 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання за ним права власності на спірне майно в порядку спадкування за та заповітом. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що власником спірного будинковолодіння був його дід ОСОБА_7, який відповідно до заповіту посвідченого 27.09.2010р. заповів все належне йому майно позивачу. Згідно іншого заповіту від 26.04.2016р. останній заповів ОСОБА_5 земельні ділянки. У звязку з тим, що 08.08.2016р. дід помер, тому спадщину прийняв позивач так як на час смерті постійно проживав із спадкодавцем. У звязку з тим, що будинковолодіння належало до колгоспного двору, нотаріус не видав позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом, тому просив визнати за ним право власності на спірне будинковолодіння. Збільшивши та уточнивши позовні вимоги просив також визнати за ним право власності на земельну ділянки площею 0,26 га , встановити порядок користування із ОСОБА_2 криницею та просив зобовязати останнього не чинити перешкоди в користуванню нею.

ОСОБА_2 заявив до позивача зустрічні позовні вимоги про визнання за ним право власності на 1/3 частину будинковолодіння в селі Сілець по вул. Українських повстанців №46 Тисмпеницького району Івано-Франківської області. Свої вимоги обрунтував тим, що є спадкоємцем за законом першої черги після смерті батька ОСОБА_7 У звязку з тим, що його брати ОСОБА_2 та ОСОБА_1, на час відкриття спадщини були непрацездатними та відповідно до вимог ст.1241 ЦК України мали право на обовязкову частку у спадковому майні незалежно від наявності заповіту, і від якої відмовилися в його користь, тому він має право на 1/3 частину спірного юудинковолодіня. У точнивши свої вимоги провис визнати за ним в цілому право власності на спірне спадкове майно, а в задоволенні позову О.І. просив відмовити.

Позивач за первісним позовом подав 13.06.2017р. до суду заяву про відмову від позову та просив провадженні за первісним позовом закрити. Зустрічні вимоги ОСОБА_2 визнав в повному обсязі. Просив справу розглядати без його участі.

Відповідач-позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 13.06.2017р. подав до суду заяву, в якій заявлений ним позов підтримав, просив справу розглядати без його участі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 до суду подали заяви про розгляд справи без їх участі. Позов ОСОБА_2 визнали в повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічний позов ОСОБА_2 підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що предметом спору по справі є право власності на будинковолодіння в селі Сілець по вул. Українських повстанців №46 Тисменицького району Івано-Франківської області.

Згідно довідки Сілецької сільської ради №529 від 09.11.2016р. (а.с.10) вказане спірне будинковолодіння станом на 15.04.1991 роки мало статус колгоспного двору в якому проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_7, які з урахуванням вимог Закону України Про власність та ст.ст. 121,123 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) були його співвласниками.

Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с.5) ОСОБА_9 23.11.2003 року померла належну останній ? частку в спірному будинковолодінні прийняв її чоловік ОСОБА_7 шляхом вступу в управління, володіння та користування спірним майном.

Згідно свідоцтва про народження (а.с.37) батьками ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, є ОСОБА_9 та ОСОБА_7

Після смерті 08.08.2016р. ОСОБА_7 (а.с.6) належне останньому спірне будинковолодіння, відповідно до вимог ст.ст.1241, 1261, 1268 ЦК України, прийняв позивач за зустрічним позовом у звязку з тим, що 28.01.2017 р. подав до Тисменицької районної державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини (а.с.33). Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 28.01.2017р. подали до нотконтори заяву про відмову від своїх спадкових прав в користь свого брата ОСОБА_2 (а.с.34,34 ).

У звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 13.06.2017р. подав до суду заяву про відмову від своїх позовних вимог та спадкових прав, відповідно до посвідченого 27.09.2010р. Сілецькою сільської ради заповіту, в користь свого батька відповідача-позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і відмова судом прийнята тому, суд приходить до переконання, що за останнім слід визнати право власності на спірне будинковолодіння в порядку спадкування за законом після померлого 06.08.2016р. ОСОБА_7

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 386, 392, 1222, 1223, 1241, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності закрити, в звязку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови судом.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Зуб»як ОСОБА_6 про визнання права власностізадоволити.

Визнати за ОСОБА_4, право власності на будинковолодіння в селі Сілець по вул. Українських повстанців №46 Тисменицького району Івано-Франківської області в порядку спадкування за законом після померлого 06 серпня 2016 року ОСОБА_7.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Струтинський Р.Р.