У Х В А Л А

16 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави до ОСОБА_1, Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсними наказів, договорів оренди земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 20.04.2017 року позов Білоцерківської місцевої прокуратури було задоволено та визнано недійсними накази Головного управління Держземагентства у Київській області за №№ КИ/:01:003/00009623, та КИ/:01:003/00009624 від 29.11.2013, якими надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду, розташованих на території Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, орієнтовними розмірами 29,4500 га та 35,5000 га, з цільовим призначенням - для ведення фермерського господарства; визнано недійсними накази Головного управління Держземагентства у Київській області за №№ КИ/:02:002/00015741 від 04.03.2014 та, 10-197/15-14-сг від 29.04.2014р., якими затверджено "Проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду" та надано ОСОБА_1 в оренду земельні ділянки: площею 29,4252 та (кадастровий номер:02:002:0002) та площею 30,0982 та (кадастровий номер :01:003:0002) для ведення фермерського господарства, строком на 49 років, розташованих на території Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; визнано недійсними договори оренди земельних ділянок укладених 31.07.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Київській області та фізичною особою ОСОБА_1 площею 29,4252 га (кадастровий номер :02:002:0002) та площею 30,0982 га (кадастровий номер :01:003:0002) для ведення фермерського господарства, строком на 49 років, розташованих на території Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області; вирішено питання судових витрат по справі.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 27.05.2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи та суд не взяв до уваги наявні докази його заперечень на позов, не визначився з колом заінтересованих осіб по справі на права й обовязки яких вплине дане рішення, а тому відповідач просив суд скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайсуду від 20.04.2017 року за позовом Білоцерківської місцевої прокуратури.

Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення, представник заявника ОСОБА_1 підтримала заяву в повному обсязі.

Представник Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області заперечив задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Головне управління Держгеокадастру у Київській області не направило до суду свого представника, про день та час розгляду заяви були повідомлені належно.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши позицію представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення . А з матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд даної справи за належно зареєстрованим місцем проживання, інших адрес проживання відповідача суду не було відомо.

Тобто, саме по собі не визнання відповідачем позову, особисте трактування законодавства, пріоритетності правових норм та категорична не згода з рішенням суду не може бути підставою для скасування заочного рішення. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2