Справа № 583/1840/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати дублікат виконавчого листа № 583/1840/15-ц (6/583/46/15), виданий Охтирським міськрайонним судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року № 2-1608/10 (реєстрація цивільної справи сплутана за унікальним номером 2-1618/10), про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. таким, що не підлягає виконанню за пропуском строків предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 року по справі № 2-1608/10 з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. Рішення суду набрало законної сили 14.09.2010 року. На виконання вищевказаного судового рішення виданий виконавчий лист із зазначенням строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання до 14.09.2013 року. 08.08.2014 року ОСОБА_2 змінила прізвище на Савенко. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. Постановою Охтирського ВДВС від 27.08.2015 року відкрито виконавче провадження № 48557549 за дублікатом виконавчого листа № 583/1840/15-ц, виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 208 267,05 грн. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року надано дозвіл на примусове проникнення до квартири за адресою : Сумська область, м. Охтирка, вул. Паркова, 38/10. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 04.07.2017 року ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.04.2017 року скасовано та передано питання про розгляд подання про примусове проникнення до житла на новий розгляд. За реквізитами дубліката виконавчого листа № 583/1840/15-ц (6/583/46/15) строк предявлення виконавчого листа до виконання зазначений до 14.09.2013 року. Заява від стягувача до Охтирського ВДВС про примусове виконання судового рішення подана 27.08.2015 року. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 27.08.2015 року із зазначенням, що виконавчий документ набрав законної сили 14.09.2010 року, а документ про примусове виконання поданий 27.08.2015 року. Судових рішень про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого листа до примусового виконання не виявлено.

Представник заявниці ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 підтримав повністю та просив її задовольнити з підстав викладених у заяві про визнання виконавчого листа (дубліката) таким, що не підлягає виконанню. Крім того, зазначив, що виконавчий лист № 2-1608/10 банк отримав 04.11.2010 року, дати предявлення виконавчого листа визначені з 14.09.2010 року по 14.09.2013 року. Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» станом на вересень 2010 року виконавчі документи предявлялися до виконання в строк протягом трьох років. Виконавче провадження за вказаним вище виконавчим листом було відкрито постановою державного виконавця Охтирського ВДВС 17.11.2010 року № 23398362. Постановою державного виконавця Охтирського ВДВС від 12.12.2011 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу. 12.06.2015 року стягувач звернувся до Охтирського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа. Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 10.07.2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. ОСОБА_5 предявлення дублікату виконавчого листа визначені з 14.09.2010 р. по 14.09.2013 року. При зверненні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стягувач не ініціював питання про поновлення або продовження строків предявлення дублікату виконавчого листа на примусове виконання, строк дії якого закінчився юридично 14.09.2013 року, а фактично з урахуванням перебування виконавчого листа на примусовому виконанні - 09.10.2014 року. Вважає, що державний виконавець неправомірно відкрив виконавче провадження № 48557549 за дублікатом виконавчого листа, строк на предявлення якого до примусового виконання закінчився. З узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.09.2015 року практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, вбачається що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання. Тому просить визнати дублікат виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представник відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив суду, що постанова державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015 року сторонами не оскаржувалася та скасована не була. Вважає, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа, виданого Охтирським міськрайонний судом на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 02.09.2010 року № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн., - таким, що не підлягає виконанню за пропуском строків предявлення виконавчого листа до примусового виконання, так як строк предявлення виконавчого документа не було пропущено з вини стягувача.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ОСОБА_5 банк» ОСОБА_5 в судовому засіданні в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню за пропуском строків предявлення виконавчого листа до примусового виконання, просив відмовити.

Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час, місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявися, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України неявка стягувача і боржника, повідомлених про розгляд справи, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши представника заявниці, заінтересованих осіб, вивчивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов слідуючого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Встановлено, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.09.2010 року № 2-1608/10, що набрало законної сили, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн.

04.10.2010 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

На підставі вищевказаного рішення Охтирським міськрайонний судом був виданий виконавчий лист № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208267,05 грн., який було отримано ПАТ «Дельта Банк» 04.11.2010 року.

17.11.2010 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 на підставі заяви стягувача, поданої 17.11.2010 року, було відкрито виконавче провадження № 23398362 за виконавчим листом № 2-1608, виданим Охтирським міськрайонний судом Сумської області 02.09.2010 року про стягнення боргу в сумі 208 267,05 грн.

12.12.2011 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 виконавчий лист № 2-1608, виданий Охтирським міськрайонний судом Сумської області, було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21.04.1999 року).

Згідно повідомлення відділу ДВС Охтирського МРУЮ від 10.07.2015 року - після повернення стягувачу постановою старшого державного виконавця ВДВС Охтирського МРУЮ виконавчого листа № 2-1608 повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив.

12.06.2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1608 від 02.09.2010 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.07.2015 року заяву ПАТ «Дельта Банк» задоволено, видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн.

Вищевказаний дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн., був прийнятий до примусового виконання державним виконавцем ВДВС Охтирського МУЮ у Сумській області, що підтверджується постановою державного виконавця ВДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015 року № 48557549.

27.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 09.09.2015 року державним виконавцем зроблені запити до правореєструючих органів.

23.05.2017 року державним виконавцем в рахунок погашення боргу було описане майно боржника, а саме: квартира по вул. Паркова, 38/10 м. Охтирка Сумської області.

09.06.2017 року постановою державного виконавця призначено субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки описаного майна.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Доказів того, що рішення суду про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн. виконане, матеріали справи не містять.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, згідно п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Разом з тим, пропуск стягувачем строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не призводить до закінчення виконавчого провадження, а згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» може бути підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

В даному випадку, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, так як підстава, на яку посилається заявниця, а саме: пропуск строків предявлення виконавчого листа до примусового виконання, в даному випадку є необґрунтованою, оскільки пропуск стягувачем строку предявлення виконавчого листа до виконання є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, а не визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Матеріалами справи підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 27.08.2015 року - не скасована.

Крім того, згідно ст.. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Доказів про те, що стягувачу було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, матеріали справи не містять.

Отже, відкриття державним виконавцем виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа, предявленого стягувачем до виконання з пропуском встановленого законом строку, фактично є підставою для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження або оскарження дій державного виконавця, а не підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, підстави (ч. 4 ст. 369 ЦПК України) для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 210, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа (дублікату) таким, що не підлягає виконанню, по справі № 2-1608/10 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 190-0011022/ФК-08 від 27.08.2008 року в сумі 208 267,05 грн., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутніми на її проголошенні в цей же строк з часу отримання її копії.

Суддя : Н.Б. Плотникова