справа № 179/115/16-ц
провадження № 2/179/635/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Ковальчук Т.А. при секретарі Солодовій І.М., розглянувши у відкритом судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку по АДРЕСА_1.
Позивач зазначає, що у січні 2011 року до неї звернувся відповідач з проханням про його реєстрацію у будинку, так як це було необхідно для його працевлаштування, однак відповідач весь цей час не проживає у вказаному будинку, і на вимоги позивача про добровільне зняття з реєстрації не реагує, у зв'язку з чим порушує її право власності на домоволодіння.
Тому позивач вимушена звертатися до суду та просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом зняття відповідача з реєстрації з житлового будинку.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що житловий будинок і господарські споруди, які знаходяться по АДРЕСА_1 є приватною власністю ОСОБА_1 (а. с. 4-12).
Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
В довідці виданій Котовською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області значиться, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за даною адресою не проживає (а. с. 14, 22).
Згідно довідки Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично проживає в АДРЕСА_2 (а. с. 13).
У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом усунення перешкод позивачеві, як власнику, володіти користуватися та розпоряджатися своїм майном та зняття з реєстрації відповідача.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 61, 74, 169, 224-228 ЦПК України, ст. ст. 386, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Усунути перешкоди в здійсненні ОСОБА_1, як власником житлового будинку розташованого по АДРЕСА_1, права користування та розпорядження майном, шляхом зняття з реєстрації із вказаного будинку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Т.А. Ковальчук