Справа №489/7995/14-ц 29.11.2017
Справа № 489/7995/15-ц
Провадження № 22ц/784/2373/17 Головуючий у 1-ї інстанції Тихонова Н.С.
Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Бондаренко Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,

із секретарем судового засідання: Лівшенком О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року за позовом

Кредитної спілки «ІСТОК»

до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2014 року Кредитна спілка «ІСТОК» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 лютого 2014 року між КС «ІСТОК» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит в сумі 17 400 грн. строком до 13 лютого 2017 року зі сплатою відсотків за його використання в розмірі 29,5 % річних. В забезпечення виконання кредитних зобовязань ОСОБА_5 за кредитним договором між кредитною спілкою та ОСОБА_4 було укладено договір поруки, згідно якого він зобовязався відповідати солідарно перед кредитором за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій.

Оскільки боржник взяті на себе зобовязання за договором не виконує, КС «ІСТОК» просить суд достроково стягнути з відповідачів в солідарному порядку загальну суму заборгованості в розмірі 44 841 грн. 27 коп.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року позов задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № ДКН-1536 від 13 лютого 2014 року в розмірі 44 841 грн. 27 коп., а саме: сума неповернутого кредиту 15 716 грн. 76 коп., сума несплачених відсотків 29 124 грн. 51 коп. Розподілено судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважав рішення необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального і процесуального права, та всупереч законним його інтересам. Тому просив змінити рішення суду в частині стягнення відсотків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2014 року між КС «ІСТОК» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № ДКН - 1536, відповідно до умов якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в сумі 17 400 грн. Строк дії вказаного договору встановлений 36 місяців, тобто до 13 лютого 2017 року, відсоткова ставка складає 29,5 % річних

(а.с. 6).

Також умовами вказаного кредитного договору передбачено, що у разі виникнення прострочення щомісячного платежу більше 10 робочих днів або у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених договором, або за наявності обставин, які ставлять під сумнів можливість погашення кредиту, кредитор набуває право вимагати від позичальника дострокового погашення кредиту та нарахованих відсотків ( п. 6.2 кредитного договору).

Того ж дня 13 лютого 2014 року між КС «ІСТОК» та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № ДКН-1536 ДП1, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати всім своїм майном за повне та своєчасне виконання всіх зобов`язань, передбачених умовами вищевказаного кредитного договору (а.с.8).

28 липня 2014 року між КС «Істок» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої процентна ставка за даним кредитним договором збільшена до 118 % річних.

В порушення наведених вимог закону, відповідач у справі ОСОБА_5, як боржник за кредитним договором, не виконала взятих на себе зобовязань оскільки не в повному обсязі здійснювала погашення кредитної заборгованості.

Як вбачається із розрахунку наданого позивачем заборгованість за вказаним кредитом станом на 31 листопада 2014 року складає 44 841 грн. 27 коп., яка складається з суми неповернутого кредиту 15 716 грн. 76 коп. та суми несплачених відсотків 29 124 грн. 51 коп. (а.с.11-12,114).

Положеннями ст. 526 ЦК встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пункт 3 частини першої статті 611 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, яким врегульовано відносини позики. Згідно частини другої статті 1050 вказаного Кодексу, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до положень статті 536 цього Кодексу за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Враховуючи викладені обставини, наведені вимоги закону, районний суд дійшов вірного висновку про порушення відповідачами взятих на себе зобовязань, що призвело до утворення кредитної заборгованості, яка підлягає стягненню в солідарному порядку.

Проте, визначаючи розмір кредитної заборгованості районний суд не звернув уваги на те, що в наданому позивачем розрахунку заборгованість за процентами нарахована за період з 27 червня 2014 року, тобто з часу виникнення заборгованості по 31 листопада 2015 року (а.с. 12).

Проте, зазначення вказаного періоду не є обґрунтованим, оскільки позов подано до суду 14 листопада 2014 року, а рішення у даній справі ухвалено 22 січня 2015 року. Таким чином відсотки у даній справі можуть бути нараховані та стягнуті по день ухвалення рішення. Так за період з 27 червня 2014 року по 22 січня 2015 року, відповідно до розрахунку наданого позивачем в судовому засіданні апеляційної інстанції заборгованість за процентами становитиме 13544 грн. 14 коп. (а.с.114 зв.).

За вказаних обставин, оскаржуване рішення відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає відповідній зміні в частині стягнення суми заборгованості та в частині розподілу судових витрат.

Так, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог та з урахуванням сплачених витрат за апеляційну скаргу. Таким чином на користь КС «Істок» з ОСОБА_5 підлягає стягненню 145 грн. 75 коп. судового збору сплаченого позивачем пропорційно до задоволених вимог та з КС «Істок» на користь ОСОБА_4 26 грн. 89 коп. судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову та з урахуванням сплати за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статями 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 січня 2015 року змінити.

Стягнути в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Істок» (р/р № 7574 в ФАБ «Південний» в м. Миколаєві, МФО 328209, ) з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованість за кредитним договором № ДКН-1536 від 13 лютого 2014 року в розмірі 29260 грн. 90 коп., яка складається з суми неповернутого кредиту 15 716 грн. 76 коп. та суми несплачених відсотків 13544 грн. 14 коп.

Стягнути на користь Кредитної спілки «Істок» з ОСОБА_5 145 грн. 75 коп. судових витрат.

Стягнути з Кредитної спілки «Істок» на користь ОСОБА_4 26 грн. 89 коп. судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Бондаренко

ОСОБА_6

ОСОБА_7

29.11.2017