У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, у якому зазначало, що 14 червня 2006 року між ним та ОСОБА_6 укладено кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 4 862 грн зі сплатою 25,08 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконала, внаслідок чого станом на 18 листопада 2015 року утворилася заборгованість у розмірі 44 642 грн 46 коп., з якої: 9 491 грн 15 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 35 151 грн 31 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року стягнуто з відповідача 3 434 грн 20 коп.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 768 грн 67 коп., з якої: 41 208 грн 26 коп. - сума заборгованості за кредитом, штраф (фіксована частина) − 500 грн, штраф (процентна складова) - 2 060 грн 41 коп.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року провадження у справі у частині стягнення відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань закрито.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївськоїобласті від 02 червня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, з висновком якого погодився й апеляційний суд, керувався тим, що відсутні підстави для нарахування та стягнення штрафу, оскільки таке призведе до подвійної відповідальності, на відповідача штраф вже накладався у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, який був стягнутий рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судами встановлено, що 14 червня 2006 року між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № DNH4KP99370791, згідно з умовами якого останній надано кредит у розмірі 4 862 грн зі сплатою 2,09 % щомісячно за користування кредитом від залишку заборгованості на строк до 14 грудня 2009 року включно.

Відповідач зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 11 вересня 2013 року склала 35 506 грн 35 коп., з якої: 9 811 грн 80 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами, 23 527 грн 58 коп. - пеня за невиконання зобов'язань за договором, а також за порушення зобов'язань за договором - 500 грн фіксованої частини штрафу та 1 666 грн 97 коп. його процентної складової.

У вересні 2013 року банк звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_6 вказаної суми боргу, який заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року був частково задоволений.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 17 листопада 2014 року змінено заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 03 червня 2014 року у частині вирішення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості за процентами за користування кредитом, штрафу та визначення загальної суми заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 032 грн 57 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом, 401 грн 63 коп. штрафу, а загальна сума заборгованості за кредитним договором від 14 червня 2006 року № DNH4KP99370791, яка виникла станом на 11 вересня 2013 року, склала 3 434 грн 20 коп. (а. с. 4−6).

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року провадження у справі у частині стягнення відсотків за користування кредитом та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань закрито (а. с. 60). Вказана ухвала позивачем не оскаржена.

Відповідно до розрахунку банку проценти за користування кредитом після 03 квітня 2012 року не нараховувалися (а. с. 8).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцевіпозику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставин суди правильно відмовили у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, при цьому зазначивши, що позивачем повторно нараховано штраф відповідачу за порушення кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості, встановленої вказаними рішеннями судів.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Згідно зі ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 02 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак