overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 479/1011/17
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук А.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3 сільськогосподарське підприємство "Дружба" про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

08.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовною заявою до ПСП "Дружба" про визнання договору оренди землі недійсним

Одночасно з подачею позову ОСОБА_1 звернулась в суд в інтересах ОСОБА_2 з заявою про забезпечення про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ПСП "Дружба" про визнання договору оренди землі недійсним, шляхом заборони ПСП "Дружба" вчиняти дії, пов'язані з обробкою земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0395, загальною площею 3,3461 га, яка розташована в межах території Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до державного акту серії МК № 053339 від 30.10.2004 року до набрання судовим рішення у справі законної сили.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, вважаю, що вжиття заходів по забороні будь-яких дій щодо земельної ділянки, належної позивачу, перешкоджає господарській діяльності юридичної особи, яка здійснює таку діяльність і причинить орендатору матеріальні збитки, та є втручанням в його господарську діяльність, що зазначено в п. 4-6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

На підставі викладеного, керуючисьст.ст.151-154,208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 поданої в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення про забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 до ПСП "Дружба" про визнання договору оренди землі недійсним, шляхом заборони ПСП "Дружба" вчиняти дії, пов'язані з обробкою земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0395, загальною площею 3,3461 га, яка розташована в межах території Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 відповідно до державного акту серії МК № 053339 від 30.10.2004 року до набрання судовим рішення у справі законної сили - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_4

Ухвала набрала законної сили «______» __________________ 2017 року

Оригінал ухвали знаходиться в цивільній справі № 479/1011/17.

Керівник апарату суду ОСОБА_5
Справа №464/159/17
пр.№ 2/464/489/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати шлюб укладений між ним та відповідачкою, зареєстрований 14.11.2013 року Франківським відділом ДРАЦС РС Львівського МУЮ недійсним.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, в жодне судове засідання не з`явився.

Так, 28.03.2017 року позивач в судове засідання не з`явився, подавши клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із захворювання представника, однак таке не підтверджено жодними фактичними даними.

В наступне судове засідання 18.04.2017 року, позивач будучи повідомленим про час та місце розгляду справи у відповідності до ст.ст.74,76 ЦПК України, повторно не з`явився, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, у звязку із чим розгляд справи було відкладено.

16.05.2017 року ні позивач, ні його представник в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

В наступне судове засідання 07.06.2017 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи позивач повторно не зявився в судове засідання. При цьому, письмове клопотання представника позивача про його зайнятість в слідчих діях не підтверджено жодними фактичними даними.

З огляду на те, що позивач повторно не зявився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання строків визначених ст. 157 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча Бойко О. М.
Справа № 520/7364/17
Провадження № 2/520/8023/17
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря Бродецької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська товарна біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-
23 червня 2017 року позивач надала до суду позовну заяву, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири, посилаючись на те, що угода оформлена на біржі, в нотаріальному порядку не укладалася, через що подальше нотаріальне відчуження квартири є неможливим.
Відповідач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи.
Представник третьої особи Одеської товарної біржи у судове засідання не зявився, заперечень протии позовної заяви не наддав.
Дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
У тексті договору зазначено, що він не підлягає подальшому нотаріальному посвідченню.
ОСОБА_1 сплатила передбачені договором гроші за квартиру, зареєструвала нерухомість у КП «ОМБТІ та РОН».
Те, що договір купівлі-продажу нерухомого майна не посвідчено у нотаріальному порядку, не дає змоги позивачеві, яка є донькою померлого, розпоряджатися спадковим майном.
Згідно зі ст. 47 ЦК України (1963 р.), суд може за вимогою сторони, що виконала угоду, яка потребує обовязкового нотаріального посвідчення, визнати її дійсною.
Керуючись ст.10,11, 60, 212 215, 224-226 ЦПК України, ст. 47 ЦК України (1963 р.), -
ВИРІШИВ:
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Дане заочне рішення може бути переглянуто Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 507/1545/17
"10" листопада 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря - Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, 10 листопада 2017 року в судове засідання не зявився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 12.11.2014 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 4000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,
1.Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 520/6262/17
Провадження № 2/520/7771/17
УХВАЛА

13.11.2017 року

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у судовому засіданні клопотання про витребування доказів по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої соціальної допомоги,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23 червня 2017 року відкрито провадження по справі за позовом Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради

до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Представник позивача вимоги підтримав і вимагав ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь Департаменту праці надмірно сплачену допомогу, як переміщеній особі з тимчасово окупованої території України в сумі 17064 грн 82 коп.

Відповідачева сторона до суду не з»являється, про час і місце слухання справи сповіщається судом у відповідності до вимог закону, причини неявки суду не повідомляє.

В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримала клопотання про витребування доказів, посилаючись на відсутність правових підстав самостійно отримати з ПАТ КБ «Приватбанк» відомостей щодо наявності на депозитних банківських рахунках відкритих на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб з 10.09.2015 року по 01.09.2016 р.

Суд вислухав представника позивача, вивчив матеріали по справі і вважає клопотання підлягаючим задоволенню, тому як дані відомості мають істотне значення для правильного і обєктивного вирішення спору.

Під час підготовчого провадження суд визначив факти, які необхідно встановити і які підлягають доказуванню.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.156, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобовязати керівника ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати до Київського райсуду м. Одеси ( вул.. Варненська, 3 «Б», каб.242) відомості щодо наявності на депозитних банківських рахунках відкритих на ім»я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 коштів у розмірі, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб з 10.09.2015 року по 01.09.2016 р.

Справу призначити до судового розгляду на 24 січня 2018 року на 16.00 хвл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.

Суд розяснює, що відповідно до положень ст.137 ЦПК України:

3. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

4. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

5. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

6. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.
Справа № 507/1523/17
"10" листопада 2017 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря Гончар В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача надав до суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1, 10 листопада 2017 року в судове засідання не зявилась, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена відповідно до ст. 74 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого.
Виходячи із положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Відповідно до умов кредитного договору від 23.07.2013 року, позивач надав кредит ОСОБА_1, у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснила погашення кредиту.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. 00 коп., які поніс позивач при зверненні з позовом до суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 525-526, 554, 625, 1049-1050, 1054-1055 ЦК України, суд,
1. Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
3. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_2
Справа № 505/1399/17
Провадження № 2/505/1080/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Бондаренко Н. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (до шлюбу прізвище Погребна) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 08 червня 2017 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 09 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №215.

Сторони від шлюбу мають малолітню дитину: донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що життя з відповідачем не склалось, у звязку з різними характерами та поглядами на життя. В результаті чого між ними виникали постійні сварки. Все це призвело до того, що перестали розуміти один одного, втратили почуття любові та поваги. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сімї та примирення є не можливим. Просила залишити після розірвання шлюбі прізвище «Харжевська».

Позивачка в судовому засіданні на позові наполягала та просила його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Питання розподілу понесених сторонами судових витрат по справі суд не вирішує, оскільки таких вимог сторони не заявляли.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 серпня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, за актовим записом №215, між ОСОБА_4 (до шлюбу прізвище Погребна) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Харжевська».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Су д д я
Провадження № 2-н/522/679/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 листопада 2017 року м. Одеса
У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних за весь період прострочення
В статті 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст.526, 610, 625 ЦК України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 ЦПК України.
Суддя: А.В.Тарасов