Справа № 373/2126/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного управління територіального управління юстиції в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 29.11.2016 звернулась до суду з позовом та просить зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведеної добудови до її будинку по АДРЕСА_2, а саме частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м. від спільної межі, а в разі відмови, здійснити таке знесення примусово.

Посилається на те, що відповідач більше року не виконує рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.11.2015 щодо перебудови самовільно зведеної добудови до її будинку по АДРЕСА_2 та приведення цієї добудови до параметрів, що відповідають вимогам ст.79 ЗК України, Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», у тому числі шляхом демонтування частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м. від спільної межі.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились. В матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та заперечила проти його задоволення.

Треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв, заперечень чи клопотань не направили.

Судом встановлено наступне.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20.11.2015 зобов`язано ОСОБА_2 за її рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її земельною ділянкою, площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення частини вказаної земельної ділянки площею 102,01 кв.м. від будівельних матеріалів. Також, зобов'язано ОСОБА_2 за її рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перебудови самовільно зведеної добудови до її будинку по АДРЕСА_2 та приведення цієї добудови до параметрів, що відповідають вимогам ст. 79 Земельного кодексу України, Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», у тому числі шляхом демонтування частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м. від спільної межі (а.с.16-18).

Даним рішенням встановлено ряд обставин, які в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не підлягають доказуванню, а саме: позивач є власником суміжної з відповідачем земельної ділянки; відповідачем ОСОБА_2 на суміжній земельній ділянці проводяться роботи по реконструкції житлового будинку; вказаний об»єкт будівництва не відповідає вимогам архітектурно-будівельних норм і правил; технічна можливість перебудови такої споруди існує при проведенні певних ремонтно-будівельних робіт; зведенням добудови до будинку відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні її земельною ділянкою.

Вказане рішення суду набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Київської області від 18.05.2016.

01.07.2016 на підставі зазначеного рішення суду було видано два виконавчі листи, котрі 05.07.2016 пред`явлені до виконання (а.с.24-27).

На підставі виконавчих листів 06.07.2016 були винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень №51576637 - зобов`язати ОСОБА_2 за її рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення частини вказаної земельної ділянки площею 102,01 кв.м. від будівельних матеріалів та №51576931 - зобов`язати ОСОБА_2 за її рахунок усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перебудови самовільно зведеної добудови до її будинку по АДРЕСА_2 та приведення цієї добудови до параметрів, що відповідають вимогам ст. 79 Земельного кодексу України, Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», у тому числі шляхом демонтування частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м. від спільної межі (а.с.29, 43).

Відповідно до супровідного листа та квитанції на відправлення рекомендованої кореспонденції, на адресу боржинка 06.07.2016 була направлена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с.28, 30).

19.07.2016 державним виконавцем Павлюченком М.А. складено акт про невиконання боржником рішення суду та постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №51576637 на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 170 грн. (а.с.32, 34).

Тогож дня, на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога державного виконавця відповідно до якої ОСОБА_2, за її рахунок повинна усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її земельною ділянкою площею площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом звільнення частини вказаної земельної ділянки площею 102,01 кв.м. від будівельних матеріалів та надати до Переяслав-Хмельницького відділу ДВС в термін до 01.08.2016 документальне підтвердження на виконання рішення суду. Зазначене підтверджується копією реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції за 19.07.2016 та копією квитанції (а.с.35-37).

02.08.2016 державним виконавцем Павлюченком М.А. складено акт про невиконання боржником рішення суду та постановою державного виконавця у виконавчому провадженні №51576637 на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с.39, 41).

Як вбачається з копії акта державного виконавця від 06.09.2016 земельна ділянка ОСОБА_1 звільненна від будівельних матеріалів, тобто усунуті перешкоди в її користуванні (а.с.42).

На дату звернення позивача до суду з даним позовом виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 01.07.2016 про зобов`язання ОСОБА_2 здійснити перебудову самовільно зведеної добудови до будинку позивача по АДРЕСА_2, відділом державної виконавчої служби закінчено, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 07.09.2016.

08.08.2016 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби було направлено подання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за невиконання рішення суду стосовно усунення перешкод в користуванні ОСОБА_1 її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом перебудови самовільно зведеної добудови до її будинку по АДРЕСА_2 та приведення цієї добудови до параметрів, що відповідають вимогам ст. 79 Земельного кодексу України, Державних будівельних норм 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», у тому числі шляхом демонтування частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м. від спільної межі. (а.с.45).

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 зазначила, що знає про рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суд від 20.11.2015, яким її зобов»язано здійснити певну перебудову, однак наголосила, що не має наміру її здійснювати. Позивач самовільно зайняв частину земельної ділянки, площею 45 кв.м., що належить Переяслав-Хмельницькій міській раді, пригородив частину її земельної ділянки за сараєм. Державний акт на право приватної власності на землю виданий з порушенням чинного законодавства, оскільки вона не давали згоду на встановлення меж.

Частиною 2 статті 14 Конституції України передбачено, що право власності на землю гарантується.

Стаття 41 Конституції України передбачає право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частина 2 ст. 152 ЗК України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво.

Як роз'яснено у п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 "Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)" Відповідно до вимог статті 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 України та стаття 391 ЦК України.

Суди, розглядаючи зазначені позови відповідно до вимог вказаної норми та положень частини сьомої статті 376 ЦК України, мають встановлювати, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об'єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Таким чином, судом встановлено, що позивач є власником суміжної з відповідачем земельної ділянки; відповідачем ОСОБА_2 на суміжній земельній ділянці проводяться роботи по реконструкції житлового будинку; вказаний об»єкт будівництва не відповідає вимогам архітектурно-будівельних норм і правил; технічна можливість перебудови такої споруди існує при проведенні певних ремонтно-будівельних робіт; зведенням добудови до будинку відповідач чинить перешкоди позивачу у користуванні її земельною ділянкою; відповідач ОСОБА_2 достойменно знала про необхідність, на виконання рішення суду, провести певні будівельно-ремонтні роботи, щоб привести свою добудову у відповідність до вимог законодавства; відповідач ОСОБА_2 відмовляється проводити будь-які роботи щодо перебудови самовільно зведеної добудови.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_2 на ті обставини, що державний акт на право власності на земельну ділянку позивача виготовлений з певними порушеннями, що батько позивача самовільно захопив частину належної міській раді земельної ділянки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач не зверталася до суду у встановленому порядку та формі з вимогами щодо неправомірності дій позивача чи інших осіб, щодо недійсності Державного акту на право власності на земельну ділянку чи будь-якими іншими вимогами, які б стосувалися земельної ділянки позивача чи правомірності здійснення відповідачем добудови до свого будинку.

За таких обставин, в межах заявлених позовних вимог і на підставі встановлених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 3,10, 11,60, 212 - 214, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Переяслав-Хмельницька міська рада, Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного управління територіального управління юстиції в Київській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_2 усунути за її рахунок перешкоди в користуванні ОСОБА_1 її земельною ділянкою площею 0,0754 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно зведеної добудови до її будинку по АДРЕСА_2, а саме: частини конструктивних елементів приміщення зі сторони земельної ділянки по АДРЕСА_1: фундаменту, цоколю та зовнішніх стін приміщення не менш ніж на 1,0 м. від спільної межі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Складання рішення в повному обсязі вчинено 24.10.2017.

Суддя Я. І. Керекеза