Справа № 413/3690/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі головуючого судді Пустовіта О.Г., з участю секретаря судового засідання Конограй В.В., розглянувши у відсутність сторін та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого (Покровського) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05.12.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/2581/2012 виданого 31.07.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2017 року представник публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 з вищезазначеною скаргою.

На підтвердження вимог представник зазначила, що 31 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист № 2/413/2581/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в особі відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж - судового збору у розмірі 214,60 гривень, який з заявою про примусове стягнення було пред"явлено до виконання.

05 грудня 2016 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер.

Заявник вважає такі дії неправомірними, тому звернувся до суду зі скаргою.

Представник ПАТ «ДТЕК «ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до суду не з'явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник Жовтневого (Покровського) ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 386 ЦПК України, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа виконавчої служби не можуть зявитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи та викладені у скарзі обставини, суд дійшов до наступного.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

З матеріалів цивільної справи убачається, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 серпня 2012 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задоволені у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 сума завданих збитків та сплачений судовий збір.

Виконавчий лист виданий стягувачеві та пред"явлений до примусового виконання до Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області.

05 грудня 2016 року постановою державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки встановлено, що боржник помер.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі смерті, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення юридичної особи, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Частиною 1 статті 1231 ЦК України закріплено, до спадкоємця переходять обовязки відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У своїй скарзі, представник ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» посилався на те, що державний виконавець не вжив заходів по встановленню кола спадкоємців на майно після смерті ОСОБА_3, не звернувся до нотаріальної контори із відповідним запитом про отримання інформації щодо осіб які звернулись з заявами про прийняття спадщини або відмовились від отримання спадщини, чим порушив права стягувача. На спростування вказаного державним виконавцем доказів та заперечень не надано.

Суд не погоджується з посиланням державного виконавця на підстави закінчення виконавчого провадження (п. 3 ч.1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження), оскільки виконання обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні допускає правонаступництво.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що дійсно державним виконавцем Жовтневого відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУ, у Дніпропетровській області ОСОБА_1 були порушені права ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» як стягувача у виконавчому провадженні, а тому вимоги скарги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого (Покровського) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 05.12.2016 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/2581/2012 виданого 31.07.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Жовтневого (Покровського) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/2581/2012 виданого 31.07.2013 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО судового збору у розмірі 214,60 гривень - неправомірними.

Зобов'язати начальника Жовтневого (Покровського) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області скасувати винесену державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 постанову про закінчення виконавчого провадження від 05 грудня 2016 року з примусового виконання виконавчого документа № 2/413/2581/2012 виданого 31.07.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Зобов'язати державного виконавця Жовтневого (Покровського) відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 зупинити виконавче провадження по виконавчому документу № 2/413/2581/2012 виданого 31.07.2013 та звернутися до суду з Постановою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт