У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Марченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до Рівненського міського суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні із Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА». Заяву мотивує тим, що 23 грудня 2016 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» уклали Договір відступлення права вимоги № 13-2016, згідно з яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», тому вважає, що існує необхідність в заміні сторони виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не зявився. В заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_3 та представник стягувача ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судове засідання не зявився. До його початку від в.о. начальника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 подав до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи без участі їх представника.

Суд вважає можливим провести розгляд справи у їх відсутності, оскільки у відповідності до положень ст. 378 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Рівненського міського суду перебувала цивільна справа № 2-13185/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 листопада 2010 року позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Індустріально-експортний банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 219 374,92 та судові витрати по справі, а саме: 1 700 грн. по судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 23 грудня 2016 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» було укладено Договір відступлення права вимоги № 13-2016, згідно з яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Однак заявник, звертаючись з вказаною заявою до суду, не надав доказів правонаступництва між Публічним акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» та Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ ОСОБА_1».

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога заявника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки суд позбавлений можливості дійти беззаперечного висновку про наявність підстав для здійснення заміни стягувача у процедурі виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в п'ятиденний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.