Справа № 275/974/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С.,

за участю секретаря с/з. ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів подання Начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Брусилівському районному відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 51920866 згідно виконання виконавчого листа № 275/974/14-ц, виданого 09.02.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості по кредитному договору № ZRCWGA00004243 від 15.02.2008 року, укладеному між ПАТ КБ ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 в сумі 183 459,93 гривень. На теперішній час боржником рішення суду не виконано і ним не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду. У звязку з цим просив встановити тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

У судове засідання начальник Брусилівського ВДВС ГУЮ в Житомирській області ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду подання був повідомленим належним чином.

Дослідивши матеріали, додані до подання, а також матеріали цивільної справи № 275/974/14-ц, судом встановлено наступне.

Так, на примусовому виконанні у Брусилівському районному відділі державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 51920866 згідно виконання виконавчого листа № 275/974/14-ц, виданого 09.02.2015 року Брусилівським районним судом Житомирської області про стягнення заборгованості по кредитному договору № ZRCWGA00004243 від 15.02.2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_3 в сумі 183 459,93 гривень.

З подання вбачається, що на теперішній час боржником рішення суду не виконано.

Разом з тим, Закон України «Про судоустрій і статус суддів» визначає правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави згідно з принципом верховенства права, закріпленим ст. 8 Конституції України.

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків цивільного характеру передбачено п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 2, 8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

В статті 1 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» зазначається, що громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Пунктом 19 ч. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

За приписами ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Так, 02.08.2016 року державним виконавцем Брусилівського ВДВС ГУЮ в Житомирській області Кравчук О.Є. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом та боржнику надано строк для самостійного виконання рішення до 18.08.2016р.

Надаючи до суду клопотання про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, Брусилівське ВДВС ГУЮ в Житомирській області посилалося на те, що на теперішній час боржником рішення суду не виконано і ним не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду, що зумовлює необхідність у тимчасовому обмежені права на виїзд за межі України з метою забезпечення повного та своєчасного виконання виконавчих документів.

Проте саме самостійне невиконання боржником зобов'язань протягом строку, вказаного державним виконавцем в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Оскільки відповідно до частини 2 статті 377-1 ЦПК подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування зазначених обставин.

Хоча до подання було додано копію постанови про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого документа, копії відповідей на запити до Державної фіскальної служби України та Пенсійного фонду України, копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, що свідчить про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на забезпечення виконання судового рішення, втім, відсутні будь-які відомості, які б свідчили про повідомлення боржника щодо відкриття самого виконавчого провадження, щоб мати можливість його добровільного виконання, та про його ухилення від виконання цих зобов'язань.

При цьому згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Тому додана до матеріалів подання копія листа про направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження сама по собі без надання доказів про її отримання боржником не може свідчити про належне повідомлення ОСОБА_3 про існування виконавчого провадження та його ухилення від виконання судового рішення.

За таких обставин оскільки суду не надано належним доказів того, що боржник свідомо не виконував належні до виконання зобов'язання, а тому у задоволенні подання начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України необхідно відмовити.

На підставі ст. ст. 8, 9, 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», ч. 4 ст. 313 ЦК України, ст.ст. 6, 19, 28 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. ст. 60, 377-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_5