Номер провадження: 22-ц/785/5179/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Гірняк Л.А.

суддів - Цюра Т.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря-Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА-ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна, стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014 року позивачка звернувся до суду з вищезазначеними позовними вимогами та уточнивши їх в порядку ст. 31 ЦПК України просила суд:

-договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна у вигляді двокімнатної квартири, будівельний номер № 37, розташованої на 4-му поверсі багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом і вбудовано-прибудованим дитячим садком за адресою: м.Одеси, вул. Маршала Малиновського, 16/1, вул. Багрицького, 19, № 4/37-11/1 від 14.06.2013 року та додаткову угоду до нього № 1 від 30.09.2013 року, укладених міжТОВ «Діана плюс» та ОСОБА_3 Ромасом Броніславасовичем, правонаступником якого є ОСОБА_3,- розірвати.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана-Плюс» на користь ОСОБА_3 недоотримані грошові кошти у звязку з розірванням договору купівлі - продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна № 4/37-11/1 від 14.06.2013 року у розмірі 410 578,17 грн.

-cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана-Плюс» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана-Плюс» на користь держави судові витрати, повязані із розглядом справи в сумі до ставок судового збору із майнового спору.

Вимоги обґрунтовує тим, що 07.01.2014 року помер її син- Блажіс Р.Б., про що свідчить актовий запис № 303 відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Реєстраційної служби Одеського МУЮ. Вона є матірю померлого та єдиною спадкоємицею першої черги на майно, що йому належало на час смерті, та яку вона прийняла у встановленому законом порядку.

За життя спадкодавець уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІАНА-ПЛЮС» договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно у вигляді двокімнатної квартири № 37 п вул. Маршала Малиновського, 16/1, вул. Багрицького, 19 у м. Одеса. Зобовязання за вищевказаним договором спадкодавцем були виконані частково та сплачено на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА-ПЛЮС» кошти в розмірі 269 938,46 грн, що в еквіваленті відносно долара США становило 33 029,34 долари США.

ОСОБА_3 , у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 та набула всіх прав та обовязків за договором купівлі- продажу майнових прав на нерухоме майно 14.06.2013 року.

ОСОБА_3 стверджує, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАНА-ПЛЮС» істотно порушує умови, встановлені договором, оскільки на неодноразові її письмові звернення з питань прав та обовязків за вищевказаним договором, у тому числі і щодо розірвання договору і повернення фактично сплачених спадкодавцем коштів, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАНА-ПЛЮС» вважає її неналежним контрагентом у відносинах, а приватний нотаріус може видати свідоцтво про право власності в порядку спадкування за законом на майнове право, яке виникло на підставі договору від 14.06.2013 року та додаткової угоди до нього від 30.09.2013 року виключно на суму у розмірі 269 938,46 грн.

Позивач вважає, що оскільки оплата за договором здійснювалась в еквіваленті до долара США, а договором визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, видача свідоцтва про право власності на суму 269 938,46 грн. порушить її права на повернення фактично сплачених коштів спадкодавцем 33 029,34 доларів США, що становить 895425,41грн. та з врахуванням сплаченої їй суми 484 847,24 грн. за скасованим рішення суду ,просила суд стягнути 410 578,17 грн. в звязку з розірванням договору купівлі-продажу.

Крім того, позивач зазначає, що протиправна поведінка відповідача, порушення ним цивільного права щодо своєчасного отримання позивачем коштів за спірним договором, значною мірою завдало їй душевних страждань, в результаті чого вона зазнала моральної шкоди, яку оцінила у розмірі 100 000 грн.

Справа розглядалась неодноразово.

Останнім рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА-ПЛЮС» про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна, стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового,про задоволення позовних вимог в редакції від 05.04.2017 року,посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на ті обставини , що і в позовній заяві та на те, що суд не захистив її право на отримання спадщини після смерті сина. При цьому посилається на те, що кошти сплачені її сином ТОВ «Діана плюс» відповідно до еквівалента в іноземній валюті, що становить 33 029,34 доларів США .Одночасно зазначає,що нею отримано 484 847 грн.24 коп. на виконання скасованого ВССУ рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились,про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.

В своїй заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІАНА-ПЛЮС» просить відкласти справу посилаючись на неможливість їх явки 07.02.2017 року на 16:30.

Судова колегія в порядку ст.305 ч.2 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за їх відсутності з врахуванням своєчасного строку розгляду справи,відмовивши відповідачеві в заявленому клопотанні.

Судова колегія,заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в заявлених вимогах районний суд виходив з відсутності підстав для розірвання договору та повернення фактично сплачених коштів так як сторони не досягнули взаємної згоди щодо розірвання договору в порядку ст.651 ЦК України .Відмовляючи в позовних вимогах щодо стягнення моральної шкоди районний суд виходив з відсутності вини відповідача.

Проте повністю погодитись з таким судженням районного суду погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 червня 2013 року між ТОВ «Діана-Плюс» та ОСОБА_5 був укладений договір купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна, а саме - майнових прав на двокімнатну квартиру № 37, розташовану на 4-му поверсі багатоповерхового житлового комплексу з приміщеннями громадського призначення, підземним паркінгом і вбудовано-побудованим дитячим садком на 50 місць за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського,16/1, вул. Багрицького, 19.

Згідно до додаткової угоди № 1 від 30 вересня 2009 року права та обовязки по договору купівлі-продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна від 14 червня 2013 року переходять від ОСОБА_5 до ОСОБА_4 Вказана додаткова угода є невідємною частиною договору купівлі- продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна від 14 червня 2013 року.

Сторони визначили, що сума Договору фіксується в еквіваленті до долара ОСОБА_6 здійснює оплату суми Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця або касу продавця у відповідності з графіком,що визначений у Договорі.Оплата здійснюється у гривнях згідно курсу Міжбанку за минулий день гривні до долара США на день оплати,помноженого на еквівалент суми яка підлягає оплаті

ОСОБА_4 помер 07 січня 2014 року.

Встановлено, що позивач ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_4, який помер 07 січня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а. с. 6).

ОСОБА_3 28 лютого 2014 року звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_4, тобто в строк встановлений ст. 1270 ЦК України.

Відповідно до повідомлення ТОВ «Діана-Плюс» на імя приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 від 23 червня 2014 року, фінансові зобовязання за договором купівлі-продажу майнових прав па обєкт нерухомого майна від 14 червня 2013 року ОСОБА_4 виконані не в повному обсязі. Станом 23 червня 2014 року ОСОБА_4 через касу ТОВ «Діана-Плюс» були внесені кошти в розмірі 269 938.60 грн., що в еквіваленті складає 33 029,34 доларів США.

Відповідно до ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Виходячи з того, що ОСОБА_4 помер 07.07.2014 року зобовязання припинились так як вони нерозривно повязані з його особою і у звязку з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що в першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно зі статтею 524 ЦК України зобовязання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Відповідно до частини першої статті 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Отже, гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України.

Разом з тим частина друга статті 524 та частина друга статті 533 ЦК України допускають, що сторони можуть визначити в грошовому зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

У такому разі сума, що підлягає сплаті за зобовязанням, визначається в гривнях за офіційним курсом Національного банку України встановленим для відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

З врахуванням зазначеного судова колегія приходить до висновку, що після смерті ОСОБА_4Б відкрилась спадщина на суму еквівалентній 33 029 ,34 доларів США, що становить по курсу НБУ : 33029,34Х27,10= 895 095,11 грн. так як відповідно до договору купівлі продажу майнових прав на обєкт нерухомого майна п.5.1 сторони за домовленістю визначили оплату в гривнях згідно курсу Міжбанку за минулий день гривні до долара США на день оплати,помноженого на еквівалент суми,яка підлягає оплаті( а.с.14 т.1)

Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен зясувати обставини,які повязані саме з предметом спору,встановити характер правовідносин,зумовлених фактами,що мають місце,та правові норми,якими врегульовані ці правовідносини( ст.214 ЦПК України)При цьому факти підстави позову,які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права,вказують на юридичну природу спірних правовідносин,що являються предметом позову.

При цьому,позивач просила стягнути з відповідача 410578,17 грн. посилаючись на те, що вона є єдиною спадкоємицею першої черги на майно,що належало її сину на час смерті та 484 847,24 грн. вона отримала за скасованим судовим рішенням.

За таких обставин,районний суд помилково вважав, що підставою для відмова в стягненні спадкового майна повязується з відсутністю підстав розірвання договору купівлі-продажу майнових прав договору від 14.06.2013 року та додаткової угоди до нього від 30.09.2013 року, так як зазначені договори є припиненими в звязку зі смертю ОСОБА_4 ,а тому в силу ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення в частині відмови в стягненні 410 578,17 грн. є помилковим.

Одночасно судова колегія погоджується з судженням районного суду щодо відсутності підстав для стягнення моральної шкоди так як позивачем не доведено неправомірних дій відповідача, а тому в цій частині рішення суду є законним та обґрунтованим

Посилання в апеляційній скарзі на вимоги ст.651 ЦК України є помилковими з огляду на те, що зобовязання між сторонами припинені в звязку зі смертю ОСОБА_4 та підстави для застосування ст.651 ЦК України відсутні.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на підтвердження неправомірних дій відповідача щодо спричинення їй моральної шкоди, носять загальний характер з посиланням на правові норми, а тому судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в цій частині.

З врахуванням наведеного судова колегія вважає, що позов ОСОБА_3 в частині стягнення 410 578,15 грн. підлягає задоволенню оскільки загальна сума спадкового майна становить еквівалент гривні до 33 029,34 долара США .

В силу ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

За правилами ст.88 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана плюс» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 6 774грн.54 коп. відповідно до ставки визначеного Законом України

« Про судовий збір» так як позивач є інвалідом першої групи та була звільнена від його оплати.

Керуючись ст. 218, 307, 309,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2017 року скасувати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана плюс» на користь ОСОБА_3 410 578,17 грн.

В решті позову-відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 6 774грн.54 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі 20 днів.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Ю.І.Кравець

ОСОБА_8