У х в а л а

15 червня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року, залишену без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також ОСОБА_5

За умовами мирової угоди сторони домовилися про наступне:

1.1 попереднім договором до договору міни, укладеного 24 червня 2016 року, між сторонами та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 1014, та актом прийому-передачі майна від 30 червня 2016 року, за яким був переданий автомобіль та видана довіреність від 30 червня 2016 року, посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. та зареєстрована в реєстрі за № 1037 розпорядження вищезазначеним автомобілем, встановлюється факт наявності невиконання договірних зобов'язань та заборгованості відповідача перед позивачами за невиконання умов попереднього договору до договору міни, укладеного 24 червня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. за реєстровим № 1014, за якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передали ОСОБА_5 гроші у розмірі 30 000 доларів США, що в еквіваленті на день укладання попереднього договору становить 750 900 грн та на виконання пункту 2.5 попереднього договору передали автомобіль та видали довіреність від 30 червня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В. та зареєстровану в реєстрі за № 1037 на розпорядження вищезазначеним автомобілем, про що сторони склали акт прийому-передачі майна та оформили довіреність на розпорядження транспортним засобом у нотаріальній формі від 30 червня 2016 року в рахунок передачі права власності на майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку та 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належіть ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. 30 вересня 1998 року, за реєстровим № 2880, зареєстровано в Новомосковському міжрайонному бюро технічної інвентаризації від 08 листопада 2001 року, записано в реєстрову книгу за № 36, за реєстровим № 6954 та на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. 27 листопада 1998 року.

1.2 ОСОБА_5 визнає свої зобов'язання у повному обсязі, які вказані у вступній частині даної мирової угоді.

1.3 сторони, розуміючи значення своїх дій, домовившись між собою, що ОСОБА_5 рахунок повного виконання своїх зобов'язань та на виконання умов попереднього договору до договору міни укладеного 24 червня 2016 року між сторонами, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петренко К.В., зареєстрований в реєстрі за № 1014 - передає у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а останні приймають в рівних частинах у власність наступні об'єкти нерухомості:

- 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. 30 вересня 1998 року, за реєстровим № 2880, зареєстровано в Новомосковському міжрайонному бюро технічної інвентаризації від 08 листопада 2001 року, записано в реєстрову книгу за № 36, за реєстровим № 6954;

- 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, яка належать - ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. 27 листопада 1998 року.

1.4 сторони даної мирової угоди усвідомлюють та стверджують, що результатом підписання даної мирової угоди є припинення права власності ОСОБА_5 на наступні об'єкти нерухомості:

- 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, та на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

1.5 сторони даної мирової угоди усвідомлюють та стверджують, що результатом підписання даної мирової угоди є набуття права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1, та на 1/2 частину земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1.

1.6 за настання обставин, зазначених у п. 1.5 даної мирової угоди, відповідач втрачає усі права щодо нерухомого майна вказаного в п. 1.5 цієї мирової угоди.

1.7 відповідач зобов'язується та гарантує у разі невиконання цієї мирової угоди сплатити позивачам на протязі 1 ( одного ) місяця з моменту набуття чинності Ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди кошти у розмірі 30 000 доларів США, або по комерційному курсу в гривні в еквіваленті на день сплати, також сплатити позивачам штраф, у розмірі у розмірі 30 000 доларів США, або по комерційному курсу в гривні в еквіваленті на день сплати, та повернути позивачам належний автомобіль - транспортний засіб марки ЗАЗ 969 М, 1994 року випуску, тип легковий купе -В, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, НОМЕР_3, державний номерний знак НОМЕР_1, колір - бежевий (далі - автомобіль).

1.8 у разі невиконання відповідачем зобов'язань, покладених на неї згідно пункту 1.3 цієї мирової угоди в строк 1 (одного) місяця з моменту набуття чинності Ухвали суду про затвердження цієї мирової угоди, відповідач і позивачі визнають, що Ухвала суду про затвердження цієї мирової угоди буде являтися виконавчим документом та позивачі мають право направити ухвалу суду про затвердження цієї мирової угоди до виконавчої служби для виконання щодо стягнення з ОСОБА_5 коштів та штрафу на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у суми боргу у розмірі, вказаному у п. 1.7 цієї мирової угоди, а саме в розмірі 30 000 доларів США, або по комерційному курсу в гривні в еквіваленті на день сплати, також сплатити штраф, у розмірі 30 000 доларів США, або по комерційному курсу в гривні в еквіваленті на день сплати, та повернути позивачам належній автомобіль.

позивачі та відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави.

1.10 сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій.

1.11 сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї мирової угоди.

1.12 сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди, а саме п. 1.3 та п. 1.4 даної мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі.

1.13 сторони, підтверджують, що ця мирова угода відповідає їхнім дійсним намірам і не носить характеру фіктивного та удаваного правочину, укладено ними у відповідності зі справжньою їхньою волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин, угода укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення, умови угоди, її природу і правові наслідки, бажають настання саме тих правових наслідків, що створюються даною угодою, а також свідчать, що угодою визначені всі умови, про що свідчать їхні особисті підписи на угоді.

1.14 уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

1.15 ця мирова угода передається на затвердження до суду, і набуває чинності після затвердження цієї мирової угоди судом.

1.16 дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов'язань, передбачених цією мировою угодою.

1.17 ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом Закону України «Про виконавче провадження».

1.18 дана мирова угода складена у 4 (чотирьох) примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу.

Витрати, пов'язані з провадженням судового розгляду справи покладаються на сторони.

Провадження у цивільній справі - закрито.

У разі невиконання сторонами умов цієї угоди, така мирова угода підлягає виконанню в примусовому порядку.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Таким чином, ч. 2 ст. 324 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку ухвали про затвердження мирової угоди, а тому касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 року не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2017 рокув справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення коштів, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М.Коротун