АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6476/17 Номер провадження 22-ц/786/2709/17Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Пікуля В.П., Прядкіної О.В.

За участю секретаря : Кальник А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправних нотаріальних дій, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправних нотаріальних дій, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійснимповернуто позивачу разом з усіма додатками.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу до Октябрського районного суду для розгляду. Вважає, що спір виник з приводу оспорювання нею заповіту, а до складу спадкового майна відноситься нерухоме майно, розташоване на території Октябрського району в м. Полтава, тому у відповідності до ч.1 ст. 114 ЦПК України спір підлягає розгляду в Октябрському районному суді м. Полтави.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району, ОСОБА_3 про визнання протиправних нотаріальних дій, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійсним, в якому просила :

визнати протиправною нотаріальну дію вчинену секретарем Петро-Давидівської сільської ради ОСОБА_5 з видачі дублікату заповіту ОСОБА_6;

визнати протиправною нотаріальну дію з визнання ОСОБА_3 ОСОБА_3 спадкоємицею за заповітом ОСОБА_6;

скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_3 та зобов'язати приватного нотаріуса скасувати державну реєстрацію прав на земельну ділянку за ОСОБА_7;

визнати заповіт ОСОБА_8, посвідчений Петро - Давидівською сільською радою недійсним.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району, ОСОБА_3, про визнання протиправних нотаріальних дій, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійснимповернуто позивачу разом з усіма додатками, доданими до неї.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, місцевий суд виходив з тих підстав, що відповідачі зареєстровані та знаходяться в Диканському районі Полтавської області, а отже у відповідності до норм ст. 109 ЦПК України спір не підлягає розгляду за територіальною підсудністю Октябрському районному суду м. Полтави.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, якого останній дійшов з порушенням норм процесуального права.

Частиною 1 ст. 114 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У п. п. 41, 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що у разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Пунктом 43 вищевказаної постанови визначено, що якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК України встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Як вбачається з позовних вимог, предметом оскарження є заповіт, посвідчений секретарем Петро-Давидівської сільської ради, Диканського району, згідно якого спадкодавець ОСОБА_6 заповіла своє майно ОСОБА_3 Вказану нотаріальну дію позивач просить визнати протиправною, визнати заповіт нечітким та незрозумілим, із застосуванням наслідків його недійсності.

З приєднаних до позовної заяви додатків вбачається, що до спірного спадкового майна відноситься 1/8 + 158/400 частини домоволодіння та земельної ділянки площею 0,0635 га по АДРЕСА_1, яка розташована на території Октябрського району м. Полтави, земельна ділянка (пай) площею2,82 га, розташована на території Петро-Давидівської сільської ради Диканського району та ? частини майнового паю.

Згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки, розташованої на землях Петро-Давидівської сільської ради, Диканського району станом на дату смерті власника ОСОБА_6 становила 81979,95 грн.

Разом з цим, у відповідності до висновку експертного оціночно-будівельного дослідження частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою м. Полтава, вул. Довженка, 35, вартість 13/25 частини останнього (яка є предметом спору) складає 190687 грн., а вартість присадибної земельної ділянки відповідно становить 107315 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням положень ст. 114 ЦПК України та роз'яснень зазначеної Постанови Пленуму ВССУ, колегія суддів приходить до висновку про підсудність розгляду даного спору Октябрському районному суду м. Полтави, тобто за місцем знаходження основної та більш вартісної частини нерухомого майна, яке увійшло до складу спадкового майна, з приводу якого оспорюється заповіт спадкодавця ОСОБА_6

За вказаних обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, з направленням матеріалів позовної заяви до Октябрського районного суду м. Полтави для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 311 ч.1 п.4, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 серпня 2017 року скасувати, матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання протиправних нотаріальних дій, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійсним направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Обідіна О.І.