АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1203/2017 Єдиний унікальний номер справи: 666/5433/14-ц
Головуючий в І інстанції Майдан С.І.
Доповідач Приходько Л.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Приходько Л.А.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення вимог закону просить ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила ухвалу суду скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України повістка про виклик до суду повинна бути завчасно вручена особі, яка викликається, але у всякому разі не пізніше ніж за три дні до судового засідання, під розписку, яка підлягає поверненню до суду із зазначенням часу одержання.

Залишаючи позов без розгляду в порядку п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник повторно не зявились в судові засідання, призначені на 17 листопада 2016 року, 22 грудня 2016 року та 22 травня 2017 року, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток, які повернулись до суду. Крім цього, позивача про судові засідання 22 грудня 2016 року та 22 травня 2017 року було повідомлено шляхом направлення СМС-повідомлень, які були доставлені.

Проте з таким висновком суду погодитись неможна.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначену справу прийнято до провадження судом ще 26 березня 2015 року (а.с.122). Справа призначалась до розгляду неодноразово.

22 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з зайнятістю її представника в іншому судовому засіданні (а.с.210), та одночасно просила повідомити її про наступне судове засідання СМС повідомленням за зазначеним в заяві номером телефону (а.с.209).

Відомості про направлення позивачу СМС повідомлення за зазначеним номером телефону на 22 грудня 2016 року та 22 травня 2017 року в справі відсутні, проте наявні довідки про доставку позивачеві СМС повідомлень про слухання справи за іншим номером телефону, а судова повістка про виклик до суду на 22 травня 2017 року повернулася до суду без вручення позивачу з відміткою за зазначеною адресою не проживає (а.с.222).

Наведене свідчить про неналежне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи призначений на 22 травня 2017 року та за відсутність повторної неявки в судове засідання позивача.

Суд першої інстанції на це уваги не звернув та передчасно залишив позов без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

За таких обставин, суд першої інстанції, дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, тому колегія суддів вважає, що ухвалу суду, як таку, що постановлено в порушення вимог процесуального законодавства, слід скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307,311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22 травня 2017 року скасувати, повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: В.О. Бездрабко

ОСОБА_1