Справа №560/1086/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді: Оборонової І.В.,
за участю секретаря: Волкодав А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дубровиця справу за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації та Комунального закладу охорони здоров'я "Дубровицька центральна районна лікарня" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат понесених закладом охорони здоров'я за стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 5079,73 гривень,
Позивач керівник Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дубровицької районної державної адміністрації та Комунального закладу охорони здоров'я "Дубровицька центральна районна лікарня" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути з нього на користь Дубровицької районної державної адміністрації 5079,73 грн. витрат за перебування потерпілого від кримінального правопорушення на стаціонарному лікуванні.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18.11.2016 року, задоволено клопотання прокурора Дубровицького районного відділу про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.46 КК України.
Вказаною ухвалою встановлено, що 14 вересня 2016 року біля 09 год. ОСОБА_1, знаходячись на роботі, на умовах усного договору з лісником Літвицького лісництва ДП "Дубровицький лісгосп" ОСОБА_2 при зачистці молодих насаджень деревини за допомогою бензотриметру, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечного наслідку своїх дій, не маючи умислу на нанесення тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, випадково порізав даним бензотриметром праву ногу ОСОБА_3, який раптово вийшов ззаду. В результаті цього ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкрито поперечного перелому верхньої третини великогомілкової кістки правої гомілки, рваної, ("поперечної" на межі верхньої та середньої третини правої гомілки). Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичної дії твердим предметом, ймовірно всього із загострено-зубчастою поверхнею, що не виключає дію робочої частини будь-якого моторного (електромоторного) механізму, які в сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи №318 від 25.10.2016 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Потерпілим від кримінального правопорушення визнано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно відомостей (розрахунку витрат), наданих КЗОЗ "Дубровицька центральна районна лікарня" від 28.07.2017 року за №1595/01-16/17, потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КЗОЗ "Дубровицька центральна районна лікарня" з 03.10.2016 року по 19.10.2016 року (16 ліжко-днів).
Отож, оскільки КЗОЗ "Дубровицька центральна районна лікарня", було понесено витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення в сумі 5079,73 грн., просить стягнути їх з відповідача.
До початку розгляду справи від прокурора до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с.19,22).
Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Оскільки від відповідача до суду не надійшло жодних заперечень проти позову, тому суд, дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі.
Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд, приходить до наступних висновків.
В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2016 року біля 09 год. ОСОБА_1, знаходячись на роботі, на умовах усного договору з лісником Літвицького лісництва ДП "Дубровицький лісгосп" ОСОБА_2 при зачистці молодих насаджень деревини за допомогою бензотриметру, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечного наслідку своїх дій, не маючи умислу на нанесення тілесних ушкоджень, хоча повинен був і міг їх передбачити, випадково порізав даним бензотриметром праву ногу ОСОБА_3, який раптово вийшов ззаду. В результаті цього ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкрито поперечного перелому верхньої третини великогомілкової кістки правої гомілки, рваної, ("поперечної" на межі верхньої та середньої третини правої гомілки). Вказані ушкодження виникли внаслідок травматичної дії твердим предметом, ймовірно всього із загострено-зубчастою поверхнею, що не виключає дію робочої частини будь-якого моторного (електромоторного) механізму, які в сукупності, згідно висновку судово-медичної експертизи №318 від 25.10.2016 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.
Ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 18.11.2016 року, задоволено клопотання прокурора Дубровицького районного відділу про звільнення підозрюваного ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст.46 КК України (а.с.6)
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 07.07.1995 року №11 Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат питання про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого вирішується згідно з Порядком обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №545 від 16 липня 1993 року. Термін і обґрунтованість перебування потерпілого від злочину на стаціонарному лікуванні визначається на підставі даних лікувального закладу, де він перебуває на лікуванні. До справи має бути приєднана довідка- розрахунок бухгалтерії цього закладу із записом про вартість одного ліжко-дня та загальну суму фактичних витрат на лікування потерпілого. При цьому, розмір відшкодування фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння визначається виходячи з кількості ліжко- днів, проведених потерпілим в стаціонарі та вартості витрат на його лікування в день.
З розрахунку витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_3 за №1595/01-16/17 від 28.07.2017 року, проведеного КЗОЗ "Дубровицька центральна районна лікарня, вбачається, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 03.10.2016 року по 19.10.2016 року - 16 ліжко-днів з діагнозом відкритий консолідований перелом обох кісток верхньої третини правої гомілки з наявністю апарату. Згідно вищезазначеного розрахунку, всього на лікування потерпілого ОСОБА_3 закладом охорони здоров'я було витрачено 5079,73 грн. (а.с.8).
Відповідно до ч.2 ст.1191 ЦК України та ч.ч.1,3 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1, у зв'язку із спричиненням ОСОБА_3 тяжкого тілесного ушкодження, зобов'язаний відшкодувати закладові охорони здоров'я витрати за лікування потерпілого ОСОБА_3, який перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ "Дубровицька центральна районна лікарня, з 03.10.2016 року по 19.10.2016 року, позов слід задовольнити.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 224 - 228 ЦПК України, ст.ст.1191, 1206 ЦК України, суд -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя Дубровицького

районного суду: ОСОБА_4