АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Апеляційний суд міста Києва

у складі:

головуючого Вербової І.М.,

суддів Шахової О.В.,

Поливач Л.Д.,

при секретарі Іваницькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «БАШТА» про зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» та просив суд зобов'язати відповідача вчинити дії, а саме: надати завірену копію Статуту ОСББ «Башта та завірені копії протоколів загальних зборів співвласників ОСББ «Башта» за період жовтень 2010 - жовтень 2016 року, а у разі їх відсутності - завірену та мотивовану довідку.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 03 лютого 2017 року, відкрито провадження у даній справі.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року, в задоволенні позову - відмовлено (а.с.21-23).

Не погоджуючись з вищевказаним заочним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року та ухвалити нове рішення.

Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що оскаржуване рішення ухвалене невірно; суд першої інстанції виходив з того, що Статутом ОСББ «Башта» не врегульовано питання прав і обов'язків співвласників ОСББ, разом з тим, дане твердження є невірним, оскільки діяльність ОСББ «Башта» регулюється Статутом, пункт 11.1 якого передбачає, що члени об'єднання співвласників мають право ознайомлюватись з документами об'єднання, здійснювати виписки з документів без обмежень, виготовлення копій документів може здійснюватись в об'єднанні за наявності технічних можливостей на оплатних засадах.

Також, в рішенні суду є посилання на норми чинного законодавства, а саме ч.1 ст.57, ч.1 ст.58 ЦПК України щодо доказів, у зв'язку з чим суд вважає, що подані позивачем аркуші паперу не можуть бути належним доказом у справі.

__________________________________________

Справа № 760/1398/17

№ апеляційного провадження 22-ц/796/10535/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.

Крім того, даний позов виник у зв'язку з виникненням питання легітимності Брянського В.М. на посаді правління ОСББ «Башта». У разі не проведення загальних зборів, стоїть питання правомірності та законності перебування на посаді голови правління ОСББ «Башта» Брянського В.М. та законності прийнятих ним рішень.

26 січня 2016 року з метою отримання завірених копій протоколів загальних зборів за певний період, він звернувся до ОСББ «Башта» у письмовій формі, на що отримав відповідь з відмовою, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Крім того зазначив, що є незрозумілою причина ухвалення рішення саме заочно, оскільки жодних звернень про розгляд справи заочно ні він, ні інші учасники процесу не подавали.

В суді апеляційної інстанції, ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник ОСББ «Башта» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення ОСОБА_2, з'ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено в ході розгляду справи та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_201 серпня 2012 року придбав та є власником квартири АДРЕСА_1. Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» №2866-III від 29.11.2013 року.

Згідно п. 11.1 Статуту ОСББ «Башта» член об`єднання має право, крім іншого, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки та копії. Ознайомлення із документами об`єднання, здійснення виписок із документів об`єднання здійснюється без обмежень. Виготовлення копій документів, може здійснюватися в об`єднанні за наявності технічних можливостей на оплатних засадах.

За змістом вказаних положень Статуту ОСББ «Башта» член об`єднання має право звернутися до ОСББ та знайомитися із документами об`єднання, здійснювати з них виписки без обмежень. Виготовлення копій документів, зокрема, протоколів загальних зборів членів ОСББ, може здійснюватися в об`єднанні лише за наявності технічних можливостей і лише на оплатних засадах.

Так, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив зобов'язати відповідача надати йому завірену копію Статуту ОСББ «Башта» та завірені копії протоколів загальних зборів співвласників ОСББ «Башта» за період жовтень 2010 - жовтень 2016 року, а у разі їх відсутності - завірену та мотивовану довідку.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт порушення його прав з боку відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Виходячи зі змісту ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Право особи, яке не є оспоренним, невизнаним або порушеним не підлягає захисту в судовому порядку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені ч.ч. 2-5 ст. 13 ЦК, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.

Зокрема, згідно із ч. 3 ст. 16 ЦК суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень чч. 2-5 ст. 13 ЦК.

Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї. Виконання цивільного обов'язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов'язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства (ст. 14 ЦК).

Таким чином, у розумінні закону, суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

В ході розгляду справи встановлено, що позивач просить зобов'язати відповідача вчинити певні дії, що по своїй суті є примусове виконання обов'язку в натурі.

Цей спосіб захисту застосовується в зобов'язальних правовідносинах у випадках, коли особа зобов'язана вчинити певні дії щодо позивача, але відмовляється від виконання цього обов'язку чи уникає його.

Разом з тим, Статут ОСББ «Башта» не містить положень, які б зобов'язували правління об`єднання виготовляти та направляти на адресу співвласників будинку копій Статуту та протоколів загальних зборів членів ОСББ. До того ж, позивачем не доведено, чи є технічна можливість у ОСББ «БАШТА» виготовити такі копії і чи оплачено позивачем їх виготовлення.

Разом з цим, як зазначено вище, а ні Закон, а ні Статут ОСББ «Башта» не зобов'язує відповідача виготовити та видати копії документів об`єднання ( копії протоколів загальних зборів учасників об'єднання та копію Статуту).

Пунктом 11.1 Статуту ОСББ «Башта» чітко визначено, що член об`єднання має право, крім іншого, знайомитися з протоколами загальних зборів, робити з них виписки та копії. Ознайомлення із документами об`єднання, здійснення виписок із документів об`єднання здійснюється без обмежень. Виготовлення копій документів, може здійснюватися в об`єднанні за наявності технічних можливостей на оплатних засадах.

З наведеного випливає, що позивач не позбавлений можливості звернутися до відповідача, ознайомитися з документами, зробити їх копії - протоколами загальних зборів членів ОСББ та Статутом, як передбачено Статутом ОСББ «Башта» .

Таким чином, ні в ході розгляду справи судом першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції, позивачем не надано письмових доказів в розумінні ст.ст.57-60 ЦПК України, які б підтверджували факт порушення відповідачем його прав.

Доводи апелянта з приводу того, що суд першої інстанції дійшов неправильних висновків, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Питання легітимності Брянського В.М. не є предметом даного спору, а тому доводи в цій частині відхиляються колегією суддів.

Щодо розгляду справи судом саме в заочному порядку, то як до журналу судового засідання від 29 серпня 2017 року так і до повного тексту судового рішення внесено запис про те, що позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача в заочному порядку, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими, у зв'язку з чим відхиляються колегією суддів.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не відносяться до підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування або зміни оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції законними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи. Судом повно та всебічно з'ясовано фактичні обставини, вірно встановлено правовідносини сторін та правильно застосовано відповідну норму закону, що їх регулює, з огляду на що апеляційна скарга має бути відхилена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: І.М. Вербова

Судді: О.В. Шахова

Л.Д.Поливач