Справа №295/1683/17
07.06.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого - судді Кузнєцова Д.В.,
за участі секретаря с/з - Білінської Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ПрАТ «Європейський Страховий Союз» про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Представник ПрАТ «Європейський Страховий Союз» в судове засідання так само не з'явився. Направив на адресу суду відзив на позов, у якому просив проводити судове засідання у його відсутність. Звертав увагу, що у зв'язку із неподанням потерпілою особою заяви про страхове відшкодування, рішення щодо здійснення чи відмови у здійсненні відшкодування потерпілій особі за наслідками пригоди від 13.01.2017 страховиком не приймалось.
Враховуючи не заперечення представника позивача, керуючись ст.224 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 являється власником автомобіля марки VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2.
Згідно висновку № 1596 експертного автотоварознавчого дослідження від 10 лютого 2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля VOLKSWAGEN CADDY становить 94 734 грн. 01 коп. Відповідно до квитанції № 125 від 08 лютого 2017 року вартість проведення вказаного експертного дослідження становить 900 грн., які були сплачені ОСОБА_2
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у зв'язку з ДТП було також витрачено 1 540 грн. за послуги евакуатора та 720 грн. за послуги по охороні й зберіганню автомобіля на спеціальному майданчику ДП МВС України «Інформ-Ресурси», що підтверджується відповідними квитанціями та чеком.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного).
Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
З урахуванням роз'яснень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення гоню) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власного ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином суд, з урахуванням встановлених обставин у справі, в силу ст.ст. 23, 1167, 1187, 1188 ЦК України, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 майнової шкоди в сумі 94 734 грн. 01 коп., 900 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, а також 2 260 грн. витрат за оплату послуг евакуатора та послуг по охороні і зберіганню автомобіля на спеціальному майданчику. Крім того, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1 000 грн., оскільки обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 94 734 грн. 01 коп., 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 900 грн. витрат за проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля, а також 2 260 грн. витрат за оплату послуг евакуатора та послуг по охороні і зберіганню автомобіля на спеціальному майданчику.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави 1 042 грн. 94 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Богунським районним судом м. Житомира за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити дане заочне рішення до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Д.В. Кузнєцов