overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1820/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області звернувся до суду із указаним вище позовом.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127, 208-210 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою органу опіки та піклування Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 05 січня 2018 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 січня 2018 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Войнаровський
Справа № 490/9512/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

16 червня 2017 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Мамаєвої О.В., із секретарем Баришниковою І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом про розподіл майна подружжя, а саме: квартир №22 та №21 по вул.Декабристів, буд. 13 у м.Миколаєві, квартири з гаражем №12 в буд. №10-а по вул.Нікольська м.Миколаєва, та автомобіля Рено.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

14 червня 2017 року від експерта МВ ОНДІСЕ надійшло клопотання в якому він вказав, що на даний час на виконанні в експертній установі перебуває понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, а також у зв'язку із виконанням співробітниками ОНДІСЕ науково-дослідних робіт, експертизу може бути проведено не раніше четвертого кварталу 2018 року. У разі виникнення можливості, її буде виконано у більш стислий строк.

В зв'язку з чим, експерт просив суд узгодити строк виконання судової будівельно-технічної експертизи із сторонами по справі.

Також, в своєму клопотанні експерт просив надати додаткові документи, які необхідні для проведення експертизи та надав рахунок № 17-567/568/07 від 09.06.2017 року про доплату за проведення експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.07.2017 року на 09:20 годин, за адресою: м.Миколаїв, вул. Декабристів 41/12, каб.№ 11.

На виконання клопотання експерта позивачу необхідно здійснити доплату за проведення експертизи, згідно рахунку№ 17-567/568/07 від 09.06.2017року.

Також, суд пропонує позивачу та відповідачу на виконання клопотання експерта надати наступні документи:

1. Акт обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 станом на 04.10.2002 року, або найближчу дату, як що такий є;

2. Договір підряду та кошторисну виконавчу документацію на виконання будівельних (опоряджувальних) робіт квартири АДРЕСА_1, які виконувались в період після 04.10.2002 року, якщо такі є.

3. Копії рахунків, накладних на придбання будівельних матеріалів та обладнання які використовувались при виконання будівельних (опоряджувальних) робіт квартири АДРЕСА_1, які виконувались в період після 04.10.2002 року, якщо такі є.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа №473/1434/17 22.06.2017 22.06.2017 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/1445/17
Головуючий у першій інстанції-Ротар М.М.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_1

про розірвання шлюбу

У С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

З апеляційною скаргою на судове рішення звернувся відповідач ОСОБА_1, який, посилаючись на можливість збереження сімї та передчасність розірвання шлюбу, просив рішення скасувати та відмовити в позові.

У судове засідання апеляційного суду Миколаївської області надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_2 про відмову від позову про розірвання шлюбу з посиланням на примирення подружжя.

Право позивача на відмову від заявленого ним позову, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, передбачено статтями 31, 174 та 306 ЦПК.

Суд може не прийняти відмову позивача від позову лише у випадку, якщо таку особу представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам цієї особи ( частина 5 статті 174 ЦПК).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, розяснивши позивачу наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу, обсягу процесуальних прав позивача та маючи метою збереження сімї з малолітніми дітьми, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову позивачки ОСОБА_2 від позову про розірвання шлюбу.

Наслідком прийняття відмови від позову судом апеляційної інстанції є закриття провадження у справі зі скасуванням ухвалених про справі судових рішень ( стаття 310 ЦПК).

Керуючись статтями 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

Рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 травня 2017 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3
Справа №489/1560/16-ц 22.06.2017 22.06.2017 22.06.2017
Провадження №22-ц/784/947/17
Головуючий у першій інстанції-Губницький Д.Г.
Доповідач апеляційної інстанції-Данилова О.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Данилової О.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем Тищенком Л.С.,

розглянувши у відсутності сторін у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2017 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю «Вікра»,

ОСОБА_2,

Врадіївського споживчого товариства «Берізка»

про відшкодування шкоди

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто на її користь з ВСТ «Берізка» 7000 грн. майнової шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди, 1 200 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з підставами відповідальності ВСТ «Берізка» та оцінкою доказів щодо відповідальності ТОВ «Вікра» та ОСОБА_2, просила рішення скасувати та задовольнити її позов у повному обсязі.

В судове засідання апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову у звязку з вирішенням спору у добровільному порядку та щодо розгляду справі у її відсутності.

Право позивача на відмову від заявленого ним позову, в тому числі і в суді апеляційної інстанції, передбачено статтями 31, 174 та 306 ЦПК.

Суд може не прийняти відмову позивача від позову лише у випадку, якщо таку особу представляє її законний представник і його дії суперечать інтересам цієї особи (частина 5 статті 174 ЦПК).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, розяснивши позивачу наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного процесу та обсягу процесуальних прав позивача, колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову про відшкодування збитків.

Наслідки відмови від позову з закриттям провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК, ОСОБА_1 відомі (а.с. 248-249, 250).

Наслідком прийняття відмови від позову судом апеляційної інстанції є закриття провадження у справі зі скасуванням ухвалених про справі судових рішень (стаття 310 ЦПК).

Керуючись статтями 310, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2017 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

ОСОБА_3
У х в а л а

19 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Кафідової О.В., Висоцької В.С., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою Вінницької міської ради на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від

07 листопада 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного Вінницької області від 27 січня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, площею

0,2575 га, між співвласниками жилого будинку, розташованого по

АДРЕСА_1, за яким у спільне користування

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 виділити частину земельної ділянки, площею 0,1417 га, а в користування ОСОБА_9 - частину ділянки, площею 0,1164 га, згідно з варіантом № 5 висновку № 361 судової земельно-технічної експертизи від 8 квітня 2016 року ТОВ «Експертно-юридична фірма Соломон», додаток № 8.

У касаційній скарзі Вінницька міська рада, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інтонації.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_8 та Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою Вінницької міської ради на рішення апеляційного суду Вінницької області від 27 січня 2017 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кафідова

В.С.Висоцька

І.М.Фаловська
У х в а л а

19 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ ЄвграфоваЄ.П.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ТОВ «Медіа Група Україна» порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року та залишення в силі ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 30 березня 2017 року, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Касаційна скарга ТОВ «Медіа Група Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року не може бути прийнята до провадження, оскільки зазначена ухвала суду не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293, 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Група Україна» про стягнення невиплачених сум, належних працівникові при звільненні відмовити.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Є.П. Євграфова
Справа № 477/1853/17
Провадження № 2/477/1019/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., із секретарем судового засідання - Бітюковою С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 вересня 2017 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 8 вересня 2015 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння. Тому просила їх шлюб розірвати офіційно в судовому порядку.
В судове засідання сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, позивачка надала заяву з проханням провести розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе здійснити заочний розгляд, дослідивши докази в справі, дійшов до наступного висновку.
8 вересня 2015 року виконавчим комітетом Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 14. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки було змінено з ОСОБА_1 на ОСОБА_1.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Проте шлюб між ними не склався, між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя, що потягло скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини.
Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення.
За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 8 вересня 2015 року виконавчим комітетом Галицинівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис № 14 - розірвати.
Прізвище позивачки залишити ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі десяти днів з дня отримання рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В. Козаченко
У Х В А Л А

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., перевіривши на відповідність вимогам статті 326 ЦПК України касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

За поданою касаційною скаргою не може бути відкрите касаційне провадження, оскільки заявником не додано завіреної належним чином копій судових рішення, що оскаржуються у касаційному порядку (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Можливість перевірки додержання заявником строків на касаційне оскарження та перевірки відповідності касаційної скарги у іншій частині вимогами ст. 326 ЦПК України залежить від виконання вимог цієї ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 17 липня 2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не усунення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова