МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4524/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 у складі

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі Пасічник О. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернуся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» (далі - ПАТ «Український Професійний банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним.

Ухвалою суду від 31 липня 2017р. було відкрито провадження по справі(а.с.78).

У судовому засіданні представник ПАТ «Український Професійний банк», діюча на підставі довіреності від 31 серпня 2017року звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, що були вжиті ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017року, під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_3, ПАТ «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача посилалась на те, що домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Радісна, 82, що складається з двох житлових будинків (літера А,И), огорожі №1-4, гаражу (літера Е,З), цистерни №1 та вимощення №ІІ, №ІІІ, загальною площею 362,0кв.м. належить ПАТ «Український Професійний банк» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1628 від 28.10.2016року.

Зазначала, , у звязку із знаходженням ПАТ «Український Професійний банк» в процесі ліквідації, накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається, таким чином необхідність в застосованих судом заходах забезпечення позову відпала.

Посилаючись на вищевикладене представника відповідача просила суд скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 23 жовтня 2017року, у вигляді арешту на 1 домоволодіння за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Радісна, 82, що складається з двох житлових будинків (літера А,И), огорожі №1-4, гаражу (літера Е,З), цистерни №1 та вимощення №ІІ, №ІІІ, загальною площею 362,0кв.м., яке належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 2007року ОСОБА_3

Представник ПАТ «Український Професійний банк», діюча на підставі довіреності від 31 серпня 2017року у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд її задовольнити.

Представник позивача, діючий на підставі ордеру договору та ордеру від 28 липня 2017року у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову (а.с.4,5).

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву, яка надійшла від представника відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається.

На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку (п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону).

Відповідно до положень частин 1 - 6 ст. 51 Закону після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Майно (активи) банку може бути реалізоване у такий спосіб:

1) на відкритих торгах (аукціоні);

2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках).

Враховуючи зазначені приписи, на Фонд гарантування покладено обов'язок відчужити майно, включене до ліквідаційної маси банку.

Кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку, спрямовуються Фондом на задоволення вимог кредиторів у черговості, визначеній ч. 1 ст. 52 Закону.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, на виконання та у відповідності до зазначених приписів спеціального Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, в межах процедури ліквідації таких банків Фонд гарантування здійснює заходи щодо реалізації майна та активів неплатоспроможного банку, а отже забезпечення позову відносно майна банку стосується прав та обов'язків Фонду гарантування, Уповноваженої особи Фонду.

З огляду на це приписи частини 6 статті 152 ЦПК України повинні бути враховані судами при прийнятті рішення.

Оскільки судом встановлено, що на сьогоднішній день нерухоме майно в силу вимог ч. 2 ст. 50 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", було включене до ліквідаційної маси, а отже підлягає реалізації в межах ліквідаційної процедури з метою задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин накладення будь-яких обмежень, у тому числі і щодо реалізації (заборони відчуження) належного неплатоспроможному банку майна прямо заборонено вищезазначеними нормами Закону.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ч. 6 цієї ж статті передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Оскільки судом встановлено, що спірне нерухоме майно перебуває у власності банку, де запроваджена процедура ліквідації, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Український Професійний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, визнання свідоцтв про право власності недійсними, визнання іпотечного договору недійсним - задовольнити.

Скасувати арешт на домоволодіння за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Радісна, 82, що складається з двох житлових будинків (літера А,И), огорожі №1-4, гаражу (літера Е,З), цистерни №1 та вимощення №ІІ, №ІІІ, загальною площею 362,0кв.м., яке належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 серпня 2007року ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали

Суддя: О.М. Сегеда