печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 травня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, третя особа ТОВ «Хостінг Україна» про спростування недостовірної інформації

Разом з цим, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім'я (найменування) відповідача, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Разом з цим, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайта, на якому розміщено

зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Дані про власника веб-сайта можуть бути витребувані відповідно до положень ЦПК України в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет.

Однак, позивачем не надано суду доказів, що він звертався із запитом про встановлення особи власника веб-сайта та/або того, що існують складнощі при витребуванні інформації.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач вказав в переліку документів доданих до позовної заяви витяги з інтернет-мережі, копію договору оренди, копію адвокатського запиту, копію відповіді від 22.03.2017 року, копію паспорта, копію позовної заяви, однак при цьому додатки відсутні в матеріалах справи, про що складений відповідний акт та направлений на адресу позивача.

Разом з цим, позивач звернувся із заявою про відстрочку чи розстрочку сплати судового збору, посилаючись на важке фінансове становище.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Проте, заявником не надано жодного доказу, що підтверджує його скрутний майновий стан, що унеможливлює вирішення питання про відстрочку сплати судового збору.

Крім того, всупереч вимогам ст. 120 ЦПК, не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відстрочку сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий