Справа № 541/1529/16-ц
Провадження № 2-р/541/2/17
УХВАЛА

іменем України

16 червня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

26 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду. В обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року по справі за її позовом було прийнято рішення про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності і визнано за нею право власності: на частину будинку № 86/12 по вул.Шишацькій у м.Миргороді Полтавської області загальною площею 81,3 кв.м., житловою площею 52,3 кв.м., що складається з коридора 4-1 площею 9,6 кв.м., кімнати 4-2 площею 13,5 кв.м., кімнати 4-3 площею 13,5 кв.м., кухні 4-4 площею 7,8 кв.м., санвузла 4-5 площею 3,6 кв.м., коридора 4-6 площею 8,0 кв.м., кімнати 4-7 площею 11,7 кв.м., кімнати 4-8 площею 13,6 кв.м.;- сарай-гараж «Е», сарай «Л», сарай «М», вбиральню «Н». При звернення до державного реєстратора прав на нерухоме майно з метою реєстрації своєї власності їй було відмовлено з підстави, що в рішенні суду не було вказано, що виділена власність, а саме частина житлового будинку 86/12 по вулиці Шишацькій в м.Миргороді є квартирою № 4. Тому просила розяснити рішення, оскільки з резолютивної частини рішення незрозуміло, чи є частина будинку на яку за нею було визнано право власності, квартирою № 4.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву підтримала, просила її задовольнити та розяснити рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, проти задоволення заяви не заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду заяви повідомлена належним чином в т.ч. відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с. 126-131, 133, 134).

Згідно ч.3 ст.221 ЦК України неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, у якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року задоволено позов ОСОБА_1 В порядку виділу в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності у будинковолодінні, розташованому в місті Миргороді Полтавської області по вулиці Шишацькій, 86/12, визнано за ОСОБА_1 право власності на частину вказаного будинковолодіння, але в резолютивній частині рішення не зазначено, що ця частина є квартирою № 4, що перешкоджає заявнику зареєструвати своє право власності, оскільки рішення є незрозумілим для державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Як передбачено статтею 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Отже, враховуючи, що 7/25 частин будинку №86/12 по вулиці Шишацькій в місті Миргороді Полтавської області було виділено позивачці в натурі, право спільної часткової власності на неї припинилося в силу вимог ст. 367 ЦК України, що є підставою для здійснення державної реєстрації виділених в натурі частин нерухомого майна, які в технічному паспорті на будинок зазначені як квартира № 4.

Тобто, ухвалюючи рішення, про задоволення позову, суд вважав, що виділена у власність ОСОБА_1 частина будинку є квартирою № 4 в будинку № 86/12 по вулиці Шишацькій в місті Миргороді Полтавської області.

Керуючись ст.ст.208-210,221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про розяснення рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності задовольнити.

Розяснити, що частина будинку, виділена у власність ОСОБА_1 у будинковолодінні, розташованому в місті Миргороді Полтавської області по вулиці Шишацькій, 86/12, згідно з рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 січня 2017 року у справі № 541/1529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, є квартирою № 4 в будинку № 86/12 по вулиці Шишацькій в місті Миргороді Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_6