Справа №577/1700/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1026/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 КРЕДИТ»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року

в справі за скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 КРЕДИТ» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_4, заінтересована особа: ОСОБА_5 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 квітня 2017 року ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_6, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо не вжиття заходів з розшуку майна по виконавчому провадженню № 50027257, а також скасувати постанову державного виконавця від 04.04.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязавши відновити виконавче провадження № 50027257.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року скаргу ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» на дії державного виконавця залишено без розгляду. Роз'яснено ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» про те, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду на загальних підставах.

ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» не погодилося із зазначеною ухвалою та оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити подану скаргу на дії державного виконавця.

При цьому зазначає, що при ухваленні оскаржуваної ухвали, суд помилково застосував загальні положення ст. 385 ЦПК України щодо залишення без розгляду скарги через пропущення товариством десятиденного терміну для її подачі, оскільки у даному випадку застосуванню підлягає норма спеціального закону, а саме п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка набрала чинності 05.10.2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та залишаючи без розгляду скаргу ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, суд першої інстанції виходив з того, що товариство звернулося до суду зі скаргою поза межами процесуальних строків, встановлених ст. 385 ЦПК і, у той же час, не надало суду клопотання про їх поновлення, як це передбачене ст. 72 ЦПК України.

Однак з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Частиною 1 статті 385 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Однак, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у абз. 2 п. 3 постанови від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

У пункті 5 цієї ж постанови зазначено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами.

Також у відповідності до абзацу 2 пункту 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду, їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України.

У даному випадку, спеціальною нормою, яка підлягає застосуванню є п. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII у редакції, яка набрала чинності 05.10.2016 року, якою визначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що постанова про повернення виконавчого листа № 2-373/2010, виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області 27.07.2010 року про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ТОВ «Еверест Клуб» та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ», винесена державним виконавцем 04.04.2017 року (а.с. 10).

На адресу стягувача ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» постанова була направлена 05.04.2017 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с. 14), а ним отримана 10.04.2017 року, як вбачається з відстеження пересилання поштових відправлень, наявних у матеріалах справи (а.с. 15).

Таким чином, процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу розпочав свій перебіг 11.04.2017 року та, без урахування неробочих днів, тривав до 24.04.2017 року.

21.04.2017 року ПАТ «ОСОБА_3 КРЕДИТ» звернулося до суду з відповідною скаргою, при цьому не порушуючи строків оскарження постанови державного виконавця.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Такі ж повноваження для апеляційного суду передбачені і в п. 3 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_3 КРЕДИТ» задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 квітня 2017 року в даній справі скасувати і передати питання щодо можливості розгляду скарги на новий розгляд до Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду скарги.

Головуючий -

Судді -