Провадження № 2-п/520/145/17
УХВАЛА

14.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

при секретарі Нефедової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.02.17 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН) як зі спадкоємців в межах вартості майна, отриманого у спадщину, на користь банку заборгованість за кредитним договором №1501/0808/71-167 від 15.08.08 в розмірі 487942,82 (чотириста вісімдесят сім тисяч девятсот сорок дві грн.. 82 коп.) гривень з яких сума заборгованості за кредитом 477286,66 гривень, пеня 10656,16 гривень, а також судові витрати в рівних частках з кожного у сумі 7319,44 гривень.

25.05.17 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.02.2017 року, посилаючись на те, що у судові засідання не зявлявся та не повідомила суд про причини неявки з поважних причин, тому що повістку про виклик у судове засідання не отримувала. У звязку з тим, що справу розглянуто за її відсутністю, остання була позбавлена можливості надати заперечення на позовні вимоги та надавати необхідні докази та пояснення, вважає, щ судом не в повній мірі, не обєктивно досліджені матеріали справи, також зазначила, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року з неї та ОСОБА_3 стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 230518,12 гривень, яке відповідачами виконане в добровільному порядку, відповідач взагалі не розуміє, яка заборгованість існує на цей час, а також зазначила що стягував взагалі пропустив відповідний строк, встановлений чинним законодавством щодо звернення з позовним вимогами до спадкоємців, у звязку з чим просить скасувати заочне рішення.

Представник заявника ОСОБА_1, адковат ОСОБА_4, діючий за ордером на підставі договору про надання правової допомоги, надав до суду заяву, в якій підтримує вимоги щодо перегляду заочного рішення Київського районного суду м.Одеси від 22.02.2017 року та просить їх задовольнити, рішення скасувати і призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суд невідомі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.231 ч.1 ЦПК України, нявка, осіб, належнм чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду. Також беручи до уваги вимоги відповідача ОСОБА_1, щодо пропуску банокм строку на звернення з вимогою до спадкоємця, які підлягають розгляду у судовому засіданні з розгляду самих позовних вимог банку до боржників та з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.02.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14.09.17 року о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Суддя Луняченко В. О.