УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

10 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

5 жовтня 2017 р. до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про забезпечення доказів, в якій заявник до подачі позову просить суд витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, який розташований за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, інформацію про власника, за яким зареєстрований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2.0, тип легковий універсал В, № шасі JMBXTGF2WEZ000155, обєм двигуна 1998, колір сірий, а саме: прізвище, імя та по батькові (останнього) власника автомобіля; адресу реєстрації місця проживання нового (останнього) власника автомобіля; індивідуальний податковий номер нового (останнього) власника автомобіля; останній (актуальний) реєстраційний номер автомобіля.

В обґрунтування заяви зазначає, що 03.11.2014 між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за яким ОСОБА_1 отримала кошти для придбання вищезазначеного автомобіля. На забезпечення кредитного договору між вказаними сторонами договору було укладено договір застави транспортного засобу від 03.11.2014.

19.09.2016 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення про задоволення позову ПАТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором. Рішення дотепер не виконано.

ПАТ «КРЕДОБАНК» має намір задовольнити свої вимоги шляхом звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави вищезазначений автомобіль.

Проте, заявнику стало відомо з БД АІС «Автомобіль», що у вказаній базі даних відсутні дані про реєстрацію за ОСОБА_1 транспортних засобів, а вищезазначений автомобіль було знято з реєстрації без згоди заставодержателя. Інформація про нового власника відсутня через її конфіденційність, що випливає зі змісту листа Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області від 02.07.2016 № 31/8-1789.

Враховуючи, що у заявника наявні складнощі в отриманні зазначеної інформації, яка необхідна для звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави, заявник в порядку статтей 133, 134, 135, 137 ЦПК України просить суд забезпечити вищезазначені докази шляхом їх витребування у Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області.

Відповідно до частини першої статті 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів у разі, якщо позов ще не предявлено, розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Частиною другою статті 135 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом пяти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обовязковою.

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви у його відсутність, з огляду на що суд вважав за можливе розглянути заяву без його участі.

Інша заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не викликалась в порядку частини третьої статті 135 ЦПК України.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов таких висновків.

Частиною 4 статті 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зсуванню обставин по справі, зокрема, сприяє здійсненню сторонам їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що способами забезпечення доказів є, серед інших, витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову.

Відповідно до вимог частини першої статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки у заявника є складнощі щодо отримання письмових доказів на підтвердження його позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, які мають бути заявлені у майбутньому, ці письмові докази знаходяться у розпорядженні Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, що підтверджується листом цього сервісного центру від 02.07.2016 № 31/8-1789, суд доходить висновку про наявність підстав для витребування доказів, з огляду на що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 130, 133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, який розташований за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 57, інформацію про власника, за яким зареєстрований автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», 2.0, тип легковий універсал В, № шасі JMBXTGF2WEZ000155, обєм двигуна 1998, колір сірий, а саме: прізвище, імя та по батькові (останнього) власника автомобіля; адресу реєстрації місця проживання нового (останнього) власника автомобіля; індивідуальний податковий номер нового (останнього) власника автомобіля; останній (актуальний) реєстраційний номер автомобіля.

Копію ухвали надіслати для виконання Регіонального сервісного центру МВС в Запорізькій області, зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, розяснивши при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова