Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, представника ОСОБА_1-ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року визнано договір купівлі - продажу автомобіля марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року, зареєстрований територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області фіктивним.

Визнано договір купівлі продажу автомобіля марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року, зареєстрований територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області недійсним.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, видане 13 вересня 2016 року територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області на ім'я ОСОБА_3 скасовано.

В поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що рішення суду винесено без повного та всебічного з'ясування обставин справи, з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що у своєму рішенні суд не навів жодних доказів, які б підтверджували наявність підстав для визнання договору фіктивним та недійсним.

Крім того, задовольняючи позов, суд посилався лише на доводи позивача, що суперечить вимогам закону.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові ОСОБА_2

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає, що рішення судом першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, просить її відхилити.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача на момент укладення оспорюваного договору купівлі-продажу транспортного засобу, існували боргові зобов'язання перед позивачкою, транспортний засіб ОСОБА_1 відчужив своєму батькові ОСОБА_3, що дає підстави вважати, що договір купівлі-продажу укладено без наміру створення правових наслідків та лише з метою уникнення відповідачем цивільно-правової відповідальності за борговими зобов'язаннями перед позивачкою.

Такі висновки відповідають обставинам справи та ґрунтуються на законі.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні (покупцеві), покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року розяснено, що для визнання правочину фіктивним необхідно встановити наявність умислу всіх сторін правочину. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвалює рішення про визнання правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі якщо на виконання правочину було передано майно, такий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний.

Судом встановлено, що 11 липня 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у письмовій формі укладено договір позики грошових коштів із заставою майна, відповідно до умов якого позивачка передала, а відповідач ОСОБА_1 отримав для ведення бізнесу грошові кошти в сумі 127350 грн.

Згідно п.2 вказаного договору отриману суму грошей позичальник зобов'язався повернути до 11 вересня 2016 року.

Факт отримання зазначеної суми грошових коштів за договором підтверджується нотаріально засвідченою заявою-розпискою ОСОБА_1 від 11 липня 2016 року про отримання грошей.

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір купівлі-продажу автомобіля марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області.

На підставі вказаного договору купівлі-продажу, 13 вересня 2016 року територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області було видано ОСОБА_3 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не заперечується наявність в останнього на момент укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу невиконаних боргових зобов'язань перед позивачкою, а також що вони є близькими родичами, а саме рідним батьком та сином.

Таким чином, враховуючи, що оспорюваний договір купівлі-продажу транспортного засобу від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 було укладено з його батьком ОСОБА_3 лише через два дні після настання строку виконання грошових зобовязань перед позивачкою, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про його укладення без наміру створення правових наслідків та лише з метою уникнення відповідачем цивільно-правової відповідальності за борговими зобов'язаннями, що свідчить про фіктивність вказаного правочину, наявність підстав для визнання його недійсним та скасування, виданого на його підставі, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Покликання ОСОБА_1 на те, що в порушення вимог закону в оскаржуваному рішенні суд посилався лише на доводи позивача не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі заперечень на позовну заяву не подавали та в судове засідання не з'явились.

Наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Разом з тим, виключенню із резолютивної частини рішення підлягає абзац другий, оскільки встановлення фіктивності договору є підставою для визнання його недійсним і окреме зазначення про це є зайвим.

Керуючись ст.ст. 303,307,309,313,314,315,317,319, 323-325 ЦПК, колегія суддів

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року змінити, виключивши другий абзац із резолютивної частини такого змісту:

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки /моделі/ «CHERY FASTER» 2008 року випуску, кузов (шасі, рама) № LVVDC14B88D214626, реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 13 вересня 2016 року, зареєстрований територіальним сервісним центром №56/42 Регіонального сервісного центру МВС України в Рівненській області фіктивним»

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_5

ОСОБА_6