АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9055/15-ц Номер провадження 22ц/786/1800/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дорош А.І.

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2

про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру часток у праві спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 травня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ із спільної часткової власності частини житлового будинку в окремий обєкт нерухомого майна та в частині стягнення судових витрат - скасоване та ухвалено нове рішення по суті позовних вимог.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі - задоволений.

Виділено зі спільної часткової власності ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Луценка,7 в м. Полтава, що визначена як квартира №2 згідно першого варіанту розподілу, наведеного у висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, складеного 15.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4, а саме у житловому будинку «А-1»: частину кухні 1- 1 площею 7,0 м2; житлову кімнату 1-5 площею 16,7 м2; тамбур І площею 2,0 м2. По надвірних будівлях: сарай літ.б1; погріб літ.б; погріб літ. б5; 1/2 частину літньої кухні літ.Б-1; навіс літ.б4; 1/2 частину огорожі №2; 1/2 частину огорожі №6; огорожу №7, всього загальною вартістю 229 552,50 грн., що складає 50,1/100 частини домоволодіння.

Припинено ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Луценка, 7 в м. Полтава, а саме на наступні приміщення у житловому будинку «А-1»: частину кухні 1- 1 площею 7,0 м2; житлову кімнату 1-5 площею 16,7 м2; тамбур І площею 2,0 м2 та на наступні господарські будівлі: сарай літ.б1; погріб літ.б; погріб літ. б5; 1/2 частину літньої кухні літ.Б-1; навіс літ.б4; 1/2 частину огорожі №2 ; 1/2 частину огорожі №6 ; огорожу №7.

Залишено у спільній частковій власності ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Луценка, 7 в м. Полтава, яка визначена як квартира №1 згідно першого варінту розподілу, наведеного у висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, складеного 15.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4, а саме у житловому будинку «А-1»: частину кухні 1-1 площею 2,5 м2; вбиральню поєднану 1-2 площею 3,7 м2; житлову кімнату 1-3 площею 12,1 м2; передпокій 1-4 площею 8,3 м2 , надвірні будівлі: погріб літ.а1; гараж літ.Д; 1/2 частину літньої кухні літ.Б-1 з добудовою літ.б3 ; 1/2 частину огорожі №2; 1/2 частину огорожі №6; хвіртку №8; вбиральню літ.К; навіс літ.«М», всього загальною вартість 228 307,50 грн., що складає 49,9/100 частини домоволодіння.

Для здійснення варіанту №1 розподілу домоволодіння ОСОБА_1 здійснити наступні переустаткування: закласти дверний і віконний проріз в перегородці між приміщеннями 1-1 і 1-4 (спільно з співвласником ОСОБА_2А); влаштувати перегородку в приміщенні кухні 1-1 (спільно з співвласником ОСОБА_2А.); влаштувати дверний проріз в приміщення 1-5; закласти віконний проріз в приміщення 1-5; демонтувати тамбур І площею 2 м2, і ганок; до приміщень кухні 1-1 і житлової кімнати 1-5 прибудувати ванну кімнату із санвузлом площею 3,8м2 і тамбур площею 3,6м2; обладнати квартиру №2 самостійними системами опалення, електропостачання (переоформити ОСОБА_1 особовий рахунок №, лічильник №0509979) і водопостачання; розділити горищне приміщення згідно лінії поділу житлового будинку без улаштування перегородки з пристроєм можливого входу; влаштувати перегородки в будівлі літньої кухні.Б-1, розділивши її на дві рівні частини і влашувати вхідний дверний проріз в 1/2 частину будівлі.

Для здійснення варіанту №1 розподілу домоволодіння ОСОБА_2 здійснити наступні переустаткування: закласти дверний і віконний проріз в перегородці між приміщеннями 1-1 і 1-4 (спільно з співвласником ОСОБА_5В.); влаштувати перегородку в приміщенні кухні 1-1 (спільно з співвласником ОСОБА_5В.); влаштувати дверний проріз в перегородці між приміщеннями 1-1 і 1-3; демонтувати віконний блок в житловій кімнаті 1-3 та влаштувати на його місці дверний проріз; прибудувати до приміщень ванної кімнати 1-2 і житлової кімнати 1-3 приміщення кухні площею 7 кв.м. і тамбуп площею 2 м.кв.; обладнати квартиру №1 самостійними системами опалення, електропостачання і водопостачання; розділити горищне приміщення згідно лінії поділу житлового будинку без улаштування перегородки з пристроєм можливого входу; влаштувати перегородки в будівлі літньої кухні.Б-1, розділивши її на дві рівні частини.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію у розмірі 622,50 грн. до рівності часток у домоволодінні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 понесені судові витрати у розмірі 3 358,32 грн.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

28 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року, а саме просить роз»яснити їй весь позов у письмовому вигляді, що за чим потрібно виконувати, також посилається на те, що як її співвласницю могли виділити зі спільної часткової власності, а її залишити, як їй присвоїли номер квартири, а їй ні (а.с. 232).

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про розяснення судового рішення, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 зазначено, що, відповідно до статті 221 ЦПК, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що суд, роз'яснюючи своє рішення, не може змінити його зміст.

Частиною 4 ст.215 ЦПК України встановлено, що резолютивна частина рішення повинна містити: висновки суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновки суду по суті позовних вимог; розподілу судових витрат; строку і порядку набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року, його резолютивна частина, повністю відповідає вимогам ч.4 ст.215 ЦПК України. Зокрема, в ньому чітко зазначено відповідно до першого варіанту розподілу, наведеного у висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, складеного 15.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4, частки домоволодіння кожної із сторін, які виділені зі спільної часткової власності сторін спору, та вказано які переустаткування кожна із сторін повинна виконати.

В межах заявлених вимог вказаним рішенням суду виділено зі спільної часткової власності ОСОБА_1 в натурі 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Луценка,7 в м. Полтава, що визначена як квартира №2 згідно першого варіанту розподілу, наведеного у висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, складеного 15.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4, та припинено ОСОБА_1 право спільної часткової власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями по вул. Луценка, 7 в м. Полтава, а саме на зазначені у судовому рішенні приміщення.

Вимога ОСОБА_2 про роз»яснення саме всього позову у письмовому вигляді виходить за межі заяви про роз»яснення рішення суду та є некоректною. Вимога про роз»яснення того, що за чим треба виконувати відноситься до стадії виконання (реалізації) рішення суду, а не роз»яснення його змісту. Щодо роз»яснення рішення суду про те, як могли виділити співвласника зі спільної часткової власності та присвоїти номер квартири, то як вбачається із матеріалів справи, 06.05.2016 року позивач ОСОБА_1 подала уточнену заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просила суд, зокрема, виділити їй зі спільної часткової власності в натурі ? частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями, що визначена як квартира №2 згідно першого варіанту розподілу, наведеного у висновку Нв12/9 судової будівельно-технічної і оціночної експертизи, складеного 15.03.2016 року судовим експертом ОСОБА_4, та припинити їй право спільної часткової власності на цю частину домоволодіння; залишити у спільній частковій власності відповідача іншу ? частину спірного житлового будинку з господарськими будівлями, яка визначена як квартира №1 згідно першого варіанту розподілу вище вказаного висновку (а.с. 142-144).

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверенням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 15,16 ЦК України та ст. 3,4,11 ЦПК України право на обрання способу захисту порушеного права належить позивачеві, а суд зобов»язаний розглянути справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів.

Позовні вимоги ОСОБА_1 розглянуті у відповідності до вказаних процесуальних норм. Відповідач ОСОБА_2 безпосередньо брала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції, мала можливість скористатися процесуальними правами по наданню відповідних доказів на спростування висновків експертизи тощо.

У суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 пояснила, що рішення апеляційного суду вона виконала в частині державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, проблем у цьому не виникло, щодо проведення переустаткування у домоволодінні, то ОСОБА_2 цьому перешкоджає.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що поставлені заявником питання не відносяться до питань, які підлягають роз'ясненню в порядку ст.221 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз"яснення рішення апеляційного суду Полтавської області від 11 жовтня 2016 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І: