Справа № 740/2982/17
Провадження № 4-с/740/13/17
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря Кононяко С.А.,

представника Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ніжині скаргу директора комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про скасування постанови від 26 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову від 26.06.2017 як таку, що було винесено без здійснення належних заходів по розшуку боржника і зобов»язати поновити виконавче провадження по виконанню судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі № 740/4035/15-ц, провадження №2-н/740/246/15.

В обгрунтування скарги посилається на те, що державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2017 року (провадження ВП №49195445) по виконанню судового наказу № 2-н/740/246/15, виданого 01.09.2015 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «СЄЗ» 2950,99 грн. боргу, невірно застосував норму п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника.

Старший державний виконавець Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській областіОСОБА_1 подала до суду письмове заперечення на скаргу, в якій зазначає, що в ході виконання примусового виконання рішення державним виконавцем були виконані всі дії щодо отримання відомостей про доходи боржника, пенсії, наявності рахунків в банківських установах, належність нерухомого майна, вихід за місцем реєстрації боржника, але це не дало належних результатів по встановленню місця перебування боржника, що є підставою відповідно до п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документу стягувачу, і може бути повторно пред*явлений для виконання в строк до 26.06.2020 року.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний розглядати заяви сторін, але жодної заяви, в тому числі і про оголошення боржника в розшук від КП «Служба Єдиного Замовника».

В судове засідання представник скаржника не з»явився, належним чином повідомлений, над авши до суду відомості, що борг погашено повністю.

Старший державний виконавець Федоряка Ю.П. надала до суду заяву, в якій зазначає, що станом на 01.08.2017 року відсутня заборгованість Згібневої перед ОСОБА_5 «СЄЗ», тому відсутні підстави для поновлення виконавчого провадження

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у Ніжинському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало виконавче провадження №49195445 про стягнення із ОСОБА_4 на користь КП «СЕЗ» боргу у розмірі 2950,99 грн.

Державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2017 року (провадження ВП № 49195445) по виконанню судового наказу № 2-н/740/246/15, виданого 01.09.2015 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь КП «СЄЗ» 2950,99 грн. боргу на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити місце проживання, перебування боржника, повернув виконавчий документ стягувачу, про що постановив оскаржувану постанову.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 01.08.2017 року відсутня заборгованість Згібневої перед ОСОБА_5 «СЄЗ», про що 31.10.2017 КП видана довідка, і що підтверджується надісланою до суду 10.11.2017 відповіддю на запит, тому суд вважає безпідставним на час розгляду скарги скасовувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2017 року (провадження ВП №49195445) по виконанню судового наказу № 2-н/740/246/15, виданого 01.09.2015 Ніжинським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «СЄЗ» 2950,99 грн. боргу та зов*язовувати старшого державного виконавця Федоряка Ю.П. поновити дане виконавче провадження по виконанню судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі № 740/4035/15-ц, провадження №2-н/740/246/15.

Керуючись ст.ст. 18, 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383, 384, 386, 387 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги директора комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на дії старшого державного виконавця Ніжинського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 червня 2017 року (провадження ВП №49195445) по виконанню судового наказу № 2-н/740/246/15, виданого 01 вересня 2015 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» 2950,99 грн. боргута зов*язов*язання старшого державного виконавця Федоряка Ю.П. поновити виконавче провадження по виконанню судового наказу від 01 вересня 2015 року у справі № 740/4035/15-ц, провадження №2-н/740/246/15.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.