Справа № 347/707/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 являється споживачем електроенергії. 08.09.2016р. представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Косівський РЕМ» при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку позивача, що розташований в с.Пістинь, вул.Українська , 82Е, Косівського району було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме встановлення перемичок, які шунтують струмові кола фази А і Б трьохфазного електролічильника, внаслідок чого електроенергія обліковується не повністю, про що було складено акт про порушення від 08.09.2016р. №0821990. Внаслідок данного порушення споживачем ОСОБА_2 було недовраховано електричної енергії на суму 25 074,59грн. А тому, просить позов задоволити.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що жодних порушень правил користування електроенергією позивачем не було допущено. Лічильник стояв в коробці КДЄ, яка була опломбована, а тому доступу до лічильника споживач не мав. Крім цього, акт про порушення складався у відсутності позивача, ніхто його не викликав в РЕМ, не повідомляв про накладену суму шкоди, а тому він не мав можливості надати свої докази та заперечення. Фактично про дані обставини позивач дізнався тоді коли прийшли копії матеріалів із суду. Вважає позов безпідставний та просить в позові відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, свідків, вважає, що в позові слід відмовити з наступних підстав.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ЦК України, Законом України Про електроенергетику, Правилами користування електричної енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, і Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Проведення експертизи приладу обліку електричної енергії регулюється Законом України Про метрологію та метрологічну діяльність, Правилами користування електричної енергією для населення та правилами проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 N 322 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 липня 2003 р. за N 565/7886.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушенням в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Як вбачається із матеріадів справи що 08.09.2016р. представниками філії ПАТ «Прикарпаттяобленерго» Косівський РЕМ», а саме ОСОБА_4 при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку ОСОБА_2, що розташований в с.Пістинь, вул.Українська , 82Е, Косівського району було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення та складено акт про порушення №082190, на ім"я ОСОБА_2, згідно якого позивачем було встановлено перемички, які шунтують струмові кола фази А і Б трьохфазного електролічильника, внаслідок чого електроенергія обліковується не повністю, чим заподіяв шкоду енергопостачальнику на суму 25074,59 грн .

Однак, даний факт в судовому засіданнні не знайшов свого підтвердженння .

Як вбачається із представленого акту, а саме п.2 вказано, що пломби пластмасові які містяться на клемній кришці лічильника не порушені, також не порушені пломби які містяться на коробці КДЄ, тобто із даного акту видно, що всі пломби які знаходяться на приладі обліку електроенергії, що встановлений в господарстві відповідача не порушені.

Допитані судом як представник позивича, так і свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7М,. ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які є працівниками Косівського РЕМ зазначили, що їм відомо про складанння даного акту стосовно споживача ОСОБА_2 однак вважають , що без доступу до приладу обліку встановити такі перемички не можливо.

ОСОБА_10 зазначили, що раніше їм відомо про те, що прилад обліку у споживача був не опломбований належним чином, тому вони повторно опломбовували, проте візуально не бачили вказаного порушенння.

Твердження представника відповідача про той факт, що встановлення перемичок на приладі обліку було проведено самим споживачем чи за його згодою нічим не підтверджено.

Так із наведеного закону вбачається, що енергопостачальник забов"язаний надати якісні послуги передбачені договором та виявляти порушення правил користування електричною енергією споживачами шляхом складання відповідних документів.

В судовому засіданні представником позивача не представлено доказів, а саме акту про порушенння правил користуванння електроенергією де було б вказано, що відповідач ОСОБА_2 зірвав самовільно пломби на приладі обліку без відповідного на те дозволу, внаслідок чого його було притягнуто до відповідальності та повторно проведено опломбування приладів обліку.

Більше того із представлених актів представником позивача щодо споживача ОСОБА_2, зокрема про проведенння вхідного контролю лічильника від 28.07.2015 року та завдання актів видно, що працівниками ОСОБА_10 неодноразово проводився огляд лічильника відповідача та всі прилади обліку відповідали нормам, пломби не були порушені і підписано акт про збереження пломб.

Також не було встановлено жодних порушень у споживача електроенергії під час проведенння щомісячного контролю приладу обліку споживача та знятття відповідних показників лічильника щодо споживання електроенергії.

В доповненнях до позовної заяви представник позивача зазначив, що 3.03.2016 року при проведенні технічної перевірки на об"єкті замовника ОСОБА_2 було встановлено, що коробка КДЕ та засіб обліку були розпломбовані про що було зазначено в акті завданні працівниками ОСОБА_10.

Однак, працівниками РЕМУ вказаного числа не було встановлено винної особи , не проведено детальний огляд приладу обліку, не вилучено прилад обліку для проведення екпертизи щодо його якості обліку і не складено відповідного акту щодо порушення правил користування енергією відповідачем, тобто із 3.03.2016 року по 8.09.2016 року працівниками позивача не вчинялось жодних дій щодо встановлення належності правил користування елекроенергією відповідачем.

Таким чином, посилання працівників ОСОБА_10 на той факт, що позивач вказані перемички на приладі обліку встановив сам порушивши при цьому правила користування електроенергією нічим не підтверджено та викладено виключно на припущеннях.

Із оглянутого в судовому засіданнні договору про користвання електроенергією вбачється, що споживач має право на якісне обслуговування елекричних мереж та приладів обліку.

Допитаний судом як свідок ОСОБА_4 вказав суду, що саме він складав акт про порушення правил користування елекроенергією щодо ОСОБА_2 та ствердив, що встановити вказані премички без пошкодження пломб на електролічильнику чи коробки КДЄ неможливо, а також зазначив, що такі дії може проводити спеціаліст енергетик оскільки виявити такі порушення візуально неможливо не втручаючись в прилад обліку.

Згідно з положеннями пунктів 10 та 11 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 у разі встановлення приладу обліку в квартирі (будинку) або іншому об'єкті споживача енергопостачальник складає акт про збереження пломб. Відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач.

Крім цього, п. 15 Правил користування електричною енергією для населення регламентовано порядок проведення експертизи та вказано, що пошкоджені засоби обліку, а також засоби обліку із зірваними або пошкодженими пломбами підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіальних органів Держспоживстандарту або спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. Експертиза засобу обліку, який належить побутовому споживачу або за збереження якого він відповідає, здійснюється у присутності побутового споживача. За результатами експертизи складається акт.

Проте, експертиза даного приладу обліку не проводилася та споживач неповідомлявся про проведення такої експертизи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, враховуючи вищезазначені вимоги ст. 60 ЦПК України та виходячи з принципу змагальності незалежно від того, доводить відповідач відсутність фактів підстави позову чи ні, загальне правило розподілу доказових обовязків залишається незміненим і тягар доказування не переходить від однієї сторони до іншої і підставу позову повинен довести саме позивач. За приписами ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встано

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного ст.ст. 15-16, 714 ЦК України, ст.ст. 5, 21-22 ЗУ "Про захист прав споживачів", ст. 27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 3, 15, 42, 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення затвердженої «Постановою КМ України, від 26.07.1999, № 1357» та керуючись ст.ст. 214-215 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

В позові ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського Апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М.І. Крилюк