233 Справа № 233/4413/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

скаржника ОСОБА_1

державного виконавця -

представника стягувача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3»,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 05 квітня 2017 року державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 під час виконання виконавчого листа № 233/4704/15-ц від 18.12.2015 року, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 87873 грн. 18 коп. було винесено постанову про накладення арешту на майно, що належить боржнику. Вважає, що ця постанова винесена без дотримання вимог закону, оскільки йому не було відомо про ухвалення судом рішення про стягнення з нього заборгованості, розмір заборгованості є спірним; крім того він не отримував від державного виконавця жодної ухвали про відкриття виконавчого провадження. У звязку з наведеним просив скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05 квітня 2017 року про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 52155841.

Скаржник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на викладені в ній обставини, просив її задовольнити.

Представник Лиманського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, від начальника відділу надійшла заява про розгляд скарги без присутності представника Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, що не є перешкодою для розгляду скарги судом відповідно до ст. 386 ЦПК України.

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши доводи скарги, надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Стаття 385 ЦПК України передбачає, що скаргу може бути подано до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» стягнуто заборгованість за кредитним договором №160А/08-М від 21 квітня 2008 року у розмірі 87873 грн. 18 коп.

Постановою державного виконавця Лиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05 квітня 2017 року у виконавчому провадженні № 52155841 під час примусового виконання виконавчого листа № 233/4704/15-ц, виданого 18 грудня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 87873 грн. 18 коп. було накладено арешт майно, що належить боржнику ОСОБА_1

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року заочне рішення Костянтинівського міськрайонного суду від 23 листопада 2015 року у справі № 233/4704/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Зважаючи, що рішення суду від 23 листопада 2015 року, на підставі якого 18 грудня 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 233/4704/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості в розмірі 87873 грн. 18 коп., на теперішній час скасовано, у державного виконавця наявні підстави для закриття виконавчого провадження з виконання вище зазначеного виконавчого листа, а як наслідок державним виконавцем повинні бути проведені дії у звязку із закінченням виконавчого провадження, в тому числі зняття арешту, накладеного на майно боржника в рамках даного виконавчого провадження.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лиманського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 05 квітня 2017 року про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 52155841, тому скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення арешту на майно боржника, стягувач Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_3», задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 від 05 квітня 2017 року про накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні № 52155841.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п1яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: