Справа №591/7092/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1468/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

05 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Хвостика С. Г. ,

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Вказану ухвалу суду позивач оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що представник банку дійсно не брав участь в судовому засіданні 03.08.2017 року, але дана неявка не може розцінюватись як повторна, оскільки в попередньому засіданні 14.06.2017 року представник позивача був присутній.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання призначені на 15.02.2017 року, 03.04.2017 року та 03.08.2017 року не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не сповістив.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів погодитись не може з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, про аналогічне йдеться і в ч.3 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Про наслідки вчинення зазначених процесуальних дій суд роз'яснює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і правил, що їх регулюють.

Згідно з ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позов залишається без розгляду лише за наявності трьох умов у їх сукупності :

- належного повідомлення позивача про час та місце розгляду цивільної справи;

- повторної неявки позивача в судове засідання;

- відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз положення ст.ст.158, 159, 169, 207 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що повторна неявна належним чином повідомленого позивача має бути у повторне судове засідання в суді першої інстанції, в якому проводиться судовий розгляд справи. Під повторною неявкою позивача у судове засідання необхідно розуміти його неявку в судове засідання в першій інстанції двічі підряд.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 12.01.2017 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду на 15.02.2017 року (т.1, а.с.26).

15.02.2017 року розгляд справи було відкладено на 03.04.2017 року в звязку з неявкою представника позивача (т.1, а.с.159).

03.04.2017 року розгляд справи було відкладено на 11.05.2017 року за клопотанням представника позивача (т.1, а.с.192).

11.05.2017 року розгляд справи за участі представника позивача та відповідача було відкладено на 14.06.2017 року, у звязку з клопотанням представника відповідача про витребування доказів у позивача (т.1, а.с.245-246).

14.06.2017 року за участі представника позивача, відповідача та його представника розгляд справи було відкладено на 03.08.2017 року у звязку з повторним витребуванням документів (т.2, а.с.5).

03.08.2017 року представник позивача в судове засідання не зявився, постановлено ухвалу суду про залишення позову без розгляду (т.2, а.с.49-50).

Враховуючи викладене та встановлені обставини, а також той факт, що судові засідання по справі відбувалися неодноразово, в тому числі і за участі представника позивача, а тому неявка представника позивача в судове засідання 03.08.2017 року не може вважатися повторною неявкою в судове засідання в розумінні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки у попереднє судове засідання 14.06.2017 року він зявлявся і приймав участь.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позову ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

За таких обставин, коли судом першої інстанції постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального права, тому її необхідно скасувати і направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції. Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4; 314 ч.1 п.2; 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року в даній справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -