АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/4551/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1581/К/17 суддя Євтушенко О.І.
Категорія - 27 (І) Доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - ОСОБА_3,

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») про захист прав споживача, визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначила, що нею в ПАТ КБ «ПриватБанк» на її імя відкрито два карткових рахунки: № 707039 та № 061239 зі строком їх дії до вересня 2019 року.

11.01.2016 року її матірю ОСОБА_4 в терміналі самообслуговування на її картковий рахунок № 707039 було перераховано грошові кошти в сумі 30000,00 грн. для оплати за її навчання, які зняти з карткового рахунку вона не змогла, оскільки обидві її картки заблоковано банком.

Звернувшись до відповідача з заявою про розяснення причин блокування її рахунків, отримала відповідь про неможливість надання інформації з цього питання з посиланням на банківську таємницю.

Оскільки рахунки відповідачем не розблоковано, що створює їй перешкоди в користуванні належними їй грошовими коштами, просила суд визнати незаконними дії відповідача щодо заблокування карток № 707039 та № 061239, виданих на її імя; зобовязати відповідача усунути їй перешкоди у використанні грошовими коштами, що знаходяться на цих карткових рахунках, шляхом їх розблокування та відновлення видаткових операцій по ним; стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 Визнано протиправними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо заблокування карток № 707039 та № 061239, виданих на імя ОСОБА_2 Зобовязано ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути ОСОБА_2 перешкоди у використанні грошових коштів на карткових рахунках за № 707039 та № 061239, відкритих на її імя шляхом розблокування карткових рахунків та відновлення видаткових операцій по ним. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» в дохід держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вважає, що суд не врахував заперечення відповідача з приводу відсутності у позивача можливості користування відкритими на її імя рахунками та відсутність доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тоді як судом встановлено лише неможливість обслуговування рахунку позивача № 95816, який є відмінним від рахунків, щодо яких було заявлено позов. Крім того, зазначив, що відповідачем суду надані довідки, сформовані у програмному комплексі «Приват-24» на підтвердження відсутності факту заблокування рахунків позивача, які є належними доказами по даній справі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на безпідставність викладених в ній доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» та має наступні карткові рахунки, відкриті на її імя: № 707039 та № 061239, з видачею імітованих банківських платіжних карток та додаткової картки №495816 у валюті USD до карткового рахунку № 707039 (а.с. 13,14, 64).

11.01.2016 року ОСОБА_4, яка є матірю позивача, на картковий рахунок останньої, відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» за № 495816, перераховано грошові кошти в сумі 1200,00 дол. США, що еквівалентно 30000,00 грн. (а.с.11, 65, 71).

Однак, в січні 2016 року під час виконання дій, спрямованих на зняття готівки з карткового рахунку, позивачу стало відомо, що відкриті на її імя в ПАТ КБ «ПриватБанк» рахунки заблоковано банком.

З метою зясування причини блокування рахунків та карток позивач та її законний представник ОСОБА_4 неодноразово звертались із відповідними заявами до керівництва ПАТ КБ «ПриватБанк», однак в наданні запитуваних відомостей листами № 20.1.0.0.0/7-20160127/1343 від 03.02.2016 року, № 20.1.0.0.0/7-20160208/1499 від 15.02.2016 року, № 20.1.0.0.0/7-20160219/3374 від 04.03.2016 року, 20.1.0.0.0/7-20160324/4342 від 31.03.2016 року, їм відмовлено з посиланням на банківську таємницю (а.с.16-17, 18-20, 21-22, 23-24). Направлене ОСОБА_2 звернення від 18.03.2016 року залишено без відповіді (а.с. 27-29).

16.03.2017 року під час спроби зняття позивачем грошових коштів з карткового рахунку №495816 через банкомат, ПАТ КБ «ПриватБанк» повідомлено про заблокування рахунку у відповідності до п. 1.1.3.2.14 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 66-69).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності належними та допустимими доказами неправомірності дій відповідача щодо блокування банківських карток ОСОБА_2 та відсутності у звязку з цим підстав для обмеження права позивача для розпорядження грошовими коштами на власний розсуд.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунку банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст. 1074 ЦК України передбачено заборону обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позовних вимог ОСОБА_2 є обмеження її прав щодо розпорядження грошовими коштами, які знаходяться на її рахунках № 707039 та № 061239, що відкриті в КБ ПАТ «ПриватБанк».

Порядок та умови зупинення фінансових операцій визначає ст. 17 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму», відповідно до частини першої якої субєкт первинного фінансового моніторингу має право зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), яка (які) містить (містять) ознаки, передбачені статтями 15 та/або 16 цього Закону, та/або фінансові операції із зарахування чи списання коштів, що відбувається в результаті дій, які містять ознаки вчинення злочину, визначеного Кримінальним кодексом України, та зобовязаний зупинити здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), якщо її учасником або вигодоодержувачем за ними є особа, яку включено до переліку осіб, повязаних з провадженням терористичної діяльності або щодо яких застосовано міжнародні санкції (якщо види та умови застосування санкцій передбачають зупинення або заборону фінансових операцій), і в день зупинення повідомити спеціально уповноваженому органу в установленому законодавством порядку про таку (такі) фінансову (фінансові) операцію (операції), її (їх) учасників та про залишок коштів на рахунку (рахунках) клієнта, відкритому (відкритих) субєктом первинного фінансового моніторингу, який зупинив здійснення фінансової (фінансових) операції (операцій), та у разі зарахування коштів на транзитні рахунки субєкта первинного фінансового моніторингу - про залишок коштів на таких рахунках в межах зарахованих сум. Таке зупинення фінансових операцій здійснюється на два робочих дні з дня зупинення (включно).

Частиною 2 ст. 17 вказаного Закону передбачено, що спеціально уповноважений орган може прийняти рішення про подальше зупинення фінансової (фінансових) операції (операцій), здійснене відповідно до частини першої цієї статті, на строк до пяти робочих днів, про що зобовязаний негайно повідомити субєкту первинного фінансового моніторингу, а також правоохоронним органам, уповноваженим приймати рішення відповідно до Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 91 Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 417 від 26.06.2015 року, банк зобов'язаний інформувати визначені законодавством України правоохоронні органи за місцем розташування банку про фінансові операції, стосовно яких є підстави підозрювати, що вони пов'язані, стосуються або призначені для фінансування тероризму чи фінансування розповсюдження зброї масового знищення, та їх учасників у день виявлення, але не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації таких фінансових операцій.

Отже, правомірність блокування карткового рахунку можлива лише у випадку подальшого вчинення банком дій, визначених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму».

Факт блокування карткових рахунків ОСОБА_2 встановлений проведеною за заявою ОСОБА_4 Саксаганським відділенням поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області перевіркою, що підтверджується відповіддю від 23.03.2016 року (а.с. 15).

Відповідно до п.1.1.3.2.14 Умов та Правил надання банківських послуг, розміщених на офіційному сайті ПАТ КБ «ПриватБанк» на інтернет-порталі https://privatbank.ua/terms/, банк має право відмовитися від здійснення видаткових операцій за рахунком клієнта у випадку виникнення вмотивованих підозр щодо використання Банку для проведення незаконних операцій.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів на підтвердження виконання відповідачем встановленого Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму» порядку та строків блокування картки користувача у разі виникнення підозри стосовно законності походження коштів, а також доказів в підтвердження того, що кошти на рахунок позивача надійшли злочинним шляхом та наявності рішення, прийнятого з цього питання правоохоронними органами.

Не надано таких доказів представником відповідача й суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що оскільки відповідачем не доведена правомірність обмеження права доступу ОСОБА_2 до власних коштів та вільного розпорядження ними, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про неправомірність дій відповідача з блокування карткових рахунків позивача.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність заявлених вимог та надання доказів про неможливість користування позивачем рахунком № 95816, який є відмінним від рахунків, щодо яких заявлено позов, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, оскільки у відповідності до довідки відповідача від 07.02.2017 року зазначений рахунок є додатковим електронним засобом до карти клієнта ОСОБА_2 за № 707039 (а.с. 65).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: