Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/585/17
Номер провадження 2/292/353/17
У х в а л а

іменем України

17 жовтня 2017 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Рябенької Т.С.

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Пулини цивільну справу за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В :

Керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави з даним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1

Ухвалою суду від 06.10.2017 року позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, оскільки до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру, виходячи з ціни позову та нормативно-грошової оцінки кожної земельної ділянки, а також в даному випадку прокурор позбавлений права звертатися самостійно з позовом в інтересах держави. 13.10.2017 року на адресу суду надійшла відповідь від керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури, в якій він посилається на те, що ним не ставилася вимога щодо витребування земельних ділянок у ОСОБА_1, а лише вимога про зобов"язання останнього повернути Головному управлінню Держгеокадастру в Житомирській області шляхом підписання актів прийому-передачі спірні земельні ділянки. Вважає вказану вимогу немайновою, оскільки згідно ст.80 ЦПК України вимога про повернення земельних ділянок не відноситься до вимог, в яких має бути визначено ціну позову. Крім того, позовна заява прокурора спрямована на захист державних інтересів, що викликано необхідністю задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання розпорядження землями сільськогосподарського призначення. Оскільки Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області розпорядилось спірними землями та враховуючи незаконність прийнятих наказів та укладення договорів оренди земельних ділянок, ГУ Держгеокадастру в Житомирській області виступила відповідачем в даній справі, тому прокурор відповідно до ст.45 ЦПК України набув статусу позивача.

Розглянувши відповідь позивача на виконання ухвали суду від 06.10.2017 року, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.8 ст.8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.2 ч.1 ст.55 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про витребування майна вартістю майна, що витребовується.

Пунктом 2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобовязаннях (у тому числі у звязку з вимогами, заснованими на приписах частини пятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

В свою чергу п.2.2. вищевказаної Постанови визначає, що статтею 55 ГПК передбачено визначення ціни позову у позовах про стягнення грошей і про витребування майна. Відповідні позовні заяви мають майновий характер, і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за приписом підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, п.2.10. даної Постанови встановлює, що випадках обєднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру, у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі про залишення позову без руху, а саме - не сплатив судовий збір за подання до суду самостійної вимоги майнового характеру, виходячи з ціни позову та нормативно-грошової оцінки кожної земельної ділянки, яку належить витребувати у ОСОБА_1, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст.8, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області та ОСОБА_1 про визнання недійсними наказів Головного управління Держземагенства у Житомирській області, визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок, повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Розяснити керівнику Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. С. Рябенька