Справа № 331/8415/14-ц
Провадження 2/331/18/2017
УХВАЛА

30 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Хащук В.Д.

за участю представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відовідачів, в якому просив стягнути солідарно з ОСОБА_4, та ТОВ «Дніпротранссервіс» заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року в розмірі 5 966 157,97 гривень, стягнути солідарно з ОСОБА_4, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) К.О. заборгованість за кредитним договором від 13.03.2008 року в розмірі 5 966 157,97 гривень.

В судове засідання від відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» надійшло клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог до юридичної особи , з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, щодо можливості закриття провадження по справі , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

При зясуванні питання щодо належності справи до розгляду в порядку цивільного судочинства суд має керуватися вимогами статей 15, 16 ЦПК, відповідно до яких суди розглядають справи, що стосуються цивільних правовідносин, і при цьому не повинні допускати обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Законодавчі акти, які застосовує суд при вирішення справ із кредитних правовідносин, не встановлюють жодних виключень із наведених положень процесуального закону.

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі у частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції (між юридичною особою та фізичною особою), і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого судочинства (між юридичними особами). Якщо на стадії відкриття провадження у справі допущена помилка, то суд при розгляді справи має закрити провадження в частині вимог, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК).

Таке вирішення цього спірного процесуального питання не порушує прав жодної зі сторін процесу та відповідає вимогам процесуального закону. Так, згідно зі ст. 543 ЦК у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, за законом у цьому випадку немає так званої обовязкової процесуальної співучасті, тобто законом передбачено право позивача звернутися до суду до кожного з боржників окремо. Крім того, предметом спору є різні самостійні договірні відносини: між кредитором і боржником за кредитним договором; між кредитором і поручителем за відповідним договором, або ж ці відносини можуть врегульовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті окремих договірних відносин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі в частині позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс»про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, слід закрити відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки зазначені позовні вимоги до юридичної особи не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині позовних вимог ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс»про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз»яснити право позивачу на звернення до суду з позовом до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Дніпротранссервіс» в порядку господарського судочинства.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя:

30.10.2017