Справа № 363/3644/17 Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5190/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 58 09.11.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Данілова О.М.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Вишгородського районного суду Київської області з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу від 25 вересня 2017 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Постановляючи 25 вересня 2017 року ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що вказана справа не підсудна Вишгородському районному суду Київської області, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 12 ст.110 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть пред'являтися також за місцем його виконання.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що місцезнаходження відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» є місто Бровари, бульвар Незалежності, 14 (а.с.1).

Місцем виконання виконавчого напису №1337, виданого 25.01.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., є відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с.7-9), яке територіально знаходиться у м. Києві.

Виходячи зі змісту позовної заяви та додатків до неї, підстави прийняття її до розгляду та відкриття по ній провадження Вишгородським районним судом Київської області відсутні.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Оскільки заява ОСОБА_2 подана до Вишгородського районного суду Київської області з порушенням вимог ч. 2 ст. 109 та ч. 12 ст. 110 ЦПК України, обгрунтованим є висновок судді про непідсудність справи Вишгородському районному суду Київської області та повернення в зв'язку з цим заяви позивачеві для подання до належного суду на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 25 вересня 2017 року постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді Вишгородського районного суду Київської області від 25 вересня 2017 року про повернення заяви - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :