УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого Ткачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання рішення загальних зборів недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» (далі ТОВ «Автомобільний центр») від 16 лютого 2015 року протокол № 01/2015.

Позов мотивовано тим, що відповідно до статуту ТОВ «Автомобільний центр», засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_8 (32%), ОСОБА_7 (32%) та ОСОБА_9 (28%), ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (8%).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла, спадкоємцем її прав та обов'язків є позивач ОСОБА_6

Рішенням загальних зборів товариства від 16 лютого 2015 року протокол № 01/2015 виключено ОСОБА_9 та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» зі складу учасників товариства із виплатою кожному вартості його вкладу, зменшення, визначення та перерозподіл статутного капіталу товариства, внесення змін до статуту і затвердження його нової редакції.

Посилаючись на порушення порядку скликання та проведення загальних зборів позивач звернулася до суду про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», що оформлене протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16 лютого 2015 року.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року, позов задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр», що оформлене протоколом засідання загальних зборів №01/2015 від 16 лютого 2015 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

ТОВ «Автомобільний центр», не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернулося із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з того, що на момент прийняття оскаржуваного рішення зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» від 16 лютого 2015 року, були присутні учасники товариства, які не володіли у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Оскільки безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна, оскільки вони зроблені без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, без належної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до положень ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Вказаним вимогам рішення судів першої та апеляційної інстанцій не відповідають.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до статуту ТОВ «Автомобільний центр» (в редакції чинній 16 лютого 2015 року), засновниками (учасниками) товариства є: ОСОБА_8 (32%), ОСОБА_7 (32%) та ОСОБА_9 (28%), ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» (8%). (а.с.7-24)

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 померла.

Спадкоємцем її прав та обов'язків є позивач ОСОБА_6 (а.с.30-32)

Відповідно до свідоцтва про спадщину за законом від 1 вересня 2015 року позивач ОСОБА_6 є спадкоємцем всього майна померлої ОСОБА_9

За рішенням загальних зборів товариства від 16 лютого 2015 року (протокол № 01/2015) виключено ОСОБА_9 та ТОВ «Лізингова компанія «Техбудлізинг» зі складу учасників товариства із виплатою кожному вартості його вкладу.

Як вбачається з протоколу ТОВ «Автомобільний центр» від 16 лютого 2015 року порядок денний був наступним:

1/ виключення ОСОБА_9 зі складу власників ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 28% у статутному капіталі товариства у розмірі 1 404 200 грн.

2/ виключення ТОВ «Лізингова компанія «Технобудлізинг» зі складу учасників ТОВ «Автомобільний центр» зі сплатою цьому учаснику вартості його вкладу 8% у статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр» у розмірі 401 200 грн.

3/ про зменшення статутного капіталу ТОВ «Автомобільний центр».

4/ про визначення та перерозподіл статутного капіталу ТОВ «Автомобільний центр».

5/ про внесення змін до статуту і затвердження нової його редакції.

В ході розгляду справи представник позивача вказував на те, що жоден з органів відповідача чи його посадова особа не могли повідомити ОСОБА_9 про те, 16 лютого 2015 року скликаються загальні збори учасників товариства, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

Крім того, рішення про виключення ОСОБА_9 з учасників товариства було мотивоване тим, що вона не виконує обов»язки, своїми діями та бездіяльністю перешкоджає досягненню мети та цілей товариства.

Відповідно до частини 5 статті 147 Цивільного кодексу України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи - учасника товариства, якщо статутом товариства не передбачено, що такий перехід допускається лише за згодою інших учасників товариства.

Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до товариства, здійснюються відповідно до положень статті 148 цього Кодексу.

Статтею 55 Закону України «Про господарські товариства» визначено, що при реорганізації юридичної особи, учасника товариства, або у зв'язку із смертю громадянина, учасника товариства, правонаступники (спадкоємці) мають переважне право вступу до цього товариства.

При відмові правонаступника (спадкоємця) від вступу до товариства з обмеженою відповідальністю або відмові товариства у прийнятті до нього правонаступника (спадкоємця) йому видається у грошовій або натуральній формі частка у майні, яка належала реорганізованій або ліквідованій юридичній особі (спадкодавцю), вартість якої визначається па день реорганізації або ліквідації (смерті) учасника. У цих випадках розмір статутного капіталу товариства підлягає зменшенню.

Пунктом 7.5. статуту ТОВ «Автомобільний центр» (у редакції, чинній на час проведення загальних зборів 16 лютого 2015 року), передбачено, що частка у статутному капіталі товариства переходить до спадкоємця фізичної особи або правонаступника юридичної особи учасника товариства лише за згодою інших учасників товариства. Розрахунки із спадкоємцями (правонаступниками) учасника, які не вступили до Товариства, здійснюються відповідно до положень Статуту.

Відповідно до пункту 9.2. та 9.3. Статуту кожен із спадкоємців, хто бажає вступити до товариство протягом одного місяця з дня одержання свідоцтва про право па спадщину звертається до товариства з відповідною заявою. Якщо у зазначений строк заяви не надійшло, товариство зобов'язане повідомити спадкоємців, а якщо вони йому не відомі - членів сім'ї померлого учасника, про вартість частки.

Питання про прийняття спадкоємця до товариства розглядається зборами учасників у 60-денний строк. Ці збори учасників може бути запрошено спадкоємців учасника. Збори учасників не вправі відмовити спадкоємцю у вступі до товариства.

Отже, законодавством та статутом передбачений порядок вступу/відмови від вступу до учасників товариства, зокрема отримання свідоцтва про право на спадщину та звернення, протягом одного місяця з дня одержання свідоцтва про право на спадщину, спадкоємця до інших учасників товариства з заявою про вступ або відмову від вступу до товариства.

Разом з тим, вирішуючи даний спір суди попередніх інстанцій не перевірили наявність заяв, звернень, позивача до учасників ТОВ «Автомобільний центр» та/або до виконавчого органу ТОВ «Автомобільний центр» про вступ або відмову від вступу до товариства.

В ході розгляду справи відповідач посилався на те, що позивач не скористався правом вступу до учасників ТОВ «Автомобільний центр», і як наслідок у нього відсутнє порушення корпоративних прав. Позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки з позовом про визнання рішення загальних зборів недійсними мають звертатись лише учасники товариства, окрім визнання рішень загальних зборів недійсними тих, на яких вирішувалось питання про виплату частки у майні товариства.

Відповідач вказував на те, що відповідно до п. 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25 лютого 2016 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» за змістом статей 130, 147 і 166 ЦК України та статей 55 і 69 Закону України "Про господарські товариства", у разі смерті (ліквідації) учасника ТОВ (ТДВ) спадкоємцем (правонаступником) спадкується не право на участь, а право на частку в статутному (складеному) капіталі. Позивач, як спадкоємця з огляду на пункти 9.2. та 9.3. статуту мала можливість з дня смерті ОСОБА_9 направити повідомлення до товариства з інформацією про дану обставину та викласти свої наміри про вступ або відмову від вступу до товариства. Разом з тим, заяви про вступ або відмову та виплату частки в статутному капіталі ТОВ «Автомобільний центр» позивач не подавала.

Суди попередніх інстанцій вказаних доводів не перевірили та не надали їм жодної правової оцінки.

Судами не перевірено тих обставин, зокрема на які посилався відповідач, що оскаржуваному рішенню передувало ще три рішення загальних зборів ТОВ «Автомобільний центр» прийнятих протягом 2014 року, на яких не були присутні ОСОБА_9 (померла) та ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ТЕХБУДЛІЗИНГ». Рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» №01/2015 від 16 лютого 2015 року є наслідком невиконання своїх обов'язків ОСОБА_9 (померла) та ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ТЕХБУДЛІЗИНГ» як учасників товариства, оскаржуваним рішенням було виключено їх зі складу учасників з виплатою вартості вкладу 28% у статутному капіталі ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ЦЕНТР» у розмірі 1 404 200 грн - ОСОБА_9 та 8% у грошовому вираженні 401 200 гри - ТОВ «ЛІЗИНГОВА КОМПАНІЯ «ТЕХБУДЛІЗИНГ». Оскаржуване рішення загальних зборів не є рішенням, яким відмовлено у вступу до товариства, а є наслідком злісного невиконання учасниками своїх обов'язків, як учасників товариства - неприбуття на загальні збори ТОВ «Автомобільний центр» три рази поспіль.

Крім того, заперечуючи проти позову відповідач посилався на те, що рішення Загальних зборів учасників ТОВ «Автомобільний центр» №01/2015 від 16 лютого 2015 року було прийняте при наявності кворуму (64%) для проведення та прийняття рішень - загальні збори були правомочними приймати рішення порядку денного.

Вказані обставини судами попередніх інстанцій належним чином не перевірені з посиланням на належні і допустимі докази, а доводи відповідача не спростовані.

Судами фактично допущено однобічність у досліджені доказів та неповнота встановлення обставин справи щодо прав і обов'язків сторін, не встановлено в чому саме полягає порушення прав позивача оскаржуваним рішенням загальних зборів, які саме права порушено та чи підлягають вони судовому захисту обраним позивачем способом.

Крім того, відповідач посилався на порушення правил підвідомчості розгляду даного спору та віднесення його до категорії господарських справ.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій, вирішивши даний спір не спростували цих доводів та не зазначили в мотивувальних частинах рішень підстави їх відхилення.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов'язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача, та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 11 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Суди попередніх інстанцій не виконали вимоги ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не надали мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зазначене вище свідчить про порушення судом як першої, так і апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, ухвалені судом першої та апеляційної інстанцій рішення не можуть вважатися законними і обґрунтованими, у зв'язку із чим, відповідно до ст.338 ЦПК України їх слід скасувати з передачею справи до місцевого суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільний центр» задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2017 року скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук
Судді: В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська