Справа № 495/6677/15-ц
№ провадження 8/495/5/2017
Ухвала

іменем україни

19 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському заяву виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування м.Білгород-Дністровський про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування м.Білгород-Дністровський про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за нововиявленими обставинами передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Вивчивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи №495/2373/14-ц, докази, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц позовні вимоги ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задоволені в повному обсязі.

Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області 03 липня 2014 року в рамках цивільної справи №495/2373/14-ц винесена окрема ухвала.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду від 22 квітня 2015 року окрема ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03 липня 2014 року - скасована.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду від 22 квітня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування - відхилені. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду від 17 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2015 року - залишено без задоволення.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду від 02 листопада 2015 апеляційна скарга ОСОБА_1 - відхилена. Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 вересня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц - залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційна скарга ОСОБА_1 - задоволена частково. Ухвала колегії суддів судової палати апеляційного суду від 22 квітня 2015 року - скасована, справа була направлена на новий розгляд.

Ухвалою колегії суддів судової палати апеляційного суду від 13 грудня 2016 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування - відхилені. Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - залишено без змін.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олени Дмитрівни перебувала цивільна справа №495/2220/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про зобов'язання вчиняти певні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 березня 2017 року за заявою ОСОБА_1 були вжиті заходи щодо забезпечення позову.

До суду від представника позивачки надійшла заява про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/2220/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про зобов'язання вчиняти певні дії, свою заяву обґрунтував тим, що у нього виникли сумніви в об'єктивності та неупередженості судді стосовно розгляду справи.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року заява представника позивачки про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. від розгляду цивільної справи №495/2220/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про зобов'язання вчиняти певні дії була задоволена.

Матеріали цивільної справи №495/2220/17 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Південний» про зобов'язання вчиняти певні дії були передані до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Враховуючи, що під час розгляду цивільної справи №495/2220/17 у позивачки ОСОБА_1 та її представника викликало недовіру до цього складу суду, враховуючи, що така недовіра буде перешкоджати розглядові заяви виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування м.Білгород-Дністровський про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за нововиявленими обставинами, беручи до уваги те, що до цього складу суду склалось суб'єктивне ставлення з боку ОСОБА_1 та її представника, яке буде перешкоджати у встановленні істини у справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду вказаної заяви.

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, у позивачки та її представника вже виникли сумніви законність дій судді і неупередженість суду під час розгляду цивільної справи, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді заяви, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олену Дмитрівну від розгляду справи №495/6677/15-ц за заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування м.Білгород-Дністровський про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за нововиявленими обставинами.

Матеріали справи №495/6677/15-ц за заявою виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування м.Білгород-Дністровський про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 травня 2014 року по справі №495/2373/14-ц за позовом ПАТ АКБ «Південний» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за нововиявленими обставинами передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя