УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Арапіної Н.Є

з секретарем Рудь Н.В.

за участі

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду зі скаргою за участю заінтересованих осіб Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що 28 травня 2013 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 1 038 837,00 грн. 17 січня 2014 року постановою державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 41546725 на примусове виконання виконавчого листа № 755/4764/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва. Державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. на адресу заявника направлено вимогу про здійснення виконавчих дій щодо звернення стягнення на автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_2, що належить заявнику та не був заставою по кредитному договору. Оскільки примусове стягнення предмета власності можливо лише на підставі рішення суду заявник 12 травня 2014 року звернувся до Ленінського відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення належного йому автомобіля, надав державному виконавцю розписку про збереження автомобіля. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 листопада 2015 року по справі № 205/7010/15-ц було зупинено виконавче провадження ВП № 41546725 від 17 січня 2014 року на примусове виконання виконавчого листа № 755/4764/2013-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Києва. Тому вважає, що державний виконавець не повинен чинити перешкоди заявнику щодо повернення йому рухомого майна. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої О.О. про накладення арешту та реалізації майна, що належить ОСОБА_2, зупинити виконавче провадження № 41546725 від 17 січня 2014 року, зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску.

22 червня 2017 року ухвалою суду поновлено пропущений ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Заявник в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_1

Представник заявника ОСОБА_1 підтримав вимоги. Дав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Додатково пояснив, що кредит наданий в іноземній валюті, сума заборгованості стягнута по рішенню суду в національній валюті.

Представники заінтересованих осіб Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

28 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/4764/2013-ц на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва про видачу виконавчого листа від 26 квітня 2013 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 028 156,09 грн., та третейський збір у розмірі 10 681,56 грн. (а.с.56, том 1).

Положеннями статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов"язки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень,неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

10 вересня 2013 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.79, том 1).

19 вересня 2013 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про розшук майна боржника. а саме автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (а.с. 69, том 1).

26 листопада 2013 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою Олександром Володимировичем винесено постанову про припинення розшуку майна божника, а саме автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 (а.с. 66, 173, 180, том 1).

06 грудня 2013 року головним державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Ванжою О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з направленням виконавчого документу за належністю до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с. 53, том 1).

17 січня 2014 року державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41546725 на примусове виконання виконавчого листа, виданого 28 травня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 1 038 837,65 грн. (а.с. 51-51 зв., том 1).

Підставою для визнання дій державного виконавця Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвої О.О. щодо накладення арешту та реалізації майна, що належить ОСОБА_2, заявником зазначено недотримання вимог Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст. 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ч.1 ст. 57 зазначеного Закону арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин

Згідно акту вилучення майна від 20 травня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кузнецовим О.В. у ОСОБА_2 вилучено автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_2 (а.с.104), та старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. складено акт опису та арешту зазначеного майна (а.с.115, том 1).

20 травня 2014 року між Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та ТОВ «Кебела» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 29 про відповідальне зберігання майна, відповідно до умов якого передано ТОВ «Кебела» в особі директора ОСОБА_6 на зберігання автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску д/н НОМЕР_2 (а.с.211-212, 213, том 1).

Відповідно до ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами,оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" . У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною,визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

Згідно ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на день виникнення правовідносин) реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Згідно п. 1 розд. 1 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року (який діяв на день виникнення правовідносин), арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім земельних ділянок та майна, вилученого з обігу згідно із законом або обмежено оборотоздатного, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Згідно п. 1. розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів(який діяв на день виникнення правовідносин), реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження».

14 липня 2014 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені (а.с.120, том 1).

30 липня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.232, том 1).

Згідно звіту про оцінку вартості автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску д/н НОМЕР_2 від 06 листопада 2014 року, встановлено, що ринкова вартість автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску д/н НОМЕР_2 від 06 листопада 2014 року становить з округленням до тисяч у розмірі 46 500,00 грн. (а.с.126-149, том 1).

Ленінським відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції направлено документи щодо проведення реалізації майна ОСОБА_2, а саме автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску д/н НОМЕР_2 (а.с.165, том 1), який згідно довідки щодо місця знаходження арештованого майна та умов передачі майн організатору електронних торгів, знаходиться у зберіганні ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.166, том 1).

Згідно п. 1 розділу 8 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів(який діяв на день виникнення правовідносин), після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом у день закінчення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Згідно п. 4 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (який діяв на день виникнення правовідносин), після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, який надійшов на електронну адресу, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 7 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів(який діяв на день виникнення правовідносин), не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведені електронні торги переможцю державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Згідно п. 8 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів(який діяв на день виникнення правовідносин), акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Згідно п. 9 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (який діяв на день виникнення правовідносин) у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Згідно п. 10 розділу 10 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів(який діяв на день виникнення правовідносин) переможець електронних торгів зобов'язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

Згідно протоколу № 79041 проведення електронних торгів, які відбулися 06 травня 2015 року, переможцем на придбання автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_2, став ОСОБА_7 (а.с.198-199, том 1).

Згідно акту про проведення торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна від 18 травня 2015 року автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_2 реалізовано за 30 411, 00 грн. (а.с.203, том 1).

12 травня 2014 року, 24 червня 2016 року звертався до Ленінського відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення належного йому автомобіля, надав державному виконавцю розписку про зобов»язання збереження автомобіля (а.с. 108, 109, том 1).

18 травня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. винесено постанову, якою знято арешт з майна боржника, накладений постановою № 39715810 від 10 вересня 2013 року з автомобіля марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску д/н НОМЕР_2; знято з санкції «оголошено в розшук» автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску д/н НОМЕР_2; знято з обліку автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску, д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2; вилучено у відповідального зберігача ОСОБА_6 ТОВ «Кебела» та передано автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 (а.с.201, том 1).

Отже, реалізація арештованого майна заявника відбулася на прилюдних торгах.

Заявник просить зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції повернути ОСОБА_2 автомобіль марки «Фольксваген Пассат», 1990 року випуску.

Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин, за яким право на рухоме майно вже оформлено на іншу особу.

7 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», згідно з яким протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами ? резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м для квартири та 250 кв. м для житлового будинку. Іпотекодавець чи позичальник не відноситься до категорії осіб, які є суб'єктами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (пункт 2 частини першої статті 263 ЦК України), що повною мірою відповідає лексичному значенню цього слова, яке розкривається в тлумачному словнику української мови.

Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов'язання, а не звільненням від його виконання. Відтак установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з пунктом 4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки зазначений Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є лише правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.

22 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Єремєєвою О.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП № 41546725 на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року про зупинення виконавчого провадження ВП № 41546725 від 17 січня 2014 року, щодо проведення виконавчих дій стосовно автотранспортного засобу Хюндай Туксон 2007 року, державний номер НОМЕР_1 (а.с.253-253 зв., том 1).

Виходячи з наведеного, у виконавчому провадженні державний виконавець діяв у межах своїх повноважень відповідно до вимог чинного законодавства.

Тому, у задоволенні скарги ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дії неправомірними, зупинення виконавчого провадження, зобов'язання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2710/5 від 22 грудня 2015 року, ст.ст. 386, 387,388 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 за участю заінтересованих осіб Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання дії неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є. Арапіна