overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/3919/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" червня 2017 р. суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавленої особи Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,0 грн.

Суддею встановлено, що позивачем не виконано вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не подано документів, що стверджують сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ним заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Керуючись ст.119,120, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, зацікавленої особи Шевченківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, але не більше пяти днів з дня отримання ним її копії.

Попередити позивача, що у випадку не усунення ним зазначених недоліків заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута йому.

Судовий збір здійснюється за наступними реквізитами: ГУДКСУ у Львівській області, одержувач УДКСУ у Галицькому районі, розрахунковий рахунок №0004, МФО 825014, , код класифікації доходів бюджету 22030001, код 37444255.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.М.Городецька
Ñïðàâà ¹ 461/2845/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 4-ñ/461/37/17
07.06.2017 ðîêó Ãàëèöüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ëüâîâà
â ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êîòåëüâè Ê.Î.
ïðè ñåêðåòàð³ Îñòàï÷óê Ì. Þ.
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â ì. Ëüâîâ³ ìàòåð³àëè ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà áåçä³ÿëüí³ñòü Ãàëèöüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ëüâ³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ùîäî íåíàäàííÿ â³äïîâ³ä³ íà çàïèò,
â ïðîâàäæåíí³ Ãàëèöüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Ëüâîâà ïåðåáóâàº ñêàðãà Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà áåçä³ÿëüí³ñòü Ãàëèöüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ëüâ³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ùîäî íåíàäàííÿ â³äïîâ³ä³ íà çàïèò.
Ñòîðîíè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ íå çÿâèëèñü, õî÷à íàëåæíèì ÷èíîì ïîâ³äîìëÿëèñü ïðî ÷àñ òà ì³ñöå ñëóõàííÿ ñïðàâè.
Ïåðåâ³ðèâøè ìàòåð³àëè ñïðàâè, ñóä ââàæàº, ùî ñóäîâå çàñ³äàííÿ ñë³ä â³äêëàñòè, îñê³ëüêè ðîçãëÿä ñïðàâè ó â³äñóòíîñò³ ñòîð³í íåìîæëèâèé.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.169, 197 ÷.2, 208 ÷.2 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä, -
Â³äêëàñòè ðîçãëÿä ñêàðãè Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà áåçä³ÿëüí³ñòü Ãàëèöüêîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè ì. Ëüâ³â Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ ùîäî íåíàäàííÿ â³äïîâ³ä³ íà çàïèò íà 26 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó íà 11.30 ãîäèíó.
Ïîâòîðíî çä³éñíèòè âèêëèê ó÷àñíèê³â ïðîöåñó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Óõâàëà ñóäó º îñòàòî÷íîþ òà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 676/5333/17
Номер провадження 2/676/2564/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що сторони з січня 2017 року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Причиною розірвання шлюбу з втрата почуття любові, примирення неможливе. Подальше перебування у шлюбі суперечить її інтересам. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання дитини немає. Прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «Коваль».

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 534 від 27 липня 2011 року.

Від шлюбу мають неповнолітню доньку Тіну, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розірвання шлюбу є наявність в сторін різних поглядів на вирішення сімейних проблем, втрата почуття любові. Спору про місце проживання дитини сторони не мають. Спору про поділ спільно нажитого майна сторони не мають.

Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, свідоцтвом про народження дитини.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Коваль».

Відповідно до ст..113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 210, 212 214 ЦПК України, ст.. 104, 105, 110, 112 ч.2, 113 Сімейного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 534 від 27 липня 2011 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Коваль».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 640 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 604/829/17
Провадження № 2/604/354/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом, вказавши що перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 з 18 червня 2001 року. Рішенням Підволочиського районного суду від 13 грудня 2011 року шлюб розірвано. За час подружнього життя у сторін народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розірвання шлюбу, зазначає позивач, відповідач надавав матеріальну допомогу, однак з 03 вересня 2015 року він перестав її надавати, так як звільнився з роботи. Позивач працює у Лозівській ЗОШ вчителем фізичної культури, отримує не значну заробітну плату, що не надає можливості належним чином утримати двох дітей (дочку від першого шлюбу ОСОБА_4 та сина). З огляду вказане, враховуючи те, що відповідач працює неофіційно, отримує дохід, який повністю витрачає на свої потреби, не платить нікому аліментів, стягнень по виконавчих документах чи інших утриманців немає, просить стягувати з Відповідача на її користь аліменти у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) гривень щомісячно для належного виховання та забезпечення сина до досягнення дитиною повноліття.

Сторони, будучи повідомленими про дату і час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач подала заяву з проханням справу за її позовом залишити без розгляду.

Позивач, у відповідності зі ст.11 ЦПК України, розпоряджається своїми правами на власний розсуд, а п. 5 ч. 1 ст. 207 цього Кодексу встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Поскільки позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд дійшов висновку, що за таких обставин позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня проголошення через Підволочиський районний суд.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 460/1162/16-ц
Провадження №2/460/1044/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Бундз М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування збитків.

В судові засідання 19 травня 2017 року на 11 год. 00 хв., та 07 червня 2017 року на 14 год. 05 хв. позивач не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоч завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, що вбачається з розписок повідомлень які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу, згідно матеріалів справи такі повідомлення вручені були позивачу, а тому враховуючи вимоги ст.75 ЦПК України, слід вважати, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належно повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти чого не заперечила відповідач та її представник.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, через неодноразову неявку позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування Яворівської районної державної адміністрації Львівської області про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 594/708/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач по справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка перебуває у власності ОСОБА_2, посилаючись на те, що не забезпечення позову в подальшому може призвести до утруднення чи невиконання рішення суду по даній справі. В поданій до суду позовній заяві ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь 74945 грн. боргу за реалізовану та належну позивачу ? частку квартири, 48761, 82 грн. інфляційних втрат, 3 % річних в розмірі 5067 грн. а також понесені нею судові витрати у вигляді судового збору.

Дослідивши доводи поданої заяви про забезпечення позову вважаю, що така підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як слідує з матеріалів позову та заяви про забезпечення такого, квартира, на яку позивач просить накласти арешт перебуває у власності відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову - накладення арешту на квартиру в межах заявленого позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, його заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 11, 151- 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 (жит. ОСОБА_3 АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідач може подати заяву до Борщівського районного суду Тернопільської області про скасування заходів забезпечення позову протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Тернопілської області через Борщівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Піхур О.В.
06.49/177/2017 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., розглянувши заяву представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - Амджадіна ШаміляМохамеда Букшевича про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про посвідчення правильності зауважень щодо журналу судового засідання у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Укрпошта» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року у задоволенні заяви представника відповідача ПАТ «Укрпошта» - Амджадіна Шаміля Мохамеда Букшевича про посвідчення правильності зауважень щодо журналу судового засідання - відмовлено.

13.10.2017 року представник відповідача ПАТ «Укрпошта» - Амджадін Шаміль Мохамед Букшевич звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що в ухвалі зазначено номер апеляційного провадження «06.51/23/2017», що є опискою, правильно необхідно зазначити: «22-ц/796/7130/2017». Після першого речення в абзаці 4 мотивувальної частини ухвали друге речення починається з маленької літери «у», правильно необхідно почати речення з великої літери «у». Після шостого абзацу мотивувальної частини ухвали не стоїть крапка, правильно буде поставити крапку після шостого абзацу мотивувальної частини ухвали. Зазначені описки значною мірою змінюють зміст ухвали суду від 02.10.2017 та роблять її зміст незрозумілим та викревлиним.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Отже, суд не знаходить підстав для виправлення описок з огляду на їх відсутність.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» - Амджадіна Шаміля Мохамеда Букшевича про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 583/3387/16-ц
09 червня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого Плотникова Н.Б.
при секретарі Логвиненко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом
про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, ВИРІШИВ:
Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку за адресою вул. Слобідська (Чапаєва), 162 м. Охтирка Сумської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Плотникова Н.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07 березня 2017 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України, подана повноважною особою.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було постановлено 07.03.2017 року, апеляційну скаргу було подано 28.08.2017 року, у клопотанні про поновлення строку апелянт вказує на те що ухвалу про відмову у перегляді заочного рішення отримав 18.08.2017 р., у зв'язку з чим, з поважних причин, пропущено строк на апеляційне оскарження.

З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.

Крім того, апелянтом подано клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем та неможливості сплати судового збору у розмірі 64 207, 16 грн.

Також апелянтом сплачено 8 800, 00 грн. за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору.

На обґрунтування підстав зменшення розміру судового збору апелянтом вказано на розмір щомісячної заробітної плати у сумі 9 000, 00 грн., наявність на утриманні сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається на контрактній формі у вищому навчальному закладі, та матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 - пенсіонера та інваліда 3 групи, її утримання після інсульту.

Зважаючи на клопотання апелянта, дотримуючись гарантій реалізації права на судовий захист, зменшення фінансового навантаження та доступ особи до правосуддя, вважаю за можливе зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 8 800, 00 гривень, оскільки саме такий розмір повинна була б сплатити апелянт, в разі диференціації ставок судового збору в залежності від особи, яка звертається зі скаргою.

Таким чином, перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

№ справи 761/32412/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/10236 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
У Х В А Л И Л А :

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Зменшити апелянту розмір сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до 8 800, 00 гривень.

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 17.11.2017 р.

Суддя О.Ф. Лапчевська
Справа № 128/1275/15-ц
УХВАЛА

14 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., отримавши подання заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2

Суд вважає, що подання слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у судове засідання на 20.10.2017 року об 11.00 год.

У судове засідання викликати сторін та інших осіб, які брали участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які брали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: