Справа № 2-2225/10
№ провадження 6/521/540/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 06.10.2017 року до суду звернулося ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль»із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів.

Сторони у судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 10, частин 1, 4 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу може бути виданий дублікат цих документів.

Частиною 1 ст. 370 ЦПК визначено, що звернення до суду за видачею дубліката виконавчого листа або судового наказу здійснюється або за заявою стягувача, або за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено що заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 10.08.2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв повному обсязі.

Рішення набрало законної сили.

Малиновським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-2225/10на виконання такого рішення суду, який отримано представником позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль».

Як зазначає представник позивача, 29.03.2011 року - ЛТ «ОСОБА_2 Аваль» надіслало до Комінтернівського відділу ДВС ОМУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2225/10 щодо ОСОБА_5.

07.04.2011 року - Комінтернівським відділом ДВС ОМУЮ видано постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 2-2225/10 щодо ОСОБА_5.

ЛТ «ОСОБА_2 Аваль» зверталося до Комінтернівського відділу ДВС ОМУЮ з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження по виконавчому листу №2-2225/10. Однак на адресу АТ «ОСОБА_2 Аваль» не надійшла відповідь на даний запит.

З Єдиного Реєстру виконавчого провадження АТ «ОСОБА_2 Аваль» дізналося, що ВДВС Комінтернівського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому листу № 2-2225/10. Дана постанова на адресу АТ «ОСОБА_2 Аваль» не надходила.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу в звязку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обовязково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили (Узагальнення ВССУ практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 25.09.2015 року).

З огляду на те що представником позивача не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо втрати виконавчого листа , суд вважає що у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листів

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовляє.

Керуючись ст.ст.1,3,10,11,15,37,57,60,197,208-210,370,371,378ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчих листівпо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя А.П.Целух