22-ц/775/384/2017(м)
Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, скасування акту про порушення правил користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2017 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, посилаючись на наступні обставини. 03.11.2016р. за місцем проживання відповідачів працівниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було виявлено порушення правил користування електроенергією, що полягає у самовільному підключенні до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: змонтовано розетку з прихованою електропроводкою, шляхом монтування дооблікового нульового та післяоблікового фазного дротів; при відключенні нульового запобіжника та поданні навантаження диск електролічильника не обертається спожита електроенергія не обліковується. У звязку з порушеннями був складений акт № 210199 від 03.11.2016р., визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на суму 41890,74грн., яку відповідач просив стягнути з відповідачів в частковому порядку, а також компенсувати за рахунок відповідачів понесені витрати з оплати судового збору в сумі 1600грн.

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с. 33-34) про захист прав споживачів, скасування акту комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 1512 від 23.11.2016р., посилаючись на незаконність протоколу засідання комісії, належний стан згідно проекту електричних розеток в його квартирі з 1987 року, зокрема на кухні, що підтверджено актом житлової організації, яка обстежила стан квартири і електропроводки; невиклик його на засідання комісії з розгляду акту. Зазначав, що йому не було відомо, що розетка на кухні не була підключена до приладу обліку належним чином, жодних активних дій по самовільному підключенню розетки він не здійснював. Просив визнати незаконними і скасувати акт комісії № 1512 від 23.11.2016 року та стягнути моральну шкоду, що полягає у погрішенні стану здоровя від протиправних дій представників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» під час складання акту, яку оцінює в розмірі 50000грн.

Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі по 10 472,68 грн. та судовий збір у сумі 400 грн. з кожного. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї відповідач ОСОБА_1, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Рішення суду іншими відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з яких стягнуто на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію у розмірі по 10 472,68 грн. та судовий збір у сумі 400 грн. з кожного - не оскаржується.

Також не оскаржується рішення суду в частині відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав спожичів та скасування акту про порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти скарги представника позивача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» - ОСОБА_6, розглянувши справу у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи за останнім відомим місцем проживання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 (ч. 3 ст. 76 ЦПК України повідомлення через інших співвідповідачів а.с. 128, 129), дослідивши письмові матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, між сторонами склались договірні відносини щодо постачання та користування електричною енергією на підставі договору № 5321-8 від 27.10.2013р.

03.11.2016р. в квартирі АДРЕСА_1, де проживають відповідачі і які є власниками цієї квартири на праві спільної сумісної власності), працівниками Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в результаті перевірки було виявлено порушення п.п. 42, 48 Правил користування електроенергією для населення (далі ПКЕЕН) у вигляді самовільного підключення електроустановок до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості, а саме: змонтовано розетку з прихованою електропроводкою з дообліковим «нулем» і післяобліковою «фазою»; при відключенні «нульового» запобіжника та поданні навантаження (праска, витяжка) диск електролічильника не обертається спожита електроенергія не обліковується. Виявлене порушення згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, втілено у зміст акту про порушення ПКЕЕН № 210199 від 03.11.2016., зведений згідно із п. 53 Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 4, 24, 41).

Відповідно до протоколу засідання комісії РЕМ № 1512 від 23.11.2016р. з розгляду зазначеного акту, призведене нарахування заподіяних енергопостачальникові споживачами збитків згідно з п. 3.1 Методики за формулою в п. 2.7 цієї Методики у сумі 41890,74грн. за період з 04.11.2013р. по 03.11.2016р., при потужності 39,60кВт, діючих у періоді тарифах, з розрахунку 8 годин на добу (а.с. 6,7). Нарахована сума збитків відповідачем в позасудовому порядку не сплачена.

Задовольняючи позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд першої інстанції виходив з доведення факту наявності в розетці на кухні в помешканні відповідачів дооблікового нуля, що водночас із спеціально змонтованою вилкою електроустановки (переноски) з трьома вусами та з неправильним фазуванням лічильника, дозволяло відповідачам при відключеному електролічильнику безобліково споживати електроенергію із даної розетки за допомогою цієї переноски. Наведені обставини є порушенням правил користування електроенергії, що визначені в п. 3.1 Методики.

З такими висновками не можна не погодитись з огляду на наступне.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997р. № 575/97-ВР (з подальшими змінами), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006р. (з подальшими змінами), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за N 782/12656 (далі Методика), Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р. з подальшими змінами (далі Правила № 1357), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 122 від 08.02.2006 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону «Про електроенергетику» (в редакції, чинній на момент виявлення порушення) правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі: порушення вимог нормативно-правових актів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією тощо.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 26 цього ж Закону споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України. Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Пунктом 48, 53 Правил № 1357 передбачена відповідальність споживача за їх порушення, в тому числі за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, різновидом якого є самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії, розмір завданих останньому збитків розраховується відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 42 Правил № 1357 споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача і невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку, оплачувати спожиту-електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих правил, вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.

Викладені положення законодавства унормовують правила використання електроенергії, призвані для контролю за безобліковим використанням електроенергії, з метою запобігання розкраданню електричної енергії, чим забезпечуються права позивача від порушень з боку споживачів.

Крім того, згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до змісту п. 20 договору № 5321-8 від 27.10.2013р., укладеного між сторонами, споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією; за розкрадання електроенергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку (а.с. 46-47).

Суд дослідив зміст акту про порушення № 210199 від 03.11.2016 року, і дійшов обґрунтованого висновку про його відповідність формі в додатку 3 Методики, заповненні всіх необхідних реквізитів (опис порушення змонтована розетка зі схованою електропроводкою і дообліковим «0» і післяобліковою фазою, ідентифікаційні дані приладу обліку електроенергії п. 1, наслідків проведення вимірів параметрів схеми електропостачання споживача - п. 3, перелік об'єктів або струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі - п. 5, схема електропостачання споживача тощо).

Акт про порушення від 03.11.2016р. містить зауваження споживачів-підписантів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, що вони отримали квартиру із розеткою, переноску підключив син, а вони про це не знали (а.с. 5зв.).

Місце дооблікового підключення без демонтажу стіни працівниками обленерго не виявлено, бо на частковий демонтаж споживачі не надали згоду (а.с. 5зв.).

Як пояснила представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду, виявити точку підключення комісія при призведенні контрольного огляду не мала можливості за відсутності дозволу власників розмонтування стіни, яка знаходилась за цією кухонною розеткою.

В матеріалах справи відсутні дані про дозвіл власників на демонтаж стіни. Заперечення проти демонтажу кахелю засвідчили і допитані в суді першої інстанції працівники обленерго, які були в рейді 03.11.2017р. за помешканням відповідачів: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Акт, в якому містилось запрошення відповідачів на засідання комісії з розгляду спірних актів на 23.11.2016р. каб. № 7 з 09.00год. до 12.00год., підписаний споживачами ОСОБА_1 і ОСОБА_2

В суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 пояснила, що працівники ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» підключали праску до розетки на кухні за допомогою цією переноски і коли підвели до лічильника, то його диск не обертався. Перевіряли і, вмикаючи настільну лампу. Переноску підключав син, вона не має до цього відношення.

Суд першої інстанції в рішенні зі свідчень працівників бригади ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9П.) вказав на встановлені ними 3 технічні умови в помешканні відповідачів, виявлені контролерами: неправильне фазування лічильника (фаза в третій клемі); змонтована розетка з прихованою електропроводкою з дообліковим «нулем» і післяобліковою «фазою»; особливим чином змонтована вилка штекера переноски з трьома вусами, що під'єднувалась до розетки на кухні - працює лише в одному з двох положень, а також розетка обладнана трьома отворами. Перевірено по підключеній прасці наявність напруги в розетці при відключених запобіжниках. Цього відповідачі не спростували. Сукупність цих умов, як впевнилась колегія суддів, дає можливість відповідачу безобліково споживати електроенергію, чим заподіюються збитки енергопостачальній організації.

Факт допущення порушення правил користування електроенергією в помешканні відповідача ОСОБА_1 зафіксовано у відзнятому рейдовою бригадою відеосюжеті, що передбачено п. 4.1. Методики, який долучено до матеріалів справи (а.с. 26), а також пояснювальною запискою працівників бригади ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» від 03.11.2016р. (а.с. 25).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 зазначає про ненадання судом оцінки акту ЖКП Іллічівського району від 25.11.2016р. (а.с. 23, 43), яким посвідчено цілісність електропроводки з моменту прийняття будинку в експлуатацію і відсутність ознак втручання з боку відповідачів.

Проте, поряд із цим, як вбачає колегія суддів, цим актом засвідчено наявність «дооблікового нуля» на кухні (а.с. 23).

А сам по собі акт житлової організації не спростовує факту існування 2 інших умов для розкрадання електроенергії як от: неправильне фазування лічильника і особливим чином змонтування вилки (штекера) на переносці, при якій в одному з положень вживана електроенергія не обліковується.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_6 пояснила, що працівниками рейдової бригади було виявлено дообліковий нуль, зміну заводської конструкції виделки у переносці і її змонтування з трьома вусами: в одному положенні «фаза і нуль», в другому положенні «фаза-заземлення», що давало можливість в певному вигляді підключення (один з двох боків) безобліково споживати електроенергію, поряд із існуючою іншою умовою неправильного фазування лічильника.

Неправильне фазування лічильника встановлено в ході огляду помешкання, де виявилося порушення. Таке фазування відображено, як в акті із засвідченням працівниками рейдової бригади, підтверджено їх свідченнями в суді першої інстанції, а також підтверджено наданою в апеляційному суді схемою підключення електролічильника за адресою вул. Машинобудівна, 84-8 (а.с. 134), де в першу клему заходить «0», на відміну від схеми правильного фазування лічильника (а.с. 133), чим спростовано доводи відповідача в апеляційній скарзі про непідтвердження факту неправильного фазування лічильника.

На підставі цих доказів, суд обґрунтовано відхилив доводи ОСОБА_1 щодо відсутності з його боку втручань у електропроводку.

Втім суд, констатуючи фактичне виявлення в помешканні відповідачів порушення правил користування електроенергією, що дає змогу для безоблікового використання електроенергії, враховуючи складність технічної сторони виниклого спору, помилково ототожнив поняття «дооблікового нуля» із іншим поняттям «штучного нуля» (додатково змонтований контур заземлення (у тому числі металеві труби водопроводу або опалення), що з'єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі), якому відповідає порушення у пп. 7 пункту 3.1. Методики № 562.

Той факт, що в рішенні вказано на використання відповідачами «штучного нуля», не позбавило суд можливості проаналізувати докази і звести висновок про наявність в розетці на кухні дооблікового нуля, спеціально змонтованої вилки електроустановки (переноски) з трьома вусами та з неправильним фазуванням лічильника, що створює умови для безоблікового використання електроенергії, що подається позивачем. Така вказівка не призвела до неправильного вирішення справи та не усуває встановленого факту порушення відповідачем правил користування електроенергією, підтвердженого вищенаведеними доказами, зібраними по справі.

У звязку з цим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо невірно встановленої природи порушення («штучного нуля») не можуть слугувати підставою для звільнення відповідача від матеріально-цивільної відповідальності з відшкодування власнику електроенергії нарахованих збитків згідно акту.

Допущене порушення відповідачами з використанням дооблікового нуля передбачене підпунктом 6 пункту 3.1 Методики.

Так, відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, зокрема: самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Згідно із п. 4, п. 5 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006р. N 122, обсяг електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Розрахунок вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, здійснюється за встановленими для відповідної групи споживачів тарифами, що діяли у період порушення.

Розрахунок загального обсягу нарахованих за актом збитків в сумі 41890,74грн, заподіяних енергопостачальникові, в помешканні відповідача ОСОБА_1, призведений за формулою п. 2.7 Методики N 562, а саме:

- розрахункова величина добового споживання електричної енергії (з урахуванням сили струму, визначеного за найменуванням поперекового січіння дротів споживання, які були використані в схемі самовільного підключення до мережі (алюміній 4мм) 5,5кВт;

- період, який складає кількість днів з дня останньої технічної повірки або введення електроустановки в експлуатацію до дня усунення порушення, але не більше ніж за 3 роки (в даному випадку період 04.11.2013р.-03.11.2016р., оскільки в цей період не було технічних повірок)- 1096 днів;

- час використання самовільного підключення впродовж доби приймається 8 годин. При цьому враховується наявність у споживача пільг по оплаті за спожиту електроенергію, а також апаратури, встановленої в помешканні у споживача;

- тарифи, які діяли на період, за який розраховується розмір вартості недооблікованої електроенергії.

Саме розрахунок збитків із застосуванням формули за п. 2.7 Методики, втілений в протоколі засідання комісії № 1512 від 23.11.2016р., був перевірений судом (цей пункт охоплює порушення як за п. 6 з використанням дооблікового нуля, так і за п. 7 із застосуванням «штучного нуля», як помилково наводив суд - п. 2.9 Методики).

В сенсі положень ч. 2 ст. 372 ЦК України, вважається що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. Враховуючи належність помешкання, в якому виявлено порушення, 4 особам, обсяг цивільно-матеріальної відповідальності у даному позові відповідача ОСОБА_1, що одноособово оскаржує судове рішення, становить ? частки від загальної суми нарахованих за актом збитків в сумі 41890,74грн. (:4) = 10472,68грн., що правильно визначив суд.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в достатньому обсязі встановив обставини справи за позовними вимогами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», відповідні їм правовідносини. Суд правильно застосував матеріальний закон, умови договору між сторонами № 5321-8 від 27.10.2013р. (п. 20), вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність обставин порушення відповідачем ОСОБА_1 правил користування електроенергією і наявність підстав для покладення на нього цивільно-правової відповідальності за передбачене чинним законодавством порушення, що має наслідок у вигляді нарахувань збитків, які в порядку захисту порушених прав позивача підлягають стягненню з ОСОБА_1 в присудженому розмірі 10472,68грн. (з огляду оскарження судового рішення саме цим відповідачем ст. 303 ЦПК України)

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Ніяких нових обставин чи доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції та могли б вплинути на правильність висновків та рішення суду відповідачем ОСОБА_1 і його представником не надано і в суді апеляційної інстанції.

Порушень норм процесуального закону, на які, як на підставу для скасування судового рішення, посилається ОСОБА_1, в тому числі і щодо клопотання про виклик до суду спеціаліста в галузі електроенергетики, не встановлено, з огляду на достатність в матеріалах справи доказів, що вказують на права і обовязки сторін.

За таких обставин, на підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1, підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий С.А.Попова

Судді Л.М.Кочегарова

ОСОБА_10