У Х В А Л А

іменем України

Справа №377/435/17

Провадження №2/377/298/17

11 жовтня 2017 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Щуковській А.М.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Славутичі Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_4 12500 доларів США ( в еквіваленті на момент подачі позову 328875 гривень) за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що 26 жовтня 2010 року позивачем було надано відповідачу в борг грошові кошти у розмірі 12500 доларів США (100 000 гривень), які відповідач зобовязалась повернути за вимогою. На підтвердження отримання грошових коштів відповідачем було написано розписку від 26 жовтня 2010 року, яка була також підписана свідком ОСОБА_5. 04 квітня 2017 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про повернення позики, однак відповідач дану вимогу не виконала і грошові кошти не повернула. В звязку з невиконанням відповідачем вимоги про повернення коштів позивач була змушена звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої фізико-хімічної експертиз, на вирішення яких представник відповідача просив поставити наступні питання:

1.Чи виконаний в договорі позики у формі розписки від 26.10.2010 року підпис від імені ОСОБА_4, особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

2.Чи виконано допис між рядками 4 та 5 договору позики у формі розписки від 26.10.2010 року «12.500 двенадцять тисяч дол.» особисто ОСОБА_4, чи іншою особою?

3.Чи виконано допис між рядками 4 та 5 договору позики у формі розписки від 26.10.2010 року «12.500 двенадцять тисяч дол.» пізніше від основного тексту чи підписів?

4.Чи відповідає давність виконання договору позики в формі розписки від 26.10.2010 року вказаній у ній даті?

5.Чи виконано написання тексту в договорі позики у формі розписки від 26.10.2010 року пізніше ніж підпис від імені ОСОБА_4 чи раніше?

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4, відповідач у справі, категорично заперечує отримання в борг у позивача зазначених коштів та підписання розписки наявної в матеріалах справи.

Обговоривши клопотання представника відповідача в судовому засіданні, вислухавши думку позивача та її представника, які не заперечували проти призначення почеркознавчої експертизи, проте просили зазначити у першому питанні правою чи лівою рукою виконано підпис від імені відповідача, та заперечували про призначення фізико-хімічної експертизи, посилаючись на те, що для проведення даної експертизи необхідно пошкодження розписки, а позивач не надає дозволу на її пошкодження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу та фізико-хімічну експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Виходячи з наведеного, для правильного вирішення справи суд вважає необхідним уточнити перше питання та зазначити його наступним чином: Чи виконаний у розписці від 26.10.2010 року підпис від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 лівою чи правою рукою чи іншою особою, оскільки в судовому засіданні позивач повідомила, що підпис ОСОБА_4 ставила правою рукою, а свідок ОСОБА_6 показала суду, що ОСОБА_4 могла поставити підпис лівою рукою.

Друге питання суд вважає недоцільним ставити на вирішення експерта, оскільки як позивач, допитана в якості свідка, так і свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні показали, що дописку змісту «12.500 двенадцать пятьсот дол.» здійснила ОСОБА_6.

Всі інші питання суд вважає такими, що мають значення для вирішення даної справи і вважає за необхідне поставити їх на вирішення експертів.

Керуючись ст. ст. 10, 143, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу, фізико- хімічну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи виконаний у розписці від 26.10.2010 року підпис від імені ОСОБА_4 особисто ОСОБА_4 лівою чи правою рукою, чи іншою особою?

2.Чи виконано допис між рядками 4 та 5 у розписці від 26.10.2010 року «12.500 двенадцять пятьсот дол.» пізніше від основного тексту чи підписів?

3.Чи відповідає давність виконання розписки від 26.10.2010 року вказаній у ній даті?

4.Чи виконано написання тексту розписки від 26.10.2010 року пізніше ніж підпис від імені ОСОБА_4 чи раніше?

В іншій частині клопотання відмовити.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Надіслати до експертної установи копію ухвали про призначення експертизи та матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька