___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1329/17
Провадження № 2/520/6490/17
УХВАЛА

15.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Етана-Південь», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 02.02.2017 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_3 підприємства «Етана-Південь», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору, в якому просить суд:

- захистити порушені ОСОБА_3 підприємством "Етана-Південь" авторські права ОСОБА_1 на самостійний твір - персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою „КАПІТОШКА", шляхом стягнення з ОСОБА_3 підприємства "Етана-Південь" на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 32 000,00 грн.;

- захистити порушені ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Булкін" авторські права ОСОБА_1 на самостійний твір - персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою „КАПІТОШКА", шляхом стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Булкін" на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 64 000,00 грн.;

- захистити порушені ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" авторські права ОСОБА_1 на самостійний твір - персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою „КАПІТОШКА", шляхом стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Одеський коровай" на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 64 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 204 800,00 грн.;

- захистити порушені ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Білгород- Дністровська паляниця" авторські права ОСОБА_1 на самостійний твір - персонаж «Капітошка» анімаційного фільму, з однойменною назвою „КАПІТОШКА", шляхом стягнення з ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Білгород-Дністровська паляниця» на користь ОСОБА_1 компенсацію за порушення майнових авторських прав у розмірі 64 мінімальних заробітних плат, що станом на дату подачі позову становить 204800,00 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 03.02.2017 року відкрито провадження на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Етана-Південь», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору та призначено по справі попереднє судове засідання.

В попередньому судовому засіданні 07.04.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по справі судової експертизи за спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», проведення якої просила суд доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області та на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір доходу (упущеної вигоди), яку б правовласник літературного твору "Капітошка" - ОСОБА_1 могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено в результаті незаконного використання (відтворення, пропонування до продажу та продаж) позначення назви літературного твору і імені персонажу «Капітошка», як літературної назви на упакуванні двох видів кондитерських виробів під назвами: «Картошка-Капітошка обсипна» та «Картошка-Капітошка з кокосовою стружкою» за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальної назви твору) «Капітошка» для маркування товару (кондитерських виробів)?

Представник позивача в обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що розрахунок суми позовних вимог, що заявлений позивачем до ТОВ «Одеський коровай» та ТОВ «Білгород-Дністровська паляниця» був зроблений виходячи з того, що: Згідно п. „г" ч.1 ст.52 Закону № 3792-ХІІ при порушеннях будь-якою особою авторського права і (або) суміжних прав, передбачених статтею 50 цього Закону, недотриманні передбачених договором умов використання творів і (або) об'єктів суміжних прав, використанні творів і об'єктів суміжних прав з обходом технічних засобів захисту чи з підробленням інформації і (або) документів про управління правами чи створенні загрози неправомірного використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав та інших порушеннях особистих немайнових прав і майнових прав суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав мають право подавати позови про відшкодування збитків (матеріальної шкоди), включаючи упущену вигоду, або стягнення доходу, отриманого порушником внаслідок порушення ним авторського права і (або) суміжних прав, або виплату компенсацій; Згідно п. „б" ч.2 ст.52 Закону № 3792-ХІІ суд має право постановити рішення чи ухвалу про відшкодування збитків, завданих порушенням авторського права і (або) суміжних прав.

З огляду на вказане, позивач просила суд звернути увагу на доданий до позовної заяви Ліцензійний договір від 03 вересня 2015 року, що був укладений позивачем на право використання Твору "Капітошка" способом його відтворення при маркуванні товару власного виробництва Ліцензіата. За надання прав, що передбачені цим Ліцензійним договором, ліцензіат виплатив ОСОБА_1 винагороду у розмірі 600000,00 гривень.

Оскільки основним видом діяльності ТОВ "Одеський коровай", згідно інформації про юрособу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, а основним видом діяльності ТОВ "Білгород-Дністровська паляниця", згідно інформації про юр.особу є виробництво хліба та хлібобулочних виробів, виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання, а також він є виробником продукції як і ТОВ "Одеський коровай" то зрозумілим на думку представника є те, що позивачем понесені передбачувані збитки у вигляді неотримання суми ліцензійного платежу від виробника, контрафактного товару.

З метою встановлення розміру матеріальної шкоди (упущеної вигоди) конкретно у справі №520/1329/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Етана-Південь», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», яка має враховуватись судом при визначенні компенсації, представника позивача вважала за необхідне провести судову експертизу за експертною спеціальністю "Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності".

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 07.04.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» задоволено. Призначено по цивільній справі №520/1329/17 судову експертизу за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», на вирішення якої було поставлено наступне питання:

«1. Який розмір доходу (упущеної вигоди), яку б правовласник літературного твору "Капітошка" - ОСОБА_1 могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено в результаті незаконного використання (відтворення, пропонування до продажу та продаж) позначення назви літературного твору і імені персонажу «Капітошка», як літературної назви на упакуванні двох видів кондитерських виробів під назвами: «Картошка-Капітошка обсипна» та «Картошка-Капітошка з кокосовою стружкою» за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальної назви твору) «Капітошка» для маркування товару (кондитерських виробів)?». Проведення експертизи було доручено експертам Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру ГУМВС України в Одеській області, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

04.05.2017 року матеріали цивільної справи №520/1329/17 були повернуті до Київського районного суду міста Одеси без проведення судової експертизи за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», оскільки повідомлено суд, що Науково-дослідного експертно-криміналістичного центр ГУМВС України в Одеській області не існує, проведення та вирішення питань, зазначених в ухвалі про призначення експертизи в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України проводитись не буде.

Також повідомлено суд, що проведення судової експертизи за експертною спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», в Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України може бути розпочато після надходження підписаного примірника ухвали про призначення експертизи за експертною спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», винесеної відповідно до вимог ст. 144 ЦПК України, у якому було б зазначено відповідну назву експертної установи.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 04.05.2017 року відновлено провадження по справі №520/1329/17 та призначено дату, час і місце проведення попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання 15.06.2017 року позивач ОСОБА_1 або її представник ОСОБА_5 не зявились, про дату, час і місце проведення якого були належним чином повідомлені, однак представник позивача надала до суду заяву, в якій зазначила, що підтримує вказане клопотання про призначення судової експертизи за спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», на вирішення якої поставити заявлене питання та з підстав вже висловленої правової позиції, однак проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, розгляд якого провести за її відсутності.

Представники відповідачів ОСОБА_3 підприємства «Етана-Південь», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай» у попередньому судовому засіданні проти призначення судової експертизи за спеціальністю «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» проведення якої доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України не заперечували, поклались на розсуд суду.

Представники відповідачів ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця» у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Згідно зі ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу. Якщо проведення експертизи доручено спеціалізованій експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, створювати комісії з експертів керованої ним установи, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби замінювати виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

Відповідно до розділу V Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням експертизи об'єктів інтелектуальної власності є визначення властивостей цих об'єктів, до яких належать об'єкти промислової власності, об'єкти авторського права і суміжних прав.

Окрему групу становлять економічні дослідження об'єктів інтелектуальної власності, зокрема визначення вартості перелічених вище об'єктів інтелектуальної власності та розрахунок збитків, завданих у результаті порушення прав на них.

З урахуванням вищевикладеного, заявлених позивачем по справі вимог, заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, з метою зясування усіх обставин по справі, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» підлягає задоволенню та слід призначити по справі вказану експертизу, на вирішення якої поставити заявлене представником позивача питання, доручивши проведення експертизи Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової експертизи за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» потрібен значний проміжок часу, тому провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

При вищевикладених обставинах та керуючись ст. ст. 144, 147, 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової експертизи за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності» задовольнити.

Призначити по цивільній справі №520/1329/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Етана-Південь», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору - судову експертизу за експертною спеціальністю: «Економічні дослідження у сфері інтелектуальної власності», на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Який розмір доходу (упущеної вигоди), яку б правовласник літературного твору "Капітошка" - ОСОБА_1 могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено в результаті незаконного використання (відтворення, пропонування до продажу та продаж) позначення назви літературного твору і імені персонажу «Капітошка», як літературної назви на упакуванні двох видів кондитерських виробів під назвами: «Картошка-Капітошка обсипна» та «Картошка-Капітошка з кокосовою стружкою» за надання права на відтворення (використання) словесного позначення (оригінальної назви твору) «Капітошка» для маркування товару (кондитерських виробів)?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №520/1329/17.

Провадження у цивільній справі за №520/1329/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства «Етана-Південь», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Булкін», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Одеський коровай», ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровська паляниця», про стягнення компенсації за порушення авторського права на оригінальну назву літературного твору - зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.