Провадження № 2/522/7738/17
20 вересня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі:
судді - Тарасова А.В.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Т.М.,
розглянувши в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ВКФ «Мікромегас» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів,-
До Приморського районного суду м. Одеси 06.06.2017 року звернувся позивач із зазначеною позовною заявою, вказуючи, що в процесі експлуатації належного позивачу майна, а сам паркомісць №69 та №77 у підземному паркінгу, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 8-Б, було виявлено на стелі паркінгу, яка знаходиться безпосередньо над належними позивачу паркомісцями, наявність підтікань, а також крапель рідини сірувато-білого кольору, які падали зі стелі на дах автомобілів. У звязку з чим позивач звернувся до відповідача із листом, згідно якого просив вжити необхідні заходи з усунення протікання, а також повідомив, що йому стало відомо про те, що у зазначеному паркінгу не працює система протидимної вентиляції та протипожежної безпеки, однак ніяких заходів не було вжито. За результатом експертизи, яка була проведена за заявою представника позивача, експерт дійшов висновку, що системи вентиляції та пожежної сигналізації у паркінгу житлового будинку № 8-Б по вул. Армійській в м. Одесі, знаходиться у незадовільному технічному стані, а причиною залиття паркомісць є проникнення води крізь огороджувальні конструкції будинку, зокрема через відсутність або неналежне виконання гідроізоляції конструктивних елементів будинку, які дотикаються з ґрунтом, у тому числі зовнішньої стіни технічного поверху житлового будинку. З огляду на зазначене, позивач просив зобовязати ПП ВКФ «Мікромегас» усунути недоліки, наявні у підземному паркінгу, розташованому по вул. Армійській, 8-Б у м. Одесі, шляхом приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення) в належний та придатний до експлуатації технічний стан, приведення системи пожежогасіння та пожежної сигналізації в належний та придатний до експлуатації технічний стан, проведення робіт з облаштування належної гідроізоляції паркінгу з метою усунення будь-яких протікань ґрунтових вод та захисту від капілярної вологи, зокрема, в межах паркомісць №69, №77, стягнути з відповідача 2250 грн. витрат на проведення будівельно-технічного експертного дослідження, 3000 грн. в якості моральної шкоди та 1347,2 грн. судових витрат.
У судове засідання позивач не зявився, представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.
У звязку з неявкою відповідача, зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачу належить машиномісце №77 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 19.08.2014 року та машиномісце №69 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про право власності від 21.08.2014 року.
Згідно висновку №ED-2502-1-678.17 будівельно-технічного експертного дослідження складеного 10.04.2017 року судовим експертом ОСОБА_2 встановлено, що системи вентиляції та пожежної сигналізації у паркінгу житлового будинку № 8-Б по вул. Армійській в м. Одесі зокрема в межах машиномісць №№36, 39, 65, 67, 69, 73, 75, 77, знаходяться у незадовільному технічному стані та не готові до експлуатації, також на підставі зазначеного висновку,встановлено, що технічною причиною залиття паркінгу житлового будинку № 8-Б по вул. Армійській в м. Одесі, в межах машиномісць №№ 36, 65, 67 та 699 є проникнення води крізь огороджувальні конструкції будинку, зокрема через відсутність або неналежне виконання гідроізоляції конструктивних елементів будинку, які дотикаються з ґрунтом, у тому числі зовнішньої стіни технічного поверху житлового будинку № 8-Б. Ознак залиття в межах машино-місць №№39, 73, 75, 77 в житловому будинку №8-Б по вул. Армійській в м. Одесі не виявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.
Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Відповідно до ч. 2 ст. 680 ЦК України якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк.
Відповідно до ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.
Згідно до ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дійсно відповідачем було передано машиномісця неналежної якості та враховуючи, що відповідачем не були вчиненні жодних дій для усунення зазначених недоліків, суд задовольняє позов в частині зобовязання відповідача вчинити зазначені дії.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.
Суд вважає, що позивачем не доведено факт спричинення моральних страждань, та враховуючи принцип розумності та справедливості, вважає за необхідне відмовити у задоволені позову в цієї частині.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно квитанції №0.0.776714368.1 від 31.05.2017 року, позивачем було сплачено суму судового збору в розмірі 1347,20 грн. Відповідно до квитанції №216-101N/1 від 23.02.2017 року, представником позивача було сплачено 8000,00 грн. за експертне дослідження №ED-2502-1-678.17 від 16.02.2017 року.
Враховуючи, що згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, судовий збір пропорційний задоволеній частині позову, а також частина сплаченої суми за експертне дослідження стосовно машиномісць позивача підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 206, 212- 214 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «ВКФ «Мікромегас» про зобовязання вчинити певні дії та стягнення коштів задовольнити частково.
Зобовязати Приватне підприємство виробничо-комерційну фірму «Мікромегас» усунути недоліки, наявні у підземному паркінгу, розташованому по вул. Армійській, 8-Б у м. Одесі, шляхом: приведення системи вентиляції та димовиведення (димовидалення) в належний та придатний до експлуатації технічний стан; приведення системи пожежогасіння та пожежної сигналізації в належний та придатний до експлуатації технічний стан; проведення робіт з облаштування належної гідроізоляції паркінгу з метою усунення будь-яких протікань ґрунтових вод та захисту від капілярної вологи, зокрема, в межах паркомісця №69.
Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 гривень.
Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми «Мікромегас» на користь ОСОБА_1 витрати на проведення будівеьно-технічного експертного дослідження в розмірі 2250 гривень.
В задоволені в іншої частини позову - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Приморського районного суду м. Одеси протягом 10-ти днів, після отримання копії рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.
Суддя А.В. Тарасов
20 вересня 2017 року