справа № 732/723/17
провадження № 2/732/319/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Волошко А.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутого майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, діючи на підставі довіреності від 24.04.2017 року та в інтересах ОСОБА_3, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 434214,00 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 01 червня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час судового розгляду справи від відповідача до суду надійшла письмова заява від 25.10.2017 року про призначення у справі експертизи. Обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відповідач ОСОБА_2 у поданій заяві заперечує, що надані суду оригінали розписок, на яких ґрунтується позов, написані та підписані ним. Посилаючись на це, відповідач просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи саме ним або ж іншою особою написано текст та поставлено підпис у розписці від 15.07.2015 року на імя ОСОБА_3 на суму 112500 грн. та у розписці від 15.07.2015 року на імя ОСОБА_3 на суму 12200 доларів США. При цьому, обґрунтовуючи в судовому засіданні необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 вказав, що відповідне клопотання про призначення експертизи він не заявив раніше, так як йому не була зрозуміла позиція ОСОБА_3. Він ставить під сумнів оригінальність цих розписок та не виключає можливість їх підроблення, оскільки ОСОБА_3 в усній формі після поставки всього обладнання запевняв його, що ці розписки ним знищені. Він підтверджує, що раніше писав такі розписки, в наданих суду оригіналах розписок почерк і підпис схожий на його, але йому не зрозуміло звідки взялись ці розписки, так як ОСОБА_3 запевняв його, що він їх знищив. Тепер у нього є певні сумніви в тому, що ці розписки оригінальні. Раніше клопотання про призначення експертизи він не заявляв, бо хотів довести, що обладнання він поставив і воно працює до цих пір. Крім паспорту, він на даний час не може надати суду вільних та умовно-вільних зразків свого почерку та підпису.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання відповідача та призначення у справі відповідної експертизи стверджуючи, що все це спрямовано лише на затягування судового розгляду цивільної справи. Звертає увагу на той факт, що відповідач протягом всього часу розгляду справи не оспорював факту написання ним цих розписок, не оспорює ОСОБА_2 і їх змісту, суті розписок та зазначених у них сум, а також того факту, що він дійсно отримував від позивача вказані в розписках суми. Натомість відповідач оспорює лише те, що цих оригіналів розписок не мало бути, так як ОСОБА_3 сказав йому, що знищив ці розписки після поставки обладнання. При цьому відповідач в судовому засіданні підтвердив, що власноручно писав ці розписки і отримував від позивача гроші. Експертиза призначається у випадку, коли для зясування певних обставин необхідні спеціальні знання а також у разі якщо для призначення експертизи є відповідні підстави. У даному випадку підстав для призначення експертизи немає, а заявлення відповідачем такого клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Стаття 143 ЦПК України передбачає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за вимогою сторони відповідача представником позивача ОСОБА_1 було долучено до справи оригінали розписок написаних ОСОБА_2 15.07.2015 року. Ознайомившись з

оригіналами відповідних розписок, відповідач протягом усього часу розгляду справи не ставив під сумнів їх автентичність, підтверджував, що дійсно він писав відповідні розписки та отримував по цим розпискам від ОСОБА_3 грошові кошти в сумах, вказаних в розписках. На даний час обґрунтовуючи необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 не оспорюючи змісту та суті розписок, факту написання раніше цих розписок ним власноручно, тепер сумнівається в їх оригінальності, лише з огляду на те, що ОСОБА_3 запевняв його, що він знищив ці розписки. Тобто проведення експертизи, виходячи з позиції відповідача, необхідно не для спростування факту написання ним розписок, а лише для підтвердження їх оригінальності, оскільки, як вважає відповідач, оригіналів цих розписок не мало бути і вони мали бути знищені. При цьому відповідач ОСОБА_2 не оспорює факту отримання за цими розписками грошових коштів в тих сумах, які вказані в них.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Стаття 144 ЦПК України передбачає, що експертизи призначається за ухвалою суду, де мають бути зазначені відповідні підстави для проведення експертизи.

З огляду на викладене, виходячи з наведеного в судовому засіданні відповідачем обґрунтування необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи, яке було заявлено не на початку судового розгляду справи, а вже після численних судових засідань, враховуючи позицію представника позивача ОСОБА_1, який вважає, що виходячи з обставин справи відповідне клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_2 не навів суду достатніх підстав та не надав суду доказів, які б ставили під сумнів оригінальність цих розписок та вказували на необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Суддя О.Д.Березовський