Справа № 426/576/17
25 травня 2017 року , м.Сватове
Сватівський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Осіпенко Л.М.,
при секретарі Тиріній В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. (а.с. 52).
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані та мешкають в м. Краснодоні в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України (а.с. 60-61).
Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження
Суд, дослідивши та оцінивши в судовому засіданні матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав:
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст.530 даного Кодексу якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
19.04.2013 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали договір поруки № 3077/1 відповідно до якого ОСОБА_2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 3077 від 19.04.2013 р. (а.с. 7)
19.04.2013 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали договір поруки № 3077/2 відповідно до якого ОСОБА_3 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 3077 від 19.04.2013 р. (а.с. 8)
19.04.2013 року КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали договір поруки № 3077/3 відповідно до якого ОСОБА_4 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача, що випливають з кредитного договору № 3077 від 19.04.2013 р. (а.с. 9)
Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.
Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі.
Згідно ч. 1, ч. 2, ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що у разі укладення кількох договорів поруки, які забезпечують виконання основного зобовязання, виникає кілька самостійних зобовязань, сторони яких (поручителі) перебувають у правовідносинах з одним боржником, проте не повязані правовідносинами між собою. У такому разі кожен поручитель відповідає перед кредитором боржника в обсязі та відповідно до умов договору поруки, стосовно якого він є.
Порука кількох осіб може визначатися як спільна в разі укладення договору поруки кількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобовязання. Лише в такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).
Вказаний висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року № 6-511цс15.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та поручителями укладені окремі договори поруки.
Зазначене вище, свідчить про те, що кожен із поручителів відповідає перед кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» разом із боржником ОСОБА_1 як солідарні боржники.
Матеріали справи не містять доказів того, що поручителі спільно дали поруку.
Також, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на рахунок спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 1600,00 гривень.
Отже, позов Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, - підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526,527, 530, 554 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 212-215, 223, 224-233, 294 ЦПК України,
Позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави у загальному розмірі 1600,00 гривень, а саме по 400 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте Сватівським районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачемв апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганськоїобласті шляхом подання апеляційної скарги через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.М.Осіпенко