АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2018/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 48 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про звільнення від повноважень опікуна,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказував, що на обліку служби у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради перебувають діти-сироти ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Мати дітей померла 03.01.2016 року, батько ОСОБА_9 помер 15.10.2010 року, актовий запис про народження ОСОБА_8 проведений відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України.

Згідно рішення виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 19.04.2016 року «Про встановлення опіки над малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_10В.» бабуся дітей ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 була призначена їх опікуном.

За час проживання дітей з опікуном, для дітей не було створено жодних умов для проживання, відсутня дитяча кімната, куточок для навчання, відсутнє покриття на підлозі, в будинку брудно та холодно, діти ходили у верхньому одязі, відсутнє водопостачання у дворі.

Діти обділені увагою, дуже виділяються з-поміж однолітків своїм зовнішнім виглядом, занедбаністю, проживають в сімї опікуна в атмосфері залякування та пригнічення, конфліктні ситуації вирішуються виключно через покарання, що негативно впливає на соціальний та моральний розвиток дітей.

Кошти надані державою, які повинні витрачатися на задоволення потреб дітей, на створення умов для їх повноцінного проживання, харчування та навчання, опікун з незрозумілих причин не використовує, а навпаки заощаджує.

Враховуючи викладене, орган опіки та піклування ВК Золотоніської міської ради просив суд звільнити ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 від повноважень опікуна відносно її малолітніх підопічних ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року позов задоволено.

Звільнено ОСОБА_6 від повноважень опікуна відносно її малолітніх підопічних ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом всіх обставин справи та невідповідність висновків суду вказаним обставинам, просила суд скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_6 належним чином не виконує свої обовязки відносно підопічних дітей, зовнішній вигляд дітей занедбаний, вони не отримують належний рівень психологічного захисту, у сімї опікуна переважає вирішення конфліктних ситуацій через покарання. Кошти, які виділяються на дітей не використовуються на їх утримання та розвиток. Крім того, вони позбавлені регулярного медичного обстеження та лікування.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Частина 1 ст. 246 СК України покладає контроль за умовами утримання, виховання, навчання дитини, над якою встановлено опіку або піклування на орган опіки та піклування.

Орган опіки та здійснює контроль за діяльністю опікунів (піклувальників) шляхом планових відвідувань осіб, які перебувають під опікою (піклуванням). Періодичність таких відвідувань установлюється окремим графіком, але не рідше ніж раз на рік, крім першої перевірки, яка проводиться через 3 місяці після встановлення опіки (піклування). При потребі розгляд результатів перевірок виноситься на засідання опікунської ради для вжиття відповідних заходів (п. 4.14 Правил опіки та піклування).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-СР № 148704 від 25 травня 2012 року, ОСОБА_7 народилася 04.10.2007 року, батьками зазначено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.с. 8).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-СР № 148703 від 25 травня 2012 року, ОСОБА_8 народилася 30.11.2005 року, батьками якої зазначено ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (а.с. 7).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України, державна реєстрація народження ОСОБА_8 проведена відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а.с. 11).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 270888 від 06 січня 2016 року, ОСОБА_12 (мати дітей) 03 січня 2016 року померла (а.с. 9).

Згідно свідоцтва про смерть серії І-СР № 170568 від 21 жовтня 2011 року ОСОБА_11 (батько ОСОБА_7Ю.) 15.10.2010 року помер (а.с. 10).

Рішенням ВК Золотоніської міської ради від 19.04.2016 року № 124 встановлено опіку над малолітніми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначено громадянку ОСОБА_6 (бабусю дітей) їх опікуном та надано їй право вирішувати всі питання, що стосуються захисту прав та інтересів малолітніх згідно чинного законодавства (а.с.6).

Як видно з матеріалів справи Службою у справах дітей ВК Золотоніської міської ради неодноразово проводилися обстеження умов проживання дітей про що складені відповідні акти від 05.01.2016 року, 18.01.2016 року, 17.03.2016 року, 12.04.2016 року, 08.06.2016 року та 02.02.2017 року, у відповідності до яких з початку здійснення таких перевірок умов для проживання та виховання дітей опікуном створено не було, проте в подальшому були відмічені певні зміни щодо покращення умов проживання, а саме опікуном здійснено ремонт в будинку, облаштовано кімнату для дітей та придбано необхідні меблі, в будинку прибрано (а.с. 12, 13, 20, 22, 23, 45).

Останньою перевіркою здійсненою 02.02.2017 року Службою у справах дітей ВК Золотоніської міської ради були встановлені наступні умови проживання малолітніх дітей, а саме в будинку не прибрано, одяг розкиданий, взуття не складене, посуд не вимитий, ОСОБА_6 сварилася та кричала на дітей. Крім того комісією було встановлено, що бабуся не справляється з вихованням дітей, діти не слухають опікуна, низький рівень навчання дітей, бабуся наказує та сварить дітей (а.с. 45).

Крім того, з службою у справах дітей неодноразово проводилися бесіди з приводу виховання дітей та умов їх проживання з опікуном, надавалися відповідні рекомендації, що підтверджується протоколами бесід від 22.02.2016 року, 15.03.2016 року, 07.02.2017 року (а.с. 15, 16, 40).

Відповідно до листа Золотоніської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 від 21.02.2017 року № 30 в якій навчаються діти, зазначено, що бабуся не контролює виконання домашніх завдань і не допомагає їх виконувати. Між сестрами стосунки недоброзичливі, часто виникають конфлікти. У ОСОБА_3 з бабусею зовсім немає взаємо порозуміння. При відвідуванні сімї на дому було виявлено, що немає умов для дотримання особистої гігієни дівчат (а.с. 31).

08 лютого 2017 року членами комісії від школи було обстежено умови проживання дітей та складено відповідний акт, встановлено, що на момент перевірки в будинку було тепло та прибрано, проте ванної кімнати немає, а тому діти купаються нерегулярно. Для виховання та розвитку дітей створені наступні умови: є кімната, двоповерхове ліжко, стіл, телевізор, підручники, зошити. Таня має дружні стосунки з бабусею-опікуном, а ОСОБА_3 недоброзичливі. При цьому ОСОБА_13 хоче жити разом з бабусею, а ОСОБА_3 - навпаки. Запропоновано підняти клопотання про влаштування ОСОБА_3 у прийомну сімю (а.с. 32).

Як видно з інформації про стан утримання, навчання та виховання дитини, яка охоплена сімейними формами виховання від 08 лютого 2017 року ОСОБА_10 має низький рівень у навчанні, зі слів дитини бабуся постійно кричить на неї і ставить в куток. Шкільне приладдя є у наявності, проте одягу недостатньо, він переважно в неохайному вигляді та придбаний в секонд-хенді. Дитина не має бажання проживати з бабусею, мріє про повну сімю(а.с. 34).

Щодо вказаної інформації на ОСОБА_7, то школу вона відвідує систематично, зовнішній вигляд не завжди охайний, розвиток відповідає віковим особливостям, але потрібна робота з логопедом, не вимовляє декілька букв. З бабусею відносини добрі, опікун займається вихованням дівчинки, але не завжди приділяє належну увагу дитині (а.с. 36).

З протоколів бесід від 03.02.2017 року, які були проведені службою у справах дітей з дівчатами, вбачається, що опікун ОСОБА_6 часто на них свариться, а тому вони виявили бажання проживати в прийомній сімї (а.с. 38, 39).

В довідці голови квартального комітету м. Золотоноші №1 ОСОБА_13 від 23.03.2017 року, за місцем проживання ОСОБА_6 проживають її онуки ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Бабуся не справляється з вихованням онуків. Надходять скарги на те, що в їхній сімї були сварки та крики, діти ходять неохайні, брудні, бабуся поводиться з дітьми грубо (а.с.41).

07 лютого 2017 року службою у справах дітей, молоді та спорту ВК Золотоніської міської ради проводилася бесіда з опікуном в ході якої було зобовязано останню привчити дівчат санітарно-гігієнічним навичкам, митись кожного дня, придбати дітям новий одяг, зобовязано обстежити ОСОБА_3 у лікаря-лора та кардіолога, а ОСОБА_13 повести до логопеда (а.с. 40).

27 березня 2017 року за №125 службою у справах дітей, молоді та спорту було направлено клопотання начальнику Золотоніського відділу поліції про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 173/2 КУпАП за вчинення насильства в сімї відносно підопічних ОСОБА_7 та ОСОБА_10

Крім того, опікун ОСОБА_6 згідно довідки Золотоніського МУПСЗН від 31.01.2017 року за 2016 рік отримала державну соціальну допомогу на 2-х дітей, які перебувають під опікою чи піклуванням в розмірі 39774, 53 коп., згідно довідки Золотоніського обєднаного управління Пенсійного фонду України від 09.02.2017 року опікун за 2016 рік отримала пенсію в разі втрати годувальника на 2-х дітей в розмірі 16018, 88 грн. Станом на 09.02.2017 року на рахунку опікуна заощаджено коштів в сумі 42684, 79 грн.

При цьому, як встановлено матеріалами справи діти ходять неохайні, в них не вистачає одягу, а той який є в наявності не відповідає сезону, є більшим по розміру і зазвичай купується в магазині секонд-хенду. Тобто кошти, які отримує опікун на дітей не витрачаються на підопічних, а не зрозумілих причин заощаджуються ОСОБА_6

Рішенням комісії з питань захисту прав дитини ВК Золотоніської міської ради від 10.02.2017 року до протоколу № 2, вирішено вважати за можливе службі у справах дітей, молоді та спорту вирішити питання припинення опіки над малолітніми ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у судовому порядку у звязку з невиконанням гр. ОСОБА_6 обовязків опікуна (а.с. 50)

Відповідно до ст. 251 СК України особа може бути звільнена від обовязків опікуна або піклувальника дитини у випадках, передбачених ЦК України, а також тоді, коли між опікуном , піклувальником та дитиною склалися стосунки, які перешкоджають здійсненню ними опіки, піклування.

Згідно із ч. 3 ст. 75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обовязків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоровя або закладу соціального захисту.

Частиною 1 ст. 249 СК України передбачено, що опікун, піклувальник зобовязаний виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України передбачено, що опікун зобовязаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобовязаний дбати про її виховання, навчання та розвиток.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вказує, що нею були значно поліпшенні відносини з дітьми, всі призначення надані лікарями нею виконуються, крім того вказує, що судом не було враховано кровну спорідненість між опікуном та підопічними.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про звільнення ОСОБА_6 від повноважень опікуна враховуючи наступні обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 2 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі , їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадку, встановленим цим Кодексом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з ОСОБА_5 обстеження умов проживання від 04.05.2017 року, службою у справах дітей ВК Золотоніської міської ради встановлено, що умови проживання задовільні, в будинку прибрано, є дитячий одяг та продукти харчування. На час обстеження стосунки між опікуном та дітьми доброзичливі, виникають проблеми у спілкуванні з ОСОБА_7, оскільки вона часто плаче та влаштовує істерики (а.с. 115).

Крім того, відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов, який був проведений в складі депутата міської ради ОСОБА_14, головою квартального комітету ОСОБА_13 та жителькою кв. №1 ОСОБА_15 встановлено, що в будинковолодінні викопана каналізація, готується місце під ванну та умивальник. Сімя має присадибну земельну ділянку, дрова на зиму заготовлюються. На даний час стосунки з бабусею покращились (а.с. 117).

Працівниками школи також було проведено обстеження умов проживання та за його результатами складено акт від 28 серпня 2017 року, в якому зазначено, що в будинку було відносно прибрано, санітарно-гігієнічні умови відсутні (ванної кімнати немає, туалет на дворі). Бабуся потурбувалася за дівчат, забезпечила всім необхідним до школи. Стосунки в родині, зі слів дівчат, налагоджуються. На даний час діти хочуть проживати разом з бабусею-опікуном (а.с. 131-132).

Відповідно до характеристик ОСОБА_10 та ОСОБА_7 наданими Золотоніською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 6, у другому семестрі вигляд дівчат змінився на краще, бабуся почала цікавитися шкільним життям дітей та зі слів ОСОБА_15 стосунки у сімї налагодилися (а.с. 133, 134).

Судова колегія враховує також те, що опікуном надано до суду довідки з медичних закладів, що свідчать про піклування нею про здоровя дітей, що підтверджується довідкою лікаря-логопеда, інформацією з КП «Золотоніський центр первинної медико-санітарної допомоги (сімейної медицини)» Золотоніської міської ради, інформація з КЗ «Черкаська обласна дитяча лікарня» ЧОД. Відвідуючи лікарів, опікуном було виявлено захворювання нирок у ОСОБА_15. Крім того, ОСОБА_15 з 24.06.2016 року по 11.07.2016 року перебувала на санаторно-курортному лікуванні в санаторії «Городище» (а.с. 101-102).

Колегія суддів вважає обґрунтованим та вірним посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, а саме на п. 100 справи «Мамчур проти України», в якому зазначено, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних звязків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно памятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими (див. рішення у справі Йохансен, зазначеній вище, п. 78; рішення у справі «Кірнс проти Франції» (Kearns v. France), заява № 35991/04, п. 79, від 10 січня 2008 року; та у справі Р. І Х., зазначеній вище, пп. 73 та 81). При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її звязків із сімєю, крім випадків, коли сімя виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Як Суд зазначив у рішенні у справі «Нойлінґер та Шурук проти Швейцарії» (Neulinger and Shuruk v. Switzerland), ([ВП], заява № 41615/07, ЄСПЛ 2010 року):

«136. Інтерес дитини складається з двох аспектів. З одного боку цей інтерес вимагає, що звязки дитини з її сімєю мають бути збережені, за винятком випадків, коли сімя виявилася особливо непридатною. Звідси випливає, що сімейні звязки можуть бути розірвані лише у виняткових випадках, та що необхідно зробити все, щоб зберегти особисті відносини та, якщо і коли це можливо, «відновити» сімю [рішення у справі «Гнахоре проти Франції» (Gnahore v. France), заява № 40031/98, п. 59, ЄСПЛ 2000-ІХ]. З іншого боку очевидно також, що в інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у здоровому середовищі, та батькам не може бути надано право за статтею 8 Конвенції на вжиття таких заходів, що можуть завдати шкоди здоровю та розвитку дитини (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справі «Ельсхольц проти Німеччини» (Elsholz v. Germany), [ВП], заява № 25735/94, п. 50, ЄСПЛ 2000-VIII, та у справі «Марсалек проти Чехії» (Marsalek v. the Czech Republic), заява № 8153/04, п. 71, від 4 квітня 2006 року)».

У цьому контексті недостатньо встановити, що дитину може бути поміщено у краще середовище для її виховання (див. рішення у справі К. і Т., зазначене вище, п. 173). Не може також бути виправданим захід, що розєднує сімейні звязки, самим лише посиланням на ненадійний стан батьків, що може бути вирішено за допомогою менш радикальних засобів, такими як цільова матеріальна допомога та соціальна підтримка, а не шляхом розлучення сімї (див., наприклад, рішення у справі «Савіни проти України» (Saviny v. Ukraine), заява № 39948/06, п. 50, від 18 грудня 2008 року).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та підтверджені належними та допустимими доказами, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 319ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити .

Заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26 липня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову органу опіки та піклування виконкому Золотоніської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей, молоді та спорту виконавчого комітету Золотоніської міської ради про звільнення від повноважень опікуна відмовити.

Рішення набирає законної сили одразу після його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий :

Судді :