Справа № 487/4977/16-ц
Провадження № 2-п/487/36/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.01.2017 року та додаткового рішення від 03.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відібрання дитини, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи. Крім того, зазначив, що судом при ухваленні рішення були грубо порушені норми як процесуального так і матеріального права, посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: не прийняття судом документів , що характеризують позивача, відповіді Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, відповіді слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та витяг з кримінального провадження; відсутність можливості спростувати ним доводи викладені заявах позивача та довести наявність підстав для відмови позивачці у визначені місця проживання дитини разом з матірю, те, що його негативні характеристики спростовуються рішенням Саратської районної державної адміністрації Одеської області, яким визначено місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком за адресою: Одеська область Саратський район с. Крива Балка, вул. Шкільна, 2

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_4 не зявився, надав до суду заяву, про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання ОСОБА_2 та її представник не зявилися, надали до суду заяви, просили розглянути справу за їхньої відсутністю та в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 з матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 22.11.2016 року і до повноліття дитини, вирішено питання про судові витрати.

Крім того, додатковим рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2017 року, вирішено про відібрання у ОСОБА_1 малолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та передати матері ОСОБА_2

22.05.2017 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.01.2017 року і додаткового рішення від 03.02.2017 року, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про дату та час слухання справи. Крім того, зазначив, що судом при ухваленні рішення були грубо порушені норми як процесуального так і матеріального права, посилався на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, а саме: не прийняття судом документів, що характеризують позивача, відповіді Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області, відповіді слідчого управління ГУНП в Миколаївській області та витяг з кримінального провадження; відсутність можливості спростувати ним доводи викладені заявах позивача та довести наявність підстав для відмови позивачці у визначені місця проживання дитини разом з матірю, те, що його негативні характеристики спростовуються рішенням Саратської районної державної адміністрації Одеської області, яким визначено місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком за адресою: Одеська область Саратський район с. Крива Балка, вул. Шкільна, 2.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 04.10.2016 року, ухвалою від 05.12.2016 року у справі було повторно відкрите провадження та справа була призначена до судового розгляду на 09.12.2016 року, судовий виклик був направлений відповідачу на адресу: Одеська область Саратський район с. Крива Балка вул. Шкільна, 2 та його представнику, але в судове засідання 09.12.2016 року відповідач та його представник не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 16.12.2016 року, відповідач та його представник були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи, що підтверджується заявою ОСОБА_1 про отримання ним 10.12.2016 року СМС-повідомлення та відповідач просив про відкладення розгляду справи. У звязку з не явкою відповідача і його представника, розгляд справи відкладено на 23.12.2016 року, відповідач та його представник були повідомлені належним чином про час та дату слухання справи, але в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, у звязку з знаходженням судді відпустці, розгляд справи було відкладено на 26.12.2016 року. Відповідача та його представника, про розгляд справи 26.12.2016 року було повідомлено належним чином судовим викликом, але в судове засідання 26.12.2016 року відповідач та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили. У звязку з чим розгляд справи було відкладено на 20.01.2017 року, про що відповідача та його представника було повідомлено належним чином, але в судове засідання відповідач та його представник не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, про розгляд судом справи ОСОБА_1 та його представник були повідомлені належним чином та їм достовірно було відомо про розгляд справи за позовом ОСОБА_2 у суді, проте жодного разу до суду не зявилися та не було надано заперечень проти заявлених вимог, тому суд критично ставиться до посилання заявника ОСОБА_1 щодо відсутності у нього можливості спростувати доводи викладені в заявах позивача та довести наявність підстав для відмови позивачці у визначені місця проживання дитини разом з матірю.

Зі згоди позивача, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, 20.01.2017 року суд ухвалив заочне рішення.

Копія рішення відповідачу направлено 23.01.2017 року за №980.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Водночас ч. 1 ст. 232 ЦПК України встановлює дві обставини, що в своїй сукупності є підставою для скасування судом заочного рішення, а саме: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалене інше рішення.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_1 не приймав участі в судових засіданнях, однак доказів, які можуть вплинути на рішення суду не зазначив та не надав.

Суд, не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на докази, що на його погляд мають істотне значення для привільного вирішення справи, а саме не прийняття судом документів, що характеризують особу позивача, як такі, що не мають відношення до предмета даного спору.

Крім того, безпідставні є посилання ОСОБА_1 на рішення Саратської районної державної адміністрації Одеської області, яким визначено місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком за адресою: Одеська область Саратський район с. Крива Балка, вул. Шкільна, 2, яке начебто спростовують його негативну характеристику, оскільки 29.05.2017 року було скасовано рішення Саратської районної державної адміністрації Одеської області №02-34/416 від 31.03.2017 року про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_1, 16.06.2014 року разом з батьком ОСОБА_1 та припинено розгляд заяви ОСОБА_1 від 26.12.2016 року. При цьому, слід зауважити, що вказане рішення адміністрацією було винесено під час розгляду спору про визначення місця проживання дитини в судовому порядку.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до переконання про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.01.2017 року і додаткового рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.02.2017 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та відібрання дитини залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Заочне рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Заводський райсуд м. Миколаєва в порядку, встановленому ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина