Справа № 487/2809/16-ц
Провадження № 2/487/2095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі - Єлишевій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Повторним заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2016 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки задоволено частково, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №54 по вул. Новий інвалідний хутір в м. Миколаєві, припинено іпотеку квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 05.06.2008 року в реєстрі №349, зобовязано будь-яку державну нотаріальну контору м. Миколаєва або будь-якого приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу, зняти заборони з належної на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1, які накладені та зареєстровані в звязку з укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 05.06.2008 року в реєстрі №3497, заборона на відчуження зареєстрована 05.06.2008 року за реєстровим №97, в частині вимог ОСОБА_2 про визнання за ним права власності відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3445 грн. судового збору.

У вказаному рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2016 року наявні описки.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до наступного:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя житлового будинку №54 по вул.. Новий інвалідний хутір в м. Миколаєві, квартири АДРЕСА_1 та визнання за нею права власності на ? частку вищевказаного нерухомого майна.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок №54 по вул. Новий інвалідний хутір в м. Миколаєві, а за ним право власності на квартиру АДРЕСА_2, припинення іпотеки квартири №7 по пр.. Леніна, 88 в м. Миколаєві за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 05.06.2008 року в реєстрі №3497, з застосуванням наслідків припинення іпотеки, шляхом припинення заборон, які накладені та зареєстровані в звязку з укладенням договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрованого 05.06.2008 року в реєстрі №3497, заборона на відчуження зареєстрована 05.06.2008 року за реєстровим №97. В подальшому позивач за зустрічним позовом збільшив свої позовні вимоги в частині обґрунтування позову.

Ухвалою від 10.06.2016 року притягнуто до участі у справі як співвідповідача за зустрічним позовом ТОВ «Український промисловий банк».

Ухвалою від 02.08.2016 року притягнуто до участі у справі як співвідповідача за зустрічним позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення.

15.08.2016 року у даній справі Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено потворне заочне рішення.

Проте, у вступній частині рішення не вказаний співвідповідач у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ТОВ «Український промисловий банк», у мотивувальній частині рішення не зазначено, що «В судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Український промисловий банк» не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив» та у резолютивній частині рішення у другому абзаці не вказаний співвідповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення. `

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.08.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» про поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності, припинення іпотеки та застосування наслідків припинення іпотеки, вказати:

у вступній частині рішення співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ТОВ «Український промисловий банк»,

у мотивувальній частині рішення зазначити «В судове засідання представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Український промисловий банк» не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив»

у резолютивній частині рішення у другому абзаці вказати співвідповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ПАТ «Дельта Банк» в особі Миколаївського відділення. `

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст. 296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина