Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1562/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Єгорової С.М.

суддів: Дуковського О.Л., Письменного О.А.

із секретарем Савченко Н. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перебудову нерухомого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватною власністю,-

УСТАНОВИЛА:

Увересні 2015 року ОСОБА_2звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, із врахуванням уточнень позовних вимог (а.с.25-27 т.2),про зобовязання демонтувати мансардне приміщення натомість влаштувати надземною частиною будівлі односхилий дах з уклоном на вільну від забудови внутрішню частину земельної ділянки залишивши будівлю загальною висотою разом з дахом 3 м., зобовязання провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом № 674, виданим управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року.

В обґрунтування позову зазначав, що він на підставі договорів купівлі-продажу № 3436, № 3438 від 13.10.2006 року є власником домоволодіння за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 22а. Відповідач набула права власності на житловий будинок, який знаходиться на сусідній земельній ділянці по вул. Ярославській, 22/59. В серпні 2013 року відповідач розпочала будівництво господарської будівлі - літньої кухні по червоній лінії забудови без будь-яких дозвільних документів, з порушенням протипожежних норм, що підтверджується листом Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради №2260 від 16.08.2013 року. Дана споруда знаходиться перед його житловим будинком на відстані 4,5 м, що є неприпустимим з урахуванням ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». На підставі звернення до Кіровоградської міської ради йому було надано відповідь 12.06.2014 року в якій зазначалося, що управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року видано ОСОБА_3 будівельний НОМЕР_1 в якому зазначено, що відстань від літньої кухні, згідно плану, до будинку по вул. Ярославській, 22а (власник ОСОБА_2П.) має складати 7 м. Крім того, з метою перевірки зазначених вище фактів фахівцями в галузі будівництва він звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області, та під час перевірки відповідними особами було встановлено факт виконання будівельних робіт по зведенню одноповерхової будівлі, які на момент перевірки не завершені, про що складено акт №722/2014-Кд від 04.06.2014 року. Будівництво літньої кухні відповідач виконувала з відхиленням від будівельного паспорту. За виявлене порушення, постановою №82/2014-Кд від 05.06.2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу, який вона сплатила в повному обсязі. На його думку, відповідач таким чином визнала факт допущенння порушень норм містобудівного законодавства. Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Кіровоградській області відповідачу було видано припис №119/2014-Кд від 05.08.2014 року про усунення виявлених порушень, яким ОСОБА_3 зобовязано у термін до 20.08.2014 року виконати перебудову літньої кухні згідно плану будівельного паспорту, проте до даного часу остання припис Інспекції не виконала. Разом з тим, відповідач самочинно звела мансарду на літній кухні. Вказує на те, що зазначене свідчить про порушення відповідачем його права на безпечне користування своїм домоволодінням (спорудами), у звязку з порушенням останньою санітарних та протипожежних норм при забудові своєї земельної ділянки, яка межує з його, що при настанні пожежі може призвести до знищення його майна та становить загрозу його життю та здоровю.

ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про відновлення порушеної межі земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 25/59, належної ОСОБА_3 у розмірах встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки №:11:085:0010 до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.10.2009 року, та усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою, будинком розташованим за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 25/59, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок збудований на межі земельної ділянки ОСОБА_3 гараж, належний на праві власності ОСОБА_2 (а.с.24-25 т.1).

В обґрунтування зустрічного позову зазначено, що на суміжній земельній ділянці по вулиці Ярославська, 22/59, на спільній межі між будинками по вул. Ярославська, 22/59 та Ярославська, 22а, розташована задня стіна гаража, який належить позивачу на праві власності. Однак, враховуючи те, що спірний гараж був збудований в 2006 році, то при цьому застосовувалися ДБН 79-92, де відповідно до п.2.8 - розміщення господарських будівель в містах і селищах по лінії забудови не допускається, їх слід розміщувати на господарському майданчику в глибині ділянки. ОСОБА_2 в порушення меж земельної ділянки і вимог п.3.25*ДБН 360-92* щодо відступлення від суміжної межі не менше одного метра, має у власності гараж, який збудований безпосередньо на межі її приватизованої земельної ділянки, що призвело до знищення межі, є недопустимим і порушує її права власності на земельну ділянку.

В ході розгляду справи судом позивачем подано заяву про залишення без розгляду уточнених позовних вимог від 12 травня 2017 року в частині зобовязання демонтувати мансардне приміщення натомість влаштувати надземною частиною будівлі односхилий дах з уклоном на вільну від забудови внутрішню частину земельної ділянки залишивши будівлю загальною висотою разом з дахом 3 м (а.с.42-42 т.2).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перебудову нерухомого майна, в частині вимог поданих 12 травня 2017 року про зобовязання ОСОБА_3 демонтувати мансардне приміщення натомість влаштувати надземною частиною будівлі односхилий дах з уклоном на вільну від забудови внутрішню частину земельної ділянки залишивши будівлю загальною висотою разом з дахом 3 м залишено без розгляду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання провести перебудову літньої кухні у відповідності з будівельним паспортом №674, виданим управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року, та вимог за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відновлення порушеної межі земельної ділянки за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 25/59, належної ОСОБА_3 у розмірах встановлених кадастровим планом меж земельної ділянки №:11:085:0010 до Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.10.2009 року, та усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою, будинком розташованим за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 25/59, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок збудований на межі земельної ділянки ОСОБА_3 гараж належний на праві власності ОСОБА_2, судових витрат - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі позивачем ставиться питання про скасування судового рішення з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ухвалення нового рішення про задоволення його позову та відмову у задоволенні зустрічного позову. Зазначено, що суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам. Позивач вважає, що позов в частині демонтування спірної споруди підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається, знайшли своє підтвердження в суді першої інстанції та висновку експерта.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, відповідача та її представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ОСОБА_5 зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Справа розглядається в апеляційному суді за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими законом.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального права.

Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що згідно копії витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно за №12638003 від 24.11.2006 року та копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 699355 (а.с.7-8 т.1) ОСОБА_2 є власником земельної ділянки та будинку розташованих за адресою: м. Кіровоград, вул. Ярославська, 22а.

Право власності набуте на підставі договору купівліпродажу земельної ділянки від 13.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 3438, та договору купівлпродажу житлового будинку від 13.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 3436 (а.с.5-6 т.1).

Відповідач ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 361,00 кв.м, яка розташованої по вулиці Ярославська, 22/59, в м. Кіровограді, цільове призначення для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджено копією Державного акту на право власності на земельну ділянку від 12.10.2009 року №74 (а.с.26 т.1).

Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради ОСОБА_3 було надано будівельний паспорт від 14 березня 2014 року №674 «Реконструкція житлового будинку літ. «Ааа1» з будівництвом добудов та будівництво літньої кухні по вул. Ярославській, 22/59» (а.с.105-106 т.1).

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в ході перевірки заяви ОСОБА_2 про порушення норм містобудівного законодавства, на виконання п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, встановлено, що ОСОБА_3 у приватному домоволодінні по вул. Ярославській, 22/59, здійснює будівництво літньої кухні з відхиленням від будівельного паспорту № 674, виданого управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14 березня 2014 року, а саме: забудовником зменшено відстань від літньої кухні, до будинку по вул. Ярославській, 22а, (власник ОСОБА_2П.) з 7 метрів згідно плану, до 5 метрів фактично (а.с.46-50 т.1).

Постановою Інспекції Державного АБК у Кіровоградській області №82/2014-Кд від 05 червня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на підставі ч.1 ст.96 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, який відповідач сплатила повністю (а.с.51-52 т.1).

За результатами перевірки Інспекцією Державного АБК у Кіровоградській області ОСОБА_3 видано припис №119/2014-Кд від 05 серпня 2014 року про усунення виявлених порушень і зобов'язано ОСОБА_3 у термін до 20 серпня 2014 року виконати перебудову літньої кухні згідно плану будівельного паспорта, який залишився без виконання відповідно до акту №1110/2014-Кд від 03.09.2014 року складеного Інспекцією (а.с.53-54 т.1).

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 11, ст.ст. 27, 31 ЦПК України, позивач, який вважає, що його субєктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 10 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відмовляючи у задоволенні первісного позову та зустрічного позову, суд встановив і правильно виходив з наступного.

ОСОБА_5 висновку експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної земельно-технічної експертизи №89/56 від 01.12.2016 року, яка проводилась одночасно за клопотаннями обох сторін, вбачається, що добудова до житлового будинку, який розташовується по вул. Ярославській, 22/59, в м. Кропивницькому, що позначена літерою 2 у будівельному паспорті від 14 березня 2014 року №674, виданому Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, розташовується на відстані від 2,67 м до 3,05 м до межі з суміжною земельною ділянкою по вул. Ярославській, 22а, в м. Кропивницький. Проведеною судовою експертизою встановлено невідповідність будівництва літньої кухні, яка розташовується по вул. Ярославській, 22/59, в м. Кропивницький, що позначена літерою 3 у будівельному паспорті від 14.03.2014 року №674, вимогам чинних в Україні у галузі містобудівної діяльності, нормативно-правових актів та дозвільному документу на будівництво: -п.3.25* та Додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», позаяк при будівництві зазначеної будівлі забудовником не витримано обовязкової протипожежної відстані в світлі між будівлями ІІІго ступеню вогнестійкості, яка у відповідності до нормативних вимог має становити не менше 8,0 м; - абзацу 3 пункту 3.1 розділу 3 ДБН В.1.1.7- 2002» Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва», забудовником не виконано заходів з обмеження поширення пожежі між будинками, передусім, які розташовані на суміжній земельній ділянці; - схемі забудови земельної ділянки будівельного паспорту від 14 березня 2014 року № 674, виданого Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради, так як відстань від будівлі літньої кухні, яка розташовується по вул. Ярославській, 22/59 в м. Кропивницький до житлового будинку, який розташовується на суміжній земельній ділянці по вул. Ярославській, 22а, в м. Кропивницький, за результатами візуально-інструментального обстеження та виконання контрольних замірів, становить від 4,03 м до 4,20 м, що не відповідає інформації, яка міститься у схемі забудови земельної ділянки зазначеного будівельного паспорту, де в якості відстані між літньою кухнею та житловим будинком, розташованим на суміжній земельній ділянці, фігурує значення, яке становить 7,0 м ( а.с.199-223 т.1).

У відповідності до частин 1 та 7 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, що здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

ОСОБА_5 ст. 376 ЦК України суб'єктом звернення з позовом до суду про знесення (перебудову) літньої кухні у випадку істотного порушення будівельних норм і правил може бути лише відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про основи містобудування» будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад (або відповідних виконавчих органів у разі делегування їм таких повноважень). Крім того, необхідним є також дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів, розширення і технічного переоснащення, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Із роз'яснень, викладених у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30 березня 2012 року вбачається, що відповідно до вимог ст. 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК).

Пунктом 22 Постанови Пленуму ВССУ № 6 визначено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Відповідно до п. 24 вище вказаної постанови знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови.

В інших випадках суд за позовом відповідного державного органу чи органу місцевого самоврядування може на підставі частини сьомої статті 376 ЦК зобов'язати забудовника здійснити перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого обєкта нерухомості, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм і правил є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову. Якщо технічна можливість перебудови об'єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна.

Звертаючись з відповідним позовом, позивач вказував, що будівництво літньої кухні відповідачем, яке вона проводить з відхиленням від будівельного паспорту, свідчить про порушення його права на безпечне користування своїм домоволодінням (спорудами), у звязку з порушенням забудовником санітарних та протипожежних норм при забудові своєї земельної ділянки, яка межує з його, що при настанні пожежі може призвести до знищення його майна та становить загрозу його життю та здоровю.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

При цьому, позивачем не доведено та судом не встановлено, що спірна будівля літньої кухні чинить перешкоди позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Безпідставними є доводи позивача з посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи, тому що з даного висновку, будь-яких дефектів, що виникли у майні позивача внаслідок здійснення відповідачкою будівництва літньої кухні та причинно-наслідкового зв'язку між цими дефектами та здійсненням відповідачем будівництва, не виявлено, а відтак, не виявлено і порушення прав позивача з боку відповідача. Самі по собі дані про порушення будівельних норм і правил, які на думку експерта, та самого позивача мають місце, не можуть свідчити про створення перешкод позивачу в користуванні своєю власністю.

Доводи щодо створення відповідачем пожежної небезпеки для домоволодіння позивача і можливості настання негативних наслідків для його майна, загрози для його життя і здоров'я у разі виникнення пожежі грунтуються на припущеннях.

Обраний позивачем спосіб усунення перешкод у безпечному користуванні належним йому майном не є співмірним.

Тому суд правомірно відмовив у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 за його безпідставністю та необґрунтованістю.

ОСОБА_5 зі ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Висновок експерта не має наперед встановленого значення, йому не надається перевага перед іншими доказами і, як всі інші докази, він оцінюється суддею за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд дав оцінку тому, що ОСОБА_3 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУПАП за проведення будівельних робіт з відхиленням з будівельним паспортом, виданим Управлінням містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради 14.03.2014 року за № 674, і правильно вважав, що ця обставина не свідчить про такі порушення, які створюють позивачу перешкоди у користуванні його власністю. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області встановила факт виконання відповідачем будівельних робіт зі зменшенням відстані від літньої кухні до будинку по вул. Ярославській, 22а, (власник ОСОБА_2П.) з 7 метрів згідно плану, до 5 метрів фактично, однак порушень будівельних норм, стандартів та правил у сфері будівництва, які свідчать про небезпечність спірної будівлі в її експлуатації не встановлено.

Крім того, згідно висновку зазначеної вище судової експертизи, експертом було зазначено, що часткове усунення порушень вимог чинних в Україні у галузі містобудівної діяльності, допущених забудовником ОСОБА_3 під час будівництва літньої кухні, яка розташовується по вул. Ярославській, 22/59, в м. Кропивницький, у звязку з невиконанням нею вимог ДБНВ .1.1.7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека обєктів будівництва», ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та будівельного паспорту від 14.03.2014 року № 674, можливе, вдаючись до конструктивних рішень, які спрямовані на створення перешкоди поширенню пожежі між будинками. Зокрема, можливо влаштувати односхилий дах над наземним поверхом будівлі літньої кухні, з таким розрахунком, щоби загальна висота будівлі не перевищувала 2,7-3,0 м. Влаштувати над будівлею літньої кухні протипожежну парапетну стіну, висотою не менше 60 см над покрівлею, орієнтовану у бік домоволодіння по вул. Ярославській, 22а. Це дасть змогу, по-перше, запобігти поширенню вогню на цю сторону у випадку пожежі, а по-друге, влаштувати нахил необхідного нормативного значення для відводу води від атмосферних опадів з покрівлі будівлі літньої кухні на вільну від забудови внутрішню частину земельної ділянки по вул. Ярославській, 22/59.

ОСОБА_2 є власником земельної ділянки та будинку по вул. Ярославська , 22а, м. Кіровоград, до складу вказаного домоволодіння входить гараж під літ. «Е». ОСОБА_5 висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної земельно-технічної експертизи №89/56 від 01.12.2016 року встановлено, що фактичне розташування будівлі гаража, відносно межі між земельними ділянками по вул. Ярославській, 22/59, та вул. Ярославській, 22а, відповідає наданій у матеріалах справи на дослідження експерту технічній документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою: м. Кропивницький, вул. Ярославська, 22/59, та не встановлено фактів порушення землекористування, зокрема порушення меж земельної ділянки по вул. Ярославській, 22/59, в м. Кропивницький, у звязку з фактичним розташуванням будівлі гаража, який розташовується на суміжній земельній ділянці належний ОСОБА_2

ОСОБА_5 №796/2015 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.10.2015 року, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області, на підставі наказу №976 від 08.09.2015 року, направлення №781 від 19.10.2015 року та заяви ОСОБА_3 від 28.09.2015 року було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства ОСОБА_2 щодо будівництва гаражу по вул. Ярославській, 22а, за результатами якої встановлено, що гараж, на який скаржиться ОСОБА_3 збудований у 1994 році згідно технічного паспорту попереднім власником ОСОБА_6, гараж ОСОБА_2 не будував, а отримав у власність. Порушення містобудівного законодавства відсутні (а.с.46 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У задоволенні зустрічного позову суд також обгрунтовано відмовив, оскільки спірний гараж побудований не на земельній ділянці відповідача, межа земельної ділянки домоволодіння по вул. Ярославській, 22/59, не порушена, тому вимоги ОСОБА_3 щодо відновлення порушеної межі земельної ділянки та усунення перешкод в користуванні приватизованою земельною ділянкою і будинком шляхом зобов'язання ОСОБА_2 знести за власний рахунок збудований на межі гараж є безпідставними.

Судом дотримано вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, перевірено усі обставин, на які посилалися сторони в обґрунтування своїх вимог і заперечень та надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обовязковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При встановлені фактичних обставин справи судом першої інстанції не було порушено норми процесуального права, а при ухваленні судового рішення правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. При вирішенні даної справи судом правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

На підставі ст. 308 ЦПК України апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: