УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу 185647, 70 грн. та відсотки 18564,70 грн., а всього 204212,47 грн.

18 жовтня 2017 року позивач надав заяву, в якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на належний відповідачу транспортний засіб вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, обємом двигуна 4750, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 2463264.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи такого.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно.

Відповідно до п.3 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року згідно із п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно із п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності належить вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1, 1986 року випуску.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, зокрема, реалізація відповідачем належного йому транспортного засобу, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення суми боргу.

У звязку із вищевикладеним, суд вважає необхідним накласти арешт на вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить відповідачу, оскільки у разі невжиття заходів по забезпеченню позову ОСОБА_1 можуть бути порушені його законні права та інтереси.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на вантажний автомобіль ЗИЛ-ММЗ 45021, державний номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, обємом двигуна 4750, 1986 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер шасі 2463264, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_3, виданий 31.05.2000 року Київським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області.

Копію ухвали надіслати для негайного виконання до Територіального сервісного центру 1441 регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області (м.Маріуполь, вул.Нове Життя, 14).

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню, її оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_3