Категорія 35 Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 року у цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася у суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що на підставі звернення ОСОБА_3 за вх. №119-0 від 30.06.2016 року та листа Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області за №7468 вих/200/16 від 02.08.2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по факту незаконної порізки кущів різних видів в кількості 8 штук на території м. Вінниці біля будинку 23 по вул. Космонавтів, Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №006159 від 27.10.2016 року. Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 27.10.2016 року закрито провадження у справі №04/272 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У той же час, внаслідок незаконної порубки зелених насаджень відповідач нанесла державі збитки на суму 710 гривень й в добровільному порядку відмовляється їх відшкодувати.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 10, 40 Закону України «Про рослинний світ», ст. 68 Закону України «Про охоронну навколишнього природного середовища», Державна екологічна інспекція у Вінницькій області просила стягнути з ОСОБА_2 на рахунок держави суму збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 710 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

У справі встановлено, що 27.10.2016 року Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області складено протокол про адміністративне правопорушення №006159 щодо ОСОБА_2 за те, що вона 30.06.2016 року здійснила самовільне видалення зелених насаджень, а саме здійснила самовільну порубку кущів породи жасмин та бузок в кількості 8 штук на території м. Вінниця біля будинку № 23 по вул. Космонавтів. Дозвільні документи на видалення кущів відсутні. Своїми діями порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень в населених пунктах України, за що передбачена відповідальність за ст. 153 КУпАП, а також ст. 40 Закону України «Про рослинний світ» (а.с. 5).

Постановою Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 27.10.2016 року закрито провадження у справі № 04/272 у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 7).

Відповідно до розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки кущів в зелених насадженнях, складеного держінспектором з ОНПС Вінницької області ОСОБА_4, розмір заподіяної шкоди становить 710 грн. (а.с. 8).

У справі також встановлено, що відповідно до заяви № 397 від 31.07.2015 року старшого по будинку по вул. Космонавтів, 23 у м. Вінниці ОСОБА_2 адресованої начальнику ЖЕК №6 ОСОБА_5, ОСОБА_2 просила провести у дворі зрізання дерев та очищення сухих гілок (а.с. 38).

Згідно листа № 397 від 31.07.2015 року начальник МКП "ЖЕК-6" ОСОБА_6 звернувся до в. о. директора департаменту житлового господарства ОСОБА_7 про надання дозволу на підрізку та зрізку дерев по просп. Космонавтів, 23 у м. Вінниці (а.с. 37).

Згідно колективного звернення № 11 від 01.06.2016 року мешканців будинку № 23 по просп. Космонавтів у м. Вінниці до начальника МКП "ЖЕК-6" ОСОБА_6, мешканці будинку № 23 по просп. Космонавтів в м. Вінниці просили провести чистку і підрізку кущів, що ростуть на газонах перед підїздами будинку, з метою їх омолодження та окультурення (а.с. 36).

Відповідно до листа № 258 від 14.06.2016 року начальника МКП "ЖЕК-6" ОСОБА_6 адресованого ОСОБА_2, МКП "ЖЕК-6" повідомило, що в червні місяці 2016 року виконанні роботи по формуванню зелених насаджень (кущів) на при будинковій території згідно заяви від 01.06.2016 року (а.с. 35).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не вчиняла будьяких дій по пошкодженню дерев та кущів біля будинку № 23 по просп. Космонавтів у м. Вінниці.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду відповідно до положень ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи та ухваленні рішення допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п. п. 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

За змістом ч. 3 ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 року № 2807-IV (із змінами і доповненнями) видалення дерев, кущів, газонів і квітників здійснюється в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Процедура видалення дерев, кущів, газонів і квітників на території населеного пункту визначено Порядком видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року № 1045 (далі Порядок № 1045).

Згідно з п. 3 Порядку № 1045 видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера (крім випадків, передбачених пунктами 7 - 10 цього Порядку).

Відповідно до п. 4.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 року за № 105, на обєктах благоустрою зеленого господарства забороняється самовільно влаштовувати городи, пошкоджувати дерева, кущі, квітники, газони.

У відповідності до ст. 66 Конституції України кожен зобовязаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодувати завдані ним збитки.

Згідно з ч. 4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 року № 1264-XII (із змінами і доповненнями) підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Таким чином, законодавством заборонено без відповідних дозвільних документів пошкоджувати (знищувати) зелені насадження на території населеного пункту, а особа, що вчинила такі дії, зобовязана відшкодувати заподіяні збитки державі.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не вчиняла будьяких дій по пошкодженню дерев та кущів біля будинку № 23 по вул. Космонавтів у м. Вінниці.

Зокрема, відповідачем не спростовані письмові докази в обґрунтування позовних вимог, які наявні в матеріалах справи.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.10.2016 року зафіксовано здійснення відповідачем 30.06.2016 року самовільного видалення зелених насаджень. Вказаний протокол був підписаний ОСОБА_2, отриманий другий екземпляр та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Відповідно до постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища від 27.10.2016 року, справу про адміністративне правопорушення, яке вчинила громадянка ОСОБА_2 закрито. В постанові встановлено, що ОСОБА_2 порушила вимоги статті 10 Закону України «Про рослинний світ», а саме 30.06.2016 року здійснила самовільну порубку кущів породи жасмін та бузок в кількості 8 шт. на території м. Вінниці, біля будинку № 23 по вул. Космонавтів (а.с.7).

Як вбачається, адміністративна справа відносно ОСОБА_2 була закрита у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. ОСОБА_2 не оскаржила вказану постанову, зокрема не спростувала встановлені в ній обставини вчинення самовільної порубки кущів.

Також, вирішенню питання притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності передувала відповідна перевірка по вказаному питанню органами поліції і, згідно листа т. в. о. начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 02.08.2016 року, адресованому начальнику Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, працівниками Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області під час розгляду звернення Державної екологічної інспекції у Вінницькій області було проведено ряд пошукових заходів в результаті яких було встановлено, що до порубки кущів різних порід причетна ОСОБА_2 (а.с. 4).

Про причетність ОСОБА_2 до порубки зелених насаджень йдеться і у зверненні ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (а.с. 3).

Вказані письмові докази не були спростовані ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України і в ході розгляду даної цивільної справи. Не надано їм оцінки і судом першої інстанції.

Не є обґрунтованими посилання суду першої інстанції, щодо відсутності вини відповідачки, на факт здійснення чистки і підрізки кущів працівниками МКП «ЖЕК №6», що вбачається з листа № 258 від 14.06.2016 року начальника МКП «ЖЕК №6» адресований ОСОБА_2 (а.с.35), оскільки чистка та підрізка здійснені в червні і до 14.06.2016 року, а факт самовільної порубки кущів ОСОБА_2 зафіксовано іншими документами в кінці червня 2016 року.

Таким чином, судова колегія вважає, що позивачем відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України доведено позовні вимоги, а відповідачем не спростовано наданих позивачем доказів, не надано належних доказів дозвільного характеру на видалення зелених насаджень біля будинку № 23 по вул. Космонавтів у м. Вінниця, тоді як доведеність відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України покладено на відповідача.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи заслуговують на увагу, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Із ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути завдані збитки у розмірі 710 грн., обраховані відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 року № 559 «Про такси для обслуговування розміру шкоди заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів» (із змінами і доповненнями).

Ураховуючи положення ч. ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України про перерозподіл апеляційним судом судових витрат при скасуванні рішення та ухваленні нового, з ОСОБА_2 слід стягнути витрати на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, а саме сплачений нею судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 1378 грн. (а.с. 1), та за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн. (а.с. 58).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313. 314, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.04.2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 710 (сімсот десять) гривень завданих збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області судові витрати по оплаті судового збору в суді першої інстанції 1378 гривень та 1515 гривень 80 копійок за подачу апеляційної скарги, а всього 2893 (дві тисячі вісімсот девяносто три) гривні 80 копійок.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Підпис А. Ю. Зайцев

Судді: Підпис О. С. Панасюк

ОСОБА_8 Шемета

Згідно з оригіналом.

Головуючий А. Ю. Зайцев