Справа № 310/3644/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 жовтня 2017 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання Димовій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_1 вказала, що їй на праві власність належить 1/3 частку житлового будинку № 25 по вул. Достоєвського в м. Бердянську, Запорізької області.

На підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 за реєстровим № 242, членам сім'ї позивача - ОСОБА_3 та ОСОБА_5 також на праві власності належить по 1/3 частини житлового будинку № 25 по вул Достоєвського в м. Бердянську Запорізької області.

Відповідно до умов вищевказаного договору купівлі-продажу житлового будинку, ОСОБА_2 зобов'язалася знятись з реєстрації місця проживання у вищевказаному будинку до 08 березня 2017 року.

Позивач вказала, що по теперішній час відповідач свої зобов'язання за договором не виконала та не знялася з реєстрації за попереднім місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання представник позивача не з"явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом публікації оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав судові заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 в судове засідання не з»явилася, надала судові заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі продажу від 25.02.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 за реєстровим № 242, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на праві приватної спільної часткової власності належить житловий будинок № 25 по вулиці Достоєвського в м. Бердянську Запорізької області.

Встановлено, що в будинку № 25 по вулиці Достаєвського в м. Бердянську Запорізької області зареєстрована і відповідач по справі ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2

Встановлено, що відповідач є попереднім власником вказаної квартири та не є родичем позивача. Судом встановлено, що відповідач за усною домовленістю з позивачем зобов»язалася знятися з місця реєстрації до 08.03.2017 року, але по теперішній час так і є зареєстрованою у вищевказаному житловому будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю (постанова Верховного Суду України від 16.01.2012 р. №6-57цс11). Судом встановлено, що при вселенні у зазначений будинок, він був вільним, ніяких речей відповідача там не було, ніколи відповідач туди не з»являлися та не заявляла свої права на житло.

Відповідач не спростував обставини, викладені у позовній заяві. За таких обставин суд вважає за можливе визнати відповідача такими, що втратив право користування житловим будинком № 25 по вулиці Достоєвського в м. Бердянську Запорізької області.

Суд, оцінивши усі докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги законими та обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 391 ЦК України і керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 214, 221-224 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням- житловим будинком № 25 по вулиці Достоєвського в м. Бердянську Запорізької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: