Справа №484/581/17 06.06.2017 06.06.2017 06.06.2017
Провадження №22-ц/784/1293/17
Справа № 484/581/17
Провадження № 22-ц/784/1293/17 Головуючий першої інстанції: Хемич О.Б.
Категорія: 24 Суддя-доповідач апеляційного суду: Самчишина Н.В.
Ухвала

Іменем України

06 червня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання - Шагаєм О.А.,

за участю: представника позивача Валевської Н.М.,

- відповідача ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі ПАТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

встановила:

У лютому 2017 року ПАТ «Миколаївобленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, завданої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Позивач вказував, що відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго» за адресою вул. Братів Лісовців 111 с. Грушівка Первомайського району.

17 січня 2017 року працівниками філії ПАТ «Миколаївобленерго» було виявлено, що відповідачем порушено п. 42 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕн), а саме: виявлене самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів та електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника відкритою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. За вказаним порушенням складено Акт S 4749, за результатами розгляду якого комісією ПАТ «Миколаївобленерго» визначено, що зазначеними діями відповідача позивачу завдано збитків на суму 18 437 грн. 88 коп.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь вищевказану суму та судові витрати.

Рішенням Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» вартість не облікованої електричної енергії у сумі 18 437 грн. 88 коп. та 1 600 грн. відшкодування судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та необґрунтованість висновків суду першої інстанції, порушення ним норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати.

В запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Миколаївобленерго» посилалось на необґрунтованість її доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

-2-

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 є абонентом ПАТ «Миколаївобленерго» та споживачем електричної енергії, котру поставляє позивач. 17 січня 2017 року у нежилому будинку відповідача за адресою: вул. Братів Лісовців, 111 с. Грушівка, виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою поза приладом обліку, що неможливо виявити при контрольному огляді, про що у присутності абонента був складений Акт S 4749 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999 року (далі по тексту - ПКЕЕн). При підписанні вказаного Акту відповідачем, останній не заперечував, що саме ним було здійснено зазначене підключення (а.с.3).

Факт порушення відповідачем ПКЕЕн також підтверджується пояснювальною запискою контролерів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Акту, їх показами у суді першої інстанції, будучи допитаними в якості свідків, схемою підключення, фотозйомкою, згідно з якими самовільне підключення поза приладом обліку здійснювалося шляхом накиду недооблікового з'єднання проводів у з'єднувальній коробці біля прибору обліку. Накид зроблено з мідного проводу з розеткою, в яку включався електрокамін. Вказане порушення продемонстровано контролерами господарю будинку.

Таким чином електрична енергія використовувалася, але не враховувалася лічильником. При цьому, доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_3 про те, що порушення ПКЕЕн не мало місце не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються ніякими доказами, а навпаки спростовуються дослідженими судом належними та допустимими доказами. Саме по собі те, що будинок є нежилим не свідчить про недоведеність виявленого порушення ПКЕЕн.

Оскільки порушення має схований характер, воно не могло бути виявлене представники електропостачальної організації під час проведення контрольного огляду засобу обліку, зазначене порушення можливо виявити в результаті технічної перевірки, яка протягом останніх трьох років, з 12 жовтня 2012 року, у відповідача не проводилася.

Відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн згідно із законодавством України.

Пунктом 42 ПКЕЕн встановлено, що споживач повинен дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору, оплачувати спожиту електроенергію та узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки. У разі порушення ним ПКЕЕн споживач несе відповідальність згідно п.48 ПКЕЕн. Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобов'язаний, керуючись п.53 ПКЕЕн, скласти акт про порушення правил користування електричною енергією для населення.

Згідно вимог ПКЕЕн та п.4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 2006 року № 122, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення та згідно з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕн, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції 04 липня 2006 року за № 782/12656 (далі Методика).

18 січня 2017 року відбулося засідання комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго» Первомайського району з розгляду акту від 17 січня 2017 року, за рішенням якої був розрахований розмір нанесених збитків позивачу у результаті порушення ОСОБА_3

-3-

ПКЕЕн за період останніх трьох років з 17 січня 2014 року по день виявлення порушення ПКЕЕн - 17 січня 2017 року - в сумі 18 437 грн. 88 коп. (а.с.6-7).

На підставі абз 2 пп. «а» п.3.3 Методики із змінами внесеними 8 лютого 2007 року № 154, 18 грудня 2008 року № 1384 та 14 жовтня 2010 року № 1338, у разі якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Як встановлено остання технічна перевірка проводилась 12 жовтня 2012 року. З пояснень ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, вбачається, що у 2005 році, після смерті своїх батьків, він прийняв, але не оформив спадщину, до складу якої увійшов вищезазначений будинок, з цього часу він сплачував за послуги з постачання електричної енергії. Отже з часу відкриття спадщини відповідач набув право власності на будинок.

За такого, даний розрахунок збитків, завданих енергопостачальнику, відповідає вимогам вищевказаної Методики (п.п. 3.1.6, 3.3), а тому доводи ОСОБА_3 про невірне нарахування розміру вартості не облікованої електричної енергії - є безпідставними.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку зібраним у справі доказам та прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Миколаївобленерго».

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, так як були предметом розгляду судом першої інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди відповідача з висновком суду першої інстанції з їх оцінкою.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Первомайського місьрайонного суду Миколаївської області від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

Т.В. Серебрякова