Провадження № 22-ц/780/3441/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 08.06.2017
УХВАЛА

08 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 зустрічну позовну заяву повернуто.

Не погоджуючись із ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України, зокрема: пропущений строк на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з журналу судового засідання від 21.02.2017 року ОСОБА_2 була присутня в судовому засідання тим паче головуючим суддею о 10 год. 48 хв., було проголошено ухвалу від 21.02.2017 року про повернення зустрічного позову заявнику.

Натомість 19 квітня 2017 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 було подано заяву про повернення судового збору при подачі зустрічної позовної заяви так, як ухвалою від 21.02.2017 року зустрічну позовну заяву було повернуто заявнику.

Таким чином, апелянт ОСОБА_2 була повністю обізнана про постановлену ухвалу від 21.02.2017 року, та питання яке вона порушує про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 21.02.2017 року не є поважною причиною пропуску на яке вона спирається.

В даному конкретному випадку відповідачу ОСОБА_2 потрібно зазначити поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду І інстанції.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2017 року залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали, в іншому випадку апелянту буле відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1