Справа № 676/360/17
Номер провадження 2/676/722/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 червня 2017 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Швець О. Д.

з участю секретаря - Ксьондз Р.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 11 березня 2016 року була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 10 291 грн 75 коп у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно було здійснюватися в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач повинен надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідач вказаних умов договору не виконав, у зв'язку із чим станом на 20 грудня 2016 року борг позивача складає 13 759 грн 36 коп, яка складається з наступного : 8624 грн 22 коп заборгованість за кредитом, 574 грн 90 коп заборгованість по процентам за користування кредитом, 1724 грн 80 коп заборгованість за пенею та комісією, 2835 грн 44 коп штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, яку просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідач повторно в судове засідання не з»явилася, причини неявки не повідомила, про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно належнимм чином у відповідності до п.3 ст. 76 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи у повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.12.2009 року між ПАТ «КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний картковий договір, на підтвердження чого ОСОБА_1 як позичальник, 21.12.2009 року підписав Анкету-заяву про виявлене бажання оформити на своє ім»я платіжну картку Кредитка «Універсальна». Своїм підписом в Анкеті-заяві позичальник підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з Пам»яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку складають договір між сторонами про надання банківських послуг. Тут же зазначено, що Клієнт ознайомлений з Правилами і Тарифами банка.

Тобто, сторони обумовили, що всі інші умови карткового кредитного договору, які не зазначені у Анкеті-заяві, передбачені Правилами і Тарифами, затвердженими Правлінням ПАТ «КБ «Приватбанк».

Відповідно до ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з у рахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв, ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Підписавши заяву від 21.12.2009 року відповідач підтвердив, що ознайомлений з умовами кредитування, а також зобов»язався повернути кредит, сплатити відсотки, винагороди, комісії щомісячними платежами.

Виходячи із наведеного, суд приходить висновку про укладення сторонами належним чином кредитного карткового договору, оскільки заявка позичальника про видачу кредиту, в сукупності з Правилами та Тарифами банку, складають зміст кредитного карткового договору, яким передбачені всі істотні умови договору, відповідно до ст.638 ЦК України.

Таким чином, між сторонами виникли договірні відносини кредиту, згідно яких, в силу ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки позичальник ОСОБА_1 не виконував свої зобов»язання з погашення карткового кредиту, сторонами 11.03.2016 року підписана Генеральна угода про реструктуризацію боргу, згідно якої Банк відкриває на ім»я позичальника картковий рахунок на побутові потреби з лімітом 10.291 грн.75 коп. під 10% річних терміном на 12 місяців з 11.03.2016 р по 31.03.2017 р, а позичальник щомісяця зобов»язаний сплачувати Банку заборгованість за картковим рахунком від 21.12.2009 року в період з «1» по «25» число кожного місяця у сумі 904 грн.81 коп.

Підписавши Генеральну угоду про реструктуризацію боргу 11.03.2016 року, відповідач підтвердив, що ознайомлений з запропонованими Банком Умовами та Правилами кредитування, надання йому повної інформації про умови кредитування, а також зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки щомісячними платежами.

Згідно п.2.3 Умов і Правил надання банківських послуг банк відкриває клієнту картрахунок, видає Клієнту картку, її вид та строк дії визначений у заяві та у пам»ятці Клієнта, підписанням якої Клієнт та банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата відкриття рахунку, зазначена у розділі «Відмітки банку» заяви.

З наявної інформації із Генеральної угоди від 11.03.2016 року вбачається, що рахунок відповідачу був відкритий 11.03.2016 року.

Згідно правової позиції висловленої Верховним Судом України при розгляді справи №6-16цс15 від 11.03.2015 року з приводу того, що за частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Оскільки ОСОБА_1 не виконував свої зобов»язання за Генеральною угодою про реструктуризацію боргу від 11.03.2016 року за ним утворилась заборгованість в розмірі 13 759 грн 36 коп, яка складається з наступного : 8624 грн 22 коп заборгованість за кредитом, 574 грн 90 коп заборгованість по процентам за користування кредитом, 1724 грн 80 коп заборгованість за пенею та комісією, 2835 грн 44 коп штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, що підтверджується розрахунком заборгованості, долученого до матеріалів справи.

Розрахунок боргу відповідачем не оскаржувався.

Враховуючи, що Банк належним чином виконав свої договірні зобов»язання перед позичальником та надав відповідачу кредитні кошти відповідно до умов кредитного договору, а тому банк вправі вимагати від позичальника належного виконання ним зобов»язань з погашення кредиту.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов»язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

З урахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги ПАТ «КБ»Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, у зв»язку з неналежним виконанням боржником договірних умов обґрунтованими и такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Керуючись ст.ст. 213-215, 224-226, 88 ЦПК України, ст. 257-259, 526, 549, 550, 554,610, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.03.2016 року в сумі 13 759 грн 36 коп, витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10- денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.