Справа №463/3805/16-ц
Провадження №2/463/386/17
УХВАЛА

про призначення експертизи

09 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відновлення межі земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відновлення межі, яка поділяє земельні ділянки за адресою м. Львів, вул. Панчишина, 3, зобовязання не чинити перешкоди по встановленню огорожі між земельними ділянками.

Представник позивачів заявив клопотання про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи для усунення неповноти проведеної експертизи від 27.03.2017 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи та розгляд клопотання про призначення додаткової експертизи без його участі та участі позивачів у звязку із неможливістю буди присутнім у судовому засіданні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання заперечив, вважає, що потреби у призначенні експертизи не має, оскільки з долучених ним документів вбачається, шо межа, яка розділяє дві ділянки була встановлена раніше саме в такому варіанті, окрім того у власності позивача знаходиться земельна ділянка більшої площі, ніж належить йому на підставі правовстановлюючих документів.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається із висновку експертизи від 27.03.2017 року, на виконання ухвали суду від 10.11.2016 року було проведено будівельно-технічну експертизу, якою встановлено, що фактична межа між земельним ділянками не відповідає технічній документації, має місце порушення меж та накладення земельних ділянок.

Суд частково погоджується із доводами представника відповідача щодо того, що у висновку не відображені проведені експертом обміри земельних ділянок і не визначено який фактично розмір ділянки належить кожному із співвласників, а ці обставини мають значення для розгляду справи. Окрім цього, суд погоджується із доводами представника позивача про те, що у висновку експерта не відображено та не встановлено межі частини земельної ділянки, площею 7,5 кв.м., яка була відчужена попереднім власником ОСОБА_6 гр. ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 05.05.2000 року (а.с.152-157) та не зясовано, як це вплинуло на визначення межі, яка розділяє спірні ділянки оскільки незважаючи на відчудження частини ділянки довжина ділянки відповідача по правовстановлюючих документів із тильної сторони будинковолодіння змінилася у сторону збільшення з 8.20 на 8.21 м. Також, експертом при проведенні експертизи приймалася копія державного акту позивача Серії ЛВ 50002004, виданого на підставі рішення виконкому Львівської міської ради народних депутатів за №376 від 16.07.1992 року де довжина її з тильної сторони становить 9.10 м., в той час, як у плані встановлення меж як у позивача так і у бувшого власника ОСОБА_6 вона зазначена 9.70 м. При цьому представник відповідача посилається на те, що вказаний державний акт має виправлення цього розміру із 9.10 на 9.70 м. При цьому представник позивача посилається на те, що таке виправлення зроблено представниками які готували державний акт і допустили помилку. Тому з метою усунення цих протирічь слід встановити, який цей розмір ділянки має бути фактично, оскільки дійсно згідно матеріалів інвентаризаційної справи на будинок, довжина земельної ділянки протилежної вулиці ОСОБА_8 (Байкальська), 3 завжди була 17.90 м.

Окрім того, у відповідності до рішення виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів №376 від 16.07.1992 року та плану встановлення меж (а.с.10) ОСОБА_4 передано у власність земельну ділянку площею 312 м.кв., в тому числі 104 м.кв. в спільному користуванні і зазначено межі цих ділянок, а за даними розпорядження Львівської міської ради №55 від 28.01.1993 року та проекту відводу земельної ділянки (а.с.11) ОСОБА_6 було передано у власність земельну ділянку площею 338 м.кв., в томі числі 104 м.кв. у спільному користуванні. В судовому засіданні представник відповідача посилається на те, що у рішення про передачу ділянок у власність допущені помилки, оскільки у спільному користуванні власників знаходиться значно більша ділянка.

Тому суд вважає, що для вирішення цього спору слід провести обміри обох ділянок, які перебувають у власності двох співвласників та ділянки яка перебуває у спільному користуванні, дослідити та відобразити їх межі і перевірити їх відповідність правовстановлюючим документам та плану встановлення меж, плану відводу земельної ділянки.

Таким чином, неведені обставини вказують на невідповідність між висновком експертизи та матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.150 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Таким чином, оскільки в суду є підстави вважати, що існують невідповідність між висновком експертизи та матеріалами справи, усунути які можна лише з допомогою спеціальних знань, а тому по справі слід призначити не додаткову, а повторну судово-почеркознавчу експертизу.

При цьому, з врахуванням раніше висловленої позиції представника відповідача про недовіру експертам, які здійснювали проведення експертизи від 27.03.2017 року, з метою усунення можливих сумнівів у обєктивності та неупередженості експертів, у відповідності до положень ч.2 ст.150 ЦПК України, слід доручити проведення експертизи іншій експертній установі, зокрема судовому експерту ОСОБА_9, свідоцтво судового експерта №1811 від 28.07.2016 року, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України.

Оплату вартості проведення експертизи слід покласти на позивачів. Попередити позивачів про наслідки ухилення від проведення експертизи, в тому числі про відмову від оплати експертизи передбачені ст.146 ЦПК України.

Керуючись ст.143, 144, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задоволити частково.

Призначити по справі повторну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_9 (м. Львів, вул. Антонича, 20/61, свідоцтво судового експерта №1811 від 28.07.2016 року, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

- Визначити і відобразити на плані яку площу земельної ділянки по вул. Панчишина, 3 у м. Львові займає кожний із власників ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та який розмір ділянки перебуває у спільному користуванні?

- Визначити і відобразити на плані чи відповідають площі земельних ділянок вказаних у Плані встановлення меж земельної ділянки при будинку №3 по вул. Байкальській (ОСОБА_8) у м. Львові, яка передана у власність ОСОБА_4, Державному акті на право приватної власності на землю Серія ЛВ 50002004 та плану встановлення меж земельної ділянки та площа земельної ділянки переданої у власність ОСОБА_6 виданому їй Державному акту на право приватної власності Серія ЛВ №50005005, проекту відводу земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_10 для обслуговування будинку №3 на вул. ОСОБА_8 (Байкальська), в тому числі з врахуванням площі спільного користування, земельно-кадастровій документації на земельну ділянку площею 0,235 га. - їх фактичному землекористуванню, та як змінилися межі цієї ділянки, яка на даний час належить відповідача ОСОБА_5, у звязку із продажем частини земельної ділянки, площею 7,5 кв.м., яка була відчужена гр. ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 05.05.2000 року; визначити площу невідповідності і вказати як мають проходити межі земельних ділянок у відповідності до вище наведених документів?

Оплату вартості експертиз покласти на позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Для проведення експертизи направити матеріали цивільної справи та матеріали інвентаризаційної справи на будинок №3 по вул. Панчишина у м. Львові.

Огляд спірних земельних ділянок провести за участі сторін.

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбачені ст.146 ЦПК України, зокрема про те, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: Гирич С. В.