УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-3902/2010 за позовом ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих істотним порушення умов договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 серпня 2010 р. задоволено позов ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих істотним порушення умов договору та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» 9890, 00 грн та судові витрати.

20 вересня 2017 р. старший державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що виконавчий лист було повернуто стягувачу, однак відповідно до повідомлень стягувача виконавчий лист на їх адресу не надходив, що перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення суду та порушує права стягувача.

Державний виконавець, стягувач та боржник, у судове засідання не прибули.

Враховуючи, що відповідно до частини другої статті 370 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката судового наказу, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як свідчать матеріали справи, 02.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» 9890,00 грн та судових витрат.

Як зазначає державний виконавець у заяві про видачу дубліката виконавчого листа, зазначений виконавчий документ було втрачено при напревленні його стягувачу.

З наведених підстав, суд дійшов висновку, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Укртелеком» було втрачено.

Відповідно до частини першої статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа, виданого 02 грудня 2010 р. № 2-3902/2010.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документу (виконавчий лист) у цивільній справі № 2-3902/2010, виданого 02.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: 72311, Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Курчатова, буд. 22 на користь ВАТ в особі Запорізької філії ВАТ «Укртелеком» (69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133, р/р 26001365 у ЗОД ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 33827, ЄДРПОУ 01184 суму в розмірі 9890 грн, витрат на ІТЗ в сум 120 грн. та судового збору в розмірі 98,90 грн.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соолєва