Справа № 459/2958/15-ц
Провадження № 2-др/459/11/17
У Х В А Л А

судового засідання

03 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судового засідання Головка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

31.08.2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить винести додаткове рішення: В рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 399 166,62 грн., з яких: тіло кредиту - 379 547,96 грн.; відсотки - 19 618, 66 грн. за Договором про надання споживчого кредиту, звернути стягнення на предмет іпотеки №1307/0708/55-005-2-1 від 21.07.2008 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: квартиру № 1, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 48,3 кв., м. житловою площею - 26,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Червоноград, Львівської області, в будинку № 7 на вул. Грінченка, що належить Іпотекодавцям: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 25.01.2008 р. Бюро приватизації комунального підприємства «Червонограджитлокомунсервіс», на підставі рішення № 6 від 25.01.2008 р. та зареєстрованого Комунальним підприємством Львівської обласної ради «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.02.2008 р. реєстраційний № 22011048, номер запису 1175 в книзі 37, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» (); визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» () право власності на: квартиру № 1, що складається з двох житлових кімнат, загальною площе 48,3 кв.м., житлова площа - 26,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: місто Червоноград, Львівської області, в будинку № 7 по вулиця Грінченка. В обгрунтування заявлених вимог послався на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2015 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк». Зазначає, що при ухвалені рішення, суд у резулютивній частині невірно зазначив загальну площу майна на яке визнано право власності за AT «Дельта Банк», замість «загальної площі - 48,3 кв.м.» помилково зазначив «загальну площу - 43,1 кв.м.», внаслідок чого позивач не може зареєструвати право власності на предмет іпотеки. В матеріалах справи міститься Іпотечний договір № 1307/0708/55-005-Z-1 (під заставу житлової нерухомості) від 21.07.2008 року відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира №1, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 48.3 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Червоноград, Львівська обл., в будинку, 7 по вулиці Грінченка. Аналогічне зазначено у п. 2.1. Кредитного договору № 1307/0708/55-005 від 21.07.2008 року. Невірне зазначення судом першої інстанції у мотивувальній та резулютивній частині рішення суду загальної площі предмета іпотеки має істотне значення та унеможливлює його виконання, та призводить до порушення ст. 129 Конституції України, ст. ст. 14, 219 ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі № 459/2958/15-ц, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, що у відповідності до положення ч.3 ст.220 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, ураховуючи наступне.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 16.12.2015 року у справі № 459/2958/15-ц, задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк» та звернуто в користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 1307/0708/55-005-Z-1 від 21.07.2008 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме: на квартиру загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м., місцезнаходження якої: м. Червоноград, вул. Грінченка, 7/1 Львівської області, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1307/0708/55-005 від 21.07.2008 року в розмірі 399 166,62 грн., з яких: 379547,96 грн. тіло кредиту, 19618,66 грн. відсотки шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на квартиру, місцезнаходження якої: м. Червоноград, вул. Грінченка, 7/1 Львівської області, що складається з двох житлових кімнат, загальною площею 43,1 кв.м., житловою площею 26,8 кв.м.

У статті 220 ЦПК України наведено виключний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення суду, а саме: якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається із роз'яснень, даних в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

В зазначеному роз'яснені звернено увагу на те, що при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки відсутні підстави передбачені у ч.1 ст.220 ЦПК України, тому заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков