Справа № 567/845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О., перевіривши дотримання вимог ст..119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про зобовязання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини

встановив:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини звернувся ОСОБА_1, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви долучено копії документів, а саме: свідоцтва про народження ОСОБА_3, які не можливо прочитати, через неякісне виготовлення їх копій.

Окрім того, позивачем зазначено, що відповідач не виконує рішення суду від 17 червня 2014 року, однак не зазначає дане рішення у додатках до позовної заяви.

В порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладення обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про зобовязання відповідача не чинити перешкоди у спілкуванні з дитиною, не вказує, які саме перешкоди чинить позивач, не зазначає посилання на відповідні обставини.

В порушення п. 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява не містить переліку документів, що додаються до позовної заяви.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" № 3674 - VІ від 08 липня 2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тому, в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у повному розмірі, розмір якого при поданні цивільного позову, немайнового характеру фізичною особою, згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень ст. 8 Закону України Про Державний бюджет на 2017 рік складає 640 грн. 00 коп.

Оскільки позовна заява має три немайнові вимоги, а позивачами сплачений судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп., тому недоплата по судовому збору становить - 817 грн. 60 коп., та вказані кошти необхідно сплатити на р/р 0005, отримувач Державний бюджет м. Острог, банк отримувача: ГУДКСУ в Рівненській області, , МФО 833017.

Згідно частини першої статті 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвалою суду від 08 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків, а також було розяснено наслідки невиконання ухвали.

Копію ухвали, згідно поштового повідомлення та відстеження пересилання поштових відправлень, було отримано 12 серпня 2017 року, тобто строк для усунення недоліків позовної заяви закінчився 17 серпня 2017 року. До вказаної дати ОСОБА_1 подав заперечення на ухвалу, недоліки позовної заяви не усунув, судовий збір в повному обсязі не сплатив.

Позивач недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч.2 п.2 ст.119, 121 ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, про зобовязання не чинити перешкоди у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, визначення способу участі у вихованні дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_4