Справа № 375/1112/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин О. В.
Провадження № 22-ц/780/2519/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 9 08.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Білоконь О.В., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною заявою, яку мотивувала наступним:

В період з вересня 1981 року по 14 травня 1991 року її мати - ОСОБА_4, проживала із ОСОБА_5 однією сімєю без укладання шлюбу і 03 грудня 1982 року у них народилася вона - ОСОБА_3. При цьому Запис про батька дитини у свідоцтві про її народження на той час було зроблено відповідно до положень ст. 55 Кодексу про шлюб та сім'ю України за прізвищем матері і за вказівкою останньої було вчинено запис про її ім'я та по-батькові. ОСОБА_5 визнавав її своєю дочкою з дня її народження, постійно спілкувався з нею та проводив час, цікавився її особистим життям, брав участь у її навчанні та вихованні, надавав матеріальну допомогу, і вона завжди називала його батьком. Хоча згодом (14 травня 1991 року) батьки зареєстрували офіційно свій шлюб, проте запис щодо позивача про батьківство ОСОБА_5 так і не було вчинено з певних причин за життя останнього. 24 серпня 2016 року ОСОБА_5 помер, відтак можливість встановити свою спорідненість з ним заявник має лише шляхом звернення до суду. Встановлення факту батьківства необхідне позивачу для прийняття спадщини після ОСОБА_5

У зв'язку з наведеним заявник просила суд встановити факт батьківства щодо неї померлого 24 серпня 2016 року громадянина ОСОБА_5.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, особа, яка не приймала участі у справі - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви відмовити. Обґрунтувала скаргу тим, що судом першої інстанції взято до уваги покази свідків, які є заінтересованими особами, двоє з них навіть не були знайомі з померлим ОСОБА_5 Зазначає, що її як сестру померлого та спадкоємця спадкового будинку судом не було залучено до розгляду справи, чим були порушені її конституційні права. Вказує, що заявник не намагалася встановити факт батьківства ОСОБА_5 за його життя, оскільки їх кровне споріднення доведене б не було. ОСОБА_5 після розлучення з матірю заявника ніяких стосунків з нею чи заявником не підтримував, що свідчило про те, що він не був її рідним батьком. Вважає висновки суду такими, що не ґрунтуються на положеннях закону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суди серед іншого в порядку окремого провадження розглядають справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту батьківства стосовного померлого ОСОБА_5 В якості зацікавленої особи було зазначено Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області.

Рішення суду про задоволення вищезазначеної заяви ОСОБА_3 в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_2, яка є сестрою померлого ОСОБА_5 При цьому вона повідомила суд про те, що фактично між нею та ОСОБА_3 йдуть суперечки стосовно спадщини за померлим. Наявність судового спору між нею та апелянтом з приводу спадщини підтвердила в судовому засіданні й сама заявник, відтак дана обставина в силу положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України не потребує доказування.

У відповідності до положень ст. 325 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З урахуванням наведених обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду справи було встановлено наявність спору про право, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про неможливість продовження розгляду даного питання в порядку окремого провадження та необхідність залишення заяви без розгляду із розясненням ОСОБА_3 права на захист її інтересів в порядку позовного провадження.

У відповідності до положень ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасувати. Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Рокитнянський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту батьківства залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.В. Білоконь

ОСОБА_6