АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Станішевській Б.В.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Січкар Р.М., старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. про скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві СічкарР.М. та старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Маніло І.І.. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що державний виконавець Січкар Р.М. безпідставно, не вчинивши всі можливі та необхідні дії по виконанню рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, 5 березня 2015 року прийняв рішення про повернення виконавчого документа стягувану , старший державний виконавець Маніло І.І. 8 лютого 2017 року повернув оригінал виконавчого документу стягувану.

Справа № 755/2957/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/9656/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 червня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» на бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві СічкарР.М., старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Маніло І.І. про скасування постанови, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, представник ПАТ «Родовід Банк» - КононенкоД.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Вказував, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання представник ПАТ «Родовід Банк» та представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.108, 109), причини своєї неявки суду не повідомили, у зв»язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК україни.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував і просив постановлену ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 3 серпня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва на виконання рішення суду від 3 жовтня 2011 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано виконавчий лист, відповідно до якого з ОСОБА_1 та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Родовід Банк» солідарно стягнута сума боргу в розмірі 7304 ,31 доларів США, 985,34 доларів США нарахованих процентів, що в еквіваленті становить 66814,58 грн., а також 44436,14 грн. заборгованості по оплаті за обслуговування кредиту, пені за простроченими процентами. Крім того, солідарно стягнуто з відповідачів судові витрати в розмірі 342,18 грн.

21 листопада 2012 року державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м.Києві Шеремет Ю.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35315017 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3309/1/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 44949,41 грн., копії якої були направлені боржнику для виконання, а стягувану для відома.

З інформаційної довідки про виконавче провадження від 14 лютого 2017 року вбачається, що 3 березня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського районного ВДВС в м.Києві Чайкою І.В. в рамках виконавчого провадження № 35315017 було винесено постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1, про арешт майна бордника та оголошення заборони на його відчуження, а саме транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1.

3 березня 2014 року зупинено виконавче провадження на підставі п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на момент винесення постанови).

5 березня 2015 року державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві Січкар Р.М. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у виконавчому провадженні № 35315017 на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження ( боржник чи майно не виявлені протягом року з дня оголошення у розшук).

Листом від 3 лютого 2017 року державний виконавець направив на адресу заявника оригінал виконавчого листа, який він отримав 8 лютого 2017 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк», суд першої інстанції виходив із того, що державний виконавець приймаючи рішення про повернення виконавчого документу стягувану діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб передбачений законом.

Такий висновок суду першої інстанції відповідає встановленим обставинам та вимогам закону.

Судом установлено, що 3 березня 2014 року головним державним виконавцем Дніпровського ВДВС в м.Києві Чайкою І.В. в рамках виконавчого провадження № 35315017 були винесені постанови про розшук майна боржника ОСОБА_1, про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження, а саме транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1.

Станом на 5 березня 2015 року майно, належне боржник, не розшукане.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на момент винесення оспорюваної постанови), виконавчий документ повертається стягувану, якщо боржник-фізична особа ( крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров»я, у зв»язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався міліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Оскільки майно боржника не розшукано протягом року з моменту винесення постанови про розшук майна боржника від 3 березня 2014 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що винесення державним виконавцем Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Січкар Р.М. постанови від 5 березня 2015 року про повернення виконавчого документу стягувачу відповідає вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги, які фактично зводяться до цитування норм Закону України «Про виконавче провадження», без зазначення конкретних цій, які на думку ПАТ «Родовід Банк» мав би вчинити державний виконавець, висновків суду першої інстанції не спростовують та не впливають на їх правильність, а тому підлягають відхиленню.

Крім того, судом першої інстанції вірно зазначено в оскаржуваній ухвалі, що повернення документу стягувану не позбавляє останнього повторно пред»явити виконавчий документ до виконання.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги не спростовуються, - підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 308, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 14 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: