overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2-î/237/218/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
Ñóääÿ Ìàð¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Äîíåöüêî¿ îáëàñò³ Ë³ï÷àíñüêèé Ñ.Ì., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó äî Êóðàõ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ ,-
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ³ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ .
Ïðèéìàþ÷è äî óâàãè, ùî çàÿâà ï³äñóäíà ì³ñöåâîìó ñóäó, â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 113, 119-120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íåîáõ³äíî â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Êóðàõ³âñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî âèçíàííÿ îñîáè áåçâ³ñíî â³äñóòíüîþ .
Ïðèçíà÷èòè ïî ñïðàâ³ ïîïåðåäíº ñóäîâå ñëóõàííÿ íà 19.05.2017ðîêó î 11:00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ ñóäó.
Îñîáàì, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, íåâ³äêëàäíî íàä³ñëàòè êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, êð³ì òîãî â³äïîâ³äà÷ó îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ íàä³ñëàòè êîï³þ ïîçîâíî¿ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â, çàïðîïîíóâàâøè éîìó ïîäàòè çàâ÷àñíî, äî ïî÷àòêó ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ, ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó ³ç çàçíà÷åííÿì äîêàç³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü éîãî çàïåðå÷åííÿ.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñòîðîíè çîáîâ'ÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè ñóäó äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì âèìîã, âñòàíîâëåíèõ ÷. 1 ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí. Ñòîðîíè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, çîáîâ'ÿçàí³ ïîâ³äîìèòè ñóä ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì ð³øåííÿ ñóä³â, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó, à òàêîæ ïðî âñ³ â³äîì³ ¿ì íåçàâåðøåí³ ñóäîâ³ ïðîâàäæåííÿ, ùî ñòîñóþòüñÿ ïðåäìåòó ñïîðó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ - óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ìàð"¿íñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ñ.Ì. Ë³ï÷àíñüêèé
Äàòà äîêóìåíòó 28.04.2017
Провадження № 6/161/484/17
У Х В А Л А

06 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., вивчивши заяву директора СП «Агро-Дар» ТОВ «Агро-Дар» в м.Луцьку ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Директор СП «Агро-Дар» ТОВ «Агро-Дар» в м.Луцьку ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 02 червня 2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було розглянуто справу за обвинуваченням ОСОБА_2, відповідно до рішення суд вирішив: стягнути з ОСОБА_2 в користь СП «Агро-Дар» ТОВ «Агро-Дар» в м.Луцьку 15798, 71грн. завданої матеріальної шкоди.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Дана заява подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так із змісту заяви слідує, що виконавчий лист було видано заявнику, та не предявлено до виконання, у звязку з намірами ОСОБА_2 відшкодувати завдану заявнику шкоду у добровільному порядку. Через невиконання останнім своїх зобовязань, було пропущено встановлений в рішенні суду однорічний строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак, заявником не додано до матеріалів справи копію вищевказаного рішення суду відповідно до кількості сторін, не зазначено місце проживання або місцезнаходження всіх сторін по справі, не додано підтвердження про те, що ним дійсно було отримано виконавчий лист, не зазначено про те, за яких обставин оригінал виконавчого листа був втрачений, та не надано суду докази про його втрату.

Також до матеріалів заяви не додано жодних документів, які б підтверджували посилання заявника щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють розгляд заяви по суті.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що вищевказану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Заяву директора СП «Агро-Дар» ТОВ «Агро-Дар» в м.Луцьку ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали в зазначений термін заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа № 242/1058/17
Провадження № 2/242/627/17
У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Нарижній О. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в якій зазначено, що згідно витягу з протоколу лікарської лікувально-консультативної комісії від 07 червня 2017 року, протокол № 14 ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку з приводу вагітності в ТОВ « Інститут планування сімї», діагноз: вагітність І, 4-5 тижнів.

В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву з прохання розглядати справу у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в який просив врахувати подану заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини. Чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з протоколу лікарської лікувально-консультативної комісії від 07 червня 2017 року, протокол № 14, ОСОБА_2 знаходиться на диспансерному обліку з приводу вагітності в ТОВ « Інститут планування сімї», з діагнозом : вагітність І, 4-5 тижнів.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, які надають право позивачу звернутися з позовом про розірвання шлюбу з підстав, встановлених законодавством, під час вагітності дружини, докази щодо визнання батьківства зачатої дитини іншою особою відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовну заяву про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 110 СК України , суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М. О.,
при секретарі Мірошниченко В.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
третьої особи ОСОБА_3,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Словянську Донецької області у залі суду № 12 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку набувальної давності в частині винесення додаткового рішення стосовно розподілу судових витрат, суд, -
29.04.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку набувальної давності було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 17.05.2017р. у звязку з тим, що в резолютивній частині заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 29.04.2016р. не було вирішено питання про розподіл судових витрат, Словянському міськрайонному суду був наданий строк для усунення недоліків по справі до 16 червня 2017 року.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь судові витрати по сплаті судового збору з відповідача ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не заперечують проти цього.
При поданні позову до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. (а.с. 1).
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Відповідно до п.4) ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину заочного рішення Словянського міськрайонного суду від 29 квітня 2016 року по цивільній справі 243/2478/16-ц (2/243/1473/2016) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку набувальної давності після абзацу другого абзацом третім наступного змісту:
«Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн. 21 коп. (Пятсот пятдесят одна гривні 21 копійка)».
У звязку з чим абзаци третій четвертий вважати відповідно абзацами четвертим-пятим.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
У х в а л а

03 листопада 2017 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою та заявою про звільнення від сплати судового збору, в якій просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки, на даний час, її дохід складає 4200, 00 грн., що є трохи більшим, ніж мінімальна заробітна плата. Відповідач по справі не приймає участі у забезпеченні дітей необхідним мінімумом, не допомагає у сплаті необхідних витрат. Коштів, які отримує позивач, вистачає тільки для сплати комунальних платежів та забезпечення мінімального харчування для неї і дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Враховуючи те, що надані позивачем докази, а саме довідка про заробітну плату, не підтверджують в повній мірі того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про звільнення від сплати судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не надано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру, які заявлено позивачем, який необхідно сплатити в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», що набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами станом на 01.01.2017 року) 640 грн. 00 коп. за кожну вимогу, всього 1280 грн. 00 коп. (УДКСУ у м.Житомирі КОД , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирскій області, код МФО 811039, р/р 0003, призначення платежу «Судовий збір», код платежу 22030001).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 13.11.2017 року, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
07.11.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2 вікторії Миколаївни про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечував щодо вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Спірні правовідносини регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», «Правилами користування приміщеннями житлових будинків», які затвердженні Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, та «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 із змінами.
Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_2, проживає в ній та користувалася послугами позивача з централізованого опалення, від отримання послуг не відмовлялася.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215, гл.8 розд.3 ЦПК України, суд, -
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С.М. Полонець
Справа № 277/977/17
УХВАЛА

"13" листопада 2017 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2.

Заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ч. 1 ст. 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, боржник ОСОБА_2.

Розглянути заявлену вимогу про видачу судового наказу про стягнення аліментів 16 листопада 2017 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:ОСОБА_3
Справа №296/7821/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 жовтня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/3743/16-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А.М.
Провадження № 2-р/790/32/17 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 219 ЦПК України по підготовці розгляду питання про роз"яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року позов ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування задоволено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 10 березня 2017 року стягнуто з Харківської міської ради судовий збір: на користь ОСОБА_2 - 4449 грн. 55 коп.; на користь держави в особі Державної судової адміністрації України - 550 грн. 45 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу Харківської міської ради задоволено часткового.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 січня 2017 року змінено.

Виключено з абзацу 2 резолютивної частини рішення про визнання права власності в порядку спадкування за ОСОБА_2 наступні приміщення: прибудова літ. «а2», ґанок літ «а3». В цій частині у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30.05.2017 року представник Харківської міської ради звернувся із заявою про роз»яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зважаючи на викладене, справу необхідно призначити слуханням у судове засідання для вирішення питання про роз»яснення рішення, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 221, 313, 314, 315, 317 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкуванняпризначити до розгляду в судове засідання в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 21 червня 2017 року на 17 годину 40 хвилин для вирішення питання про роз"яснення рішення Апеляційного суду Харківської області від 17 травня 2017 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1
Справа № 2-273/09
Номер провадження 6/289/123/17
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10.11.2017 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулась до суду з заявою про заміну стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява подана без додержання вимог, передбачених цивільним процесуальним законодавством України, а саме до заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви документ, який підтверджує сплату судового збору, проте заявником не виконано даної вимоги закону а саме: не додано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом, таким законом є Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року у розмірі 1600,00 гривень.

За вимоги, викладені у вищевказаній заяві, необхідно сплатити 320 грн. судового збору.

Реквізитами для сплати судового збору є:

Отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області.

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015379.

Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області.

Код банку отримувача (МФО) 811039.

Рахунок отримувача 0519.

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Призначення платежу Судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача, залишити без руху та надати заявнику строк на усунення недоліків не пізніше пяти днів, з дня отримання ними даної ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький