Справа № 487/4898/17
Провадження № 2/487/2427/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді Кузьменко В.В.,
при секретарі Каламурза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа Мегаполіс-Інфо, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,
15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа Мегаполіс-Інфо, в якому просила визнати дійсним договір № 86 купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений на Товарній Біржі Мегаполіс-Інфо 21.08.1999 року між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_6 (діючою від свого імені та від імені свого сина ОСОБА_3) та ОСОБА_4 (діючою від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5) з другого боку, мотивуючи тим, що на даний час не має можливості зареєструвати даний договір у нотаріальному порядку, в зв'язку з тим, що їй невідомо місцезнаходження відповідачів.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі та просила справу слухати без її участі. Не заперечувала проти винесення заочного рішення, у разі неявки відповідачів.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення, яке відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до такого висновку.
Судом встановлено, що 21.08.1999 року між ОСОБА_6 (діючою від свого імені та від імені свого сина ОСОБА_3), ОСОБА_4 (діючою від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5) та ОСОБА_1, як членами біржі, було укладено договір №86 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, тобто між ОСОБА_1 та відповідачами існували відносини, пов'язані з купівлею-продажем об'єкту нерухомості, які регулюються Цивільним кодексом України (в редакції 1963 року), який діяв на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі.
Відповідно до вимог ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року) нотаріальному посвідченню підлягали тільки договори купівлі-продажу житлового будинку.
Статтею 224 ЦК України (в редакції 1963 року) передбачено, що за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 21.08.1999 року ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання як покупець, а саме оплатила продавцям вартість придбаного об`єкту нерухомості, у свою чергу продавці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 передали покупцю ОСОБА_1 квартиру № 23, яка знаходиться по вулиці Защука 25 м. Миколаєва.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договори купівлі-продажу земельних ділянок, єдиних майнових комплексів, житлових будинків (квартир) або іншого нерухомого майна підлягають нотаріальному посвідченню.
Згідно зі ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа Мегаполіс-Інфо, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідачів на користь позивачки підлягає стягненню, сплачений останньою судовий збір в сумі по 162 гривні 91 копійки.
Керуючись ст.ст. 10, 88, 209, 212 216, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Товарна Біржа Мегаполіс-Інфо, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, задовольнити повністю.
Визнати договір №86 купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, зареєстрований Товарною біржею Мегаполіс-Інфо між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_6 (діючою від свого імені та від імені свого сина ОСОБА_3) та ОСОБА_4 (діючою від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_5) з другого боку від 21 серпня 1999 року, дійсним.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні 91 копійки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні 91 копійки.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні 91 копійки.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 162 (сто шістдесят дві) гривні 91 копійки.
Дане рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Миколаєва за письмовою подачею відповідачем заяви, яку останній може подати протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі неподання відповідачем у зазначений строк заяви про перегляд заочного рішення та не подачі іншими особами, які беруть участь у справі протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення апеляційної скарги, рішення суду набирає законної сили.
Суддя Заводського районного суду
м. Миколаєва В.В.Кузьменко