Справа № 323/3001/17
УХВАЛА

іменем України

"13" листопада 2017 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі № 323/1968/14 2/323/572/2014 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі та стягнення не виплаченої орендної плати та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Вільнянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав до суду заяву про роз'яснення рішення , в якій вказано, що на примусовому виконанні у Вільнянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 49732144 з примусового виконання виконавчого листа Оріхівського районного суду Запорізької області від 01.09.2015 р. за №323/1968/14_ц стягнути з ТОВ «Запорізькі лани» на користь ОСОБА_2 плату за оренду землі за 2012, 2013 та 2014 рр. в натуральній формі 9 тонн зернових та 600,00 кг насіння соняшника.

13.10.2017 р. державним виконавцем Сушковим Дмитром Олександровичем відповідно до частини 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про прийняття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до виконання рекомендована листом.

Відповідно до резолютивної частини виконавчого листа відсутні заходи примусового виконання рішення, передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки стягненню можуть підлягати лише готівкові кошти.

Державний виконавець просить розяснити порядок виконання рішення.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву, де просить судове засідання провести без участі представника Вільнянського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

ОСОБА_2 та представник ТОВ «Запорізькі лани» до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про день слухання справи були належним чином повідомлені у судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що потреби в роз'ясненні судового рішення немає.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане, або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, за змістом статті 221 ЦПК України, в заяві про роз'яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру для його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення.

Заявником в заяві не наведено конкретних обставин того, в чому саме полягає незрозумілість судового рішення та у зв'язку з цим його неможливо виконати, заявник просить роз'яснити порядок виконання рішення суду, тому вказана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Крім того, заявником до заяви не додано доказів про відкриття виконавчого провадження чи закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа Оріхівського районного суду Запорізької області від 11 грудня 2014 року справа №323/1968/14 2/323/572/14.

З урахуванням вказаного суд вважає, що підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України для роз'яснення рішення - відсутні, по справі були розглянуті усі вимоги, заявлені позивачем, а резолютивна частина рішення викладена чітко і зрозуміло, без описок та помилок, подвійного тлумачення не допускає, за таких обставин суд не вбачає обставин, які підлягають роз'ясненню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Вільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про роз'яснення рішення у справі № 323/1968/14 2/323/572/2014 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі лани» про розірвання договору оренди землі та стягнення не виплаченої орендної плати та пені - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення через Оріхівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_3