Справа № 2-1788/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши заяву Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод», зацікавлена особа: Держава в особі Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться заява про визнання таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 369 ЦПК України виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2010 р. по справі № 2-1788/10/15 за яким здійснюється стягнення на користь держави судового збору у розмірі 70,80 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

14.09.2011 р. старшим державним виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області Бойченко В.В. відкрито виконавче провадження № 28691532.

На теперішній час рішення в частині стягнення судового збору не виконано.

В.о. директора ДП «ХЕМЗ» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 05.10.2015 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Харківський електромеханічний завод». 24.03.2016 р. була затверджена мирова угода, відповідно до якої стягнення за виконавчим листом № 2-1788/10/15 підлягають погашенню в шосту чергу ліквідаційної процедури. Відповідно до п. 2.2.12 Мирової угоди вимоги кредиторів шостої черги підлягають прощенню (списанню), тому просить задовольнити його заяву.

Представник заявника в судове засідання не зявився, викликався належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2010 р. позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ДП «Харківський електромеханічний завод» заборгованість по заробітній платі у сумі 6792,70 грн., компенсацію за затримку виплати заробітної плати у сумі 296,00 грн., середній заробіток за затримку остаточного розрахунку у сумі 4459,84 грн., витрати на правову допомогу у сумі 300,00 грн. Також стягнуто судовий збір у сумі 118,48 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 20.05.2010 р. змінено рішення Київського районного суду м. Харкова від 20.01.2010 р. відмовлено в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку у сумі 4459,84 грн., зменшено розмір судового збору до 70,80 грн.

08.06.2010 р. судом до ДПІ Московського району м. Харкова було направлено виконавчий лист про стягнення судового збору.

01.11.2010 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист про стягнення з ДП «ХЕМЗ» заборгованості разом з витратами у розмірі 7489,50 грн.

За вказаними виконавчими листами було відкрито два виконавчі провадження 22887667 від 29.11.2010 р. та 28691532 від 14.09.2011 р.

Видача двох виконавчих листів не означає, що окремо має бути стягнено судові витрати у розмірі 100,80 грн., а лише означає, що зазначена сума має бути стягнута на користь Держави.

З постанови від 16.02.2011 р., винесеної старшим виконавцем ППВР ВДВС ГУЮ у Харківській області ОСОБА_3 вбачається, що виконавче провадження № 22887667 про стягнення з ДП «ХЕМЗ» заборгованості по заробітній платі та витрат у сумі 7489,50 грн. закінчено у звязку з фактичним виконанням.

Оскільки виконавчий лист № 2-1788/10/15, виданий 01.11.2010 року Київським районним судом м. Харкова (виконавче провадження № 22887667) виконаний ДП «ХЕМЗ», а тому другий виконавчий лист про стягнення судових витрат (виконавче провадження № 28691532) має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист № 2-1788/10/15, виданий 08.06.2010 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на користь держави судових витрат у розмірі 100,80 грн., таким, що не підлягає виконанню (виконавче провадження № 28691532).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: