Справа № 180/1167/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем Ганоченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Марганець цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року Кредитна спілка «Єднання через ОСОБА_1» звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09 червня 2016 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 994. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем надані кредитні кошти в сумі 11905,00 грн. строком на 12 місяці, починаючи з 09 червня 2016 року по 09 червня 2017 року. Кредит отримано відповідачем 09 червня 2016 року в повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно, сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак свої зобовязання по кредитному договору належним чином не виконувала. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що відповідач несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Всього заборгованість за кредитним договором з урахуванням процентів за прострочення платежу складає 12170,59 грн.

В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 09 червня 2016 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 994. Відповідно до умов поруки ОСОБА_3, ОСОБА_4 добровільно прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 3.2 договору відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Позивач просив стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість, яка виникла по кредитному договору у розмірі 12170,59 грн. Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн.

До початку судового розгляду позивач надав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість, яка виникла по кредитному договору у розмірі 11170,59 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_5 надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі й просила його задовольнити. Не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Уточнені позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила не стягувати заборгованість з поручителів відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори та інші правочини.

Судом встановлено, 09 червня 2016 року між КС «Єднання через ОСОБА_1» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 994. На умовах даного договору ОСОБА_2 позивачем надані кредитні кошти в сумі 11905,00 грн. строком на 12 місяці, починаючи з 09 червня 2016 року по 09 червня 2017 року. ОСОБА_2 зобовязалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Плата за користування кредитом становить 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_2 від позивача, підтверджується видатковим касовим ордером № 1219 від 09 червня 2016 року.

Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_2 зобовязалася погашати заборгованість по кредитному договору згідно з графіком погашення кредиту та процентів. Кредит мав бути повністю повернутий ОСОБА_2 у строк до 09 червня 2017 року.

Проценти розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно пункту 3.1 Кредитного договору із розрахунку 48% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Однак ОСОБА_2 неналежним чином виконувала свої зобовязання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобовязань виявилося в тому, що вона несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту.

Всього станом на 08 серпня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 11170,59 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі 10210,24 грн. та процентів за користування кредитом в розмірі 960,35 грн.

В якості забезпечення зобовязань по кредитному договору 09 червня 2016 року між позивачем та ОСОБА_3, ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 994.

Відповідно до умов поруки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 добровільно прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням ОСОБА_2, визначених кредитним договором № 994 від 09 червня 2016 року. За пунктом 2.1. договору поруки відповідальність ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наступає в разі коли ОСОБА_2 не виконує свої зобовязання за кредитним договором.

Відповідно до пункту 3.2 договору поруки відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору.

У строки, встановлені договором, ОСОБА_2 свої зобовязання не виконала.

За статтею 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Дослідивши надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що за кредитним договором № 994 від 09 червня 2016 року мається прострочення виконання грошового зобовязання. Позовні вимоги підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Суд не може прийняти прохання відповідача ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором лише з неї, оскільки уклавши договір поруки № 994 ОСОБА_3 і ОСОБА_4 добровільно прийняли на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі за зобовязаннями ОСОБА_2, а позивач отримав право вимагати від поручителів сплати за грошовими зобовязаннями боржника, включаючи відсотки (п.3.1. Договору поруки), і своїм правом скористувався.

Таким чином, з відповідачів підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 994 від 09 червня 2016 року в розмірі 11170,59 грн.

Також, відповідно до статті 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у розмірі по 533,33 грн. з кожного.

На підставі статей 11, 16, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 1054 ЦК України, керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № 994 від 09 червня 2016 року в сумі 11170(одинадцять тисяч сто сімдесят) гривень 59 копійок, яка утворилася станом на 08 серпня 2017 року та складається з 10210,24 гривень тіла кредиту, 960,35 гривень процентів за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Єднання через ОСОБА_1» судовий збір в розмірі по 533 (пятсот тридцять три гривень) 33 копійки з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна