Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1717/17Головуючий у суді І-ї інстанції Авраменко О. В.
Доповідач Дуковський О. Л.
УХВАЛА

09.10.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участю секретаря: Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року у справі за скаргою ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання дій старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Зарудської Н.А., заінтересована особа - ОСОБА_3, неправомірними та скасування постанови державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Зарудської Н.А., в якій просить визнати дії державного виконавця неправомірними та скасувати постанову державного виконавця від 15 травня 2017 року про повернення стягувачу виконавчого документа у зв'язку з наданням відстрочки виконання рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що державний виконавець приймаючи оскаржувану постанову не врахував того, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, якою відстрочено виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, станом на 15 травня 2017 року не набрала чинності, оскільки 08 травня 2017 року була оскаржена ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року скарга задоволена. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Зарудської Н.А. щодо винесення постанови від 15 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51827048. Постанова старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Зарудської Н.А. від 15 травня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні №51827048 скасована.

Не погоджуючись з ухвалою суду начальник Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області подав апеляційну скаргу. Зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано визнано неправомірними дії державного виконавця - Зарудської Н.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні, оскільки дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачеві були вчинені відповідно до вимог чинного законодавства. Просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні в Олександрійському МВДВС ГТУЮ у Кіровоградській області знаходиться виконавчий лист, виданий 01 вересня 2015 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області на виконання рішення суду від 12 листопада 2013 року у справі щодо виселення з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 (а. с. 5).

Постановою від 05 серпня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа (а. с. 23).

03 травня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області постановлено ухвалу про надання відстрочки на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2013 року, яким частково задоволено позов ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки (а. с. 27 - 28).

ОСОБА_3 (боржник у виконавчому провадженні) звернулася до Олександрійського міськрайонного ВДВС ГТУЮ з заявою про долучення до матеріалів виконавчого провадження копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 травня 2017 року, вказана заява була зареєстрована ВДВС під вхідним номером 6829/17 15.05.2017 року. (а. с. 26).

Постановою від 15.05.2017 року на підставі зазначеної ухвали суду державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачу (а. с. 4).

Станом на 15.05.2017 року ухвала про надання відстрочки виконання рішення не набрала законної сили, оскільки була оскаржена ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до Апеляційного суду Кіровоградської області, що підтверджується скаргою та службовим чеком про відправку поштового відправлення від 08.05.2017 року (а. с. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України встановлено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Крім того, прийняте державним виконавцем рішення з посиланням на п.8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.

В таких випадках за п.6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення, що мало бути зроблено державним виконавцем у разі сприйняття ним ухвали суду про відстрочку виконання рішення. Державний виконавець безпідставно повертаючи виконавчий документ стягувачу порушив його права, оскільки повторне пред'явлення виконавчого документу зобов'язує стягувача сплатити авансування витрат за подачу виконавчого документа.

Зазначене сталося з вини державного виконавця і не може бути перекладено на стягувача через недодержання посадовими особами наділеними повноваженнями на вчинення дій від імені держави вимог законодавства та порушення ст.. 19 Конституції України, щодо обов'язку діяти виключно у спосіб визначений законом.

За таких обставин, є правильними висновки суду першої інстанції про те, що дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили, не відповідають вимогам закону, а тому порушують права та інтереси ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як стягувача .

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу відповідно до вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України, підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - відхилити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28 липня 2017 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: