АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5162 Головуючий у1-й інстанції - Катющенко В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 червня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Аріс-Інвест" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року за недоведеністю пред'явленого позову відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПП "Аріс-Інвест" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_5 через свого представника, ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.86-87).

В суд апеляційної інстанції представник відповідача не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду ПП "Аріс-Інвест" повідомлене належним чином, про що свідчить завірене штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотне повідомлення про вручення судової повістки особисто директору підприємства ОСОБА_6 13 травня 2017 року (а.с.120).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника ПП "Аріс-Інвест", оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення представника позивача, ОСОБА_4, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

При ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції вважав, що наданий позивачем на підтвердження заявленого позову розрахунок заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації та розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не може бути прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу у розрізі даного спору, оскільки у розпорядженні суду немає: інших доказів, що підтверджують неотримання позивачем вказаної ним грошової суми; довідки про заборгованість відповідача із зазначенням розміру посадового окладу позивача, суми невиплаченої заробітної плати, кількості відпрацьованих днів, кількості днів відпустки.

Апеляційний суд вважає такі висновки районного суду хибними та передчасними з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У даному конкретному випадку позивач, посилаючись на умови трудового договору із ПП "Аріс-Інвест", зробила розрахунок заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації а також розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Відповідач отримав судові повістки, неодноразово заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому заперечень на позов не подав, свого представника у жодне судове засідання не направив.

Крім того, відповідач не надав жодних документів щодо предмету спору на неодноразові - п'ять поспіль, запити районного суду (а.с.46, 54, 61, 68, 74).

Оскільки в порушення вимог ч.4 ст. 135 ЦПК України за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів районним судом не було постановлено ухвалу окремим процесуальним документом, апеляційний суд в порядку, визначеному ч.2 ст. 303 ЦПК України, повторно вирішив це клопотання та постановив окремим процесуальним документом ухвалу про витребування у ПП "Аріс-Інвест" відомостей щодо заборгованості відповідача перед ОСОБА_5 по заробітній платі (сумам, належним при звільненні) та щодо розміру середньоденної заробітної плати останньої (а.с.112-113).

Копію цієї ухвали відповідач отримав до виконання електронною поштою 5 травня 2017 року, що ОСОБА_6 підтвердила двома електронним листами (а.с.114-119).

Свій обов'язок виконати ухвалу суду про надання доказів ПП "Аріс-Інвест" не виконав, інформації про поважність причин ненадання таких доказів у період до 6 червня 2017 року включно та у судове засідання у розпорядженні суду немає.

З огляду на ці обставини у контексті встановленого ст. 10 ЦПК України принципу змагальності цивільного судочинства суд приходить до висновку, що відомості доказів, наданих позивачем, не спростовані відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку - шляхом надання інших доказів на противагу.

Таким чином, наданий позивачем із посиланням на умови трудового договору із ПП "Аріс-Інвест" розрахунок заборгованості по заробітній платі з урахуванням індексації та розрахунок середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (а.с.41), який не суперечить відомостям, отриманим від ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві (а.с.48), та узгоджується із даними трудової книжки позивача (а.с.7-9; 42), може бути прийнятий судом.

При перевірці указаного розрахунку встановлено, що заявлені у рамках даного спору вимоги базуються на сумах, визначених за мінусом відрахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Ураховуючи вищенаведене у контексті того, що суд не може виступати у ролі податкового агента ОСОБА_5, до стягнення підлягають суми: заробітної плати за період з січня по квітень 2016 року у розмірі 12 331 грн. 73 коп.( 1806.45 + 4000 + 4000 + 2525,28); індексації заробітної плати за період з січня по квітень 2016 року у розмірі 552 грн. 85 коп.(93,94 + 184 + 184 + 90,91); середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 квітня по 16 серпня 2016 року у розмірі 10 266 грн. 67 коп. (в межах заявлених вимог), визначені без відрахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

При задоволенні позову позивача, звільненого від сплати судового збору, сума судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальному розмірі 2 893 грн. 80 коп. (мінімальна ставка; 1378 грн. + (1378 х 110%) підлягає стягненню з відповідача у дохід держави.

Керуючись ст.303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з Приватного підприємства "Аріс-Інвест" (ідентифікаційний код 33345578; юридична адреса: місто Київ, вул. А.Бучми, 5, офіс 409; р/р 9163 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва МФО 322313) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1): заробітну плату за період з січня по квітень 2016 року у розмірі 12 331 грн. 73 коп.; індексацію заробітної плати за період з січня по квітень 2016 року у розмірі 552 грн. 85 коп.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 14 квітня по 16 серпня 2016 року у розмірі 10 266 грн. 67 коп., а всього: 23 151 грн. 25 коп. (Двадцять три тисячі сто п'ятдесят одну грн.. 25 коп.; сума визначена без відрахування податків, зборів та інших обов'язкових платежів).

Стягнути з Приватного підприємства "Аріс-Інвест" (ідентифікаційний код 33345578; юридична адреса: місто Київ, вул. А.Бучми, 5, офіс 409; р/р 9163 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва МФО 322313) у дохід держави 2 893 грн. 80 коп. (Дві тисячі вісімсот дев'яносто три грн. 80 коп.) судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома