Справа № 214/3649/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретареві Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, при заочному розгляді справи, в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. З позовної заяви вбачається, що 25.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 60 000 дол. США, строком повернення до 01.06.2016р.

ОСОБА_2 зобовязання за договором не виконала, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. 11.10.2017 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 9382 грн.

Позивач до судового засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки відповідача суд не має відомостей.

Керуючись ст.ст.169,224 ЦПК України, суд вважає, що дану справу можливо вирішити на підставі наявних в ній даних та доказів, з урахуванням думки позивача за відсутності відповідача, та винести заочне рішення.

В судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами Цивільного кодексу України.

25.05.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, відповідно до якого ОСОБА_2 отримала грошові кошти у сумі 60 000 дол. США, строком повернення до 01.06.2016р. (а.с.10).

Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позовної заяви за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Отже, є підстави вважати, що боргова розписка, складена між сторонами 25.05.2015р. є формою вираження договору позики, згідно якого позикодавець фактично передає позичальнику грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та проценти, які визначені умовами договору. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. ст.625,1052 ЦПК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідачем 01.10.2017 року було повернуто позивачеві борг в розмірі 2300000 грн., таким чином залишок боргу становить 9382 грн.

Враховуючи те, що відповідач повернула позивачеві частину боргу за договором позики від 25.05.2015 р., суд вважає, що з відповідача належить стягнути залишок боргу в сумі 9382 грн.

Відповідно до ст.88 Цивільно-процесуального кодексу України, з відповідача належить стягнути також судові витрати по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 625,1052,1047,1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10,11, 88, 169, 212-215, 224-226, 235, 259 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

В и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики в розмірі 9382 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8640 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, шляхом заборони відчуження нерухомого майна - нежилого приміщення № 33 у будинку №46 по проспекту Мира у м. Кривому Розі, яке належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: вул. ОСОБА_3 (Балакіна)АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів дня отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення.

Суддя Н.Г. Гринь