Справа № 640/370/17
Київський районний суд м. Харкова:
головуючий - суддя Золотарьова Л.І.
за участю секретаря - Бломберус С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, -
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення відповідно до викладених в позові вимог, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся неодноразово своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив.
Суд розглядає справу у відсутність відповідача відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
31.10.2015 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_2 по вулиці Героїв Праці буд. 7, біля ТРЦ «Дафі», керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, перетнувши дорожню розмітку 1.3, подвійну суцільну смугу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Murano, державний номер НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальні збитки.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2015 року, яка набула законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні вказаного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль НОМЕР_3, належить позивачці ОСОБА_1
Згідно з квитанцією №598874 від 29.01.2016 року, за проведення експертного автотоварознавчого дослідження вказаного автомобіля замовником (представником) було сплачено суб'єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 - 800 грн.
Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1 липня 2004 року N 1961-IV, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з п. 9.2 вказаного Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.
Як зазначив позивач, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у жодній страховій компанії, але відповідно до Закону МТСБУ виплатило їй страхову суму у розмірі 50 000 грн.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи, що виплата страхової суми у розмірі 50 000 грн. для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди недостатньо, позивачка просить стягнути з відповідача, як особи, яка завдала шкоду, різницю між завданим розміром шкоди і страховою сумою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
У зв'язку з цим, різниця між завданим розміром шкоди, спричиненої позивачці внаслідок ДТП, і страховою сумою складає 31 267 грн. 23 коп. (81 267,23 - 50 000 = 31 267,23), та яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Враховуючи, що позивачка для відновлення свого порушеного права вимушена була сплатити за проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 08.12.2015 року з приводу визначення розміру спричиненої шкоди - 800 грн., то ці витрати є збитками і підлягають відшкодуванню за рахунок винуватої особи.
Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Позивачем були заявлені вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 48 320 грн. 68 коп.
Судовий збір за вимогами майнового характеру станом на 01.01.2017 року складав 640 грн.
При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., тобто не доплачено на користь Держави судовий збір у розмірі 88,80 грн. (640-551,20)
Відповідно п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розгляду справи, належить витрати на правову допомогу.
Позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 50 грн.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Разом з тим, матеріали справи не містять доказів (документального підтвердження) сплати витрат на правову допомогу, у зв'язку з цим, вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 50 грн. задоволенню не підлягають.
Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 60, 79, 88, 212, 214-216, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 22, 1167, 1187, 1194 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 335 (триста тридцять п'ять) грн. 93 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір 88 (вісімдесят вісім) грн. 80 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його отримання.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.