Справа № 219/1704/17
Провадження №2/219/1669/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Радченко Л.А.,

при секретарі Дубаніної О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Артемівського міськрайсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на свою користь за кредитним договором б/н від 20.05.2008р. заборгованість в сумі 24192,71 грн.

18.05.2017р. від відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання, в якому остання просить залишити позовну заяву без розгляду згідно до п.п.2,3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, мотивуючи тим, що в матеріалах справи знаходиться ксерокопія довіреності представника позивача ОСОБА_3, яка не має юридичної сили, оскільки не засвідчена в установленому порядку відповідно до вимог Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 р. № 55, далі ДСТУ 4163-2003, та Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18 червня 2015 року № 1000/5, далі Правила N 1000/5., напис про засвідчення копії Довіреності ОСОБА_3 не містить назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчила копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Крім того, в матеріалах справи є заяви позивача від 24.03.2017 р. та від 14.04.2017 р., підписані громадянином на прізвище ОСОБА_1 та ксерокопія документів без назви від 16.02.2017 р. на уповноваження ОСОБА_1 діяти від імені позивача, які взагалі не містять написів про засвідчення їх копій, внаслідок чого, також, не мають юридичної сили. Таким чином, у справі не має доказів, що підтверджували б правомірність представництва, а тому не має підстав вважати, що позовна заява підписана належним представником позивача ОСОБА_3, та, що учасником процесу у якості представника позивача є ОСОБА_1 Отже вважає, що не має підстав для вирішення по суті позовної заяви, що надійшла до суду 28.02.2017р. та заяв позивача від 24.03.2017р. та від 14.04.2017р., зміст заяв позивача, при цьому, значення не має. Більше того, відповідач зазначила, що з матеріалів справи вбачається, що позивач жодного разу не з'явився у судове засідання, зокрема, позивач був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду на 27.03.2017 р. та на 18.04.2017 р. Просить розглянути клопотання 12.06.2017 р. без участі відповідача та її представника.

В судове засідання відповідач та її представник не з,явилися, у поданому клопотанні відповідач зазначила, що просить розглянути дійсне клопотання 12.06.2017 р. по суті без участі відповідача та її представника, тому, суд вважає можливим розглянути дійсне клопотання у відсутність сторони відповідача.

Суд, заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти заявленого клопотання, приходить до наступного.

Згідно п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 17.03.2017р. відкрито провадження у дійсній цивільній справі та призначено справу до розгляду на 27.03.2017р. (а.с.24). Позовна заява підписана представником ОСОБА_3 , підпис якого скріплена печаткою ПАТ КБ « Приватбанк» , при цьому, в позовній заяві зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечую проти розгляду справи за відсутності представника банку. Також, до позовної заяви надана копія довіреності № 3262 К-Н-О від 17.01.2017р. , яка видана ПАТ КБ « Приватбанк» в особі голови правління ОСОБА_4 на ім,я ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ КБ « Приватбанк» в суді, з зазначенням повноважень. Копія довіреності посвідчена особою без зазначення ПІБ та дати, та має печатку ПАТ КБ « Приватбанк» .

До позовної заяви подана заява представника ОСОБА_3 про отримання процесуальних документів в електронному вигляді з підтвердженням факту реєстрації в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу та достовірність внесеної інформації про особу.

Також, до суду 25.03.2017р. надійшла заява в електронному вигляді від представника позивача за дорученням ОСОБА_1, в якій останній підтримав позовні вимоги та просить справу розглянути у його відсутність (а.с.27), відповідач, яка була належним чином повідомлена про час розгляду справи 27.03.2017р., не з,явилась , причини неявки невідомі( а.с. 29). При цьому, згідно довідки секретаря ( а.с. 30) суддя знаходилася у нарадчій кімнаті з 24.03.2017р. по 30.03.2017р. у кримінальній справі № 1-кп/219/17/2017, тому, наступний розгляд справи після виходу судді з нарадчої кімнати було призначено на 18.04.2017р. 18.04.2017р. до суду надійшла заява в електронному вигляді від представника позивача за дорученням ОСОБА_1, в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.44), відповідач, яка належним чином була повідомлена про час розгляду справи ( а.с. 42) , не з,явилася, надала відзив на позовну заяву , в якому зазначила про розгляд справи у її відсутність ( а.с.32-37), справу відкладено до 10.05.2017р. 03.05.2017 р. від відповідача надійшла заява про допуск її представника та надання представнику дозволу на ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 87). 10.05.2017р. надійшла заява в електронному вигляді від представника позивача за дорученням ОСОБА_1, в якій останній просить відкласти розгляд справи у зв,язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (а.с.92), відповідач та її представник , які були повідомлені про час розгляду справи, не з,явилися, тому, справу відкладено до 12.06.2017р.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 надано для огляду оригінали довіреностей № 4393-к-о від 16.02.2017р. та № 6567-к-о від 18.05.2017р., копії яких були засвідчені головуючим суддею та долучені до матеріалів справи .

Враховуючи викладене, судом не встановлено достатніх підстав для залишення позову без розгляду згідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому, в задоволенні клопотання відповідача в частині залишення позову без розгляду у зв,язку з повторною неявкою позивача , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність , слід відмовити.

Вирішуючи клопотання щодо залишення позову без розгляду згідно п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до наступного.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Частиною 8 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

В контексті наведеного слід зазначити, що відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, що їх має право вчиняти ця особа.

Розпорядження довірителя представникові, який бере участь у цивільному процесі на основі довіреності та/або договору, щодо ведення справи є обовязковим для нього.

Спеціальні правила в цьому контексті встановлено також п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, яким передбачено, що повноваження представників сторін можуть бути посвідчені довіреністю юридичної особи.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису. Підпис відповідальної особи засвідчують на документі відбитком печатки організації.

Враховуючи вищезазначене, а саме те, що ухвалою судді від 17.03.2017р. відкрито провадження у дійсній цивільній справі і до позовної заяви надана копія довіреності № 3262 К-Н-О від 17.01.2017р. , яка видана ПАТ КБ « Приватбанк» в особі голови правління ОСОБА_4 на ім,я ОСОБА_3 представляти інтереси ПАТ КБ « Приватбанк» в суді, з зазначенням повноважень, яка посвідчена особою без зазначення ПІБ та дати, і має печатку ПАТ КБ « Приватбанк», тому, встановлено, що позов не повністю відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позову не надано оригінал довіреності представника позивача, яким подано позов, тому, позивачеві необхідно надати оригінал довіреності для огляду, або належним чином посвідчену копію такої довіреності.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст.119, 169, 207, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача в частині залишення позову без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - відмовити.

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали і роз,яснити, що інакше позов буде залишено без розгляду згідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відкласти судове засідання на 20.06.2017р., о 10-00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко