overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1563/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/910/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

01.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

18.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 01.11.2017 року отримані відомості про реєстрацію останнього відомого позивачу місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 23.11.2017 року о 08:30 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд користуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, сторони можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони також можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів додається квитанція про оплату судового збору. Крім того, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1549/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/901/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

01.11.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИЛА:

17.10.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 01.11.2017 року отримані відомості про реєстрацію останнього відомого позивачу місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 23.11.2017 року о 09:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, на власний розсуд користуватися юридичною допомогою, укладаючи угоду з кваліфікованим юристом, користуватися послугами перекладача у судовому засіданні, знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії; крім того, відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати пояснення та відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні надавати суду оригінали документів для звірення, сторони можуть запрошувати свідків для надання пояснень. Сторони також можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі. Сторони також мають право оскаржувати судові рішення до апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Дата документу 26.10.2017
Справа № 501/1971/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 21 листопада 1999 року між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що їхня сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між ними склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги один до одного. Спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини між ними припинені. Від шлюбу мають спільних дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Строк на примирення позивач просить не надавати (а.с.2-3).

Позивач надала суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, та просить їх задовольнити (а.с.19).

Відповідач також надав суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову (а.с.16).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, який зареєстровано 21 листопада 1999 року Кульчинською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис №5 (а.с.8).

Сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (а.с.9,10).

Як було встановлено судом, сім'я розпалася і її збереження неможливо, тому, що між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведуть.

Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

При таких обставинах суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить її інтересам, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені, ст.ст.24,56 СК України щодо добровільності шлюбу та права кожного з подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 листопада 1999 року Кульчинською сільською радою Турійського району Волинської області, актовий запис №5.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9270/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та повернення майна.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним та повернення майна, посилаючись на наступне: на підставі договору дарування від 2.06.2004 року домоволодіння з надвірними будівлями та спорудами за №61 по вул. Світанку в м. Одесі належить на праві власності ОСОБА_2 і ОСОБА_5 в рівних частках - кожному 1/2 частина. Відчужувач домоволодіння - ОСОБА_3 Позивач оспорює договір дарування і стверджує, що 02.06.2004 року між ним і ОСОБА_3 - було укладено договір купівлі-продажу і він позивач, як "покупець" виконав свої зобов"язання.

До позовної заяви позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом арешту 1/2 частини домоволодіння №61 по вул. Світанку в м. Одесі, належну на праві власності ОСОБА_2 Позивач посилається на наявність у нього відомостей, що відповідач має намір відчужити належне йому майно.

Вивчивши надані до позову матеріали, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку позивач оспорює договір дарування та стверджує, що мав місце договір купівлі-продажу, що підтверджується розпискою та ставить питання про визнання договору удаваним правочином, просить визнати за ним право власності та повернути майно в натурі.

З огляду на викладене вимоги позивачевої сторони підлягають задоволенню тому як відсутність спірного майна утруднить виконання судового рішення або зробить його виконання неможливим.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на майно у вигляді 1/2 частини домоволодіння №61 по вул. Світанку в м. Одесі, належної на праві власності ОСОБА_2, шляхом заборони відчуження 1/2 частини домоволодіння №61 по вул. Світанку у будь-який спосіб до вирішення спору судом.

Копію ухвали направити до Київського відділу ДВС м. Одеси ( вул. Ген. Петрова, 1), для виконання, відповідачам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 500/987/17
Провадження № 2/500/1725/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого Жигуліна С.М.
при секретарі Павлюк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі
справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
стягнення заборгованості
8446,59 грн. - заборгованість за кредитом;
1111,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
1070,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
265,07 грн. - штраф відповідно до п.2.2 генеральної угоди.
З урахуванням вказаного просить стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати 1600 грн.
Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.
У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст. 60, 131 ЦПК України.
Долученою позивачем документацією визначено, що за угодою без номеру від 22 грудня 2015 року відповідач отримав кредит у розмірі 9719,11 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з визначенням дати погашення заборгованості з 01 по 25 число кожного місяця.
8446,59 грн. - заборгованість за кредитом;
1111,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;
1070,02 грн. - заборгованість за пенею та комісією;
265,07 грн. - штраф відповідно до п.2.2 генеральної угоди.
Вказана обставина є такою, що у відповідності до вимог ст. 526, 1054 - 1056-1 ЦК України зумовлює обов'язок відповідача виконувати належним чином договір та у свою чергу є підставою для стягнення вказаної суми.
Судові витрати розподіляються у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України у розмірі 1600 грн., оплата яких підтверджена платіжним дорученням від 22 лютого 2017 року.
Керуючись ст. 224-233 ЦПК України
Позивач має право оскаржити рішення відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 234/260/17-ц
Провадження № 2-о/234/64/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.Н.

за участю: ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа - Красноторська селищна рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Краматорського міського суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно заяви, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю від 01.10.1997 року на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1230га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. У вказаному правовстановлюючому документі помилково його прізвище вказано «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2», що ставить під сумнів належність земельної ділянки саме йому. У зв'язку з чим заявник просить суд постановити рішення, яким встановити факт того, що державний акт на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1230га., розташованої на території АДРЕСА_1 - Серії ДН від 01.10.1997 року, виданий ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 на заявлених вимогах наполягав та просив суд їх задовольнити.

У судове засідання представник заінтересованої особи Красноторської селищної ради не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю, заявлені вимоги ОСОБА_2 визнали та не заперечували проти їх задоволення.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши заяву та надані докази: копію паспорта громадянина України заявника, згідно якого прізвище, ім'я та по-батькові заявника є "ОСОБА_2", ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.3-4/ копію Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1230 га., розташованої на території АДРЕСА_1 - Серії ДН від 01.10.1997 року, виданий ОСОБА_3 /а.с.5/, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі досліджених доказів суд вважає доведеним факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю ДН від 01.10.1997 року, виданий ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення та дозволить реалізувати своє право власності на земельну ділянку.

Керуючись ст.ст.234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 (заінтересована особа - Красноторська селищна рада) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю ДН від 01.10.1997 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за НОМЕР_1, виданий ОСОБА_3, належить ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 520/7584/17
Провадження № 2/520/8091/17
УХВАЛА

18.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. , розглянувши питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, після уточнення якого просить розділити майно, набуте під час шлюбу і яке є спільною сумісною власністю подружжя, виділивши відповідачу ОСОБА_2 в натурі квартиру №76 у будинку №22 а по пр.-ту ак. Глушка у м.Одесі, загальною площею 48,5 кв.м, у тому числі житловою площею 29,4 кв.м, яка була придбана на підставі договору купівлі- продажу на імя ОСОБА_2 ринковою вартістю 1280000,00 гривень, автомобіль марки Mercedes-benz ML 350, реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN:4JGDA5HB5DAСМ3, зареєстрований на імя ОСОБА_2 придбаний 10.10.2012 року вартістю 35000 дол. США; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у сумі 1160416,00 гривень та 69833,50 дол. США в національній валюті України по курсу Національного Банку України на день винесення рішення.

З боку представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, діючого на підставі довіреності, надійшло клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування в якому останній просить витребувати відомості про наявність рахунків та рух грошових коштів по рахунках відкритих на імя ОСОБА_1 за період часу з 01.06.2008 року по теперішній час в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначені документи будуть мати важливе значення для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_4», надати суду у встановлений законом строк, відомості про наявність рахунків, відкритих на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( паспорт серії КВ №2094564 виданий Ленінським РВВС міста Могильов 13.03.2008 року, ІНН 4221087М068РВ4) та відомості про рух грошових коштів, за період часу з 01.06.2008 року по теперішній час.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.
ЄУН №389/1308/17
Провадження №2/389/474/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року м.Знамянка

Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ткаченка Б.Б.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої також заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи №1/2016, заведеної після смерті ОСОБА_3, померлої 21 вересня 2016 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 померла 21 вересня 2016 року, місце смерті: м.Знам'янка Кіровоградської області.

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, а також для захисту прав та свобод, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Керуючись ст.ст.14, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов'язати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської областіОСОБА_2 надати суду у строк до 05 липня 2017 року копію спадкової справи №1/2016, заведеної 15.11.2016 нотаріусом після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2016 року в м.Знам'янка Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4