overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/833/17
Провадження по справі 2/305/664/17
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.06.2017 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано, судовий збір оплачено відповідно до ст.ст. 79, 80 ЦПК України.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:00 годину 15 червня 2017 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 червня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК України зобовязаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів (із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.
Справа № 309/3260/16-ц
Провадження № 2/309/720/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розподіл спільно нажитого майна та просить суд постановити рішення, яким виділити їй у власність реальну частку у спільному майні подружжя, а саме квартирі №19/4 по вул. К.Січі в м. Хуст, Закарпатської області та комплексу будівель по вул. Вокзальна 15 «а», в м. Хуст, Закарпатської області.

Представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_4 подав до суду письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно технічної експертизи, з метою визначення можливості розподілу житлової квартири яка розташована за адресою м. Хуст, вул. К.Січі, № 19/4, Закарпатської області та комплексу будівель за адресою м. Хуст, вул. Вокзальна 15 «а», Закарпатської області.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_2- ОСОБА_4 подав заяву в якій просив клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи вирішувати у його з позивачкою відсутності, клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_5 подав в судове засідання заяву в якій просив розглядати клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи у його відсутності, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що без досліджень спеціаліста в галузі будівництва неможливо в судовому засіданні вирішити по суті вимоги позивачки, а тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144,202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_6 м. Ужгород, вул. Загорська, № 26, Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які варіанти поділу житлової квартири яка розташована за адресою м. Хуст, вул. К.Січі, № 19/4, Закарпатської області та комплексу будівель, що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Вокзальна 15 «а», Закарпатської області можливо визначити відповідно до 1/4 часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підготуванням у необхідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлової квартири та комплексу будівель, а також визначення грошової компенсації власнику, частка якого в натурі після поділу зменшилась?

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з експертизою покласти на позивачку ОСОБА_2.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_7

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 386/532/17
Провадження № 2/386/370/17
УХВАЛА

15 червня 2017 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Прядун А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : служба у справах дітей Голованівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Голованівського районного суду з позовом про надання дозволу на тимчасові виїзди неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за кордон без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття та надати їй ОСОБА_1 або офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_2 , оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України до країн ближнього та дальнього зарубіжжя.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити. Разом з цим вказала , що відповідач ОСОБА_2 не проживає за зазначеною в позові адресою, а тому в поштовому повідомленні , яке було адресоване ОСОБА_2, вона особисто вчинила підпис замість нього, оскільки його місце перебування невідоме . Заявила клопотання про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення в пресі, погоджується сплатити витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача до суду щодо розгляду справи .

В судове засідання 15.06.2017 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився.

Представник третьої особи в судовому засідання не заперечила проти задоволення клопотання позивача про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через публікацією в пресі .

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач , зареєстроване місце проживання (перебування) , місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме , викликається в суд через оголошення у пресі .

Відповідно до ст. 79 ЦПК України витрати, пов»язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, віднесені до судових витрат , пов»язаних з розглядом судової справи, тобто покладено на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу оплатити оголошення у засобах масової інформації «Урядовий кур»єр » про виклик відповідача у судове засідання та розяснити , що в разі неоплати оголошення в пресі позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74,79 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Надати позивачу ОСОБА_1 термін для оплати публікації у засобах масової інформації, а саме : «Урядовий кур»єр» оголошення про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання на 23 серпня 2017 року на 14 год. 30 хв.

Повідомити позивачу ОСОБА_1 про необхідність оплатити оголошення до 01 серпня 2017 року .

Розяснити , що інакше позов буде залишений без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/213/17
в справі №760/7169/17
23 травня 2017 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»
про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст. 11, 509, 526, 625 ЦК України ст. ст. 3, 96, 98, 102, 103ЦПК України, -
Стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________року.
Судовий наказ видано ______________________________року.
Строк пред'явлення до виконання три роки.
Суддя Шереметьєва Л.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹¹643/7706/17, 2-î/643/583/17
16 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì.Õàðê³â
Ñóääÿ Ìîñêîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì.Õàðêîâà Êîðîòêèé ².Ï., ðîçãëÿíóâ çàÿâó ÊÇÎÇ «Õàðê³âñüêà îáëàñíà êë³í³÷íà ïñèõ³àòðè÷íà ë³êàðíÿ ¹3» ïðî íàäàííÿ îñîá³ ïñèõ³àòðè÷íî¿ äîïîìîãè ó ïðèìóñîâîìó ïîðÿäêó (ñïðàâà  ¹¹643/7706/17, 2-î/643/583/17),
Ôîðìà òà çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü âèìîãàì ñò.280 ÖÏÊ Óêðà¿íè. Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íåìàº. Ñïðàâà ï³äñóäíà ñóäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³.
Ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè ïðèçíà÷èòè â Ìîñêîâñüêîìó ðàéîííîìó ñóä³ ì.Õàðêîâà íà 19.06.2017 ðîêó î 11 ãîäèí 30 õâèëèí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â ÷àñòèí³ ï³äñóäíîñò³ ñïðàâè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³, ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ àïåëÿö³éíîìó ñóäó ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿, ÿêèé óõâàëèâ îñêàðæóâàíå ñóäîâå ð³øåííÿ.
Справа №336/2736/17
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року м.Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, встановив наступне.
Відповідно до ст. ст. 11, 58-60, 88, 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 64, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 11, 526, 527, 530, 541, 543 ЦК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Наумов
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „__________________________20 ____ року.
Судовий наказ видано „__________________________20 ____ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до „___________________ 20___ року
Суддя: О.О. Наумов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Справа № 2-2484/11
Провадження № 2-зз/203/16/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2484/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу,

у с т а н о в и в:

24 травня 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу.

06 вересня 2012 року суд за заявою позивачів забезпечив позов, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 (ОСОБА_5) в м. Дніпрі, зареєстровану за ОСОБА_1 на підставі договору дарування від 05.09.1998, посвідченого Першою дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №5-1584, до вирішення спору по суті. (т.2 а.с. 100).

26 травня 2017 року позивачі звернулися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 06.09.2012 р.

Розглянувши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 січня 2014 року представник позивачів звернувся о суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 06.09.2012 року у зазначеній справі. (т.2 а.с. 244)

21 січня 2014 року ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було задоволено заяву представника позивачів та скасовано арешт на зазначену квартиру (т.2 а.с. 247).

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 06.09.2017 року скасовано, вважаю, що це є підставою для відмови у відкритті провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-2484/11 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення авансу відмовити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м.Дніпра Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 кошти в сумі 320 грн., сплачені нею на рахунок №0007, одержувач платежу УДКСУ у Центральному районі м. Дніпра; ; банк ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код МФО 805012; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір, платіжне доручення № 494 від 26.05.2017 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян
Справа №597/528/17
Провадження №2-о/597/33/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого Торської І.В.

з участю секретаря Фаринник Г.В.

позивача ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

В заяві та в судовому засіданні заявник просить встановити факт належності його мамі - ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Заліщики Тернопільської області, державного акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 13.03.1998 року, оскільки у зазначено акту помилково зазначено прізвище власника, замість ОСОБА_3 зазначено ОСОБА_3.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 щодо заяви не заперечив, та підтвердив факт належності його дружині - ОСОБА_3 - земельної ділянки згідно акту про право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 13.03.1998 року.

Заслухавши пояснення заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний факт слід встановити, так, як він стверджується крім пояснень заявника, заінтересованої особи також свідоцтвом про одруження НОМЕР_2 від 20.02.2004 року, згідно якого після одруження ОСОБА_3 змінила прізвище на ОСОБА_3; свідоцтвом про смерть НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, довідкою Державного архіву Львівської області №З-17241 від 20.07.2016 року про склад сім"ї родини ОСОБА_2; довідкою №278 від 12.05.2017 року, яка видана Виконавчим комітетом Івано-Золотівської сільської ради, згідно якої ОСОБА_3 на праві приватної власності на землю належали земельні ділянки, що знаходяться на території Івано-Золотівської сільської ради в розмірі 0,0374 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд та 0,3361 га для ведення особистого підсобного господарства (державний акт НОМЕР_1 від 13.09.1998 року). Крім того, в довідці зазначено, що під час виготовлення державного акту було допущено помилку у прізвищі, а саме замість ОСОБА_3 помилково зазначено ОСОБА_3.

Пунктом 6 та ч. 1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 234, п.6 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Заліщики Тернопільської області, державного акту про право власності на землю серії НОМЕР_1 від 13.03.1998 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Торська