АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2751/17 Справа № 2-1474/11 Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд», Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2011 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, Комунального підприємства «Міськзеленбуд», Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішенням позов ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, Дніпропетровської міської ради, комунального підприємства «Міськзеленбуд», комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено частково.

Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майнову шкоду в розмірі 41871,94 грн.(сорок одна тисяча вісімсот сімдесят одна гривня 94 коп.) та сплачені ним судові витрати: судовий збір в сумі 418,72 грн. (чотириста вісімнадцять гривень 72 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 коп.).

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Управління житлово-комунального господарства Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, комунального підприємства «Міськзеленбуд», комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі Комунальне підприємство «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2010 року належний ОСОБА_2 на праві власності автомобіль «Фольксваген-Пассат» р/н АР 3344, знаходився на тимчасовій зупинці біля будинку №62 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, зазнав пошкоджень в результаті падіння дерева на кузов автомобіля.

Зазначена обставина не заперечувалась сторонами по справі та підтверджується повідомленням, складеним працівниками МНС 14.06.2010 року, в якому зафіксовано факт падіння дерева 14.06.2010 року внаслідок вітру на два автомобілі, у тому числі на належний автомобіль «Фольксваген-Пассат» р/н АР 3344 та проїжджу частину по вул. Полєтаєва у м. Дніпропетровську.

Внаслідок зазначеної пригоди позивачу, як власнику автомобіля Фольксваген-Пассат р/н АР 3344, була завдана матеріальна шкода, яка згідно висновку №400 про визначення вартості матеріальної шкоди, завданої власнику колісного транспортного засобу, від 16.06.2010 року №400 склала 41 871 грн. 94 коп.

Під час складання звіту спеціалістом - автотоварознавцем досліджувався технічний паспорт ОСОБА_2 на а/м «Фольксваген - Пассат» р/н НОМЕР_2, та спеціалістом - автотоварознавцем зазначено, що державний номерний знак автомобіля співпадає із відомостями в технічному паспорті. Зазначені дані у звіті від 16.09.2010 р. №400 щодо власника пошкодженого транспортного засобу не були спростовані особами, які беруть участь у справі. Також, особами, які беруть участь у справі, не був спростований розмір визначеного у звіті №400 від 14.06.2010 р. збитку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

До об'єктів благоустрою згідно ст.ст. 1,13 вказаного закону відносяться парки, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, шляхи, площі, майдани, набережні, прибудинкові території, пляжі, кладовища, рекреаційні, оздоровчі, навчальні, спортивні, історико-культурні об'єкти, об'єкти промисловості, комунально-складські та інші об'єкти у межах населеного пункту.

Відповідно до розділу 12 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105 з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежуються усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо. Огляд проводять: балансоутримувач об'єкта, власник чи користувач земельної ділянки, а за даними обстежень складають відповідні акти.

Відповідно до ст. 1165 ЦК України шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров'ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 2.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року №105, з метою контрою за станом міських зелених насаджень здійснюються як загальні, часткові та позачергові огляди.

При цьому згідно п. 9.1.11 Правил під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Також встановлено, що Дніпропетровською міською радою не визначався баласоутримувач дерев, що були вже в наявності біля будинку №62 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську. Так, КП «Міськзеленбуд» не є блансоутримувачем дерев по вул. Полєтаєва біля буд. №62 по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, оскільки при створенні підприємства 08 грудня 2004 року за рішенням міської ради №45/22 жодне дерево не передано на баланс, а підприємство здійснювало згідно Статуту обслуговування зелених насаджень за договорами з іншими підприємствами та нових зелених насаджень, які і поставлені на баланс, тому серед цих дерев, дерево, що росло за вказаною адресою і впало не перебувало.

Відповідно до останнього акту обмірів будинкової території від 01 серпня 2011 року, дерево, що впало біля будинку по пр. Кірова, 62 у м. Дніпропетровську, складеного КП «Житлове господарство Кіровського району» ДМР, не перебувало на обслуговуванні належної прибудинкової території.

Відповідно до витягу з балансового рахунку №108 УЖКГ Кіровської районної у м. Дніпропетровську рад від 24 березня 2011 року №47 на балансі управління дерева біля будинків по пр. Кірова та по вул. Полєтаєва не перебувають, а лише ті дерева, що знаходяться на центральній алеї між проїжджою частиною пр. Кірова.

Відтак, виходить з того, що за ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Фінансування місцевих програм з благоустрою населених пунктів проводиться за рахунок коштів відповідних місцевих бюджетів.

Елементами благоустрою в силу п.2 ч.1 ст.21 зазначеного вище закону є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та (протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до ч.2 ст.28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» охорона, утримання та відновлення зелених насаджень на об'єктах благоустрою, а також видалення дерев, які виросли самосівом, здійснюються за рахунок коштів державного або місцевих бюджетів залежно від підпорядкування об'єкта благоустрою, а на земельних ділянках, переданих у власність, наданих у постійне користування або в оренду, - за рахунок коштів їх власників або користувачів відповідно до нормативів, затверджених у встановленому порядку.

Утримання зелених насаджень по просп. Кірова, 62 у м. Дніпропетровську не було проведено у відповідності до зазначених вище правових норм та Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно з п.п. 7 п. «а» ст. 30 якого до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими і правомірно стягнув відповідно до вимог ст..1192 ЦК України з Дніпропетровської міської ради на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 41871,94 грн.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

В.С.Городнича