Справа 688/810/17
№ 2/688/498/17
Рішення

іменем України

12 червня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Варави О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини, посилаючись на те, що з 28 вересня 2013 року по 10 грудня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року позивачу визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином до досягнення ним 3-річного віку: побачення щосуботи та щонеділі з 16 год. по 19 год. в присутності матері та визначено спосіб участі бабусі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онуком: щовівторка з 17 год. по 19 год. за місцем проживання відповідача в її присутності. Вказане рішення мотивовано тим, що дитина не може перебувати без матері в присутності інших близьких рідних навіть короткий відрізок часу. Вік дитини 2 роки та 6 місяців.

Рішення суду належним чином не виконується, відповідач чинить йому перешкоди у побаченні з сином, у зв'язку з цим він неодноразово звертався до правоохоронних органів. Відповідач влаштувалася на роботу, їх сина доглядають сторонні особи. Відповідно до висновку спеціаліста від 20.03.2017р. спілкування дитини з батьком позитивно впливає на психоемоційний стан дитини і є необхідним для хлопчика відповідно до базових потреб його віку, зустрічі між батьком і сином можуть відбуватись без присутності матері. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Шепетівської міської ради від 21.03.2017 року, останній вважає за доцільним змінити порядок участі позивача у вихованні малолітнього ОСОБА_5 та встановлення часу зустрічей батька з дитиною щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., а також щосуботи та щонеділі з 11 год. по 20 год. без присутності матері.

Враховуючи, що малолітній ОСОБА_5 може бути розлучений від матері на певний період часу з метою побачень з батьком, фактично просив змінити порядок його участі у вихованні дитини та визначити йому побачення з сином без присутності матері: щовівторка та щочетверга з 16 по 20 год., щосуботи та щонеділі з 11 год. по 20 год., а також два тижні у літній період з метою оздоровлення сина.

Ухвалою суду до участі в справі як третю особу без самостійних вимог залучено ОСОБА_4

У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінив, з тих же підстав просив змінити порядок його участі у вихованні дитини та визначити йому побачення з сином без присутності матері: щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., щосуботи з 10 год. по 21 год., в неділю по парних числах місяця з 10 год. по 21 год., два тижні у літній період з метою оздоровлення сина; у період хвороби безперешкодне відвідування дитини за місцем її фактичного знаходження (проживання).

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 позов підтримала, пояснивши, що нею рішення суду не виконувалося, не заперечує проти того, щоб в час, визначений судовим рішенням, побачення будуть відбуватися батька з сином.

Представник органу опіки та піклування у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримав висновок органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради від 12.06.2017р. №01-23/1716.

Відповідач та її представник у судовому засіданні позов не визнали, просили не змінювати порядок участі позивача у вихованні дитини до досягнення дитиною 3-річного віку, встановленого рішенням суду. При цьому, відповідач підтвердила, що з лютого 2017 року побачення позивача з сином відбуваються без її присутності, спілкування з батьком позитивно впливає на дитину. Заперечила проти вимог позивача в частині побачень з дитиною у літній період протягом двох тижнів, побачень у неділю, просила врахувати графік її роботи та визначити побачення щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., щосуботи з 10 год. по 15 год.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом (ст. 153 СК України)

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Частиною 2 ст. 155 СК України передбачено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною в присутності іншої особи.

Відповідно до ст. 18 Конвенції про права дитини батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

За змістом статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.

Принцип 6 Декларації прав дитини, за яким малолітня дитина може бути розлучена зі своєю матір'ю лише у винятковій ситуації, не можна тлумачити таким чином, що у матері малолітньої дитини мається перевага перед батьком при вирішенні питання щодо участі у вихованні дитини, беручи до уваги рівність прав обох батьків щодо дитини, що передбачено ст. 141 СК України та витікає зі змісту Конвенції про права дитини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10.12.2015 р. шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірваний.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 24 червня 2016 року ОСОБА_1 визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином до досягнення ним 3-річного віку: побачення щосуботи та щонеділі з 16 год. по 19 год. в присутності матері та визначено спосіб участі бабусі ОСОБА_4 у вихованні та спілкуванні з онуком: щовівторка з 17 год. по 19 год. за місцем проживання відповідача в її присутності. Вказане рішення мотивовано тим, що дитина не може перебувати без матері в присутності інших близьких рідних навіть короткий відрізок часу. Дитині на даний час 2 роки та 9 місяців.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_2 чинила перешкоди ОСОБА_1 у побаченні з сином, зокрема під час хвороби дитини, ОСОБА_1 неодноразово звертався до Шепетівського ВП, що підтверджується зверненнями ОСОБА_1 23.07.2016р., 25.09.2016р., 21.01.2017р.

З лютого 2017 року вказане рішення в частині зустрічей батька з дитиною без присутності матері сторонами не виконується, з їх пояснень у судовому засіданні слідує, що у зв'язку зі зміною обставин, а саме працевлаштування ОСОБА_2, остання не заперечує проти побачень батька з сином без її присутності, у дні та часи, які судовим рішенням не обумовлені.

ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування із заявою про зміну порядку його участі у вихованні малолітнього сина.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-23/1716 від 12.06.2017 р. орган опіки та піклування вважає доцільним змінити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні малолітнього ОСОБА_5 та встановити час зустрічей батька з дитиною щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., щосуботи з 10 год. по 20 год., у неділю по парних числах місяця з 10 год. по 20 год. без присутності матері.

Відповідно до довідки ТОВ «Стейт Ойл» від 16.05.2017р. ОСОБА_2 працює у вказаному товаристві оператором заправних станцій з 09.03.2017р., з графіком роботи - 8 годинний робочий день, субота до 15 год., середа, неділя - вихідні.

Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_2, її син ОСОБА_2 Нікіта дошкільний навчальний заклад не відвідує, у періоди її роботи син залишається під наглядом її тітки ОСОБА_6

Відповідно до наказу ПАТ «Бакалія» від 11.05.2017р. ОСОБА_1 працює агентом торгівельного відділу продаж ВСП Шепетівка та йому встановлений індивідуальний графік роботи: понеділок та середа з 8 год. по 18 год., вівторок та четвер з 8 год. по 16 год., п'ятниця з 8 год. по 17 год., субота та неділя - вихідні.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, а також вік, стан здоров'я та інтереси дитини, поведінку її батьків, графік їх роботи, відсутність негативного впливу від спілкування батька без присутності матері, безумовне право батька на спілкування з дитиною та її виховання на рівних умовах з матір'ю, з метою дотримання режиму харчування та сну дитини, суд вважає доцільним фактично змінити порядок участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_5, визначивши позивачу їх побачення без присутності матері ОСОБА_2: щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., щосуботи з 10 год. по 15 год., в неділю по парних числах місяця з 10 год. по 20 год., у період хвороби дитини безперешкодне відвідування за місцем її фактичного знаходження (проживання).

Згідно з висновком практичного психолога ОСОБА_7 від 20.03.2017р. спілкування сина з батьком позитивно впливає на психоемоційний стан дитини і є необхідним для хлопчика відповідно до базових потреб його віку, зустрічі між батьком і сином можуть відбуватись без присутності матері.

Встановлені спеціалістом обставини сторонами не заперечуються та доводяться матеріалами справи.

Разом з тим, психологічне обстеження дитини проведено без участі та згоди матері малолітнього ОСОБА_2 Ці обставини позбавили можливості матері особисто захистити свої інтереси щодо дитини, а спеціаліста - різнобічно та об'єктивно розглянути спірне питання.

Таким чином, висновок спеціаліста слід визнати недостатньо обґрунтованим та не брати його до уваги в якості належного та допустимого доказу на підтвердження позовних вимог.

У частині позовних вимог про надання ОСОБА_1 два тижні у літній період з метою оздоровлення сина слід відмовити, оскільки позивачем не конкретизовані вимоги, не зазначено конкретний період, вид та місце оздоровлення дитини.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 141, 153, 155, 157, 159 СК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб без самостійних вимог - органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради, ОСОБА_4 про визначення способу участі у вихованні дитини задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5 - побачення без присутності матері ОСОБА_2: щовівторка та щочетверга з 16 год. по 20 год., щосуботи з 10 год. по 15 год., в неділю по парних числах місяця з 10 год. по 20 год., у період хвороби дитини безперешкодне відвідування за місцем її фактичного знаходження (проживання).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, без участі якої проголошено рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик