Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 6/641/75/2017 Справа № 641/2338/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ « ПриватБанк» в особі свого представника ОСОБА_1 звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 20.06.2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Згідно з повідомленням Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області № 2913 від 04.04.2017 року виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПриватБанку заборгованості не перебуває. Отже, на теперішній час виконавчий лист відсутній в ПАТ КБ « ПриватБанк» , а також і в Червонозаводському ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області та зобовязання не виконується.

Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Неявка сторін не перешкоджає вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.05.2015 року по справі № 641/2338/15-ц, задоволено позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане судове рішення набрало законної сили та відповідно до нього було видано виконавчий лист, який був отриманий представником позивача ОСОБА_3 18.12.2015 року, що підтверджується довідковим листом до справи.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В своїй заяві заявник взагалі не зазначає обставин, які б могли свідчити, що виконавчий лист був втрачений та не надає суду доказів його втрати, а тільки посилається на повідомлення Червонозаводського ВДВС м.Харкова ГТУЮ в Харківській області № 2913 від 04.04.2017 року, з якого вбачається, що виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 641/2338/15-ц від 15.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованості в розмірі 12257, 72 грн. на виконанні в Червонозаводському ВДВС не перебуває, що не може свідчити про втрату оригіналу виконавчого листа.

Інших доказів, які б могли свідчити про втрату виконавчого листа , суду не надано.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, у звязку з його необґрунтованістю та не наданням доказів щодо втрати оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа№ 641/2338/15-ц залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_4