Номер провадження: 22-ц/785/6165/17
Номер справи місцевого суду: 2-58/2010
Головуючий у першій інстанції Сивоконь Т. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Абрамович Л.О., за участю стягувача держави за апеляційною скаргою заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Барбінягра В. на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 9 березня 2017 року до суду з вищеназваною скаргою, вказала, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2-58/2010, виданий Татарбунарським районним судом Одеської області 12 листопада 2010 року про усунення перешкод ОСОБА_6 у здійсненні права власності відносно будівлі, зобов'язання її ОСОБА_3 виконати зовнішній водостік в сторону своєї будівлі, організувавши водовідвід з господарських будівель на межі земельних ділянок з погодженням конструкцій з позивачем по справі. Посилаючись на те, що у виконавчому провадженні була винесена постанова про накладення штрафу, яку вважає незаконною, заявник просила визнати постанову від 31 серпня 2016 року про накладення штрафу у розмірі 340,00 грн. неправомірною та скасувати (а.с.1-3, 49-51).

Суб'єкт оскарження скаргу не визнав.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 червня 2017 року скаргу задоволено (а.с.62-63).

В апеляційній скарзі заступник начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Барбінягра В.В. просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст.383 ЦПК України).

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод (ч.1 с.385 ЦПК України).

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ч.2 ст.385 ЦПК України).

Таким чином у сенсі положень статті 385 ЦПК України право на звернення до суду є строковим; скаргу на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК, тому, скарга, що подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Узагальнена касаційною інстанцією практика розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця орієнтує на те, що при вирішенні судом питання, на якій стадії процесу слід залишати скаргу без розгляду, необхідно керуватися такими обставинами.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі, що відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК України щодо диспозитивності цивільного судочинства, при цьому заявнику роз'яснюється його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

Якщо зі скарги чітко не вбачається чи пропущений строк звернення до суду, то суд може вчинити такі процесуальні дії: залишити скаргу без руху та запропонувати заявнику усунути недолік скарги й зазначити з посиланням на відповідні докази дату, коли йому стало відомо про порушення свого права чи свободи; суд у судовому розгляді може з'ясувати зазначене питання з відповідним рішенням, як то чи залишити скаргу без розгляду у зв'язку з пропущенням строку на оскарження та відсутність клопотання про його поновлення, чи розглянути скаргу по суті, якщо буде встановлено, що строк не пропущено.

У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК. При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

ОСОБА_3 оскаржила рішення державного виконавця Татарбунарського РВДВС ГТУЮ Одеського МУЮ в Одеській області Абрамович Л.О. щодо винесення постанови про накладення штрафу. В ході розгляду справи було уточнено скаргу та оскаржено рішення старшого державного виконавця Татарбунарського РВДВС ГТУЮ Одеського МУЮ в Одеській області Пєркової Л.В. щодо винесення постанови від 31 серпня 2016 року про накладення штрафу (номер провадження та постанови не зазначено) (а.с.1-3, 49-51).

Отже, ОСОБА_3 оскаржує рішення, постановлене 31 серпня 2016 року, десятиденний строк оскарження якого відраховується з 31 серпня 2016 року, тобто з дати винесення постанови.

У сенсі положень частини 1 статті 385 ЦПК України скарга підлягала поданню у десятиденний строк, коли ОСОБА_3 дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав. Натомість, скаргу на рішення від 31 серпня 2016 року державного виконавця про накладення штрафу подано до суду 9 березня 2017 року, тобто більш ніж через півроку після прийняття рішення. До поданої 9 березня 2017 року ОСОБА_3 скарги на рішення державного виконавця не додано заяви про поновлення строку звернення до суду, не містить клопотання про поновлення строку звернення до суду й сама скарга (прохальна частина скарги на містить клопотання про поновлення строку). Ухвала суду, законність якої переглядається в апеляційному порядку, не містить аналізу дотримання строку звернення ОСОБА_3 до суду зі скаргою.

Суд першої інстанції, приймаючи до розгляду скаргу ОСОБА_3 від 9 березня 2016 року, не звернув увагу на те, що до скарги не додано заяви про поновлення строку та, відповідно, не вчинив процесуальні дії, які обумовлені пропуском строку звернення до суду та відсутністю заяви (клопотання) про поновлення строку.

Крім того, згідно вступної частини ухвали суд розглянув скаргу на рішення державного виконавця Абрамович Л.О., резолютивна частина ухвали містить висновок щодо рішення державного виконавця Пєркової Л.В. від 31 серпня 2016 року у виконавчому провадженні №51269575. Суб'єкт оскарження державний виконавець Пєркова Л.В. в судове засідання не викликалась, натомість, повідомлялась державний виконавець Абрамович Л.О., висновок щодо прийнятих нею рішень суд не робив.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії з'ясування питання строку звернення ОСОБА_3 до суду.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу заступника начальника Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Барбінягра В.В. задовольнити частково.

Ухвалу Татарбунарського районного суд Одеської області від 20 червня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення державного виконавця Татарбунарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Абрамович Л.О., за участю стягувача держави - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії з'ясування питання строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова