Справа № 464/9126/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/783/2766/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Хом`яка ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

рішенням Сихівського районного суд м. Львова від 09 лютого 2017 року у задоволенні позову ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовлено.

Дане рішення оскаржив позивач - ПАТ СК «АХА Страхування».

В апеляційній скарзі зазначає, що висновки яких дійшов суд першої інстанції зроблені без належного дослідження та зясування обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі, що призвело до порушення та невірного застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема звертає увагу суду на те, що перебіг позовної давності починається не з моменту або виконання основного зобовязання, тобто виплати грошового відшкодування потерпілому (05.11.2014 року), а з моменту отримання коштів від ОСОБА_4 «СТ «Гарантія», тобто 06.01.2015 року, згідно платіжного доручення. Також судом не вірно досліджено та враховано факт часткової оплати боргу від ОСОБА_4 «СТ «Гарантія». Оскільки ОСОБА_4 «СК «АХА Стархування» звернулося до суду із позовом до Хом`яка І.Я. 12.01.2016 року, а отже загальна позовна давність не була пропущена позивачем ОСОБА_5 таких обставин, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі стягнути з відповідача Хом`яка І.Я. суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7469 грн. 23 коп. та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн..

В судове засідання представник апелянта, будучи належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявився, і про причини своєї неявки суд не повідомив, що (у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи. На переконання колегії суддів, матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті, а тому вважає за можливе, у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, розглядати справу за відсутності осіб, що не зявилися.

Згідно з ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Клопотання представника апелянта про розгляд справи в режимі відеоконференції колегією суддів відхилено, як необґрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_2 на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду відповідає зазначеним вимогам.

Положеннями ст. 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їхнє підтвердження; які правовідносини сторін випливають зі встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки регламентна виплата була проведена позивачем 15 листопада 2013 року, а позовна заява надіслана до суду 12 грудня 2016 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 31.10.2013 року о 12.25 год. на перехресті вул. Мельника-вул. ОСОБА_6 в м.Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8 Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали технічних пошкоджень.

Вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою Сихівського районного суду м. Львова від 18 листопада 2013 року, згідно якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.11).

Автомобіль марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у АТ «СК «АХА Страхування», що підтверджується полісом №43261Га/13Лв/гл від 25.02.2013 р. строком дії з 26 лютого 2013 року до 25 лютого 2014 року (а.с.5-10).

Власник автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3, через уповноваженого представника звернувся до ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заяви про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.13-14) та на підставі акту огляду транспортного засобу (а.с.18), рахунку-фактури від 14.11.2013 р. (а.с.19), ремонтної калькуляції (а.с.20-23), розрахунку страхового відшкодування (а.с.24) та страхового акту від 14.11.2013 р. (а.с.25), страхувальнику було виплачено 32 357,92 грн. страхового відшкодування, що стверджується платіжним дорученням № 71 594 від 15.11.2013 р. (а.с.44).

Судом встановлено, що автомобіль марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 (власник ПП Благодійність), на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди був застрахований у ОСОБА_4 «СТ «Гарантія» (а.с.12).

Позивач ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» звертався до ОСОБА_4 «СТ «Гарантія» із заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля, і позивачу було виплачено страхове відшкодування в сумі 24 888,69 грн..

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сума виплати страхового відшкодування, яку повинен сплатити відповідач як різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою складає 7 469,23 грн.

З позовом до ОСОБА_7 ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» звернулося 12 грудня 2016 року, відправивши відповідні матеріали установою зв'язку, що стверджується конвертом з відміткою поштового відділення зв'язку м. Києва №30 м. Львова про надсилання листа зі штриховим ідентифікатором №86. Вказані матеріали зареєстровані Сихівським районним судом м. Львова 20.12.2016 р.(а.с.1)

Відповідно до ст.257, ч.6 ст.261 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки; за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, тобто коли страховик виплатив страхове відшкодування

ОСОБА_5 таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 страхового відшкодування у звязку із пропущенням позивачем трирічного строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.

Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, правильно застосований матеріальний закон та дотримана процедура розгляду передбачена ЦПК України, а тому, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, п.1 ч.1 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»- відхилити.

рішення Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_9