У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому документів та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, -

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про виправлення описки у виконавчому документів та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання. Заява обґрунтована тим, що рішенням Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2014 було задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості. На виконання вказаного рішення суду 02.09.2014 було видано виконавчий лист №125/1449/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, однак не вказано суму заборгованості, яка підлягає стягненню, не вказано дату народження боржника та повне прізвище, імя та по батькові судді, що видав виконавчий лист. 11.09.2014 позивач звертався до Барського районного суду Вінницької області з заявою про усунення недоліку у виконавчому документі. 07.06.2017 позивачем отримано відповідь Барського районного суду Вінницької області про те, що заява від 11.09.2014 не була розглянута з невідомих причин. Таким чином, заявник вважає, що пропустив строк предявлення виконавчого листа з поважних причин, тому просив виправити описку у виконавчому документі та поновити строк для предявлення його до виконання.

05.07.2017 від заявника до суду надійшла уточнююча заява про виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому документі та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

У судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені. Заявник просив розглядати справу за його відсутності.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 369 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення строку для звернення його до виконання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи №125/1449/14-ц, суд прийшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Барського районного суду Вінницької області від 30.07.2017 у справі №125/1449/14-ц: «Позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1684/2178CLPT2 від 17.04.2012 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесенні судові витрати в розмірі 441 гривні. Відповідач протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення може подати до Барського районного суду Вінницької області письмову заяву про його перегляд. Позивач має право подати апеляційну скаргу на заочне рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії».

Відповідно до змісту копії виконавчого листа у справі №125/1449/14-ц, що виданий Барським районним судом Вінницької області 02.09.2014, суд вирішив: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1684/2178CLPT2 від 17.04.2012 року».

Таким чином, судом встановлено, що виконавчий лист видано відповідно до рішення суду, у свою чергу було встановлено, що у резолютивній частині рішення не зазначено яку суму слід стягнути з боржника.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому документі не підлягає задоволенню.

Такий висновок суду повністю кореспондується з позицією ВССУ, що висловлена у інформаційному листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних з виконанням рішень у цивільних справах», з посиланням на положення п. 21 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.04.2014, у якій розяснено, що згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»; згідно з абзацом 2 п. 21 постанови ВССУ №6 вимоги до виконавчого документа, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» є єдиними, іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте їх звуження не допускається; згідно з абзацом 6 п. 21 постанови ВССУ №6 при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», заявникові розяснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК.

Вирішуючи чи підлягає задоволенню вимога заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з такого. Вказану вимогу суд вважає похідною від першої вимоги про виправлення помилки у виконавчому документі, тому оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні останньої, то і вимога про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання не підлягає задоволеню.

Вирішуючи чи підлягає задоволенню вимога заявника про виправлення описки у заочному рішенні, що зазначена в уточнюючій заяві, суд виходить з такого.

По перше, подання уточнюючих заяв у провадженні з розгляду процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень, не передбачено положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

По друге, відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, виправлення описки у судовому рішенні розглядається у іншому провадженні, а не у порядку виконання судових рішень.

Крім того, слід зазначити, що у рішенні не допущено арифметичної помилки, у резолютивній частині взагалі відсутня сума боргу, що підлягає стягненню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вимога про виправлення описки у заочному рішенні, що подана в уточнюючій заяві, у провадженні за заявою про виправлення описки у виконавчому документі не підлягає задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу заявника на положення п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, відповідно до яких суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати. Вказану позицію висловив і ВССУ, про що було зазначено вище.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у заочному рішенні та виконавчому документі, та поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: