АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2035/16-ц Головуючий 1 інстанції Якуша Н.В.
Провадження № 22ц/790/2148/17 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Назімовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірка-2» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Назімовича, ТОВ «Гірка-2» про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 20 вересня 2011 року між ним та ОСОБА_3 був укладений договір позики за умовами якого останній отримав у борг грошові кошти у розмірі 650 000 доларів США за офіційним курсом продажу на міжбанківському валютному ринку України на день отримання грошей строком до 20 вересня 2016 року. На забезпечення виконання вказаного зобовязання 20 вересня 2011 року було укладено договір поруки, поручителем за яким стало ТОВ «Гірка-2». Зобовязання за договором позики ОСОБА_3 належним чином не виконав.

У звязку з цим, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором позики від 20 вересня 2011 року у розмірі 650 000 доларів США.

В судове засідання сторони не зявились, справа розглянута у їх відсутності.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «Гірка-2» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20 вересня 2011 року у сумі 650 000 доларів США. Стягнуто в частковому порядку з відповідачів на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 445 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, як особа, яка участі у справі не приймала, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог матеріального та процесуального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам по справі; вказує, що він є учасником ТОВ «Гірка-2» та володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50%; вважає договір позики та поруки від 20 вересня 2011 року підробками, що спрямовані ввести в оману та позбавити товариство цінного майна, обєкту нерухомості у центрі міста Харкова. Щодо незаконних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наразі триває досудове розслідування.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2011 року між сторонами було укладено договір позики, на умовах якого ОСОБА_2 передав у борг відповідачу ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі еквівалентному 650000 доларів США за офіційним курсом продажу на міжбанківському валютному ринку України на день отримання грошей, а позичальник зобов'язався повернути позивачу таку ж суму грошових коштів у строк до 20 вересня 2016 року.

Крім того, на виконання основного зобов'язання між ОСОБА_2 та ТОВ «ГІРКА-2» був укладений договір поруки №1п/09/11 від 20.09.2011 року.

Відповідно до п 1.1 Договору Поруки в порядку та на умовах, визначених цим Договором, поручитель ТОВ «ГІРКА-2» зобов'язується відповідати перед ОСОБА_2 за виконання боржником ОСОБА_3 своїх зобов'язань, що виникли з договору позики №1/09/11 від 20.09.2011 року, укладеним між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.6).

Відповідно до п. 1.2 цього ж Договору, поручитель відповідає за боржника у обсязі, визначеному цим Договором, за умови невиконання або неналежного виконання боржником своїх зобов'язань за основним Договором. Згідно з п. 2.1. Договору поруки №1п/09/11 від 20.09.2011 року вбачається, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується необхідністю поверненням суми 650000 доларів США.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта пояснив, що ОСОБА_1 є учасником ТОВ «Гірка-2» та володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 50% з 2012 року. Директором ТОВ «Гірка-2» є ОСОБА_3

Згідно із наданого ним гарантійного листа/заяви від 04.10.2012 року вбачається, що ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності від ОСОБА_3, з метою підтвердження досягнутих домовленостей з питань продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Гірка-2» та в межах наданих йому повноважень надав ОСОБА_1 гарантію щодо майна ТОВ «Гірка-2», а саме, що ТОВ «Гірка-2» станом на час надання цієї гарантії не обтяжене будь-якими довгостроковими чи короткостроковими грошовими чи іншими повязаними з ними зобовязаннями.

Вважає, що вищевказані договори позики та поруки, які датовані 20.09.2011 року, укладені пізніше, що підтверджується вищезазначеним гарантійним листом/заявою від 04.10.2012 року. Крім того, із копій договорів вбачається, що ці договори датовані 20 вересня 2011 року, однак, данні позичальника ОСОБА_3 зазначені згідно паспорту, виданого 24 квітня 2012 року. Враховуючи вищезазначене вважає, що укладання цих договорів є підробками, що спрямовані ввести в оману та позбавити товариство цінного майна, обєкту нерухомості у центрі міста Харкова.

Із матеріалів справи вбачається, що в матеріалах справи знаходяться лише копії вищевказаних договорів позики та поруки.

Ці копії судом не посвідчені. Сторони участь у справі не приймали, будь-яких пояснень по справі не давали.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача пояснив, що оригінали цих договорів ним були втрачені, в звязку з цим він звертався до правоохоронних органів.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 до участі у справі не притягався, його думка стосовно заявлених вимог не зясовувалась.

Оскільки у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження про направлення справи на новий розгляд, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

На підставі наведеного та керуючись ст..303, 304,п.2ч.1ст.307, ст..309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м.Харкова від 26 січня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Назімовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірка-2» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді