Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/2259/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (надалі ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містила клопотання від 07.04.2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 зазначав, що строк на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення пропущено ним з поважних причин, оскільки представник Банку при проголошенні рішення 23 лютого 2017 року не був присутнім, повний текст оскаржуваного рішення суду представником Банку отримано 04 квітня 2017 року в приміщенні суду, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Однак, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є обєктивно непереборними і повязані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

За приписами ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вказані Банком причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можна визнати поважними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи, а саме з журналу судового засідання від 23.02.2017 року та звукозапису судового засідання від 23.02.2017 року вбачається, що в судовому засіданні під час проголошення рішення 23.02.2017 року був присутній представник Банку - ОСОБА_4 Таким чином останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою було 06 березня 2017 року. З апеляційною скаргою до суду ОСОБА_2 звернулося лише 07 квітня 2017 року (конверт а.с. 135). В клопотанні від 07.04.2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не зазначає причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у період з 06.03.2017 року по 07.04.2017 року (день подачі апеляційної скарги).

Тому, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 квітня 2017 року (суддя доповідач Спас О.В.) (а.с. 138) вказані Банком причини пропуску строку визнані неповажними, вищезазначену апеляційну скаргу Банку залишено без руху на підставі ст.ст. 121, ст. 297 ЦПК України та останньому надано строк:

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року.

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Запорізької області №229 від 04.05.2017 року на підставі службової записки судді Спас О.В., у звязку із звільненням у відставку на підставі п. 4 ч. 6 ст. 126 Конституції України, ч. 4 ст. 116 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (Рішення Вищої ради правосуддя від 25.04.2017 року) призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Матеріали вказаної справи після повторного автоматизованого розподілу надійшли у провадження судді доповідача Гончар М.С.

Встановлено, що ОСОБА_2 отримав копію зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції від 24.04.2017 року для відома та виконання 28.04.2017 року (поштове повідомлення а.с. 142), яке повернулося на адресу апеляційного суду 16.05.2017 року.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків. Якщо заяву було подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

При вищевикладених обставинах, враховуючи, що вищезазначений 30-дений строк, встановлений апеляційним судом, збіг (по 29.05.2017 року включно), приймаючи до уваги строк перебігу поштової кореспонденції в Україні та те, що від Банку на протязі 11 (одинадцяти) днів після закінчення вищезазначеного 30-денного строку встановленого апеляційним судом з моменту отримання ухвали апеляційного суду, не надійшло апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі із зазначенням інших підстав для поновлення останнього, то у задоволенні клопотання Банку від 07.04.2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі слід відмовити, а також слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою Банку у цій справі.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» від 07.04.2017 року про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у цій справі відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРОНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2017 року у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач М.С. Гончар