УХВАЛА

29 листопада 2017 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2017 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою судді від 24 жовтня 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий п"ятиденний термін, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Позивачу було роз»яснено, що нею заявлено 5 (п»ять) позовних вимог, дві з яких немайнового характеру, а інші майнового.

Позивачем в позовній заяві визначено ціну позову в розмірі 177 443,00 грн. та сплачено судовий збір в розмірі 2 414,00 грн.

Оскільки, ОСОБА_1 не було підтверджено ціну позову щодо дійсної вартості квартири та автомобіля, їй було роз»яснено, що слід провести оцінку квартири та автомобіля, на яке вона просить визнати за собою право власності, звернувшись до відповідного експерта (оцінщика) надавши суду звіт (висновок про ринкову оцінку вартості квартири та автомобіля) та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом.

24 листопада 2017 року позивачем подано клопотання, в якому міститься розрахунок судового збору, що на думку позивача підлягає оплаті та просить відкрити провадження по справі. До клопотання позивачем долучено:

- звіт про оцінку майна 2-х кімнатної квартири, загальною площею 53,2 м.кв., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

- відомості із сайту AUTO.RIA про середню ринкову вартість автомобіля;

- оригінал квитанції про сплату судового збору № 1 від 24.11.2017 року в розмірі 4 558 грн. 76 коп.

Крім того, позивач вказує, що на разі автомобіль не перебуває у її володінні, оскільки відповідач -1 ОСОБА_2 самовільно розпоряджається ним без її згоди та погодження. В зв»язку з цим у неї немає можливості надати ні інші дані щодо автомобіля, ні його більш точні характеристики, які можуть вплинути на визначення вартості в інший спосіб, ніж через визначення вартості на рівні цін згідно сайту оголошень. Проведення оцінки експертною установою за її заявою неможливе з огляду на відсутність у неї будь-яких документів на автомобіль, а без останніх проведення оцінки експертом неможливе.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12 липня 2001 року звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна субєктом оціночної діяльності субєктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника субєкта оціночної діяльності.

З долучених до клопотання від 24.11.2017 року відомостей із сайту AUTO.RIA про середню ринкову вартість автомобіля вбачається, що позивач визначила середню ринкову вартість автомобіля Hyundai Tucson, 2007 року випуску. В позовній заяві позивачем не зазначено рік випуску автомобіля, щодо якого заявлено позовну вимогу. Таким чином, не зрозуміло з чого виходила позивач визначаючи середню ринкову вартість спірного автомобіля Hyundai Tucson, а саме визначаючи ціну автомобіля 2007 року випуску. Фактично позивачем не було виконано вимоги ухвали суду від 24 жовтня 2017 року.

Станом на 29 листопада 2017 року до суду не надійшли докази, які б підтверджували усунення в повному обсязі недоліків вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 121 ч. 2 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання квартири спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору дарування вважати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4