Справа № 736/803/16-ц Провадження № 22-ц/795/1142/2017 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Карапута О. О. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Корюківського районного суду Чернігівської області із заявою про розстрочку до 20.04.2018 року виконання рішення Корюківького районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року у цивільній праві №736/803/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7, про поділ спільного майна подружжя, в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації у розмірі 49 554 грн. в рахунок 1/2 частини вартості автомобіля НОМЕР_1 з тих підстав, що у нього склалися обставини, які ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, ОСОБА_6 у доводах вказаної заяви посилався на ті обставини, що у нього відсутня сума коштів, яка стягнута з нього на користь ОСОБА_5 рішенням суду, при цьому його середньомісячний заробіток складає близько 6000 грн., і він сплачує аліменти на повнолітнього сина у звязку з його навчанням.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 27.04.2017 року заяву ОСОБА_6 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено ОСОБА_6 виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року у цивільній справі № 736/803/16-ц в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації в розмірі 49554 грн. за 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_2, з 27.04.2017 року по 27.10.2017 року, зі сплатою рівними частинами щомісячно по 8259 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 300 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 27.04.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного зясування обставин справи та такою, що не відповідає вимогам статей 212, 213,214 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги вказують, що розглянувши дану заяву ОСОБА_6 в порядку статті 373 ЦПК України, суд не перевірив, чи було відкрито виконавче провадження щодо виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року. Також ОСОБА_5 у доводах апеляційної скарги зазначає, що оскільки виконавче провадження щодо стягнення суми в розмірі 49554 грн. з ОСОБА_6 на її користь не відкривалось, то фактично судом першої інстанції 27.04.2017 року було постановлено нове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, яким суд першої інстанції змінив та встановив новий порядок виконання рішення суду. Доводи апеляційної скарги вказують, що при розгляді заяви ОСОБА_6 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що відповідно до вимог статті 373 ЦПК України, ОСОБА_6 не доведено наявності виняткових обставин, які б могли бути підставою для задоволення вимог його заяви. Доводи апеляційної скарги зазначають, що вимоги заяви ОСОБА_6 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення суду безпідставно частково задоволені судом першої інстанції, оскільки ОСОБА_6 не представлено належних та допустимих доказів на їх підтвердження.

В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду даної справи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.44-47, 51), не зявились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Виходячи із правового аналізу приписів статті 373 ЦПК України, яка регламентує відстрочку і розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду, вказані питання розглядаються судом, який видав виконавчий документ. Таким чином, розглядаючи в порядку статті 373 ЦПК питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, суду необхідно перевірити, чи відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду, що є обовязковою передумовою для розгляду заяви згідно зі статтею 373 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2017 року Корюківським районнм судом Чернігівської області ухвалено рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя та, зокрема, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію в розмірі 49 554 грн. за 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_2.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що при розгляді в порядку статті 373 ЦПК України заяви ОСОБА_6 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції належним чином не перевірив, чи було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного рішення суду.

ОСОБА_5 в доводах апеляційної скарги стверджує, що виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року станом на час постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали від 27.04.2017 року відкрито не було. Разом з тим, необхідно зазначити, що вказане питання, всупереч приписам статті 373 ЦПК України, судом першої інстанції належним чином не досліджувалось та не перевірялось. При цьому необхідно зазначити, що відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду є обовязковою передумовою для розгляду заяви згідно зі статтею 373 ЦПК України.

Приймаючи до уваги наведене, в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання в порядку статті 373 ЦПК України щодо відстрочки і розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду. Вказані обставини відповідно до приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи (а.с.48,49), у заяві, яка надійшла на адресу апеляційного суду 06.06.2017 року, ОСОБА_6 стверджує, що він 02.06.2017 року вчинив поштовий переказ, сплативши таким чином ОСОБА_5 грошову суму, визначену рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року. Вказані обставини ОСОБА_6 підтверджує копією поштового переказу від 02.07.2017 року, який міститься в матеріалах справи ( а.с.49).

Таким чином, при новому розгляді заяви ОСОБА_6 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року суду першої інстанції необхідно перевірити вказані обставини та в залежності від встановленого розглянути вказане питання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про стягнення на її користь з ОСОБА_6 понесених нею судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на правову допомогу. Виходячи із положень статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, в даному випадку апеляційний суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, оскільки вирішення питання щодо розгляду заяви ОСОБА_6 про розстрочку та встановлення способу і порядку виконання рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 11.01.2017 року передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги розяснення п.37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 (із змінами) Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, відповідно до якого, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК України.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319, 373 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 27 квітня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: