АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/6929/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року заборонено, в тому числі але не обмежуючись, Міністерству юстиції України (його територіальним органам, структурним підрозділам), та/або суб'єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) та/або акредитованим суб'єктам та/або державним реєстраторам прав на нерухоме майно (державним реєстраторам), зокрема, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та/або будь-яким іншим суб'єктам (посадовим особам, особам), наділеним законодавством відповідними повноваженнями, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема, реєстрацією правочинів щодо передачі в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, щодо нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; жиле приміщення (в літ. А) загальною площею 49,7 кв.м., жила площа 29.7 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 82.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права. Вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення заявb ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2, його представник, відповідач ОСОБА_3 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а ухвалу суду залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус Змисловська Т.В. не з'явилася, повідомлена про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Змисловська Т.В., про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 04 квітня 2016 року з підстав невідповідності договору вимогам ЦК України.

В ході розгляду справи ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення його позову шляхом заборони, в тому числі але не обмежуючись, Міністерству юстиції України (його територіальним органам, структурним підрозділам), та/або суб'єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад. Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям) та/або акредитованим суб'єктам та/або державним реєстраторам прав на нерухоме майно (державним реєстраторам), зокрема, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям та/або будь-яким іншим суб'єктам (посадовим особам, особам), наділеним законодавством відповідними повноваженнями, вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема, реєстрацією правочинів щодо передачі в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, щодо нерухомого майна квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; жиле приміщення (в літ. А) загальною площею 49,7 кв.м., жила площа 29.7 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 82.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову задоволено.

Колегія суддів вважає, що вказана ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заявлені ОСОБА_3 вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири є немайновими. Питання застосування наслідків недійсності правочину ОСОБА_3 не порушує. Накладення заборони уповноваженим органам вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, зокрема, реєстрацією правочинів щодо передачі в іпотеку, внесення до статутного капіталу юридичних осіб, щодо нерухомого майна квартири не забезпечує виконання рішення суду про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову містять заборону вчиняти певні дії щодо необмеженого кола органів, є втручанням у повноваження органів, що здійснюють реєстрацію прав на нерухоме майно, що є неприпустимим.

Відповідно, у суду першої інстанції були відсутні підстави для забезпечення позову ОСОБА_2 у такий спосіб.

Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення її позову.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Змисловська Тетяна Василівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді