АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1937/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 Казидуб О. Г.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.
суддівБородійчука В. Г., Карпенко О. В.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу приватного сервісного підприємства «Ньютон - Транс» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року у справі за позовом приватного сервісного підприємства «Ньютон - Транс» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и л а :

02 червня 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 06 червня 2014 р. о 17-30 год. на 79 км. +500м. автодороги сполученням Київ-Харків, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Баришівського району Київської області, відповідач, керуючи автомобілем позивача VOLVO FH 4x2 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, внаслідок чого допустив з'їзд в правий кювет по ходу руху, що спричинило механічні пошкодження вищезазначених транспортних засобів.

Одразу ж після скоєння ДТП ОСОБА_6 на місці події почав вживати алкогольні напої. На момент скоєння ДТП відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах, 06 червня 2014 р. керував автомобілем позивача та прямував за визначеним маршрутом згідно подорожнього листа вантажного автомобіля.

За даним фактом відносно ОСОБА_6 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП відповідно.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 р. визнано ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки.

Перелік механічних пошкоджень автомобіля та напівпричепа позивача внаслідок ДТП визначений на зворотному боці схеми наслідків ДТП без потерпілих.

Згідно акту № ОУ-Р/079 здачі - прийняття робіт від 15 липня 2014 р. вартість ремонту кабіни пошкодженого автомобіля Позивача складає 13 560,00 грн.

Відповідно до акту виконаних робіт № ДЦ00004032 від 30 липня 2014 р. вартість ремонту автомобіля VOLVO FH 4x2 державний номерний знак НОМЕР_2 з тягачем складає 12341 грн. 94 коп.

Згідно акту виконаних робіт № ДЦ00004033 від 24 липня 2014 р. вартість ремонту напівпричепа SCHWARZMULLER SPA державний номерний знак НОМЕР_1 складає 43626 грн. 94 коп.

У відповідності до акту здачі-приймання робіт № 0100 від 10 червня 2014 р. вартість послуг автокрану КС - 4572, що використовувався для переміщення пошкоджених транспортних засобів, складає 2400 грн. 00 коп.

Згідно рахунку № 173 від 03 липня 2014 р. вартість робіт з ремонту пошкодженого автотенту складає 360 грн. 00 коп.

Таким чином, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06 червня 2014 р. з вини ОСОБА_6, ПСП «Ньютон-Транс», за його твердженням було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 72288 грн. 88 коп.

Відповідачем на ім'я позивача власноручно була написана розписка, згідно якої відповідач до 01 серпня 2014 р. зобов'язувався сплатити позивачу вартість всіх робіт, деталей та послуг, пов'язаних з ремонтом і відновленням пошкоджених з його вини транспортних засобів, (копія розписки додається). Тобто позивачем були виконані всі можливі способи для вирішення спору в досудовому порядку, однак вирішити дане питання не вдалося, до теперішнього часу матеріальна шкода позивачу не відшкодована, зі сторони відповідача не приймається жодних заходів для її відшкодування. Тому за захистом своїх порушених прав позивач вимушений звернутися до суду.

Виходячи з викладеного просив суд стягнути із ОСОБА_6 на користь ПСП «Ньютон-Транс» матеріальну шкоду у розмірі 72288 грн. 88 коп. та судовий збір у розмірі 722 грн. 89 коп.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 р. у задоволенні позовних вимог ПСП «Ньютон-Транс» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду ПСП «Ньютон-Транс», діючи через свого представника ОСОБА_7, оскаржило його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ПСП «Ньютон-Транс» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, зазначив, що виникнення шкоди пов'язано зі скоєнням ОСОБА_6 двох адміністративних правопорушень вина яких доведена відповідними постановами суду. Дані правопорушення стоять в причинно-наслідковому зв'язку із заподіянням шкоди майну позивача, також на його переконання розмір заподіяної шкоди ним доведено в повному обсязі, а відповідач в свою чергу повинен нести повну матеріальну відповідальність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу подані представником відповідача - адвокатом ОСОБА_8 вважає, що апеляційна скарга підлягає до відхилення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позов позивачем пред'явлено з підстав невиконання відповідачем зобов'язань за цивільно-правовими відносинами, а в ході розгляду справи в суді першої інстанції встановлено, що між сторонами існували правовідносини, які регулюються трудовим законодавством.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до вимог ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Водночас, згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2015 р. ПСП «Ньютон-Транс» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, який перебував у трудових відносинах з позивачем, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

При цьому позивач послався на положення статей 1166, 1187 ЦК України, як на правову підставу своїх вимог, а обґрунтовуючи вимоги зауважив, що відповідач, перебуваючи з позивачем у трудових відносинах, керуючи автомобілем з напівпричепом скоїв ДТП, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності, чим завдав позивачу матеріальної шкоди.

За наслідками вирішення спору, з заявлених позивачем підстав, судом встановлено, що відповідно до наказу (розпорядження) № 131 від 06 вересня 2013 р. ОСОБА_6 був прийнятий у регіональну колону водієм автотранспортних засобів ПСП «Ньютон-Транс». ( а.с. 6)

06 червня 2014 р. о 17-30 год. на 79 км. +500м. автодороги сполученням Київ-Харків, що знаходиться в адміністративно-територіальних межах Баришівського району Київської області, ОСОБА_6 керуючи автомобілем позивача VOLVO FH 4x2 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA державний номерний знак НОМЕР_1, ( а.с. 12) не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, внаслідок чого допустив з'їзд в правий кювет по ходу руху, що спричинило механічні пошкодження вищезазначених транспортних засобів. На момент скоєння ДТП відповідач перебував з позивачем у трудових відносинах, керував автомобілем позивача та прямував за визначеним маршрутом згідно подорожнього листа вантажного автомобіля. ( а.с. 14)

За даним фактом відносно ОСОБА_6 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, відповідно.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 р. визнано ОСОБА_6 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 2 роки. (а.с.15)

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 р. виправлено допущену описку в постанові Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 р., відповідно до якої ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, змінено та викладено у наступній редакції «ст. 124, ч.1ст.130 КУпАП. (а.с. 163)

Проте, постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20 березня 2017 р. постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2016 р. було змінено та зазначено, що перший абзац резолютивної частини постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 червня 2014 р. замість «ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП» читати в наступній редакції «ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП».

Відповідно до Наказу № 7 від 27 січня 2015 р. ОСОБА_6 було звільнено з посади водія автотранспортних засобів регіональної колони за власним бажанням ст. 38 КЗпП України. ( а.с. 8)

Таким чином судом правомірно встановлено, що на момент завдання ОСОБА_6 матеріальної шкоди ПСП «Ньютон-Транс», що стала наслідком дорожньо-транспортної пригоди за участю відповідача, останній перебував з позивачем у трудових відносинах.

У матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення та додаток до нього в якому зазначено перелік видимих (зовнішніх пошкоджень транспортного засобу в наслідок ДТП), Так, в якості пошкоджень автомобіля VOLVO FH 4x2 зазначено: права блок-фара, права бокова частина, під паливним баком маслянисті плями. Автопричем SCHWARZMULLER SPA мав наступні пошкодження: передня центральна частина,права бокова частина. Особистим підписом ОСОБА_6 підтверджені саме перелічені пошкодження транспортних засобів.

Водночас, матеріали справи не містять будь-яких інших належних доказів, які б засвідчували ознайомлення ОСОБА_6, як учасника та винуватця ДТП, з іншими виявленими пошкодженнями транспортних засобів у наслідок ДТП, як особи на яку позивач з наведених у позові підстав, покладає матеріальну відповідальність що до її відшкодування.

В підтвердження заявлених вимог що до розміру завданих ПСП «Ньютон-Транс» збитків останнім надано наступні докази.

Так, згідно акту № ОУ-Р/079 здачі-прийняття робіт від 15 липня 2014 р. вартість ремонту кабіни пошкодженого автомобіля державний номерний знак НОМЕР_2, а саме частковий демонтаж рами автомобіля, установка рами автомобіля на стапель, риштовка вертикального прогиба рами, риштовка скрута рами, діагностика осей, діагностика рами, установка соосності вісей склав 13 560 грн. 00 коп. У тому числі ПДВ 2 260 грн., так як виконавець - ТОВ «Гроцький транс» є платником податку на прибуток на загальних підставах. (а.с. 17)

Відповідно до акту виконаних робіт № ДЦ00004032 від 30 липня 2014 р. вартість ремонту, проведеного Приватним сервісним підприємством «Ньютон», на підставі договору про обслуговування та ремонт ТЗ № б/н від 01.11.2013 р., автомобіля VOLVO FH 4x2 державний номерний знак НОМЕР_2 з тягачем складає 12 341 грн. 94 коп. У тому числі ПДВ 2 057 грн.03 коп. Приватним сервісним підприємством «Ньютон» є платником податку на прибуток на загальних підставах. ( а.с. 18-19)

Згідно акту виконаних робіт № ДЦ00004033 від 24 липня 2014 р. вартість ремонту напівпричепа SCHWARZMULLER SPA державний номерний знак НОМЕР_1, проведеного Приватним сервісним підприємством «Ньютон», на підставі договору про обслуговування та ремонт ТЗ № б/н від 01.11.2013 р., складає 43 626 грн. 94 коп. У тому числі ПДВ 7 271 грн. 18 коп.( а.с. 20-21)

У відповідності до акту здачі-приймання робіт № 0100 від 10 червня 2014 р. вартість послуг автокрану КС - 4572, що, за твердженням позивача, використовувався для переміщення пошкоджених транспортних засобів, складає 2400 грн. 00 коп. Проте даний акт не містить будь-якої конкретизації щодо виконаних робіт по авто послузі, крім найменування замовника та кількості відпрацьованих годин - 6 год.( а.с. 22)

Згідно рахунку № 173 від 03 липня 2014 р. вартість робіт з ремонту пошкодженого авто тенту, виконаних ТОВ «Аверс ЛТД» складає 360 грн. 00 коп., з яких ПДВ - 60 грн. ( а.с. 23)

Таким чином, внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 06 червня 2014 р. з вини водія ОСОБА_6, ПСП «Ньютон-Транс», згідно до приведених доказів, які засвідчують вартість відновлювального ремонту, було завдано матеріальну шкоду на загальну суму 72 288 грн. 88 коп.

Крім того, позивач послався на те, що ОСОБА_6 ПСП «Ньютон-Транс» 09 червня 2014 р. було надано розписку відповідно до якої він зобов'язувався повністю оплатити відновлювальний ремонт автомобіля VOLVO FH 4x2 державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHWARZMULLER SPA державний номерний знак НОМЕР_1, якому було завдано ушкодження 06 червня 2014 р. в результаті ДТП з його вини строком до 01 серпня 2014 р. (а.с. 24)

Отже на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач перебував у трудових відносинах з позивачем.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, яка визначає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, та на яку, зокрема, посилається позивач звертаючись до суду із зазначеним позовом, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Посилання позивача на ст. 1187 ЦК України, якою регламентовано відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, не заслуговують на увагу, оскільки дана норма регулює порядок відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки особою яка на відповідних правових підставах володіє даним транспортним засобом.

Відповідно в даному випадку власником такого засобу є саме позивач, тоді як відповідачем ОСОБА_6 завдано позивачу матеріальної шкоди під час перебування з ним в трудових відносинах. Таким чином умови відшкодування шкоди завданої працівником підприємству з яким той перебуває у трудових відносинах регламентовані нормами трудового законодавства, а саме главою ІХ КЗпП України (гарантії при покладанні на працівників матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації).

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Цивільного процесуального Кодексу України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Висновок суду першої інстанції про те, що шкода заподіяна підприємству при виконанні трудових обов'язків працівником з його вини повинна відшкодовуватися відповідно до вимог регламентованих КЗпП України, є вичерпним та обґрунтованим. Тоді ж як посилання позивача на надану відповідачем розписку при даному викладі обставин є заміною одного зобов'язання іншим, що у трудовому праві, до сфери якого відносяться зокрема дані правовідносини, не є допустимим.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що, у випадку неточності зазначення норми права, суд сам може виправити цю помилку, є безпідставним, так як саме на підставі заявлених позивачем вимог, відповідач, згідно до норм цивільного процесуального законодавства, заперечував проти позову, посилаючись на їх незаконність, необґрунтованість та відсутність у позивача права на судовий захист у визначений ним спосіб.

Таким чином, враховуючи, що доводи апеляційної скарги носять суб'єктивний характер та не мають в собі підстав, визначених ст. 309 ЦПК України, за наявності яких можлива, зокрема, скасування судового рішення, тоді як судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного сервісного підприємства «Ньютон - Транс» відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :