Дата документу 27.10.2017
Справа № 334/5907/14-ц
Провадження № 4-с/334/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Запоріжжі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, зацікавлена особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 була подана скарга на постанови начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 20.10.2016р постанови про закінчення примусового виконання ухвали Ленінського районного суду Запоріжжя від 16.09.2014р, і припинення чинності арешту. Скаргу обґрунтовує тим, що процесуальні дії вчинені державним виконавцем у виконавчому провадженні №45882806 щодо його закінчення та зняття арештів, вчинені незаконно, оскільки рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 року, у відповідності до якого виконувались процесуальні дії, скасовано Постановою ВСУ від 14.09.2016 року.

В судовому засіданні був присутній представник заявника за довіреністю ОСОБА_3, який підтримав скаргу в повному обсязі, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Дніпровського районного ВДВС м. Запоріжжя у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник зацікавленої особа ОСОБА_4, у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, у звязку з тим, що ні ОСОБА_2А ні державний виконавець не знали і не могли знати про існування Постанови ВСУ від 14.09.2016 року, якою було скасовано ухвалу ВСУ від 08.02.2016 року і рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 року. Тому оскарження ОСОБА_5, дій працівників Дніпровського ВДВС є незаконним.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи скарги, вислухавши пояснення сторін суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа, дізналася або повинна дізнатися про порушення її права чи свободи.

Суд вважає, пропуск строку подання скарги до суду поважним, та вважає за необхідне поновити строк для оскарження постанов від 20.10.2016 року.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 р. задоволено позов ОСОБА_1, відповідно до резолютивної частини рішення, йому виділено житловий будинок № 19 по вул. Логінова у м. Запоріжжі, розташований на земельній ділянці площею 0,0576 га; виділено приміщення № 4 по вул. Ладозькій 6 у. Запоріжжі, а також визнано за ОСОБА_1 право власності на вказані приміщення; ОСОБА_2 виділено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, двокімнатну квартиру АДРЕСА_2, а також легковий автомобіль «Фольцваген Гольф» державний номер НОМЕР_1. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340424,45грн. боргових зобовязань, сплачених на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2014 р. і судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2015 р. скасоване рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 р. і ухвалене нове рішення, яким залишено у власності ОСОБА_2 наступне майно:житловий будинок № 19 по вул. Логінова у м. Запоріжжі, розташований на земельній ділянці площею 0,0576 га;приміщення № 4 по вул. Ладозькій, 6ум. Запоріжжі;легковий автомобіль «Фольцваген Гольф» державний номер НОМЕР_1.У власності ОСОБА_1, залишено трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 і виділено йому у власність двокімнатну квартиру АДРЕСА_2.Цим рішенням ОСОБА_1 було відмовлено в позові про стягнення 400000,00 грн. з ОСОБА_2

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2015 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 р. скасоване рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 31.10.2014 р. і ухвалене нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та стягнення коштів задоволений частково. Виділено ОСОБА_1:нежитлове приміщення № 4 по вулиці Ладозькій № 6 у м. Запоріжжі;трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.Визнано право власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 4 по вулиці Ладозькій № 6 у м. Запоріжжі, припинивши право власності на нього за ОСОБА_2Виділено ОСОБА_2:житловий будинок № 19 по вул. Логінова у м. Запоріжжі, розташований на земельній ділянці площею 0,0576 га, вартістю 676903 грн.;двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2;легковий автомобіль «Фольцваген Гольф» державний номер НОМЕР_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 23371,00 грн., що є різницею у вартості майна.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1827,00грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 лютого 2016 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 14.09.2016 року, рішення апеляційного суду Запорізької області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2017р. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення Ленінського районного суду м. Запоріржжя від 31.10.2014 року залишено без змін.

18.10.2016р. за вх.№0848/03/4-48 до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя надійшла заява представника ОСОБА_2 разом з рішенням апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року, яке набрало законної сили з моменту його проголошення та ухвалою ВСУ України № 334/5907/14-ц від 08 лютого 2016 року про залишення без змін рішення апеляційного суду Запорізької області від 03.12.2015 року.

20.10.2016р. начальником Дніпровського ВДВС міста Запоріжжя ОСОБА_6 винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2014 року. ЄДРВП 45882806, на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.09.2014 року.

20.10.2016 року старшим державним виконавцем Частюком В.О. керуючись п.4 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 грудня 2015 року та про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 11.09.2014 року

Рішення апеляційного суду Запорізької області як виконавчий документ було предявлено до виконання 18.10.2016 року, на той час воно було скасовано постановою Верховного Суду України від 14.09.2016 року, тому постанови винесені начальника відділу державної виконавчої служби і старшого державного виконавця від 20.10.2016 року про закінчення і скасування арешту на майно з матою забезпечення позову підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України уразі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

У даному випадку, суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця, однак за обставин, що склались постанови, винесені на підставі рішення, що втратило чинність підлягають скасуванню, тому скарга підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 383, 385, 386, 387 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу - задовольнити.

Поновити заявнику строк на оскарження постанови начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_6Ю від 20.10.2016 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №45882806 та постанови старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 20.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №45882806.

Постанову начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_6Ю від 20.10.2016 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №45882806 - визнати неправомірною та скасувати.

Постанову старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ОСОБА_7 від 20.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №45882806 визнати неправомірною та скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.