overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/1429/17
14 червня 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Кочко В.К.
при секретарі Савченко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судової повістки.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Судом встановлено, що 09.08.2012 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач 09.08.2012 року надав відповідачу кредит в сумі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту.
З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530, 554,1050, 1054 ЦК України,-
Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «Приватбанк» витрати зі сплати судового збору 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/1073/17
Провадження № 6/459/297/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковський А.І.

при секретарі Ганас К.В.

розглянувши подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про примусовий привід боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернулася у суд з поданням, у якому просить застосувати примусовий привід боржника ОСОБА_1 покликаючись на те, що остання без поважних причин не з'являється за викликом виконавця в Червоноградський МВ ДВС, не виконує вимоги державного виконавця, не вчиняє інших дій, спрямованих на виконання судового рішення у виконавчому провадженні № 54649946.

Державний виконавець в судове засідання не зявилася, про причини не явки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Дослідивши докази суд встановив слідуюче.

Згідно п.14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Встановлено, що у провадженні Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває виконавче провадження № 54649946, у якому ОСОБА_1 має статус боржника.

Виконавче провадження відкрито 06.09.2017 року.

Як видно з матеріалів подання, боржниця не обізнана з наявністю даного виконавчого провадження, так як суду не надано будь-які докази на підтвердження протилежного.

На запит суду від 13.10.2017 р., державний виконавець не надав матеріали виконавчого провадження для їх оцінки в судовому засіданні.

Отже, покликаючись у поданні на невиконання боржником вимог і викликів державного виконавця, останній не надав доказів на підтвердження фактів направлення боржнику викликів державного виконавця та їх отримання у порядку, встановленому ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження".

Викладене свідчить, що подання державного виконавця є необґрунтованим.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 466/6394/17 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/6377/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 жовтня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу із пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа яка, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави поновлення строку.

Окрім того судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2,3 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 07 вересня 2017 року та надати апелянту строк протягом:

1) п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору;

2) тридцяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 473/2351/17
РІШЕННЯ

іменем України

"24" жовтня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Старжинської О.Є.

при секретарі судового засідання - Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

21.07.2017 року позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 18.07.2014 року ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №465, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачем.

Посилаючись на те, що єдиною сім'єю перестали проживати з серпня 2016 року через поведінку відповідача, який нехтує її інтересами та почуттями, суперечки, що мало наслідком також припинення ведення спільного господарства,роздільне проживання, виникнення відчуження, позивач просив позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1в судове засідання не з'явилися, суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та про недосягнення примирення у наданий судом строк.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суду причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони тривалий час (біля 1 року) спільно не проживають однією сім'єю, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212 - 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_3 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №465.

Після набрання рішення суду законної сили залишити прізвище позивачу - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення рішення суду.

Суддя: Старжинська О.Є.
Справа № 484/3482/17
Провадження № 2/484/1811/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.11.2017 р. на 10.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
У х в а л а

09 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-лізингова компанія «Рента», публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», про визнання електронних торгів недійсними та скасування протоколу проведення торгів,

в с т а н о в и л а :

08 червня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити йому пропущений строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року, обґрунтовуючи тим, що з текстом оскаржуваної ухвали він ознайомився лише 15 травня 2017 року, коли повернувся в Україну.

Вивчивши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку вважаю, що пропуск строку на касаційне оскарження нічим не підтверджений.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

За таких обставин, відповідно до положення ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_2 роз'яснюється, що він має право протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку та надати підтвердження щодо поважності пропуску даного строку.

Керуючись ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2017 року залишити без руху до 10 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович
Справа № 489/2619/16-ц
Номер провадження 2/489/606/17

У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Тихонової Н.С., розглянувши цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2016 року МТСБУ звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.11.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "М-21412" д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "Опель", д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Зазначена ДТП сталася з вини відповідача. Внаслідок ДТП автомобіль "Опель", д/н НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень. Оскільки під час ДТП водій автомобіля "М-21412" не мав чинного договору страхування обовязкової цивільно-правової відповідальності, власник пошкодженого автомобіля звернувся з метою відшкодування до позивача. МТСБУ було здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 9 619 грн. 92 коп. Додатково МТСБУ понесло витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2 000 грн. 00 коп. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн. 00 коп. Проте відповідач до теперішнього часу не відшкодував позивачеві понесені ним витрати.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу кошти в розмірі понесених витрат 9 619 грн. 92 коп., кошти по сплаті вартості наданої правової допомоги в розмірі 2 000 грн. та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 770 грн. 00 коп.

Відповідно до Ухвали суду від 25.09.2017 р. провадження у справі зупинено в звязку з призначенням авто-товарознавчої експертизи, проведення якої було доручено експерту Миколаївського НДЕКЦ УМВСУ.

13.10.2017 р. до суду надійшло Повідомлення про неможливість надання висновку експерта від 09.10.2017 р. по зазначеній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, фактично відсутні, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 31 січня 2018 р. на 10.00 год., в судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Тихонова
№ рядка статзвіта 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі № 486/1207/17

20 жовтня 2017 року Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О. І., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства "Житлово-експуатаційне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року Комунальне підприємство "Житлово- експлуатаційне об'єднання" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Заява про видачу судового наказу підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства "Житлово-експуатаційне об'єднання про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по житлово-комунальним послугам.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа №477/2077/16-ц 23.10.2017
Провадження №22-ц/784/2313/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на будинок та визнання права власності в порядку спадкування.

9 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний його текст апелянт отримав тільки 29 вересня 2017 року.

Оскільки доводи апелянта підтверджуються матеріалами справи, є підстави вважати строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин, що є підставою для його поновленняя.

Проте існує інший недолік, який перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону «Про судовий збір» (далі - Закон), судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позов містить як вимоги майнового характеру (визнання права власності), так і вимоги немайнового характеру (визнання свідоцтва недійсним), то судовий збір за подачу апеляційної скарги має бути оплачений у розмірі 1 212, 64 грн. (551, 20 грн. х 110% х 2).

Несплата судового збору є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 212,64грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 5 вересня 2017 року, ».

Направлення до суду копії квитанції про сплату судового збору не може вважатись виконанням вимог про сплату судового збору (пункт 26 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року).

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова