АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 2-2316/2004 Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/791/1735/17 Доповідач Семиженко Г.В.
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

Пузанової Л.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області на ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року за заявою Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 травня 2004 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім,

ВСТАНОВИЛА:

13 травня 2004 року ОСОБА_2 звернулася з вказаною заявою до суду з вимогою визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім посилаючись на те, що з 1999 року перебувала з ним у фактичних шлюбних відносинах, ІНФОРМАЦІЯ_2 року у сторін народився син ОСОБА_4, сімейні стосунки між сторонами не склалися і вони з 2000 року стали проживати окремо, протягом зазначеного часу ОСОБА_3 вихованням дитини не займався, не цікавився нею, матеріальної допомоги не надавав, дитина знаходилася на вихованні та утриманні заявниці, визнання ОСОБА_3 безвісті відсутнім необхідне їй для вивезення дитини на інше постійне місце проживання.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 травня 2004 року заяву ОСОБА_2 задоволено, ухвалено визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

18 серпня 2017 року Херсонське об'єднання управління Пенсійного фонду України Херсонської областізвернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду у даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами з вимогою його скасування, в обґрунтування заяви покликалося на те, що на підставі цього рішення суду управлінням Пенсійного фонду заявниці було призначено пенсію у зв'язку з втратою годувальника, яку вона отримувала з 30 вересня 2005 року по 01 січня 2015 року, за результатами перевірки ОСОБА_3 був працевлаштований з 23 лютого 2010 року по 09 грудня 2010 року, на обліку у Херсонському міському центрі зайнятості перебував з 13 січня 2011 року по 31 травня 2011 року.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року у відкритті провадження за вказаною заявою відмовлено.

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу судді на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до положень ст. ст. 361, 362 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана стороною протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду, але не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою Херсонського об'єднання управління Пенсійного фонду України Херсонської областіпро перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 24 травня 2004 року суд першої інстанції виходив з того, що дане управління не приймало участь у справі і ним пропущено встановлений вказаною вище нормою процесуального права строк для звернення до суду із такою заявою.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки суб'єкт звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не входить до числа осіб, які беруть участь у даній справі, отже не має права на звернення до суду із такою заявою, яка подана за межами встановленого процесуальним законом строку, посилання у скарзі на положення ст. 250 ЦПК України не може бути прийнято до уваги, оскільки передбачені даною нормою питання не були предметом розгляду суду.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції відповідає нормам процесуального права, апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу судді залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської областівідхилити.

Ухвалу судді Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ О.В. Кутурланова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Пузанова