Справа № 134/1676/16-ц Провадження № 22-ц/772/1409/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 34 Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району Вінницької області на заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року,

встановила:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_3 сільської ради про стягнення коштів. Посилається на те, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у справі № 134/889/16-ц за нею було визнано право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району Вінницької області площею 1.5222 гектари, кадастровий номер 040010197, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ВН № 109934. На підставі даного рішення 10.08.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку.

Вказана земельна ділянка перебувала у користуванні СТОВ «Кряж і К» на підставі договору оренди № 59/05 від 24.05.2005 року, укладеного між СТОВ «Кряж і К» і ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2013 року. Згідно з п. 2.1 Договору даний договір було укладено строком на 10 років, тобто строк дії Договору закінчувався 24.05.2015 року.

Відповідно до п. 8.3 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, звільнення керівника юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Пунктом 8.4 Договору визначено, що право на орендовану земельну ділянку у разі смерті ОСОБА_5, засудження або обмеження його дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з Орендарем.

Після смерті ОСОБА_5 за Договором ОСОБА_4 на виконання умов Договору СТОВ «Кряж і К» орендну плату за користування земельною ділянкою за 2014-2015 рр. було їй виплачено.

Після оформлення спадщини та реєстрації права власності на майно позивачу стало відомо, що 14 липня 2016 року було укладено Договір на управління спадщиною між Голубенькою сільською радою Установник управління за Договором, та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» Управитель за Договором, на підставі ст. 1285 ЦК України «з метою тримання (догляду) та збереження спадкового майна, що залишилось після смерті громадян, спадкоємці яких не визначились, як розпорядитись своїм правом». Реєстраційний номер за книгою обліку 59. Згідно з Актом опису до договору на управління спадщиною під номером 17 вказана земельна ділянка № 450, належна померлій ОСОБА_4.

Позивач вважає, що має право на отримання доходів від майна, прийнятого у спадщину, з часу відкриття спадщини, а саме, доходів, нарахованих СТОВ «Кряж і К» як орендна плата за користування земельною ділянкою площею 1,5222 гектари, яка належала спадкодавцю, і на даний час належить позивачу як спадкоємцю, з яких - 2383 грн. отримано відповідачем ОСОБА_3 сільською радою Крижопільського району Вінницької області, які позивач просила стягнути з відповідача на її користь, а також понесені нею судові витрати.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 сільської ради на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2383 гривні, а також витрати за надання правової допомоги в сумі 2500 гривень та витрати пов'язані з оплатою судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2017 року в задоволені заяви ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району Вінницької області про перегляд заочного рішення від 01 березня 2017 року відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач у справі ОСОБА_3 сільська рада Крижопільського району Вінницької області просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та обрання позивачем невірного способу захисту порушеного права.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції скаржник представник відповідача у справі ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району Вінницької області - ОСОБА_6 апеляційну скаргу повністю підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи.

Позивач у справі ОСОБА_2 до суду апеляційної інстанції не зявилася, тому відповідно до вимог ст. 74, ч. 2 ст. 305 ЦПК України справа розглянута у її відсутність.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст. 10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобовязана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Апеляційний суд на виконання вимог ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 липня 2016 року у справі № 134/889/16-ц за ОСОБА_2 було визнано право на спадщину після смерті ОСОБА_4 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району Вінницької області площею 1.5222 гектари, кадастровий номер 040010197, яка належала спадкодавцеві на підставі державного акта на право приватної власності на землю серія ВН № 109934. На підставі даного рішення 10.08.2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за нею зареєстровано право приватної власності на земельну ділянку.

Вказана земельна ділянка перебувала у користуванні СТОВ «Кряж і К» на підставі договору оренди № 59/05 від 24.05.2005 року, укладеного між СТОВ «Кряж і К» і ОСОБА_4, яка померла 23 листопада 2013 року. Згідно з п. 2.1 Договору даний договір було укладено строком на 10 років, тобто строк дії Договору закінчувався 24.05.2015 року.

Відповідно до п. 8.3 Договору перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря, звільнення керівника юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Пунктом 8.4 Договору визначено, що право на орендовану земельну ділянку у разі смерті ОСОБА_5, засудження або обмеження його дієздатності за рішенням суду переходить до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю земельну ділянку разом з Орендарем.

Після смерті ОСОБА_5 за Договором ОСОБА_4 на виконання умов Договору СТОВ «Кряж і К» орендну плату за користування земельною ділянкою за 2014-2015 роки була виплачена позивачу ОСОБА_2

Однак, після оформлення позивачем спадщини, їй стало відомо про те, що 14 липня 2016 року було укладено Договір на управління спадщиною між Голубенькою сільською радою Установник управління за Договором, та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Кряж і К» Управитель за Договором, на підставі ст. 1285 ЦК України «з метою тримання (догляду) та збереження спадкового майна, що залишилось після смерті громадян, спадкоємці яких не визначились, як розпорядитись своїм правом», реєстраційний номер за книгою обліку 59. Згідно з Актом опису до договору на управління спадщиною під номером 17 вказана земельна ділянка № 450, що належала померлій ОСОБА_4.

Згідно з Інформацією по розрахунках за орендну плату за землю за ділянку 0:04:001:0197 площею 1,5222 га, наданою СТОВ «Кряж і К» (а.с.17), орендну плату за 2016 рік нараховано в сумі 4085,15 грн., частину якої, а саме 2383 грн. виплачена ОСОБА_3 сільській раді (за Договором на управління спадщиною від 14.07.2016 року), а решта суми 1702,15 грн. є заборгованість, яку, як зазначила позивач, СТОВ «Кряж і К» виплатило їй на вимогу.

Листом від 05.10.2016 року (а.с. 28) ОСОБА_3 сільською радою Крижопільського району повідомлено ОСОБА_7 про внесення змін до договору та припинення договору на управління спадщиною в частині земельної ділянки, що отримала ОСОБА_2 в спадщину. Також повідомлено, що повернення коштів ОСОБА_2 за користування земельною ділянкою за 2016 рік не є компетенцією сільської ради.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району не було правових підстав на вжиття заходів по управлінню спадковим майном та укладення договору на управління спадщиною із СТОВ «Кряж і К». Про наявність спадкоємців після смерті ОСОБА_4 відповідачу було відомо, що вбачається з тексту Договору, де зазначено, що даний Договір укладається «з метою утримання (догляду) та збереження спадкового майна, що залишилось після смерті громадян, спадкоємці яких не визначились, як розпорядитись своїм правом», а не у зв'язку з відсутністю спадкоємців як вимагає ст. 1285 ЦК України. Крім того, відповідач протягом більш як двох років після відкриття спадщини не вбачав необхідним вживати заходів по охороні спадкового майна, а також до цього часу відповідач не звертався до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою в порядку ст. 1277 ЦК України.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що чинним законодавством не встановлено право установника управління, яким за договором на управління спадщиною від 14.07.2016 року є відповідач ОСОБА_3 сільська рада, привласнювати доходи, отримані від переданого в управління спадкового майна, оскільки такі доходи належать спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, а договір на управління спадщиною укладається з метою охорони спадщини до з'явлення спадкоємців і до прийняття ними спадщини.

Також місцевий суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним витрат за надання правової допомоги в сумі 2500 грн., що підтверджуються квитанцією(а.с.29) та судових витрат по сплаті судового збору в сумі 551, 20 грн. (а.с.1).

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до статті 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.

Перелік способів захисту цивільних справ та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Цей перелік не є вичерпним, і суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений законом або договором.

Частиною 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає з огляду на наступне.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на її користь з відповідача ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району коштів в сумі 2383 грн. які позивач вважає отримані(привласнені) відповідачем від СТОВ «Кряж і К» за договором на управління спадщиною від 14.07.2016 року, суд першої інстанції не дав належної правової оцінки тому факту, що відповідач у справі ОСОБА_3 сільська рада Крижопільського району не є стороною договору оренди земельної ділянки між позивачем і СТОВ «Кряж і К», а позивач в свою чергу не є стороною договору управління спадщиною між відповідачем у справі та СТОВ «Кряж і К». При цьому, суд першої інстанції в порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи, зокрема належним чином не розяснив позивачу право звернутися до суду із клопотанням про залучення до участі у справі як співвідповідача іншої особи - СТОВ «Кряж і К», (ст. 33 ЦПК України) або ж право звернутися до суду з клопотанням про залучення вказаної особи як третьої особи у справі (ст. 35 ЦПК України).

Крім цього, матеріали справи не містять належних доказів перерахування належної позивачу ОСОБА_2 орендної плати СТОВ «Кряж і К» на рахунок ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району, оскільки суду не надано відповідний платіжний документ з відміткою банку про його прийняття чи виконання або ж іншій платіжний документ відповідно до вимог ЗУ «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні».

Також судом безпідставно не взято до уваги обґрунтовані заперечення відповідача проти позову, зокрема щодо того, що у даному випадку кошти які могли бути отримані ОСОБА_3 сільською ради Крижопільського району згідно договору управління спадщиною від СТОВ «Кряж і К» можуть підлягати поверненню саме останньому, а не позивачу ОСОБА_2 Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги відповідача про те, що позивачем обрано невірний спосіб захисту свого порушеного права.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів переконана, що судом першої інстанції при розгляді даної справи допущено порушення вимог як матеріального, так і процесуального закону, належним чином не перевірено доводи позовних вимог, не наведено достатніх мотивів прийнятого ним рішення, а тому суд дійшов неправильного висновку про задоволення даного позову з наведених позивачем підстав.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи, є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування матеріального або процесуального права.

Зазначені в сукупності обставини, свідчать про неповне зясування судом обставин по справі, неналежну оцінку судом усіх наявних у матеріалах справи доказів, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та відповідно до положень ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні даного позову повністю.

Згідно частин 1,5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином колегія суддів вважає, що у звязку із задоволенням апеляційної скарги та ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні даного позову повністю необхідно змінити розподіл судових витрат між сторонами, тому з позивача ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь відповідача ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району Вінницької області понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1760 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 88, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району Вінницької області задовольнити.

Заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району Вінницької області про стягнення коштів відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сільської ради Крижопільського району Вінницької області понесені нею судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1760 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ ОСОБА_8

Судді : /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом: