АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6655/15-ц 22-ц/774/1007/К/17
Справа № 216/6655/15-ц Головуючий у 1-й інстанції
№ провадження 22ц/774/1007/К/17 ОСОБА_1
Категорія 24 (III) Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участю: представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання своєї статутної мети позивач здійснює постачання теплової енергії ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44/63. Так як буд. № 44 по вул. Сиволапа м. Кривого Рогу є багатоповерховим, опалення до квартири № 63 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в приміщенні.

Відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, у звязку з чим позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, але на підставі ст. 105-1 ЦПК України, за заявою боржників судовий наказ № 216/3983/14-ц від 04.06.2014, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення заборгованості в сумі 9452,78 грн. на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було скасовано 21.08.2014 року.

На підставі вищевикладеного, оскільки заборгованість за період з 01.11.2010 по 01.02.2014 складає 9452,78 грн., позивач звернувся до суду в порядку позовного провадження та просив стягнути з відповідача на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення в розмірі 9452,78 грн. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення у розмірі 3633 гривні 32 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір у розмірі 93 гривні 63 копійки.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі КПТМ «Криворіжтепломережа» посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про зміну рішення суду в частині періоду та суми стягнення заборгованості, оскільки в даному випадку строк позовної давності переривався видачею судового наказу, який в подальшому був скасований.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача посилаючись на те, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з позовом.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що між позивачем та відповідачем відсутні договірні відносини щодо постачання послуг централізованого теплопостачання.

Також судом не враховано, що позивачем відповідачу фактично не надавалось певних видів послуг, оскільки відсутні розрахункові документи за такі послуги, відсутні акти прийому-передачі відповідних послуг, підписаних виконавцем та споживачем, що звільняє відповідача від будь-яких зобовязань щодо здійснення оплати за неотриманні послуги.

В запереченнях на апеляційну скаргу представника відповідача, представник КПТМ «Криворіжтепломережа» просить залишити її без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає відхиленню, апеляційна скарга КПТМ «Криворіжтепломережа» - частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру стягнутої заборгованості, виходячи із наступного.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, спірні відносини виникли у звязку із виконанням послуг з централізованого опалювання, що надаються населенню субєктами господарювання, які є виконавцями цих послуг, тому до нього мають бути застосовані норми Цивільного кодексу України, Житлового кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання», Правила надання населенню послуг з водо-теплопостачання та водовідведення та Правила надання населенню послуг централізованого опалення холодної та гарячої води і водовідведення.

Позивач здійснює постачання теплової енергії в помешкання ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44/63. Так як будинок № 44 по вул. Сиволапа м. Кривого Рогу є багатоповерховим, опалення до квартири № 63 здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невідємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідач фактично отримує теплову енергію в приміщенні.

Відповідач в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснював, тому згідно розрахунку заборгованості за період з 01.11.2010 року по 01.02.2014 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 9452,78 грн. (а.с.4).

Позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу до співвласника спірної квартири, яка являється матірю відповідача (а.с.3,79), та яка була виписана із квартири 31.03.2015 року.

04 червня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_5 матері відповідача, на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по сплаті за спожиту теплову енергію в розмірі 9452,78 грн.

21 серпня 2014 року за заявою боржника судовий наказ скасований ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 216/3983/14-ц (а.с.5).

Звертаючись до суду з позовом, КПТМ «Криворіжтепломережа» посилалася на те, що ними виконано зобовязання по поставці до житла відповідача тепла, однак зазначені послуги відповідачем своєчасно та в повному обсязі не були оплачені, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.11.2010 року по 01.02.2014 року в сумі 9452,78 грн.

Виходячи з наведених обставин та наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог в межах строку позовної давності в період з жовтня 2012 року по січень 2014 року в розмірі 3633 грн. 32 коп.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог КПТМ «Криворіжтепломережа», проте не може погодитись із періодом та розміром стягнутої заборгованості, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема, такі питання: які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що на виконання зазначених вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що між сторонами виникли правовідносини фактичного користування послугами, які надаються позивачем відповідачу й підлягають регулюванню нормами Житлового кодексу України, що також узгоджується із ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини по наданню, з одного боку, та споживанню, з іншого боку, комунальних послуг по центральному опаленню, які врегульовано Законом України „ Про житлово-комунальні послуги", Законом України „ Про теплопостачання", Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ України №630 від 21.07.2005 року.

Обов'язок споживача оплатити надані послуги встановлено ст. 19 Закону України "Про теплопостачання".

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами), передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Таким чином відповідач має зобов'язання перед позивачем по оплаті комунальних платежів з опалення, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивачем був пропущений строк для звернення до суду з позовом колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку строк позовної давності переривався видачею судового наказу (ст.264 ЦК України).

Доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо відсутності укладеного між відповідачем та позивачем письмового договору про надання послуг не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки в даному випадку, в оспорюваний період відповідачу надавались послуги, нараховувалась оплата за надані послуги, але нею не сплачувались суми за надані послуги.

Порядок користування приміщеннями, а також утримання житлових будинків визначається Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572 в редакції від 14.01.2009 року і ст. ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004р. «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до яких власник або споживач, зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом та інше.

Відповідно до ст.633 ЦК України, присутні усі умови, що свідчать про наявність публічного договору, а саме: позивач є юридичною особою, надає послуги необмеженій кількості людей, умови постачання послуг є однаковими для всіх споживачів.

Крім зазначеного, відповідно ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

В даному випадку відповідач отримувала та користувалася послугами КПТМ «Криворіжтепломережа», чим підтверджено виникнення цивільних прав та обовязків.

Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано, що позивачем відповідачу фактично не надавалось певних видів послуг, оскільки відсутні розрахункові документи за такі послуги, відсутні акти прийому-передачі відповідних послуг, підписаних виконавцем та споживачем, що звільняє відповідача від будь-яких зобовязань щодо здійснення оплати за неотриманні послуги, оскільки правильність нарахування сум боргу перевірений колегією суддів, з яким колегія суддів погодилась і підтверджує факт не внесення за оспорюваний період оплати за постачання теплової енергії. При цьому, правильність нарахування зазначених сум відповідачем не оспорюється, та свого розрахунку відповідачем не надано.

Твердження представника відповідача про те, що відповідач не зобовязана здійснювати оплату за постачання теплової енергії, оскільки актом комісії про введення в експлуатацію обєкта після перепланування від 07.12.2012 (а.с. 82) та наданими актами (типовими) (а.с. 56,5758,59,60,61,62,63) було здійснено перехід від централізованого опалення на автономне в квартирі, де проживає відповідач, є необґрунтованим, так як згідно пунктів 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, але відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Відповідно до абз. 1 п. 2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 N 4, для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП.

Комісія, після вивчення наданих власником (власниками) документів, у місячний строк приймає рішення щодо відключення від мереж ЦО і ГВП, улаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання та збір вихідних даних і технічних умов для виготовлення проектної документації (абз. 2 п. 2.2 вищевказаного Порядку).

Рішення Комісії оформляється протоколом, витяг з якого у десятиденний строк надається заявникові (абз. 5 п.2.2 вищевказаного Порядку).

Абзацом 1 пункту 2.2.1 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання визначено, що при позитивному рішенні Комісії заявнику надається перелік організацій, до яких слід звернутися для отримання технічних умов для розробки проекту індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП.

Проект індивідуального (автономного) теплопостачання і відокремлення від мереж ЦО і ГВП виконує проектна або проектно-монтажна організація на підставі договору із заявником (п.2.3.1 вищевказаного Порядку).

Як передбачено п. 2.4 зазначеного Порядку, проект індивідуального (автономного) теплопостачання повинен відповідати вимогам чинних нормативних документів. Вибір запропонованих схем може супроводжуватися економічними розрахунками.

Проте, в даному випадку, ні відповідачем, ні його представником не надано акту про відключення квартири, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Сиволапа, 44/63, від централізованого опалення встановленої форми, тому зазначене представником відповідача автономне опалення слід вважати самовільно встановленим.

Проте, колегія суддів вважає, що на увагу заслуговують доводи апеляційної скарги КПТМ «Криворіжтепломережа» щодо невірного обчислення судом першої інстанції періоду та суми стягнення заборгованості, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

У стаття 257 ЦК України зазначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності переривається вчинення особою дії, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. ( ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК).

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до Центрально-Міського районного суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника ОСОБА_5 заборгованості в сумі 9452 грн. 78 коп. та 04.06.2014 року було видано судовий наказ, який ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21.08.2014 року скасовано.

Слід зазначити, що з матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до суду із заявою про видачу судового наказу до співвласника спірної квартири, яка являється матірю відповідача (а.с.3,79), та яка була виписана із квартири 31.03.2015 року.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження - наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Враховуючи, що судовий захист права КПТМ «Криворіжтепломережа» на стягнення грошових коштів за надані послуги може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Отже, строк позовної давності переривався подією - зверненням КПТМ Криворіжтепломережа із заявою про видачу судового наказу та видачею судового наказу від 04.06.2014 року, а тому позивач має право заявляти вимоги про стягнення заборгованості, з врахуванням позовної давності встановленої ст.257 ЦК України, починаючи з 04.06.2011 року по 01.01.2014 року.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що стягненню підлягає сума заборгованості за період з жовтня 2012 року по січень 2014 року, оскільки мало місце переривання строку позовної давності, в даному випадку видачею судового наказу, та стягненню підлягає сума заборгованості за період з 04.06.2011 року по січень 2014 року, яка, згідно наданого позивачем розрахунку, становить 7056 грн. 77 коп., яка перевірена колегією суддів та який колегія суддів вважає правильним.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції та збільшити розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення до 7056 грн. 77 коп.

Посилання представника відповідача в суді апеляційної інстанції на відсутність правових підстав для стягнення всієї суми заборгованості лише з відповідача, оскільки вона є співвласником зазначеної квартири, а позивачем не залучено до участі у справі інших співвласників квартири та до них не предявлено позовних вимог, колегія суддів не бере до уваги, оскільки, відповідно до ст. 160 ЖК України, співвласники квартири, що є у спільній сумісній власності, та частки якої не виділені, несуть солідарну відповідальність щодо сплати за житлово-комунальні послуги у встановлені строки.

Пунктом 1 ч. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників), кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, позивач, скориставшись своїм правом вимоги стягнення заборгованості із солідарних боржників звернувся з даним позовом до одного з них, що не є порушенням чинного законодавства.

В іншій частині рішення суду повинно бути залишено без змін.

Оскільки за подання апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір в розмірі 267,96 грн., колегія суддів вважає, що вказана сума судового збору, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.303,307,п.1ч.1 ст.309, ст. 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01 березня 2017 року змінити, збільшивши розмір стягнутої з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованості по оплаті за централізоване опалення до 7056 грн. 77 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 267 грн. 96 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: