АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначало, що 02 листопада 2007 року між АКіБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту за № 0, в подальшому 24.12.2009 року додаткова угода №2, сторонами кредитного договору було внесено зміни до основного кредитного договору, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 25 000 доларів США на строк до 01.11.2017 року зі сплатою 13,90 % річних.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань за кредитним договором боржником, ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладені договори поруки № 154939 від 02.11.2007 року, № 154931 від 02.11.2007 року та № 154936 від 02.11.2007 року відповідно з кожним, за умовами якого поручителі зобовязуються відповідати у повному обсязі за виконання позичальником своїх зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Позичальник свої зобовязання за укладеним договором виконував не належним чином та станом на 01.07.2015 року заборгованість позичальника по простроченому кредиту складає 9 481,13 доларів США та пені 11 716,3 грн., з них ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_5 Категорія: 19,27

Доповідач: Янчук Т.О.

простроченої заборгованості по кредиту 8 333,60 доларів США, заборгованість за відсотками 1147,53 долари США, пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 8 552,70 грн. та 3 163,60 грн. пені за прострочення сплати процентів. Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути солідарно з усіх відповідачів заборгованість по кредитному договору.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 грудня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту в сумі 9481,13 доларів США та пені 11716,3 грн., та судовий збір 2108,7 грн. В задоволені решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрCиббанк» частково не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати в частині відмови у задоволені позову, а саме відмови у стягнення заборгованості за кредитом з поручителів, та ухвалити у цій частині нове рішення, про задоволення позову і в цій частині. Вважає рішення суду в оскаржуваній частині незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник банку в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по кредиту в сумі 9481,13 доларів США та пені 11716,3 грн., та судовий збір 2108,7 грн. сторонами не оскаржується, тому в цій частині апеляційним судом не переглядається.

Встановивши, що в результаті зміни розміру процентів за забезпеченим порукою кредитним договором без згоди поручителів обсяг відповідальності останніх збільшився і порука припинилася, суд першої інстанції дійшов до висновку про відмову в позові банку до поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення з них боргу позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту ст.ст. 559, 598 ЦК України вбачається, що припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Термін «порука», застосований законодавцем у ч.1 ст.559 ЦК України, використовується в розумінні зобов'язального правовідношення поруки, з припиненням якого втрачає чинність договір поруки.

Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Таким чином, за положеннями ч.1 ст.559 ЦК України припинення поруки у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Судом установлено, що 02 листопада 2007 року між АКіБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, за яким банк надав ОСОБА_1 в кредит 25000 дол.США на строк до 01.11.2017 року під 13,90 % річних.

Тоді ж, 02 листопада 2007 року банк уклав з ОСОБА_2 договір поруки, за яким ОСОБА_2 зобовязалася перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх своїх зобовязань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.11.2007 року (далі Основний договір), тобто за зазначеним вище кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договору поруки банк не вправі без згоди поручителя змінювати умови Основного договору з Боржником, внаслідок чого збільшився б обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2

Аналогічні договори поруки 02.11.2007 року було укладено банком та поручителями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Також судом установлено, що 02 листопада 2007 року ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №0, відповідно до п.1.5 додаткової угоди №1 пункт 5.2 договору про надання споживчого кредиту №0 доповнено новим абзацом: -у випадку настання обставин:

передбачених підпунктами «а» і «б» пункту 5.2 Договору - процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно п.1.3.1 Договору, тобто з 13,90% до 27,80% ;

передбачених підпунктом «в» пункту 5.2 Договору - процентна ставка за Договором збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше ніж на 5% для кредитів у іноземній валюті, відповідно до розміру ставки, що діє згідно п.1.3.1.

Як вбачається із довідки розрахунку по заборгованості за зазначеним кредитним договором (а.с. 53-63) банком при розрахунку заборгованості застосовувалася процентна ставка за користування кредитом 13,90% та 27,80%.

Як установлено судом першої інстанції, в результаті такого збільшення розміру процентів за кредитним договором обсяг відповідальності поручителів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 збільшився. Разом з тим, новий розмір процентів з ними не погоджувався, у звязку з чим порука відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України в момент внесення змін в забезпечене ними зобовязання припинилася.

Доводи апеляційної скарги, щодо того що з поручителями було погоджено такі зміни до Основного договору, оскільки договори поруки, основний договір та додаткова угода укладалися в один день 02.11.2007 року, не спростовують зазначених висновків, оскільки як вбачається із договорів поруки п.1.1 поручителі зобовязувалися перед банком відповідати за виконання позичальником ОСОБА_1 усіх зобовязань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 02.11.2007 року, додаткова угода №1 в даному договорі поруки на зазначається.

Інші доводи апеляційної скарги теж не спростовують зазначених висновків суду, були предметом розгляду суду першої інстанції.

Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук