АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1703/17 Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.,

Суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

Секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні виділені матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 892 164 грн.04 коп., що виник за борговою розпискою від 14 червня 2011 року.

21.08.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про забезпечення свого позову, посилаючись на те, що існує ризик того, що відповідачка має наміри уникнути відповідальності продавши належне їй майно, а тому просила суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 і заборонити відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково. Постановлено накласти арешт на однокімнатну квартиру, реєстраційний номер майна №1213563, загальна площа 51,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та на однокімнатну квартиру, реєстраційний номер майна №31725003, загальна площа 54,9 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 в межах ціни позову 892164,04 грн.

В застосуванні інших видів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечуючи позовні вимоги позивача на суму 892 164 грн.04 коп., шляхом накладення арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Червонофлотська та однокімнатну квартиру, що знаходиться в м. Києві, суд першої інстанції, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За положеннями ст. 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається із змісту позовної заяви , предметом спору, що виник між сторонами, є борг за борговою розпискою від 14 червня 2011 року в сумі 892 164 грн.04 коп.

Згідно копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта сформованої станом на 07.07.2017 року за ОСОБА_3 зареєстровані об'єкти нерухомого майна, зокрема квартира АДРЕСА_1 та квартира АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки між сторонами у справі дійсно існує спір майнового характеру, а відповідач є власником нерухомого майна, в розпорядженні яким не обмежена правами, тому існує процесуальна необхідності у застосуванні заходів забезпечення позову.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції забезпечивши позов шляхом накладення арешту на дві квартири відповідачки допустив очевидну не співмірність розміру позовних вимог заходам забезпечення позову.

Так, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Однак, судом накладено арешт на нерухоме майно вартість якого не з'ясована.

Під час апеляційного розгляду справи представник відповідача, адвокат Доготер О.Г. надала суду довідку приватного підприємства «Експерт» з якої вбачається, що ринкова вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 станом на 19.10.2017 року може знаходитись в діапазоні від 130000,00 грн. до 2200000,00 грн. в залежності від технічного стану та інших факторів, що впливають на вартість житлової нерухомості та пояснила суду, що накладення арешту на зазначену квартиру повністю відповідає процесуальній меті забезпечення позову.

Представник позивача, адвокат Жук Ю.В. в судовому засіданні апеляційного суду належними та допустимими доказами не спростував доводів апелянта.

Враховуючи наведені обставини у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи існування спору між сторонами та розмір заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що обраний судом вид забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно відповідачки є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, оскільки вартість однієї квартири, що розташована в м. Києві та на яку судом накладено арешт гарантує виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому постановлена судом ухвала в частині накладення арешту на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 підлягає скасуванню.

Надані в судовому засіданні апеляційного суду представником відповідачки, адвокатом Доготер О.Г. документи: пенсійне посвідчення, свідоцтво про народження, рішення суду від 11.02.2005 року у справі №2-184/05,свідоцтво про розірвання шлюбу до уваги колегією суддів не приймаються, як такі, що не мають вирішального значення для вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2017 в частині задоволення заяви ОСОБА_4 про накладення арешту на однокімнатну квартиру, реєстраційний номер майна № 1213563, загальна площа 51,3 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 скасувати.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко