АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючої Перепелюк І. Б.

суддів: Височанської Н.К., Литвинюк І.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю: прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за апеляційною скаргою представника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовні вимоги обгрунтовувала слідуючими обставинами.

Між нею та відповідачем було укладено домовленість, згідно якої сторони зобовязались укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, що складається з: автомийки літ.«А-1» площею 181,30 кв.м; мансарди літ. «Мс»; підвала літ. «Пд»; прибудови літ. «а»; балкона літ. «а1»; ганка літ. «а2»; криниці №1; вигрібної ями №2; вигрібної ями №3; вимощення І, що знаходиться по вул.Гостинець 85 «а», с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області. Продаж нежитлового приміщення було домовлено здійснити за ціною 155 000 грн.

Сторони домовились щодо всіх істотних умов договору: зокрема, дійшли згоди щодо предмету і ціни нежитлового приміщення, а покупець в повному обємі сплатив обумовлену вартість приміщення.

Однак, відповідач, ОСОБА_2 постійно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу нерухомого майна та

22-ц/794/1045/ 2017р. Провадження № 723/2153/16 Головуючий у 1 інстанції Дячук О.О.

Категорія 19/27 доповідач Перепелюк І.Б

передачі вказаного приміщення. Позивач просила стягнути з відповідача на її користь 155000грн. та судові витрати.

Сторони подали до суду заяву про визнання укладеної між ними 19 серпня 2016 року мирової угоди та закриття провадження у справі .

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року визнано укладену 19 серпня 2016року мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлове приміщення, що складається з: автомийки літ.«А-1» площею 181,30 кв.м; мансарди літ. «Мс»; підвала літ. «Пд»; прибудови літ. «а»; балкона літ. «а1»; ганка літ. «а2»; криниці №1; вигрібної ями №2; вигрібної ями №3; вимощення І, що знаходиться по вул.Гостинець 85 «а», с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області. Закрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави, подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати, відмовити у визнанні мирової угоди та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Апелянт вказує, що ОСОБА_3 в передбаченому Законом порядку не отримував дозвільних документів на будівництво (реконсрукцію) нежитлового приміщення: автомийки за адресою вул.Гостинець 85-а, с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області. Також представник Сторожинецької місцевої прокуратури зазначає, що умови мирової угоди від 19.08.2016р. в частині визнання права власності на автомийку за ОСОБА_1 не стосувалися предмету спору - стягнення коштів, а отже суперечать закону та спрямовані на підміну встановленого порядку прийняття до експлуатації обєктів будівництва та узаконення самочинного будівництва. Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції порушені вимоги підсудності.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу-скасувати з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах сторін і виконання її умов не порушує прав та інтересів інших осіб.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в розмірі 155000грн. Згідно мирової угоди від 19.08.2016р., укладеної між сторонами, боржник ОСОБА_2 з метою вирішення спору передає у власність ОСОБА_4 нежитлову будівлю, що складається з: автомийки літ.«А-1» площею 181,30 кв.м; мансарди літ. «Мс»; підвала літ. «Пд»; прибудови літ. «а»; балкона літ. «а1»; ганку літ. «а2» криниці №1; вигрібної ями №2; вигрібної ями №3; вимощення І, що знаходиться по вул.Гостинець 85 «а» с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області.

Згідно зі ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

В п.24 постанови Пленума Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", зазначено якщо сторони виявили намір укласти мирову угоду, то при необхідності їм може бути надана можливість оформити умови мирової угоди, для чого суд оголошує перерву в судовому засіданні. У разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі. До ухвалення судового рішення суд розяснює сторонам їх наслідки.

Між тим, оскільки лише власник вправі розпоряджатися належним йому майном, суд першої інстанції при визнанні мирової угоди не звернув увагу на те, чи дійсно належить на праві власності ОСОБА_2 вищезазначена нежитлова будівля, що знаходиться по вул.Гостинець 85 «а», с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області. Будь-яких доказів про це відповідач суду не надав, а матеріали справи таких даних не містять.

Більш того, з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за №94731911 від 16.08.2017р., право власності на нежитлову будівлю що знаходиться по вул.Гостинець 85 «а», с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області належить СП «Вашківецьке сільське споживче товариство».

Інформація про реєстрацію права власності на зазначене майно за ОСОБА_2 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня.

Таким чином, суд першої інстанції постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди, фактично визнав права власності на нерухоме майно, в порушення вимог закону.

Набуття права власності на нерухоме майно законодавчо визначене та врегульоване. За загальним правилом право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України).

На підставі викладеного, колегія суддів, дійшла висновку, що мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої відбувся перехід права власності на нерухоме майно, суперечить закону, інтересам держави, оскільки перехід права власності відбувся у не передбачений законом спосіб та без сплати відповідних податків, а тому не може бути визнана судом.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що і позивач і відповідач зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено поштовими відмітками про отримання ними судових повідомлень. Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 10.08.2016р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Крім того, судом проігноровані положення ч.1 ст.114 ЦПК України, якою визначено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Визнаючи мирову угоду, Сторожинецький районний суд фактично визнав право власності на нерухоме майно, що знаходиться в с.Банилів, Вижницького району, Чернівецької області, що є грубим порушенням виключної підсудності.

Щодо клопотання прокурора про повернення сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору, то воно не відповідає положенням ст.ст.88, 89 ЦПК України і є передчасним.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Сторожинецької місцевої прокуратури в інтересах держави, задовольнити частково.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 19 серпня 2016 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у даній справі скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуюча (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :