Справа № 180/392/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Тананайської Ю.А.

при секретарі: Новоселецькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Марганці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Єднання через ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 спілка «Єднання через ОСОБА_2» звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, в обґрунтування позову вказавши на те, що на підставі кредитного договору № 1739 від 26.11.2015 року ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1) одержав у касовому порядку кредитні кошти в сумі 31 400 гривень. Строк дії кредитного договору становить 24 місяці: з 26 листопада 2015 року по 26 листопада 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязання у повному обсязі було укладено договори поруки № 1739 від 26.11.2015 року. Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_4 (надалі Відповідач 2), зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за невиконання Відповідачем-1 його зобовязання за договором кредиту № 1739 від 26.11.2015 року і за письмовою вимогою Позивача сплатити грошові зобовязання Відповідача 1 протягом семи банківських днів з моменту отримання зазначеної вимоги.

У зв'язку з тим, що відповідачі не виконують своїх зобов'язань за ОСОБА_1 договором та договорами поруки, не сплачують проценти за користування кредитом та не здійснюють повернення кредиту щомісячними платежами, позивач просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість станом на 10.03.2017 року в сумі 40 314 гривень 45 коп., яка складається: тіло кредиту 31 400 гривень; проценти за користування кредитом - 8 914 гривень 45 коп. Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. В подальшому надав суду заяву про слухання справи у відсутність представника позивача

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що договір кредиту укладав з розміром заборгованості погоджується. В Подальшому надав суду заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, в розмірі відсотків за користування кредитом в сумі 8 914 гривень 45 коп. ОСОБА_4 надав суду письмові заперечення проти позову в яких зазначає, що відповідно до графіка розрахунку сума частини кредиту, що повертається з 25.11.2015 року по 26.11.2017 року становить 0,00 грн. кожного місяця. Оскільки позичальник ОСОБА_3 не повинен був сплачувати суму частини кредиту, то позовні вимоги позивача про стягнення 31 400 гривень тіла кредиту є безпідставними. Крім того він не отримував повідомлень від позивача про наявність заборгованості. В подальшому ОСОБА_4, представник надали суду заяву про слухання справи без їхньої присутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення сторін, представника Відповідача-2, дослідивши матеріали справи: кредитний договір; договір поруки; видатковий касовий ордер; розрахунок заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного:

26 листопада 2015 року між Позивачем та Відповідачем - 1 було укладено ОСОБА_1 договір № 1739, відповідно до якого Позивач надав Відповідачеві - 1 кредит /а.с. 5-7/.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору, строк дії Кредитного договору становить 24 місяці: з 26 листопада 2015 року по 26 листопада 2017 року.

На підставі п. 1.1 Кредитного договору Відповідач-1 одержав від Позивача у касовому порядку, згідно з видатковим касовим ордером від 26 листопада 2015, кредитні кошти в сумі 31 400 гривень /а.с.11/.

ОСОБА_1 договір встановлює платність та строковість кредиту Відповідачеві 1, а саме: 24 місяці строк погашення кредитного зобовязання з моменту видачі грошових коштів; 38% річних - плата за кожний день користування кредитом від суми залишку заборгованості.

Відповідно до п. 3.3 кредитного договору Відповідач-1 зобовязався сплачувати борг згідно з графіком розрахунків, що є невідємною частиною договору.

Згідно графіку розрахунків Відповідач-1 зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплати процентів 26 числа кожного місяця.

Відповідно до п. 3.7 кредитного договору у разі прострочення планового платежу повністю або частково процентна ставка встановлюється у розмірі 76% річних.

Станом на 10 березня 2017 року Відповідач - 1 свої зобовязання не виконав по Кредитному договору і за ним числиться заборгованість в сумі 40 314 гривень 45 коп., яка складається: тіло кредиту 31 400 гривень; проценти за користування кредитом - 8 914 гривень 45 коп./а.с.15/.

З метою забезпечення виконання зобовязання у повному обсязі між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено договір поруки № 1739 від 26.11.2015 року /а.с.9-10/.

Відповідно до умов договору поруки Відповідач 2 зобовязався солідарно відповідати перед Позивачем за невиконання Відповідачем-1 його зобовязання за договором кредиту № 1739 від 26.11.2015 року і за письмовою вимогою Позивача сплатити грошові зобовязання Відповідача 1 протягом 10 банківських днів після дати направлення зазначеної вимоги.

Відповідно до п. 4.3 договору поруки № 1739 від 26.11.2015 року передбачено, що при неналежному виконанні позичальником умов договору кредиту, ОСОБА_1 спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителя.

Відповідач 2 листом був повідомлений про заборгованість Відповідача 1. Позивачем 22.02.2017 року на адресу Відповідачів було направлено письмову вимогу про сплату заборгованості по одержаному Відповідачем 1 кредиту. Свої зобовязання Відповідачі не виконали /а.с.14/.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

До пояснень Відповіда-2 та його представника щодо не визнання тіла кредиту, оскільки згідно графіку розрахунків Відповідач-1 з 25.11.2015 року по 26.11.2017 року мав сплачувати по 0,00 грн. кожного місяця, суд відноситься критично оскільки відповідно до п. 4.3 договору поруки № 1739 від 26.11.2015 року передбачено, що при неналежному виконанні позичальником умов кредитного договору, ОСОБА_1 спілка має право достроково стягнути всю суму кредиту з Поручителя у випадку: затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або відсотків на строк більше, ніж на один місяць; перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більше як на 10 (десять) відсотків; несплати Позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5 (пяти) відсотків від суми кредиту. Відповідач-1 взагалі не виконував взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту та відсотків за користування кредиту у строк встановлений графіком розрахунків за яким Відповідач-1 зобовязався здійснювати погашення кредиту та сплати процентів 26 числа кожного місяця.

Таким чином, з огляду на наведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржники не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ними грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню та необхідно стягнути солідарно з Відповідачів на користь Позивача заборгованість, яка склалася станом на 10.03.2017 року за ОСОБА_1 договором № 1739 від 26.11.2015 року в сумі 40 314 гривень 45 коп., яка складається: тіло кредиту 31 400 гривень; проценти за користування кредитом - 8 914 гривень 45 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст.58,5960,209,212,214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 спілки «Єднання через ОСОБА_2» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, солідарно, на користь ОСОБА_1 спілки «Єднання через ОСОБА_2» заборгованість по кредитному договору № 1739 від 26 листопада 2015 року в сумі 40 314 гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 спілки «Єднання через ОСОБА_2» по 800 гривень з кожного, сплаченого судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом 10 днів з дня з дня отримання копії рішення сторонами.

Суддя: Ю. А. Тананайська