overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1024/17
Номер провадження 2-н/292/17/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 листопада 2017 року смт.Пулини Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, відповідно до вимог ст.ст.180-182, ч.5 ст.183, 191 СК України, ст.ст.95, 96, 99, 102, 103, 104, 367 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мартинівка Червоноармійського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.11.2017 року і до повноліття дитини.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Суддя__________________________ О. В. Гуц
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі "____"__________________2017 р.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________ 2017 р.
Суддя О. В. Гуц
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/21/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори про право інтелектуальної власності: спори про право на винахід, корисну модель, промисловий зразок та раціоналізаторські пропозиції
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С.

ОСОБА_1

за участю секретаря Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо доцільності проведення розгляду у режимі відеоконференції справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод ГНЦЛС» на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод ГНЦЛС» про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності, відшкодування збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 грудня 2015 року було призначено у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

13 квітня 2017 року на адресу Апеляційного суду Харківської області надійшов висновок судової експертизи № 24412/15-53 від 31.03.2017 року.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було задоволено клопотання про виклик експерта в судове засідання. Однак у звязку із відсутністю коштів, експерт не прибув в судове засідання до Апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 147 ЦПК України суд має право за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи запропонувати експерту дати усне пояснення свого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод ГНЦЛС» про припинення дій, що порушують право інтелектуальної власності, відшкодування збитків та моральної шкоди до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Соломянського районного суду міста Києва на 12 год. 00 хв. 27 червня 2017 року, за адресою: 01601, м. Київ, вулиця Полковника Шутова, 1,.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Соломянському районному суду міста Києва.

У судове засідання викликати судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðîçãëÿäó
19 òðàâíÿ 2017 ðîêó ì. ×óãó¿â
×óãó¿âñüêèé ì³ñüêèé ñóä Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñêëàä³:
ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êàð³ìîâà ².Â.,
ïðè ñåêðåòàð³ Ñåëåâåðñòîâî¿ Ë.Â.,
ðîçãëÿíóâøè ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â çàë³ ñóäó ó ì. ×óãó¿â öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ñêàðãîþ òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êîòåëüí³ ë³êàðíÿíîãî êîìïëåêñó» íà ä³¿ ÂÄÂÑ ×óãó¿âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³,-
Äî ×óãó¿âñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà öèâ³ëüíà ñïðàâà çà âèùåâêàçàíîþ ñêàðãîþ.
19 òðàâíÿ 2017 ðîêó ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèê ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ñêàðãè áåç ðîçãëÿäó.
Ó â³äïîâ³äíîñò³ ç ï.5 ÷.1 ñò.207 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÿêùî ïîçèâà÷ àáî éîãî ïðåäñòàâíèê ïîäàâ çàÿâó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó, ñóä ïîñòàíîâëÿº óõâàëó ïðî çàëèøåííÿ ïîçîâó áåç ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. ï.5 ÷.1 207, 383-387 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Ñêàðãó òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êîòåëüí³ ë³êàðíÿíîãî êîìïëåêñó» íà ä³¿ ÂÄÂÑ ×óãó¿âñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ÂÄÂÑ ÃÒÓÞ â Õàðê³âñüê³é îáëàñò³ - çàëèøèòè áåç ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà â àïåëÿö³éíîìó ïîðÿäêó äî ñóäîâî¿ ïàëàòè ó öèâ³ëüíèõ ñïðàâàõ àïåëÿö³éíîãî ñóäó Õàðê³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç ñóä ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ øëÿõîì ïîäà÷³ â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ ïðîãîëîøåííÿ óõâàëè àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè àáî â ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè ñòîðîíàìè ÿê³ íå áðàëè ó÷àñò³ ó ñïðàâ³.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання з ОСОБА_1 в сумі 2637 грн. 58 коп.
Договір № 200832172 від 26.05.2008 року про користування електричною енергією між Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» та ОСОБА_1 укладений за адресою- АДРЕСА_1.
За ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені дого-вором або законом.
Відповідно до п.42 Правил користування електричною енергією для населення, за-тверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року за № 1357, споживач зобовязаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил;
вносити плату за спожиту електричну енергію виключно на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника в уповноваженому банку.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
Провадження №2/359/2190/2017
Справа №359/6005/17
РІШЕННЯ

Іменем України

13 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 10 листопада 1993 року виконкомом Родниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області між нею та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, так як в останній час спільного життя у них виникли різні погляди на життя. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. Позивач переконана, що подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, а тому просить розірвати шлюб.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначила, що на позові наполягає та просить суд його задовольнити, а ОСОБА_2 позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10 листопада 1993 року виконкомом Родниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був зареєстрований шлюб. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7,8).

Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сімєю. Відновлювати відносини не бажають, мають намір в подальшому створити окремі сімї. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обґрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України, ст.ст.213-215, ст.218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 листопада 1993 року виконкомом Родниківської сільської ради Свалявського району Закарпатської області, актовий запис №9, розірвати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Журавський
справа № 361/6854/17
провадження № 2/361/3398/17
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна,

установив:

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем в повному обсязі не сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за № 3674-VI, який діє в новій редакції з 01 січня 2017, відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 р. становить 1 600,00 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Також, відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додано до позовної заяви жодних документів на підтвердження зазначених в ній обставин, не надано копій позовної заяви та документів, які повинні долучатися до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх сторін.

Згідно ст..121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст..ст.119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про зняття арешту з майна залишити без руху та надати строк до 24 листопада 2017 року для усунення недоліків, розяснивши, що в разі невиконання вимог ухвали, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 361/4180/17
Провадження № 2/361/2473/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №26. Від спільного подружнього життя мають двох дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подружнє життя у них з відповідачем не склалося, оскільки у них виявились несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого виникають постійні сварки та непорозуміння, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. З цих причин вважає, що примирення між ними неможливе, строк на примирення не потрібен, тому просить шлюб між ними розірвати. Майнового спору між ними немає.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Судом встановлено, що шлюб між сторонами було укладено 15 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №26 (а.с.4). Від спільного подружнього життя мають двох дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5, 6).

Сторони подружніх стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст.104-105 Сімейного кодексу України, ст.ст.88, 214-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 15 жовтня 2009 року у виконавчому комітеті Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис №26 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Майборода».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/311/17
Провадження № 2/494/243/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Дєткова О.Я

при секретарі Твердун Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сімя фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 16 червня 2007 року між сторонами по справі Березівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис №46 (а.с.9).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.10), який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні(а.с.11).

Подружнє життя між сторонами не склалося, так як між ними втрачено почуття любові одне до одного, у них різні погляди на життя. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у їх спільної дитини, він не здатним підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї. За глибоким переконанням позивача подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає.

З січня 2014 року сторони не проживають однією сімєю. Примирення не бажають..

Суд вважає, що сімя розпалась, шлюб існує формально ,подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя..

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу залишити без змін.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 16 червня 2007 року Березівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис №46, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що мають одну неповнолітню дитину розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640 грн.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ