overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/783/17
провадження № 2-сз/732/12/17
У Х В А Л А

19 червня 2017 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Швачко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, яка представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі відповідної довіреності від 29.05.2017 року, звернулась суд із заявою про повернення судового збору в сумі 1280,00 грн., сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до АПК „Старосільський про розірвання договору оренди землі, посилаючись на те, що ухвалою суду від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1Г повернуто позивачу у звязку з тим, що позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання остання повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, проте її неявка не перешкоджає розгляду заяви про повернення судового збору.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Частина 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до АПК „Старосільський про розірвання договору оренди землі повернуто позивачу у звязку з тим, що позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 1280,00 грн. на користь держави, що підтверджується квитанцією від 02.06.2017 року № 0.0.777977460.1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви та повернення ОСОБА_1 суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Городнянському районі Чернігівської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1280,00 грн. ( одна тисяча двісті вісімдесят гривень грн. ) відповідно до квитанції від 02.06.2017 року № 0.0.777977460.1, банк одержувача : ГУДКСУ у Чернігівській області, р/р 0101.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д.Березовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1307/17
УХВАЛА

19 червня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Грох Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

09.06.2017 року ПАТ «Альфа-Банк» подало апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року.

Апелянтом не сплачено судовий збір.

За подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір в розмірі 606,32 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельниц./м. м.Хмельниц./2203101

Код одержувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів:22030101

Призначення платежу: судовий збір, (Державна судова адміністрація України, 050)

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення названих недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати на адресу Апеляційного суду Хмельницької області.

Копію ухвали надіслати на адресу апелянта.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 648/2747/17
Провадження № 2/648/1108/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді: Кусік І.В.,

при секретарі: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 26.06.2000 року між сторонами було укладено шлюб. Від цього шлюбу сторони мають малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. З початку подружнього життя між сторонами були гарні відносини, але поступово стосунки почали погіршуватися, позивач зовсім перестала розуміти чоловіка, а він її. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені з 2014 року, спільне господарство не ведеться. Позивач просила суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб.

Позивач надала суду заяву, в якій просила позов задовольнити та проводити розгляд справи без її участі.

Відповідач надав суду заяву, в якій позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив проводити розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1, Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонській області 26 червня 2000 року зареєстровано шлюб між сторонами, про що зроблено актовий запис № 8.

Відповідно до копії свідоцтв про народження серій НОМЕР_2 НОМЕР_3 НОМЕР_4 НОМЕР_5, сторони мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Зважаючи на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них та інтересам їх дітей, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. 112, 113 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між подружжям ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрований 26 червня 2000 року Кізомиською сільською радою Білозерського району Херсонській області, актовий запис № 8.

Після розірвання шлюбу залишити за позивачем прізвище "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа № 740/1864/17
Провадження № 2/740/988/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Пантелієнко В.Г.,

при секретарі - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина знаходяться на її повному утриманні, вона потребує грошової підтримки, яку бажає отримувати від відповідача як батька дитини, який повинен допомагати матеріально.

В судове засідання позивачка не з'явилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву по часткове визнання позовних вимог в розмірі 900 гривень та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, та підлягає частковому задоволенню відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Відповідно до свідоцтва про народження дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Статтею 184 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається у випадках, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Визначаючи аліменти у твердій грошовій сумі, суд відповідно до Сімейного кодексу України, враховує вимоги позивача, яка бажає саме в такому виді стягнути аліменти, стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, який на даний час не працює, тому суд дійшов висновку про можливість сплати відповідачем коштів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 900 гривень.

З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст.180, 182, 184,191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215, ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частковою

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Ніжина Чернігівської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 900 (дев'ятсот) гривень щомісячно, починаючи з 15 травня 2017 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 640 (шістсот сорок ) гривень судового збору на користь держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду Пантелієнко В.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Судове засідання провести 13 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 грудня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 283/1544/17
провадження №2/283/650/2017
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу будинку, який знаходиться в с. Українка Малинського району вул. Шевченка, 34, вчинений між продавцями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в червні 2003 року дійсним, визнавши за ним право власності на будинок.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 померла 19 серпня 2016 року та її спадкоємцем згідно свідоцтва про право на спадщину за законом є ОСОБА_5, а тому при розгляді позову по суті зачіпаються інтереси спадкоємця, співвласника будинку №34 по вул. Шевченка в с. Українка Малинського району.

Подальший розгляд справи без залучення до справи в якості співвідповідача спадкоємця за законом буде зачіпати її законні права та інтереси. Позивач не заперечував щодо залучення її до участі в справі.

Керуючись ст. 33, 191 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, направивши на її адресу копію повістки та ухвалу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-5847/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з інформації, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації від 09 жовтня 2017 року, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знятий з реєстрації 12 квітня 2001 року.

З даних повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у м. Києві від 04 жовтня 2017 року видно, що місце реєстрації відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначена адреса не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З позовної заяви не вбачається підстав подання позову позивачем до Солом'янського районного суду м. Києва.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №5220 від 07 вересня 2017 року у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 272/1074/17
Провадження № 2-н/272/15/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

19 жовтня 2017 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -

встановив :

Матеріали заяви відповідають вимогам статей 45, 95 - 99 ЦПК України та є достатнім для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ч. 7 ст. 100 Цивільного Процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 272/1074/17, провадження № 2-н/272/15/17 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1651/17
Номер провадження 2/213/944/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Садівничого товариства ім. Мічурина І.В., голова ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків,

В С Т А Н О В И В:

Голова Садівничого товариства ім. Мічурина І.В. - ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить суд постановити рішення, яким зобовязати відповідача ОСОБА_3 виплатити всю заборгованість, яка станом на 01.05.2017 становить 1810 грн; якщо заборгованість не буде сплачена, постановити рішення, яким заборонити використання відповідачем земельної ділянки. Також просить відстрочити оплату судового збору до розгляду справи судом.

Позовна заява не відповідала вимогам ст.ст..119, 120 ЦПК України, тому ухвалою від 13.07.2017 була залишена без руху, а позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, а саме:

Обставини викладено неповно, не зазначено всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

- не зазначено та до позовної заяви не долучено копію документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду з вищезазначеним позовом.

- неповно зазначено адреси сторін;

- не зазначена дата народження відповідача;

- в позові не наведено та до позовної заяви не долучено розрахунок заборгованості;

- з позову не зрозуміло чим саме (яким документом) передбачено плата у розмірі 100 грн за несвоєчасну плату членських та цільових внесків;

- не обгрунтована вимога про відстрочення сплати судового збору, тому позивачу запропоновано сплатити судовий збір та повідомлено реквізити;

- не надано копію позовного матеріалу для відповідача.

- в переліку боржників, долученому до позовної заяви, прізвище відповідача ОСОБА_3 відсутнє.

- вимога щодо заборони відповідача користуватися земельною ділянкою, викладена за умови несплати заборгованості, не відповідає способу захисту цивільних прав та інтересів, визначеному ст. 16 ЦК України.

Копія ухвали отримана позивачем в суді 06 жовтня 2017 року.

09.10.2017, тобто до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення їй позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садівничого товариства ім. Мічурина І.В., голова ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по сплаті членських та цільових внесків, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа №6/760/512/17
У Х В А Л А

/ про відкриття провадження у справі /

10 жовтня 2017 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. перевіривши виконання вимог ст. 377-1 ЦПК України по справі №6/760/512/17 (№760/20892/17) за поданням:

Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з зазначеним поданням. Форма та зміст подання та додані до нього документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, каб. № 19, на 24.10.2017 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозову А.І.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір