Справа №592/3494/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1497/17 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

28 березня 2017 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернулося до ОСОБА_3 з позовом і свої вимоги мотивувало тим, що 10 липня 2013 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та відповідачкою, шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-18403-100713. У зв'язку з неналежним виконанням умов вказаного договору, за відповідачкою утворилася заборгованість. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість на загальну суму 65402 грн. 77 коп., яка складається з простроченого тіла кредиту - 35606 грн. 86 коп., заборгованості за відсотками - 29795 грн. 91 коп.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» суму заборгованості за Кредитною лінією на загальну суму 65402 грн. 77 коп., а також судовий збір в сумі 1600 грн.

Відповідачка ОСОБА_3 не погодилася з рішенням суду і оскаржила його через свого представника - адвоката Сапіча В.М. в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - адвокат Сапіч В.М., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги банку задовольнити частково, відмовивши позивачу у стягненні з відповідачки заборгованості за відсотками та змінити суму судового збору.

В доводах апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - адвокат Сапіч В.М. зазначає, що кредитний договір не відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Вказує, що банк не дотримався вимог Закону України «Про захист прав споживачів».

Також представник ОСОБА_3 - адвокат Сапіч В.М. зазначає, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» не є належним позивачем по даній справі, оскільки на підставі постанови Правління Національного банку України № 664 від 02 жовтня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», він був позбавлений всіх своїх повноважень і ці повноваження були передані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Вказує, що прострочення сплати кредиту сталося не з вини відповідачки, а виникло після запровадження в банку тимчасової адміністрації та втрати працівниками банку своїх повноважень.

Крім того, представник ОСОБА_3 - адвокат Сапіч В.М. зазначає про безпідставність нарахування банком відсотків за користування кредитом в сумі 29795 грн. 91 коп.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника Сапіча В.М., представника позивача Марченка О.О., вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка не виконувала взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим станом на 17 лютого 2017 року у неї утворилась заборгованість на загальну суму 65402 грн. 77 коп., яка підлягає стягненню.

Колегія суддів вважає, що висновки суду узгоджуються з матеріалами справи та вимогами закону.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 10 липня 2013 року ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір, який зафіксований та погоджений в заяві № 001-18403-100713, згідно якого відповідачка отримала у позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 36000 грн. на платіжну картку на умовах сплати відсотків за користування кредитом (а.с. 4-7). В цей же день відповідачка підписала тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна» (а.с. 5).

Відповідно до п.п. 4.16.14. Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» Клієнт зобов'язаний щомісячно до 25-го числа місяця (якщо інше не передбачено відповідним Договором за Продуктом Банку), що слідує за місяцем виникнення заборгованості сплачувати (забезпечувати на Рахунку) суму Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого визначаються у Тарифах. Сума Обов'язкового мінімального платежу, що підлягає погашенню, вказується у Виписці.

Згідно п.п. 4.16.12. Правил - Клієнт сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Недозволеним овердрафтом за ставками, які зазначені в Тарифах. Проценти за користування Кредитною лінією та/або Недозволеним овердрафтом нараховуються Банком у валюті Рахунку щоденно, на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в періоді нарахування (факт/факт). При нарахуванні процентів враховується день виникнення та не враховується день повернення заборгованості за Кредитною лінією та/або Недозволеним овердрафтом по Рахунку.

Відповідно до п.п. 4.16.15. Правил - У разі порушення Клієнтом строків сплати Обов'язкового мінімального платежу, Банк має право нараховувати (застосовувати) штрафні санкції в розмірі, в строки та порядку, які визначені цими Правилами, Договором та Тарифами.

Оскільки відповідачка належним чином не виконує зобов'язання перед банком, станом на 17 лютого 2017 року борг по кредитному договору становить 65402 грн. 77 коп., який складається з простроченого тіла кредиту - 35606 грн. 86 коп., заборгованості за відсотками - 29795 грн. 91 коп.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається в письмовій формі.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Посилання представника ОСОБА_3 - адвоката Сапіча В.М. на невідповідність кредитного договору вимогам ст. 1054 ЦК України є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або декількох документах, у листах, у телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Пропозиція ОСОБА_3 укласти з нею кредитний договір, викладена у її заяві, на умовах викладених в тарифах, що були підписані ОСОБА_3 акцептована ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК». Останній відкрив на ім'я заявниці картковий рахунок, видав їй картку з встановленим лімітом 36000 грн. ОСОБА_3 користувалася кредитними коштами та вносила власні на погашення кредиту. Даних обставин відповідачка не заперечувала в суді апеляційної інстанції.

Доводи представника ОСОБА_3 - адвоката Сапіча В.М. про недотримання банком вимог Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговують на увагу, оскільки перед укладенням кредитного договору позичальник шляхом підписання тарифів на обслуговування кредитної картки - була ознайомлена з всією необхідною інформацією, надання якої передбачено Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Ознайомлення позичальника з умовами надання кредитної картки підтверджується підписом ОСОБА_3 Яку саме інформацію при оформленні кредиту банк не надав ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснити не змогла.

Не заслуговують на увагу і доводи представника ОСОБА_3 - адвоката Сапіча В.М. про те, що АТ «ДЕЛЬТА БАНК» є неналежним позивачем по справі, посилаючись на постанову Правління Національного банку України № 664 від 02 жовтня 2015 року «Про відкликання банківської ліцензії ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на підставі якої банк нібито був позбавлений всіх своїх повноважень, які були передані Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виходячи з наступного.

Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку» та Наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 жовтня 2015 року № 328 «Про початок процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно яких розпочато процедуру ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно яких розпочато процедуру ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 лютого 2017 року № 619 продовжено строки здійснення процедури ліквідації АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на два роки до 04 жовтня 2019 року. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора АТ «ДЕЛЬТА БАНК» Кадирова В.В. на два роки до 04 жовтня 2019 року.

Уповноважена особа Фонду з дня запровадження в банку тимчасової адміністрації або початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених Законом, уповноважена особа Фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

У представника за довіреністю від імені юридичної особи, підписаною особою, уповноваженою на це законом або установчими документами, виникає право на представництво інтересів саме юридичної особи від імені якої видано довіреність.

Отже, довіреності працівникам АТ «ДЕЛЬТА БАНК» на представництво інтересів банку в даній справі були видані уповноваженою особою та позовна заява подана уповноваженою особою. АТ «ДЕЛЬТА БАНК» не ліквідований, існує на сьогодні як юридична особа, є стороною даного кредитного договору, а тому звернувся до відповідача з позовом.

Безпідставними є доводи представника ОСОБА_3 - адвоката Сапіча В.М. про те, що прострочення сплати кредиту сталося не з вини відповідачки, а виникло після запровадження в банку тимчасової адміністрації та втрати працівниками банку своїх повноважень.

Адже тимчасова адміністрація в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» була запроваджена згідно рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 березня 2015 року № 51 на підставі постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 51, тоді як останній платіж позичальником був здійснений 15 травня 2014 року, тобто задовго до виникнення проблем у банку. Після запровадження в АТ «ДЕЛЬТА БАНК» тимчасової адміністрації, а пізніше процедури ліквідації відділення та працівники банку продовжували роботу по прийманню платежів в звичайному режимі і відповідачка мала можливість продовжувати погашати заборгованість по кредиту у відділенні, однак зважаючи на інформацію про запровадження в банку тимчасової адміністрації безпідставно вирішила, що можна не повертати кредитні кошти.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність нарахування банком відсотків за користування кредитом в сумі 29795 грн. 91 коп. не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до п.п. 1.6.2. тарифів на обслуговування платіжних карток в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 Еволюція Лояльна» проценти за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду та для здійснення операції з видачі готівки з карткового рахунку у банкоматах та/або касах банків складає 4,00 % в місяць.

Таким чином, колегія суддів встановила, що позивачем виконані всі умови за договором та чинним законодавством, але відповідачка своїх обов'язків не виконала, що й призвело до задоволення позовних вимог позивача.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним і обґрунтованим, відповідає вимогам матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування ухваленого рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Сапіча Володимира Михайловича відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -