Справа № 359/3706/16-ц Головуючий у І інстанції Вознюк С. М.
Провадження № 22-ц/780/2819/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 07.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Кашперської Т.Ц.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 10.07.2015 року о 22 год. 10 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Шевченка, сталася ДТП учасниками якої є він та відповідач. Постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у адміністративному правопорушенні, що спричинило вказану ДТП. Для відновлення пошкодженого автомобіля позивачеві доведеться понести витрати у сумі 65108,55 грн. відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку автомобіля. Також позивач сплатив 700,00 грн. за проведення огляду його автомобіля та визначення майнової шкоди. У звязку з цим, позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача 65808,55 грн. матеріальної шкоди та судові витрати по справі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 65808,55 грн. завданих матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 658,08 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким в позові відмовити, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що звіт про оцінку завданого збитку, який суд взяв до уваги як основний доказ, є неналежним, недопустимим та оспорюваним доказом.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у звязку з необхідністю визначення дійсної вартості матеріального збитку (шкоди) завданої відповідачу під час ДТП, для всебічного та повного розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія судів, вважає за необхідне призначити судову автотоварознавчу експертизу, для визначення розміру вартості матеріального збитку (шкоди) завданої автомобілю відповідача під час ДТП, а без проведення відповідної експертизи не можливо буде вирішити справу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити по даній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідної лабораторії судових експертиз (м. Київ, пров. Киянівський,3/7, оф. 221), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Яка ринкова вартість відновлюваного ремонту автомобіля НОМЕР_1?

- Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завдана транспортному засобу марки «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3, після дорожньо-транспортної пригоди?

- Які запчастини (вузли, агрегати) транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» державний номер НОМЕР_2, пошкоджені внаслідок ДТП від 10.07.2015 року, потребують заміні, і які підлягають ремонту?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №359/3706/16, провадження 22-ц/780/2819/17.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження по справі протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді: