Справа № 335/1779/17
Провадження № 2/331/1629/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболевої Інеси Петрівни про відшкодування збитків ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив провести розслідування з приводу дій судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболевої Інеси Петрівни, притягнути її до кримінальної відповідальності за винесення неправосудного рішення, відшкодувати йому його витрати пов»язані з доказуванням факту винесення суддею неправосудного рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що у відкритті провадження по справі в частині заявлених вимог щодо проведення розслідування з приводу дій судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболевої Інеси Петрівни, притягнення її до кримінальної відповідальності за винесення неправосудного рішення слід відмовити на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, оскільки внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування здійснюється в порядку визначеному Кримінально-процесуальним Кодексом України, зокрема згідно вимог ст. 214 КПК.

В іншій частині заявлених вимог , у відкритті провадження по справі до відповідача судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболевої І.П. щодо відшкодування втрат , слід відмовити з наступних підстав.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. N 8 "Про незалежність судової влади" зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв із таким предметом.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. N 6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" судам роз'яснено, що у розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Зазначені роз'яснення є відтворенням положень статей 62, 126 і 129 Конституції України, відповідно до яких матеріальна та моральна шкода, заподіяна при здійсненні правосуддя, відшкодовується державою лише безпідставно засудженій особі в разі скасування вироку як неправосудного; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, а однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, зазначеними положеннями Конституції України визначено, що рішення суду і відповідно до цього дії або бездіяльність судів у питаннях здійснення правосуддя, пов'язаних з підготовкою, розглядом справ у судових інстанціях тощо, можуть оскаржуватись у порядку, передбаченому процесуальними законами, а не шляхом оскарження їх дій (чи відшкодування моральної шкоди одночасно з оскарженням таких дій) до іншого суду, оскільки це порушуватиме принцип незалежності судів і заборону втручання у вирішення справи належним судом.

У зв'язку із викладеним розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є, по суті, оскарження процесуальних дій судді (суду), пов'язаних із розглядом справи (від стадії відкриття провадження у справі до розгляду по суті, перегляду судових рішень у передбачених процесуальним законом порядках і їх виконання), нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено. Таким чином, у відкритті провадження у такій справі до судді щодо відшкодування витрат , слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболевої Інеси Петрівни про відшкодування збитків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів.

Суддя:

13.10.2017