overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/1459/17
Провадження №:2/138/626/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справ, встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, враховуюче таке.

В порушення п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє зазначення про докази, якими позивач підтверджує викладені обставини, і не зазначено про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позовній заяві вказано, що померлий 21 березня 2013 року ОСОБА_3 є братом позивача, разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують родинні відносини між ними.

Також, в позові відсутнє зазначення про майно, яке є спадковим та відсутнє зазначення про докази, які підтверджують належність такого майна спадкодавцю.

Крім того, відповідно до змісту п.24 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 № 7, до позовної заяви необхідно надати постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Разом з тим, до матеріалів справи додано лише лист нотаріуса № 02-17/508 від 10 квітня 2017 року.

Крім того, на підтвердження обставини у справі, а саме хвороби позивача, до матеріалів справи додано копію довідки від 25.05.2017, а не оригінал.

Відповідно до ст.121 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк на усунення недоліків.

Враховуючи викладене вище, позивачу слід надати строк для усунення недоліків

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 119, ч.1, ч.2 ст. 121, ст.209-210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання даної ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Провадження № 2/638/920/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

02 червня 2017 року Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого: судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 004550 від 18.06.2016 року, укладений між ним та ТОВ "Лізінгова компанія "Ваш Авто". Стягнути на його користь з відповідача суму в розмірі 48900,00 грн.

Електронною системою автоматизованого розподілу справ між суддями Дзержинського районного суду м. Харкова, згідно даних протоколу від 24.11.2016 року, позовну заяву розподілено судді Гайдук Л.П.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Гайдук Л.П. через відставку від 01.02.2017 року, справу передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2017 року судову справу розподілено судді Грищенко І.О.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Від уповноваженого представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, до канцелярії суду надійшла заява, в якій він, діючи від імені позивача, просить залишити позов без розгляду.

Упоноважений представник відповідача на судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованою кореспонденцією, яку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач наділений правом подати заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах суд не може розглянути зазначену цивільну справу по суті, вважає, що предмет спору втратив актуальність для заявника, вбачає законні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Лізінгова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення суми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів від дня її проголошення. Особами, які брали участь у справі та були присутні в судовому засіданні під час його проголошення та протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: І.О.Грищенко
Справа № 639/2366/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалами Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.04.2017 р. задоволені заявлені суддями Івановою І.В., Гаврилюк С.М. самовідводи. 03.05.2017 р. аналогічна ухвала постановлена суддею Труханович В.В.

Повторним автоматичним розподілом судової справи від 12.06.2017 р., цивільна справа ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передана до провадження судді Єрмоленко В.Б.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За правилами п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Позивач по справі ОСОБА_1 є працівником апарату Жовтневого районного суду м.Харкова.

Виходячи із загальних вимог європейського та національного законодавства щодо забезпечення права особи на справедливий суд , з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суддя вважає не необхідне заявити самовідвід.

В Жовтневому районному суд м. Харкова існує спеціалізація по розгляду цивільних, адміністративних та кримінальних справ, а саме цивільні та адміністративні справи розглядають судді Іванова І.В., Труханович В.В., Гаврилюк С.М. , Єрмоленко В.Б., якими заявлено самовідвід, що унеможливлює створення нового складу суду для розгляду цивільної справи.

Згідно з ч.3. ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом закону, при наявності підстав, встановлених ч.3 ст.25 ЦПК України, місцевий суд вправі самостійно визначити підсудність та передати справу до іншого суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Розпорядженням апеляційного суду Харківської області №04-07/11-р від 31.01.2017 року з метою організації роботи місцевих судів м. Харкова та Харківської області та апеляційного суду Харківської області затверджено з 01.02.2017 року список взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області. Відповідно до Додатку до зазначеного Розпорядження, підсудність Жовтневого районного суду м. Харкова змінюється на Ленінський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 21 , 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі № 639/2366/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити для розгляду до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 640/7442/17
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить змінити розмір аліментів.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву та заяву про забезпечення позову залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Київським районним судом м.Харкова був надісланий запит Начальнику Адресно довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області про місце реєстрації ОСОБА_2, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Згідно відповіді Начальника Адресно довідкового бюро ГУДМС УДМС України в Харківській області Вх.27477 про місце реєстрації ОСОБА_2 за вказаною адресою не значиться.

Тому позивачу , необхідно уточнити адресу відповідача по цивільній справі , якщо це неможливо то надати згоду на розміщення оголошення в газеті про слухання даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 127/7244/16-ц Провадження № 22-ц/772/102/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

14 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів: Рибчинського В.П., Шемети Т.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

відповідач ОСОБА_6

представник ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання позивача ОСОБА_4 про призначення судової комісійної почеркознавчої експертизи,

УХВАЛИЛА:

Призначити по справі судову комісійну посмертну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8 м. Вінниця), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків та за завідомо неправдивий висновок.

На вирішення експертів поставити питання :

1) Чи вчинений підпис від імені ОСОБА_8 у заповіті від 18 липня 2000 року, який був складений від імені ОСОБА_8 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9, зареєстрований в реєстрі за №1841, самим ОСОБА_8 чи іншою особою?

Копію ухвали направити для виконання до Вінницького науково-дослідного криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8 м. Вінниця).

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Зобовязати сторони, надати у разі необхідності, за клопотання експерта, документи наявні у сторін, необхідні для проведення експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

У разі необхідності, за клопотання експерта, витребувати в Державного нотаріального архіву Вінницької області (Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця) оригінали та належним чином засвідчені копії документів (заяви, витяги, журнали, інші документи) на підставі яких було посвідчено заповіт від 18.07.2000р. вчинений ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за №1841.

Копію ухвали, цивільну справу №127/7244/16-ц та перелічені у мотивувальній частині ухвали документи, як порівняльний матеріал, направити до Вінницького науково-дослідного криміналістичного центру МВС України (вул. Порика, 8 м. Вінниця).

Експертизу провести в строк встановлений п.п.1.13. п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2004 року № 144. До отримання висновку експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.О. Голота

Судді В.П. Рибчинський

ОСОБА_10

/підписи/

Згідно з оригіналом:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4833/17
Провадження № 2/362/2461/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2017 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у розмірі 220000,00 гривень та судовий збір у розмірі 2200 гривень.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнав в повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази наявності заборгованості відповідача перед позивачем, а також визнання відповідачем вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу у розмірі 220000,00 гривень та 2200 гривень судового збору, а всього 242000,00 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Єдиний унікальний номер: 378/827/17
Провадження № 2/378/239/17
УХВАЛА

31.10.2017 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ПАТ КБ „ПриватБанк, який просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 11 січня 2014 року у розмірі 85001,87 грн., з яких 3996,13 грн. - заборгованість за кредитом, 72382,41 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 4099,43 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 4023,90 грн. - штраф (процентна складова) та судові витрати в сумі 1600 грн.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві:

- не викладено повно обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме в позові не вказано:

якого виду платіжну карту „Універсальна" отримав в користування ОСОБА_1 на підставі вказаного в позові договору;

яким пунктом Заяви (Умов і правил надання банківських послуг чи Тарифів банку) було встановлено: розмір відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів за видом платіжної кредитної карти, яку отримав позивач; яким органом і коли затверджено ці Умови та Тарифи;

не зазначено обґрунтування зміни розміру відсотків за користування кредитом (оскільки по розрахунку розмір відсотків становив з 14.01.14 по 31.08.14 30%, з 01.09.14 по 31.03.15 34,8 %, з 01.04.15 по 25.09.2017 43,2%);

не зазначено, за що, в якому розмірі і на підставі чого нараховано комісію, пеню (за несвоєчасну сплату яких саме платежів та за який період), не наведено повний розрахунок заборгованості окремо по пені та окремо по комісії (фактично до позову додано лише розрахунок суми заборгованості по кредиту, процентах та по загальній сумі пені і комісії (разом), розрахунок по комісії, пені (окремо) та штрафу (процентної складової) відсутній

та не зазначено докази на підтвердження вказаних обставин, зокрема, про умови кредитування; докази, що підтверджують наявність вказаного в позовній заяві боргу відповідача перед позивачем (до позову додано лише розрахунок заборгованості по кредиту і не додана виписка з особового рахунку відповідача).

Враховуючи‚ що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 500/3032/17
Провадження № 2/500/2291/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" червня 2017 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 17.07.2017 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.07.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2