АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи:661/2084/17-ц Головуючий в І інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження: №22-ц/1719//17 Доповідач Кутурланова О.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

секретар Цулукіані І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за ? частину вартості нерухомого майна, що було об'єктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за ? частину вартості нерухомого майна, що було об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_2 повернуто.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В письмових запереченнях ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, осіб які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя виходив з того, що позивачем не виконані вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору у визначений ухвалою строк.

Однак колегія суддів не може погодитися з такими висновками судді першої інстанції, оскільки постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суддя допустив порушення порядку, встановленого для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення компенсації за ? частину вартості нерухомого майна, що було об'єктом спільної сумісної власності подружжя, разом з якою подала заяву про звільнення її від сплати судового збору.

Проаналізувавши заяву про звільнення від сплати судового збору з доданими до неї документами, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, та як наслідок 06.07.2017 року постановив ухвалу про залишення позову без руху з наданням позивачу строку для сплати визначеного законом судового збору, що повністю відповідає вимогам ст.121 ЦПК України.

25 липня 2017 року суд з підстав невиконання позивачем вимог зазначеної ухвали повернув позовну заяву ОСОБА_2

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 06.07.2017 року ОСОБА_2 подана заява про відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви, що не суперечить положенням ст.82 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства порушене ОСОБА_2 клопотання про відстрочення сплати судового збору підлягало обов»язковому розгляду і вирішенню із доведенням до позивача результатів розгляду її клопотання, а в разі відмови у задоволенні клопотання, - наданням позивачу строку за правилами ст.121 ЦПК України для виконання ухвали від 06.07.2017 року про залишення позовної заяви без руху, колегія суддів приходить до висновку про передчасність висновків суду щодо невиконання позивачем вимог зазначеної ухвали.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню відповідно до ч. 3 ст. 312 ЦПК України з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 25 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі, відповідно до ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В.Орловська