Дата документу 27.07.2017 Справа № 2-1977/11
Провадження № 4-с/554/62/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Гальонкіної Ю.С.,

при секретарі судового засідання Худолій Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2, на дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_3, головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 та просило визнати її дії щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 52520124 неправомірними, скасувати постанову від 10 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, зобовязати головного державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1977/11 від 28 грудня 2011 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3

На обґрунтування скарги посилається на ті обставини, що дії державного виконавця по поверненню виконавчого листа з тих підстав, що у боржника не виявлено майна і він не отримує доходів є передчасними, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не вчинено усіх необхідних заходів по примусовому виконанню виконавчого листа.

У судове засідання скаржник не зявився, просив розглянути справу без його участі та просив її задовольнити з викладених у скарзі підстав.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду скарги повідомлений судом належним чином.

Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, прийшов до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом установлено, що 22 лютого 2011 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» та стягнуто з ОСОБА_3 27 534 грн 15 коп. заборгованості за кредитним договором та 395 грн 34 коп. судових витрат, а всього 27 929 грн 49 коп., та видано виконавчий лист № 2-1977/11 від 28 грудня 2011 року, який предявлено на виконання у Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

10 лютого 2017 року постановою головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що у ході проведення виконавчих дій встановлено, що майна зареєстрованого на праві власності за боржником не виявлено, згідно даних УПФУ та ДПА м. Полтави боржник доходи не отримує.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження регулюються Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 05 січня2017 року.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 ч. 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий лист повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте зі змісту постанови про повернення виконавчого листа не вбачається, які заходи були здійснені державним виконавцем з метою перевірки наявності майна у боржника, чи здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника і якщо так, то які, а також не зазначено про те, чи виявилися вони безрезультатними.

У постанові про повернення виконавчого листа відсутні будь-які відомості щодо результатів проведеної роботи (окрім відомостей отриманих від УПФУ та ДПА м. Полтави про те, що боржник не отримує доходів) щодо перевірки майнового стану боржника, не вказано, чи звертався державний виконавець, зокрема, за інформацією про наявність у боржника майна до органів, що реєструють транспортні засоби та інше майно.

У судове засідання для надання відповідних пояснень та доказів на підтвердження здійснення ним заходів щодо розшуку майна боржника державний виконавець не зявився.

Отже, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що державним виконавцем при вирішені питання про повернення виконавчого листа не здійснена у повному обсязі перевірка наявності майна боржника, а відтак і наявності підстав для можливого задоволення вимог стягувача за його рахунок.

Рішення державного виконавця про повернення виконавчого листа стягувачу є передчасним.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За таких обставин, скаргу потрібно задовольнити, визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними, та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10 лютого 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірними.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10 лютого 2017 року у виконавчому провадженні № 52520124 про стягнення боргу з ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна