Справа № 372/811/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3178/17 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 13.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Нектарний», ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування, посилаючись на те, що є членом ЖБК «Нектарний» з 2011 року, за ним було закріплено квартиру АДРЕСА_1. Він не має можливості зареєструвати право власності на квартиру, оскільки право власності на цю квартиру було зареєстроване за іншою особою на підставі довідки № 207 від 12 серпня 2015 року; в даній довідці зазначено, що ОСОБА_3 є членом ЖБК «Нектарний», сплатив пайовий внесок та заборгованості по внескам за квартиру № 207 не має. Разом із тим, за повідомленням ЖБК «Нектарний», заяви про вступ до кооперативу ОСОБА_3 не подавав, рішення про прийняття в члени кооперативу щодо нього не приймалось та не видавалось посвідчення про членство в кооперативі, ОСОБА_3 не сплачував пайового внеску. Просив визнати факт незаконності набуття права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 Київської області, визнати незаконною та скасувати довідку ЖБК «Нектарний» № 207 від 12 серпня 2015 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Позивач ОСОБА_2, не погоджуючись із ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання довідки незаконною та її скасування з підстав ст. 121 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що вимог ухвали 22 березня 2017 року про залишення позовної заяви без руху позивачем виконано не було.

Однак з такими висновками колегія суддів не може погодитися із наступних підстав.

Ст. ст. 119, 120 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, зазначив, що вимог ухвали від 22 березня 2017 року про залишення скарги без руху останньою виконано не було, але не врахував, що копію ухвали від 22 березня 2017 року ОСОБА_2 отримав лише 18 квітня 2017 року, а отже до 24 квітня 2017 року включно з урахуванням вихідних днів міг усунути недоліки.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_2 24 квітня 2017 року, про що свідчить відмітка на поштовому конверті, направив заяву на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто заява подана ним вчасно та надійшла до суду 27 квітня 2017 року, проте суд першої інстанції, не врахувавши мінімального строку обігу поштової кореспонденції, визнав позовну заяву неподаною та повернув її.

Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідно до ч. 3 ст. 10, п. 1 ч. 1 ст. 214 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Під час ухвалення рішення суд вирішує питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Відтак відсутність доказів, на які посилається позивач, та непідтвердження в судовому засіданні обставин, якими він обґрунтовує позов, може бути підставою для відмови в позові за результатами розгляду справи, а не для залишення позовної заяви без руху та її повернення.

Виходячи із вищевикладеного, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року не можна вважати належно мотивованою та такою, що постановлена із всебічним з'ясуванням обставин справи і застосуванням норм матеріального та процесуального права, які їм відповідають.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Сержанюк А.С.

Фінагєєв В.О.