Справа № 541/2140/17
Провадження № 4-с/541/23/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді: Куцин В.М.,

при секретарі: Борисенко М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді скаргу Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» звернулося до Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції з приводу повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

В обґрунтування скарги скарзі ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» зазначило, що 22.02.2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області видав виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» 459,34 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.

Виконавчий лист було предявлено до виконання до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

15.05.2017 року державний виконавець, зазначеної виконавчої служби ОСОБА_1, виніс рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на тій підставі, що виконавчий документ не відповідає вимогам передбаченим ч.1 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме: відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків).

Представник стягувача просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 та скасувати його рішення (повідомлення №7337 від 15.05.2017року) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду від 22.02.2017 року по справі №541/2876/16-ц (провадження №2-н/541/230/2017) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду від 22.02.2017 року по справі №541/2876/16-ц (провадження №2-н/541/230/2017) до виконання і виконати рішення суду.

В судове засідання представник ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» не зявився. Установа належним чином повідомлена про день та час судового розгляду справи, направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника.

Миргородський МР ВДВС ГТУЮ у Полтавській області в судове засідання свого представника не направив. Установа направила на адресу суду заяву про проведення розгляду справи у відсутності представника.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали надані сторонами приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Згідно п.п. 2, 3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 Конституції України й ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Дійсно, стаття 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й реєстраційний номер облікової картки платника податків. У разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам закону державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачу.

Разом із тим, п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до переконання, що рішення (повідомлення №7337 від 15.05.2017р.) державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу є незаконним, а отже таким, що підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст. 383; 386; 387 ЦПК України; ст. ст. 4, 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОКВПТГ «Миргородтеплоенерго» задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 щодо винесення його рішення (повідомлення №7337 від 15.05.2017року) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду від 22.02.2017 року по справі №541/2876/16-ц (провадження №2-н/541/230/2017) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, неправомірними.

Скасувати рішення державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 (повідомлення №7337 від 15.05.2017року) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду від 22.02.2017 року по справі №541/2876/16-ц (провадження №2-н/541/230/2017) щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 прийняти виконавчий лист виданий Миргородським міськрайонним судом 22.02.2017 року по справі №541/2876/16-ц (провадження №2-н/541/230/2017) до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3