Справа №463/1414/17
Провадження №2-п/463/37/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

заявника ОСОБА_1

позивача у справі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 14.06.2017 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено частково. Ухвалено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_1, 06.12.2009р.н. в розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4040 грн. додаткових витрат на дитину. Вирішення питання судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримував судових повісток, у звязку з чим не мав можливості зявитись в судове засідання. Крім того, є безробітним та не отримує доходу, у звязку з чим не має змоги сплачувати аліменти у визначеній судом сумі. Також, відвідування дитиною гуртка та басейну, що стало підставою для стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 4040 грн., не зумовлено особливими обставинами і не належить до додаткових витрат на дитину. Тому вважає, що заочне рішення суду не може залишатись в силі і просить таке скасувати.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним та просить заяву задовольнити.

Позивач у справі в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечила, оскільки її мотиви не відповідають дійсності, а відповідач працює та отримує доходи. Тому, заяву просить залишити без задоволення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний Суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 14.06.2017 року за відсутності відповідача. При цьому, судові повістки скеровувались за адресою реєстрації відповідача, яка отримана судом відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України (а.с.18). В кінцевому, такі судові повістки не були вручені адресату з незалежних від суду причин та були повернуті за закінченням терміну зберігання.

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому, покликання відповідача на те, що ним не отримувалась судова повістка про дату, місце та час розгляду справи слід розцінювати критично та вважати безпідставним.

Крім цього, слід визнати голослівними мотиви заяви про відсутність у відповідача стабільного заробітку як підставу для скасування заочного рішення, оскільки суть аліментних зобовязань полягає в забезпеченні права дитини на утримання, інтересам якої, відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини 20.11.1989р. приділяється першочергова увага та інтереси якої, згідно практики Європейського суду з прав людини повинні переважати над інтересами дорослих. Доказів, що відповідач є непрацездатним та не обмежений в можливостях отримувати дохід матеріали справи не містять і таких не долучено до заяви про перегляд заочного рішення.

Так само, не долучено доказів, що відвідування гуртків карате та басейну не повязано з розвитком здібностей дитини.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи судом не встановлено, внаслідок чого заяву відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.