Номер провадження: 22-ц/785/3625/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

ОСОБА_2,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3 на дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_4, на рішення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_5, за участю стягувача ОСОБА_6 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Заявник ОСОБА_3, звернувшись 13 лютого 2017 року до суду з вищеназваною скаргою, вказав, що на виконанні в Приморському ВДВС м. Одеси знаходиться виконавче провадження №51787834 з виконання виконавчого листа №522/16485/14-ц, виданого 21 липня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 646376,99 грн. У виконавчому провадженні було вчинено дії та винесено рішення щодо арешту та розшуку належного йому рухомого майна, які вважає неправомірними. Заявник ОСОБА_3 після уточнення скарги просив визнати неправомірними дії начальника Приморського ВДВС м. Одеси ОСОБА_4 у порядку проведення виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови ВП №51787834 від 26 липня 2016 року; скасувати постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ОСОБА_5 від 6 грудня 2016 року про розшук майна боржника відносно оголошення розшуку автомобіля марки «AUDI», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобовязати Приморський ВДВС м. Одеси передати автомобіль на відповідальне зберігання йому ОСОБА_3 як власнику; припинити розшук арештованого та оголошеного в розшук автомобіля марки «AUDI», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного йому ОСОБА_3; зобовязати управління інформаційної підтримки та координації поліції «102» ГУ НП в Одеській області внести зміни до інформаційно-пошукових баз даних інформацію про припинення розшуку стосовно автомобіля марки «AUDI», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі постанови Приморського ВДВС м. Одеси ВП №51787834 від 6 грудня 2016 року; допустити негайне виконання в частині передання автомобіля на відповідальне зберігання йому власнику ОСОБА_3 (а.с.2-4, 40-42).

Субєкт оскарження скаргу не визнав.

Стягувач ОСОБА_6 в особі представника скаргу не визнала (а.с.43-45, 118-120).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року скаргу задоволено (а.с.128-130).

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, постановити окрему ухвалу у відношенні судді суду першої інстанції за допущені під час розгляду справи порушення.

Неправильність ухвали мотивовано порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 січня 2016 року в справі №522/16485/14-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 липня 2016 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики в загальній сумі 646376,99 грн.(а.с.57-59, 60-63).

Постановою ВП №51787834 від 26 липня 2016 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_8 за заявою від 26 липня 2016 року стягувача ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №522/16485/14-ц, виданого Приморським районним судом м. Одеси 21 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 646376,99 грн. (а.с.10, 65).

Постановою ВП №51787834 від 15 серпня 2016 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_8 оголошено розшук майна, а саме транспортних засобів «SKODA SUPER B» 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, «AUDI A8», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, «SKODA OCTAVIA», 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, належних боржнику ОСОБА_3 (а.с.11, 69, 78).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року в справі №522/18154/16-ц зупинено розшук арештованого та оголошеного в розшук на підставі постанови ВП №51787834 від 15 серпня 2016 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_8 транспортного засобу автомобіля марки «AUDI A8», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.16-17,19). Вказану ухвалу скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 9 березня 2017 року (а.с.161-163).

Постановою ВП №51787834 від 2 лютого 2017 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_9 за заявою представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 на підставі ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2016 року в справі №522/18154/16-ц припинено чинність розшуку майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення, а саме: розшук майна - транспортного засобу автомобіля марки «AUDI A8», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13, 102).

Постановою В-18/663 ВП №51787834 від 3 лютого 2017 року начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_10 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 про перевірку виконавчого провадження скасовано постанову ВП №51787834 від 2 лютого 2017 року державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_9В про припинення розшуку майна боржника, а саме транспортного засобу автомобіля марки «AUDI A8», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.104).

Згідно адресованого ОСОБА_3 на його заяву від 30 січня 2017 року листа від 7 лютого 2017 року №1297 начальника відділу Приморського ВДВС м. Одеси ОСОБА_4 зазначено, що розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Зупинення розшуку арештованого і оголошеного в розшук транспортного засобу на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2016 року в справі №522/18154/16-ц Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено (а.с.19, 20, 107).

Постановою ВП №51787834 від 6 грудня 2016 року старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_10 ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_5 за заявою стягувача ОСОБА_6 оголошено розшук автомобіля марки «AUDI A8», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.94).

Таким чином, із аналізу викладеного встановлено, що судовим рішенням з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 стягнуто грошові кошти в сумі 646376,99 грн., рішення суду приведено до примусового виконання, в ході якого державним виконавцем для забезпечення виконання в порядку статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» було оголошено розшук майна боржника ОСОБА_3, зокрема автомобіля марки «AUDI A8», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Дії начальника відділу державної виконавчої служби щодо перевірки виконавчого провадження та, як наслідок, скасування винесеної державним виконавцем Скальською. Л.В. постанови ВП №51787834 від 2 лютого 2017 року, рівно як і рішення (постанови) державних виконавців по накладенню арешту та оголошенню розшуку майна боржника, в тому числі й автомобіля марки «AUDI A8», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, в порядку виконання виконавчого провадження №51787834 вчинені в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скарга ОСОБА_3 не містить посилань на норми Закону України «Про виконавче провадження», які порушено посадовою особою чи держаним виконавцем при вчиненні дій та прийнятті рішень щодо накладення арешту на майно боржника та оголошення рухомого майна в розшук.

Передання транспортного засобу на відповідальне зберігання боржнику, припинення розшуку транспортного засобу, зобовязання працівників поліції, які не залучені до участі в справі, вчинити дії по внесенню змін до інформаційно-пошукових баз даних тощо не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

При виконанні судових рішень діє принцип недопустимості втручання в діяльність державної виконавчої служби.

Згідно положень статті 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії, бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК та у сенсі розяснень пункту 18 постанови №6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» суд може зобовязати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому суд не має права зобовязувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. При задоволенні скарги суд не вправі допускати негайне виконання рішення. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень субєкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦКП України визначено ознаки обовязковості судових рішень. Виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основовоположних свобод щодо справедливого судового розгляду справи й належного виконання рішення суду.

Спір в суді між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 виник у вересні 2014 року, судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошових коштів ухвалено 26 січня 2016 року, в апеляційному порядку рішення суду переглянуто та залишено без змін 13 липня 2016 року, проте до тепер рішення не виконано, ОСОБА_3 для виконання рішення суду не вчинено жодних дій.

Оскаржуючи дії посадової особи органу державної виконавчої служби та рішення держаного виконавця, ОСОБА_3 не зазначає, які саме норми Закону України «Про виконавче провадження» порушено чи яких норм Закону не дотримано при вчиненні виконавчих дій, в чому полягає порушення його прав.

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника, інші цінності, а за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу, проте у будь-якому разі черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Оскаржуючи дії, рішення щодо арешту майна та оголошення розшуку, зокрема, автомобіля марки «AUDI A8», 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 як боржник не пропонує інші види майна, на які необхідно звернути стягнення, рівно як і не надає грошові кошти для виконання рішення суду.

Ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена без наявності підстав для задоволення скарги, підлягає скасуванню, з постановленням в апеляційному порядку нової ухвали про відмову в задоволення скарги.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.313, п.6 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 лютого 2017 року скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_4, на рішення старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

ОСОБА_2