Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоЛуспеника Д.Д.,
суддів:Журавель В.І.,Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі Житомирської області до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом, за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі Житомирської області на рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання України в Овруцькому районі (далі - ВВД ФССНВ в Овруцькому районі) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцький молочноконсервний комбінат» (далі - ТОВ «ОМК»), у якому позивач просив скасувати акт за формою Н-1, а в акті Н-5 скасувати висновок в частині визнання нещасного випадку пов'язаним з виробництвом; визнати нещасний випадок, який стався 23 грудня 2015 року з ОСОБА_6, не пов'язаним з виробництвом.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23 грудня 2015 року ТОВ «ОМК» проведено розслідування нещасного випадку, який стався з майстром по ремонту технологічного устаткування цього товариства ОСОБА_6 Зокрема встановлено, що о 10 год 30 хв. під час виконання обов'язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства, знаходячись у підсобному приміщенні ремонтно-механічного цеху на території комбінату, відповідач отримав тілесні ушкодження. Комісія дійшла висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6, є пов'язаним з виробництвом, у зв'язку з чим складеноакти за формою Н-5 та Н-1 від 04 січня 2016 року. Разом з тим, ОСОБА_6 під час виконання своїх трудових обов'язків 23 грудня 2015 року перебував у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичною довідкою, рівень алкоголю в його крові становив 2,37 проміле. Такий стан сп'яніння відповідає сильному алкогольному сп'янінню, а тому нащасний випадок не можна визнати таким, що пов'язаний з виробництвом.

Рішенням Овруцького районного суду від 02 березня 2017 року позов ВВД ФССНВ в Овруцькому районі задоволено. Скасовано судом акт від 04 січня 2016 року, складений комісією ТОВ «ОМК» щодо розслідування причин та обставин травмування ОСОБА_6 за формою Н-1, а в акті форми Н-5, складеному комісією ТОВ «ОМК» про проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23грудня 2015 року, ухвалено скасувати висновок в частині визнання нещасного випадоку пов'язаним з виробництвом та визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_6 23 грудня 2015 року, не пов'язаним з виробництвом. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, у задоволенні позову ВВД ФССНВ в Овруцькому районі відмовлено.

У касаційній скарзі ВВД ФССНВ в Овруцькому районі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, 23 грудня 2015 року з майстром по ремонту технологічного устаткування ТОВ «ОМК» ОСОБА_6 під час виконання обов'язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства стався нещасний випадок.

Наказом ТОВ «ОМК» від 24 грудня 2015 року створена комісія з розслідування даного випадку. За висновками зазначеної комісії встановлено, що нещасний випадок визначається таким, що пов'язаний з виробництвом.

04 січня 2016 року ТОВ «ОМК» складено акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 23 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., за формою Н-5 та акт про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом, за формою Н-1.

Згідно акта за формою Н-5, затвердженого директором ТОВ «ОМК», нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки мав місце на робочому місці під час виконання потерпілим своїх трудових обов'язків та завдань роботодавця за режимом роботи підприємства.

Відповідно до п.7 акта Н-1 основною причиною настання нещасного випадку є порушення трудової та виробничої дисципліни. Згідно з п. 10 вказаного акта ОСОБА_6 не дотримувався правил внутрішнього трудового розпорядку, охорони праці, техніки безпеки, виробничої дисципліни, чим порушив п. 4.2 посадової інструкції майстра з ремонту технологічного устаткування.

Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що нещасний випадок з відповідачем стався на території підприємства, в робочий час, під час виконання ним своїх посадових обов'язків. Згідно акта Н-1основною причиною настання нещасного випадку визнано порушення потерпілим трудової та виробничої дисципліни, а перебування у стані алкогольного сп'яніння є супутньою причиною. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що мимовільне падіння відповідача мало місце саме від перебування в стані алкогольного сп'яніння.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду.

Згідно зі ст. ст. 13, 14 Закону України «Про загально-обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у статті 14 цього Закону, з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/або соціальних послуг. Нещасний випадок або професійне захворювання, яке сталося внаслідок порушення нормативних актів про охорону праці застрахованим, також є страховим випадком. Порушення правил охорони праці застрахованим, яке спричинило нещасний випадок або професійне захворювання, не звільняє страховика від виконання зобов'язань перед потерпілим. Факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до п. 15 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, обставиною, за якої нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є зокрема виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні.

Згідно підп. 4 п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Правильно визначивши характер спірних правовідносин, застосувавши ст. ст. 13, 14 Закону України «Про загально-обов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», п. п. 15, 16 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до змісту цих правовідносин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено за ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд встановив, що основною причиною настання нещасного випадку є порушення потерпілим трудової та виробничої дисципліни, що визнається законодавцем страховим випадком.

На підставі встановлених обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що алкогольне сп'яніння не становить підставу визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний із виробництвом, оскільки не є основною причиною настання цього нещасного випадку.

Доводи касаційної скарги на правильність вирішення справи судом не впливають.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Овруцькому районі Житомирської області відхилити.

Рішення апеляційного суду Житомирської області від 29 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик