Справа № 569/9802/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Венгерчук А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,

встановила

в Острозький районний суд Рівненської області за підсудністю від Рівненського міського суду Рівненської області надійшла справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Зазначена цивільна справа була визначена судді Венгерчук А.О. автоматизованою системою документообігу суду.

Під час прийняття справи до свого провадження та підготовки до розгляду встановлено, що відповідач ОСОБА_2 працює в Острозькому районному суді Рівненської області на посаді головного спеціаліста з інформаційних технологій з 01.08.2013, що підтверджується копією наказу керівника апарату Острозького районного суду Рівненської області від 30.07.2013 №16-К-А.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1, 3 ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. Самовідвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою уникнення сумніву в обєктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо з матеріалів справи, що передана судді, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст.ст.20, 21 ЦПК України, з урахуванням принципу цивільного процесуального права процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Враховуючи наявність підстав для самовідводу у звязку з тим, що відповідач є працівником суду, в якому здійснюється розгляд справи, що дає обґрунтовані підстави для сумнівів у обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку позивача, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача, та з метою дотримання суддівської етики, керуючись принципом процесуальної економії, вважаю за необхідне до прийняття справи до свого провадження заявити собі самовідвід у даній цивільній справі.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25, 208-210 ЦПК України,

постановила

заявити самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Зазначену цивільну справу передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.111 ЦПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3