Номер провадження: 22-ц/785/4284/17
Номер справи місцевого суду: 2-390/2004
Головуючий у першій інстанції Кириченко П.Л.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області, Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - Хасаєва Х.Г. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, відповідно до якої ОСОБА_4 відмовляється від позовних вимог до ОСОБА_5 про стягнення з нього 15 000 гривень, а ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_4 земельну ділянку № 6, загальною площею 1,62 га, яка розташована на полі № 10 території Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області для ведення товарно-сільськогосподарської діяльності.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, 30.03.2017 року голова Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - Хасаєв Х.Г. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом було встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформлена, а саме: без вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у зв'язку з чим ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2017 року матеріали даної справи було повернуто до Овідіопольського районного суду Одеської області для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2017 року провадження у справі про відновлення втраченого провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Овідіопольська РДА Одеської області про стягнення боргу закрито. Підставою закриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження стало те, що відповідно до довідки Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу знищенні за строком давності, а зібрати матеріали, що стосуються справи для точного відновлення втраченого судового провадження не виявляється можливим.

Згідно роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Розгляд справи та ухвалення рішення проводяться з урахуванням особливостей, установлених статтями 407 і 408 ЦПК. Якщо необхідні відомості або документи є в інших осіб, які заявник не може отримати, суд за його клопотанням має сприяти у їх збиранні. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження (його частини) суд на підставі частини третьої статті 408 ЦПК ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Відповідно до ст.407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Відповідно до ст.408 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. За недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Враховуючи, що ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 червня 2017 року провадження по вищезазначеній справі про відновлення втраченого провадження було закрито на підставі ч.3 ст.408 ЦПК України, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та відкриття апеляційного провадження без матеріалів цивільної справи.

Фактично провадження, в рамках якого була постановлена оскаржувана ухвала суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, юридично не існує.

Між тим, відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого і апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду (далі - Інструкція) після закінчення терміну зберігання судової справи, оригінали судових рішень вилучаються та за результатами експертизи цінності документів суду, яка проводиться в порядку, визначеному п. 3 Інструкції складаються в описи справ постійного зберігання (п. 3.4.8 Інструкції).

Тому, у суду першої інстанції не було перешкод для відновлення втраченого провадження.

Крім цього, необхідно звернути увагу, що ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2017 року про закриття провадження у справі про відновлення втраченого провадження не оскаржена.

На підставі наведеного, апеляційна скарга голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - Хасаєва Х.Г. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу підлягає поверненню.

Окремо, апелянту роз"яснюється його право на апеляційне оскарження ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.06.2017 року, а також право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів та у разі відновлення судом першої інстанції втраченого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу, апелянт має право звернутися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року .

На підставі викладеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу голови Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області - Хасаєва Х.Г. на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 березня 2004 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу - повернути апелянту.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе