overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/1933/17

провадження у справі № 2-о/0285/84/17

19 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………...ОСОБА_1

за участю секретаря..………...ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_3

про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2017 року заявниця звернулась до суду із заявою, в якій просила надати їй право на шлюб з ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначила, що з ОСОБА_4 протягом тривалого часу підтримували дружні стосунки, які переросли в почуття любові один до одного. Внаслідок близьких стосунків між ними, заявниця завагітніла, тому бажають зареєструвати свої відносини в офіційному порядку, оскільки це відповідатиме їх інтересам та інтересам їх майбутньої дитини, однак перешкодою цьому є те, що вона не досягла встановленого законом шлюбного віку.

Заявник та заінтересовані особи до суду не прибули, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Заяву підтримували, просили її задовольнити.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 22, 23 Сімейного кодексу України (далі СК України), шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у 18 років, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу одна з основних його засад.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи ОСОБА_3, заявниця по справі, не досягла шлюбного віку, та згідно довідки № 247 від 18 травня 2017 року перебуває на 5 тижні вагітності (а.с.10).

Пунктом 2 постанови пленуму ВСУ № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року розяснено, що головним критерієм для задоволення заяви про надання права на шлюб є встановлення судом факту про відповідність такого права інтересам заявника.

На даний час заявниця ОСОБА_3 та зацікавлена особа ОСОБА_4 кохають один одного, бажають одружитись і створити сімю, обізнані про стан здоровя один одного, за своїм розумовим, моральним, соціальним розвитком, станом фізичного та психічного здоровя мають можливість в повній мірі забезпечити роль подружжя та батьків майбутньої дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку, що укладення шлюбу відповідатиме інтересам сторін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57-60, 208-210, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на шлюб між собою.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Головуючий Л.Й. Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання членом сім'ї, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Оскаржуване рішення постановлено 10 жовтня 2017 року, апеляційна скарга подана 09 листопада 2017 року, тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України.

Апелянт посилається на ті обставини, що з повним текстом рішення ознайомився лише 08 листопада 2017 року, однак доказів на підтвердження даних обставин не надає.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

№ справи 761/19539/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/12128/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Справа № 727/8998/17
Провадження № 2-н/727/458/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП «Чернівціводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Згідно наданої інформації ОСОБА_3 УДМС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 за адресою: м. Чернівці, вул. Сторожинецька, 12/5 не зареєстрований.

За таких обставин вважаю, що в прийняті заяви КП «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити КП «Чернівціводоканал» в прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Суддя Літвінова О.Г.
Справа № 750/9709/17
Провадження № 2-о/750/225/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.11.2017 року на 09:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діють батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України, Служби у справах дітей Дарницької районної в м.Києві державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, зобов»язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково: звернуто стягнення на предмет іпотеки та виселено відповідачів.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 24 жовтня 2017 року подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 02 листопада 2017 року залишена без руху, зокрема, з підстав недоплати судового збору, невідповідності апеляційної скарги вимогам ст.295 ЦПК України та надано строк для усунення цих недоліків протягом п»яти днів.

13 листопада 2017 року ОСОБА_4 на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подала апеляційну скаргу у новій редакції, доплатила суму судового збору та додаткового зазначила, що скарга подається нею особисто. Щодо інших осіб зазначила, що вони не є особами, які подають апеляційну скаргу.

17 листопада 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано заяву, у якій вони повідомляють, що не мають намірів подавати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 недоліки апеляційної скарги не усунуто, вимоги, викладені в ухвалі суду не виконані, апеляційна скарга цих осіб вважається неподаною і підлягає поверненню.

За змістом ч.5 ст.121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 травня 2016 року вважати неподаною та повернути особам, які подають апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук
Справа №477/2007/15-ц 23.10.2017
Провадження №22-ц/784/1140/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі :

головуючого Темнікової В.І.,

суддів : Крамаренко Т.В., Царюк Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 26 травня 2017 року по справі була призначена економічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України. Крім того, даною ухвалою суду було зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

05 жовтня 2017 року до суду надійшла зазначена цивільна справа із висновком судової економічної експертизи № 09/3-246 від 04.10.2017 р.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02 березня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Миколаївської області на 02 листопада 2017 року на 13-30 годин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про час і місце розгляду справи у тому числі телефонограмою.

Головуючий

Судді:
Справа № 548/191/17
Провадження №2-сз/548/9/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Комаренко В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хорол заяву представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 1600,00 гривні по цивільній справі № 548/191/17 за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи її тим, що Ухвалою суду від 18.08.2017 року по справі № 548/191/17 було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), а тому просить повернути судовий збір та зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., (одна тисяча шiстсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0464, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM1BP7TQ від 31.01.2017 року.

Відповідно до статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

2. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 закону України «Про судовий збір», суд ,-УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ « ПриватБанк» - ОСОБА_1 про повернення судового збору, - задовольнити повністю.

Зобов"язати Управління Державної казначейської служби України у Хорольському районі Полтавської області, , що розташоване за адресою: 37800, м. Хорол, вул. Незалежності, 78а повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк , що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600,00 грн., (одна тисяча шiстсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0464, МФО 831019, за платіжним дорученням № PROM1BP7TQ від 31.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа №482/27/17 23.10.2017
Справа №482/27/17
Провадження №22-ц/784/2309/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 жовтня 2017 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Новоодеська міська рада Миколаївського району, про стягнення матеріальної шкоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 листопада 2017 року на 10.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідачів, третю особу, представників.

Головуючий:

Судді:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3401/17
Провадження № 2-н/488/337/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.09.17 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання у розмірі 12222,38 грн.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенорго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку боргу за спожиті послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ.

Суддя Л.І. Селіщева
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № 33
Строк проведення судового засідання ____ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести о 13 год. 45 хв. 14 грудня 2017 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 211.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у термін до 14 грудня 2017 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 159/3261/17
Провадження № 2/159/1094/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у попереднє судове засідання не з»явився, хоча позивач належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подано до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності представника позивача, зазначено, що позивач від позову не відмовляється.

Відповідач у попереднє судове засідання не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини неявки суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано. У попередньому судовому засіданні відповідач визнав факт укладення між сторонами кредитного договору.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

На думку суду, всі процесуальні дії, необхідні для призначення справи до судового розгляду, вчинено. Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу призначити до судового розгляду у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області на 12 год. 05 хв. 27.10.17 р. з викликом відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Пр.№ 2-н/756/438/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2017 року заявник Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перевіривши матеріали поданої заяви, встановлено, що підстави для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.96, 99,100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя А.М.Майбоженко