АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5337/17 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 643/2489/16-ц Сугачова О.О.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за заявою ОСОБА_2 про відвід головуючої судді судової колегії апеляційного суду Харківської області Швецової Л.А.

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд Схід», Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Уніка», Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Автотрейд Схід», ПАТ СК «Уніка», ПАТ «Креді Агріколь Банк» про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.01.2014 року трапилась дорожньо-транспортна пригода автомобіля марки «Део Ланос», держномер НОМЕР_2 та автомобіля марки «Renault Duster» ,держномер НОМЕР_1, що належить позивачу на праві власності В результатні дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача зазнав технічних ушкоджень. 21.08.2013 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування на транспорті № 800203/2 , відповідно до якого на страхування було прийнято транспортний засіб « Renault Duster»», держномер НОМЕР_1.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 серпня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Автотрейд Схид» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 203 837 грн. 63 коп.

09 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив відповідно до ст. 220 ЦПК України ухвалити додаткове рішення відносно його позовних вимог по яким не прийнято рішення судом від 25 серпня 2016 року.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року в ухвалені додаткового рішення відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою.

09 жовтня 2017 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Швецовій Л.А., з тих підстав, що суддя Швецова Л.А. вже приймала участь при розгляді іншої апеляційної скарги ОСОБА_2

А саме вказав, що в проваджені судді Швецової Л.А. знаходилася його апеляційна скарга на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 березня 2015 року.

Крім цього, 15 травня 2017 року колегією суддів апеляційного суду Харківської області у складі головуючої судді Швецової Л.А., суддів Бровченка І.О. та Малінської С.М., по вказаній справі ухвала Московського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Оскільки судом першої інстанції 25.08.2016 року було прийнято заочне рішення і відповідачі в судове засідання суду першої інстанції не з'являлись, а в судовому засіданні під головуванням Швецової Л.А. 15.05.2017 року були присутні два представника відповідача, у ОСОБА_2 виникли сумніви щодо неупередженості судді Швецової Л.А..

Крім цього вважає, що суддя Швецова Л.А. не може розглядати вказану справу, оскільки на його думку це є повторною участю судді в розгляді справи.

Вислухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Швецової Л.А. не підлягає задоволенню.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Так у своїх рішеннях ЕСПЛ неодноразово зазначав, що «при вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими». Вказана позиція міститься в п. 44 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та п. 76 рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії»

Підстави для відводу судді передбачені ст. 20 ЦПК України. Частина 4 вищевказаної статті передбачає як підставу для відводу існуванні інших обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. Вказаний у ч. 4 ст. 20 ЦПК України перелік не є вичерпним.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України не має.

Суддею Швецовою Л.А. заявлено самовідвід для забезпечення процесуальних гарантій сторін та усунення будь-яких побоювань щодо упередженості судді Швецової Л.А. при розгляді вказаної справи.

Судова колегія вважає, що заява Швецової Л.А. про самовідвід підлягає задоволенню та приймає самовідвід Швецової Л.А.

Керуючись ст. 20,23,24, 25 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Швецової Лариси Анатоліївни відмовити.

Заяву судді Швецової Лариси Анатоліївни задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Швецової Лариси Анатоліївни.

Справу передати на новий автоматизований розподіл системи документообігу відповідно до ст. 11-1 ЦПК для визначення складу судової колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: