З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 червня 2017 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Мінаєва І.М.
при секретарі Кабановій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
17 травня 2017 року позивач уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ "ФІДОБАНК" Коваленко О.В., звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що Національним банком України від 18.07.2016 року за № 142-рш прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», фондом гарантування вкладів фізичних осіб 19.07.2016 року прийнято рішення за № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» призначення уповноваженою особою Фонду та делегування повноважень ліквідатора банку Коваленко О.В. про що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виданий 19.07.2016 року відповідний наказ за № 291.
02.09.2011 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/ZAWO3D/2/1.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитором ОСОБА_2 були надані кредитні кошти у сумі 85 000,00 грн на строк користування до 01.09.2021 року, зі сплатою 16,49 відсотків річних.
З метою виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, 02.09.2011 року укладений іпотечний договір № 014/ ZAWO3D/2/1 відповідно до змісту якого в іпотеку передане нерухоме майно двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, 02.09.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником щодо всіх прав і обов»язків якого на цей час є ПУАТ «ФІДОБАНК») ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 014/ ZAWO3D/2/1, відповідно до змісту якого, поручитель зобов'язується перед Кредиторомвідповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов'язань в повному обсязі.
-3197,82 грн. прострочена заборгованість за кредитом;
-498,36 грн. нараховані проценти за період по 09.11.2016 року включно
- 3541.70 грн. борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 10.11.2016 року
- 41 791,26 грн. - залишок строкової заборгованості станом на 10.11.2016 року
Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі до відкритого судового засідання не зявилася, відомостей про причини неявки суду не надали, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, у звязку з чим суд, керуючись ч. 4 статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України, розглядає справу без їх участі та на підставі статті 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення.
Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази по справі у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.09.2011 року між ВАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 014/ZAWO3D/2/1.
Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору кредитором ОСОБА_2 були надані кредитні кошти у сумі 85 000,00 грн на строк користування до 01.09.2021 року, зі сплатою 16,49 відсотків річних.
З метою виконання взятих на себе зобов»язань за кредитним договором між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_2, 02.09.2011 року укладений іпотечний договір № 014/ ZAWO3D/2/1 відповідно до змісту якого в іпотеку передане нерухоме майно двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Крім того, 02.09.2011 року між ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником щодо всіх прав і обов»язків якого на цей час є ПУАТ «ФІДОБАНК») ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 014/ ZAWO3D/2/1, відповідно до змісту якого, поручитель зобов'язується перед Кредиторомвідповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов'язань в повному обсязі.
Національним банком України від 18.07.2016 року за № 142-рш прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ФІДОБАНК», фондом гарантування вкладів фізичних осіб 19.07.2016 року прийнято рішення за № 1265 «Про початок процедури ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» призначення уповноваженою особою Фонду та делегування повноважень ліквідатора банку Коваленко О.В. про що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб виданий 19.07.2016 року відповідний наказ за № 291.
- 3197,82 грн. прострочена заборгованість за кредитом;
- 498,36 грн. нараховані проценти за період по 09.11.2016 року включно;
- 3541.70 грн. борг за несплаченою частиною кредиту по договору станом на 10.11.2016 року;
- 41 791,26 грн. - залишок строкової заборгованості станом на 10.11.2016 року;
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачем ОСОБА_4
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, а також п. 1.1 та п. 1.4 Договору поруки № 014/ ZAWO3D/2/1 від 02.09.2011 року - поручитель зобов'язується перед Кредиторомвідповідати за невиконання боржником усіх його боргових зобов'язань в повному обсязі
У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконували.
Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору.
Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Як видно з Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 - солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Отже, з відповідачів, в частковому порядку, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. сплачена при подачі позовної заяви до суду, що підтверджено відповідним платіжним дорученням.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 638 ч. 1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213- 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПУАТ «ФІДОБАНК» Коваленко О.В. до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.М. Мінаєв