Справа № 522/1286/16-ц
Провадження № 2/522/4349/17
УХВАЛА

17 травня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника відповідача приватного нотаріуса Одеського міського ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог Уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Берег-інтертрейд», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, ЗАТ «ХХІ Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_4, ТОВ «Берег-інтертрейд» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання недійсним договоруіпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом Уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Берег-інтертрейд», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 А,. ЗАТ «ХХІ Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_4, ТОВ « Берег-інтертрейд» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання недійсним договору іпотеки..

Представник відповідача приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про залишення позовних вимог Уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» ОСОБА_2 без розгляду, у звязку з систематичною неявкою позивача в судове засідання.

Інші учасники процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судове засідання, яке відбулось 02 листопада 2016 року представник позивача не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання для ознайомлення з матеріалами справи у звязку із вступом до участі у справі нового представника, одна належних доказів не було додано до заяви.

У судове засідання, яке відбулось 23січня 2017 року представник позивача та позивач не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи без їх відсутності не надходило.

У судове засідання, яке відбулось 22 лютого 2017 року представник позивача та позивач не зявилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про вручення судових повісток. Заяви про розгляд справи без їх відсутності не надходило.

У судове засідання, яке відбулося 05 квітня 2017 року представник позивача та позивач не зявилися Від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з проходженням курсу лікування, однак належних доказів не було додано до заяви.

Вищевикладене свідчить про недобросовісне виконання процесуальних обов'язків позивачем, тому суд вважає, що останній про розгляд справи був сповіщений належним чином.

Згідно вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що Уповноважена особа акціонерів Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» ОСОБА_2 про розгляд справи був сповіщений належним чином, та не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до положень вказаної статті, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Положення вказаної норми направлені на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які зявляються до суду, а позивач, при цьому, і не зявляється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді.

Тому, суд визнає неявку представника позивача в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Крім того, позивач має право цікавитись про рух справи у суді та користуватись процесуальними правами передбаченими ст. ст. 27, 31 ЦПК України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Однак, особа не вправі зловживати наданими їй правами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання без поважних причин або повторне неповідомлення про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи, що Уповноважена особа акціонерів Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» ОСОБА_2 систематично не зявляється в судове засідання без поважних причин, не направив заяву про розгляд справи за його відсутності, зловживаючи своїми процесуальними правами, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та залишити без розгляду позовні вимоги у цивільній справі за позовом Уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ «Берег-інтертрейд», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3 ЗАТ «ХХІ Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_4 ТОВ « Берег-інтертрейд» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання недійсним договору іпотеки.

Керуючись вимогами ст. ст. 27, 31, ч.1 ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог Уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ « Берег-інтертрейд», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, ЗАТ «ХХІ Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_4, ТОВ « Берег-інтертрейд» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання недійсним договору іпотеки, - задовольнити.

Позовну заяву Уповноваженої особи акціонерів Закритого акціонерного товариства «ХХІ Століття» ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ТОВ « Берег-інтертрейд», Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, ЗАТ «ХХІ Століття» в особі ліквідатора ОСОБА_4, ТОВ « Берег-інтертрейд» в особі ліквідатора ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, визнання недійсним договору іпотеки, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Свячена Ю.Б.