overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/6927/17
Провадження №2/442/2431/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді : Крамара О.В.

з участю секретаря : Лютик Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Дрогобичу реєстраційної служби Дрогобицького МРУЮ у Львівській області, актовий запис № 87.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 - 640 грн. 00 коп. понесених нею витрат по оплаті судового збору

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В Крамар
Справа № 182/2499/17
Провадження № 2/0182/2420/2017
У Х В А Л А

Іменем України

20.10.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Рунчевої О.В.

секретаря Власенко Ю.В.

за участю

представвника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні суддя Рунчева О.В. повідомила відповідача та його представника ОСОБА_4 про те, що з представником позивача - ОСОБА_2 навчалася в одному класі.

Відповідач ОСОБА_3 з цих підстав заявив відвід судді.

Представник відповідача ОСОБА_4 підтримала думку свого довірителя.

Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення відводу судді заперечувала, оскільки не вбачає підстав для відводу судді.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1.під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2.він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи;

3.він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка. Усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4.якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об"єктивності та неупередженності судді.

Як встановлено в судовому засіданні, жодних пунктів ст.20 ЦПК України суддею Рунчевою О.В. порушено не було.

Однак, у відповідності до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід або задовольнити відвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки заява відповідача про відвід судді свідчить про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді, заявлений ним відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Рунчевої О.В. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання передати в канцелярію Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Рунчева
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/5208/17 за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Кальміуський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2017 року у приміщенні районного суду.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/2975/17
Провадження № 2-о/309/194/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О. Я. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

В поданій заяві заявник просить суд постановити рішення, згідно якого встановити факт належності правовстановлюючих документів на житловий будинок.

В справі братимуть участь заявник та заінтересована особа.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Хустської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду на 09 год. 00 хв. «06» жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «06» жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про виправлення описки

20 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі головуючого-судді Чорного І.Я.,

при секретарі Водоп'яновій Ю.С.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 09 жовтня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2014 року ОСОБА_3 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року позов задоволено в повному обсязі.

28 вересня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 03 червня 2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року усунуто описку в тексті рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2015 року.

При написанні ухвали від 09 жовтня 2017 року судом допущено описку в резолютивній частині, невірно вказана дата ухвалення рішення «03.06.2017 року», в той час як належить вказати «03.06.2015 року».

Оскільки описка може бути виправлена за ініціативою суду, або ж за заявою сторін у справі, суд вважає, що у відповідності до ст. 219 ЦПК України підстави до винесення ухвали достатні та мотивовані.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

виправити описку в резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 жовтня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним кредитного договору.

Зазначити вірним дату ухвалення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - 03 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 682/2833/17
Провадження № 2-н/682/178/2017
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"18" жовтня 2017 р. р.

Суддя Славутського міськрайонного суду Шевчук В. В., ознайомившись із заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/2833/17 за заявою КП "Славутське ЖКО" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 24 листопада 2017 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

СуддяО. В. Васильченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5907/15-ц
Провадження № 2/210/230/17
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Скотар Р.Є.,

за участю секретаря - Ширинової К.С.,

за участі сторін не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, питання проведення судових засідань в режимі відеоконфіренції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року задоволено письмове клопотання представника відповідача про розгляд вищезгаданої справи в режимі відеоконфіренції з Самарським районним судом м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпро, вул.Електрична,1а).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання, суд вважає за необхідне проводити судові засідання по справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 10 листопада 2017 року об 11.00 годині здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровська ( 49112, м. Дніпро, вул.Електрична,1а).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровськадля виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.06.2017 призначено по даній справі економічну експертизу щодо встановлення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором за клопотанням представника відповідача.

Для проведення вказаної експертизи необхідно надати оригінал Кредитного договору № ML-009/388/2007 від 29.10.2007, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та усіх додаткових договорів до нього.

Справа № 759/15921/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/5104/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Морозов М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування зазначених договорів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д) оригінал Кредитного договору № ML-009/388/2007 від 29 жовтня 2007 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 та усі додаткові договори до нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк
Справа № 439/1229/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017р. Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи № 439/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1229/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 05 грудня 2017р. на 15год. 30хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 03 грудня 2017р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.О.Бунда

.
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/1360/17
У Х В А Л А

17.10.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі:

головуючого судді Скригун В. В.

при секретарі Березницькій Т.І.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивачка в судове засідання не з»явилася. Однак, надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Керуючись ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/5598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 23.11.2017 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 23.11.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 565/1363/17
Провадження № 2/565/421/17
У Х В А Л А

18 серпня 2017 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мануляка Ю.В.,

з участю :

секретаря c/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та залишення малолітніх дітей на проживання з матірю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (надалі Позивач) звернулась до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 (надалі Відповідач), в якому просить розірвати шлюб між ними, зареєстрований 12.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 123 та залишити малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на проживання разом із ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.08.2017 року за заявою Позивача позовну вимогу про залишення малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на проживання разом із ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Позивачем подано заву про розгляд справи у її відсутності, в якій вона просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не сповістив, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовими рекомендованими повідомленнями про вручення, які направлялись на адресу зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання Відповідача.

Частиною 4 ст. 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 ст. 169 та частини 1 ст. 224 ЦПК України, а також того, що Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, зважаючи на заяву представника Позивача, в якій вона не заперечувала проти винесення заочного рішення, з огляду на подання Позивачем достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - у відсутності відповідача.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю.В. Мануляк