Справа № 442/4930/14-ц
Провадження № 6/442/92/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області у складі: головуючої - судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі: Михавко І.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Федурко Н.В.

заінтересованої особи ОСОБА_2

захисника заінтересованої особи : ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дрогобичі заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися із заявою, в якій просить визнати виконавчий лист у справі № 442/4930/14 таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування вимог покликаються на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам, які ставляться до виконавчого документа, а саме не зазначено про те, вони мають солідарний обов»язок по виконанню рішення суду, чи яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом . Крім цього у вказаному виконавчому листі неправильно вказано їх місце проживання .

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 який діє на підставі довіреності, дав пояснення аналогічні наведеним у заяві та просив задовольнити таку в повному обсязі

Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області з приводу заявлених заяв покладається на думку суду.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 з приводу задоволення заяв заперечили, вважають, що доводи наведені у заявах не можуть слугувати підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Вимоги ст.. 369 ЦПК України, чітко передбачають підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання, а тому просять в задоволенні заяв відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані заяви та всебічно, повно і об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до узагальнення Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справа « Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року вбачається, що згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом № 606-ХІV.

Згідно з абзацом 2 п. 21 постанови ВССУ № 6 вимоги до виконавчого документа, визначені у ст. 18 Закону № 606-ХІV, є єдиними. Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте їх звуження не допускається.

Згідно з абзацом 6 п. 21 постанови ВССУ № 6 при невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону № 606-ХІV, заявникові розяснюється право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність до закону. Зазначене питання вирішується судом на підставі ст. 369 ЦПК, а якщо відсутні відповідні відомості в судовому рішенні, то відповідно до вимог ст. 220 ЦПК. Відповідні заяви розглядаються у межах розглянутої судом справи.

Так, згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону.

Згідно до ч. 3 ст. 26 Закону № 606-ХІV у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець розяснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із вимогами ст. 18 цього Закону.

.Крім того у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, ці недоліки можуть бути виправлені стягувачем, який може звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права предявити виконавчий документ на виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2016 року державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 06.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відповідно до якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобов»язані знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 зовнішніми розмірами 7.0х4.0м, де боржником є ОСОБА_4 а стягувач ОСОБА_2.

Крім того 29.12.2016 року державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого 06.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, відповідно до якої ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зобов»язані знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 зовнішніми розмірами 7.0х4.0м, де боржником є ОСОБА_5, а стягував ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене та те, що вищезазначені виконавчі листи не відповідають вимогам ст. 18 Закону України « Поро виконавче провадження « не чітко зазначено, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом, чи існує солідарний обов»язок по виконанню рішення суду, не правильно зазначено місце проживання боржників, а відтак для виконання рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити, виправити помилки, допущені при оформленні виконавчих листів, а стягувачу ОСОБА_2 роз»яснити його право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права предявити виконавчий документ на виконання.

Керуючись ст. 369 ЦПК України та Законом України « Про виконавче провадження « , суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Заяву ОСОБА_5 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволити.

Визнати виконавчий лист № 442/4930/14 виданий 06.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області , яким зобов»язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 зовнішніми розмірами 7.0х4.0м, де боржником є ОСОБА_4 а стягувач ОСОБА_2.

Визнати виконавчий лист № 442/4930/14 виданий 06.12.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області , яким зобов»язано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знести самочинну прибудову до квартири АДРЕСА_1 зовнішніми розмірами 7.0х4.0м, де боржником є ОСОБА_5, а стягувач ОСОБА_2.

Роз»яснити стягувачу ОСОБА_2, що він може звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення виконавчого документа у відповідність із зазначеними вимогами, і це не позбавляє його права предявити виконавчий документ на виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області , шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Головуюча суддя ____________________

.