АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2141/17 Справа № 180/267/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном для підприємницької діяльності, стягнення вартості ремонту і припинення права власності на будівельні матеріали,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2016 року позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона є фізичною особою-підприємцем і для здійснення своєї підприємницької діяльності використовує своє майно тимчасову споруду-павільйон для торгівлі квітами, який розташований по вул. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області біля житлового будинку №31. Даний торговий павільйон закріплений за нею, як за приватним підприємцем і використовується для господарської діяльності, а тому не являється обєктом загальної спільної власності подружжя. ОСОБА_2, її колишній чоловік, перешкоджає їй займатися законною господарською діяльність, повязаною з реалізацією квітів у торгівельному павільйоні, починаючи з 24 листопада 2015 року і по теперішній час. Робота в даному павільйоні є єдиним видом її доходу, на її утриманні перебуває неповнолітня донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 з іншими особами приїхали до павільйону і стали його знищувати пошкодили стелю, підлогу, вирізали стіну в підсобне приміщення, зірвали внутрішню обшивку, каркас, пластик, поставили перегородку, порушили цілісність торгівельного залу, закрили пожежний вихід, чим зашкодили роботі реалізатора і моїй підприємницькій діяльності, заподіяли матеріальний збиток, оскільки були зіпсовані квіти на суму більш 15000,00 грн. Також, відповідач виніс з павільйону кондиціонер, що зашкодило роботі павільйону. Про вказані незаконні дії відповідача вона неодноразово зверталася до органів поліції і прокуратури. Вартість ремонту павільйону, згідно з локальним кошторисом, з урахуванням вартості матеріалів, будівельних робіт, становить 18679,00 грн.

У звязку з чим ОСОБА_3 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача вартість ремонту павільйону в розмірі 18679,00 грн., вартість кондиціонера в розмірі 9000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Також, позивач просила суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будматеріалів (визнаної за відповідачем рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області віл 03 березня 2015 року), використаних при будівництві павільйону, з виплатою відповідачеві вартості його частки в розмірі 33970,51 грн. і визнати за нею право власності на 1/2 частину будматеріалів, з урахуванням виплати відповідачеві відповідної компенсації за його 1/2 частину зазначених матеріалів.

Рішенням Марганецього міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість ремонту тимчасової споруди - павільйону для торгівлі квітами, розташованого по вул. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області біля житлового будинку №31, в розмірі 18679,00 грн., вартість кондиціонеру в розмірі 9000,00 грн. та 3000,00 грн. моральної шкоди.

- припинено право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві павільйону тимчасової споруди для торгівлі квітами, що розташована по вул. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області біля житлового будинку №32, з виплатою відповідачу відповідної компенсації за 1/2 частину вартості зазначених матеріалів, а саме: OSB-3, вартістю 1260,00 грн., Гідробарєр JUTA 1/5х50, вартістю 776,00 грн., труба профільна 50х50х3, вартістю 80,85 грн., труба профільна 60х60, вартістю 3150,00 грн., труба профільна 20х30, вартістю 850,00 грн., швелер №8 вартістю 3887,72 грн., цемент вартістю 5040,00 грн., щебень фр 5+20, вартістю 1100,00 грн., пісок річковий вартістю 1540,00 грн., відсів ПШЦ, вартістю 1960,00 грн., сітка армована, вартістю 1050,00 грн., труба профільна 40х25 вартістю 2010,00 грн., аркуш 1х2, вартістю 340,00 грн., пластик 43 кв.м. вартістю 2430,00 грн., пластик 45 кв.м. вартістю 2430,00 грн., брус 25х25х6, вартістю 810,00 грн., брус 50х50х4, вартістю 800,00 грн., брус 40х40х3, вартістю 525,00 грн., відлив бічний 25х25, вартістю 408,00 грн., утеплювач вартістю 3500,00 грн., скоби вартістю 96,00 грн., профільний настил ПК20, вартістю 2275,00 грн., профільний настил 1,25х2,50х6, вартістю 605,00 грн., замок на двері, вартістю 140,00 грн., петлі дверні 45,00 грн., плитка 300х300, вартістю 1612,00 грн., розетки вартістю 29,29 коп., вимикач вартістю 17,50 грн., паробарєр JUTA, вартістю 668 грн., крейдова суміш, вартістю 576,00 грн., суміш вартістю 720,00 грн., само різи кровельні вартістю 500,00 грн., само різи по дереву, вартістю 150,00 грн., планки металеві 20х20х3 ФК)», вартістю 560,00 грн., профіль СД , вартістю 72,00 грн., метізи вартістю 20,00 грн., акрил SAN, вартістю 546,00 грн., пластик PVS, вартістю 516,00 грн., плівка Oracal, вартістю 63,00 грн., проводка розведена 2х1,0, вартістю 82,50 грн., електроразводка, вартістю 440,00 грн., плитка тротуарна, вартістю 3015,00 грн., бордюр тротуарний, вартістю 594,00 грн., ПВС вартістю 38,50 грн., вікна ПВХ, двері ПВХ, загальною вартістю 11900,00 грн., дошка 25х100, вартістю 600,00 грн., профіль кутовий 18х3,95, 15х2,50 загальною вартістю 108,60 грн., рівної 33970,51 грн.;

- визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві павільйону тимчасової споруди для торгівлі квітами, що розташована по вул. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області біля житлового будинку №31, з урахуванням виплати ОСОБА_2 відповідної компенсації за його 1/2 частину вартості зазначених матеріалів: OSB-3, вартістю 1260,00 грн., Гідробарєр JUTA 1/5х50, вартістю 776,00 грн., труба профільна 50х50х3, вартістю 80,85 грн., труба профільна 60х60, вартістю 3150,00 грн., труба профільна 20х30, вартістю 850,00 грн., швелер № 8 вартістю 3887,72 грн., цемент вартістю 5040,00 грн., щебень фр 5+20, вартістю 1100,00 грн., пісок річковий вартістю 1540,00 грн., відсів ПШЦ, вартістю 1960 грн., сітка армована, вартістю 1050,00 грн., труба профільна 40х25 вартістю 2010,00 грн., аркуш 1х2, вартістю 340,00 грн., пластик 43 кв.м. вартістю 2430,00 грн., брус 25х25х6, вартістю 810,00 грн., брус 50х50х4, вартістю 800,00 грн., брус 40х40х3, вартістю 525,00 грн., відлив бічний 25х25, вартістю 408,00 грн., утеплювач вартістю 3500,00 грн., скоби вартістю 96,00 грн., профільний настил ПК20, вартістю 2275,00 грн., профільний настил 1,25х2,50х6, вартістю 605,00 грн., замок на двері, вартістю 140,00 грн., петлі дверні 45,00 грн., плитка 300х300, вартістю 1612,00 грн., розетки вартістю 29,29 грн., вимикач вартістю 17,50 грн., паробарєр JUTA, вартістю 668,00 грн., крейдова суміш, вартістю 576,00 грн., суміш вартістю 720,00 грн., само різи кровельні вартістю 500,00 грн., само різи по дереву, вартістю 150,00 грн., планки металеві 20х20х3 ФК)», вартістю 560,00 грн., профіль СД , вартістю 72,00 грн., метізи вартістю 20,00 грн., акрил SAN, вартістю 546,00 грн., пластик PVS, вартістю 516,00 грн., плівка Oracal, вартістю 63,00 грн., проводка розведена 2х1,0, вартістю 82,50 грн., електроразводка, вартістю 440,00 грн., плитка тротуарна, вартістю 3015,00 грн., бордюр тротуарний, вартістю 594,00 грн., ПВС вартістю 38,50 грн., вікна ПВХ, двері ПВХ, загальною вартістю 11900,00 грн., дошка 25х100, вартістю 600,00 грн., профіль кутовий 18х3,95, 15х2,50 загальною вартістю 108,60 грн., рівної 33970,51 грн.;

- виплачено ОСОБА_2 суму компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів в розмірі 33970,51 грн., внесених ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду;

- стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5326,20 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, оскільки задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 1166, 1167 ЦК України та виходив із того, що матеріальна шкода повинна бути відшкодована ОСОБА_2, як спричинена з його вини, із припиненням права власності відповідача на 1/2 частину будівельних матеріалів використаних при будівництві павільйону з метою в подальшому уникнення суперечок між сторонами в користуванні спірної нерухомості, власником якої, зокрема, є позивач.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_4 зареєстрована як фізична особа-підприємець та є платником єдиного податку.

08 лютого 2012 року на імя ОСОБА_4 видано паспорт привязки тимчасової споруди павільйона, розташованого по вул. Лермонтова біля житлового будинку №31 в м. Марганці Дніпропетровської області, обєкт АС02-2012.

Рішенням Марганецької міської ради від 23 грудня 2012 року ФОП ОСОБА_4 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування на умовах особистого строкового сервітуту.

Із договору про встановлення особистого строкового сервітуту під тимчасовою спорудою для провадження підприємницької діяльності від 17 березня 2014 року вбачається, що Марганецька міська рада та субєкт господарювання ОСОБА_4 уклали зазначений договір, за умовами якого власник встановлює особистий строковий сервітут на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: м. Марганець Дніпропетровської області, вул..Лермонтова, біля жилого будинку №31, площею 0,0030 га, для обслуговування тимчасової споруди павільйону для торгівлі квітами, а також обслуговування прилеглої території, строком на 10 років.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 17 березня 2014 року, фізична особа-підприємець ОСОБА_4 прийняла земельну ділянку по вул. Лермонтова площею 0,0030 га на території Марганецької міської ради.

Згідно з локальним кошторисом «Втробничо-комерційної фірми Лад-Інвест», вартість ремонту приміщення павільйону, розташованого біля житлового будинку №31 по вул. Лермонтова в м. Марганці Дніпропетровської області, з урахуванням вартості матеріалів і будівельних робіт, становить 18670,00 грн.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Положеннями ст. 57 60 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Проте, ОСОБА_3 не було надано жодних належних доказів, які підтверджували, що збитки на відновлювальний ремонт в розмірі 18670,00 грн. понесені нею внаслідок незаконних дій саме відповідача, що полягали у знищенні павільйону по вул. Лермонтова, в м. Марганці Дніпропетровської області біля будинку №31.

Щодо свідків, з показів яких суд першої інстанції встановив факт спричинення збитків ОСОБА_2, то слід зазначати, що рішення суду у відповідності до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України не може ґрунтуватися лише на показах одного свідка ОСОБА_5, яка може виступає на боці позивача і виключно в її інтересах.

У звязку з чим, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_3, а як наслідок відсутність правових підстав для стягнення з відповідача матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів не погоджується, також, з висновком суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо припинення права власності ОСОБА_2 на ? частину будівельних матеріалів, використаних при будівництві павільйону з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів, залишеним в цій частині без змін ухвалою ВССУ від 30 липня 2015 року, за ОСОБА_2 визнано право власності на ? частину спірних будівельних матеріалів. Дане майно було поділене між сторонами, як спільне майно подружжя і на час розгляду справи сторони є співвласниками спірного майна в рівних частках( по ? за кожним).

Згідно ч.1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; Річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та його сім ї.

Задовольняючи позовні вимоги в зазначеній частині суд першої інстанції не врахував, що належна відповідачеві частка в спірному майні не є незначною, що не дає підстав стверджувати, що припинення права власності на ? частку власності будівельних матеріалів відповідача не завдасть істотної шкоди його інтересам. Сам по собі факт неприязних стосунків між сторонами не свідчить про неможливість користування спільним майном.

Окрім цього судом першої інстанції було визначено розмір грошової компенсації станом на 2015 рік, тоді як дійсна вартість мана на час розгляду справи нічим не підтверджена.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 щодо стягнення з ОСОБА_2 на її користь вартості кондиціонера судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, кому саме він належить, ким був придбаний та за який кошт, а також відсутність доказів того, що розукомплектування кондиціонеру було здійснено саме відповідачем.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, у звязку з чим вважає за необхідне її задовольнити, а рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном для підприємницької діяльності, стягнення вартості ремонту і припинення права власності на будівельні матеріали відмовити в повному обсязі.

Окрім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки відповідачем за подання апеляційної скарги було сплачено судовий збір у розмірі 710,61 грн., а враховуючи положення ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка, яка підлягала сплаті при зверненні до суду апеляційної інстанції, становила суму в розмірі 3637,92 грн., то з ОСОБА_3 на користь відповідача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 710,61 грн., а в дохід держави - різниця в розмірі 2927,31 грн.

Таким чином, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном для підприємницької діяльності, стягнення вартості ремонту і припинення права власності на будівельні матеріали відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 710,61 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 2927,31 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_6