Справа № 369/9264/17
Провадження № 2/369/3657/17
РІШЕННЯ

Іменем України

28.09.2017 року Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в серпні 2017 року звернулася до суду з вказаним вище позовом, посилаючись на те, щовона являється власницею 47/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 40 с. Мих. Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області та власницею земельної ділянки, яка знаходиться за цією ж адресою для обслуговування вищезазначеного житлового будинку.

Звернувшись до нотаріуса для укладання договору дарування, останній надав витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 23.08.2017, в якому зазначено, що відповідно до постанови ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 315/10 від 09.06.2009, на житловий будинок, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 40 с. Мих. Рубежівка, Києво-Святошинського району Київської області накладено арешт.

Підставою накладання арешту став виконавчий лист виданий 04.03.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 300 гривень на користь ОСОБА_2.

Даний борг, ОСОБА_3 погасив повністю.

20.11.2012 ОСОБА_3 помер.

Звернувшись з заявою про зняття арешту до Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області, вона 28.08.2017 отримала відповідь, що будь-які виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 не перебувають та відсутні.

Вважає, що накладення арешту на житловий будинок є незаконним, оскільки вся заборгованість погашена в повному обсязі, а тому відпали всі підстави для перебування даного житлового будинку під арештом, та є всі підстави для закриття даного виконавчого провадження.

Тому просила виключити з опису та звільнити з під арешту житловий будинок, вул. Шевченка, 40 с. Мих. Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, накладеного постановою про арешт майна боржника серії АК №626538, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 315/10 від 09.06.2009.

Позивач направила до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, позов визнає.

ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області направив до суду заяву про слухання справи у свою відсутність, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.ч.1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як з'ясовано та встановлено судом, позивач є власником 47/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 40 с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується договором довічного утримання, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської обласної державної нотаріальної контори 06.04.2005 року за реєстровим №2-1277 та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів від 23.08.2017 №232837885.

Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів №232837885 від 23.08.2017, відповідно до постанови ВДВС Києво- Святошинського РУЮ 315/10 від 09.06.2009, на житловий будинокякий знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 40 с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області накладено арешт.

Згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони від 09.06.2009, підставою накладання став виконавчий лист виданий 04.03.2009 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в розмірі 300 гривень на користь ОСОБА_2. Даний борг, ОСОБА_3 погасив.

20.11.2012 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 20.11.2012 серії І-ОК №260530, виданого виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

28.08.2017 за вих. №15077 позивач отримала від Києво-Святошинського районного відділу ДВС головного територіального управління юстиції у Київській області відповідь, що будь-які виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_3 не перебувають та відсутні.

Проте, як вбачається з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів №232837885 від 23.08.2017, арешт з спірного житлового будинку не знято.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у звязку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає до часткового задоволення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, позивач є власником лише 47/100 частин житлового будинку, який знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 40 с. Михайлівка-Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області, на який накладено арешт. Власником 53/100 частин вказаного житлового будинку є ОСОБА_3.

Тому, суд задовольняє позов в частині звільнення з-під арешту 47/100 частин житлового будинку, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шевченка, буд. 40, накладеного постановою про арешт майна боржника серії АК №626538, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 315/10 від 09.06.2009, оскільки позивач обмежена у здійсненні права власності щодо нерухомого майна при наявності даного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження» , суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту 47/100 частин житлового будинку, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вул. Шевченка, буд. 40, накладеного постановою про арешт майна боржника серії АК №626538, ВДВС Києво-Святошинського РУЮ 315/10 від 09 червня 2009 року.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Т.В. Дубас