Справа № 1306/4135/2012
Провадження № 6/442/329/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Кучаковського Ю.С.

за участю секретаря судового засідання: Кравців Х.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016,

в с т а н о в и в:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області звернувся ОСОБА_1 з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016 шляхом примусового стягнення коштів зі ОСОБА_2 міської ради, що передбачає реалізацію майна боржника на його користь та виплату йому боргу в сумі 89 939 грн 82 к.

Заяву обґрунтовує тим, що 29.04.2016 ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області було затверджено мирову угоду між ним (стягувачем) та ОСОБА_2 міською радою (боржником), відповідно до умов якої боржник у рахунок погашення боргу передає стягувачу нежитлову будівлю „Сауна за адресою: Львівська область м. Стебник, вул. П. Куліша, 2, одноповерхову будівлю побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв. м за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 31.05.2015 294 116 грн, а решту боргу у розмірі 89 939 грн 82 к. зобовязується сплатити з єдиного казначейського рахунку згідно графіку платежів.

10.03.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області йому було видано виконавчий лист. ОСОБА_2 міська рада не сплатила йому коштів, а 31.07.2017 старший державний виконавець Роман Н.О. виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, а виконавче провадження закрив.

Старший; державний виконавець. інформував його, що не може звернути стягнення на кошти боржника, оскільки Законом встановлено та: чітко визначено порядок і процедури виконання даних рішень. Стягнення коштів з державних органів, Державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів, а також з установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах казначейства, виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами казначейства в установленому порядку, затвердженому Постановою КМУ від 03 08.2011 № 845, із внесеними змінами Постановою КМУ від 19.09.2012 № 868 і від 30.01.2013 № 45. Таким чином, Державний виконавець не може звернути стягнення на кошти боржника, які містяться на казначейських рахунках що, в свою чергу, унеможливлює подальше виконання рішення суду Державною виконавчою службою в спосіб та порядок, визначений виконавчим документом, оскільки наявна встановлена законом заборона чітко визначає порядок та процедуру виконання даних рішень. Разом з тим, Дрогобицьке Управління казначейської служби України Львівської області, розглянувши його заяву від 01.06.2016 про стягнення зі ОСОБА_2 міської ради боргу в сумі 89 939 грн 82 к., повернула йому подані Дрогобицькому Управлінню казначейства до виконання ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області від 29.04.2016 у справі № 1306/4135/2012 та мирову угоду від 28.04.2016 без виконання та повідомило, що ОСОБА_2 міська рада не обслуговується та немає відкритих рахунків у Дрогобицькому Управлінні Державної казначейської служби Львівської області.

Заявник зазначає, що боржник своє зобовязання не виконав і таке взагалі є неможливим, оскільки розпорядником коштів є виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради, а сама міська рада коштів та рахунків відкритих у Дрогобицькому Управлінні Державного казначейства не має.

З наведеного вище випливає, що обставинами, які ускладнюють виконання судового рішення: є відсутність коштів та самих рахунків ОСОБА_2 міської ради у Дрогобицькому Управлінні Державного казначейства.

В судове засідання 07.11.2017 повноважні представники ОСОБА_2 міської ради, Стебницького державного гірничо-хімічного підприємства „Полімінерал, КП Львівської обласної ради „Дрогобицьке МБТІ та ЕО, старший державний виконавець відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_4 не зявилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення суд дійшов висновку, що їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В судовому засіданні 07.11.2017 ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 заяву підтримали з підстав, викладених у ній, та просили її задовольнити.

Дрогобицьке управління Державної казначейської служби України Львівської області подало клопотання про розгляд заяви без участі її представників, а присутній в судовому засіданні ОСОБА_6 при розгляді заяви поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про зміну способу та порядку виконання мирової угоди не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016 було задоволено заяву начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про затвердження мирової угоди в порядку ст. 372 ЦПК України.

Визнано мирову угоду, укладену в порядку ст. 372 ЦПК України, між боржником ОСОБА_2 міською радою та стягувачем ОСОБА_1 на наступних умовах:

Рішенням суду встановлено факт наявності заборгованості боржника перед стягувачем за матеріальну шкоду та моральну шкоду, інфляційні втрати та три проценти річних, розмір яких визначений у резолютивній частині рішення суду. Крім цього стягувач поніс витрати на проведення висновків про вартість майна відповідно до квитанцій від 20.05.2015 2 200 гривень та від 09.02.2016 1 800 гривень, що разом становить 4 000 гривень;

Боржник визнає всю заборгованість перед стягувачем у розмірі, встановленому рішеннями Дрогобицького міськрайонного суду, а також витрати на проведення висновків про вартість майна;

Боржник визнає, що його заборгованість перед стягувачем на момент укладення цієї мирової угоди відповідає відомостям, які викладені в матеріалах виконавчого провадження, й становить 384 055 (триста вісімдесят чотири тисячі пятдесят пять) гривень 82 к.;

Боржник ОСОБА_2 міська рада, в рахунок часткового погашення заборгованості перед стягувачем передає у власність стягувачу, нежитлову будівлю „Сауна за адресою: Львівська область м. Стебник, вул. П. Куліша, 2, одноповерхову будівлю побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв. м за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 31.05.2015 294 116 (двісті девяносто чотири тисячі сто шістнадцять) гривень;

Боржник ОСОБА_2 міська рада, в рахунок погашення решти заборгованості перед стягувачем 89 939 (вісімдесят девять тисяч девятсот тридцять девять) гривень 82 к. зобовязується сплатити з єдиного казначейського рахунку ОСОБА_2 міської ради вказану суму на рахунок стягувача (картковий рахунок 405197 ПриватБанку): в частках згідно графіку протягом чотирьох місяців з 01.06.2016 по 20.12.2016: червень 35 000 гривень; жовтень 18 313 гривень 27 к.; листопад 18 313 гривень 27 к.; грудень 18 313 гривень 28 к.;

Сторони визнають, що у разі невиконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем, визначених даною мировою угодою, в повному обсязі до спливу до 20.12.2016, стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду;

Боржник та стягувач домовилися, що з моменту визнання даної мирової угоди судом: стягувач ОСОБА_1 набуває право власності на нежитлову будівлю „Сауна за адресою: Львівська область м. Стебник, вул. П. Куліша, 2, одноповерхову будівлю побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв. м за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 31.05.2015 року 294 116 гривень. Стягувач ОСОБА_1 набуває право на здійснення реєстрації за собою права власності на нежитлову будівлю „Сауна за адресою: Львівська область м. Стебник, вул. П. Куліша, 2, одноповерхову будівлю побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв. м за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 31.05.2015 294 116 гривень;

Стягувач стверджує, що з моменту набрання чинності цією мировою угодою він відмовляється від примусового виконання вказаних рішень суду, після чого виконавчі провадження № 41010715 та № 49510300, відкриті старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_7 у справі щодо виконання судових рішень, прийнятих 24.10.2012 та 13.08.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 1306/4135/2012 та у справі № 442/4777/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області про стягнення матеріальної та моральної шкоди, інфляційних втрат та трьох процентів річних, підлягає закінченню;

Стягувач та боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією мировою угодою відповідно до ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження є закінчення виконавчого провадження. Стягувач зобовязується звернутись із відповідними заявами до державного виконавця;

Боржник та стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, у тому числі й держави;

Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, в тому числі щодо інфляційних та 3-ох процентів річних за період з 13.08.2015 по даний час;

Сторони даної мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї ОСОБА_6 угоди;

Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди, а саме у пунктах 1.3. 1.11. даної мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі;

Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

У випадку відчуження нежитлової будівлі „Сауна за адресою: Львівська область м. Стебник, вул. П. Куліша, 2, одноповерхову будівлю побутового призначення 1972 року забудови, загальною площею 133,9 кв. м в порядку виконавчого провадження шляхом електронних торгів 04.05.2016 дана мирова угода втрачає чинність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження, за заявою виконавця, поданою на підставі заяви сторони виконавчого провадження, або за заявою державного виконавця, поданою з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України „Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Згідно п. 8 Інформаційного листа ВССУ Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах від 29.09.2015 № 8 суди мають звернути увагу на те, що внесення у подальшому змін чи доповнень до укладеної і затвердженої судом мирової угоди законодавством не передбачено.

При цьому, необхідно зазначити, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

В мировій угоді, затвердженій ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016 зазначено, що сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї мирової угоди, а саме у пунктах 1.3. 1.11. даної мирової угоди. Наслідки затвердження цієї мирової угоди сторонам відомі. Уся інформація, викладена в цій мировій угоді, сприймається сторонами як повною мірою достовірна. Кожна сторона окремо несе повну відповідальність за недостовірність інформації, яка зазначена в цій мировій угоді.

Отже посилання ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_2 міська рада ввела їх в оману, оскільки вона не має єдиного казначейського рахунку для сплати 89 939 грн 82 к. заборгованості має наслідком відповідальність за подання недостовірних даних.

Стягнення коштів з єдиного казначейського рахунку ОСОБА_2 міської ради Львівської області здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45) органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Дрогобицьке Управління казначейської служби України Львівської області, розглянувши його заяву від 01.06.2016 про стягнення зі ОСОБА_2 міської ради боргу в сумі 89 939 грн 82 к., повернула йому подані Дрогобицькому Управлінню казначейства до виконання ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду у Львівській області від 29.04.2016 у справі № 1306/4135/2012 та мирову угоду від 28.04.2016 без виконання та повідомило, що ОСОБА_2 міська рада не обслуговується та немає відкритих рахунків у Дрогобицькому Управлінні Державної казначейської служби Львівської області.

ОСОБА_2 міська рада Львівської області (ідентифікаційний код 26269521) як і Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради (ідентифікаційний код 04372431) є юридичними особами.

В судовому засіданні 07.11.2017 представник заявника ОСОБА_5 повідомив суду, що не перевіряв чи має ОСОБА_2 міська рада єдиний казначейський рахунок.

Так само суд зазначає, що звертаючись з заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду (ухвали про затвердження мирової угоди), заявник не надав суду доказів існування інших рахунків чи майна боржника і не перевірив, чи можливо буде виконати мирову угоду з урахуванням нового порядку і способу виконання рішення суду.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України „Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

В мировій угоді, затвердженій ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016 сторони визнали, що у разі невиконання боржником своїх зобовязань перед стягувачем, визначених даною мировою угодою, в повному обсязі до спливу до 20.12.2016, стягувач має право звернутися із позовною заявою до суду

Суд звертає увагу заявника, що у разі невиконання однією зі сторін зобовязань за умовами мирової угоди, інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

До такого ж висновку дійшов і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 30.11.2015 № 6*35269ск15.

За таких обставин в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016, якою затверджено мирову угоду між стягувачем і боржником, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 213, 294, 296, 373 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення з дня її отримання.

Суддя Ю.С. Кучаковський