Справа № 524/7808/17
Провадження № 2-з/524/113/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі: головуючого судді Рибалки Ю.В., при секретарі Денисенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Стандарт Авто» про визнання права власності на частку нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПП «Стандарт Авто» про визнання права власності на частку нерухомого майна.

Також, позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення продажу на аукціоні в системі електронних торгів арештованого майна, яке є предметом спору, а саме: частина будівлі виставочно-торговельного центру загальною площею 379,1 кв.м.; СТО склад загальною площею 153,7 кв.м.; частина приміщень загальною площею 28,2 кв.м.; гараж загальною площею 54,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельна ділянка площею 0,0318га, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0045; земельна ділянка площею 0,2854га, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № :04:001:0044, що належить ПП "СТАНДАРТ АВТО" на праві приватної власності. Крім цього, позивач у заяві просить заборонити Автозаводському ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного нерухомого майна.

В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на те, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстровано за відповідачем. Відповідно до умов договору від 25.12.2007 № 25/12-1, укладеного між сторонами справи, позивач зобовязався здійснити фінансування реконструкції вказаних обєктів нерухомого майна, а відповідач зобовязався здійснити таку реконструкцію в строк до 01 січня 2016 року та в строк до 01 березня 2016 року передати уповноваженому органу всі необхідні документи для реєстрації на користь позивача частки у розмірі 25 % у праві спільної часткової власності на Об'єкти реконструкції. Умови договору позивач виконав, однак відповідачем вони виконані не були, уповноваженому органу не надано всі необхідні документи для реєстрації на користь позивча частки у розмірі 25 % у праві спільної часткової власності на Об'єкти реконструкції, натомість рішенням Третейського суду при Полтавській ТПП від 23.09.2008 по справі № 29/2008-К право власності на Об'єкти реконструкції визнано за відповідачем.

Таким чином, позивач має право набути 25% у праві спільної часткової власності на зазначене майно, а не виконання відповідачем умов договору, не надання документів на оформлення права власності на частку вищевказаного майна, порушує його права.

Майно, зокрема, щодо якого позивачем заявлено позовні вимоги про визнання права власності (на ? його частку) арештовано та виставлено на прилюдні електронні торги (аукціон), які проводить ДП «Сетам», що стало відомо із сайту www.setam.net.ua, номер лота 239735, дата проведення аукціону 19 жовтня 2017 року.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що на даний час, у звязку з продажем спірного майна, існують обставини, які дають підстави стверджувати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у даній справі.

На підставі ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п.1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

За правилом п. 2, 5 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В даному випадку, оскільки позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на частину вищевказаного нерухомого майна та повідомляє, що має право на частку у цьому майні, оскільки уклав відповідний договір та приймав участь у його реконструкції, вимоги заяви про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого нерухомого майна до розгляду позову по суті, є законними та обґрунтованими, враховуючи реальну можливість відчуження вказаного майна, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

В частині вимог заяви щодо заборони Автозаводському ВДВС Головного територіального управління юстиції Полтавської області та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії по відчуженню вищевказаного спірного нерухомого майна, суд вважає за необхідне відмовити у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки Автозаводський ВДВС ГТУЮ Полтавської області та ДП «Сетам» не є сторонами даної цивільної справи та між ними відсутній відповідний спір, а тому відсутні і підстави для заборони їм вчиняти певні дії щодо предмету спору.

З огляду на викладене, заява про забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони вчиняти дії по його продажу до розгляду спору по суті, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 152, 208-210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити продаж (в системі електронних торгів «СЕТАМ», призначених на 19.10.2017 року) арештованого майна, а саме: частина будівлі виставочно-торговельного центру загальною площею 379,1 кв.м.; СТО склад загальною площею 153,7 кв.м.; частина приміщень загальною площею 28,2 кв.м.; гараж загальною площею 54,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельна ділянка площею 0,0318га, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 66, кадастровий номер :04:001:0045; земельна ділянка площею 0,2854га, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 66, кадастровий номер :04:001:0044, що належить ПП "СТАНДАРТ АВТО" на праві приватної власності, реєстраційний номер лота: 239735, дата проведення аукціону 19 жовтня 2017 року з 09:00 до 18.00 до розгляду спору по суті.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Дані позивача: ОСОБА_1, Полтавська область, м. Кременчук, просп. Свободи (вул. 60 років Жовтня), 92/17, кв. 10, код НОМЕР_1.

Дані відповідача: Приватне підприємство «СТАНДАРТ АВТО», 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, код ЄДПРОУ: 32615019.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка