Провадження № 2/522/7795/17
У Х В А Л А

Іменем України

«12» червня 2017 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі в частині покупця недійсними, визнання права власності на квартиру, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон»

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до з суду з вказаним позовом до відповідача, обґрунтовує позовні вимоги наступним. ОСОБА_1 в травні 2016 року звернувся до ТОВ «Стікон» з метою придбання двокімнатної кватири у будинку, який будувався вказаним товариством за адресою: м. Одеса, вул. Дюківська, 5. Позивачем видано довіреність на імя ОСОБА_2 для сплати коштів за придбання двокімнатної квартири, загальною площею 67,4 кв.м., на 9 поверсі зазначеного будинку. Втім, ОСОБА_2 скористалась довірою ОСОБА_1, незаконно привласнила грошові кошти, які використала для набуття майна для себе без достатніх на те правових підстав. Остання придбала відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 26.05.2016 року майнові права на двокімнатну кватиру №208 в будинку №5 по вул. Дюківській в м. Одесі та відповідно до акту прийому-передачі нерухомого майна від 24.10.2016 року отримана зазначену квартиру та оформила право власності не неї на своє імя. Такі дії відповідача, як стверджує ОСОБА_1 завдали йому знаної матеріальної шкоди, з огляду на що він звернуся до суду за захистом ймовірно порушених прав.

Позивач в порядку забезпечення позову звернувся до суду із заявою про накладення арешту на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,4 кв.м., житловою 31,4 кв.м., оскільки невжиття відповідних заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі його задоволення.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом за правилами частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якими така заява (про забезпечення позову) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідив подану заяву та матеріали цивільної справи, за наслідками чого дійшов такого висновку.

Правилом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Під час вирішення цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу визнання договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна та акту прийому-передачі в частині покупця недійсними.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, спрямованих на відчуження спірного майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних заяв, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірне майно.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача та інших осіб в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнових прав та акту прийому-передачі в частині покупця недійсними, визнання права власності на квартиру, за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Стікон» задовольнити.

Накласти арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,4 кв.м., житловою 31,4 кв.м., право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання повноваженому реєстратору.

Ухвала суду виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування або зміну вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

12.06.2017