єдиний унікальний номер справи 531/1259/16-ц
номер провадження 2/531/231/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі 09.09.2016 р. звернулися до суду з вищеназваним позовом. В результаті автоматизованого розподілу для розгляду означеної справи було визначено суддю Жмурка П.Я. Питання про відкриття провадження у справі ним не вирішувалося.Відповідно до постанови Верховної ради України «Про звільнення суддів» № 1515-VIII від 08.09.2016 року суддя Жмурко Павло Якович звільнений з посади судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 15.09.2016 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. Однак, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

У своєму позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на те, що16.08.2010 р. в рамках зведеного виконавчого провадження державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія АЕ 515408. В подальшому на підставі даної постанови реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна внесено обтяження №10145905 та на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах суми 3919,29 грн. накладено арешт. Крім того, 05.04.2011 р. старшим державним виконавцем ВДВС Карлівського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №25636016. На підставі даної постанови реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна внесено обтяження №11034806 та на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в межах суми 665,63 грн. повторно накладено арешт. В подальшому, виконавчі провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 державними виконавцями ВДВС Карлівського РУЮ закінчено, у звязку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення, проте державними виконавцями не було прийнято рішення про припинення чинності арештів накладених на майно боржників. Не дивлячись на те, що рішення судів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виконані ще у 2012 році, на день звернення з даним позовом, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об*єктів нерухомого майна продовжує діяти обтяження № 10145905 від 16.08.2010 р. та № 11034806 від 05.04.2011 р. Після звернення до Головного ТУЮ у Полтавській області з проханням зняти арешт, позивачам було відмовлено через відсутність виконавчих проваджень у звязку з їх знищенням по закінченню терміну зберігання та рекомендовано звернутися до суду.

Вивчивши позовну заяву та додані матеріали, суд вважає, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Цивільним процесуальним законодавством не передбачено звернення до суду з позовом до ВДВС з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби.

Цивільним процесуальним кодексом України передбачено можливість звернення до суду зі скаргою у разі, якщо учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їх права чи свободи.

Окрім того, питання щодо зміни, скасування заходів забезпечення позову розглядаються судом у порядку, передбаченому розділом VІ ЦПК України.

Оскільки, порядок та форма звернення до суду є вибором позивача, а позивачем подано позов до органу державної виконавчої служби, то цей позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивачу належить звернутися за захистом своїх прав з позовом у порядку адміністративного судочинства, або у передбаченому ЦПК України порядку розгляду питань при виконанні судових рішень.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 122 ч.2 п.1, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Карлівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області про звільнення майна з-під арешту.

Розяснити позивачу право на звернення щодо даного спору до суду у порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання до Карлівського районного суду апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя І.В. Лизенко