Провадження № 2/201/2954/2017
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 вересня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

14.09.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди, яка була передана судді Ткаченко Н.В. 15.09.2017р.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку із здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивачка просить відшкодувати шкоду, завдану незаконними діями державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області під час виконання рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.4 ч.4 ст. 105 КАС України серед вимог, які можуть бути заявлені в адміністративному судочинстві це про стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів є відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Як зазначено в листі ВССУ від 28.01.2013р. № 24-152/0/4-13 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі», факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця, що призвели до завдання шкоди, повинен бути встановлений у передбаченому законом порядку (ухвалою, рішенням, постановою, вироком суду). Справи про відшкодування шкоди повинні розглядатись у позовному порядку: у цивільному провадженні у разі коли факт неправомірності (незаконності) дій державного виконавця вже встановлено до пред'явлення цивільного позову; у адміністративному провадженні на підставі частини другої статті 21 КАС, якщо вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Враховуючи, що ані позовна заява, ані додані до неї документи не свідчать про те, що позивачка зверталася до відповідного суду із скаргою на дії державного виконавця у звязку з невиконанням судового рішення про витребування майна з чужого незаконного володіння та така скарга задоволена і дії державного виконавця визнано неправомірними, то позивачка повинна звертатися з даним позовом до відповідного адміністративного суду згідно положень ч. 2 ст. 21 КАС України за правилами підсудності , встановленими ст. 18 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, вважаю за можливе відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди, розяснивши позивачці її право звернутися із адміністративним позовом до відповідного суду в порядку, встановленому ст.ст. 18.19 КАС України, на підставі ч. 2 ст.21 КАС України.

З огляду на те, що даною ухвалою відмовлено у відкритті провадження, то заява про призначення судової товарознавчої експертизи підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної шкоди відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої експертизи повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що вона має право звернутися з даним позовом, як адміністративним, до суду в порядку адміністративного судочинства, з дотриманням правил підсудності, встановлених ст. ст. 18.19 КАС України на підставі ч. 2 ст.21 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко