АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1254/К/17
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранссервіс» про укладання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позовних вимог до ТОВ «Технотранссервіс» про укладання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Не погоджуючись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою 10 квітня 2017 року. (а.с.35-36 том 2)

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ч.3 ст. 297 ЦПК України, у звязку з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Копія ухвали про залишення без руху, була надіслана апелянту на адресу зазначену особисто в апеляційній скарзі та повернута на адресу апеляційного суду, без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. (а.с. 42-44 том.2 ).

Виходячи з положень ч.4 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Судом вжиті заходи для скерування апелянту ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена апелянту за відсутності останнього за вказаною ним адресою проживання, таким чином у призначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Крім того, неодноразово за допомогою телефонного звязку за номером зазначеним апелянтом в апеляційній скарзі намагались повідомити апелянта про необхідність отримання ухвали суду та усунення недоліків апеляційної скарги, однак абонент не відповідав.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абз. 3 ч.3 ст. 297 ЦПК України в разі якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

У встановлений строк та станом на теперішній час вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунено.

Враховуючи викладене та зважаючи на невиконання ОСОБА_1, ухвали апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги, не надання доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У X В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технотранссервіс» про укладання трудового договору, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Я.М. Бондар