РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Кремінна

Справа № 414/870/17

Провадження № 2/414/279/2017

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Панчука М.В.

секретар судового засідання Горбаньова Ю.М.

за участі:

представника позивача Іваника А.М.

відповідача ОСОБА_1

представників третьої особи Шевцова Д.Г., Запорожця В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

у Кремінський районний суд Луганської області звернулась Кремінська РДА Луганської області, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, з цивільним позовом до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є батьком малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. Проживають відповідач із дітьми та ОСОБА_6., яка є бабусею дітей відповідача, у АДРЕСА_1. Вказує, що мати дітей відповідача у справі - ОСОБА_7., згідно рішення Кремінського районного суду Луганської області №414/934/14-ц від 19.06.2014 року, була позбавлена батьківських прав стосовно усіх дітей. Малолітні діти відповідача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з 29.08.2014 року є учнями Кремінської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів. Разом з тим, зазначає, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків стосовно двох старших синів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказуючи, що під час влаштування відповідачем останніх у школу-інтернат, діти були недоглянуті, в брудному одязі. Зазначає, що відповідач зловживає спиртними напоями та неодноразово, під час відвідування у школі-інтернаті своїх синів, перебував у стані алкогольного сп'яніння, дуже часто не забирає синів на вихідні та канікулярні дні, самоусунувся від оформлення медичного пакету документів, які необхідні для влаштування дітей до школи-інтернату. На протязі 2015-2017 років ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово залишали місце проживання та по декілька днів були відсутні вдома, а їх місцеперебування встановлювалося працівниками поліції у містах Сєвєродонецьку, Рубіжне та Кремінна та за інформацією Кремінського відділу поліції відповідач до останніх про зникнення дітей не звертався, разом з тим, після того, як встановлювалося місце перебування дітей відповідач їх декілька разів не забирав додому, та діти передавались для працівників школи-інтернату. Відповідач притягався до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків. У зв'язку з вищевказаним, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Представник позивача у відкритому судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги з підстав, вказаних у позовні заяві, зазначаючи, що вони є обгрунтованими, а дітям буде краще у інтернаті.

Представники третьої особи у відкритому судовому засіданні підтримали заявлені позивачем позовні вимоги та Шевцов Д.Г. зазначив, що відповідач не виконує батьківських обов'язків, дітей приводив у інтернат брудними, не забирав на вихідні дні додому, вказує, що розуміє, що відповідач виховує дітей один і йому тяжко виховувати чотирьох дітей, разом з тим, вказує що так дітей не виховують, що останні у вечірні часи самі гуляють по місту, без догляду дорослих, представники інтернату не завжди могли додзвонитися до відповідача, бували випадки, що діти пропускали навчання без поважних причин. Старший з братів ОСОБА_2, часто неадекватно поводиться в класі, бурхливо реагує на зауваження вчителів, втікає з уроків, що спричинено наявністю нездорового клімату у сім'ї. ОСОБА_8 зазначив, що останній раз 04.06.2017р. ОСОБА_2 втік з дому і його знайшли працівники поліції. Охарактеризував ОСОБА_2, як лідера та особу, яка самостійно приймає рішення і може без обговорення з дорослими їх виконувати.

Відповідач у відкритому судовому засіданні повністю заперечив щодо позовних вимог, вказавши, що в нього є четверо дітей, щодо який їх матір позбавлено батьківських прав та він самостійно виховує дітей як має можливість, старається приділяти усім увагу, купує їжу і одяг, при можливості разом проводять дозвілля, на даний час його двоє синів навчаються у інтернаті та він їх самостійно водить туди та забирає на вихідні, сам особисто не зловживає спиртними напоями, а випиває спиртне рідко, проживають вони у квартирі матері відповідача та, по мірі надходження грошей, в квартирі роблять ремонт. Знає про випадки, що старший син жебракував, про це він дізнався від сторонніх людей, після чого провів виховну бесіду з сином, також вказує, що були випадки, що діти втікали з дому, але він старається, щоб його діти розвивались, росли у своїй сім'ї, в подальшому має намір перевести синів у "просту" школу, зазначає, що неофіційно підпрацьовує на випадкових підробітках, так як не має можливості офіційно працювати, бо виховує дітей. Зазначає, що не ухиляється від виконання батьківських обов'язків, а просить підтримки з боку державних органів для утримання дітей та здійснення кращого виховання. Просить не позбавляти його батьківських прав. Зазначив, що зустрічається з ОСОБА_9. та в подальшому планує створити спільну з нею та її дітьми сім'ю

Свідок ОСОБА_10. пояснила, що вона є фахівцем з соціальної роботи Кремінського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді, та вказала, що уже протягом п'яти років вона працює з сім'єю відповідача та останній не повністю розуміє, що означає бути батьком, приходить до центру з проханнями допомогти з вихованням, хоча раніше так не приходив, вказує, що дійсно ОСОБА_2 хоче до матері, але це через пусті обіцянки матері, які остання не виконує, неодноразово вона приходила додому до відповідача та заставала його розпиваючим спиртні напої, в квартирі не було прибрано, на що відповідач вказував, що робить ремонт, однак це уже кілька років, їжа в дома була, хоча не різноманітна, батьківські повноваження не повністю виконує, діти ходять та жебракують, навіть до неї підходив ОСОБА_2 з проханням дати грошей та чула від інших людей, що і менший почав просити гроші.

Свідок ОСОБА_11 пояснила, що вона є фахівцем з соціальної роботи Кремінського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді та безпосередньо займається з сім'єю відповідача з 20 квітня 2017р. та вказала, що вона особисто з іншою особою ходила неодноразово до відповідача з метою встановлення сімейно-побутових умов, які забезпечує відповідач вдома, в яких проживають діти та веде записи щодо цього - соціальний облік наданих послуг, які надала суду. Зазначила, що була 20.04.2017р., 25.04.2017р., 03.05.2017р. та може вказати, що останні рази було прибрано у квартирі, помиті підлоги, прибрана постіль на ліжках, був проведений частковий ремонт стелі, тому відповідачу звернули увагу на те, що він почав виправлятися, обрав правильний шлях, зазначає, що їжа вдома була. Відповідач показав, що він зробив і погодився щоб вона приходила та перевіряла виконання ним батьківських обов'язків. Відмітила, що відповідачу важко зі всіма дітьми справлятися, баба мало допомагає відповідачу по дотриманні порядком у квартирі, однак баба обіцяла більше допомагати, разом з тим, відповідач приділяє увагу дітям, гуляє з дітьми, останній раз свідок бачила як відповідач гуляв з дівчатками, а сини в той час були в інтернаті. Про жебракування дітей відповідача свідок нічого не знає. Зауважень до відповідача не має, а відповідач бере до уваги рекомендації та видні покращення у сім'ї, у виконанні батьківських обов'язків відповідачем, старається для сім'ї. Діти здорові, не голодні, доглянуті.

Свідок ОСОБА_12., пояснив, що є другом відповідача у справі та часто спілкується з ним і бачить умови проживання та відносини у сім'ї відповідача, зазначив, що відповідача він бачить кожен день та останній старається у вихованні дітей, та виконує батьківські обов'язки, гуляє з дітьми, свідок допомагав робити ремонт у відповідача у квартирі. Зазначає, що відповідач не зловживає спиртними напоями та приділяє увагу дітям, одного разу ходив з відповідачем по дітей у інтернат, відносини у відповідача з синами нормальні, такі які мають бути у батька, виховує, вчить відповідальності, необхідності допомагати, зокрема, винести сміття, за сестрами подивитися тощо. Останній раз бачив їх всіх разом на вихідних та сини каталися на велосипеді, дочки гралися в пісочниці, а відповідач був поряд та за всім дивився. Вважає, що сини тягнуться до батька і поважають його, хоча ОСОБА_2 не дуже хоче слухатися, а більше хоче гуляти з однолітками, пов'язуючи це тим, що він старший.

Свідок ОСОБА_9. пояснила, що є близькою подругою відповідача у справі та щодня спілкується з ним і бачить умови проживання та відносини у сім'ї відповідача. Зазначила, що відповідач виконує батьківські обов'язки щодо усіх чотирьох дітей, виховує дітей сам, вказує, що ОСОБА_2 дійсно втікав з дому, але це не від некоректної поведінки відповідача, а ОСОБА_2 сам хотів погуляти, бо йому було скучно. Останній раз, 04.06.2017р. ОСОБА_2 пішов з дому та відповідач звернувся до поліції з повідомленням про те, що останній втік. Та ОСОБА_2, після того, як його знайшли, пояснив, що хотів покататись на атракціонах. Вказала, що має своїх двох дітей та вони всі разом з відповідачем і його чотирма дітьми часто проводять дозвілля. Зазначає, що з ОСОБА_2 спілкується його біологічна мати та, можливо, через її вплив, останній так поводиться.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Як вбачається із копій свідоцтв про народження НОМЕР_1 від 13.11.2007 року (а.с.5), НОМЕР_2 від 23.12.2008 року (а.с.6), виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області, НОМЕР_3 від 07.06.2012 року (а.с.7), виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кремінського районного управління юстиції у Луганській області, НОМЕР_4 від 15.08.2013 року (а.с.8), виданого виконавчим комітетом Красноріченської селищної ради Кремінського району Луганської області, батьком малолітніх дітей є ОСОБА_1. - відповідач у даній справі, а матер'ю - ОСОБА_7.

Згідно копії рішення Кремінського районного суду Луганської області №414/934/14-ц від 19.06.2014 р. (а.с.9), ОСОБА_7. позбавлено батьківських прав відносно усіх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Відповідно до довідок №№129, 131 від 18.04.2017р. (а.с.10, 11), ОСОБА_3 навчається у 2-му, а ОСОБА_2 у 3-му класах Кремінської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату з 29.08.2014р. по теперішній час та знаходяться на неповному держзабезпеченні.

Відповідно до клопотання Кремінської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів №128 від 18.04.2017р. (а.с.30), адміністрація просить начальника Кремінської ССД Іваника А.М. позбавити батьківських прав відповідача щодо його двох старших синів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вказуючи, що відповідач застосовує психологічне та фізичне насилля по відношенню до дітей, з'являється у нетверезому стані в школі-інтернаті, де навчаються діти, погрожував фізичною розправою сину ОСОБА_2.

З висновку комісії із внутрішньо шкільного контролю Кремінської обласної загальноосвітньої санаторної школи-інтернату І-ІІІ ступенів №163 від 18.04.2017р. (а.с.31-32), вбачається, що комісія прийшла до висновку про неналежність методики виховання відповідачем своїх синів та ставлення до них, що несе безпосередню загрозу здоров'ю та життю хлопців.

Як вбачається з витягу з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини Кремінської РДА №2.4. від 19.04.2017р. (а.с.33), останньою вирішено звернутися із позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно синів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

Судом встановлено, що відповідно до висновку органу опіки та піклування Кремінської РДА про відповідність інтересам дитини та доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, стосовно малолітніх дітей №40-1/1312 від 27.04.2017р. (а.с.34-36), Кремінська РДА вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей, позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітніх: ОСОБА_2. та ОСОБА_3., спираючись на наступне:

1)під час влаштування відповідачем дітей у школу-інтернат, останні були не доглянуті, в брудному одязі, батько зловживає спиртними напоями та під час відвідування дітей у школі-інтернаті, часто перебуває у стані алкогольного сп'яніння, в підтвердження чого надано та досліджено у судовому засіданні: лист директора школи-інтертату вих.№154 від 25.05.2015р. на ім'я начальника служби у справах дітей Кремінської РДА (а.с.12), повідомлення тво начальника Кремінського РВ №6417 першому заступнику голови Кремінської РДА (а.с.13), інформаційного повідомлення директора Кремінського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді №155 від 29.07.2015р. на ім'я начальника служби у справах дітей (а.с.14);

2)протягом 2015-2017рр. малолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово залишали місце свого проживання та по декілька днів були відсутні, місце перебування яких встановлювалося працівниками поліції у містах Сєвєродонецьку, Рубіжному та Кремінній, разом з тим, відповідач органи поліції про зникнення дітей не повідомляв та після їх знаходження не завжди особисто їх забирав, а забирали їх представники школи-інтертану, в підтвердження чого надано та досліджено у судовому засіданні: повідомлення во начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області від №4238/111/37-2016 до во начальника служби у справах дітей Кремінської РДА (вх.№83 від 25.08.2016р.) (а.с.16), повідомлення тво начальника поліції Кремінського району №3994/111/37-2017 начальнику служби у справах дітей Кремінської РДА (вх.№55 від 05.04.2017р.) (а.с.24);

3)неодноразово відповідач притягувався до адміністративної відповідальності за ухилення від виконання батьківських обов'язків за ст.184 КУпАП, в підтвердження чого надано та досліджено у судовому засіданні: постанови Кремінського районного суду Луганської області №№414/1528/16-п, 414/1633/16-п від 06.09.2016р., 26.09.2016р. та постанову АА №607368 від 25.03.2017р. (а.с.27, 28, 89), та проводилися з відповідачем профілактичні роботи та бесіда щодо належності виконання батьківських обов'язків (довідка від 08.09.2016р., а.с.25), повідомлення тво начальника поліції Кремінського району від 08.09.2016р. №4602/111/37-2016 на ім'я начальника служби у справах дітей Кремінської РДА (а.с.29);

4)не виконував рекомендації служби у справах дітей та адміністрації школи-інтернату щодо можливості користування відповідачем з дітьми допомогою психолога навчального закладу;

5) у разі позбавлення батьківських прав відповідача стосовно двох його синів, останні отримають статус дітей, позбавлених батьківського піклування, а функції піклувальника буде здійснювати адміністрація навчального закладу.

Згідно п.2 ч.1 ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ч.1 ст.141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Статтею 164 СК України визначено вичерпний перелік підстав позбавлення батьківських прав, а саме мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3)жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Тобто, перелік підстав позбавлення батьківських прав є вичерпним.

Відповідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має, зокрема, орган опіки та піклування.

Відповідно до Постанови №3 від 30 березня 2007 року Пленуму ВСУ «Про практику застосування законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виховання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складу виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В ст.3 Конвенції про права дитини відзначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині має бути забезпечений такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов'язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Зокрема в ст. 9 Конвенції зазначено - має бути забезпечено щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 20) (далі - Постанова) позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно висновку органу опіки та піклування зазначено про ухилення від виконання відповідачем батьківських прав стосовно своїх двох синів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак із пояснень позивача, третьої особи встановлено, що відповідач виконує батьківські обов'язки, а відтак, не ухиляється від них, та на уточнені питання щодо підтвердження фактів перебування відповідача у стані сп'яніння під час забирання дітей з інтернату, зокрема, надання висновків лікарських установ про таке, останні вказували на суб'єктивні думки, не надаючи об'єктивних доказів такого стану відповідача, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні медичні висновки хронічного алкоголізму стосовно відповідача. Окрім того, вказують, що відповідач сам забирає дітей з інтернату та були одиничні випадки, коли останній не забирав їх додому, що суд також не приймає як ухилення від виконання батьківських обов'язків, через одиничність, а не систематичність таких випадків.

Окрім того, із свідчень свідка ОСОБА_11. судом встановлено, що відповідач приймає зауваження та поради соціальних працівників, прислуховується до їх думки та в кращу сторону змінює домашню обстановку для усіх дітей, зазначаючи, що відповідач приділяє увагу дітям, гуляє з ними, вони ситі і виглядають доглянутими. Суд сприймає свідчення ОСОБА_11. як об'єктивні на даний час, зважаючи, що остання приділяла увагу вивченню умов життя відповідача з дітьми в найближчому минулому часі.

Окрім того, суд бере до уваги свідчення ОСОБА_10., яка вказувала на неналежні умови проживання дітей при перевірці, разом з тим, суд, у комплексі із свідченнями ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_9. робить висновок про наявні покращення у умовах проживання дітей, у ставленні відповідача до виконання батьківських обов'язків та те, що наявні позитивні зміни, які є, зокрема, і результатом належної роботи соціальних працівників.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач два рази у короткий проміжок часу у вересні 2016 року притягався до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов'язків, тобто, близько восьми місяців тому, що на даний час не може передавати об'єктивну дійсність виконання ним батьківських обов'язків, разом з тим, 25.03.2017р був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, однак, таке притягнення суд не приймає як систематичне, з огляду на одиничний випадок, який мав місце в межах близького часу до розгляду справи у суді, окрім того, також відсутні відомості про притягнення відповідача до кримінальної відповідальності за ст. 166 КК України за злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки. Окрім того, матеріали справи, зокрема акти обстеження умов проживання складені 25.04.2016р., 25.08.2016р., 30.08.2016р. тобто більше ніж вісім місяців тому, а відтак, не можуть нести достовірну інформацію щодо умов проживання відповідача з дітьми станом на день розгляду справи у суді, разом з тим, зміст акту обстеження умов проживання від 13.04.2017р. суд приймає критично, так як останній за змістом практично повністю відповідає «слово в слово» попереднім актам, разом з тим, свідок ОСОБА_11, як фахівець з соціальної роботи проводила бесіди та оглядала умови проживання починаючи з 20.04.2017р. та вказує на позитивні зміни в умовах проживання дітей та ставленні відповідача до виконання батьківських обов'язків.

Відповідно до практики ЄС «справа Гаазе проти Німеччини» п. 83 рішення зазначено, що втручання у право на повагу до сімейного життя спричиняє порушення статті 8, за винятком випадків, коли воно здійснюється «згідно із законом», має ціль або цілі, що є леґітимними згідно з пунктом 2 статті 8, та є «необхідним у демократичному суспільстві» для досягнення згаданої вище цілі або цілей.

У рішенні по справі «Хант проти України» п.54. зазначено, що суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (див. рішення усправі Olsson v. Sweden) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні по справі «Савіни проти України» п.47 зазначено, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 (див., зокрема, рішення у справі «МакМайкл проти Сполученого Королівства» (McMichael v. the United Kingdom) від 24 лютого 1995 року, п. 86, серія A, N 307-B). Таке втручання є порушенням зазначеного положення, якщо воно здійснюється не «згідно із законом», не відповідає законним цілям, переліченим у пункті 2 статті 8, і не може вважатися «необхідним у демократичному суспільстві» (див. згадане вище рішення у справі МакМайкла, п. 87).

Враховуючи те, що рішення ЄСПЛ є джерелом права та обов'язковими для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції, суди при розгляді справ зобов'язані враховувати практику ЄСПЛ, у тому числі й у рішенні у справі «Савіни проти України», «Хант проти України», «справа Гаазе проти Німеччини», як джерело права відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Позбавлення батьківський прав є виключною мірою, яке тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини(ст. 166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківський прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.

Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при наявності окремих фактів винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав.

З огляду на вищевказане, суд вбачає окремі несистематичні випадки неналежного виконання батківських обов'язків відповідачем, але враховуючи наявні позитивні зміни у здійсненні таких обов'язків відповідачем, враховуючи крайність заходу по позбавленні батьківських прав, безпосередній вплив такого заходу на інтереси дітей, яким суд має приділити першочергову увагу, адже захист прав дитини є одним з найважливіших завданням держави, з метою виконання ст.9 Конвенції, згідно якої має бути забезпечено щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини та не вбачаючи підстав необхідності у розлученні синів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 із батьком - відповідачем у справі, судом встановлено, що мало місце неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обов'язків і відповідними органами приймалися усі доступні заходи для виправлення ситуації у проблемній сім'ї, що мають позитивні наслідки. На даний час відповідач створює умови для належного виховання дітей, планує створити повноцінну сім'ю, тому позбавлення його батьківських прав є занадто суворою мірою.

Суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування Кремінської райдержадміністрації Луганської області про відповідність інтересам дитини та доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 стосовно малолітніх дітей, який датовано 27.04.2017 року за №40-1/1312, оскільки він обґрунтовується доказами, заявленими позивачем у справі і які суд визнає недостатніми для задоволення позову. Суд визнає, що позбавлення відповідача батьківських прав не відповідає інтересам дітей та приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Судові витрати необхідно визначити у відповідності до ст.88 ЦПК України та з врахуванням відмови у позові, та звільнення позивача від сплати судового збору, останні необхідно компенсувати за рахунок держави.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 19, 150, 164, 165 СК України,

вирішив:

в задоволенні позову Кремінської районної державної адміністрації Луганської області до ОСОБА_1, третя особа Кремінська обласна загальноосвітня санаторна школа-інтернат І-ІІІ ступенів, про позбавлення батьківських прав - відмовити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Кремінського районного суду М.В.Панчук