УХВАЛА

iменем України

Справа № 0828/811/2012

4-с/330/5/2017

"12" червня 2017 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ковальчук О.А.,

при секретарі Базаджи Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Якимівка Запорізької області скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ОСОБА_2, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця субєкт оціночної діяльності про оцінку майна,

встановив:

03.05.2017 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_1, заінтересовані особи: субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ОСОБА_2, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця субєкт оціночної діяльності про оцінку майна, в якій просить визнати недійсним та скасувати звіт №0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна, затвердженого субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання ОСОБА_2. Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує наступним: на виконанні в Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764 відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012 виданого 06.03.2013року Якимівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253188 гривень 37 копійок. З метою виконання виконавчого провадження 26.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1, а саме транспортний засіб ВАЗ 210934 20 державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору. 15.02.2017 року згідно відповідної постанови державного виконавця, на підставі договору на проведення оціночних робіт № /04 з метою оцінки майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2. 12.04.2017 року Якимівським районним ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області одержано звіт про оцінку майна, згідно якого вартість арештованого транспортного засобу встановлена оцінювачем у розмірі 52800 гривень 00 копійок без ПДВ. Зі звітом № 0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна, що затверджений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2 ОСОБА_1 не згодна, вважає, що оцінка проведена з порушенням норм національних стандартів № 1, визначена оцінювачем вартість майна не є об'єктивною, є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності. Крім того, субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ОСОБА_2 провів знеособлений огляд автомобіля та не зазначив основні дефекти експлуатації внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_3 крім того даний автомобіль був придбаний у кредит, наданий АБ «ТАС-Бізнесбанк» у звязку з чим 24.11.2007 року переданий у заставу кредитодавцю (заставодержатель, банк) за договором застави від 24.11.2007 року №ДЗ(08)985-07, тому даний факт унеможливлює звернення стягнення на предмет застави без погодження з кредитодавцем (заставодержатель, банк) АБ «ТАС-Бізнесбанк».

Заявниця просить суд визнати недійсним та скасувати звіт № 0304.8/17 від 03.04.2017 року про оцінку вартості майна, що затвердженого суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ОСОБА_2

У судове засідання сторони не зявилися, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Від представника Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі.

Від представника заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі та заперечення (а.с.61-71), в яких просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги в повному обсязі, мотивуючи тим, що право оскарження оцінки майна на стадії виконавчого провадження передбачено-як матеріальним, так і процесуальним законодавством. Разом з цим на стадії виконавчого провадження оцінку майна, як предмет, можна оскаржити лише як процесуальні рішення, дію або бездіяльність державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності. Визнання вартості, оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна.Також зазначила, що скаржником не подано жодного доказу наявності обставин на які він посилається та вважає, що державним виконавцем проведено всі заходи, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» для своєчасного та повного виконання рішення суду в тому числі, стосовно визначення вартості майна боржника. Звіт про оцінку майна виконано з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга не обґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 40764764 відкрите 18.11.2013 року на підставі виконавчого листа № 2/0828/177/2012 виданого 06.03.2013року Якимівським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором № 414/08/6 від 08.09.2008 року на загальну суму 253188 гривень 37 копійок.

З метою виконання виконавчого провадження 26.08.2016 року державним виконавцем складено акт опису та арешт майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1, а саме транспортний засіб ВАЗ 210934 20 державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору.

Згідно ч.3 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди що визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання.

Відповідно до ч.5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

У звязку з цим 15.02.2017 року згідно відповідної постанови державного виконавця, на підставі договору на проведення оціночних робіт № /04 з метою оцінки майна було залучено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_2

Згідно п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки.»

Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

- укладання договору на проведення оцінки;

- ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки;

- ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів;

- вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування;

- узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів;

- складання звітів про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки;

-доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).»

Згідно п. 53 Національного стандарту № 1: «Залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен - проаналізувати існуючий стан використання об'єкта оцінки та визначити умови його найбільш ефективного використання.»

У своїй скарзі заявниця зазначила, що оцінювачем не внесені та не зазначені у звіті основні дефекти експлуатації транспортного засобу, оскільки ознайомлення з об'єктом оцінки не проводилось, тим самим оцінювач вводить в оману стосовного особистої присутності при огляді транспортного засобу. Однак згідно таблиці ІІ-1.2.-1 параметри, ідентифікуючі обєкт оцінки зазначеного у звіті №0304.8/17 про оцінку вартості майна від 03.04.2017 року дата та місце огляду є 27.02.2017 року м. Запоріжжя пр. Соборний 182-А та були присутні при фотозйомці: хранитель КТС ОСОБА_4 (а.с.15).

Заявниця також у своїй скарзі посилається на те, що у додатках до звіту про оцінку майна є «Об'єкти порівняння», де оцінювачем додані фото скрін-шотів з інтернету аналогічних транспортних засобів запропонованих для продажу на одному комерційному сайті. Однак, згідно п.4 ч.5 вступної частини даного звіту, звіт про оцінку містить професіональну думку оцінювача відносно ринкової вартості і не є гарантією того, що обєкт буде продано на вільному ринку за ціною рівною вартості обєкта, яка вказана у даному звіті. Згідно п.10 ч.5 вступної частини, інформація, показники, характеристики і т.д. використані Оцінювачем і які містяться у даному звіті, були отримані з джерел, які на думку Оцінювача, є достовірними. Тим самим, оцінювач не дає гарантії або інші форми підтвердження їх повної достовірності. Всі використані оцінювачем у звіті дані, забезпечені посиланнями на джерела інформації, не можуть розглядатися як його власні ствердження.

Згідно ч. 49 «Методичні підходи до оцінки майна та їх основні засади» Національного стандарту № 1 основними елементами порівняння є характеристики подібного майна за місцем його розташування, фізичними та функціональними ознаками, умовами продажу тощо.

Згідно вимог п. 52 Національного стандарту № 1 «Оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результат оцінки.»

Згідно розрахункової частини звіту, в процесі зібрання інформації Оцінювачу не вдалося зібрати достатню кількість документально підтверджуючих даних про угоди купівлі продажу що відбулися аналогічних обєктів, тому при порівняльному аналізі вартість обєкта оцінки з цінами обєктів порівняння він використовував дані по цінам пропозицій аналогічних обєктів, отриманих з відкритих джерел. Такий підхід виправданий тому, що покупець перш ніж прийняти рішення про купівлю колесного транспортного засобу, проаналізує поточну ринкову пропозицію та прийде до висновку про можливу ціну пропонуючого транспортного засобу, враховуючи всі достатки та недостаки відносно обєкта порівняння. В разі відсутності у вільному доступі баз даних з цінами реальних угод дані публічних оферт найбільш близькі до реальних цін угод купівлі продажу, а отже в найбільшому ступені відповідає вимогам законодавства.

Згідно наданого звіту встановлено, що в якості обєктів порівняння відбиралися обєкти ідентичні з оцінюваним по марці, моделі та року випуску транспортного засобу. Згідно звіту про оцінку майна, вартість арештованого транспортного засобу встановлена оцінювачем у розмірі 52800 гривень 00 копійок без ПДВ.

Тому твердження скаржника ОСОБА_1, що оцінювачем при проведенні оцінки не враховані умови продажу подібного майна, опрацьовані ним не всі джерела інформації стосовно вартості подібного арештованого транспортного засобу, які призвели до негативного впливу на результат оцінки та необ'єктивного висновку про вартість майна не знайшли свого підтвердження.

Пункт 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» містить роз'яснення, що у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно доЗакону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Нормами ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»встановлено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), є формою оціночної діяльності, яка полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції.

П. 7 Перехідних положень цього Закону України, встановлює, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тому, виконавчі дії з питання оцінки майна, враховуючи викладене, здійснювались вже відповідно до нової редакції закону.

Ст. 57 цього закону, передбачає, що «1. Визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться».

З викладеного вбачається, що дії державного виконавця відповідали вимогам Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції та п.7 його Перехідних положень.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не поданого жодного доказу наявності обставин на які вона посилається. Стосовно заставленого майна, а саме: транспортного засобу ВАЗ 210934 20 державний номер НОМЕР_1 2007 року випуску, чорного кольору, який був переданий у заставу АБ «ТАС - Бізнесбанк» заявниця не надала доказів того, що у Якимівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження за заявою АБ «ТАС - Бізнесбанк» як стягувача за договором застави від 24.11.2007 року №ДЗ (08)985-07.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210,212,213,214,215, ст.383-387 ЦПК України, ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження», ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд

ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: субєкт оціночної діяльності-субєкт господарювання ОСОБА_2, Якимівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення державного виконавця субєкт оціночної діяльності про оцінку майна відмовити в повному обсязі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: