печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Мотрич В. В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою представника позивача до судових засідань. Вказує, що зауваження представника позивача в п. 3 прохальної частини позову (а.с. 5 на звороті) стосується лише розгляду справи за відсутності представника позивача лише у разі неявки відповідача до судового засідання. Враховуючи, що представник відповідача є у судовому засіданні, то розгляд такої справи можливий лише за участю представника позивача.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, оскільки представник позивача до судових засідань, які призначались на 15 годину 24 травня 2017 року та 15 годину 20 червня 2017 року не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с. 210, 211).

При цьому суд бере до уваги, що в п. 3 прохальної частини позову (а.с. 5 на звороті) міститься зауваження: «У разі неявки в судове засідання відповідача, ПАТ КБ «Приват Банк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом».

З вказаного слідує, що лише у разі неявки відповідача до судового засідання суд може розглянути справу у відсутність позивача з ухваленням заочного судового рішення.

Враховуючи, що у судовому засіданні присутній представник відповідача, який наділений такими ж процесуальними правами як і відповідач відповідно до ст. 44 ЦПК України, представник позивача повторно до судового засідання не з'явився з невідомих причин, висловивши, при цьому, в позовній заяві умови розгляду справи без його участі (лише у разі відсутності відповідача у судовому засіданні), суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто закон не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача до судового засідання для вирішення питання про залишення позову без розгляду.

При цьому, суд враховує і положення ч. 3 ст. 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, зокрема і щодо повідомлення суду про причини своєї неявки до судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Батрин