У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - ОСОБА_2 про поділ майна.

Від представника відповідача у справі ОСОБА_3 18.04.2017 року до суду надійшла заява про визнання мирової угоди, разом із текстом мирової угоди, яка була укладена 13 квітня 2017 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 Також сторонами у тексті вказаної мирової угоди заявлено клопотання щодо постановлення ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі. За умовами мирової угоди сторони вирішили наступне:

1.Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і стосується прав та обовязків сторін щодо:

-утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-зміни правового режиму спільного майна, а саме: - земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку, що знаходяться за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, вулиця Долгоша, № 3 (три), а також транспортного засобу DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі-В, номер кузова (шасі) XWB4A11BV6A068284, державний номерний знак НОМЕР_1.

2.В якості місця проживання дитини батьками визначено місце проживання матері. Всі питання, які стосуються виховання і навчання дитини вирішуються матірю, виходячи з інтересів із врахуванням потреб дитини. При цьому я, ОСОБА_1 не заперечую проти побачень ОСОБА_2 з нашим сином - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, участі у вихованні, навчанні та оздоровленні дитини.

3.Сторони визнають, що земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, вулиця Долгоша, будинок № 3 (три), а також транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі-В, номер кузова (шасі) XWB4A11BV6A068284, державний номерний знак НОМЕР_1, є майном, спільно набутим в шлюбі, спільною сумісною власністю.

4.Відповідач та Позивач, які діють свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їx правові наслідки, домовились, що з моменту визнання та затвердженні мирової угоди судом із закриттям провадження у справі земельна ділянка та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, вулиця Долгоша, № 3 (три), а також транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі-В, номер кузова (шасі) XWB4A11BV6A068284, державний номерний знак НОМЕР_1, в цілому переходить у власність - ОСОБА_1, визнається за нею на праві власності в цілому без обмеження права вільно володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_5 на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди набуває право здійснити реєстрацію за собою в цілому права власності на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, вулиця Долгоша, будинок № 3 (три), а також на транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі-В, номер кузова (шасі) XWB4A11BV6A068284, державний номерний знак НОМЕР_1, у відповідних органах державної реєстрації

ОСОБА_6 зобов'язується не чинити перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні реєстрації за нею в цілому права власності на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, вулиця Долгоша, будинок № 3 (три), а також на транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі-В, номер кузова (шасі) XWB4A11BV6A068284, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_7, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, засвідчує, що після визнання та затвердження мирової угоди і з закриттям провадження у справі він втрачає будь-які майнові права на земельну ділянку та розташований на ній житловий будинок, що знаходяться за адресою: місто Ужгород Закарпатської області, вулиця Долгоша, будинок № 3 (три), а також на транспортний засіб DAEWOO MATIZ, 2006 року випуску, тип ТЗ - легковий комбі-В, номер кузова (шасі) XWB4A11BV6A068284, державний номерний знак НОМЕР_1.

8.Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих майнових питань та претензій щодо рухомого та нерухомого майна, які є предметом мирової угоди.

9.Сторони, що уклали цю мирову угоду, домовились повідомити про це суд, подавши спільну заяву про затвердження та визнання мирової угоди із закриттям провадження у справи, додавши до заяви Мирову угоду.

10.Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках один у справу № 308/9626/16-ц до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, та по одному для кожної сторони і набуває чинності з моменту її підписання сторонами.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до ч. 3 ст. 31 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода складається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін і предмета позову.

Згідно з приписами ст. 175 ЦПК України судом встановлено, що умови мирової угоди стосуються не лише предмета позову, а у ній також йдеться і про вирішення питань щодо визначення місця проживання дитини, які не є предметом розгляду у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Як зазначено у п. б) ч. 1 ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

Пунктом 18-2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що відповідно до положень статей 81, 116 ЗК окрема земельна ділянка, одержана громадянином у період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду.

Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до статей 120 ЗК, 377 ЦК.

Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Згідно ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що положення мирової угоди щодо визнання права власності за позивачем на земельну ділянку суперечать вищезазначеним нормам закону, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів, що зазначена земельна ділянка передавалася у власність ОСОБА_2, то у сторін відсутні правові підстави вирішувати питання щодо права власності на цю земельну ділянку.

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, яка суперечить вимогам закону, не в повній мірі випливає із предмету спору, суд приходить до висновку що слід відмовити у затвердженні цієї мирової угоди та, відповідно, відсутні підстави для закриття провадження по даній справі у відповідності із ст. 175 ЦПК України, тому слід продовжити судовий розгляд у цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної 13 квітня 2017 року між ОСОБА_1 (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Долгоша, 3), яка є позивачем по справі з одного боку та ОСОБА_2 (Закарпатська область, м. Тячів, вул. Київська, 20, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2), який є відповідачем по справі, та закритті провадженні у справі, та продовжити судовий розгляд у цій справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова