АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-др/774/8/17 Справа № 205/8401/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Єлізаренко І.А.
06 червня 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.,
за участі секретаря Гулієва М.І. о.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року було скасовано частково рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 28 березня 2017 року надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь понесені ним судові витрати в загальній сумі 10 072 грн. 12 коп. (а.с.143).

Заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

З матеріалів справи вбачається, 16 листопада 2016 року, під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, між адвокатом ОСОБА_3, який діє на підставі свідоцтва № 1227 від 10 лютого 2004 року про право на заняття адвокатською діяльністю, та відповідачем по справі ОСОБА_1 було укладено договір про надання юридичної допомоги, представництва. Строк дії зазначеного договору обумовлено, якщо він не буде припинений однією із сторін, діє до моменту поки не будуть вичерпані всі можливості захисту інтересів клієнта, передбачені законодавством України, або не буде прийняте остаточне судовим рішення(а.с.34, 35).

16 листопада 2016 року були укладені доповнення до вказаного договору, підписані адвокатом ОСОБА_3 та відповідачем по справі ОСОБА_1, згідно з якими адвокату сплачується гонорар з розрахунку 550 грн. за одну годину роботи при підготовці документів, вивчення матеріалів справи та інше, або за участь у судовому засіданні незалежно від того відбулося воно чи ні, але не з вини адвоката (а.с.148).

З матеріалів справи вбачається витрати на оплату правової допомоги адвокату ОСОБА_3 відповідачем ОСОБА_1 не були сплачені ні під час судового розгляду справи в суді першої інстанції, ні під час судового розгляду справи в Апеляційному суді.

Відповідно до акту від 27 березня 2017 року про прийняття виконаної за договором від 16 листопада 2016 року роботи, підписаного адвокатом ОСОБА_3 та відповідачем по справі ОСОБА_1, грошові кошти, за виконану відповідно договору роботу, в сумі 7950 грн. отримано (а.с.146).

Згідно наданої ОСОБА_1 квитанції від 27 березня 2017 року ним було здійснено оплату ОСОБА_3 в розмірі 7 950 грн. за юридичні послуги за договором від 16 листопада 2016 року по даній цивільній справі (а.с.147).

Слід зазначити, вказані витрати на правову допомогу були сплачені відповідачем ОСОБА_1 адвокату - 27 березня 2017 року, тобто вже після ухвалення Апеляційним судом рішення у даній справі від 14 березня 2017 року.

Таким чином, враховуючи, що додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат, та не допускається подання документів, що підтверджують розмір витрат на правову допомогу і їх включення до складу судових витрат після ухвалення судового рішення, отже, не підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу, які були сплачені відповідачем ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 в розмірі 7950 грн. після ухвалення судового рішення судом першої інстанції та після ухвалення рішення Апеляційним судом.

Щодо стягнення витрат на сплату судового збору слід зазначити, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за звернення до Апеляційного суду Дніпропетровської області з апеляційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у даній справі, сума якого становить в розмірі 2 122 грн. 12 коп., та яка була вказана в ухвалі Апеляційного суду (а.с.98, 101, 106).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року було задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_1, скасовано частково рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації в цій частині. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.123-130).

Враховуючи зазначене, із ОСОБА_2 повинно бути стягнуто на користь ОСОБА_1 судовий збір, сплачений останнім за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2 122 грн. 12 коп., суму якого слід було сплатити саме у вказаному розмірі, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 на зазначене рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2016 року було задоволено частково, рішення суду першої інстанції було скасовано частково в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою в розмірі 2 122 грн. 12 коп.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді