overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"12" червня 2017 р. Справа № 363/1645/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 червня 2017 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б..,
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог пункту 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати послуги у строки, встановленні договором або законом.
Керуючись статтями 95, 96, 102, 103 ЦПК України, статтями 67,68 ЖК УРСР,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 (один) рік.
Суддя_________________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили « _____ »___________________ 201__ року.
Дата видачі судового наказу «_____»_____________________ 201__ року.
Суддя М.Б.Баличева
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконання Загальна сума, відрахована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладен ням печатки ) примітки
Інші відмітки______________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 369/222/17
Провадження № 2/369/1300/17
УХВАЛА

Іменем України

27.02.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Прикмета І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання позивачів про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про встановлення земельного сервітуту, -

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представниками позивачів заявлено клопотання про призначення по справі судову експертизу.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти заявленого клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи можливо забезпечити проїзд всіх видів транспортних засобів до земельних ділянок ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до належних їм земельних ділянок , що знаходяться по провулку Кірова в селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області іншим шляхом, ніж через земельну ділянку, загальною площею 0,1932 га, кадастровий номер :01:012:0055, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по провулку Кірова,31 у селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 без встановлення земельного сервітуту ?

2.Якщо без встановлення земельного сервітуту проїзд всіх видів транспортних засобів по земельній ділянці, загальною площею 0,1932 га, кадастровий номер :01:012:0055, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по провулку Кірова,31 у селі Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 неможливий, визначити можливі варіанти земельного сервітуту із зазначенням довжини, ширини та площі земельної ділянки відносно якої слід встановити земельний сервітут?

Проведення експертизи доручити експертам Українського центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич
09.06.2017 227/1380/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 червня 2017 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського ЦОК, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 9059,85 грн., а також судового збору в розмірі 800,00 грн.
У відповідності до ст. ст. 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 19-23, 26, 28, 43 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,-
- Стягнути з боржника ОСОБА_1, (іпн. НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», на поточний рахунок Добропільського ЦОК № 260091255, МФО 334851, ОКПО 000131268, Добропільське безбалансове відділення філії Головного управління ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області судовий збір в розмірі 800,00 грн. (вісімсот гривень 00 копійок).
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати за місцем мешкання боржника.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.
Суддя Л.С.Мацишин
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ___________________________________
Дата набрання судовим наказом законної сили:______________________________
Строк предявлення судового наказу до виконання:____________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 181/861/17
Провадження №2/181/284/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Гончаренка О.О.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя.

Одночасно мається вимога позивача про витребування інформації стосовно реєстрації транспортного засобу.

Відповідач надав суду заяву про перенесення розгляду справи у звязку зі станом здоровя та залучення представника, тому його думка по заявленому клопотанню не зясовувалася.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є, серед іншого, витребування та огляд доказів.

Ст.134 у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Ці положення безпосередньо кореспондуються зі ст.137, за вимогами якої, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ст.168 заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що в процесі розгляду даної цивільної справи виникла необхідність в забезпеченні доказу, керуючись ст.133, 134, 137, 168, 210 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про забезпечення доказу шляхом його витребування задовольнити.

Витребувати з територіального сервісного центру 1247 МВС України в Дніпропетровській області інформацію про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «ЗАЗ Славута», державний номер НОМЕР_1, колір «Мурена», зареєстрованого на імя ОСОБА_2.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про розгляд справи в судовому засіданні о 10.00 годині 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія

Справа № 401/2354/17

Провадження № 2/401/1418/17

10 жовтня 2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2017 року через постійні сварки те непорозуміння, від вказаного шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надала заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. (а.с. 17)

Відповідач надав до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечував та просив розглянути справу без його участі. (а.с. 16)

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ОЛ № 043612, виданого 25 грудня 2009 року, Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на Прокопенко. (а.с. 5)

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо з березня 2017 року, сімейні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, майновий спір між сторонами відсутній. Позивач заперечує можливість збереження шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

При таких обставинах суд вважає, що сімя фактично розпалась, подальше сумісне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України , ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 213 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_4) ОСОБА_5, зареєстрований Павлівською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області 25 грудня 2009 року, про що було зроблено актовий запис № 6.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_6

10.10.2017
Справа № 182/3969/17
Провадження № 2/0182/2987/2017
12.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 20.10.2008 року (а.с. 8-15). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 800,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.06.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 329,87 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 4580,00 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/4041/17
Провадження № 2/0182/3015/2017
12.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір б/н від 20.12.2010 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 1000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 30.06.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 847,63 грн.,
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 3942,90 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/5664/17
Провадження № 2/0182/3666/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Із позовної заяви вбачається, що позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тобто з вимогою визначеною п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб (із змінами та доповненнями, внесеними згідно Закону України від 17.05.2017 р. N 2037-VIII, що набрали чинності 08.07.2017 року).

Частиною 3 ст.118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Таким чином, позивач не дотрималась порядку визначеного ч.3 ст. 118 цього Кодексу, оскільки в позовній заяві та доданих до неї документах відсутні будь-які посилання про те, що ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини відповідно до п.4 ч.1 статті 96 ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Враховуючи те, що позивачем не надано ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню на підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.118, п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/5035/17
Провадження № 2-н/0182/176/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3