overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1239/17
Провадження № 2/392/888/17
06 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
17 липня 2015 року від імені позивача ОСОБА_1, як орендодавця і ТОВ «СТОВ «Авангард», як орендаря, укладено договір оренди земельної ділянки, що підтверджується копією договору та витягом про державну реєстрацію.
Відповідно до висновку експерта № 176 від 03.08.2017 року підпис у договорі і акті приймання-передачі виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 власноручно не підписував договір оренди земельної ділянки від 17.07.2015 року, даний договір не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 213 215 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/1244/17
Провадження № 2/392/893/17
06 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Кальній М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1
до товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,
Дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року N 9 «Про судову практику з розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» визначено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.
Відповідно частини 3 статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ч. 2 ст. 207 ЦК України).
Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до частини 1 статті 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Відповідно до висновку експерта № 175 від 02.08.2017 року підписи у договорах і актах приймання-передачі виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.
Враховуючи, що ОСОБА_1 власноручно не підписувала договори оренди земельних ділянок від 10.07.2015 року та 17.07.2015 року, дані договори не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю.
Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 213 215 ЦПК України,
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард» на користь ОСОБА_1 1280 гривень судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Провадження № 2-н/638/2003/17
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 вересня 2017 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 ч. 1 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», -
-3% річних в сумі 1056 (одна тисяча п'ятдесят шість) грн. 27 коп.,
-Інфляційні витрати в сумі 5943 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок три) грн. 78 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІН НОМЕР_1, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серiї НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, iнших вiдомостей суду не відомо), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ІІННОМЕР_5, iнших вiдомостей суду не відомо) на користь держави судовий збір в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 67 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: ___________________________________________________________ О.І. Шестак
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________________20___року
Судовий наказ виданий «______»__________________________20____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 (один) рік
Суддя: О.І. Шестак
Провадження № 2/522/7768/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Вбачається, що ФОП ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: м. Одеса. вул. Шефська 13.

Згідно роздруківки з 2гис, вбачається, що вул.. Шефська буд. 13 в м. Одесі територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Згідно з ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи предявляються до суду за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 122 ч.3 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене позивачу необхідно звертатися з позовом до Малиновського районного суду м. Одеси.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» сплатила судовий збір у розмірі 640 грн.. та надав суду оригінал квитанції №23 від 07.06.2017 року.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, так як справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.. 109 ч.1, 121 ч.3 п.4, 122, 208-210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення коштів - повернути.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, повернути повністю ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м. Одеса. АДРЕСА_1) - судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень, який було сплачено на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області, код Банку: 828011, згідно оригінал квитанції №23 від 07.06.2017 року за призначенням платежу (*;101;; Судовий збір (Приморський районний суд м. Одеси) платник ОСОБА_1

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

08.06.2017
Справа № 402/320/17
У Х В А Л А

іменем України

"30" березня 2017 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області на 16.05.2017 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 645/34/17
Провадження № 2/645/669/17
У Х В А Л А

іменем України

07 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном .

Представник відповідачів у судовому засіданні заявила про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова, заяву вмотивовує тим, що суддею вже були ухвалені рішення у справах між тими ж сторонами, які, на їх думку ухвалені з порушенням норм матеріального і процесуального права, на теперішній час триває процедура касаційного оскарження. Окрім того, в ухвалі судді про витребування доказів у цій справі наявні протиріччя. Зазначені обставини у відповідачів викликають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді.

Вислухавши думку відповідачів та його представника, мотивацію відводу, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд, за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення відводу, так як відвід не вмотивований, безпідставний, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ч.1, п.4, п.2 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає причини зазначені в заяві про відвід такими, що не викликають сумнівів в обєктивності та неупередженості судді.

Таким чином підстав для відводу, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів про відвід судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарка О.П. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном відмовити.

Ухвала в окремому порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Шарко О.П.
Єдиний унікальний номер 341/1836/16-ц
Номер провадження 2/341/98/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 лютого 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Мула О.Д.

секретаря Гомерди Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Галицького районного суду міста Галича справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного ст.ст. 15, 16, 1233, 1270, 1272, 1296 ЦК України, керуючись ст.ст. 79 , 88 , 208 , 209 , 213-215 ЦПК України , суд ,-

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Галицького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право власності - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10-ти днів з часу його проголошення, а для осіб, що були відсутні при його оголошенні в цей же строк з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 408/3694/17-ц
№ 2/408/1106/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання відповідача. Згідно листа управління державної міграційної служби України в Луганській області, вони не можуть надати відомості про реєстрацію місця проживання осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у зв'язку з проведенням на території Луганської області активної фази антитерористичної операції з бойовими діями і внаслідок чого робота окремих підрозділів УДМС України у Луганській області, у тому числі відділу адресно-довідкової роботи, тимчасово призупинена, бо вони знаходяться на окупованій території.

Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 згідно позову та паспорту є с. Ясенівське Ровеньківського району Луганської області.

Ухвалою судді від 12.09.2017 р. позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, на даний час вимоги, викладені в ухвалі судді, позивачем виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст. 119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 131, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2017 року на 15:00 годину у залі судових засідань.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для відома, копію ухвали та позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Відповідно до вимог ст.. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предметі спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору, в тому числі щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та звернення з вимогою до поручителя.

Явка сторін є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2
Справа № 513/794/15-ц
Провадження № 2/513/484/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

06 червня 2017 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Саратського районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Суддя Кожокар Т.Я. подала заяву про самовідвід мотивуючи його тим, що відповідач в справі ОСОБА_1 є рідною племінницею помічника судді Кожокар Т.Я. - Манової Інни Миколаївни. Ці обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді та є підставою для самовідводу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що такі обставини існують, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів), або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, визначеному цим Кодексом.

П.3 ч.1 ст. 116 ЦПК України встановлено, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

На даний час в Саратському районному судді працюють двоє суддів: Бучацька А.І. та Кожокар Т.Я. Розгляд вказаної справи суддею Бучацькою А.І. неможливий, оскільки справа перебувала у провадженні судді, рішення постановлене нею як головуючим в справі було скасоване Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Згідно ч.2 ст. 116 ЦПК України, у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне передати дану справу для розгляду по суті до Татарбунарського районного суду Одеської області, який є найбільш територіально наближеним до Саратського районного суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25, 116, 209, 210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

заяву судді Саратського районного суду Одеської області Кожокар Тетяни Яківни про самовідвід задовольнити.

Цивільну справу №513/794/15-ц за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування передати за підсудністю до Татарбунарського районного суду Одеської області.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа № 347/119/17
Провадження № 2/347/246/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"03" лютого 2017 р. м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Терлюжак Н.П.,

вивчивши матеріали №347/119/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Під час підготовки справи до судового розгляду проведено бесіду.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та встановлено докази, якими кожний із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

Проведено ряд інших дій, які необхідні для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130,156 ЦПК України , суд-

у х в а л и в :

Справу №347/119/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду по суті в судовому засіданні о 10год.30хв. 17.02.2017 року з викликом сторін по справі.

Суддя: М.І. Крилюк