АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4216/15-ц Номер провадження 22-ц/786/993/17Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Кривчун Т.О.

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

секретар: Філоненко О.В.

за участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача - адв. Коссов С.О.

представника позивача - адв.Чирви В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання представника позивача - адвоката Чирви Вікторії Петрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Коссов Сергія Олександровича

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 суму боргу за договором позики у розмірі 30000,00 дол. США, що в еквіваленті станом на день винесення рішення становить 630156,00 грн., 3% річних за період з січня по травень 2015 року в розмірі 6847,03 грн. та у повернення судового збору суму в розмірі 3062,26 грн.

В іншій частині позову відмовлено (а.с.24-25).

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 лютого 2017 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, відмовлено.

Роз'яснено відповідачу, що він має право оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, встановленому ЦПК України (а.с.233).

З вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2, який, посилаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить заочне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що районним судом встановлено ту обставину, що відповідач взяв у позивача в борг кошти в сумі 30000,00 дол. США, про що ОСОБА_2 написав розписку, проте в матеріалах справи відсутній оригінал спірної розписки, обставини її складання (зокрема, де, коли та ким виготовлений та роздрукований її текст) місцевим судом взагалі не з'ясовувались.

Наголошує, що ним (ОСОБА_2.) заперечується факт укладення спірної розписки, оскільки 21.10.2013 року він перебував за межами України, що підтверджується відмітками про перетин кордону у його закордонному паспорті. Також стверджує, що підпис у розписці не схожий на його особистий підпис.

На етапі апеляційного розгляду справи представником позивача в інтересах ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи,мотивуючи тим, що для встановлення факту дійсного підписання ОСОБА_2 спірної розписки від 21.10.2013 року та отримання ним грошових коштів у розмірі 30000,00 дол. США., необхідні спеціальні знання.

Проведення експертизи прохали доручити Полтавському державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, м. Полтава, пров. Рибальський, 8), та на вирішення експерта поставити наступне питання:

-Чи виконаний підпис в розписці від 21 жовтня 2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

Окрім того, при подачі апеляційної скарги представником відповідача - адвокатом Коссов С.О. було також заявлено про призначення судової почеркознавчої експертизи,мотивуючи тим, що для встановлення факту дійсного підписання ОСОБА_2 спірної розписки від 21.10.2013 року та отримання ним грошових коштів у розмірі 30000,00 дол. США., необхідні спеціальні знання.

Проте, у судовому засіданні 02.06.2017 року в суді апеляційної інстанції відповідач та його представник - адвокат Коссов С.О. не підтримали зазначене клопотання, мотивуючи тим, що за відсутності оригіналу боргової розписки проведення даної експертизи буде неможливимзгідно вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, які передбачають надання саме оригіналів документів.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання при призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

У судовому засіданні відповідач та його представник проти призначення судової почеркознавчої експертизи заперечували, до переліку обов'язкового призначення експертизи заявлена представником позивача експертиза не входить, та по даній справі не вирішується питання про психічний стан сторони.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У відповідності до вищевикладеного, для проведення експертного почеркознавчого дослідження та встановлення тієї обставини, чи дійсно підпис від імені ОСОБА_2 у тексті боргової розписки від 21.10.2013 року виконано відповідачем, експертній установі необхідно надати оригінал спірної боргової розписки. Проте, в матеріалах справи він відсутній та з наданих у судовому засіданні від 18.05.2017р. та від 02.06.2017р. в суді апеляційної інстанції пояснень представника позивача адвоката Чирви В.П. вбачається, що оригінал боргової розписки від 21.10.2013 року позивач надати також не може, оскільки він у нього не знаходиться.

З наведеного вбачається, що, за відсутності оригіналу боргової розписки проведення даної експертизи є неможливим, а її призначення не потягне за собою встановлення дійсного факту підписання чи не підписання відповідачем боргової розписки. Окрім того, в діях позивача вбачається зловживання процесуальними правами та намагання свідомо затягти розгляд даної справи, що призведе до порушення процесуальних строків розгляду справ.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд, за відсутності у позивача оригінала документу, який підлягає дослідженню, не вбачає підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 143-145, 168, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чирви Вікторії Петрівни про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача - адвоката Коссов Сергія Олександровича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ : /підпис/ Т.О. Кривчун

СУДДІ : /підпис/ Ю.В. Дряниця

/підпис/ Л.І. Пилипчук

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун