Справа № 489/4367/17
Номер провадження 2/489/2238/17
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретаря Сироватки Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Світ» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 р. ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Дверний Світ» з позовом про стягнення коштів. Свої вимоги мотивував тим, що 12.06.2017 р. між ним та відповідачем був укладений Договір продажу товару. Відповідно до умов договору відповідач зобовязався передати у власність позивача дверні блоки та його комплектуючі частини. Так, на виконання умов договору позивачем було сплачено 85% вартості товару в якості передплати, після чого відповідач повинен був поставити товар. Проте у встановлений договором строк товариство своїх зобовязань не виконало. Після чого між сторонами була укладена угода про повернення передплати в розмірі 105 % від сплаченої суми у строк до 01.09.2017 р. Позивачем було надіслано відповідачу претензію про повернення його коштів, проте відповідач свої зобовязання до теперішнього часу не виконав.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь грошові кошти в розмірі 45 360 грн. 00 коп., та пеню в розмірі 589 грн. 68 коп.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши пояснення , дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

12.06.2017 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дверний світ» був укладений Договір купівлі-продажу №1.

Згідно п.1 Договору продавець зобовязується передати у власність покупця дверні блоки, а також комплектуючі до них частини, відповідно до Додатку №1 до даного Договору, згідно цін продавця. При цьому, додаток № 1 є невідємною частиною Договору.

У відповідності до п. 2 Договору сторонами визначено ціну товару в розмірі 50 811 грн. 00 коп.

Пунктом 3 Договору передбачено, що покупець зобовязується внести грошові кошти в розмірі 43 200 грн. 00 коп. (85%) з метою початку виготовлення товару за параметрами покупця визначеними в Додатку №1 договору.

По факту доставки покупець зобовязується сплатити продавцю залишок вартості товару в розмірі 7 611 грн. 00 коп. (15%).

Згідно п. 4 Договору після внесення покупцем передплати товару визначено в п.3 Договору (85%) в повному обсязі, продавець зобовязується поставити товар протягом 60 робочих днів.

Відповідно до п. 6.3 Договору у випадку невиконання продавцем умов Договору з його власної вини продавець зобовязаний сплатити неустойку в розмірі 0,1 % від ціни товару за кожен день прострочки.

Відповідно до Накладної (Додатку №1 до Договору) вбачається, що позивачем було сплачено відповідачу задаток за товар в розмірі 1 000 грн. 00 коп. та передплату за товар в розмірі 42 200 грн. 00 коп., а всього 43 200 грн. 00 коп.

Зі змісту Гарантійного листа від 26.06.2017 р. вбачається, що відповідач зобовязався виконати умови договору до 11.08.2017 р.

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 698 ЦК України визначено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

12.08.2017 р. між сторонами була укладена Угода, відповідно до якої відповідач зобовязався повернути позивачу 105% від суми, вказаної в Договорі (п.3.1), в розмірі 45 360 грн. 00 коп., через те, що ним не було своєчасно виконано умови договору з приводу строку поставки товару.

Повернення передплати передбачалось не пізніше 01.09.2017 р. У випадку невиконання цих умов, позивач за умовами угоди має право звернутись з позовом до відповідних компетентних органів.

Також, 06.09.2017 р. позивач звернувся до відповідача з претензією, відповідно до якої вимагав від останнього повернення його грошових коштів. Відповідачем вказана претензія отримана проте до теперішнього часу жодних дій з повернення коштів позивачу ним не вчинено.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час відповідач так і не повернув йому сплачені ним кошти з урахуванням компенсації та пені за невиконання зобовязання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Строк (термін) придатності - строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору

Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав;

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про захист прав споживачів» держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобовязань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк неможливо.

Кожна особа, а у встановлених законом випадках, органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси, мають право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; або прав, свобод та інтересів інших осіб, інтереси яких вони захищають, державних чи суспільних інтересів. Відмова від такого права є недійсною.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України і обраний позивачем.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази відповідно до вимог ст. ст. 58-59, 61, 212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем було виконано всі умови договору, проте відповідач ухиляється від їх виконання та в добровільно у порядку не повертає позивачеві сплачені кошти, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Світ» про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Світ» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, грошові кошти в розмірі 45 360 грн. 00 коп., та пеню в розмірі 589 грн. 68 коп., усього - 45 949 грн.68 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дверний Світ» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 640 грн. та витрати на юридичні послуги - 2000 грн., усього - 2640 грн.00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.С. Тихонова