Справа № 513/1316/16-ц
Провадження № 2/513/198/17
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

12 червня 2017 року Саратський районний суд Одеської області в складі: судді Бучацької А.І., секретаря Златіної О.І., за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств ОСОБА_4, представника Дочірнього підприємства «ОСОБА_3 райспоживспілки» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_3 райспоживспілки» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 17.01.2017 року (а.с.42-53), від 06 березня 2017 року (а.с.83-84) та від 15 травня 2017 року (а.с.197) зазначив, що з 17 червня 2014 року він працював директором Дочірнього підприємства «ОСОБА_3 райспоживспілки».

На підставі розпорядженням голови правління ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств від 18 листопада 2016 року № 23 та наказу дочірнього підприємства «ОСОБА_3 РСС» від 18 листопада 2016 року № 42 його було звільнено з посади директора ДП «ОСОБА_3 РСС» по п.4 ст.40 КЗпП України за прогул (у тому числі відсутність на робочому місці більше трьох годин продовж робочого дня) без поважних причин.

Посилаючись на те, що прогулів без поважних причин він не допускав і його звільнили з роботи безпідставно та незаконно, позивач просив: визнати недійсними та скасувати постанови правління ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств № 18 від 01 листопада 2016 року та № 22 від 18 листопада 2016 року; визнати недійсним та скасувати розпорядження голови правління ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств від 18 листопада 2016 року № 23 та наказ дочірнього підприємства «ОСОБА_3 РСС» від 18 листопада 2016 року № 42 про звільнення позивача; поновити його на роботі на посаді директора ДП «ОСОБА_3 РСС» з 18 листопада 2016 року; стягнути з ДП «ОСОБА_3 РСС» на його користь не нараховану та невиплачену заробітну плату за період з 23 жовтня 2016 року у розмірі 149 гривень; визнати недійсним запис від 18.11.2016 року № 13 в його трудовій книжці про звільнення на підставі п.4 ст.40 КЗпП України за прогул без поважних причин; стягнути з ДП «ОСОБА_3 РСС» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату постановлення рішення у справі у розмірі 22350 гривень; стягнути з ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств на його користь 25000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, а також стягнути солідарно з відповідачів на його користь судовий збір.

В судовому засіданні 12 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначила, що під час судового засідання з'ясувалось, що позивач не є членом профспілки ДП "ОСОБА_3 РСС". З його заробітної плати безпідставно, без його заяви про вступ до зазначеної профспілки, відраховувались членські внески, сума яких має бути стягнута на його користь з ДП "ОСОБА_3 РСС".

У зв'язку з чим, представник позивача, крім позовних вимог, зазначених у заяві від 15 травня 2017 року, просить стягнути з ДП «ОСОБА_3 РСС» на користь позивача грошові кошти, які були незаконно утримані із заробітної плати позивача як членські профспілкові внески за період з червня 2014 року по листопад 2016 року включно.

Позивач просив прийняти уточнену позовну заяву до розгляду.

Представник ДП "ОСОБА_3 райспоживспілки" просив відмовити у прийнятті уточненої позовної заяви в частині вимог щодо стягнення утриманих із заробітної плати позивача профспілкових членських внесків. Послався на те, що представник позивача не дотримався вимог ч.2 ст.31 ЦПК України, відповідно до якої позивач може змінити предмет або підставу позову до початку розгляду справи по суті.

Вислухавши позивача та його представника, які заперечували проти задоволення клопотання представника ДП "ОСОБА_3 райспоживспілки", а також думку представника ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств, яка підтримала клопотання представника ДП "ОСОБА_3 райспоживспілки", суд приходить до таких висновків.

Діючий ЦПК України не містить такої підстави для відмови у прийнятті позовної заяви, як зміна позивачем предмету або підстави позову, тому суд вважає необґрунтованими клопотання представника ДП "ОСОБА_3 райспоживспілки" в цій частині.

Судом встановлено, що зміст позовних вимог в частині стягнення утриманих із заробітної плати позивача профспілкових членських внесків не конкретизований, в ньому не зазначена точна сума зазначених грошових коштів, що суперечить вимогам п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти діб з дня отримання позивачем ухвали.

Тому суд вважає необхідним уточнену позовну заяву в частині вимог щодо стягнення утриманих із заробітної плати позивача профспілкових членських внесків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява в частині вимог щодо стягнення утриманих із заробітної плати позивача профспілкових членських внесків буде вважатися неподаною і буде йому повернута.

Керуючись ст. ст.119, 121, ч.4 - 6 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання представника ДП "ОСОБА_3 райспоживспілки" про відмову у прийнятті уточненої позовної заяви в частині вимог щодо стягнення утриманих із заробітної плати позивача профспілкових членських внесків - відмовити.

Уточнену позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районної спілки споживчих товариств, Дочірнього підприємства «ОСОБА_3 райспоживспілки» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без руху в частині позовних вимог про стягнення утриманих із заробітної плати позивача профспілкових членських внесків, надавши представнику позивача строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька