Справа № 451/110/16-ц
Провадження № 88-ц/783/13/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Жукровської Х.І.

з участю: ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3,

ОСОБА_4, представника Дмитрівського навчально-

виховного комплексу Радехівського району Львівської

області - Андрушківа С.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування наказу № 42 від 28 грудня 2015 року, поновлення на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально виховного комплексу Радехівського району Львівської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Дмитрівського навчально-виховного комплексу № 42 від 28 грудня 2015 року. Поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області. Стягнуто з відповідача - Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь ОСОБА_2 4708 гривень 60 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 29 грудня 2015 року по 4 квітня 2016 року включно (сума визначена з врахуванням податків та обов'язкових платежів). Стягнуто з Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середньомісячного заробітку в розмірі 2022,77 грн. за один місяць. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 20 квітня 2016 року заяву представника позивача ОСОБА_6 задоволено, поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді прибиральниці Дмитрівського навчально-виховного комплексу з 28 грудня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року апеляційні скарги Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області задоволено.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 04 квітня 2016 року та додаткове рішення від 20 квітня 2016 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 до Дмитрівського навчально- виховного комплексу Радехівського району Львівської області про поновлення на роботі й оплату праці за час вимушеного прогулу - відмовлено.

06.03.2017 року ОСОБА_2 подала заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. В заяві зазначає, що після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, з листа-відповіді районного відділу освіти Радехівської районної державної адміністрації, датованого 07 лютого 2017 року, на її інформаційний запит від 30 січня 2017 року, стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були,і не могли бути їй відомі під час розгляду справи. Зазначає про те, що власником Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, яким є районний відділ освіти Радехівської РДА Львівської області, навчально-виховному комплексу кошти на оплату судового збору не виділялися, судовий збір за подання апеляційної скарги оплачений особистими коштами фізичної особи - директора школи ОСОБА_7, що свідчить про порушення порядку відкриття апеляційного провадження, яке у зв»язку з несплатою юридичною особою судового збору не підлягало відкриттю, апеляційна скарга підлягала залишенню без розгляду. З вищенаведених підстав заявник просить переглянути рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року за нововиявленими обставинами, скасувати його і призначити справу до нового судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4 на підтримання доводів заяви, заперечення представника Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області Андрушківа С.Є., дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Передбачений главою 4 розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв»язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення (п.1 роз»яснень постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у з»язку з нововиявленими обставинами»).

Пункти 1-4 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачають підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами, такими є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатися у зв»язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також, якщо обставини, визначені ч.2 ст. 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто, відсутня законодавчо передбачена підстава для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, як встановлення нових обставин.

Згідно з роз»ясненнями п.3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони повинні бути істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору, вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій ст. 361 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення, суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 року, ОСОБА_2 зазначає про те, що після ухвалення рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 року та набрання ним чинності, з листа - відповіді районного відділу освіти Радехівської райдержадміністрації Львівської області від 07.02.2017 року, їй стали відомі обставини, які на її думку, є істотними для справи, які не були, і які не могли бути їй відомі під час розгляду справи, а саме, те, що власником Дмитрівського навчально-виховного комплексу Радехівського району Львівської області, яким є районний відділ освіти Радехівської РДА Львівської області, навчально-виховному комплексу кошти на оплату судового збору не виділялися, судовий збір за подання апеляційної скарги оплачений особистими коштами фізичної особи - директора школи ОСОБА_7, відкриття апеляційного провадження без сплати апелянтом судового збору є неправомірним, що, на думку заявника, свідчить про порушення апеляційним судом порядку відкриття апеляційного провадження.

Оскільки необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі, на думку колегії суддів зазначена заявником обставина, а саме, сплата судового збору фізичною, а не юридичною особою, яка на думку заявника є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 року, не є нововиявленою обставиною, такою, що має істотне значення для вирішення спору, зазначена заявником обставина не входить до предмета доказування у справі, не могла вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі, зазначена заявником обставина стосується застосування судом норм процесуального права, відтак не є нововиявленою обставиною в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв»язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК України, відсутні.

Процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку (п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами»).

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2016 року у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Левик Я.А.

Цяцяк Р.П.