Справа № 215/2211/14-ц
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про поворот виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

В порушення вимог п. п. 2, 5, 6 ч. ч. 2, 3 ст. ст. 119, 380 ЦПК України, в заяві:

1) не зазначено процесуальне положення ПАТ КБ «Приват Банк», відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, відділу державної виконавчої служби Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу;

2) виклад обставин, якими обґрунтовуються вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено: - з кого саме було стягнуто 1278,29 грн. на користь ВДВС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, та що це за сума;

- з кого саме було стягнуто на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 2667,10 грн., та що це за сума;

- ухвалою якого саме суду було скасовано рішення від 25.09.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу;

- яким саме судом було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

- чому заявник вважає, що стягнення сум виконавчого збору передбачене ст. 380 ЦПК України;

3) не зазначені докази, що підтверджують:- факт того, що на підставі виконавчого листа № 215/2211/14-ц від 07.10.2014 р. було відкрито виконавче провадження;

- стягнення з ОСОБА_3 на користь ВДВС Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу виконавчого збору в розмірі 100 грн., так як не зазначено номер аркушу основної справи на якому знаходиться вказаний документ;

- стягнення на користь ВДВС Тернівського районного управління юстиції м. Кривого Рогу 1278.29 грн., так як не зазначено номер аркушу основної справи на якому знаходиться вказаний документ;

- стягнення на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 2667,10 грн., так як не зазначено номер аркушу основної справи на якому знаходиться вказаний документ;

- винесення 25.09.2014 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу заочного рішення, яким було задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_3, так як не зазначено номер аркушу основної справи на якому знаходиться вказане рішення;

- факт того, що 12.05.2015 р. заочне рішення від 25.09.2014 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, було скасовано, так як не зазначено номер аркушу основної справи на якому знаходиться вказана ухвала;

- те, що 01.09.2015 р. рішенням суду було відмовлено в задоволенні позову ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як не зазначено номер аркушу основної справи на якому знаходиться вказане рішення;

4) чому ця заява датована «08.07.2017 р.», при тому, що вона подана до суду 08.06.2017 р.;

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 380 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: