Провадження №2/523/670/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді - Виноградової Н.В.,

при секретарі судового засідання - Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, Служба у справах дітей Одеської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Суд розглядає вищевказаний позов.

09.06.2017р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Виноградової Н.В. Підставою даної заяви є твердження позивача, що «суд спотворює ОСОБА_2, порушує права батька ОСОБА_1» (цитата), одночасно з цим, представник ОСОБА_1 пояснив даний вислів свого довірителя, як упередженість суду до його пояснень та прихильність до пояснень сторони позивача за первісним позовом. Вважає дії судді пов'язані з допитом свідків та з винесення ухвали про витребування доказів не обґрунтованими, тому у нього виникають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заяву свого довірителя.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 та представник третьої особи - Білик Н.М. заперечували проти задоволення даної заяви, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вивчивши обставини викладені в заяві про відвід судді, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України: «Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Посилання ОСОБА_1 на викладені обставини, не можуть служити підставою для відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, із наданням інформації по справі кожній із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя