Справа № 382/2559/15-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/630/17 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 49 21.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районого суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

У С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/2 частки усіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення сином повноліття та аліменти на особисте утримання у розмірі 1/4 частки, його заробітку, до досягнення сином трьохрічного віку.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 17 листопада 2016 року позов задоволено частково. Визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 17 грудня 2015 року і до досягнення сином повноліття, а також аліменти на особисте утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 17 грудня 2015 року і до досягнення сином трьохрічного віку. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, з апеляційною скаргою звернувся відповідач ОСОБА_2 В обґрунтування скарги зазначив, що визнаючи його батьківство відносно ОСОБА_4, суд першої інстанції не навів у своєму рішенні жодного безспірного доказу, який би встановлював кровне споріднення між дитиною та відповідачем. Вважає також необґрунтованими висновки суду про те, що відповідач умисно ухилявся від проведення генетичної експертизи, не взявши до уваги поважність причин неявки відповідача для проведення експертного дослідження. Просив рішення скасувати.

В судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги позивач заявила клопотання про призначення у справі судової генетичної експертизи, на вирішення якої поставити питання про те, чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - призначено судову генетичну експертизу, провадження у справі зупинено.

На адресу Апеляційного суду Київської області надійшов лист-повідомлення із київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи про неможливість її проведення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду або за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районого суду Київської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 15 хв. 23 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: