Провадження №2/523/5068/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді -Виноградової Н.В.,

при секретарі Одарія В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя, виділено у самостійні провадження:

1. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною, сумісною власністю подружжя залишивши номер цивільної справи 523/13820/16-ц;

2. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу присвоєно новий номер цивільної справи.

Свої вимоги позивачка обгрунтувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні характери. З липня 2016р. сторони подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть. Позивачка зазначає, що примирення неможливе, подальше сімейне життя і збереження сімї також неможливе.

Позивачка надала заяву в якій позовні вимоги підтримала та просила розглядати справу у її відсутність. Наполягала на задоволенні позову. Заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання в якому заперечував проти розірвання шлюбу, просив відкласти судове засідання та надати строк на примирення.

Від представника відповідача надійшла заява в якій просив відкласти розгляд справи, у звязку з зайнітістю у іншому процесі.

Згідно п. 15 Пленуму ВСУ Постанови від 21.12.2007р. № 11 - Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК ( 435-15 ) про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Суд розяснює, що представник відповідача може приймати участь у процесі тільки разом зі своїм довірителем. Крім того, суд звертає увагу на те, що представник відповідача в своїй заяві вказав, що не може з'явитися до суду у зв'язку з тим, що примає участь в іншій справі, а саме в Апеляційному суді Одеської області, яку було призначено на 22.11.2017р. о 11-30 г., однак, жодних доказів в підтвердження не надав.

У звязку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, який був сповіщений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.12.2003 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрований Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 366.

Від спільного шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

З липня 2016р. сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведеться, як зазначає позивачка в своїй заяві від 22.11.2017р. можливість примирення відсутня.

Обставин перешкоджаючих праву на подання позову про розірвання шлюбу, встановлених ст. 110 СК України, судом не виявлено.

Згідно ст. 56 СК України, чоловік та дружина мають право на особисту свободу, у тому числі й на припинення шлюбу.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

При таких обставинах суд не вбачає необхідності у наданні сторонам строку для примирення. З боку відповідача суду не надано жодного доказу який би спростовував пред'явлені позовні вимоги, тому суд вважає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 64, 209, 212-215, 218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 27.12.2003 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеса, актовий запис № 366 - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: