справа № 631/716/15-ц
номер провадження 2-п/631/3/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Мащенко С. В.
при секретарі Євсюковій О. В.
представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду в селище міського типу Нова Водолага заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення», -
22 грудня 2015 року Нововодолазький районний суд Харківської області ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення».
Не погодившись з цим рішенням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 24.03.2016 року звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони є подружжям й про існування судового рішення дізнались тільки 17.03.2016 року при отриманні на пошті копії листа від виконавця про відкриття виконавчого провадження. Вважають, що заочне рішення слід скасувати, оскільки вони не були повідомлені про час і місце судового розгляду справи належним чином. Також зазначили, що за адресом: АДРЕСА_1 , - зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При цьому вони (заявники) не отримували ані копії позовної заяви, ані викликів до суду, ані копії заочного рішення, окрім того, що ОСОБА_4 отримала копію рішення 21.03.2016 року в суді, про що є її розписка в матеріалах справи. Крім того, ОСОБА_5 знаходився на строковій військовій службі. Просили скасувати заочне рішення, ухвалене 22.12.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення» та розглянути справу в загальному порядку за їх участю.
Розпорядженням керівника апарату суду № 534 від 25.08.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи й згідно відповідному протоколу справу передано до розгляду головуючому судді Мащенко С. В.
Ухвалою судді Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В. від 28.08.2017 року справу № 631/716/15-ц (провадження № 2-п/631/3/17) за заявою ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення» прийнято до провадження.
Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання й розгляду справи була оповіщена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за її відсутності не надала.
Заявник ОСОБА_1 в судове засідання теж не з`явився, про день, час та місце судового засідання й розгляду справи був оповіщений своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за його відсутності не надав, однак скористався правом, наданим йому частиною 1 статті 38 Цивільного процесуального кодексу України щодо прийняття участі у цивільній справі через свого представника за нотаріально посвідченою довіреністю - Крецул Л. М.
Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності, у судовому засіданні вимоги заяви її довірителя підтримала у повному обсязі, надала пояснення, аналогічні змісту заяви, та просила її задовольнити.
Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - Міхєєв М. М., що діяв на підставі довіреності № 6494-К-О, виданої 18.05.2017 року за підписом Голови Правління товариства Шлапака О. В. на строк три роки, у судовому засіданні вимоги заявників ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не визнав повністю, зазначивши, що рішення у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення» ухвалене без порушення вимог діючого законодавства, а тому підстав для його скасування не має.
Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання й розгляду справи були оповіщені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи або про її розгляд за їх відсутності не надали.
Частиною 1 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 й відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.
Повно та всебічно з`ясувавши всі обставини справи, на які сторони та їх представники посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, перевіривши їх доказами, що досліджені у судовому засіданні й відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а саме: вислухавши пояснення представника заявникаОСОБА_1 та представника позивача, дослідивши матеріали справи, що містять письмові докази у справі, - суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення» слід відмовити з наступних підстав.
Так, у ході розгляду справи в межах заявлених вимог та зазначених і доведених обставин, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, що мають значення для вирішення справи за суттю.
Дійсно в провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення», в якій 22.12.2015 року було ухвалене заочне рішення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі у справі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , а також третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - про час та місце розгляду справи оповіщались шляхом надсилання поштової кореспонденції із повідомленням за адресом, зазначеним у позові, що відповідає адресу їх реєстрації у встановленому законом порядку, яка повернулась за закінченням терміну зберігання. Також вони викликались в суд через оголошення у пресі.
Крім того, позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав свою згоду на ухвалення заочного рішення у справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення», що підтверджується відповідною заявою представника, зареєстрованою за вхідним № 4236/15-вх від 25.09.2015 року й долученою до матеріалів справи.
На виконання вимог частини 1 статті 227 й частини 3 статті 222 Цивільного процесуального кодексу України копія заочного рішення, ухваленого 22.12.2015 року Нововодолазьким районним судом Харківської області у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення», була направлена рекомендованим листом із повідомленням, однак поштова кореспонденція знов повернулась за закінченням терміну зберігання.
Нарешті, копія заочного рішення, питання щодо перегляду якого розглядається судом, була отримана заявником ОСОБА_4 21.03.2016 року після її безпосереднього звернення до суду із відповідною заявою, в якій місцем свого постійного мешкання нею зазначено саме ту адресу, на яку їй та іншим відповідачам у справі, а також третій особі, надсилалась кореспонденція судом.
Як визначено у статті 228 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Отже, отримавши копію заочного рішення суду 21.03.2016 року, ОСОБА_4 подала заяву про його перегляд 24.03.2016 року, а тому суд вважає, що вона звернулась до суду в строк.
Однак, суд приходить до переконання, що заявниками не надано належних доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на час ухвалення заочного рішення суду у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення».
Також заявниками ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не надано відповідних доказів, що б мали істотне значення для правильного вирішення справи № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення».
Єдиний обґрунтований доказ, на якій посилалась представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , є довідка, видана військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за вихідним № 339 від 18.03.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_5 , 1991 року народження, дійсно призваний на строкову військову службу до Збройних сил України 26.05.2015 року.
Однак, відповідно до приписів пункту 3 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворень відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Також, згідно пункту 1 частини 1 статті 202 цього ж кодексу, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони на строковій військовій службі або альтернативній (невіськовій) службі не за місцем проживання.
Як визначає частина 1 статті 30 Цивільного процесуального кодексу України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Частиною 1 статті 26 цього ж нормативно-правового документу визначено, що у справах позовного провадження (тобто того виду провадження за яким було розглянуто цивільну справу № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.
Отже, цивільний процесуальний закон чітко відмежовує суб`єктний склад учасників цивільного процесу у справах позовного провадження, й, безпосередньо аналізуючи склад осіб, які брали участь у справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення», приходить до переконання, що ОСОБА_5 є співвідповідачем у справі.
Однак, ретельно вивчаючи довідку, надану військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 за вихідним № 339 від 18.03.2016 року, суд вбачає, що ОСОБА_5 призваний на строкову військову службу до Збройних сил України, що є підставою для зупинення провадження у справі як право, а не обов`язок суду (пункт 1 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України).
Відповідно до приписів частин 1 3 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Пункт 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України надає суду можливість за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення своєю ухвалою або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку, або залишити заяву без задоволення.
При цьому згідно із частиною 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При цьому ці два фактори повинні бути у наявності одночасно, на що наполягає Верховний суд України у своєму узагальненні про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому заява ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення» підлягає залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтею 10, частиною 1 статті 26, частиною 1 статті 30, статтями 74 76, пунктом 3 частини 1 статті 201, пунктом 1 частини 1 статті 202, частиною 3 статті 222, статтями 231, 232, частиною 2 статті 208, частиною 4 та 5 статті 209, частиною 1 статті 223 та частиною 2 статті 293 Цивільного процесуального кодексу України, -
Заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення» залишити без задоволення.
Роз`яснити заявникам, що заочне рішення у цивільній справі № 631/716/15-ц (провадження № 2/631/397/15) за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , із залученням до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідача: ОСОБА_1 , - «Про виселення» може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: С. В. Мащенко