Справа № 310/3580/15-ц
УХВАЛА

25 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою.

Позивач подала до суду заяву про призначення додаткової судово-технічної експертизи в якій запропонувати експерту надати відповідь на питання №3, викладене в ухвалі суду від 31.08.2016 року без урахування необхідності проведення перепланувань (реконструкції) житлових приміщень у відповідності до технічної характеристики квартири, що відображена в технічному паспорті. Просила призначити додаткову експертизу для визначення варіантів порядку користування житловими та допоміжними приміщеннями квартири без проведення реконструкції та перепланувань для подальшого виділення в натурі співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 часток квартири АДРЕСА_1 На вирішення експертизи поставити наступні додаткові запитання: Яку частку у праві спільної часткової власності на квартиру буде складати ізольована житлова кімната №3 площею 11,5 кв.м. та шафа №8 площею 0,2 кв.м. у разі їх надання у постійне користування ОСОБА_1? Яку частку у праві спільної часткової власності на квартиру буде складати ізольована житлова кімната №2 площею 19,0 кв.м. разом з лоджією площею 7,9 кв.м. та шафою №9 площею 0,3 кв.м. у разі їх надання у постійне користування ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судове засідання позивач не з'явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

Відповідачі в судове засідання не з'явились без поважних причин.

Представник ОСОБА_3 не заперечував проти проведення експертизи, але зазначив, що по суті заявлено клопотання про проведення нової експертизи, а не додаткової.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 143 ч. 1 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

В силу ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 31 серпня 2016 року призначена судово-технічна експертиза на розсуд якої було поставлено також запитання під №3 наступного змісту: У разі запропонування варіантів визначення порядку користування квартирою з відступом від ідеальних (рівних) часток у праві спільної часткової власності, то яку частку складає житлова кімната №3 площею 11,5 кв.м. та житлова кімната №2 площею 19,0 кв.м.?

Як видно із висновку будівельно - технічної експертизи №49 від 06.03.2017 року він є повним, оскільки висновками експертизи дано відповіді на всі питання та проведено дослідження усіх об'єктів, в повній мірі досліджено всі обставини по справі. Висновки експертизи ясні, тобто у висновках є конкретні та чіткі відповіді на всі питання, які ставились на вирішення експертизи.

За таких обставин відсутні підстави для призначення додаткової судово-технічної експертизи.

Крім того, слід зауважити, що позивач просила призначити додаткову експертизу для подальшого виділення в натурі співвласникам часток спірної квартири, але такі вимоги позивачем не заявлялись і провадження по справі за такими вимогами не відкривалось, а тому суд вважає, що заявлені позивачем запитання виходять за межі позовних вимог і не можуть ставитись на вирішення експерта.

Керуючись ст.ст. 143, 150, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про призначення повторної судово - технічної експертизи відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя