overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/1462/17
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря с/з: ОСОБА_3

за участю прокурора: Костишина О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію ОСОБА_5 до психіатричного закладу без її згоди,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернулася ОСОБА_4 обласна психіатрична лікарня №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_5, яка 20 червня 2017 року з неадекватною поведінкою та наявністю важкого психічного розладу була поміщена до психіатричної лікарні за направленням лікаря-психіатра швидкої допомоги Гриньова.

Представник заявника ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_6 підтримала заявлені вимоги.

Прокурор не заперечував проти госпіталізації хворої до психіатричного закладу без її згоди.

Судовий розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява її сестри ОСОБА_7, в якій вона просить суд проводити розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 21 червня 2017 року №3443 за яким пацієнтка перебуває в гострому психотичному стані, виявляє тяжкий психічний розлад (під впливом галюцинаторно-маячних переживань стала агресивною до сестри, сама з собою розмовляє, поводиться неадекватно, відмовляється від їжі), внаслідок чого обумовлює небезпеку для себе та оточуючих та не надання психіатричної допомоги нанесе суттєву шкоду її здоровю, а тому госпіталізація у примусовому порядку є доцільною та обґрунтованою (а.с.2).

Згідно ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14, 22 Закону України Про психіатричну допомогу , ст. 282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні № 1 задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1 госпіталізувати у примусовому порядку до ОСОБА_4 обласної психіатричної лікарні №1 без її згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 296/4866/17
УХВАЛА

"21" червня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/4866/17 2/296/2025/17,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить забезпечити позовну заяву у цивільній справі за його позовом до Приватного вищого навчального закладу «Інститут підприємництва та сучасних технологій» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації та моральної шкоди шляхом накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно відповідача, на його грошові кошти у всіх банківських установах, заборони відповідачу проводити ліквідацію установи та заборони зняття відповідача з державної реєстрації до вирішення по суті справи.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, суддя розглядає вимогу позивача про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя встановив, що заява підлягає поверненню позивачу виходячи з того, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогою про забезпечення позову без додержання вимог ст.151 ЦПК України, а саме, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 320,00 грн.

Згідно п.п.1, 9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються:

-позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;

-інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Отже, ОСОБА_1, як інвалід 2-ї групи та позивач у справі про стягнення заробітної плати звільняється від сплати судового збору за подання позовної заяви і наділений такою пільгою лише щодо звернення до суду із позовною заявою. За подання до суду інших документів, що є обєктами справляння судового збору, він сплачує судовий збір на загальних підставах.

Відповідно п.8 ст.153 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 153 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/4866/17 2/296/2025/17 повернути заявнику.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2451/17

Номер провадження: 2/511/976/17

"04" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 який зареєстрований 11.10.2008 року Першим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, на підставі актового запису №616. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємопорозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини, внаслідок чого між ними припинилися шлюбні стосунки та перестали вести спільне господарство. Посилаючись на дані обставини позивач просила шлюб з відповідачем розірвати, так як їх спільне проживання в шлюбі не можливе і віона не бажає підтримувати подружні відносини.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська, 37 А на 10 січня 2018 року о 11.30год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.01.2018 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. В. Іванова
Справа № 372/1236/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2017 року Обухівський районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.,

при секретарі Абашідзе Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, почали виникати сварки, сторони втратили повагу один до одного та почуття любові. Від спільного проживання строни дітей не мають. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо більше шести місяців, спільного господарства не ведуть. Через відсутність взаєморозуміння та небажання чути одне одного, позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї неможливе.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.

Суд, перевіривши матеріали справи находить, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20.11.2015 року, від спільного проживання дітей не мають, спільного господарства, та сімейного бюджету не ведуть, фізичні та духовні зв'язки не підтримують, тому суд вважає, зазначений шлюб формальним і таким, що може бути розірваним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 59, 60, 212- 215, 292,294 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 432, розірвати.

Позивачу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 226/1000/17
Провадження № 2-н/226/105/2017
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ Н А К А З
16 червня 2017 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за теплову енергію
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
6. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Клепка Л.І.
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________
Справа № 283/1006/17
Провадження №2/283/497/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

22 червня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

секретаря Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

08 червня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з"явився, в заяві, яку направив до суду позов підтримує повністю, просить розглянути справу без його участі.

Зазначив, що 06 жовтня 2012 року Лівобережний відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сімї зареєстровано шлюб між ним та відповідачем.

У сторін є спільна дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося, спільне господарство не ведеться. Нормальні відносини в сімї не складаються вже досить тривалий час.

Рішення позивача щодо розірвання шлюбу є виваженим та остаточним.

Просить шлюб розірвати, дитину залишити проживати з відповідачем.

Відповідач в судове засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій позов визнала повністю, просить залишити їй прізвище набуте у шлюбі.

Суд, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується те, що сторони з 06 жовтня 2012 року перебувають у шлюбі ( а.с.6).

У сторін є дитина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2. ( а.с. 7).

Під час розгляду справи встановлено, що сторони, перебувають в стійких неприязних стосунках і майже не спілкуються, позивач до примирення не прагне, сторони не ведуть спільне господарство, не мають спільного сімейного бюджету, а тому суд вважає, що сімя розпалася остаточно.

Позивач просить не стягувати судові витрати з відповідача.

Керуючись ст.ст.3,11,60,88,213,214,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 104,110,112 Сімейного Кодексу України , суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Шлюб зареєстрований 06 жовтня 2012 року Лівобережний відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним центром розвитку сімї між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 про що був зроблений актовий запис № 1824 - розірвати.

Залишити ОСОБА_2 прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_2.

Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/4867/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50, МФО 305299, Код , рахунок №3111) з ОСОБА_3, 31березня 1959 року народження, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрован та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1вденний,2, Одеської області, паспорт серії КЕ №281873, виданий Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області 24.06.1996 року, заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.03.2009 року у сумі 22644,31 гривень (двадцять дві тисячі шістсот сорок чотири гривні 31 копійку), яка складається з наступного - 2375,05 грн. заборгованість за кредитом, 16034,12 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2680,65 грн. заборгованість за пенею та комісією; штрафи: 500 грн. (фіксована частина); 1054,49 грн. (процентна складова),

Стягнути на користь позивача на рахунок №3111 з ОСОБА_3 судові витрати, а саме 1378,00 гривень та 1515,60 гривень судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6152/17
Номер справи місцевого суду: 502/1362/14-ц
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Дрішлюка А.І.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: представника позивача ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» - Клименко Б.В. та відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_4 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією та судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду даної цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 09 червня 2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення експертизи просив поставити питання: «Чи виконаний підпис в оригіналі Договору про користування електричною енергією №151357 від 22.03.2011 року відповідачем ОСОБА_4 чи іншою особою».

Розглянувши клопотання відповідача, заслухавши доповідача, обговоривши питання експерту, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК України).

Однак, визначення поставленого в клопотанні про призначення експертизи питання не відноситься до предмету доказування по даній справі, а тому колегія суддів вважає, що законні підстави для призначення почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 303 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволені клопотання ОСОБА_4 про призначення почеркознавчої експертизи.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

А.І.Дрішлюк

Р.Д.Громік
Справа № 591/1565/17
Провадження № 2/591/1419/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

при секретарі Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом, в якому посилаючись на те що з вини відповідача було пошкодженого належний йому транспортний засіб.

В судовому засіданні представник відповідача, заперечуючи позов, заявив клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи для визначення розміру збитків завданих позивачу в наслідок ДТП, яка сталася 07.11.2015 року. Проведення експертизи просить доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_3.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити по справі автотоварознавчу експертизу автомобіля, оскільки для вирішення та зясування обставин, що мають істотне значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора ОСОБА_3, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, та поставити на вирішення такі питання:

1)Чи всі пошкодження транспортного засобу Nissan Almera д/н НОМЕР_1 зазначені в акті огляду транспортного засобу від 28.12.2015 року відповідають обставинам їх отримання в результаті ДТП, що сталася 07.11.2015 року, чи могли бути отримані в іншій період часу?

2)Які розмір матеріальної шкоди завданий володільцю автомобіля НОМЕР_2 в наслідок ДТП, що сталася 07.11.2015 року?

3)Які розмір матеріальної шкоди завданий володільцю автомобіля НОМЕР_2 в наслідок ДТП, що сталася 07.11.2015 року в наслідок пошкодження лівої задньої частини автомобіля НОМЕР_2?

4)

5)Яка вартість пошкодженого автомобіля (залишків автомобіля) Nissan Almera д/н НОМЕР_1 після ДТП.

Обовязок з оплати експертизи покласти на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 тел. 050 848 46 94 )

В провадження експертам надати матеріали даної цивільної справи Зарічного районного суду м. Суми та матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/8190/15.

У звязку з відчуження автомобіля НОМЕР_2 експертизу провести за наданими матеріалами.

Вимоги ухвали в частині проведення експертизи виконати в строк до 20.01.2018 року.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експерта..

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Суддя