Провадження № 2/641/2026/2017 Справа № 641/5645/17
24 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Григор?єва Б.П.
при секретарі - Вакуленко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також відшкодувати судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву с проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак суду не повідомив причини неявки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, за наявними в матеріалах справи доказами.
Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2, 03.08.2015 року об 11 годині 40 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_3 біля будинку 137 по проспекту Гагаріна в м. Харкові та невірно вибрав безпечну дистанцію, в ході якої, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим заподіяно матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.
Як вбачається з постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи. Постанова набрала законної сили 03.06.2016 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, оскільки постановою суду, яка набрала законної сили ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди то його вина вже є встановленою.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди,а також витрат на проведення експертного дослідження знайшли підтвердження в судовому засіданні і підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Згідно Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» від 20.12.2011 року ( Відомості Верховної Ради України (ВВР), 2012, N 29, ст.343 ) ст.1 , розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.
10.08.2015 року між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 укладено договір № 215 про надання правової допомоги. Також до договору складена додаткова угода відповідно до умов якої сторони прийшли згоди про зміну п. 3.1. Договору та встановлення гонорару за надання правової допомоги за цим Договором у розмірі 2500,00 грн., які сплачені клієнтом адвокату 29.08.2017 року.
Згідно розрахунку вартості правової допомоги № 215 від 10.08.2015 року укладеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_1 адвокатом надана послуга з консультації, вартість якої складає 100,00 грн., складено позовну заяву, вартість складення якої становить 400,00 грн., за представництво інтересів в суді першої інстанції сплачено 2000,00 грн.
Згідно квитанції № 456657 від 29.08.2017 року ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2500,00 грн. Таким чином зазначена сума підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,79, 88, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.
Заочне рішення може біти переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5