АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бондаревської С.М., Пилипчук Л.І.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

представника третьої особи ВДВС ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на нерухоме майно

та позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2015 року ОСОБА_8 звернулась до суду із вказаним позовом. Уточнивши позовні вимоги просила суд поділити житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Полтава, пров. Очеретянський, 30, виділивши і визнавши право власності на ? частину житлового будинку, вважаючи її другим співвласником, за запропонованим варіантом для другого співвласника, а також припинити право спільної часткової власності на вказану частку житлового будинку за ОСОБА_3 Вказувала, що вказаний обєкт нерухомості був придбаний її чоловіком ОСОБА_3 за час їх шлюбу, а тому будинок належить їй і відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя.

У лютому 2016 року до суду із позовом звернулась третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5 Вказувала, що відповідач по справі ОСОБА_3 має перед нею заборгованість в сумі 400 тис.грн.за договорами позики, яка стягнута судовими рішеннями. У звязку з тим, що відповідач добровільно не виконує рішення суду, вважає,що заборгованість може бути відшкодована шляхом звернення стягнення на частку майна боржника у спільному майні подружжя. Просила суд виділити їй в натурі 1/2 частку будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м.Полтава, пров.Очеретянський,30, загальною площею 116,6 кв.м для звернення стягнення на неї.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року позов ОСОБА_8 задоволено частково.

Припинено право спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: провулок Очеретянський, 30, в м. Полтаві.

Визнано, що частки ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: провулок Очеретянський, 30, в м. Полтаві є рівними і складають по 1/2 частці за кожним.

В задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_8 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 судові витрати в сумі 974,40 грн.

В задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення оскаржила третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_5, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні її позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з 25 листопада 1978 року ОСОБА_8 і ОСОБА_3 перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Березівською сільрадою Лубенського району Полтавської області (т.1 а.с.7).

Згідно договору купівлі-продажу від 23 квітня 2002 року, ОСОБА_3 придбав жилий будинок із надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: провулок Очеретянський, 30, в м. Полтаві, на земельній ділянці площею 500 м2 (т. 2 а.с. 69).

ОСОБА_8 просила розподілити в натурі вказаний будинок, як спільне сумісне майно подружжя.

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд, керуючись приписами ст.ст. 69,70 СК України, прийшов до висновку про те, що подружжя ОСОБА_8 мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності та їх частки є рівними, а, отже, вірно визнав за ними по 1/2 частці за кожним на житловий будинок за по пров. Очеретянський, 30, в м. Полтаві.

Щодо розподілу спірного будинку в натурі, районний суд зазначив, що, оскільки висновком експертизи передбачається здійснення перепланування житлового будинку, як умова його поділу, що передбачають втручання в конструкції та інженерні системи загального користування, то такі роботи потребують отримання документів, що дають право на їх виконання. Зважаючи на те, що такі дозволи відсутні, немає підстав для розподілу будинку в натурі.

Рішення місцевого суду в цій частині ОСОБА_8 не оскаржується, так як позивач звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про повернення їй апеляційної скарги, що вирішено ухвалою від 15 березня 2017р.( т.2, а.с. 132-135).

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5, прийшов до висновку, що нею не доведено факту відсутності станом на день предявлення 23.02.2016р. позову у співвласника -боржника ОСОБА_3 іншого, крім спірного будинку, майна, на яке могло б бути звернено стягнення. При цьому суд посилався на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26.05.2016р. про залишення без змін ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 30.03.2016р., якою визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ в частині не витребування відомостей щодо наявності у боржника ОСОБА_3 належного майна та зобовязано державного виконавця Дуку О.С. витребувати інформацію щодо укладання договору оренди земельної ділянки, розташованої на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області та отримання боржником доходів за договором оренди.

Встановлено, що на виконанні в Шевченківському ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження № 46564114, до складу якого входять: ВП № 46366690 по виконанню виконавчого листа № 2/554/110/2014 від 21 січня 2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості на суму 290 485, 27 грн.; ВП № 46366298 по виконанню виконавчого листа № 2/554/110/2014 від 21 січня 2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості на суму 6 904, 86 грн.; ВП № 48788640 по виконанню виконавчого листа № 2/554/1137/2015 від 18 вересня 2015 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості на суму 93 689, 40 грн.

У ході виконавчого провадження було реалізовано арештований автомобіль НОМЕР_1, який був проданий на електронних торгах від 12 жовтня 2015 року. На рахунок стягувача перераховано частину боргу за ВП № 46366690 у сумі 70 663, 40 грн., ВП № 46366298 у сумі 1 950, 97 грн.; ВП № 48788640 у сумі 23 162, 81 грн (т. 2 а.с. 26-30).

Станом на 30 травня 2017р. залишок боргу по зведеному виконавчому провадженню становить 295 302,99 грн. (т.3, а.с. 47 ).

Ринкова вартість ? частини житлового будинку з господарськими побудовами по провулку Очеретянський, 30, в м. Полтаві згідно висновку судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 106 від 06 жовтня 2016 року складає 289 250грн. ( т.1, а.с.201), отже, на вказану частку боржника в майні, що є у спільній частковій власності, може бути звернуто стягнення у спосіб, визначений ст.366 ЦК України.

Однак, позовні вимоги ОСОБА_5 про виділення їй в натурі 1/2 частки будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: м.Полтава, пров.Очеретянський,30, загальною площею 116,6 кв.м для звернення стягнення на неї, не можуть бути задоволені в повному обсязі, виходячи з положень ст.366 ЦК України.

Так, за змістом вказаної норми, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, що здійснюється відповідно до ст.ст.48,50 Закону України «Про виконавче провадження», а також процедур, визначених ч.2 цієї статті.

Колегія суддів, дослідивши висновок судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 106 від 06 жовтня 2016 року, вбачає, що розподілити в натурі житловий будинок з відповідними надвірними будівлями за адресою: м. Полтава, пров. Очеретянський, 30 на дві рівні частини технічно можливо.

Відповідно до проведених розрахунків, на ? частину, що пропонується виділити першому співвласнику, припадає: частина житлового будинку літ. А-1, позначена у додатку № 2 зеленим кольором, загальною площею приміщень 73, 5 м2, сарай літ.а2.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу першому співвласнику необхідно: улаштувати зовнішні сходи для входу до приміщень на першому поверсі; закласти дверний проріз на цокольному поверсі між приміщеннями гаража № І та підвалу № ІІ; закласти дверні прорізи на першому поверсі між приміщеннями коридору № 1-5 та кімнатою № 1-8; коридором; улаштувати у приміщенні кімнати № 1-7 перегородку з дверним отвором, розділивши указане приміщення на два: коридор площею 5, 4м2 та кімнату площею 15, 0м2; улаштувати у приміщенні кімнати № 1-8 перегородку із дверним отвором, розділивши указане приміщення на два: кухню площею 10, 5м2 та санвузол площею 4, 0м2; улаштувати два дверних прорізи у перегородці між приміщеннями № 1-7 та № 1-8; устаткувати виділену частину самостійною системою водопостачання, опалення, електроосвітлення і газопостачання.

Відповідно до проведених розрахунків, на ? частину, що пропонується виділити другому співвласнику, припадає: частина житлового будинку, літ. А-1, позначена у додатку № 2 експертизи жовтим кольором, загальною площею приміщень 69, 6м2 (т. 1 а.с.185-206).

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_8 є пенсіонеркою, їй слід виділити у власність частину будинку, позначену на плані розподілу будинку жовтим кольором, а відповідачу - зеленим кольором та зобовязати його виконати зазначені експертом перепланування.

При цьому колегія суддів виходить з положень ст.152 ЖК України, яка передбачає, що виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Так, за розясненнями в суді апеляційної інстанції експерта ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції зясовано, що роботи по закладенню дверних прорізів та улаштування у приміщеннях перегородок з дверним отвором не є втручання в несучі конструкції будинку. Устаткування виділеної частини самостійними системами водопостачання, опалення, електроосвітлення і газопостачання також не передбачає втручання в інженерні системи загального користування, оскільки передбачають отримання власником проектів у відповідних комунальних службах міста і мають бути автономними від іншого співвласника.

Тому висновок районного суду в цій частині є помилковим, а рішення суду підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_5 з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог третьої особи із самостійними вимогами.

Помилковим також є посилання суду першої інстанції на недоведенність факту відсутності у боржника ОСОБА_3 іншого, крім спірного будинку, майна, на яке могло б бути звернено стягнення.

Відповідно до приписів ч.5 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Однак, ОСОБА_3 таких пропозицій державному виконавцю не надавав.

Що стосується наявності у відповідача земельної ділянки, отриманої ним в порядку спадкування на території Новооріхівської сільської ради Лубенського району Полтавської області, то згідно відомостей виконавчого провадження та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, то земельна ділянка (пай) сільськогосподарського призначення площею 3,3244 га на підставі договору оренди від 05.10.2015р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_10 передана ним в оренду.Відомості про отримання орендної плати відсутні.

Виходячи із статусу вказаної земельної ділянки, частиною 15 б Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2018 року, не допускається: купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що земельна ділянка належить ОСОБА_3 в порядку спадкування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, звернення стягнення на неї на даний час не можливо.

Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховий Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так, документально підтверджені судові витрати понесені ОСОБА_5 складаються із судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 551, 20 грн. (т.1 а.с. 74). і судового збору за подання апеляційної скарги (т. 2 а.с. 107), що в загальному розмірі становить 1 157, 52 грн.

Відповідно до абз.1, 5, 6 п.35,36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Вбачаючи, що за результатами апеляційного розгляду колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги і часткове задоволення зустрічного позову, і з урахуванням неможливості визначення пропорційного співвідношення задоволених позовних вимог, половина сплаченого ОСОБА_5 судового збору у розмірі 578, 76 грн. підлягає відшкодуванню ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.303,307,309 ч.1п.п.3,4, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5, ухваливши в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_5, як кредитора, задовольнити в частині виділу в натурі частки майна боржника ОСОБА_3 у житловому будинку за адресою: провулок Очеретянський, 30, в м. Полтаві для звернення стягнення на неї.

Виділити у власність ОСОБА_3 в натурі 1/2 частку житлового будинку по пров.Очеретянський, 30, в м. Полтаві літ. А-1, позначену у додатку № 2 зеленим кольором судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 106 від 06 жовтня 2016 року, загальною площею приміщень 73, 5 м2, сарай літ.а2.

Для здійснення запропонованого варіанту розподілу зобовязати ОСОБА_3 улаштувати зовнішні сходи для входу до приміщень на першому поверсі; закласти дверний проріз на цокольному поверсі між приміщеннями гаража № І та підвалу № ІІ; закласти дверні прорізи на першому поверсі між приміщеннями коридору № 1-5 та кімнатою № 1-8; коридором; улаштувати у приміщенні кімнати № 1-7 перегородку з дверним отвором, розділивши указане приміщення на два: коридор площею 5, 4м2 та кімнату площею 15, 0м2; улаштувати у приміщенні кімнати № 1-8 перегородку із дверним отвором, розділивши указане приміщення на два: кухню площею 10, 5м2 та санвузол площею 4, 0м2; улаштувати два дверних прорізи у перегородці між приміщеннями № 1-7 та № 1-8; устаткувати виділену частину самостійною системою водопостачання, опалення, електроосвітлення і газопостачання.

Виділити у власність ОСОБА_8 в натурі 1/2 частку житлового будинку по пров.Очеретянський, 30, в м. Полтаві літ. А-1, позначену у додатку № 2 жовтим кольором судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 106 від 06 жовтня 2016 року, загальною площею приміщень 69,6 м2

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 578грн.76коп.

В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 лютого 2017 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) О. В. Прядкіна

Судді: (підпис) ОСОБА_11

(підпис) ОСОБА_12

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1