overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №2-н/243/597/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І., розглянувши заяву комунального підприємства «ЖЕК №1», що розташоване за адресою: м. Слов'янськ, вул. Поштова, 25 до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу.
Боржник проживає та є власником АДРЕСА_1. Вказаний будинок перебуває на балансі КП «ЖЕК №1», який надає послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.
Боржник не своєчасно та не в повному обсязі оплачує послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01.09.2015 року по 01.07.2017 року утворилась заборгованість у сумі 1177 грн. 01 коп.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.543, 615 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя Слов'янського
міськрайонного суду В.І.Старовецький
Згідно з ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувача для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду _______________ В.І.Старовецький
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Інші відмітки: _________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Справа № 451/129/17 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/3869/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

23 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Захід" на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Захід", треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Лан", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лопатин Агро" та Лопатинська селищна рада Радехівського району Львівської області про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року позов задоволено.

Дане рішення оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Захід" подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 704грн. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерно Захід" на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 07 березня 2017 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 596/402/17
У Х В А Л А

"14" червня 2017 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду ОСОБА_1

присяжних ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря Федорів О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою і просить визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 обмежено дієздатним, встановити над ним опіку та призначити ОСОБА_4 опікуном. Посилається на те, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 і разом з ним проживає його батько ОСОБА_5, який є інвалідом ІІ групи довічно внаслідок перенесеного геморагічного інсульту в скроневій долі правої гемісфери головного мозку (31.01.2013 р.) з наявністю плегії лівої руки, глибокого парезу лівої ноги до помірного в стегні, лівобічної гемігіпестезії з батіанестезією кисті та ступні, вираженого порушення функції ходи та самообслуговування. Гіпертонічна хвороба ІІІст., 2-а ступінь артеріальної гіпертензії, високий кардіоваскулярний ризик. Гіпертензивне серце СН-І. Внаслідок стану здоровя він потребує постійного стороннього догляду. Інших осіб, які б могли здійснювати вказаний догляд у нього немає, що стверджується відповідною довідкою сільської ради. Фактично він здійснює такий догляд з часу отримання травми.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 05 квітня 2017 року провадження у справі зупинено та призначено судовопсихіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі зупинено.

13.06.2017 року до Гусятинського районного суду Тернопільської області з Тернопільської обласної комунальної психоневрологічної лікарні надійшли матеріали справи № 596/402/17 без виконання.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Гусятинської райдержадміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 22 червня року о 13:00 годин.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Присяжні два підписи

Згідно з оригіналом

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 522/3075/15-ц
Провадження № 2/522/1077/17 УХВАЛА
12 червня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси
у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.
при секретарі Довгань Ж.А.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом виселення, вселення, визнання недійсними та скасування розпорядження органу приватизації і свідоцтва про право власності на житло, відшкодування моральної шкоди,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Одеської міської ради про :
-усунення перешкод в користуванні квартирою № 3 в будинку № 7-а по вул. Балківській в м. Одеса шляхом виселення з цієї квартири відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 разом з усіма проживаючими з ними там особами;
-вселення до вказаної квартири;
-та відшкодування моральної шкоди в сумі 5000,00 грн.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 просив розглянути вказану заяву без його участі та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Представник позивача адвокат ОСОБА_10М також просив розглянути без його участі вказану заяву представника відповідача ОСОБА_2 та задовольнити цю заяву, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.
Одеська міська рада не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштова накладна курєрської служби доставки.
Надіслані судом судові повістки відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на останню відому судові адресу їх місця проживання, були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони відмовилися від отримання судових повісток, про що свідчать поштові накладні курєрської служби доставки.
Керуючись ст. 126, 208-210 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_9, який є представником відповідача ОСОБА_2, про обєднання справ в одне провадження відхилити.
Суддя Н.А. Ільченко
Ñïðàâà ¹ 331/7206/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2/331/1651/2017
19 æîâòíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Æîâòíåâîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Çàïîð³ææÿ Æóêîâà Î.ª., ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Çàïîð³çüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Ì³í³ñòåðñòâà âíóòð³øí³õ ñïðàâ Óêðà¿íè «²íôîðì-Ðåñóðñè» , çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ àâòîìîá³ëüíî¿ ³íñïåêö³¿ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà ðîçïîðÿäæåííÿ öèì ìàéíîì,
Çàÿâíèê çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç âêàçàíîþ çàÿâîþ, â ÿê³é ïðîñèâ âèçíàòè îñòàíêè òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â ó ê³ëüêîñò³ 64 îäèíèöü , òà îñòàíêè òðàíñïîðòíèõ çàñîá³â, ìàðêè ÿêèõ íåìîæëèâî âñòàíîâèòè, áåçõàçÿéíèì ìàéíîì òà âèçíàòè ïðàâî Çàïîð³çüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Ì³í³ñòåðñòâà âíóòð³øí³õ ñïðàâ Óêðà¿íè «²íôîðì-Ðåñóðñè» íà ðîçïîðÿäæåííÿ öèì ìàéíîì .
Ñóääÿ, äîñë³äèâøè ìàòåð³àëè çàÿâè, ïðèõîäèòü äî íàñòóïíîãî.
Â ïîðóøåííÿ âèìîã ÷.5 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò. 4 Çàêîíó Óêðà¿íè Ïðî ñóäîâèé çá³ð, äî çàÿâè íå íàäàíî äîêóìåíò³â, ùî ï³äòâåðäæóþòü ñïëàòó ñóäîâîãî çáîðó â ñóì³ 800,00 ãðèâåíü.
Êð³ì òîãî, çàÿâíèê , ÿêèé º â³äîêðåìëåíèì ï³äðîçä³ëîì ÄÏ Ì³í³ñòåðñòâà âíóòð³øí³õ ñïðàâ Óêðà¿íè «²ÍÔÎÐÌ-ÐÅÑÓÐÑÈ» , òà íå º þðèäè÷íîþ îñîáîþ, íå íàäàâ îá´ðóíòóâàííÿ â ðîçóì³íí³ ÷.1 ñò. 29 ÖÏÊ Óêðà¿íè , ÷.3 ñò. 95 ÖÊ Óêðà¿íè íàÿâíîñò³ ó Çàïîð³çüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Ì³í³ñòåðñòâà âíóòð³øí³¿ ñïðàâ Óêðà¿íè «²íôîðì-ðåñóðñè» öèâ³ëüíî¿ ïðîöåñóàëüíî¿ ä³ºçäàòíîñò³.
Òàêîæ, â ïîðóøåííÿ âèìîã ÷.3 ñò. 119 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà íå ï³äïèñàíà ïðåäñòàâíèêîì ³ç çàçíà÷åííÿì äàòè ¿¿ ï³äïèñàííÿ, äî íå¿ íå íàäàíî ¿¿ êîï³¿ òà êîï³¿ äîëó÷åíèõ äîêóìåíò³â äëÿ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè, ùî íå â³äïîâ³äàº ïîëîæåííÿì ÷.1 ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, çàÿâó çã³äíî ñò. 121, 234 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñë³ä çàëèøèòè áåç ðóõó, ÿê òàêó ùî ïîäàíà áåç äîäåðæàííÿ âèìîã ñò. 119, ñò. 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè , òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 121 , 119, 234, 293 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Çàÿâó Çàïîð³çüêî¿ ô³ë³¿ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà Ì³í³ñòåðñòâà âíóòð³øí³õ ñïðàâ Óêðà¿íè «²íôîðì-Ðåñóðñè» , çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Óïðàâë³ííÿ äåðæàâíî¿ àâòîìîá³ëüíî¿ ³íñïåêö³¿ ÃÓÌÂÑ Óêðà¿íè â Çàïîð³çüê³é îáëàñò³ ïðî âèçíàííÿ ìàéíà áåçõàçÿéíèì òà âèçíàííÿ ïðàâà ðîçïîðÿäæåííÿ öèì ìàéíîì çàëèøèòè áåç ðóõó òà íàäàòè çàÿâíèêó ñòðîê äëÿ óñóíåííÿ íåäîë³ê³â, ÿêèé íå ìîæå ïåðåâèùóâàòè ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ïîçèâà÷àìè êîï³¿ óõâàëè.
Ðîçÿñíèòè , ùî ó ðàç³ íåâèêîíàííÿ óõâàëè ñóäó, çàÿâà áóäå ââàæàòèñÿ íåïîäàíîþ òà ïîâåðíóòà çàÿâíèêó .
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 333/3314/17
Провадження № 2/333/1804/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2017 року з Апеляційного суду Запорізької області до Комунарського районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження у справі надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України судом зроблено відповідні запити до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області. 04 жовтня 2017 року та 23 жовтня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №333/3314/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7 на 10-00 годину 15 листопада 2017 року з викликом сторін.

Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Надіслати відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа №672/1146/13-ц
Провадження №6/672/8/17
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

15 червня 2017 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач 11.06.2017 р. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості. Рішення суду ухвалено 23.09.2013 р.

Під час прийняття заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. ст.119, 120, 370 ЦПК України, виходячи із наступного.

Так, стягувач в порушення вищевказаних норм, як на підставу видачі дублікату виконавчого листа, в своїй заяві посилається на відсутність виконавчого листа у нього та у органів виконавчої служби. Однак, видача дублікату виконавчого листа, у даній категорії справи, можлива не у зв'язку із його відсутністю, а лише у зв'язку із його втратою, про що і має бути зазначено у заяві (оскільки відсутність виконавчого листа може свідчити про його неотримання стягувачем взагалі).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 18.10.2013 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" у даній справі отримало два виконавчі листи, а тому без зазначення належних відомостей є незрозумілим, дублікат якого із двох виконавчих листів просить видати стягувач.

Також, у разі якщо стягувач забажає отримати два виконавчі листи, йому слід відповідно сплатити судовий збір в повному обсязі , тобто доплатити 48 грн. (судовий збір за видачу дублікату другого виконавчого листа).

Згідно п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" (що був чинним на момент видачі виконавчих листів), встановлено строк пред"явлення виконавчих листів до виконання 1 рік. Отже, вбачається, що на час подання заяви стягувачем пропущено строк пред"явлення виконавчих документів до виконання.

Однак, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

В поданій суду заяві, в порушення вищевказаних вимог не вказані всі необхідні вимоги, що унеможливлює проведення її повного та обєктивного розгляду.

За даних обставин стягувачу слід у відповідності до вимог ст.ст.119 -120, 370-371 ЦПК України виправити зазначені вище недоліки.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху і надати термін стгувачу для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 -120, 210, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху і надати стягувачу термін для виправлення недоліків тривалістю в п"ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3039/17
Провадження №:2-н/332/528/17
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Лариса Олексіївна
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Дата документу 24.10.2017
Справа № 334/5291/17
Провадження № 2-о/334/165/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянув у попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною, -

у с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши у заяві, що остання страждає на деменцією.

Через своє захворювання ОСОБА_2 не здатна усвідомлювати своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду, тому заявник просить визнати ОСОБА_2 недієздатною.

Заявник заявив клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи для визначення стану здоровя ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для визначення психічного стану ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання в галузі медицини, а тому суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу, поставивши експерту для вирішення питання відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо розуміння ним, внаслідок своєї хвороби, значення своїх дій та керування ними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.144-147, 239 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Дніпровському району про визнання особи недієздатною зупинити.

Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставивши експерту для вирішення наступні запитання:

- чи може ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок своєї хвороби розуміти значення своїх дій та/або керувати ними.

Для експертизи надати:

1. Копію заяви по цивільній справі.

2. Медичну картку хворого.

Проведення експертизи доручити Комунальній установі «Обласна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради.

Попередити експерта за ст. 384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/816/17
13 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Äåðêà÷ Î. Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Â³ä ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàì³íó âèáóëîãî ñòÿãóâà÷à ÏÀÒ «Àëüôà Áàíê» íà ïðàâîíàñòóïíèêà ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â», ç ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà 751/2853/14.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 31 ëèïíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèíó 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà (ì³ñòî ×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17).
Ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè, íàïðàâèòè ¿ì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.