АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9119/2017 Головуючий у 1 інстанції - Клочко І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Вороніна О.М. на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 13.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 061-2914/840-0689, відповідно до п.1.1 якого банк зобов`язувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 119 400, 00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12, 75 % річних (базова процентна ставка) в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Підпунктом 1.1.1 кредитного договору сторони погодили, що за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 38,25 % річних (підвищена процентна ставка). Згідно п.1.2 кредитного договору, строк кредитування встановлено з дати надання кредиту позичальнику по 10.12.2029 року. Відповідно до п.2.12 кредитного договору, 30.06.2008 року банк направив на адресу відповідача повідомлення про те, що починаючи з 15.07.2008 року нарахування процентів за залишком кредиту буде відбуватись у наступних розмірах:базова процентна ставка - 13, 75 % річних, підвищена процентна ставка - 41,25 % річних.

При цьому позичальник не скористалась своїм правом щодо дострокового повернення суми кредиту у випадку незгоди із новою відсотковою ставкою, яке передбачено п.2.12 кредитного договору.

Як зазначає позивач, банк свої обов`язки за кредитним договором виконав належним чином, в той час, як відповідач свої обов`язки за кредитним договором систематично не виконує, в зв`язку з чим станом на 23.07.2015 року відповідач має заборгованість в розмірі 20 363, 38 доларів США, що за курсом НБУ складає 435 478, 86 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 19 141, 16 доларів США, що становить 409 341, 21 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 1 176, 33 доларів США, що становить 25 156, 28 грн.; заборгованості по підвищеним відсоткам в розмірі 45, 89 долари США, що становить 981, 38 грн.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив задовольнити його вимоги, стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в загальному розмірі 20 363, 38 доларів США та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Відповідач ОСОБА_3 не погоджуючись з позовом, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору від 13.12.2007 року недійсним, мотивуючитим, що при укладанні кредитного договору банк не виконав вимоги законодавства про дотримання істотних умов договору щодо надання позичальнику об`єктивної, повної та достовірної інформації про умови кредиту під час укладання договору про надання споживчого кредиту, забезпеченого іпотекою, які є істотними для такого виду; банк в умовах кредитного договору приховав фактичне значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту, які суттєво відрізняються від тієї реальної процентної ставки за кредитом та того розміру подорожчання кредиту, які були обумовлені та узгоджені між сторонами кредитного правочину в його умовах. Вказує, що з аналізу матеріалів кредитного договору та додатку № 2 до нього вбачається, що відсутні встановлені законодавством обов`язкові умови, які необхідні для їх укладення, а саме: не встановлено умов надання кредиту, зокрема, про можливі настання валютних ризиків для позичальника; не встановлено, не розкрито та є відсутніми обовґязкові умови щодо основних економічних і правових вимог виникнення іпотечного боргу шляхом оприлюднення їх у письмовій формі ще до укладення такого договору; не встановлено інфляційного застереження та відсутні належні дані і відомості відносно досягнутої домовленості про розрахунки індексації інфляційних втрат вартості предмету іпотеки та збереження її реальної вартості.

Зазначає, що так яквищевказані обов`язкові відомості не були встановлені та розкриті позивачем у кредитному договорі, кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України, а його сторонами в належній формі не було досягнуто згоди щодо істотних умов договору, передбачених законодавцем.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що про порушення її прав, як споживача фінансових послуг, їй стало відомо після ознайомлення з позовною заявою про стягнення заборгованості та розрахунку до неї, а також після висновку експертів про те, що відсоткова ставка, яка фактично стягувалася з неї, не відповідала тій, що була зазначена в договорі , відповідач просилавизнати порушеним її право, як споживача фінансових послуг банку, визнати недійсним кредитний договір № 061-2914/840-0689 від 13.12.2007 року, укладений між нею та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», а також стягнути з позивача на її користь судові витрати.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27 червня 2017 рокув задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Універсал Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійсним задоволено частково.

Визнанонедійсним кредитний договір №061-2914/840-0689 від 13 грудня 2007 року укладенийміж ВАТ«Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_3 В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ «Універсал банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 6300 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення було постановлено з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин справи.

Вказував, що судом не в повній мірі досліджений висновок експерта при проведенні судово - економічної експертизи, а саме незрозуміло, які документи вивчав експерт при складанні висновку, так як Додатку №2 від 28.09.2007 р. «Графік платежів» до кредитного договору №061-2914/840-0689 від 13.12.2007 р. ні банком ні судом експерту для дослідження не надавались. У висновку експерт зазначає, що Додаток №2 від 28.09.2007р. не відображає усіх витрат, пов'язаних з укладенням кредитного договору, а саме відсутній збір на обов'язкове пенсійне страхування з операції купівлі нерухомості, що показує знижену вартість кредиту у грошовому виразі та у процентному значенні.

В суді апеляційної інстанції представник банку підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованісь рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Представник ПАТ «Універсал Банк» вважає, що судом першої інстанції невірно взято до уваги висновок експерта, так як цей висновок зроблений без врахування всіх обставин кредитування ОСОБА_3 і тому не відповідає дійсності.

Колегія суддів перевірила доводи апелянта і встановила, що 13.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 061-2914/840-0689 (на придбання майна), відповідно до п.1.1 якого кредитор зобовґязується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 119 400, 00 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12, 75 % річних (базова процентна ставка) в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Сторони погодили, що розмір базової процентної ставки може змінюватись згідно умов цього договору.

Підпунктом 1.1.1. кредитного договору передбачено, що за користування кредитними коштами понад встановлений строк (або терміни погашення) нараховується процентна ставка в розмірі 38, 25 % річних (підвищена процентна ставка).

Згідно п.п.1.2, 1.3 кредитного договору, строк кредитування становить період: з дати надання кредитором кредиту позичальнику по 10.12.2029 року включно (що є датою останнього погашення всієї суми кредиту). Строки та терміни надання та погашення кредиту визначаються умовами цього договору. Цільове призначення кредиту: на придбання майна, а саме: однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до меморіального ордеру № 0612914USD000133 від 13.12.2007 року, кошти було перераховано відповідачу.

ОСОБА_3 26.05.2008 року достроково сплатила кредит в розмірі 90 000 грн. ( а.с.87)

30.06.2008 року позивачем на адресу ОСОБА_3було направлено повідомлення про те, що починаючи з 15.07.2008 року нарахування відсотків на залишок її кредиту буде відбуватись за таких умов: базова процентна ставка 13, 75 % річних; підвищена процентна ставка (у разі прострочення платежу) 41,25 %.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 23.07.2015 року відповідач має заборгованість в розмірі 20 363, 38 доларів США, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 543, 09 доларів США; суми дострокового стягнення кредиту в розмірі 18 598, 07 доларів США; заборгованості по відсоткам в розмірі 1 176, 33 долари США; заборгованості по підвищеним відсоткам в розмірі 45, 89 долари США.

Відповідно до розрахунку наданого ПАТ «Універсал Банк» під час судового розгляду, станом на 26.06.2017 року відповідач має заборгованість в загальному розмірі 16 223, 35 доларів США, яка складається з суми дострокового стягнення кредиту - 16 125, 34 доларів СШАта відсотків в розмірі 98,01 доларів США.

Простроченої заборгованості по кредиту та заборгованості по підвищеним відсоткам відповідач не має.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 22.12.2015 року по справі було призначено судово-економічну експертизу.

Відповідно до висновку судового експерта Віхляєва О.К.за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.12.2016 року, за даними п.1.1 кредитного договору № 061-2914/840-0689 від 13.12.2007 року процентна ставка за користування кредитом становить 12,75 %.

В межах наданих матеріалів, згідно додатку № 2 від 28.09.2007 року «Графік платежів» (т.1 а.с.14-16) до кредитного договору № 061-2914/840-0689 від 13.12.2007 року (т.1 а.с.6-11), реальна процентна ставка становить 14,48 %, абсолютне значення подорожчання кредиту складає 177 706, 69 доларів США.

За результатами експертизи, виходячи з наданих документів та керуючись умовами на момент укладення кредитного договору № 061-2914/840-0689 від 13.12.2007 року встановлено, що реальна процентна ставка на моменту укладення договору № 061-2914/840-0689 від 13.12.2007 року складає 14,73 % та є вищою від визначених договором реальної процентної ставки та процентів за користування кредитом. Абсолютне значення подорожчання кредиту на момент укладення договору № 061-2914/840-0689 від 13.12.2007 року складає 178 976, 24 доларів США та є вищим від абсолютного значення подорожчання кредиту, наведеному у додатку № 2 до договору.

Доводи апелянта про те, що експертиза проведена неправильно не можуть бути прийняті до уваги , оскільки представник апелянта не надав суду достовірних доказів на підтвердження своїх доводів.

Колегія суддів не вбачає підстав для сумнівів у висновку експертів, представником банку не заявлено клопотання про проведення повторної чи додаткової експертизи, а тому колегія суддів вважає, що висновок судово-економічної експертизи від 12.12.2016 року є належним та достовірним доказом по справі.

Із висновку експертизи вбачається, що позивач за основним позовом під час укладення договору приховав від ОСОБА_3 дійсний розмір процентної ставки та розмір сукупної вартості кредиту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Вороніна О.М. відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту їїпроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді :