ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5119/17
Провадження № 2/362/2557/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді - Корнієнка С.В.,

при секретарі Лагуті І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Васильківської районної державної нотаріальної контори про скасування запису про обтяження на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження від 09.09.2004 №1292297 у вигляді заборони на житловий будинок за адресою: Київська область, м ОСОБА_2, вул. Михайла Ситника (бувша вул. 40 Років Жовтня), буд. №24 внесений Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2011 року №1710, ОСОБА_3 отримала у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 40 Років Жовтня (на даний час вул. ОСОБА_4), 24.

28.12.2016р. ОСОБА_3 померла та на зазначений житловий будинок відкрилась спадщина. Право на 1/2частку житлового будинку згідно з заповітом від 22.04.2015 №703, має позивач. Проте, оформити свої спадкові права позивач не може в звязку з тим, що на житловий будинок Васильківською районною державною нотаріальною конторою 09.09.2004 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна накладено заборону відчуження за №1292297. Власником житлового будинку, на який накладається заборона, зазначений ОСОБА_2, ймовірно батько ОСОБА_5, який був власником житлового будинку до 27.09.2001.

З незрозумілих причин відповідачем це обтяження накладено вже через декілька років, після того як власником будинку стала ОСОБА_3 Підставою обтяження зазначено «повідомлення, б/н, Вас. лісоторгсклад».Позивач вважає дії відповідача щодо накладення вищезазначеної заборони є неправомірними, створені перешкоди для оформлення своїх спадкових прав, а тому вона змушена звертатися до суду.

Позивач та її представник у судове засідання не зявилися, надали до суду заяву в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідача у судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином,причину неявки до суду не повідом..

Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2011 року,зареєстрованого в реєстрі №1710, ОСОБА_3 отримала у власність житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 40 Років Жовтня (на даний час вул. ОСОБА_4), 24 (а.с.5).

28.12.2016 року ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК385231 від 29.12.2016 року виданого Васильківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану(а.с.12).

Відповідно до заповіту від 22.04.2015 року № 703 ОСОБА_6 заповіла ОСОБА_1 1/2частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. 40 Років Жовтня (на даний час вул. ОСОБА_4), 24 (а.с.11).

Згідно копії витягу з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, в якому було зазначено, що на будинок розташований Київська область, м. Васильків, вул. 40 Років Жовтня, 24, Васильківською районною державною нотаріальною конторою 09.09.2004 накладено заборону відчуження за №1292297. Власником житлового будинку, на який накладається заборона, зазначений ОСОБА_2(а.с.14).

Відповідно до архівної довідки № 770 від 14.07.2017 року КП КОР «Західне бюро технічної інвентарізації» станом на 31.12.2012 року житловий будинок, що розташований Київська область, м. Васильків, вул. 40 Років Жовтня, 24,на праві приватної власності зареєстровано на імя ОСОБА_3,згідно договору купівлі продажу № 1710 від 27.09.2001 року (а.с.15).

Таким чином, арешт накладений на майно померлої ОСОБА_3М, а не майно ОСОБА_2, що обмежує позивача в оформленні своїх спадкових прав.

Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно волі інших осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 цього Кодексу, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 353 цього Кодексу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 7 ст. 319 ЦК України передбачено, що діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, та враховуючи те, що позивач позбавлений можливості реалізувати свої права, в інший, крім судового захисту, спосіб, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження від 09.09.2004 №1292297 у вигляді заборони на житловий будинок за адресою: Київська обл., м ОСОБА_2, вул. Михайла Ситника (бувша вул. 40 Років Жовтня), буд. №24 (двадцять чотири внесений Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.