Дата документу 27.10.2017
Справа № 2-639/11
Провадження № 6/334/358/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про примусове проникнення до житла боржника

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Михайлова, 19/102 з метою перевірки його майнового стану.

У поданні зазначено, що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебувають два виконавчі провадження з примусового виконання Виконавчого листа № 2-639/11 виданого 06.10.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВАБ» борг у розмірі 195574,14 гривень.

Державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вище зазначеним виконавчим документом, копію якого надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та до відома.

На неодноразові вимоги державного виконавця боржнику з'явитися до відділу він не реагував, до відділу не зявлявся, документів, підтверджуючих сплату боргу не надав. В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що згідно довідки ДПС України, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах - за боржником не зареєстровано відкритих рахунків. Згідно довідки УПФ України, боржник не працевлаштований та пенсію не отримує. Відповідно довідки ДАІ рухоме майно у боржника відсутнє. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано права власності на квартиру АДРЕСА_1.

З метою перевірки майнового стану боржника за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_2, 06.03.2017р. державним виконавцем було здійснено вихід до місця мешкання боржника, але потрапити до квартири та здійснити перевірку майнового стану, було неможливо у звязку з тим, що боржник до оселі державного виконавця не впустив, про що, було складено відповідний акт державного виконавця.

Станом на 08.06.2017 р. боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконується. Заборгованість по сплаті боргу складає 195574,14 грн. Проте виконання рішення суду стає неможливим, тому, з метою перевірки майнового стану боржника, заявник на підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд постановити рішення про примусове проникнення до житла боржника.

В судове засідання державний виконавець Огарко М.О. не зявилась, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за її відсутності, просить винести рішення на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили в задоволенні подання відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані заявником та боржником письмові докази, суд вважає що у задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

За положеннями ст. 30 Конституції України, ст.311 ЦК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла передбачено Загальною декларацією прав людини 1948 року, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; Міжнародним пактом про громадянські і політичні права 1966 року, котрі згідно ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Згідно із ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно зі ст. 376 ЦПК питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

В обґрунтування подання державний виконавець вказує, що боржник ОСОБА_2 не з'являється за викликом до відділу державної виконавчої служби, не надає документів, підтверджуючих сплату боргу, і тим самим ухиляється від виконання зобов'язань за виконавчим документом і перешкоджає державному виконавцю здійснити перевірку його майнового стану.

В ході судового розгляду вказані доводи свого підтвердження не знайшли.

Встановлено що на виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження щодо боржника ОСОБА_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-639/11 виданого 06.10.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВАБ» боргу у розмірі 195574,14 гривень.

Постановою державного виконавця № 47017764 від 30.03.2015 року відкрито виконавче провадження, встановлено строк для самостійного виконання вимоги у строк до 06.04.2015р. Державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 в поданні посилається на те, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам рекомендованим листом з повідомленням, однак при цьому матеріали подання містять лише копію супровідного листа про направлення боржникові зазначеної постанови, доказів її направлення, отримання чи ухилення від отримання боржником, суду не надано.

Разом з тим, порядок надсилання документів виконавчого провадження регламентується ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», частиною 1 якої встановлено, що копії постанов про відкриття виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

До матеріалів справи доданий акт державного виконавця від 06.03.2017р., який свідчить про вихід державного виконавця за зареєстрованим місцем проживання боржника. Проте доказів про повідомлення та обізнаність боржника про проведення цих виконавчих дій для висновку про умисне ухилення боржника від виконання судового рішення та створення перешкод у проведенні виконавчих дій, суду не надано.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем виявлено належне боржнику майно, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, однак про неможливість звернення стягнення на майно боржника у поданні не зазначено.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та його представника, які знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, боржник до Дніпровського ВДВС не викликався, жодних запитів або вимог не отримував, жодних спроб виконавця проникнути в житло боржника не здійснювалося. Так само і жодних перешкод ОСОБА_2 проникненню в його житло державним виконавцям ніколи не чинив. Він проживає за зазначеною у виконавчому листі адресою, отримує за цією адресою кореспонденцію в тому числі і повістки про виклик у судове засідання.

Також боржником до матеріалів справи долучена довідка №3992 від 13.10.2017 року Правобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя, згідно якої ОСОБА_2 отримує пенсію за віком з якої здійснюються відрахування по виконавчим документам: виконавчому листу №2-639 від 06.10.2011 року, постанови про стягнення виконавчого збору на користь ВДВС ЗМУЮ, постановою про стягнення витрат на проведення виконавчих дій на користь ВДВС ЗМУЮ.

Виконавцем не було вчинено жодних дій, спрямованих на виявлення інших коштів боржника, його доходів. Декларацію в боржника виконавець не запитувала.

З огляду на наведене, суд вважає висновок державного виконавця про необхідність проникнення до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3, за місцем реєстраційного обліку боржника ОСОБА_2, є передчасним, а тому у задоволенні даного подання слід відмовити.

Керуючись ст.376 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Турбіна Т. Ф.