Справа № 212/4624/13-ц
У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 нотаріальна контора про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з у 2009 році помер її рідни дядько ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Про день смерті дядька її не було повідомлено, про його смерть дізналась лише у липні місяці 2012 року, коли приїхала його навідати. Після смерті дядька відкрилась спадщина, яка складається з квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 м. Кривий Ріг. Вона, як рідна племінниця спадкодавця, має право на спадщину за правом представлення, інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Оформити спадщину позивач не змогла, лише у липні 2012 року їй стало відомо, що 28 грудня 2004 року ОСОБА_6 уклав договір дарування спірної квартири з відповідачем ОСОБА_3 Вважає, що вказаний договір дарування квартири укладений ОСОБА_6, під час знаходження в хворобливому стані, він не розумів значення своїх дій, страждав на хронічний психічний розлад.

Представник позивача надав суду письмове клопотання про призначення по справі повторної судово-психіатричної посмертної експертизи, посилаючись на те, що у позові ОСОБА_1 зазначає про те, що на момент укладення договору дарування квартири покійний ОСОБА_6 страждав психічним захворюванням та не міг усвідомлювати значення своїх дій, на момент укладення договору знаходився на стаціонарному лікуванні, а також у звязку з тим, що згідно ухвали ВССУ від 07.10.2015 р. у даній справі було зазначено про порушення порядку проведення експертизи. У звязку з зазначеним просив на розгляд повторної судово-психіатричної посмертної експертизи поставити наступні питання: 1) чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням; 2) чи міг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент складання і підписання договору дарування 28 грудня 2004 року в період часу між 11-00 та 13-00 годинами усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Відповідач та представник відповідача заперечували проти клопотання, при цьому вказали, що проведення даної експертизи є необхідним.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, за необхідністю повного і всебічного розгляду спору, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити повторну судово-психіатричну посмертну експертизу.

Враховуючи наведе та керуючись ст. ст. 145, 150 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити повторну судово-психіатричну посмертну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 27 лютого 2009 року.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, яка знаходиться за адресою: 49115, м. Дніпро, вул. Бехтерева, 1.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1) чи страждав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним захворюванням; 2) чи міг ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на момент складання і підписання договору дарування 28 грудня 2004 року в період часу між 11-00 та 13-00 годинами усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Для проведення експертизи експертам надати історії хвороби ОСОБА_6 та матеріали цивільної справи

Провадження по справі зупинити до закінчення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів з моменту проголошення в частині зупинення провадження.

Суддя: О. Н. Борис