Номер провадження: 22-ц/785/6753/17
Номер справи місцевого суду: 509/1410/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В,

при секретарі: Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року, -

встановила:

24 квітня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спільною сумісною власністю.

Посилаючись на те, що вона за час перебування у шлюбі із відповідачем ОСОБА_3 спільними зусиллями та за спільні кошти набули нерухоме майно, зокрема виробничі та невиробничі будівлі, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська с/рада, комплекс будівель і споруд №2. Позивач стверджує, що дане нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя.

Починаючи із жовтня 2016 року ОСОБА_3 чинить перешкоди у користуванні даним майном, він не допускає позивачку та їх дітей на територію комплексу, виставив озброєну охорону та чинить перешкоди у зайнятті підприємницькою діяльністю та сільським господарством.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2017 року позов ОСОБА_2 - задоволено.

Усунуто перешкоди в користуванні спільною сумісною власністю подружжя, шляхом зобовязання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні виробничими та невиробничими будівлями, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська с/рада, комплекс будівель і споруд №2, реєстраційний номер майна: 29760619.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивачки судовий збір у розмірі 640.00 гривень

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи й обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законнимє рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Зазначеним вимогам оскаржуване рішення не відповідає.

Статтею 309 пунктами 3, 4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що ОСОБА_3 чинить перешкоди ОСОБА_2 у користуванні майном, що є спільною сумісною власністю подружжя, а саме спірним нерухомим майном.

Однак таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовується сторонами, що у період перебування позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі ними було набуто виробничі та невиробничі будівлі, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Молодіжненська с/рада, комплекс будівель і споруд №2, реєстраційний номер майна: 29760619, та були оформлені на відповідача ОСОБА_3, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.12.2012 року, виданого на підставі рішення Виконкому Молодіжненської сільської ради від 27.11.2012 року ( далії по тексту спірне нерухоме майно).

Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Водночас, у відповідності до Висновків Верховного Суду України від 1 лютого 2014 року встановлено, що належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільністю участі подружжя коштами або працею у набутті майна.

Застосовуючи зазначену вище норму права та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Майно фізичної особи підприємця, яке ним придбане і використовується в його підприємницькій діяльності з метою одержання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність відповідно до ст. 57 СК України, а не як обєкт спільної сумісної власності подружжя.

Як встановлено судом, право власності на спірний майновий комплекс та земельну ділянку, на якій він розташований, належить відповідачеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого Молодіжненською сільрадою Овідіопольського району Одеської області 19 грудня 2012 року (а.с. 28, 41), та витягу із реєстру про право власності на нерухоме майно, згідно до якого рішення про державну реєстрацію права власності на нерухомі обєкти виробничі і невиробничі приміщення прийнято державним реєстратором 21 грудня 2012 року, згідно до якого спірний майновий комплекс є приватною власністю відповідача.

Як стверджував відповідач спірний майновий комплекс був придбаний ним у приватну власність за рахунок доходів від підприємницької діяльності і не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки позивачка не приймала участі у його набутті особистими коштами чи власною працею.

Згоди з цього питання сторони не дійшли. На момент розгляду даного спору у суді розглядається спір про належність спірного майна позивачці та відповідачеві, чи є воно спільною сумісною власністю подружжя чи особистою власністю одного з них.

Рішення з цього питання судом не ухвалене, а отже розглядаючи спір про усунення перешкод у користуванні майном, суд першої інстанції повинен був пересвідчитись у приналежності частки нерухомого спірного майна позивачці.

У разі придбання майна хоч і в період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя це майно не може вважатись обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою пиватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно було придбане.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про належність майна до обєктів спільної сумісної власності подружжя є передчасним і не може бути підставою для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Керуючись: ст. 304; п. 2 ч. 1 ст. 307; п. п. 3, 4 ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 11 липня 2017року скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні спільною сумісною власністю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6