Справа № 523/485/16-ц
Провадження №2-др/523/14/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 523/485/16-ц за позовом

ОСОБА_1 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення майна з під арешту,-

Встановив:

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 22 грудня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення майна з під арешту задоволено та знято арешти, накладені: постановою від 28.08.2007р. Першого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі м.Одеси; постановою від 21.07.2008р. Першого відділу державної виконавчої служби у Приморському районі; постановою АН 388305 від 01.02.2010 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з квартири від номером 94 що розташована в будинку 36 по вул. Жоліо-Кюрі в м.Одесі, яка, належить на праві власності ОСОБА_2..

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по зазначеній цивільній справі, в якій зазначив, що ним в уточненій позовній заяві до суду була також вказана вимога про зняття з квартири № 94, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Жоліо-Кюрі, 36 арешту, який було накладено: 08.04.2009 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (65017.м.Одеса вул. Бреуса, 26/2), обтяження №8624798; на підставі постанови - 3611 від 06.04.2009 року слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт нерухомого майна, однак суд не розглянув вказану вимогу, що і стало причиною звернення до суду із заявою

У судове засідання сторони не з,явились. Відповідно ч.3 ст. 220 ЦПК України суд розглядає заяву про ухвалення додаткового рішення після розгляду питання у судовому засідання з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими вимогами на загальних підставах. При порушені питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Оскільки винесення додаткового рішення може зміни нити по суті основне рішення, а також буде містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі (СУ ГУ МВС України в Одеській області) та враховуючи те, що додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, суд вважає, що у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд,-

Ухвалив

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 523/485/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Суворовського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Приморського відділу держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про звільнення майна з під арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя