г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/388/17
Номер провадження 2-др/213/2/17
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Соловйової Л.Я.
при секретарі Ємельянцевій Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за заявою позивача питання про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30.05.2017 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 141.

Позивач звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки в мотивувальній частині суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача судових витрат на користь позивача, а в резолютивній частині рішення про стягнення судового збору не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання про стягнення судового збору повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання

всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 вересня 2011 року Інгулецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 141. При вирішенні питання про стягнення судових витрат в мотивувальній частині рішення суду від 30.05.2017 року, суд прийшов до висновку, що в порядку ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. Проте, в резолютивній частині рішення про стягнення судового збору не було зазначено. При подачі до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн.

Розподіл судових витрат по справі обґрунтовано та вмотивовано в мотивувальній частині рішення. За таких обставин необхідно винести додаткове рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по справі у розмірі - 640 грн..

Керуючись ст.ст.11, 88, 209, 214-215, 220 ч. 1 п. 4, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1сплачений нею судовий збір по справі у розмірі - 640 гривень.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Л.Я. Соловйова