Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1527/17
Справа № 711/3598/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, третя особа: Регіональний сервісний центр в Черкаській області МВС України про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, третя особа: Регіональний сервісний центр в Черкаській області МВС України про визнання права власності на транспортний засіб.

До суду представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: яка вартість транспортного засобу ОСОБА_3 Крузер, 2007р. випуску, номер кузова jtebu29j105091413, Д/Н СА 5535 ВК на час проведення експертизи. Просив призначити проведення експертизи експертам Черкаського відділення КНІСЕ. Витрати по оплаті експертизи просив покласти на позивача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 підтримала клопотання та просила його задовольнити. Зазначила, що необхідність такої експертизи полягає в тому, що в подальшому позивач має наміри збільшити позовні вимоги, а саме, поставити питання про відшкодування прокуратурою Черкаської області, завданої позивачеві шкоди. Крім того, доцільність експертизи в спростуванні даних, наданих Черкаським НДЕКЦ МВС України, що викладені у висновку експерта від 26.09.2014р. №24/265/362 та листі директора ЧНДЕКЦ від 02.06.2016р.

В судовому засіданні представник відповідача прокуратури Черкаської області за довіреністю ОСОБА_4 заперечував проти задоволення даного клопотання. Зазначив, що розмір судового збору, що сплачений позивачем при подачі позову не оспорюється, висновок експертизи від 22.03.2017р. про визначення вартості даного транспортного засобу отриманий в рамках проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням №0000200 і є таким, що отриманий законним шляхом, ніким не оскаржений та не оспорюється. Крім того, просила врахувати характер спірних правовідносин, в т.ч. заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні представник третьої особи Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України за довіреністю ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та заявлені єдині позовні вимоги про визнання права власності на вище вказаний транспортний засіб, - на думку суду, клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи ні позивачем, ні його представником не є обґрунтованим. Крім того, суд, відповідно до вимог ЦПК України не вправі збирати докази по справі замість сторін, оскільки розглядає справу лише за зверненням особи та в межах заявлених ним вимог. Також, слід зазначити, що враховуючи положення ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України докази надаються сторонами і повинні бути належними та допустимими щодо предмета доказування, а не збиратися на майбутнє як для забезпечення намірів позивача заявляти будь-які нові позовні вимоги.

Таким чином, у задоволенні клопотання, поданого до суду представником позивача, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 208, 143, 144, 131 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Черкаської області, третя особа: Регіональний сервісний центр в Черкаській області МВС України про визнання права власності на транспортний засіб , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6