АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6375/17
Справа №632/842/17 Головуючий 1 інст. Росоха А.В.
Категорія :інші Доповідач - Швецова Л.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участю секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року

у справі за позовом Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 73588,36 грн зайво нарахованих сум пенсійних виплат.

В обґрунтування позову зазначало, що відповідач з 26.10.2012 року знаходилася на обліку у відповідача та отримувала пенсію за вислугу років. Наприкінці 2016 року при перевірці відомостей одержувачів пенсії відповідальними працівниками позивача було встановлено, що відповідач з 2012 року працює на посаді, яка дає право на отримання пенсії за вислугу років, що є порушенням умов нарахування такого виду пенсій, у звязку з чим відповідачу у період з 01.04.2013 року до 31.12.2016 року була зайво виплачена пенсія у розмірі 73588,36 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року в задоволенні позовних вимог Лозівському обєднаному Пенсійному фонду України в Харківській області відмовлено.

В апеляційній скарзі Лозівське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області просить рішення міськрайонного суду скасувати.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що судом першої інстанції не враховано, що пенсіонер зобовязаний своєчасно повідомляти органи пенсійного фонду за місцем проживання про прийняття на роботу, звільнення з роботи, міни у складі сімї, зміну місця проживання, виїзд за кордон на постійне місце проживання та інші обставини, що можуть вплинути на пенсійне забезпечення, що ОСОБА_1 не було зроблено, у звязку з чим з її вини утворилась переплата пенсії.

У відповідності до статті 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги.

Відмовляючи в задоволенні позову Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області,суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів суду, що суми пенсій були виплачені відповідачу надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання ним недостовірних даних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 з 26.10.2009 року перебуває на обліку в Лозівському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію за вислугу років на підставі п. «е» ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до 24.12.2015 року, тобто як медичному працівнику, яка мала необхідний загальний та спеціальний стаж.

З 21.11.2012 року до 31.12.2016 року відповідач ОСОБА_1 працювала у ТОВ «Тутковський геофізика» (до зміни назви вказаною юридичною особою без зміни організаційно-правової форми та коду ЄДРПОУ було ТОВ «Надра геофізика») робітником на геофізичних роботах ІІ розряду господарського підрозділу в польовій сейсморозвідувальній експедиції (до початку проведення АТО сейсморозвідувальній експедиції №2, оскільки перша знаходилася у Луганській області).

Відповідно до ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Виходячи з положень п. 1.ч. 1 ст. 1215 ЦК України безпідставно набуте майно не підлягає поверненню за умови добровільності виплати таких грошових сум юридичною особою, відсутності рахункової помилки при виплаті коштів, а також добросовісності з боку набувача.

Обовязок довести недобросовісність набувача грошових сум, зазначених у вказаній статті, покладається на сторону, яка вимагає повернення цих коштів.

Згідно правових позицій, зазначених в постановах Верховного суду України у справі №6-151цс13 та у справі №6-91цс14, зазначено, що безпідставно набуті особою кошти, що належать до виплат, встановлених ч. 1 ст. 1215 ЦК України (зокрема, пенсія) за відсутності рахункової помилки з боку особи, яка добровільно провела їх виплату, і факту недобросовісності набувача, поверненню не підлягають

Як вбачається з матеріалів справи подані відповідачем ОСОБА_1 документи для призначення пенсії не містять в собі неправильних відомостей та не були підроблені чи сфальсифіковані нею.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», довідки про заробітну плату та працю із вказівкою відповідної посади видаються підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за призначенням пенсії.

В даній справі такою установою було ТОВ «Тутковський геофізика», яке і зобовязана була надавати за позивача як його роботодавець дані у систему персоніфікованого обліку застрахованих осіб щодо того, що посада відповідача відноситься до посад, які дають право на призначення пенсії за вислугу років, що роботодавцем відповідача зроблено не було.

Доводи апеляційної скарги про необізнаність працівників позивача про те, що посада робітника на геофізичних роботах ІІ розряду господарського підрозділу дає право на отримання пенсії за вислугу років, не є відповідно до вимог ст.ст. 1212,1215 ЦК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Посилання представника Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на недобросовісність з боку набувача ОСОБА_1, є необґрунтованим та спростовуються матеріалами справи, оскільки сумлінність поведінки одержувача коштів ОСОБА_1 презюмується, а позивачем не доведено, що нарахування пенсійних виплат відбулося з вини відповідача.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність зловживання своїми правами ОСОБА_1, оскільки позивачем не було надано до суду переконливих доказів того, що виплата коштів відбулася в наслідок недобросовісного набуття їх відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до вимог ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді А.В.Котелевець

ОСОБА_2