справа № 732/819/17
провадження № 2/732/368/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

12 червня 2017 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, діючи на підставі відповідної довіреності від 21.06.2016 року та в інтересах позивача ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно прибудову а-1.1 площею забудови 15,7 кв.м., в тому числі сіни загальною площею 7,7 кв.м., із них допоміжною площею 7,7 кв.м. та кладова загальною площею 5,6 кв.м., із них допоміжною площею 5,6 кв.м..

Разом з тим, слід зазначити, що у провадженні Городнянського районного суду Чернігівської області вже перебувала цивільна справа № 732/1124/16-ц ( провадження № 2/732/430/16 ) за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. За результатами розгляду даної справи судом 11.11.2016 року було ухвалено рішення за яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 22.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 11.11.2016 року залишено без змін.

У вказаній справі ОСОБА_1 зверталась в суд з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме прибудову а-1.1 площею забудови 15,7 кв.м., в тому числі сіни загальною площею 7,7 кв.м., із них допоміжною площею 7,7 кв.м. та кладова загальною площею 5,6 кв.м., із них допоміжною площею 5,6 кв.м.. Як на підставу задоволення заявлених вимог представник позивача ОСОБА_2 посилався на положення ст.ст. 328, 392, 376 ЦК України та виходив з того, що оскільки самочинно збудована спадкодавцем ОСОБА_3 прибудова знаходиться на земельній ділянці, переданій позивачу в оренду з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, то відповідно до положень ст. 376 ЦК України за позивачем може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

У поданому 09.06.2017 року позові представник позивача ОСОБА_2 знову просить визнати за ОСОБА_1 право власності на самочинно збудоване нерухоме майно прибудову а-1.1 площею забудови 15,7 кв.м., в тому числі сіни загальною площею 7,7 кв.м., із них допоміжною площею 7,7 кв.м. та кладова загальною площею 5,6 кв.м., із них допоміжною площею 5,6 кв.м., вказуючи, що земельна ділянка на якій розташована самочинно збудована прибудова перебуває в оренді позивача, посилаючись на положення статей 376 та 392 Цивільного кодексу України та подаючи аналогічні докази. Факт звернення з приводу реєстрації самочинно збудованої прибудови до управління Державної архітектурно будівельної інспекції у Чернігівській області та отримання відповіді, як і наявність рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.05.2017 року ніяким чином не змінюють предмет та правові підстави звернення до суду з відповідною позовною заявою. При цьому питання неможливості реєстрації самочинно збудованої прибудови в органа Державної архітектурно-будівельної інспекції також досліджувалось в рамках розгляду цивільної справи № 732/1124/16-ц ( провадження № 2/732/430/16).

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо є таке, що набрало законної сили рішення у справі між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно слід відмовити.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадженні у справі в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, суд розяснює, що позивач має право звернутись до суду з клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 1218-1219, 1281-1282 ЦК України, Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 8, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Розяснити представнику позивача що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Направити невідкладно представнику позивача ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський