Справа № 544/1480/16-ц
Номер рядка звіту 22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивачів ОСОБА_1, представника третьої особи ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Капітоліни Василівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного нотаріуса ОСОБА_14, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», Публічне акціонерне товариство «Каплинцівське», про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 звернулись до суду з позовом, в якому просили скасувати: 1) рішення державного - реєстратора приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 30006088 від 10.06.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:009:0029, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 2) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 30006134 від 10.06.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:017:0026, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 3) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 29801733 від 29.05.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_16 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0025, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області;4) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 30005904 від 10.06.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:015:0011, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 5) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 29801515 від 29.05.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_6 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:012:0015, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 6) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 29801520 від 29.05.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_7 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:028:0008, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 7) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 30005610 від 10.06.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_4 Капітоліною Василівною щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:011:0023, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 8) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 30005701 від 10.06.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_8 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0007, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 9) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 29801501 від 29.05.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_9 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:013:0044, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 10) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 29801561 від 29.05.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_10 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:006:0009, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 11) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 30006111 від 10.06.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_11 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:007:0020, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 12) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 30005510 від 10.06.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_12 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:028:0040, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області; 13) рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса ОСОБА_14 № 30005841 від 10.06.2016 про державну реєстрацію припинення речового права оренди, яке випливає з договору оренди землі від 23.09.2011, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське» та ОСОБА_13 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0010, що знаходиться в адміністративних межах Каплинцівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. В обґрунтування позову позивачі вказали, що при прийнятті державним реєстратором вказаних рішень він не врахував зміст угод, укладених між ними та ТОВ «Каплинцівське» у 2016 році, які включають в себе договір оренди в новій редакції, та відповідно до яких укладені раніше додаткові угоди (на підставі яких і було проведено нотаріусом державну реєстрацію припинення права оренди) втрачають силу. Крім того угоди про розірвання надано державному реєстратору не особами, визначеними законом, а представником, який не мав відповідних повноважень. Оскаржувані рішення державного реєстратора порушують їх (позивачів) права, що у встановленому порядку уклали договори оренди, які було належно зареєстровано, а також проведено державну реєстрацію відповідних речових прав, передбачених додатковими угодами щодо викладення договорів оренди землі у новій редакції.

По даній справі 26.12.2016 було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні представником третьої особи ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2 було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки виходячи з предмету та підстав позову, що не повязаний із виконанням цивільно-правової угоди, а стосується здійснення субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, спір у даній справі є публічно-правовим, а тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивачів ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що станом на час прийняття відповідачем оспорюваних рішень щодо припинення речового права оренди позивачі вчинили низку юридично значимих дій цивільно-правового характеру: уклали у 2016 році додаткові угоди щодо продовження строку договорів оренди землі, виклавши договори у новій редакції; припинили, за згодою сторін правочину, всі укладені раніше додаткові угоди, включаючи і угоду 2013 року про припиненні, щодо якої не було проведено державної реєстрації, отже, яка в силу приписів ст.638 ЦК України, ст.125, 126 ЗК України не набрала чинності; здійснили волевиявлення щодо реєстрації речового права оренди, яке випливає з додаткової угоди 2016 року та первісного договору оренди; весь час, починаючи з моменту виникнення орендних правовідносин в 2011 році і до 2016 року, сторони правочину виконували свої зобовязання земельна ділянка перебувала в користуванні ТОВ «Каплинцівське», яке виплачувало позивачам орендну плату. Також рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки ПАТ «Каплинцівське». Крім того позивачі звертались з аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства до адміністративного суду, але їм було відмовлено у відкритті провадження, оскільки суд прийшов до висновку про приватно-правовий характер спірних відносин.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши думку представників сторін, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 КАС України Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію, повноваження адміністративних судів щодо розгляду адміністративних справ, порядок звернення до адміністративних судів та порядок здійснення адміністративного судочинства.

У частинах першій та другій статті другої КАС України зазначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1, 2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як розяснено у ч.3 постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів», вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Також у ч.7 Постанови Пленуму ВАСУ від 20.05.2013 №8 зазначено, що відповідно Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дії або бездіяльність державного реєстратора, нотаріуса можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як убачається з позовної заяви позовні вимоги ґрунтуються на протиправності дій нотаріуса, що виконував функції державного реєстратора, як субєкта, наділеного владними функціями приймати рішення про державну реєстрацію припинення права оренди, у звязку з недотриманням ним вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 17.10.2013, тобто з підстав порушення нотаріусом, який виконував функції державного реєстратора, визначеної законом процедури. В даній справі дослідженню підлягають виключно владні, управлінські рішення та дії нотаріуса, що виконував функції державного реєстратора, який у межах спірних правовідносин діє як субєкт владних повноважень. Отже з наведеного вбачається, що в даній справі спір є публічно-правовим, а спір про право цивільне відсутній. Підстави та предмет позову не повязані із виконанням цивільно-правових угод, укладених між позивачами та ТОВ «Каплинцівське» у 2016 року.

У звязку з викладеним всі доводи представника позивача щодо наявності цивільно-правового спору не заслуговують на увагу.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд зазначає, що позивачі не позбавлені можливості звернутись з адміністративним позовом до адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ПАТ «Каплинцівське» ОСОБА_2 про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 Капітоліни Василівни, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Приватного нотаріуса ОСОБА_14, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Каплинцівське», Публічне акціонерне товариство «Каплинцівське», про скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації припинення речового права оренди закрити.

Повідомити позивачів, що розгляд даної справи віднесено до компетенції адміністративного суду.

Розяснити позивачам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Нагорна