Справа № 466/7410/15 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/1999/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретар Бохонко Е.Р.,

з участю представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_2, ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило ПАТ «АЛЬФА-БАНК». В апеляційній скарзі стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, ухвалене з неповним зясуванням обставин у справі та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд не взяв до уваги те, що наданні відповідачкою суду копії квитанцій на підтвердження того, що нею здійснювалось погашення заборгованості по кредиту, відображені в розрахунку, який був наданий банком при поданні позову. Стверджує, що відповідно до даного розрахунку боргу відповідачем систематично порушувались умови договору щодо повернення кредиту, а з 06.03.2013 року до моменту подачі позову в суд відповідачем не вносилось жодних коштів по договору. Вважає помилковим висновок суду про те, що у звязку з тим, що банк 24.07.2016 року звернувся до приватного нотаріуса про вчинення виконавчого напису про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, прослідковується подвійне стягнення заборгованості, тому що в суді вже існував спір щодо стягнення заборгованості. Стверджує, що нотаріус не перевіряє наявність спору між сторонами та наявність спору у суді не є підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису. Посилається на те, що наявність вчиненого виконавчого напису не перешкоджає банку в судовому порядку скористатись своїм правом дострокового стягнення суми заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави. Зазначає, що наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобовязання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «АЛЬФА-БАНК» ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4 про заперечення вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено такі обставини.

05.08.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачкою ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 700008115. Згідно умов договору Банком надано кредит в розмірі 40 847,59 доларів США на придбання автомобіля Mazda CX-7, 2008 року випуску, колір чорний, д.н.з. НОМЕР_1, № кузова JMZER20, тип легковий універсал-в, свідоцтво про реєстрацію ВСС 079254, видане - Львів, в-л екз. роботи ДАІ 05.08.2008р. Предметом застави по кредитному договору був вказаний автомобіль. Боржник зобовязалась в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитом, а також неустойки та інші передбачені платежі в сумі та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту.

03.09.2015 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_3, та просило ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості в сумі 3 503 573,17 грн. шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження» за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки , проведеної суб»єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

24.07.2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, яким було видано виконавчий напис № 14656 від 24.07.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь банку 47 804,62 дол. США. На підставі чого, 03.10.2016 року головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52344434.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що позивачем не доведено підставності позовних вимог.

Висновки суду достатньо мотивовані та відповідають встановленим обставинам.

Так, позивачем по справі встановлено такий розмір заборгованості за кредитним договором станом на 06.07.2015 року 286 916 доларів США 18 центів, з яких 28 961 долар США 10 центів - заборгованість за кредитом, 13 932 долари США 24 центи заборгованість по відсотках, 123 798 доларів США 63 центи пеня. (а.с.17)

Разом з тим станом на 24.07.2016 року, тобто через рік ПАТ «Альфа-Банк» визначив заборгованість для видачі виконавчого напису в сумі 47 804 долари США 62 центи.

Також згідно з позовною заявою заборгованість складає за кредитом 608711, 58 грн., 292831, 28 грн., 2602030,31 пеня. (а.с.3)

А відтак, оскільки позивачем не надано суду належного розрахунку заборгованості та не проведено звірку для визначення остаточної суми заборгованості, для погашення якої позивач просить звернути стягнення на предмет застави, а задоволення позову призведе до визначення суми заборгованості з врахуванням пені, розмір якої майже втричі перевищує розмір збитків, при тому, що за виконавчим написом сума пені не стягнута, колегія суддів вважає, що суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, що відповідає встановленим обставинам та положенням закону.

При цьому колегія суддів враховує і те, що звернення стягнення на предмет застави може бути проведено в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, і, що за відсутності вимоги в позовній заяві про стягнення заборгованості, суд був позбавлений можливості вирішувати питання про зменшення розміру неустойки відповідно до ст.551 ЦК України, що відповідно порушує баланс прав позивача і відповідача, та має наслідком порушення принципу рівності сторін одного із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом (Рішення Європейського суду з прав людини "Ф.С.Б. проти Італії" (F.C.B. v. Italy) від 28 серпня 1991 року; "Т. проти Італії" (Т. v. Italy) від 12 жовтня 1992 року)

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, такі не містять правового обґрунтування, а тому визнаються колегією суддів безпідставними.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді : Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_5