АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/2521/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1679/17Головуючий у 1-й інстанції Заколодяжна О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Прядкіної О.В.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

секретаря Лимар О.М.,

за участі: позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

треті особи: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішення оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вказує, що пропуск строку відбувся через його юридичну необізнаність і сімейні проблеми. Зауважує, що відповідач не заперечував проти задоволення позову.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 03 червня 2011 року померла ОСОБА_8, яка доводилась позивачу бабусею, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7-10).

ОСОБА_8 на праві власності належала земельна ділянка площею 2,68 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Красно луцької сільської ради Гадяцького району Полтавської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серії ПЛ № 032601, виданим 24 грудня 2003 року Гадяцьким районним відділом земельних ресурсів та зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 381 (а.с. 12).

Після смерті ОСОБА_8 приватним нотаріусом Гадяцького районного нотаріального округу відкрита спадкова справа № 79/2016 за заявою ОСОБА_3 (а.с. 50-51).

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу за оформленням своїх спадкових прав після смерті ОСОБА_8

Згідно відповіді приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу від 22 листопада 2016 року, спадкова справа за заявою ОСОБА_2 не може бути заведена, оскільки пропущений строк для прийняття спадщини (а.с. 16).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наведені позивачем обставини, що зумовили пропуск ним строку для прийняття спадщини у встановлений законом строк, не є поважними, оскільки не повязані із обєктивними непереборними й істотними труднощами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини ( частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як роз'яснено у п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що факт перебування позивача на амбулаторному лікуванні протягом 22 днів у 2011 році ( з 15 по 25 жовтня та з 24 листопада по 4 грудня) не є такими обставинами, які позбавляли його можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк. Інших підстав поважності пропуску строку позивачем не наведено, а тому встановивши відсутність у позивача перешкод для прийняття спадщини у межах законного строку, колегія суддів не вбачає правових підстав для визначення додаткового строку для прийняття спадщини ОСОБА_2

Крім того, судова колегія вважає доцільними зауваження місцевого суду, що позивач звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини лише через 5 років після спливу законного строку для прийняття спадщини.

Посилання апеляційної скарги на ту обставину, що відповідач ОСОБА_5 сільська рада не заперечувала проти задоволення позову не відповідає матеріалам справи, так як сільський голова просив справу розглядати без участі представника ради, не висловлюючи своє ставлення до позову ( а.с.26,39,90).

Згідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України, ч. 3 ст. 10 ЦПК України, обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підставою для задоволення позовних вимог є доведеність у законному порядку їх обґрунтованості, а відсутність заперечень відповідача проти задоволення позову не є самостійною підставою для його задоволення.

Також, на думку колегії суддів, безпідставними є посилання апеляційної скарги на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 23 червня 2016 року, яким було задоволено позов ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин і продовження строку для прийняття спадщини, оскільки предметом апеляційного провадження є рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року, яке прийняте за наслідком розгляду позову ОСОБА_2, а тому питання законності рішення, ухваленого у межах іншого цивільного провадження не може бути предметом даного апеляційного розгляду .

Отже, апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди позивача з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального і процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.303,307,308, 315ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 16 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді: /підпис/ ОСОБА_9

/підпис/ ОСОБА_10

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1