У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Григоренка М.П., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року у справі за поданням державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,

заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника ОСОБА_4, представника ПАТ КБ «Приватбанк»-ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 задоволено.

Громадянина України ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

В поданій на вказану ухвалу суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 покликається на її незаконність та необґрунтованість у звязку з неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином, в порядку встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України, позбавивши його, передбаченого цивільним законодавством, права навести суду доводи, якими він заперечує проти подання державного виконавця.

Вважає, що подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_3 про тимчасове обмеженння у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 не обґрунтоване, не доведене і задоволенню не підлягає.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в повному обсязі у задоволенні подання державного виконавця.

Апеляційна скарга підлягає до відхиленню,виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.06.2015 року державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-13116/10 від 17.05.2011 року, виданого Рівненським міським судом про передачу в заклад ПАТ КБ "Приват Банк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому заставлене майно, на підставі договору застави від 23 квітня 2007 року, а саме автомобіль Шкода, модель ОСОБА_7, 2007 року випуску № кузова /шасі: ТМВDК41077В010270, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_7 від 3.08.2016року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №1715/12069/12 від 24.12.2012 року, виданого Рівненським міським судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором в сумі 190 017,24 грн.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що боржник зобов'язання по виконавчим листам не виконує, ухиляється від сплати боргу, на виклики державного виконавця не з'являється, коштів на рахунках боржника відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

За змістом п.19 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Вирішення судом питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України регулюється ст. 377-1 ЦПК України.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Як зазначено вище, виконавчі провадження державним виконавцем відкрито в 2015-2016 рр. і ОСОБА_1 відомо про їх відкриття.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішень судів вчинено всі можливі виконавчі дії, а саме: направлено боржнику копії постанов про відкриття виконавчого провадження; винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, зроблено запити до відповідних органів та установ про надання відомостей про дохід ОСОБА_1; зроблено запити про наявність банківських рахунків тощо.

Вказані обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами

Будь-які докази на підтвердження факту виконання боржником рішень судів в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу спростовує доводи апеляційної скарги про добросовісність дій боржника.

Покликання апеляційної скарги щодо недоведеності факту ухилення боржника від виконання судових рішень не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, в ній містяться акти державного виконавця від 12.08.2016року та 17.02.2017року про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання та відсутність заставного транспортного засобу за місцем проживання боржника; довідки із адресного бюро, що підтверджують неодноразову зміну реєстрації місця проживання боржником.

Як пояснив у судовому засіданні представник ДВС вказані виконавчі документи повторно перебувають на примусовому виконанні, оскільки були повернуті стягувачу через неможливість їх виконання. За весь час, ОСОБА_1 не сплатив жодної копійки в рахунок погашення боргу та не передав заставний автомобіль стягувачу для його подальшої реалізації, він на виклики до ДВС не з'являється, а автомобіль, що перебуває у власності боржника, оголошено в розшук, тому звернути стягнення на нього та погасити борг не має можливості.

Вказані обставини підтвердив і представник стягувача ПАТ КБ «Приватбанк»-ОСОБА_5

ОСОБА_1 та/або його представником не надано, а матеріали справи не містять доказів, що боржник вчиняв дії для погашення заборгованості, повідомляв державного виконавця про одержаний дохід та вчиняв всі залежні від нього дії на погашення існуючого зобов'язання. Крім того в матеріалах справи відсутні докази наявності непереборної сили та того, що боржник є непрацездатним.

Окрім цього, значення словосполучення «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають не лише у навмисному, а також у іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судове рішення підлягає обов'язковому виконанню, і Закон України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти дії щодо виконання судового рішення та надає йому право на звернення до суду з відповідним поданням на власний розсуд.

При цьому, задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції врахував положення статті 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Доводи представника боржника про його позбавлення права на вільне пересування та право вільно покидати Україну та повертатися до України не заслуговують на увагу судової колегії, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим і діє до виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду, а матеріали справи не містять доказів, що у ОСОБА_1 відсутні боргові зобов'язання.

Ураховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вирішено з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.307,312,315,377-1 ЦПК України, ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_8

ОСОБА_9