АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н НЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
№ апеляційного провадження:22-ц/796/389/2017 06.48/54/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Комаревцева Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
15 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Прокопчук Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі - П'ятничук В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, шляхом зняття з реєстраційного обліку, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, - квартирою АДРЕСА_1

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини,що мають значення для справи.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 листопада 2016 року скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позову.

10 травня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на його користь за подання апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши заяву, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи апелянтом за подання апеляційної скарги, сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 33 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцію від № 0 від 6 грудня 2016 року (а.с. 53).

Враховуючи те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, а апеляційну скаргу задоволено, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає чинності з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді