Номер провадження: 22-ц/785/1130/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.

у відкритому судовому засіданні розглянула апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

в грудні 2015року позивач, ПАТ « Ідея Банк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеса до відповідача, ОСОБА_2 з позовом про звернення стягнення на предмет застави, вилучити у відповідача ОСОБА_2 або в інших осіб предмет застави, а саме: автомобіль LEXUS ES350, 2007 року випуску, колір чорний, номер шасі ( кузова, рами) JTHBJ46G672113885, реєстраційний номер НОМЕР_1 та передати його в управління ПАТ « Ідея Банк» на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ « Ідея Банк» за кредитним договором № 910.15108, укладеним між ПАТ « Ідея Банк» та ОСОБА_2 в сумі 397 307,71 грн. звернути стягнення на предмет застави; судові витрати покласти на відповідача.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 910.15108 від 21.05.2012 року, забезпеченого заставою транспортного засобу марки Lexus ES 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності, виникла прострочена заборгованість в сумі 397 307,71 грн. В рахунок погашення заборгованості позивач просить суд звернути стягнення на предмет застави.

Справа розглянута в порядку заочного провадження.

Заочним рішенням суду першої інстанції від 29.09.2016 року позов Банку задоволено в повному обсязі (а.с.120-123).

В апеляційній скарзі представник Банку, просить скасувати рішення місцевого суду, повернути матеріали справи до суду першої інстанції на новий розгляд, посилаючись на те, що розглянувши справу порядку заочного провадження суд не зясував «актуального власника спірного транспортного засобу, не надіслав вказану інформацію Банку».

До апеляційного суду сторони не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлялися неодноразово. До справи приєднані зворотні повідомлення щодо позивача і відповідача на 31.01.2017року і за 21.03.2017року.

Відповідно до вимог ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи, не перешкоджає її розглядові.

У відповідності з вимогами ст. 307 ЦПК України ( Повноваження апеляційного суду) суд апеляційної інстанції позбавлений права повертати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції ( ст. 303ч1 ЦПК України).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються вимогами ЦК України, правилами кредитного договору, договору застави, які укладені між позивачем і відповідачем ОСОБА_2

Встановлено, що 21.05.2012 року між позивачем, ПАТ « Ідея Банк» та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитний договір № 910.15108 від 21.05.2012 року, забезпечений заставою транспортного засобу марки Lexus ES 350, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить відповідачу на праві приватної власності (12-15), договір застави № 910.15108 від 04.07.2012 року(а.с.17-18).

Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

За кредитним договором у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 17.11.2015року складає 397307,71грн., в тому числі:

основний борг 0

прострочений борг 239129,80грн.;

прострочені проценти 155938,47грн.;

строкові проценти 2239,44грн.;

нарахована комісія 0

прострочена комісія 0дебіторська заборгованість 0

Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України боржник зобовязаний повернути позивачеві гроші в строк та в порядку, встановленими договором.

Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, що вбачається з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Грошові зобовязання відповідача перед позивачем забезпечувались заставою відповідно до договору застави № 910.15108 від 04.07.2012 року.

Предметом застави є автомобіль марки Lexus ES 350, 2007 року випуску, колір чорний номер шасі JTHBJ46G672113885, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності відповідачу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад.

В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав.

Відповідно до умов вказаного договору позивач має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання термінів виконання зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконанні, а також як вбачається з даного договору стягнення на предмет застави за вибором заставодержателя може здійснюватися шляхом укладання договору купівлі-продажу з третьою особою покупцем.

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»).

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу»).

Згідно до ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Дав оцінку доказам, що зібрані по справі, вимогам закону, умовам договорів, які укладені між сторонами, суд дійшов висновку про задоволення позову Банку.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягнуто судовий сбір.

В апеляційній скарзі представник Банку посилається на те, що позивачу стало відомо про те, що спірний транспортний засіб незаконно і самовільно без дозволу заставодержателя переданий третій особі, суд позбавив позивача можливості уточнити позовні вимоги і залучити нового власника спірного транспортного засобу співвідповідачем по справі.

Позовна заява подана позивачем до суду в грудні 2015року, одночасно подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (а.с.27).

Враховуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, була постановлена ухвала, суд також постановив ухвалу про обовязкову участь представника позивача (а.с.63).

21.02.2016року представник позивача надіслав лист про продовження розгляду справи за його відсутності, посилаючись на велике навантаження (а.с.112).

29.09.2016 року розгляд справи було завершено в порядку заочного провадження. Суд ухвалив рішення на підставі тих доказів, що знаходяться у справі. На виконання ухвали суду про витребування доказів до суду надійшов лист Головного сервісного центру МВС в Одеській області від 13.04.2016року про те, що у них відсутня інформація щодо спірного транспортного засобу(а.с.66).

Також є лист з Сервісного центра від 28.04.2016року за змістом якого вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зняв спірний автомобіль, предмет застави з обліку для реалізації, інформація щодо наступних реєстраційних операцій зі спірним автомобілем в національный автоматизованый інформаційній системі МВС України, яка впроваджена у роботу ТСЦ з листопада місяця 2012року відсутня, в звязку з чим вказати актуального власника даного ТЗ не надається можливим(а.с.71). При відсутності інформації щодо нового власника спірного автомобіля, позов Банку до первісного власника свтомобіля, позичальника ОСОБА_2 було задоволено. При наявності інформації щодо нового власника транспортного засобу, Банк вправі на стадії виконання рішення суду подавати заяву про заміну боржника.

При розгляді позову по суті, задоволенні вимог Банку з відповідача на користь Банку стягнуті витрати по сплаті судового збору на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК україни, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» відхилити заочне рішення Приморського районного суду м. Одеса від 29 вересня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_4

ОСОБА_5