Справа № 583/701/17
У Х В А Л А

13 листопада 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

відповідача ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

представника третьої особи ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну ОСОБА_6, ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Охтирської міської Ради -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2017 року позивачі звернулися із вказаною вище заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив про відвід головуючому судді мотивуючи свою заяву тим, що розгляд зазначеної цивільно справи безпідставно затягується. На завершальній стадії у процес у якості представника відповідача вступив колишній суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської обл. Білера П.П., який, окрім того, що має дружні стосунки із головуючим суддею, раніше, перебуваючи на посаді судді цього осуду, під час розгляду інших спорів між сторонами приймав рішення на користь відповідача по справі. Крім того, головуючий суддя безпідставно задовольнив ряд клопотань цього представника спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи. Зазначені обставини свідчать про те, що у головуючого судді виникло упереджене ставлення до сторони позивача, а отже - про необєктивність та упередженість головуючого судді і є підставою для його відводу відповідно до п. 4, ч. 1, ст. 20 ЦПК України.

Позивачі та їхні представники дану заяву підтримали.

Відповідач та його представник заявили про безпідставність заявленої заяви.

Представник третьої особи повідомив про те, що обставини викладені у заяві про відвід є не підтвердженими будь-яким чином припущеннями, тому заява задоволенню не підлягає.

Зясувавши думку учасників процесу суд дійшов до висновку, що зазначені у ст. 20, 21 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, інших обставин, які б викликали сумнів у обєктивності чи неупередженості судді, не виявлено. Значний час розгляду справи пояснюється як загальною завантаженістю головуючого судді та перебування його за період розгляду у чергових відпустках, так і із складністю справи, що дістало вияв у необхідності витребування за клопотаннями сторони позивача ряду документів (клопотання про витребування додаткових документів стороною позивача було заявлене під час с/з 01.08.2017 р.), виклику та допиту свідків (клопотання стороною позивача було заявлене не на початку с/з а 31.07.2017 р.), не явкою сторони позивача на одне із судових засідань без поважних причин. Сам по собі факт того, що представник позивача був у минулому суддею Охтирського міськрайонного суду не доводить прихильності головуючого судді до іншої сторони процесу. Саме по собі задоволення клопотання представника відповідача, який вступив у процес на його завершальній стадії, а, отже, не міг ці клопотання заявити своєчасно, не підтверджує незаконність та упередженість головуючого до однієї із сторін у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст. 20, 21 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сидоренко