________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3640/17
Провадження № 2/520/7130/17
У Х В А Л А

про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи

18.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді Куриленко О.М.,

з участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автомобільно-товарозначої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

29.03.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким: визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності подружжя, по ? за кожним на наступне майно: - однокімнатна квартира загальною площею 30,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, вартістю 650 000 гривень (власник ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 9847 від 22.09.1995 року, укладеного на Одеській товарній біржі); - трьохкімнатна квартира загальною площею 70,7 кв.м., за адресою м. Одеса, пр.. Академіка Глушка, 11/2 кв. 64, вартістю 1 650 000 гривень (власник ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, р. 10-387 від 31.01.1997 ОСОБА_4 державний нотаріус Першої Одеської нотаріальної контори); - автомобіль MITSUBISHI SPASE STAR номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ ВН3317ЕЕ (власник ОСОБА_3С.) вартістю 175 500 гривень; велосипед NORCO вартістю 48 600 гривень; швейна машинка вартістю 81 000 гривень; оверлок вартістю 81 000 гривень; холодильник VESTFROST вартістю 21 600 гривень; телевізор PHILIPS вартістю 8 000 гривень; телевізор SAMSUNG вартістю 11 000 гривень, сушильна машина вартістю 12 000 гривень; інструменти (електродриль, електролобзик, еленктрофен будівельний, еленктротурбина, ключі, викрутки) на загальну суму 27 000 гривень; радіодеталі, дроти на загальну суму 10 000 гривень;набір для спорту (гантелі, бліни, гриф штанги) на загальну суму 10 000 гривень. Всього на суму 2 785 700 гривень.

Спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розділити в натурі наступним чином: ОСОБА_5, визнавши за ним право власності на: однокімнатна квартира загальною площею 30,10 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, вартістю 650 000 гривень; велосипед NORCO вартістю 48 600 гривень; інструменти (електродриль, електролобзик, еленктрофен будівельний, еленктротурбина, ключі, викрутки) на загальну суму 27 000 гривень; радіодеталі, дроти на загальну суму 10 000 гривень;набір для спорту (гантелі, бліни, гриф штанги) на загальну суму 10 000 гривень. Всього на суму 745 600 гривень. ОСОБА_6 Сергіївні, визнавши за нею право власності на: трьохкімнатну квартира загальною площею 70,7 кв.м., за адресою м. Одеса, пр.. Академіка Глушка, 11/2 кв. 64, вартістю 1 650 000 гривень; швейна машинка вартістю 81 000 гривень; оверлок вартістю 81 000 гривень; холодильник VESTFROST вартістю 21 600 гривень; телевізор PHILIPS вартістю 8 000 гривень; телевізор SAMSUNG вартістю 11 000 гривень, сушильна машина вартістю 12 000 гривень; автомобіль MITSUBISHI SPASE STAR номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ ВН3317ЕЕ вартістю 175 500 гривень. Всього на суму 2 040 100 гривень. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 647 250 гривень.

Ухвалою судді від 30.03.2017 року справу було прийнято до провадження суду та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 18.07.2017 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою по забезпечення доказів шляхом призначення оціночної експертизи, в якому просить перед експертом поставити наступні питання: яка ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_2, квартири за адресою м. Одеса, пр.. Академіка Глушка 11/2 кв. 64 та автомобіля MITSUBISHI SPASE STAR номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ ВН3317ЕЕ?. Проведення експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницького центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» експерту ОСОБА_7 Оплату за її проведення покласти на позивача.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.07.2017 року у зазначеній справі було призначено судово-оціночнуекспертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси

28.08.2017 року до канцелярії суду надійшов Висновок № 125/2017 судової оціночно-будівельної експертизи спірних квартир, складений 02.08.2017 року судовим експертом ПП «Одеський Науково-дослідний центр експертних досліджень ім. Скибинського С.С.» ОСОБА_8 Оцінки автомобіля MITSUBISHI SPASE STAR номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ ВН3317ЕЕ здійснено не було, у звязку з тим, що вказане питання не входить до компетенції судового експерта будівельно-технічних експертиз.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.10.2017 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, який просив призначити у справі судово-оціночну експертизу вартості автомобілю MITSUBISHI SPASE STAR номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ ВН3317ЕЕ, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 у судове засідання не зявилась, звернулась до суду з заявою в якій не заперечувала проти призначення експертизи, вказане питання просила вирішити у її відсутність.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з положень п.2 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів призначається автомобільно-товарознавча експертиза.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову оціночну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у галузі оцінки нерухомого майна.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст.143,144, 146,147, 202, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення автомобільно-товарознавчої експертиза по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя - задовольнити.

Призначити автомобільно-товарознавчу експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI SPASE STAR номер кузова НОМЕР_1 ДНЗ ВН3317ЕЕ?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.