overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/3648/17
Провадження № 2-н/644/471/17
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 червня 2017 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за централізоване опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК України,ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя: Ю.П. Бабенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності 2017 року
Судовий наказ виданий 2017 року
Суддя Ю.П. Бабенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки __________________
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року Справа № 357/5617/17
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
С У Д О В И Й Н А К А З
15 червня 2017 року Справа № 357/5578/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Виробниче Управління житлово-комунального Господарства-1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 в сумі 2374 грн. 60 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуго-вування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо).
Згідно з п.17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинко-вими територіями, затверджених постановою КМ України від 08.10.1992 року № 572 /зі змінами/, ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний своєчасно сплачувати плату за житлово-комунальні послуги відповідно до встановлених органами місцевого самоврядування тарифів.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 800 грн.00 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1 ЦПК України)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4391/17 Головуючий 1-ої інстанції Євтіфієв В.М.
Справа № 642/4223/16 Доповідач Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» відмовлено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подана апеляційна скарга.

Вважаю, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК України. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина 5 статті 119 ЦПК України), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК України) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини 1 статті 207 ЦПК України).

Матеріали справи свідчать, що при зверненні у суд з позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» заявляв клопотання про відстрочення сплати судового збору (а. с. 3-4).

Відповідно до частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, при ухваленні рішення від 28 квітня 2017 року судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 639/5075/17
Провадження №2/639/2151/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - судді Труханович В.В.
за участю секретаря - Кричевської В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності, у звязку з викладеним суд з власної ініціативи поставив питання про витребування у ПАТ КБ «Приватбанк» даних щодо строку дії кредитної картки, які відсутні в матеріалах справи.
Представник позивача, ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.06.2017 року, в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.
Відповідач по справі в судовому засіданні проти витребування доказів заперечував.
Суд, вислухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 27.03.2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 7 000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір.
Відповідно до п. 3.1.1. Умов та правил надання банківських послуг, строк дії картки вказаний на лицьовій стороні карти (місяць та рік). Карта діє до останнього календарного дня вказаного місяця.
Однак, представником ПАТ КБ «Приватбанк» не було надано суду, жодних належних та допустимих доказів того, яким є строк дії картки виданої на імя ОСОБА_1
Відповідно вимог ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд
Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відомості щодо строку дії картки за договором б/н від 27.03.2008 року, укладеним з ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Номер провадження 2/643/5191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН

17.08.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючий судді Майстренко О.М., з секретарем Шабатько Л.М. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про встановлення факту родинних відносин,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами, а саме, що померла 16.11.2012 року у м. Харкові в Україні ОСОБА_4 (донька ОСОБА_5) є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 (донька ОСОБА_6) та ОСОБА_7 (син ОСОБА_6).

17.08.2017 року представником позивача за довіреністю ОСОБА_8 подано до суду заяву про повернення позову до відкриття провадження та повернути йому сплачений судовий збір.

Згідно ст.. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1)Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі . ніж встановлено законом;

2)Повернення заяви або скарги;

3)Відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4)Залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивача судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів. Або за його заявою (клопотанням);

5)Закриттям (припиненням) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При таких обставинах, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачеві та вважати її неподаною, повернути судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову.

Керуючись ст. ст. 121, 83, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ОСОБА_3, Шоста Харківська державна нотаріальна контора ХМНО про встановлення факту родинних відносин повернути позивачеві та вважати її не поданою.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова Харківської областіповернути представнику позивача за довіреністю ОСОБА_8, і.н. НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 640,00 гривен (шістсот сорок грн..), платіжне доручення № 1_12 від 09.08.2017 року, які було зараховано у Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова, код банку отримувача 37999607, р/р № 0007, загальна сума 640,00 гривен (шістсот сорок грн..).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів.

Суддя :
Ñïðàâà ¹ 129/1629/17
Ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ¹ 2-î/129/97/2017
ïðî çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó
"20" ÷åðâíÿ 2017 ð. ì³ñòî Ãàéñèí
Ñóääÿ Ãàéñèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Â³ííèöüêî¿ îáëàñò³ Øâèäêèé Î.Â., âèâ÷èâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Ãðàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãàéñèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Çàÿâà íå â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. ñò.119, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè:
- äî íå¿ äîëó÷åí³ ÿê êîï³¿ äîêóìåíò³â êñåðîêñí³ â³äáèòêè äåðæàâíîãî àêòó íà ïðàâî âëàñíîñò³ íà çåìëþ ²-ÂÍ  ¹ 053882 â³ä 18.12.2001 ð. òà äîâ³äêè Ãðàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè ¹ 40 â³ä 19.02.2016 ð. íàëåæíî íå çàñâ³ä÷åí³ â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 59, ñò. 64 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñò.ñò.1,2 Çàêîíó Óêðà¿íè «Ïðî ³íôîðìàö³þ», ÄÑÒÓ 2732:2004 «Ä³ëîâîäñòâî é àðõ³âíà ñïðàâà; òåðì³íè òà âèçíà÷åííÿ ïîíÿòü» ó âèçíà÷åíèõ çàêîíîì âèïàäêàõ äîñòîâ³ðíèìè äîêàçàìè ï³äòâåðäæåííÿ ïåâíèõ îáñòàâèí â ñóäîâèõ ñïðàâàõ º ëèøå îðèã³íàëè ÷è íàëåæíî çàñâ³ä÷åí³ êîï³¿ ïèñüìîâèõ äîêàç³â;
- äî íå¿ íå äîëó÷åíî íàëåæíèõ äîêàç³â ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå â³äêðèòòÿ ñïàäùèíè (ñâ³äîöòâî ïðî ñìåðòü ÷è àêòîâèé çàïèñ ïðî ñìåðòü ñïàäêîäàâèö³);
- â í³é íå íàâåäåíî óñ³õ â³äîìîñòåé, ïåðåäáà÷åíèõ ñò.275 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ç óðàõóâàííÿì ïðèïèñ³â ãëàâè 86 ÖÊ Óêðà¿íè, à ñàìå: ïðî âñå ìàéíî, ùî ñòàíîâèòü ñïàäùèíó, à òàêîæ äîêàç³â ïðî íàëåæí³ñòü âñüîãî ìàéíà ñïàäêîäàâöþ, ïðî â³äñóòí³ñòü ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî óñóíåííÿ â³ä ñïàäùèíè ñïàäêîºìö³â çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî íåïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ñïàäêîºìöÿìè çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì, àáî ïðî â³äìîâó â³ä ïðèéíÿòòÿ ñïàäùèíè ñïàäêîºìöÿìè çà çàïîâ³òîì ³ çà çàêîíîì;
- íå çàÿâëåíî êëîïîòàííÿ ïðî âèòðåáóâàííÿ öèõ äîêàç³â, â òîìó ÷èñë³ â³ä íîòàð³óñ³â, îðãàí³â ÐÀÖÑó òà ³íøå.
Çà òàêèõ îáñòàâèí òà âðàõîâóþ÷è ïðèïèñè ÷.4 ñò.10 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâà ï³äëÿãàº çàëèøåííþ áåç ðóõó äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â.
Êåðóþ÷èñü ÷. 1 ñò. 121 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Çàëèøèòè áåç ðóõó äëÿ âèïðàâëåííÿ íåäîë³ê³â çàÿâó Ãðàí³âñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Ãàéñèíñüêîãî ðàéîíó ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ðîç`ÿñíèòè çàÿâíèêó, ùî íåâèêîíàííÿ ÷è íåíàëåæíå âèêîíàííÿ âèìîã ö³º¿ óõâàëè ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ ¿¿ êîï³¿ ñïðè÷èíèòü ïîâåðíåííÿ çàÿâè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 645/4400/17
Провадження № 2/645/2382/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

20 листопада 2017 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Комерційний банк « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 44374,11 грн. за кредитним договором №б/н від 15.12.2010 року.

Позовна заява подана до суду 05.10.2017 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

17.11.2017 року судом отримано на запит суду відповідь з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, у відповідності якого, відповідач ОСОБА_1 (20.12.1974 р.н.) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Немишлянського (Фрунзенського) району м. Харкова.

За таких підстав суд вважає, що позов підсудний Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „01 грудня 2017 року о „12 годині „00 хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/5297/16-ц
Провадження № 2/645/470/17
УХ В А Л А

іменем України

16 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Проневич Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності.

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3В, ОСОБА_4 ОСОБА_4 та представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судове засідання, призначене на 12 жовтня 2017 року, не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлялись заздалегідь і належним чином, про поважність причини неявки не повідомили, окрім представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6, який надав до суду заяву про перенесення судового засідання у звязку із зайнятістю у іншій цивільній справі, у звязку з чим судовий розгляд було відкладено.

У наступне судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року, позивачі та представники позивача ОСОБА_4 не зявились повторно, про час та місце судового розгляду повідомлялись заздалегідь і належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.118-123, 126-127), про поважність причини неявки суду не повідомили.

Заяви про розгляд справи у відсутність позивачів до суду не надходила.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яке суд застосовує як джерело права, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою позивачів у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни дійсним, визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: