overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М. вивчивши заяву Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ДП «Даниця-1» звернулося із заявою відносно ОСОБА_1, яка являється співвласником квартири АДРЕСА_1, а саме являється власником 1/3 частини даної квартири.

За вищевикладених обставин, із заяви ДП «Дарниця-1» про видачу судового наказу вбачається спір про право щодо стягнення заявленої суми боргу, так як вимоги заявляються лише до одного із співвласників квартири, у зв'язку із чим спір підлягає вирішенню в порядку позовного провадження за участю відповідачів з метою визначання обсягу заборгованості кожного із співвласників квартири.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 98, 100, 101, 103, 209 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Дочірнього підприємства «Дарниця-1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відмовити.

Роз'яснити заявнику його право звернутись до суду з тими ж самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 202/6835/17
Пров. № 2/202/2994/2017
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором комісії, -

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача та просив стягнути з останнього на його користь передані грошові кошти за договором комісії у розмірі 77 000,00 доларів США та стягнути з відповідача штраф за невиконання договору комісії у розмірі 77 000,00 доларів США.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 4 цього Закону України «Про судовий збір», судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8000,00 грн.).

Проте позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин; не додано документ на підтвердження сплати судового збору за вимоги майнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором комісії залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 362/4081/17
Провадження № 2/362/2255/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської селищної ради про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 589/4053/17
Провадження № 2/589/1423/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

20 жовтня 2017 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ТОВ ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ТОВ ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 03 січня 2018 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. Свободи, 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 03.01.2018 р. подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа №477/795/17 17.10.2017
Справа №477/795/17
Провадження № 22-ц /784/2220/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 2-3897/10
Провадження №2/523/2947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одесиускладі:

головуючого судді- Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову в частині вимог без розгляду ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач звернувся з заявою про залишення без розгляду позову в частині вимоги про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши позивача, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.11,31 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то вимога повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.207,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
У Х В А Л А

19.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької област і

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.,

при секретарі : - ОСОБА_1,

із участю : - представника позивача ОСОБА_2,

- представника третьої особи ОСОБА_3,

- третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Жмеринці справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Жмеринської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 18.08.2017 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим позовом із вимогою визнаня за останнім права на земельні частки (паї): №41 площею 0,9341 га ріллі та №543 площею 0,7960 га багаторічних насаджень, що розташовані на території ОСОБА_6 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, який помер 28.04.2007 року.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 15.09.2017 року подав заяву, в якій зазначив, що виконком ОСОБА_6 сільської ради заперечнь проти позову немає та просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради.

Оскільки вищевикладена заява представника відповідача не містить вказівки на визнання позову повінстю та безумовно, суд вважає, що спір між сторонами об'єктивно не врегулювано.

В попередньому судовому засіданні судом уточнено позовні вимоги, щодо яких представником позивача не заявлено про відмову від позову чи про зміну позовних вимог; представником відповідача ОСОБА_6 сільської ради Жмеринського району позов не повідомлено про безумовне визнання позову; вирішені питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, що відповідає особам, зазначеним у позовній заяві, а також залученої третьої особи ОСОБА_4, щодо зміни процесуального статусу якої нею особисто та представником позивача вказано недоцільним; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; з Жмеринської районної державної нотаріальної контори витребувано копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_7, який помер 28.04.2007 року; про необхідність витребування інших доказів, проведення експертизи, вжиття заходів забезпечення позову щодо підготовки справи до судового розгляду сторонами не заявлено.

Таким чином, по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.130 ЦПК України, а тому вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради Жмеринського району Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Жмеринської районної державної адміністрації та ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно, призначити до судового розгляду на 08 годин 00 хвилин 21 листопада 2017 року із викликом сторін, представника третьої особи та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
18 жовтня 2017 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі
головуючого судді Морозова В.В.
при секретарі Березюк Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулась ОСОБА_1, в якій просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 Позивач вказує, що 17.02.2017 року між нею та відповідачем укладено шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалось, в останні роки їхнього сумісного проживання у них постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого вони втратили любов та повагу один до одного. Сім'я розпалась остаточно, надії на примирення немає і шлюб носить формальний характер. Внаслідок цього подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.
В судове засідання позивач не з'явилась, у матеріалах справи наявна заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, строк на примирення просить не надавати, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою реєстрації та проживання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК України, ст.ст.174, 213-215 ЦПК України суд, -
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 17.02.2017 року Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 129, - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Черкаської області через районний суд.
Суддя: В. В. Морозов
У Х В А Л А

11.10.2017 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 08.12.2017 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/1565/17
Провадження 2-н/382/65/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Литвин Л. І. перевіривши матеріали справи за № 382/1565/17 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за оплату послуг з газопостачання,

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 487/1502/17
Провадження № 2/487/1222/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі головуючого судді Біцюк А. В., за участю секретаря Попович В. Б., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності, в якій просила припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по вул.. Левадівська 18-а у м. Миколаєві; визнати, що її матері ОСОБА_3 належало на праві власності ціле домоволодіння по вул.. Левадівська 18-а в м. Миколаєві.

В процесі розгляду справи, уточнивши позовні вимоги, просила визнати за нею як за спадкоємицею після смерті ОСОБА_3, померлої 14.11.2015 року, право власності на 66/100 часток домоволодіння №18-а по вул.. Левадівській в м. Миколаєві; припинити право спільної часткової власності на домоволодіння по вул.. Левадівська 18-а у м. Миколаєві; встановити, що належна їй частка в домоволодінні №18-а по вул.. Левадівській в м. Миколаєві, що складається з житлового будинку літ. А-1 загальною площею 79,3 кв.м., житлова 59,1 кв. м., літньої кухні літ. В, сараю літ. Я, погребу літ. Япд підвал, огрожі №5, споруди №4, І,ІІ складає одне ціле.

Дослідивши матеріали справи, суді дійшов висновку про те, що для повного та всебічного зясування всіх обставин по справі слід витребувати спадкову справу після смерті ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_5 (м. Миколаїв, вул.. 3 Слобідська 51, офіс4) копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_3, яка померла 14 листопада 2015 року, актовий запис №4657 від 16.11.2015 року, свідоцтво про смерть, видане 16.11.2015 року Міським відділом ДРАЦС Миколаївського міського управління юстиції серії І-ФП №231913, яку слід надати суду в строк до 08 листопада 2017 року. У разі неможливості подання до суду витребуваних доказів, повідомити в той же строк.

Розяснити вимоги ст.137 ЦПК України:

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у

тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк