Справа № 204/796/16-ц
Провадження № 2-п/204/58/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.

за участю секретаря Старостенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 204/796/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 204/796/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування заяви зазначено, що 09 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення по цивільній справі № 204/796/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, яким позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України було задоволено та стягнуто з відповідача в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 144, 92 грн. та судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. З прийнятим рішенням відповідач не погоджується, оскільки відповідач не зявлявся в судове засідання з поважних причин, а також наявні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, відповідач ухвали суду про відкриття провадження та судових повісток за зазначеною цивільною справою не отримував, матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем ухвали суду про відкриття провадження та судових повісток за зазначеною цивільною справою. Зазначив, що через відсутність у відповідача відомостей про розгляд справи він з поважних причин не зявлявся в судові засідання. Крім того, в обґрунтування розміру збитків автомобілю «Ніссан Тііда», що належить ОСОБА_3 позивач посилається на звіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № 206/20112. У відповідності до додатку до зазначеного висновку Протокол (Акт) огляду (а.с. 27) огляд проводився без участі відповідача по справі лише за участю власника автомобіля. Відповідача навіть не викликали для участі у складанні зазначеного протоколу, про що в ньому зазначено. Під час складання протоколу, на думку відповідача, було додано додаткові матеріали роботи, проведення яких не було обумовлено наявними пошкодженнями транспортного засобу внаслідок ДТП, крім того, під час розрахунку вартості відновлювального ремонту також було допущено завищення вартості матеріалів та робіт. Якщо б відповідач був належним чином повідомлений та мав можливість прийняти участь у засіданні суду, він за положенням ст. 10, 143 ЦПК України мав би можливість подати клопотання про проведення судово- автотоварознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання рецензування звіту фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 № 206/20112 та визначення розміру реальних, а не завищених збитків потерпілої. Крім того, у відповідності до постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.10.2012р. по справі № 401/10264/12, 20.09.2012р. о 17-15 відповідач по справі, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц», № НОМЕР_1, в районі електроопори № 281 на пр. Калініна у м. Дніпропетровську, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на попереду зупинившийся автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Матеріали зазначеної справи про адміністративне правопорушення містять пояснення водіїв, схему та фототаблицю місця ДТП, які підтверджують здійснення ОСОБА_3 безпідставного різкого гальмування, що з огляду на п.п. 12.9 «г» ПДР є доказом грубої необережності потерпілого, яка сприяла виникненню та збільшенню шкоди. Однак, відповідач був позбавлений можливості звернутись до суду з клопотанням про витребування вищезазначених доказів, які б підтверджували наявність грубої необережності потерпілого, що впливає на розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню. Крім того, зазначив, що МТСБУ отримує право щодо стягнення з відповідача виключно відшкодованої шкоди третій особі з відповідача, а суми коштів, що не відносяться до шкоди, яку третя особа отримала, хоча і виплачені позивачем (необґрунтовано) не можуть бути стягнуті з особи, винної у ДТП, а за положеннями КЗпП України повинні покладатися на працівників МТСБУ, що допустили безпідставну виплату. Отже, вважає, що наведені докази є істотними доказами по справі, оскільки безпосередньо впливають на вірність ухваленого рішення. У звязку з викладеним, заявник звернувся з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 204/796/16-ц, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідач у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник відповідача - ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив суд її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи приходить до наступних висновків.

Частина 1 статті 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 09 березня 2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення по справі № 204/796/16-ц, яким задоволено позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 27 144, 92 грн., а також судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно положень ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення було винесено на підставі доказів, наданих позивачем. Відповідач ОСОБА_1 був позбавлений можливості надати пояснення по справі і надати суду докази в обґрунтування своїх заперечень. В судовому засіданні представником відповідача доведено перед судом поважність причин його неявки у судові засідання.

Приймаючи до уваги той факт, що відповідач оскаржує розмір збитків, завданих внаслідок ДТП та виплаченого у звязку з цим страхового відшкодування, яке позивач просив стягнути з відповідача в порядку регресу, а також враховуючи, що представником відповідача доведено перед судом факт наявності доказів, які мають значення для вирішення цієї справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 228, 231, 232 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 204/796/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року по цивільній справі № 204/796/16-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - скасувати та призначити справу до розгляду на 16 листопада 2017 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез