АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2451/17 Справа № 202/6069/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області та просив зобовязати Індустріальний ВДВС зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено в рамках виконавчого провадження № 12012614 від 25.03.2009 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2002 від 19.02.2009 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 56 556,40 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року задоволено вищезазначену скаргу.

Зобовязано Індустріальний відділ державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено в рамках виконавчого провадження № 12012614 від 25.03.2009 року, яке було відкрито на підставі виконавчого листа № 2-2002 від 19.02.2009 року, виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі 56556,40 грн.

Стягнуто з Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір у розмірі 551, 20 гривень.

Не погодившись с даною ухвалою в частині стягнення з Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судового збору у розмірі 551, 20 гривень, Державний виконавець звернувся з апеляційної скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, ставив питання про скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Оскільки державним виконавцем ухвала суду оскаржується лише в частині стягнення з Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судового збору, перевірка законності та обґрунтованості судового рішення проведена в цих межах.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року задоволено скаргу ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

Згідно ст.388 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Доводи апеляційної скарги про те, що законом передбачено розподіл саме судових витрат, а не судового збору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до ст. 79 ЦПК України до складу судових витрат входить судовий збір.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального права, стягнувши судові витрати з органу державної виконавчої службина користь держави.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу державного виконавця Індустріального відділу державної виконавчої служби м.Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4