Справа № 349/1232/16-ц
Провадження № 22-ц/779/726/2017
Головуючий у 1 інстанції Могила Р. Г.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчук І.В., Васильковського В.М.,

секретарів Возняк В.Д., Шемрай Н.Б.,

з участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рогатинського районного суду від 13 березня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

01.11.2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В заяві зазначив, що 01.07.2016 року з вини ОСОБА_3, який залишив без нагляду підводу, запряжену кіньми, відбулось зіткнення підводи та належного йому автомобіля марки Mercedes-Benz 639, в результаті чого було пошкоджено задню ліву дверку автомобіля, вартість ремонту якої становить 19481 чеських крон.

Крім того, через аварію він не зміг вчасно повернутись до Республіки Чехія та завершити передбачену договором роботу, за прострочення виконання якої йому був нарахований штраф в сумі 15000 чеських крон.

Посилаючись на вищенаведені обставини, просив стягнути з відповідача на його користь заподіяну майнову шкоду в перерахунку на національну валюту - 35687,84 грн. та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки після перенесеного в результаті ДТП стресу у нього погіршився стан здоров'я, він став дратівливим, втратив сон та спокій через переживання про робочу репутацію та необхідність доводити свою правоту в правоохоронних органах.

Рішенням Рогатинського районного суду від 13 березня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність рішення суду.

Судом не з'ясовано чи був оформлений протокол про адміністративне правопорушення від 01.07.2016 року по факту ДТП та не дав оцінки поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що такий протокол не складався, а були відібрані лише пояснення, що є порушення вимог п.8 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про поліцію» та ст.254 КУпАП.

Апелянт вказує на те, що суд безпідставно відхилив клопотання про долучення до матеріалів справи фото та відео матеріалів, які в сукупності з іншими доказами підтверджують факт проведення ремонту та понесені ним витрати.

ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, а саме, на те, що суд, встановивши факт ДТП, факт порушення ОСОБА_3 п.п. «в» п.7.7 ПДР - залишення тварин на обочині проїзної частини без нагляду, та факт проведення ремонту автомобіля в Республіці Чехія на суму 19481 чеських крон (20065,43 грн.), прийшов до помилкового висновку про недоведеність позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди.

Апелянт не погоджується з висновком суду про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між ДТП та накладенням на нього штрафу за невиконання передбачених договором підряду робіт з посиланням на те, що він, будучи обізнаним з кінцевим строком виконання робіт до 04.07.2016 року та знаючи, що роботи не завершені, 01.07.2016 року перебував на території України. При цьому судом не враховано того, що роботи по договору виконувала бригада робітників під його керівництвом, і у зв'язку з ДТП він не мав можливості вчасно повернутись та проконтролювати хід виконання робіт.

Судом не враховано положень ч.2 ст. 22 ЦК про те, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Саме такими збитками позивач вважає нарахований йому штраф в сумі 15000 чеських крон.

Апелянт також вказує на те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, не врахувавши, що сам факт ДТП та необхідність доводити свою правоту в правоохоронних органах та суді є стресом, що спричиняє моральну шкоду.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу підтримали з мотивів, наведених у ній.

ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу не визнали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подав належних доказів на підтвердження матеріальної шкоди, зокрема вартості відновлювального ремонту, визначеного відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а поданий постатейний розрахунок ремонту автомобіля, проведений у Чеській республіці, не є таким доказом.

Однак, повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Судом встановлено, що 01.07.2016 року ОСОБА_2 залишив належний йому автомобіль марки Mercedes-Benz 639 біля адміністративного корпусу санаторію «Черче», а ОСОБА_3 залишив запряжених у віз коней на обочині проїзної частини також неподалік від вказаного приміщення санаторію.

Поясненнями свідків підтверджено, що саме коні, запряжені у віз, підійшли до автомобіля, а згодом повернулись на обочину. В цей час позивач, який перебував у автомобілі, відчув удар по кузову автомобіля та виявив пошкодження задньої дверці.

Відповідно до п.п. «в» п.7.7 Правил дорожнього руху особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.

Поясненнями свідків - працівників Рогатинського відділення поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які прибули на місце події за викликом позивача, та очевидця ОСОБА_6 підтверджено факт пошкодження автомобіля Mercedes-Benz 639 саме кіньми, запряженими у віз, яких відповідач залишив на обочині дороги без нагляду.

Відповідно до рапорту інспектора Рогатинського відділення поліції ГУНП, при виїзді 01 липня 2016 року на місце ДТП в с. Черче Рогатинського району, встановлено, що ОСОБА_3, який керував гужовим транспортом залишив його прив'язаним до нерухомого предмету з метою запобігання самовільного руху та сам відійшов у власних справах. З невідомих для нього причин гужовий транспорт почав самовільний рух, в результаті чого було пошкоджено припаркований транспортний засіб Mercedes-Benz 639, реєстраційний номер 3SU2402. ( а.с.74).

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку від 05.06.2017 року, проведеного за заявою ОСОБА_2, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля Mercedes-Benz 639 реєстраційний номер 3SU2402 станом на 05.06.2017 року становить 10692,95 грн.

Наданий позивачем постатейний розрахунок ремонту задніх дверей автомобіля Mercedes-Benz 639, VITO 115 CDI, реєстраційний номер 3SU2402, який проведений у Чеській Республіці, не відповідає вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, а тому не є належним та допустимим доказом визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля після ДТП.

При таких обставинах справи з відповідача на користь позивача слід стягнути 10692,95 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_3 про те, що матеріалами справи не доведений факт пошкодження автомобіля саме належним йому гужовим транспортом, оскільки у наданих оперуповноваженому Рогатинського відділення поліції письмових поясненнях ОСОБА_3 вказав, що внаслідок проїзду по вулиці комбайну залишені на узбіччі без нагляду коні почали самостійно рухатись і дишлом підводи пошкодили задні двері автомобіля Mercedes-Benz 639.(а.с.55,56)

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача 15000 чеських крон, як відрахований із доходу позивача, за його твердженням, штраф за невиконання ним, як підрядником, та здачу замовнику в установлений строк робіт з теплоізоляції, водопроводу та опалення, оскільки у наданому розрахунку доходу від 08.07.2016 року не зазначено причин відрахування вказаної суми.

Також позивач не подав доказів на підтвердження факту заподіяння йому моральної шкоди.

При таких обставинах справи рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 10692,95 грн. вартості відновлювального ремонту автомобіля.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1161,40 грн. витрат по оплаті судового збору та 700 грн. витрат по оплаті експертного дослідження.

В решті рішення суду слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рогатинського районного суду від 13 березня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10692,95 грн. (десять тисяч шістсот дев'яносто дві грн. 95 коп.) на відшкодування матеріальної шкоди, 1161,40 грн. (одну тисячу сто шістдесят одну грн. 40 коп.) витрат по оплаті судового збору та 700 грн. (сімсот грн.) витрат по оплаті експертного дослідження.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

В.М. Васильковський