Провадження № 4-с/679/4/2017
Справа № 679/1171/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно скарги ОСОБА_1, 13.03.2017 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ м.Київ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №2/679/449/2015, виданого 07.11.2016 року Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Скаржник вважає, що державним виконавцем вищевказана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята передчасно та не відповідає чинному законодавству з огляду на те, що Апеляційним судом Хмельницької області, на ухвалу якого посилається державний виконавець у своїй постанові, не було прийнято остаточне рішення щодо заміни боржника, а справа направлена до Нетішинського міського суду на новий розгляд. Також скаржник вважає, що посилання державного виконавця у оскаржуваній постанові на вимоги п.4 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для винесення постанови, є неправомірними, оскільки така підстава стосується виконавчих документів, боржником яких є безпосередньо банк у якого відкликається ліцензія. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що державний виконавець повернула йому виконавчий лист (дублікат), ухвалу Нетішинського міського суду про заміну боржника від 04.02.2016 року та ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа від 31.10.2016 року без посилання на відповідну постанову, що передбачена ч.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Водночас, в порушення ч.3 ст.37 цього ж Закону, авансовий внесок йому як стягувачу не повернуто, в порушення ч.4 ст.39 даного Закону державний виконавець не надіслала до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб постанову про закінчення виконавчого провадження разом з виконавчим документом, натомість виконавчі документи повернуто стягувачу.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд визнати дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ м.Київ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 13.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №2/679/449/2015 та повернення виконавчих документів стягувачу - неправомірною, а також вирішити яким шляхом мають бути поновлені його порушені права на справедливий судовий розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою скаргу в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будучи належним чином повідомленим про місце, час та дату розгляду справи, в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.11.2015 року Нетішинським міським судом Хмельницької області в справі №2/679/449/2015 задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит» про повернення вкладу (депозиту), стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 суму вкладу в розмірі 63882 гривень, згідно договору про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» №5419/370-13 від 29 травня 2013 року.

20 січня 2016 року ОСОБА_1 видано виконавчий лист в якому боржником зазначено ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит».

Ухвалою Нетішинського міського суду від 04.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит» як боржника на стадії виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі №2/679/449/2015 замінено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

В подальшому вищевказана ухвала Нетішинського міського суду скасована ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області 21.02.2017 року, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Нетішинського міського суду від 06.04.2017 року заяву ОСОБА_1 задоволено. Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 та кредит» як боржника на стадії виконання рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області по справі №2/679/449/2015 замінено на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженого фонду на ліквідацію банку ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» ОСОБА_4

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04.07.2017 року вищевказану ухвалу Нетішинського міського суду від 06.04.2017 року скасовано та постановлено нову ухвалу якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні відмовлено.

Вищевказана ухвала Апеляційного суду Хмельницької області набрала законної сили 04.07.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ м.Київ ОСОБА_2 постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №2/679/449/2015 винесено 13.03.2017 року. У вказаній постанові державний виконавець посилається на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області 21.02.2017 року якою скасовано ухвалу Нетішинського міського суду від 04.02.2016 року про заміну боржника, та відповідно робить висновок, що боржником за виконавчим документом є ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та кредит».

Крім того, при винесенні вищевказаної постанови державний виконавець керується п.4 ч.1 ст.39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», що не відповідає змісту постанови, оскільки вищевказані норми законодавства (ст.39 та ст.40 даного Закону) передбачають порядок і строки зупинення виконавчого провадження та оголошення боржника в розшук.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.11 вищевказаного Закону державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд вважає, що дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ м.Київ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 13.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №2/679/449/2015 та повернення виконавчих документів стягувачу є неправомірними, у звязку з чим скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується питання про вирішення яким шляхом мають бути поновлені порушені права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України).

Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити скаржнику, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень (ст.56 Конституції України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ м.Київ ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 13.03.2017 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) №2/679/449/2015 та повернення виконавчих документів стягувачу.

У решті скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.І. Базарник