УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3536/16-ц

Провадження № 2/638/1173/17

27.09.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння

26 вересня 2017 року представник позивача звернувся з заявою про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту та оголошенням заборони відчуження на наступне майно, що належить ОСОБА_3:

-На земельну ділянку площею 0,1000 га ( кадаствровий номер :11:001:0049), що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, 64;

-На земельну ділянку площею 0,9564 га ( кадаствровий номер :11:001:0510),що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Деревянка, 64;

До вирішення спору по суті представник позивача також просить заборонити здійснювати будь-які будівельні, ремонтні, геодезичні, підготовчі та будь-які інші на вказаних ділянках, до вирішення спору по суті ОСОБА_3 змінювати цільове призначення, розмір, адресу, кадастровий номер земельних ділянок. Та просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно у сумі позову 4783136 грн. 50 коп., що належить ОСОБА_3.

В обґрунтування зазначеної заяви представник позивача ОСОБА_5 посилається на те, що 17 березня відбулося переоформлення ОСОБА_2 права власності на спірні земельні ділянки на іншу особу ОСОБА_6, тому на думку позивача зміна власника спірного майна має фіктивний характер та направлена на ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Також позивач посилається на можливість ОСОБА_3 відчужити, знищити або пошкодити спірне майно, що створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Розглянувши зазначену заяву та доводи в її обґрунтування, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2017 року було залишено без змін, а також встановлено, що аналогічний спір розглядався за позовом Черномаз І.В. матері позивача. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року, в задоволенні позову Черномаз І.В. відмовлено з підстав пропуску строку позовної давності. Право власності Черномаз І.В. на будинок з вказаною адресою припинено 04 жовтня 2013 року, а кримінальне провадження стосовно його довірителя закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Земельні ділянки переоформлені за відплатними договорами до відкриття провадження у цій справі. Черномаз К.О. не була стороною виконавчого провадження та особою, яка має право оскаржити прилюдні торги. На момент відчуження нерухомості заборон не було, тому Гук А.О. є добросовісним набувачем.

При цьому матеріали справи не містять доказів чи обґрунтування доводів позивача про те, що виконання рішення у майбутньому може бути утруднене чи відповідачі будуть ухилятись від виконання такого рішення. В клопотанні зазначено, про можливість ухилення від виконання рішення відповідачем.

Клопотання про забезпечення позову також не містить посилання на беззаперечні мотиви, за якими позивач вважає, що захист його прав, свобод та інтересів буде неможливим без вжиття відповідних заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також не вказано в чому полягає значимість таких зусиль і наскільки значні витрати будуть позивачем при цьому понесені.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, а тому відповідна заява представника позивача ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департамену Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби МЮУ, ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів, визнання незаконним актів державного виконавця, визнання незаконним і скасування свідоцтв, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя