АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/600/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І. М.
Провадження № 22-ц/790/3328/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначає, що ним в інтересах його брата ОСОБА_3, який страждає на психічне захворювання, предявлено позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1, укладений з ОСОБА_2

Вважає, що розгляд справи у звязку проведенням судово- психіатричної експертизи буде тривати значний час, за який відповідачка, володіючи правовстановлюючими документами і скасувавши реєстрацію ОСОБА_3 у квартирі, може провести відчуження спірної нерухомості, що зробить неможливим виконання рішення по справі.

Просить накласти арешт на квартиру №99 у житловому будинку №1/8 по пр. Г. Сталінграду в м. Харкові, заборонивши відчуження спірної квартири до розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву та вжити заходи забезпечення позову.

Зазначає, що відповідачка має можливість не тільки привести квартиру до непридатного для проживання стану, вивезти все майно брата, але і зробити будь-які дії пов'язані з її відчуженням особам, щодо яких неможливо буде прийняти будь-яке судове рішення або ж звернутися в правоохоронні органи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним договір купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року відкрито провадження у справі.

Відповідно до копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно , Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 05 квітня 2016 року власником квартири №99 у житловому будинку №1/8 по пр. Г. Сталінграда м. Харкові є ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст. 151 ч.1,3; 152 ч.3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з тих обставин, що доказів на підтвердження вимог заяви не надано.

Повністю погодитись з таким висновком суду не можна.

Виділені матеріали справи свідчать, що у лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору купівлі- продажу недійсним.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року по справі призначена судово-психіатрична експертиза, на час проведення якої провадження у справі зупинено (а.с. 16-17).

05 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення позову, в цей же день заява розглянута та у її задоволенні відмовлено по суті.

Відповідно до вимог ст. 202 ч.1 п.5; 203 ч.1 п.2; 204 ч.1 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 201 та статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

На час проведення експертизи провадження зупинено; на час розгляду заяви про забезпечення позову експертиза не проведена, провадження у справі не відновлено, а тому розгляд заяви при таких обставинах, тобто, здійснення певних процесуальних дій, неможливий.

За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви з інших підстав.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.2, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 05 квітня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити з інших підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: