Справа № 201/7757/13ц
Провадження № 4-с/201/83/2017
У Х В А Л А

23 жовтня 2017р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2) про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

16.01.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 (заінтересована особа Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобовязання вчинити певні дії (а.с.№2-3).

26.01.2017р. заявником в порядку усунення недоліків скарги, було надано скаргу (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2) про визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобовязання вчинити певні дії (а.с.№12-13).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017р. (під головуванням судді Ткаченко Н.В.) в межах розгляду цієї самої скарги № 201/7757/13ц (номер провадження був № 4-с/201/31/2017) було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу скарги (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2) про визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобовязання вчинити певні дії, а скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_2) про визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобовязання вчинити певні дії було залишити без розгляду (а.с. № 171).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017р. була скасована (а.с. № 204-205).

Справа повернулась з апеляційного суду Дніпропетровської області 22.09.2017р. та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.09.2017р. була передана судді Ткаченко Н.В. та призначена до розгляду в судове засідання на 23.10.2017р.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю за необхідне заявити про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід, а згідно ч. 3 даної статті відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. зазначено, що справа передається на новий розгляд суду першої інстанції, а не на новий розгляд тому самому складу суду, вважаю за необхідне заявити при розгляді скарги самовідвід.

При прийнятті такого рішення, мною також враховано, при винесенні ухвали від 01.06.2017р. мною вже було висловлено думку за результатами розгляду скарги, а саме з питань пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця і ця думка не змінилась.

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали мною враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 - 23, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

По скарзі ОСОБА_1 (заінтересовані особи Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2) про поновлення строку на подачу скарги, визнання дій щодо звернення стягнення на пенсію незаконними та зобовязання вчинити певні дії № 201/7757/13ц (провадження № 4-с/201/83/2017) заявити самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко