Справа №: 398/1961/17
провадження №: 4-с/398/67/17
УХВАЛА

"09" жовтня 2017 р. Олекандрійський міскрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Ремезок А.Ю., з участю секретаря Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 з вимогами:

-визнати дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 51755887, що виразились в поверненні стягувачу виконавчого документа, неправомірними;

-скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 15.05.2017 за виконавчим провадженням № 51755887 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Вимоги за скаргою обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 15.05.2017 повернуто стягувачу виконавчий документ за виконавчим провадженням № 51755887. Дана постанова обґрунтована тим, що ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 відстрочено виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2013 у справі за позовом АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання знятися з реєстраційного обліку. Вказана ухвала не набрала законної сили, оскільки вона оскаржена в апеляційному порядку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 08.05.2017, отже, оскаржувана постанова є незаконною.

В судовому засіданні представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» вимоги за скаргою підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Старший державний виконавець Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 надала суду письмову відповідь щодо вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що 15.05.2017 до відділу надійшла заява ОСОБА_2 про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 03.05.2017 у справі № 398/3503/13, яка набрала законної сили 15.05.2017, а тому нею на підставі п. 8 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала.

Заслухавши доводи скаржника та державного виконавця, думку заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою старшого державного виконавця Зарудської Н.А. від 26.07.2016 відкрито виконавче провадження № 51755887 з примусового виконання виконавчого листа № 2/398/1376/13, виданого 12.11.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах якого діє законний представник: мати ОСОБА_2, ОСОБА_5 судового збір у сумі 3 202,81 грн, та запропоновано боржнику ОСОБА_2 самостійно сплатити борг.

15.05.2017 боржником ОСОБА_2 до Олександрійського ВДВС подано заяву про долучення до матеріалів виконавчого провадження ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 з відміткою про набрання нею законної сили 15.05.2017.

15.05.2017 старшим державним виконавцем Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення стягувачу виконавчого документу за виконавчим провадженням № 51755887.

Оскаржувана постанова винесена на підставі п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та обґрунтована тим, що 03.05.2017 Олександрійським міськрайонним судом винесено ухвалу № 398/3503/13-ц про відстрочку на період дії Закону «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів іноземній валюті» виконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.11.2013. Таким чином, відстрочка виконання рішення, надано судом, не закінчилася.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було оскаржено ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 у справі № 398/3505/13-ц, апеляційну скаргу здано на пошту 08.05.2017.

Таким чином, на 15.05.2017 ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 у справі № 398/3505/13-ц є такою, що не набрала законної сили.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження № 51755887 відсутня належним чином засвідчена копія ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року у справі № 398/3503/13-ц, що є порушенням вимог ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» стосовно вимог до виконавчого документа.

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обовязковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та обєктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зупинення вчинення виконавчих дій відповідно до вимог ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», а також повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» відбуваються на підставі судового рішення, що набрало законної сили. Суд зазначає, що на момент винесення оскаржуваної постанови ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.05.2017 року у справі № 398/3503/13-ц не набрала законної сили.

Відповідно до ч.ч. 2 і 3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене вище, беручи до уваги той факт, що винесенням оскаржуваної постанови на підставі судового рішення, що не набрало законної сили, порушено права заявника, суд вважає що наявні правові підстави для задоволення скарги.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 210, 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 51755887, що виразились в поверненні стягувачу виконавчого документа, неправомірними

Скасувати постанову старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 15.05.2017 за виконавчим провадженням № 51755887 про повернення стягувачу виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення суду у той же строк, починаючи з дня отримання копії рішення суду.

Суддя А.Ю. Ремезок