Провадження № 2/537/225/2017
Справа № 537/6060/16-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
Представник позивача, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.
Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.
19 вересня 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого на підставі укладеного 22 грудня 2014 року договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н являється товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої було укладено кредитний договір № НОМЕР_1, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти на споживчі цілі в сумі 22 410 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення до 19 вересня 2016 року зі сплатою 0,01 % річних на рік.
Згідно пункту 1.2.1 кредитного договору № НОМЕР_1 відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за його користування, інші платежі, визначені умовами договору та додатком до нього, виконувати інші умови договору.
Відповідно до пункту 1.4.3 кредитного договору № НОМЕР_1, відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно одночасно із погашенням суми отриманого кредиту.
Пунктом 1.4.4 зазначеного кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу в кредит суму грошових коштів, визначених договором.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме із наданого позивачем розрахунку заборгованості, ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання перед позивачем, внаслідок чого станом на 14 листопада 2016 року в нього утворилась заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_1 в розмірі 30 496 грн. 47 коп. , яка складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 21 786 грн. 48 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 2 грн. 55 коп., комісії в розмірі 8 707 грн. 44 коп.
Окрім того, 06 листопада 2013 року між ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого на підставі укладеного 22 грудня 2014 року договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н являється товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої було укладено кредитний договір № НОМЕР_2, за умовами якого банк надав відповідачу в кредит грошові кошти на споживчі цілі в сумі 11 330 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення до 06 листопада 2016 року зі сплатою 0,01 % річних на рік.
Пунктом 1.4.4 зазначеного кредитного договору передбачено, що за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами, сплачує комісію.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 не виконує належним чином свої зобовязання перед позивачем, внаслідок чого станом на 14 листопада 2016 року в нього утворилась заборгованість за кредитним договором № НОМЕР_2 в розмірі 15 042 грн. 93 коп. , яка складається із залишку заборгованості за кредитом в розмірі 11 330 грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом в розмірі 01 грн. 19 коп., комісії в розмірі 3 711 грн. 74 коп.
Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання ОСОБА_1 своїх зобовязань, що випливають з кредитних договорів № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., яку було сплачено позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215, 224, 226 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 553, 554, 1049, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -
Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати із судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя : Д.О. Зоріна