overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 червня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Зайцев А.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року про повернення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року у зазначеній справі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги заявниками не додано доказу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі або докази на підтвердження того, що вони звільнені від сплати такого, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За правилами ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга оплачується судовим збором, розмір якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).

За правилами п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на день подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ураховуючи наведене, оскільки ухвалу суду першої інстанції оскаржують троє заявників, відтак кожному із них слід сплатити по 320 грн.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), 22030001 Код Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області МФО: 802015 № 0002 ).

Окрім цього, апеляційна скарга заявників не містить прохальної частини щодо ухвали суду першої інстанції від 22.05.2017 року, яку оскаржують заявники, тому їм слід також уточнити прохальну частину апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

Отже, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, вважаю за необхідне надати заявникам строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме: надання доказу про сплату судового збору в оригіналі платіжного документа та оформлення апеляційної скарги відповідно до положень ст. 295 ЦПК України та надання копії нової редакції апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2017 року про повернення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог ухвали, скарга буде вважатися неподаною і повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис А. Ю. Зайцев

Згідно з оригіналом.

Суддя А. Ю. Зайцев
Справа № 521/5480/17
Провадження № 4с/521/65/17
У Х В А Л А

21 квітня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А, дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 383, 384, 385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3.

Призначити судове засідання на «22» травня 2017 року о 11.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мазун
Справа № 397/1326/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2017 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий - суддя Отян О.В.,

при секретарі Рум'янцевій О.І.,

розглянувши при попередньому розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу , оскільки з відповідачем не зійшлися характерами, не розуміють один одного, мають різні погляди на сімейне життя, з травня 2017 року проживають окремо, строк на примирення надавати не потрібно.

Сторони на попередній розгляд не зявилися , подали заяви про розгляд справи за їх відсутності : позивач підтримує позов , відповідач не заперечує щодо його задоволення.

Тому, суд вважає за можливе провести слухання справи без їх участі.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову суд ухвалює при попередньому розгляді судове рішення.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод , інтересів інших осіб.

Згідно ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи викладене, суд приходить до наступного висновку.

Сторони перебувають у шлюбі з 19.10.2013 року, мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з травня 2017 року проживають окремо , наміру миритися між собою не мають, за таких обставин суд вважає, що шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати.

Керуючись ст.215 ЦПК України, ст. 112 СК України , суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов : розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.10.2013 року виконавчим комітетом Бовтиської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області за актовим записом № 1.

Копію рішення після набрання чинності направити до Олександрівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Кіровоградській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

На рішення суду , протягом 10 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга через Олександрівський районний суд до апеляційного суду Кіровоградської області. Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набуло законної сили «____» _____________2017 року та підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/1326/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
29.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/5527/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2017 рокум. ДніпроСправа № 205/5527/17-ц
6/205/125/17

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нижний А.В., розглянувши матеріали подання начальника Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра звернувся до суду з поданням оголошення розшуку боржника, а саме ОСОБА_1.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення подання без руху, повернення подання або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Новокодацького відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра про оголошення розшуку боржника.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2017 року о 08:50 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2

.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2294/17
Провадження № 2/376/1136/2017
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Клочко В. М.

при секретарі- Якштас А.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власностіна майно в порядку спадкування ,

встановив:

Ухвалою судді від 02.10.2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шаліївська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власностіна майно в порядку спадкування призначити до розгляду в судовому засіданні

02.11.2017 на 09:00, у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №563/1187/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.10.17 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане Управління пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Корецького районного суду Рівненської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Подана заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане Управління пенсійного фонду України Рівненської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області- 07 листопада 2017 року о 14 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/401/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про розгляд у наказному провадженні цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» юридична адреса: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28-Б до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) гривень 75 копійок, трьох відсотків річних - 30 (тридцять) гривень 68 копійок та інфляційних витрат в розмірі 94 (дев'яносто чотири) гривні 46 копійок, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 800 гривень.
ПАТ «Одесаобленерго» постачає електричну енергію ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, а споживач здійснює розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам та у передбачені терміни на підставі особового рахунку №728415.
Однак, у боржника утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 2315 (дві тисячі триста п'ятнадцять) гривень 75 копійок.
Згідно ст.ст. 525,526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст. ст. 88, 102-105 ЦПК України,ст. ст. 525-527,615,625 ЦК України, суддя, -
Копію цього наказу негайно надіслати ОСОБА_1 та роз'яснити її право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред?явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя Огренич І. В.
CЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа№ 682/3017/17
Провадження № 2-н/682/209/2017
18 жовтня 2017 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В. І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Славутське житлово-комунального об"єднання" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання та послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст.ст.10, 66, 67, 68 Житлового Кодексу України, керуючись ст. 103 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя______________________________________ Зеленська В. І.
Відповідно до ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає її розгляду (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ____________ 201__ р.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201__ р.
Суддя _________________________ В. І. Зеленська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судово-го наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємстваорганізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки______________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/7690/17
Номер справи місцевого суду: 2-5256/2010
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Кононенко Н.А.

суддів Калараша А.А., Погарєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 липня 2017 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитом,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені статтями 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21" грудня 2017 р. на 09 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/823/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Однак, заявником при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Разом з тим, роз'яснюю, що заявник має право звернутися до суду з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя :
Справа № 382/1270/16-ц Головуючий у І інстанції Литвин Л. І.
Провадження № 22-ц/780/4146/17 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
Категорія 29 20.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

20 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Лівінського С.В.

суддів: Журби С.О.,

Сержанюка А.С.

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 до Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області про стягнення моральної шкоди та судових витрат за апеляційними скаргами Яготинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та Управління державної казначейської служби України в Яготинському районі Київської області на рішення Яготинського районного суду Київської області від 04 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду справи позивачем ОСОБА_3 заявлено відвід усьому складу суду по справі - суддям Журбі С.О., Лівінському С.В., Сержанюку А.С., мотивуючи це своєю незгодою з постановленою даним складом суду ухвалою про відмову в задоволенні заяви про відвід головуючому по справі судді Лівінського С.В. та мотивами даної ухвали.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне:

Підстави для відводу судді/складу суду передбачені положеннями ст. 20 ЦПК України. Зокрема суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

При цьому такі підстави мають бути належним чином обґрунтовані, їх наявність має бути належним чином доведена. За таких умов, оскільки незгода сторони з ухваленим судом процесуальним рішенням не може вважатися належним обґрунтуванням для відводу судді/складу суду, заявлений позивачем ОСОБА_3 відвід не підлягає для задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 24 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід усього складу суду по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.В.Лівінський

Судді: С.О.Журба

А.С.Сержанюк