Справа № 727/8407/17
Провадження № 2/727/1823/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі : головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

з участю : позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1, де третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позивач посилається на те, що ОСОБА_2 22 вересня 2016 року о 15.28 год. керуючи мотоциклом Kawasaki КLХ-660, внаслідок порушення ПДР України допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці по адміністративній справі № 727/7491/16-п від 13.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належний йому на праві власності автомобіль марки RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, отримав пошкодження переднього бампера, правого переднього крила та капота. У звязку з цим, позивач зазнав матеріальних збитків (шкоди) в розмірі 13105 грн., понесених на відновлення шляхом ремонту від вм'ятин та фарбування пошкоджених при ДТП, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000067 від 21.08.2017 року та актом виконаних робіт.

Також вважає, що йому завдано і моральної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля через винні дії відповідача. Зокрема після ДТП виник конфлікт з його братом та членами сімї, внаслідок чого змушено змінив місце проживання, порушився звичайний ритм та нормальні умови його життя, він зазнав моральних страждань, хвилювався, про стан власного транспортного засобу та підвищено нервово реагував на звичні події та на вирішення конфлікту з відповідачем. Моральну шкоду спричинену протиправними діями водія ОСОБА_2 він оцінює в 5 000 грн.

Розмір моральної шкоди оцінений з врахуванням поведінки відповідача, який на протязі тривалого часу не відшкодував в добровільному порядку завдану йому шкоду.

Вказував на те, що відповідач відмовився добровільно полагодити належний транспортний засіб. Розмір шкоди становить 13105 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000067 від 21.08.2017 року, актом №ОУ-0000041 виконаних робіт від 21.08.2017 року та квитанцією на суму 13105 грн. за ремонт автомобіля.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь спричинену в наслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 13105 грн., моральну шкоду в розмірі 5000грн. та компенсувати за рахунок ОСОБА_2 на його користь понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені в позові і просив його задовольнити в повному обсязі додатково пояснивши, що відповідач обіцяв відремонтувати автомобіль через місяць, однак по приїзду він відмовився його ремонтувати.

Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні 31.10.2017 року будучи допитаним в якості свідка, пояснив, що 22.09.2017 року він керуючи автомобілем RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, помітив, що йому на зустріч рухається мотоцикліст на великій швидкості. Відбулось зіткнення і він викликав поліцію. Відповідач ОСОБА_2 намагався покинути місце ДТП, але був затриманий працівниками поліції. Після даної події відповідач відмовився добровільно відшкодувати збитки. Крім цього, пояснив що поліцейськими були зазначені пошкодження автомобіля, а саме: капот, крило, бампер і решітка, також на фарі були подряпини і сліди фарби мотоцикла.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він не відремонтував автомобіль позивача, бо крім тих пошкоджень, що виникли з його вини, були і інші пошкодження. Вказав, що капот і бампер автомобіля позивача треба було відполірувати, а фарбувати потреби не було. Крім цього, визнав наявність синьої фарби на капоті з його мотоцикла, а також пошкодження капота і лівої частини автомобіля. Оглянувши фото №1 а.с.64 заперечив заподіяння ним ушкоджень на правому крилі. Позовні вимоги визнав частково, а саме на суму 3000грн. Заподіяння моральної шкоди не визнає повністю.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором роти №4 УПП м.Чернівці. 22.09.2016 року, він складав адміністративний протокол по факту ДТП, учасниками якого були мікроавтобус білого кольору та мотоцикл «Кавасакі», колір не памятає. Винуватцем ДТП був водій мотоцикла. На мікроавтобусі були пошкодження переднього бампера, лівого крила і частково капота. Ознайомившись з адміністративними матеріалами, свідок вказав, що опис пошкоджень здійснюється виходячи з візуального огляду транспортного засобу. Більш детальне пошкодження описує експерт. Після огляду фотознімків наявних в матеріалах цивільної справи, свідок ствердив, що ушкодження на фото а.с.62-63 були предметом огляду під час складання протоколу. Щодо наявності ушкоджень на правому крилі фото 1 на а.с.64 він не памятає. Крім цього, свідок зазначив, що якби він бачив пошкодження правого крила на момент огляду транспортного засобу, або водій би вказав, що ушкодження на правому крилі виникли внаслідок ДТП, то він б їх описав в схемі. Крім цього, зауважень з боку водія мікроавтобуса до схеми ДТП не було.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення частково з наведених нижче підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САР №982039 від 20 серпня 2013 року (а.с.8).

22 вересня 2016 року ОСОБА_2 о 15.28 год. керуючи мотоциклом Kawasaki КLХ-660, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем RENAULT Trafic, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці по адміністративній справі № 727/7491/16-п від 13.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.7).

Як вбачається з рахунку-фактури №СФ-0000067 від 21.08.2017 року, акту №ОУ-0000041 виконаних робіт виданого субєктом господарювання ОСОБА_6, який згідно свідоцтва про реєстрацію здійснює технічне обслуговування та ремонт автомобілів - ОСОБА_1 виставлено рахунок за ремонт автомобіля RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, а саме: 1. ремонт, підготовка до фарбування та фарбування переднього бампера на суму 5460грн.; 2. ремонт, підготовка до фарбування та фарбування переднього правого крила на суму: 3555грн.; 3. ремонт, підготовка до фарбування та фарбування капота на суму: 4095грн. на загальну суму 13105 грн. (а.с.9-11, 60).

Згідно квитанції №282 на рахунок ПП ОСОБА_6 ОСОБА_1 сплачено 13105 гривень за ремонт автомобіля (а.с.61).

Зі схеми ДТП, приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №984020 від 22.09.2016 року вбачається, що працівниками поліції в графі переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, щодо автомобіля марки RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, зазначено: пошкодження лако-фарбового покриття капоту та бамперу (а.с.82). Схема ДТП підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень. Дані факти в судовому засіданні підтверджено свідком інспектором роти №4 УПП м.Чернівці ОСОБА_5, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, який вказав, що якби він бачив пошкодження правого крила на момент огляду транспортного засобу, або водій би вказав, що ушкодження на правому крилі виникли внаслідок ДТП, то він б їх описав в схемі.

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене, суд приходить до висновку, що пошкодження правого крила, які наявні на автомобілі марки RENAULT Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1, не перебувають в причинно-наслідковому звязку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 22.09.2016 року за участю мотоцикла відповідача, і відповідно вартість понесених витрат на ремонт, підготовку до фарбування та фарбування переднього правого крила в сумі 3550 грн. не підлягають стягненню з відповідача.

Матеріальна шкода за ремонт, підготовку до фарбування та фарбування переднього пошкодження переднього бампера та капота заподіяна позивачу з вини відповідача, не відшкодована в добровільному порядку, а тому підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 22 ч. 1 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ст. 22 ч. 2 ЦК України, збитками є - втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, «2. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в отриманні сильного стресу при дорожньо-транспортній пригоді, нервових перенавантажень спричинених тривалим вирішенням питанням щодо ремонту автомобіля та відшкодування шкоди, порушення звичного способу життя позивача.

Згідно ст. 23 ч. 1, ч. 2 п. 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

З урахуванням всіх досліджених доказів, суд, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого відповідачем, ступеня вини, глибини фізичних та душевних страждань відповідача, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 4 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи, що позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір, що становить 640 грн.

Відповідно до ст. 84 ч.1, 2 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до ст.1 Закону України» «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - субєктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Так, згідно акту прийому-передачі послуг по договору про надання правової допомоги від 16.08.2017 року, позивачем було понесено витрати на правову допомогу на суму 3840 грн., що підтверджується квитанцією від 22 серпня 2017 року (а.с.13-14).

Згідно ст. 59 ЦПК України, «2. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування».

У відповідності до ст. 60 ЦПК України, «1. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. … 4. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях».

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Висновок суду ґрунтується на усних і письмових поясненнях сторін та всіх наявних в справі письмових матеріалах в сукупності, які були досліджені в судовому засіданні, і яким дана правова оцінка.

Встановлені судом обставини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача матеріальна шкода завдана в результаті дорожньо-транспортної пригоди на суму 9555 грн., моральна шкода в розмірі 4000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 3840 грн. та судовий збір в розмірі 640 грн.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 84, 88, 212, 213, 215ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КР 469543, виданий 06 вересня 1999 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області області), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 9555 (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесять п'ять) грн. 00 коп. завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, моральну шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 3840 (три тисячі вісімсот сорок) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.

Всього стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КР 469543, виданий 06 вересня 1999 року Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області області), ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 18 035 (вісімнадцять тисяч тридцять п'ять) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ : С.О. Волошин