overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №752/1667/17-ц Головуючий в І інстанції: Плахотнюк К.Г.
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявниці.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позовута повернення заявипозивачеві (заявникові).

Частиною 3 статті 293 ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18 - 30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Разом з тим, Законом не передбачено направлення до суду апеляційної інстанції копії ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

В контрольному провадженні, яке надійшло до суду апеляційної інстанції, приєднана копія оскаржуваної ухвали суду від 27 вересня 2017 року замість оригіналу.

Згідно ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для приєднання до виділених матеріалів оригіналу оскаржуваної ухвали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України про відновлення становища, що існувало до порушення повернути до Голосіївського районного суду м. Києва для усунення вказаних недоліків строком до 27 жовтня 2017 року.

Суддя: Г.М. Заришняк
Справа № 523/9730/15-ц
Провадження №2-о/523/157/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

при секретарі Дзюба Г.І.

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4, заінтересована особа Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась із заявою про визнання недієздатним її чоловіка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. Заява мотивована тим, що ОСОБА_4 є дружиною ОСОБА_5 з 19.09.1975 року, відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу виданого Палацом одруження Виконавчим комітетом Одеської міськради депутатів трудящих, серії І-ЖД № 353670, актовий запис № 2673.

З 2000 року у ОСОБА_5 почались виявлятись явні ознаки, пов'язанні з тим, що він став забивати імена родичів, своє ім'я, забував де він проживає.

У 2013 році ОСОБА_5 потрапив до МКЛ № 1 де перебував на стаціонарі з атеросклерозом тяжкою форми, він був у тяжкому стані, більш детально діагноз та обставини зазначено у Виписки № 13660 із медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого.

В зв'язку з захворюваннями він не має можливості самостійно забезпечувати себе, рухатись. Крім того, останні роки виявляється розлади психічного здоров'я.

На підставі викладеного, заявниця просить визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

В судове засідання від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, при цьому, він посилався на те, що заявниця ОСОБА_4 також надіслала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Представник заінтересованої особи заперечував проти задоволення заяви, оскільки необхідно ухвали рішення по справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо була подана відповідна заява.

Необхідно відзначити, що ухвалою суду від 16 листопада 2016р. судом за аналогічних підстав була залишена заява без розгляду. Однак ухвалою колегії суддів з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Одеської області від 14.02.2017р. ухвала суду від 16.11.2016р. була скасована, за підстав ненадання ОСОБА_4 вищевказаної заяви.

В звязку з тим, суд вважає, заява не підлягає задоволенню.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_6 про залишення заяви без розгляду залишити без задоволення.

Суддя В.К. Кисельов

Присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2
Номер провадження 2-во/331/50/2017
УХВАЛА

25.09.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, у звязку з тим, що на виконання вказаного рішення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 2/331/622/2017 від 18.08.2017 р., який 01.09.2017 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя повернуто без прийняття з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме у ньому відсутня дата народження боржника. Посилаючись на зазначені обставини, просить виправити помилку у виконавчому листі № 2/331/622/2017, вказавши дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі зазначається дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу не зазначена дата народження боржника ОСОБА_3, тому суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 18.08.2017 року, а саме зазначивши дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 18.08.2017 року у справі № 2/331/622/2017, вказавши дату народження боржника ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
провадження №2/521/1267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» квітня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі у цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

До суду 07.04.2017 року надійшло клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. Клопотання мотивує значною віддаленістю, для явки до суду представнику необхідно подолати значний шлях, що потребує значних часових і фінансових витрат.

Розгляд клопотання здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду. Вказана норма не передбачає обовязку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони або іншого учасника цивільного процесу.

Клопотання заявника представника позивача мотивоване віддаленістю місця знаходження заявника від Малиновського районного суду м.Одеси.

Однак, суд вважає, викладені в клопотанні підстави недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини, не позбавляють заявника можливості забезпечити безпосередню участь його представника в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа. Крім того, заявник вправі клопотати про розгляд судом заяви у відсутності його представника.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначену норму цивільного процесуального права, а також характер заявлених вимог, відсутність у Малиновського районного суду м.Одеси належних умов для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про проведення у режимі відеоконференції судового засідання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Запоріжжя 17 жовтня 2017 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.
при секретарі Чернишовій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся до суду з своїм вищезгаданим позовом.
В заяві вказує, що з відповідачкою знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбні відносини фактично між сторонами припинені.
Позивач просить суд шлюб розірвати.
В судове засідання сторони не явилися, позивач не заявляв суду проти заочного розгляду справи.
В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив розглянути справу заочно.
Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2008 року, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб.
Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження названої дитини.
Згідно ст.110-112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Зясувавши фактичні взаємини подружжя, інші обставини життя сторін, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, бо як вбачається із пояснень позивача, сторони фактично не мешкають разом як подружжя, мають непорозуміння щодо стосунків між собою, у звязку з чим подальше збереження шлюбу із відповідачем, таким чином, суперечить інтересам позивача, а це має істотне значення для вирішення спору, бо з відповідачем позивач не веде подружнє життя.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 57-60, ст. 174, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.07.2008 року Шевченківським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, про що зроблено запис № 350.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 329/743/17
Провадження 2/329/255/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 жовтня 2017 року смт. Чернігівка
Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав та просив задовольнити. Не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач, ОСОБА_1 в судове засідання двічі не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судових повісток, причини неявки в судове засідання не повідомив. Також до суду відповідачем не надано заяву про розгляд справи без його участі. За згодою позивача суд ухвалює про заочний розгляд справи, що відповідає ст.224 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.
Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. ст. 1054, 1049, 1050 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти, комісії за користування кредитом.
Позивач в обґрунтування позову надав розрахунки заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.07.2010р.
Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом, відсотками за користування кредитом, пенею та комісією позивачем визначена вірно.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.
Керуючись ст. ст. 15, 88, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527,530, 1049, 1050 ЦК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Заяву про оскарження заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання її копії.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
«6» червня 2017 року
Справа №521/8218/17
№ провадження 2-н/521/457/17
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.
За п. 20 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії є календарний місяць. Плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну. Відповідно до п. 48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).
Керуючись ст. ст. 526, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 523/6963/17
Провадження №6/523/502/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2017 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 133 ЦПК України,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за заявою заяву ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 133 ЦПК України.

16 травня 2017 року відкрито провадження по зазначеній справі.

Заява обґрунтована тим, що оскільки нотаріус четвертої одеської державної нотаріальної контори повідомив заявника про наявність спадкоємців першої черги після смерті ОСОБА_2, померлого 30 жовтня 2014 року, він спросить витребувати завірені належним чином матеріали справи після смерті брата, ОСОБА_2

В судове засідання заявник не зявився, що не є перешкодою для розгляду вказаної заяви.

Дослідивши доводи заяви та додані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Статтею 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування та (або) огляд доказів.

Частина 4 ст. 133 ЦПК України передбачає можливість подання заяви про забезпечення доказів до подання позову.

Відповідно до ст. 135 ЦПК України, у разі обґрунтованої вимоги заявника, а також якщо не можна встановити, до кого може бути згодом пред'явлено позов, заява про забезпечення доказів розглядається судом невідкладно лише за участю заявника. Питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 помер 30 жовтня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, що видане 01 листопада 2014 року.

Матеріали справи не містять доказів звернення до четвертої одеської державної нотаріальної контори з відповідною заявою або неможливості отримання зазначених в клопотанні доказів самостійно.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 133, 135, 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів в порядку ст. 133 ЦПК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя