АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2345/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що у Фрунзенському ВДВС ГТУЮ в Харківській області на виконанні перебувало виконавче провадження за виконавчим листом № 646/6142/15-ц, виданим Червонозаводським районним судом м. Харкова щодо стягнення з Кредитної спілки «Регіон» на його користь грошових коштів у розмірі 454,83 грн. Постановою державного виконавця від 04.10.2016 року виконавче провадження № 52547524 було закінчено. На думку скаржника, державний виконавець не провів усі виконавчі дії щодо виявлення майна КС «Регіон» на території Фрунзенського району м. Харкова. Вважає, що винесення постанови від 04.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження є передчасним, невмотивованим, та підлягає скасуванню. Просив скасувати постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області Зубко К.О. від 04.10.2016 про закриття виконавчого провадження №52547524.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Фрунзенського ВДВС Головного ТУЮ у Харківській області Зубко К.О. від 04.10.2016 про закриття виконавчого провадження №52547524.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції та постановлення нової. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначає, що районним судом не враховано і не досліджено усі надані скаржником докази неправомірних дій та бездіяльності державного виконавця. Вказує, що місцевий суд не застосував норми, які регулюють спірні правовідносини. Вказує, що суд не дав детальну оцінку змісту постанови, не зазначив, що постанова не містить мотивів, мотивувальна частина постанови містить недостовірну інформацію.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, що з'явились, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова був виданий виконавчий лист № 646/6142/15 про стягнення з КС «Регіон» на користь ОСОБА_1 454,83 грн. За вказаним виконавчим листом постановою Фрунзенського ВДВС ГТУЮ в Харківській області від 16.09.2016 р. було відкрито виконавче провадження.

04.10.2016 р. державним виконавцем, керуючись п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з тих підстав, що на території Фрунзенського району м. Харків, КС "Регіон" не перебуває, майно, що належить на праві власності КС "Регіон" не виявлено, юридична адреса КС «Регіон» м. Харків - вул. Червоношкільна набережна, 2 відноситься до території Червонозаводського району м. Харкова та обслуговується Червонозаводським ВДВС міста Харків.

ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі дана оцінка бездіяльності державного виконавця, щодо виявлення грошових коштів та майна КС «Регіон», не наведено вичерпних мотивів для скасування постанови, не наданя оцінка її змісту, не зазначено Закон, яким керувався суд.

Згідно п.10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла на час ухвалення постанови, виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

За змістом ч. 3 ст. 49 того ж Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Із змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції вбачається, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК України, вона містить мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Так, суд першої інстанції, узагальнивши доводи скаржника, обґрунтовано виходив з того, що досліджені матеріали виконавчого провадження №52547524 не містять доказів зясування державним виконавцем матеріального стану боржника; документи, на які посилався державний виконавець як на докази, зібрані в рамках виконання іншого виконавчого провадження; рішень про їх обєднання державним виконавцем не приймалось, а тому доводи стягувача про відсутність доказів перевірки майнового стану боржника є неспростованими; державним виконавцем не вжито достатніх заходів щодо зясування матеріального стану боржника у виконавчому провадженні №52547524.

Визнання бездіяльності державного виконавця незаконною не було вимогою скарги ОСОБА_1

Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Колегією суддів не встановлено порушення або неправильного застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які б згідно ст. 309 ЦПК України могли б бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_3