Номер провадження: 22-ц/785/8930/17
Номер справи місцевого суду: 1519/5085/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої Гірняк Л.А.

суддів: Кононенко Н.А., Цюри Т.В.

при секретарі: Лопотан В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності, усунення перешкод у користуванні власністю,

В С Т А Н О В И Л А:

27 лютого 2004 року Малиновським районним судом м.Одеси ухвалено рішення, яким визнано дійсним укладену 08 жовтня 2003 року між ОСОБА_2О, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 угоду купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0463 га, розташованої в м. Одесі по вул. Строгонова, 1 та угоду купівлі-продажу розміщеного на даній земельній ділянці нежилого приміщення першого поверху загальною площею 68 кв.м., а також коридору, туалету, підсобного приміщення. Визнано за ОСОБА_3 право власності на вказану земельну ділянку і нежиле приміщення та зобов'язано ОСОБА_2, ОСОБА_5 не перешкоджати ОСОБА_3 користуватися ними (а/с. 26-28 т.1).

06 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2004 року за нововиявленими обставинами (том 3, а.с.82-84).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2004 року за нововиявленими обставинами залишено без руху у звязку з невідповідністю заяви вимогам ст.364 ЦПК України (том 3, а.с.87).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2004 року за нововиявленими обставинами визнано неподаною та повернуто заявнику у звязку з невиконанням ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2017 року (том 3, а.с.91).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року та постановити нову, якою передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не виконані вимоги ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2017 року, тому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає поверненню.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

- встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

- скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

- встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Статтею 364 ЦПК України встановлено форму і зміст заяви, зокрема заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

У заяві зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.364-1 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу. Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, які містяться у п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 4 від 30.03.2012 р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», вирішуючи питання про відкриття провадження у звязку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції із заявою про про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.02.2004 року за нововиявленими обставинами, заявником ставилося питання про звільнення його від сплати судового збору (том 3, а.с.85).

Проте, суд першої інстанції дане клопотання не розглянув та залишаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху, не зазначив, яку суму судового збору має сплатити ОСОБА_2

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції формально послався на відсутність доказів набрання законної сили судового рішення та не звернув увагу на те, що чинним законодавством не передбачена обовязковість надання заявниками доказів щодо набрання законної сили судового рішення.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2017 року (про залишення заяви без руху), ОСОБА_2 отримав 11.09.2017 року в приміщенні суду першої інстанції (том 3, а.с.88).

На виконання ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 07.09.2017 року (про залишення заяви без руху), ОСОБА_2 15 вересня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у новій редакції, вказавши перелік осіб, які брали участь у справі та обставини, які на його думку є нововиявленими.

Відповідно до вимог чинного законодавста, суд першої інстанції на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами вирішує питання лише відповідності поданої заяви вимогам ст. 364 ЦПК України, тому висновки суду щодо надання заявником істотних доказів, які б спростовували рішення суду є передчасними, оскільки це можна вирішити лише під час розгляду заяви по суті. Заявник в свою чергу у заяві навів обставини, які на його думку є нововиявленими, тому суд має розглянути цю заяву відповідно до ЦПК України та за результатами розгляду або скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

За встановлених обставин, підстав для постановлення оскарженої ухвали про повернення заяви у суду першої інстанції не було.

Доводи апелянта про порушення судом норм процесуального права є обґрунтованими.

За правилами п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що при поверненні заяви ОСОБА_2 судом першої інстанції були порушені вищевказані норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви, колегія судів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню. Питання, повязане з відкриттям провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2017 року про повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - скасувати.

Питання щодо відкриття провадження за нововиявленими обставинами, за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А. Кононенко

ОСОБА_6