Справа № 159/3438/16-ц
Провадження № 2/159/49/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Василюка О.С.,

за участі секретаря Посполітак Г.О.,

представників позивачів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_3 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання Державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні проїздом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3звернувся до суду із заявою про відвід судді, яку мотивує тим, що суддя Василюк О.С. , головуючий у цивільній справі , неодноразово відхиляв його заяви та ОСОБА_7 про залишення без розгляду позовної заяви, веде розмови із сторонньою особою, а саме бувшим представником його сестри по даній цивільній справі, ОСОБА_8, який уже не є учасником процесу, повідомляє йому про хід розгляду справи ( появу заяви про збільшення позовних вимог), тощо. Вважає це грубим порушенням вимог цивільного процесуального законодавства та порушення присяги судді. Враховуючи викладене, вважає, що дані обставини викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді Василюка О.С., в зв'язку з чим заявляє йому відвід.

Згідно статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд, заслухавши думку представників позивачів,які заперечили викладені в заяві обставини вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає.

Зокрема, відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 дійсно неодноразово подавались заяви про залишення позовної заяви без розгляду. З врахуванням того, що позивачами були подані уточнені позовні заяви з усунутими недоліками, судом під головуванням судді Василюка О.С. відмовлялось в задоволенні даних заяв. Цивільна справа розглядається по суті. При незгоді з прийнятим рішенням доводи відповідачів щодо прийняття позовних заяв з недоліками можуть бути включені до апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного дані посилання, відповідача, ОСОБА_3, які він заявляє на порушення суддею його процесуальних прав є надуманим.

Аналогічно є безпідставними, посилання відповідача на виникнення сумніву щодо об'єктивності судді Василюка О.С. у зв'язку з тим, що представником відповідача ОСОБА_6, є ОСОБА_8, який є кумом судді, оскільки дана особа представляла саме інтереси сторони, яка є співвідповідачем ОСОБА_3 Дана відповідачка ОСОБА_6 після того, як ОСОБА_8 тривалий час представляв її інтереси заперечувала щодо зупинення представництва ОСОБА_8 і саме останній наполягав на припиненні представництва. Крім того, посилання на те, що суддя Василюк О.С. веде розмови з бувшим представником його сестри по даній цивільній справі, ОСОБА_8, який уже не є учасником процесу, повідомляє йому про хід розгляду справи, є теж безпідставними, оскільки дійсно позивачами подавалася заява про збільшення позовних вимог і дана обставина була доведена до відома ОСОБА_8, який знаходився в суді по іншій справі. Однак, той заявив що більше брати участі в ній не буде і уточнену заяву слід надсилати відповідачам поштою. Більше будь-якої інформації по даній справі йому не повідомлялось.

Враховуючи викладене, будь- яких підстав які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді Василюка О.С. по справі не встановлено, тому в заяві про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Василюку Олегу Степановичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання Державного акта про право власності на земельну ділянку недійсним та усунення перешкод в користуванні проїздом.

ГОЛОВУЮЧИЙ: О.С. ВАСИЛЮК