Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді - Монич О.В.

при секретарі - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Районний відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № MKН7GА, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 35101,01 доларів США. З метою забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником було укладено договір іпотеки № б/н від 26.08.2008 року, згідно з яким, ОСОБА_1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування, позивач має право задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна, однак, за наявності арешту на спірне майно боржника, банк не може задовольнити свої вимоги за його рахунок, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач, ОСОБА_1 не з'явився. В матеріалах справи міститься заява, у якій останній не заперечує проти розгляду справи у його відсутності.

Представник районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та представник Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання незявились, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

26.08.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №MKН7GА, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 35101.01 доларів США.

У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № MKН7GА від 26.08.2008 року ОСОБА_1 передав в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотеко держатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ч.ч. 6,7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Судом встановлено, що 26.08.2008 року приватним нотаріусом ОСОБА_2 Ужгородського нотаріального округу була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: Ужгородський район, АДРЕСА_1.

За вищевикладених обставин вбачається, що право застави у Позивача щодо предмета іпотеки виникло 26.08.2008 року.

Судом також встановлено, що 04.12.2009 року державним виконавцем МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та 04.01.2016 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції накладено арешти на все майно, що належить ОСОБА_1

Згідно з п.2 ч.1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Оскільки, станом на 11.03.2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком становить 193843.42 доларів США, що перевищує вартість предмета іпотеки, тому у державної виконавчої служби відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки згідно із Договором іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1600 грн.

Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Звільнити з-під арештів, накладених на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: домоволодіння, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, АДРЕСА_1, накладених:

державним виконавцем Районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника від 04.01.2016 року, виконавче провадження №49400187;

державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника від 04.12.2009 року, виконавче провадження №16240372.

Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права іпотеко держателя щодо домоволодіння, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, у розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Монич О.В.