overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/3478/17
Провадження №2/592/1194/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

14 червня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 586, 589, 590, 627, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про заставу», Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Звернути стягнення на предмети застави: автомобіль марки ВАЗ 210994, 2007 року випуску, сірого кольору, Y6D3345, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості по Договору «Автопакет» № 11/2007/441145223 в сумі 14354,50 дол США, що в еквіваленті станом на 09.03.2017 р. складає 386989,66 грн., який належать громадянину ОСОБА_2 шляхом проведення торгів у порядку виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження» за ціною визначеною субєктом оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1600 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа №483/995/17 24.10.2017
Провадження №22-ц/784/2338/17
Справа № 483/995/17
Провадження № 22-ц/784/2338/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В.., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Розірвано шлюб між сторонами.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції закону, що діє з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Одночасно підпунктом 3 пункту 1 частини 2 статті 4 вищеназваного закону передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви про розірвання шлюбу станом на 29 червня 2017 року - день подання позову складала 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (640 грн.).

За такого, враховуючи характер заявлених вимог, судовий збір в даному випадку повинен складати 704 грн. 96 коп. (640 х 110%).

Проте, апеляційна скарга оплачена судовим збором лише у розмірі 550 грн. (а.с.43). Недоплачений судовий збір складає 154 грн.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати представнику відповідача строк для оплати судового збору по даній цивільній справі в повному обсязі.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2017 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

У цей строк апелянту необхідно:

- доплатити 154 грн. (сто п'ятдесят чотири гривні) судового збору;

- оригінал платіжного документу про оплату вищезазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_3, Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина
У Х В А Л А

9 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 листопада 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником сплачено судовий збір за її подання не в повному обсязі.

Заявником долучено квитанцію про сплату судового збору від 31 березня 2017 року № 823110020 в сумі 907 грн 23 коп. та квитанцію від 8 лютого 2017 року № 460810017 на суму 1 108 грн 20 коп., яка не є оригіналом. Зазначена квитанція є копією оригіналу квитанції, долученої заявником до первинної касаційної скарги, поданої до суду касаційної інстанції у лютому 2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, з урахуванням сплачених 907 грн 23 коп., заявнику слід доплатити 1 200 грн 97 коп.

Судовий збір за подання касаційних скарг до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований або внесений до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, код платежу 22030103, символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ слід надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 30 червня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В. Закропивний
Справа №461/4728/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 543, 554, 1046-1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 року , суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме майно, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 261 389, 90 грн. за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3 банк та ОСОБА_2 від 27.04.2007 року, яке є предметом іпотечного договору між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_3 банк та ОСОБА_2 від 27.04.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за №2162, а саме: квартиру №15 на вул.Котлярській,10 у м.Львові, яка складається з однієї житлової кімнати та кухні; комори у підвалі - 6,0 кв. м., житловою площею - 26,1 кв. м., загальною площею - 40,1кв.м., шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_3» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27т, () від свого імені будь-якій особі-покупцю за початковою ціною, визначеною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час його реалізації у порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серія КВ номер 078855виданий Шевченківським РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області 23.02.1999 року; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» 1 387,00 грн. судового збору.

Рішення суду не виконувати на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 583/2180/17
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2017 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
головуючого-судді Сидоренка Р.В.,
при секретарі Зубатовій І.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Змінити розмір аліментів стягуваних з ОСОБА_2 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2007 року по справі №2-385 та стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_2) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання рішенням законної сили.
Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону.
Відкликати з Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Сумської області виконавчий лист по справі №2-385, виданий 11.06.2007 року за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24.05.2007 року, по виконанню станом на день набрання законної сили даним рішенням суду.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк із дня проголошення рішення, у разі відсутності осіб у судовому засіданні під час проголошення рішення з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/438/20/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
09 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. Áîðèñëàâ
Ñóääÿ Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ Ñëèø À.Ò., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Áîðèñëàâ â îñîá³ Áîðèñëàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Áîðèñëàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ, -
Òåðèòîð³àëüíà ãðîìàäà ì.Áîðèñëàâ â îñîá³ Áîðèñëàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëàñÿ äî Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ç çàÿâîþ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Öÿ çàÿâà ï³äñóäíà Áîðèñëàâñüêîìó ì³ñüêîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñòàòåé 119, 120, 275 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Îáñòàâèí, çàçíà÷åíèõ ó ÷.2 ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè íå âèÿâëåíî.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò.127, ñò.274 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ â ïîðÿäêó îêðåìîãî ïðîâàäæåííÿ çà çàÿâîþ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì.Áîðèñëàâ â îñîá³ Áîðèñëàâñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Áîðèñëàâñüêà äåðæàâíà íîòàð³àëüíà êîíòîðà ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïî ñïðàâ³ íà 11 ëèïíÿ 2017 ðîêó íà 10 ãîä. 00 õâ. ó ïðèì³ùåíí³ Áîðèñëàâñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàä³ñëàòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ó âèïàäêó îñêàðæåííÿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ç ï³äñòàâ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ Àïåëÿö³éíîìó ñóäó Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Áîðèñëàâñüêèé ì³ñüêèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï»ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Номер провадження: 22-ц/785/6548/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року у цивільній справі за скаргою ЖБК «Іллічівський -25» на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Загризлої Тетяни Василівни по виконанню судового наказу, -

встановив:

31.05.2017 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси скаргу ЖБК «Іллічівський-25» задоволено частково.

27.06.2017 року начальник Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

У липні 2017 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору та приведення апеляційної скарги відповідно до ст. 295 ЦПК України.

03.08.2017 року начальник Суворовського ВДВС отримав копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 65 0, яке надійшло до апеляційного суду та отримано суддею лише 18.10.2017 року.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 08.08.2017 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції, термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 24.07.2017 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 24.07.2017 року і не усунув недоліки до встановленого строку, а саме апелянтом не сплачено судовий збір та не надано апеляційної скарги яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

За таких обставин за апеляційною скаргою начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Справу за скаргою ЖБК «Іллічівський -25» на бездіяльність державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Загризлої Тетяни Василівни по виконанню судового наказу , повернути до Суворовського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала підлягає оскарженню протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш
Справа № 591/5742/17
Провадження № 2-н/591/870/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
24 жовтня 2017 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянула заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 подану до суду 13 жовтня 2017 року
про видачу судового наказу на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, -
аліментів на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка проживає зі стягувачем, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ч. 5 ст. 183, ст. 191 СК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 96, ст. 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, що зареєстрована в АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 батьком якої є боржник ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_3 виданого Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції 02.07.2013 року у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття починаючи стягнення з 13 жовтня 2017 року.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя Г.В. Кривцова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Судовий наказ набрав чинності "______" ____________20___ року
виданий ___________________________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
Суддя Г.В.Кривцова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"23" жовтня 2017 р. Номер справи 577/4352/17
Провадження № 2-н/577/88/17
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі половини заробітку (доходу) платника аліментів,
Відповідно до ст.ст. 180-183, 191 СК України , ст. ст. 88, 96,102-106 ЦПК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН не надано.
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області, 12.08.2009 р.
аліменти на утримання малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, доньок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі половини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 19 жовтня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч.7 ст.105 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України боржинк має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________