Справа № 390/1738/17
Провадження №2/390/784/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" вересня 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Міністерства юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровської області, державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державного органу,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2017 року позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути за рахунок Державного бюджету України (державні органи - Міністерство юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровській області) на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 100 000 грн. та зобов»язати прийнятти до виконання виконавчий лист № 1-270 від 15.03.2012 року за вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20.02.2012 року, яким з ОСОБА_3 стягнуто на її користь в відшкодування шкоди 52336,68 грн. та виконати його.

Позивач обґрунтовує свої вимоги завданням їй моральної шкоди бездіяльністю органу державної влади, яка відшкодовується за правилами ст.1173, 1174 ЦК України, а саме: просить стягнути моральну шкоду, яка завдана їй незаконною бездіяльністю працівників виконавчої служби, які тривалий час не виконують рішення суду, яке набрало законної сили та Міністерства юстиції, яке не здійснило належного контролю за виконанням документу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що підставою позовних вимог щодо відшкодування шкоди є бездіяльність органу державної влади, а саме: Державна виконавча служба України не вжила заходів до виконання судового рішення, а Міністерство юстиції не забезпечило належного контролю за виконанням документу, а не відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров»я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, а тому на дані правовідносини не поширюються правила альтернативної підсудності (ч.3 ст.110 ЦПК - за місцем завдання шкоди).

Відповідно до ч. 2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, яке щодо юридичної особи визначається - за положеннями статті 93 ЦК України.

Відповідно до п.36 Постанови ПВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» правила статті 109 ЦПК (загальної підсудності) застосовуються у випадках, коли відповідачем у справі є держава, ОСОБА_4 Крим, відповідна територіальна громада. Відповідно до статей 170172 ЦК держава, ОСОБА_4 Крим та територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обовязки через відповідні органи державної влади, органи влади Автономної ОСОБА_4 Крим та органи місцевого самоврядування в межах їх компетенції, встановленої законом.

Отже, підсудність таких справ визначається за місцезнаходженням органу державної влади, органу влади Автономної ОСОБА_4 Крим або відповідного органу місцевого самоврядування, до компетенції яких належить здійснення від імені держави, Автономної ОСОБА_4 Крим чи відповідної територіальної громади певних цивільних прав та обовязків.

Державні органи, які зазначені позивачем у позові, в якості відповідачів, знаходяться поза межами території, на яку поширюється підсудність Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Пункт 4 ч.3 ст.121 ЦПК України зазначає, що позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, позивач подав до суду позов з порушенням правил підсудності, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державного казначейства України, Міністерства юстиції України, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровської області, державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Дніпропетровської області ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої громадянинові бездіяльністю державного органу, повернути позивачеві, у звязку з непідсудністю справи Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, розяснивши, що для вирішення даного спору потрібно звернутися до належного суду.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: