АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого: Соколової В.В.

суддів: Болотова Є.В., Немировської О.В.

при секретарі: Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А

У лютому 2017 року представник ПАТ «Сбербанк» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15.03.2017 скасовано та постановлено нову ухвалу наступного змісту.

Видано дублікат виконавчого листа за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2012 та Апеляційного суду м. Києва від 30.10.2012 у цивільний справі № 2-1518/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірний банк «Сбербанк Росії» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа № 2-1518/12
№ апеляційного провадження:№ 88-ц/796/25/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
12.06.2017 ОСОБА_1 подано заяву про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 у зв'язку із нововиявленими обставинами, в він якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25.04.2017 та постановити нову ухвалу, якою апеляційну скаргу ПАТ «Сбербанк» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2017 відхилити, а ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 15.03.2017 залишити без змін. В якості нововиявлених обставин вказує на те, що постанова про повернення виконавчого документа № 2-1518/12 від 05.02.2013 винесена ВДВС 30.06.2016, а не 25.03.2014, як стверджує заявник та як помилково встановлено апеляційним судом. На підставі викладеного вважає, що заявник свідомо перекручує факти та письмові докази, заявник обізнаний про те, що 10.10.2014 повторно звертався до ВДВС Печерського РУЮ із заявою та виконавче провадження № 45048973 тривало до 30.06.2016. Дані істотні обставини заявнику та суду не були відомі під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк» та свідомо приховувались заявником, про них ОСОБА_4 стало відомо саме з листа Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві №2/15 від 25.05.2017 та після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 45048973, дані обставини вважає істотними та нововиявленими.

Представник ПАТ «Сбербанк» Проценко І.В. в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, а тому, в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, перевіривши доводи заяви про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, а також судовий наказ. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: 1) ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; 2) ухвали суду апеляційної інстанції чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09.06.2011 Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п. 44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Звертаючись до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017, ОСОБА_1 посилається як на підставу нововиявленої обставини на постанову про повернення виконавчого документа № 2-1518/12 від 05.02.2013, яка винесена ВДВС 30.06.2016, а не 25.03.2014, як стверджує заявник, та зазначає, що вказана інформація не була відома заявнику та суду під час розгляду апеляційної скарги ПАТ «Сбербанк».

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

За правилами ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За змістом роз'яснень, викладених у пп. 3, 4, 5, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також, обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Беручи до уваги вищевикладене, обставина на яку посилається заявник у поданій заяві, а саме те, що постанова про повернення виконавчого документа № 2-1518/12 від 05.02.2013 винесена ВДВС 30.06.2016, а не 25.03.2014, не може розцінюватися як нововиявлена обставина для перегляду ухвали суду згідно ст. 361 ЦПК, так як по суті не є нововиявленою обставиною, оскільки вона була відома сторонам у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а тому судове рішення не може переглядатися у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення.

Враховуючи викладене,заява ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.07.1017 у зв'язку знововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 304, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25.04.2017 у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: