печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

08 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм'ясопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнинсир», Публічного акціонерного товариства «Острозький молокозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», Приватного акціонерного товариства «Володимирецький молочний завод», про визнання договорів поруки недійсними, -

-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати недійсним договір поруки № 12/КЛ/15/П-2 від 23.04.2015 р., укладений між ПАТ КБ «Преміум», ТОВ «Тульчинм'ясопродукт» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір поруки № 13/КЛ/15/П-2 від 23.04.2015 р., укладений між

ПАТ КБ «Преміум», ТОВ «Тульчинм'ясопродукт» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір поруки № 65/КЛ/13/П від 17.10.2013 р., укладений між ПАТ КБ «Преміум», ТОВ «Корнинсир» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір поруки № 65/КЛ/14/П від 20.06.2014 р., укладений між ПАТ КБ «Преміум», ПАТ «Острозький молокозавод» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір поруки № 30/КЛ/13/П від 15.07.2013 р., укладений між ПАТ КБ «Преміум», ТОВ «Інтер Фуд» (ТОВ «Терра Фуд») та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір поруки № 62/КЛ/14/П-1 від 17.07.2014 р., укладений між ПАТ КБ «Преміум», ПрАТ «Володимирецький молочний завод» та ОСОБА_1 та стягнути з Відповідача на його користь понесені судові витрати. Тобто, позовна заява містить шість вимог немайнового характеру.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви в додатках до неї вказано квитанцію про сплату судового збору, проте вказана квитанція в матеріалах справи відсутня, про що уповноваженими особами суду складено відповідний акт в матеріали справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі - 1544 грн.

Отже, при зверненні до суду з даним позовом позивач до позовної заяви повинен був додати документ про сплату судового збору, відповідно до розміру заявлених позовних вимог, в розмірі 3840,00 грн. на наступні реквізити:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030100;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника,

або надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Проте, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, відтак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тульчинм'ясопродукт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корнинсир», Публічного акціонерного товариства «Острозький молокозавод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Фуд», Приватного акціонерного товариства «Володимирецький молочний завод», про визнання договорів поруки недійсними - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Кирилюк