Номер провадження: 22-ц/785/3378/17
Головуючий у першій інстанції Виноградова Н. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про усунення від спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про усунення від спадкування посилаючись на те, що під час перебування у шлюбі із ОСОБА_5 (у період з 22.06.2007 року по 04.10.2012 р.) ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у них народилася донька ОСОБА_6.

Крім того, позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати колишнього чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_7. Спадкодавець заповіт не складала порядок спадкування за законом не змінювала. Спадкоємцями першої черги після її смерті виступили батько її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та його сестра (донька померлої ОСОБА_7.) - ОСОБА_8.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яка складається з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1, яку прийняв ОСОБА_5, звернувшись до нотаріальної контори з відповідною заявою, проте свідоцтво про право власності на спадкове майно за час життя не отримав. Через деякий час, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 року померає і ОСОБА_5 При цьому позивач зазначає, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок противоправних дій ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_8, внаслідок нападу вказаних осіб на ОСОБА_5 з використанням гострого предмету з метою вбивства. По відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 порушено кримінальну справу. ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_8 померає. При цьому позивач зазначила, що за час життя ОСОБА_8 не здійснювала нагляд за своєю матір'ю ОСОБА_7, яка померла внаслідок серцевої недостатності, не приймала участь у похованні спадкодавця, свідомо ухилялася від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки.

Як вважає ОСОБА_4, оскільки батько її неповнолітньої доньки належним чином прийняв спадщину, вказані обставини стали для неї підставою із зверненням до суду із позовом про визнання права власності у порядку спадкування за законом, про усунення від спадкування відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, усунено від спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року. Визнано право власності за ОСОБА_6 на квартиру за адресою АДРЕСА_2, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Вважаючи рішення суду незаконним представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року та змінити рішення у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_4 суд помилково дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4, перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_5 у період з 22.06.2007 року по 04.10.2012 р. Шлюб було зареєстровано Першим Суворовським відділом РАЦС ОМУЮ за актовим записом №478. У подальшому 04.10.2012 року шлюб укладений між ними було розірвано рішенням Березівського районного суду Одеської області, яке набуло законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, під час перебування у шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_1 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 народилася дочка ОСОБА_6, факт народження якої підтверджується свідоцтвом про народження, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1113.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадкодавець заповіт не складала, порядок спадкування за законом не змінювала.

Спадкоємцями першої черги після її смерті є батько неповнолітньої ОСОБА_6 - ОСОБА_5 та його сестра (донька померлої ОСОБА_7.) - ОСОБА_8.

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 відкрилася спадщина, яка складається з квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1.

В свою чергу ОСОБА_5 прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті його матері, у вигляді квартири за адресою АДРЕСА_1, тому звернувся до нотаріальної контори з відповідною заявою, проте у подальшому свідоцтво про право власності на спадкове майно за час життя не отримав.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2321.

Смерть ОСОБА_5 настала внаслідок противоправних дії ОСОБА_9 та його співмешканки ОСОБА_8, внаслідок нападу вказаних осіб з використанням гострого предмету з метою вбивства. По відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_8 порушено кримінальну справу № 523/6300/15-к.

ІНФОРМАЦІЯ_4 року померла ОСОБА_8

Спадкоємцем першої черги після її смерті виступив її чоловік ОСОБА_2

Суд на думку колегії суддів помилково погодився із доводами позивача щодо того, що за час життя ОСОБА_8 не здійснювала нагляд за своєю матір'ю ОСОБА_7, яка померла внаслідок серцевої недостатності, не приймала участь у похованні спадкодавця та ухилялася від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки, оскільки вони не підтверджують зазначений факт.

Відповідно до п.6. Постанови Пленуму № 7 від 30.05.2008 року, «Про судову практику у справах про спадкування», правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК стосується особи, яка зобов'язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами Сімейного кодексу України. Факт ухилення особи від виконання обов'язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов'язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов'язку. Непред'явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило ч. 5 ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця.

Вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути пред'явлена особою, для якої таке усунення породжує пов'язані зі спадкуванням права та обов'язки, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених у частині другій статті 1259 ЦК.

Відповідно до ч.1 ст. 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов'язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно ч. 5 ст. 1224 ЦК має значення сукупність обставин - ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання, перебування спадкодавця в безпорадному стані, потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Суд дослідивши обставини справи та надавши їм правову оцінку помилково дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що заява про те, що ОСОБА_2 визнає у повному обсязі заявлені вимоги, а саме - усунення від спадкування за законом ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_8 померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 року, визнання права вланості за ОСОБА_6 на квартиру за адресою - АДРЕСА_3, у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року з проханням задоволення цієї заяви (а.с. 136) була написана з інших підстав.

Вони разом з заявницею звернулися до Агентства нерухомості з метою продажу оспорюваної квартири. Право власності за спадкуванням було у обох належним чином оформлено. Пізніше ОСОБА_4 сказала ОСОБА_2, що краще квартиру здавати в оренду та просила ОСОБА_2 написати клопотання, за яким вона зможе без його участі сплачувати комунальні послуги, та звернутися до суду, оскільки є заборгованість по цим послугам.

ОСОБА_2 будучи на підпитку та не вдаючись у подробиці, написав під диктовку все, що було треба, тому що довіряв ОСОБА_4. До суду ОСОБА_2 клопотання не відправляв, про що свідчить конверт, за яким було надіслано клопотання. Конверт підписано іншою людиною, та відправлено з іншого району кур'єром, сам ОСОБА_2 курєрсько поштою не користується. На момент ухвалення рішення Суворовським районним судом м. Одеси від 10.10.2016 року на ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право на спадщину та зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ? квартири від 25.03.2016 року за адресою АДРЕСА_4, та на ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право на спадщину та зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ? квартри від 15.01.2016 року за адресою АДРЕСА_4.

Щодо усунення від права на спадкування ОСОБА_8 після смерті матері на підставі п. 5 ст. 1224 ЦК України, судом не добуто належних доказів ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги.

Викладені обставини судом з'ясовано неповно, висновок суду не відповідає встановленим обставинам, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового по суті позовних вимог. Позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення яким позов ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький