Номер провадження: 22-ц/785/5262/17
Номер справи місцевого суду: 2-7472/11
Головуючий у першій інстанції Пучкова І.М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Громіка Р.Д.,

при секретарі: Бахірко А.Г.

за участю: відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Третя Одеська державна нотаріально контора, ОСОБА_10 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_10, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним; за зустрічною позовною заявою ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про визнання права власності на обов'язкову долю,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, яку у подальшому було ним уточнено, про перегляд рішення Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2013 року по справі №2-7472/11 за нововиявленими обставинами.

Посилаючись на те, що існують обставини, які на момент вирішення спору не були відомі, а саме рішення Виконкому Приморської районної ради депутатів трудящих м. Одеси за № 532 від 10 червня 1960 року щодо визнання за ОСОБА_11 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1; план садової ділянки АДРЕСА_1 та акт прийому в експлуатацію від 13 травня 1989 року.

Зазначені підстави і стали причиною для звернення ОСОБА_4 до суду із вказаною заявою, яку він просив задовольнити.

В судовому засіданні третя особа ОСОБА_10 не заперечував проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.

Відповідачі ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_5, представник третьої особи Третьої Одеської державної нотаріальної контори надали до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, вирішення заяви залишили на розсуд суду.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу на новий судовий розгляд у новому складі суду, посилаючись на порушення норм права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення суду.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки матеріалами справи встановлено, що копія рішення Виконкому Приморської районної ради депутатів трудящих м.Одеси за №532 від 10 червня 1960 року щодо визнання за ОСОБА_12 права власності на домоволодіння АДРЕСА_1, було надано разом із позовною заявою ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 18); план садової ділянки АДРЕСА_1 також містить у матеріалах справи (т. 3 а.с. 261).

Отже, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки вони були відомі сторонам по справі при розгляді судами попередніх інстанцій та їм було надано певну правову оцінку.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленими.

Судова колегія дійшла до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції постановляє ухвалу з додержанням норм права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 303,307 ч.1 п.1, 312, 313-315, 317, 319, 361, 365 ЦПК України, судова колегія, судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 04 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік