АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мазурик О.Ф., перевіривши відповідність вимогам ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Храплюка Сергія Михайловича, третя особа: розпорядник майна Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» Колошин Вадим Петрович, про зобов'язання підписати акт прийому-передачі та визнання права власності на гаражний бокс, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Так, статтею 295 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Однак, апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог, встановлених п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 23.05.2017, яка у відповідності до ч. 5 ст. 209 ЦПК України, занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог - розпорядника майна Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_4

В ухвалі суду, яка оскаржується, зазначено про третю особу. Отже, третя особа: розпорядник майна Гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» ОСОБА_4 є особою, яка бере участь у справі та має право на отримання копії апеляційної скарги.

В порушення п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України апелянтом не зазначено в апеляційній скарзі ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а саме третьої особи.

З огляду на викладене, апелянту необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, в тому числі третьої особи (п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК) та у відповідності до ч. 5 ст. 295 ЦПК України надати копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі не сплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року - залишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:

Справа № 761/44640/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10972/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.