Справа № 308/457/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Ужгород, цивільну справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача - ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Перечинська районна кредитна спілка «Туря» звернулася до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивує тим, що 02.04.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та позичальником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту-поруки № 109/1, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 00,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним).

У звязку з порушенням зобовязань за договором, ОСОБА_1 станом на 12.01.2017 має заборгованість у розмірі 112 173,32 грн.

На підставі вищенаведеного, позивач просить суд солідарно стягнути зазначену заборгованість з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря».

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Однак позивачем було подане клопотання про можливість розгляду справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом повідомлення в пресу, що підтверджується копією розміщеного оголошення в газеті «Новини Закарпаття» № 37(4652) від 27.05.2017 року.

Другий відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом повідомлення в пресу, що підтверджується копією розміщеного оголошення в газеті «Новини Закарпаття» № 37(4652) від 27.05.2017 року.

Третій відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом повідомлення в пресу, що підтверджується копією розміщеного оголошення в газеті «Новини Закарпаття» № 37(4652) від 27.05.2017 року.

Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Як встановлено судом з матеріалів справи, 02.04.2007 року між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Туря» та позичальником ОСОБА_1 та поручителями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено договір кредиту-поруки № 109/1, за яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 25 00,00 гривень (річний процент 45 % зі сплатою відсотків за користування ним).

Відповідно до карточки платежів по гривневому кредиту договір кредиту № 109/1 від 02 квітня 2007 року, ОСОБА_1, взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 12.01.2017 має заборгованість у розмірі 112 173,32 грн. (сто дванадцять тисяч сто сімдесят три грн., 32 коп.), яка складається з наступного: 21 297,44 грн. заборгованість по тілу кредиту; 90 875,88 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

Згідно з п. 1.1 Договору кредиту-поруки № 109/1 від 02.04.2007 року, позикодавець Перечинська районна кредитна спілка «Туря» передає у власність позичальникові кошти в сумі 25 000,00 грн., на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання платності та забезпеченості, а позичальник ОСОБА_1, зобовязується сплатити всі відсотки за користування кредитом, визначені договором та повернути кредит спілці на умова, що визначені договором.

Перший відповідач - ОСОБА_1 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у карточці платежів по гривневому кредиту. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав.

Згідно з п. 5.1 Договору кредиту-поруки № 109/1, поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обовязків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобовязань у повному обсязі (включаючи сплату всіх відсотків, неустойки, збитків у тому числі упущеної вигоди) солідарно терміном на десять років з дня укладення даного договору, але не раніше виконання всіх зобовязань за ним.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором (карточці платежів по гривневому кредиту). Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 112 173,32 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що сплату судового збору позивачем було відстрочено до винесення рішення у справі, з відповідачів підлягає стягнення судовий збір на користь Державного бюджету України по 1/3 частині від загальної суми судового збору, яка підлягала сплаті позивачем 1 682,60 грн. із кожного, оскільки солідарне стягнення судового збору не передбачено законодавством.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 554, 610, 627, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 88, 208-209 212-215, 218, 294, 296 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Перечинської районної кредитної спілки «Туря» до першого відповідача - ОСОБА_1, другого відповідача ОСОБА_2 та третього відповідача ОСОБА_3, про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 20, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Тельмана, 73, ідентифікаційний номер суду не відомий, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Ужгород, вул. Тельмана, 73, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Перечинської районної кредитної спілки «Туря» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ - 25438482) - заборгованість за договором кредиту-поруки № 109/1 від 02.04.2007 року станом на 12.01.2017 року в розмірі 112 173,32 грн. (сто дванадцять тисяч сто сімдесят три гривні 32 коп.), яка складається з наступного: 21 297,44 грн. заборгованість по тілу кредиту; 90 875,88 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 20, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 560,87 грн. (пятсот шістдесят гривень 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Ужгород, вул. Тельмана, 73, ідентифікаційний номер суду не відомий, на користь Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 560,87 грн. (пятсот шістдесят гривень 87 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Ужгород, вул. Тельмана, 73, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 560,86 грн. (пятсот шістдесят гривень 86 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4