УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою про відвід головуючого-судді Кузнєцова Д.В. з тих підстав, що існують обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості. За словами заявника, в порушення норм ЦПК України суд безпідставно відкрив провадження за позовною заявою, поданою від особи, котра не має на це повноважень, а всі заяви з цього приводу (про повернення позовної заяви та про залишення позовної заяви без розгляду) були судом відхилені незважаючи на наявність об'єктивних і незаперечних фактів відсутності у представника позивача, який звернувся із позовною заявою, повноважень на подачу позову і представлення інтересів ТОВ "Кредитні ініціативи" у справі. Крім того у заяві ОСОБА_2 посилається на наявність в матеріалах справи документів, які не входять до переліку додатків до позовної заяви, однак долучені до матеріалів справи до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, без попереднього обговорювання цього в засіданні суду та з'ясування думки відповідача. Також, на думку заявника, суд не з'ясував, що а ні довіреність на ім'я ОСОБА_3, а ні наказ №03/07/14-2 від 03.07.2014 не дають йому повноважень видавати та підписувати довіреності на представництво інтересів ТОВ "Кредитні ініціативи" в судах. З огляду на викладене у заяві ОСОБА_2 просить відвести головуючого суддю Кузнєцова Д.В. від розгляду цивільної справи № 295/16790/14-ц.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав вимоги заяви з підстав, у ній викладених, просив їх задовольнити.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання представника ТОВ "Кредитні ініціативи" про розгляд справи у всіх засіданнях без участі представника позивача (а.с. 46).

Заслухавши думку відповідача, вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Всі доводи відповідача про необєктивність та упередженість судді, викладені в заяві про відвід та наведені в усній формі в судовому засіданні, фактично ґрунтуються на незгоді із відмовою Богунського районного суду м. Житомира в ході судового розгляду справи №295/16790/14-ц під головуванням судді Кузнєцова Д.В. залишити без розгляду або повернути позов ТОВ "Кредитні ініціативи" у звязку із тим, що суд, на думку ОСОБА_2, безпідставно відкрив провадження за позовною заявою, поданою від імені товариства особою, котра не має на це повноважень.

Отже суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається ОСОБА_2, є необґрунтовані та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, судом були розглянуті заяви відповідача про залишення позову без розгляду та про його повернення позивачу у звязку із тим, що особа ОСОБА_4, яка звернулась до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки, не мала права представляти інтереси ТОВ "Кредитні ініціативи". Доводам ОСОБА_2, наведеним у таких заявах та озвученим в судовому засіданні, була надана належна й обґрунтована оцінка, судом перевірено наявність повноважень у представника ТОВ "Кредитні ініціативи" ОСОБА_4 на звернення до суду із позовом, а тому всі посилання відповідача на неможливість об'єктивно та всебічно розглядати дану справу та винести справедливе й неупереджене рішення є необґрунтованими та безпідставними. Також безпідставним є посилання ОСОБА_2 на долучення судом до матеріалів справи ряду документів до постанови ухвали про відкриття провадження по справі та без попереднього обговорювання цього в засіданні суду, так як документи, на які вказує відповідач у розділі ІІ своєї заяви про відвід судді, надійшли до канцелярії суду у поштовому конверті разом із іншими документами та безпосередньо позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов