Справа № 645/5302/16-ц
Провадження № 2/645/473/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Чигринова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні повноважний представник відповідача заявив клопотання про витребування у ПАТ «КБ «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні наступних доказів, а саме: оригіналів Анкети-заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2012 року, договору SAMDN3621 від 15 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк», Генеральної угоди від 21 січня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк», первинних документів бухгалтерського обліку, які стали підставою для нарахування процентів, штрафів, комісій тощо, у тому числі платіжних доручень на перерахування коштів, меморіальних ордерів, квитанцій тощо. Пояснив, що у нього виникають сумніви щодо підписання даної анкети-заяви ОСОБА_1 та вони не позбавлені права в подальшому заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Також зазначив, що генеральна угода від 21.01.2016 року була укладена з ціллю утворення благо сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за кредитним договором від 15.10.2013 року, який взагалі не був наданий позивачем.

В судовому засіданні представник позивача просив клопотання задовольнити частково, тільки частині надання первинних бухгалтерських документів, а саме: виписки по рахунку відповідача, який ними надсилався до суду електронною поштою. В задоволені іншої частини клопотання просив відмовити, так як заборгованість відповідача виникла на підставі угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 21.01.2016 року, ні заява-анкета, ні договір від 15.10.2013 року не мають значення для наданої справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, приходить до наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способом забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Положеннями ч. 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст.. 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

З огляду на те, що для повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно витребувати вказані докази, розгляд справи по суті не розпочато, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні представником відповідача зазначено про сумніви щодо підписання заяви-анкети відповідачем та їх право на заявлення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Крім того, згідно генеральної угоди від 21.01.2016 року вона була укладена з ціллю утворення благо сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за кредитним договором від 15.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» для огляду в судовому засіданні оригінали:

- Анкети заяви ОСОБА_1 від 21 серпня 2012 року,

- договору SAMDN3621 від 15 жовтня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк»,

- Генеральної угоди від 21 січня 2016 року, укладеної між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «ПриватБанк»,

- первинних документів бухгалтерського обліку, які стали підставою для нарахування процентів, штрафів, комісій тощо,

- платіжних доручень на перерахування коштів, меморіальних ордерів, квитанцій.

Розяснити, що докази необхідно подати суду до 07 липня 2017 року.

У разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, що відповідає положенням ч. 4 ст. 135 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -