Справа № 214/7252/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року , суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права приватності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2017 року.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області, приходжу до висновку про таке.

ОСОБА_2 звернулася з позовом до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права приватності та стягнення моральної шкоди.

В своїй позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати протиправними дії правоохоронців по спробі вручити їй повістку чи інший документ, встановити факт порушення її прав людини та стягнути з держави в особі Державної казначейської служби України моральну шкоду в розмірі 80 000, 00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача. Залежно від обставин справи суддя чи суд має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За змістом ст. ст. 2, 6, 17 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права в сфері публічно - правових відносин, тобто в порядку адміністративного судочинства має вирішуватись публічно-правовий спір, в якому однією зі сторін є орган державної влади, який здійснює управлінські функції щодо іншого субєкта, здійснення яких породжує виникнення між сторонами публічно - правових відносин.

Згідно із ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Субєкт владних повноважень це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України предмет адміністративної юрисдикції складають: спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Так, суд приходить до висновку про доцільність роз'єднати вказані вище позовні вимоги, оскільки правовідносини, які випливають із позовних вимог, регулюються різними нормами матеріального права і їх спільний розгляд не є доцільним.

Вважаю, що відносно позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними дії правоохоронців по спробі їй вручити повістку чи інший документ та встановлення факту порушення її прав людини, слід відмовити у відкритті провадження у звязку з тим, що заява в цій частині не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 126 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розділити позовні вимоги ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права приватності та стягнення моральної шкоди.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, в частині позовних вимого щодо стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 30 хв. 18 липня 2017 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

У відкритті провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до прокуратури Дніпропетровської області в особі ОСОБА_3, керівника Криворізької місцевої прокуратури № 3, начальника Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ОСОБА_4, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог Уповноважений Верховною Радою України з прав людини, через Секретаріат уповноваженого верховної ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про визнання дій протиправними, про визнання факту порушення прав людини, захист прав недоторканості, встановлення факту порушення права приватності - відмовити.

Запропонувати відповідачам по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі та третім особам копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити, сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, що вони зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони на інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Розяснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови у відкритті провадження та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова