Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/8055/15 Суддя першої інстанції: Нікітенко Н.П.
Провадження №22ц/778/4443/17
У Х В А Л А

08 грудня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Онищенко Е.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Дельта Банк» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені ПАТ «Дельта Банк» в клопотанні від 03.11.2017 року. Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року про закриття провадження у цій справі залишено без руху. Надано ПАТ «Дельта Банк» строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1600 грн. в межах строку, встановленого судом та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України. Доведено до відома апелянта, що протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали апелянт має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з зазначенням інших підстав для поновлення строку. Розяснено, що у разі не звернення з заявою про поновлення строку з зазначенням інших підстав для його поновлення, наступають наслідки передбачені ст. 297 ЦПК України.

27 листопада 2017 року ПАТ «Дельта Банк» надало до суду платіжне доручення від 08.11.2017 року про сплату судового збору у розмірі 1600 грн. за подання апеляційної скарги.

06 грудня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви зазначає, що 01.12.2015 року представник ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні. В ході судового засідання представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по справі. Суд оголосив перерву для надання Банком додаткових пояснень. Після чого представник Банку не був присутній при оголошенні даної ухвали та отримував копії оскаржуваної ухвали.

Зазначені твердження апелянта є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 01.12.2015 року під час оголошення оскаржуваної ухвали суду. Вказане підтверджується журналом судового засідання Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.12.2015 року та ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року (а.с.82, 83). Тобто, представник ПАТ «Дельта Банк» був обізнаний про заявлене клопотання щодо закриття провадження, проте, в порушення вимог ст.. 27 ЦПК України добросовісно не здійсни свої процесуальні права і не виконав свої процесуальні обовязки. Представник Банку у період часу з 01.12.2015 року по теперішній час не цікавився рухом справи, будучи обізнаним про заявлене клопотання щодо закриття провадження у справі та ухвалу про закриття провадження у цій справі.

З поданого до суду клопотання не вбачається, що в період часу з 01.12.2015 року по теперішній час існували будь-які обєктивні та непереборні причини, які весь цей проміжок часу не дозволяли Банку подати апеляційну скаргу.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Посилання заявника на забезпечення доступу до правосуддя не може розглядатися без урахування вищевикладених обставин.

При вирішенні клопотання необхідно виходити з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обовязків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнанні судом поважними.

Неможливо погодитися з клопотанням заявника, який фактично вимагає надати безпідставну та незаконну перевагу його інтересам, як одного з учасників справи.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Апелянт був попереджений про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на зазначене, ПАТ «Дельта Банк» не виконало вимоги, що зазначені в ухвалі Апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2017 року, не навело обєктивно поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, недоліки скарги не усунуло, отже у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.А. Онищенко