Справа № 361/204/17
провадження № 2/361/986/17
У Х В А Л А

4 грудня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Чуксіну В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «СДС- співдружність дружніх сусідів», третя особа - ОСОБА_2, про зобовязання укласти договір,

встановив:

Позивач просить зобовязати відповідача укласти з ним договір про надання житлово - комунальних послуг (надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території), як з новим власником квартири у будинку, де створено Об'єднання співвласників. Як на підставу для укладення договору посилається на те, що він на підставі договору купівлі-продажу став власником квартири, і на те, що відмовою укласти вказаний договір відповідач порушує його права на користування квартирою, на управління квартирою і будинком, на участь у статутних заходах даного об'єднання.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що є діючий договір відносин власників житлових приміщень та об,єднання, який укладений з ОСОБА_2 власником вказаної квартири, і який проживає в квартирі, сплачує платежі, і укладення двох договорів щодо одної квартири є неможливим; крім того на даний час є ухвала суду у названій іншій справі про заборону вчиняти будь-які дії з приводу вказаної квартири, тому розгляд даної справи до розгляду вказаної справи є не можливим.

Третьою особою було залучено ОСОБА_2, колишнього власника вказаної квартири (до набуття позивачем права власності на неї).

Третьою особою ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи № 361/5027/16-ц за його позовом до ТОВ «Колекторська компанія «Гарант», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. Ухвалою суду від 26.06.2017р. клопотання було задоволено, провадження у справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25.09.2017р. дану ухвалу скасовано, питання передано на новий розгляд. Скасовуючи ухвалу суду про зупинення провадження у справі, апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність обставин, що унеможливлюють розгляд даної справи до вирішення по суті іншої вказаної цивільної справи, і що суд першої інстанції не врахував, що предмети розгляду цих двох справ є різними, та не встановив, чи обставини, що є підставою даного позову, є предметом дослідження у вказаній іншій справі, і чи може рішення суду у тій справі безпосередньо вплинути на вирішення даного спору.

В судовому засідання, яке призначено після скасування ухвали про зупинення провадження у справі, третя особа ОСОБА_2 подав клопотання про новий розгляд його клопотання про зупинення провадження у справі з тих самих підстав. Клопотання вмотивував тим, що у названій іншій справі оспорюється підстава набуття позивачем права власності на квартиру як підстава для його вимоги про укладення договору з відповідачем, і що у разі визнання договору купівлі-продажу недійсним буде скасована ця підстава для позивача.

Відповідач також заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи, і своє клопотання вмотивував тим, що від результатів розгляду вказаної справи залежатиме рішення у даній справі, і що в названій справі вжито захід забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відношенню вказаної квартири, тому дану справу не можна розглянути до розгляду вказаної іншої справи. Крім того, є договір з власником ОСОБА_2, цей договір є діючим, і укласти договір з позивачем (як новим власником) нема підстав, а в названій справі вирішується спір між особами щодо права власності на вказану квартиру - тобто основний спір з приводу майна, і від вирішення цього спору залежатиме вирішення даного спору - який є похідним від спору про право власності.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, посилаючись на ухвалу апеляційного суду, і на те, що предмети спору у названих справах є різними, і що дана справа може бути розглянута незалежно від вказаної справи, а у разі задоволення позову у названій справі, у такий самий спосіб може бути припинено договір між позивачем і відповідачем, з урахуванням п.21 типового договору, згідно якого, договір може бути розірваний достроково у разі переходу права власності до іншої особи.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

При наведених вище обставинах, враховуючи, що предмети спору у даній цивільній справі і у іншій цивільній справі, на яку посилаються третя особа і відповідач, є різними, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції в ухвалі про скасування ухвали про зупинення провадження у справі, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження в даній цивільній справі до розгляду іншої, вказаної відповідачем і третьою особою, з заявлених у клопотанні підстав .

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.168 ЦПК України, суд

ухвалив:

відмовити відповідачу і третій особі в клопотанні про зупинення провадження у даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова