пр. № 2-п/759/104/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника Бондара А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2015 по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить суд скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2015, посилаючись на ті підстави, що про вказане рішення заявнику стало відомо із листа ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва, однак при ознайомлені із матеріалами виконавчого провадження та змістом рішення їй стало відомо про кредитний договір №0 від 05.12.2006, який як вона зазначає не підписувала та не могла підписувати, оскільки на той час вона перебувала за межами міста Києва.

Заочним рішенням Святошинський районного суду м. Києва від 23.01.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено стягнено з солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 15923 доларів США 48 центів, що в національній валюті становить станом на 21.01.2014 127276 грн 36 коп., а також судові витрати по справі у розмірі по 636 грн 38 коп. з кожного (а.с. 76, 77).

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити заяву, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак його представником подано заперечення в яких він просив відмовити у задоволені заяви, оскільки вважає її необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню (а.с. 111- 113).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись повістки за адресою реєстрації, а тому в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважалася повідомленою належним чином, крім того, відповідач не послалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому законних підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.01.2015 по цивільній справі за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: