Справа № 316/1414/14-ц
Провадження № 6/316/127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2017 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі головуючого судді Выльямовської Н.О., за участю секретаря Рябухи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №316/1414/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 07.08.2014 року були видані виконавчі листи про стягнення солідарно з ОСОБА_1 за кредитним договором № 14/2008/1396 Фжр від 10.07.2008 року, з, ОСОБА_2 за договором поруки № 14/2008/1396 Фжр від 10.07.2008 року, з ОСОБА_3 за договором поруки № 14/2008/1396 Фжр від 10.07.2008 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 43560,36 дол. США, що в еквіваленті складає 499618,88 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн.

25.09.2017 року представник ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання, в якій вказує наступне.

01.09.2014 року на адресу ПАТ КБ «Надра» надійшло рішення суду та виконавчі листи по справі № 316/1414/14-ц, видані 26.08.2014 року, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 було отримано вже з простроченням строку предявлення їх до виконання. Від дати (19.08.2014 року) набрання рішенням суду законної сили до дати (20.08.2014 р.) граничного строку предявлення виконавчого листа один день. Отримавши виконавчі листи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 співробітники банку не перевірили рік граничного строку предявлення виконавчих листів, тому що були впевнені, що у всіх листів по справі і строки визначені однакові.

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №26 від 05.02.2015 року «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Надра» розпочалась процедура виведення банку з ринку. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 року № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.06.2015 року №113 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку , згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.04.2016 року №616 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора ПАТ КБ «Надра», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків, строком на два роки до 04.08.2018 року включно.

Таким чином, у звязку з запровадженням тимчасової адміністрації, і в подальшому процедури ліквідації, був проведений значний обсяг заходів, що до реструктуризації дебіторської та кредиторської заборгованості банку, а також спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення контролю за судовим та виконавчим провадженням, заявник просив поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, у разі неявки представника позивача просили суд розглянути справу без їхньої участі.

У судове засідання боржники за виконавчими листами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення слухання справи від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків

Судом встановлено, що рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 07 серпня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 за кредитним договором № 14/2008/1396 Фжр від 10.07.2008 року, з, ОСОБА_2 за договором поруки № 14/2008/1396 Фжр від 10.07.2008 року, з ОСОБА_3 за договором поруки № 14/2008/1396 Фжр від 10.07.2008 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 43560,36 дол. США, що в еквіваленті складає 499618,88 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Рішення набрало законної сили 18 серпня 2014 року.

Відповідно повернутому повідомленню ПАТ КБ «Надра» отримали рішення та виконавчі листи ще 01.09.2014 року (а.с. т. 1 а.с. 68).

І лише 25.09.2017 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчих документів до стягнення.

Обовязок щодо своєчасного предявлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи щодо виконання судових рішень можуть бути предявленні на виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Підставою для поновлення строку предявлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та обєктивну вагу для сторін та для справи. Зокрема, поважною причиною пропуску строку для предявлення документа до виконання є тривала хвороба стягувача, що перешкоджала вчиненню подібних дій, тривале відрядження тощо. Як поважні причини не слід розглядати перебування стягувача в омані, якщо у введенні в цей стан не винен боржник, щодо способу та порядку виконання судового рішення, або відсутність коштів у боржника для виконання зобовязання тощо.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом, та у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.371 ЦПК України ).

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання документа, виданого на підставі судового рішення, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

У даному провадженні вирішується питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів за судовим рішенням, яке набрало законної сили 18 серпня 2014 року, а тому для правильного вирішення даного питання мають значення лише обставини, які обєктивно унеможливлювали чи утруднювали отримання Банком виконавчих листів і предявлення їх до виконавчої служби у встановлені законом строки.

Як слідує з матеріалів справи, рішення та виконавчі листи були направлені Енергодарським міським судом Запорізької області на адресу ПАТ КБ «Надра» 26.08.2014 року, а отримані уповноваженою особою ПАТ КБ «Надра» 01.09.2014 року, тобто за дане рішення ПАТ КБ «Надра» було достеменно відомо.

Починаючи з 18 серпня 2014 року (дата набрання рішенням законної сили) заявник не вжив заходів щодо предявлення виконавчого документа до виконання.

Як зазначає представник стягувача, у звязку із запровадженням тимчасової адміністрації Банку контроль за юридичним супроводом судових справ був значно ослаблений, що на думку заявника є поважною причиною для поновлення пропущеного строку.

Слід зазначити, що тимчасова адміністрація у ПАТ КБ «Надра» була запроваджена у червні 2015 року, тобто через 10 місяців після набрання рішенням законної сили.

Доводи заявника про те, що виконавчий лист стосовно ОСОБА_2 було отримано вже з простроченим строком предявлення до виконання, спростовується можливістю ПАТ КБ «Надра» звернутися як до введення тимчасової адміністрації (тобто до 05.06.2015 року) так і після, до суду в порядку ст.. 369 ЦПК України, щодо виправлення помилки у виконавчому листі.

В даному випадку суд не знаходить жодних обєктивних поважних причин, які б унеможливлювали чи створювали перешкоди ПАТ КБ «Надра» отримати в суді вказаний виконавчий лист після ухвалення судового рішення і предявити його до виконання у встановлений законом строк.

При цьому судом також враховується, що заявник є юридичною особою, яка має у своєму штаті певну кількість кваліфікованих юристів, і підстав сумніватися в обізнаності заявника про порядок та строки предявлення виконавчих документів до виконання у суду немає.

Заявник до заяви про поновлення строку не долучив жодного належного і допустимого доказу у підтвердження обставин, на які він посилався в обґрунтування існування у нього поважних причин, які б перешкоджали йому вчасно предявити виконавчий лист до виконання.

Більше того, поновлення строку для предявлення виконавчого документу до примусового виконання за відсутності поважних причин, після спливу більше трьох років з моменту набрання рішенням законної сили, суперечить принципам справедливості, добросовісності та розумності.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання без доведеності заявником поважності причин порушило б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Обмеження строком можливості предявлення виконавчого документа до виконання застосовується з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на предявлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для поновлення строку для предявлення вказаного виконавчого документа до примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 316/1414/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. О. Вільямовська