Ухвала

іменем україни

07 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13 жовтня 2005 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір у вигляді встановленого кредиту на платіжну карту на суму 5 000 грн зі сплатою 48 % на рік за користування кредитом на суму залишку з кінцевим терміном повернення, який відповідає строку дії карти. В зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_4 зобов'язань за вказаним договором утворилася кредитна заборгованість, яку банк просив стягнути на свою користь у розмірі 26 929 грн 88 коп.

Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від 17грудня 2013 року відмовлено взадоволенні позову.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 17 грудня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 26 929 грн 88 коп.

Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року скасовано та передано справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилено, а рішення Воловецького районного суду від 17 грудня 2013 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року ОСОБА_4звернулася до Воловецького районного суду Закарпатської області з заявою про поворот виконання рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014року.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року заяву задоволено.

Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 22 588 грн 30 коп. безпідставно стягнутих коштів за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року змінено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 19 703 грн 85 коп., одержаних за рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014року.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати оскаржувані ухвали та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що під час примусового виконання рішення апеляційного суду, яке було скасовано та відмовлено в задоволенні позову ВДВС Воловецького РУЮ з відповідача на користь позивача була стягнута кредитна заборгованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 ЦПК Українипитання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Статтею 381 ЦПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності. Суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін і постановляє ухвалу.

Судами встановлено, що за час примусового виконання рішенняколегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014року ВДВС Воловецького РУЮ з ОСОБА_4 на користь банку було стягнуто кредитну заборгованість.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву про поворот виконання рішення, з висновками якого погодився й апеляційний суд, зменшивши суму безпідставно стягнутої з ОСОБА_4 кредитної заборгованості за скасованим рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 19 лютого 2014 року, обґрунтовано виходив з того, що є всі передбачені законом підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» висновків судів не спростовують.

Апеляційним судом досліджувалися матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 19 березня 2014 року Воловецьким районним судом Закарпатської області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитної заборгованості, зокрема платіжні доручення про перерахування коштів банку.

За вказаних обставин, оскаржувані ухвала суду першої в її незміненій частині та ухвала апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє скаргу й залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів cудової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 01 грудня 2015 року в частині незміненій ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

Т.Л.Ізмайлова

О.В. Кадєтова