Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/578/2016 Головуючий у 1-й інст. Руденко В. О.
Категорія 47 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю., Коломієць О.С.,

з участю секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення моральної шкоди

та за позовом ОСОБА_4 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому в частині, визнання недійсними права власності та державного акта, визнання недійсними та скасування договорів дарування

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 Із урахуванням ухвали про закриття провадження у справі в частині позовних вимог у зв'язку з відмовою від них (а.с.160-161 т.2), просили стягнути з відповідача на свою користь 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди (а.с.159 т.2). Позов обґрунтовували тим, що є співвласниками двох земельних ділянок, що розташовані по АДРЕСА_1. Сусідньою земельною ділянкою, власником якої є ОСОБА_4, користується ОСОБА_3 Відповідач за допомогою трактора пошкодив межу між сусідніми земельними ділянками та вкопав два бетонних стовпчика, самовільно зайнявши частину їх землі. Факт порушення меж землевласником ОСОБА_4 встановлено комісією з розгляду земельних спорів при виконкомі Новоселицької сільської ради. Зокрема, протоколом комісії встановлено, що їхня земля переорана приблизно на 1 метр повздовж. Зазначають, що через незаконні дії відповідача зазнали моральних страждань, що виразилося у втраті спокою та сну, необхідності звернення до різних інстанцій для відновлення своїх порушених прав.

У липні 2016 року, з урахуванням паспортних даних (а.с.77 т.1), ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до Новоселицької сільської ради Попільнянського району, ОСОБА_7, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 Уточнивши позовні вимоги у грудні 2016 року, просила визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Новоселицької сільської ради від 22 грудня 1994 року в частині переоформлення присадибної земельної ділянки площею 0,70 га на ОСОБА_7 за наявності державного акта на право приватної власності на землю в районному відділі по земельних ресурсах; визнати недійсним право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку в АДРЕСА_2, площею 0,70 га та державний акт серії НОМЕР_1 на вищезазначену земельну ділянку; визнати недійсними та скасувати договори дарування №№765,766 від 30 квітня 2013 року, посвідчені приватним нотаріусом Мітніцьким Ю.Г., на підставі яких право власності на земельні ділянки загальною площею 0,70 га за вищевказаною адресою перейшло від ОСОБА_7 до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (а.с.234-237 т.1). Свої вимоги обґрунтовувала тим, що їй передано у власність земельну ділянку площею 0,6063 га. Дана земельна ділянка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яку, на думку позивача, незаконно збільшено за рахунок її земельної ділянки, чим порушені її права.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 16 вересня 2016 року цивільні справи за вищезазначеними позовами об'єднані в одне провадження (а.с.70 т.1).

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 12 грудня 2016 року залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_4, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог - приватного нотаріуса Попільнянського нотаріального округу Мітніцького Юрія Георгійовича (а.с.241-241 т.1).

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року, з урахуванням ухвали від 09 червня 2017 року про виправлення описки, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено (а.с.172-175,223-224 т.2).

ОСОБА_4, не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позову, подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить в цій частині рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позов задовольнити в повному обсязі. Зазначає, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи. Зокрема вважає невірним висновок суду про те, що на момент розгляду судом справи межа земельної ділянки була відновлена, оскільки її ніхто не порушував. Зазначає, що право власності на ОСОБА_7, а в подальшому на ОСОБА_2 і ОСОБА_1 оформлено із порушеннями, так як згідно погосподарських книг Новоселицької сільської ради земельна ділянка за адресою АДРЕСА_3 рахувалася площею 0,62 га, а не 0,70 га, а тому в неї незаконно відібрали 0,08 га земельної ділянки. Зазначає також, що чинним законодавством не передбачено такого поняття, як «переоформлення», а тому рішення виконкому відповідної ради в цій частині суперечить вимогам Цивільного кодексу України.

Апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, тобто щодо відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 Суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не робить висновків щодо неоскарженої частини рішення, тобто щодо відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_8 у задоволенні їх позову про стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_3 спрямував до апеляційного суду письмове клопотання про перенесення розгляду справу, пославшись на те, що він та його представник хворіють. До клопотання не долучено доказів, які б підтверджували причину неявки, що позбавило колегію суддів визнати її поважною. Інші учасники судового засідання наполягали на розгляді справи, пославшись на ту обставину, що розгляд вже відкладався через клопотання ОСОБА_4 з посиланням на її хворобу. Однак у наступне судове засідання остання так і не з'явилася та на підтвердження причини неявки доказів не надала. Разом із тим, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати обов'язки, тобто не зловживати. Окрім того, суд зобов'язаний дотримуватися строків розгляду справи та може відкласти розгляд справи лише в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розглядові справи. Окрім того, суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, тобто в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4, у якому ОСОБА_3 не є стороною або третьою особою. За таких обставин правових підстав для повторного відкладення розгляду справи не вбачається.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині та межах ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що відповідно до Державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданого 16 травня 1997 року Новоселицькою сільською радою, який є правовстановлюючим документом, оскільки відсутні докази про визнання його недійсним, ОСОБА_9, яка мешкає в АДРЕСА_4, на підставі рішення виконкому відповідної ради передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,6063 га для ведення особистого підсобного господарства (а.с.158 т.2). Державний акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №28.

Відповідно до опису меж, зазначених у вищевказаному державному акті, земельна ділянка площею 0,6063 га межує із земельною ділянкою ОСОБА_7

Відповідач ОСОБА_5, згідно посвідчених у нотаріальному порядку договорів дарування, 30 квітня 2013 року подарувала ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині кожному земельні ділянки площами 0,25 га та 0,45 га, що розташовані в АДРЕСА_5, цільове призначення яких: будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських споруд, та ведення особистого селянського господарства (а.с.2-3,27 т.2). Земельні ділянки, що стали предметами договорів дарування, належали ОСОБА_5 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_3

Державним актом на право приватної власності на землю серії НОМЕР_4, виданим 22 грудня 1994 року Новоселицькою сільською радою Попільнянського району Житомирської області на підставі рішення виконкому вищезазначеної ради від 14 січня 1994 року №1, було передано ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,70 га для ведення селянського особистого підсобного господарства, яка розташована в с. Новоселиця (а.с.5 т.1). Акт був зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1.

Відповідно до опису меж, зазначених у вищевказаному державному акті, земельна ділянка площею 0,70 га межує із земельною ділянкою ОСОБА_4

Як убачається із витягу з рішення виконкому Новоселицької сільської ради від 14 січня 1994 року та супровідного листа архівного сектора Попільнянської районної державної адміністрації від 14 вересня 2016 року №04-04/413 виконкомом відповідної ради було вирішено передати ОСОБА_10 та ОСОБА_4 окремо кожному в приватну власність земельні ділянки площами по 0,62 га (а.с.140,142 т.1).

Однак, 22 грудня 1994 року виконкомом Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області була розглянута письмова заява ОСОБА_10 про переоформлення присадибної ділянки площею 0,70 га на його доньку ОСОБА_7 та прийнято рішення переоформити присадибну земельну ділянку площею 0,70 га на ОСОБА_7 при наявності Державного акта на право приватної власності на землю в районному відділі по земельних ресурсах, що вбачається із архівної копії рішення виконкому Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області від 22 грудня 1994 року (а.с.141 т.1).

Згідно з ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однією з суб'єктивних передумов права на пред'явлення позову є наявність у позивача юридичної заінтересованості.

За змістом ст.ст.10,11,60,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У матеріалах справи відсутні докази того, що земельна ділянка ОСОБА_5 була збільшена за рахунок земельної ділянки ОСОБА_4, тобто остання таких обставин не довела. Так, площа земельної ділянки, що передавалася постійно діючим органом місцевого самоврядування у приватну власність батьку ОСОБА_5, збільшилася на 0,08 га. Розбіжність у площі земельної ділянки, що передавалася виконкомом відповідної ради у приватну власність ОСОБА_4, з площею, що прописана у державному акті, виданому на прізвище ОСОБА_9, складає лише 0,0137 га. Земельна ділянка, що належала до укладення договорів дарування на праві власності ОСОБА_5, межувала не тільки із землею, що належить ОСОБА_4, а також - із землями КСП «За врожай» та землеволодінням ОСОБА_11, а тому доводи апеляційної скарги про те, що у погосподарській книзі за домоволодінням АДРЕСА_6 рахувалася земельна ділянка площею 0,62 га не доводить її збільшення до площі 0,70 га саме за рахунок земельної ділянки ОСОБА_4

Окрім того, прізвище позивача згідно паспортних даних «ОСОБА_12» не збігається з прізвищем особи, яка зазначена у державному акті на землю, виданому на прізвище «ОСОБА_13», яким позивач підтверджує належність їй на праві власності відповідної земельної ділянки.

Суд першої інстанції не встановив юридичної заінтересованості ОСОБА_4 у визнанні недійсним рішення виконкому, державного акта та договорів дарування щодо земельної ділянки за адресою, АДРЕСА_7. Не встановлена така заінтересованість і судом апеляційної інстанції, а тому колегія суддів погоджується із рішенням суду першої інстанції, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні її позову, оскільки вона в даному випадку не є особою права, свободи, інтереси чи обов'язки якої зачіпаються оскарженим нею рішенням виконкому, оскарженими нею державним актом та договорами дарування, а звернутися за захистом можливо своїх прав та суд захищає порушене право.

Решта доводів апеляційної скарги також не спростовує висновків суду першої інстанції в оскарженій частині з огляду на вищевикладене та додаткового правового обґрунтування не потребує.

За таких обставин, суд першої інстанції повно встановив обставини справи, висновки їм відповідають, правильно застосував норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права, доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують в оскарженій частині, а тому рішення суду в частині відмови ОСОБА_4 у задоволенні її позову, згідно ст.308 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду залишає без змін.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2017 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 до Новоселицької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, ОСОБА_5, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Попільнянського районного нотаріального округу Житомирської області Мітніцький Юрій Георгійович, про визнання незаконним та скасування рішення виконкому в частині, визнання недійсними права власності та державного акта, визнання недійсними та скасування договорів дарування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді: