"06" жовтня 2017 р. Справа № 363/3834/17
УХВАЛА

06 жовтня 2017 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1, представника за законом малолітньої ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації голови комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_3 про припинення дії (виконання) рішення щодо надання дозволу на дарування земельної ділянки, яким порушено право ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суд Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Вважаю, що заява має бути залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

У даній позовній заяві позивачем не вказано адресу відповідача, та номер засобів звязку, якщо такий відомий, також не зазначений.

Крім того, згідно з п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В позовній заяві позивач вказує обставину, що він є представником за законом малолітньої ОСОБА_2, однак доказу на підтвердження даної обставини не зазначає.

Крім того, підписуючи позовну заяву, як представник за законом малолітньої ОСОБА_2, не долучає до позовної заяви доказів підтвердження на представництво.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, ОСОБА_1 звернулась з аналогічним позовом до Київського окружного адміністративного суду. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 як представника за законом малолітньої ОСОБА_2 до голови комісії з питань захисту прав дітей Вишгородської районної державної адміністрації ОСОБА_3 про оскарження рішення. Однак, вищевказана ухвала не містить відмітки набрання законної сили.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою про припинення дії (виконання) рішення щодо надання дозволу на дарування земельної ділянки, яким порушено право ОСОБА_2, не дотримано вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі, оскільки на даний час неможливо відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, представника за законом малолітньої ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної адміністрації голови комісії з питань захисту прав дитини ОСОБА_3 про припинення дії (виконання) рішення щодо надання дозволу на дарування земельної ділянки, яким порушено право ОСОБА_2 залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк