Справа № 727/4535/15-ц
Провадження № 6/727/76/17
У Х В А Л А

06 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого судді Волошина С.О.

при секретарі Кушнірюк Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

В заяві посилається на те, що 25.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Чернівці винесено рішення яким задоволено його позов та визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 01.08.2013 р. до Договору № 54 від «29» вересня 2008 р. про відновлювальну кредитну лінію (овердрафт) між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення № 21 філії «Прикарпатське регіональне управління» ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь 243,60 грн. судового збору та витрати, понесені позивачем по оплаті почеркознавчої експертизи, в розмірі 900,48 грн.

04.04.2017 року йому повернуто з ДВС виконавчий лист, без прийняття його до виконання, при цьому строк предявлення вказаного виконавчого листа закінчився 03.03.2017 року, що позбавляє його право потворно звернути його примусового виконання.

Просить поновити йому строк для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 727/4535/15-ц.

Заявник ОСОБА_1 в судове засіданння не зявився та надіслав на адресу суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність та поновити пропущений строк для предявленння до виконанння виконавчого документу.

Представник боржника в судове засідання не зявився будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, що відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 01.08.2013 р. до Договору № 54 від «29» вересня 2008 р. про відновлювальну кредитну лінію (овердрафт) між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», в особі начальника відділення № 21 філії «Прикарпатське регіональне управління» ОСОБА_2, з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншої сторони. Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на його користь 243,60 грн. судового збору та витрати, понесені позивачем по оплаті почеркознавчої експертизи, в розмірі 900,48 грн. Всього стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 1144 грн. 08 коп. судових витрат. Вказане рішенння залишено без змін.

04.04.2017 року ОСОБА_1 повернуто з ДВС виконавчий лист, без прийняття його до виконання, на підставі ст. 4 ч. 4 п. 10 п. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме з тих підстав, що Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника, виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю, при цьому строк предявлення вказаного виконавчого листа закінчився 03.03.2017 року, що позбавляє його право потворно звернути його примусового виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що стягувачем строк предявлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин і його належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 727/4535/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та відділення № 87 філії Прикарпатського регіонального управління ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.О. Волошин