_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9592/17
Провадження № 2/520/8672/17
УХВАЛА

04.10.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Одеська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Одеська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, в якій позивачі просять суд:

- визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №20198 від 29.04.1997 року, а саме квартири АДРЕСА_1, укладений на Одеській товарній біржі між ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_1, яка діяла від себе особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У звязку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Одеська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для:

- надання позивачеві ОСОБА_1 до суду документ на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви немайнового характеру, а саме сплаті підлягає судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок;

- розяснено, що судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа).

Також в ухвалі судді позивачам розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

16.08.2017 року позивачам було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Позивачами вказана копія ухвали судді не отримана, що підтверджується повернутими до суду конвертами з зазначеною причиною невручення: «за закінченням терміну зберігання».

Зазначаємо, що копія ухвали судді від 16.08.2017 року надсилалась на імя позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресами зазначеними ними особисто у позові, а саме: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У звязку з чим, зазначаємо, що позивачами не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ними у позові, у звязку з чим, суд позбавлений вручити позивачам копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 15.08.2017 по цей час, тобто майже два місяці, позивачі не вчинили жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що позивачі втратили інтерес до провадження в цій справі.

Станом на 04.10.2017 року позивачами недоліки поданої заяви зазначені в ухвалі судді Київського районного суду міста Одеси від 16.08.2017 року належним чином не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що позивачами недоліки поданої заяви не усунуті, ухвала судді про залишення позову без руху від 16.08.2017 року належним чином не виконана, суддя вважає, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Одеська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним слід повернути позивачам та розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товарна біржа «Одеська товарна біржа», про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним повернути позивачеві.

Розяснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.