У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Іваненко Ю.Г., СтупакО.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. від 03 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави про покладення на Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» зобов'язань нарахувати та виплатити ОСОБА_4 відсотки за користування коштами згідно договору про заощадження № SAMDN108000 від 29 грудня 2012 року, за касаційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області) Лукмасло М.М. від 03 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» нарахувати та виплатити ОСОБА_4 відсотків за користування коштами згідно з договором про заощадження № SAMDN108000 від 29 грудня 2012 року, посилаючись на те, що 03 червня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави про зобов'язання ПАТ КБ «ПриватБанк» виконати умови договору від 29 грудня 2012 року № SAMDN108000 про дострокове розірвання договору, а саме: виплатити передбачені відсотки та направити матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ в Дніпропетровській області без будь-яких на те повноважень та з порушенням норм ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії можуть бути проведені окрім як за місцезнаходженням юридичної особи-боржника, ще й за місцем знаходженням майна юридичної особи. Разом з тим право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належать стягувачу. Просив зазначену постанову державного виконавця скасувати.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2016 року скасовано, скаргу ОСОБА_4 задоволено. Скасовано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. від 03 червня 2016 року про закінчення виконавчого провадження № 41884964 з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави про покладення на Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» зобов'язань нарахувати та виплатити ОСОБА_4 відсотки за користування коштами згідно з договором про заощадження від 29 грудня 2012 року № SAMDN108000.

У касаційній скарзі ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи у касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 08 січня 2014 року, стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 550 000 грн. Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» виконати умови договору від 29 листопада 2012 року № SAMDN08000 про дострокове розірвання договору, а саме виплатити передбачені відсотки. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 441 грн.

30 січня 2014 року на підставі зазначеного рішення Ленінським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист, боржник в якому був вказаний ПАТ КБ «Приватбанк», , ІПН 21, МФО 331401, в особі Полтавського ГРУ, 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2. Виконавчий лист перебував на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області.

03 червня 2016 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області Лукмасло М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30 січня 2014 року Ленінським районним судом м. Полтави про зобов'язання ПАТ КБ «Приватбанк» виконати умови договору від 29 листопада 2012 року № SAMDN08000 про дострокове розірвання договору, а саме виплатити передбачені відсотки, та направлення матеріалів виконавчого провадження для подальшого виконання до Жовтневого ВДВС у м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП № 41884964 від 03 червня 2016 року посилався на вказану норму Закону України «Про виконавче провадження», вказуючи на те, що виконавче провадження може здійснюватись за місцезнаходженням постійно діючого органу - банку та його майна лише за адресою юридичної особи ПАТ КБ «Приватбанк», а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Разом з тим стягувач наполягав на своєму праві на вибір місця виконання рішення суду за місцем знаходження майна боржника у м. Полтаві, у зв'язку із чим він і звертався до ВПВР УДВС ГТУЮ у Полтавській області задля виконання судового рішення.

Оскільки у постанові державного виконавця не наведено будь-яких обґрунтувань з приводу наявності чи відсутності майна боржника за адресою: АДРЕСА_1 на що посилався стягувач, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що державним виконавцем неправильно застосовано ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження». А тому, незаконним є і висновок державного виконавця Лукмасло М.М. про закриття виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про вчинення державним виконавцем дій на виконання вказаних вимог закону та здійснення перевірки інформації щодо наявності майна боржника на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця. При цьому, закон зобов'язує на вчинення таких дій державного виконавця та не вимагає від стягувача надання доказів на підтвердження інформації щодо майна боржника.

Таким чином, апеляційний суд обґрунтовано задовольнив скаргу. Доводи касаційної скарги на правильність висновків суду не впливають та їх не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу апеляційного суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

СитнікО.М. Іваненко Ю.Г. Ступак О.В.