Провадження № 2/643/5314/17
25.10.2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Довготько Т.М.
за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на квартиру №32, загальною площею 28.5 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, провулок Рубежанський, 12.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі ордеру № 1045 від 16.01.2017 користується квартирою №32 по пров. Рубежанському, 12 у м.Харкові і є зареєстрована за вказаною адресою. У 2017р. вона за власні кошти провела капітальний ремонт квартири. Проведення капітального ремонту здійснено за погодженням з власником житлового будинку - ДП «ХЕМЗ». Бюро технічної інвентаризації ФОП ОСОБА_2 провела первинну технічну інвентаризацію житлової квартири. Оформити право власності у встановленому законодавством порядку, тобто приватизувати у відповідності до вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» неможливо, оскільки власник будинку не має відповідної комісії та фінансів для її створення, не має фінансової можливості для передачі житлового будинку до органів місцевого самоврядування, чим порушуються права позивача на вільне право володіння та розпорядження власністю.
Представник позивача ОСОБА_3, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності позивача, просить позовні вимоги задовольнити, та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази дійшов до наступного.
Так, на підставі ордеру № 1045 від 16.01.2017 ОСОБА_1 надано у користування кімната №32 по провулку Рубежанському, б.12 у м. Харкові /а.с.14/.
Позивач ОСОБА_1 18.01.2017року була зареєстрована за вказаною адресою /а.с.11-12/.
Відповідно до ст. 100 ЖК України виконання наймачем робіт з переобладнанням та переплануванням жилого будинку і жилого приміщення, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання.
Із листа ДП «ХЕМЗ» №13 від 23.05.2017року вбачається, що ОСОБА_1 наданий дозвіл на капітальний ремонт кімнати №32 по провулку Рубежанському, б.12 у м. Харкові /а.с.15/.
Отже, проведення капітального ремонту здійснено за погодженням з власником житлового будинку.
Технік з інвентаризації нерухомого майна ФОП ОСОБА_2 провела первинну технічну інвентаризацію житлової квартири №32, загальною площею 28,5кв.м. по провулку Рубежанському, б.12 у м. Харкові /а.с.5-8/.
Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про планування та забудову території» здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт чи його перереєстрації, а також здійснення незазначених у дозволі будівельних робіт вважається самочинним будівництвом.
Відповідно до розділу 3 Наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 «Про затвердження інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна» не належить до самочинного будівництва … для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень; влаштування чи закриття дверних (віконних) прорізів у внутрішніх некапітальних станах тощо.
Відповідно до п.10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків передбачених п.2 ст. 2 цього Закону.
Далі, як встановлено позивач звертався до відповідача з метою приватизації реконструйованого житлового приміщення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» громадяни, на яких поширюються дія цього Закону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до Закону.
Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Громадяни, які на законних підставах проживають у гуртожитках державної форми власності, гуртожитках, що включено до статутних капіталів товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації) набувають право на приватизацію житлових приміщень у таких гуртожитках після їх передачі у власність відповідної територіальної громади.
Спірна кватира знаходиться у будинку, який перебуває на балансі ДП «ХЕМЗ», однак житловий фонд не передано в комунальну власність територіальної громади міста, оскільки не виконанні певні необхідні вимоги, на які підприємство не має коштів, підприємство тривалий час знаходиться у вкрай тяжкому фінансовому становищі /а.с.26/.
Відповідно до п.10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків передбачених п.2 ст. 2 цього Закону.
Відповідно до п.2 ст. 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації кімнати в гуртожитках.
Втім спеціальний закон, який повинен застосуватися до вказаних правовідносин, а саме: ЗУ «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» від 04.09.2008року, надає таке право, але за певних умов, однією з яких є передача вказаних гуртожитків у власність територіальних громад.
Разом з цим, судом встановлено, що за позивачем закріплено квартиру, позивач на законних підставах проживає в квартирі тривалий час, позивач в закріпленій квартирі провів капітальний ремонт з дозволу відповідача.
Неврегулювання питання щодо передачі будинку у комунальну власність не є підставою для відмови в реалізації права на приватизацію житла.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Отже, суд надійшов до висновку, що відмовою в приватизації житла, порушено право позивача на отримання житла у власність.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11. 14, 60, 209, 213-215, 224 ЦПК України, ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 331, 386 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про визнання права власності на квартиру задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру №32, що розташована за адресою: м. Харків, провулок Рубежанський, 12.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі протягом десяти днів з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Т.М.Довготько