АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Вербової І.М., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року,

встановила:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року вказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представники Уповноваженого Верховної ради України з прав людини проти апеляційної скарги заперечили.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про його час і місце повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуті недоліки, визначені в ухвалі суду про залишення позову без руху від 13 червня 2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 13 червня 2017 року вказаний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення визначених судом недоліків.

Зокрема, позивачу було запропоновано сплатити судовий збір у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

30 червня 2017 року судом повернуто позовну заяву на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху, суд не в повній мірі врахував вищенаведені роз'яснення.

Ухвала містить лише загальний перелік вимог, які пред'являються законом до позовної заяви, без зазначення конкретних недоліків, які необхідно усунути позивачу, зокрема в ухвалі не було зазначено конкретний розмір судових витрат, які необхідно сплатити позивачу.

Таким чином, у суду першої інстанції не було законних підстав застосовувати положення ч. 2 ст. 121 ЦПК України при вирішенні питання про прийняття даної позовної заяви.

Пунктом 3 частини 1 ст. 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 30 червня 2017 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30 червня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

І.М.Вербова