АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6136/17 Справа № 180/1067/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпро

30 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л.,Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_2,

на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року про повернення позовної заяви Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування розпорядження про позбавлення премії та виплати незаконно утриманих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року повернуто позовну заяву Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про скасування розпорядження про позбавлення премії та виплати незаконно утриманих коштів /а.с.12/.

Не погодившись з такою ухвалою, Первинна профспілкова організація незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду, постилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права /а.с.20-21/.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимоги ухвали судді про залишення без руху позовної заяви.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року було залишено без руху позовну заяву Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», з тих підстав, що позивачем не доведено право на звернення із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 /а.с.6/.

На виконання вимог вказаної вище ухвали позивачем було надано листування позивача з відповідачем, з якої вбачається, що ОСОБА_2 займає виборну посаду, а тому саме профспілка має право захищати його інтереси, в тому числі і в суді, з посиланням на п.2 розділу Статуту НПГУ /а.с.9-11/.

При розгляді даного питання, необхідно керуватись главою XVI Кодексу Законів про працю, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та Статутом Профспілки.

Частиною 4 ст.19 ЗУ «Про професійні спілки» передбачено право профспілок представляти інтереси своїх членів при реалізації ними конституційного права на звернення за захистом своїх прав до судових органів, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також міжнародних судових установ.

Вказаною статтею передбачено не пряме право на звернення до суду Профспілок в інтересах їх членів, а лише представництво при здійсненні останніми такого права.

Оскільки випадки, в яких профспілкова організація має право звертатися до суду в інтересах членів профспілки, може бути визначено лише статутом Профспілки, а такий позивачем не надано, слід вважати право на звернення до суду недоведеним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, як така, що постановлена з дотриманням норм процесуального права - залишенню без змін на підставі п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3