Справа № 342/2145/13-ц
Провадження № 2-р/342/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду по справі № 342/2145/13-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду в якій просить розяснити рішення Городенківського районного суду від 25 квітня 2014 р. у справі № 342/2145/13-ц за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В заяві покликається на те, що в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області у 2014 році знаходилась цивільна справа № 342/2145/13-ц за позовною заявою ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника. Позовною заявою за вих.№ 6897 від 21.10.2012р. до ОСОБА_1, ТзОВ «Вердикт Фінанс», керуючись ст.ст. 212-216 ЦПК України, ст.ст.16, 525, 526, 530, 553, 554, 655, 589, 591, 620, 624, 662, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.24-30 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 19, 27 ЗУ «Про заставу», просило: в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.11.2007р., звернути стягнення на користь ТзОВ «Вердикт Фінанс» (, місцезнаходження: 04073, м.Київ Московський проспект,9, БЦ Форум Парк Плаза, корп.4, поверх5, оф.502) на предмет застави автомобілі: Тип ТЗ - легковий седан; Марка Daewoo; Модель: Lanos ТF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: Y6DТF699РW374033 Держ. реєстр. номер: АТ5075АМ; Тип ТЗ - легковий седан; Марка Daewoo; Модель: Lanos ТF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: Y6DТF699РW374394 Держ. реєстр. номер: АТ5077АМ; Тип ТЗ - легковий седан; Марка Daewoo; Модель: Lanos ТF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: Y6DТF699РW373314; Держ. реєстр. номер: АТ5076АМ; Тип ТЗ - легковий седан; Марка Daewoo; Модель: Lanos ТF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: Y6DТF699РW375834; Держ. реєстр. номер: АТ5078АМ; Тип ТЗ - легковий седан; Марка Daewoo; Модель: Lanos ТF 699; Рік випуску: 2007; Номер кузова: Y6DТF699РW372593; Держ. реєстр. номер: АТ5080АМ, які належать ОСОБА_1 на праві власності на підставі Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії АТС № 033561, 033565, 033562, 033560, 033559, виданих 29.11.2007 року 3-тім МРВ ДАІ м. Коломиї, шляхом продажу вказаних автомобілів та укладення від імені ОСОБА_1, ТзОВ «Вердикт Фінанс» () договорів купівлі-продажу з іншою особою-покупцем (в особі уповноваженого представника ТОВ «Вердикт Фінанс»; надати (визнати) право ТОВ «Вердикт Фінанс» (в особі його повноважного представника) підписувати від імені ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу вказаних автомобілів під час їх укладення з іншою особою-покупцем; витребувати у ОСОБА_1 вказані транспортні засоби, комплект ключів від них, свідоцтва про їх реєстрацію, номерні знаки АТ5075АМ; АТ5077АМ; АТ5076АМ; АТ5078АМ; АТ5080АМ та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс»; надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноважного представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаних автомобілів з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ № 1388 від 07 вересня 1998 року, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на підпис зазначених заяв, на пред'явлення вказаного автомобіля для огляду; а також - стягнути з відповідача понесені судові витрати на користь позивача. В заяві ОСОБА_1 посилається на норму ст.261 ЦК України згідно якої початок перебігу позовної давності повязується не скільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи. За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту та сплати відсотків повинні здійснюватись позичальником щомісячними платежами, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобовязань. 09 січня 2014 року по справі винесено Ухвалу про відкриття провадження. Рішенням Городенківського районного суду від 25.04.2014р. по даній справі відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про надання позивачу (в особі його повноважного представника) права вчиняти дії щодо укладання від імені відповідача договорів купівлі-продажу предметів застави, про витребування у відповідача транспортних засобів, свідоцтв про їх реєстрацію та надання прав (повноважень) вчиняти від імені відповідача дій щодо зняття з обліку транспортних засобів. Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.06.2014 року апеляційну скаргу ТОВ «Вердикт Фінанс» задоволено, рішення Городенківського районного суду від 25.04.2014р. по справі №342/2145/13-ц скасовано та ухвалено нове, яким позов ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, про надання позивачу (в особі його уповноваженого представника) права вчиняти дії щодо укладення від імені відповідача договорів купівлі-продажу предметів застави, про витребування у відповідача транспортних засобів, свідоцтв про їх реєстрацію та надання прав (повноважень) вчиняти від імені відповідача дій щодо зняття з обліку транспортних засобів, задоволено в повному обємі. Проте, в рішенні Городенківського районного суду від 25.04.2014р. по даній справі вказано: «судом встановлено, що між відповідачем ОСОБА_1 та АКІБ «УкрСиббанк» 30.11.2007 року укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за № 0. Згідно умов договору позичальник отримав кредит в сумі 35200 дол. США для придбання автомобілів та взяв на себе зобовязання повернути наданий кредит у повному обсязі в строк до 25.11.2014 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом», в той же час із даного рішення також встановлюється, що судом за час розгляду даної справи із незрозумілих причин чомусь не встановлена дата, в яку був здійснений відповідачем останній платіж за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.11.2007 року, при тому, що останній платіж за зазначеним кредитом договором відповідачем було здійснено ще в листопаді 2008 року. ТОВ « Вердикт Фінанс» міг дізнатись і дізнався про заборгованість з моменту підписання Договору Факторингу між ПАТ «УкрСибБанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» № 05/12 від 20.04.2012 року та Договору Факторингу між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» № 05/12-КВ від 20.04.2012 року. Тобто, з наведеного вбачається, що 20.04.2012 року позивачем було придбано право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 30.11.2007 року строк позовної давності за яким закінчився ще у листопаді 2011 року, коли стало відомо про заборгованість за даним договором споживчого кредиту. Тому, при розгляді даної справи Городенківському районному суду слід було застосувати норми п.7 ч.11 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.31 Постанови № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин, з чого слідує, що Городенківський районний суд при вирішенні даної справи повинен був застосувати строк позовної давності щодо щомісячних платежів 3 роки та щодо нарахування пені 1 рік. У звязку з тим, що станом на 04 липня 2017 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23.06.2014р. по справі № 342/2145/13-ц не виконано, заявник звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання сторони не зявились повторно. Відповідно до ч.3 ст. 221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про розяснення рішення.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається , якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до розяснень, що містяться в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З наведеного слідує, що розясненню підлягає тільки рішення, яке підлягає виконанню. Статтею 223 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківськї області від 23.06.2014 р. в справі № 342/2145/13-ц скасовано рішення Городенківського районного суду від 25 квітня 2014 р. у справі № 342/2145/13-ц за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, згадане рішення Городенківського районного суду, яке просить розяснити ОСОБА_1, не набрало законної сили, тому відсутні підстави для розяснення рішення суду, яке не набрало законної сили і не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 208,210, 221,293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Городенківського районного суду від 25 квітня 2014 р. у справі № 342/2145/13-ц за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ничик Г.І.