Справа № 755/3382/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участю секретаря Краснової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» про визнання права власності на 8% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» про визнання права власності на 8% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» в порядку спадкування.

В ході судового засідання представником відповідача Прилепою Р.А. було подано до суду заяву про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» про визнання права власності на 8% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» в порядку спадкування.

Позивач заперечував проти заяленого клопотання мотивуючи тим, що його представники ввели в оману та звернулися з аналогічними позовними вимогами.

Суд заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного, що ст.3 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі , якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

3) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

4) сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом;

5) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим;

6) померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Як роз`яснено в п. 33 постанови Пленум Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає

заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи ,що позивач звертався з аналогічними позовними вимогами до Дніпровського районного суду м. Києва та по розгляду його заяви було прийнято ухвалу про відмову у відкритті провадження . На данний момент ухвала Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2017 року набрала законної сили та є чинною.

На підставі ч. 7 ст 122 Цивільного процесуально кодексу України відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуально кодексу України підставо про залишення позову без розгляду є спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи все вище викладене суд дійшов висновку , що заява представника відповідача Прилепи Р.А. підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 3, ч. 7 ст. 122, ст.. 205, п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» про визнання права власності на 8% Статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «МРК» в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя