Справа № 190/1198/17
Провадження №2/190/665/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Пятихатки

Дніпропетровська область

П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач є споживачем П»ятихатських районних електричних мереж, 13.01.2016 року представниками Електропостачальника за адресою с.Новоукраїнка по вул.Фрунзе,буд.6, П»ятихатського району було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН (правил користування електричною енергією населенням), в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме підключення другого вводу виконане кабелем (прихованим способом) на горищі, виявити порушення під час контрольних оглядів приладу обліку неможливо. При включенні навантаження (камін 20А) лічильник електроенергію, що споживається не враховує. Факт порушення зафіксований актом № Н №105942 від 13.01.2016 року. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, було виконано розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за період з 10.01.2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН- 13.01.2016 року на суму 21 768 грн. 47 коп.. Просять стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 21 768 грн.43 коп. заборгованості за спожиту , але не обліковану електричну енергію та витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. 00 коп.

Позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1, двічі (повторно) підряд, в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору купівлі-продажу будинку №6 по вул.Фрунзе в с.Новоукраїнка П»ятихатського району Дніпропетровської області, власником будинку являється ОСОБА_1. (а.с.16)

Згідно копії договору №2314644 від 14.09.2009 року про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, ОСОБА_1, є споживачем П»ятихатських районних електричних мереж Дніпропетровської області. (а.с.9-11)

Згідно копії акту № Н №105942 від 13.01.2016 року складеного працівниками П»ятихатських районних електричних мереж, виявлено порушення п.48 «Правил користування електричною енергією для населення», споживачем ОСОБА_1, а саме підключення другого вводу виконане кабелем (прихованим способом) на горищі в буд.№6 по вул.Фрунзе, в с.Новоукраїнка П»ятихатського району Дніпропетровської області. Виявити порушення під час контрольних оглядів приладу обліку неможливо. При включенні навантаження (камін 20А) лічильник електроенергію, що споживається не враховує, який підписано працівниками електричних мереж та споживачем. (а.с.4-5)

Згідно копії розрахунку розміру відшкодувань збитків по акту № Н 105942 від 13.01.2016 року споживачем ОСОБА_1, становить 21 768 грн. 47 коп.. (а.с.7)

Згідно з вимогами ст.60 ч.1 ЦПК України кожна особа зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст.61 цього Кодексу.

Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача, суд виходив з того, що позивачем доведено факт наявності між позивачем та відповідачем правовідносин у сфері надання послуг з електропостачання та порушення відповідачем п.48 ПКЕЕН, а тому суд приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію в розмірі 21 768 грн. 47 коп..

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, та приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним під час розгляду даної цивільної справи судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 3, 8,10,11,15, 88 ч.3, 212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»() - 21 768 (двадцять одну тисячу сімсот шістдесят вісім гривень) 43 коп., заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію та 1600, 00 грн. сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання відповідачем копії рішення.

Головуючий суддя