Справа № 766/8847/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Кліментовській О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулося до Дніпровського районного суду м.Херсона з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Провадження у даній справі відкрито та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона за заявою представника позивача 27.02.2017 року замінено у даній цивільній справі відповідача ОСОБА_2 на ОСОБА_3, оскільки вона є власником квартири.

У звязку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

При вивченні матеріалів цивільної справи встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ч.6 ст.119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У звязку з цим ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» залишено без руху з викладених вище підстав.

У визначений законом строк позивачем не були усунені вказані недоліки.

Згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення ухвали без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що визначені недоліки ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року позивачем не усунуті, у звязку з цим з підстав, зазначених в п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позов ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» підлягає залишенню без розгляду.

Разом з цим, у відповідності до п.4 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» за №3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію до суду сплатило судовий збір у загальній сумі 1378,00 гривень, про що свідчать платіжне доручення №1642 від 21.07.2016 року на суму 1256,20 гривень та платіжне доручення №760 від 19.02.2015 року на суму 121,80 гривень.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним повернути ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений судовий збір.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 123, 207, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію залишити без розгляду.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству «Херсонська теплоелектроцентраль» сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1642 від 21.07.2016 року на суму 1256,20 гривень та платіжне доручення №760 від 19.02.2015 року на суму 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан