overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2988/16-ц 22-ц/774/1028/К/17
Справа № 182/2988/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/1028/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 27 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар : Кислиця І.В.,

за участю - представника позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №0322/0408/45-007від 08 квітня 2008 року в розмірі 997674,36 грн., із яких: 22082,41 дол.США, що офіційним курсом НБУ складає 578961,35 грн. заборгованість по кредиту; 15970,31 дол.США, що за офіційним курсом НБУ складає 418713,01 грн. заборгованість по процентам, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 46,3 кв.м., належну на праві власності ОСОБА_6, шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну предмету іпотеки узгодженою сторонами у п. 5 договору Іпотеки у розмірі 140 900 грн.

Виселити без надання іншого житла ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 з квартири АДРЕСА_2.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» у відшкодування судових витрат з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по 17160,27 грн., з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 569/5094/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар Прокопчук Л.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому, з урахуванням остаточних вимог, просить провести поділ жилого будинку та визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: вул. Гоголя, 10-а, м. Рівне.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 липня 2016 року в справі призначена комплексна судова будівельно-технічна експертиза з вирішенням питань щодо можливих варіантів виділу в натурі нерухомого майна та можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, та зупинено провадження у справі.

14 лютого 2017 року до суду надійшов висновок експерта №160804/3_30 від 13 січня 2017 року.

17 лютого 2017 року справа прийнята до провадження судді Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. та відновлено провадження у справі.

Після відновлення провадження у справі ні позивач, ні її представник в судове засідання не зявилися жодного разу, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення відправлення.

07 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд справи без участі позивача. Особисто в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що враховуючи обставини справи, зміст заявлених позовних вимог явка позивача в судове засідання є обовязковою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень позивача суд вважає неможливим, та беручи до уваги положення п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що його явка у судове засідання є обов'язковою.

З метою повного, всебічного з'ясування обставин справи, зважаючи на зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати обов'язковою явку до суду позивача ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є у спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 14 серпня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_6
07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì.Ñàìá³ð
Ñàìá³ðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êàçàíà ².Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè â ïîðÿäêó ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ Ñàìá³ðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³, -
Ó ïåðåâåäåíí³ ì³ñöåâîãî ñóäó íà ðîçãëÿä³ çíàõîäèòüñÿ çàçíà÷åíå çâåðíåííÿ ³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèêè íå çÿâèëèñü: çàÿâíèê ïîäàâ êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñêàðãè ó éîãî â³äñóòíîñò³ òà ïðî ¿¿ ï³äòðèìàííÿ; ïðåäñòàâíèê â³ää³ëó ÄÂÑ ïîâ³äîìèëà òåëåôîíîãðàìîþ, ùî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ º çíèùåíèì çà ñòðîêîì çáåð³ãàííÿ ³, íåçàëåæíî â³ä òîãî ÿêå ïðèéìå ñóä ð³øåííÿ, «Ëüâ³âãàçó» íåîáõ³äíî áóäå çâåðòàòèñü äî ì³ñöåâîãî ñóäó ³ç ïèòàííÿì âèäà÷³ äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó òà ïðîñèòè ïîíîâèòè ñòðîê íà ïðåäÿâëåííÿ éîãî äî âèêîíàííÿ; ïðåäñòàâíèê âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè âêàçàëà, ùî íîðìà ïðîöåñóàëüíîãî Çàêîíó âèìàãàº áåçïîñåðåäíüî¿ ó÷àñò³ çàÿâíèêà ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, à òîìó ÷åðåç éîãî íåÿâêó ïðîñèëà ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè òà ðîçÿñíèòè ñò. 386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè äî ïðåäñòàâíèêà «Ëüâ³âãàçó» º çàïèòàííÿ ñòîñîâíî îòðèìàííÿ ðåêîìåíäîâàíèõ ëèñò³â, ñêëàäàííÿ àêò³â ÷è, ïðî ¿õ ñàìó áåçä³ÿëüí³ñòü ³ç 25.12.2013 ðîêó ïî 27.03.2017ð.
Ó çâÿçêó ³ç íàâåäåíèì ðîçãëÿä ñïðàâè ñë³ä â³äêëàñòè òà ïîïåðåäèòè ïðî íàñë³äêè ïîâòîðíî¿ íåÿâêè íà âèêëèê äî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 169, 191, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
ï î ñ ò à í î â è â:
Ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ Ñàìá³ðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ â³äêëàñòè íà 14.40ãîä. 08.08.2017 ðîêó.
Ïîâòîðèòè âèêëèê ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïîïåðåäèòè çàÿâíèêà ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» ïðî íàñë³äêè ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ; âèòðåáóâàòè äîêóìåíòè, íàâåäåí³ â îïèñîâ³é ÷àñòèí³ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñïðàâà ¹ 570/2208/17
Íîìåð ïðîâàäæåííÿ 2/570/1195/2017
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
31 òðàâíÿ 2017 ðîêó ì. Ð³âíå
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ Ãëàäèøåâà Õ.Â., âèð³øóþ÷è ïèòàííÿ ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêîãî öåíòðó çàéíÿòîñò³-ðîáî÷èé îðãàí âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó çàãàëüíîîáîâ"ÿçêîâîãî äåðæàâíîãî ñòðàõóâàííÿ Óêðà¿íè íà âèïàäîê áåçðîá³òòÿ äî Â³éñüêîâî¿ ÷àñòèíè À 4152 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â, -
Ïîçèâà÷åì îôîðìëåíà òà ïîäàíà äî ñóäó ïîçîâíà çàÿâà, ùî â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâè äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè ÷è â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ â³äñóòí³.
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ðîçä³ëó ²²² ÖÏÊ Óêðà¿íè ñïðàâà ï³äñóäíà Ð³âíåíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³.
Êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Õìåëüíèöüêîãî ì³ñüêîãî öåíòðó çàéíÿòîñò³-ðîáî÷èé îðãàí âèêîíàâ÷î¿ äèðåêö³¿ Ôîíäó çàãàëüíîîáîâ"ÿçêîâîãî äåðæàâíîãî ñòðàõóâàííÿ Óêðà¿íè íà âèïàäîê áåçðîá³òòÿ äî Â³éñüêîâî¿ ÷àñòèíè À 4152 ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Ïðèçíà÷èòè ñóäîâèé ðîçãëÿä ñïðàâè íà 07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó î 10:00 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ð³âíåíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ (ì. Ð³âíå, âóë. Ï.Ìîãèëè, 24).
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³: ñòîðîíè.
Â³äïîâ³äà÷ó ïðîïîíóºòüñÿ äî 07.06.2017 ð. ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè ïîçîâó òà ïîñèëàííÿ íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Â³äïîâ³äíî äî ïîëîæåíü ñò. 131 ÖÏÊ Óêðà¿íè ñòîðîíè çîáîâÿçàí³ ïîäàòè ñâî¿ äîêàçè äî àáî ï³ä ÷àñ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³, à ÿêùî ïîïåðåäíº çàñ³äàííÿ íå ïðîâîäèòüñÿ, - äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïî ñóò³. Äîêàçè, ïîäàí³ ç ïîðóøåííÿì çàçíà÷åíèõ âèìîã, íå ïðèéìàþòüñÿ, ÿêùî ñòîðîíà íå äîâåäå, ùî äîêàçè ïîäàíî íåñâîº÷àñíî ç ïîâàæíèõ ïðè÷èí.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíîþ ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ â³äïîâ³äíî äî âñòàíîâëåíîãî çàêîíîì ñòðîêó òà ïîðÿäêó, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ Ãëàäèøåâà Õ.Â.
07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì.Ñàìá³ð
Ñàìá³ðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êàçàíà ².Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè â ïîðÿäêó ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ Ñàìá³ðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³, -
Ó ïåðåâåäåíí³ ì³ñöåâîãî ñóäó íà ðîçãëÿä³ çíàõîäèòüñÿ çàçíà÷åíå çâåðíåííÿ ³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèêè íå çÿâèëèñü: çàÿâíèê ïîäàâ êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñêàðãè ó éîãî â³äñóòíîñò³ òà ïðî ¿¿ ï³äòðèìàííÿ; ïðåäñòàâíèê â³ää³ëó ÄÂÑ ïîâ³äîìèëà òåëåôîíîãðàìîþ, ùî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ º çíèùåíèì çà ñòðîêîì çáåð³ãàííÿ ³, íåçàëåæíî â³ä òîãî ÿêå ïðèéìå ñóä ð³øåííÿ, «Ëüâ³âãàçó» íåîáõ³äíî áóäå çâåðòàòèñü äî ì³ñöåâîãî ñóäó ³ç ïèòàííÿì âèäà÷³ äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó òà ïðîñèòè ïîíîâèòè ñòðîê íà ïðåäÿâëåííÿ éîãî äî âèêîíàííÿ; ïðåäñòàâíèê âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè âêàçàëà, ùî íîðìà ïðîöåñóàëüíîãî Çàêîíó âèìàãàº áåçïîñåðåäíüî¿ ó÷àñò³ çàÿâíèêà ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, à òîìó ÷åðåç éîãî íåÿâêó ïðîñèëà ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè òà ðîçÿñíèòè ñò. 386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè äî ïðåäñòàâíèêà «Ëüâ³âãàçó» º çàïèòàííÿ ñòîñîâíî îòðèìàííÿ ðåêîìåíäîâàíèõ ëèñò³â, ñêëàäàííÿ àêò³â ÷è, ïðî ¿õ ñàìó áåçä³ÿëüí³ñòü ³ç 25.12.2013 ðîêó ïî 27.03.2017ð.
Ó çâÿçêó ³ç íàâåäåíèì ðîçãëÿä ñïðàâè ñë³ä â³äêëàñòè òà ïîïåðåäèòè ïðî íàñë³äêè ïîâòîðíî¿ íåÿâêè íà âèêëèê äî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 169, 191, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
ï î ñ ò à í î â è â:
Ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ Ñàìá³ðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ â³äêëàñòè íà 14.30ãîä. 08.08.2017 ðîêó.
Ïîâòîðèòè âèêëèê ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïîïåðåäèòè çàÿâíèêà ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» ïðî íàñë³äêè ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ; âèòðåáóâàòè äîêóìåíòè, íàâåäåí³ â îïèñîâ³é ÷àñòèí³ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
07 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì.Ñàìá³ð
Ñàìá³ðñüêèé ì³ñüêðàéîííèé ñóä Ëüâ³âñüêî¿ îáëàñò³
ó ñêëàä³: ãîëîâóþ÷îãî ñóää³ Êàçàíà ².Ñ.,
ðîçãëÿíóâøè â ïîðÿäêó ÷. 2 ñò. 197 ÖÏÊ Óêðà¿íè ìàòåð³àëè öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ
Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ Ñàìá³ðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³, -
Ó ïåðåâåäåíí³ ì³ñöåâîãî ñóäó íà ðîçãëÿä³ çíàõîäèòüñÿ çàçíà÷åíå çâåðíåííÿ ³ â ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïðåäñòàâíèêè íå çÿâèëèñü: çàÿâíèê ïîäàâ êëîïîòàííÿ ïðî ðîçãëÿä ñêàðãè ó éîãî â³äñóòíîñò³ òà ïðî ¿¿ ï³äòðèìàííÿ; ïðåäñòàâíèê â³ää³ëó ÄÂÑ ïîâ³äîìèëà òåëåôîíîãðàìîþ, ùî âèêîíàâ÷å ïðîâàäæåííÿ º çíèùåíèì çà ñòðîêîì çáåð³ãàííÿ ³, íåçàëåæíî â³ä òîãî ÿêå ïðèéìå ñóä ð³øåííÿ, «Ëüâ³âãàçó» íåîáõ³äíî áóäå çâåðòàòèñü äî ì³ñöåâîãî ñóäó ³ç ïèòàííÿì âèäà÷³ äóáë³êàòó ñóäîâîãî íàêàçó òà ïðîñèòè ïîíîâèòè ñòðîê íà ïðåäÿâëåííÿ éîãî äî âèêîíàííÿ; ïðåäñòàâíèê âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè âêàçàëà, ùî íîðìà ïðîöåñóàëüíîãî Çàêîíó âèìàãàº áåçïîñåðåäíüî¿ ó÷àñò³ çàÿâíèêà ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³, à òîìó ÷åðåç éîãî íåÿâêó ïðîñèëà ðîçãëÿä ñïðàâè â³äêëàñòè òà ðîçÿñíèòè ñò. 386 ÖÏÊ Óêðà¿íè, îñê³ëüêè äî ïðåäñòàâíèêà «Ëüâ³âãàçó» º çàïèòàííÿ ñòîñîâíî îòðèìàííÿ ðåêîìåíäîâàíèõ ëèñò³â, ñêëàäàííÿ àêò³â ÷è, ïðî ¿õ ñàìó áåçä³ÿëüí³ñòü ³ç 25.12.2013 ðîêó ïî 27.03.2017ð.
Ó çâÿçêó ³ç íàâåäåíèì ðîçãëÿä ñïðàâè ñë³ä â³äêëàñòè òà ïîïåðåäèòè ïðî íàñë³äêè ïîâòîðíî¿ íåÿâêè íà âèêëèê äî ñóäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 169, 191, 210 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä
ï î ñ ò à í î â è â:
Ðîçãëÿä öèâ³ëüíî¿ ñïðàâè çà ñêàðãîþ Ïóáë³÷íîãî àêö³îíåðíîãî òîâàðèñòâà ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» íà ä³¿ Ñàìá³ðñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî â³ää³ëó ÄÂÑ Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ëüâ³âñüê³é îáëàñò³ â³äêëàñòè íà 14.20ãîä. 08.08.2017 ðîêó.
Ïîâòîðèòè âèêëèê ó÷àñíèê³â ñóäîâîãî ðîçãëÿäó òà ïîïåðåäèòè çàÿâíèêà ÏÀÒ ïî ãàçîïîñòà÷àííþ òà ãàçèô³êàö³¿ «Ëüâ³âãàç» ïðî íàñë³äêè ïîâòîðíî¿ íåÿâêè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ; âèòðåáóâàòè äîêóìåíòè, íàâåäåí³ â îïèñîâ³é ÷àñòèí³ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 561/311/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

07 червня 2017 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом.

Згідно довідки Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області від 19 травня 2017 року № 225, яку було отримано судом 22 травня 2017 року, ОСОБА_1 не зареєстрована та не проживає на території Дібрівської сільської ради Зарічненського району Рівненської області.

Ухвалою Зарічненського районного суду Рівненської області від 23 травня 2017 року було відкрито провадження у даній справі, та призначено до судового розгляду на 11.00 год. 07 червня 2017 року. В адресу відповідача було надіслано копію ухвали з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

06 червня 2017 року до суду надійшла довідка відділення поштового звязку Ф.20 з причиною повернення поштового відправлення у звязку зі смертю адресата ОСОБА_1 (а.с.47).

На запит суду Зарічненським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області надано відповідь від 07 червня 2017 року № 205-15.9-01-09 про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 27 травня 2014 року, актовий запис про смерть № 11 від 28 травня 2014 року складений у виконкомі Морочненської сільської ради Зарічненського району Рівненської області (а.с.46).

Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно письмового клопотання від 19 квітня 2017 року просить розглядати справу без його участі (а.с.39).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, відтак провадження у справі слід закрити.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 206, ч. 1 ст. 206 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості закрити.

Копію ухвали надіслати ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа №345/2695/17
Провадження № 2/345/1335/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Миговича О.М.

секретаря Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

що сторони зареєстрували шлюб 09.08.2003 року. Від шлюбу дітей немає.

Внаслідок різних поглядів на життя, різних характерів, між сторонами виникли непорозуміння і спільне життя не склалося. Сторони припинили шлюбні відносини, тому ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Позивач подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи у її відсутності. Згідна на заочний розгляд справи.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча завчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення в засобах масової інформації.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти, які мають значення для справи та відповідні їм правовідносини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнім дітей, що мають істотне значення.

Подружжя міцної сімї не створило, припинили шлюбні відносини, миритись не бажають.

Суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, а тому його слід розірвати.

На підставі ст.ст. 110 112 СК України, й керуючись ст.ст. 213 215, 224 226 ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити, й шлюб зареєстрований 09 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Калуського міського управління юстиції Івано Франківської області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 297 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу Мостова.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з часу одержання копії рішення.

Головуючий:
Провадження № 2/344/3418/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

при секретарі Прокопів С.Р.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала клопотання про закриття провадження у даній справі, в обгрунтування якого посилалась на те, що даний спід повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки такий спір є публічно-правовим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 клопотання заперечили, оскільки вважають, що даний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відтак, враховуючи вищенаведене, те, що спір між сторонами носить публічно-правовий характер і такий спір повязаний із здійсненням субєктом владних повноважень правовідносинах своїх контрольних функцій у сфері управління діяльністю.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВСУ від 07.06.2016 року ( справа № 820/3507/15).

А тому суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід задовольнити, у звязку з чим провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ч. 1 ст. 205, ст. 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про скасування рішення та зобовязання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Татарінова