Справа №463/2026/16-ц
Провадження №2/463/250/17
УХВАЛА

судового засідання

14 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

з участю секретаря Кисиличин М.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Будівельна фірма «Квартал плюс», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання майнових прав на об»єкт нерухомості, -

встановив:

Позивач ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до відповідача ПП «Будівельна фірма «Квартал плюс» про визнання майнових прав на об»єкт нерухомості.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за нею майнове право на квартиру №37-а, проектною загальною площею 77,3 м.кв. за адресою: м.Львів- Винники, вул. Винна Гора, будинок 3.

Згідно поданої заяви позивач в порядку забезпечення позову просить до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили зобов»язати ПП «Будівельна фірма «Квартал Плюс» не видавати будь-яких документів необхідних для проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру №37-а, проектною загальною площею 77,3 м.кв., яка знаходиться у незавершеному будинку за адресою: м.Львів- Винники, вул. Винна Гора, будинок 3, щодо якої укладено Договір- доручення №112/3 від 03.08.2010 року, укладений між, ОСОБА_6 та ПП«Будівельна фірма «Квартал Плюс», договір про відступлення боргових зобов»язань від 30.05.2014 року між ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ПП «Будівельна фірма «Квартал Плюс»

Заяву мотивує тим,що майнові права на вказану вище квартиру відчужені третій особі та проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме на квартиру №37-а, проектною загальною площею 77,3 м.кв., яка знаходиться у незавершеному будинку за адресою: м.Львів- Винники, вул. Винна Гора, будинок 3 унеможливить виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову підтримала, просила таку задоволити.

Третя особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задвоволення заяви про забезпечення позову заперечили, оскільки квартира майнові права на яку просить визнати позивача та квартира, яку майнові права на яку набула третя особа ОСОБА_4 мають різні номери та різні площі.

Представник відповідача ПП«Будівельна фірма «Квартал плюс» в судове засідання засідання не з»явився, подав клопотання про відкладення судового засідання.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась з невідомих суду причин, про день та час судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Вивчивши подані матеріали позову, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову, повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви вбачається, що оскільки квартира майнові права на яку просить визнати позивача та квартира, яку майнові права на яку набула третя особа ОСОБА_4 мають різні номери та різні площі, відтак законні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні.

Тому враховуючи наведене, слід відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 152 ч. 1 п. 2, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Суддя: Лакомська Ж. І.