overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/3868/17
Номер провадження 2-о/725/74/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., при секретарі Берекеля О.В., присяжні ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Управління праці і соціального захисту населення Чернівецької міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від заявника до суду надійшла заява про призначення судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник заінтересованої особи надала заяву про те, що не заперечує щодо призначення по справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4

Відповідно до ст.239 ч.1 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для обєктивного розгляду справи необхідно зясувати обставини, що мають істотне значення, а саме чи страждає ОСОБА_4 психічним розладом здоров'я, в наслідок чого клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.143-147,208-210,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручити амбулаторній судово-психіатричній експертній комісії Чернівецької обласної психіатричної лікарні і на вирішення якої поставити наступні запитання:

➢Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на будь-яке психічне захворювання? Якщо так, то яким чином і з якого часу?

➢Чи є захворювання хронічним та стійким?

➢Чи позбавляє захворювання ОСОБА_4 здатності усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Доручити заявнику ОСОБА_3 забезпечити доставку підекспертного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, для проходження в Чернівецькій психіатричній лікарні судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10-ти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 720/1307/17
Провадження №2/720/756/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що відповідно до рішення Новоселицького районного суду на її користь було вирішено стягувати із відповідача аліменти на утримання доньки Ніколь по 605 гривень на місяць, які відповідач сплачує, однак цих коштів не вистачає для утримання дитини. Просить змінити розмір стягуваних аліментів до 1500 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно відповідач є матірю неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та з неї рішенням Новоселицького районного суду від 30.07.2013 року по справі №2-576/2013 вирішено стягувати аліменти по 605 гривень на місяць. У звязку із тим, що відповідач має мінливий дохід, то суд вважає за можливе стягувати з неї аліменти в твердій сумі. Згідно довідки Маршинецької сільської ради Новоселицького району №789 від 14.08.2017 року відповідач перебуває за кордоном, а тому суд вважає за можливе збільшити розмір стягуваних з неї аліментів до половини розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та стягувати із неї по 888,5 гривень щомісячно. В задоволенні інших вимог слід відмовити у звязку із недоведеністю.

Щодо заперечення відповідача про те, що жодна із обставин не змінилася з часу винесення попереднього рішення суду, то слід зазначити, що з того часу сплинуло більше чотирьох років та рівень цін на товари та послуги в Україні значно зріс, що знайшло своє часткове відображення в піднятті прожиткових мінімумів для різних верств населення, в тому числі і для дітей.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.180-184, 192 Сімейного кодексу України, ст.ст.208, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 888 гривень 50 копійок на місяць, починаючи з 31.08.2017 року до її повноліття.

В задоволенні інших вимог відмовити

Виконавчий лист, який був виданий на підставі рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30.07.2013 року по справі №2-576/2013 після набрання рішенням законної сили відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
№ 336/1155/17
пр. № 2/336/1084/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Падалка А.Р., з участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», третя особа голова правління Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат» ОСОБА_3, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 13.03.2017 року провадження по справі відкрите.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Від позивача до суду надйшли заяви про відкладення розгляду справи 16.05. 2017 р. і 13.06.2017 р. в зв'язку з хворобою.

16.05.2017 р. причина першої неявки позивача визнана судом поважною і розгляд справи відкладено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 169 ЦПК України.

Виходячи з вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у відповідності до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишенню без розгялду підлягає заяви в випадку повторної неяки позивача незалежно від поважності чи неповажності її причини.

У судове засідання, призначене на 13.06.2016 року о 10.00 год. позивач не зявилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягає на залишенні позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, оскільки позивач умисно затягує розгляд справи.

Враховуючи, що позивач повторно не з'явилась в судове засідання, належним чином провідомлена про час і місце розгляду справи, від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169 ч. 3, 208-210 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», третя особа наглядова рада Приватного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 720/1214/17
Провадження №2/720/717/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Істратій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Боянської сільської ради Новоселицького району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частину домогосподарства по вул.Апостольська,52 в с.Гай Боянської сільської ради Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яку він своєчасно прийняв як спадкоємець за заповітом. Просив суд визнати за ним право власності на вказане домоволодіння, оскільки за померлою право власності зареєстровано не було.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про те, що вони позов визнають та просить суд розглянути справу без його участі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що господарство по вул.Апостольська,52 в с.Гай Боянської сільської ради Новоселицького району відносилося до категорії колгоспних дворів та станом на 1990-1991 роки його членами були: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та позивач. Після смерті ОСОБА_2 23.06.2010 року відкрилася спадщина на 1/5 частину домогосподарство, яку прийняв позивач як спадкоємець за заповітом від 01.03.2005 року, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на момент смерті. Позивач не може зареєструвати право власності на своє імя, оскільки за померлою право власності на вказане майно зареєстровано не було. У звязку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за ним може бути визнано в судовому порядку. Відповідач позов визнав, що не порушує права та інтереси інших осіб. Спадкоємців, які мають право на обовязкову частку судом не встановлено.

На підставі ст.ст.392, 1233, 1268, ЦК України, суд керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на одну пяту частину нерухомого майна, яке розташоване по вул.Апостольській,52 в с.Гай Боянської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, що складається із житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, сараїв літ.В, Г, Д, вбиральні літ. Е, огорожі №3,4 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3402/17
Провадження № 2/334/2295/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09.06.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 14.07.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
№ 336/1863/17
пр. № 2/336/1350/2017
РІШЕННЯ

Іменем України

01 червня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Наумові А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, в якому вказав, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 03.11.2016 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімя фактично розпалася, сторони припинили родинні стосунки, у зв'язку з чим просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягаючи на задоволенні позовних вимог.

Відповідач у судове засідання не зявилась, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову.

Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Факт перебування сторін у шлюбі підтверджено копією свідоцтва шлюб, виданого Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 03.11.2016 року.

Як вказує ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Згідно ст. 105, 110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Оскільки позивач вказав на неможливість примирення та подальшого проживання разом однією родиною, відповідач визнав позовні вимоги, суд вбачає підстави для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Шевченківським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області 03.11.2016 року, про що зроблено актовий запис № 394.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 463/1101/17
Провадження № 2/463/1066/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 05 червня 1999 року та зареєстрованого у Відділі реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції, актовий запис № 11.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від даного шлюбу є донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне подружнє життя не склалося через постійні сварки та непорозуміння. Більше року сторони проживають окремо, не підтримують подружні відносини. Примирення неможливе, а подальше збереження сім'ї, яка існує формально, недоцільне. За таких обставин просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з'явилася, однак була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином. На адресу суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач також у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином. Також подав заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову.

З'ясувавшифактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, вони протягом часу, який слід вважати тривалим проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти шлюб у сторін відсутнє.

У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, їх дитині, оскільки в сім'ї відсутнє взаєморозуміння, взаємне почуття любові, що вказує на недоцільність перебування сторін у шлюбі, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10,60,61,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 червня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Личаківського районного управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис № 11 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 463/240/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/3622/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

05 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року у справі за заявою представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» ОСОБА_2 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10.06.2015 року у справі за позовом Фермерського господарства «ОСОБА_2В» до Львівського обласного виробничого управління водного господарства "Львівський облводгосп", Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви ФГ "ОСОБА_2В." про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Дану ухвалу оскаржив представник Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 подавши апеляційну.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги юридичною особою або фізичною особою-підприємцем на ухвалу суду встановлюється у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відтак апелянту слід оплатити судовий у розмірі 1600 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника Фермерського господарства «ОСОБА_2В.» - ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 06 квітня 2017 року та надати апелянту строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали подати апеляційному суду оригінал квитанції про оплату судового збору;

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Струс Л.Б.