Провадження № 4-с/127/182/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

29 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Лисої К.Д.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

державного виконавця Білоконь Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, за участю зацікавлених осіб державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4»,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії та рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3, заінтересована особа ПАТ «Перший Український ОСОБА_4».

Предметом оскарження зазначила всі дії державного виконавця Білоконь Р.П. вчинені в межах виконавчого провадження № 48811668 з примусового виконання виконавчого листа № 127/18616/13-ц виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 18 листопада 2014 року.

Просить визнати неправомірними виконавчі дії державного виконавця в межах зазначеного виконавчого провадження, визнати неправомірними та скасувати: постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2015 року, постанову про арешт майна боржника від 28 вересня 2015 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 жовтня 2015 року, постанову про призначення експерта від 25 січня 2016 року, постанову про повернення виконавчого документа від 25 січня 2017 року, постанову про скасування процесуального документа від 07 червня 2017 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15 червня 2017 року, постанову про повернення виконавчого документа від 16 червня 2017 року. Крім того, у зазначеній скарзі заявниця просила поновити строк для подання скарги на дії та рішення державного виконавця. Обґрунтовуючи причину пропуску строку для подання скарги на дії державного виконавця заявниця зазначає, що про вчинення державним виконавчих дій у виконавчому провадженні її не було відомо, копії оскаржуваних постанов нею не одержувались. Про незаконність дій та рішень державного виконавця заявниці стало відомо після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 10 липня 2017 року. За наведеного, вважає, що пропущення строку відбулось з поважних причин, просить його поновити.

В судовому засіданні представник заявниці підтримав клопотання про поновлення строку для подання скарги з підстав викладених в скарзі. Просив його поновити.

Державний виконавець Білоконь Р.П. заперечувала щодо поновлення пропущеного строку для подання скарги до суду з підстав того, що заявниці ОСОБА_2 було відомо про існування виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій ще в жовтні 2015 року, що підтверджується і матеріалами виконавчого провадження. Просила відмовити у задоволені клопотання про поновлення пропущеного строку.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У разі, якщо подано клопотання про поновлення строку на оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця, то у будь-якому випадку це клопотання вирішується в судовому засіданні відповідно до вимог статті 73 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», строки для подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК

З наведеного вбачається, що право на звернення до суду є строковим, а тому для поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця до суду, заявниці необхідно довести поважність причин пропуску такого строку.

Подаючи скаргу на дії державного виконавця, заявниця зазначає про порушення своїх прав, зокрема і в наслідок винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2015 року, яку просить скасувати. Одночасно вказує, що про таку постанову її стало відомо лише 10 липня 2017 року, адже такий процесуальний документ нею не отримувався, а тому пропущення строку звернення до суду є поважним. Із вказаного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Отже, нормами вищезазначеного Закону встановлено спеціальний десятиденний строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), постанова про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

18 листопада 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист № 127/18616/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці. За зазначеним виконавчим листом стягувачем є ПАТ «ПУМБ», боржником - ОСОБА_2 із зазначенням адреси проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, та адреси місця реєстрації м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 20а/38 (а. с. 7).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_3 28 вересня 2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 48811668) з примусового виконання виконавчого листа № 127/18616/13-ц виданого 18 листопада 2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області (а. с. 9).

Відповідно до супровідного листа від 28 вересня 2015 року № 7429 зазначена постанова від 28 вересня 2015 року направлена зокрема і боржникові на адресу : м. Вінниця, вул. Фрунзе,16 (а. с. 141). Відповідно до копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 01 жовтня 2015року ОСОБА_2 особисто отримала відправлення за № 7429 (а. с. 145).

Враховуючи положення ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заявниця ОСОБА_2 маючи статус боржник у виконавчому провадженні була повідомлена належним чином про відкриття виконавчого провадження, адже постанова від 28 вересня 2015 року надіслана її із дотриманням вищенаведених вимог законодавства. Твердження заявниці про те, що така постанова її не надходила не заслуговує на увагу, адже Законом встановлено, що сам факт направлення оскаржуваної постанови на адресу зазначену у виконавчому документі рекомендованим листом вважається належним повідомленням, що і було виконано державним виконавцем. Не бере до уваги суд і твердження представника заявниці про те, що підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення здійснено не ОСОБА_2, адже належних та допустимих доказів із зазначеного приводу суду не надано.

За наведеного, суд приходить до висновку, що заявницею строк на подання скарги, зокрема щодо постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2015 року, пропущений, та останньою не доведено поважність причини пропуску такого строку.

Крім того, заявниця просить поновити строк на оскарження рішень державного виконавця, зокрема постанови про арешт майна боржника від 28 вересня 2015 року, постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 жовтня 2015 року, постанову про призначення експерта від 25 січня 2016 року, постанову про повернення виконавчого документа від 25 січня 2017 року, постанову про скасування процесуального документа від 07 червня 2017 року, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15 червня 2017 року, постанову про повернення виконавчого документа від 16 червня 2017 року. Із вказаного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній до 05 жовтня 2016 року) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Аналогічну норму, зокрема в ст. 28, містить і Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року, положення якого розповсюджуються на процесуальні документи винесені державним виконавцем після 05 жовтня 2016 року.

З копії матеріалів виконавчого провадження № 48811668 вбачається, що постанова про арешт майна боржника від 28 вересня 2015 року державним виконавцем направлена боржникові ОСОБА_2 28 вересня 2015 року, що підтверджується копією супровідного листа № 7420 (а. с. 143), постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06 жовтня 2015 року направлена боржникові ОСОБА_2 06 жовтня 2015 року, що підтверджується копією супровідного листа № 7997 (а. с. 184), постанова про призначення експерта від 25 січня 2016 року направлена боржникові ОСОБА_2 25 січня 2016 року, що підтверджується копією супровідного листа № 466 (а. с. 160) , постанова про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 15 червня 2017 року направлена боржникові ОСОБА_2 15 червня 2017 року, що підтверджується копією супровідного листа № 4862 (а. с. 186).

Відповідно до ч. 1, 7 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV, сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до акту опису й арешту майна від 13 жовтня 2015 року складеного державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 48811668, боржник ОСОБА_2 була присутня при проведенні виконавчих дій, описане майно прийняла на відповідальне зберігання, а також отримала копію зазначеного акту, про що свідчать підписи ОСОБА_2 (а. с. 153). Крім того, відповідно акту державного виконавця від 13 жовтня 2015 року складеного в межах виконавчого провадження № 48811668, боржник ОСОБА_2 повідомила державного виконавця про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 28 вересня 2015 року нею не отримувалась. Зазначений акт містить підпис боржника ОСОБА_2 (а. с. 154)

З наведеного вбачається, що боржник ОСОБА_2 ще з жовтня 2015 року обізнана про відкриття виконавчого провадження, адже вважається повідомленою про його відкриття, шляхом направлення на її адресу відповідної постанови, була залучена та брала участь у виконавчих діях в межах виконавчого провадження, натомість, не користувалась наданими її правами Законом України «Про виконавче провадження», зокрема щодо ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та оскарження рішень, дії або бездіяльності державного виконавця. Твердження заявниці ОСОБА_2 про те, що її стало відомо про оскаржувані рішення та дії державного виконавця вчинені в межах виконавчого провадження № 48811668 лише 10 липня 2017 року не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку що заявницею та її представником не доведено поважність причин пропуску строку на подання скарги на дії державного виконавця, вчинені останнім в період з вересня 2015 року по червень 2017 року в межах виконавчого провадження № 48811668, адже, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій державним виконавцем було відомо з жовтня 2015 року, наразі із скаргою остання звернулась до суду лише в липні 2017 року, а тому процесуальний строк поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому нормами ЦПК, залишається без розгляду.

По даній справі аналогічна позиція висловлена і Апеляційним судом Вінницької області в ухвалі від 29 вересня 2017 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 серпня 2017 року за скаргою на дії державного виконавця (а. с. 106-107).

Враховуючи, що заявником не доведено поважності причин для поновлення строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця, скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, 385 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В поновленні строку для подання скарги на дії та рішення державного виконавця відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця, за участю зацікавлених осіб державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_4», залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5