Справа № 487/5027/16-ц
Провадження № 2-п/487/11/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2017 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., при секретарі Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що він копію позову та додатки до нього, а також ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, також не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, у звязку з чим не мав можливості прийняти участі в судовому розгляді справи, та вважає, що вказане призвело до порушення його прав та унеможливило надання ним доказів, пояснень, необхідних для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Копію рішення суду отримав поштою 21.12.2016 року.

Крім того, банк звернувся до суду з позовом 20.09.2016 року, при цьому позивачем була нарахована пеня і штраф за період з 29.06.2010 року по 31.08.2016 року, тобто з порушенням строків позовної давності, визначених ст. 267 ЦК України та відсутність його під час розгляду справи позбавило його просити суд про застосування строків позовної давності.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, надані докази, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.12.2016 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, позовні вимоги задоволені у повному обсязі та стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11510,66 грн. та 1378 грн. судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 просив суд про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він копію позову та додатки до нього, а також ухвалу про відкриття провадження у справі не отримував, також не отримував повідомлення про час та місце розгляду справи, у звязку з чим не мав можливості прийняти участі в судовому розгляді справи, та вважає, що вказане призвело до порушення його прав та унеможливило надання ним доказів, пояснень, необхідних для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Копію рішення суду отримав поштою 21.12.2016 року. Крім того, банк звернувся до суду з позовом 20.09.2016 року, при цьому позивачем була нарахована пеня і штраф за період з 29.06.2010 року по 31.08.2016 року, тобто з порушенням строків позовної давності, визначених ст. 267 ЦК України та відсутність його під час розгляду справи позбавило просити суд про застосування строків позовної давності.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 01.12.2016 року за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина