справа № 732/141/17
провадження № 2/732/111/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., секретаря Швачко О.В., за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник Департаменту Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ‹‹ПРИВАТБАНК›› Сафір Ф.О., який представляє інтереси позивача на підставі відповідної довіреності від 26.12.2016 року, діючи в інтересах позивача звернувся до суду та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 28743,36 грн. за кредитним договором № б/н від 20.11.2012 року, яка складається з наступного : 14436,67 грн. - заборгованість за кредитом; 11761,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ); 1344,92 грн. - штраф ( процентна складова ), а також судові витрати у розмірі 1600 грн..

З позовної заяви виходить, що 20.11.2012 року ОСОБА_2 став клієнтом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 17.03.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Універсальна GOLD» відповідно до тарифів якої відповідач отримав кредит у розмірі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити ) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановлено банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських правил.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затвердженими наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою».

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2 станом на 02.01.2017 року має заборгованість - 28743 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14436 грн. 67 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11761 грн. 77 коп., заборгованості за пенею та комісією - 700 грн. 00 коп., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500 грн. 00 коп. - штраф ( фіксована частина ); 1344 грн. 92 коп. - штраф ( процентна складова ). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, представник позивача просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № б/н від 20.11.2012 року в розмірі 28743,36 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді від 06 лютого 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином. У поданій до суду позовній заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Сафір Ф.О. не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача ( а.с. 2-3 ).

У послідуючому, з огляду на подання відповідачем ОСОБА_2 письмових заперечень проти позову, враховуючи те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повністю не погодився з обставинами, викладеними в цих запереченнях, від представника позивача Сафір Ф.О. до суду надійшли письмові пояснення в обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог з проханням позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити ( а.с. 63-73, 114-119 ).

В судове засідання, яке відбувалось 07.06.2017 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи позивач повідомлявся належним чином, представник позивача ОСОБА_4, який представляє інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі відповідної довіреності від 27.12.2016 року № 7690-К-О, надав до суду письмову заяву від 01.06.2017 року з проханням розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтримує ( а.с. 157-158 ).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду справи останній був повідомлений належним чином, інтереси відповідача в судовому засіданні представляв ОСОБА_1, який на підтвердження відповідних повноважень надав до суду нотаріально посвідчену довіреність від 14.03.2017 року ( а.с. 56 ).

З наданих ОСОБА_2 до суду письмових заперечень від 17.03.2017 року вбачається, що відповідач вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. Вказує на те, що факт надання грошових коштів може бути підтверджений відповідним платіжним документом, який є єдиним можливим та належним доказом здійснення платежу. Однак позивач не надав жодного доказу здійснення платежу, а тому вимоги позивача необґрунтовані належними та допустимими доказами, а є його юридичною фантазією. Оскільки доказів надання кредиту позивачем не надано, розрахунок боргу також є необґрунтованим, зокрема відповідачу є незрозумілим чому розмір основного боргу складає 14436,67 грн., якщо у доданій позивачем анкеті - заяві визначено розмір кредитного ліміту у 7000 грн.. При цьому жодного документу на збільшення кредитного ліміту відповідач не підписував. Також ОСОБА_2 вважає необґрунтованим розрахунок заборгованості по процентам, які обраховуються від суми основного боргу. Анкета-заява не містить угоду про сплату комісії, а тому правова підстава для її нарахування відсутня, відповідні докази вчинення даного правочину між сторонами не надано. Штраф та пеня є різновидами неустойки, тобто одного і того ж самого виду юридичної

відповідальності, до якої позивач намагається притягнути відповідача, що прямо суперечить ст. 61 Конституції України. Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості необґрунтований жодними належними та допустимими доказами, містить намагання стягнути з відповідача безпідставні борги, а також притягнути його до одного виду юридичної відповідальності за одне й теж саме правопорушення. Звертає увагу на те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав до суду «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ( «Розстрочка» ) (Стандарт ), які ним не підписані. Так як підписання договору відбулося ще в 2012 році, то він заперечує, що саме з цими Умовами і саме в цій редакції позивач його ознайомив при виникненні відносин між ними. Вважає, що ці Умови носять односторонній характер, а тому не можуть бути доказами в розумінні ст.ст. 57-61 ЦПК України, оскільки не містять будь-якого легального та належного підтвердження того факту, що Умови та правила саме в цій редакції діяли на момент виникнення спірних правовідносин між ним та позивачем. Відтак ОСОБА_2 вважає, що «Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» ) ( Стандарт ) є нікчемними, отже не можуть братися до уваги, а тому при визначенні умов, під які надавався кредит, можна брати лише анкетні дані та його заявку на одержання кредиту. З огляду на те, що інші умови та правила не врегульовані вказаною заявкою, він вважає, що при вирішенні справи по суті слід використовувати загальні положення цивільного законодавства. З огляду на вищевикладене, відповідач ОСОБА_2 просить відмовити у задоволенні позовної заяви у повному обсязі ( а.с. 54-55 ).

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні пред'явлений позов не визнав у повному обсязі та заперечував з приводу його задоволення. Підтримав письмові заперечення відповідача проти позову, окрім вимоги про застосування строків позовної давності. Вказав, що цю підставу відповідач знімає та просить її судом не розглядати, оскільки вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подана в межах строків позовної давності. Стверджує, що в анкеті - заяві ОСОБА_2 немає позначки про те, що відповідачу було надано для ознайомлення Умови та правила надання банківських послуг.

Суд, з'ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог та заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1 з цього приводу, дослідивши в судовому засіданні усі наявні матеріали справи, встановивши наявність обставин, якими обґрунтовуються вимоги, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № б/н від 20.11.2012 року встановлено, що він складається з анкети - заяви ОСОБА_2 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку та укладений між останнім ( позичальник ) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ( кредитор ). Ознайомившись із Умовами та Правилами надання банківських послуг, тарифами ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 зазначив про своє бажання отримувати послуги з використання платіжної картки кредитка «Універсальна» та розмір бажаного кредитного ліміту в сумі 7000 грн.. При цьому в анкеті - заяві ОСОБА_2 своїм власноручним підписом підтвердив той факт, що він згоден з тим, що ця заява разом із пам'яткою клієнта и Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг. Також ОСОБА_2 своїм підписом підтвердив, що він ознайомився і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Також в анкеті - заяві зазначено, що ОСОБА_2 отримав пам'ятку клієнта, яка містить, в тому числі тарифи і основні умови обслуговування і кредитування, та ознайомився з її змістом під розпис. Крім того, відповідач зобов'язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» www.privatbank.ua ( а.с. 5 ).

17.03.2014 року ОСОБА_2 було подано ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву на зміну персональних даних клієнта, яку було підписано відповідачем та представником банку ( а.с. 120 ).

З довідки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що між сторонами був підписаний кредитний договір № б/н від 20.11.2012 року за яким ОСОБА_2 було надано наступні кредитні картки : номер картки НОМЕР_3, дата відкриття - 20.11.2012 року, термін дії - 03/16; номер картки НОМЕР_1, дата відкриття - 21.11.2012 року, термін дії - 06/16; номер картки НОМЕР_2, дата відкриття - 17.03.2014 року, термін дії - 07/17 ( а.с. 122 ).

Факт отримання відповідачем кредитних карток підтверджується відповідними фото ОСОБА_2 створеними 20.11.2012 року та 17.03.2014 року ( а.с. 138-139 ).

Згідно положень ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У судовому засіданні встановлено і даний факт не заперечувався стороною відповідача, що при укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. При цьому формулярами та стандартними формами, як то передбачено ст. 634 ЦК України, у даному випадку і були саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua та згідно яких обслуговувався відповідач.

Факт свого ознайомлення з текстом Умов та Правил надання банківських послуг та Тарифами банку відповідач підтвердив своїм підписом в анкеті - заяві від 20.11.2012 року. Також відповідач зобов'язався виконувати Умови та Правила надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» www.privatbank.ua.

Пункт 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг передбачає право позивача змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту ( кредитного ліміту ) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта ( а.с. 8-31 ).

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки ОСОБА_2 вбачається, що 17.03.2014 року встановлений відповідачу кредитний ліміт на картці був змінений та встановлений в розмірі 15000 грн.. 07.10.2014 року розмір кредитного ліміту було зменшено банком до 14040 грн., 29.03.2015 року кредитний ліміт збільшено до 15000 грн. ( а.с. 121 ).

Збільшення кредитного ліміту відповідача відбувалось у відповідності з положеннями п. 1.1.3.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг та було прийнято відповідачем, що підтверджується тим фактом, що ОСОБА_2 після збільшення кредитного ліміту продовжував користуватись кредитною карткою і ніяких заперечень з цього приводу до позивача не висував. Факт користування відповідачем кредитною картою та використання кредитних коштів на суму більше 7000 грн. підтверджується відповідною випискою по рахункам ОСОБА_2 ( а.с. 123-78-88, 123-128 ).

З огляду на викладене, судом не приймаються до уваги твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів здійснення платежу та надання відповідачу кредитних коштів, оскільки з виписок руху коштів по кредитним карткам ОСОБА_2 вбачається, що останній користувався кредитними коштами, в тому числі знімав готівку з рахунків, розраховувався карткою в магазинах та поповнював готівкою кошти на рахунках.

Стосовно посилання відповідача на надані ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду Умови надання споживчого кредиту фізичним особам ( «Рострочка» ) ( Стандарт ), які ним не підписані, то посилання ОСОБА_2 на ці Умови є безпідставними оскільки до позовної заяви долучені Умови та правила надання банківських послуг, затверджені наказом від 06.03.2010 року № СП-2010-2562, та які стосуються банківського продукту - Кредитна карта.

Що стосується комісії та тверджень відповідача про те, що правова підстава для її нарахування відсутня, суд в даному випадку погоджується з доводами позивача, які вказують на наступне.

В розрахунку заборгованості містяться колонки «Сума комісії та пені» та «Сума комісії та пені (накопичувальним підсумком )». При цьому за умовами договору комісія за кредитне обслуговування відсутня, а передбачено лише комісійну винагороду за зняття грошових коштів, безготівкові платежі, отримання чеку в банкомату, моніторинг неактивної картки.

ОСОБА_2 за порушення зобов'язання було нараховано пеню та зазначено в колонці «Сума комісії та пені». Зазначення в одному стовбчику розрахунку заборгованості комісії та пені не суперечить ні положенням договору, ні чинному законодавство, а здійснено з метою наглядного розрахунку діючої заборгованості по кредиту.

Правомірність стягнення пені підтверджується наказом СП-2013-6500941 від 28.01.2013 року, яким встановлено розмір пені, яка нараховується щомісячно у разі виникнення прострочки по кредиту на суму від 100 грн., а також наказом СП-2013-6776448 від 19.09.2013 року, яким внесені зміни до тарифів щодо розміру пені ( а.с. 129-136 ).

При цьому умови щодо нарахування пені є дійсними відповідно до ст. 204 ЦК України. Позов про визнання недійсним кредитного договору в частині встановлення неустойки у вигляді пені відповідачем не заявлявся, а тому договір у цій частині являється дійсним. А порядок зміни Тарифів узгоджується із п.п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг.

Що стосується вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача пені та штрафних санкції, які визначені у розрахунку заборгованості за кредитним договором, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно статті 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі ), у строк та в порядку , що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у строк, протягом якого підлягає виконанню зобов'язання.

Згідно положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно положень ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № б/н від 20.11.2012 року встановлено, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором станом на 02.01.2017 року становить 28743,36 грн., з яких 14436,67 грн. - заборгованість за кредитом; 11761,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина ); 1344,92 грн. - штраф ( процентна складова ) ( а.с. 4 ).

Відповідач в судовому засіданні не надав суду доказів та не довів того, що здійснений ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунок заборгованості за кредитним договором та нараховані відсотки, пеня та штрафи суперечать умовам кредитного договору та зобов'язанням, взятим на себе сторонами.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 ґрунтуються на законі і заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено 1600 грн. 00 коп. судового збору, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526 - 527, 530, 549, 610-612, 626-627, 629, 634, 639, 1046, 1048 -1050, 1052, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10-11, 60-61, 74, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.11.2012 року в розмірі 28743 грн. 36 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 14436 грн. 67 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 11761 грн. 77 коп., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 700 грн. 00 коп., штрафу ( фіксована частина ) в розмірі 500 грн. 00 коп., штрафу ( процентна складова ) в розмірі 1344 грн. 92 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Березовський