Провадження №6/751/1134/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Палуб М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача, -

Встановив:

ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Компанію з управління активами «Прімоколект Капітал». Вимоги заяви обґрунтовує тим, що Новозаводським районним судом м.Чернігова задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №001-24503-240408 від 24.04.2008 року, на підставі якого було видано виконавчий листта передано у Новозаводський ВДВС Чернігівського МУЮ. Зазначають, що 19.11.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1»), керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимог за рядом кредитних договорів, відповідно до умов якого ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ПАТ «Дельта Банк», влючно і до ОСОБА_1 В обгрунтування вимог посилаються на ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст.378, 371 ЦПК України.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлені в установленому законом порядку. Клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Від представника Новозаводського ВДВС м.Чернігова ГТУЮ у Чернігівській області надійшла заява про розгляд заяви без їх участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Згідно ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заяви слід задовольнити, зважаючи на наступне:

Заочним рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05.12.2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені в повному обсягу, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 6 881,33 гривень заборгованості за кредитним договором №001-24503-240408 від 24.04.2008 року (а.с.26-27).

21.01.2013 року Новозаводським районним судом м.Чернігова видано виконавчий лист № 2-13318/12, за заявою стягувача (а.с.30).

19.12.2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») укладено Договір відступлення прав вимоги №2/К, згідно з яким відбулося переуступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів і ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ПАТ «Дельта Банк», включно і до ОСОБА_1М.(а.с.34,35).

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 378 ЦПК України.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення права вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи, тощо) і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі, і може бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача, що повністю узгоджується з правовою позицією висловленою у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» підлягає задоволенню, необхідно замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 293, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ч.5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, суд,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну стягувача задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Прімоколект-Капітал» (ЗНВІПФ «ПРІМОКОЛЕКТ ВЕНЧУРНИЙ ФОНД-1») (р/р 265001518, у АТ «ОСОБА_2 АВАЛЬ», МФО 380805, ) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії .

Суддя Л. Б. Філатова