Справа № 234/6151/17
Провадження № 4-с/234/26/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Харькової Т.С., розглянувши цивільну справи за скаргою ПАТ «Банка Фамільного» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макївки Донецької області про скасування постанови та поновлення виконавчого проваджнення,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник Голови Правління Публічного АТ «Банк Фамільний» ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Совєтського ВДВС м. Макіївки Донецької області, зазначивши, що постановою від 22.03.2013 року повернено виконавчий документ стягувачу в межах виконавчого провадження № 30370717 на тій підставі, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення і здійснені державним виконавцем заходи, щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Однак постанова державного виконавця винесена в порушення ст..37 ч.ч.2,4 закону України «Про виконавче провадження», а саме державний виконавець не вказав чи проводилась перевірка майнового стану боржника, чи здійснювались всі виконавчі дії. Про винесення постанови стягувач узнав тільки 07.04.2017 року. Просив скасувати постанову від 22.03.2013 року та зобов*язати начальника Совєтського ВДВС м. Макіївки провадження відновити.

У судове засідання представник заявника та стягувача не зявився та надав заяву про слухання справи за його відсутності та в заяві доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання представник Совєтського ВДВС м. Макіївки не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності та письмові заперечення, в яких скаргу не визнав та просив в її задоволенні відмовити.

Суд, дослідивши думку сторін, надані докази, вважає, що скарга на дії державного виконавця підлягає задоволенню.

В порядку ст.ст.383-389 ЦПК України суд здійснює контроль за виконанням судового рішення, постановленого відповідно до ЦПК України, та в межах поданої скарги перевіряє правомірність дій чи бездіяльності державного виконавця, а також прийнятого ним рішення.

Судом встановлено, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) постановою державного виконавця Совєтського ВДВС м. Макіївки Донецької області, виконавче провадження № 30370717 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто ВД стягувачеві п.5 ч.1 ст.47 ( неможливо встановити особу боржника, з*ясувати місце проживання боржника), про що стягувач узнав 07.04.2017 року з відповіді № 14.11.-15-120/15 від 29.03.2017 .

Частиною 1 ст. 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57?60 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Посилання в.о.начальника відділу ДВС на Закони України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін.. та те, що 10.11.2014 року виконавче провадження було завершено з метою недопущення несанкціонованого доступу до цих виконавчих проваджень, спростовуються витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) постановою державного виконавця Совєтського ВДВС м. Макіївки Донецької області від 22.03.2013 року виконавче провадження № 30370717 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто ВД стягувачеві п.5 ч.1 ст.47 ( неможливо встановити особу боржника, з*ясувати місце проживання боржника).

Виходячи з встановлених обставин та наведених обґрунтувань, суд вважає, що 22.03.2013 року державний виконавець Совєтського ВДВС м. Макіївки Донецької області неправомірно повернув виконавчий документ, в зв*язку з чим постанову від 22.03.2013 року про повернення виконавчого документа по виконавчому провадженню № 30370717 за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід скасувати та відновити виконавче провадження

Відповідно до ст.388 ЦПК України у звязку з постановленням ухвали про задоволення скарги заявника судовий збір слід покласти на відділ державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.386-388 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПАТ «Банка Фамільного» на дії державного виконавця Совєтського відділу державної виконавчої служби м. Макївки Донецької області про скасування постанови та поновлення виконавчого провадження, задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця Совєтського ВДВС м. Макіївки Донецької області від 22.03.2013 року про повернення виконавчого документу стягувану по виконавчому провадженню № 30370717.

Відновити виконавче провадження № 30370717 за виконавчим листом Совєтського райсуду м. Макіївки № 2-1444 від 11.11.2011 року за позовом ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Стягнути з Совєтського ВДВС м. Макіївки Донецької області Головного територіального управління юстиції у Донецькі області судовий збір в доход державного бюджету у розмірі 640,00 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті і надруковано в одному екземплярі.

Суддя: С.М.Ткачова