Провадження № 2-п/761/139/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 139 335 грн. 60 коп., витрати на медичну допомогу 1 127 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1393 грн. 36 коп.

У березні 2017 року, представник відповідача подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що на аркуші справи № 71 міститься повідомлення про вручення відповідачу ОСОБА_1 судової повістки. Проте, вказану судову повістку відповідач не отримував 24.12.2016 р. як зазначено у повідомлення про вручення. Із витягу відстеження пересилання поштових повідомлень по штриховому ідентифікатору № 254 слідує, що хтось по дорученню отримав 26.12.2016 р., а не 24.12.2016 р. як вказано у повідомлення про вручення. ОСОБА_1 жодних доручень на отримання поштових відправлень на його ім'я не видавав. Вважає, що розгляд справи у відсутність відповідача та ухвалення судом заочного рішення був передчасним, оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права захищати свої права, свободи та інтереси. Крім того, зазначає, що відповідач повністю не погоджується з розрахунками позивача, вважає їх завищеними. У зв'язку з чим, просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник та відповідач в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки до суду не повідомили.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що підстави для скасування заочного рішення від 19 січня 2017 року відсутні, так як відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи. Наданий заявником витяг про відстеження поштового відправлення по штриховому ідентифікатору № 254 не має відношення до даної справи. Жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не надано.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, остання перебувала в провадженні Шевченківського районного суду з жовтня 2016 року. На судове засідання 19.01.20417 р. відповідач повідомлявся належним чином, передбаченим ЦПК України.

Прете, відповідачем не було надано доказів поважності причини неявки, не було надано і відповідної заяви про розгляд справи без його участі чи перенесення судового засідання на іншу дату.

Суд критично відноситься до витягу відстеження пересилання поштових повідомлень по штриховому ідентифікатору № 254 на який посилається заявник, так як вказаний штриховий ідентифікатор не має відношення до направлення судової повістки на 19.01.2017 року відповідачу по цивільній справі № 761/34627/16-ц.

Крім того заявником не надано будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин відповідач був належним чином повідомлена про судовий розгляд та не був позбавлений можливості надати свої пояснення, відповідні докази.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Також, слід зазначити, що всі надані докази були ретельно перевірені судом та знайшли своє відображення у заочному рішенні від 19 січня 2017 року.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: