Справа № 2-151/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про заміну позивача, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нечинним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання правочину нечинним.

Під час розгляду справи, представником АТ «Дельта Банк» Гончаренко І.О. подана заява про заміну позивача по справі ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк», посилаючись на наявність Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідністю «Український промисловий банк» та Національним банком України. (а.с.40, 42-43 т.1)

Представник позивача за первісним позовом ТОВ «Український промисловий банк» в судове засідання не з'явися, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Моргун Д.М. та Єстафьєв В.І. в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про заміну позивача, оскільки АТ «Дельта Банк» не наведено правових підстав для вирішення питання про процесуальне правонаступництво та не надано докази, які мали підтвердити факт виникнення у АТ «Дельта Банк» права вимоги по кредитному договору №1161-100/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Колокольніков В.А. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про заміну позивача, вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим та не доведеним належними та допустимими доказами.

Представник відповідача по зустрічним позовам - ПАТ «Дельта Банк», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином.

Заслухавши думку сторін цивільного процесу, оцінивши наведені представником АТ «Дельта Банк» підстави для заміни позивача та долучені до заяви докази для застосування процесуального правонаступництва, суд приходить до наступного.

Відповідно до предмету позовних вимог за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» пред'явило позов до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з вимогами « стягнути солідарно з відповідача та відповідача №1 на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором №1161-100/ФКВ-08 від 25 червня 2008 року у розмірі 1 868 539 грн. 76 коп.

Відповідно до положень частини першої статі 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з ч. ч. 1, 5, 7 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених законами, - за рішенням суду.

У разі перетворення одного суб'єкта господарювання в інший до новоутвореного суб'єкта господарювання переходять усі майнові права і обов'язки попереднього суб'єкта господарювання.

Скасування державної реєстрації позбавляє суб'єкта господарювання статусу юридичної особи і є підставою для вилучення його з державного реєстру. Суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності.

Згідно положень ч. 5 ст. 111 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, виходячи з положень наведених норм чинного законодавства, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва (так само як і внаслідок виконання зобов'язання за боржника поручителем, майновим поручителем, або іншою третьою стороною) буде пряма вказівка акта цивільного законодавства (ч.3 ст.11 Цивільного кодексу України), а також настання певних обставин, які мають юридичне значення.

Згідно частини першої ст.37 Цивільного процесуального кодексу України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Звертаючись до суду із заявою про заміну позивача, представником АТ «Дельта Банк» Гончаренко І.О. долучено копію Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30 червня 2010 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Національним банком України, при цьому долучена копія договору складається з двох сторінок - першої та другої сторінки договору, не містить частини договору, яка безпосередньо містить підписи сторін договору. (а.с.42-43 т.1)

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задолення заяви АТ «Дельта Банк», яка подана уповноваженим представником Гончаренко І.О., про заміну позивача, оскільки АТ «Дельта Банк» не є правонаступником прав та обов'язків ТОВ «Укрпромбанк» у розумінні положень ст.104 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що юридична особа припиняється у результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам або у результаті ліквідації, що є окремими предметом доказування.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 37, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви АТ «Дельта Банк», яка подана уповноваженим представником Гончаренко І.О., про заміни позивача в порядку ст.37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я :