overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 2-854/2007
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Мартиненко В. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа.

Проте заява підлягає залишенню без рух з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Проте в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, заявник вищенаведені вимоги не виконав та у заяві про видачу дублікату виконавчого листа не зазначив сторони, заінтересованих осіб по справі, їх місце проживання та засоби звязку, якщо такі відомі, а також у заяві не викладені обставини щодо підстав для видачі дубліката виконавчого документу, відсутні посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заяву слід залишити без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Керуючись ст.121, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши заявниці для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута заявниці.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 357/328/17
У Х В А Л А

29 травня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Антко О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 6 в м. Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Тімербаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року сторонам було надано строк для примирення до 29 травня 2017 року до 09 год. 00 хв.

24 травня 2017 року до суду засобами поштового звязку надійшла заява від позивача зі змісту якої вбачається, що сторони примирилися, в звязку з чим він втратив зацікавленість в розгляді цієї справи та просить суд закрити провадження.

25 травня 2017 року на електронну адресу суду надійшла заява з Адвокатського бюро «Іванова», зі змісту якої вбачається, що позивач позов підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК (435-15) про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються, на що звернуто увагу судів у п.15 постанови пленуму ВСУ 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя».

У матеріалах справи відсутні докази того, що позивач ОСОБА_1 уповноважував адвокатське бюро «Іванова» здійснювати його представництво в суді під час розгляду даної справи. Хоча заява про підтримання позовних вимог, яка 25 травня 2017 року надійшла до суду, і підписана нібито позивачем особисто, однак викликає сумніви у такому волевиявленні позивача ОСОБА_1 із врахуванням його заяви від 24.05.2017 року.

Так, подана заява написана на бланку адвокатського бюро «Іванова» без долучення повноважень цього обєднання на представництво в суді, копії паспорта позивача та без оригінала підпису останнього. У той же час, заява ОСОБА_1, яка надійшла до суду 24 травня 2017 року засобами поштового звязку містить в додатку копію паспорта позивача та підписана ним особисто, а тому підстави сумніватись у волевиявленні ОСОБА_1 щодо втрати у нього зацікавленості в розірванні шлюбу у суду відсутні. В звязку з цим, суд приймає до уваги саме цю заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Тімербаєвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-з/234/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2017 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача для забезпечення позову.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 0,0862 гектарів для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :11:000:1424, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Макіївка, Гірницький район, вул.Прохоренка, 83.

На запит Краматорського міського суду Донецької області Центром 1443 (ТСЦ 1443 м.Краматорськ) управління державної автоінспекції було повідомлено, що власником транспортного засобу KIA MOHAVE KN811D, державний номер НОМЕР_1, дв.: D6EBCU111173, к.: KNAKN814DC5088120, ш.:0, 2012 року випуску є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, тому що неприйняття заходів для забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.

Крім того, суду не відомо яка вартість вище вказаного майна яке належить ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідним накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Керуючись ст.152-154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0862 гектарів для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :11:000:1424, яка розташована за адресою: Донецька область, м.Макіївка, Гірницький район, вул.Прохоренка, 83, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Накласти арешт на транспортний засіб KIA MOHAVE KN811D, державний номер НОМЕР_1, дв.: D6EBCU111173, к.: KNAKN814DC5088120, ш.:0, 2012 року випуску, який належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити Начальнику управління реєстраційних повноважень ради та ведення реєстру територіальної громади, Начальнику центру 1443 (ТСЦ 1443 м.Краматорськ) управління державної автоінспекції та Завідуючій першої ДНК у м. Краматорську.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/3736/17
Провадження № 2-п/234/63/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Романенко К.П., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду № 2/234/3736/2017 року від 13.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 13.06.2017 року зі ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 40688,78 грн., а також судовий збір в сумі 1600 грн..

В заяві зазначено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 13.06.2017 року з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором в сумі 40688,78 грн.. З даним рішенням відповідач не погодився, бо він не отримував повісток та на день розгляду справи знаходився на робочому місці. Рішення суду він отримав 26.06.2017 року. Позовні вимоги виходять за межі строків позовної давності. Оскільки відповідач не був присутнім на судових засіданнях, не міг надати суду клопотання про застосування строків позовної давності. Просить суд скасувати заочне рішення та переглянути цивільну справу в загальному порядку.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві, та просив скасувати заочне рішення від 13.06.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви та просила відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для зясування дійсних обставин справи та вірного вирішення спору заочне рішення треба скасувати, а цивільну справу переглянути.

Таким чином, заочне рішення суду від 13.06.2017 року підлягає скасуванню та цивільну справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду № 2/234/2457/2017 року від 13.06.2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року о 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Виконавчі листи відкликати.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Ухвалу винесено та надруковано в одному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя
Справа № 234/9275/17
Провадження № 2/234/3992/17
18 жовтня 2017 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Фоміної Ю.В.,
при секретарі Кравченко Я.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, -
Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи в порядку, передбаченому ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.12-14).
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідач дійсно порушив вимоги ст. 68 ЖК України відповідно до якої наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги.
Крім того, згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення.
У чинність ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електричну, теплову енергію й ін. послуги стягується крім квартплати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.
Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн., які були понесені позивачем при звернені до суду.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 14, 88, 213, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення ухвалене й надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: Ю.В. Фоміна
Справа № 367/3256/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3619/17 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 46 16.06.2017
УХВАЛА

16 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2017 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженими органами якої є Кабінет Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи - Комунальне підприємство "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2017 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду Перший заступник прокурора Київської області подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви у суд першої інстанції.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2017 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2017 року Справа № 357/5950/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 5 862 грн. 15 коп. по особовому рахунку №119038-0, адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.08.2014 року по 01.01.2017 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
С У Д О В И Й Н А К А З
14 червня 2017 року Справа № 357/5960/17
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 1664 грн. 66 коп. по особовому рахунку №396-5, адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2015 року по 01.01.2017 року.
Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.