АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, публічне акціонерне товариство «Ургазпромбанк» про відшкодування шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Національного банку України (надалі - НБУ) про відшкодування шкоди.

Зазначав, що 10 листопада 2014 року між ним та публічним акціонерним товариством «Ургазпромбанк» (надалі - ПАТ «Ургазпромбанк») укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Прибуткова осінь» № F-EUR-10478, відповідно до якого початкова сума вкладу становить 100 000 Євро, строк повернення вкладу - 10 лютого 2015 року, процентна ставка (річних) становить 10 %.

06 січня 2015 року між позивачем та ПАТ «Ургазпромбанк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Свята наближаються!» № F-USD - 10848, відповідно до якого початкова сума вкладу становить 237 500 дол. США, строк повернення вкладу - 06 квітня 2015 року, процентна ставка (річних) становить 12 %.

07 квітня 2015 року в ПАТ «Ургазпромбанк» Національним банком України введено тимчасову адміністрацію, згодом розпочато процедуру ліквідації, у зв'язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено позивачу як вкладнику гарантовану суми у розмірі 200 000 грн.

Посилаючись на завдання позивачу матеріальної шкоди в результаті протиправної бездіяльності НБУ, яка встановлена ухвалою колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «САНКО» до НБУ, третя особа: ПАТ«Ургазпромбанк», за участю Генеральної прокуратури України, про визнання протиправною бездіяльності, просив:

стягнути з НБУ на користь ОСОБА_2відшкодування майнової шкоди, у сумі 92 613,35 Євро та 254 454, 62 дол. США, що за курсом НБУ на 22 лютого 2017 року становило 9519007 грн. 26 коп.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення й неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити по справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши представника ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу, представників відповідача та третьої особи, які просили апеляційну скаргу відхилити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів справи, 10 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Ургазпромбанк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Прибуткова осінь» № F-EUR-10478, відповідно до якого початкова сума вкладу становить 100 000 Євро, строк повернення вкладу - 10 лютого 2015 року, процентна ставка (річних) становить 10 % (а.с.8-10).

06 січня 2015 року між позивачем та ПАТ «Ургазпромбанк» укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Свята наближаються!» № F-USD - 10848, відповідно до якого початкова сума вкладу становить 237 500 дол. США, строк повернення вкладу - 06 квітня 2015 року, процентна ставка (річних) становить 12 %. (а.с.6-7).

07 квітня 2015 року в ПАТ «Ургазпромбанк» Національним банком України введено тимчасову адміністрацію, згодом розпочато процедуру ліквідації, у зв'язку з чим Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було виплачено позивачу як вкладнику гарантовану суму у розмірі 200 000 грн. (а.с.11-12).

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з відсутності правових підстав до його задоволення.

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів визнає законними й обґрунтованими. Він повністю узгоджується з сукупністю зібраних у справі й належно оцінених у рішенні доказів.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом, що регулює дані правовідносини.

Згідно з ч. 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються у частині, що не суперечить цьому Закону.

За таких обставин, у спорах, пов'язаних із виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону України врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Зокрема, згідно ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час введення тимчасової адміністрації не застосовується: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку, нарахування неустойки (штрафів,пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не нараховується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може привести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом, нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшенню ліквідаційної маси.

Твердження апеляційної скарги про те, що остільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 квітня 2016 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2016 року (а.с.13), в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санко» до НБУ визнано протиправною бездіяльність останнього в період з листопада 2014 року по квітень 2015 року й з серпня 2011 року по вересень 2014 року та невжиття заходів забезпечення захисту законних інтересів вкладників і кредиторів щодо збереження коштів на банківських рахунках ПАТ «Укргазпромбанк», а отже, позивачу завдана матеріальна шкода, яка підлягає стягненню, колегія суддів визнає таким, що не спростовує висновків суду першої інстанції щодо наявності механізму відшкодування шкоди кредиторам та повернення коштів, отриманих під час виконання уповноваженою особою Фонду заходів у визначеній чинним законодавством черговості.

Так, частинами 4 та 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Положеннями ст. 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено черговість, у якій кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, кошти, отримані під час виконання уповноваженою особою Фонду заходів, спрямовуються у визначеній чинним законодавством черговості.

Задоволення вимог окремих кредиторів поза межами процедури ліквідації банку, Законом не передбачено.

Окрім цього, відповідно до вимог ч. 2 ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні.

Отже, після прийняття Національним банком України рішення про запровадження у банку тимчасової адміністрації й призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, повернення ОСОБА_2 банком грошових коштів повинно відбуватися у суворій відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Матеріалами справи не доведено, що внаслідок дій Національного банку України було порушено право позивача, як кредитора ПАТ «Укргазпромбанк», на отримання коштів за договорами банківського вкладу, не доведено причинний зв'язок між шкодою та неправомірними діями банку.

Безпідставними колегія суддів визнає й доводи апеляційної скарги про те, що судовим рішеннями по адміністративній справі доведена вина Національного банку України в неотриманні позивачем коштів, розміщених на депозитних рахунках ПАТ «Укргазпромбанк», остільки в зазначених рішеннях не міститься жодного висновку, що внаслідок дій чи бездіяльності Національного банку України було порушено право позивача на отримання коштів за договорами банківського вкладу.

Районним судом з достатньою повнотою з'ясовано обставини справи, зібраним доказам дано належну оцінку, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно частини 1 статті 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/11071/17-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6936/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.