Справа № 373/427/17 Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/2642/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 08.06.2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Коцюрби О.П., Суханової Є.М.,

за участю секретаря Топольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року ПАТ «Київобленерго» звернулося до суду з даним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7452,66 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року у вказаній справі відкрите провадження.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом правил територіальної підсудності, просить ухвалу судді скасувати, позов повернути позивачеві для подання до належного суду. Зазначає, що договір від 20 травня 2001 року № 047215 та протокол засідання комісії від 08 червня 2016 року є сфальсифікованими, не містять жодних його даних, підписані не ним, відтак встановлення підсудності справи за місцем виконання вказаного договору є безпідставним, відтак в даному випадку спір підлягає розгляду відповідно до зареєстрованого місця проживання відповідача, а саме в Шевченківському районному суді м. Києва.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав:

Відкриваючи провадження у справі, суддя першої інстанції керувався тим, що даний позов підсудний Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суду Київської області. З такою позицією погоджується й колегія суддів апеляційного суду.

У відповідності до положень п. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Позивач свої вимоги обґрунтовував порушенням умов договору від 20 травня 2001 року №047215 про користування електричною енергією за адресою: вул. Хутір Плескачі, буд. 7, в селі Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, копію якого надав до справи. При цьому вирішення питання про дійсність чи недійсність вказаного договору (на чому наполягав апелянт) не відноситься до компетенції місцевого суду в даному провадженні та на даній стадії. За таких умов ухвала суду про відкриття провадження по справі, враховуючи встановлене п. 8 ст. 110 ЦПК України правило альтернативної підсудності, відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо її постановлено з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: О.П. Коцюрба

ОСОБА_3