Справа № 661/2226/16-ц
Провадження № 2/661/35/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2017 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя - Ведяшкіна Ю.В.

секретар судового засідання - Артеменко А.П., Чеплік І.В.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Філії "Херсонській аукціонний центр", приватного нотаріуса Новокаховського міського територіального округу Крамчаніна Сергія Алімовича про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту.

В судовому засіданні брали участь:

представник позивача - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_7,

позивач - ОСОБА_4,

представник позивача - ОСОБА_7,

представник відповідача - ОСОБА_8

у с т а н о в и в :

02 серпня 2016 року представник позивача ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила суд: виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1; зняти ОСОБА_2, ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що ОСОБА_1 правомірно набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 та 26 травня 2006 року провів державну реєстрацію прав власності на вказане нерухоме майно. Але, станом на 14 червня 2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є членами сім'ї колишнього власника ОСОБА_4, що призводить до порушення прав ОСОБА_1, оскільки він як власник позбавлений права користування та розпорядження спірною квартирою, тому позивач в інтересах ОСОБА_1 змушена була звернутися до суду із зазначеним позовом.

22 грудня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд: визнати недійсними результати прилюдних торгів по реалізації квартири, що знаходиться за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1, які відбулися 13.04.2006 року; скасувати акт державного виконавця Сеніної Алли Анатоліївни по реалізації арештованого нерухомого майна, однокімнатної квартири АДРЕСА_1 від 13.04.2006 року; скасувати свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка за результатами прилюдних торгів від 13.04.2006 року перейшла у власність ОСОБА_1 і посвідчене приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., 13 квітня 2006 року в м. Нова Каховка Херсонської області, реєстровий № 448; поновити строк для звернення до суду із зазначеним позовом, як такий, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що 20.07.2005 року до Відділу державної виконавчої служби в м. Нова Каховка надійшов виконавчий лист № 2-1742 виданий Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 26750 грн. Державним виконавцем Сеніною А.А. було відкрито виконавче провадження та направлено сторонам до відома за вихідним № 11552 від 25.07.2005 року. 10.10.2005 року державним виконавцем Сеніною А.А. була винесена постанова про арешт майна боржника та складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_4, в тому числі, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1. 02.02.2006 року з метою встановлення вартості спірної квартири державним виконавцем була призначена експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_9, якій постанова була вручена 03.03.2006 року. 13.04.2006 року в м. Нова Каховка, в приміщенні ВДВС по вул. П.Комуни, 5, відбулися прилюдні торги з продажу спірної квартири, які проводилися ДВС м. Нова Каховка через філію "Херсонський аукціонний центр" ДАК "НМАЦ" та спірна квартира продана ОСОБА_1 за 27396,60 грн.

Вважає прилюдні торги з реалізації спірної квартири недійсними, дії державних виконавців незаконними, а також вважає, що акт проведення прилюдних торгів є незаконним, та таким, що підлягає скасуванню з наступних причин:

згідно відповіді державного виконавця вихідний № М-280-7/9199 від 20.11.2007 року постанова про призначення експерта - суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 02.02.2006 року вручена експерту 03.03.2006 року, а оцінка майна проведена 01.02.2006 року, висновок датований 06.02.2006 року;

спірна квартира була оцінена на суму 26092 грн., яку вважає заниженою;

стягувач ОСОБА_1 був ознайомлений з оцінкою 20.02.2006 року, а йому по пошті була відправлена оцінка 21.02.2006 року, що вважає упередженим ставленням з боку державного виконавця;

в торгах приймав участь лише один покупець ОСОБА_1, який і став переможцем торгів;

за результатами торгів не був складений протокол про результати торгів;

24.03.2006 року, у м. Херсоні, між Державною виконавчою службою у місті Нова Каховка в особі начальника ОСОБА_11 та ДАК НМАЦ філія "Херсонський аукціонний центр" в особі директора філії ОСОБА_12, яка діє на підставі Доручення № 72-2 від 01.01.2006 року, було укладено договір № 21/А про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, який вважає фіктивним, з огляду на те, що сторони договору, на його думку, не виконали істотні умови такого договору;

27.04.2006 року по пошті отримав копію Акту про проведення прилюдних торгів, відповідно до якого переможцем торгів став ОСОБА_1, який придбав спірну квартиру за 27369,60 грн., але до Акту не був доданий Протокол проведення прилюдних торгів та документ, який засвідчує, що переможцем торгів внесена зазначена сума коштів за придбане нерухоме майно, що викликає у нього сумніви щодо проведення таких торгів;

також вважає, що було порушено порядок розміщення інформаційного повідомлення про торги в засобах масової інформації, оскільки таке оголошення не було опубліковано в місцевій пресі, а було опубліковано в газеті "Наддніпрянська правда", який є засобом інформації обласного підпорядкування, що призвело до зменшення можливих учасників торгів та відповідно впливає на ціну реалізації, тому вважає недотримання правил про поінформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів істотним порушенням процедури;

не було своєчасно опубліковано на веб -сайті ВДВС оголошення про проведення прилюдних торгів;

крім того, вважає що сам по собі факт придбання стягувачем ОСОБА_1 спірної квартири з прилюдних торгів, є не логічним, оскільки стягувач фактично своїми коштами, сплаченими за придбану нерухомість, сам погасив заборгованість ОСОБА_4 перед ним самим за договором позики .

В обґрунтування свого клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із вказаним позовом, зазначив, що під час проведення оспорюваних ним дій та рішень, внаслідок перенесеної черепно - мозкової травми він мав інвалідність ІІІ групи, тому його інтереси за дорученням представляла інша фізична особа, який запевняв, що його інтереси та порушені права будуть відновлені, але так і не вжив належних заходів по відновленню його прав, а він не маючи юридичної освіти та за станом здоров'я погано розумів зміст подій, які відбувалися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_6, свій позов, поданий в інтересах ОСОБА_1 підтримала з тих же підстав, а позов ОСОБА_4 не визнала посилаючись на його не обґрунтованість та сплив строку звернення до суду із зазначеним позовом.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, в своїй заяві просила розглядати справу в її відсутність.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позов ОСОБА_1 не визнала та зазначила, що вона та її дочка ОСОБА_2 зареєстровані та проживають в спірній квартирі до теперішнього часу, оскільки вважають незаконним набуття ОСОБА_1 права власності на спірну квартиру.

Позивач ОСОБА_4 свій позов підтримав з тих же підстав та просив його задовольнити, посилаючись на те, що вважає прилюдні торги не дійсними та такими, що призвели до порушення його прав.

Представник відповідача - Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позов ОСОБА_4 не визнала, посилаючись на те, що оспорювані дії та рішення, вчинялися в 2006 році, а позивач тільки зараз звернувся до суду із зазначеним позовом, тобто з пропуском строку позовної давності, що також унеможливлює перевірку доводів позивача, оскільки виконавче провадження знищено.

Представник відповідача - Філії "Херсонського аукціонного центру" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач - приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Крамчанін Сергій Алімович, в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20.07.2005 року ОСОБА_1 звернувся до ДВС м. Нова Каховка із письмовою заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-1742 про стягнення на його користь з ОСОБА_4 26765 грн.;

25.07.2005 року державний виконавець своєю постановою відкрив виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1742 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 26765 грн.;

10.10.2005 року в рамках зазначеного виконавчого провадження, державним виконавцем ухвалено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно боржника;

02.02.2006 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна, яким описана і накладено арешт, в тому числі, на однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

02.02.2006 року державним виконавцем ухвалено постанову про призначення ОСОБА_9 експертом для визначення ринкової вартості спірної квартири;

06.02.2006 року експертом складено звіт про проведення незалежної оцінки, відповідно до якого ринкова вартість спірної квартири становить 26092 грн.;

21.03.2006 року згідно витягу з протоколу № 9 про результати проведення конкурсу між спеціалізованими організаціями, з якими укладені договори на реалізацію арештованого майна державними виконавцями, переможцем конкурсу визнано ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", та того ж дня заступником начальника ДВС Херсонської області ОСОБА_13 на адресу ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" Філія "Херсонський Аукціонний центр" направлені матеріали щодо реалізації спірної квартири. 24.03.2006 року між ДВС у м. Нова Каховка та ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" Філія "Херсонський Аукціонний центр" укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації спірної квартири;

30.03.2006 року ДАК "Національна мережа аукціонних центрів" Філія "Херсонський Аукціонний центр" своїм листом повідомила начальника ДВС у м. Нова Каховка, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про те, що 13 квітня 2006 року об 11.00 годині відбудуться прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири, яка належить ОСОБА_4, та розташована за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1. Стартова ціна визначена в розмірі 26092 грн., та повідомлено, що торги відбудуться в приміщенні за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. П.Комуни, 5. Оголошення опубліковано в газеті "Надніпрянська правда".

13.04.2006 року відбулися прилюдні торги з реалізації спірної квартири, за результатами проведення яких складено Протокол № 21, який того ж дня затверджено директором Філія "Херсонський Аукціонний центр" ДАК "Національна мережа аукціонних центрів", з якого вбачається, що в торгах брали участь два учасника, один з яких - стягувач за виконавчим провадженням - ОСОБА_1, який і став переможцем торгів бо запропонував більшу ціну в розмірі 27396,60 грн.;

13.04.2006 року старшим державним виконавцем Сеніною А.А. складено Акт про проведення прилюдних торгів, який того ж дня затверджено начальником ДВС м. Нова Каховка, з якого вбачається, що аукціон відбувся під час проведення перших торгів - 13.04.2006 року, переможцем яких став ОСОБА_1, яким внесено за спірну квартиру 27396,60 грн.;

24 травня 2006 року приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А. відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами та доповненнями), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 та на підставі акту про проведення прилюдних торгів від 13.04.2006 року, затвердженого начальником державної виконавчої служби в м. Нова Каховка ОСОБА_11 13.04.2006 року, посвідчено, що ОСОБА_1 належить право власності на майно, яке складається з однокімнатної квартири загальною площею 32,7 кв.м., житловою площею 17,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке придбано ОСОБА_1 за 27396,60 грн., що належало раніше ОСОБА_4

30.05.2006 року ОСОБА_1 зареєстрував право власності на спірну квартиру.

Згідно довідки відділу реєстрації Новокаховської міської ради від 14.06.2016 року та відповіді на запит суду від 12.08.2016 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані відповідачі: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які фактично проживають в спірній квартирі на час розгляду зазначеної справи судом, що представником відповідача ОСОБА_1 не оспорюється.

Порядок реалізації арештованого майна передбачено Законом України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, Інструкцією про проведення виконавчих дій (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158) та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затверджено наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5; зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038).

За змістом ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Частинами 3 - 4 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

Державний виконавець про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.

Статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Порядок реалізації майна, зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України, а іншого майна - Кабінетом Міністрів України.

Якщо передане торговельним організаціям майно не буде продано протягом двох місяців, воно підлягає переоцінці. Державний виконавець переоцінює майно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі коли в місячний строк після переоцінки майно не буде продано, державний виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна.

Якщо стягувач у 15-денний строк письмово не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, арешт з майна знімається, воно повертається боржникові, а виконавчий документ у разі відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, повертається стягувачеві без виконання.

Якщо стягувач виявив бажання залишити за собою непродане майно, то він зобов'язаний у 15-денний строк з дня повідомлення державного виконавця про виявлення бажання залишити за собою непродане майно, внести на депозитний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю непроданого майна та сумою коштів, які підлягають стягненню на його користь, якщо вартість непроданого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. З перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій, стягується виконавчий збір, а залишок коштів повертається боржнику.

Майно передається стягувачу за оцінкою, за якою воно було передано на реалізацію. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державним виконавцем складається акт. Постанова і акт є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Статтею ч. 6 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що реалізація належних боржникові будинку, квартири та іншого нерухомого майна провадиться відповідно до закону шляхом продажу з прилюдних торгів.

Отже, примусова реалізація арештованого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), які в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Так, вищенаведеними нормами Закону України "Про виконавче провадження" чітко визначено підстави, строки та порядок передачі стягувачу, в рахунок погашення боргу, арештованого майна, переданого на реалізацію торгівельній організації.

Натомість, торгівельна організація, під час проведення перших торгів, в порушення вимог чинного законодавства допустила до участі в торгах, в якості покупця, стягувача за виконавчим провадженням, який і став переможцем торгів, а державний виконавець склав Акт про проведення прилюдних торгів, в якому зазначив, що аукціон відбувся, та вказав, що переможцем торгів став ОСОБА_1, не вбачаючи при цьому порушень вимог чинного законодавства. Але з такою позицією відповідачів суд не погоджується та визнає дії посадових осіб ДВС м. Нова Каховка та ДАК НМАЦ філії "Херсонський аукціонний центр" незаконними, вчиненими в порушення вимог ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", що в свою чергу призвело до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_4, як власника спірної квартири, та вплинуло на результати торгів, які при таких порушеннях, які суд визнає істотними, не можуть бути визнані дійсними.

За таких підстав, прилюдні торги з реалізації належної ОСОБА_4 на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1, які відбулися 13 квітня 2006 року, підлягають визнанню недійсними, а їх результати оформлені Протоколом № 21 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_4, затвердженого директором Філії "Херсонський аукціонний центр" 13 квітня 2006 року, та Актом про проведення прилюдних торгів, складеним 13 квітня 2006 року, старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_14 підлягають скасуванню, та відповідно підлягає скасуванню свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка за результатами прилюдних торгів від 13.04.2006 року перейшла у власність ОСОБА_1 і посвідчене приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., 24 травня 2006 року в м. Нова Каховка Херсонської області, реєстровий № 448, тобто позовні вимоги ОСОБА_4 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому, у відповідності ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює пропущений ОСОБА_4 строк для звернення до суду із зазначеним позовом, як такий, що пропущено з поважних причин, погоджуючись із доводами позивача про пропуск строку з причин не належного виконання його представником наданих йому повноважень по відновленню порушеного права позивача, інвалідності позивача, яка заважала йому належним чином оцінити неналежність дій представника та відсутність підстав вважати, що його права відновлені, враховуючи, що члени його сім'ї, безперервно, до теперішнього часу продовжували користуватися спірною квартирою.

Посилання представника ОСОБА_1 на ту, обставину, що ОСОБА_1 є добросовісним покупцем, суд до уваги не приймає, оскільки таке твердження суперечить встановленим обставинам та вимогам чинного законодавства.

За таких підстав, враховуючи, що суд не погоджується з позицією представника ОСОБА_1, відповідно до якої, ОСОБА_1 правомірно набув право власності на спірну квартиру, та визнає недійсними прилюдні торги, позов ОСОБА_1 заявлений до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, задоволенню не підлягає.

З огляду на вищевикладене, на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-ХІV, Інструкції про проведення виконавчих дій (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5; зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158), Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5; зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за № 745/4038), в редакції чинній станом на 13.04.2006 року; керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстраційного обліку - відмовити.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Новокаховського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Філії "Херсонській аукціонний центр", приватного нотаріуса Новокаховського міського територіального округу Крамчаніна Сергія Алімовича про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання дій незаконними, скасування акту - задовольнити.

Визнати недійсними прилюдні торги по реалізації належної ОСОБА_4 на праві власності квартири, що знаходиться за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1, які відбулися 13 квітня 2006 року, скасувавши їх результати, оформлені Протоколом № 21 проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_4, затвердженого директором Філії "Херсонський аукціонний центр" 13 квітня 2006 року, та Актом про проведення прилюдних торгів, складеним 13 квітня 2006 року, старшим державним виконавцем Державної виконавчої служби м. Нова Каховка Херсонської області ОСОБА_14.

Скасувати свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1, яка за результатами прилюдних торгів від 13.04.2006 року перейшла у власність ОСОБА_1 і посвідчене приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Крамчаніним С.А., 13 квітня 2006 року в м. Нова Каховка Херсонської області, реєстровий № 448.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна