Справа № 646/6674/16-ц
№ провадження 2/646/207/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого - cуддіЖуравель В.А.

при секретарі - Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Харківська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою та просила зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити шляхом демонтажу тимчасових споруд та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 0,0012 га, під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована на території Харківської області, м. Харків, Червонозаводський район, майдан «Привокзальний» (ст. Основа) та стягнути з відповідачів матеріальну шкоду та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги ОСОБА_1 зазначила, що вона є орендарем зазначеної земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 23.09.2014 року, реєстраційний № 215/14 від 14.11.2014 року. Зазначена земельна ділянка орендується нею, починаючи з 27.03.2006 року, відповідно до договору оренди землі, укладеного на підставі рішення ХХХVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 року.Починаючи з березня 2014 року відповідачами вищевказана земельна ділянка неправомірно використовується, а саме на ній знаходиться мала архітектурна форма для здійснення підприємницької діяльності, власником якої є відповідач ОСОБА_2 Жодних договорів, які б надавали право користування цією ділянкою позивач не укладала. Крім того, Позивач зазначила, що нею безперервно сплачується орендна плата за договором оренди земельної ділянки від 23.09.2014 року, реєстраційний № 215/14 від 14.11.2014 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 повністю підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем не доведено факт порушення ОСОБА_2 права позивача на користування земельною ділянкою, також позивачем не надано доказів, що кіоск, належний відповідачу, знаходиться на земельній ділянці, яку орендує позивач. Також представник відповідача послався на те, що позивачем не доведено факт спричинення збитків, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибула з невідомих причин, належним чином повідомлена про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістила.

Представник третьої особи - Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Позивачу ОСОБА_1 відповідно до договору оренди землі від 27.03.2006 року, укладеного на підставі рішення ХХХVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 року передано у користування земельну ділянку (кадастровий номер НОМЕР_1) загальною площею 0,0012 га, під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована на території Харківської області, м. Харків, Червонозаводський район, майдан «Привокзальний» (ст. Основа), в подальшому право оренди даної земельної ділянки поновлювалось та рішенням 48 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 22.09.2010 року №238/10 та рішенням 2 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 22.12.2010 року №26/10 право оренди зазначеної земельної ділянки було поновлено на три роки з моменту державної реєстрації договору оренди землі та зазначено, що договір оренди землі від 12.06.2009 року №85 втрачає чинність з дня реєстрації нового договору оренди з ФОП ОСОБА_1 На підставі зазначеного 23.09.2014 року було укладено договір оренди землі строк дії якого спливає 06.11.2017 року.

28.04.2014 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу металевих конструкцій у вигляді торгівельного кіоску, який розташований на вищезазначеній земельній ділянці. З відповіді Голови адміністрації Червонозаводського району Харківської області № Г-455/о/1920839 від 18.05.2016 року, вбачається, що на вказаній земельній ділянці в торгівельному павільйоні підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_3

Крім того, відповідно до висновку Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області від 30.05.2016 року, встановлено, що опитаний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у 2014 році згідно договору купівлі продажу придбав у ОСОБА_1 металевий кіоск, який розташований за адресою: АДРЕСА_1. На правах власності він здає цей кіоск, згідно до договору позички, ОСОБА_3 Зазначені обставини підтверджуються поясненнями ОСОБА_2 від 23.05.2016 року, договором позички від 31.12.2015 року, договором на сервісне обслуговування від 28.10.2014 року, ліцензією на роздрібну торгівлю тютюновими виробами ;від 22.01.2016 року, рапортом від 27.05.2016 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення права; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ" від 16 квітня 2004 р. N 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року N 2) визначено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтею 90 Земельного кодексу України встановлено, що власники земельних ділянок мають право ... самостійно господарювати на землі. ... Порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»: самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (орен-ду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. Відповідно до частини першої статті 5 вказаного Закону: державний контроль за використанням та охороною земель здійснює спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не може в повній мірі здійснювати користування земельною ділянкою, яку була їй надана в оренду власником, у зв'язку із тим, що на ній розташований торгівельний кіоск, належний ОСОБА_2, і в якому здійснює торгівельну діяльність ОСОБА_3, суд вважає за необхідне зобов»язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити шляхом демонтажу вказану тимчасову споруду та привести до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0012 га, під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована в АДРЕСА_1.

Як вбачається яз наданих позивачем доказів за період з 2014 року по теперішній час позивачем сплачено орендну плату за договором оренди земельної ділянки в розмірі 5296 грн. 33 коп., яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_2В на її користь.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів сплачений позивачем судовий збір в в розмірі 551 грн. 21 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 6860,00 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення комісії банку у розмірі 17,40 грн. та 51,20 грн. задоволенню не підлягають, оскільки діючим цивільно-процесуальним законодавством не встановлено, що комісія банку входить до судових витрат, а тому підлягає присудженню при ухваленні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88,, 212- 215 ЦПК України, ст. 3, 16, ЦК України, ст. 90, 152 ЗК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнити шляхом демонтажу тимчасової споруди та приведення до стану, придатного для використання за цільовим призначенням, земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0012 га, під забудовою 0,0004 га, інших угідь 0,0008 га, яка розташована в АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 5296 грн 33 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3705 грн 60 коп.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 3705 грн 60 коп.

У задоволенні інших вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя- В.А. Журавель