Справа № 377/647/17 Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/4922/17 Доповідач у 2 інстанції Яворський М. А.
Категорія 58 17.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Марченка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області на ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Славутицької міської ради Київської області про відшкодування ядерної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь збитки у розмірі 15880,00 грн. на відшкодування ядерної шкоди, завданої ушкодженням його здоров'я на ліквідації наслідків ядерної аварії на ЧАЕС, що призвело до втрати працездатності та інвалідності другої групи, по компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю на ЛНА на ЧАЕС по щорічній допомозі на оздоровлення на 2017 рік.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року по вказаній справі відкрито провадження.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду, в.о. начальника УСЗН виконкому Славутицької міськради подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу міського суду у зв'язку із недотриманням правил підсудності, так як дана категорія справ підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не визнаючи доводів апелянта, ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу, обґрунтовуючи тим, що у даному позові міститься спір про право (відшкодування шкоди), тому така справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження по вказаній справі, суд першої інстанції посилався на те, що за формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Славутицькому міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, захворювання пов'язане з роботами по ЛНА на ЧАЕС та відноситься до першої категорії, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи. Відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», йому передбачені виплати, в тому числі щорічна допомога на оздоровлення, відповідно до ст. 48 Закону.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктами 1, 5 частини другої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Характерною ознакою публічно-правових спорів є сфера їх виникнення - публічно-правові відносини, тобто передбачені нормами публічного права суспільні відносини, що виражаються у взаємних правах та обов'язках їх учасників у різних сферах діяльності суспільства, зокрема пов'язаних з реалізацією публічної влади.

Публічно-правовим вважається також спір, який виник з позовних вимог, що ґрунтуються на нормах публічного права, де держава в особі відповідних органів виступає щодо громадянина не як рівноправна сторона у правовідносинах, а як носій суверенної влади, який може вказувати або забороняти особі певну поведінку, надавати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Аналізуючи вищевказане, основною визначальною рисою адміністративних правовідносин є владне підпорядкування однієї сторони цих відносин іншій стороні. Сторони в адміністративному спорі ще до його виникнення повинні перебувати у відносинах вертикального підпорядкування.

З огляду на положення статей 1 та 15 ЦПК України, статті 2 КАС України не вважається публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому фізична особа звернулася до суду за захистом права не публічного, а цивільного, зокрема права на відшкодування завданої шкоди. У такому випадку це спір про цивільне право, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права.

Враховуючи вище вже зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки невиплатою управлінням Славутицької міської ради Київської області щорічної допомоги на оздоровлення за 2017 рік позивачу завдано шкоди, тобто порушено цивільне право, то такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала, що постановлена з дотриманням вимог процесуального законодавства - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 15, 119, 120, 212, 303-304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Славутицької міської ради Київської області відхилити.

Ухвалу Славутицького міського суду Київської області від 17 серпня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.А. Яворський

судді: Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагєєв