Справа № 367/7257/16-ц
Провадження № 2/367/1010/2017
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

24 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанс Банк» про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просили визнати припиненими зобовязання ОСОБА_1 за договором поруки № 1204-КЛ-П від 11 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «Фінанс Банк» та ОСОБА_1; визнати припиненим зобовязання ОСОБА_2 за договором поруки № 1204-КЛ-П-1 від 06 лютого 2014 року, укладеним між ПАТ «Фінанс Банк» та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2016 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду. Відповідачем було оскаржено ухвалу про відкриття провадження у справі № 367/7257/16-ц від 28.09.2016 року. 14.12.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ПАТ «Фінанс Банк» задовольнила частково, ухвалу про відкриття провадження у справі № 367/7257/16-ц від 28.09.2016 року скасувала, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Враховуючи те, що ухвалу про відкриття провадження по справі № 367/7257/16-ц від 28.09.2016 року скасовано, що є перешкодою для розгляду даної справи по суті з підстав п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України просив постановити ухвалу про повернення позивачам позовної заяви, закрити провадження у справі № 367/7257/16-ц. Просив клопотання задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 заперечували проти закриття провадження, пояснили, що з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року вони були обізнані, однак вважають, що дану справу слід розглядати у Ірпінському міському суді, оскільки позивач ОСОБА_4 за станом здоровя не може їздити в інший суд. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття справи з підстав п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Ірпінського міського суду Київської області з вищезазначеним позовом, в якому просили визнати припиненими зобовязання ОСОБА_1 за договором поруки № 1204-КЛ-П від 11 липня 2012 року, укладеним між ПАТ «Фінанс Банк» та ОСОБА_1; визнати припиненим зобовязання ОСОБА_2 за договором поруки № 1204-КЛ-П-1 від 06 лютого 2014 року, укладеним між ПАТ «Фінанс Банк» та ОСОБА_2.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року ухвалу судді Ірпінського міського суду Київської області від 28 вересня 2016 року скасовано, питання про відкриття провадження у справі передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У даній ухвалі зазначено, зокрема, що звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з посиланням на норму ст. 559 ЦК України вказали, що банком не було предявлено вимогу до них як до поручителів позичальника у шестимісячний строк після настання строку для виконання основного зобовязання, тому порука вважається припиненою. При цьому, предявлений позов не містить жодних доводів про порушення прав позивачів, які підлягають судовому захисту відповідно до норм Закону України «Про захист прав споживачів», як і не містить посилань на сам Закон. З урахуванням того, що спір між сторонами, за вирішенням якого позивачі звернулися до суду, виник з приводу визнання договорів поруки припиненими і за своїм змістом не стосується захисту прав позивачів як споживачів кредитної послуги, слід дійти висновку, що він не міг бути поданий до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування останніх. Також зазначено, що таким чином, суддя помилково дійшов висновку про те, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки місцезнаходження відповідача є вул. Панельна, 5 у м. Києві, що територіально не відноситься до цього суду.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні зясовано, що провадження у даній справі на даний час не відкрито, слід відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі з підстав п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Разом із цим, оскільки ухвала судді Ірпінського міського суду Київської області від 28.09.2016 року про відкриття провадження у даній справі скасована ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, то, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та враховуючи ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2016 року, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, а тому, виходячи із положень п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з усіма додатками слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. 121, 205, 206 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ПАТ «Фінанс Банк» ОСОБА_3 про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Фінанс Банк» про захист прав споживача та визнання договорів поруки припиненими повернути позивачам для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6