РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/2010/16-ц

08.06.17 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Медик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Світанок» с. Непедівки Козятинського району Вінницької обл., третя особа, яка не заявляє вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, - про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути на її користь зі СТОВ «Світанок» с. Непедівка та ОСОБА_2 в рівних частках 1 870 грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. 06.12.2016 року представником позивачки була подана заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2В.(а.с.48). Ухвалою суду від 19.12.2016 року відмова представника позивачки від позовних вимог до ОСОБА_2 була прийнята, провадження у цій частині справи закрито. ОСОБА_2 притягнутий до участі у справі в якості третьої особи(а.с.63).

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 12.08.2016 року, близько 16 години, водій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду належний їй паркан, що відноситься до будинковолодіння, розташованого по вул.. Центральна (колишня Леніна), 7 в с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, чим порушив Правила дорожнього руху і заподіяв їй матеріальну шкоду, повязану з пошкодженням паркану. Вина відповідача ОСОБА_2 в порушенні вимог Правил дорожнього руху, та притягнення його до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.08.2016 року. Сам факт пошкодження паркану доводиться актом огляду паркану від 14.08.2016 року, складеного за участю депутата Пузирківської сільської ради, в якому зазначено, що було виявлено пошкодження одного бетонного стовпчика та пяти бетонних плит. Сума матеріальних збитків становить 1 870 гривень і складається із вартості залізобетонної огорожі, стовпа, демонтажу, доставки та установки частини паркану. Добровільна матеріальна шкода їй не відшкодована. Вантажний автомобіль ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 належить СТОВ «Світанок» с. Непедівка Козятинського району, а відповідач ОСОБА_2 працює водієм цього СТОВ. Тому СТОВ «Світанок» с. Непедівка Козятинського районує володарем джерела підвищеної небезпеки і має відшкодовувати завдану шкоду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити.

Представник відповідача - СТОВ «Світанок» в судове у засідання не зявився, подав заперечення проти позову, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, не ґрунтуються на вимогах закону та не підлягають задоволенню(а.с.90-92).

Представник третьої особи - ОСОБА_2 - позовні вимоги не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 працює водієм в СТОВ «Світанок» с. Непедівка, тобто перебуває з вказаною юридичною особою в трудових відносинах. 12.08.2016 року ОСОБА_2 знаходився на роботі та здійснював поїздку на закріпленому за ним автомобілі НОМЕР_2 (підтвердженням цього є дорожній лист), який належить СТОВ «Світанок», при цьому пошкодив паркан помешкання, що розташоване по вул.. Центральна, 7 в с. Пузирки Козятинського району Вінницької області, оскільки вказаний автомобіль знявся з ручного гальма та покотився назад. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САК 553272 від 13.03.2012 року автомобіль НОМЕР_3 належить СТОВ Агрофірма «Світанок». ОСОБА_2 замінив пошкоджений стовпчик паркану, плити паркану вже до наїзду мали незначеі пошкодження у вигляді відколу кутів, що жодним чином не перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням. Просить відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що паркан ОСОБА_1 був побитий. В один проліт входить 4 чи 5 плит. Було побито 4 плити та один стовпчик поломані, розтрощені, лежали на землі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він на початку серпня 2016 року вранці гнав корову та побачив розбитий паркан ОСОБА_5, бкло побито 5 чи 6 плит, стовпчик збитий. Плити висіли донизу, полопані. Одна чи дві плити побиті, тобто кутки відколоті, а нижні полопавші.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, він працює в поліції, на початку серпня 2016 року був виклик щодо побитого паркану, він виїхав та побачив, що збитий стовпчик, а плити були на місці, але потріскані, була пошкоджена одна плита.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що почув, що ОСОБА_2 побив плити. Він поїхав подивитися, приїхав та побачив, що був розбитий стовпчик, плити були нахилені під 45 градусів, але трималися купи, на землі лежати куски від стовпчика. Верхня плита була пошкоджена відбитий вугол.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він живе навпроти ОСОБА_5, він побачив, що був розбитий стовпчик, одна плита зі збитим кутком машина зечепила бортом. В нього працювала люди, і ОСОБА_2 попросив, щоб вони допомогли його відремонтувати паркан, він дав людей вони встановили стовпчик та 2 плити, а плиту, що була надламана поставили зверху, вони по сьогоднішній день там стоїть.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що його попросили поставити стовпчика у ОСОБА_5, як і що сталося він не знає. Був розбитий стовпчик. ОСОБА_2 привіз стовпчика та плиту і він з іншим робітником його забетонували і поставили. Всі матеріали привіз ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 2005 року проживає та користується жилим будинком, розташованим в с . Пузирки Козятинського р-ну по вул. Центральна, 7(а.с.10). 12.08.2016 року, близько 16 години, водій ОСОБА_2, керуючи вантажним автомобілем ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на перешкоду належний позивачці паркан, що відноситься до будинковолодіння, розташованого по вул.. Центральна (колишня Леніна), 7 в с. Пузирки Козятинського району Вінницької області. Вина відповідача ОСОБА_2 в порушенні вимог Правил дорожнього руху доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №906286 від 15.08.2016 року(а.с.7) та постановою судді Козятинського міськрайсуду від 12.09.2016 року у справі №133/1901/16, згідно з якою 12.08.2016 року, близько 16 год. 00 хв. в с. Пузирки, Козятинського району, по вул. Леніна, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_4, не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив наїзд на паркан по вул. Леніна, 7, с. Пузирки, Козятинського району, Вінницької області. Своїми діями, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП(а.с.108).

Судом встановлено, що водій ОСОБА_2 під час наїзду на паркан, належний позивачці, перебував у трудових відносинах зі СТОВ «Світанок», (а.с.25-26) та в свій робочий час керував автомобілем НОМЕР_4, який належить відповідачу СТОВ «Світанок»(а.с.27, 38-40). Факт скоєння наїзду на паркан сторонами не оспорюється. Між сторонами виник спір щодо розміру відшкодування заподіяної шкоди.

Вирішуючи зазначений спір, суд виходить з наступних фактів та відповідних їм правовідносин.

Позивачка ОСОБА_1 в позовній заяві та її представники в судових засіданнях стверджували, що було пошкоджено один бетонний стовпчик та пять бетонних плит, посилаючись при цьому на акт від 14.08.2016 року(а.с.8), складений мешканцями с. Пузирки, та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які пояснили, що було побито 4 чи 5 плит та один стовпчик.

Суд критично ставиться до пояснень зазначених свідків та акту та вважає. що ці пояснення та акт не можуть бути визнані доказами, що достовірно підтверджують той факт, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху було побито 4 чи 5 плит паркану. Зазначені пояснення спростовуються показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9Н, які пояснили, що внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху була пошкоджена одна плита та стовпчик.

Судом встановлено та не оспорюється сторонами. що третя особа ОСОБА_2 за власний рахунок придбав та встановив бетонний стовпчик. Згідно з накладною №126 від 16.08.2016 року, позивачка ОСОБА_1 придбала для ремонту огорожі 5 бетонних плит по ціні 125 грн. за одну на суму 625 грн., стовпчик вартістю 125 грн. Згідно з цією накладною вартість демонтажа плит становить 300 грн., вартість доставки 700 грн., вартість установки 440 грн.(а.с.9), що і становить ціну позову.

Оцінюючи наведені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачці ОСОБА_1 була заподіяна шкода на суму 825 грн., що складається з вартості однієї пошкодженої бетонної плити 125 грн. та вартості доставки 700 грн.(а.с.9). Суд вважає, що вартість придбаних позивачкою 4 бетонних плит та вартість стовпчика, вартість демонтажу та установки плит відшкодуванню не підлягає, оскільки була пошкоджена лише одна плита, демонтаж та встановлення нового ствпчика було проведено третьою особою ОСОБА_2 за васний рахунок.

Враховуючи, що шкода була заподіяна позивачці з вини третьої особи ОСОБА_2, який керував джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем НОМЕР_4, який належить відповідачу СТОВ «Світанок», суд приходить до висновку, що відповідальність за заподіяну шкоду повинно нести СТОВ «Світанок» с. Непедівки як володілець джерела підвищеної небезпеки

Правовідносини, які склались між сторонами. відповідають вимогам ч.2 ст. 1187 ЦК України, згідно з якими шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Керуючись ст. 1166, ч.2 ст. 1187 ЦК Українист..ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок» с. Непедівки Козятинського району Вінницької обл. на користь ОСОБА_1 825 грн.(вісімсот двадцять пять грн.) у відшкодування шкоди та 551 грн. 20 коп. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл.. через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляцію протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Секретар

Дата документу 08.06.17