Справа № 461/4429/16-ц
Провадження № 2/461/216/17
УХВАЛА

17.10.2017 року

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_2, Державного підприємства «Сетам», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: ПАТ «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_4 про визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, застосування наслідків правочину, визнання недійсними дій, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

11.10.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якому просить накласти арешт на все майно ОСОБА_3 в межах суми стягнення за зустрічним позовом 57878,00 грн. Клопотання обґрунтоване тим, що сума збитків за зустрічним позовом полягає в упущеній вигоді через вжиті заходи забезпечення первісного позову та неможливість оформлення права власності на нерухоме майно. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову значно утруднить виконання рішення за зустрічний позовом у разі його задоволення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про забезпечення позову просив задовольнити, навівши пояснення аналогічні викладеним у заяві.

Позивач, його представник, представники третьої особи до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз'ясненням п. 10 зазначеної вище постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому процесуальний закон не зобовязує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Забезпечення позову повинно гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Головною метою забезпечення позову є негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення завдання значної шкоди заявнику.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення.

При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Звертаючись у суд, позивач за зустрічним позовом належним чином вказала причини, у зв'язку із якими необхідно вжити заходи забезпечення позову та обґрунтував існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Виходячи із змісту зустрічних позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий звязок між заявленими вимогами та способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про забезпечення її зустрічного позову до ОСОБА_3 про стягнення збитків задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах суми 57878,00 грн.

Стягувач ОСОБА_2, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Боржник ОСОБА_3, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.