overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/3008/17
Провадження № 2/648/1161/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О., з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики в загальній сумі 95 728 грн. 41 коп., який складається з позики в сумі 79 740 грн., 3 % річних в сумі 3309 грн. 75 коп. та інфляційних втрат в сумі 12 678 грн. 66 коп., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором позики.

В судове засідання відповідач не з'явилась, звернулась до суду з заявою в якій позов визнала повністю та просила розглядати справу без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 31.01.2016 року та 23.03.2016 року були укладені договори позики, які оформлені згідно з вимогами ст.ст. 1046-1047 ЦК України, відповідно до умов яких позивач передав відповідачу кошти в сумі еквівалентній 2000 доларів США 31.01.2016 року та 1000 доларів США 23.03.2016 року відповідно, а загалом в сумі 79 740 грн., при цьому відповідач в свою чергу зобов'язалась повернути борг в строк до 10.05.2016 року. Позивачем зобов'язання за вказаними договорами виконані своєчасно та в повному обсязі, а відповідачем не виконані до теперішнього часу, що підтверджується розпискою відповідача й останньою не заперечується.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача коштів за договорами позики в сумі 79 740 грн., 3 % річних в сумі 3 309 грн. 75 коп. та інфляційних втрат в сумі 12 678 грн. 66 коп., в силу умов договорів позики від 31.01.2016 року та від 23.03.2016 року, ст.ст. 526, 625, 1049, 1050 ЦК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки підстави для відмови у задоволенні позову відсутні з урахуванням визнання позову відповідачем.

При цьому, суд виходить з наданого позивачем розрахунку заборгованості, перевіреного судом, згідно якого загальна заборгованість відповідача за вказаними договорами позики з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат за користування позиченими коштами становить 95728 грн. 41 коп.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 957 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 526, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 88, 174, 212-215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 79 740 грн., 3% річних в сумі 3 309 грн. 75 коп., інфляційні втрати в сумі 12 678 грн. 66 коп., а всього 95 728 грн. 41 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 957 грн. 28 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2017 року Справа № 647/2340/17
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Справа № 177/1006/17
Провадження № 2/177/943/17
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"02" червня 2017 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд визнати недійсним договір укладений 10.01.2013 року між ОСОБА_1 та ФГ «ТЕХАГРОМЕТ» в особі голови ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, зареєстрованого 24.02.2005 року № 0000112, , щодо оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_1 по праву приватної власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.12.2008 року та має наступні характеристики: загальна площа 5,8004 га, кадастровий номер земельної ділянки 12:218:843:00:01:028:0015; скасувати Державну реєстрацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.02.2016 року № 13249601 (спеціальний розділ), договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер12:218:843:00:01:028:0015(земельна ділянка сільськогосподарського призначення) площею 5,8004 га та стягнути з відповідача на користь позивача витрати повязані зі сплатою судового збору.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ФГ «ТЕХАГРОМЕТ», Надеждівська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи: Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області, Відділ з питань реєстрації апарату міської ради та виконкому в особі Жовтоводської міської ради про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.50 год. 05 жовтня 2017 року.

Направити відповідачам та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 жовтня 2017 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа № 675/873/17
Провадження № 2/675/468/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 23.02.2011 року.

Як вбачається з даних повідомлення Ізяславської міської ради Ізяславського району Хмельницькій області №619 від 23.05.2017 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11.12.2015 року.

Разом з тим, згідно актового запису про смерть за №211 від 12.12.2015 року відділу реєстрації актів цивільного стану Ізяславського районного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 11.12.2015 року (свідоцтво серії І-БВ №268549).

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, як однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи той факт, що особа, яка зазначена позивачем в позовній заяві як відповідач померла ще до подання позовної заяви до суду, а відтак не може бути стороною у справі, а також те, що смерть фізичної особи, яка є боржником за кредитним договором, породжує інші права та обовязки для її кредиторів, ніж ті, які визначені позивачем в поданій до суду позовній заяві, і спірні кредитні правовідносини після смерті боржника не допускають правонаступництва, а вирішуються в порядку загальних положень законодавства про спадкування (ст. ст. 1281, 1282 ЦК України), тому провадження у справі із зазначених підстав не може бути відкритим.

За таких обставин слід відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 23.02.2011 року.

Також, у відповідності з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до платіжного доручення №PROM7BV8PV від 27.04.2017 р. позивачем сплачено 1600, 00 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненню ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 23.02.2011 року та повернути позовну заяву з доданими матеріалами позивачеві.

Повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 1600 грн. 00 коп. сплаченого судового збору при подачі позовної заяви відповідно до платіжного доручення №PROM7BV8PV від 27.04.2017 р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Король
УХВАЛА

19 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Херсонської міської ради про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Херсонська міська рада, про встановлення факту належності особам правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з вказаною вище заявою, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва № 10715 про право власності на житло від 25.01.1994 року, виданого Фондом комунального майна м. Херсона, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

Через канцелярію суду від представника Херсонської міської ради надійшло клопотання про витребування доказів у справі, а саме з Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради належним чином завіреної копії приватизаційної справи в рамках якої видавалося свідоцтво про право власності на квартиру № 78 по вул. Карбишева. 4 у м. Херсоні, розгляд клопотання просила проводити у її відсутність.

Заявники в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладись на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище та те, що зазначені докази необхідні для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати з Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради належним чином завіреної копії приватизаційної справи в рамках якої видавалося свідоцтво про право власності на квартиру № 78 по вул. Карбишева. 4 у м. Херсоні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в якості доказів по справі:

з Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради належним чином завіреної копії приватизаційної справи в рамках якої видавалося свідоцтво про право власності № 10715 від 25.01.1994 року на квартиру № 78 по вул. Карбишева. 4 у м. Херсоні.

Виконання даної ухвали доручити Управлінню обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради, які повинні подати до Херсонського міського суду Херсонської області витребувані докази в строк до 05 лютого 2018 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом звязку.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. При цьому ч.5 ст. 137 ЦПК України, передбачає, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 678/975/17 Провадження № 2-678-396/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лазаренка А.В.

за участю секретаря - Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Летичів справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк", представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2017року позивач звернувся в суд з позовом в якому зазначає, що з відповідачем ОСОБА_2 уклав договір б/н від 29.04.2016року, на підставі якого останній отримав кредит 500грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

У зв'язку з порушенням умов договору по своєчасному поверненню кредиту, станом на 19.07.2017року відповідач заборгував 12921грн. 47коп., в тому числі: 4714грн. 76коп. - по кредиту; 499грн.33коп. - по процентах за користування кредитом; 6615грн.88коп. - пеня а також штрафи згідно п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - фіксована частина; 591грн. 50коп. - процентна складова, яку позивач просить стягнути з нього, крім того, просить судовий збір в розмірі 1600грн..

В судове засідання представник позивача заявив про розгляд справи за його відсутності, вимоги задовольнити, не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, з причини, як встановлено судом, що він помер 04 серпня 2017 року, а/з № 346 від 04 серпня 2017 року, тобто до подання позивачем даної позовної заяви.

Справу розглянуто в порядку ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно повідомлення державного нотаріуса Летичівської державної нотаріальної контори ОСОБА_3Ц від 18.10.2017року встановлено, що спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась.

Оскільки після смерті ОСОБА_2 правонаступників не встановлено то провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 197, 205 ч. 1 п. 6 ЦПК, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору б/н від 29.04.2016року, закрити у звязку із смертю відповідача.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 5 днів з дня її проголошення а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис ОСОБА_4

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_4
Ñïðàâà ¹ 671/1698/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
òà ïðèçíà÷åííÿ ¿¿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
16 æîâòíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Õìåëüíèöüêî¿ îáëàñò³ Í³êîëîâà Ñ.Â. ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çà çàÿâîþ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îá'ºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Âîëî÷èñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
Â Ñ Ò À Í Î Â È Ë À :
Ïîäàíà çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò.119, 120, 258 ÖÏÊ Óêðà¿íè òà â³äñóòí³ ï³äñòàâè äëÿ â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, ùî ïåðåäáà÷åí³ ñò.122 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñïðàâà ìîæå áóòè ïðèçíà÷åíà äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò.3, 8, 119-120, 122, 127, 128, 137, 235, ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ îá'ºäíàíî¿ òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè â îñîá³ Âîëî÷èñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàíà îñîáà Âîëî÷èñüêà ðàéîííà äåðæàâíà àäì³í³ñòðàö³ÿ ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó â ñóäîâå çàñ³äàííÿ, ÿêå â³äáóäåòüñÿ â ïðèì³ùåíí³ Âîëî÷èñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó (ì.Âîëî÷èñüê, âóë.Ëèñåíêà,4), 07 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó íà 09 ãîäèíó 30 õâèëèí.
Ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ïðîâåäåííÿ ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîâ³äîìèòè: ñòîðîíè.
Ñòîðîíàì íàïðàâèòè êîï³¿ ö³º¿ óõâàëè, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³, îêð³ì òîãî, - êîï³þ çàÿâè òà äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 64 ÖÏÊ Óêðà¿íè çàÿâíèê çîáîâ'ÿçàíèé ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ ïîäàòè îðèã³íàëè àáî íàëåæíèì ÷èíîì çàâ³ðåí³ êîï³¿ äîêóìåíò³â, ùî ïîäàí³ äî çàÿâè ó êñåðîêîï³ÿõ.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 675/2092/17
Провадження № 2/675/753/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2017 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Держаної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до начальника Державної установи «Замкової виправної колонії (№ 58)» ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Оскільки позивач відбуває покарання в Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» м. Ізяслав, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, вбачається необхідним винести ухвалу про здійснення дистанційного судового провадження, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України судове засідання може бути проведене в режимі відеоконференції. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється, у разі подачі позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України, ст. 3 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до

п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

3. Провести судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду 30 жовтня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

4. Про день розгляду справи повідомити сторони.

5. Розгляд цивільної справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.

6. Доручити Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)» забезпечити

проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

7. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити заявника та

зобов'язати його з'явитися в призначене судове засідяання.

8. Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому

засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Державної установи

«Замкової виправної колонії (№ 58)» та особам, які братимуть участь у судовому

засіданні в режимі відеоконференції.

9. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя О. С. Янішевська