АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6982/17 Головуючий І інстанції Бабенко Ю.П.
Справа № 644/2208/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року,

у с т а н о в и в :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Однак, при розгляді справи судом першої інстанції не було вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 4 частини 1 статті 220 ЦПК України).

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс», Управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Харківська міська рада повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для виконання вимог статті 220 ЦПК України.

Встановити строк для усунення недоліків 20 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1