Справа № 901/2156/12
Провадження № 22-ц/779/925/2017
Головуючий у 1 інстанції Круль І.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д.,

секретаря Капущак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою в.о. начальника Богородчанського РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області на ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області,

в с т а н о в и л а :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби, посилаючись на те, що 05.12.2016 йому стало відомо про несвоєчасне надіслання до Івано-Франківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» постанови про арешт майна боржниці ОСОБА_3 у виконавчому провадженні ВП № 50353382. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 03.03.2016, однак арешт на майно боржника, в порушення вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» було накладено лише 11.05.2016. Заборона була внесена до реєстру обтяжень 28.07.2016. Такі дії вважає протиправними і такими, що свідчать про бездіяльність державного виконавця. Тому просив поновити йому строк на оскарження бездіяльності державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби та визнати бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 неправомірною (а.с. 1-2).

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 20.01.2017 в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського ВДВС, що полягає у несвоєчасному надсиланні до Івано-Франківської філії ДП «Національні інформаційні системи» постанови про арешт майна боржника ОСОБА_3 (а.с. 65-66).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2017 року вищевказану скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 118-120).

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, яка виразилась у несвоєчасному надісланні до Івано-Франківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» повідомлення про арешт майна боржниці ОСОБА_3 від 11 травня 2016 року у виконавчому провадженні ВП №50353382.

В.о. начальника Богородчанського РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Любенко оскаржив указану ухвалу в апеляційному порядку, оскільки вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою при неповному зясуванні суттєвих обставин справи. Апелянт вказує, що твердження скаржника, про те, що він дізнався про дату винесення постанови про арешт майна боржника 05.12.2016 є неправдивим, оскільки про дату винесення вказаної постанови ОСОБА_2 дізнався раніше 22.08.2016 у судовому засіданні, що підтверджується звукозаписом судового засідання. Про арешт майна боржника зазначено також в мотивувальній частині ухвали Богородчанського районного суду від 22.08.2016.

Апелянт з посиланням на ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» вказав, що при першому надходженні виконавчого листа № 901/2156/12 від 05.03.2013 на виконання до ДВС 11.12.2013 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника ОСОБА_3 Вказана постанова була надіслана в тому числі до Надвірнянського ВРЕР до компетенції якого належить накладення арешту на рухоме майно та звільнення з-під арешту за постановою державного виконавця. ДП «Національні інформаційні системи» проводить реєстрацію обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідно до ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003.

Апелянт зазначає, що відповідно до ст. 43 вказаного Закону реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувала, надсилання постанов до ДП «Національні інформаційні системи» не передбачено законом. Крім того, термін дії обтяження становить 5 років, тому при повторному відкритті провадження вирішувати питання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 не було змісту. Такі дії були вчинені, коли виконавець прийняв рішення про зупинення виконавчого провадження, оскільки в такому випадку термін дії обтяження продовжувався ще на 5 років до 28.07.2021. На думку апелянта, судом не прийнято до уваги той факт, що транспортні засоби за боржницею ОСОБА_3 не зареєстровані.

Також, на час розгляду даної справи ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.04.2017 по даному виконавчому провадженні скасовано ухвалу Богородчанського районного суду від 16.02.2017 про визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Богородчанського РВ ДВС ГТУЮ, що виявилась у несвоєчасному винесенні постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, постановлено нову ухвалу, якою у скарзі ОСОБА_2 відмовлено.

Окрім того, борг по даному виконавчому провадженні був стягнутий фактично в повному обсязі, кошти стягнуті по даному виконавчому листу знаходяться на рахунках ВДВС вже 4 місяці, однак стягувачем ОСОБА_2 реквізити рахунку для перерахунку коштів не надаються, хоча вимога про надання реквізитів рахунку ОСОБА_2 надсилалася тричі.

Просить скасувати ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою у скарзі ОСОБА_2 відмовити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити з указаних у ній мотивів. Зазначила, що на момент розгляду справи виконавче провадження закінчено, борг сплачено.

Скаржник, його представник в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення представника апелянта, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно матеріалів справи, рішенням Богородчанського районного суду від 10 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 71910 грн та три відсотки річних в сумі 4137,33 грн, а також 763,90 грн сплаченого судового збору (а.с. 3).

11.12.2013 постановою державного виконавця Богородчанського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 901/2156/12 від 04.02.2013 щодо боржника ОСОБА_3 та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборону на його відчуження у межах суми стягнення 76811,23 грн (а.с. 32).

13.12.2013 Відділом ДВС Богородчанського РУЮ до Надвірнянського ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Яремче, Надвірнянського та Богородчанського районів при УМВС України в Івано-Франківській області та Державній реєстраційній службі листом № 04-21/4245 направлено для виконання 2 постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майна стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_3 для виконання в частині накладення арешту на майно (а.с. 33).

Постановою державного виконавця ВДВС Богородчанського РУЮ від 03.03.2016 відкрито виконавче провадження № 50353382 за виконавчим листом № 901/2156/12 від 04.02.2013 щодо боржника ОСОБА_3, боржнику надано строк для самостійного здійснення оплати боргу в семиденний термін до 10.03.2016 (а.с. 4).

Постановою від 11.05.2016 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно боржника - ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 9).

28.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, оскільки ухвалою Богородчанського районного суду від 05.05.2016 ОСОБА_3 оголошено у розшук (а.с. 5).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.09.2016 скасовано ухвалу Богородчанського районного суду від 22.08.2016 та постановлено нову, якою визнано незаконною та скасовано постанову про зупинення виконавчого провадження (а.с. 6-7).

07.10.2016 поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 901/2156/12 (а.с. 8).

Згідно копії повідомлення МВС України територіального сервісного центру 2641 за ОСОБА_3 транспортні засоби не зареєстровані (а.с. 195).

Як вбачається з копії Вимоги Богородчанського РВДВС ГТУЮ від 21.03.2017 та повторної Вимоги від 05.04.2017, адресованих ОСОБА_2, стягувачу вимагають надати реквізити для перерахування боргу по даному виконавчому документу в строк до 14.04.2017 (а.с. 199, 201).

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець Дидич І.П. в порушення вимог ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» несвоєчасно надіслала до Івано-Франківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 11.05.2016 у виконавчому провадженні ВП № 50353382.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що ухвала поставлена при неповному зясуванні суттєвих обставин справи.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 23.12.2015 року, чинній на час винесення державним виконавцем постанов від 03.03.2016 та від 11.05.2016) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Як зазначалось вище, при первинному відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом №901/2156/12 від 04.02.2013 щодо боржника ОСОБА_3 постановою державного виконавця від 11.12.2013 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 та заборону на його відчуження у межах суми стягнення 76 811,23 грн, (а.с. 32). Дані про зняття арешту в порядку визначеному ЗУ « Про виконавче провадження» в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з копії Вимоги Богородчанського РВДВС ГТУЮ від 21.03.2017 та повторної Вимоги від 05.04.2017, адресованих ОСОБА_2, останньому неодноразово запропоновано надати реквізити для перерахування боргу по даному виконавчому документу в строк до 14.04.2017 (а.с. 199, 201). Отже, на момент розгляду скарги борг стягнуто фактично.

Разом з тим, звертаючись до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, заявник ОСОБА_2 всупереч вимогам ст.59-60 ЦПК України не довів, що внаслідок несвоєчасного надсилання до Івано-Франківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» повідомлення про арешт майна боржниці ОСОБА_3

було порушено його права як стягувача.

Приймає до уваги апеляційний суд і те, що виконавче провадження закінчено, рішення суду виконано.

Оцінюючи обставини справи у їх сукупності, апеляційний суд не знаходить підстав для визнання дій чи бездіяльності державного виконавця Дидич І.П., щодо заходів в межах виконавчого провадження № 503533382, неправомірними і такими, що порушили права чи свободи стягувача ОСОБА_2

Тому оскаржувану ухвалу належить скасувати і постановити нову, якою вимоги скарги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 209, 307, 312, 313-314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу в.о. начальника Богородчанського РВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області задовольнити.

Ухвалу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області 21 квітня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Богородчанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, яка виразилась у несвоєчасному надісланні до Івано-Франківської філії державного підприємства «Національні інформаційні системи» повідомлення про арешт майна боржниці ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути 0оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_7