г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2935/13-ц
Номер провадження 4-с/213/56/17
У Х В А Л А

Іменем України

23 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Малініній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.09.2017 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/2935/13-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулось до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 14.11.2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист №213/2935/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь судового збору у розмірі 229,40 грн. 05.09.2017 року заявник звернувся до Інгулецького ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження по даному виконавчому документу, але 10.09.2017 року державним виконавцем Чемерпільською А.М. було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у виконавчому документі відсутня дата народження боржника, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Заявник вважає, що дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС ОСОБА_1 щодо прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є незаконними, оскільки на момент видачі судом виконавчого листа 14.11.2013 року, у ньому були вказані усі необхідні дані, а нові вимоги, викладені у Законі України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05.10.2017 рок до старих виконавчих документів не застосовуються. Тому просить визнати рішення державного виконавця незаконним та зобовязати її відкрити виконавче провадження.

Представник заявника (стягувача) ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, про розгляд скарги за відсутності представника, підтримує вимоги, викладені у скарзі.

Державний виконавець Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду скарги повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку. Надала суду заяву, про розгляд скарги за її відсутності, в повному обсязі підтримує надані заперечення В запереченні вказала, що відкрити виконавче провадження по виконавчому листу, в якому відсутня дата народження боржника, не має змоги, так як Автоматизована система виконавчих проваджень автоматично формує лише повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання. Відсутність дати народження та РНОКПП боржника не дає можливості в повному обсязі виконувати рішення суду та робити будь-які запити до державних органів.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась, заяв до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника, державного виконавця, дії якого оскаржуються, та заінтересованої особи ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані заявником письмові матеріали, та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2013 року у справі №213/2935/13-ц (пр. 2-213/1046/13) Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», зокрема, судовий збір у розмірі 229,40 грн.

05.09.2017 року стягувач предявив даний виконавчий документ до Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для примусового виконання.

10.09.2017 року державним виконавцем Чемерпільською А.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі та у заяві стягувача не вказано дату та рік народження боржника, а також не вказано ідентифікаційний код боржника.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судом перевірений строк звернення до суду заявника зі скаргою на дії державного виконавця, та встановлено, що цей строк заявником не порушений.

Вирішуючи питання щодо законності дій державного виконавця про прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.09.2017 року в звязку з відсутністю дати народження та ідентифікаційного номера боржника, суд враховує наступне.

Частиною 1 ст.14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року, який діяв на час видання виконавчого листа, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

При дослідженні матеріалів цивільної справи №213/2935/13-ц пр.2/213/1046/13 встановлено, що дата народження та РНОКПП боржника ОСОБА_2 суду не були відомі, встановити ці дані шляхом направлення запиту до Міністерства доходів і зборів України не виявилось можливим, тому не зазначення судом даних відомостей у виконавчому листі є правомірним.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 293, 383-387 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення державного виконавця Інгулецького відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.09.2017 року, з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/2935/13-ц виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2013 року - задовольнити.

Визнати рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.09.2017 року прийняте державним виконавцем Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 незаконним.

Зобовязати державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа виданого по справі №213/2935/13-ц, провадження №2/213/1046/2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» суму судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Попов.