АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-4167/11Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1121/17 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткача З.Є.

суддів - Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Шмигельська І.З.

за участі представника ПАТ Державний ощадний банк України ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

В обґрунтування скарги зазначив, що на виконанні у Тернопільському районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист №2-4167/11, виданий 19 липня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Тернопільське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України», заборгованості за кредитним договором у розмірі 21082,83 Євро, що становить 243689,58 грн., судового збору - 1700,00 грн., витрат на ІТЗ - 120,00 грн.

В процесі виконання виконавчого листа державним виконавцем 13 березня 2017 року було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості автомобіля марки MERCEDES-BENZ 108 CDI, 2008 р.в. д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_2

26 травня 2017 оцінювачем ОСОБА_4 було визначено ринкову вартість вказаного автомобіля, яка складає 108 218,79 гривень.

З даною оцінкою майна не згідний, оскільки висновок про ринкову вартість автомобіля не містить порівняння із аналогічними автомобілями, які представлені на вторинному ринку України і є необ'єктивним.

Крім цього, зазначав, що виконавцем не проведена рецензія оцінки майна, яка є обов'язковою відповідно до положень ст.13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Просить суд визнати дії державного виконавця стосовно не проведення рецензії оцінки майна протиправними та зобов'язати державного виконавця провести рецензію звіту про оцінку майна - мікроавтобуса MERCEDES-BENZ 108 CDI, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року постановлено:

Зобов'язати державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби провести за рахунок ОСОБА_2 рецензію висновку про вартість автомобіля ОСОБА_5 108, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 28312218 з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 05.07.2011 року, яке ухвалено у цивільній справі № 2-4167/11.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказав, що державний виконавець при проведенні оцінки майна ОСОБА_2 у повному обсязі дотримався вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а скаржник з заявою про рецензування звіту про оцінку майна до державного виконавця не звертався.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Задовольняючи скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем на виконання рішення суду передано автомобіль на реалізацію без проведення його рецензії, в той час як рецензування звіту про оцінку майна є обов'язковим відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", і скаржник, як боржник у виконавчому провадженні, вправі був вимагати проведення такої рецензії.

Колегія суддів з цим висновком не погоджується, виходячи з наступного.

Судом установлено, що Тернопільським міськрайонного суду Тернопільської області від 05 липня 2011 року у справі №2-4167/2011 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено рішення, яким позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 21082,83 євро заборгованості за кредитним договором.

29 серпня 2011 року державним виконавцем Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №28312218.

20 травня 2013 року державним виконавцем описано майно ОСОБА_2- транспортний засіб марки ОСОБА_5 108 CDI, 2000 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, про що складено акт опису й арешту майна.

13 березня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ОСОБА_4 для надання письмового висновку щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна.

26 квітня 2017 року був складений звіт про оцінку майна. Згідно висновку про вартість, наданого експертом ОСОБА_4, станом на 05 квітня 2017 року ринкова вартість майна - ОСОБА_5 108 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 108 218,97 грн.

Правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкцією з організації проведення примусового виконання рішення, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 та постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 57 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02 червня 2016, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Механізм проведення рецензування передбачений Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Відповідно до положень статті вищевказаного Закону - положення цього Закону поширюються на правовідносини, які виникають у процесі здійснення оцінки майна, майнових прав, що належать фізичним та юридичним особам України на території України та за її межами, а також фізичним та юридичним особам інших держав на території України та за її межами, якщо угода укладається відповідно до законодавства України, використання результатів оцінки та здійснення професійної оціночної діяльності в Україні.

Відповідно до положень ст.13 вказаного Закону - рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов'язковим.

З аналізу даної статті випливає, що законодавець встановлює два способи проведення процедури рецензування звіту:

- на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна,

- а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності та проведення рецензування звіту в обов'язковому порядку (якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування).

Особами, на вимогу яких може проводиться рецензування звіту по даній справі є кредитор ПАТ Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк, боржник скаржник ОСОБА_2, державний виконавець, який призначав оцінку майна та оцінювач ОСОБА_4

Таким чином, скаржник ОСОБА_2 підпадає під категорію осіб, які можуть самостійно звернутися до суб'єкта оціночної діяльності із вимогою про проведення рецензування майна в позасудовому порядку.

Як вбачається із статті 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Доказів, які б свідчили, що скаржник ОСОБА_2 звертався із запитом до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна, щодо проведення рецензування, не має.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та прийшов до передчасного висновку, що скаржник, як боржник у виконавчому провадженні, мав право вимагати обов'язкового проведення рецензування відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Отже, права ОСОБА_2 щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) не були порушеними, і підстав для задоволення його скарги не було.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Тернопільське обласне управління АТ Ощадбанк задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 серпня 2017 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області.

Ухвала колегії може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів, шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_6