Справа № 201/572/17
Провадження № 2/201/1006/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду Жовтневого районного суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

09.10.2017р. від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє за договором про надання правової допомоги від 24.02.2017р. а.с. № 26) до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення повязаної з нею цивільної справи № 201/7242/17, що розглядається Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (а.с. № 77 - 81).

В обґрунтування заявленого представник відповідача посилався на те, що в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа № 201/7242/17 (провадження № 2/201/1997/2017) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_3В.) про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_3В.) про визнання угоди про відступлення договором дарування майнових прав. Предметом спору в справі № 201/7242/17 є майно, яке позивач бажає поділити між позивачем та відповідачем в справі № 201/572/17. Таким чином, в справі № 201/7242/17 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та умов, заявлених у даній справі, й від яких залежить можливість розгляду даної справи № 201/572/17 в подальшому. Так, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/7242/17 матиме суттєве преюдиційне значення для вирішення судією Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська справи № 201/572/17. Тому представник відповідача вважає, що справа № 201/572/17 не може бути розглянута Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до вирішення Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська справи № 201/7242/17 і набрання рішення по справі № 201/7242/17 законної сили.

Позивачка ОСОБА_3 09.10.2017р. надала до суду свої заперечення проти зупинення провадження у справі, в яких зазначила, що зупинення провадження по справі спричинить порушення її прав, як позивачки на розумний строк розгляду справи (а.с. № 85).

Також позивачка надала до суду заяву, в якій підтримала у повному обсязі подані нею заперечення від 09.10.2017р., судове засідання просила провести за її відсутності, та на фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала (а.с. № 83).

Представник відповідача - ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій своє клопотання про зупинення провадження по справі підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити, судове засідання провести за його відсутності. На фіксуванні судового процесу технічними засобами також не наполягав (а.с. № 82).

Відповідно до правил ст. 169 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проведено без участі сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та подані до суду клопотання, вважає, що клопотання про зупинення підлягає задоволенню.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться на розгляді цивільна справа № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору у даній справі є поділ майна подружжя квартири № 17, що розташована в будинку № 3А по вул. Космічна у м. Дніпрі, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору про відступлення прав та обовязків по договору про інвестування житлового будівництва від 10.01.2006р. № ПН4-2-5-17, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та АТЗТ «НВО «Созидатель».

Предметом спору у цивільній справі №201/7242/17 за первісним позовом є визнання недійсною угоди про відступлення прав та обовязків по договору про інвестування житлового будівництва від 10.01.2006р. № ПН4-2-5-17, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та АТЗТ «НВО «Созидатель», а також визнання за ОСОБА_4 право власності на квартиру за адресою: м. Дніпро, КосмічнаАДРЕСА_1. Предметом у цивільній справі №201/7242/17 за зустрічним позовом є визнання вищевказаної угоди про відступлення прав та обовязків по договору про інвестування житлового будівництва від 10.01.2006р. № ПН4-2-5-17 договором дарування майнових прав.

Отже, предметом спору в справі № 201/7242/17 є майно, яке позивачка бажає поділити між позивачем та відповідачем в справі № 201/572/17. Таким чином, в справі № 201/7242/17 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав та умов, заявлених у даній справі, й від яких залежить можливість розгляду даної справи № 201/572/17 в подальшому.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачений обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Таким чином, враховуючи, що на сьогоднішній день оскаржується договір про відступлення прав та обовязків по договору про інвестування житлового будівництва від 10.01.2006р. № ПН4-2-5-17, на підставі якого ОСОБА_1 набув право власності на спірну квартиру, яка є предметом розгляду у даній цивільній справі, та яку позивач просить розподілити між нею та відповідачем, то суд вважає за можливе зупинити провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі №201/7242/17.

Суд приходить до висновку про наявність підстав, які б унеможливлювали розгляд цієї справи до вирішення цивільної справи № 201/7242/17, оскільки результат розгляду вказаної справи може вплинути на результат розгляд даної справи судом.

Отже, враховуючи те, що до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі неможливо прийняти рішення по даній справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.169, ч. 2 ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 201, ст. 210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом № 201/572/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/7242/17 (провадження № 2/201/1997/2017) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_3В.) про визнання угоди недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ПрАТ НВО «Созидатель» (третя особа - ОСОБА_3В.) про визнання угоди про відступлення договором дарування майнових прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя : Н.В. Ткаченко