АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко О.В.
Справа № 4-с/752/191/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Кравець В.А.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Кулікової С.В.

за участю секретаря Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка Валерія Володимировича,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою, в якій просила визнати протиправною поведінку старшого державного виконавця Бортніка В.В. та скасувати Акт від 27.07.2017 складений старшим державним виконавцем Бортніком В.В. щодо наявності перешкод у доступі до земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 та повідомлення про накладення штрафу на боржника.

В мотивування вимог посилалася на те, що всупереч закону виконавець не вчинив жодних дій щодо належного вручення їй постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Крім того, державним виконавцем Бортніком В.В. був складений акт про перешкоджання боржником у наданні доступу до земельної ділянки. Проте, перешкоди державному виконавцю не чинилися, що підтверджується підписом на акті, в якому понятий ОСОБА_8 вказала, що перешкод не було.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її та постановити нову про задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм процесуального права.

Вказує на те, що перешкоди державному виконавцю не чинилися, що підтверджується підписом на акті, в якому понятий ОСОБА_8 вказала, що перешкод не було.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав:

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд виходив з того, що належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки акту державного виконавця від 27.07.2017року боржником не надано.

Проте, з таким висновком суду погодитись неможливо з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка В.В. від 16.06.2017 року відкрито виконавче провадження № 54143544 з примусового виконання виконавчого листа № 752/11822/15-ц від 17.05.2017 року про зобов'язання ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_9 перешкоди у здійсненні нею права користування земельною ділянкою, що розташована по АДРЕСА_2 зокрема, не чинити перешкоди у встановленні паркану між земельними ділянками співвласників, звільнити земельну ділянку від майна та сміття, зобов'язано боржників за власний кошт відновити знищені межові знаки по винесенню земельної ділянки в натурі на місцевості.

26.07.2017 року старшим державним виконавцем Бортніком В.В. винесено постанову про залучення працівників Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту державного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 27.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1. Вказана вище постанова державного виконавця ґрунтувалась на тому, що рішення суду боржником виконано не було, у зв'язку із чим державним виконавцем призначено його примусове виконання.

27.07.2017 року державним виконавцем Бортніком В.В. складено акт, зі змісту якого вбачається, що виходом виконавця за адресою: м. Київ, провулок Радянський, 45, виконати рішення суду не видалось можливим у зв'язку із тим, що боржник перешкоджає доступу до земельної ділянки на територію стягувача. Зазначений акт складено за участю понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_6, у присутності геодезиста ОСОБА_10 та державного виконавця Верес В.В., а також у присутності сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З постановленої ухвали суду вбачається формальна відмова у задоволенні скарги, оскільки матеріали скарги є недостатніми для вирішення поставленого в ній питання чи є в діях державного виконавця порушення вимог чинного законодавства.

Отже, враховуючи відсутність вказаних матеріалів, які б давали можливість суду перевірити обставини, про які зазначає скаржник при зверненні до суду зі скаргою, така ухвала суду підлягає до скасування.

Згідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначається, що у мотивувальній частині судового рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Колегія суддів вважає, що постановлена судом першої інстанції ухвала зазначеним вимогам не відповідає, так як не містить у собі посилань на недоведеність незаконних дій державного виконавця, про які вказує боржник при зверненні до суду, зокрема того, що державний виконавець не надсилав скаржнику копій постанов про відкриття виконавчих проваджень, в яких було надано строк для добровільного виконання рішення суду, що призвели до порушення як норм Закону України «Про виконавче провадження», так і прав самого скаржника.

Крім того, суд не встановив, чому у Акті державного виконавця від 27.07.2017 року ОСОБА_8, що була понятою, вказала, що перешкод державному виконавцю не було, а понятий ОСОБА_6 (сусід) вказав на те, що перешкоди були (а.с.5), а також те, що акт складений державним виконавцем Яковенко В.А., а підписаний державним виконавцем Бортніком В.В.

Оскільки судом першої інстанції при розгляді даної справи порушені норми процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин , які мають значення для правильного вирішення справи, а також порушений порядок, встановлений для вирішення даного питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу, оскільки така ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 20 вересня 2017 року - скасувати, скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бортніка ВалеріяВолодимировича передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді