КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1366/13-ц
Провадження № 4-с/552/25/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Масцевій А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтава-Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Голова правління ПАТ «Полтава-Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1, в якій просить визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52176616. Свою скаргу обґрунтував тим, що державний виконавець винесла постанову про повернення виконавчого документа, але при цьому не перевірила наявність майна та джерел доходу в боржника.

В судове засідання представник скаржника ПАТ «Полтава-Банк» не з»явився, попередньо надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

В судове засідання представник Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не з»явився про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, попередньо надали свої заперечення на скаргу, в яких просили відмовити у скасуванні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №52176616. Одночасно просили розгляд справи проводити за відсутності їх представника.

04.04.2017 року ухвалою Київського районного суду м.Полтави до участі у справі було залучено в якості заінтересованих осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

За наявності у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не зявилися в судове засідання.

Суд, вивчивши та дослідивши докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.08.2013 року Київським районним судом м. Полтави видано виконавчий лист на виконання рішення Київського районного суду м. Полтави по цивільній справі №552/1366/13-ц від 26.04.2013 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за договором №506 від 09.04.2008 року в сумі 57 436,76 грн.

12.12.2016 року постановою старшого державного виконавця виконавчий лист №552/1366/13-ц, виданий 05.08.2013 року Київським районним судом м. Полтави про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Полтава-банк» заборгованості за договором №506 від 09.04.2008 року в сумі 57 436,76 грн. повернуто стягувачу з тих підстав, що у боржник ОСОБА_4 звільнена з місця роботи 29.02.2016 року, а згідно виконавчого документа місце проживання боржника: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

З тексту постанови про повернення виконавчого документа від 12.12.2016 року вбачається, що боржник ОСОБА_4 звільнена з роботи 29.02.2016 року. Згідно виконавчого документа місце проживання боржника АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік підстав для повернення виконавчого документа стягувачеві.

В своїй постанові державний виконавець посилається на п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається у випадку коли у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, в ході здійснена виконавчих дій державним виконавцем не перевірялось наявність майна в боржника.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», а також ст. ст. 383 - 387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтава Банк» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.12.2016 року, винесену старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №52176616.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко