Номер провадження 4-с/643/32/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017

08 червня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, якою остаточно просить постановити рішення, яким вирішити питання хто повинен виплачувати грошові кошти ОСОБА_1 за виконавчим листом: ліквідатор ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 або «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб»; включити до реєстру акцептованих вимог грошові кошти в сумі 10945,67грн., 300грн. судових витрат, 121,80грн. та 275,60грн. судового збору: зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ виконати рішення усіх судів усіх інстанцій України та виконавчі листи ОСОБА_1; повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн., т.я. скарги подана на бездіяльність Київського ВДВС ХМУЮ по виконанню виконавчих листів, виданих Московським районним судом м. Харкова.

Обґрунтовуючи доводи скарги, зазначає, що рішенням Московського районного суду м. Харкова стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 10945,67грн. та в сумі 300грн. У Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження за виконавчими листами, виданими Московським районним судом м. Харкова від 21.03.2016. Між тим Київський ВДВС ХМУЮ повністю проігнорував рішення судів, формально відписувався на скарги та заяви ОСОБА_1 тощо, а 13.04.2016 державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку із здійсненням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні скаржник підтримала викладені обставини у скарзі та просить вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.

Представник Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином, подавши письмові заперечення.

Суд вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Так, встановлено, що на примусовому виконанні у Київському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області перебували виконавчі провадження ВП № 50660104 та ВП № 50660371, відкриті на підставі постанов державного виконавця від 30.03.2016 про стягнення з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 10945,67грн. та 300грн.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: зокрема, ліквідації юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 13.04.2016 у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» вказані вище виконавчі провадження закінчено та копії постанови надіслано ліквідатору ПАТ «Дельта Банк» та стягувачу.

Підставою для прийняття вказаної постанови для державного виконавця стало наявність постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття рішення від 02.10.2015 № 181 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «Дельта Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулюовання неплатоспроможності банків ОСОБА_2

Постанова про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2016 сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

Отже, аналізуючи викладене, норми чинного законодавства, вбачається право державного виконавця на підставі наведених вище обставин закінчити виконавче провадження.

Далі, відповідно до положень ст..ст. 383, 387 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийнятті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволені скарги.

Разом з цим, зміст та вимоги скарги не відповідають положенням розділу УІІ ЦПК України, тому у суду відсутні правові підстави для визнання дії чи бездіяльності державного виконавця неправомірними та задоволення вимоги скаржника щодо усунень порушень або іншим шляхом поновлення прав чи свобод останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х в а л и в:

В задоволені вимог скарги відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя