справа № 563/1157/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2) звернулася до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб боржника та житловий будинок. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що невжиття даного заходу може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС в Рівненській області № 31/17-3839 від 05.10.2017 року, за ОСОБА_2 станом на 05 жовтня 2017 року зареєстрований транспортний засіб "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_2.

Суд приходить до висновку про наявність підстав згідно ст.ст.151-153 ЦПК України для вжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки такий захід є співмірним з заявленими вимогами та його невжиття може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Проте, щодо накладення арешту на нерухоме майно, тобто житловий будинок ОСОБА_2 будь-яких доказів про належність на праві власності житлового будинку за адресою: м.Корець, вул. І.Богуна, 7, саме відповідачу по справі ОСОБА_2 позивачем не надано.

За таких обставин заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення.

Крім того, ОСОБА_1 заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за заяву про забезпечення позову до ухвалення остаточного рішння по справі. Вказує, що вона є пенсіонером і її майновий стан не дає їй змоги сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За подання заяви за забезпечення позову фізичною особою має бути сплачено судовий збір у розмірі 320 грн.

Враховуючи, що позивач є пенсіонером та її матеріальний стан не дає їй змоги сплатити судовий збір, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 79, 82, 151, 152, 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за заяву про забезпечення позову - задоволити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заяву про забезпечення позову задоволити частково.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу шляхом накладення арешту на транспортний засіб, автомобіль НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4).

В іншій частині заяви про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам після її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала в частині відстрочення сплати судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суддя: Є.В. Кулик