overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №667/1042/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №667/1042/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 світлани Олексіївни, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи своєчасно повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається в судовому за сіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.04.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 9320,59 грн. та сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.

Відповідно до листа Корабельного РВ ДВС м. Херсона №6400 від 22.06.2017 року, станом на 21.06.2017 року перевіркою бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, встановлено, що виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості у розмірі 9564,19 грн. не надходив.

Відповідно до частини 1статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат, що має місце в даному випадку.

Дослідивши обставини справи, суд вбачає за можливе видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись наведеним, ст.ст.370,371 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 667/1042/15-ц виданого Комсомольським районним судом м.Херсона в якому зазначити: "Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства "Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором у сумі 9320,59 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн.".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 638/6695/17
Номер провадження 2 - Н/638/1198/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути пропорційно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 669/686/17
Провадження № 2/669/391/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої - судді Бараболі Н.С.,

за участю секретаря Рудій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білогір"я цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки..

Ухвалою суду від 26.06.2017 року провадження по справі відкрито. Призначено попереднє судове засідання на 14 годину 00 хвилин 30 серпня 2017 року. За клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М» попереднє судове засідання відкладено на 14 годину 00 хвилин 31 жовтня 2017 року. У звязку з тимчасовою непрацездатністю судді Бараболі Н.С. попереднє судове засідання відкладено на 13 годину 45 хвилин 21 листопада 2017 року.

21 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Білогіря Агро-М» ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася. В поданій до суду заяві просила попереднє судове засідання відкласти на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_2 просить поданий позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду і підстав для незадоволення даного клопотання немає.

Судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.207, ст..210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича агрофірма «Перлина Поділля» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білогіря Агро-М», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_5

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_5
УХВАЛА

27 вересня 2017 року

м. Хмельницький Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Є», третіх осіб приватного підприємства «універсальна торгова фірма «Україна», Хмельницької міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди.

Вказану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки відповідно до вимог частини 5 статті 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі.

Судовий збір справляється відповідно до вимог Закону «Про судовий збір» із позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації або юридичної особи, а саме: із позовної заяви немайнового характеру 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та із вимог про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше одного розміру прожитковго мінімуму для працездатних осіб.

Як убачається із позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди, тому має відповідно до вимог вказаного закону сплатити судовий збір в розмірі 1620 грн.. Крім того, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру, однак позивач сплату судового збору здійснила лише за одну вимогу,тому слід сплатити судовий збір в сумі 1280,0 грн.

За таких обставин подальший рух позовної заяви є неможливим та з врахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для звільнення чи відстрочення позивача від сплати судового збору.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Позивач просить зобов»язати Хмельницьку міську раду здійснити певні дії, проте Хмельницька міська рада зазначена у позовній заяві як третя особа, котра не відповідає за позовом.

Внаслідок невиконання таких вимог закону, при таких обставинах слід надати строк позивачеві для виправлення хиб заяви протягом пяти діб з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись статтями 119,120 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, редакції газети «Є», третіх осіб приватного підприємства «універсальна торгова фірма «Україна», Хмельницької міської ради про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди залишити без руху надавши строк для усунення недоліків протягом пяти діб з дня отримання копії ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 671/1056/17
Провадження № 22-ц/792/2055/17
УХВАЛА

24 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І. під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и л а :

При поданні апеляційної скарги на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року апелянт просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» ОСОБА_1 має обовязок щодо сплати судового збору при вчинені відповідних дій у всіх інших судових інстанціях.

На підставі п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тому, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у сумі 704 грн, який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0002

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1, Апеляційний суд Хмельницької області (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору 1.6.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору до апеляційної скарги застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 жовтня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Оригінал документа про сплату судового збору надіслати до Апеляційного суду Хмельницької області у цей же строк.

У разі невиконання вимоги суду до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 682/3083/17
Провадження № 2/682/1098/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

в с т а н о в и в.

26.10.2017 р ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка навчається у ДПТНЗ "Острозьке ВПУ" і потребує матеріальної допомоги, у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до закінчення донькою навчання чи досягнення 23 років.

Відповідач позов визнав повністю.

Згідно із ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Наслідки визнання позову відповідачу роз'яснені.

На підставі наведеного суд знаходить за можливе позов задовольнити.

Судові витрати слід стягнути з відповідача в користь держави відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 174, 212- 215, 367 ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, суд

в и р і ш и в .

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 26.10.2017 року і до завершення навчання або досягнення віку 23 років ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 640 грн коп судового збору .

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/5315/17
Провадження № 22-ц/792/1982/17
УХВАЛА

23 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 Лаймонаса Лаймонасовича про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Лаймонаса Лаймонсовича у праві виїзду за межі України,

встановила:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2017 року подання державного виконавця задоволено. Тимчасово обмежено право у виїзді за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до сплати заборгованості у розмірі 85 400 Євро, що станом на 17 серпня 2016 року за курсом НБУ становить 2 417 201 грн 40 коп. і судового збору в розмірі 6 890 грн згідно виконавчого листа № 761/11582/16-ц, виданого 2 грудня 2016 року Шевченківським районним судом м. Києва.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк у 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаного недоліку та подання безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за належними реквізитами.

Враховуючи дату отримання ОСОБА_1 копії ухвали суду (15 листопада 2017), останнім днем строку для виправлення ним недоліків було 20 листопада 2017 року.

ОСОБА_1 сплатив судовий збір на належний рахунок лише 21 листопада 2017 року, таким чином, ним пропущено встановлений судом процесуальний строк.

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження цього строку посилаючись на те, що він пропущений ним з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки ОСОБА_1 не зміг своєчасно усунути недоліки апеляційної скарги та пропустив строк на їх усунення з поважних причин, то цей строк має бути продовжений судом.

Керуючись ст.ст. 73, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_1 Лаймонасу Лаймонасовичу продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 жовтня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця Камянець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 Лаймонаса Лаймонсовича у праві виїзду за межі України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Справа № 750/9499/17
Провадження № 2/750/2437/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2017 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Мачачі І. П.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Просив розглянути справу за відсутності представника позивача, при цьому повідомив про свою згоду на заочний розгляд справи.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином; відповідач про причини неявки не повідомила, у звязку з чим судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
29.10.2008 року сторони уклали договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування кредитними коштами 30% річних (далі по тексту Договір, а. с. 12-28).
Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк.
заборгованість по тілу кредиту 1960 грн 59 коп.,
заборгованість по сплаті відсотків 4336 грн 80 коп.,
пеня 5042 грн 20 коп.,
штраф 816 грн 98 коп.
Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а. с. 7-11), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
Таким чином, даний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев