Справа № 463/3243/17 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5329/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Левика Я.А.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення юридичного факту,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення юридичного факту повернуто заявникам.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржила представник заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що заявниками було виконано вимоги ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року, надано до матеріалів справи оригінали квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2, екземпляри додатків з 2 по 4 та з 6 по 14 до другої копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, екземпляри додатків з 1 по 14 до третьої копії заяви про встановлення факту, що має юридичне значення. Крім того, заявниками зазначено, з якою метою вони просять встановити даний юридичний факт, і виникнення яких безпосередньо прав у них повязано із встановленням даного факту та надано пояснення щодо відсутності перекладу додатків №22 та №23 на державну мову, які викладені іноземною мовою. Так, зі змісту ухвали Личаківського районного суд м. Львова від 18 липня 2017 року вбачається, що при її постановленні, суд, керуючись приписами ст. 120 ЦПК України, знову зобовязав заявників додати до матеріалів справи додатки №22 та №23 в перекладі на державну мову, однак відповідно до п.2 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускаються відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав, а відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Повертаючи матеріали заяви про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення ОСОБА_2, ОСОБА_3, районний суд виходив з того, що позивачі ухвали про залишення без руху в частині виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України не виконали, а саме не перекладено додатків №22 та №23, які викладенні іноземною мовою на державну мову.

Однак, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріалами справи встановлено, що 26.06.2017р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернулися до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (а.с. 1-27)

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, залишено без руху, та зобовязано заявників надати до заяви додатки №22 та №23, перекладені на державну мову. (а.с. 32- 34)

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Колегія суддів вважає, що ненадання додатків до заяви без перекладу їх надержавну мову не перешкоджає розгляду справи та не може бути підставою для визнання заяви неподаною, оскільки статтею 119 ЦПК України такі вимоги не передбачені.

Окрім того, як встановлено матеріалами справи, на виконання вимог ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року про залишення без руху заяви, 14.07.2017р. представником заявників ОСОБА_5 надіслано до суду заяву про усунення недоліків разом з додатками (а.с. 38-89)

Відтак, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення заяви постановлена передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про те, що при вирішенні скарги суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для її вирішення, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, ухвалу суду необхідно скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 18 липня 2017 року про повернення заяви скасувати і передати питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6