АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Міцнея В.Ф.

секретаря Чебуришкіної Н.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення, запису про державну реєстрацію недійсним та скасування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 листопада 2016 року та ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 вересня 2017 року,

встановила:

ОСОБА_3 у травні 2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради про визнання рішення, запису про державну реєстрацію недійсним та скасування.

Залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 3 серпня 2017 року.

ОСОБА_3 у вересні 2017 року звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони ОСОБА_4 у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження), реалізовувати шляхом електронних торгів та вирішення питання про залишення за стягувачем нереалізованого майна на електронних торгах, на об»єкт нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та авто мийкою (буд.3), яке знаходиться по АДРЕСА_1, вчиняти дії направлені на продаж, передачу або інше відчуження об»єкту нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та автомийкою, яке знаходиться по АДРЕСА_1, заборони відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та іншим органам і суб»єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов»язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (державна реєстрація права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрація правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особами, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, та інші), внесення записів та змін до Державного реєстру прав, державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо об»єкту нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та авто мийкою, яке знаходиться по АДРЕСА_1

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 вересня 2017року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, постановлено накласти арешт та заборонити ОСОБА_4 вчиняти дії направлені на продаж, передачу або інше відчуження об»єкту нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та автомийкою, яке знаходиться по АДРЕСА_1

ОСОБА_3 в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 вересня 2017 року в частині відмови у забезпеченні позову шляхом накладення арешту та заборони у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження), реалізовувати шляхом електронних торгів та вирішення питання про залишення за стягувачем нереалізованого майна на електронних торгах, на об»єкт нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та авто мийкою (буд.3), яке знаходиться по АДРЕСА_1, заборони відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та іншим органам і суб»єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов»язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (державна реєстрація права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрація правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особами, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, та інші), внесення записів та змін до Державного реєстру прав, державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо об»єкту нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та авто мийкою, яке знаходиться по АДРЕСА_1, скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до правила, встановленого ч.1 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.

Згідно роз'яснень, які містяться в п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», суд апеляційної інстанції при перевірці законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги згідно з частинами третьою та четвертою статті 303 ЦПК України лише в разі, якщо буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення. За цих умов апеляційний суд перевіряє справу в повному обсязі й зобов'язаний мотивувати в рішенні вихід за межі доводів апеляційної скарги, проведення перевірки справи в повному обсязі.

У разі якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується.

Судове рішення в частині накладення арешту та заборони ОСОБА_4 вчиняти дії направлені на продаж, передачу або інше відчуження об»єкту нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та автомийкою, яке знаходиться по АДРЕСА_1 не оскаржується.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 вересня 2017 року в частині, що оскаржується, відповідає наведеним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції керувався положеннями ч.3 ст.151 ЦПК України та зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно вимог ч.5 ст.153 ЦПК України ухвала про вжиття заходів забезпечення позову повинна містити зазначення виду забезпечення позову і підстав його обрання.

За змістом ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 вересня 2017 року судом першої інстанції обрано такий вид забезпечення позову як арешт та заборону вчиняти певні дії.

На підставі ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

За змістом ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що законодавець надає право обирати інші види забезпечення позову як передбачені іншими законами, так і не передбачені законами.

Частина 2 ст.152 ЦПК України, як відкритий перелік, дає підстав вважати таким видом забезпечення позову заборону ОСОБА_5 проводити реєстрацію права власності.

Частина 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті, якщо нездійснення таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради є визнання рішення, запису про державну реєстрацію недійсним та скасування.

Законодавцем не пов»язується можливість застосування заходів забезпечення позову з характером вимог.

На обґрунтування виду забезпечення позову ОСОБА_3 посилалася на ризик відчуження нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та автомийкою, яке знаходиться по АДРЕСА_1, .

У такому разі відсутній причинно-наслідковий зв»язок з умовою, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження), реалізовувати шляхом електронних торгів та вирішення питання про залишення за стягувачем нереалізованого майна на електронних торгах, на об»єкт нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та авто мийкою (буд.3), яке знаходиться по АДРЕСА_1, заборони відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та іншим органам і суб»єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов»язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (державна реєстрація права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрація правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особами, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, та інші), внесення записів та змін до Державного реєстру прав, державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо об»єкту нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та авто мийкою, яке знаходиться по АДРЕСА_1, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту та заборони у будь-який спосіб відчужувати, передавати у володіння та/або користування (в тому числі укладати правочини, які в подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження), реалізовувати шляхом електронних торгів та вирішення питання про залишення за стягувачем нереалізованого майна на електронних торгах, на об»єкт нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та авто мийкою (буд.3), яке знаходиться по АДРЕСА_1, заборони відділу з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради та іншим органам і суб»єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, які утворені та діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень», вчинення дій, пов»язаних з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно (державна реєстрація права власності та інших речових прав, в тому числі реєстрація правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особами, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, та інші), внесення записів та змін до Державного реєстру прав, державну реєстрацію обтяжень речових прав щодо об»єкту нерухомого майна незавершеного будівництва будівлі кафе в комплексі з магазином та авто мийкою, яке знаходиться по АДРЕСА_1, не відносяться до дій, які можуть бути направлені на фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційній суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на викладене судом першої інстанції постановлено ухвалу в частині, що оскаржується, з додержанням вимог закону.

За змістом абз.4 п.9 постанови Пленум Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» оскільки ухвала про забезпечення позову або про його скасування не перешкоджає подальшому провадженню у справі, ця ухвала відповідно до ч.1 ст. 324 ЦПК у касаційному порядку оскаржена бути не може.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 7 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис /Половінкіна Н.Ю./

Судді - підписи /Кулянда М.І., Міцней В.Ф./

З оригіналом згідно: