У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Монич О.В.,

за участю секретаря - Пассер М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Ужгород, цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих документів до виконання по справі запозовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4041/82/36167 від 25.10.2007 року.

Обгрунтовуючи вимоги заяви вказують на те, що Ужгородським міськрайонним судом 18.06.2013 р. ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4041/82/36167 від 25.10.2007 року в сумі 97909.67 грн., в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 95,4 кв.м., що розташований за адресою м. Ужгород, вул Дружня, 9 та судового збору в сумі 979,09 грн., яке набуло законної сили 08.05.2014 року. Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області по даній справі були видані виконавчі листи на виконання рішення від 18.06.2013 року. Зазначені виконавчі докумменти були видані представнику 24.05.2017 року, тобто виконавчий лист видано після спливу встановленого законодавством строку предявлення виконавчого документа до виконання, строк якого закінчився 08.05.2017 р. Оскільки позивач звертався із заявами до Ужгородського міськрайонного суду про видачу оригіналу виконавчого листа на виконання рішення і такий був виданий представнику після спливу встановленого законодавством строку предявлення виконавчого документа до виконання, вважає, що строк пред'явлення до виконання виконавчого документа пропущений з поважних причин, а відтак підлягає поновленню.

Судом було повідомлено сторони, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи, проте представник позивача та відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Згідно з ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 18.06.2013 р. Ужгородським міськрайонним судом по цивільній справі №712/10899/12 ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №014/4041/82/36167 від 25.10.2007 року. Дане рішення суду набрало законної сили 08.05.2017 року.

Судом також встановлено, що представник позивача звертався до суду із заявами про видачу оригіналу виконавчого листа на виконання рішення суду, однак виконавчі листи по цивільній справі №712/10899/12 видані представнику 24.05.2017 року.

Так, відповідно до ст. 12 ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, а строк встановлюється з наступного дня, після набрання рішенням законної сили.

Згідно ч. 1ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача звертався до суду із заявами про видачу оригіналу виконавчого листа по справі для виконання. При цьому виконавчий лист було видано судом лише 24.05.2017 р. Строк предявлення до виконання вказаного виконавчого документа закінчився 08.05.2017 року.

Встановлено, що заборгованість перед ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не погашена, рішення суду залишається невиконаним, а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Таким чином, враховуючи обовязковість виконання судового рішення та наведені обставини, беручи до уваги, що строк для предявлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе визнати причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними, а заяву представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 209,210,371 ЦПК Українисуд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання:

-Виконавчого листа №712/10899/12 виданого 24.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (відносно ОСОБА_2), про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4041/82/36167 від 25.10.2007 року в розмірі 97909 (девяносто сім тисяч девятсот девять) гривень 67 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накористь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 979 (девятсот сімдесят девять) гривень 09 коп.

-Виконавчого листа №712/10899/12 виданого 24.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (відносно ОСОБА_3), про: стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4041/82/36167 від 25.10.2007 року в розмірі 97909 (девяносто сім тисяч девятсот девять) гривень 67 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 накористь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по сплаті судового збору в розмірі 979 (девятсот сімдесят девять) гривень 09 коп.

-Виконавчого листа №712/10899/12 виданого 24.05.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області (відносно ОСОБА_3), про: В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/4041/82/36167 від 25.10.2007 року в розмірі 97909 (девяносто сім тисяч девятсот девять) гривень 67 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок, загальною площею 208,3 кв.м., житловою площею 95,4 кв.м., який розташований за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Дружня, буд.9, який належить ОСОБА_3 на праві власності, за ціною, визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4