Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого - судді Верніка В.М.

при секретарі - Росовській О.Ю.,

із участю: - позивача ОСОБА_1,

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача ОСОБА_3,

- представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", із участю третіх осіб - Головне управління Держпраці у Київській області, Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі, первинна профспілкова організація Вагонної дільниці ст.Жмеринка, про визнання нещасного випадку на підприємстві таким, що пов'язаний з виробництвом та скасування акту невиробничого характеру,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 01.07.2015 року звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що 06.10.2014 року ОСОБА_1, який працював бригадиром відокремленого підрозділу вагонної дільниці ст.Жмеринка Південно-Західної залізниці, приблизно о 07 годині ранку, прийшов на своє робоче місце до вагонної дільниці ст.Жмеринка, де, написавши наряд на маневрову роботу та після проведення виробничої наради, ОСОБА_1 надав на підпис черговій по станції наряд на маневрову роботу та рушив у напрямку складачів поїздів. Пройшовши деяку відстань, ОСОБА_1 ненароком зачепився ногою за ногу і впав, однак, що трапилося далі позивач не памятає, але прийшовши до тями, ОСОБА_1 виявив, що знаходиться у лікарні, де його стан супроводжувався сильними головними болями. Повідомив, що ОСОБА_1 було виявлено біля поста ЕЦ іншими працівниками залізниці, які виявили, що останній лежить без свідомості, у зв'язку з чим викликали швидку допомогу. В свою чергу, Комунальна установа "Жмеринська міська станція швидкої медичної допомоги" повідомила, що 06.10.2014 року о 08 годині 29 хвилин був зареєстрований виклик на територію дільниці та о 08 годині 32 хвилини бригада швидкої допомоги прибула на місце виклику та надала першу медичну допомогу й доставила ОСОБА_1 у приймальне відділення відділової лікарні ст.Жмеринка з попереднім діагнозом "епілепсія невідомої етіології, стан після судом, сопор". Враховуючи стан хворого відділкова лікарня ст.Жмеринка транспортувала позивача у відділення нейрохірургії Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5, де після проведення обстеження його одразу прооперували. Вказав, що з 07.10.2014 року по 21.10.2014 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та реанімації ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_5 із діагнозом: "Закрита черепно-мозкова травма. Забій головного мозку, ускладнений єпідруальною гематомою, отриманою під час судомного нападу невизначеного ґенезу". Також з 22.10.2014 року по 27.01.2015 року ОСОБА_6 знаходився на амбулаторному лікуванні у відділковій лікарні ст.Жмеринка, де завершив лікування та рішенням обласної травматологічної МСЕК від 27.01.2015 року ОСОБА_1 призначений інвалідом другої групи загального захворювання. Зазначив, що в той же час, в порушення п.п.1,2 пункту 10 "ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, керівництвом відокремленого підрозділу вагонної дільниці ст.Жмеринка не було вчинено жодних дій щодо проведення розслідування нещасного випадку на підприємстві, зокрема, не було утворено комісію та не було організовано проведення розслідування вказаної пригоди, а тому батьком позивача ОСОБА_8 було подано до територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві заяву від 04.11.2014 року щодо розслідування нещасного випадку, який стався 06.10.2014 року із сином ОСОБА_1 під час роботи на відокремленому підрозділі Вагонна дільниця ст.Жмеринка ДТГО Південно-західна залізниця. На заяву ОСОБА_8 територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві було зобовязано роботодавця виконати припис за формою Н-9 від 28.11.2014 року №04-14/29 щодо проведення розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 та на підставі даного припису, виданого головним інспектором державної інспекції нагляду машинобудування, транспорту та звязку Держгірпромнагляду ОСОБА_9, начальником ВП Вагонної дільниці ст. Жмеринка було видано наказ №915 від 08.12.2014 року, яким утворено комісію з розслідування нещасного випадку. Також повідомив, що 04.03.2015 року за результатами проведеного розслідування нещасного випадку, який стався 06.10.2014 року на відокремленому підрозділі Вагонної дільниці ст.Жмеринка, комісією було складено акт за формою Н-5, за яким нещасний випадок з бригадиром ОСОБА_1 визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, так як стався від загального захворювання без впливу небезпечних чи шкідливих факторів, основною причиною нещасного випадку є психофізіологічна, незадовільні фізичні дані або стан здоровя. Відтак, комісією вагонної дільниці №2 було зроблено висновок, що нещасний випадок з бригадиром ОСОБА_1 є таким, що не пов'язаний з виробництвом, однак з таким висновком ОСОБА_1 не погодився та був змушений з метою захисту порушеного права звернутися до суду. Зауважив, що відповідно до окремої думки члена комісії голови первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Жмеринка ОСОБА_10, з розслідування нещасного випадку на виробництві з бригадиром ОСОБА_1, який стався 06.10.2014 року: відповідно до п.10 ч.1 та ч.2 "ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві", роботодавець протягом однієї години з використанням засобів звязку та протягом доби на паперовому носії не повідомив первинну профспілкову організацію про виникнення нещасного випадку на виробництві та протягом доби не утворив комісію у складі не менш як три особи для розслідування нещасного випадку; опитування постраждалого та свідків проводилося без участі ОСОБА_10 голови первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Жмеринка; нещасний випадок стався на підприємстві, в робочий час, під час виконання трудових обовязків. Таким чином, остання висловила окрему думку, відповідно до якої нещасний випадок з ОСОБА_1 повинен бути пов'язаний з виробництвом і складений акт форми Н-1. Також, відповідно до листа ОСОБА_9 профспілки залізничників і транспортних будівельників України від 16.03.2015 року №138/06, після виїзду вказаної ОСОБА_9 на місце до вагонної дільниці ст.Жмеринка Південно-Західної залізниці щодо непроведення розслідування нещасного випадку на виробництві було встановлено, що керівництвом вагонної дільниці ст.Жмеринка приховано факт настання нещасного випадку на виробництві з бригадиром ОСОБА_1, що є порушенням підпунктів 1,2 пункту 10 "ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". Крім того, ОСОБА_9 профспілки вважає, що висновок комісії розслідування нещасного випадку є неправомірним, так як комісія з розслідування, без врахування окремої думки члена комісії голови первинної профспілкової організації вагонної дільниці ст. Жмеринка Ремез Г.3. встановила, що даний нещасний випадок "не пов'язаний з виробництвом, акт за формою Н-1 не складається". Також відповідно до виписки з історії хвороби №11037 хворого ОСОБА_1 Комунальний заклад "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. академіка ОСОБА_5" постановила останньому діагноз: "гострий період черепно-мозкової травми, забій головного мозку з формуванням епідуральної гематоми над правою скроневою ділянкою, судомний синдром вперше в житті, стан після операції - видалення гематоми". Окрім того, відповідачем також було порушено п.35 ОСОБА_7 №1232, в якому зазначено, що роботодавець зобов'язаний у п'ятиденний строк після одержання припису за формою Н-9 видати наказ про вжиття зазначених у приписі заходів, а також присягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, про виконання заходів роботодавець письмово повідомляє орган Держгірпромнагляду в установлений ним строк. Представник позивача просив суд скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 06.10.2014 року на Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця ст.Жмеринка ДТГО Південно-Західна, форми Н-5, затверджений 04.03.2015 року та встановити факт нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 06.10.2014 року на Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця ст.Жмеринка ДТГО Південно-Західна, таким, що пов'язаний з виробництвом.

Представником відповідача 14.07.2015 року було подано до суду письмове заперечення проти даного позову, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1, що викладені у позовній заяві, вважає такими, що не підлягають задоволенню, так як вони не відповідають дійсним обставинам справи та не мають законного підґрунтя, що підтверджується фактичними обставинами, матеріалами перевірок та розслідування, а також вимогами нормативних актів щодо розслідування та кваліфікації нещасних випадків. Повідомив, що бригадир ОСОБА_1 06.10.2014 року прийшов на роботу о 07 годині 10 хвилин ранку, де написав наряд на маневрову роботу на 06.10.2014 року. Після цього пішов поспілкувався про планування роботи на 06.10.2014року з нарядником резерву провідників і дав наряд на маневрову роботу старшому зміни. Далі він дав на підпис наряд на маневрову роботу на 06.10.2014 року та після спілкування з черговою по станції пішов до складача поїздів. Потім ОСОБА_1 не пам'ятає, що з ним трапилось. Пояснив, що 06.10.2014 року приблизно 08 годині 30 хвилин майстер ОСОБА_11 неодноразово дзвонив на номер мобільного телефону бригадира ОСОБА_1, щоб взнати на яких коліях знаходяться потрібні йому вагони, однак останній на його дзвінки не відповідав, а після третього дзвінка йому відповів незнайомий йому чоловік і повідомив, що ОСОБА_1 стало погано біля будівлі поста ЕЦ і йому було викликано швидку медичну допомогу. Далі старший вагонний майстер ОСОБА_12 зателефонував бригадиру ОСОБА_13 та дав вказівку, щоб він з'ясував, що сталося з ОСОБА_1 Бригадир ОСОБА_13 зателефонував та повідомив, що ОСОБА_1 втратив свідомість біля поста ЕЦ і швидка медична допомога доставила його у відділкову лікарню ст.Жмеринка. Зазначив, що Комунальна установа "Жмеринська міська станція швидкої медичної допомоги" повідомила, що о 08 годині 29 хвилин 06.10.2014 року був зареєстрований виклик на територію дільниці та о 08 годині 32 хвилини бригада прибула на місце виклику та надала першу медичну допомогу і доставила ОСОБА_1 до приймальногог відділення з діагнозом: Епілепсія невідомої етіології, стан після судом, сопор. Також відділкова лікарня ст.Жмеринка повідомила, що 06.10.2014 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 був доставлений бригадою швидкої допомоги з вищевказаним діагнозом. У листках непрацездатності, виданих ОСОБА_1, причинами непрацездатності зазначені "загальне захворювання" та "невиробнича травма". Враховуючи стан хворого, він був транспортований у відділення нейрохірургії ВОПНЛ ім..ОСОБА_5 та цим лікувальним закладом зроблений медичний висновок про те, що можливий причинний зв'язок між погіршенням стану здоровя та його падінням. Окрім того, з 22.10.2014 року по 27.01.2015 року ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у відділковій лікарні ст.Жмеринка, де йому 20.02.2015 року за №300 був наданий медичний висновок про те, що раптове погіршення стану здоровя ОСОБА_1 не повязане з впливом на нього небезпечних шкідливих виробничих факторів. Таким чином, відповідно до класифікатора згідно ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 основна причина випадку психофізіологічна, незадовільні фізичні дані або стан здоровя (код 29) потерпілого. Зазначив, що комісією по розслідуванню нещасного випадку на підставі реальних обставин, медичних висновків та нормативних документів зроблений висновок про те, що нещасний випадок з ОСОБА_1 відповідно до підпункту 18 пункту 15 не пов'язаний з виробництвом, а стався внаслідок загального захворювання без впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або важкості чи напруженості трудового процесу, у таких випадках акт за формою Н-1 не складається, матеріали розслідування перевірялися Територіальним управлінням Держгірпромнагляду України у Київській області та м.Києві та з цим управлінням також погоджувалися і висновки комісії. Зауважив, що медичними закладами у ОСОБА_1 діагностовано гостре порушення мозкового кровообігу по типу субарахноїдального крововиливу без зазначення лікувальним закладом про наявність або відсутність впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу та у листках непрацездатності, виданих ОСОБА_1, причинами непрацездатності зазначені "загальне захворювання" та "невиробнича травма" і відділенням нейрохірургії ВОПНЛ ім. Ющенка зроблений медичний висновок про можливий причинний зв'язок між погіршенням стану здоровя та падінням ОСОБА_1; відділковою лікарнею ст.Жмеринка 20.02.2015 року за №300 відповідно до положень підпункту 18 пункту 15 ОСОБА_7 наданий медичний висновок про те, що раптове погіршення стану здоров'я ОСОБА_1 не повязане з впливом на нього небезпечних шкідливих виробничих факторів; умови роботи у ОСОБА_1 нормальні без наявності небезпечних шкідливих факторів та факторів важкості чи напруженості трудового процесу; ОСОБА_1 17.03.2014 року пройшов обов'язковий періодичний медичний огляд відповідно до встановлених правил і відповідно висновків медичного огляду робота, яку виконував ОСОБА_1, не протипоказана йому за його станом здоров'я. Враховуючи вимоги пунктів 7 та підпункту 18 пункту 15 ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, конкретних обставин, матеріалів перевірки та розслідування та керуючись статями 213, 214 Цивільного процесуального кодексу України, представник відповідача просив суд повністю відмовити у задоволенні даного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали заявлені вимоги, з обґрунтувань викладених в позовній заяві. Позивач ОСОБА_1 пояснив, що даний нещасний випадок стався з ним поза межами Вагонної дільниці ст.Жмеринка біля посту електричної централізації, куди він ходив задля вирішення виробничих питань, для затвердження черговим по станції наряду на маневровану роботу по пасажирських вагонах, звідки ніс його до складача вагонів. Повідомив, що за півгодини до того, як стався з ним вказаний нещасний випадок, він ніякої важкої або напруженої роботи не виконував, однак дуже хвилювався, оскільки ніколи не видавав наряд на маневровий поїзд, так як це рідко у них буває. Окрім того, в тому місці, де стався цей випадок виступало із ґрунту каміння, за яке, на його думку, він перечепився. Вказав, що при проходженні ним чергових медичних оглядів з боку медичних працівників не було ніяких протипоказань відносно його стану здоровя та виконання його посадових обовязків. Представник позивача ОСОБА_2 зазначив, що оспорюваний нещасний випадок стався із позивачем в робочий час, під час виконання ним трудових обовязків та на території підприємства, де працює останній. Крім того, раніше ОСОБА_1 ніколи не хворів не епілепсію. Зауважив, що після настання даного випадку, відповідач всупереч вимог ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві не утворив протягом однієї години комісію з приводу розслідування нещасного випадку у складі не менше як три особи, не повідомив профспілкову організацію про виникнення нещасного випадку, та саме розслідування було проведено з порушеннями, так як не було опитано потерпілого та свідки опитувалися без голови первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Жмеринка. Позивач та його представник просили задоволити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримав раніше подані письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні даного позову, вказавши, що ніяких небезпечних чи шкідливих виробничих факторів у роботі ОСОБА_1 не існувало, його праця нормальна без необхідності проведення атестації робочого місця; безпросереднє місце, де стався даний нещасний випадок, не має ступеня небезпечності, має рівну поверхню та жодного каміння там не було. Окрім того, цей нещасний випадок з позивачем ОСОБА_1 стався в робочий час за межами території Вагонної дільниці ст.Жмеринка, з якою останній знаходиться у трудових відносинах, і він не може пояснити чи підтвердити доказами, що виконував службові обовязки. Повідомив, що до настання вказаного випадку потерпілий ОСОБА_1 проходив усі необхідні медичні огляди і ніякі протипоказання для виконання даної роботи йому не встановлювалися. Щодо непроведення вчасного розслідування з приводу настання даного нещасного випадку, пояснив, що був припис Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві, який відповідачем виконаний, також був складений адміністративний протокол, за яким поніс покарання керівник підрозділу і ці порушення не є предметом даного цивільного спору, оскільки не оспорюється сам порядок проведення, а оскаржується висновок комісії. Зауважив, що п.15 ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві є загальною нормою для проведення розслідування, однак недостатньо для визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, того, щоб працівник був в робочий час на території підприємства і з ним щось трапилося, мають також бути присутні спеціальні ознаки, а тому комісія по розслідуванню нещасного випадку на підставі реальних обставин, медичних висновків та нормативних документів прийшла до висновку про те, що нещасний випадок з ОСОБА_1 відповідно до підпункту 18 пункту 15 ОСОБА_7 не пов'язаний з виробництвом.

Представник третьої особи Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Жмеринському районі ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення даного позову, жодних обставин суду не повідомив. В подальшому заявив щодо вирішення спору на розсуд суду.

Представники третіх осіб Головного управління Держпраці у Київській області та первинної профспілкової організації Вагонної дільниці ст.Жмеринка, за їх належним викликом до суду не зявилися, причин неявки не повідомили, обставини чого не перешкоджають розгляду справи.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що він із позивачем ОСОБА_1 працюють у різних підрозділах Жмеринського відділку залізниці. Пояснив, що вранці одного дня понад рік тому після планування для працівників ШЧ, він вийшов на перекур на вулицю з іншої сторони будівлі та почув, що комусь стало зле. Після чого побіг подивитися та побачив, що біля ганку поста ЕЦ лежить без свідомості ОСОБА_1 Повідомив, що оскільки в школі з ним навчалася людина з епілепсією, то йому відомо, що такій людині треба тримати голову, щоб вона не ковтнула язик і не побила собі обличчя чи руки, і тому, щоб перестрахуватися, він до приїзду швидкої медичної допомоги тримав ОСОБА_1 голову, незважаючи на відсутність у нього проявів епілепсії. Вказав, що на його думку ОСОБА_1 йшов до чергового по станції, оскільки зранку зазвичай там ходять чергові для заповнення якихось документів, сторонні там не ходять. Зазначив, що утому місці, де втратив свідомість позивач, ніякої загрози не було і на його памяті не було інших подібних випадків, те місце є рівним, забетоноване без виступу каміння.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працював з позивачем на різних підприємствах: він на ШЧ, а позивач на ВЧ, однак неодноразово його бачив, оскільки ОСОБА_1 часто приходив по роботі на пост ЕЦ до чергових по станції, а його підрозділ також там знаходиться. Повідомив, що три роки тому у нього на роботі було планування, яке закінчилося о 08 годині 30 хвили. Після чого забіг ОСОБА_16 і повідомив, що біля посту лежить людина, якій стало погано, в результаті чого усі вибігли назовні та він побачив, що з лівої сторони відмостку головою до фундамента лежить ОСОБА_1, біля якого була піна та кров. Зазначив, що поруч ОСОБА_1 перебували ОСОБА_16 та ОСОБА_14, які повернули його на бік та тримали, а свідок в цей час побіг викликати швидку медичну допомогу. Диспетчер на швидкій медичній допомозі повідомив, що приблизно розуміє де це знаходиться, однак потрібно, щоб хтось по можливості вийшов їм на зустріч до воріт, що біля заправки. Після чого він побіг до тих воріт і провів медичних працівників до ОСОБА_1 На місці, де стався нещасний випадок, лікарі робили якісь маніпуляції, а потім забрали позивача до лікарні, бо він не приходив до свідомості. Зауважив, що конкретних підтверджень, що ОСОБА_1 ходив там по роботі, у нього не має, але він це точно знає, оскільки раніше часто його там в таку ж годину бачив і з ним вітався. Також повідомив, що місце, де стався нещасний випадок, має нерівності, виїмки, в тому числі наявний бетонований відмосток, який знаходиться вище грунту.

Свідок ОСОБА_17 суду повідомив, що добре знає позивача ОСОБА_1, оскільки із пятого класу разом із ним навчався, однак вони працюють на різних підрозділах: позивач на ВЧ-2, а він на ШЧ-4. Вказав, що на початку жовтня 2014 року після ранішнього планування, яке було у їхньому підрозділі, десь о 08 годині 15 хвилин, забіг один із їхніх працівників та повідомив, що неподвлік їхнього приміщення лежить якийсь чоловік. Після чого усі повибігали на вулицю та він побачив, що це лежав його знайомий ОСОБА_1 Коли вони до нього кинулися, то він був без свідомості, голова в крові, руки та ноги почали синіти. Потім ОСОБА_14 повернув ОСОБА_1 на бік, бо останній ніби почав задихатися, а він розтирав йому руки, однак позивач так і до тями не прийшов. Далі приїхала швидка медична допомога, яка його госпіталізувала до лікарні. Зазначив, що знає від чергового по станції, що того дня до настання цієї події ОСОБА_1 заходив до нього і був у нормальному стані. Також повідомив, що на місці, де сталася ця подія, є виступ, тобто відмосток, щоб вода не затікала, за який позивач міг би перечепитися, однак раніше подібних випадків не було. Зауважив, що йому не відомо чи позивач чимось раніше хворів, в тому числі епілепсією, останній мав добру фізичну форму.

Допит решти попередньо заявлених свідків стороною позивача визначено недоцільним, щодо чого не заперечували інші учасники судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та думку представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно положень ст.4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною ОСОБА_13 України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Державна політика в галузі охорони праці, окрім іншого, базується на принципі пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Відповідно до вимог ст.22 Закону України "Про охорону праці" роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У відповідності до ч.6 ст.13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Згідно ст.171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог п.7 ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (ОСОБА_7) розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов'язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров'ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання іншихушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків.

Згідно п.14 ОСОБА_7 комісія зобов'язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку.

За змістом п.п.1,2,11 п.15 Переліку серед інших до обставин, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, віднесено виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу; прямування потерпілого до об'єкта (між об'єктами) обслуговування за затвердженим маршрутом або до будь-якого об'єкта за дорученням роботодавця.

Відповідно до окремих положень п.16 ОСОБА_7 обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, зокрема, є погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору.

В судовому засіданні встановлено, і це підтверджено матеріалами справи, що згідно оспорюваного ОСОБА_7 проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (аварії), що стався 06.10.2014 року о 08 годині 30 хвилин на Відокремленому підрозділу Вагонної дільниці ст.Жмеринка ДТГО "Південно-Західна залізниця" 04.03.2015 року за результатами проведеного розслідування комісія, утвореною наказом від 08.12.2014 року №915 начальником ВП Вагонної дільниці ст.Жмеринка зробила висновок, згідно якого нещасний випадок із бригадиром ОСОБА_1 визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом на підставі підпункту 18 пункту 15 ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232 (ОСОБА_7); нещасний випадок стався від загального захворювання без впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено висновком Відділкової лікарні ст.Жмеринка від 20.02.2015 року №300; акт за формою Н-1 не складається; осіб, дії або бездіяльність яких призвели до настання нещасного випадку, та порушень вимог законодавства про охорону праці, посадових інструкцій тощо немає (т.1 а.с.7-9).

Згідно окремої думки члена комісії з розслідування нещасного випадку на виробництві з бригадиром ОСОБА_1, який стався 06.10.2014 року голови первинної профспілкової організації Вагонної дільниці ст.Жмеринка ОСОБА_10 від 05.03.2015 року (т.1 а.с.10) всупереч вимогам п.10 ч.1 та ч.2 ОСОБА_7 роботодавець протягом однієї години з використанням засобів звязку та протягом доби на паперовому носії не повідомив первинну профспілкову організацію про виникнення нещасного випадку на виробництві та протягом доби не утворив комісію у складі не менш як три особи для розслідування нещасного випадку; опитування постраждалого та свідків проводилося без ОСОБА_10 голови первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу вагонної дільниці станції Жмеринка; нещасний випадок стався на підприємстві, в робочий час, під час виконання трудових обовязків, з огляду на що остання висловила окрему думку, відповідно до якої нещасний випадок з ОСОБА_1 повинен бути пов'язаний з виробництвом і складений акт форми Н-1.

Згідно виписки з історії хвороби №11037 хворого ОСОБА_1 (т.1 а.с.11) позивач 07.10.2014 року по 21.10.2014 року знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні анестезіології та реанімації ВОПНЛ ім. акад. ОСОБА_5 з діагнозом: "Гострий період черепно-мозкової травми, забій головного мозку з формуванням епідуральної гематоми над правою скроневою ділянкою, судомний синдром вперше в житті, стан після операції видалення гематоми".

Згідно копій довідок Відділкової лікарні ст.Жмеринка від 21.10.2014 року №1801 (т.1 а.с.12) та КУ "Жмеринської міської станції швидкої медичної допомоги" від 22.10.2014 року №36 (т.1 а.с.19) 06.10.2014 року о 08 годині 29 хвилин бригада швидкої допомоги прибула на місце виклику та надала першу медичну допомогу ОСОБА_1 і доставила його о 09 годині 00 хвилин у приймальне відділення відділкової лікарні ст.Жмеринка з попереднім діагнозом "Епілепсія невідомої етіології, стан після судом".

Згідно копії листа Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві від 03.12.2014 року за №04-02/6845 (т.1 а.с.13) на заяву батька позивача ОСОБА_8 щодо розслідування нещасного випадку, що стався 06.10.2014 року з його сином ОСОБА_1, інформовано, що згідно п.34 ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, територіальним управлінням видано роботодавцю обовязковий для виконання припис за формою Н-9 від 28.11.2014 року №04-14/29 щодо проведення розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1, про виконання заходів, зазначених у приписі, роботодавець зобовязаний письмово проінформувати територіальне управління в строк до 29.12.2014 року.

Відповідно до копії повідомлення в.о. начальника дільниці Відокремленого підрозділу Вагонної дільниці ст.Жмеринка від 04.03.2015 року за №363 (т.1 а.с.14) позивача ОСОБА_1 інформовано, що згідно медичних довідок про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду від 29.01.2015 року та 26.02.2015 року він за станом здоровя не може працювати на посадах бригадира (звільненого) та старшого інспектора відділу кадрів, на даний час вакантні посади у відокремленому підрозділі Вагонна дільниця ст.Жмеринка відсутні, у звязку з цим відповідно до п.2 ст.40 КЗпП його було попереджено про звільнення через два тижні з моменту попередження; натомість підпис про ознайомлення датовано 05.02.2015 року.

З листа ОСОБА_13 профспілки залізничників і транспортних будівельників України від 16.03.2015 р. № 138/06 (т.1 а.с.15) вбачається, що після виїзду на місце до вагонної дільниці ст. Жмеринка Південно-Західної залізниці, щодо непроведення розслідування нещасного випадку на виробництві, було встановлено, що керівництвом вагонної дільниці ст.Жмеринка було приховано факт настання нещасного випадку на виробництві з бригадиром ОСОБА_1, що є порушенням підпунктів 1,2 пункту 10 ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, також ОСОБА_13 профспілки прийшла до висновку, що нещасний випадок з бригадиром вагонної дільниці ст.Жмеринка ОСОБА_1 стався під час виконання ним трудових обовязків, при перебуванні на робочому місці на території підприємства і комісією повинен бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом та на нього складено акт за формою Н-1; якщо ОСОБА_1 не буде згодний з висновками комісії щодо розслідування нещасного випадку, то рішення комісії може бути оскаржено у судовому порядку.

Згідно копій листів голови первинної профспілкової організації Вагонної дільниці ст.Жмеринка ОСОБА_10 від 19.03.2015 року №7 (т.1 а.с.17) та від 16.04.2015 року №8 (т.1 а.с.18) відповідно 16.03.2015 року та 14.04.2015 року відбулися засідання профспілкового комітету, на яких було розглянуті подання адміністрації Вагонної дільниці ст.Жмеринка, щодо надання згоди на звільнення бригадира (звільненого) ОСОБА_1 згідно з п.2 ст.40 КЗпП України; розглянувши подання та обговоривши матеріали, які були надані на засідання профспілкового комітету, профспілковий комітет не надав згоду на звільнення бригадира (звільненого) ОСОБА_1 із наступних мотивів: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є молодою людиною; працює на підприємстві з березня 2003 року, характеризується як дисциплінований та добросовісний працівник; нещасний випадок стався на підприємстві, в робочий час та під час виконання ним трудових обовязків; має на утриманні трьох малолітніх дітей: синів ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_2, Ростіслава, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4; також він був направлений на медичний огляд на посаду старшого інспектора з кадрів, яка регулюється наказом Міністерства охорони здоровя України від 21.05.2007 року №246, узгоджено актом СЕС від 08.12.2014 року та визначено шкідливі фактори при роботі на компютерах зі старими моніторами, у звязку з чим профспілковий комітет пропонував начальнику Вагонної дільниці ст.Жмеринка розглянути питання працевлаштування ОСОБА_1

Згідно листа Відділкової лікарні ст.Жмеринка від 20.02.2015 року за №300 (т.1 а.с.20, 184) у хворого ОСОБА_1 протипоказань до виконання роботи в якості бригадира на час проходження медичної комісії не виявлено (обовязкий медичний огляд 13.03.2014 року згідно наказу №240); раптове погіршення стану здоровя останнього не повязане з впливом на нього небезпечних шкідливих виробничих факторів; ОСОБА_1 завершив лікування 27.01.2015 року, рішенням обласної травматологічної МСЕК призначений інвалідом другої групи загального захворювання.

З копії припису Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві №04-14/29 від 28.11.2014 року (т.1 а.с.113-114) вбачається, що Територіальним управлінням видано роботодавцю, тобто начальнику Відокремленого підрозділу вагонна дільниця ст.Жмеринка ДТГО "Південно-Західна залізниця" припис стосовно проведення розслідування нещасного випадку, що стався 06.10.2014 року з ОСОБА_1, визнати чи не визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, скласти акт за формою Н-5, акт за формою Н-1 (у разі визнання його таким, що пов'язаний з виробництвом), затвердити їх, встановити причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

З довідок КУ "Жмеринська центральна районна лікарня" від 22.04.2016 року за №288 (т.1 а.с.198) та від 22.04.2016 року за №1302 (т.1 а.с.199) вбачається, що позивач ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває.

Згідно висновку амбулаторної судово-психолого-психіатричної експертизи №1-пл від 23.06.2016 року №1-пл (т.1 а.с.243-249) встановлено, що у звязку з важкістю клінічного випадку, для обєктивного визначення психічного стану ОСОБА_1, останній потребував тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи.

Згідно висновку стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 28.11.2016 року №3-пл (т.2 а.с.59-67) ОСОБА_1 до отримання ним черепно-мозкової травми 06.10.2014 року на будь-яке психічне захворювання не страждав, в тому числі і на епілептичну хворобу; в теперішній час ОСОБА_1 страждає на психічне захворювання у вигляді органічного розладу особистості травматичного ґенезу; та існує причинно-наслідковий зв'язок між теперішнім психічним станом ОСОБА_1 та отриманою ним черепно-мозковою травмою 06.10.2014 року.

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані та представлені суду із додержанням вимог закону, ніким не оспорюються та не суперечать один одному.

Судом з пояснень позивача та заперечень представника відповідача визначається визнання сторонами у справі обставин того, що нещасний випадок, належність якого до виробничого характеру є предметом оспорювання стався за послідовністю того, що позивач ОСОБА_1 зранку 06.10.2014 року по прибуттю на роботу вклав наряд на маневрову роботу на цей день, після чого пішов та поспілкувався із нарядником резерву провідників про планування роботи на робочу зміну та дав наряд на маневрову роботу на 06.10.2014 року старшому зміні та на підпис черговій по станції, прямуючи далі до складача поїздів.

Таким чином судом визначено визнання сторонами спору обставин, що 06.10.2014 року із позивачем ОСОБА_1 стався саме нещасний випадок, і ця подія мала місце в робочий час та в процесі виконання потерпілим своїх посадових обов'язків бригадира (звільненого) вагонної дільниці станції Жмеринка.

Суд не приймає до уваги заперечень представника відповідача щодо причини вказаного нещасного випадку внаслідок раптового погіршення стану здоров'я позивача, до якого не призвели небезпечні чи шкідливі фактори або фактори важкості чи напруженості трудового процесу, що підтвердені медичним висновком, або непроходження потерпілим обов'язкового медичного огляду, а робота, що виконувалася, йому протипоказана відповідно до медичного висновку, оскільки така обставина, передбачена п.п.18 п.15 ОСОБА_7 не є єдиною підставою, лише за якої нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом.

Суд визнає безпідставним неврахування комісією відповідача при розслідуванні нещасного випадку, який стався із ОСОБА_1 06.10.2014 року, саме фактів виконання потерпілим трудових посадових обов'язків за режимом роботи підприємства; перебування ОСОБА_1 на території підприємства, до якого за змістом примітки* Положення відноситься ділянка, надана у користування на той час ДТГО "Південно-Західна залізниця", до складу якого входив відокремлений підрозділ Вагонна дільниця ст.Жмеринка, де працював позивач; прямування ОСОБА_1 за особливостями його службових обов'язків між об'єктами обслуговування за звичним машрутом, що не має застереженої заборони проходу у місці його падіння, за яким у виробничих потребах він переміщувався регулярно, як таких, що самостійно та у наведеній сукупності становлять визначені п.п.1,2,11 п.15 ОСОБА_7 обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. При цьому достатнім є вказана наявність самих цих обставин, без додаткових умов додо дії певних чинників чи впливу певних факторів, а будь-яких обставин за визначеним п.16 Положення виключним переліком, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, у даному конкретному випадку судом не встановлено.

За таких обставин нещасний випадок, що стався із позивачем ОСОБА_1, має достатньо очевидні ознаки такого, що пов'язаний із виробництвом, відтак без вмотивованого спростування яких та за обмеженим посиланням виключно на невідповідність обставин випадку вимогам п.п.18 п.15 ОСОБА_7 проведення розслідування нещасного випадку, затверджений 04.03.2015 року, не містить об'єктивного аналізу усіх обставин, за яких стався нещасний випадок, а також має помилкове визначення причини настання нащасного випадку за вказівки основної причини випадку - психофізіологічної, незадовільних фізичних даних або стану здоров'я із посиланням на висновок Відділкової лікарні ст.Жмеринка від 20.02.2015 року №300 щодо раптового погіршення стану здоров'я ОСОБА_1, не пов'язаного із впливом на нього небезпечних шкідливих виробничих факторів.

При цьому судом не приймаються до уваги цей висновок, письмові повідомлення Комунальної установи "Жмеринська міська станція швидкої медичної допомоги" та Відділкової лікарні ст.Жмеринка стосовно доставлення 06.10.2014 року до вказаного медичного закладу бригадою швидкої допомоги ОСОБА_1 з діагнозом "Епілепсія невідомого генезу, стан після судом, сопор", а також попередній висновок Вінницької обласної психонеарологічної лікарні ім. акад. ОСОБА_5 про можливий причинний зв'язок між погіршенням стану здоров'я хворого, що передувало подальшому його падінню та отриманню травми, оскільки вони спростовуються наведеним висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи від 28.11.2016 року №3-пл, який є науково обгрунтованим, об'єктивно враховує сукупність обставин життя та роботи ОСОБА_1, які передували події його травмування, грунтовно співставляє обставини самої події, аналіз анамнезу хвороби із даними клінічного дослідження особи, з урахуванням чого достеменно визначено відсутність у ОСОБА_1 будь-якого психічного захворювання, у тому числі епілептичної хвороби, до отримання ним черепно-мозкової травми 06.10.2014 року, встановлено наявність у нього психічного захворювання у виді органічного розладу особистості травматичного генезу, між яким та отриманою ним 06.10.2014 року черепно-мозковою травмою існує причинно-наслідковий зв'язок, а тому відповідна послідовність цих фактів виключає наявність підстав вважати причиною нещасного випадку попередньо визначене раптове погіршення стану здоров'я потерпілого, об'єктивних підтверджень якому здобуто не було, на відміну від констатації отриманої при падінні черепно-мозкової травми, факт якої, як відповідного тілесного ушкодження, є ознакою нещасного випадку.

Відтак, належною причиною нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 06.10.2014 року, який за висновком суду є таким, що пов'язаний із виробництвом, слід визнати падіння потерпілого під час пересування за відповідною класифікацією на час виникнення спірних правовідносиін за кодом 02.1. При цьому що саме призвело до цього падіння потерпілого в силу наведених вимог п.1,2,11 Положення не становить визначального значення для заявленого предмету спору, окрім власне його наслідків у виді травми.

Суд в межах заявлених позовних вимог не приймає до уваги доводів сторони позивача щодо несвоєчасного проведення відповідачем розслідування факту нещасного випадку та непритягнення до відповідальності за таке прострочення жодних осіб, оскільки ці обставини не доводять та не спростовують заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 до настання 06.10.2014 року нещасного випадку мав задовільний стан здоровя, раніше на психічні захворювання, в тому числі й на епілептичну хворобу не страждав, за прибуття на роботу із початком робочого часу на стан здоров'я не скаржився, а тілесне ушкодження отримав вже на території підприємства, в ході виконання трудових обов'язків у робочий час та в процесі прямування між об'єктами ослуговування, а тому суд вважає доведеним факт того, що нещасний випадок із позивачем, є таким, що пов'язаний із виробництвом, оскільки це підтверджується сукупністю наведених доказів по справі, тобто в ході судового розгляду установлені визначені законом підстави для скасування оспорюваного акту проведення розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 06.10.2014 року на Відокремленому підрозділі Вагонної дільниці ст.Жмернка Державного територально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", форми Н-5, затвердженого 04.03.2015 року, та визнання даного нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Пропорційно задоволеним позовним вимогам стягненню з відповідача на користь держави підлягають судови витрати з оплати судового збору в розмірі 974,40 грн. - з розрахунку суми ставок щодо двох заявлених вимог немайнового характеру на час пред'явлення позову, від сплати якого звільнено позивача, а також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи в розмірі 727,16 грн. (а.с.181).

Враховуючи викладене, керуючись ст.43 Конституції України, ст.4,22 Закону України "Про охорону праці", ст.13 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", ст.171 КЗпП України, п.7, 14, 15, 16 ОСОБА_7 проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232, ст. 5, 8, 15, 57, 61, 209, 234, 236, 240, 241, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задоволити.

Скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 06.10.2014 року на Відокремленому підрозділі Вагонної дільниці ст.Жмернка Державного територально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", форми Н-5, затверджений 04.03.2015 року.

Визнати таким, що пов'язаний з виробництвом, нещасний випадок, який стався із ОСОБА_1 06.10.2014 року на Відокремленому підрозділі Вагонної дільниці ст.Жмернка Державного територально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця".

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 727 гривень 16 копійок судових витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, а також на користь держави 974 гривні 40 копійок судових витрат із оплати судового збору.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення строків його оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а відсутніми в судовому засіданні особами, які беруть участь у справі, - у ой же строк з часу отримання копії рішення, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя Вернік В.М.