Справа № 727/6767/17
Провадження № 2/727/1556/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдесалям, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення коштів за оплату спожитої електроенергії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення коштів за оплату спожитої електроенергії посилаючись на те що, відповідно до рішення Чернівецького міськвиконкому №127/5 від 15.04.1989 року він отримав ордер на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 на сімю з чотирьох осіб: дружини ОСОБА_5 та двох доньок ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Квартира не приватизована, перебуває в комунальній власності, складається з 3-х кімнат, жилою площею 48,8 кв. м. На даний момент в квартирі зареєстровано та проживає три сім'ї: ОСОБА_1, ОСОБА_5; ОСОБА_7; ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 А та троє їхніх дітей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, Назар. Основним квартиронаймачем являється він.

Відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_10, ОСОБА_2 ОСОБА_4 в категоричній формі відмовляються оплачувати житлово-комунальні послуги, якими користується їхня сімя, яка складається з п'яти осіб.

Згідно з Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015р. він, як ветеран ОВС та його дружина ОСОБА_5 користуються пільгою 50% на оплату житлово-комунальних послуг.

З липня 2015 по червень 2017 року, відповідно до показників лічильника в їхній квартирі спожито електроенергії 11052 кВт на загальну суму 11024,82 грн.

Відшкодована пільга, надана йому за вказаний період склала 1287,46 грн., а тому він сплатив 8820,60 грн. за спожиту електроенергію.

Згідно з ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Згідно з розрахунками позивача загальне середньомісячне споживання електроенергії в квартирі складає 481 кВт, сімя відповідачів використовує 65 % від вказаної електроенергії, а саме 230 кВт використовує на їхнє електрообладнання та 110 кВт використовується ними в приміщеннях загального користування, а тому повинні були сплатити з 07.2015 по 06.2017р. грошові кошти за спожиту електроенергію в сумі 7166,13 грн.

Оскільки відповідачі не приймають участь в оплаті за спожиту електроенергію, а тому просить стягнути з них в порядку регресу на його користь грошові кошти в сумі 6570,24 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні свій позов підтримав повністю і в своїх поясненнях підтвердив обставини. викладені в позовній заяві. Крім того пояснив, що відповідачі використовують телевізор, який працює 20 год. в добу, а також не виключають світло, що призводить до надмірного використання електроенергії.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_10 в судовому засіданні позов не визнав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені у власних запереченнях. Зазначив, що обставини зазначені позивачем в позові та в судовому засіданні не відповідають дійсності. Вони використовують LED телевізор, а не плазмовий телевізор, як вказує позивач. Його сімя використовує споживчі електроприлади для освітлення, в яких використовується енергозберігаючі лампи на світлодіодах, що споживають набагато менше електрики від показників, вказаних позивачем та не використовують ту кількість електрообладнання, яке зазначене в додатках до позовної заяви, зокрема: компютер, принтер, сканер, ксерокс, обігрівач, пилосос, міксер. Крім того він з дружиною здійснювали оплату за електроенергію в травні та червні 2017 року. А тому просить в задоволені позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнала і в своїх поясненнях підтвердила обставини, викладені в запереченнях на позов.

Свідок ОСОБА_5 дружина позивача, в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені позивачем в позовній заяві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку що позов необхідно задовольнити частково.

Судом в судовому засіданні встановлено, що в квартирі 37 за адресою: м. Чернівці, вул. Комарова, 19/21, зареєстровані та проживають 8 чоловік, а саме ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_2 ОСОБА_10, ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_2 ОСОБА_9, ОСОБА_2 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Основним квартиронаймачем у вказаній квартирі є ОСОБА_1, що підтверджується довідкою КЖРЕП 17 від 03.07.2017 р. (а.с.10)

Згідно з ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Згідно з ст.332 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач, це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до п.10 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 45 від 24.01.2006 року, у разі коли між мешканцями квартири відсутня згода щодо оплати житлово-комунальних та інших послуг плата розподіляється: за електроенергію при загальному лічильнику - пропорційно потужності побутового електричного обладнання кожного співвласника, наймача (орендаря); за газ, водопостачання та водовідведення, освітлення підсобних приміщень - за чисельністю членів сім'ї, що проживають у квартирі, та осіб, які проживають у квартирі більше ніж місяць; за послуги з централізованого опалення, утримання житлових будинків і споруд та прибудинкових територій - за встановленими тарифами відповідно до опалювальної та загальної площі приміщення, яким користується співвласник, наймач (орендар).

Однак відповідачі ОСОБА_3 ОСОБА_10, ОСОБА_2 ОСОБА_4 майже не сплачують послуги за спожиту електроенергію, якими користується їхня сімя.

Покази відповідачів про те, що вони щомісяця давали позивачу кошти для оплати ним за спожиту електроенергію, суд не приймає до уваги оскільки вони жодних доказом не підтверджуються.

На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» №900 від 23.12.2015р. позивач, як ветеран ОВС та його дружина ОСОБА_5 користуються пільгою 50% на оплату житлово-комунальних послуг.

Відшкодована пільга, надана позивачу за вказаний період склала 1287,46 грн., крім того він особисто сплатив 8820,60 грн. за спожиту електроенергію, що підтверджується квитанціями про сплату. (а.с.15-18).

Згідно з ч.1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Позивачем до позовної заяви було надано розрахунки. Згідно з якими відповідачі щомісяця використовують 313 кВт електроенергії (а.с.11-13), відповідно їх частка в оплаті електроенергії повинна складати 65%.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що факти користування відповідачами електрообладнанням, яке зазначене в додатках до позовної заяви, зокрема: компютером, принтером, сканером, ксероксом, обігрівачем, пилососом, міксером не знайшли свого підтвердження.

Також встановлено, що позивачем не доведена та обставина, що електроприлади, якими користується сімя відповідачів, мають саме таке електроспоживання, як вказав позивач.

Враховуючи всі обставини, які були встановлені судом в судовому засіданні з наданих сторонами доказами та поясненнями суд вважає, що рівень споживання сімї позивача з дружиною та іншою донькою, та сімї відповідачів, яка складається з двох дорослих та трьох неповнолітніх дітей, є рівним.

Позивачем за спожиту електроенергію за період з 01.07.2015р. по 01.06.2017р. було сплачено 8820,60 грн., а відшкодована пільга, надана йому за вказаний період склала 1287,46 грн.

Отже на рахунок по квартирі сторін енергопостачальній організації за цей період надійшли кошти в сумі 10108,06 грн. (8820,60 грн. + 1287,46 грн. ).

Враховуючи встановлене судом рівне споживання сторонами електроенергії частка відповідачів складає 5054,03 грн.

Але судом в судовому засіданні встановлено, що відповідачі двічі в травні та червні 2017 року ( відповідно за квітень та травень 2017 року ) сплачували кошти за спожиту електроенергію в сумі відповідно 60 та 100 грн., що підтверджується копіями квитанцій ( а.с. 39, 41 ).

За таких обставин суд вважає, що з суми 5054,03 грн. необхідно відняти сплачену відповідачами суму 160 грн., відповідно з відповідачів на користь позивача в порядку регресу необхідно стягнути їхню частку в оплаті за спожиту електроенергію в сумі 4894,03 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи те, що рішення задоволено частково, а тому з відповідачів на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог необхідно стягнути судовий збір в сумі 476,74 грн.

Всього ж з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути кошти в сумі 5370,77 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 369, 544 ЦК України, ст. 162 ЖК УРСР, ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215, ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 Абдесалям, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5370,77 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 18.10.2017 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: