overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ñïðàâà ¹ 161/9530/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/161/195/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ â ñïðàâ³
"20" ÷åðâíÿ 2017 ð. ì. Ëóöüê
Ñóääÿ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Âîëèíñüêî¿ îáëàñò³ Êèõòþê Ð. Ì., âèâ÷èâøè çàÿâó Âîëèíñüêî¿ îáëàñíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ ë³êàðí³ ¹ 1 ì. Ëóöüêà ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ îñîáè äî ïñèõ³àòðè÷íîãî çàêëàäó,
Çàÿâà çà ôîðìîþ ³ çì³ñòîì â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 119, 238 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ñë³ä â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ³ ïðîâåñòè ñóäîâå çàñ³äàííÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Âîëèíñüêî¿ îáëàñíî¿ ïñèõ³àòðè÷íî¿ ë³êàðí³ ¹ 1 ì. Ëóöüêà ïðî ãîñï³òàë³çàö³þ îñîáè äî ïñèõ³àòðè÷íîãî çàêëàäó.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 21 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó î 11.30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Ëóöüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó çà àäðåñîþ:
ì. Ëóöüê, âóë. Ñåíàòîðêè Ëåâ÷àí³âñüêî¿, 1, êàá. ¹ 9 .
Çàïðîïîíóâàòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ â ñòðîê äî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ïîäàòè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ïðîòè çàÿâè ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îá´ðóíòîâóþòüñÿ.
Íàä³ñëàòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, êîï³þ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³, à çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ - êîï³þ çàÿâè ç äîäàíèìè äî íå¿ äîêóìåíòàìè.
Îäíî÷àñíî ðîç'ÿñíþºìî ïðàâà ó÷àñíèê³â ïðîöåñó íà îòðèìàííÿ ñóäîâèõ ïîâ³ñòîê ó âèãëÿä³ SMS-ïîâ³äîìëåíü òà îòðèìàííÿ ïðîöåñóàëüíèõ äîêóìåíò³â â åëåêòðîííîìó âèãëÿä³ íà e-mail àäðåñó, ï³ñëÿ ðåºñòðàö³¿ íà îô³ö³éíîìó âåá-ïîðòàë³ ñóäîâî¿ âëàäè Óêðà¿íè çà àäðåñîþ: mail.gov.ua, øëÿõîì ïîäà÷³ äî ñóäó â³äïîâ³äíî¿ çàÿâè.
Âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ çàÿâíèêà òà çà³íòåðåñîâàíó îñîáó.
н/п 2/490/47/2017 Справа № 490/201/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
16 червня 2017 р. Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Черенкової Н.П.,
при секретарі Шевельовій Я.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Відповідач до судового засідання не з*явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Обставини справи встановлені судом.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі з 14.07.2005 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюб це добровільний, рівноправний, сімейний союз жінки та чоловіка спрямований на створення сімї та зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Загальна декларація прав людини у ч. 2 ст. 16 містить положення, за яким шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються, а за ст. 23 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, жоден шлюб не може бути укладений без вільної і цілковитої згоди тих, хто одружується.
За аналогією можливо зробити висновок, що й подальше існування сімї, як добровільного союзу у разі відсутності добровільної згоди чоловіка чи жінки на такий союз, не може мати місце.
Принцип добровільності шлюбу закріплений у ст. 51 Конституції України у відповідності до якого шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Чинне законодавство України забороняє примушування до шлюбу. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
За такого, в сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.
За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України розірванню.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 14.07.2005 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №184, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Центрального районного суду м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 164/1022/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2017 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Маневичі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

19 червня 2017 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надала суду укладену та підписану позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Просила суд визнати дану мирову угоду та закрити провадження у справі. Зазначена мирова угода приєднана до справи.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, подали до суду клопотання про проведення судового розгляду у їх відсутності, просили визнати укладену між ними мирову угоду та закрити провадження у справі.

Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Беручи до уваги, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за умовами якої останні дійшли згоди про наступне:

1. Виділити ОСОБА_2 у власність земельну ділянку, площею 0.2500 га, що призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, знаходиться по вул. Першотравнева в с. Комарово Маневицького району Волинської області (кадастровий номер :01:001:0255), незавершений будівництвом житловий будинок, який знаходиться по вул. Першотравнева, 5-а в с. Комарово Маневицького району Волинської області, відсоток готовності якого становить 78 % (сімдесят вісім відсотків), хлів, що знаходиться по вул. Першотравнева, 5-а в с. Комарово Маневицького району Волинської області.

2. Виділити ОСОБА_3 у власність автомобіль „VOLKSWAGEN PASSAT, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, 1997 року випуску, номер кузова НОМЕР_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В. Невар
Справа № 167/488/17 Провадження №22-ц/773/955/17 Головуючий у 1 інстанції: Сіліч І.І.
Категорія: 23 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 червня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року відкрито провадження в даній справі.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, при подачі якої не сплатили судовий збір у встановленому законом розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Отже, за подану у даній справі апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції судовий збір, згідно вимог Закону України "Про судовий збір", складає 320 грн. 00 коп.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги слід сплатити 320 грн. 00 коп. судового збору.

Реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ОСОБА_4

Платіжні документи в оригіналі слід подати до апеляційного суду.

Згідно з статтею 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись статтями 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Рожищенського районного суду Волинської області від 27 квітня 2017 року в даній справі залишити без руху.

Надати строк для сплати судового збору, - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали. Оригінал квитанції про сплату судового збору надати в апеляційний суд.

У разі невиконання ухвали суду у зазначені строки, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 272/349/17
Провадження № 2/272/350/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1600,00 грн., що підтверджуються платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1600,00 грн..
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Справа №: 272/379/17
Провадження № 2/272/370/17
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючої - судді Чуб І.А.
з участю: секретаря - Баскакової Л.В.,
розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання двічі не з"явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, суд, у відповідності до ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України, мав можливість ухвалити рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів .
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Однак відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання за Договором не дотримався зазначених вимог, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Позивачем були понесенні судові витрати по зверненню до суду в розмірі 1600 грн., що підтверджується платіжним дорученням, які підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218, 224, 226, 232,294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 651, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір у сумі 1600 грн.
Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:І. А. Чуб
Ñïðàâà ¹ 493/1000/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/493/107/17
20 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. Áàëòà, Îäåñüêî¿ îáëàñò³
Ñóääÿ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³ Íàóì÷àê Ë.²., ðîçãëÿäàþ÷è çàÿâó  Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  Áàëòñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè,
Çàÿâíèêîì ïîäàíà çàÿâà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò.ñò.119,120 ÖÏÊ Óêðà¿íè, òîáòî ôîðìà ³ çì³ñò çàÿâè â³äïîâ³äàþòü íîðì³ çàêîíó, äî çàÿâè äîäàí³ íåîáõ³äíà ê³ëüê³ñòü êîï³é ¿¿, êîï³¿ äîäàíèõ äîêóìåíò³â, òîìó, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³, çà ó÷àñòþ çà³íòåðåñîâàíî¿ îñîáè  Áàëòñüêî¿ ðàéîííî¿ äåðæàâíî¿ àäì³í³ñòðàö³¿ Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ òà ïåðåäà÷ó ó êîìóíàëüíó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè Áàëòñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè Îäåñüêî¿ îáëàñò³ çåìåëüíî¿ ä³ëÿíêè.
Êîï³¿ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Îäíî÷àñíî ç êîï³ºþ óõâàëè ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ íàïðàâèòè êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â.
Ñïðàâó ïðèçíà÷èòè äî ðîçãëÿäó íà 03.07.2017 ð. î 11:30 ãîä. â ïðèì³ùåíí³ Áàëòñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Îäåñüêî¿ îáëàñò³, ðîçòàøîâàíîãî çà àäðåñîþ: âóë.Êóçíå÷íà, 56, ì. Áàëòà, Îäåñüêà îáëàñòü.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ïiäñóäíîñòi ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê i ïîðÿäîê, â iíøié ¿¿ ÷àñòèíi óõâàëà îñêàðæåííþ íå ïiäëÿãàº.
Справа № 495/3528/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

06 червня 2017 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово судді - Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, але надала заяву згідно якої позовні вимоги підтримує, просила задовольнити, справу слухати у її відсутність та без фіксації технічними засобами.

В судове засідання відповідач не з'явився, але надав заяву згідно якої не заперечує проти задоволення позову, з позовними вимогами згоден, просив справу слухати у його відсутність та без фіксації технічними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючими підставами.

Сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №282, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 04.10.2008 року. Шлюб у обох перший. Від шлюбу мають спільних дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя та різні інтереси, шлюбні відносини припиненні, примирення між ними не можливе, спільне господарство не ведуть, відповідачем не заперечує проти задоволення позову.

Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним основам суспільства.

Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно.

Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №282, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Глущенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій щодо реєстрації права власності неправомірними, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії відповідачів щодо реєстрації права власності ТОВ Факторингова компанія «Вектор Плюс» на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, просить скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 24921242 від 30.09.2015 19:44:29 та скасувати запис про право власності: 11410086, від 30.09.2015 19:40:48 ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на вказаний предмет іпотеки.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача до суду подала письмову заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач та представник відповідача у судове засідання також не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки представник позивача подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання дій щодо реєстрації права власності неправомірними, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду з позовом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Семенцова