Справа № 676/2441/17
Номер провадження 2/676/1548/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В., секретаря Роговської О.О.

представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4, третя особа - ОСББ "Зоря-32", про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Кам'янець-Подільської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, вказавши третьою особою - ОСББ "Зоря-32". В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що згідно ордеру № 002326 від 01.02.1973 р. його батько як член ЖБК № 10 отримав кооперативну квартиру № 69 по пр..Грушевського , 32, на сімю в складі трьох чоловік: він, мати та позивач. Квартира складається з двох житлових кімнат, загальна площа квартири 48,3 кв.м. 23.11.2012 р. його батько помер. На день його смерті в квартирі проживали позивач та дружина померлого(мати позивача). 06 травня 2016 р. померла мати ОСОБА_5 На день її смерті був зареєстрований та проживав із нею в спірній квартирі. Після смерті батьків відкрилася спадщина на кооперативну квартиру № 69 по пр..Грушевського, 32 в м.Камянець-Подільський. Позивач вказує, що він прийняв у спадщину ? частину квартири після смерті батька, ? частини прийняла у спадок мати, після смерті якої бажає дану частину квартири також успадкувати. Спадкоємцем першої черги також після смерті матері є його брат ОСОБА_4 відповідач по справі.Після смерті матері заведена спадкова справа. Листом приватного нотаріуса ОСОБА_6 від 15 березня 2017 р. йому відмовлено в оформлені спадщини в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно, дані обставини змушують звертатись до суду. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за номером 69 по проспекту Грушевського. 32 в м.Кам'янець-Подільському, після смерті батька ОСОБА_7,. яка настала 23.11.2012 р.; визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири за номером 69 по проспекту Грушевського, 32 в м.Кам'янець-Подільському після смерті матері ОСОБА_5, яка настала 06.05.2016 р. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задоволити. Суду позивач пояснив, що батьки перебували у шлюбі, за життя ними не оформлялося право власності на вказану в позові квартиру.

Представник відповідача Камянець-Подільської міської ради в судове засідання не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_4 в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що він звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, на квартиру не претендує, ним успадкована ? частина грошових заощаджень матері.

Представник третьої особи - ОСББ "Зоря-32» суду пояснив, що ОСББ створено в 2009 р., до цього перебував будинок на балансі в ЖЕО, при виході з ЖЕО книгу обліку пайових внесків їм не передали, акт підписували щоб швидше розірвати відносини з ЖЕО, фактично їм передали тільки особові рахунки із відомостями про реєстрацію мешканців в квартирах, довідка позивачу була видана на підставі наявної інформації в порівнянні з іншими квартирами, батько позивача певний час очолював ЖБК, розповідав, що квартира є його власністю.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що при виході з ЖЕО їм не було надано книжки виплати пайових внесків, покійний батько позивача завжди казав, що квартира є його власністю, пригадує, що після виходу з ЖЕО ще двоє мешканців будинків оформляли право власності і ходили оді в ЖЕО за довідками..

Свідок ОСОБА_9В, суду пояснила, що працює бухгалтером ЖЕО, книгу виплати внесків було передано в ОСББ, за час перебування будинку на обліку в ЖЕО не було нарікань від підприємства щодо виплати боргів по внескам, на той час всі внески мешканцями були виплачені.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Сторони по справі позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є дітьми ОСОБА_7 та ОСОБА_10 Батьки сторін перебували в шлюбі з 30.09.1969 р.

Згідно архівного витягу рішенням Камянець-Подільського міськвиконкому № 2 від 18.01.1973 р. ОСОБА_7, сімя три чоловіки, було видано ордер в ЖБК № 10 на квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.15 закону України «Про власність», який діяв на час виникнення спірних правовідносин» член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до п.1 ст.17 Закону "Про власність" при внесенні паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної праці сім'ї члена кооперативу, паєнагромадження, а після повного внесення паю - квартира є спільною сумісною власністю членів сім'ї, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними. Відповідно до розяснень, які містяться в пп. «а» п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» N 9 від 18.09.87(із змінами і доповненнями) пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів, подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску - квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах. Ст.28 КпШС України(1969 р.) було передбачено, що в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними.

З врахуванням наведеного суд дійшов висновку, що після сплати пайових внесків подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_10 набули в спільну сумісну власність квартиру № 69 по пр..Леніна, 34(пр.Грушевського, 32) в м.Камянець-Подільський. Розмір часток кожного з них в зазначеній квартирі складав по ? кожному. Факт сплати коштів подружжям підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: копією архівного витягу засідання міськвиконкому № 2 від 18.01.1973 р., копією ордеру на житлове приміщення № 002326, довідкою ОСББ «Зоря-32» № 110, поясненнями свідка ОСОБА_8, поясненнями представника третьої особи в суді.

ОСОБА_7 помер 23.11.2012 р. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому на праві власності майно, в т.ч. і на його частку в спірній квартирі. Спадкова справа до майна померлого 23.11.2012 р. ОСОБА_7 не заводилася, що підтверджується витягами із Спадкових реєстрів. Фактично спадщину після його смерті прийняли в рівних частках його дружина та син - позивач по справі, які були зареєстровані та проживали в одній квартирі з померлим на час відкриття спадщини. Після цього часка ОСОБА_10 в квартирі склала ?(1/2 + ?= ?), а частка позивача склала ?.

ОСОБА_10 померла 06.05.2016 р. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй на праві власності майно, в т.ч. і на її частку в спірній квартирі. Спадкова справа до майна померлої 06.05.2016 р. ОСОБА_10 відкрита приватним нотаріусом Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за заявою дітей померлої відповідача ОСОБА_4 від 21.09.2016 р. та позивача ОСОБА_3 від 13.10.2016 р. про прийняття спадщини за законом. 31.08.2017 р. приватним нотаріусом було видано сторонам по справі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частки кожному на грошові заощадження померлої які зберігалися в ПАТ КБ «Приватбанк».

Оскільки сторони по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прийняли спадщину після смерті матері в рівних частках, а тому позивач має право на ? частки від належної матері в спірній квартирі частці, що складає 3/8(3/4 : ? = 3/8). Частка відповідача ОСОБА_4 як спадкоємця по закону в спірній квартирі складає 3/8.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦК України в редакції 2004 року, у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником. Ст. 1261 ЦК України встановлено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Ст.1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позивач не може оформити право власності на спірну квартиру оскільки його батьки за життя не оформили правовстановлюючі документи на квартиру. Суд критично оцінює визнання відповідачем ОСОБА_3 позову оскільки він як спадкоємець який прийняв спадщину по закону має право на її відчуження позивачу після належного оформлення у встановленому законом порядку.

Всього частка позивача в спірній квартирі таким чином складає 5/8(1/4 + 3/8 = 2/8 + 3/8 = 5/8) частин.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.16, 328, 384, 392, 1218, 1219, 1226, 1261, 1268 ЦК України(2003 р.), законом України «Про власність», ст.ст. 28 КпШС України(1969 р.), ст.ст. 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України,

вирішив:

позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті 23.11.2012 р. батька ОСОБА_7 право власності на ? частку квартири № 69 по пр..Грушевського, 32, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті 06.05.2016 р. матері ОСОБА_5 право власності на 3/8 частки квартири № 69 по пр..Грушевського, 32, в м.Камянець-Подільський Хмельницької області.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В