overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8249/17
УХВАЛА

про забезпечення доказів

09 листопада 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Іскрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення доказів по справі, шляхом витребування з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області та ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості у формі довідки про розмір доходу та сплату страхових внесків ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 року по 01.11.2017 року.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів

Вирішуючи клопотання відповідача, суд враховує, що згідно ч.1 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів, зокрема, є витребування доказів.

Ст.10 ЦПК України, закріпивши принцип змагальності сторін, гарантує сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, рівні процесуальні можливості з метою захисту їхніх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів, зокрема й щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та обєктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3- задовольнити.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_1 управління ДФС в Одеській області та з ОСОБА_1 управління Пенсійного фонду України в Одеській області відомості у формі довідки про розмір доходу та сплату страхових внесків ОСОБА_2 за період з 01.01.2015 року по 01.11.2017 року.

Належним чином завірені копії документів направити на адресу суду або видати на руки подавцю ухвали суду у 5-денний строк з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали направити для виконання.

Суддя: А. Ю. Бойчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року м. Київ

05 квітня 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог статті 121 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає ч. 5 ст. 119 ЦПК України, відповідної до якої до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При звернені в суд позивач не сплатив судовий збір.

Від сплати судового збору за вимоги майнового характеру (стягнення заробітної плати та компенсацію за не своєчасне розрахування коштів) позивач звільнений.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно сплатити 551 гривню 20 копійок судового збору за вимогу немайнового характеру (відшкодування моральної шкоди)на рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УДКСУ у Солом'янському районі м. Києві.

Станом на 05 квітня 2017 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 27 грудня 2016 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/468/17
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
І м е н е м У к р а ї н и
10.11.2017року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Білопільський шлях, 9) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, п. п. 18, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, ст.ст.67-68 ЖК України, ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 96, 102 - 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М. Алфьоров
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк пред'явлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя А.М. Алфьоров
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа № 658/3402/17
(провадження №2/658/1281/17)
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Подіновської Г.В.

за участю секретаря Частило М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті Каховка Херсонської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що подружнє життя між ними не склалося внаслідок несумісності характерів, втрати почуття любові. Подружнє життя між ними припинено, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Просила позов задовольнити

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач до суду не з'явився, належно сповіщений про місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі 11 вересня 2015 року (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 21, 55, 124 Конституції України, на підставі ст. ст. 110, 112, 113, 114 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити у повному обсязі.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 вересня 2015 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Каховка реєстраційної служби Каховського міськрайонного управління юстиції у Херсонської області, актовий запис № 194.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Г. В. Подіновська
Справа № 676/702/17
Номер провадження 2/676/885/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Кам`янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

У судовому засіданні позивач подав заяву про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

Відповідач не заперечила, щодо задоволення заяви.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе клопотання позивача про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 174 ЦПК України,позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заяв, ці заяви приєднуються до справи.

Згідно ч. 3ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Так відповідно до ч. 3ст. 206 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Наслідки закриття провадження роз'ясненні позивачу та зрозумілі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою позивача, вважає за можливе провадження по справі закрити у звязку з відмовою позивача від позову, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін, а провадження в справі закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.205, ст.206 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 за позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 681/295/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 2007 року та мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування вимог вказувала, що сім`я їхня розпалась через відсутність порозуміння, різні погляди на життя, несумісність характерів, що призвело до припинення спільного проживання.

При розгляді справи представник позивачки ОСОБА_1 позов підтримала та просила такий задовольнити з вказаних вище підстав, також пояснила, що як подружжя сторони спільно не проживають більше двох років, на даний час позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи, у відповідності з положеннями ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається повідомленим належним чином. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що 11 серпня 2007 року між сторонами укладено шлюб в період якого у них народилася донька: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через сварки сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їх дитини тому, відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215, 224-226, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 серпня 2007 року Полонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №134.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 640 грн.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання ним його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд.

Головуючий А.Г.Горщар
Справа № 577/4371/17
Провадження № 2-о/577/357/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого судді : Кравченка В.О.

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі : Мирошниченко Ю.В.

адвоката : Прокоп»євої М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад Конотопського міськвиконкому про визнання особи безвісно відсутньою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 просять визнати безвісно відсутнім сина ОСОБА_5, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1-му пров. вул. Короленка, 5, з жовтня 2016 року.

На обгрунтування вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, зазначили, що ОСОБА_5 зареєстрований за однією адресою з ними. Декілька років тому ОСОБА_5 виїхав на заробітки до Росії, останній раз телефонував у жовтні 2016 року, після чого жодних відомостей про місце його перебування не має. Визнання ОСОБА_5 безвісно відсутніми необхідно для оформлення субсидії на комунальні послуги, що і стало підставою звернення до суду.

Представник заявників за ордером та угодою адвокат ОСОБА_6»єва М.А. підтримала вимоги фактично пославшись на обставини викладені вище.

Заінтересована особа Сектор реєстрації фізичних осіб та ведення реєстру територіальних громад Конотопського міськвиконкому правом надання письмових пояснень не скористались, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, пояснення свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8В, які підтвердили факт відсутності ОСОБА_5 за місцем реєстрації і невідоме місце його перебування більше року, дослідивши представлені докази, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст.43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць- перше січня наступного року.

Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 значиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1-му пров. вул. Короленка, 5, проте за вказаною адресою не проживає, а з жовтня 2016 року відсутні відомості про місце його перебування.

Отже, відсутність більше року відомостей в місті постійного проживання вказаної особи про місце перебування є підставою для визнання безвісно відсутнім.

Керуючись: ст. 43 ЦК України, ст.ст. 57-60, 246-250 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по 1-му пров. вул. Короленка, 5, безвісно відсутнім з 1 жовтня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя Кравченко В. О.

ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 580/1363/17
Номер провадження 2/580/605/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі Івановій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.01.2014 року вони зареєстрували шлюб, від якого мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя між ними не склалося і з січня 2017 року сторони проживають окремо, так як мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Подальше збереження шлюбу на думку позивачки не можливе, а тому вона просила його розірвати.

Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала.

Відповідач до суду не зявився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області між позивачкою та відповідачем був зареєстрований шлюб, актовий запис № 2. Від шлюбу вони мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час між ними склались неприязні стосунки, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення.

Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 10, 15, 30, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 104, 110, 112 СК України;

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22.01.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лебедину реєстраційної служби Лебединського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5, (код платника податків НОМЕР_1) кошти в сумі 640 грн. на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чхайло О. В.