Справа 639/4436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І..В.

за участю секретаря - Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач ОСОБА_1 , він же представник третьої особи ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у зазначеній справі до розгляду Конституційним Судом України подання Верховного Суду України від 02.06.2016 року щодо відповідності /конституційності/ частини першої та другої статті 11 Закону України «Про природні монополії», абзацу пятого частини першої статті 12 Закону України «Про електроенергетику», пункту 4 частини першої статті 3 Закону України «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг», абзацу восьмого частини першої статті 13 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» ( в частині повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), Указу Президента України від 27 серпня 2014 року №694/2014 «Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг», Указу Президента України від 10.09.2014 року №715/2014 «Про затвердження Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг», положенням частини першої статті 8 , частини другої статті 19, частини першої статті 106 та пунктів 9,91,92, частини першої статті 116 Конституції України , в якому просить Конституційний Суд України перевірити повно важність і легітимність утворення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики і комунальних послуг. Наслідком неконституційності формування складу вказаної Національної комісії є незаконність встановлення нею тарифів на житлово-комунальні послуги, зокрема послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення. На думку відповідача ОСОБА_1 результати розгляду Конституційним Судом України вказаного конституційного подання має суттєве значення для розгляду даної цивільної справи, оскільки впливає на правомірність і обґрунтованість розрахунку суми боргу.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання, вважає, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до вимог ч. 1 п.4 ст. 201 ЦПК України відсутні, звернення Верховного суду України до Конституційного Суду України із поданням щодо неконституційності окремих положень законів України та указів Президента України не перешкоджає подальшому розгляду даної справи по суті, а відповідач в подальшому не позбавлений права звернутися до суду із заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На думку суду , обставина , якою відповідач ОСОБА_1 обґрунтовує своє клопотання про зупинення провадження у справі , не перешкоджає розгляду даної справи. Відповідачі не позбавлені права при наявності встановлених законом підстав , звернутися в подальшому до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Таким чином у суду відступні підстави для задоволення заяви про зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 201, 202, 209, 210 ЦПК України, п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Іванова