Номер провадження: 22-ц/785/6742/17
Головуючий у першій інстанції Сегеда О. М.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А.,

встановила:

У липні 2014 р. ОСОБА_5 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - державний нотаріус П'ятої Одеської державної нотаріальної контори - Северова Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Янковська Ольга Сергіївна, про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 р. у задоволенні вищевказаного позову ОСОБА_5 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та 9/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2.

У березні 2016 р. ОСОБА_5 подала на вищевказане рішення суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.07.206 р. апеляційну скаргу ОСОБА_5 визнано неподаною та повернуто апелянту.

У вересні 2016 р. ОСОБА_5 вдруге подала апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 р..

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.11.2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_5.

У листопаді 2016 р. ОСОБА_5 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.07.2017 р. заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 р. залишено без задоволення.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. ЇЇ заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задовольнити. Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 р. скасувати. Ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

ОСОБА_4, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні заявив відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А. з тих підстав, що у нього є сумніви в об'єктивності та безсторонності цих суддів, оскільки раніше під час розгляду по даній справі апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду від 01.03.2016 р. ці судді заявили собі самовідвід.

Відповідач ОСОБА_6 та її представник - ОСОБА_9 у судовому засіданні вважали, що підстави для задоволення заяви про відвід суддів відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи заяви про відвід суддів та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

За правилами, передбаченими ч. 3 ст. 18 ЦПК України, цивільні справи у судах апеляційної інстанції розглядаються колегією у складі трьох суддів.

Суддя-доповідач, склад колегії суддів визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді (ст. 11-1 ЦПК України).

Підстави, за яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) передбачені ст. ст. 20, 21 ЦПК України, а саме, якщо: 1) підчас попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суддя який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само при новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя який брав участь у вирішення справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розглядові справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також при новому розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Вищевказаних підстав для заборони суддям Заїкіну А.П. та Калараш А.А. брати участь у розгляді даної справи по матеріалам справи не виявлено.

Щодо посилань ОСОБА_4 на те, що раніше по даній справі судді Заїкін А.П. та Калараш А.А. заявили собі самовідвід, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до наявної у справі ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.06.2016 р. (Т. 1, а. с. 232- 233) заява суддів Заїкіна А.П., Гірняк Л.А. і Калараш А.А. про самовідвід задоволена. Справа була передана до канцелярії суду для повторного визначення складу колегії суддів.

Підставою для самовідводу слугувало те, що до апеляційного суду справа надійшла з апеляційними скаргами на ухвалу та рішення суду першої інстанції. Разом з тим, судді-доповідачу Заїкіну А.П. була передана справа з одним номером провадження - № 22-ц/785/3661/16, в той час як повинно бути присвоєно два номери провадження, оскільки надійшли дві апеляційні скарги на різні судові рішення.

Ухвалою судді-доповідача Заїкіна А.П. від 05.04.2016 р. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 р. про скасування заходів забезпечення позову. Вказана ухвала постановлена у провадженні - № 22-ц/785/3661/16. Після цього по справі було заведено другу картку за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 р. та присвоєно ще один номер провадження - № 22-ц/785/5124/16. З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо розгляду справи неповноважним складом суду, зацікавленості у розгляді справи саме цією колегією суддів і було зроблено заяву про самовідвід суддів.

Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що прямих, передбачених законом, підстав для заборони суддям Заїкіну А.П. та Калараш А.А. брати участь у розгляді даної справи по матеріалам справи не виявлено.

Разом з тим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 р., схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, об'єктивність судді проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Поведінка судді в процесі засідання має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Приймаючи до уваги, що судове рішення є актом правосуддя, а тому в учасників процесу повинна бути беззаперечна довіра до суду, задля усунення будь-яких сумнівів у учасників процесу з приводу необ'єктивності і упередженості суддів, колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву про відвід суддів Заїкіна А.П. та Калараш А.А..

Цивільну справу необхідно передати до канцелярії апеляційного суду для визначення судді-доповідача та інших суддів, які входять до складу колегії, у передбаченому ст. 11-1 ЦПК України порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_4, представника ОСОБА_5, про відвід суддям Заїкіну А.П., Калараш А.А. - задовольнити.

Цивільну справу передати до канцелярії апеляційного суду для визначення судді-доповідача та інших суддів, які входять до складу колегії, у передбаченому ст. 11-1 ЦПК України порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова