Номер провадження: 22-ц/785/1765/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого- Гірняк Л.А.

суддів - Цюра Т.В.,Сегеда С.М.

за участю секретаря-Лопотан В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 17 листопада 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2

-на дії та постанову державного виконавця,-

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою та просив визнати незаконними дії державного виконавця Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області Ордатій Я.І. по прийняттю постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року (ВП №4818) про примусове виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси, визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.07.2015 року.

Заявник зазначає, що виконавець прийняв до виконання виконавчий лист з пропуском встановленого строку пред'явлення документів до виконання, тоді як повинен був винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження,в зв'язку з чим його дії є протиправними, а постанова незаконною. Оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_2 отримав лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, тому просив поновити строк для звернення зі скаргою.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії та постанову про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду у ухваленням нової, про задоволення скарги, посилаючись на те, що суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи та порушив норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання не з'явився суб'єкт оскарження-державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Ордатій Я.І.,про час та місце судового засідання сповіщена належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без задоволення заявлені вимоги районний суд виходив з того, що стягувачем не пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання в зв'язку з його прериванням.

Судова колегія погоджується з таким судженням районного суду з наступних підстав.

Стаття 22 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ (за винятком постанов у справах про адмінправопорушення та рішень комісій із трудових спорів) пред'являється до виконання органу державної виконавчої служби протягом року, якщо інші строки не передбачені законом.

Строки, зазначені у ч. 1 цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Матеріалами справи встановлено ,що виконавчий лист, виданий Суворовським районним судом м.Одеси 06.05.2010 року по справі № 2-685/10 за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк пред'явлення листа до виконання до 06.04.2013 року.

На зворотній стороні виконавчого листа є відмітки державного виконавця про повернення листа, і остання відмітка від 24.12.2014 р. про повернення на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог п.4 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

14.07.2015 року представник стягувача Шаповал В.А. звернувся до Другого Київського ВДВС м.Одеси ГТУЮ з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання і в цей же день державним виконавцем Ордатієм Я.І. було відкрито виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 котру 14.07.2015 року виконавець направляв на адресу ОСОБА_2, та яка повернута - за закінченням терміну зберігання.

Таким чином, повернення державним виконавцем листа 24.12.2014 року на підставі п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»не позбавляє стягувача права на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. 218, 307,312, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції на протязі 20 днів.

Головуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді Т.В.Цюра

С.М.Сегеда