Справа №278/2883/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фабрика Класум» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання з'явилися представники ТОВ "Фабрика Класум"; позивач та його представник у судове засідання не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином; причини неявки суду не повідомили.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 заявив відвод головуючому по справі судді Дубовік О.М. з підстав, викладених у його письмовому клопотанні про відвід.

Так, суддею Дубовік О.М. ухвалою від 14.04.2016 року у справі №278/810/16-ц була задоволена заява державного виконавця відділу ДВС Житомирського РУЮ щодо здійснення примусового проникнення на територію ТОВ «Фабрика Классум», в якій, на думку заявника, "...перекручено на зворотній фактичному зміст акту державного виконавця від 02.08.2013 року". Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 16 травня 2016 року вказана ухвала Житомирського районного суду Житомирської області від 14.04.2016 року була скасована, постановлена нова ухвала, якою було відмовлено у задоволенні заяви державного виконавця. Це, на думку представника відповідача, свідчить про упередженість головуючого щодо ТОВ «Фабрика Класум».

Крім того, рішенням судді Дубовік О.М. від 28.02.2017 року у справі №278/1037/16-ц за позовом ТОВ «Фабрика Класум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном відмовлено у задоволенні вимог позивача. Зазначене рішення також вважають незаконним через те, що суддею, на думку заявника, у даному рішенні «перекручено на зворотній й фактичному зміст показів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7В, ОСОБА_8О.». Зазначене рішення у теперішній час знаходиться на розгляді апеляційної інстанції.

Зазначив, що обидва рішення приймалися суддею Дубовік О.М., на його думку, в інтересах групи осіб, а саме ОСОБА_1, який є позивачем у справі №278/2883/16-ц, та ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності на неупередженості судді.

Заявником доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду справи суду не надав, підстави відводу, викладені ним, фактично є його незгодою з процесуальними діями головуючого у цій та інших справах, зазначені ним обставини не є підставою для відводу судді, передбаченими законом.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого у справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ТОВ "Фабрика Класум" про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік