Справа № 2-2422/10
Провадження № 6/456/15/2017
УХВАЛА

23 лютого 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

в с т а н о в и в :

представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача - ТОВ «Кредитпромбанк» на правонаступника, яким є ПАТ «Дельта Банк».

В обґрунтування покликався на те, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-2422/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/113/06-С від 15.12.2006 року у розмірі 211 279,82 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 гр. витрат на ІТЗ.

18.03.2011 року по зазначеній цивільній справі Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/113/06-С від 15.12.2006 року у розмірі 211 279,82 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 гр. витрат на ІТЗ.

Представником стягувача направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, разом з оригіналом виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі №2-2422 від 18.03.2011 року до ВДВС Стрийського МРУЮ.

13.03.2014 року державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42471570 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість у сумі 213 099, 82 грн.

27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (в розумінні вказаного договору -Продавець) та АТ «Дельта Банк» (в розумінні вказаного договору - Покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2466.

Відповідно до п.2.1 цього Договору, Продавець цим погоджується продати (відступити) Права вимоги та передати їх ОСОБА_4, а Покупець цим погоджується купити Права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору,права вимоги переходять від Продавця до ОСОБА_4 та обов'язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та ОСОБА_4 приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п.7.1, цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 27 вересня 2013 р., право вимоги по кредитному договору № 06/113/06-С від 15.12.2006р. з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» і розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Дельта Банк».

З інформації про виконавче провадження з ЄДРВП в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «ОСОБА_5 було встановлено, що по виконавчому провадженню № 42471570 державним виконавцем ВДВС Стрийського МРУЮ 08.07.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Встановлено, що копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з оригіналом виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2011 року по справі № 2-2422 було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «Кредитпромбанк».

В свою чергу внутрішньобанківський аудит встановив, що ПАТ «Кредитпромбанк» оригінал виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» не передав, на повторне виконання виконавчий лист не направлявся з огляду на його відсутність. Таким чином, первісний кредитор боржника втратив оригінал виконавчого листа.

У зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження та звернутися до органів юстиції для здійснення примусового стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

У зв'язку з викладеними вище обставинами, виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18.03.2011 року по справі № 2-2422 було фактично втрачено, а строк пред'явлення листа для повторного виконання пропущений.

У зв'язку з наведеним, заявник просив замінити первісного стягувача його правонаступником, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення його до виконання.

Про розгляд заяви належним чином повідомлялись боржник, первинний стягувач та заявник, які в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд розглянув питання заміни сторони виконавчого провадження, видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання за їх відсутності, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.370, ч.2 ст. 371, ч.2 ст.378 ЦПК України їхня неявка не перешкоджала розгляду таких питань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Стаття 378 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області по справі № 2-2422/10 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 06/113/06-С від 15.12.2006 року у розмірі 211 279,82 грн., 1700,00 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на ІТЗ, а всього 213099,82 грн. Рішення набрало законної сили.

На підставі даного рішення Стрийським міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження ВП №42471570.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Стрийського МУЮ від 08.07.2015р. даний виконавчий лист повернуто стягувачу. В постанові зазначено, що дата повторного предявлення до виконання 08.07.2016р.

В матеріалах заяви міститься копія вищевказаного виконавчого листа, виданого Стрйиським міськрайонним судом 18.03.2011р, з відміткою - строк предявлення виконавчого листа до виконання 23.10.2013р.

Відповідано до укладеного 27 вересня 2013р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (продавець) та АТ «Дельта Банк» (покупець) був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), який нотаріально посвідчено.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 27 вересня 2013 р., право вимоги по кредитному договору № 06/113/06-С від 15.12.2006р. з усіма змінами та доповненнями до нього, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк».

Відповідно до правової позиції викладеної в постанові ВСУ від 20.11.2013р. в справі №6-122 цс13 передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Однак, як вбачається з матеріалів цивільної справи №2-2422/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 25.03.2016р. задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

У звязку з наведеним суд не вбачає підстав для повторної заміни стягувача,оскільки це питання в даній справі судом вже вирішене, тому в задоволенні заяви про заміну стягувача слід відмовити.

Частиною 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України, однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відтак, суд вважає, що заявником доведені обставини, за яких виконавчий лист був втрачений, тому суд приходить до висновку про необхідність видачі його дублікату і поновлення пропущеного з поважної причини строку пред'явлення листа до виконання.

Керуючись ст.ст.209,210,293,378 ЦПК України, ст.ст. 12,15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

заяву задоволити частково.

Видати дублікат виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області в справі №2-2422/2010 у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 213 099 грн. 82 коп.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-2422/2010 у справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 213 099 грн. 82 коп.

Відмовити в ПАТ «Дельта Банк» з задоволенні заяви про заміну первинного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк».

На ухвалу суду може бути подано Апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_6