Справа № 368/528/17
УХВАЛА

Іменем України

"09" червня 2017 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про визнання дій незаконними та скасування постанови про звернення стягнення на доходи, зобовязання здійснити перерахунок заборгованості по аліментах,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 обґрунтував скаргу тим, що 22.02.2017 року у виконавчому провадженні №52733599 про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 6.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття державним виконавцем Литвин Я.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в якій вказано адресу місця його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає дійсній адресі його місця проживання, а також не вказано конкретно у якому розмірі здійснювати відрахування із доходів боржника і неправильно визначено розмір заборгованості в розмірі 16078,59 грн. , що порушує його права, а тому просив суд визнати дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5 неправомірними і скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.02.2017 року у виконавчому провадженні №52733599 яку винесено вказаним державним виконавцем.

Також ОСОБА_2 обґрунтував скаргу тим, що державний виконавець невірно визначив розмір його заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 в розмірі 16078,59 грн. згідно довідки розрахунку №1456 від 21.02.2017 року , виходячи з середньомісячної заробітної плати з розрахунку на одного штатного працівника по Кагарлицькому району, а не з розміру його доходу. Також послався на рішення Кагарлицького районного суду від 10.01.2017 року в справі №368/1201/16-ц та ухвалу апеляційного суду в цій справі, що на його думку є доказом відсутності заборгованості по аліментах. Тому просив суд зобовязати державного виконавця здійснити перерахунок заборгованості по аліментах з урахуванням сплачених ним коштів.

Також вказав, що про винесення постанови державним виконавцем дізнався лише 14.04.2017 року, так як відсутні докази про направлення на його адресу державним виконавцем копії постанови від 22.02.2017 року

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник підтримали скаргу.

Державний виконавець Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не з»явився в судове засідання і розгляд скарги проведено у його відсутність.

Судом встановлено слідуюче.

22.02.2017 року у виконавчому провадженні №52733599 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку кожного місяця, починаючи з 6.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття державним виконавцем Литвин Я.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в якій вказано адресу місця його проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, що не відповідає дійсній адресі його місця проживання, а також не вказано конкретно у якому розмірі здійснювати відрахування із доходів боржника , так як вказано у розмірі 70 без зазначення назви грошової одиниці чи це розмір відсотків до виплати загальної суми боргу 16078,59 грн., що порушує права боржника на отримання копії постанови державного виконавця за місцем проживання боржника та право знати в якому розмірі визначено державним виконавцем здійснювати відрахування з доходів боржника , що є порушенням принципу правової певності та ст. 70 ЗУ « Про виконавче провадження» .

Державний виконавець визначив розмір його заборгованості по сплаті аліментів ОСОБА_3 в розмірі 16078,59 грн. згідно довідки розрахунку №1456 від 21.02.2017 року , виходячи з середньомісячної заробітної плати з розрахунку на одного штатного працівника по Кагарлицькому району.

Відповідно до ст.60, 59 ЦК України, ст.71 ЗУ « Про виконавче провадження» боржником не надано допустимого доказу, що неправильно визначено державним виконавцем розмір заборгованості в розмірі 16078,59 грн., так як не надано доказів, що вказану обставину визнає стягувач або є рішення суду про визначення розміру заборгованості.

Послання на рішення Кагарлицького районного суду від 10.01.2017 року в справі №368/1201/16-ц та ухвалу апеляційного суду в цій справі, що на думку боржника є доказом відсутності заборгованості по аліментах, є помилковим, так як суд не встанолював відсутності заборгованості по аліментах.

Тому скаргу задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 неправомірними і скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.02.2017 року у виконавчому провадженні №52733599 яку винесено вказаним державним виконавцем.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Про винесення постанови державним виконавцем боржник дізнався лише 14.04.2017 року, так як відсутні докази про направлення на його адресу державним виконавцем копії постанови від 22.02.2017 року. Скаргу боржником подано до суду 24.04.2017 року з дотриманням строку визначеного ст. 385 ч.1 ЦПК України

Керуючись ст.ст.70, 71 ЗУ « Про виконавче провадження» ст.ст.384-387 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу задоволити частково.

Визнати дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_6 неправомірними і скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22.02.2017 року у виконавчому провадженні №52733599 яку винесено вказаним державним виконавцем.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвали суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

С Cуддя: ОСОБА_7