Справа № 204/6544/17
Провадження № 2-з/204/96/17
УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Олішевської К.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про скасування наказу,

в с т а н о в и в:

17 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про скасування наказу.

18 жовтня 2017 р., згідно з реєстром передачі справ, матеріали позовної заяви та заяви про вжиття заходів забезпечення позову були передані судді Тітовій І.В.

У заяві про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 просить постановити ухвалу про заборону суб'єктам державної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим суб'єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін до установчих документів, в тому числі змін до керівного складу та інших реєстраційних відомостей; заборонити керівництву і іншим посадовим і службовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» та третім особам здійснювати дії, спрямовані на примусове відчуження майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» на праві власності чи користування, а також дії що можуть призвести до зупинення роботи підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Ударників, 27).

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що звернувся до суду із позовної заявою про скасування наказу про попередження про його звільнення у звязку із ліквідацією ТОВ «Дніпропетровський завод бурового обладнання». До позовної заяви додано документи, що підтверджують наявність спору між сторонами. Враховуючи недобросовісні дії з боку керівника підприємства по відношенню до позивача, позивач вважає, що за час розгляду справи судом керівник підприємства під впливом кредиторів підприємства може внести зміни до реєстраційних відомостей відповідача, що утруднить виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд встановив таке.

Існує ризик того, що керівник підприємства під впливом кредиторів підприємства може внести зміни до реєстраційних відомостей відповідача, що утруднить виконання рішення суду у разі ухвалення його на користь позивача.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заборона вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченою ст.152 ЦПК України.

Згідно із ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Враховуючи те, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії є видом забезпечення позову, передбаченою ст.152 ЦПК України, і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим слід заборонити субєктам державної реєстрації, визначених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», зокрема державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо змін до установчих документів, в тому числі змін до керівного складу, та інших реєстраційних відомостей товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Ударників, 27), оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа і між сторонами виник спір стосовно зазначеного, а саме: законності виданого наказу, який оскаржує позивач, крім того, відповідачем під час розгляду справи судом можуть бути вчинені будь-які інші дії (внесення змін до реєстраційних відомостей відповідача, звільнення чи інше) щодо позивача з урахуванням оскаржуваного наказу, а отже, зважаючи на викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, суд доходить висновку, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, однак, справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин, всі ці обставини є предметом спору у справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, а тому суд вважає, що у цьому випадку дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Згідно із ч.ч.9,10 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір, стосовно законності виданого наказу, який оскаржує позивач та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. Також судом зясовано обсяг позовних вимог, який відповідає обсягу заходу забезпечення позову.

Враховуючи предмет позову, обставини справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття означених заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» про скасування наказу задовольнити.

Заборонити субєктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», зокрема, державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, а також іншим акредитованим субєктам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін до установчих документів, в тому числі змін до керівного складу та інших реєстраційних відомостей; заборонити керівництву і іншим посадовим і службовим особам товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» та третім особам здійснювати дії, спрямовані на примусове відчуження майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» на праві власності чи користування, а також дії що можуть призвести до зупинення роботи підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод бурового обладнання» (місцезнаходження: 49019, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул.Ударників, 27).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя І.В. Тітова