Провадження № 4-с/161/185/17
У Х В А Л А

27 вересня 2017 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області , вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Пушкарчук В.П. при розгляді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №5446466 від 11.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 04.09.2017 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП №5446466 від 11.08.2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

26.09.2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Пушкарчук В.П. Заяву скаржники мотивували заінтересованістю у результаті розгляду суддею Пушкарчук В.П. справи проти заявників, наявністю чисельних сумнівів у неупередженості, об'єктивності, компетентності, етичності, доброчесності усього складу Луцького міськрайонного суду.

Вивчивши заяву про відвід судді Пушкарчук В.П., суддя приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Згідно ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо : 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 2, ч. 1 ст. 8 ЦПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи, що заявниками зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними і надуманими та не встановлено підстав для відводу судді, що передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а подана скаржником і її представниками заява про відвід свідчить про зловживання заявниками своїми процесуальними правами, тому суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.20 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Пушкарчук В.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області В.П. Пушкарчук