АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №758/2393/16-ц Головуючий у 1 інстанції Зарицька Ю.Л.
Апеляційне провадження №22-ц/796/9718/2017 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І. ,

при секретарі Станішевській Б.В.,

за участю представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року у справі

за позовом ОСОБА_9

до ОСОБА_8, Телерадіокомпанії «Deutsche Welle»,

ОСОБА_10,

третя особа Міністерство внутрішніх справ України

про захист честі, гідності, ділової репутації та

спростування недостовірної інформації;

та за позовом Міністерства внутрішніх справ України

до ОСОБА_8, Телерадіокомпанії DeutscheWelle», ОСОБА_10

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року задоволено позов ОСОБА_9: визнано недостовірною та такою, що принижує його честь, гідність і ділову репутацію, інформацію, поширену ОСОБА_8 та опубліковану на веб-сайті Телерадіокомпанії «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

«... Збір інформації, відносно мене, з метою з'ясування джерел моєї інформації, а також подальшої дискредитації, якщо їх будуть цікавити подальші дії в тій компанії, яку вони замислили...

... Це робить (голова МВС ОСОБА_9 - прим.ред.) ОСОБА_9...

... вони об'єднали зусилля і зокрема працюють щодо мене зараз...

... Вони роблять спроби нівелювати мої викриття щодо кримінальної справи по ОСОБА_12 у Швейцарії...»;

зобов'язано ОСОБА_8 спростувати поширену ним інформацію, опубліковану на веб-сайті Телерадіокомпанії «Deutsche Welle» за url адресою: http: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розміщення на веб-сайті http://www.dw.com спростування наступного змісту:

«Нижченаведена інформація, поширена ОСОБА_8 та опублікована на веб-сайті Телерадіокомпанії «Deutsche Welle» за url адресою: http: ІНФОРМАЦІЯ_1, є недостовірною:

... Збір інформації, відносно мене, з метою з'ясування джерел моєї інформації, а також подальшої дискредитації, якщо їх будуть цікавити подальші дії в тій компанії, яку вони замислили...

... Це робить (голова МВС ОСОБА_9 - прим.ред.) ОСОБА_9..

... вони об'єднали зусилля і зокрема працюють щодо мене зараз...

... Вони роблять спроби нівелювати мої викриття щодо кримінальної справи по ОСОБА_12 у Швейцарії...»;

визнано недостовірною та такою, що порушує право на недоторканість ділової репутації Міністерства внутрішніх справ України, інформацію, поширену ОСОБА_8 та опубліковану на веб-сайті Телерадіокомпанії «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

... «Збір інформації, відносно мене, з метою з'ясування джерел моєї інформації, а також подальшої дискредитації, якщо їх будуть цікавити подальші дії в тій компанії, яку вони замислили...

... А технічну функцію виконує МВС ...

... Тут злочин скоєно службовими й посадовими особами МВС, які вставили мій номер в запит на прослуховування. знаючи що це я, а представляючи мене в цьому запиті іншою особою, людиною, яка підозрюється в кримінальних правопорушеннях...»;

зобов'язано ОСОБА_8 спростувати поширену ним інформацію, опубліковану на веб-сайті Телерадіокомпанії «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом розміщення на веб-сайті http://www.dw.com спростування наступного змісту:

«Нижченаведена інформація, поширена ОСОБА_8 та опублікована на веб-сайті Телерадіокомпанії «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є недостовірною:

... Збір інформації, відносно мене, з метою з'ясування джерел моєї інформації, а також подальшої дискредитації, якщо їх будуть цікавити подальші дії в тій компанії, яку вони замислили...

... А технічну функцію виконує МВС ...

... Тут злочин скоєно службовими й посадовими особами МВС, які вставили мій номер в запит на прослуховування, знаючи що це я, а представляючи мене в цьому запиті іншою особою, людиною, яка підозрюється в кримінальних правопорушеннях...»;

стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 551,21грн судового збору; стягнуто з ОСОБА_8 на користь МВС України 1102,40грн судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.11.2015 на веб-сайті Телерадіокомпанії «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 опубліковано інтерв'ю ОСОБА_8. журналісту Телерадіокомпанії «Deutsche Welle» ОСОБА_10, у якому ОСОБА_8 поширив інформацію стосовно ОСОБА_9 та МВС України, яка не відповідає дійсності та порушує право на повагу до честі, гідності та недоторканість ділової репутації позивача ОСОБА_9, а також право на недоторканість ділової репутації МВС України, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовів у повному обсязі. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема, посилається на те, що оспорювана інформація є його критикою та його оціночними судженнями діяльності позивачів, у зв'язку з чим не підлягає спростуванню; вважає, що оскільки оспорювана інформація була поширена на сайті іноземного видання, то до спірних правовідносин застосуванню підлягає право держави, у якій мали місце події і обставини, що стали підставами для позовів; зазначає, що суд невірно розподілив судові витрати за результатами розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційного суду представники відповідачів просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів. Представники позивачів проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити та залишити без змін законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення - залишенню без змін з наступних підстав.

Установлених судом обставин і фактів, зокрема, того, що 18.11.2016 на веб-сайті Телерадіокомпанії «Deutsche Welle» за url адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 було опубліковано інтерв'ю ОСОБА_8 журналісту ОСОБА_10 у вигляді питань журналіста та відповідей ОСОБА_8, учасники судового розгляду не заперечують. Не заперечується жодною зі сторін і правильність наведених відповідей ОСОБА_8 на поставлені запитання, які містять у собі інформацію про ОСОБА_9 та Міністерство внутрішніх справ України.

Конституцією та законами України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань, і такому праву кожного кореспондується передбачений Конституцією і законами України обов'язок кожного не посягати на права і свободи, честь і гідність інших, зокрема, не поширювати про особу недостовірну та таку, що ганьбить її гідність, честь і ділову репутацію, інформацію.

У разі поширення про особу недостовірної інформації захист порушених немайнових прав такої особи здійснюється у судовому порядку. При цьому під поширенням інформації слід розуміти доведення такої інформації хоча би одній особі у будь-який спосіб.

Отже, сам по собі факт розміщення інформації на веб-сайті іноземної телерадіокомпанії не є поширенням такої інформації у разі, якщо жоден із людей не ознайомився з нею; для визнання інформації поширеною значення має факт доведення інформації до відома хоча б однієї особи.

За таких обставин та враховуючи, що позивачі (громадянин України ОСОБА_9 та державний орган виконавчої влади України МВС України) ознайомилися з розміщеною на сайті іноземної телерадіокомпанії інформацією про себе в Україні (доведення до відома позивачів оспорюваної інформації відбулося в Україні) - правильним є висновок суду першої інстанції, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає право України, і такий висновок грунтується на положеннях ст.ст.4,22 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Доводи відповідачів про те, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає законодавство Німеччини, де Телерадіокомпанія «Deutsche Welle» здійснює свою діяльність, не заслуговують на увагу з огляду на встановлені судом обставини, не спростовані доводами апеляційної скарги та належними і допустимими доказами у встановленому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку.

Спростуванню поширеної про особу інформації підлягає саме недостовірна інформація (ст.277 ЦК України). Достовірність інформації є одним з основних принципів інформаційних відносин (ст.2 Закону України «Про інформацію»).

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто, містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, слід визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням, адже відповідно до змісту ст.277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати.

Встановлено і не заперечується учасниками судового розгляду, що ОСОБА_8, відповідаючи на запитання журналіста ОСОБА_10, повідомив, що він відчуває, що ОСОБА_9 та МВС України здійснюють відносно нього оперативно-розшукову діяльність та заходи зі зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж. Вказана інформація є повідомленням про факти здійснення конкретних дій і заходів, а використання при цьому слів «Я відчуваю…» не змінюють характеру інформації і не дають підстав уважати її оціночним судженням.

З огляду на наведене оспорювана інформація є інформацією про факти і події, а тому у разі доведеності її недостовірною підлягає спростуванню.

Суд першої інстанції детально проаналізував наявні у матеріалах справи докази на підтвердження факту недостовірності оспорюваної інформації, а саме відсутність достовірних даних про здійснення відносно ОСОБА_8 оперативно-розшукової діяльності, як і відсутність обґрунтованих у нього підстав вважати чи відчувати, що така діяльність здійснюється позивачами, адже ОСОБА_8 не надав у передбаченому ст.ст.10.60,137 ЦПК України порядку належних і допустимих доказів на підтвердження обставин в обгрунтування своєї позиції, а «відчуваючи» здійснення щодо нього незаконних дій, у встановленому законом порядку не звернувся за захистом порушених на його думку його прав.

Оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження повідомленої ОСОБА_8 інформації суду не надано, - правильним є висновок суду першої інстанції про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8, що стосуються прав інших відповідачів у справі, не заслуговують на увагу, адже про порушення своїх прав може повідомити особа, права якої порушено, а Телерадіокомпанія «Deutsche Welle» та ОСОБА_10 не уповноважували ОСОБА_8 діяти в їх інтересах.

Оскільки автором поширеної недостовірної інформації є ОСОБА_8, і позовні вимоги позивачів задоволені шляхом визнання поширеної інформації недостовірною та зобов'язанням ОСОБА_8 спростувати її у спосіб, у який вона була поширена, - правильним і таким, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України є висновок суду першої інстанції щодо питання розподілу судових витрат за результатами вирішення спору.

Залучення до участі у справі відповідачів, до яких не пред'явлено вимоги, не є підставою для скасування правильного по суті рішення. Не є такою підставою і факт неповідомлення відповідача та його представника про час та місце розгляду справи після подання заяви про розгляд справи за їх відсутності після того, як свої пояснення по суті спору вони надали суду у попередніх судових засіданнях.

Суд першої інстанції, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно та всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилались як на підстави своїх позовних вимог і заперечень проти них, надав оцінку поданим сторонами доказам з огляду на їх належність, допустимість та достовірність як кожного з доказів окремо, так і з огляду на достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, ухвалив законне і обгрунтоване рішення. Передбачених ст.309 ЦПК України підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,308,313,315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 відхилити. Рішення Подільського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна