Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є.У. № 333/2581/17-ц Головуючий у 1-й інстанції: Фунжий О.А.
Провадження № 22-ц/778/2722/17 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Трофимової Д.А.,

Суддів: Крилової О.В.,

Бєлки В.Ю.,

За участю секретаря: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міщенко Марина Вікторівна, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Людмила Сергіївна, Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними правочинів,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Міщенко М.В., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Масловець Л.С., Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними правочинів.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Разом із позовною заявою ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_3

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, серед іншого, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України).

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Проте, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не вирішував питання з урахуванням зазначених роз'яснень.

Так, судом порушено вимоги ст.ст. 153, 209, 210 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала не містить в собі належно викладеної мотивувальної частини.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд лише зазначив, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування та договорів купівлі-продажу житлового будинку, існує небезпека відчуження цього майна, тому дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що оскаржувана ухвала постановлена без дотримання норм процесуального права є обґрунтованими, а тому вона підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2017 року у цій справі скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: