Номер провадження: 22-ц/785/3617/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеського Національного медичного університету про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, зазначивши, що в період з 1964 року по 31 серпня 2015 рік вона працювала в Одеському національному медичному університеті (далі ОНМедУ) на різних посадах. 31 серпня 2015 року звільнена з посади доцента кафедри пропедевтики внутрішніх хвороб і терапії на підставі ст. 36 п. 2 КЗпП України у звязку закінченням строку трудового договору.

Позивачка вказала, що розповсюджена інформація про неї відповідачем, що міститься у витязі з протоколу профспілкових зборів кафедри пропедевтики внутрішніх хвороб і терапії ОНМедУ від 08 вересня 2015 року, а саме :

- в висловловлюваннях завуча кафедри - доцента ОСОБА_3, що містяться в витязі із протоколу про багаторазове порушення трудової дисципліни, дискредитацію посади доцента її поведінкою з колегами та студентами, неякісне ведення практичних занять та неадекватну поведінку;

- в висловловлюваннях аспіранта ОСОБА_4, що містяться в цьому же витязі із протоколу про те, що вона поводила себе неадекватно, ображала її словами, погрожувала фізичною розправою, та вдарила, її папкою по обличчю;

- оприлюднення доповідної записки завідуючої кардіологічним відділенням ОСОБА_5. про те, що її поведінка позивачки дискредитувала посаду доцента, вона багаторазово ночувала в кардіологічному відділенні, приймала їжу на сестринському посту в присутності студентів та хворих.

Позивачка також вказала те, що на зборах був оприлюднений аналіз її хвороб без надання на це її згоди.

Тому вона просила суд :

- визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права свободи, ганьблять її честь, гідність, ділову репутацію, відомості, що містяться в протоколі профспілкових зборів кафедри пропедевтики внутрішніх хвороб і терапії Одеського національного медичного університетувід 08 вересня 2015 року;

- зобов'язати Одеський національний медичний університетвідкликати протокол профспілкових зборів кафедри пропедевтики внутрішніх хвороб і терапії ОКМедУ від 08 вересня 2015 року.

Крім того, посилаючись на те, що протиправними діями відповідача їй завдана моральна шкода, та, враховуючи глибину і тривалість її страждань, позивачка просила суд, стягнути з Одеського національнально медичного університету моральну шкоду в розмірі53 766 грн.

Ріщенням Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено (а.с.56-59).

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Неправильність рішення суду першої інстанції обґрунтовано порушенням норм матеріального і процесуального права (а.с.62-65).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, необхідно визначити характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, зокрема критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовних засобів, зокрема гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

За правилами статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Верховний Суд України у пунктах 3, 5, 9 своєї постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 р. з подальшими змінами розяснив, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

За загальними підставами цивільно-правової відповідальності, обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння особи, яка заподіяла шкоду, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням цієї особи та вини в її заподіянні.

Обовязок доказування шкоди законодавиць поклав на позивача, а відсутність протиправності дій, причинного звязку між протиправними діями та шкодою та вини на відповідача.

Відсутність хоча би одної із зазначених підстав тягне за собою відмову в позову.

Судом встановлено, що позивач працювала на посаді доцента кафедри пропедевтики внутрішніх хвороб і терапії, 31 серпня 2015 року звільнена з посади на підставі ст. 36 п. 2 КЗпП України за закінчення строку трудового договору.

Розглянувши спір, суд першої інстанції оцінив відомості, які міститься у витязі із протоколу профспілкових зборів від 08 вересня 2015 року, зазначивши, що питання, які обговорювалися на профспілкових зборах кафедри пропедевтики внутрішніх хвороб і терапії ОНМедУ, повязані з трудовими відносинами, та відносинами, які склалися між членами колективу.

Судження, які були висловлені членами колективу, щодо певних фактів і недоліків у відносинах між позивачкою та з працівниками, які працюють разом з нею, є оціночними судженнями та доказуванню не підлягають.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України, ч. 2 ст. 47-1 Закону України «Про інформацію».

Беручи до уваги, що судження є оціночними, не можливо покласти на відповідача відповідальність за правилами ч.1 ст.1167 ЦК України.

Тому висновок суду про відмову у позові про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкодив розмірі 53 766 грн. є правильним, і колегія суддів з ним погоджується.

Що стосується твердження позивачки про те, що на зборах був оприлюднений аналіз її хвороб без надання на це нею згоди, то суд першої інстанції вирішив спір в межах заявлених вимог, які стосуються змісту витягу із протоколу профспілкових зборів від 08 вересня 2015року(а.с.8-11).

На профспілкових зборах, що відбулися 08 вересня 2015 року, питання про персональні дані медичного характеру, а саме : аналіз хвороб позивачки, не обговорювалось.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.308, ст.ст 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6