Справа № 657/359/17
УХВАЛА

13.06.2017 Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О. В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак скаргу Прокоф»єва ОСОБА_1 на постанову про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокоф»єв Д.О. звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити строк подання скарги, визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2015 р. № 48526026 відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Скарга мотивована тим, що у провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходилась справа за №657/513/14-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості. Рішенням суду від 23.06.2014 р. позов задоволено. 26 січня 2017 р. відповідач з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, дізнався, що постановою від 14.10.2015 р. № 48526026 відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на майно відповідача, зокрема й на нерухоме майно ? квартири за адресою: АДРЕСА_1. Вважає, що дана постанова винесена безпідставно. Крім того він пропустив строк подання скарги, передбачений законодавством, оскільки ознайомився з постановою лише 10.02.2017 р.

Скаржник та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надіслали заяву в якій просять справу розглядати без їхньої участі, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини.

У провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходилась справа за №657/513/14-ц за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 щодо стягнення заборгованості. Рішенням суду від 23.06.2014 р. позов задоволено. 26 січня 2017 р. відповідач з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, дізнався, що постановою від 14.10.2015 р. № 48526026 відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на майно відповідача, зокрема й на нерухоме майно ? квартири за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» «Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за; місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У раз якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території на яку поширюються їх функції, належить стягувачу».

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону встановлено: строки, зазначені у частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області набрало законної сил ї 5.08.2014р., а строк предявлення виконавчого документу до виконання розпочався 16.08.2014р. закінчився - 16.08.2015р.

В ухвалі суду було вказано, що виконавчий лист було втрачено при пересилці.

На самому виконавчому листі № 657/513/14-ц наявний напис, що місцезнаходження боржника - смт. Мирне, вул. Першотравнева, 5, Каланчацького району Херсонської області.

Тобто, виконавче провадження та постанова були винесені із порушенням положення 1 ст. 20 Закону, адже виконавче провадження було відкрито не за місцем знаходження відповідача.

Також, Постанова була винесена із порушенням п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону, адже рішення суд № 657/513/14-ц набрало законної сили 03.07.2014 р., а останнім днем для предявлення виконавчого документу до примусового виконання було 03.07.2015 р. Однак, позивач лише після 16.07.2015 отримав виконавчий лист, що встановлено ухвалою Каланчацького районного суду Херсонської області від 16.07.2015 №657/513/14-ц, якою вирішено питання про видачу позивачу дублікату виконавчого листа.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідач ознайомився з постановою лише 10.02.2017 р., а одеж пропущення строку подання скарги, суд вважає, поважною.

Виходячи з наведеного суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу Прокоф»єва ОСОБА_1 на постанову про арешт майна задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.10.2015 року № 48526026 відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені ухвали, протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Ковальчук