Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/2324/17 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 21.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», (правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг України») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № CM-CME-206/314/2007. Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_5 в сумі 92 000 доларів США на споживчі цілі, з відсотковою ставкою у розмірі 4,45% річних, з датою остаточного повернення кредиту 21.12.2017р..

В якості забезпечення укладеного Кредитного договору 21.12.2007 року, ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-CME206/314/2007 з ОСОБА_3, згідно з яким ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 боргових зобовязань по кредитному договору у повному обсязі таких зобовязань, а також у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і порядку, передбаченими у кредитному договорі. Відповідно до умов договору боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит та зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобовязання, як це вказано у договорі. Повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та в строк, що визначені Графіком платежів. Проценти по кредиту позичальником сплачуються одночасно з погашенням відповідної частини кредиту. За порушення позичальником прийнятих на себе зобовязань, стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки.

Але відповідачі зобовязання щодо повернення кредиту та відсотків не виконують. Станом на 02.06.2014р. сума заборгованості складає:

-64 107,73 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2014р. складає 760 958,75 грн. сума заборгованості за тілом кредиту;

-3 465,10 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2014р. складає 41 130,74 грн. сума відсотків за користування кредитом;

-2 904 195,03 грн. пеня.

Загальна заборгованість за тілом кредиту, відсотками та пенею, станом на 02.06.2014 рік, становить 3 706 284,52 грн., яку банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на їх користь. .

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (заборгованість на загальну суму 3706284 грн. 52 коп..

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1720,50 грн..

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у розмірі 1720,50 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія перевіряє зазначене рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 Цивільного кодексу України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що 21.12.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», (відповідно Договору факторингу (а.с.130-138) та акту відступлення кредитного портфелу (а.с.139-140) правонаступником якого є АТ «ОТП Банк» та правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг України») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № CM-CME-206/314/2007 (а.с.7-19), пунктом 2 договору передбаченого, що дата остаточного повернення кредиту: 21 грудня 2017 рік (а.с.7)

Згідно з умовами кредитного договору та кредитних заявок (а.с.215) банк здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_5 в сумі 92 000 доларів США, що станом на день видачі кредиту було еквівалентно 464 600 грн. на споживчі цілі та підтверджується валютним меморіальним ордером №5 від 21.12.2007 року (а.с.28), з відсотковою ставкою у розмірі 4,45% річних, з датою остаточного поверення кредиту 21.12.2017р..

В якості забезпечення укладеного Кредитного договору 21.12.2007 року, ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки №SR-CME206/314/2007 з ОСОБА_3 (а.с.23-25), згідно з яким ОСОБА_3 зобовязався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання ОСОБА_5 боргових зобовязань по кредитному договору у повному обсязі таких зобовязань, а також у випадку збільшення процентної ставки у розмірі і порядку, передбаченими у кредитному договорі. Відповідно до умов договору боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники.

Відповідно до п.1.1 частини №2 Кредитного договору (а.с.9), банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит та зобовязується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом та виконати всі інші зобовязання, як це вказано у договорі. Відповідно до п.4 частини №1 Кредитного договору (а.с.7), повернення кредиту та сплати процентів здійснюється шляхом сплати позичальником платежів щомісяця рівними частинами на протязі всього строку дії Кредитного договору.

Відповідно до п.1.5 (з підпунктами) Кредитного договору (а.с.12-13), повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та в строк, що визначені Графіком платежів (а.с.20). Проценти по кредиту позичальником сплачуються одночасно з погашенням відповідної частини кредиту.

Відповідно до п.4.1.1 Кредитного договору (а.с.18), за порушення позичальником прийнятих на себе зобовязань, стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Відповідно до наданого розрахунку, станом на 02.06.2014 р. сума заборгованості складається з наступного:

-сума заборгованості за тілом кредиту 64 107,73 доларів США (а.с.205);

-сума заборгованості по відстокам за користування кредитом 3 465,10 доларів США (а.с.205 звор.-206);

-пеня 2 904 195,03 грн. (а.с.206 звор.).

Враховуючи вищевикладене, а також те, що неналежне виконання позичальником зобовязань за договором підтверджене доказами, суд дійшов вірного висновку, що з відповідачів солідарно на користь банку підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 3 706 284,52 грн.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на викладі фабули справи та є повторенням обставин, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення проти позову, всебічна оцінка яким була дана судом першої інстанції, і зводяться лише до особистої незгоди з висновками суду щодо їх оцінки.

Всі докази та обставин, на які посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 316/718/14-ц

Провадження №22ц/778/2324/17 Головуючий у 1 інстанції: Капустинський М.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

26 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_2

при секретарі: Бєловій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 28 листопада 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: