Справа № 520/9458/15-ц
Провадження № 2/520/6580/17
УХВАЛА

15.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, в інтересах якої діє опікун ОСОБА_1, про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа №520/9458/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

28 січня 2016 року заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси позовні вимоги позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 грошові кошти, які були передані за попереднім договором №2 від 21.08.2013 року у розмірі 1500000 (один мільйон пятсот тисяч) гривень 00 (нуль) копійок. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

19 грудня 2016 року звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №520/9458/15-ц ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 09.02.2017 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року по цивільній справі №520/9458/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, призначено справу до розгляду в загальному порядку, та призначено час і місце проведення попереднього судового засідання.

В попередньому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, - ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи та витребування доказів.

Представник відповідача зазначила, що для підтвердження заперечень відповідача проти задоволення позову, щодо не підписання ОСОБА_2 спірного договору, є за необхідним призначення судової почеркознавчої експертизи в цій справі, на вирішення якої вона просить суд поставити питання: «Чи виконано підпис на попередньому договорі купівлі-продажу навпроти фамілії ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 або іншою особою?».

Однак, представник відповідача зазначила, що вважає за доцільне залишити вирішення вказаного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відкритим, та розглянути клопотання про витребування доказів, в якому представник позивача просить суд витребувати у позивача оригінал спірного договору купівлі-продажу від 21 серпня 2013 року, оскільки у відповідача відсутній примірник цього договору , він перебуває у позивача, а проведення вищевказаної експертизи без обєкта дослідження спірного договору буде неможливим.

Позивач ОСОБА_4 у попереднє судове засідання не зявився, про дату, час і місце проведення якого був належним чином повідомлений, надав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити, розгляд справи провести за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності закону України міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір (ч. 5 ст. 8 ЦПК України).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» за № 14 від 18.12.2009 року, - рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Крім того, у відповідності до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду (стаття 159 ЦПК), рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Суд зазначає, що позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останньої на свою користь грошові кошти за невиконаним попереднім договором купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2013 року в сумі 1500000 гривень 00 копійок, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18.11.2016 року по справі №756/13195/16-ц, яке набрало законної сили 29.11.2016 року, призначено ОСОБА_1, 21 березня 1973року народження, опікуном недієздатної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Опікун відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 та його представник заперечують проти задоволення вказаного позову, оскільки стверджують, що ОСОБА_2 вказаний попередній договір купівлі-продажу від 21 серпня 2013 року не підписувала, у звязку з чим представник відповідача заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в цій справі, на вирішення якої вона просить суд поставити питання: «Чи виконано підпис на попередньому договорі купівлі-продажу навпроти фамілії ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2 або іншою особою?».

Однак, представник відповідача зазначила, що вважає за доцільне залишити вирішення вказаного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відкритим, та розглянути клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у позивача оригінал спірного договору купівлі-продажу від 21 серпня 2013 року, оскільки у відповідача відсутній примірник цього договору , він перебуває у позивача, а проведення вищевказаної експертизи без обєкта дослідження спірного договору буде неможливим.

Так, згідно з п. 1.1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

З урахуванням вищевикладеного, суд встановив, що оригінал спірного попереднього договору купівлі-продажу має суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, оскільки вимоги позивача ґрунтуються саме на невиконанні відповідачем умов цього договору, а опікун недієздатного відповідача не визнає факту підписання відповідачкою цього договору і виявив намір заявити клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої, при задоволенні судом цього клопотання, можливе лише за умовою, якщо ОСОБА_4 надасть цей договір, так як опікун ОСОБА_2 в свою чергу стверджує про відсутність у нього примірника цього договору, а не проведення експертизи, при задоволенні судом цього клопотання, призведе до неможливості відповідачеві довести обґрунтованість своїх заперечень, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, який діє як опікун в інтересах недієздатної ОСОБА_2, - ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_4, для подальшого вирішення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оригінал попереднього договору купівлі-продажу квартири від 21 серпня 2013 року, який укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Калініченко Л. В.