Номер провадження: 22-ц/785/5826/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно (а.с. 1-2).

Представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 30 вересня 2016 року було подано заяву про застосування заходів забезпечення позову (а.с. 128-130).

Так, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року вказану заяву було задоволено та вирішено заборонити відчуження та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру № 1-А, загальною площею 21,7 кв.м., житловою - 13,7 кв.м.; квартиру № 1-А/1, загальною площею 41,5 кв.м., житловою - 26,8 кв.м.; квартиру № 1-А/2, загальною площею 32,7 кв.м., житловою - 14,2 кв.м.; квартиру № 1-А/3, загальною площею 34 кв.м., житловою - 16,9 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 137-138).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, 06 червня 2017 року через канцелярію Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга. Зокрема, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права на підставі недопустимих та неналежних доказів, а також при неповному з'ясуванні обставин справи. Окрім цього, оскаржувана ухвала порушує права апелянта як власника спірного майна, тим самим обмежуючи його в розпорядженні своєю власністю. Разом з тим, апелянт зазначив, що не є стороною по справі або іншим учасником розгляду справи та не отримував оскаржувану ухвалу. Тому, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову, скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, якою скасувати заборону відчуження та арешт нерухомого майна, які були вжиті оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу було прийнято судом першої інстанції 06 жовтня 2016 року (а.с. 137-138). Апелянт подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу 06 червня 2017 року. Разом з тим, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження. При цьому, варто зазначити, що участі в справі апелянт не брав, будь які докази того, що апелянт отримував копію оскаржуваної ухвали в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, а також те, що право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі для оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Європейською конвенцією з прав людини з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі з метою перевірки його законності та обґрунтованості.

Одночасно здійснення такої перевірки виключить можливість посилання на незаконність прийнятого судового рішення у разі відхилення апеляційної скарги, та забезпечить відновлення законності у разі її задоволення.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

22.06.2017 року м. Одеса