АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5906/17 Справа № 172/255/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Городнича В.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулась із позовною заявою до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку, за якою ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року провадження у вищевказаній справі було зупинено до розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області віл 23 січня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року у справі №172/259/16-ц.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, оскільки зупиняючи провадження по цивільній справі №172/255/16, суд першої інстанції застосував положення ст. 201 ЦПК України та виходив із того, що предметом перегляду справи в касаційній інстанції та предметом розгляду даної цивільної справи є розпорядження голови Васильківської райдержадміністрації про передачу земельної ділянки у приватну власність члену фермерського господарства «Труд» ОСОБА_3, у звязку з чим спір між Синельниківською місцевою прокуратурою Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_2, Васильківською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку не може розглядатись до результату розгляду касаційної скарги заступника прокурора Дніпропетровської області у справі №172/259/16-ц.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно клопотання Синельниківська місцева прокуратура Дніпропетровської області просила суд зупинити провадження у звязку з тим, що заступником прокурора Дніпропетровської області було подано касаційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2017 року по цивільній справі №172/259/16-ц, предметом спору якої було розпорядження голови Васильківської райдержадміністрації про передачу земельної ділянки у приватну власність члену фермерського господарства «Труд» ОСОБА_3

Із матеріалів цивільної справи №172/255/16 за позовом Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_2, Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту та зобов'язання повернути земельну ділянку, вбачається що предметом спору є розпорядження голови Васильківської райдержадміністрації про передачу земельної ділянки у приватну власність члену фермерського господарства «Труд» ОСОБА_2

Тобто, із вказаного слід зробити висновок, що в цивільних справах предметом спору було дійсно розпорядження голови Васильківської райдержадміністрації про передачу земельної ділянки у приватну власність члену фермерського господарства «Труд», але відповідно різних фізичних осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

У Правовому висновку у справі за № 6-1957цс16 від 1 лютого 2017 року Верховний Суд України зазначив, що визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте, в порушення вказаних норм процесуального законодавства, суд першої інстанції не вказав у чому саме полягає неможливість розгляду цивільної справи «172/255/16 до розгляду в касаційному порядку цивільної справи №172/259/16, в якій відповідачем є зовсім інша особа і правомірність та законність розпорядження виданого головою Васильківської райдержадміністрації про передачу земельної ділянки у приватну власність члену фермерського господарства «Труд» ОСОБА_3 ніяким чином не стосується відповідача в даній справі - ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі судам необхідно враховувати наявність підстав для зупинення провадження у справі згідно вимог ст.ст. 201,202 ЦПК України, а також звертати увагу на те, що зупинення провадження по справі не повинно призводити до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

А тому, враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвала Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року про зупинення провадження скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_4