Справа № 133/542/16-ц Провадження № 22-ц/772/1022/2017Головуючий в суді першої інстанції Проць В. А.
Категорія 57 Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника апелянта, відповідача Комуналь-ного підприємства «Відродження» Козятинської міської ради ОСОБА_4, по-зивача ОСОБА_5, відповідачки ОСОБА_6, розглянувши у відкрито-му судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської

ради, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про

усунення перешкод у користуванні послугами з водопостачання, від-

шкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою директора Комунального підприємства «Відроджен-ня» Козятинської міської ради ОСОБА_7 на рішення Козя-тинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 березня 2016 року ОСОБА_5 звернувся в Козятинський міськрайон-ний суд Вінницької області з позовом до ОСОБА_6, Комунального під-приємства «Відродження» Козятинської міської ради ( далі - КП «Відроджен-ня» Козятинської МР ) про усунення перешкод у користуванні послугами з во-допостачання, внутрішньобудинковою системою постачання питної води, від-шкодування моральної шкоди. Позов мотивований тим, що позивач зареєстро-ваний, мешкає у належній йому на праві власності згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2011 року квартирі АДРЕСА_1. З моменту прийняття будин-ку в експлуатацію, набуття ним права власності на помешкання квартира була обладнана системою водозабезпечення та водовідведення. З КП «Відроджен-ня» Козятинської МР ОСОБА_5 як споживач перебував у договірних сто-сунках з приводу надання послуг з водопостачання та водовідведення. 18 ве-ресня 2013 року ОСОБА_6 незаконно відключила квартиру позивача від системи водопостачання. Здійснюючи ремонтні роботи у своїй квартирі № 3 цього ж будинку, вона обрізала водогінну трубу, завдяки якій здійснювалося постачання води у квартиру ОСОБА_5, хоча проектом житлового будинку передбачено під'єднання систем водокористування квартир № 3 та № 7 до єди-ного стояка системи водопостачання. Самочинні дії ОСОБА_6 по факту незаконного відключення квартири ОСОБА_5 від внутрішньобудинкової системи водозабезпечення зафіксовані актом обстеження водогінної та каналі-заційної мережі квартири АДРЕСА_1, складеним комісією у складі працівників міської ради від 18 вересня 2013 року. Неодноразові звернення ОСОБА_5 до КП «Відродження» з кло-потаннями втрутитися для вирішення питання водопостачання у його помеш-кання позитивних наслідків не дали. ОСОБА_5 просив суд позов задоволи-ти у повному обсязі, визнати незаконними дії ОСОБА_6 з відключення його квартири від системи водопостачання, зобов'язати її вчинити дії з віднов-лення водопостачання в помешкання, визнати бездіяльність КП «Відродження» Козятинської МР незаконною стосовно невиконання прямих власних обов'яз-ків ( а. с. 2-6 ).

Вимоги відносно відшкодування моральної шкоди ОСОБА_5 у позов-ній заяві не обгрунтовувалися, не доводилися, у резолютивній частині звернен-ня до суду такі вимоги ним не заявлені.

Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 серпня 2016 року до участі у справі в якості співвідповідача залучене ПАТ «Українська залізниця» ( а. с. 59 ).

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 бе-резня 2017 року позов задоволений. Визнані незаконними дії ОСОБА_6 з відключення квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5, від внутрішньобудин-кової системи водопостачання та з перешкоджання користування житлово-ко-мунальною послугою централізованого водопостачання. Зобов'язано ОСОБА_6 відновити водопостачання питної води у квартиру АДРЕСА_1, вчинивши всі необхідні дії щодо підключення до внутрішньобудинкової системи водопоста-чання. Визнана незаконною бездіяльність Комунального підприємства «Відро-дження» щодо незабезпечення своєчасного надання та відповідної якості жит-лово-комунальної послуги централізованого водопостачання згідно із законо-давством та умовами договору в квартиру АДРЕСА_1, в тому числі щодо нездійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання даного будинку, щодо встановлених стандартів, нормативів, норм і правил; щодо незабезпечення на-лежної експлуатації та утримання майна, що перебуває на його балансі; щодо невизначення порядку утримання, експлуатації та ремонту майна. Дане підпри-ємство зобов'язане вчинити всі необхідні дії щодо підключення квартири пози-вача до внутрішньобудинкової системи водопостачання. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 275,60 гривень у відшкодування сплаченого судового збору. Стягнуто з КП «Відродження» Козятинської міської ради на користь ОСОБА_5 275,60 гривень у відшкодування сплаченого судового збору ( а. с. 142-147 ).

Додатковим рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької об-ласті від 11 квітня 2017 року з ОСОБА_5 на користь держави стягнуто 1653,60 гривні судового збору, з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 826,80 гривень у відшкодування сплаченого судового збору, з КП «Відроджен-ня» Козятинської міської ради стягнуто на користь ОСОБА_5 826,80 гри-вень у відшкодування сплаченого судового збору ( а. с. 168-169 ).

Не погоджуючись з ухваленим 01 березня 2017 року судом першої інстанції рішенням, директор КП «Відродження» ОСОБА_7 оскаржує його в апеляцій-ному порядку, просить дане рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5 до підприємства (а. с. 152-155). Апелянт посилається на не з'ясування судом обставин справи, на які по-силалася дана особа, котра бере участь у справі, та якими обгрунтовувалися її заперечення, не об'єктивну оцінку доказів, наданих підприємством, через що зроблені невірні висновки, які не відповідають обставинам справи та які сут-тєво вплинули на судове рішення. На думку апелянта, суд допустив порушення норм процесуального права, неправильно застосував норми матеріального пра-ва, що дає підстави для скасування судового рішення на задоволення апеляцій-ної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу відповідно представників апелянта, самих сторін у справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши в сукупності наявні в ній докази, переві-ривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до норм статей 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути за-конним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сто-рони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведе-ність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків су-ду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не повністю відповідає цим вимогам.

Колегія суддів апеляційного суду знаходить доведеними позовні вимоги ОСОБА_10 до ОСОБА_6 у повному обсязі, в цій частині рішення суду першої інстанції є законним та обгрунтованим. Щодо задоволених позовних вимог до КП «Відродження» Козятинської МР, то в цій частині судове рішення є недоведеним, помилковим, тому підлягає скасуванню в цій частині з ухвален-ням нового рішення про відмову у позові.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2011 року, виданим у нотаріальному порядку, зареєстрованим у реєстрі за № 2550, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності позивачу ОСОБА_5 Квар- тира обладнана внутрішньобудинковою системою водопостачання та водовід-ведення. Будинок АДРЕСА_1 згідно акта прийняття-передачі основних засобів, затвердженого 01 червня 2011 року Ко-зятинським міським головою ОСОБА_11 ( а. с. 121-126 ), прийнятий ( пере-даний ) в експлуатацію та на баланс від КП «Будтеплосервіс» відповідачу КП «Відродження» Козятинської МР. 18 вересня 2013 року ОСОБА_6, яка є згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 липня 1997 року, видано-го виконавчим комітетом Козятинської міської ради на підставі рішення від 03 липня 1997 року № 46 (а. с. 136), власницею квартири АДРЕСА_1, розташованої на першому поверсі ( під помешкан-ням позивача ), під час здійснення у своїй квартирі ремонтних робіт самочин-но, несанкціоновано обрізала водогінну трубу, що проходила через її помеш-кання, з постачання води у квартиру ОСОБА_5 Суд встановив, що ці дії ОСОБА_6 вчинені без будь-яких на те законних підстав. Даний факт посвідчений актом від 18 вересня 2013 року обстеження водогінної та каналіза-ційної мережі квартири АДРЕСА_1, складеним комісією з працівників міської ради ( а. с. 13 ).

Встановлені судом фактичні обставини справи в частині щодо незаконності дій ОСОБА_6 по від'єднанню квартири ОСОБА_5 від системи во-допостання відповідають висновкам суду, викладеним у резолютивній частині цього рішення, де відповідачку зобов'язано відновити водопостачання питної води у помешкання позивача, вчинивши для цього всі необхідні дії. У цій час-тині цивільного спору суд вірно визначився із правовідносинами, які склалися і мають місце між сторонами у справі, та керуючись статтями 386, 391 ЦК Укра-їни, Законами України «Про питну воду та питне водопостачання», «Про жит-лово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опа-лення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, обгрун-товано і справедливо задовольнив вимоги ОСОБА_5

Задовольняючи позов до КП «Відродження» Козятинської МР, суд першої інстанції у рішенні зазначив, що з моменту відключення квартири ОСОБА_5 від внутрішньобудинкової системи водопостачання, підприємство, на ба-лансі якого знаходиться будинок сторін у справі - фізичних осіб, не чинило жодної дії з приведення цієї системи у первинний стан. З позивачем ні в який спосіб не узгоджувалися строки, час та можливість доступу у його квартиру для проведення планових робіт всередині неї. Суд дійшов висновку про те, що бездіяльність підприємства-балансоутримувача полягає у невиконанні своїх зо-бов'язань, визначених статтями 21, 24 Закону України «Про житлово-кому-нальні послуги», з надання послуги з водопостачання, у не відновленні системи водопостачання, відсутності вимоги до споживача ОСОБА_6 по своє-часному виконанню робіт з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отри-манням житлово-комунальних послуг, які виникли з її вини, або відшкодуван-ня вартості цих робіт. Суд дійшов висновку, що підприємством не були забез-печені умови для своєчасного проведення капітального, поточного ремонтів згідно встановлених стандартів, нормативів, норм та правил, не виконані при-писи стосовно забезпечення належної експлуатації й утримання майна, яке пе-ребуває на його балансі.

З висновками суду у частині задоволених позовних вимог ОСОБА_5 до КП «Відродження» Козятинської МР погодитися однозначно не можна, оскіль-ки вони є недоведеними, безпідставними, такими, що суперечать фактичним обставинам справи.

Суд не звернув увагу, що жодного відношення до від'єднання квартири по-зивача від внутрішньобудинкової системи водопостачання, жодних протиправ-них дій щодо цього підприємство не має і не вчиняло. Дійсно, КП «Відроджен-ня» є балансоутримувачем будинку № 4 по провулку Лікарняному в м. Козяти-ні Вінницької області, що ним не заперечується і безспірно доводиться матері-алами справи. Однак цей факт не доводить відповідальності підприємства за належне утримання внутрішньобудинкової системи водопостачання, зокрема, у помешканнях, які належать користувачам на праві приватної власності. Відпо-відно до довідки КП «Відродження» від 09 червня 2016 року ( а. с. 43 ) внут-рішньобудинкові та квартирні мережі водопостачання, водовідведення, елек-тро- та газопостачання у будинку АДРЕСА_1 на балансовому обліку цього підприємства не значаться.

Суд залишив поза увагою ту важливу обставину, що з листів голови викон-кому Козятинської міської Ради народних депутатів ОСОБА_12 від 23 бе-резня 1982 року № 121/13 на ім'я начальника Козятинського відділення Пів-денно-Західної залізниці, начальника відділу водопостачання і санітарно-тех-нічних обладнань Козятинського відділення Південно-Західної залізниці ОСОБА_13 від березня 1984 року № 1304/113 на ім'я голови виконкому Козя-тинської міської ради ОСОБА_12 ( а. с. 89-90 ) безспірно вбачається, що саме мешканці будинку № 2 ( тепер № 4 ) по провулку Лікарняному по окре-мих дозволах провели у свої квартири воду і каналізацію, користуються водою протягом десятка років ( уже на той час ), здійснюють оплату водопостачання. Цими листами вирішувалося питання лише виготовлення технічних умов для заміни системи водопроводу і каналізації, побудованої у приватному порядку.

Суд першої інстанції не надав правової оцінки тій фактичній обставині, що позивач, стверджуючи про наявність у нього договірних стосунків з КП «Від-родження», не довів цієї своєї позиції. В установленому порядку він, являю-чись власником квартири у порядку спадкування з 2011 року, договір про на-дання йому послуг з водопостачання і водовідведення не укладає. Посилання ж на договір від 01 серпня 2003 року № 7595 ( а. с. 51-52 ) є безпідставним, оскільки стороною цього правочину була до своєї смерті 14 листопада 2010 ро-ку ОСОБА_14, мати позивача. Однак у зв'язку з її смертю, тобто припинен-ням дієздатності і правоздатності фізичної особи, даний договір припинив свою дію.

Не відповідає дійсності й твердження ОСОБА_5 про його неодноразові усні і письмові звернення до КП «Відродження» з проханням втрутитися у ви-рішення проблеми, відновити водопостачання квартири. Жодного такого звер-нення не існує, в установленому порядку не зафіксовано, у ході вирішення су-дом справи не віднайдено. Тому не можна винуватити підприємство у бездіяль-ності, коли позивач не ініціював в офіційному порядку вирішення своєї побу-тової проблеми.

Суд першої інстанції, маючи доказові документи в матеріалах справи, залу-чивши до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Українська залізни-ця» ( а. с. 59 ) жодним чином на надав оцінки тому факту, що саме ця юридична особа згідно довідки від 07 вересня 2016 року № БМЕУ-7/1354, виданої на-чальником Козятинського БМЕУ ОСОБА_15, обслуговує мережі водопоста-чання та водовідведення, споруди і обладнання, технологічні прилади й прис-трої на них, які перебувають на балансі БМЕУ. Враховуючи твердження про непричетність БМЕУ до внутрішньобудинкових відповідних мереж, слід мати на увазі, що саме з ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі структурного відділу Козятинської дистанції цивільних споруд та водопостачання укладені договори про надання послуг з водопостачання і водовідведення. Виконавець цих послуг зобов'язаний надавати безперебійно, цілодобово в об'ємі згідно са-нітарних норм холодну воду, здійснювати у такому ж режимі водовідведення.

Не дивлячись на обов'язки надавача послуг ( Козятинського БМЕУ ) з водо-постачання і водовідведення, за що ним регулярно отримується оплата спожи-вачами, суд першої інстанції, посилаючись на не виконання КП «Відродження» умов договору, якого фактично не існує, не здійснення контролю за технічним станом інженерного обладнання будинку, яке, до речі, не перебуває на балансі цього відповідача, разом з тим зобов'язав останнього вчинити невизначене ко-ло дій, визнавши їх необхідними, з підключення квартири ОСОБА_5 до внутрішньобудинкової системи водопостачання. При цьому суд не звернув увагу, що для виконання приписів судового рішення в цій частині необхідна добра воля відповідачки ОСОБА_6 для забезпечення доступу у її при-ватне помешкання.

Доводи апеляційної скарги є слушними, заслуговують на увагу, оскільки спростовують висновки, викладені у судовому рішенні відносно апелянта. Во-ни є достатніми для задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та скасу-вання рішення суду в оскаржуваній частині. Правильними, безпомилковими є посилання апелянта на норму частини другої статті 383, статтю 322 ЦК Укра-їни, які визначають, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ре-монт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушують сані-тарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Цими нормами Закону врегулювано як обов'язок відповідачки ОСОБА_6, так і позивача ОСОБА_5, враховуючи посилання ОСОБА_6 на неналежне утримання останнім труб водогону у квартирі, через що мали місце залиття її помешкання і спонукало її до неправомірних дій по від'єднанню квартири другого поверху від системи водопостачання.

Отже оскільки рішення суду першої інстанції від 01 березня 2017 року під-лягає скасуванню у частині задоволених позовних вимог до КП «Відродження» Козятинської міської ради з ухваленням нового рішення в цій частині про від-мову у позові ОСОБА_5, то у відповідності з частиною п'ятою статті 88 ЦПК України повинен бути здійснений перерозподіл судових витрат у справі. Як наслідок, підлягає також скасуванню додаткове рішення цього ж суду від 11 квітня 2017 року в частині стягнення з КП «Відродження» на користь позивача понесених судових витрат.

Відповідно з нормами статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неповне з'ясу-вання судом обставини, що мають значення для справи, невідповідність вис-новків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Керуючись нормами статей 88, 303, 304, 307, 309, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів апеляційного суду -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради ОСОБА_7 задоволити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01 бе-резня 2017 року в частині задоволених позовних вимог до Комунального під-приємства «Відродження», стягнення з Комунального підприємства «Відро-дження» на користь ОСОБА_5 275,60 гривень судо-вого збору, додаткове рішення цього суду від 11 квітня 2017 року в частині стягнення з Комунального підприємства «Відродження» на користь ОСОБА_5 826,80 гривень судового збору - скасувати.

У позові ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради про усунення перешкод у користу-ванні послугами з водопостачання, відшкодування моральної шкоди - відмови-ти.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Відродження» Козятинської міської ради 606,32 гривень у від-шкодування сплаченого при поданні апеляційної скарги судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголо-шення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча:/підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом: