АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/5966/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1368/17Головуючий у 1-й інстанції Сьоря С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Пікуля В.П., Чумак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк»

на рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі ПАТ «Альфа Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и л а:

09.12.2016 р. ПАТ «Альфа Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 08.08.2013 року, що складається із заборгованості по тілу кредиту 24437,36 грн., прострочка по тілу 26644,28 грн., відсотки за кредитом 392,80 грн., неустойка (комісія, штраф) 5624,55 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.03.2017 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором відмовлено.

ПАТ «Альфа Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Зазначає, що оскільки суд визнав позов таким, що за формою та змістом відповідає вимогам закону та відкрив провадження у справі і призначив справу до розгляду без проведення попереднього судового розгляду, тому мав встановити факти, які підлягають доказуванню кожною стороною.

Вважає, що районний суд не зясував фактичні обставини, які мають значення для справи та виніс передчасне судове рішення про відмову в позові.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з недоведеності обставин, на які посилався позивач, враховуючи, що надані до позовної заяви докази є неналежними, оскільки не містять інформації щодо предмету доказування у даній цивільній справі. При цьому суд, посилаючись на листи, які направлялися на адресу банку про необхідність явки представника позивача для особистих пояснень, вважав виконаними вимоги ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти всебічному і повному зясування обставин справи.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки не в повній мірі відповідають вимогам цивільного процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Альфа Банк» звернувся до районного суду з позовом про стягнення із ОСОБА_2 кредитної заборгованості за договором від 08.08.2013 року, додавши до позову письмові докази укладення договору з іншою особою.

Місцевий суд на зазначене протиріччя уваги не звернув та не вчинив процесуальних дій, передбачених ст.ст.121, 130 ЦПК України, відкривши 03.01.2017 року провадження за вказаним позовом і призначивши справу до судового розгляду на 10.01.2017 року, визнавши явку сторін обовязковою. /а.с.38/

Справа призначалася до розгляду також 10.02.2017 року, 01.03.2017 року та 22.03.2017 року. У матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачки про розгляд справи за вказаним позовом, оскільки всі судові повістки повернуті поштою у звязку із закінченням строку зберігання. /а.с.61-63/

Відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі всебічного зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню таких прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч.4 ст.10 ЦПК України).

Районний суд не в повній мірі дотримався викладених норм процесуального права та дійшов передчасного висновку щодо відмови в позові, при цьому не здійснивши всіх необхідних процесуальних заходів, направлених на вирішення заявленого спору. Відкривши провадження у справі та визнавши підготовку справи до розгляду закінченою, місцевий суд призначив справу до розгляду в судовому засіданні, визнавши явку сторін обовязковою.

Між тим, встановивши, що до позовної заяви, в якій зазначено посилання на конкретний договір банківського обслуговування щодо боржника ОСОБА_2, надано договір банківського обслуговування з іншою особою, що вказує на технічну помилку при формуванні додатків до позовної заяви, суд не скористався передбаченим ст.130 ЦПК України правом призначення попереднього судового засідання для правильного та швидкого вирішення справи.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначені порушення процесуального закону призвели до неправильного вирішення спору, а тому рішення підлягає скасуванню. Оскільки апеляційний суд не наділений правом повернення справи до місцевого суду на новий розгляд, тому вирішує заявлений спір по суті, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 08 серпня 2013 року ПАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_2 уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування відповідачкою публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»). /а.с.144-164/

Відповідно до умов даного договору банк відкрив відповідачці картковий рахунок №7508 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку DMS Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлювальної кредитної лінії (суму кредиту) 57098,99 грн.

Умовами кредитування з використанням виданої позивачці картки розмір обовязкового мінімального платежу - 7 % від суми заборгованості, щомісячний платіж становить 855 грн., обовязковий строк внесення платежу до 24 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем відкриття картки. Процентна ставка за користування 36% річних на торгові операції та на операції зняття коштів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

За загальним правилом, передбаченим ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

У порушення умов договору відповідачка своїх зобовязань належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 29.11.2016 року має заборгованість: тіло кредиту 24 437,38 грн., прострочка по тілу 26 644,28 грн., відсотки за кредитом 392,80 грн. Вказана заборгованість підлягає стягненню на користь банку.

Крім того, відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та /або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідачка повинна сплатити неустойку (штраф, пеню), що згідно наданого банком розрахунку становить 5 624,55 грн. /а.с.141/

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору 1378 грн. за позов та 1760 грн. за апеляційну скаргу, а всього 3138,00 грн. /а.с.3,101/.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 309 п.п.3.4, ст..ст.314. 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» - задовольнити.

Рішення Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 22 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 08.08.2013 року в сумі 57 098,99 грн., що складається з : тіло кредиту 24437, 36грн., прострочка по тілу 26644, 28грн., відсотки за кредитом 392,80 грн., неустойка 5624, 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» витрати по оплаті судового збору в сумі 3138,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_1

Судді (підписи) В.П.Пікуль

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: ОСОБА_1