Справа № 204/6371/17
Провадження № 2/204/1981/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

17 листопада 2017 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій він просив закрити провадження у даній справі, у звязку з відмовою позивача від позову. При цьому, вказав, що наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому відомі та зрозумілі. Дану заяву просив розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Так, представник позивача ОСОБА_2 відмовився від даного позову.

При цьому, ОСОБА_1 уповноважив адвоката ОСОБА_2 представляти його інтереси на підставі укладеного між ними Договору про надання правової допомоги № 3 від 01.08.2017 року, в тому числі, в судових установах всіх інстанцій з усіма правами, наділеними учасника судового процесу.

За таких обставин, суд вважає можливим прийняти відмову представника позивача від позовних вимог та закрити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 205, 206, 209 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмову представника позивача ОСОБА_2 від позовних вимог по справі № 204/6371/2017 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - прийняти.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова