Справа № 491/912/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, третя особа Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, третя особа Кодимська районна державна адміністрація Одеської області.

До початку розгляду справи по суті сторони у справі надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди:

Відповідач ОСОБА_2 за згодою позивача ОСОБА_1 погашає свій борг перед позивачем шляхом передачі позивачеві права власності на ступне майно: два гаражі 1939 року забудови: №1 літ.Б загальною площею 52,7 м2; №2 літ.В загальною площею 44,4 м2, які розташовані в м. Кодима, площа ОСОБА_3, 10, Одеської області, що знаходяться у власності ОСОБА_2.

Вказані гаражі на цей час нікому іншому не відчужені, у спорі та під заставою, в тому числі, податковою, не перебувають, правами третіх осіб як в Україні, так і за її межами не обтяжені, не занесені до статутного капіталу господарських товариств, прихованих недоліків не має.

У відповідності до копії технічних паспортів на гаражі, виготовлених станом на 30 травня 2017 року та на 12 липня 2017 року, власником вище казаних гаражів є ОСОБА_2(а.с.19-26).

Відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд інвентаризаційна вартість гаража №1 складає 5665 гривень(пять тисяч шістсот шістдесят пять гривень), гаража №2 складає 7080 гривень (сім тисяч вісімдесят гривень)(а.с.21,25).

У відповідно до ксерокопії інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 26 вересня 2017 року, відомості у зазначених реєстрах відносно вказаних гаражів відсутні(а.с.27-28).

Наслідки укладення мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України, сторонам розяснені та зрозумілі, також просять розглянути матеріали мирової угоди у їх відсутність.

Згідно вимог ст.175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Згідно п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Враховуючи, що укладена сторонами мирова угода не суперечить закону, її здійснено на користь обох сторін, виконання мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за можливе постановити ухвалу про визнання мирової угоди та закрити провадження у справі.

Зазначена мирова угода сторін долучена до матеріалів справи, сторонам відомі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Крім того з позивача підлягає стягненню на користь держави недоплачена сума судового збору в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Керуючись ст. 175, ст.205 ч.1 п.4, ст.206, ст.293 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, третя особа Кодимська районна державна адміністрація Одеської області, згідно з якою:

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою м. Кодима, вул. Дзержинського, 11-а, Одеської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ №431877, виданий 16 лютого 2007 року Котовським РВ ГУМВС України в Одеській області, право приватної власності на два гаражі 1939 року забудови: №1 літ.Б загальною площею 52,7 м2, №2 літ.В загальною площею 44,4 м2, які розташовані в м. Кодима, площа ОСОБА_3, 10, Одеської області, що знаходяться у власності ОСОБА_2 .

Визнати зобовязання за договором позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконаним та припиненим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину дійсним, третя особа Кодимська районна державна адміністрація Одеської області закрити.

Розяснити сторонам по справі про наслідки, які передбачені ч.3 ст.206 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії КМ №431877, виданий 16 лютого 2007 року Котовським РВ ГУМВС України в Одеській області, судовий збір на користь держави в розмірі 640 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4

Ухвала вступила в законну силу "____"________________20___р.