Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/68/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.
Провадження № 22-ц/778/2245/17 Суддя-доповідач Поляков О.З.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Бєлки В.Ю.

Кухаря С.В.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у справі за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСББ «Заможність 2009» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4Ю,, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території, який в ході розгляду справи було уточнено.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі є власниками АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі об'єднання. Відповідно до рішення загальних зборів ОСББ розмір внесків власників квартир за послугу по утриманню будинку та прибудинкової території встановлений в сумі 2,5 грн. за 1 кв.м.

Станом за 29.02.2016 року у відповідачів утворилась заборгованість по сплаті наданих послуг за період з 01 червня 2013 року по 29 лютого 2016 року в сумі 2 394 грн. 03 коп.,

Крім того, відповідачі повинні сплатити інфляційні втрати в сумі 1066,12 грн. та 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 132,18 грн., а також заборгованість зі сплати цільових внесків в сумі 120 грн. 75 коп. Загальна сума заборгованості становить 3713,08 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ОСББ «Заможність2009» заборгованість за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3713,08 грн. та судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ «Заможність 2009» заборгованість за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3713,08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСББ «Заможність 2009» судовий збір по 459,34 грн. з кожного.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі..

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права .

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі зареєстровані та є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією довідки про склад сім'ї та свідоцтвом про право власності на житло (том 1, а.с. 19, 58), не заперечується сторонами.

Рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 02 серпня 2013 року по справі № 333/358/13-ц за позовом ОСББ «Заможність 2009» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.09.2010 року по 31.05.2013 року (АДРЕСА_3) позовні вимоги ОСББ «Заможність 2009» було задоволено частково - стягнуто з відповідачів в солідарному порядку 1 180 грн. 64 коп. (том 1, а.с. 142-143).

Згідно з рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 30.06.2010 року № 301, багатоквартирний будинок АДРЕСА_2, був вилучений з повного господарського відання КП «ВРЕЖО № 11» та переданий на баланс об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» (том 1, а.с. 144-145).

Згідно з ч. 3 статті 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

Згідно з п. 10.5. Статуту ОСББ «Заможність 2009», управління неподільним та загальним майном житлового комплексу об'єднання здійснює шляхом: належної експлуатації житлового комплексу та забезпечення відповідних умов користування власним майном власників; накопичення необхідних коштів на проведення поточних та капітальних ремонтів відповідно до законодавства тощо (том 1, а.с. 157). Даний статут затверджений установчими зборами співвласників вищевказаного будинку (том 1, а.с. 23-24) та зареєстрований у встановленому законом порядку на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради.

Суд першої інстанції зробив вірний висновок , що позивач є балансоутримувачем та управителем житлового будинку в якому розташована квартира, що є власністю відповідачів.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту: приймати рішення щодо надходження та витрати коштів об'єднання; визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; давати згоду на укладення договорів на виконання робіт та надання послуг для об'єднання відповідно до вимог статті 10 цього Закону; встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів; тощо.

Згідно з ч. 8 ст. 10 вищевказаного Закону України, а також підпункту 4 п. 5.5 Статуту ОСББ «Заможність 2009» (том 1, а.с. 152-153), до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься: затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту. Згідно з п. 9.3. Статуту, кошторис повинен передбачати такі статті витрат: поточні витрати, витрати на оплату комунальних та інших послуг, витрати та накопичення на ремонт будинку, інші витрати (том 1, а.с. 156).

Загальними зборами співвласників вищевказаного житлового будинку були затверджені кошториси на період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року (том 1, а.с. 10), на 2014 рік (том 1, а.с. 12), на 2015 рік (том 1, а.с. 14), на 2016 рік (том 1, а.с. 230-231), які складались з витрат, які об'єднання співвласників будинку запланувало понести для утримання будинку та прибудинкової території в дані періоди часу.

Загальними зборами співвласників вищевказаного житлового будинку були затверджені, з відповідною періодичністю, щорічні звіти по виконанню вищезазначених кошторисів витрат, в яких відображені кошти, які були фактично понесені ОСББ «Заможність 2009» на утримання будинку та прибудинкової території у відповідний період. З урахуванням фактично витрачених коштів відредагований і тариф по оплаті співвласниками даних витрат.

Частинами 1, 2 статті 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Частка в загальному обсязі обов'язкових платежів на утримання і ремонт загального майна та в інших спільних витратах у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у користуванні фізичних або юридичних осіб.

Статтею 10 вищевказаного Закону України передбачене право на оскарження в судовому порядку рішень загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку.

За матеріалами справи відповідачем ОСОБА_3 оскаржував в судовому порядку вищевказані рішення загальних зборів співвласників будинку, щодо затвердження вищезазначених кошторисів витрат та звітів по виконанню даних кошторисів, і рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 серпня 2016 року, справа № 333/1359/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.01.2017 року ОСОБА_3 було відмовлено у оскарженні вказаних вище рішень ОСББ «Заможність 2009.

Тобто на час розгляду справи затверджені зборами ОСББ кошториси є дійсними, а посилання відповідача на необхідність погодження тарифів з виконавчим комітетом, спростовується положеннями статуту ОСББ «Заможність 2009» та Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

За приписами статті 22 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку.

Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Районний суд розглянувши справу обґрунтовано визначився ,незалежно від того, що договір про надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» та відповідачами не укладався, однак вони, будучи власниками та мешканцями квартири в будинку об'єднання, користувалися наданими послугами, і це свідчить про наявність між сторонами договірних правовідносин.

Власники несуть відповідальність за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності розрахунку позивачем витрат на утримання будинку та прибудинкової території належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 58,59 ЦПК України не підтверджені.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством.

Відсутність укладеного договору не звільняє споживачів від сплати за фактично надані послуги.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-1995цс16.

Суд першої інстанції ,зробив вірний висновок що між сторонами виникли фактичні зобов'язальні правовідносини з приводу наданих житлово-комунальних послуг і відповідачі як власники квартири АДРЕСА_2 та співвласники даного будинку зобов'язані нести витрати з утримання спільного майна, до яких відносяться й витрати на утримання прибудинкової території.

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат. Невикористання власником належної йому квартири чи нежитлового приміщення або відмова від використання спільного майна не є підставою для ухилення від здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов'язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг на боржника покладається відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15 та від 05 жовтня 2016 року у справі № 6-1995цс16.

Внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачами ,станом на 29.02.2016 року, згідно за розрахунком позивача (том 1, а.с. 113-117) утворилась заборгованість в сумі 3 713 грн. 08 коп. за період з 01.06.2013 року по 29.02.2016 року, яка складається з: заборгованості за наданні послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 2 394 грн. 03 коп., заборгованості за цільові внески у сумі 120 грн. 75 коп., втрат на інфляцію в розмірі 1 066 грн. 12 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 132 грн. 18 коп.

Разом з тим ,при перегляді судового рішення встановлено ,що при вирахуванні суми заборгованості позивачем не була врахована оплата здійснена відповідачами у червні 2013 року у сумі 26 грн. і з урахуванням інфляційних витрат загальна сума заборгованості повинна бути зменшена на 46 грн. 97 коп.,

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не проводяться жодні роботи з утримання будинку, спростовуються численними наданими позивачем договорами, укладеними з підрядниками та іншими компетентними організаціями щодо: обслуговування системи опалення, здійснення капітального ремонту каналізаційних випусків, прочистці каналізації, обрізці дерев, прочистці димовентиляційних каналів, заміні аварійних стояків, проведенні сантехнічних робіт , ізоляції труб опалення тощо . Також підтверджені витрати на послуги щодо кошторисної документації, аудиторських послуг та ін. Вказані правочини, оформлені зазначеними договорами та актами виконання робіт, не оспорені, не визнані судом недійсними.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, судове рішення підлягає зміни в частині визначення розміру заборгованості , з урахуванням внесеного але не врахованого платежу.

В інший частині судове рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст.307,309,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03 квітня 2017 року у цій справі - змінити в частині визначення розміру заборгованості :

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, адреса: 69027, АДРЕСА_4), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, адреса: 69027, АДРЕСА_4), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса: 69027, АДРЕСА_4) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Заможність 2009» (р/р 8784 в Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 313399, ) заборгованість за надані послуги по утриманню житлового будинку та прибудинкової території у сумі 3 666 грн. 11 коп.

В інший частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: