АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/9783/17 Головуючий у 1-й інстанції - Макаренко І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Задерей І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-3508/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість по кредиту в сумі 169 250 доларів США 80 центів, що еквівалентно 1 341 464,92 грн. за курсом НБУ на день винесення рішення, судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить ухвалу суду змінити в частині відмови поновлення Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в такий спосіб: поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкова Ірина Олександрівна звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Посилається на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту видано виконавчий лист №2-3508/10. В січня 2013 року виконавчий лист пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві. В січня 2017 року стало відомо, що 10.10.2014 року державним виконавцем органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №36075158 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У жовтні 2014 року виконавчий лист №2-3508/10 виданий 09.11.2010 року, як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.10.2014 року, був переданий за належністю до Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. 22 лютого 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось з запитом до Ірпінського ГТУЮ у Київській області щодо надання інформації стосовно місця знаходження виконавчого листа №2-3508/10, проте жодної відповіді на адресу банку не надходило, виконавчий лист не було повернуто, що свідчить про втрату даного виконавчого листа.

Постановляючи ухвалу про часткове задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що обставини викладені в заяві знайшли своє підтвердження частково, а саме в частині втрати виконавчого листа, оскільки жодної відповіді від Ірпінського ГТУЮ у Київській області, щодо підтвердження місця знаходження виконавчого листа №2-3508/10 не надано, виконавчий лист не було повернуто. Заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому заява в цій частині залишена без задоволення.

Колегія суддів не повністю погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту видано виконавчий лист №2-3508/10.

В січня 2013 року виконавчий лист пред'явлено до виконання до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ в м. Києві.

В січня 2017 року заявнику стало відомо, що 10.10.2014 року державним виконавцем органу ДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві при примусовому виконанні було винесено Постанову про закінчення виконавчого провадження №36075158 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

22 лютого 2017 року ПАТ «КБ «Надра» звернулось із запитом до Ірпінського ГТУЮ у Київській області щодо надання інформації стосовно місця знаходження виконавчого листа №2-3508/10, проте жодної відповіді на адресу банку не надходило, виконавчий лист не було повернуто.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи, що жодної відповіді на адресу банку від Ірпінського ГТУЮ у Київській області щодо підтвердження місця знаходження виконавчого листа №2-3508/10 не надано, виконавчий лист не було повернуто, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції в частині відмови в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення постанови) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник ПАТ «КБ «Надра» пояснив, що всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» Банк, як стягувач у відповідному виконавчому провадженні не отримував від органу ВДВС жодного документа, а саме постанову про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3508/10, виданого 09.11.2010 року.

Матеріали справи доказів, які б спростовували вказані пояснення представника ПАТ «КБ «Надра» не містять.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції не врахував, що ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві в порушення вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» постанову про закінчення виконавчого провадження та інші документи виконавчого провадження не було надіслано на адресу ПАТ «КБ «Надра», що позбавило Банк можливості повторно, з дотриманням процесуальних строків звернутися до органів державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду.

Крім того, перший раз виконавчий лист до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві пред'явлено ПАТ «КБ «Надра» своєчасно.

Тобто, на думку колегії суддів наявні підстави для визнання поважною причину пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа № 2-3508/10 до виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 ч. 3 ст.129 Конституції Українидо основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

За умовами ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає скасуванню з постановленням нової про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни - задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року в частині відмови в поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - скасувати та постановити нову.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-3508/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: