У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді - Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Двірко Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Києві подання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди укладеної між сторонами виконавчого провадження на стадії виконання виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

28.08.2017 року державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про затвердження мирової угоди укладеної між сторонами виконавчого провадження на стадії виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва №2-3941/13 від 25.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики з урахуванням 3% річних в розмірі 254993,15 грн. та витрати по сплаті судового збору 2549,93 грн.

В судовому засіданні державний виконавець подання про затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити подання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди укладеної між сторонами виконавчого провадження на стадії виконання виконавчого листа.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити подання державного виконавця про затвердження мирової угоди в процесі виконавчого провадження та затвердити мирову угоду.

Дослідивши матеріали цивільної справи №2-1222/08 та надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

25.10.2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики у розмірі 254993,15 грн. та витрати по сплаті судового збору 2549,93 грн.

Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа.

29.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №2- 3941/13 р. по вищевказаній цивільній справі.

27.01.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3941/13 р. виданим Деснянським районним судом м. Києва від 29.11.2013 року.

У вересні 2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено мирову угоду, згідно з якою стягувач та боржник погоджують в рахунок виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості визнати за ОСОБА_3 право власності на нежитлову будівлю (магазин) по вул. Українській, 90-А в с. Хотинівка Носівського району Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України, суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувана від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

У відповідності до ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету позову.

Характері ознаки мирової угоди: відповідає нормам закону; лише у справах позовного провадження; заснована на взаємних поступках сторін; може стосуватися лише прав та обов'язків сторін, які її укладають; обмежена предметом позову; не порушує прав, свобод чи інтересів третіх осіб.

Предметом даного спору є повернення грошових коштів за договором позики.

По-перше, ураховуючи положення ст. 372 ЦПК України, мирова угода не містить дати її складання, подання не погоджене начальником Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, що позбавляє суд можливості затвердження мирової угоди без надання доказів державним виконавцем щодо дотримання ним вимог ст. 372 ЦПК.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 372 ЦПК України, державний виконавець після передання йому мирової угоди, не пізніше триденного строку направляє її до суду.

По-друге, визнаючи мирову угоду чи відмову стягувача від примусового виконання, суд зобов'язаний перевірити чи це не суперечить закону і не порушує права чи свободи інших осіб. Для визнання мирової угоди, суд має переконатися в її здійсненності. Так, визнаючи мирову угоду про визнання права власності на нежитлову будівлю, слід перевірити наявність необхідних документів щодо належності права власності, що відповідно, вимагає долучення до заяви про затвердження мирової угоди документів на підтвердження можливості фактичного виконання мирової угоди.

По-третє, дана мирова угода не відповідає вимогам закону та виходить за межі предмету позову, так як умови мирової угоди залежать від багатьох інших факторів, таких як: оформлення нерухомого майна з обов'язковим нотаріальним посвідченням та державною реєстрацією, з'ясування наявності заборони відчуження нерухомого майна, його застави, прав на нього третіх осіб, та інших обставини, які не можуть бути з'ясовані судом під час вирішення питання про визнання мирової угоди, укладеної в межах виконавчого провадження.

По-четверте, умови мирової угоди не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України, оскільки не направлені на врегулювання спору, а є вимогою про перехід права власності на нерухоме майно, тоді як предметом спору, за яким укладена мирова угода, було стягнення суми заборгованості.

Крім того, перехід права власності на стадії виконавчого провадження має свою процедуру, встановлену Законом України «Про виконавче провадження».

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що мирова угода в процесі виконання не може стосуватись питань про визначення фактичних обставин та відповідних правовідносин, основною метою такої угоди є встановлення (зміна) способу та порядку виконання ухваленого судового рішення, що може ґрунтуватись на взаємних поступках і, безумовно, стосуватись лише прав та обов'язків сторін й предмета спору. Така мирова угода не може виходити за межі спірних правовідносин, стосуватися прав та обов'язків осіб, які не є сторонами у спорі, створювати права та обов'язки для них тощо. Мирова угода повинна сприяти закінченню виконавчого провадження, зокрема шляхом визначення конкретних заходів, дій, рішень тощо, що сторони беруться вчинити.

З поданої заяви та доданих до неї документів не вбачається, що вирішенням питання про право власності на нежитлову будівлю в процесі виконання рішення суду не будуть порушені права та законні інтереси третіх осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, сторони не позбавлені можливості у встановленому законом порядку укласти правочин щодо відчуження нерухомого майна, посвідчити та провести державну реєстрацію вказаного правочину.

Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Однак, матеріали справи не містять витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно щодо наявності чи відсутності обтяжень на дане приміщення, а також інших даних, які б підтверджували, що дане приміщення не перебуває у спорі чи під арештом.

Суд приходить до висновку, що умови мирової угоди суперечать закону та порушують права сторін.

Оскільки при затвердженні даної мирової угоди порушуються права та охоронювані законом інтереси інших осіб, умови мирової угоди не відповідають вимогам закону і не є вирішенням спору, що виник між сторонами, тому підстав для затвердження укладеної мирової угоди, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 205, 208, 372 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання мирової угоди укладеної між сторонами виконавчого провадження на стадії виконання виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 08.12.2017 року.

Суддя: Н.Г. Таран