overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9902/17
провадження № 2-н/753/416/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" червня 2017 р. Суддя Набудович І.О. Дарницького районного суду міста Києва,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 за послугу з централізованого опалення,
відповідно до ст. ст. 610,611,614,615 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 98, 99, 102-104 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання..
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття
такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 2017 року.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи ОСОБА_3, Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та вселення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Київської міської Ради, треті особи ОСОБА_3, Деснянська районна у м.Києві державна адміністрація про визнання права користування житловим приміщенням та вселення.

Позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким способом у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов може забезпечуватися шляхом накладенням арешту на майно, що є предметом спору із забороною вчиняти певні дії.

Крім зазначеного, ч.3 ст.151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається виключно у разі якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а з заяви не вбачається існування загрози утруднення виконання чи неможливості виконання рішення, якого рішення та по якій справі.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що відповідач має намір здійснити відчуження майна на користь третіх осіб. Доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду, позивачем не надано, а судом не встановлено.

Отже, доводи викладені в заяві не підтвердженні жодними доказами, а ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

За таких обставин суд приходить висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/4737/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі - Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби м. Кривий Ріг Головного

територіального управління юстиції у

Дніпропетровській області

боржника - ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06.09.2017р. державний виконавець Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: вул. Маршака, 7/7 в м. Кривому Розі.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/215/277/17 від 22.03.2017р. виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з боржника на користь ОСОБА_2у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_3, 21.09.2000р.народження та дочки ОСОБА_4, 26.11.2008р. народження. Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник ДВС в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

.

Подання Тернівського відділу Державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН громадянкуУкраїни, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобовязань.

Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа №215/3795/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги"
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
р/р стягувача в установі банку, на який потрібно стягнути кошти, за наявності ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
Заборгованість за період з 01.07.2013 р. по 01.06.2017 р. за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі: 8296 грн. 75 коп. - за послугу з централізованого опалення; 1517 грн. 53 коп. - за послугу з гарячого водопостачання; а також 800 грн. судового збору.
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
місце печатки суду
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі "___" ____ 2017 року
Суддя _________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки _____________________________________________________________
Справа № 215/3692/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2017 р. відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, в зв'язку з порушенням позивачем вимог п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, була винесена ухвала, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

12.10.2017 р. до суду на виконання ухвали від 25.09.2017 р. надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача зазначив, що платіжне доручення № 2379 від 12.01.2017 р. на суму 800 грн. не використано позивачем, оскільки оригінал даного платіжного доручення разом з матеріалами справи було повернуто до КПТМ «Криворіжтепломережа», у звязку з чим просить зарахувати кошти за вказаним платіжним дорученням у якості доплати судового збору за подачу позовної заяви.

Але, зарахування судового збору за платіжним дорученням № 2379 від 12.01.2017 р. у розмірі 800 грн. у якості доплати судового збору за подачу позовної заяви у справі за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 неможливе, оскільки встановлено, що в автоматизованій системі документообігу КП «Д-3», в пункті «Інформація про підтвердження сплати судового збору з Казначейства», містяться відомості про зарахування судового збору за вказаним платіжним дорученням, яке було поєднано з обліково-статистичною карткою на іншу цивільну справу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з іншого боржника.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати документ, що підтверджує доплату судового збору на суму 800 грн., який буде можливим поєднати з обліково-статистичною карткою саме за цією справою.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом долучення квитанції про сплату судового збору в розмірі 800 грн. саме за цим позовом, за реквізитами:

Отримувач коштівУДКCУ у Тернівському районі м. Кривого Рогу 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031648
Банк отримувачаГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача312 112 067 000 25
Код класифікації доходів бюджету22030101

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Шевчука О.П.
при секретарі - Базік А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось.
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19.07.2016 року.
Від шлюбу подружжя дітей не має.
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає ту обставину, що на протязі останнього часу сімейне життя з відповідачем почало погіршуватись, що призвело до припинення шлюбних відносин, ведення спільного господарства та спільного проживання, кожний з подружжя має діаметрально протилежні погляди на життя, шлюб та сім'ю.
Посилаючись на викладене та вважаючи збереження сім'ї не можливим позивач просить позов задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у заяві підстав, просить суд його задовольнити.
Відповідач в судові засідання не з'явилась, причини неявки не повідомила, про день та час слухання справи судом повідомлялась.
За таких обставин суд за згодою представника позивача розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 липня 2016 року (а.с. 4)
Від шлюбу подружжя дітей не має.
Подружнє життя сторін у справі не склалось , що призвело до окремого проживання, припинення ведення спільного господарства та шлюбно - сімейних відносин.
Зазначені доводи позивача дають підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами у справі існує формально, його збереження призведе до порушення прав позивача.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112 Сімейного кодексу України, суд
Шлюб, зареєстрований 19 липня 2016 року Києво - Святошинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 86 - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
Справа №194/658/17
Номер провадження 2/194/559/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2017 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., ознайомившись з позовною заявою Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 2536/16 від 12 жовтня 2016 року в сумі 4662,90 грн. та судові витрати по справі в сумі 1600,00 грн.

Згідно ч. 3 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

11 жовтня 2017 року судом одержано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача, надану відділом адресно-довідкової роботи управління паспортної роботи, громадянства та реєстрації фізичних осіб ГУ ДМС України в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 109, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 27 жовтня 2017 року на 08 год. 50 хв.

Роз'яснити відповідачу її право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення, а також її право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Соколова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря - Григор'євій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року по справі за заявою приватного акціонерного товариства " АІСЕ Україна" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року задоволено заяву приватного акціонерного товариства " АІСЕ Україна" про поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та відмову в задоволенні заяви.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 371 ЦК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця Григорчук П.В. від 30 червня 2014 року про закриття виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копія постанови повинна бути направлена стягувачеві у триденний строк з моменту її ухвалення, однак заявник посилається на те, що виконавчий лист повернуто лише 17 серпня 2016 року, а отримано ним 22 серпня 2016 року.

Задовольняючи заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, місцевий суд не дослідив та не перевірив вихідну кореспонденцію виконавчої служби коли саме направлявся виконавчий лист до стягувача.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, ухвалу від 01 червня 2017 року постановлено з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасуванню ухвали суду і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 червня 2017 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Судді: