Справа № 569/9215/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Рівне

РРівненський міський суд в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, суд

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги позивача визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_2 повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. 23 червня 2017 року представник відповідача по справі ОСОБА_5 ОСОБА_6 надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_5 та її представника.

Позивач ОСОБА_3 повідомлена належним чином про дату час та місце розгляду в судове засідання не зявилася. Надала до суду заяву від 27.07.2016 року про розгляд справи за її відсутності та за участі її представника ОСОБА_1, позовні вимоги підтримує і просить суд їх задоволити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі з підстав викладених у позові. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 12.12.2016 року, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь позивача 4200,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної залиттям квартири майнової шкоди, судові витрати понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 551,20 грн. та судові витрати понесені позивачем по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1200,00 грн.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_4,дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Судом встановлено, що позивач по справі ОСОБА_3 разом з Родрігес Оллєр Максіміно є співвласниками трикімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, від 22.06.2016 року.

Як зазначено в позовній заяві, в ніч з 30 квітня на 1 травня 2016 року, належну позивачу квартиру було залито з квартири №20, що знаходиться поверхом вище. Про факт затоплення, невістка позивача ОСОБА_7 відразу повідомила Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області, а також ЖКП «Галицьке».

Як вбачається з висновку про результати розгляду звернення ОСОБА_7 з приводу затоплення квартири сусідами 30.04.2017 року, для перевірки даного повідомлення було направлено працівників поліції, які прибули за вищевказаною адресою та надали інформаційну допомогу. В даній події відсутні ознаки кримінального правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні акту затвердженого начальником ЖКП «Галицьке» від 18 травня 2016 року складеного комісією у складі: майстра ЖКП «Галицьке» ОСОБА_8, та мешканців квартири №10 ОСОБА_9 та квартири №13 ОСОБА_10 вбачається, що акт складений про затоплення квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (4 поверх) квартирою №20 (5 поверх). При обстеженні наслідків затоплення квартири, зі слів свідків, неодноразового, виявлено пошкодження покриття стін, стелі, касатонів в кухні, коридорі, туалеті, дверей в дитячій кімнаті. Причиною неодноразових затоплень квартири №15 квартирою №20, зі слів свідків, є незадовільна експлуатація та недогляд за станом сантехнічного обладнання та побутових приладів кв. №20. При зверненні про відшкодування завданих збитків мешканці кв. №20 відмовили.

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради від 05.07.2016 року №1953/01-26 на адвокатський запит представника позивача ОСОБА_1, у квартирі №20, яка розташована за адресою м. Рівне вул. Кн.Ольги, 1, зареєстровані ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5.

Згідно відповіді РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал», особовий рахунок на користування послугами водопостачання зареєстровано за відповідачем по справі ОСОБА_4. Так само, за відповідачем ОСОБА_4 зареєстровано особовий рахунок №26490 за договором про надання послуг з утримання будинку з ЖКП «Галицьке».

З метою визначення розміру шкоди заподіяної позивачу та вартості ремонтно-відновлювальних робіт квартири по даній цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №Е-15/16, складеного 28.10.2016 року судовим експертом ОСОБА_11 встановлено, що вартість відновлювального ремонту, проведення якого необхідне для усунення пошкоджень внаслідок залиття квартири АДРЕСА_2 станом на 27.10.2016 року становить 4200,00 грн. Причиною пошкодження стелі і стін в коридорі квартири АДРЕСА_2 є затоплення її водою з квартири №20 ймовірно через заводський дефект лічильника. Як зазначено у п. 2 розділу «Дослідження» висновку судової будівельно-технічної експертизи проведеної по справі, на момент проведення огляду в квартирі №20 пошкодження сантехнічних приладів не зафіксовані, відповідач по справі повідомив, що причиною залиття, що сталося 01.05.2016 року був заводський дефект лічильника води, який знаходився в туалеті квартири №20. Експерту даний лічильник було показано у відєднаному від комунікацій стані. Документи чи фотоматеріали, які підтверджували б, що саме цей лічильник був встановлений в туалеті квартири №20, експерту надані не були. Також не надавались підтвердження, що дефект лічильника заводський. Встановити вказані обставини самостійно експерт не може через відсутність необхідної компетенції, а тому причину витікання води з квартири №20 експерт вказав у висновку зі слів відповідача.

Положеннями статті 319 ЦК України (ч. ч. 1, 2, 4, 5) передбачено, що власник володіє, користується розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватись моральних засад суспільства. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

Відповідно до ст.179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватися правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла.

Права та обов'язки споживача житлово-комунальних послуг, визначені в ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідно до якої, споживач зобовязаний, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини; забезпечувати цілісність засобів обліку комунальних послуг та не втручатися в їх роботу; за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, а кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина відповідачів по справі ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_2, що зареєстровані та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо залиття квартири позивача підтверджується зібраними у справі доказами, а саме, актом ЖКП «Галицьке» від 18 травня 2017 року, який складений за заявою позивача по факту залиття квартири, а також висновком судової будівельно-технічної експертизи №Е-15/16. Доказів того, що затоплення сталося не з вини відповідачів по справі, а у звязку із заводським дефектом лічильника, відповідачі по справі суду не надали.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 постанови від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що в судовому засіданні представник позивача довела ті обставини, що саме з вини відповідачів по справі сталося залиття квартири позивача, відповідачі жодних доказів на спростування доводів позивача до суду не надали, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги в позивача підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз.

Представником позивача до суду надано чек №22 від 20 жовтня 2016 року про оплату позивачем проведення судової будівельно-технічної експертизи на суму 1200,00 грн.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідачів на користь позивача слід солідарно стягнути судові витрати по справі по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. та судові витрати повязані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи по справі у розмірі 1200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 208-209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заподіяну залиттям квартири майнову шкоду у розмірі 4200,00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. та судові витрати понесені позивачемпо оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі у розмірі 1200,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_12А