У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним; та за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту та іпотеки недійсними та зобовязання чинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Здолбунівського районного суду від 10 березня 2011 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки садибу №9 на вул.Квасилівській в с.Ільпінь Здолбунівського району.

Цим же рішенням ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки від 27 квітня 2007 року недійсним; а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» і приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договорів кредиту й іпотеки недійсними та зобовязання нотаріуса вчинити певні дії.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 20.06.2011року рішення Здолбунівського районного суду від 10 березня 2011 року в частині позовних вимог ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Здолбунівської РДА про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано.

Зазначені позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено.

В рахунок погашення 547091 (пятсот сорок сім тисяч девяносто одна) грн. 60 коп. заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 012/89-07/130 від 27 квітня 2007 року звернути стягнення на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 який є предметом іпотечного договору № 012/89-07/130/1 від 27 квітня 2007 року, а саме на садибу (житловий будинок та земельну ділянку площею 0,1496 га, на якій він розташований), що знаходиться в с.Ільпінь на вул.Квасилівській,9 Здолбунівського району шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій, додатково визначеній незалежним експертом-оцінювачем.

В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 15.09.2017року замінено ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ПАТ «Кристал Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа про звернення стягнення на належне ОСОБА_1 нерухоме майно.

12.10.2017року на вказану ухвалу ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

У клопотанні, яке міститься в апеляційній скарзі, заявником порушено питання про звільнення від сплати судового збору, з покликанням на відсутність роботи та наявність на утриманні неповнолітньої дитини.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно роз'яснень Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року, які містяться в п. 29 - єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Наведені заявником доводи та надані ним докази (ксерокопія свідоцтва про народження дитини) не надають підстав для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

У зв'язку з наведеним заявнику потрібно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно пп.9 п. 1 ч.2 ст.4 до ЗУ "Про судовий збір" за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в розмірі 320 грн. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Рахунок отримувача: №0002

Отримувач: УДКСУ в м.Рівному,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області,

Код отримувача

МФО: 833017

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Звертаю увагу, що у графі "призначення платежу" платник судового збору повинен вказати: *;101; ____ (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ПАТ«ОСОБА_2 Аваль»; Апеляційний суд Рівненської області.

У звязку з наведеним, відповідно до ст.297 ЦПК України, вказана апеляційна скарга залишається без руху, а ОСОБА_1 надається строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали (ст. 121 ЦПК України) для того, щоб надати до Апеляційного суду Рівненської області оригінал платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 320грн.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вказівок судді апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Апеляційного суду Бондаренко Н.В.

Рівненської області