Справа № 570/4734/15-ц
Номер провадження № 2/570/74/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

за участі секретаря Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства "Райффайзен Банк "Аваль" про захист прав споживача, визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернуся в суд із вказаним позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним кредитний договір № 014/53-05/35987 від 14 грудня 2005 року.

Ухвалою суду від 17.03.2016 року призначено по справі судово-економічну експертизу, доручено її проведення експерту Київської незалежної судово-експертної установи. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

20.03.2017 року отримано висновок експерта від 10.03.2017 року та ухвалою від 21.03.2017 року відновлено провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1, із покликанням на зміст висновків експертизи, подав клопотання про витребування від ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" інформації про наявність в матеріалах кредитної справи за вказаним оспорюваним договором - таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Вказано, що згідно Правил, затверджених Постановою Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, передбачено обов'язок Банку надавати Позичальнику відповідну таблицю. На підставі ст. 137 ЦПК України, просив задовольнити клопотання.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала. Зазначила, що обов'язок Банку надавати Позичальнику аналогічних відомостей, що містить вказана Таблиця, передбачено також і згідно п. 4 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Постанова Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 прийнята після укладення між ОСОБА_1 та ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" договору кредиту № 014/53-05/35987 від 14 грудня 2005 року. Тому доводи позивача про обов'язок Банку при укладенні договору в 2005 році надавати Позичальнику зазначену Таблицю та долучати її до матеріалів кредитної справи, суд вважає помилковими.

Положення ч. 4 ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", на які вказувала представник позивача, в редакції чинній на час укладення договору та на даний час, не містить вимог про обов'язок Банку надавати Позичальнику зазначену Таблицю, або ж інший аналогічний документ, а тому суд вважає доводи представника позивача реалізацією права давати пояснення, з огляду на позицію, обрану для захисту інтересів позивача.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

За змістом клопотання та із пояснень представника позивача не встановлено наявність складнощів у сторони позивача отримати вказані у клопотання відомості. Про звернення позивача із заявами та/або його представника із запитами до відповідача - за змістом клопотання та в поясненнях представником позивача не вказано.

Із урахування наведених обставин та зазначених міркувань та обгрунтувань, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити в клопотанні позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у відповідача ПАТ "ОСОБА_2 Аваль".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.