Справа № 750/4975/15-ц
Провадження № 2/750/974/17
У Х В А Л А

20 червня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

треті особи: Чернігівський регіональний сервісний центр в Чернігівській області МВС України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Денал Автотрейдінг»,-

в с т а н о в и в :

21.05.2015 ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, в якому, збільшивши позовні вимоги, просить:

- визнати за ним право власності на 1/2 частку автомобіля марки «Hyunday Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску; стягнути з відповідача на його користь 1/2 частку вартості автомобіля та витрат на утримання спільного майна у розмірі 26 300,56 грн.;

- визнати будинок, який належить йому на праві власності 1/2 частина за адресою: м. Чернігів, 1-й АДРЕСА_1, зі всіма надвірними спорудами спільним майном колишнього подружжя, а також виділити йому та відповідачеві по 1/2 частці цього домоволодіння в натурі, для визначенння всіх варіантів поділу домоволодіння просить призначити судову будівельно - технічну експертизу;

- операції, здійснені у ВРЕР м. Чернігова (центр ДАІ 7401), починаючи з 19.05.2015 із зняття з обліку, перереєстрації автомобіля марки HYUNDAI ТUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску, який придбаний під час шлюбу та є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, на третіх осіб, скасувати, визнати їх недійсними та такими, що суперечать чинному законодавству та нормам постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів»;

- операцію з купівлі-продажу автомобіля марки HYUNDAI ТUCSON, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову KMHJN81VP8U868325, 2008 року випуску, між ОСОБА_4 та третіми особами скасувати та визнати недійсною як таку, що здійснена в порушення чинного законодавства.

24.02.2016 представник позивача ОСОБА_4 предявив зустрічний позов до ОСОБА_3, в якому просив визнати автомобіль марки «TOYOTA 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_2, спільною сумісною власністю подружжя, поділити майно, набуте сторонами за час шлюбу, стягнувши з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1/2 частку вартості цього автомобіля. У заяві про зміну позовних вимог від 12.04.2016 року представник позивача за зустрічним позовом просив визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «TOYOTA 4 RUNNER», реєстраційний номер НОМЕР_2, як на майно, набуте сторонами за час шлюбу.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про роз'єднання позовних вимог щодо поділу будинку в натурі, оскільки вказані правовідносини випливають із цивільних правовідносин, врегульованих ст. 364 ЦК України, а не із сімейних правовідносин і спільний розгляд цих вимог із вимогами про поділ майна подружжя є недоцільним і призведе до затягування розгляду справи про поділ майна подружжя.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

У звязку з обєднанням позивачем у позовній заяві вимог про поділ майна подружжя, що врегульовано нормами Сімейного кодексу України та виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін (поділ будинку в натурі), що врегульовано нормами Цивільного кодексу України, тобто вимоги стосуються різних правовідносин, і вирішення питання поділу будинку в натурі потребує проведення судової будівельно технічної експертизи, на що може бути витрачено значний час, а тому суд приходить до висновку, що спільний розгляд в одному провадженні даних позовних вимог є ускладненим та вважає за доцільне розєднати поєднані в цьому провадженні вимоги про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін (поділ будинку в натурі) у самостійне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л ив :

Роз'єднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності (поділ будинку в натурі) у самостійне провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: