У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», 3-тя особа: ОСОБА_1, про скасування рішення комісії по трудових спорах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовому, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Комісії по трудових спорах ДП «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» №48/8-13 від 06.09.2013 року про стягнення з позивача заборгованості по заробітній платі за серпень 2013 року разом з преміальними у розмірі 54184,37 грн.

Представник позивача повторно не з'явився в судові засідання, призначені на 07.04.2017 року та на 30.05.2017 року, завчасно належно повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотніми рекомендованими повідомленнями про вручення поштового віправлення (а.с. 27, 34).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному зв»язку із положеннями статті 169 цього Кодексу, згідно яких суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другій підряд). При цьому заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшло. Представник позивача в судові засідання не з»явився.

Враховуючи зазначене, а також те, що від представника позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і поважність причин повторної неявки судом не з'ясовується, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні» до Комісії по трудових спорах Державного підприємства «Державний науково-дослідний і проектно-конструкторський інститут інноваційних технологій в енергетиці та енергозбереженні», 3-тя особа: ОСОБА_1, про скасування рішення комісії по трудових спорах - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяГ. Б. Супрун