МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа №521/7418/17
Провадження №2/521/219/17
УХВАЛА

6 вересня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Іськової В.О.,

розглянувши заяву Ібрахіма Етхем Окчу про забезпечення позову по справі за позовом Ібрахіма Етхем Окчу до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів в відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду перебуває вищезазначена справа.

В процесі розгляду справи позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

- заборони ФОП ОСОБА_2 використовувати позначення «TIVOLYO HOME» на вивісці над своїм магазином, який розташований на території ТЦ «Мега Дом», шляхом її демонтажу.

В обґрунтування заяви позивач послався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення його вимог.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав:

За частинами 3,4 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК).

Заборона вчиняти певні дії, як і вчинення певних дій є одним з видів забезпечення позову, який суд може обрати відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза не виконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що 22.05.2017 року у справі відкрито провадження.

Предметом спору є зобовязання ФОП ОСОБА_2 демонтувати вивіску «TIVOLYO HOME» з магазину, який розташований на території ТЦ «Мега Дом» по вул. Толбухіна,135 у м. Одесі.

При вирішенні клопотання суд враховує, що заходи забезпечення позову мають на меті, зокрема, запобігти захисту прав та інтересів осіб, яких стосуватиметься судове рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може унеможливити або утруднити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вживання заходів забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті є неможливим.

Вказане є обовязковою умовою вирішення питання про забезпечення позову відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» N 9, 22.12.2006 року.

Оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, суд вважає, що таке забезпечення позову спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, є вирішенням спору без розгляду цивільної справи по суті.

Враховуючи викладене, заява Ібрахіма Етхем Окчу не відповідає вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 151 - 153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Ібрахіма Етхем Окчу про забезпечення позову по справі за позовом Ібрахіма Етхем Окчу до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів в відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова