Справа № 405/646/17
УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі за скаргою ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький на рішення державного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, предметом якої є комплексна експертиза за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно якої надано висновок про експертну оцінку описаного автомобіля марки ОСОБА_4 державний знак НОМЕР_1, вартість якого складає 424 977 грн., оскільки вважає, що вартість спірного автомобіля в розмірі 424 977 грн. є значно заниженою, а тому реалізація цього автомобіля за цією ціною на торгах не в повній мірі буде відповідає її інтересам, сума отримання від продажу автомобіля не прокриє всіх боргів стягувачів. В зв»язку з тим, що ні суд, ні державний виконавець, ні сторони сторони виконавчого провадження не мають необхідного обсягу спеціальних знань для того щоб визначити вартість спірного автомобіля для вирішення даного питання необхідно залучити відповідного спеціаліста та провести експертизу.

Ухвалою суду від 07.07.2017 року клопотання представника ОСОБА_1 задоволено та призначено у справі судову товарознавчу експертизу.

31.07.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта щодо уточнення питання, поставленого на його розгляд та надання додаткових документів і погодження дати та часу огляду автомобіля.

13.09.2017 року матеріали справи повернути на адресу суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи.

28.09.2017 року провадження у справі відновлено.

В даному судовому засіданні представник скаржника підтримав заявлене клопотання про призначення експертизи, уточнивши питання, поставлене на вирішення експерту.

Представник Подільського ВДВС у м. Кропивницький в судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась в суд із скаргою, предметом якої є комплексна експертиза за участю фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 згідно якої надано висновок про експертну оцінку описаного автомобіля марки ОСОБА_4 державний знак НОМЕР_1 вартість якого складає 424 977 грн.

В зазначеному 7 Розділі ЦПК не міститься статті яка б вказувала на те, що під час розгляду справи суд має право призначити судову експертизу. Проте вказані положення містяться в ст. 143 ЦПК, яка зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» в абз. З п. 13 зазначає, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК - про відкриття провадження у справі; статті 26,27,45 ЦПК - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК - про судовий розгляд; глав 1,2 розділу V ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Аналіз вказаних вище норм закону у системній сукупності з розясненнями Пленуму Верховного Суду України дає можливість дійти висновку про те, що суд при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби має в порядку ст. 143 ЦПК України призначити судову експертизу у разі подання клопотання учасниками судового процесу, а тому вказана заява підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 168. 202 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: Подільський відділ державної виконавчої служби м. Кропивницький на рішення державного виконавця щодо прийняття звіту про оцінку майна судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля ОСОБА_4, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 на даний час?

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ МВС України (вул. Вокзальна, 58 м. Кропивницький 25000), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, надавши дозвіл на використання про проведенні експертизи будь-яких джерел інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі Інтернет.

Надати експертам доступ до автомобіля ОСОБА_4, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який розташований на майданчику СЕТАМ, за адресою: м. Кропивницький вулиця Адама Міцкевича, 21 в будь-який зручний для експерта час.

Направити експертам матеріали справи № 405/646/16, в яких міститься копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, тел. 050-800-08-96, тел. представника 099-203-30-00), роз»яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадженні у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко