АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6641/17 Головуючий 1 інст. Cугачова О.О.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач Котелевець А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства «Жилкомсервіс», про відшкодування моральної шкоди у звязку з залиттям квартири за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року,

у с т а н о в и в:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі КП «Жилкомсервіс»), про відшкодування моральної шкоди у звязку з залиттям квартири.

На обґрунтування вимог, з урахуванням уточнень, позивач вказала, що з вини відповідача, який неналежно утримує квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві власності, а саме внутрішньобудинкові системи та сантехнічне обладнання. У період з 1 до 18 червня 2013 року сталося залиття належної їй квартири № 42, що розташована поверхом нижче, внаслідок чого вона протягом тривалого часу знаходилась у стресовому стану через перебування в атмосфері випаровувань каналізаційних стоків, знищення ремонту та пошкодження майна, що призвело до погіршення здоровя і моральних страждань.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на відсутність його вини у залитті квартири № 42 за вказаною адресою.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року позов задоволено частково.

З ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 3 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, а на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову про стягнення 3 000 грн. 00 коп. Зокрема зазначає, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди у звязку з залиттям квартири судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач не надала належних та допустимих доказів на підтвердження залиття її квартири у період з 1 до 18 червня 2013 року; розмір моральної шкоди визначено на припущеннях; його вина у залитті квартири не встановлено; він не є належною стороною даного спору.

ОСОБА_1 в запереченнях на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є власницею квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_2 належить квартира № 54 у вказаному багатоповерховому будинку, що розташована поверхом вище, над квартирою позивача.

У період з 1 до 18 червня 2013 року відулося залиття квартири ОСОБА_1

Актом від 27 червня 2013 року, складеним за результатами огляду квартири позивача, встановлено наявність потьоків на стояках трубопроводів, розташованих у коморі коридору, та сухих слідів від залиття на стелі в коридорі площею 0,3 кв. м. Залиття відбулося з розташованої вище квартири № 54 в результаті аварійної ситуації, а саме: лопнув трійник каналізаційного стояка у квартирі № 54, у звязку з чим 18 червня 2013 року Комунальним підприємством «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») виконано заміну ділянки трубопроводу.

Відповідно до листа КП «Харківводоканал» від 05 липня 2013 року № 0-1414/1-1321-05 спеціалістами комплексу «Харківводовідведення» 18 червня 2013 року були виконані роботи по заміні аварійної ділянки внутрішньо будинкового каналізаційного стояка в квартирі № 54, який на час надання вказаної відповіді знаходиться у технічному стані.

Умовами публічного договору про надання житлово-комунальних послуг у м. Харкові, опублікованого 26 листопада 2006 року у газеті «Слобода», визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Харкові надаються споживачам КП «Жилкомсервіс».

Пунктом першим вказаного публічного договору визначено, що КП «Жилкомсервіс» здійснює обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» внутрішньобудинкові системи мережі, арматура на них, прилади та обладнання, засоби обліку та регулювання споживання житлово-комунальних послуг, які знаходяться в межах будинку, споруд.

Згідно з умовами укладеного між КП «Жилкомсервіс» та КП «Харківводоканал» договору від 27 лютого 2009 року № 173 послуги із технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення надаються споживачам КП «Харківводоканал».

За правилами частини 2 статті 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з абзацом 5 пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 (з наступними змінами), власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання.

Частиною 1 статті 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 посилався на відсутність його вини у залитті квартири АДРЕСА_3.

Разом з тим, пунктом 12 публічного договору про надання житлово-комунальних послуг у м. Харкові передбачено, що споживач зобовязаний своєчасно інформувати про виявлені несправності інженерних мереж, конструктивних елементів квартири, забезпечувати доступ до мереж, арматури, розподільчих систем та іншого обладнання представникам виконавця.

Доказів того, що ОСОБА_2 своєчасно повідомив виконавця про несправності каналізаційної мережі, що проходять через належну йому квартиру, та своєчасно забезпечив доступ представникам виконавця до каналізаційної системи, матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що відповідач не виконав обовязок, закріплений пунктом 12 публічного договору про надання житлово-комунальних послуг у м. Харкові, незважаючи на її неодноразові звернення до нього.

З огляду на це, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди з урахуванням моральних страждань позивача.

Доводи апеляційної скарги про преюдиційність рішення за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди у звязку з залиттям квартири є безпідставними та висновків суду не спростовують.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди у звязку з залиттям її квартири у період з 1 до 18 червня 2013 року. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року скасовано в частині стягнення з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 5 000 грн. 00 коп. та в задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За правилами частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській, адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року, частково скасоване рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 червня 2014 року, ухвалено за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» про відшкодування моральної шкоди; ОСОБА_2 не є стороною у даному спорі; предметом позову є відшкодування моральної шкоди у звязку з винними діями КП «Жилкомсервіс».

Отже вказана справа не має преюдиційного значення для справи, що переглядається в апеляційному порядку.

Посилання на необґрунтований розмір моральної шкоди не грунтруються на законі.

В суді апеляційної інстанції позивач пояснила, що стресова ситуація у звязку з залиттям її квартири вплинула на стан її здоровя. З 2013 року вона знаходиться на обліку у ендокринолога з приводу діабету П типу.

Керуючись статтями 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_3