Справа № 369/7171/16-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/3498/17 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 29 12.06.2017
УХВАЛА

12 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Києво-Святошинської районної ради Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року про відкриття проваження у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського виробничого управління житлово-комунального господарства, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року відкрито проваження у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського ВУЖКГ, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Києво-Святошинська районна рада Київської області подала апеляційну скаргу, при цьому пропустивши строк на апеляційне оскарження.

При цьому, Києво-Святошинська районна рада Київської області в апеляційній скарзі порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апелянт вказує, що представник Києво-Святошинської районної ради Київської області мав можливість ознайомитися з тестом оскаржуваної ухвали лише 30 травня 2017 року.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Києво-Святошинська районна рада Київської області подавала клопотання про відкладення розгляду справи 30 вересня 2016 року (т. 2, а.с. 111-112). Крім того, представник апелянта брав участь у судових засіданнях по даній справі у суді першої інстанції, що підтверджується відповідними журналами судових засідань (т. 2, а.с. 138-139; т. 2, а.с. 147-148).

Таким чином, апелянту було відомо, що у справі за позовом ОСОБА_2 до Києво-Святошинського ВУЖКГ, Києво-Святошинської районної ради Київської області про припинення господарської діяльності та відшкодування моральної шкоди відкрито провадження. Тому вказані причини пропуску строку на апеляційне провадження визнаються судом неповажними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Києво-Святошинської районної ради Київської області на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко