АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/912/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі: Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аванто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Аванто" на рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2008 року отримувала медичні стоматологічні послуги у товаристві з обмеженою відповідальністю "Аванто" (далі - ТОВ "Аванто"). 10 липня 2013 року, у зв'язку з хірургічним втручання із встановленням зубного імпланту лікарями ТОВ "Аванто" їй було призначено антибіотик групи пеніциліну аугментин. 13 липня 2013 року з'явилися перші ознаки алергічної реакції і лікарем швидкої допомоги їй було поставлено діагноз "токсична еритема на аугментин" і направлено на госпіталізацію в алергологічний центр, де вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 17 липня 2013 року по 5 серпня 2013 року з діагнозом "медикаментозна алергія на аугментин".

Посилаючись на те, що внаслідок халатного відношення та непрофесійності лікаря ОСОБА_2, їй була заподіяна майнова шкода, оскільки вона понесла значні витрати на лікування та моральна шкода, так як вона отримала сильний емоційний стрес, що призвело до зміни способу життя, а тому просила задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 16 848 грн. 46 коп. та 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Аванто" на користь ОСОБА_1 16 848 грн. 46 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник ТОВ "Аванто" - Тарковський К.О., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини справи: не викликано на допит заявлених свідків, не досліджено всіх доказів і не надано їм належної оцінки. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки лікар скаржника виконав всі встановлені протоколами надання медичної допомоги нормативи щодо правомірності призначення позивачу антибіотика "Аугментин", що підтверджується, наданими відповідачем письмовими доказами про відсутність у ОСОБА_1 медикаментозної алергії на аугментин і ці обставини судом не спростовані.

Представники ТОВ "Аванто" - Тарковський К.О. і ХребтовВ.В. підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у справі, в суд апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, суд, посилаючись на ст.ст. 1166,1167 та 1172 ЦК України, виходив з доведеності вини відповідача та наявності причинно-наслідкового зв'язку з неправомірними діями лікаря та завданою позивачу майнової шкоди у вигляді витрат на лікування та відновлення здоров'я.

Однак, з такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2008 року позивач отримує стоматологічні послуги у товаристві з обмеженою відповідальністю "Аванто" .

5 липня 2013 року позивач звернулась до мережі передової стоматології "Аванто" (ТОВ"Аванто") за наданням їй стоматологічних послуг .

10 липня 2013 року позивачу у стоматології " Аванто" було проведено хірургічне втручання для встановлення зубного імпланту у зв'язку з діагнозом "Адентія 14 зуба".

Зі змісту наявного в матеріалах справи щоденника лікаря та листка-призначення вбачається, що позивачу було призначено прийом антибіотика " Аугментин" 1т. х 2 р. в день, який пацієнт приймала після імплантації 3 червня 2009 року, оскільки він не викликав у неї побічних реакцій ( а.с. 119 т.1).

Надання послуг підтверджується також випискою із медичної карти стоматологічного хворого, картки амбулаторного лікування №11614, в яких відображено хід та порядок надання стоматологічних послуг із зубопротезування (імплатнації) та містяться всі данні і показники, необхідні для якісного та повного надання послуг із зубопротезування.

Згідно з наявної в матеріалах справи інформаційної згоди на проведення ортопедичного лікування від 11 вересня 2008 та інформаційної згоди на проведення хірургічного лікування від 19 вересня 2008 року відповідачем було проінформовано ОСОБА_1 про можливі ускладнення при проведенні анестезії і при прийомі лікарських засобів, про що свідчить відповідний підпис позивача. Позивач прийняла роз'яснення лікаря щодо можливих ускладнень, які можуть виникнути під час лікування і при проведення хірургічної операції при прийомі по призначенню лікаря анальгетиків та/або антибіотиків та проінформувала лікаря про всі випадки алергії до лікарських і інших засобів в минулому та в теперішньому часі і надала згоду на хірургічне лікування.

В день проведення хірургічного втручання, 10 липня 2013 року, як видно з наявної в матеріалах справи інформаційної добровільної згоди на проведення медичного втручання "зубна імплантація", лікарем було повідомлено та роз'яснено позивачу можливі ускладнення прийому анальгетиків та антибіотиків (у випадку їх виникнення), а саме: алергічні реакції; зміна вітамінного, імунологічного балансів; порушення складу кишкової мікрофлори, незважаючи на ці роз'яснення, позивач все ж прийняла рішення про лікування на запропонованих лікарем умовах (а.с.134,135, 138 т. 1).

У медичній картці стоматологічного хворого ОСОБА_1 відображено, що вона неодноразово зверталася до відповідача за наданням їй послуг з лікування та імплантації зубів і неодноразово їй призначався антибіотик аугментин, але відсутні дані у заповненій нею анкеті про наявність у неї алергічних реакції на пеніцилінові групу, а саме: антибіотик аугментин.

12 липня 2013 року лікар провів огляд і позивач мала задовільний стан здоров'я і не мала скарг, а 19 липня 2013 року позивач відмінила прийом, у зв'язку проявом у неї алергічної реакції.

З 17 липня 2013 року по 5 серпня 2013 року позивач знаходилась на стаціонарному лікуванні в 1 алергологічному відділенні МКЛ № 6 з діагнозом "Медикаментозна алергія на аугментин, що проявилася генералізованою кропив'янкою ( ураження шкіри 50%)".

Відповідно до положень частини 1, 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

В силу статті 1172 ЦК України юридичнаабо фізична особавідшкодовує шкоду, завдану їхнім працівникомпід час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

З аналізу ч. 2 ст. 1166 ЦК України вбачається, що тягар доказування у спорах про відшкодування шкоди лежить на відповідачеві, який повинен довести, що шкода завдана не з його вини, в даному випадку не з вини його працівника.

Згідно ч. 2 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичнійабо юридичній особінеправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Аналогічна відповідальність наступає й за завдану моральну шкоду, крім випадків, установлених ч. 2 ст. 1167 ЦК України.

На підтвердження своїх заперечень відповідач надав докази з яких вбачається, що після лікування в 1 алергологічному відділенні МКЛ № 6 позивач продовжила користуватися послугами передової стоматології "Аванто" , у зв'язку з чим їй було проведено тести ПБТ (прямий безофільний тест) від 27 серпня 2013 року та РГМЛ ( реакція гальмування міграції лімфоцитів), за висновком якого аугментин не повинен викликати реакцію гіперчутливості негайного типу, а отже не повинні викликати відповідну реакцію на препарат аугментин.

За висновком головного позаштатного спеціаліста МОЗ України з алергології, імунології, клінічної імунології, лабораторної імунології ОСОБА_6 від 5 жовтня 2015 року, проведений на замовлення відповідача Львівським національним медичним університетом імені ДанилаГалицького, причиною виникнення алергічної реакції, яка проявляється почервонінням - гіперемією можуть бути: токсикоз-алергічні реакції, пов'язані з токсичним впливом на організм певних хімічних сполук, які входять у продукти харчування, косметичні засоби, біологічні добавки, ліки, напої або знаходяться в повітрі тощо; несумісність ліків і певних продуктів харчування; непереносимість певних ліків, пов'язана з ферментативною недостатністю; метаболічні порушення печінки; реагінові розлади, пов'язані з гіперпродукцією імуноглобуліна Е (часто генетично зумовлені); атиповий перебіг герпетичної інфекції І та ІІ типів; активна реплікація герпесів VI та VII типів. Алергічні реакції на антибіотики пеніцилінового ряду, до якого відноситься аугментин, а саме: на лактам не кільце препарату, є реакціями типу - імуноглобулін Е-залежними -негайними. Вони проявляються протягом 1-12 год. в залежності від дози, алергічної схильності пацієнта, стану його печінки.

Відповідно до п.п. 5, 6 Інструкції щодо заповнення форм первинної облікової документації №043/о " Медична картка стоматологічного хворого", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 14 лютого 2012 року № 110 , у рядку 6 "Скарги" зі слів пацієнта або родичів вписуються скарги, які найбільш точно відображають стан пацієнта відносно стоматологічного захворювання. У рядку 7 "Перенесені та супутні захворювання" вказуються дані про перенесені та супутні захворювання зі слів пацієнта, а також дані, підтверджені фахівцями інших підрозділів закладу охорони здоров'я. Необхідно обов'язково вказати, чи перебуває пацієнт на диспансерному обліку та з приводу якого захворювання.

В обґрунтування своїх висновків суд послався на матеріали надані позивачем щодо отримання ним стоматологічних послуг по місцю її проживання в місті Вісбаден та наявність у позивача алергії на препарати пеніцилінової групи. Не взявши при цьому до уваги, що вони є недопустимими та неналежними доказами відповідно до вимог ст. 58, 59 ЦПК України, оскільки відсутні дані про їх легалізацію та спростовуються вищенаведеними доказами, які надані відповідачем.

В той же час, позивач не надала суду доказів в підтвердження причинно-наслідкового зв'язку між діями працівника відповідача та настанням алергічної реакції у позивача.

Відповідачем було проведено тести на встановлення алергії у позивача на аугментин, що дали негативний результат та не виявили наявність реакції на даний препарат. Крім того, відсутні висновки експертів про те, що саме реакції у вигляді прояву алергії має безпосередньо відношення до препарату аугментин та виникла на підставі прийому лише даного препарату і не пов'язана з іншими причинами.

Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України судом першої інстанції роз'яснено представникам сторін, що вони можуть заявити клопотання про призначення судової експертизи та попереджено їх про наслідки не вчинення цих процесуальних дій, проте позивач і відповідач відмовились від проведення експертизи, а тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, за відсутністю інших даних щодо причинного зв'язку в діях лікаря та завдання шкоди здоров'ю позивача, крім тих, що містяться в матеріалах справи та узгоджуються з наявними доказами, суд апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги в цій частині не доведені.

З огляду на те, що судом апеляційної інстанції не встановлено підстав до задоволення майнової шкоди, а тому відсутні підстави до задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди за відсутністю такої.

Таким чином, судом першої інстанції ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення в цій частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову. З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ТОВ "Аванто" підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Аванто" підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1071 грн. 84 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аванто" задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2016 року скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аванто" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Аванто" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1071 грн. 84 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В. Шахова