Провадження № 6/161/464/17
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

при секретарі Заболотьку Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення в житло боржника,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про примусове проникнення в квартиру № 16, що знаходиться в будинку № 15а по вул. Кравчука в м.Луцьку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 з метою проведення виконавчих дій повязаних з її описом та накладенням арешту для подальшої реалізації.

Державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, внесено відповідні дані про реєстрацію обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відповідні записи про заборону відчуження рухомого майна боржника.

Державним виконавцем 20.09.2017 р. та 29.09.2017 р. здійснено вихід за місцем знаходженням майна, однак провести виконавчі дії та здійснити опис та арешт квартири не виявилось можливим у звязку з перешкодою у доступі до помешкання.

В судове засідання представник ДВС не зявився по невідомих суду причинах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає до задоволення за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на примусовому виконанні Другого ВДВС міста Луцьк ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження № 53269974 про стягнення з ОСОБА_2 в користь фізичних осіб боргу на загальну суму 1 112 268, 83 грн., а саме виконавчий лист № 161/10566/16-ц виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 23.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 - 80 488, 00 грн. коштів та 3 300 грн. понесених документально підтверджених витрат на правову допомогу адвоката, 804, 49 грн. судових витрат; виконавчий лист № 161/14460/14-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 924 774, 00 грн. боргу та 1 827, 00 судового збору.

В результаті проведених заходів щодо виявлення майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, було встановлено наявність у божника ОСОБА_2 нерухомого майна - квартири № 16, що знаходиться в будинку № 15а по вул. Кравчука в м.Луцьку.

24.01.2017 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_1 винесено постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем 20.09.2017 р. та 29.09.2017 р. здійснено вихід за місцем знаходженням майна та складено Акти держаного виконавця, де зазначено, що до помешкання не відкрили двері, а тому здійснити опис та арешт майна не виявилось можливим.

Згідно ст.5 Закону України "Про виконавче провадження"державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших, органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України,відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має рунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

Додані до подання Акти державного виконавця від 20.09.2017 року та від 29.09.2017 р. не можуть вважатися таким доказом, оскільки з них вбачається, що при виході державного виконавця за місцем проживання боржника двері квартири ніхто не відчинив, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Будь-яких даних про отримання боржником вимоги державного виконавця та його обізнаність про вчинення виконавчих дій 20.09.2017 року та 29.09.2017 року в матеріалах подання відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..217ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_1 про примусове проникнення в житло боржника ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.