Провадження №2/760/1564/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Усатової І. А.
при секретарі - Козак К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
01 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив суд стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 130106, 31 грн. та судовий збір в сумі 1958, 95 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 жовтня 2014 р. в м. Києві, автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якого автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження.
ДТП відбулася з вини водія автомобіля марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, що підтверджується постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2014.
Вказав, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, згідно договору страхування страхування №250595856.14 від 02.09.2014 застрахована у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».
Позивач пояснив, що ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт №741 від 09.12.2014, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1, складає 190 894, 80 грн.
Зазначено, що на умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку №ВДиС-0030591 від 04.11.2014, № ВДиС-0034227 від 05.12.2014 ТОВ «ВІДІ Автострада» та рахунку №Ку-0327 від 08.12.2014 ФОП «ОСОБА_3.» у розмірі 179 596 грн. 31 коп.
Як вказав позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була затрахована в УАСК «АСКА», поліс № АІ/6292272. УАСК «АСКА» виплатило страхове відшкодування, відповідно до умов полісу (ліміт за шкоду майну становить 50 000 грн.) за мінусом франшизи в розмірі 510,00 грн.
Позивач надсилав відповідачеві претензію №1301 від 23.03.2015 з пропозицією врегулювати питання в досудовому порядку. Претензія була вручена відповідачеві 27.03.2015, однак жодних виплат від відповідача на користь позивача не надходило.
Пояснено, що оскільки УАСК «АСКА» здійснило страхове відшкодування в межах обов'язкового ліміту, а розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АІ/6292272, то на відповідача покладається обов'язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 130 106, 31 грн. (179 596, 31 грн. - 49 490, 00 грн.)
З урахуванням викладеного, позивач просив позов задовольнити.
03.01.2017 ухвалою судді відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду.
05.07.2017 представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
22.03.2017 та 05.07.2017 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином відповідно до вимог ст. 74, 75, 76, 77 Цивільного процесуального кодексу України.
Виходячи з цього та вимог ст. 77 ЦПК України суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Виходячи з цього, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25 жовтня 2014 р. в м. Києві, автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якого автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, отримав механічні ушкодження.
Відповідно до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.11.2014, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 (а.с. 7).
Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження автомобілю марки «Тойота», д/н НОМЕР_1.
Як встановлено судом, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки «Тойота», д/н НОМЕР_1, згідно договору страхування страхування №250595856.14 від 02.09.2014 застрахована у Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна». (а.с. 4-6)
Встановлено, що 28.10.2014 ОСОБА_2, власник автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1, звернувся до позивача із повідомленням про страховий випадок (а.с. 30) та із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 32).
Встановлено, що ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика виплатити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП, власникові застрахованого автомобіля, було складено Звіт №741 від 09.12.2014, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1, складає 190 894, 80 грн. (а.с. 9-23).
За умовами договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування на підставі рахунку №ВДиС-0030591 від 04.11.2014, № ВДиС-0034227 від 05.12.2014 ТОВ «ВІДІ Автострада» та рахунку №Ку-0327 від 08.12.2014 ФОП «ОСОБА_3.» у розмірі 179 596 грн. 31 коп.(а.с.24,27)
Встановлено, що автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2, був забезпечений, а цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була затрахована в УАСК «АСКА», поліс № АІ/6292272. УАСК «АСКА» виплатило страхове відшкодування, відповідно до умов полісу (ліміт за шкоду майну становить 50 000 грн.) за мінусом франшизи в розмірі 510,00 грн.
Оскільки УАСК «АСКА» здійснило страхове відшкодування в межах обов'язкового ліміту, а розмір заподіяних відповідачем збитків, перевищує ліміт відповідальності страховика за полісом № АІ/6292272, то на відповідача покладається обов'язок відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 130 106, 31 грн. (179 596, 31 грн. - 49 490, 00 грн.)
23.03.2015 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №1301 відшкодувати йому різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням в розмірі 130 596, 31 грн. (а.с. 33).
Проте, зазначена вимога не виконана відповідачем.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової витати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана статити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Крім того, оскільки відповідач не відшкодував шкоду в добровільному порядку та згідно з положеннями ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» позивач отримав право вимоги на таке відшкодування.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.
Як зазначалося судом вище, відповідач своїм правом з`явитись в суд і спростувати доводи позивача не скористався, відтак суд виходить з наявних в матеріалах справи документів, та викладеного вище, приходить до висновку, що позивач довів ті обставини, на які посилався як на підставу своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача в порядку регресу підлягає стягненню сума виплати страхового відшкодування в розмірі 130 106, 31 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки даний спір вирішено на користь позивача, позов задоволено, суд приходить до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, повинні бути відшкодовані відповідачем.
Керуючись Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 15, 1166, 1187, 1191, 1194 ЦК України, статтями 3, 4, 10, 11 , 57-60, 79, 88, 212-214, 224 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" суму в розмірі 130 106,31 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО Україна" судовий збір у розмірі 1958,95 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. А. Усатова