Справа № 766/3218/17
УХВАЛА

28.09.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Банс» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Банс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги фіктивним,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом не зявилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним та відповідача за зустрічним позовом в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач за зустрічним ОСОБА_2 в судове засідання не звилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання, призначене на 28.09.2017 року не зявилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В попереднє судове засідання, яке було призначене на 07.09.2017 року, даний представник також не зявилась, подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, неявка представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання є її повторною неявкою.

Незважаючи на те, що представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом подавала до суду заяву про розгляд справи без її участі, така заява не може бути врахована судом, оскільки після її подання представник неодноразово заявляла клопотання про відкладення розгляду справи. Це свідчить про те, що представник, незважаючи на раніше подану нею заяву, не бажає, щоб судовий розгляд справи було проведено за її відсутності.

Пунктом 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дана норма чітко передбачає, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є сам факт повторної неявки позивача, при цьому, незалежно від причин такої неявки, за умови відсутності заяви про розгляд справи без його участі.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом є її повторною неявкою в судове засідання, подання нею заяви про відкладення розгляду справи свідчить про її небажання розглядати справу за її відсутності, а тому є всі підстави для залишення зустрічного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Банс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору про надання поворотної фінансової допомоги фіктивним залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК України.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може буди оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Е. Дорошинська