Справа № 182/1606/17
Провадження № 2/0182/2099/2017
23.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рунчевої О .В.
секретаря Власенко Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач 29.03.2017 року звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.
18.05.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № б/н (далі Договір), згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг.
У порушення ст.ст. 526,527,530,1054 ЦК України та умов Договору відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав.
Станом на 31.01.2017 року заборгованість відповідача за Договором склала 42 964 грн. 99 коп., яка складається з наступного:
- 2773,42 грн. - заборгованість за кредитом ;
- 3 597, 64 грн - заборгованість за пенею та комісією
а також штрафи відповідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 2022,14 грн. - штраф (процентна складова).
Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором у розмірі 42 964 грн. 99 коп. та понесені ним судові витрати у розмірі 1600,00 грн.
В судове засідання представник позивача не з?явився, надав на адресу суду клопотання, згідно якого просить розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 21).
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації. До суду повернувся конверт з судовою повісткою з викликом в судове засідання, як не вручений у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с.63). Судова повістка у відповідності до ч.5 ст.74, ч.1 ст.77 ЦПК України, вважається доставленою.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача на підставі ст.ст. 525,526,610-612,625,629,1048-1050,1054,1056-1 ЦК України підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 18.05.2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (за Договором - Банк), та відповідачем ОСОБА_1 (за Договором - Клієнт) був укладений договір № б/н (а.с.8,9-14).
Як вбачається з Заяви від 18.05.2006 року (а.с.8), відповідач ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у Заяві. Своїм підписом відповідач підтвердив факт отримання повної інформації про умови кредитування в ПриватБанку.
Відповідно до п. 6.5 Умов, Клієнт зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його користування, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених даним Договором.
Відповідно до п. 6.6 Умов, Клієнт зобов'язаний у випадку невиконання зобов'язань по Договору, за вимогою Банку виконати зобов'язання по поверненню Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту та Овердрафту), оплаті Винагороди Банку.
У порушення умов Договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав.
Станом на 31.01.2017 року заборгованість відповідача за Договором склала 42 964 грн. 99 коп., яка складається з наступного:
- 2773,42 грн. - заборгованість за кредитом ;
- 3 597, 64 грн - заборгованість за пенею та комісією
а також штрафи відповідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:
- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина).
- 2022,14 грн. - штраф (процентна складова). ( а.с. 4-7)
Відповідно до п.9.12 Умов, Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же строк.
За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним Договором № б/н від 18.05.2006 року в сумі 42 964 грн. 99 коп.
Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за Договором № б/н від 18.05.2006 року в сумі 42 964 грн. 99 коп. (сорок дві тисячі дев'ятсот шістдесят чотири грн. 99 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Рунчева