Ухвала

іменем україни

24 травня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року та рішення апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» с. Кордишівка Козятинського району Вінницької області про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, у якому просив витребувати з незаконного володіння ТОВ «Україна» с. Кордишівка Козятинського району, належне йому майно - залізобетонні панелі перекриття, а саме 8 панелей перекриття ПК 60x12x8 довжиною 6 м та шириною 1,2 м, 7 панелей перекриття ПК 63x15x8 довжиною 6,3 м та шириною 1,5 м, 8 панелей перекриття ПКЖ 60x15 довжиною 6 м та шириною 1,5 м.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 05 січня 2000 року його брат ОСОБА_3, в рахунок оплати своєї праці з «Райагробуд» Хмельницького району отримав згідно накладної № 5, залізобетоні панелі перекриття в кількості 25 штук. В подальшому дані панелі його брат продав йому (про що свідчить відповідна розписка). Дві панелі перекриття він використав, а решту 23 штуки, в лютому 2000 року перевіз в с. Кордишівку Козятинського району, де з дозволу голови КСПП «Україна» (в даний час ТОВ «Україна») ОСОБА_4, розмістив їх біля території насіннєвого заводу вказаного господарства та біля будівлі корівника молочно-товарної ферми даного товариства.

У грудні 2015 року він дізнався, що вищевказані панелі зникли. Коли він поїхав на місце де вони знаходились переконався в тому, що панелі відсутні. Позивач неодноразово звертався до генерального директора ТОВ «Україна» ОСОБА_4 з тим, щоб останній повернув йому панелі, проте панелі йому не повернули. Йому відомо, що за вказівкою керівництва ТОВ «Україна» з даних панелей виготовили огорожу вказаного піднавісу та дані панелі на даний час знаходяться там.

За наведених обставин просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2017 року рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову з інших правових підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд, обґрунтовано виходив із того, що всупереч вимогам ст. ст. 10, 60 ЦПК України та ст. 387 ЦК України, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів щодо знаходження спірного майна безпосередньо у відповідача, у розумінні приписів ч. 4 ст. 61 ЦПК України не є таким доказом й висновок Козятинського відділення Калинівського відділу ГУНП у Вінницькій області про результати розгляду звернення ОСОБА_2

Крім того, посилання позивача на наявність між сторонами лише простої домовленості на розміщення панелей перекриття на території відповідача та відсутність між ними договірних відносин, спростовуються положеннями ст. 4 ЦК УРСР, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, щодо підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. З огляду на наведене, наявність між позивачем та відповідачем зобов'язально-правових відносин щодо спірного майна виключає можливість звернення позивача з віндикаційним позовом щодо такого майна.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна» с. Кордишівка Козятинського району Вінницької області про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова