АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3404/17 Головуючий 1 інст. - Болибок Є.А.
Справа № 2010/2-413/11 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року за поданням головного державного виконавця Дергачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадженняу справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОВ Слатинське», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство «Вікторія ВТ» про стягнення заборгованості за спричинену шкоду-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року у задоволенні подання головного державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та задовольнити подання головного державного виконавця.

В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд безпідставно відмовив у задоволенні подання головного державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, чим порушив ст. 378 ЦПК України.

ТОВ СП «Вікторія ВТ» на апеляційну скаргу подало заперечення, в яких просить про її відхилення та залишення ухвали суду першої інстанції від 13.04.17 без змін, посилаючись на безпідставність доводів скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні подання головного державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ТОВ Слатинське» перебуває у стані припинення, проте не ліквідовано остаточно та не є таким, що виключене з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що ТОВ «ТОВ Слатинське» не ліквідовано.

За змістом ч.1 ст. 37 ЦПК України процесуальним правонаступником є особа, якою замінено сторону або третю особу в зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного правовідношення, а саме: в разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи, та до якої переходять усі процесуальні права й обов'язки цього суб'єкта.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті передання всього майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Всупереч положенню ст. 60 ЦПК України ОСОБА_2 та головним державним виконавцем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на час розгляду подання запис про припинення ТОВ «ТОВ Слатинське» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено, а отже ТОВ «ТОВ Слатинське» на час судового розгляду даного питання не припинило свою діяльність та не вибуло з виконавчого провадження.

Матеріали справи не містять докази, що ТОВ СП «Вікторія ВТ» є правонаступником ТОВ «ТОВ Слатинське».

Дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результатіїї ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала постановлена у відповідності до вимог процесуального законодавства, тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 13 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В.Котелевець

Н.П. Пилипчук