Провадження № 2-р/200/10/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», АБ ОСОБА_2 банк, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розяснення ухвали,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року по справі № 200/25042/15-ц.

Свої вимоги обґрунтувала наступним. На виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-2901/2010 від 12.12.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 63062,93 грн., ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області відкрито виконавче провадження. 18.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Бердянського МУЮ Запорізької області Григоряк Я.Ю. винесена постанова про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти, що містяться в банках та належать боржнику ОСОБА_1 На підставі вищевказаної постанови був накладений арешт на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», один з яких служить боржнику для отримання заробітної плати (платіжна картка № 553253). За скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року по справі № 200/25042/15-ц визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ ОСОБА_4 стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2014 року по ВП № 45151180 в частині накладення арешту на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», які використовуються для виплати заробітної плати. В решті вимог відмовлено. 29 листопада 2016 року ОСОБА_1 подала заяву до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якій просила виконати ухвали суду від 10.05.2016 року та скасувати (зняти) арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківській картці № 553253 в ПАТ КБ «Приватбанк». Заявниця отримала відповідь від 12.12.2016 року, де зазначено, що державний виконавець не має підстав скасовувати арешт коштів боржника, то що ухвалою це не визначено.

Оскільки вищевказана ухвала є незрозумілою для державного виконавця і потребує розяснення, заявник просить суд розяснити ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року по справі № 200/25042/15-ц в частині того, чи визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 неправомірними стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2014 року по ВП № 45151180 в частині накладення арешту на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», які використовуються для виплати заробітної плати, тягне за собою скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківській картці № 553253 в ПАТ КБ «Приватбанк», накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2014 року по ВП №45151180.

Заявниця та її представник у судове засідання не зявились, представник заявника надав суду заяву, в якій просив розглядіти справу без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники зацікавлених осіб в судове засідання не з'явилися, про час, та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

31 грудня 2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист у справі № 2-2901/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Експрес Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 63062 грн. 93 коп.

Постановою державного виконавця Григоряк Я.Ю. відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ Запорізької області про арешт коштів боржника ВП № 45151180 від 18.12.2014 року накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках Зап. РУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Запоріжжя, МФО 313399, Ф «ЗРУ» АТ «Б» «Фінанси та кредит» м. Запоріжжя, МФО 313731, ПАТ «Банк «Київська Русь» м. Київ, МФО 319092, та належить боржнику ОСОБА_1.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року по справі № 200/25042/15-ц визнано неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ ОСОБА_4 стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2014 року по ВП № 45151180 в частині накладення арешту на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», які використовуються для виплати заробітної плати.

Також, листом від 12.12.2016 року начальник Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 повідомив представнику заявника, що згідно ухвали від 10.05.2016 року вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме задоволено вимоги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця в частині накладення арешту на рахунки в ПАТ КБ «Приватбанк», але в решті вимог відмовлено. Тому державний виконавець не має підстав відповідно до чинного законодавства скасовувати арешт коштів боржника та ухвалою суду це не визначено.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У відповідності до ч.2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд зазначає, що частково задовольняючи вимоги ОСОБА_1 ухвалою від 10.05.2016 року, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська виходив з того, що згідно з приписами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна знімається виключно за постановою державного виконавця, а отже, суд не може перебирати на себе функції державного виконавця та скасовувати накладений державним виконавцем арешт.

Разом з тим, визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 неправомірними стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2014 року по ВП № 45151180 в частині накладення арешту на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», які використовуються для виплати заробітної плати, як це зазначено в ухвалі суду від 10.05.2016 року, означає, що подальше існування такої постанови не відповідає вимогам закону, та порушує права і інтереси заявника ОСОБА_1

В свою чергу, передбачений ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» обовязок державного виконавця використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб означає, що державний виконавець повинен привести свої дії у відповідність до чинного законодавства, а також усунути допущені ним порушення закону, які встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

Таким чином, враховуючи вище викладене, докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає необхідним вимоги скаржника задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», АБ ОСОБА_2 банк, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» про розяснення ухвали задовольнити.

Розяснити ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.05.2016 року по справі № 200/25042/15-ц наступним чином:

- визнання дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_4 неправомірними стосовно винесення постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2014 року по ВП № 45151180 в частині накладення арешту на рахунки ПАТ КБ «Приватбанк», які використовуються для виплати заробітної плати, тягне за собою скасування арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківській картці № 553253 в ПАТ КБ «Приватбанк», накладеного на підставі постанови про арешт коштів боржника від 18.12.2014 року по ВП №45151180.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо особи, які брали участь у справі, не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Е.В. Женеску