АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2470/17 Справа № 0417/2785/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого: ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участі секретаря: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.08.2006 року між ним та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № CVXWSE00001919, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 15000 UHY, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00% на рік з кінцевим терміном повернення 18.08.2009 року.

Вимоги до відповідача що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» та відповідачкою ОСОБА_6 договорів поруки.

Відповідач ОСОБА_8 зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 21.02.2012 року у розмірі 142055,45 грн., що складається з: 13008,98 грн. - заборгованість за кредитом, 53458,03 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 6075 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 69513,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У звязку з вищевикладеним просив стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CVXWSE00001919 від 19.08.2006 року у розмірі 132055,45 грн. та стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № CVXWSE00001919 від 19.08.2006 у розмірі 77542,01 грн., яка складається з наступного: 13008,98 грн. - заборгованість за кредитом, 53458,03 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 6075 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 5000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_8, Публічного акціонерного банка «Акцент-Банк» на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» суму заборгованості за кредитним договором № CVXWSE00001919 від 19.08.2006 року у розмірі 10000 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Вирішино питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до укладеного договору № CVXWSE00001919 від 19.08.2006 року ОСОБА_8 отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 24,00% на рік з кінцевим терміном повернення 18.08.2009 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № CVXWSE00001919 від 19.08.2006 року було укладено: договір поруки з ОСОБА_6 № CVXWSE00001919 від 19.08.2006 року та договір поруки з ПАТ «Акцент-Банк» № 167 від 20.10.2010 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: ... сплата неустойки;

У відповідності до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Зобовязання за кредитним договором ОСОБА_8 належним чином не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно позовної заяви заборгованість за кредитом по кредитному договору № CVXWSE00001919 від 19.08.2006 року станом на 21.02.2012 року у розмірі 142055,45 грн., що складається з: 13008,98 грн. - заборгованість за кредитом, 53458,03 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 6075 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 69513,44 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Розмір неустойки (пені, штрафів), який визначений банком у заборгованості за вказаним кредитним договором значно перевищує розмір збитків банку, а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 551 ЦК України підлягає зменшенню до 5000 грн.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду,якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 77542,01 грн., яка складається з наступного: 13008,98 грн. - заборгованість за кредитом, 53458,03 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредиту, 6075 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом, 5000 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Зясувавши в достатньому повному обємі права та обовязки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінки, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами до переоцінки доказів і не згоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: