Справа № 132/3063/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Жовті С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калинівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення.

До початку розгляду справи по суті, а саме 04.10.2017 року від представника відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, через канцелярію суду, надійшла заява про відвід судді мотивована тим, що суддя Павленко І.В. та позивач ОСОБА_1, мають спільного знайомого, а саме колишнього начальника Калинівського управління газового господарства ОСОБА_4, який влаштував позивача на роботу у філії ПАТ «Укртрансгаз», а тому виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_5, що діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява, згідно якої просить вирішити питання про відвід судді в порядку письмового провадження.

ОСОБА_3, яка на підставі довіреності представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, проте від неї надійшла заява про вирішення питання про відвід судді в порядку письмового провадження, заяву підтримує.

Представник третьої особи на підставі довіреності ОСОБА_6 в судове засідання не зявилась, проте від неї надійшла заява про вирішення питання про відвід судді в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що від усіх учасників судового процесу надійшли заяви про вирішення питання про відвід судді в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

У відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.20, 23, 25 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Калинівського районного суду Павленко І.В. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача: Бердичівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобовязання звільнити житлове приміщення, передати на розгляд іншому судді, який визначатиметься в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: