УХВАЛА

02.10.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Кована А.В.,

розглянувши матеріали скарги публічного акціонерного товариства "Кредобанк на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

в с т а н о в и в:

Представник скаржника звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, мотивуючи її тим, що 30.06.2017 року заступником начальника Дніпровського районного відділу виконавчої служби м. Херсона винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що підставою для повернення став той факт, що місцезнаходження боржника встановити неможливо та неможливість виявлення належного боржнику на праві власності майна і відсутність коштів на рахунках. Скаржник вважає дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови неправомірними та такими, що порушують його права, оскільки вважає, що повернення виконавчого документу є безпідставним і таким, що суперечить вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Представник скаржника в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій просила провести розгляд скарги за відсутності представника банку, вимоги викладені у скарзі підтримала в повному обсязі.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не з'явився, подав заяву в якій просив провести судове засідання без його участі, в задоволенні скарги відмовити та надав письмові заперечення на скаргу.

Представник боржника ТОВ "Фабос" в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог викладених у скарзі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №666/1617/14 від 05.06.2014 року, виданого Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ТОВ "Фабос" на користь ПАТ "Кредобанк заборгованості в сумі 555669,73 грн.

За результатами проведених виконавчих дій 30.06.2017 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві в порядку п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", у зв'язку з тим, що в результаті вжитих державним виконавцем заходів, встановити місцезнаходження боржника неможливо, майно належне боржнику на праві власності не виявлено, кошти на рахунках боржника відсутні.

Згідно ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч.3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Згідно зі ст. 36 ЗУ "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Державним виконавцем не надано суду доказів щодо вчинення всіх виконавчих дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" щодо належного виконання виконавчого листа №666/1617/14, а саме щодо розшуку боржника та перевірки майнового стану боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова про повернення виконавчого листа є передчасною, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст. 41 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення, тобто підстави для задоволення вимоги про зобов'язання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області винести постанову про відновлення виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог скаржника про зобов'язання начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області здійснити всі необхідні дії в межах виконавчого провадження, оскільки такий обов'язок покладений безпосередньо на останнього відповідно до норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену в рамках виконавчого провадження №50312342.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_2