Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2017 Справа №607/11379/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Грицака Р.М.

при секретарі Чех Ю.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 1800,00 грн. матеріальної та 500,00 моральної шкоди, посилаючись на те, що «05» травня 2017 року нею по місцю свого проживання - квартира за адресою м. Тернопіль, вул. Київська, 14/112 виявилено пошкодження її чобіт у вигляді вирваних супінаторів та відірваних каблуків. Вважає, що в період її відсутності по місцю проживання відповідач ОСОБА_3 на грунті їх неприязних відносин навмисне пошкодила її чоботи. Для врегулювання у позасудовий спосіб завданої шкоди нею було викликано наряд поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області і повідомлено про обставини події і завдану шкоду неправомірними діями відповідача. За наслідками розгляду поданої заяви ТВП ГУНП в Тернопільській області листом від 29.05.2017 року №8819 було повідомлено про відмову у відкритті кримінального провадження по факту завдання шкоди зі сторони відповідача. Згідно даного листа вбачається, що за наслідком наданих пояснень відповідач зобов'язалася відшкодувати завдану матеріальну шкоду, проте в добровільному порядку матеріальної шкоди не було відшкодовано. Завдану матеріальну шкоду Позивач оцінює у 1 800,00 грн., виходячи з того, що пошкодженні чоботи, які були практично новими і виготовлені з натуральної шкіри, не підлягають ремонту. Також зазначає, що наслідком протиправних дій відповідача є завдана їй моральна шкода яка полягала у відчутті приниження її гідності, що спричинило подавленість і поганий настрій протягом всього часу. Також порушений був звичний уклад життя так як через низький матеріальний достаток вонане має можливості ні відремонтувати пошкодженні чоботи ні купити нові, із аналогічними споживчими якостями, а тому не маючи належного взуття не може повноцінно виходити поза межі житлового приміщення, що є порушенням звичного укладу життя. За вказаних умов вона оцінює завдану моральну шкоду в сумі 500,00 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позову не визнала та подала суду письмове заперечення в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Крім того суду пояснила, що чоботи позивача вона не пошкоджувала, дане взуття позивач носить вже не один рік, а тому вважає, що вони розпалися від старості та зношеності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

05 травня 2017 року позивачем ОСОБА_1 по місцю свого проживання в квартирі за адресою м. Тернопіль, вул. Київська, 14/112 виявлено пошкодження її чобіт у вигляді вирваних супінаторів та відірваних каблуків.

12.05.2017 року ОСОБА_1 викликано наряд поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області і повідомлено про завдану їй шкоду неправомірними діями відповідача ОСОБА_3

За наслідками розгляду звернення позивача, ТВП ГУНП в Тернопільській області листом від 29.05.2017 року №8819 було повідомлено ОСОБА_1 про відмову у відкритті кримінального провадження по факту завдання шкоди зі сторони відповідача. Згідно даного листа вбачається, що за наслідком наданих пояснень відповідач ОСОБА_3 пояснила, що між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт через зламані чоботи, та відповідач зобов'язалася відремонтувати вказані чоботи.

18.05.2017 року дільничним інспектором поліції ОСОБА_4 винесено гр.ОСОБА_3 письмове офіційне застереження про неприпустимість поведінки, щодо вчинення в майбутньому сварок із свекрухою.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається із змісту позовної заяви Позивач, як на правову підставу своїх вимог, посилається на ст.ст. 22, 1166 ЦК України.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно розяснень, що викладені в п. 2 Постанови пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Суд критично оцінює посилання позивача, на те, що підтвердженням заподіяння шкоди її майну саме відповідачем ОСОБА_3 є наявність неприязних стосунків між ними і можливості відповідача для завдання шкоди, оскільки дані твердження є припущенням з боку позивача.

Також суд не вважає належним доказом протиправних дій відповідача лист ТВП ГУНП в Тернопільській області № 8819 від 29.05.2017р., оскільки зі змісту даного листа відсутні будь-які пояснення де б відповідач визнавала себе виною у заподіянні шкоди та зобовязувалася її відшкодувати, є лише обіцянка відремонтувати чоботи позивача.

Крім того, серед наданих позивачем документів, відсутні будь-які інші належні докази, які б підтверджували факт заподіяння їй шкоди відповідачем, як і відсутні належні обґрунтування розміру заявленої до відшкодування шкоди.

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача на її користь завдану моральну шкоду в сумі 500 грн. посилаючись на ст. 1167 ЦК України, згідно якої моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки, як вже зазначалось вище, позивачем не доведено будь-якими належними доказами факт вчинення відповідачем неправомірних дій по відношенню до майна позивача, факт заподіяної моральної шкоди позивачу з вини відповідача, також не доведено жодними доказами, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду, будь-яких доказів вини відповідача у заподіянні позивачу матеріальної та моральної шкоди за обставин вказаних у позовній заяві, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212, 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 22, 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяОСОБА_5