overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/447/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмоу у видачі судового наказу

"14" червня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л. К. розглянувши матеріали заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Урлів Град " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 2 658 гривень 05 коп.

В С Т А Н О В И В :

Заявник Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Урлів Град " в особі голови Болдарєва М.Л., який звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 2 658 гривень 05 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 19 Закону України « Про житлово - комунальні послуги », відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово - комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

За положеннями пункту 2 частини 3 статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року, підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу являється наявність спору про право, яке вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не надано документа, який би підтверджував наявність суб'єктивного права у заявника, а саме відсутній договір про надання житлово-комунальних, як споживачем.

Із зазначеного вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку " Урлів Град " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_3 за послуги в розмірі 2 658 гривень 05 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 352/953/17
Провадження № 2-з/352/16/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23.06.2017 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого - судді Струтинського Р.Р.

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, суду пояснила, що в порядку забезпечення позову слід зупинити виконавче провадження № 54016494, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», грошових коштів у сумі 43526 грн. 63 коп., оскільки невжиття таких заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зазначила, що у випадку стягнення коштів він буде змушений звертатися додатково з окремими позовами про визнання незаконними дії чи рішення ДВС, внаслідок чого понесе додаткові витрати, пов»язані з розглядом справ у судах чи інших компетентних органах, в результаті чого не відомо чи зможе повернути собі кошти.

Вислухавши представника заявника, дослідивши заяву, ознайомившись з матеріалами позову, суд вважає, що з метою забезпечення позову, слід вчинити вищевказані дії, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити виконавче провадження № 54016494, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», що є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк», місцезнаходження якого м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570, грошових коштів у сумі 43526 грн. 63 коп.

Копію ухвали направити для виконання Тисменицькому районному ВДВС ГУЮ в Івано-Франківській області.

Копію ухвали направити для відому сторонам.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Струтинський Р.Р.

Копія вірна

Суддя Струтинський Р.Р.

Довідка: ухвала не набрала законної сили.

Суддя Струтинський Р.Р.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/367/2017
07 грудня 2017 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.
Відповідно до ст.ст. 183-184 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 95-96, 102, 103, 367 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ст-Луганський р-н., с-ще. Широкий Луганської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь ОСОБА_1, у розмірі 1/2 заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення найстаршою дитиною повноліття, починаючи з 06 грудня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу видати стягувачу для звернення до негайного виконання.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Судовий наказ до негайного виконання виданий 07 грудня 2017 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до примусового виконання до 03 січня 2035 року.
Суддя __________________ Н.В. Лопатко
Згідно з ч.1 ст.105 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає. Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про скасування наказу в частині стягнення судового збору.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч. 7 ст.105 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили - до "_____" ________________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя __________________ Н.В. Лопатко
Провадження № 2/235/2775/17
Справа № 235/6463/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

7 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути борг, -

ВСТАНОВИЛА:

6 грудня 2017 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути борг.

В позовній заяві ціна позову визначена у 36775,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до суду фізичною особою позовів майнового характеру в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу у 2017 році станом на 1 січня визначена у 1600 грн.

Згідно акту канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 6 грудня 2017 року в зазначеній позовній заяві відсутня вказана в додатках квитанція по сплаті судового збору.

Таким чином підлягає оплаті позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 640 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, по що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При поданні позовної заяви до суду позивачем не оплачено судовий збір, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

При залишенні даної позовної заяви без руху позивачу слід запропонувати сплатити судовий збір в розмірі 640 грн., використовуючи наступні банківські реквізити: Красноармійське УК (м. Красноармійськ) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37803022, банк отримувач (МФО) 834016, рахунок отримувача 0060, код класифікації бюджету 22030001, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1 Красноармійський міськрайонний суд Донецької області, , для чого надати йому строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Відповідно до ст.ст. 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-У1, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання повернути борг залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 264/6259/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.12.2017 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд заяви призначити на 08-25год. 08.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н. В. , при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зазначивши, що 12.09.2012 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 14. ІНФОРМАЦІЯ_3 від шлюбу народилась донька ОСОБА_3. Вказував, що з 2016 року з відповідачкою однією сім'єю не проживають, оскільки ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання доньки. Просив розірвати шлюб, оскільки вважає що сім`ю зберегти неможливо.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу орган державної реєстрації актів цивільного стану, що склав актовий запис від 12.09.2012 року №14 - Виконком Талаковської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області.

Суд, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а шлюб розірванню, оскільки сподівання на збереження родини відсутні, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 197, 209, 212, 213, 215 ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.09.2012 року у Виконкомі Талаковської селищної ради Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 14, розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому 08 червня 2017 року по справі № 381/1833/17 у найменуванні адреси позивачки, вказавши замість невірно вказаної вулиці «Соловїна» та вірну «ОСОБА_2 (бувша Р.Люксембург)».

Судом встановлено, що 08 червня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 381/1833/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тобто, положення зазначених статей передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі та видачі виконавчого листа усунути виявлені помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

При виготовлені рішення в тексті резолютивної частини була допущена описка у зазначені вулиці проживання позивача, замість вірного «ОСОБА_2 (бувша Р.Люксембург)», вказана «Соловїна». Також ця описка має місце в тексті виконавчого листа, виданого 08 червня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що при виготовлені рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08.06.2017 року та при виготовленні виконавчого листа, виданого 08 червня 2017 року, в тексті були допущені описки, зазначені вище, а тому ці описки необхідно виправити. Також позивач просила внести доповнення до виконавчого листа, додавши відомості про її ідентифікаційний код.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні та виконавчому листі - задовольнити.

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2017 року по справі № 381/1833/17 у зазначені вулиці проживання та реєстрації ОСОБА_1, вважаючи правильною «ОСОБА_2 (бувша Р.Люксембург)».

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого 08 червня 2017 року у справі № 381/1833/17, вважаючи правильною вулицю проживання та реєстрації позивачки «ОСОБА_2 (бувша Р.Люксембург)».

Доповнити виконавчий лист виданий 08 червня 2017 року у справі № 381/1833/17 відомостями про ідентифікаційний код ОСОБА_1, вказавши «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа 237/817/17
Номер провадження 2-о/237/108/17
05.12.17 року м. Курахове
Мар`їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Сенаторова В.А.
при секретарі: Лахно Т.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, питання про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 237/817/17 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: 1 ЗСУ військова частина польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,
Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 17.05.2017 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: 1 ЗСУ військова частина польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, який має юридичне значення - задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_1 дійсно перебував на військовій службі в період часу з 11 травня 2014 року по 17 липня 2015 року.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.11.2017 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: 1 ЗСУ військова частина польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, який має юридичне значення повернуто до Мар`їнського районного суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення та належного оформлення справи. Ухвала мотивована тим, що в резолютивній частині рішення не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 220 ч. 1 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов`язковою. Отже неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином судом повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.
Враховуючи те, що рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 20.11.2017 року заяву ОСОБА_1 було задоволено, однак в резолютивній частині рішення не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Згідно ч. 7 ст. 235 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Згідно п. 16 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - за подання позовів щодо спорів, пов`язаних з наданням статусу учасника бойових дій відповідно до пунктів 19, ".
При поданні своєї заяви, заявник був звільнений від сплати судового збору, тому, судовий збір у даному випадку, покладається на рахунок держави.
Керуючись ст.220, 235 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Ухвалити додаткове рішення по справі № 237/817/17 за позовом ОСОБА_1 , заінтересована особа: 1 ЗСУ військова частина польова пошта НОМЕР_1 про встановлення факту, який має юридичне значення доповнивши резолютивну частину рішення наступним абзацом:
«Судові витрати компенсувати за рахунок держави.»
На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя В.А.Сенаторов
Дата документу 06.12.2017