Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2017 Справа №607/5682/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Дзюбича В.Л.,

зв участю секретаря судового засідання Зубко О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні гаражем,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкоди у користуванні гаражем №649, що знаходиться у гаражному кооперативі «Текстильник» у м. Тернополі, зобов»язавши відповідача звільнити вказаний гараж від особистих речей та передати позивачу ключі від гаража. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 10.06.2016 року між нею та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала належний відповідачу гараж №649 у гаражному кооперативі «Текстильник» у м. Тернополі. Вказаний гараж зареєстровано за позивачем на праві власності. Відповідач зобов»язувалась у день продажу звільнити гараж та передати його у користування позивачу. Однак на момент звернення позивача до суду ОСОБА_2 гараж не звільнила, продовжує ним користуватися, ключів від гараж ОСОБА_1 не передала у зв»язку із чим остання не має доступу до гаража та не може на власний розсуд користуватися та розпоряджатися належним їй майном. На усні звернення та письмову вимогу звільнити гараж відповідач не реагує у зв»язку із чим позивач змушена була звернутись до суду та просить її позов задовольнити.

Позивач подала заяву, у якій просить справу розглядати у її відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, із невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини справи.

Згідно з ч.1 статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно договору купівлі-продажу гаража від 10.06.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстром № 2444, ОСОБА_1 придбала у ОСОБА_2 гараж № 649, що знаходиться у гаражному кооперативі «Текстильник» в м. Тернополі, загальною площею 51,7 кв.м., який належить продавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Першої тернопільської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 23.08.2008 року за реєстровим №4-2168.

Згідно Інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна № 61561540 від 16.06.2016 року гараж №649 у гаражному кооперативі «Текстильник» у м. Тернополі зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_1 згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №30074457 від 15.06.2016 року.

Як встановлено судом, після підписання договору купівлі-продажу гаража відповідач ОСОБА_2 вказаний гараж не звільнила, не передала ключі від нього позивачу та продовжує ним надалі користуватись.

30.03.2017 року позивачем направлено відповідачу листа із вимогою звільнити гараж №649 у гаражному кооперативі «Текстильник» у м. Тернополі та передати ключі від нього позивачу, який залишився без відповіді. Згідно повідомлення Тернопільської дирекції ПАТ «Укрпошта» № 303-06-50 від 26.04.2017 року зазначений лист вручено ОСОБА_2 особисто 05.04.2017 року. який відповідачем проігноровано.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до вимог ст.317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд- ст. 319 ЦК України.

Згідно ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин, суд на основі всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього з'ясування фактичних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з'ясувавши їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, приймаючи до уваги те, що відповідач після укладення договору купівлі-продажу спірний гараж не звільнила, не передала ключі від нього новому власнику та продовжує ним користуватись без відповідних на те правових підстав, чим чинить перешкоди позивачу у реалізації нею права власності на набуте за договором майно, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають до задоволення, шляхом зобов»язання відповідача ОСОБА_2 звільнити гараж №649, який знаходиться у гаражному кооперативі «Текстильник» в м. Тернополі, від особистих речей та передати позивачу ключі від вказаного гаража.

В силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути 640,00 грн. сплаченого судового збору.

Керуючись, ст.ст. 10, 88, 209, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу Українисуд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2( вул. Київська,12/117 м. Тернопіль, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звільнити належний позивачу ОСОБА_1 гараж №649, який знаходиться у гаражному кооперативі «Текстильник» в м. Тернополі, від особистих речей та передати ОСОБА_1 ключі від вказаного гаража.

Стягнути з ОСОБА_2(вул. Київська,12/117 м. Тернопіль, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в користь ОСОБА_1 (вул. Об»їзна, 12/3 кв.21а с. Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) 640 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддяОСОБА_5