_________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1409/17
Провадження № 2-п/520/133/17
УХВАЛА

19.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання зобовязань за договором про іпотечний кредит припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_2 на розгляді перебувала цивільна справа №520/1409/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання зобовязань за договором про іпотечний кредит припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту.

За наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом міста ОСОБА_2 04.04.2017 року було ухвалено заочне рішення по справі, яким позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання зобовязань за договором про іпотечний кредит припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту задоволено. Визнано зобовязання за договором про іпотечний кредит за №1948-н від 13 вересня 2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 припиненими. Скасовано постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 18.05.2016 року ВП №50258492 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно ОСОБА_1. Звільнено з-під арешту все нерухоме майно належне ОСОБА_1 (номер запису про обтяження 14557713 віл 18.05.2016 року), на яке було накладено арешт на підставі постанови державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області від 18.05.2016 року ВП № 50258492 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

27.04.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_2 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання зобовязань за договором про іпотечний кредит припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» в обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не зявився у судове засідання призначене на 04.04.2017 року, оскільки до вказаної установи надійшла судова повістка про виклик до суду на 14.04.2017 року, на підтвердження чого надав до суду копію судової повістки про виклик до суду. У звязку з тим, що представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не зявився у судове засідання призначене на 04.04.2017 року з поважної причини, представник зазначив, що був вимушено позбавлений можливості надати до суду письмові заперечення проти задоволення позову, які в свою чергу мали б значення для вирішення цієї справи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2017 року прийнято до розгляду вказану справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17 та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2017 року о 12 годині 30 хвилин.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заяву підтримав та просив суд задовольнити.

Позивач ОСОБА_1, її представник, та представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ч.1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.231 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи провести за відсутності позивача, її представника та представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №520/1409/17 вбачається, що судом було встановлено місцезнаходження відповідача - Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», а саме за адресою: м. Одеса, вул. Базарна, 17.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10.02.2017 року відкрито провадження по справі на підставі вищевказаної позовної заяви ОСОБА_1 про визнання зобовязань припиненими.

У судове засідання призначене на 02 березня 2017 року о 12 годині 30 хвилин представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» не зявився, про дату, час та місце проведення якого був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, копії ухвали суду, копії позовної заяви з додатками, дата отримання 20.02.2017 року (а.с.32 ц.с.№520/1409/17).

Наступне судове засідання по справі було призначено на 04 квітня 2017 року о 15 годині 30 хвилин, у яке представник не зявився, однак про дату, час та місце проведення якого представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» був належним чином повідомленим, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки, дата отримання 09.03.2017 року (а.с.47 ц.с.№520/1409/17).

Крім того, з матеріалів цивільної справи, також вбачається, що представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» копію заочного рішення отримав 13.04.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення (а.с.59).

Частиною 8 статті 74 ЦПК України встановлено, що судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що під час розгляду цивільної справи №520/1409/17 судом було належним чином повідомлено представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про дату, час і місце проведення судових засідань, у відповідності до встановлених вимог ЦПК України, та про дату, час і місце розгляду яких представник був повідомленим.

Щодо стверджень представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про те, що представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не зявився у судове засідання призначене на 04.04.2017 року, оскільки до вказаної установи надійшла судова повістка про виклик до суду на 14.04.2017 року, зазначаємо:

На підтвердження вказаного посилання, представник АТ «Ощадбанк» надав до заяви про перегляд заочного рішення копію судової повістки про виклик до суду.

Оглянувши вказану копію судової повістки, вбачається, що в наданій копії, в графі «дата та час початку судового засідання» зазначено: «14.04.2017 року о 15:30 годин».

Однак, суд не приймає вказану копію судової повістки, як належний доказ невірного повідомлення представника банку, з огляду на наступне.

Статтею 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_2 від 12.05.2017 року з метою встановлення усіх обставин по справі, для перевірки наданих до суду в якості доказів копій документів, було зобовязано представника Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» у судове засідання, призначене на 19 червня 2017 року о 14 годині 30 хвилин, надати до суду, для огляду, оригінал судової повістки про виклик до суду у судове засідання призначене на 14.04.2017 року о 15:30 по справі №520/1409/17, копія якої була надана представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17.

На виконання вказаної ухвали суду, представник АТ «Ощадбанк» надіслав до суду письмові пояснення, в яких в графі додаток зазначив, що нібито надсилає «судову повістку на 14.04.2017 року на 15:30 по справі 520/1409/17», які надійшли до суду 09.06.2017 року.

09.06.2017 року Київським районним судом міста ОСОБА_2 складено акт за підписами діловоду суду, секретаря судового засідання, секретаря суду, яким засвідчено, що під час відкриття конверта (пакета) від ПАТ «Ощадбанк» за поясненням на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 травня 2017 року по справі 520/1409/17 до судді Київського районного суду Калініченко Л.В., відсутні вказані додатки, а саме: «судова повістка на 14.04.2017 рік на 15.30».

В судовому засіданні представником банку також не було надано до суду оригінал вказаної судової повістки про виклик представника АТ «Ощадбанк» на судове засідання нібито призначене на «14.04.2017 року на 15:30».

Враховуючи вищевикладене, представник АТ «Ощадбанк» не надано оригінал судової повістки про виклик до суду у судове засідання призначене на 14.04.2017 року о 15:30 по справі №520/1409/17, копія якої була надана представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17, для звірення та встановлення цих обставин.

Крім того, зазначаємо, що відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у судах загальної юрисдикції функціонує автоматизована система документообігу суду.

Пунктом 1.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України 26.11.2010 року №30, передбачено, що положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує у тому числі: виготовлення та збереження оригіналів електронних документів суду; централізоване зберігання оригіналів електронних документів суду та інших процесуальних документів, в тому числі оригіналів електронних судових рішень, виготовлених судом; автоматичне надсилання засобами електронного зв'язку оригіналів електронних документів суду (в тому числі текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) учасникам судового процесу (провадження) за їх заявками.

Відповідно діючого Положення про автоматизовану систему документообігу в місцевому суді судова повістка про виклик до суду відповідно до змісту ст. 75 ЦПК України формується в електронному вигляді, один примірник якої адресується персонально кожній особі, що приймає участь у розгляді справи, а другий залишається в матеріалах справи. Вказана повістка відповідно до п.9 ч.1 ст. 75 ЦПК України обовязково містить розяснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається в судове засідання.

Тому, суд зазначає, що під час розгляду цивільної справи №520/1409/17, усі виготовлені процесуальні документи у тому числі судові повістки зберігаються в електронному примірнику у автоматизованій системі документообігу в судах загальної юрисдикції.

З наданої представником АТ «Ощадбанк» копії судової повістки, про нібито виклик на судове засідання призначене на 14.04.2017 року о 15:30, не вбачається можливим встановити номер штрих коду документу, який встановлюється автоматично в програмі «Д-3», для встановлення її відповідності до оригінальну документу, який був виданий.

Натомість, в програмі автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, у обліковій статистичній картці до цивільної справи №520/1409/17, в додатках до неї міститься один електронний примірник судової повістки в статусі «Оригінал», виготовленої користувачем секретарем судового засідання, на імя Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», в якому зазначено дата та час початку судового засідання: «04.04.2017 року о 15:30».

Також, у вказаній автоматизованій системі документообігу в судах загальної юрисдикції «Д-3», під час формування та створення судової повістки, одночасно в одному документі створюється повістка про виклик до суду та розписка, які розміщується на одному аркуші. Під час створення вказаної судової повістки, дата та час судового засідання автоматично зазначаються однакові у всіх графах, оскільки користувач позбавлений можливості вносити особисто ці відомості.

У звязку з чим, суд зазначає, що під час формування судової повістки, користувач який вносить дані про дату і час проведення судового засідання одночасно у одному документі позбавлений можливості вносити різні значення.

З наданої представником АТ «Ощадбанк» копії судової повістки, у графі розписка вбачається вірно зазначена дата та час проведення судового засідання, а саме: «04.04.2017 року на 15:30».

Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ст. 58 ЦПК України).

Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником АТ «Ощадбанк» належним чином не підтверджено існування оригіналу судової повістки про виклик до суду у судове засідання призначене на 14.04.2017 року о 15:30 по справі №520/1409/17, копія якої була надана представником Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17, у звязку з чим, копію якої суд не приймає, як належний доказ невірного повідомлення представника банку, та вважає посилання представника заявника в цій частині необґрунтованими та безпідставними.

Тобто, на підставі вищевикладеного, відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» вважається таким, що був належним чином повідомленим у судові засідання під час розгляду цивільної справи №520/1409/17.

Крім того, суд зазначає, що представником АТ «Ощадбанк» не надано до заяви про перегляд заочного рішення суду жодного доказу, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи в разі їх наявності під час розгляду справи.

Стосовно посилань представника АТ «Ощадбанк», що у звязку з нібито невірним повідомленням банку, представник був вимушений надати письмові заперечення проти задоволення позову, які б мали важливе значення під час розгляду справи, суд вважає безпідставними, оскільки під час розгляду цивільної справи №520/1409/17, представник АТ «Ощадбанк» 13.03.2017 року надавав до суду письмові заперечення проти задоволення позову ОСОБА_1 (а.с.48,50 ц.с. №520/1409/17), які в свою чергу враховувались судом під час ухвалення рішення за наслідком розгляду цивільної справи.

Крім того, вказані заперечення проти задоволення позову ОСОБА_1 надані представником АТ «Ощадбанк» під час розгляду цивільної справи №520/1409/14 навпаки підтверджують про обізнаність представника АТ «Ощадбанк» про розгляд вказаної цивільної справи, отримання позовної заяви.

Як вже зазначалось судом, підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, судом не встановлені підстави для скасування заочного рішення суду, а саме одночасна доведеність обставин, що: відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання зобовязань за договором про іпотечний кредит припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту, є необґрунтованою, безпідставною та такою, що підлягає залишенню без задоволення.

При викладених обставинах та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №520/1409/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання зобовязань за договором про іпотечний кредит припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту залишити без задоволення.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі.

Головуючий Калініченко Л. В.