Справа № 750/3897/17 Провадження № 22-ц/795/1035/2017 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Губар В. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Кузюри Л.В., Онищенко О.І.

секретаря судового засідання Бивалькевич Т.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, в якому просила встановити факт прийняття нею спадщини, що відкрилась після смерті 05.02.2010 року ОСОБА_3

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини повернута позивачеві для подачі до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року, а справу направити для розгляду по суті до Деснянського районного суду м. Чернігова, посилаючись на порушення положень ст. 55 Конституції України.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що встановлення факту прийняття спадщини необхідно для оформлення спадкових прав, у звязку з чим апелянт звернулась із завою про встановлення факту прийняття спадщини до Бахмацького районного суду Чернігівської області.

Проте, як зазначає ОСОБА_1, ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року вказана заява була повернута у звязку із непідсудністю справи та розяснено право звернутись до суду за місцем проживання, тобто до Деснянського районного суду м. Чернігова.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1, суддя першої інстанції виходив з того, справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова відповідно до положень ст. 115 ЦПК України

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту прийняття спадщини (будинок № 12 по вул. Південна в м. Бахмач Чернігівської області) після смерті матері 05.02.2010 року ОСОБА_3 для юридичного оформлення спадщини.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, спір стосується оформлення права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований в м. Бахмач Чернігівської області по вул. Південна,12.

Згідно з розясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст. 114 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (ст. 358 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави, розірвання договору оренди та інші. Виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Виключна підсудність - особливий вид територіальної підсудності. Правила виключної підсудності забороняють застосування при предявленні позову інших видів підсудності - загальної ( ст.109 ЦПК ), альтернативної (ст.110), договірної (ст.112) і підсудності, повязаних між собою вимог (ст.113 ЦПК). Це означає, що предявлення позовів по справах, перерахованих у ст. 114 ЦПК України, в інші суди, крім зазначених в ній, не допускається.

Окрім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 вже зверталась до суду, а саме до Бахмацького районного суду Чернігівської області, в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, яка ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року повернута заявнику на підставі п. 4 ч. 4 ст. 122 ЦПК України з розясненням про право на звернення з такою заявою за місцем її проживання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, до Деснянського районного суду м. Чернігова 19 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулась в порядку позовного провадження з позовом до Бахмацької міської ради Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини, а не в порядку окремого провадження як розяснювалося в ухвалі Бахмацького районного суду Чернігівської області від 20 березня 2017 року (а.с. 5).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції законно та обґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у звязку із непідсудністю Деснянському районному суду м. Чернігова.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції і не містять передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду. Відтак, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 квітня 2017 року про повернення позовної заяви залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: