overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/1700/2017
Справа № 646/5015/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2017 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: П'ята Харківська Державна нотаріальна контора про визнання заповіту складеного ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 недійсним.

23.11.2017 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про витребування доказів, а саме з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №25» медичну карту амбулаторного хворого на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та витребувати з Пятої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадковохї справи, заведеної щодо ОСОБА_6, яка померла 28 лютого 2017 року, оскільки отримати позивачем зазначену інформацію самостійно є неможливим, відповідно до чинного законодавства України.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.10, ч.1 ст.133,ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадку складнощів в поданні доказів суд сприяє сторонам в їх витребуванні.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,133, 137, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати:

1) з КЗОЗ «Харківська міська поліклініка №25» (вул.Руставелі, б. 14, м. Харків, 61050) медичну карту амбулаторного хворого на імя ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) з Пятої Харківської державної нотаріальної контори, (майдан Павлівсвький, б. 2, м. Харків, 61003) належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо ОСОБА_6, яка померла 28 лютого 2017 року

Судове засідання відкласти на11 годину 50 хвилин, 19 грудня 2017 року.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Провадження № 2/263/2748/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення незаконно стягнутих грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення незаконно стягнутих грошових коштів.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.11.2017 року позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було запропоновано в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки, які були допущені при подачі позову до суду.

20.10.2017 року на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, на адресу суду позивачем подано уточнену позовну заяву.

Разом з цим, суддя зазначає, що з поданої уточненої позовної заяви вбачається, що позивач не усунув вказаних в ухвалі суду недоліків, оскільки з уточненої позовної заяви вбачається, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не дають можливості встановити порядок вирішення виниклих спірних правовідносин, оскільки не визначено, оскаржуються дії державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України або оскаржуються дії державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій щодо примусового виконання виконавчих документів, або оскаржуються дії державного виконавця щодо виконання рішення суду у справі, передбаченою пунктами 4 частини першої статті 18 КАС Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення незаконно стягнутих грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Киян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій допомозі по догляду за інвалідом ІІ-ї групи, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської районної державної адміністрації Волинської області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів по переплаченій допомозі по догляду за інвалідом ІІ-ї групи.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 14 год. 00 хв. 20 жовтня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 591/4755/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Грищенко О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1701/17 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до розгляду справи та призначення до розгляду в суді апеляційної інстанції

20 жовтня 2017 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

перевіривши виконання вимог ст.301 ЦПК України по апеляційній скарзі представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

У зв'язку із значною завантаженістю головуючого судді, призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 09 жовтня 2017 року

на «08» листопада 2017 року на «10» год. «30» хв. в приміщенні апеляційного суду Сумської області, про що повідомити: позивача - ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4; відповідача - ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.64, 88).

Головуючий -

Судді -
Дата документу Справа №
Є.У. № 333/6324/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4034/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів Крилової О.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МетаБанк»,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 рокуу задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 вересня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «МетаБанк», призначити

на 19.12.2017 року на 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 182/5787/17
Провадження № 2/0182/3706/2017
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2017 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання...або перебування.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 повернути позивачу.

Розяснити позивачу, на право звернення з цим позовом до відповідного суду в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/7271/17
Провадження № 2/265/1882/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14.11.2017р. о 09.30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Провадження № 2/234/4702/17
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/534/490/17
Справа № 534/919/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області цивільну справу за позовом Горішньоплавнівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Горішньоплавнівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 . про стягнення незаконно отриманої допомоги, посилаючись на те, що ОСОБА_1 був зареєстрований у їх центрі , як безробітний з 25.08.2016, під час перебування на обліку ОСОБА_1 проходив професійне навчання за індивідувальним навчальним планом за професією «Машиніст насосних установок 3 р» . Під час проведення звірки міським центром зайнятості з Державною фіскальною службою було виявлено факт отримання ОСОБА_1 стипендії в державному вищому навчальному закладі «Національний гірничий університет» в період перебування на обліку у міському центрі зайнятості. Таким чином , оскільки ОСОБА_1 з 01.09.2016 відносився до категорії зайнятості населення тому виплачена йому допомога по безробіттю в період з 01.09.2016 по 03.11.2016 в сумі 1323 грн 73 коп , а також кошти в сумі 2225 грн 66 коп які були сплачені міським центром зайнятості як вартість професійного навчання, 12.04.2017 ОСОБА_1 сплатив суму в розмірі 1323 грн 73 коп , а кошти сплачені за навчання залишились не відшкодованими. Просять стягнути з ОСОБА_1 кошти за професійне навчання в сумі 2225 грн 66 коп. Судові витрати покласти на відповідача.

Представник Горішньоплавнівського міського центру зайнятості ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його розглянути у заочному провадженні.

Відповідач в судове засідання не зявилася двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи із змісту ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеним ст.225 ЦПК України порядком проведення заочного розгляду, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.169,224,225 ЦПК України, суд

в с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Горішньоплавнівського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 404/5928/17
Номер провадження 2/404/3161/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5928/17 (номер провадження 2/404/3161/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 11 грудня 2017 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 11 грудня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 404/4376/17
Номер провадження 2-о/404/276/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого: судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Муравйової С.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що його батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3; встановити факт належності правовстановлюючого документа- договору купівлі-продажу на 23/50 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Пархоменка, 6, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7, посвідченого Першою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 15 вересня 1969 року за реєстраційним №2-5701, який в дійсності був вчинений між ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судове засіданні заявник, через канцелярію суду, подав клопотання щодо витребування із Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копії договору купівлі-продажу від 15.09.1969 року за р.№2-5701.

Відповідно до ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати у Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області копії договору купівлі-продажу від 15.09.1969 року за р.№2-5701.

Тому, керуючись ст.ст. 234, 235, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ( вул. Чорновола, 1г в м. Кропивницький ):

належним чином завірену копію договору купівлі-продажу від 15.09.1969 року за р.№2-5701, посвідченого між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Витребувані письмові докази подати в строк до 13.11.2017 року ( каб. 12).

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська