Справа № 185/467/17
Провадження № 2-в/185/29/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-4043/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження голови Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальної справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-4043/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька, а саме: належним чином виготовити та оформити заочне рішення Київського районного суду Донецької області по справі №2-4043/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з метою отримання виконавчого листа.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа №2-4043/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. 26 серпня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення про задоволення позовних вимог. На сьогоднішній день у позивача відсутня можливість отримання виконавчого документу у зв'язку з тим, що Київський районний суд м. Донецька знаходиться в районі проведення АТО, тобто судове рішення втрачене.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" не з'явився, надав суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, не повідомила суд про причини не явки, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Київського районного суду м. Донецька з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

26 серпня 2010 року Київським районним судом м. Донецька було винесено заочне рішення суду по цивільній справі №2-4043/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, яким позовні вимоги позивача було задоволено, а саме: стягнуто з позичальника ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька, суму заборгованості за кредитом у розмірі 34598,44 грн., держмито в сумі 345,98 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги суду в сумі 120,00 грн. А всього у загальній сумі 35 064 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 403 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Зі статті 407 ЦПК України вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред'явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія паспорта громадянина України на ім'я ОСОБА_1 та ідентифікаційного номеру, довіреності на представництво інтересів ПАТ "Державний ощадний банк України" у суді, текст копії заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2010 року по справі № 2-4043/10, копія виконавчого листа, виданого 20 січня 2012 року Київським районним судом м. Донецька на підставі рішення суду від 26 серпня 2010 року по справі № 2-4043/10.

Відповідно до статті 408 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №2-4043/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 26 серпня 2010 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11,60, 131, 402-408 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про часткове відновлення втраченого судового провадження по справі №2-4043/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4043/10 за позовом Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині заочного рішення Київського районного суду м. Донецька, згідно тексту якого:

"26.08.2010 року Київський районний суд міста Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін цивільну справу за позовом Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить Стягнути з позичальника ОСОБА_1, суму заборгованості з кредитом у розмірі 34598,44 (тридцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто вісім грн. 44 коп.) на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька (83011, м. Донецьк, вул. Корольової, 37, р/р 290970601 у філії - Кіровське відділення № 5402, МФО 394039, ), а також держмито в сумі 345,98 грн. Та витрати на інформаційно-технічні послуги суду в сумі 120,00

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, де вказані наслідки неявки у судове відповідача та зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини по даній справі, вважає можливим дану суперечку сторін розглянути у відсутності сторін по наявним у даній справі документам і доказам.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 24 грудня 2007 р. між ВАТ "Державний ощадний банк України" у особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 7613, (відповідно до якого ОСОБА_1 одержала кредит у сумі 42000,00 (сорок дві тисячі грн. 00 коп.) грн. терміном на 60 (шістдесят) місяців для придбання автомобіля ВАЗ 210994-20 від 15,5 і(п'ятнадцять з половиною) % річних за користування кредитом, з терміном кінцевого погашення не /пізніше "23" грудня 2012 р.

У якості забезпечення виконання позичальником кредитних зобов'язань був укладений Договір і застави майна № 7613 від 24.12.2007 р. на автомобіль. що придбавається у кредит, а саме: транспортний і засіб марки ВАЗ 210994-20, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі № Y6D2502,2007 р. випуску.

Погашати кредит та сплачувати відсотки відповідно до умов Кредитного договору № 7613 від 24.12.2007 р. позичальник зобов'язаний щомісячно, починаючи з наступного місяця після видачі Кредиту (ст.ст.526, 536 ЦК України, п.3.3.4. Кредитного договору № 7613 від 24.12.2007 р.) Однак позичальник ОСОБА_1 не виконує вищевказані обов'язки, грошові кошти в рахунок погашення кредиту від нього надходять нерегулярно та у недостатній кількості, що суттєво порушує умови Кредитного договору № 7613 від 24.12.2007 р. Працівниками Банку, шляхом відправлення листів з претензіями та вимог про усунення порушень, повідомлялось про необхідність терміново сплатити заборгованість, однак жодних мір для цього з його боку прийнято не було.

Таким чином. Банк дійшов висновку про умисне ухилення позичальника від виконання своїх обов'язків щодо сплати кредиту та недоцільність продовження кредитних відносин.

У зв'язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 625 Цивільного Кодексу України Банк має право вимагати від Боржника сплати суми боргу.

Заборгованість за кредитом станом на 15.04.2010 р. складає 34598,44 (тридцять чотири тисячі п'ятсот j. дев'яносто вісім гри. 44 коп.), в тому числі:

- залишок основного боргу - 28143,06 (двадцять вісім тисяч сто сорок три грн. 06 коп.);

- нараховані та несплачені відсотки - 5234,62 (п'ять тисяч двісті тридцять чотири грн. 62 коп.); : - нарахована відповідно до п. 5.2. Кредитного договору № 7613 від 24.12.2007 р. пеня - 1220,76

Враховуючи вищенаведене, керуючись України, ст.ст. 590, 610, 611, 612, 614, 624, 625 Цивільного кодексу України, ст..ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити. Стягнути з позичальника ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Кіровське відділення № 5402 м. Донецька, суму заборгованості за кредитом у розмірі 34598,44 грн., держмито в сумі 345,98 грн., витрати на інформаційно-технічні послуги суду в сумі 120,00 грн. А всього у загальній сумі 35 064 грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко