АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5312/16-ц 22-ц/774/802/К/17
Справа № 214/5312/16-ц Головуючий в 1 інстанції Прасолов В.М.
Провадження №22ц/774/802/К/17 Доповідач Барильська А.П.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.,

за участі: представника Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» про виключення майна з акта опису та арешту, -

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3, ПАТ «Державний експертно - імпортний банк України» (далі за текстом «ПАТ») про виключення майна з акта опису та арешту.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 07 вересня 2016 року державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 Ріг ГТУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1956/10, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 01.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» боргу у розмірі 475 625,34 грн., проведено відповідно до акту опису й арешту майна, опис майна, що належить боржникові.

При здійснені примусових дій щодо опису та арешту майна державним виконавцем Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ, позивач приймав участь та ним були записані зауваження до акту опису, щодо належності описаного майна особисто йому та синові, а боржник ОСОБА_3 за адресою здійснення опису та реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Співдружності, 80/90 не проживає, відповідно її майно за зазначеною адресою відсутнє.

Позивач просив суд виключити з акту опису та звільнити з під арешту рухоме майно: кондиціонер білого кольору фірми «Мідеа»; мультиварку білого кольору «Мулінекс»; соковижималку «Тефаль»; пральну машину «Арістон»; витяжку «Факор»; посудомийну машину «Арістон»; мікрохвильову піч білого кольору «ЛЖ»; кофе машину «Філіпс»; машину для різки білого кольору «Аврора»; телевізор чорного кольору «Камерон»; кухонний гарнітур, колір коричневий із зеленею столешнею; полотна 4 штуки; домашній кінотеатр «Самсунг»; колонки чорного кольору «Філіпс»; домашній кінотеатр «Філіпс»; рідкокристалічний телевізор «Самсунг»; електрокамін вмонтований; журнальний стіл зі скляним склом; диван і два крісла; прикроватні тумби; кутову шафу; телевізор «Самсунг» чорного кольору; фотокамеру ФЕД; лампу на стіл; навушники білого з синім кольору, яке описане та арештоване державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг ГТУЮ 07 вересня 2016 року актом опису та арешту майна за адресою фактичного проживання ОСОБА_2 по вулиці Співдружності, будинок № 80 в м. ОСОБА_4.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

Виключено із акту опису та звільнено з під арешту рухоме майно, а саме: кондиціонер білого кольору фірми «Мідеа»; мультиварку білого кольору «Мулінекс»; соковижималку «Тефаль»; пральну машину «Арістон»; витяжку «Факор»; посудомийну машину «Арістон»; мікрохвильову піч білого кольору «ЛЖ»; кофе машину «Філіпс»; машину для різки білого кольору «Аврора»; телевізор чорного кольору «Камерон»; кухонний гарнітур, колір коричневий із зеленею столешнею; полотна 4 штуки; домашній кінотеатр «Самсунг»; колонки чорного кольору «Філіпс»; домашній кінотеатр «Філіпс»; рідкокристалічний телевізор «Самсунг»; електрокамін вмонтований; журнальний стіл зі скляним склом; диван і два крісла; прикроватні тумби; кутову шафу; телевізор «Самсунг» чорного кольору; фотокамеру ФЕД; лампу на стіл; навушники білого з синім кольору, яке описане та арештоване державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 07 вересня 2016 року актом опису та арешту майна за адресою фактичного проживання ОСОБА_2 по вулиці Співдружності, будинок № 80 в м. Кривому Розі.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ПАТ «Державний експертно - імпортний банк України», в рівних частках, витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний експертно - імпортний банк України», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Так, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем не надано ніяких документів на підтвердження свого права власності, зокрема на домашній кінотеатр «Самсунг», полотен 4 штуки, колонок чорного кольору «Філіпс», журнального столу з скляним склом, кутової шафи, телевізора «Самсунг» чорного кольору, фотокамери ФЕТ, лампи на стіл, навушників білого з синім кольором.

Апелянт зауважує на тому, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, встановив обставину, яка не порушувалась для вирішення, зокрема факту, що стосується окремого проживання та припинення шлюбних відносин позивача та боржника ОСОБА_3

Також зауважує, що до теперішнього часу шлюб між позивачем та ОСОБА_3 не розірвано.

Крім того апелянт вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що ОСОБА_3 не проживає за адресою проведення виконавчих дій і не має там особистих речей, у звязку із чим дійшов невідповідних висновків, що стали однією з підстав задоволення позову.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5., відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України, будучи двічі завчасно належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились і про причини своєї неявки суд не повідомили, що, у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Тому, виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з їх доведеності.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 цього Кодексу.

Однак, зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем по справі протягом певного відрізку часу було придбано майно, зокрема: кондиціонер білого кольору фірми «Мідеа»; мультиварку білого кольору «Мулінекс»; соковижималку «Тефаль»; пральну машину «Арістон»; витяжку «Факор»; посудомийну машину «Арістон»; мікрохвильову піч білого кольору «ЛЖ»; кофе машину «Філіпс»; машину для різки білого кольору «Аврора»; телевізор чорного кольору «Камерон»; кухонний гарнітур, колір коричневий із зеленею столешнею; полотна 4 штуки; домашній кінотеатр «Самсунг»; колонки чорного кольору «Філіпс»; домашній кінотеатр «Філіпс»; рідкокристалічний телевізор «Самсунг»; електрокамін вмонтований; журнальний стіл зі скляним склом; диван і два крісла; прикроватні тумби; кутову шафу; телевізор «Самсунг» чорного кольору; фотокамеру ФЕД; лампу на стіл; навушники білого з синім кольору, яке описане та арештоване державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 07 вересня 2016 року актом опису та арешту майна за адресою фактичного проживання ОСОБА_2 Володимировича по вулиці Співдружності, будинок № 80 в м. Кривому Розі.

Звертаючись з позовом про виключення майна з акта опису та арешту позивач посилається на те, що вище вказане майно є його особистою власністю, купувалось за особисті кошти та не належить боржникові ОСОБА_3, оскільки позивач з останньою не проживає.

При цьому позивач не ставить питання про визнання права власності на зазначене майно, проте в позовній заяві зазначає, що в даному випадку є спір щодо набуття права власності на спірне майно.

Статтею 60 Сімейного кодексу України (далі СК України) визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 СК України майном, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірне майно придбано за його власні кошти та є його особистою власністю зважаючи на те, щодо теперішнього часу шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не розірвано, а акт від 12 вересня 2016 року (а.с.12) не може свідчити про те, що відповідач ОСОБА_3 не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вказаним актом засвідчено, що в квартирі проживає ОСОБА_2 та не засвідчено того факту, що ОСОБА_3 в ній не проживає та зазначений акт не підтверджує, що описане майно є особистою власністю позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про виключення майна з акта опису та арешту задоволенню не підлягають через їх недоведеність та передчасність, у звязку з чим, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України»підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню на підставі п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У звязку з цим судові витрати відповідача по сплаті судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції у розмірі 606,32 грн. необхідно стягнути з позивача на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України».

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» задовольнити.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» про виключення майна з акта опису та арешту.

Стягнути з позивача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експертно - імпортний банк України» судовий збір в розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: