Провадження №2/359/1934/2017
Справа №359/4778/17
РІШЕННЯ

Іменем України

10 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шельф ТК» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіональний сервісний центр в Київській області Міністерства внутрішніх справ України про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2017 року ТОВ «Шельф ТК» звернулось до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 04 травня 2017 року уклало з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу транспортного засобу №3243/2017/442685. Відповідно до умов якого ТОВ «Шельф ТК» зобовязався передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Jaguar», номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_1 зобовязався сплатити вартість транспортного засобу, яка складає 1416766 гривень 53 копійки, та прийняти транспортний засіб. На підставі даного договору ТСЦ №3243 РСЦ МВС в Київській області транспортний засіб було зареєстровано на ОСОБА_1 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №308649 від 04 травня 2017 року. Проте, відповідач як в момент укладення договору, так і на час предявлення позовної заяви не сплатив ціну транспортного засобу, визначену договором. 05 травня 2017 року ТОВ «Шельф ТК» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою сплатити вартість транспортного засобу. У відповідь на вимогу ОСОБА_1 письмово просив розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу у звязку з неможливістю оплатити вартість транспортного засобу. Таким чином, ОСОБА_1 порушив умови договору щодо сплати ціни транспортного засобу та підтвердив свою неспроможність виконати цей обовязок. Тому ТОВ «Шельф ТК» просить розірвати договір купівлі-продажу транспортного засобу №3243/2017/442685 від 04 травня 2017 року, укладений між ним та ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Надав через канцелярію суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, розгляд справи просить проводити за його відсутності.

Представник регіонального сервісного центру в Київській області МВС України ОСОБА_3 направив до суду клопотання, яким просив розглядати справу за наявними документами у відсутність їхнього представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 2017 року ТОВ «Шельф ТК» та ОСОБА_1 уклали договір купівлі-продажу транспортного засобу №3243/2017/442685. За умовами якого, ТОВ «Шельф ТК» зобовязалось передати у власність ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Jaguar», модель XJ, 2013 року випуску, білого кольору, номер кузова (шасі, рами) SAJAJ26H6D8V50757, номерний знак НОМЕР_1. В свою чергу, ОСОБА_1 зобовязався сплатити ТОВ «Шельф ТК» ціну транспортного засобу у розмірі 1416766 гривень 53 копійки та прийняти транспортний засіб (а.с.10).

На підставі цього договору купівлі-продажу ТСЦ №3243 РСЦ МВС в Київській області було здійснено державну реєстрацію та зареєстровано транспортний засіб марки «Jaguar», номерний знак НОМЕР_1, за ОСОБА_1 Вказана обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХМ №308649 (а.с.13).

Згідно вимог ч.1 та ч.2 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За правилами ч.1 та ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч цьому, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «Шельф ТК» ціну транспортного засобу у розмірі 1416766 гривень 53 копійки.

Зважаючи на це, ТОВ «Шельф ТК» тривалий час позбавлений того, на що розраховував під час укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу. Вказані обставини свідчать, що ОСОБА_1 допустив істотне порушення договору.

Тому, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, у звязку з цим договір купівлі продажу транспортного засобу №3243/2017/442685 від 04 травня 2017 року належить розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.651, ч.1 та ч.2 ст.692 ЦК України, .1 та ч.4 ст.60, ст.ст.209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Договір купівлі продажу транспортного засобу №3243/2017/442685 від 04 травня 2017 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Шельф ТК» та ОСОБА_1, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський