Справа № 645/4561/16
Провадження № 2/645/340/17
02 червня 2017 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Бабкової Т.В.,
за участю секретаря судових засідань - Кривеженко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла її бабка - ОСОБА_5 10.03.1999 року нею було складено заповіт, яким бабка заповідала належний їй на праві особистої власності житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках позивачу та її дядькові по лінії батька - ОСОБА_6 28.05.1999 року позивач звернулася до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, згідно заповіту, посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори 10.03.1999 року за реєстровим № 1-638. На підстав її заяви було заведено спадкову справу № 398/99. Таким чином, вважає, що спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5 вона прийняла належним чином та в передбачені законом строки. Крім того, на підтвердження факту прийняття нею спадщини свідчать ті обставини, що позивач фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а саме: вона вселилася в 38/
100 частин житлового будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1, які належали її бабці, забрала собі в користування ювелірні прикраси та предмети домашньої обстановки та вжитку. Її дядько - ОСОБА_6, який був другим спадкоємцем за заповітом, відмовився від прийняття спадщини, подавши 12.03.2001 року письмову заяву до нотаріальної контори, а також не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям. Вказує, що ОСОБА_5 на праві власності належить 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно відповіді КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 01.12.2004 року, житлові будівлі належать на праві приватної власності: ОСОБА_3 - 37/100 частин, ОСОБА_4 - 25/100 частин. Згідно примітки до тієї ж довідки "38/100 частин житлових будинків з надвірними будівлями АДРЕСА_1 не зареєстровані за ОСОБА_5 після перерозподілу ідеальних часток". Однак, зі змісту довідки-характеристики, виданої 21.06.1995 року КП "Харківське міськБТІ" вбачається, що до перерозподілу ідеальних часток в спірних житлових будинках з надвірними будівлями ОСОБА_5 на праві приватної власності належало: 21/100 частина - на підставі свідоцтва про право на спадщину від 18.07.1964 року, та 21/100 частин - на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.1994 року. З рішень Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.1995 року та від 04.09.1997 року вбачається, що ідеальні частки ОСОБА_5 у праві часткової власності на житлові будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 змінювалися двічі, і обидва рази за ініціативи та активних дій інших співвласників та збільшення корисної площі. Таким чином, ідеальна частка ОСОБА_5 у розмірі 42/100 частин, яка була належним чином оформлена та зареєстрована, змінилася на 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, фактично не змінившись в натурі. Бабуся позивача перебувала у шлюбі з ОСОБА_7 з 08.04.1948 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_6 року. У них народилися два сини: її батько - ОСОБА_8 та її дядько - ОСОБА_6 Батько позивача помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року, а його рідний брат - ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року. В серпні 2016 року позивач звернулася до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом, проте постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11.08.2016 року ОСОБА_2 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5 саме з причин того, що право власності на нерухоме майно спадкоємцем не було зареєстровано належним чином.
Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про слухання справи без їх участі, позов підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення рішення в заочному порядку.
Представник Харківської міської ради у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобов'язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов'язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред'явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.
Треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом не здійснювалося
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1, виданого 12.03.1999 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2327, а.с. 8.
Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2, виданого 08.04.1948 року Харківським міським РАЦС, померла ОСОБА_5 перебувала у шлюбі з ОСОБА_10 (а.с. 24).
Від шлюбу мають дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, видане 13.04.1949 року Харківським міським РАЦС, а.с. 26) та ОСОБА_6.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4, виданого 21.01.1982 року Харківським Московським відділом РАЦС, а.с. 25.
Зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6, виданого ІНФОРМАЦІЯ_4 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 4 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 6075, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_4 року помер ОСОБА_6 помер, а.с. 28.
10.03.1999 року ОСОБА_5 складено заповіт, який посвідчений 10.03.1999 року державним нотаріусом Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, відповідно до якого належний їй на праві особистої власності жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 вона заповідає в рівних частинах ОСОБА_12 та ОСОБА_6, а.с. 9.
28.05.1999 року ОСОБА_12 звернулася до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5
ОСОБА_2, позивач по справі, (дівоче прізвище - "ОСОБА_2", що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7, виданого 17.01.1975 року Палацем реєстрації новонароджених, актовий запис № 754, а.с. 31) на дату відкриття спадщини мала прізвище "ОСОБА_16", оскільки на той час перебувала у шлюбі з ОСОБА_13, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_8 виданого 21.11.1998 року Харківським міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 2004, а.с. 32, однак даний шлюб було розірвано, на підтвердження чого позивачем надано свідоцтво про розірвання шлюбу серії НОМЕР_9, виданого 21.07.2010 року Фрунзенським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 217, а.с. 33.
Прізвище "ОСОБА_2" позивач набула у зв'язку з тим, що 09.04.2016 року між нею та ОСОБА_17 було зареєстровано шлюб, що підтверджується скороченою випискою зі свідоцтва про одруження серії НОМЕР_10(складеного польською мовою) з нотаріальним перекладом, а.с. 34, 35-36.
12.01.2001 року до Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори звернувся ОСОБА_6, другий спадкоємець за заповітом, з заявою про те, що він не претендує на спадщину після смерті ОСОБА_5 та не заперечує проти видачі свідоцтва про право на спадщину іншим спадкоємцям, а.с. 14.
З довідки КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" від 01.12.2004 року вбачається, що згідно інвентаризаційної справи домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване за: ОСОБА_3 - 37/100 частин домоволодіння, згідно договору купівлі-продажу від 04.02.1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Беседою О.Д. № 2-606; ОСОБА_4 - 25/100 частин домоволодіння, згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.1996 року; ОСОБА_5 - 38/100 частин домоволодіння не зареєстроване після перерозподілу ідеальних часток, а.с. 15.
Однак, відповідно до довідки-характеристики, виданої КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації 21.06.1995 року, ОСОБА_5 на праві приватної власності належало: 21/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 18.07.1964 року за реєстровим № 1-3963 (а.с. 19) та 21/100 частина вказаного домоволодіння, на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.1994 року (а.с. 20).
З рішень Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.11.1995 року та від 04.09.1997 року вбачається, що ідеальні частки ОСОБА_5 у праві часткової власності на житлові будинку з надвірними будівлями АДРЕСА_1 змінювалися двічі, і обидва рази за ініціативи та активних дій інших співвласників та збільшення корисної площі. Таким чином, ідеальна частка ОСОБА_5 у розмірі 42/100 частин, яка була належним чином оформлена та зареєстрована, змінилася на 38/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями, фактично не змінившись в натурі.
Постановою державного нотаріуса Харківської державної нотаріальної контори від 11.08.2016 року ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом на 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, так як в матеріалах спадкової справи № 398/1999, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 року ОСОБА_5 документи, що підтверджує право власності на 38/100 часток житлового будинку № 10, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відсутні, а саме: рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.07.1996 року, справа № 2-496 про перерозподіл ідеальних часток - відсутнє, окрім цього в матеріалах спадкової справи мається відповідь КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації " від 05.06.2014 року, згідно якої вищевказане рішення суду не зареєстроване згідно якої вищевказане рішення суду не зареєстроване згідно діючого на той час законодавства за спадкодавцем ОСОБА_5, а.с. 37.
З відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 03.02.2017 року № 348/01-16 встановлено, що згідно відомостям зі Спадкового реєстру після померлого ІНФОРМАЦІЯ_7 року ОСОБА_6 спадкова справа не заводилася, свідоцтва про право на спадщину не виводилося.
З відповіді Дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори від 21.04.2017 року № 1259/01-16 вбачається, що після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 року ОСОБА_7 заяви про прийняття або про відмову від спадщини до нотаріальної контори не надходили. Спадкова справа не заводилася. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 61, 79, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Харківської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.
Встановити факт прийняття прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на 38/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Іншими особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -