справа № 361/476/17
провадження № 2-з/361/72/17
У Х В А Л А

01 червня 2017 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зазим»я Енерго-Сервіс» та Садівницького товариства «Хвиля» про визнання дій неправомірними, стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди.

31 травня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на повітряну лінію 10 кВ та трансформаторну підстанцію КТПММ-10/0,4 кВ №946 потужністю 400 кВа, які належать Садівницькому товариству «Хвиля» і знаходяться і обороті, в межах суми позову в розмірі 61270,84 грн., а також шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Зазим»я Енерго-Сервіс» в межах суми позову в розмірі 61270,84 грн., які знаходяться на всіх належних підприємству рахунках.

Відповідно до статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою, осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пунктами 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 передбачено, що за змістом частини першої статті 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За змістом частини третьої статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 вказував, що у СТ «Хвиля», як неприбуткової організації, немає достатніх бігових коштів на рахунках, статутного капіталу взагалі немає, тому є необхідність застосувати до нього накладення арешту на майно, що в свою чергу не призведе до зупинення його господарської діяльності.

ТОВ «Зазим»я Енерго-Сервіс» є прибутковою організацією, має статутний капітал 300 000 грн., тому накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 61270,84 грн., які знаходяться на всіх належних підприємству рахунках, не призведе до зупинення його господарської діяльності.

При перевірці цивільної справи та наявних у ній матеріалів, а також обставин в обґрунтування заяви про забезпечення позову, встановлено, що наведені у ній доводи не дають підстав на цій стадії судового процесу для вжиття заходів забезпечення позову й вважати, що зі сторони відповідачів існує реальна загроза вчинення дій, які призведуть до неможливості виконання рішення суду при його постановленні на користь позивача.

Також суд вважає, що види забезпечення позову, які просить застосувати позивач ОСОБА_1, не є співмірними із заявленими позивачем вимогами, оскільки вони виходять за межі позовних вимог про визнання дій по відключенню житлового будинку від енергопостачання неправомірними та стягнення матеріальних витрат та відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 154, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С.Сердинський