У х в а л а

іменем україни

08 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ДемяносоваМ.В.,

МаляренкаА.В.,

СитнікО.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Астеліт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 2013 року є споживачем послуг мобільного зв'язку, які надає TOB «АСТЕЛІТ», відповідно до тарифного плану «Все включено Ultra 49» та є користувачем абонентського номера НОМЕР_1. Вказаним тарифним планом він почав користуватися з квітня місця 2015 року. У червні 2015 року помітив недостачу коштів на своєму мобільному рахунку, виявивши, ще оператором було списано 15,96 грн.

Позивач усно звертався до інформаційної служби оператора, в процесі спілкування з працівником оператора виявилися розбіжності в нарахуваннях за послуги. Вимагав повернення списаних коштів.

Крім того, у подальшому з мобільному рахунку позивача було списано ще й залишок коштів у розмірі 5,96 грн, а потім відключено його мобільний телефон.

Вважає, що оператор зобов'язаний попереджати абонента про зміни тарифного плану та закінчення наданих послуг, що оператором не було зроблено.

Позивач просив зобов'язати відповідача відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 15,96 грн та моральну шкоду у розмірі 150 тис. грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року, в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно з ч. 1 ст. 66 Закону України «Про телекомунікації» тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами телекомунікацій самостійно, за винятком випадків, передбачених у частині другій цієї статті.

При цьому відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Судами встановлено, що відповідно до п. 1.2. статуту ТОВ «лайфселл» «...найменування (назву) Товариства «АСТЕЛІТ» змінено на «лайфселл». Товариству належать усі права та обов'язки (зобов'язання), які воно мало до зміни найменування (назви) відповідно до зазначеного Протоколу. Правочини та документи, з яких виникали права та обов'язки Товариства, зберігають чинність та не вимагають вчинення додаткових юридичних дій, якщо вчинення таких дій прямо не вимагається законодавством...».

ТОВ «лайфселл» є оператором телекомунікацій та відповідно до наявних ліцензій та дозволів надає послуги рухомого (мобільного) зв'язку на території України тощо.

Абонентський номер НОМЕР_1 підключено до телекомунікаційної мережі оператора на умовах передоплати шляхом активації абонентом стартового пакету з тарифним планом «life☺25».

08 квітня 2015 року абонент звернувшись до Інформаційно-консультаційного центру оператора, змінив попередній тарифний план та почав користуватися телекомунікаційними послугами на умовах тарифного плану «Все включено Ultra 49».

Абонентський номер НОМЕР_1 отримує послуги шляхом приєднання до публічного договору знеособлено на умовах передоплати (умови Prepaid).

При цьому вказаний тарифний план було введено в дію ще у вересні 2014 року, інформація про нього розміщена для загального доступу на офіційному веб-сайті оператора в мережі Інтернет.

Також, користувач вказаного абонентського номера не реєструвався у оператора відповідно до вимог Порядку реєстрації абонентів, які отримують телекомунікаційні послуги без укладення договору в письмовій формі, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку від 11 серпня 2011 року № 393.

Відносини між споживачами та оператором (ТОВ «лайфселл») регулюються Умовами і порядком надання телекомунікаційних послуг, затверджені наказом оператора № 1490 від 14 листопада 2014 року (Далі -Умови оператора).

Умови оператора регулюють відносини між споживачами та оператором щодо надання та отримання послуг усіма абонентами, підключеними до мережі як на умовах письмового договору, так і шляхом приєднання до публічного договору на умовах Prepaid, вони є невід'ємною складовою частиною договору (письмового або усного) і є обов'язковими для виконання як оператором, так і абонентами (п. 57.1).

Умови оператора є обов'язковими для виконання усіма абонентами, які активувавши ідентифікаційну картку (SIM-картку оператора), вважаються ознайомленими та безумовно згодними з цими Умовами, а також цінами/тарифами/умовами обслуговування Оператора тощо п. п. 3.4 Умов).

Відповідно до п. п. 4 і 14 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» інформація щодо тарифів і умов надання телекомунікаційних послуг в доступній формі доводиться оператором до відома споживачів через засоби масової інформації, довідково-інформаційні служби, сервісні служби, у місцях надання телекомунікаційних послуг та проведення розрахунків за них.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про телекомунікації», пп. 4 п. 38 та пп. 7 п. 39 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2012 року № 295, оператори телекомунікацій самостійно визначають перелік телекомунікаційних послуг, що надаються споживачам, а також встановлюють тарифи на свої послуги та умови їх надання.

Умови оператора, інформація про тарифи, тарифні плани, перелік послуг, порядок зміни тарифів та або/умов, терміни і порядок розрахунків тощо, розміщена (на постійній основі) в усіх місцях надання послуг та сервісних службах з обслуговування абонентів, на офіційному веб-сайті оператора в мережі Інтернет, в доступній для усіх споживачів формі (

Відповідно до умов тарифного плану «Все включено Ultra 49», за яким обслуговується користувач абонентського номеру НОМЕР_1, 08. травня 2015 року абонентом було сплачено абонплату, в рахунок якої було надано передбачений пакет послуг, що включав в тому числі 300 хвилин на номери фіксованого зв'язку та мережі інших мобільних операторів з відповідною тарифікацією із терміном дії 30 днів.

Згідно з указаного тарифним планом у разі використання вказаних хвилин вартість дзвінків на номери інших мереж складає 0,49 коп., відповідно вказаним абонентським номером 05 червня 2015 року надані хвилини споживачем було використано і подальші дзвінки на інші мережі здійснювалися за встановленим тарифом понад пакет послуг.

Тарифікація вихідних та переадресованих дзвінків (телекомунікаційної послуги передавання інформації голосом) є посекундною та здійснюється в першу секунду кожної хвилини. У телекомунікаційну вартість першої секунди кожної хвилини телекомунікаційної послуги включені наступні 59 секунд без додаткової тарифікації. Будь-яких змін у тарифному плані «Все включено Ultra49» на дату виникнення спору не відбувалося.

При цьому тарифікація здійснювалася коректно, телекомунікаційне обладнання оператора не зафіксувало будь-яких збоїв чи відхилень в його білінговій системі, яка є програмно-апаратним комплексом, призначеним для: обліку споживачів, що використовують мережу оператора; для розрахунків доходів за надання Послуг; для складання та контролю рахунків й виконання ряду пов'язаних із цим функцій тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до п. 7.7. Умов оператора облік споживачів, що використовують мережу оператора, розрахунки доходів за надання послуг, складання та контроль рахунків й шконання ряду пов'язаних із цим функцій здійснюється білінговою системою оператора ) ОPSC Gold (виробник ORGA Systems, Німеччина), яка пройшла державну метрологічну атестацію (сертифікат від 21 листопада 2014 року № 11-0076) та відповідає встановленим вимогам сертифікат відповідності серії ВГ № UAl.161.0120117-14).

Отже, встановивши те, що користувач номера НОМЕР_1 був обізнаний з Умовами оператора та приєднався до встановлених оператором умов надання телекомунікаційних послуг суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.В. Дем'яносов

А.В.Маляренко

О.М. Ситнік