справа №176/179/15-ц
провадження №4-с/176/4/17
УХВАЛА

Іменем України

06 вересня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеною скаргою, де просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1та зобовязати її здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2, здійснити виклик боржника ОСОБА_2 для надання пояснень з приводу виконавчого документу і надати відповідь на запит ПАТ «Кредобанк» про хід виконавчого провадження від 05 липня 2017 року.

В обґрунтуванні скарги заявник зазначив, що у Жовтоводському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на виконанні державного виконавця Бондар Є.О., знаходиться виконавче провадження №51529954 з виконання виконавчого листа виданого 31 травня 2016 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровській області по цивільній справі №176/179/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розмір якої становить 26596,62 грн. При цьому заявник зазначає, що 09 серпня 2017 року стягувачем було виявлено, що з моменту відкриття виконавчого провадження №51529954 державним виконавцем Бондар Є.О. не вчинено виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з метою виконання рішення суду по стягненню заборгованості з боржника ОСОБА_2, а саме не здійснено виклику боржника для надання пояснень та не зроблено перевірку майнового стану боржника. Також вказує на те, що органом ДВС не надано відповіді на повторний запит про хід виконавчого провадження від 05 липня 2017 року. На думку заявника така бездіяльність державного виконавця Бондар Є.О. завдає матеріальних збитків стягувачеві, в розмірі суми, що підлягає стягненню з боржника.

ПАТ «Кредобанк» та Жовтоводський міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду скарги, в судове засідання своїх представників не направили.

При цьому, 05 вересня 2017 року до суду надійшло письмове заперечення начальника Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04 вересня 2017 року №02-07/2451, в якій остання просила провести дане судове засідання за відсутності державного виконавця Бондар Є.О. та відмовити у задоволенні скарги ПАТ «Кредобанк».

Так, в даному запереченні начальник Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 вказує на те, що постановою державного виконавця від 22 липня 2016 року було відкрито виконавче провадження №5152954 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» суми боргу у розмірі 29748,83 грн. Копії вказаної постанови були направлені сторонам, при цьому боржнику одночасно було запропоновано протягом семи днів добровільно виконати рішення суду. Однак боржник на вказану постанову не відреагував, в наданий йому строк рішення суду добровільно не виконав та на виклики ДВС не зявився. 30 червня 2016 року держаним виконавцем надіслано запит до сервісу I-GOV про наявність у боржника транспортних засобів. Згідно відповіді сервісу I-GOV відомості про наявність у боржника транспортних засобів відсутні. 01 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову, якою накладено арешт на все нерухоме майно боржника, що належить йому на праві власності. Відповідний запис було внесено до Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно, згідно відповідей якою за боржником зареєстровано право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Жовті Води. АДРЕСА_1. Також зазначає, що державним виконавцем були надіслані запити до ДФС про наявність рахунків боржника та до ПФУ з метою встановлення чи перебуває боржник на обліку пенсійному фонді. Крім того, вказує на те, що кожні два тижні надсилалися запити з метою встановлення майнового стану божника (наявності в нього рахунків), а саме: 17 жовтня 2016 року, 31 жовтня 2016 року, 14 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року, 12 грудня 2016 року, 23 грудня 2016 року, 10 січня 2017 року, 24 січня 2017 року, 01 лютого 2017 року, 15 лютого 2017 року, 01 березня 2017 року, 15 березня 2017 року, 29 березня 2017 року, 12 квітня 2017 року, 26 квітня 2017 року, 10 травня 2017 року, 24 травня 2017 року, 07 червня 2017 року, 04 липня 2017 року, 18 липня 2017 року, 01 серпня 2017 року, 15 серпня 2017 року, 29 серпня 2017 року. Згідно відповідей на запити рахунки у боржника відсутні. Одночасно вказала на те, що органом ДВС надсилалися відповіді на зіпити стягувача.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року державним виконавцем Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №51529954 за виконавчим листом виданим 31 травня 2016 року по цивільній справі №176/179/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, при цьому сума звернення становить 29748,83 грн. /а.с. 6-7/.

Звертаючись до суду з даною скаргою, заявник посилався на те, що за період з моменту відкриття виконавчого провадження державним виконавцем не вчинено належних та достатніх дій з примусового виконання рішення суду, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права та свободи.

В пункті 3 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.14 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 ст. 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 ст. 12).

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заперечуючи у задоволенні скарги заявника, начальник органу ДВС вказував на, що державним виконавцем проведені всі необхідні дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду.

Разом з тим органом ДВС не надано суду жодних письмових доказів про проведення виконавчих дій щодо перевірки майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження, як і того, що боржнику дійсно належним чином надсилались повідомлення про виклик.

Також органом ДВС не надав суду доказів стосовно надання відповіді на запит ПАТ «Кредобанк» про хід виконавчого провадження від 05 липня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, оскільки органом ДВС не надано суду жодних письмових доказів на спростування доводів стягувача, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу ПАТ «Кредобанк».

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-61, 209, 210, 386-388 ЦПК України, ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо не здійснення перевірки майнового стану боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51529954 за виконавчим листом виданим 31 травня 2016 року по цивільній справі №176/179/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1здійснити перевірку майнового стану боржника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51529954 за виконавчим листом виданим 31 травня 2016 року по цивільній справі №176/179/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо не здійснення виклику боржника ОСОБА_2 для надання пояснень у виконавчому провадженні №51529954 за виконавчим листом виданим 31 травня 2016 року по цивільній справі №176/179/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1здійснити виклик боржника ОСОБА_2 для надання пояснень у виконавчому провадженні №51529954 за виконавчим листом виданим 31 травня 2016 року по цивільній справі №176/179/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо не надання відповіді на запит ПАТ «Кредобанк» про хід виконавчого провадження від 05 липня 2017 року.

Зобовязати державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1надати відповідь на запит ПАТ «Кредобанк» про хід виконавчого провадження від 05 липня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги, через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4