Номер провадження: 22-ц/785/3262/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Цюри Т.В.

суддів - Сидоренко І.П., Станкевича В.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цюри Т.В., заяву представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід суддів Цюри Т.В. та Сидоренко І.П.,-

в с т а н о в и л а :

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цюри Т.В з тих підстав, що 02 жовтня 2015 року колегією суддів у складі: Цюри Т.В., Сидоренко І.П., Погорєлової С.О. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та відповідно ухвали апеляційного суду від 08.12.2015 року та апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, тому є сумніви щодо неупередженості судді у вирішенні даного питання.

До початку розгляду справи в судовому засіданні від представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшла заява про відвід суддів Цюри Т.В. та Сидоренко І.П. з тих підстав, що 02 жовтня 2015 року колегією суддів у складі: Цюри Т.В., Сидоренко І.П., Погорєлової С.О. розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_4, до якої приєднався ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2015 року про задоволення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно та відповідно ухвали апеляційного суду від 08.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 було відхилено, тому у суддів вже сформувалася позиція у вирішенні даного питання

Також, в судовому засіданні від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшло клопотання про відвід суддів Цюри Т.В. та Сидоренко І.П. з аналогічних підстав.

Розглянувши заяву та клопотання про відвід суддів Цюри Т.В. та Сидоренко І.П., заслухавши думку сторін, судова колегія не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки обставини на які посилаються заявники не передбачені ст. 20 ЦПК України.

Підстави для відводу судді врегульовані ст. 20 ЦПК України.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства.

Статтею 304 ч.1 ЦПК України передбачено, що справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою (РОЗДІЛ V. ПЕРЕГЛЯД СУДОВИХ РІШЕНЬ Глава 1. Апеляційне провадження ЦПК України).

Розглядаючи заяву та клопотання щодо відводу суддям, та досліджуючи підстави для відводу, звертається увага на те, що відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4 на іншу ухвалу про забезпечення позову це звичайні процесуальні дії суду, які відповідно до вимог ст. 20 ЦПК України не дають підстав для відводу суддям.

Інших підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України для відводу суддів Цюри Т.В. та Сидоренко І.П. не вказано.

Отже, жодних обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості складу суду, на даний час не виявлено.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що заявлені підстави для відводу суддів не ґрунтуються на законі є безпідставними та надуманими, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20 - 24, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

У задоволені клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Цюри Т.В. - відмовити

У задоволені заяви представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід суддів Цюри Т.В. та Сидоренко І.П. - відмовити.

У задоволені клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про відвід суддів Цюри Т.В. та Сидоренко І.П. - відмовити.

Судовий розгляд даної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

В.А. Станкевич