Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 310/6488/15 Головуючий у 1 інстанції
№ провадження 22-ц/778/2948/17 Крамаренко А.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Воробйової І.А.

При секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Біллериса Юрія Олексійовича на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який був правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк» та факторинговою компанією «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу, відповідно до п. 2.1, 2.2 якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу яких належить Банку на підставі кредитних договорів.

Разом із тим, 28.11.2012 року між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «ФК «Вектор плюс» відступає Фактору - ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права на вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

Внаслідок укладення цих договорів відбулась зміна кредитора за договором № 0705/0108/57-002, який було укладено 15.01.2008 року, і позичальником за яким є ОСОБА_4

15 січня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 0705/0108/57-002-Р-1 з ВАТ «Сведбанк».

Зазначає, що ОСОБА_4 своїх зобов'язань перед кредитором не виконав, в результаті чого, з урахуванням рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.11.2011 року, має заборгованість в розмірі 609 432,93 грн., з яких 336 509,97 грн. - відсотки за користування кредитом, 272 922,96 грн. - пеня.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованість в загальному розмірі 609 432,93 грн.

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду зустрічним позовом, який в ході розгляду справи був уточнений, до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа: ПАТ «Омега Банк», про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що дійсно 15.01.2008 року між нею та ВАТ «Сведбанк» був укладений договір поруки.

Вважає, що вона повністю виконала свої обов'язки за договором і договір є припиненим, оскільки вважала, що строк дії договору поруки закінчився і кредитор не звернувся до поручителя з відповідною вимогою протягом строку, встановленого законом.

Оскільки банком, неодноразово, відповідно до додаткових угод і доповнень від 27.11.2009 року, 25.01.2010 року збільшувалась кредитна процента ставка за кредитним договором, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя, але у зв'язку з тим, що поручитель згоду на збільшення його відповідальності не надавав, договір поруки є припиненим.

Посилаючись на зазначені обставини просила суд визнати припиненим договір поруки № 0705/0108/57-002-Р-1 від 15 січня 2008 року укладений між ВАТ «Сведбанк» до ОСОБА_5

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2016 року вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відмолено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено.

Визнано припиненим договір поруки №0705/0108/570002-Р-1 від 15 січня 2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_5.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Біллерис Ю.О. зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги до ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що 15.01.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №0705/0108/57-002, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 13300 доларів США, і відповідно до умов договору зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у договорі, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та графіком погашення кредиту.

15.01.2008 року між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 0705/0108/57-002-Р-1, за яким остання поручилася за виконання ОСОБА_4 зобов'язань, що виникають з Кредитного договору, у тому ж розмірі, що й позичальник.

28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», який був правонаступником АКБ «Тас-Комерцбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» був укладений договір факторингу, відповідно до п. 2.1, 2.2 якого Банк відступив свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу яких належить Банку на підставі кредитних договорів.

28.11.2012 року, між ТОВ «ФК «Вектор плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу, згідно якого ТОВ «ФК «Вектор плюс» відступає Фактору - ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права на вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками.

Таким чином, внаслідок укладення зазначених договорів відбулась заміна кредитора за договором № 0705/0108/57-002, який було укладено 15.01.2008 року, і позичальником за яким є ОСОБА_4

Відповідно до п.9.1. Кредитного договору, у випадку невиконання Позичальником будь-яких своїх зобов'язань за цим Договорам та/або умов договору іпотеки, зазначеного в п.2.1. цього Договору, та/або у випадку порушення Позичальником строків платежів, встановлених п.3.1., 3.3 цього Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а Позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому п.9.2., 9.3. цього Договору.

Відповідно до п. 9.3. Кредитного договору, у випадку невиконання Позичальником зазначеної у п.9.2. цього Договору письмової вимоги Банку про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним у строк, визначений в п. 9.2 Договору Банк має право звернути стягнення на Предмет іпотеки будь-яким способом за власним вибором банку, у тому числі на підставі виконавчого напису нотаріусу, відповідно до вимог чинного законодавства України та умов договору іпотеки чи скористатися іншими видами забезпечення виконання зобов'язань за ним Договором та/або пред'явивши позов у відношенні Позичальника та задовольнити свої вимоги, що випливають із цього Договору, з будь-якого майна Позичальника.

Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 30.11.2011 року було прийнято рішення щодо стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором №0705/0108/57-002 від 15.01.2008 року у сумі 115 507,56 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк».

При цьому судом встановлено, що 10.02.2010 року відповідачу ОСОБА_4 було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору та Іпотечна вимога листом вих. № 24 від 10.02.2010 року.

Відповідно до повідомлення вих. № 24 від 10.02.2010 року та вищевикладених умов Кредитного договору, банк повідомив ОСОБА_4 про зміну умов договору і повідомив, що строк виконання зобов'язань у повному обсязі настає після 30 днів з дня отримання ОСОБА_4 цього повідомлення.

Згідно поштового повідомлення про вручення листа, його отримано 11.02.2010 року.

З урахуванням викладеного, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що умови кредитного договору змінені та обов'язок відповідача погасити кредит у повному обсязі виник зі збігом тридцяти денного терміну з дня відправлення листа, тобто 12.03.2010 року, а саме, умови договору були змінені, а у Банка виникло право вимоги за Кредитним та іпотечним договором і тому саме з цієї дати, тобто з 12.03.2010 року почався перебіг строків позовної давності за цими правовідносинами і кредитор повинен був звернутися до суду з позовом до позичальника до 13.03.2013 року.

Таким чином, оскільки позивач, як правонаступник ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду тільки 08.04.2015 року, тобто зі спливом позовної давності, суд ухвалив правильне рішення про відмову у позові з цих підстав.

Задовольняючи зустрічний позов, суд першої інстанції виходив з того, що за умовами дослідженого договору поруки, позивач, як поручитель зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання Позичальником його зобов'язань перед Банком за Кредитним договором № 0705/0108/57-002 від 15.01.2008 року (п.1 Договору поруки).

Згідно п. 10 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання.

Відповідно до повідомлення вих. № 24 від 10.02.2010 року та вищевикладених умов Кредитного договору, банк повідомив ОСОБА_4 про зміну умов договору і повідомив, що строк виконання зобов'язань у повному обсязі настає після 30 днів з дня отримання ОСОБА_4 цього повідомлення.

Таким чином, здійснивши право на дострокове повернення кредиту та звернувшись з позовом до суду, по якому 30.11.2011 року було прийнято рішення про стягнення боргу за основним зобов'язанням, кредитор, відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, у 6-місячний строк, тобто у строк до 14.09.2010 року повинен був звернутися до суду та пред'явити свої вимоги до поручителя.

Після направлення вимоги до поручителя про зміну строку виконання зобов'язання та сплати кредиту в повному обсязі, яка міститься в повідомленні вих. № 24 від 10.02.2010 року кредитор в шестимісячний термін з позовом до поручителя не звертався.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що кредитором були пропущені строки пред'явлення вимог до поручителя (6-ти місячний та річний строки), відповідає вимогам закону та матеріалам справи, а тому договір поруки є припиненим.

Докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, а саме щодо строків тв обставин справи, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - Біллериса Юрія Олексійовича відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 травня 2017 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: