Провадження №2/554/4108/2016 2/554/40/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Кучеренко В.В.

за участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ«Дельта-банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якому прохали: стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 276 103 грн. 17 коп., з яких : сума заборгованості за кредитом - 220 057 грн. 27 коп.; сума заборгованості за відсотками 56 045 грн. 09 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 761 грн. 03 коп.

Представник позивача ПАТ «Дельта-Банк» в судове засідання не з»явився, надіславши заяву про розгляд справи без участі представника банку.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 за дорученням ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав. Прохав відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, будучи повідомлений на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з»явилася, будучи повідомленою на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України).

Третя особа уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши представника відповідачів за дорученням ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог до ОСОБА_2 та про відмову у позовних вимогах до ОСОБА_3

Судом встановлено, що 25.05.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є «Омега Банк» та ОСОБА_2 укладений договір №8_1601/0507/88-208, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 15 000 дол. США, з розрахунку 14% річних за користування кредитом на строк з 25.05.2007 по 25 травня 2032 року.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Встановлено, що банк свої зобов»язання за договором виконав, надавши ОСОБА_2 кредит.

15 вересня 2011 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору № №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року.

14 серпня 2013 року між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначеним даним договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта-Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Омега Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №2035 від 14.08.2013 ПН Київського міського округу ОСОБА_5Г.).

Тобто, керуючись договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, АТ«Дельта Банк» набуло статус нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх процесуальних прав та обовязків нового кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитнихзобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору .

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.525 ЦК України, встановлено заборону односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 зобовязаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

У відповідності до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконання з настанням цієї події.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №81601/0507/88-208-Р-1 від 15.09.2011, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором №8_1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідач ОСОБА_2 в терміни, встановлені договором, свої зобов»язання не виконує, щомісячно кредит не сплачує.

У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 21.08.2014 заборгованість становить :276 103,17 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 220 057,27 грн.; сума заборгованості за відсотками - 56 045,9 грн., згідно розрахунку заборгованості.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 29.12.2016 позов ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання договору поруки недійсним задоволено повністю, позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта-Банк», ПАТ «Омега Банк» про визнання договору про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25.05.2007 та договору поруки недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним (з моменту його укладення) договір поруки №1601/0507/88-208-Р-1 від 15.09.2011, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 Визнано недійсним (з моменту укладення) договір про внесення змін і доповнень №3 до кредитного договору №1601/0507/88-208 від 25.05.2007, укладений між АТ «Сведбанк» та ОСОБА_2 Рішення суду набрало чинності 31 січня 2016 року.

Таким чином, договір поруки №1601/0507/88-208-Р-1 від 15.09.2011, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 визнано недійсним, через що через що відсутні правові вимоги про стягнення боргу з поручителя ОСОБА_3

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про стягнення заборгованості з кредитора ОСОБА_2, оскільки договір поруки з поручителем ОСОБА_3 визнано недійсним.

Крім того, в судовому засіданні намагаючись довести в суді факт неналежності підпису в кредитному договорі ОСОБА_2 просив суд призначити по праві судову почеркознавчу експертизу. При цьому ОСОБА_2 експертиза не була оплачена, що стало причиною неможливості виконання судовим експертом ухвали суду від 11.04.2017 про проведення судової експертизи.

Частиною першою статті 146 ЦПК України встановлено, що в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може встановити факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки в проведенні судової почеркознавчої експертизи був заінтересований відповідач ОСОБА_2, що би довести факт неналежності ОСОБА_2 підпису на кредитному договорі та ухилився від оплати вказаної експертизи, чим унеможливив проведення судової експертизи, з огляду на приписи цивільного процесуального законодавства України зазначене є підставою для відмови в встановлення факту судом, що підпис виконано не ОСОБА_2, що є підставою для задоволення позову та стягнення коштів з кредитора ОСОБА_2

Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 761 грн. 03 коп. (т.1 а.с.1).

Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Також стягнути з ОСОБА_2судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 76, 209, 212-215 ЦПК України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

У позові публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» (МФО 380236, , р/р 373980009) заборгованість за кредитним договором №1601/0507/88-208 від 25 травня 2007 року, укладеного між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2, у розмірі 276 103 (двісті сімдесят шість тисяч сто три) грн. 17 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства «Дельта-банк» (МФО 380236, , р/р НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 2 761 (дві тисячі сімсот шістдесят одна) грн.. 03 коп.

Складання повного тексту рішення відкладено на 5 (п»ять) робочих днів 02 листопада 2017 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня його отримання, через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його отримання, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.

Суддя І.О.Блажко