АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 756/16371/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6332/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

15 червня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А

Суддів -Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ПАТ «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права,не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не піддягає.

Судом встановлено, що у листопаді 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що 7 жовтня 2011 року між ПАТ «Астра банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу наданий кредит в сумі 21 000 грн., терміном користування з 7 жовтня 2011 року по 7 жовтня 2014 року зі сплатою 19,9 % річних.

Зазначив, що відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 23 жовтня 2014 року виникла заборгованість, яка складає 19 768,41 грн.

З урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 19 768,41 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 7 жовтня 2011 року між ПАТ «Астра банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 00005, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 21 000 грн., терміном користування з 7 жовтня 2011 року по 7 жовтня 2014 року зі сплатою 19,9 % річних.

2 грудня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_3 за Кредитним договором №00005.

Згідно з п.3.5 Кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати кредит, сплачувати проценти та комісію щомісяця до 7 числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем підписання кредитного договору в сумі 1 305 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором №00005 станом на 12 вересня 2012 становить 24 808,38 грн., з яких 2 931,75 грн. - заборгованість по виплаті кредиту, 15 836,70 грн. - строкова заборгованість по тілу кредиту, 1 424,39 грн. - прострочені відсотки по виплаті кредиту, 51,03 грн. - строкові відсотки по виплаті кредиту, 2 100 грн. прострочена комісія, 525,00 грн. - строкова комісія по виплаті кредиту, 1 939,51 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра банк» суму боргу у розмірі 24 808,38 грн.

Відповідно до постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 20 серпня 2014 року вищенаведене рішення від 20 грудня 2012 року виконане, боржником борг сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що по договору кредиту всі суми заборгованості рішенням суду стягнуті і повторного вирішення це питання не потребує.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що суд безпідставно відмовив у задоволенні вимог, не врахував, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року зобов'язання за кредитним договором не припинено, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 грудня 2012 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість у розмірі 28 808,38 грн. з яких 2 931,75 грн. - заборгованість по виплаті кредиту, 15 836,70 грн. - строкова заборгованість по тілу кредиту, 1 424,39 грн. - прострочені відсотки по виплаті кредиту, 51,03 - строкові відсотки по виплаті кредиту, 2 100 прострочена комісія, 525 грн. - строкова комісія по виплаті кредиту, 1 939,51 грн. - пеня за прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, Банк скористався своїм правом на дострокове стягнення тіла кредиту та заборгованості по сплаті відсотків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення суду виконано у повному обсязі відповідно до постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 20 серпня 2014

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», передбачено, що зобов'язання припиняється із підстав, передбачених договором або законом. Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до ст. 526,599 ЦК України.

Виходячи із змісту роз'яснень Постанови Пленуму ВССУ, за несвоєчасне виконання зобов'язання, яке вже існує у відповідача не на підставі договору кредиту, укладеного між сторонами, який перейшов у площину зобов'язання за рішенням суду, а тільки на підставі рішення суду, яке не виконане боржниками, вони можуть нести відповідальність лише на підставі ст. 625 ЦК України за порушення зобов'язання.

Проте позивач з вимогами про стягнення з ОСОБА_3 штрафних санкцій в порядку ст. 625 ЦК України за несвоєчасне виконання рішення суду не звертався.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують та не впливають на їх правильність.

Оскільки рішення суду постановлене з дотриманням норм діючого законодавства, висновки суду обґрунтовані, відповідають обставинам справи, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 9 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді