Справа № 415/775/17
Провадження № 2/415/626/17
У Х В А Л А

31.05.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі Дьоміновій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді заяву представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Представником позивача - ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт, вилучити та передати на відповідальне зберігання ПАТ «Кредобанк»: предмет застави за договором №3223.04.00.2329 /S-1 застави майна від 21.03.2014 р.- транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан В, № шасі (кузова, рами) Z94СТ41САDR247471, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно з частиною 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України визначено види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом.

Так, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під забезпеченням позову суд розуміє вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення цивільної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Проаналізувавши обставини, викладені в заяві про забезпечення позову, та вимоги чинного законодавства України, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків».

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить звернути стягнення на предмет застави за договором №3223.04.00.2329 /S-1 застави майна від 21.03.2014 р.: транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан В, № шасі (кузова, рами) Z94СТ41САDR247471, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт, вилучити та передати на відповідальне зберігання ПАТ «Кредобанк»: предмет застави за договором №3223.04.00.2329 /S-1 застави майна від 21.03.2014 р. -транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан В, № шасі (кузова, рами) Z94СТ41САDR247471, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Підставами для необхідності вжиття заходів забезпечення позову представником ПАТ

«Кредобанк» зазначено, що транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан В, № шасі (кузова, рами) Z94СТ41САDR247471, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1 знятий з обліку для реалізації в межах України в Центрі ДАІ 1406 по Дорученню ВТТ № 224292 від 05.04.2014 р. виданого приватним нотаріусом ОСОБА_4, без згоди заставодержателя. Новим власником спірного автомобіля є ОСОБА_3. Таким чином, ОСОБА_2 продав предмет застави без згоди та відома заставодержателя ПАТ «Кредобанк». Отже, незабезпечення позову у спосіб, зазначений в цій заяві може стати наслідком або прихованням заставного автомобіля, або подальшого його переоформлення (перепродажу) на іншу особу, що в свою чергу ускладнить або унеможливить виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в заяві про забезпечення позову заявником не наведено, як і не надано, обґрунтованих та обєктивних доказів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, вилучення та передання на відповідальне зберігання ПАТ «Кредобанк»: предмет застави за договором №3223.04.00.2329 /S-1 застави майна від 21.03.2014 р. -транспортний засіб автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT, тип легковий седан В, № шасі (кузова, рами) Z94СТ41САDR247471, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_1, як і не доведено, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки спірний транспортний засіб знаходиться під заставою до 21.03.2019 року і вона не скасована та не знята.

Суд наголошує на тому, що, звертаючись із заявою про забезпечення позову, саме заявник повинен довести належними засобами доказування наявність достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову у відповідний спосіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, Суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко