У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоДем'яносова М.В.,
суддів: Іваненко Ю.Г., Ситнік О.М.,
Маляренка А.В., Ступак О.В.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки «Альянс Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Альянс Україна» на рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У червні2015 року Кредитна спілка «Альянс Україна» (далі - КС «Альянс Україна») звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 08 вересня 2008 року між нею та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 69-09/08ККо, згідно з умовами якого останньому надано кредит у розмірі 5 700 грн. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника 08 вересня 2008 року із ОСОБА_7 укладено договір поруки № 69-09/08ККо. Проте ОСОБА_6 належним чином умов кредитного договору не виконував, унаслідок чого за ним утворилася заборгованість у розмірі 18 568 грн 77 коп. Відповідачам були надіслані вимоги про погашення суми боргу, які залишені останніми без належного реагування.

Просила стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7 заборгованість у розмірі 18 568 грн 77 коп., з якої: 2 458 грн 81 коп. - тіло кредиту; 7 135 грн 30 коп. - проценти за користування кредитом; 8 974 грн 66 коп. - пеня.

Рішенням Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року рішення Корецького районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі КС «Альянс Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення. яким позов задовольнити.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали цивільної справи та дослідивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути задоволена частково.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За вимогами ст. ст. 213, 214, 316 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

При ухваленні рішення суд зобов'язаний з'ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов'язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Вказані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що на момент розгляду справи КС «Альянс Україна» не довела факту порушення її прав, оскільки рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року не було встановлено недійсність або нікчемність договору про відступлення права вимоги від 26 березня 2014 року, укладеного між ОСОБА_8 та КС «Альянс Україна», він є чинним та продовжує існувати і на момент звернення з цим позовом.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову з інших правових підстав, керувався тим, що останній платіж на погашення боргу за договором кредиту ОСОБА_6 здійснено 29 березня 2011 року, а з позовом до суду КС «Альянс Україна» звернулася 29 травня 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності, при цьому вимог про його поновлення не заявляла.

З такими висновками апеляційного суду погодитися не можна.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судами встановлено, що 08 вересня 2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 69-09/08ККо, згідно з умовами якого останньому надано кредит у розмірі 5 700 грн, який позичальник зобов'язався повернути та сплатити проценти за його користування на умовах, визначених цим договором, зі строком до 08 вересня 2010 року (а. с. 3, 4).

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника 08 вересня 2008 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_7 укладено договір поруки № 69-09/08ККо (а. с. 5).

Внаслідок невиконання належним чином умов договору кредиту за відповідачами утворилася заборгованість (а. с. 8).

26 березня 2014 року між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_8 укладено договір відступлення права вимоги (цесія), яким передбачено відступлення права вимоги і за договором № 69-09/08ККо, укладеним між КС «Альянс Україна» та ОСОБА_6 (а. с. 69, 70).

Відповідно до умов зазначеного договору новий кредитор набуває права (замість первісного кредитора) вимагати від боржників належного виконання зобов'язань, а саме: сплати заборгованості за кредитним договором, порушеного або на підставі рішення суду. Компенсація первісному кредитору відступленого права вимоги у розмірі 55 707 грн 38 коп. здійснюється шляхом передачі новим кредитором у власність КС «Альянс Україна» у день укладення договору депозитного внеску.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 20 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення боргу за кредитним договором відмовлено (а. с. 71, 72).

Разом з тим доказів про зміну чи розірвання договору відступлення права вимоги між КС «Альянс Україна» і ОСОБА_8 матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 259 ЦК України передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

У п. 9.5 договору кредиту від 08 вересня 2008 року зазначено, що до правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням цього договору, застосовується строк позовної давності тривалістю у п'ять років.

За таких обставин строк позовної давності за договором кредиту зі строком його дії до 08 вересня 2010 року закінчується 08 вересня 2015 року, а з позовом до суду КС «Альянс Україна» звернулася 29 травня 2015 року.

Крім того, останній платіж за договором кредиту ОСОБА_6 здійснено 29 березня 2011 року, про що сторони не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України).

Отже, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 316 ЦПК України, апеляційний суд на зазначені вище обставини справи уваги не звернув; не з'ясував належним чином фактичних обставин справи щодо заявлених вимог, а саме, чи має КС «Альянс Україна» право вимоги до ОСОБА_6, ОСОБА_7; не врахував наявність у договорі кредиту п. 9.5 щодо збільшення строку позовної давності та переривання відповідачем його перебігу, при цьому дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції не встановлені фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення справи, при ухваленні рішення були порушені норми матеріального та процесуального права, таке рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу ст. 338 ЦПК України є підставою для його скасування з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 335, 336, 338, 343, 344, 345, 347, 349 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Альянс Україна» задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 15 червня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:М.В. Дем'яносов
Судді: Ю.Г. Іваненко
А.В. Маляренко
О.М. Ситнік
О.В. Ступак