overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4095/17
Провадження№ 2/266/1141/17
УХВАЛА

20.10.2017 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4095/17 .

Призначити слухання справи на 01 листопада 2017 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 309/1834/17
Провадження № 2/309/1260/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 червня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Ізянської сільської ради до ОСОБА_1, виконавчого комітету Хустської міської ради, головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати недійсним витяг з рішення 13 сесії 22 скликання Ізянської сільської ради від 02.12.1999 року про надання у приватну власність ОСОБА_1, мешканці с.Іза, вул.Терешкової,18 земельної ділянки площею 0,6 га в урочищі «Драшник» для ведення особистого підсобного господарства; скасувати запис про реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 0,6 га, кадастровий номер :02:001:0147, що розташована на території Ізянської сільської ради за межами населеного пункту с.Іза, в урочищі «Драшник» для ведення особистого селянського господарства та державну реєстрацію права приватної власності ОСОБА_1 на вказану земельну ділянку, номер запису про право власності 20013558, вчинене 13.04.2017 року відділом державної реєстрації виконавчого комітету Хустської міської ради.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Ізянської сільської ради до ОСОБА_1, виконавчого комітету Хустської міської ради, головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Закарпатській області про визнання недійсним рішення та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. к. ч. 26 червня 2017 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 26 червня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачам право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/1152/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2446/17Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю, вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті лани 2015" на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року по справі за позовами

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті лани 2015", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ГАННОЧКА ОЛЕКСАНДРА ВІКТОРОВИЧА, Товарситва з обмеженою відповідальністю "Глобино-Агро", про визнання переважного права на укладення на новий срок договорів оренди землі, визнання поновленими договорів оренди землі, визнання недійсними договорів оренди землі і скасування записів про речове право, про визнання укладеними додаткових угод до договорів оренди землі,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Синбат" Агро до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товарситва з обмеженою відповідальністю "Глобино-Агро" про визнання недійсними договорів оренди землі та скасування записів про речове право,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 26 липня 2017 року позов ТОВ «Синбат» Агро задоволено частково.

В апеляційній скарзі ТОВ «Золоті Лани 2015» порушено питання про скасування рішення з підстав неправильного застосування норм процесуального та матеріального права та ухвалення нового про відмову у позові.

Як убачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно детальної інформації про юридичну особу ТОВ «Золоті Лани 2015», станом на 10.10.2017 року здійснено запис: 01.08.2017 року; за номером запису: 3001005; стан субєкта: припинено.

Також з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно детальної інформації про юридичну особу ТОВ «Золоті Лани 2015» зазначено правонаступника ТОВ "ГЛОБИНО-АГРО»

Виходячи із приписів ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі припинення юридичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зважуючи на викладене та керуючись вимогами статей 37, 315, 317 і 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобино Агро» Код , як правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоті Лани 2015», продовживши розгляд справи за участі даної сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 545/2590/17
Провадження № 2/545/1555/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, що був укладений, 24.07.2010 р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 723.

Від шлюбу сторони мають не повнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на протязі останнього року сторони припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних сварок та непорозумінь, а тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе.

Позивач в судовому засіданні не зявився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав.

Враховуючи заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що сторони 24.07.2010 р. зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 723 та від вказаного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Також встановлено, спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому грунті, сторони проживають окремо.

Згода щодо місця проживання дитини між сторонами досягнута, майновий спір відсутній.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дітей, так як сторони примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 12 СК України, ст. ст.10,11,60,208-218, 292 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований 24.07.2010 р. у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, за актовим записом № 723, розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Ангелова».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 555/2000/17
Номер провадження 2/555/533/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Собчука А. Ю.,

при секретарі Кухарчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 20 травня 1995 року, актовий запис №7, зареєстрованого Білківською сільською радою Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія І-ГЮ №265402.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є діти, дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На даний час син проживає з позивачем, а дочка із чоловіком і дитиною проживають окремо.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, який зареєстрований Білківською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 7, від 20 травня 1995 року, свідоцтво серія І-ГЮ №265402.

Від спільного подружнього життя у сторін по справі є діти: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть. Різні спроби покращити подружнє життя закінчилися невдало. Крім того, позивач втратив до відповідача почуття любові, довіри та поваги, остаточно прийшла до висновку, що шлюб між сторонами потрібно розірвати, перспектив для збереження сім'ї немає.

За таких підстав, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення.

На підставі ст.ст.104,105,109 СК України керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 294 ЦПК України,суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Білківською сільською радою Березнівського району Рівненської області, свідоцтво серія І-ГЮ №265402, актовий запис № 7, від 20 травня 1995 року - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Юсенко».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 569/8460/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Смолій Л.Д.

при секретарі Хлуд І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на період її навчання у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 31 травня 2017 року і до закінчення донькою навчання але не більше як до досягнення двадцяти трьох років.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказує, що донька навчається на п'ятому курсі Таврійського національного університету імені ОСОБА_4 на заочній формі навчання у м. Києві. Навчання є платним. У звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги для належного утримання доньки добровільно не надає, самостійно вона не спроможна в необхідній мірі її забезпечувати, просить стягувати аліменти на утримання повнолітньої доньки на час її навчання. В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка навчається та просить їх задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги матеріальне становище позивача та відповідача, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 181, 199 СК України, ст.ст.88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), щомісячно, починаючи з 31 травня 2017 року до досягнення двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя -
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2017 м.Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати ,
У відповідності до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Куцоконь Ю.П.
Відповідно до ст.105. ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2017 року до Рівненського міського суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ПрАТ «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. У позовній заяві позивач просить суд, звільнити його від сплати судового збору у відповідності з положеннями п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав:

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивач просить суд, стягнути середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 25350,30 грн., за даною категорією справ позивачі не звільняються від сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн.

Таким чином, розмір судового збору, який слід сплатити позивачу становить 640,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, а саме: сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями, 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі.

Розяснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2