Справа № 441/184/17 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3477/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

У лютому 2017 року позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся в суд з позовом до Галамай Н.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов кредитного договору від 22.09.2009 р. б/н відповідач Галамай Н.М. отримала кредит у розмірі 1300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Позивач свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач свої обов»язки не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості, розмір якої станом на 31.12.2016 р. складає 22257,32 грн.

Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 29.03.2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Галамай Наталії Михайлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з оскаржуваним рішенням не погоджується, вважає, що суд ухвалюючи оскаржуване рішення порушив норми процесуального права, а також має місце невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Покликається на те, що у випадку смерті боржника, в силу вимог статті 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину, тому спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Звертає увагу на те, що суд не провів необхідних дій, не отримав доказів стосовно того, чи спірні правовідносини допускають правонаступництво, не витребував спадкову справу, не отримав Витяг зі спадкового реєстру.

В апеляційній скарзі також зазначає про порушення норм процесуального права, які стосуються забезпечення рівності перед законом і судом, диспозитивності цивільного судочинства.

Просить скасувати рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року і направити справу для розгляду до суду першої інстанції з метою встановлення спадкоємців ОСОБА_2 та наявності спадкового майна.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні 23.05.2017 року апеляційну скаргу підтримав, в обгрунтування надав пояснення, аналогічні доводам скарги, проте, в судове засідання 06.06.2017 року не прибув, не повідомив суд про причину неявки.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить висновку, що скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

На підставі ст.ст. 11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивач звернувся в суд з позовом 08.02.2017 р., просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, в той час коли ОСОБА_2 померла 13.09.2016 року, що свідчить проте, що позивач не направляв відповідачу листи - попередження, а також вказав, що в даному випадку застосований неналежний спосіб захисту.

Враховуючи матеріали справи та встановлені апеляційним судом обставини справи, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору б/н від 22.07.2009 р., укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, остання отримала кредит у розмірі 1300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов»язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується матеріалами справи.

У зв»язку із невиконанням умов кредитного договору станом на 31.12.2016 року заборгованість по кредитному договору становить 22257,32 грн., яка складається із 1045,00 грн. заборгованість за кредитом,16514,35 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3400,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 250,00 грн. штраф (фіксована частина), 1047,97 грн. штраф (процентна складова).

Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що згідно актового запису про смерть №22 від 16 вересня 2016 року, ОСОБА_2 померла 13.09.2016 р., тобто до звернення позивача із позовом 08.02.2017 року (а.с. 31).

На лист Апеляційного суду Львівської області від 12.05.2017 року щодо відкриття спадкової справи, Городоцька державна нотаріальна контора надала інформаційну довідку зі Спадкового реєстру від 19.05.2017 року, за якою за вказаними параметрами запиту (ОСОБА_2, дата смерті 13.09.2016 року) у Спадковому реєстрі інформація відсутня.

Таким чином, після закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України, спадкова справа на спадкодавця ОСОБА_2 не заведена, відомості про спадкоємців, які прийняли спадщину відсутні, правонаступники відповідача до участі у справі не залучені.

Разом з тим, за змістом ст. ст. 28, 29 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи, а також здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обовязки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Виходячи зі змісту цих статей, стороною у справі може бути лише особа, яка має цивільну процесуальну правоздатність і цивільну процесуальну дієздатність.

Згідно із ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За нормами ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника узобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у звязку з вибуттям із процесу субєкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обовязки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинена, тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Цивільне судочинство здійснюється виключно в порядку, встановленому ЦПК України, проте, процесуальним законом не передбачено право особи пред»являти позов до померлої особи.

При цьому банк не позбавлений можливості пред»являти вимоги до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України і отримати в установленому законом порядку інформацію щодо кола їх осіб і обсягу спадкового майна.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 205, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 310, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити частково.

Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

ОСОБА_4