Справа №359/1030/17
Провадження №6/359/31/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представників заявника ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_3,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву комуналь-ного підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

В лютому 2017 року КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 7 травня 2004 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2-188/2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2016 року цей виконавчий документ був визнаний таким, що не підлягає виконанню у звязку з тим, що він був виданий до вступу рішення суду в законну силу. 1 лютого 2017 року Бориспільський міськрайонний суд вдруге видав виконавчий лист №2-188/2004 про стяг-нення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок. Цей виконавчий доку-мент був виданий вже після закінчення строку для предявлення його до виконання. Тому КПТМ «Бориспільтепломережа» просить суд поновити цей строк.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтриму-ють заяву та наполягають на її задоволенні.

ОСОБА_3 заперечує проти задоволення заяви та посилається на те, що вико-навчий документ не може бути виданий вдруге після визнання його таким, що не підлягає виконанню. Крім того, після закінчення виконавчого провадження не допускається від-криття нового виконавчого провадження з виконання одного і того виконавчого доку-мента. Тому ОСОБА_3 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 також заперечує проти задоволен-ня заяви та посилається на те, що КПТМ «Бориспільтепломережа» не довела наявність по-важних причин, які обєктивно перешкодили вчасно предявити виконавчий документ до виконання. Тому представник заінтересованої особи ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що 7 травня 2004 року Бориспільський міськрайонний суд видав вико-навчий лист №2-188/2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Борис-пільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гри-вень 36 копійок.

20 липня 2004 року КПТМ «Бориспільтепломережа» подала цей виконавчий доку-мент до ВДВС Бориспільського МУЮ.

Постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МУЮ від 21 липня 2004 року (а.с.111) було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-188/2004, виданого 7 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

Відповідно до п.1 ч.1 та п.1 ч.2 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на той час, виконавчі листи та інші судові документи могли бути предявлені до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно з п.«а» ч.1 та ч.2 ст.22 цього ж Закону строк предявлення виконавчого доку-мента до виконання переривався предявленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку предявлення виконавчого документа до виконання перебіг цього строку поновлювався. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався.

Встановлено, що рішення суду набрало законної сили 10 травня 2004 року. З наступ-ного дня розпочався трирічний строк предявлення виконавчого документа до виконання. 20 липня 2004 року, тобто вже через 2 місяці 10 днів, КПТМ «Бориспільтепломережа» предявила виконавчий документ до виконання. В той же день перебіг іншої частини строку предявлення виконавчого документа до виконання тривалістю в 2 роки 9 місяців 20 днів (від 3 років відняти 2 місяці 10 днів) був перерваний.

Постановою заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 24 грудня 2012 року (а.с.112) було закінчено виконавче провадження №3376650 з виконання вико-навчого листа №2-188/2004, виданого 7 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

Постановою начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 21 січня 2013 року (а.с.114) була скасована постанова заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 24 грудня 2012 року про закінчення виконавчого провадження.

Іншою постановою заступника начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 23 січня 2013 року (а.с.115) було відновлено виконавче провадження №3376650 з виконан-ня виконавчого листа №2-188/2004, виданого 7 травня 2004 року Бориспільським міськ-районним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепло-мережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

Постановою в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 листопада 2015 року (а.с.117-118) була скасована постанова державного виконавця ВДВС Бориспіль-ського МУЮ від 21 липня 2004 року про відкриття виконавчого провадження.

Іншою постановою в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 6 листопада 2015 року (а.с.120) було відмовлено у відкритті виконавчого провадження №3376650 з виконання виконавчого листа №2-188/2004, виданого 7 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

Крім того, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 18 березня 2016 року (а.с.125) було зобовязано в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ закрити вказане виконавче провадження.

Тому постановою в.о. начальника ВДВС Бориспільського МРУЮ від 11 травня 2016 року (а.с.127) було закрито виконавче провадження №3376650 з виконання виконавчого листа №2-188/2004, виданого 7 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборго-ваності по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок.

З огляду на це суд вважає, що 11 травня 2016 року незакінчена частина строку предявлення виконавчого документу до виконання тривалістю в 2 роки 9 місяців 20 днів продовжився. Перебіг цього строку закінчиться лише 3 березня 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 липня 2016 року (а.с.4-5) виконавчий лист №2-188/2004, виданий 7 травня 2004 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспіль-тепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок був визнаний таким, що не підлягає виконанню, у звязку з тим, що він був ви-даний до вступу рішення суду в законну силу.

1 лютого 2017 року, тобто після вступу рішення суду в законну силу, Бориспіль-ський міськрайонний суд повторно видав виконавчий лист №2-188/2004 про стягнення з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 1167 гривень 36 копійок (а.с.3).

Станом на день розгляду заяви строк предявлення цього виконавчого документа до виконання не закінчився.

З огляду на це суд вважає, що підстави для поновлення цього строку відсутні. Тому у задоволенні заяви КПТМ «Бориспільтепломережа» про вжиття цього процесуального заходу належить відмовити.

Крім того, суд звертає увагу на те, що обставини, на які посилається ОСОБА_3, можуть бути підставою лише для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, або для оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Однак ці обставини не мають жодного значення для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепло-мережа» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд: заявником протя-гом 5 днів з дня її оголошення; заінтересованою особою та її представником протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець