Справа № 481/752/17
Провадж.№ 2/481/361/2017
У х в а л а

про відвід головуючого судді

25 жовтня 2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Уманської О.В.,

за участю: секретаря Кузьміної Н.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новому Бузі Миколаївської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Уманської О.В. від розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Новобузького районного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання сторони не зявились.

29.09.2017 року від представника відповідача до суду надійшла заява про відвід судді Уманської О.В. від розгляду даної справи, оскільки є сумніви в її неупередженості та обєктивності за наступних обставин. Будучи головуючою у справі № 481/1552/13-ц, учасниками якої були відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 суддею Уманською О.В. виносилось рішення щодо земельної ділянки, яка безпосередньо повязана із даним спором про стягнення боргу.

Представник позивача ОСОБА_1 направив 24.10.2017 року заяву в якій просив справу розглянути без його участі, заяву про відвід задовольнити.

Позивач також не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі заяву свого представника про відвід головуючої судді Уманської О.В. підтримав.

Дослідивши заяви та матеріали справи суд приходить до наступного.

Дійсно у провадженні судді Уманської О.В. перебувала справа за позовом за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання недійсними державного акту та договорів міни, визнання права власності на земельну ділянку.

Серед іншого судом досліджувались і ухвала Новобузького районного суду від 07.11.2007 року, якою визнано мирову угоду у цивільній справі між представником ОСОБА_2 - ОСОБА_7 та ОСОБА_3, за якою останній передав ОСОБА_2 в рахунок погашення свого боргу ( який наразі є предметом спору) належну йому спірну земельну ділянку.

Тобто суддею Уманською О.В. вже встановлювались обставини наявності боргу між сторонами за даною розпискою та Ухвала про визнання мирової угоди бралась до уваги при вирішені попередньої справи, що як наслідок потягнуто за собою відмову у задоволенні частини позовних вимог.

Відповідно до ст. 20 ч. 1 п. 4 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Судом приймається до уваги, що право сторін на справедливий суд закріплений зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона може мати сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20,24,25,209,210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву про відвід головуючої судді Уманської О.В. задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, суддю Уманську О.В..

Справу передати до канцелярії Новобузького районного суду Миколаївської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя