Справа №731/385/17
Провадження №2-з/731/5/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі:

судді Савенка А.І.

секретаря Коробейникової О.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання повернення боргу,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказав, що згідно виконавчого провадження №39994164 від 03.10.2013 року з нього утримуються кошти на користь ОСОБА_2, оскільки відповідач не визнає факту повернення боргу. За вказаним виконавчим провадження з позивача стягуються кошти. Зважаючи на наведене просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягування коштів з ОСОБА_1 за виконавчим провадженням №39994164 від 023.10.2013 р. до вирішення питання в суді згідно п.4 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вказане клопотання позивача було подано через канцелярію суду та передано до провадження судді Савенка А.І. об 11 годині 40 хвилин 10 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, пояснив, що причиною, у звязку з якою потрібно забезпечити позов є те, що з його пенсії здійснюються відрахування за виконавчим листом, по вказаному виконавчому провадженню. Обставиною, яка свідчить про реальну загрозу невиконання, або ускладнення виконання рішення суду є те, що в разі задоволення позову стягнуті в рамках виконавчого провадження кошти необхідно буде повертати. Вважав, що достатнім заходом забезпечення позову є такий вид забезпечення позову як зупинення виконавчого провадження до вирішення питання в суді. Серед інших відомостей необхідних для забезпечення позову послався на копію виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

04 вересня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_1, із позовом, на обґрунтування якого вказав, що 30 березня 2012 року він позичив у відповідача ОСОБА_3 гроші в сумі 35 000 грн. Згідно рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 липня 2013 року він повинен віддати відповідачу кошти в сумі 43452 грн. 11 вересня 2014 року ОСОБА_1 повернув ОСОБА_2 решту боргу в сумі 42 000 грн., про що свідчить розписка, написана власноруч відповідачем ОСОБА_2, однак, на даний час повернення боргу відповідачем не визнається. Просив суд визнати повернення ОСОБА_2 ОСОБА_1 боргу в сумі 42 000 грн.

На підставі виконавчого листа, виданого Варвинським районним судом Чернігівської області, Варвинським відділом ВДВС ГТУЮ в Чернігівській області 03.10.2013 р. відкрито виконавче провадження №39994164. Станом на 10.10.2017 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто боргу 2932,68 грн.

Згідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Аналізуючи вказане положення можливо зробити висновок, що забезпечення позову має місце в разі, якщо заявник доведе, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного суду України у п.1 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що за змістом ч. 1 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Згідно з п.4, 10 вказаної постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Беручи до уваги предмет та підстави позову, характер способу забезпечення позову та обґрунтування сторони щодо необхідності забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову суттєво утруднить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, або зробить неможливим таке виконання.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання повернення боргу, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко