Справа № 132/2920/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" червня 2017 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Павленко І.В.,

при секретарі Жовтій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ "Приватбанк" про виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільний справі № 132/2920/16-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю.

15.03.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист. У виданому виконавчому листі була допущена описка, а саме: невірно вказаний ІПН боржника. Зазначена помилка є перешкодою для предявлення виконавчого листа для виконання. Оскільки у виконавчому документі не вірно вказано ІПН боржника, заявник просить виправити описку у виконавчому листі та продовжити термін предявлення виконавчого листа.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить слухати справу без його участі.

За вказаних обставин згідно положень ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи та оглянувши виконавчий лист, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 03.03.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було винесено рішення по цивільний справі № 132/2920/16-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю.

15.03.2017 року Калинівським районним судом Вінницької області було видано виконавчий лист. При огляді виконавчого листа по даній справі встановлено, що у вказаному виконавчому листі не вірно зазначено ІПН боржника «1», у той час як вірним є ІПН «НОМЕР_1», на підставі чого суд приходить до висновку, що при видачі виконавчого документу заявнику допущено описку, якає очевидною, тому підлягає виправленню.

Згідно частини 1статті 371 стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Чинний ЦПК України передбачає підстави для поновлення пред'явлення виконавчого документа до виконання, а не його продовження.

Оскільки строк предявлення виконавчого листа на момент звернення до суду не закінчився і визначений у виконавчому листі до 03.03.2020 року, обставин неможливості предявлення стягувачем виконавчого документу протягом встановленого законом строку не наведено, а тому вимога щодо продовження строку для предявлення виконавчого листа є необґрунтованою, атому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.369, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про виправлення описки у виконавчому листі виданого 15.03.2017 року по справі №345/2744/16-ц задовольнити частково.

Виправити описку у виконавчому листі виданого 15.03.2017 року по справі №345/2744/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості а сааме: зазначити правильно ІПН боржника ОСОБА_1 - «НОМЕР_1» замість невірного «1».

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: