Справа №592/8955/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/439/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним (нікчемним), -

В С Т А Н О В И Л А:

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 через свого представника - адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити нікчемність заповіту, зареєстрованого в реєстрі за № 338 від 23 червня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року цивільну справу за позововом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним (нікчемним) передано на розгляд Зарічному районному суду м. Суми.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постановленої ухвали, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що оскільки відповідач ОСОБА_5 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а також спадкове майно знаходиться на території Ковпаківського району м. Суми, то підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає, оскільки справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач ОСОБА_3 через свого представника адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним (нікчемним), посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 338 від 23 червня 2014 року, який мотивував тим, що 30 липня 2015 року помер його брат ОСОБА_7, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Після смерті ОСОБА_7 позивач дізнався про наявність зазначеного заповіту, відповідно до якого все майно, що належало ОСОБА_7 заповідається в рівних частинах ОСОБА_3 та ОСОБА_8, однак позивач вважає заповіт недійсним (нікчемним), оскільки ОСОБА_7 такого заповіту не складав.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 вересня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Проте у судовому засіданні було зясовано, що справа підлягає розгляду іншим судом, оскільки у поданій позивачем позовній заяві невірно зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_5: м. Суми, вул. Якіра, буд. 37.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу управління «Центр надання адміністративних послуг м. Суми» Сумської міської ради від 08 лютого 2017 року, відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 134, кв. 41, що територіально відноситься до Зарічного району м. Суми.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд першої інстанції у судовому засіданні встановив, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому в силу вказаних норм закону, дійшов висновку про передачу даної цивільної справи на розгляд Зарічному районному суду м. Суми.

Проте з даним висновком суду колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України передача справи на розгляд до іншого суду можлива лише до початку розгляду справи.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розгляд останньої розпочався, суд слухав сторін, вирішував клопотання. Тому на цій стадії провадження у справі передача її на розгляд до іншого суду не допускається.

Тому оскаржувана ухвала відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Питання відшкодування сплаченого апелянтом судового збору підлягає вирішенню місцевим судом за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 лютого 2017 року скасувати, а справу повернути до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -