АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9453/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2423/17Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ЛОБОВА О.А., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційними скаргами Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 "Джерельце" Полтавської міської ради Полтавської області та Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 "Джерельце" Полтавської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді вихователя методиста Полтавського дошкільного навчального закладу ( ясла-садок) комбінованого типу № 77 « Джерельце» Полтавської міської ради Полтавської області.

Стягнуто з Полтавського дошкільного начального закладу (ясла- садок) комбінованого типу № 77 « Джерельце» Полтавської міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 8181 грн.

В решті позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року визнано наказ № 156к/тр від 18.06.2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи незаконним.

Стягнуто з Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 « Джерельце» Полтавської міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір у сумі 487,20 грн.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та у межах суми стягнення заробітної плати за один місяць.

В апеляційних скаргах Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 "Джерельце" Полтавської міської ради Полтавської області та Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради на рішення та додаткове рішення порушено питання про скасування рішення та додаткового рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового, про відмову у позові

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційних скарг, вважає, що останні підлягають задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Місцевим судом в становлено, 21.04.2010 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу в дошкільний навчальний заклад №77 «Джерельце» помічником вихователя спецгрупи на час лікарняного основного працівника.

30.04.2010 року була звільнена з посади у звязку з виходом основного працівника.

Також встановлено, що 01.09.2010 року прийнята на посаду вихователя спецгрупи терміном на один рік. Наказом № 322 від 15.09.2011 року термін роботи продовжений на постійно.

Згідно наказу № 297 від 18.11.2013 року позивачку переведено на посаду вихователя методиста.

18.06.2015 року ОСОБА_2 звільнена з посади вихователя методиста за систематичне невиконання без поважних причин службових обовязків на підставі п.3 ст.40 КЗпП України ( т.1а.с.6).

Встановивши систему дисциплінарних правопорушень місцевий суд вважав, що не виявлено будь-яких порушень при притягненні ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Проте, наказ про звільнення був скасований за суворістю, оскільки місцевий суд вважав, що порушення ОСОБА_2 трудового розпорядку є дрібними.

Проте, апеляційний суд не може погодитись з такими висновками місцевого суду, оскільки вони не відповідають обставинам справи та нормам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Виходячи зі змісту даної норми, для звільнення працівника за систематичне порушення трудової дисципліни необхідно, щоб він вчинив конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов'язків було протиправним та винним і носило систематичний характер, а за попередні порушення трудової дисципліни (одне чи декілька) до працівника застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення з додержанням порядку їх застосування, але вони не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який і раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності та порушив її знову.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог ч. 1 п. 3 ст. 40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України при вирішенні спору про законність звільнення ОСОБА_2 з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього з додержанням вимог ст. ст. 147-149 КЗпП Українибули застосовані дисциплінарні стягнення.

З урахуванням положень ст. 147 КЗпП України звільнення за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП України підставами є заходом стягнення, що застосовується до працівника за порушення ним трудової дисципліни.

Таким чином, працівник може бути звільнений з роботи на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП України, якщо після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення, яке не втратило юридичної сили за давністю і не зняте достроково (ст. 151 КЗпП України), він знову вчинив проступок на роботі.

Згідно посадової інструкції вихователя - методиста дошкільного навчального закладу № 77 «Джерельце» ОСОБА_2 зобов`язана зокрема: вести необхідну педагогічну документацію, плани, книгу аналізу навчально-виховної роботи, готувати атестаційні матеріали й відповідати за проведення атестації, вихователь-методист несе відповідальність за виконання обовязків, передбачених даною інструкцією.

Проте, позивачка належним чином не виконувала зазначені обовязки за що була притягнена до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу № 19 а/г від 01.04.2015 року.

Також згідно посадової інструкції вихователя методиста дошкільного навчального закладу № 77 «Джерельце» ОСОБА_2 зобов`язана зокрема: здійснювати методичне забезпечення навчально-виховного процесу та корекційно-відновлювальної роботи у спеціалізованих групах дошкільного навчального закладу, досконало знати зміст і методику освітньо виховної роботи, форми та методи її контролю, дошкільну педагогіку, психологію, основи гігієни; правила охорони життя й здоров`я дітей, вести необхідну педагогічну документацію, плани, книгу аналізу навчально-виховної роботи, вихователь-методист несе відповідальність за виконання обовязків, передбачених даною інструкцією.

Проте, належним чином не виконувала вищевказані обовязки за що була притягнена до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани згідно наказу №23 а/г від 17.04.2015 року.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягувалась до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обовязків.

Замість того, щоб надати пояснення з приводу невиконання посадових обовязків ОСОБА_2 зайняла контрпродуктивну позицію та відмовилася ознайомлюватися з наказам про притягнення її до дисциплінарної відповідальності

Доводи позивачки про те, що вона не мала можливості усунути недоліки оскільки перебувала на лікарняному не відповідають матеріалам справи.

Так, із справи вбачається, що позивачка перебувала на лікарняному з 02.04.2015 року по 11.04.2015 року, з 21.04.2015 року по 24.04.2015 року., з 28.05.2015 року по 02.06.2015 року.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_2, мала можливість усунути недоліки роботи, проте не вважала за потрібне.

Доводи ОСОБА_2 про те, що оперативно-оглядова перевірка не була запланована управлінням освіти та міським методичним кабінетом не беруться до уваги, оскільки позивачка повинна належним чином виконувати свої трудові обовязки незалежно від перевірки.

Щодо неправомірності надання згоди профспілковим органом на звільнення ОСОБА_2 слід зазначити наступне.

Згідно протоколу зборів членів профспілки ПДНЗ ( я-с) №77 « Джерельце» № 6 від 03.09.2014 року яким визначено голову профспілкового комітету на 2014-2015 рік та склад комісії профкому.

Таким чином, згідно протоколу засідання профспілкового комітету ПДЗН ( я-с) № 77 « Джерельце» на засіданні профспілкового комітету були присутні всі члени даного органу.

Крім того, сама ОСОБА_2 рішення засідання профспілкового комітету ПДЗН ( я-с) № 77 « Джерельце» не оскаржувала.

Сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підстави своїх вимог або заперечень та надати докази відповідно до ст. ст. 57-60 ЦПК України (ч. 3 ст. 10 ЦПК України).

Кожна сторона зобов`язана довести ті обствини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконати процесальні обов`язки.

Апеляційним судом розяснювалось позивачці надати документи та докази на підтвердження своїх вимог, проте ОСОБА_2 надати їх не вважала за потрібне.

Докази на підтвердження усунення виявлених у її роботі недоліків із 01.04.2015 року по день звільнення не надала.

Таким чином слід дійти висновку про те, що позивачку правомірно звільнили за систематичне невиконання без поважних причин обовязків покладених на неї.

За таких обставин рішення місцевого суду слід скасувати, а в позові відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 , 309 п. 1 ч.4, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В :

Апеляційні скарги Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 "Джерельце" Полтавської міської ради Полтавської області та Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 серпня 2017 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 серпня 2017 року скасувати.

У позові ОСОБА_2 до Полтавського дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу № 77 "Джерельце" Полтавської міської ради Полтавської області, за участю третьої особи - Управління освіти виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування заподіяної моральної шкоди відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

О.А ЛОБОВ

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ