Справа № 2-2076/11
Провадження№ 8/522/42/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

судді -Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання -Ткаченко О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року по справі № 2-2076/11 за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся заявник ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси, ухваленого за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за ново виявленими обставинами. Обґрунтовуючи подану заяву, заявник зазначив, що ОСОБА_2, як сторона кредитного договору № 0 не отримав кредитні кошти, що підтверджується висновком експерта, згідно якого вбачається, що підпис на заяві про видачу готівки, не належить ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини, представник заявника - ОСОБА_1 ОСОБА_3, просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 також підтримав подану заяву.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» заперечував проти задоволення поданої заяви, зазначив, що обставини на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки вказані обставини були дослідженні під час апеляційного розгляду вказаної справи.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року був задоволений позов ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачів була стягнута заборгованості за кредитним договором в розмірі 122643 доларів США.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року рішення суду було залишено без змін.

Разом з тим, дійсно, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, питання щодо відсутності підпису ОСОБА_2 досліджувалось, що підтверджується як ухвалою апеляційного суду Одеської області, так й окремою думкою судді Фальчука В.П., прийнятною під час ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, про їх існування заявнику було відомо під час розгляду справи, а відтак підстави для перегляду рішення Приморського районного суду м. Одеси відсутні. Крім того суд зазначає, щ надання суду нових доказів, не є тотожним повідомленню про факт існування ново виявлених обставин.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 особисто приймала участь у судових засіданнях в суді апеляційної інстанції, а відтак заявнику було відомо про існування тих обставин, на які вона посилається в поданій заяві.

Крім того, суд враховує ту обставину, що заявник не є стороною кредитного договору, вимоги до нього обумовлені укладенням договору поруки, факт укладення якого, заявник визнає.

За таких обставин, керуючись ст. 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року по справі № 2-2076/11 за ново виявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

12.06.2017