2/225/957/2017
7 грудня 2017 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:
судді Скиба М.М.,
за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором,
В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ «Українська факторингова компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 12.11.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №CL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кошти на придбання автомобіля та зобовязався повертати відповідну частину кредиту щомісяця у розмірі та строках, визначених у Графіку Платежів, шляхом внесення перерахування коштів на поточний рахунок.
У якості забезпечення виконання зобовязань було укладено Договір застави автотранспортного засобу № РCL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року, за яким в заставу передається транспортний засіб марки Toyota Rav 4 2.0L, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску-2007, колір чорний, тип- легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС107302, видане РЕВ №1 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області).
У якості забезпечення виконання зобовязань 12.11.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-100/2427/2007.
12.10.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» зобовязалось відступити ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошової вимоги за кредитним договором №CL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року.
В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, просив стягнути з відповідачів витрати, повязані з оплатою оголошення в газеті про виклик відповідачів, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачів було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошення в засобах масової інформації про виклик відповідачів у судове засідання. Однак відповідачі в судове засідання не прибули, про наявність поважних для цього причин суд не повідомили, заперечень проти вимог позивача не висунули.
З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8розділу ІІІ ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.
Судом встановлено, що 12.11.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 було укладено договір №CL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кошти на придбання автомобіля та зобовязався повертати відповідну частину кредиту щомісяця у розмірі та строках, визначених у Графіку Платежів, шляхом внесення перерахування коштів на поточний рахунок.
У якості забезпечення виконання зобовязань було укладено Договір застави автотранспортного засобу № РCL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року, за яким в заставу передається транспортний засіб марки Toyota Rav 4 2.0L, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску-2007, колір чорний, тип- легковий універсал (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії АНС107302, видане РЕВ №1 м.Донецька при УДАІ ГУМВСУ в Донецькій області).
У якості забезпечення виконання зобовязань 12.11.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №SR-100/2427/2007.
12.10.2016 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» зобовязалось відступити ТОВ «Українська факторингова компанія» право грошової вимоги за кредитним договором №CL -100/2427/2007 від 12.11.2007 року.
Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З урахуванням обставин справи, вищезазначених норм права, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Українська факторингова компанія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Відповідно до п. 35 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів понесені судові витрати, судовий збір у розмірі з кожного по 800,00 грн. та витрати, повязані з розміщенням оголошення про виклик відповідачів у пресі з кожного у рівних частках у розмірі 315,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526, 530, 549, 550,554, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 10,11 ,209,212,214-215, 224 ЦПК України, суд,-
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» судові витрати, повязані з оплатою судового збору з кожного у рівних частках у розмірі 800,00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.) та витрати, повязані з розміщенням оголошення про виклик відповідачів у пресі з кожного у рівних частках у розмірі 315,00 грн. (триста пятнадцять грн. 00 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :