Номер провадження: 22-ц/785/4337/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого- Гірняк Л.А.

Суддів- Таварткіладзе О.М. Сидоренко І.П.

За участю секретаря-Бахірко А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» на рішення Приморського районного суду м. Одеса від 17.03.2017 року, у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

06 лютого 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.04.2016 року посилаючись на те, що відмовляючи в заявлених вимогах суд виходив з того,що квитанції до прибуткових касових ордерів неможливо вважати належним доказом здійснення розрахунку між позивачем та відповідачем ТОВ «Олімпекс Транс».

В зв'язку з порушенням кримінальної справи Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 31.01.2017 року ним отримано висновок експерта № 416-П від 19.12.2016 р. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру,предметом якої були оригінали квитанції до прибуткових касових ордерів ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» про прийняття від ОСОБА_5 грошових коштів на підставі договору № 15 від 06.01.2006 року відповідно до котрого встановлено, що :

відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера № 2409 щодо прийнятого від ОСОБА_5 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за участь у будівництві житла грошові кошти у сумі 850000,00 гривень від 24.09.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа; у квитанції до прибуткового касового ордера № 2409 щодо прийнятого від ОСОБА_5 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за участь у будівництві житла грошові кошти у сумі 850000,00 гривень від 24.09.2008 р., спочатку виконані рукописні записи «Восемсот», «24» і «09», а потім нанесений відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586;

Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_5 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 25.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа.

Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_6 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 26.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа.

Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_6 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 24.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа.

Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», іденг. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_6 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 19.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа.

Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_6 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 17.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа.

Відбиток печатки ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС», ідент. код № 19346586 на квитанції до прибуткового касового ордера щодо прийнятого від ОСОБА_6 на підставі договору № 15 від 06.01.2006 р. за житло грошові кошти у сумі 200000,00 гривень від 13.11.2008 р., нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документа.

Посилаючись на те, що ці обставини мають значення для вирішення справи та є істотними, так як спростовує доводи відповідача ТОВ « Олімпекс Транс» про невиконання ним договірних зобов'язань щодо несплати грошових коштів за договором, просив суд з підстав ст. 361-365-ЦПК України задовольнити заяву та: скасувати за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року по цивільній справі №522/27105/13-ц за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії так як вони не були відомі на час вирішення справи.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, серії НОМЕР_2 від 31.10.2012 року, що видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» ();

Скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» () на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» () виконати зобов'язання за договором № 15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року щодо передачі ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) квартири АДРЕСА_1 шляхом складання та підписання акту приймання-передачі з наданням його ОСОБА_5

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року

скасовано за нововиявленими обставинами рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року по цивільній справі №522/27105/13-ц за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого

комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1, серії НОМЕР_2 від 31.10.2012 року, що видане Виконавчим комітетом Одеської міської ради Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» ();

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» () на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» () виконати зобов'язання за договором № 15 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року щодо передачі ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) квартири АДРЕСА_1 шляхом складання та підписання акту приймання-передачі з наданням його ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового, про відмову в заявлених вимогах ОСОБА_5 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема посилається на відсутність підстав для скасування рішення суду,що вступило в законну силу, так обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами,вони не впливають на встановлення фактичних обставин по справі не доводить внесення позивачем грошей в касу Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» відповідно до умов договору яким встановлено чіткий порядок здійснення розрахунків безготівковим шляхом з зазначенням в Договорі обов'язкових реквізитів платежу. Крім того посилаються на те, що зазначені квитанції були предметом вивчення в ході розгляду справи та їм надана правова оцінка

В судове засідання виконавчий комітет Одеської міської ради в судове засідання не з'явився,про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача,вислухавши пояснення сторін,що з'явились,перевіривши матеріали справи та обговоривши довози заяви позивача дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких міркувань.

Визнаючи висновок експерта № 416-П від 19.12.2016 р. Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру нововиявленими обставинами районний суд виходив з того, що він має істотне значення для розгляду справи та вплинув на висновок суду так як обставини існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Проте з таким судженням районного суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року, позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серії НОМЕР_2 від 31 жовтня 2012 року, видане виконавчим комітетом Одеської міської радиТОВ «Олімпекс Транс». Визнано за ОСОБА_5 право власності на квартиру № 38, розташовану на 13 поверсі 17-поверхового будинку по АДРЕСА_3, що складається із житлової кімнати площею 24,8 кв. м, гостинної площею 28,7 кв. м, кабінету площею 15,9 кв. м, кухні площею 18,4 кв. м, санвузла площею 2,5 кв. м, санвузла площею

11,9 кв. м, коридору площею 21,1 кв. м, коридору площею 3,6 кв. м, лоджії площею 11,5 кв. м, гардеробної площею 6,2 кв. м, комори площею 2 кв. м, загальна площа квартири - 146,7 кв. м, висота приміщень - 2,99 м.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року касаційну скаргу ТОВ «Олімпекс Транс» задоволено, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 травня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 грудня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 5 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Згідно зі ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. З постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставнами» від 30 березня 2012р. № 4 роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

В п.4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Між тим, на думку судової колегії подана до суду заява про скасування рішення за нововиявленими обставинами не містить конкретних нововиявлених обставин, існування яких обумовлює необхідність задоволення заяви та документального спростування фактів, покладених в основу рішення від 05.04.2016 року.

У якості обґрунтування вимог Заяви про перегляд рішення, ОСОБА_5 посилається на нововиявлені обставини, а саме висновок експерту №416-П від 19.12.2016 року Одеського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру, зробленого за результатами технічної експертизи документів, проведеної в кримінальному провадженні №0013399.

Предметом експертного дослідження були оригінали квитанцій до прибутково-касових ордерів, на яких міститься відбиток печатки ТОВ «Олімпекс Транс» від 24.09.2008р., від 25.11.2008р., від 26.11.2008 р„ 24.11.2008р., від 19.11.2008 р., від 17.11.2008 р. від 13.11.2008 р. прийняття від ОСОБА_5 на підставі Договору №15 від 06.01.2006 р за участь у будівництві житла грошових коштів.

В описовій частині висновку від 19.12.2016р. експерт вказує на форму аркушів квитанцій, колір, розмір квитанцій, місце розміщення відбитка печатки, місце розміщення друкованого тексту, місце розміщення рукописних записів, колір пишучих приладів.

В висновку зазначено, що сукупність перелічених ознак стійка і достатня для висновку про те, що відбитки печатки ТОВ «Олімпекс Транс» Ідент. Код №19346586 на квитанціях до прибутково касового ордера нанесені безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею даного документу».

Кліше - це гумовий або полімерний елемент друку, який може мати різні форми і містить в собі дзеркальне відображення печатки.

Опис квитанцій, зазначений у висновку експерту, та висновок, що відбиток печатки на квитанціях до прибутково касових ордерів нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею документів не є нововиявленими обставинами на підтвердження позивачем оплати відповідно до п.4.3 договору № 15 від 06.01.2006 року який зобов'язався на умовах Договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Відповідача сплатити вартість квартири АДРЕСА_2 в Одесі, а Відповідач зобов'язався здійснити будівництво житлового будинку та після здачі будинку в експлуатацію передати Позивачу квартиру за актом приймання-передачі.

Умовами Договору встановлений чіткий порядок здійснення розрахунків між Сторонами розділом 4 договору передбачено здійснення розрахунків безготівковим шляхом, з зазначенням в Договорі зв'язкових реквізитів платежу.

Крім того, значені квитанції до прибуткових касових ордерів були предметом вивчення судами в ході судового розгляду справи та їм надана правова оцінка.

Нововиявлені обставини підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами можливо лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

З врахуванням вищезазначеного,судова колегія вважає, що районний суд помилково вважав, що висновок експерта щодо способу нанесення відбитку печатки на квитанціях до прибуткового касового ордеру нанесений безпосереднім контактом кліше печатки з поверхнею документів є доказом спати та нововиявленою обставиною оскільки не впливає на встановлення фактичних обставин справи ,не підтверджує внесення позивачем грошових коштів саме ТОВ «Олімпекс Транс» відповідно до встановленого чіткого порядку здійснення розрахунків безготівковим шляхом з зазначеними в договорі обов'язкових реквізитів платежу.

Помилкове скасування рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2016 року не породжує законність рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року так як винесене з порушенням вимог ст.212-215 ,361 ЦПК України, а тому в силу ст.309 ч.1 п.3,4 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Керуючись ст. 218,303,309,316, 317,319 ЦПК України, судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеса від 17.03.2017 року- скасувати.

В заяві ОСОБА_5 про перегляд рішення по справі за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс», виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності та зобов'язання вчинити певні дії у зв'язку з нововиявленими обставинами-відмовити.

Рішення набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду на протязі 20 днів.

.

Голодуючий суддя - Л.А.Гірняк

Судді - О.М.Таварткіладзе

І.П.Сидоренко