Справа № 635/7944/16-ц
Провадження № 2/635/321/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути порушення її прав користування та володіння земельною ділянкою, площею 0,1360 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання власника та користувача суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4 демонтувати та вивезти з її земельної ділянки частину постійної забудови житлового будинку та звільнити її земельну ділянку у межах, визначених договором купівлі-продажу земельної ділянки реєстровий №3328 від 11 жовтня 2016 року, технічною документацією, реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто привезти її земельну ділянку у належний стан, придатний для використовування за цільовим призначенням.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги позивача і просила задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що треба брати до уваги фактичне землекористування відповідачем ОСОБА_2, у якого площа земельної ділянки правильна та відповідає документам, тоді як усі землекористувачі по АДРЕСА_2 порушили межі своїх земельних ділянок, тобто йде накладення одних земельних ділянок на інші. В обґрунтування своїх доказів представник відповідача ОСОБА_4 надала суду план з графічним кресленням земельних ділянок вулиці і запропонувала позивачу ОСОБА_1 добрати недостатню площу земельної ділянки за рахунок вулиці, чи інших землекористувачів.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду справи судом встановлено.

11 жовтня 20016 року за договором купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 3328, ОСОБА_1 купила у громадянки ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0,1360 га, у тому числі за земельними угіддями: прибудинкова територія - 0,1360 га, кадастровий номер НОМЕР_3, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с. 6-7/.

Ця земельна ділянка раніше належала Продавцю ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Резнік А.О., приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області 21 грудня 2007 року, реєстровий № 4087, витягу з Державного реєстру правочинів від 21 грудня 2007 року, № 5199179, яка купила у громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 земельну ділянку, яка раніше належала Продавцям по 1/2 частини на підставі Державних актів на право власності на земельну ділянку: серія НОМЕР_5, серія НОМЕР_6, виданих Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області від 19 березня 2005 року, відповідно, Технічної документації на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_1 /а.с. 14-15/.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, реєстровий № 3328, від 11 жовтня 2016 року, право власності на земельну ділянку, площею 0,1360 га, кадастровий номер НОМЕР_3 було зареєстроване на ім'я ОСОБА_1 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єктів нерухомого майна (номер інформаційної довідки 70505719, дата, час формування: 13 грудня 2016 16:51:14).

Конфігурація і розміри земельної ділянки згідно правовстановлюючих документів ОСОБА_1 відповідають конфігурації та розмірам первинним документам, тобто Державним актам на право власності на земельну ділянку: серія НОМЕР_5, серія НОМЕР_6, виданих Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області 19 березня 2005 року, Технічній документації від 2009 року позивачем не змінювались /а.с. 16-17, 18-19/.

Земельна ділянка позивача має суміжну межу з земельною ділянкою відповідача ОСОБА_2 по АДРЕСА_2.

Після купівлі земельної ділянки, позивач встановила, що сусід ОСОБА_2 збільшив площу своєї земельної ділянки за рахунок її земельної ділянки, тобто порушив межу, збудував житловий будинок, частина якого знаходиться на земельній ділянці позивача ОСОБА_1

У жовтні 2016 року позивач звернулась у землевпорядну організацію для встановлення меж земельної ділянки в натурі і закріплення на місцевості межовими знаками.

Згідно описової частини ситуаційної схеми земельної ділянки від 21 жовтня 2016 року, розробленої ФО-П ОСОБА_9 /а.с. 27-28/.

Межі земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1 (кадастровий номер НОМЕР_3), з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, встановлені та закріплені на місцевості межовими знаками.

При встановленні меж земельної ділянки гр. ОСОБА_1, було виявлено збудований житловий будинок громадянином ОСОБА_2 - власником земельної ділянки, суміжним користувачем по АДРЕСА_2, (кадастровий номер НОМЕР_4). Частина будинку знаходиться на земельній ділянці, що належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_1, що порушує її право користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою. Межові знаки земельної ділянки по АДРЕСА_2 не знайдені, та вважаються втраченими.

Гр. ОСОБА_2 вказав, що межі його земельної ділянки по АДРЕСА_2 встановлювались від існуючої огорожі суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_3.

У частині площі земельної ділянки є невідповідність, у результаті порушення межі суміжним користувачем ОСОБА_2, а саме будівництва житлового будинку, частково розташованого на земельній ділянці ОСОБА_1, накладення на земельну ділянку по АДРЕСА_1, складає 0,0188 га. Крім того гр. ОСОБА_2 зайняв під забудову вільну земельну ділянку між своєю земельною ділянкою та земельною ділянкою ОСОБА_1, площа якої складає 0,0240 га і є землями не наданими у власність або користування.

Відповідач згідно ст. 152 ЗК України, порушив право власності позивача на земельну ділянку по АДРЕСА_1, тобто позбавив можливості позивача користуватись, володіти та розпоряджуватися своєю земельною ділянкою в повному обсязі, тобто збудувати житловий будинок, господарські будівлі і споруди та їх обслуговувати. Врегулювати суперечку в добровільному порядку не можливо, відповідач виставив свій будинок, який незаконно частково розташований на земельній ділянці позивача, на продаж.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про усунення порушень прав користування та володіння земельною ділянкою, приведення її у належний стан згідно правовстановлюючих документів, шляхом демонтажу частини постійної забудови житлового будинку та звільнення земельної ділянки позивача у межах, визначених договором купівлі-продажу земельної ділянки, технічною документацією, реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, реєстр. № 3328, від 11 жовтня 2016 року підтверджує право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 /а.с. 6-7/.

Згідно ч.2 ст. 152 ЗК України: власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодування завданих збитків.

Суд дійшов висновку, що права позивача ОСОБА_1 в користуванні та володінні земельною ділянкою порушені. Ця обставина підтверджується ситуаційною схемою земельної ділянки від 21 жовтня 2016 року, розробленої ФО-П ОСОБА_9 /27-28/. Фактичні розміри земельної ділянки позивача не відповідають вказаним у Договорі купівлі-продажу земельної ділянки, реєстр. № 3328, від 11 жовтня 2016 року /а.с. 6-7/, Технічній документації /а.с. 8-13/, реєстрації права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка 70505719, дата, час формування: 13.12.2016 16:51:14), а також первинним документам: Державним актам на право власності на земельну ділянку: серія НОМЕР_5, серія НОМЕР_6, виданих Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області від 19 березня 2005 року /16-17, 18-19/.

Під час виконання геодезичної зйомки згідно зі сторонами світу з високою точністю до сантиметру та складення ситуаційної схеми, розмір земельної ділянки порівняний з розміром у правовстановлюючих документах на земельну ділянку позивача. Згідно зйомки, у результаті порушення межі відповідачем ОСОБА_2, площа накладення на земельну ділянку позивача ОСОБА_1 складає 0,0188 га.

При цьому із пояснень представника позивача ОСОБА_3 суд встановив, що фактичну площу земельної ділянки позивача встановити не можливо, так як вона ще не має огорожі і встановити її на цей час не можливо, тому що перешкоджає частина постійної забудови житлового будинку відповідача на земельній ділянці позивача, тому не обхідно виходити з площі, указаної в Договорі купівлі-продажу, реєстр. № 3328, від 11 жовтня 2016 року, у зйомці Ситуаційної схемі, розробленої ФО-П ОСОБА_9, де вказаний участок на межі земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_2, площею 0,0188 га, який і є предметом позову. Цей участок землі, який зайняв відповідач ОСОБА_2 та незаконно частково побудував на ньому житловий будинок, належить згідно Договору купівлі-продажу позивачу ОСОБА_1

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 на те, що вона ставить під сумнів геодезичну зйомку Ситуаційної схеми, розробленої ФО-П ОСОБА_9, суд вважає надуманим і ні чим не доведеним з тієї причини, що даний документ не відповідає правилам виконання геодезичної зйомки згідно зі сторонами світу з високою точністю до сантиметру, прив'язкою на місцевості. Це просто накреслений план. Іншіх доказів, документів, які б довели суду правомірність будівництва житлового будинку відповідачем по АДРЕСА_2, в межах його земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_4), та не порушення межі та розміру земельної ділянки позивача ОСОБА_1, суду надано не було.

Пропозиція представника відповідача ОСОБА_4 вирішити питання позивача ОСОБА_1, тобто добрати недостатню площу земельної ділянки за рахунок земель вулиці, чи інших землекористувачів, є протизаконною, яка порушує права володіння та розпорядження земельною ділянкою не тільки позивача, а й в майбутньому може призвести до порушення прав інших землевласників, землекористувачів.

Таким чином, оцінюючі надані позивачем ОСОБА_1 докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою - задовольнити повністю.

Усунути ОСОБА_1 порушення її прав користування та володіння земельною ділянкою, площею 0,1360 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 власника та користувача суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_4 демонтувати та вивезти з земельної ділянки ОСОБА_1, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 частину постійної забудови житлового будинку та звільнити земельну ділянку ОСОБА_1 у межах, визначених договором купівлі-продажу земельної ділянки реєстровий №3328 від 11 жовтня 2016 року, технічною документацією, реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, тобто привезти земельну ділянку ОСОБА_1 у належний стан, придатний для використовування за цільовим призначенням.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судові витрати з судового збору в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - А.Ю. Полєхін