Справа № 755/2518/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Наумовій О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.04.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Мотивуючи вимоги тим, що про день, час та місце розгляду справи її не було повідомлено належним чином. Судом неповно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи та не взято до уваги її письмові заперечення під час ухвалення означеного судового рішення. Крім того, на думку ОСОБА_1, суд не вірно вирішив питання розподілу судових витрат стягнувши з неї на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн., не взявши до уваги її матеріальне становище, а саме перебування на її утриманні непрацездатних батьків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення з підстав, якими вона обґрунтовується. Додатково зазначила, що шлюб розпався з вини ОСОБА_2, проте суд дійшов помилкового висновку щодо підстав розірвання шлюбу сторін.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року мотивуючи тим, що дане рішення є законним та підстав для його скасування не має. Крім того пояснив, що суд вирішив питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. Разом з тим, він не наполягає на стягненні із ОСОБА_1 сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. у зв»язку із чим не звертався за отриманням виконавчого листа та не має такого наміру.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду від 21 квітня 2017 року у цивільній справі № 755/2518/17-ц задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 19.04.1997 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського району м. Києва (актовий запис № 442). Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (а.с. 32,33).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з'явилась у судове засідання, за результатами якого було ухвалено рішення суду про перегляд якого вона просить, повторно без поважних причин.

Матеріали цивільної справи містять заяву відповідача про перенесення судового розгляду призначеного на 21.04.2017 року у зв»язку із її перебуванням в період чергової відпустки за межами м. Києва та письмові заперечення на позов, зі змісту яких убачається, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу, оскільки сумісне життя і збереження сім»ї стали неможливим із - за неналежної поведінки позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України фізичним особам, які не мають статусу підприємців, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як убачається із матеріалів справи виклик відповідача здійснювався у судові засідання призначені на 31.03.2017 року та 25.04.2017 року, за адресою місця реєстрації ОСОБА_1 наданим Комунальним концерном «Центр Комунального сервісу» від 17.02.2017 року, належним чином, шляхом направлення судових повісток. Судовий виклик на 31.03.2017 року був отриманий відповідачем особисто 25.03.2017 року. Виклик на судовий розгляд призначений на 21.04.2017 року повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання. Проте, неотримання даного судового виклику відповідачем, в розумінні ст. 74 ЦПК України не свідчить про неналежність його направлення.( а.с.12, 25).

Крім того, відповідачем, в порушення вимог ст. 232 ЦПК України не надано нових доказів, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи, які б не були долучені під час судового розгляду за результатами якого ухвалено заочне рішення.

Посилання відповідача щодо не вірного розподілу судових витрат про стягнення з неї на користь позивача судового збору у розмірі 640,00 грн., також є необґрунтованими, оскільки вирішуючи питання розподілу судових витрат між сторонами суд керувався вимогами ст. 88 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи що відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, не надала до суду доказів, що мають істотне значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 квітня 2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя