Категорія 27Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Голота Л.О.

суддів: Зайцева А.Ю., Рибчинського В.П.,

при секретарі Топольська В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року,-

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити у суд першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

27 липня 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року матеріали позовної заяви ОСОБА_2 залишені без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав повторно клопотання про звільнення його від сплати судового збору або відстрочки його сплати, або ж зменшити його розмір.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено позивачу з тих підстав, що вимоги ухвали суду від 04.08.2017 року не були виконані.

Також, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення його від сплати судового збору, відстрочки від сплати судового збору, зменшення розміру з тих підстав, що доказів про важке матеріальне становище позивачем надано не було.

Проте такий висновок судом першої інстанції зроблений поспішно та з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення.

Згідно п.3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи у задоволенні клопотання позивача, суд першої інстанції не надав оцінки наданим ОСОБА_2 доказам та не навів обгрунтованих мотивів не можливості відстрочки або розстрочки сплати судового збору.

В ухвалі про залишення позову без руху, суд не зазначив розмір судового збору, який необхідно було сплатити позивачу, тим самим не з»ясував чи є сума збору надмірно високою для заявника.

Крім того, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

За таких обставин, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки відмовляючи у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору, відстрочки чи зменшення розміру судового збору та повертаючи позов, суд першої інстанції не перевірив, чи не втратить ОСОБА_2 можливість відстоювати свої права у суді, будучи неспроможнім відразу сплатити судовий збір у повному розмірі.

Відповідно до п1. ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 311, 313- 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 19 вересня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми позики, процентів за користування позикою, трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді А.Ю. Зайцев

ОСОБА_4

/підписи/

Згідно з оригіналом: