Справа № 309/1145/17
Провадження № 2/309/963/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2017 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска Т.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання на розгляд справи не з'явився. На адресу суду з позовними матеріалами було подано письмове клопотання представника позивача Сафір Ф.О. про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи з повідомленням про виклик його до суду на розгляд даної справи. Однак, причини неявки відповідача в судове засідання суду невідомі.
З врахуванням наведеного, у відповідності до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, беручи до уваги наявні у справі дані про права і взаємовідносини сторін, а також те, що представник позивача не заперечив проти розгляду справи без участі відповідача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, у відсутності ОСОБА_1
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін.
З'ясувавши обставини справи та дослідивши додані докази до позовної заяви суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ „ПриватБанк" підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 кредитного договору б/н від 11.11.2010 року, відповідач отримав кредит в розмірі 1600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом в заяві.
Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 своїх зобов'язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав.
Таким чином суд констатує, що відповідач порушив умови договору укладеного між сторонами 11.11.2010 року, ухиляється від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову.
Відповідно до платіжного доручення №PROM7BSEFS від 17.03.2017 року позивачем при подачі до суду сплачено судовий збір в розмірі 1600,00 грн. які позивач просив стягнути з відповідача як судові витрати. А тому, відповідно до вимоги ст. 88 ЦПК України дана вимога також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215,226,227 ЦПК України ст.ст.526,527,1052,1054 ЦК України суд -
Стягнути в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" м. Дніпро з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, заборгованість по кредитному договору б/н від 11.11.2010 року в розмірі 22 770,42 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят гривень сорок дві копійки), а також судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
На рішення суду відповідач ОСОБА_1 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Кемінь В.Д.
Суддя Хустського
районного суду Кемінь В.Д.