Справа № 492/792/17
Провадження № 2/492/569/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

25 жовтня 2017 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі головуючого судді Варгаракі С.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства Арцизький «Вторм Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ПП Арцизький «Вторм-Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Борисовій С.П.

13 липня 2017 року вказану цивільну справу у звязку з відрахуванням зі штату судді Борисової С.П, яка звільнена у відставку, було повторно розподілено та передано судді Варгаракі С.М., згідно контрольного журналу судових справ та матеріалів переданих судді - 14 липня 2017 року, тому справу слід прийняти до свого провадження та відкрити провадження у справі.

Позивачка належним чином викликалася до суду, за вказаною нею адресою, а саме на 25 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв., на 25 жовтня 2017 року, о 15 год. 00 хв., однак повторно до суду не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила та не подавала заяви про неможливість зявитися в судове засідання і про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача у судове засідання також не зявився, про дату, час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобовязані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Законодавцем у ст. 27 ЦПК України закріплено обовязок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на прецедентну практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції, щодо обовязку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, за обставин, що позивачка не цікавиться рухом справи та не зявляється в судові засідання, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місця розгляду справи,повторно, тобто на 25 вересня 2017 року о 15 год. 30 хв., на 25 жовтня 2017 року, о 15 год. 00 хв., не зявилася в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Арцизький «Вторм Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки без розгляду на підставі ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На підставі ст. ст. 197, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного підприємства Арцизький «Вторм Сервіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки видачі трудової книжки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4