У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна Оксана Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна О.В., про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Володарського районного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року доповнено резолютивну частину рішення Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 року в частині розподілу судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн. В задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу відмовлено.

Не погодившись зі вказаними вище рішеннями суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просила рішення районного суду та додаткове рішення скасувати в частині відмови у стягненні з позивача на її користь понесених витрат на правову допомогу, та прийняти нове рішення в цій частині, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 01 березня 2017 року рішенням Володарського районного суду Донецької області від 23 грудня 2016 рокута додаткове рішення Володарського районного суду Донецької області від 07 лютого 2017 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Залишаючи без змін додаткове рішення суду першої інстанції щодо розподілу судових витрат, яким відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування витрат на правову допомогу, апеляційний суд виходив з того, що відповідачем не було надано суду документального підтвердження понесених нею витрат на правову допомогу та їх розрахунку.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лушкіна ОксанаВолодимирівна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова