Справа № 0907/5718/2012
Провадження № 2-др/344/11/17
У Х В А Л А

13 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у квітні 2012 року з позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 27.11.2012 року було частково задоволено позов ОСОБА_1

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.03.2013 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилено, рішення суду першої інстанції від 27.11.2012 року залишено без змін.

26 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення, розглянувши питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 429,20 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 500 грн. Заявник також звернув увагу суду на те, що в ухвалі апеляційного суду від 11.03.2013 року вказано, що ОСОБА_1 може звернутися із заявою до суду першої інстанції в порядку ст.. 220 ЦПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (а.с.135).

Частина 1 ст.220 ЦПК України передбачає вичерпний перелік випадків, коли суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

В той же час, частина 2 ст. 220 ЦПК України передбачає, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Ухвала колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області винесена ще 11.03.2013 року. Виконавчі листи для виконання рішення суду видані ще 25.03.2013 року, про що є відмітка у матеріалах справи, отже заявник не надав доказів, що строк виконання рішення ще не минув.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди, оскільки заявник звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення уже після закінчення строку на його виконання рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Польська М.В.