АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №184/773/17 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1698/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 69 ( 1 ) Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.

за участю: представника Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа - Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що Досягнувши пенсійного віку ОСОБА_4 звернулась до УПФУ в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області з заявою щодо призначення їй відповідної пенсії за віком згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" однак їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у її трудовій книжці, вказано не вірні відомості стосовно її прізвища. У зв'язку із тим, що підприємство, яке видало трудову книжку ліквідовано, заявник змушена звернутись до суду з відповідною заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки БТ-І № 2105603 виданої 21.07.1977 року Нікопольським ордена Леніна південотрубним заводом.

Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки БТ-І № 2105603 виданої 21.07.1977 року Нікопольським ордена Леніна південнотрубним заводом.

В апеляційній скарзі представник Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області вважає рішення суду першої інстанції незаконними та необґрунтованим, ухваленим із порушенням вимог законодавства, тому ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні заяви.

Зокрема вважає, що встановлення факту належності трудової книжки не відноситься до компетенції суду, передбачено інший порядок вирішення спірного питання. Судом не взято до уваги, що правонаступником підприємства, що видало трудову книжку заявнику є Нікопольський південнотрубний завод, до якого заявник не зверталась.

Судом встановлено, що 27.05.1959 року народилась ОСОБА_5 (рос. ОСОБА_5) про що було зроблено відповідний актовий запис № 258 (259), що підтверджується копією актового запису № 258 (259) та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 5 від 08.06.2017 року. (а.с. 47-50)

21.07.1977 року Нікопольським ордена Леніна південнотрубним заводом була заповнена перша сторінка (титульний аркуш) трудової книжки на ім'я ОСОБА_5 (рос. ОСОБА_5), серія БТ-І № 2105603 та підписом ОСОБА_5 затверджено правильність внесених відомостей, відповідно до вимог п.п. 2.10-2.11 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників на підприємствах, установах та організаціях, діючої на момент заповнення трудової книжки, затвердженою постановою Держкомпраці СРСР від 20 червня 1974 року № 162.

16.08.1980 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на "Компанієць", про що було складено відповідний актовий запис Покровським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 247, що підтверджується копією запису № 247 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 08.06.2017 року. (а.с. 44-46)

На підставі вказаного прізвище робітника у трудовій книжці серії БТ-І № 2105603 було змінено з "Любій" (рос. ОСОБА_5) на "Компанієць" (рос. Компаниец) на підставі свідоцтва про шлюб ІІ-КИ №325829 від 16.08.1980 року. Зазначені зміни внесено на першій сторінці (титульному аркуші) трудової книжки шляхом закреслення однією рискою колишнього прізвища та здійснено запис нових даних з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки. (а.с. 9)

Відповідно до довідки, наданої Покровським МВ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 11.05.2017 року, 20.01.1993 року, на підставі висновку Покровського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, були внесені зміни до актового запису про шлюб № 247, а саме змінено прізвище нареченої до державної реєстрації шлюбу з "Любій" на "Любая". Після внесення вказаних змін 20.01.1993 року було видано повторне свідоцтво про шлюб серії VI-КИ № 491620 та 13.05.2017 року видано повторно свідоцтво про народження ОСОБА_5, серія І-КИ №629560. (а.с. 11)

Внесення вказаних змін прізвища заявника з "Любій" на "Любая" також підтверджуються копією актового запису про шлюб № 247 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 6 від 08.06.2017 року, копією актового запису про народження № 258 (259) та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 5 від 08.06.2017 року. (а.с. 44-50)

ОСОБА_7 з ч.ч. 1, 2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

З огляду на те, що спір виник з приводу вірного написання у трудовій книжці заявниці її прізвище, яке по різному в написанні російською та українською мовами, що підтверджено належними та допустимим письмовими доказами.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги зацікавленої особи, щодо іншого порядку встановлення вірності написання прізвища заявника у трудовій книжці. Оскільки на час її видачі 21 липня 1977 року прізвище заявника російською мовою записано вірно «Любий».

ОСОБА_7 про народження заявника №258 від 26 червня 1959 року її прізвище записано, як «Любий» ( а.с.47). Згодом, 20.01.1993 року внесено виправлення та прізвище в свідоцтві про народження замінено на «Любая» ( а.с.47).

Отже, станом на дату оформлення та видачі трудової книжки у 1977 р. прізвище заявника зазначено, як у відповідних документах, зміни в які було внесено пізніше.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в межах заявлених вимог та на підставі тих доказів, що надані були сторонами під час розгляду справи по суті, у достатньо повному обсязі з'ясував права і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, як недоведена, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нікопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області відхилити.

Рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: