Справа № 285/2333/16-ц
провадження № 2/0285/873/17
У Х В А Л А

20.06.2017 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді - Помогаєва А.В., за участі: секретаря Музика Н.Ю., представника позивача ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, преставника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Помогаєва А.В. у справі № 285/2333/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_4 зазначає, що головуючий суддя по справі є упередженим, оскільки порушив вимоги ст. 114 ЦПК України про виключну підсудність та на її адресу, як третій особі, не було надіслано копію позовної заяви.

В судове засідання ОСОБА_4 не прибула, заява про відвід містить клопотання про розгляд без її участі.

Інші учасники судового розгляду заперечували проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на його необгрунтованість.

Заслухавши пояснення сторін, суддійшов наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Позовна заява ОСОБА_5 надійшла до Новоград-Волинського міськрайонного суду 23.08.2016 року та була передана на розгляд судді Літвин О.О.

Ухвалою судді від 25.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження у справі, з посиланням на наявність судового рішення від 26.05.2015 року про вирішення спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 27.09.2016 року задоволено апеляційну скаргу позивача та скасовано ухвалу від 25.08.2016 року про відмову у відкритті провадження .

Ухвалою від 25.10.2016 року суддя Помогаєв А.В. відкрив провадження за даним позовом.

22.12.2016 року тим же складом суду винесено ухвалу про передачу справи до Баранівського районного суду Житомирської області для розгляду за підсудністю згідно ст. 114 ЦПК України - за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 31.01.2017 р. задоволено апеляційну скаргу позивача, ухвалу суду першої інстанції скасовано, а справу повернуто до Новоград-Волинського міськрайонного суду для продовження розгляду.

Таким чином, посилання ОСОБА_5 на порушення суддею Помогаєвим А.В. правил підсудності під час розгляду даної справи є безпідставними, оскільки спростовуються висновками ухвали Апеляційного суду Житомирської області.

Крім того, ОСОБА_2 залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ухвалою суду від 04.05.2017 року, саме за ініціативою суду. Таке рішення, перш за все, спрямоване на захист її прав.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 19.05.2017 р. на адресу ОСОБА_4 рекомендованим листом було надіслано копію позовної заяви з додатками на 8 арк.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 щодо упередженості судді під час розгляду даної справи є безпідставними та спрос овуються матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, відвід необґрунтований та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.20,23,25,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв