Провадження № 8/520/35/17
УХВАЛА

про витребування доказів

31.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2017 року заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить суд скасувати за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2016 року (справа № 520/14776/15-ц) про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2015 року й до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 13 жовтня 2031 року. Прийняти нове рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, АДРЕСА_2, на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 11 500 гривень щомісячно, починаючи з 30 жовтня 2015 року й до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 13 жовтня 2031 року.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою суду від 20.07.2017 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 31.10.2017 року, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить витребувати у Акціонерному банку «Південний» (м. Одеса, вул. Краснова 6/1) виписки з валютного рахунку № 8807 на імя ОСОБА_5, за період з 2015 року про теперішній час. А також витребувати з Управління ПФУ в Київському районі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на імя ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши представника заявника, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів частково, виходячи з наступного.

В першу чергу слід зазначити, що представник заявника просить суд витребувати з Управління ПФУ в Київському районі (65121, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 4-а) виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5), проте вказаного органу на теперішній час не існує, оскільки на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» та наказу Пенсійного фонду України № 1 від 03.01.2017 року «Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2016 року № 988», 31.03.2017 року відбулася реорганізація управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси в Центральне обєднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази. Особи, які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Отже, для повного та всебічного розгляду справи, та з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника частково, а саме в частині витребування від Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на імя ОСОБА_3

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки суд вважає, що відомості, які просить витребувати представник, не є предметом спору у даній справі, більш того, ОСОБА_5 не є стороною у справі та інформація, яку просить витребувати представник заявника, є банківською таємницею.

Окрім того, суд звертає увагу, що представник заявника вже зверталась до суду з даним клопотанням, проте ухвалою суду від 20.09.2017 року у задоволенні клопотання в цій частині було відмовлено.

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Ч.1 ст.14 ЦПК України закріпила «Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами».

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 137, 168, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити частково.

Витребувати від Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі виписку з системи персоніфікованого обліку (ОК-5) на імя ОСОБА_3.

Предявити дану ухвалу до виконання та отримати докази доручити ОСОБА_1 або її представнику (адвокату) за довіреністю (ордером), поклавши на неї витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.