overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 364/635/17
Провадження № 2-н/364/23/17
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.06.2017 року суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,
відповідно до статей 11, 14, 16, 509, 525, 526, 530, 714, 901 Цивільного кодексу України, статей 67, 68, 162 Житлового кодексу України, пункту 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статті 26 Закону України «Про електроенергетику», пунктів 1, 20, 23, 42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 (з подальшими змінами), та керуючись статтями 3, 11, 15, 57, 60, 88, 95-99, 102-104, 106, 212 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 4, 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»,
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
заборгованість за оплату спожитої електричної енергії в розмірі 916 (девятсот шістнадцять) гривень 08 (вісім) копійок.
з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 800 (вісімсот) гривень.
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникові разом з копією заяви і копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Л.А. Макаренко
Розяснити боржникові, що відповідно до статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Така заява повинна відповідати встановленим цією статтею вимогам.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення зазначеного строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК України ).
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (частина шоста статті 105-1 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (частина перша статті 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачеві ________________________________________
Справа № 577/1593/17
Провадження № 2/577/726/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 59813,24 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на їх користь заборгованість за кредитним договором в сумі 59813,24 грн. Вимоги обгрунтовують тим, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 06.06.2011 р. отримав кредит у розмірі 3200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20.40% на рік на суму залишку заборгованості. Однак, станом на 20.03.2017 р. умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 59813,24 грн. з яких: 3365 грн.-заборгованість за кредитом; 49288,90 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом; 3834,90 грн.- заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.- штраф (фіксована частина); 2824 грн.- штраф (процентна складова), що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують та просять вимоги позову задовільнити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 06.06.2011 р. позивач уклав із ОСОБА_2 кредитний договір (а.с. 6-36). Останній умови правочину не виконує, унаслідок чого його борг складає 59813,24 грн., тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057 ЦК України, підлягає примусовому стягненню (а.с.4-5).

На підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057 ЦК України, ст. 10, 60, 81, 88, 212 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк ПриватБанк задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н: НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» 59813 (п"ятдесят дев"ять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 24 коп. за кредитним договором та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Провадження 2/127/841/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря Мельника А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення порядку користування автомобілем,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила визначити порядок користування спільною власністю - колісним транспортним засобом -автомобілем MercedesBens модель ОСОБА_7 -111 ЦДІ 2007 року випуску, кузов 7223.

В процесі розгляду справи сторони прийшли до можливості вирішення спору мировою угодою за для укладення якої проведено авто товарознавчу експертизу та визначено вартість автомобіля MercedesBens модель ОСОБА_7 -111 ЦДІ 2007 року випуску, кузов 7223 150573 грн 43 коп.

11.10.2017 року сторони надали суду мирову угоду та заяви про її затвердження. Згідно мирової угоди сторони домовились про припинення судового спору в зв»язку з тим, що спільне користування транспортним засобом є неможливим. ОСОБА_1 надала згоду на отримання компенсації від ОСОБА_7 50% вартості транспортного засобу, відповідно до ціни, визначеної експертною оцінкою - 150573.43 грн після реалізації транспортного засобу у строк не пізніше 31.12.2017 року. При цьому ОСОБА_3 в строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту відчуження автомобіля передає 50% вартості транспортного засобу ( 150 573.43 грн), а ОСОБА_1 надає ОСОБА_3 власноручно написану розписку про отримання коштів. Сторони дійшли погодження, що будь-яке порушення умов мирової угоди тягне за собою стягнення з винної особи штрафних санкцій у розмірі 100% вартості транспортного засобу. Сторони підтвердили, що всі викладені умови мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приймає до уваги, що умови укладеної морової угоди не порушує права, свободі і інтереси інших осіб, не суперечить нормам права, а тому мирова угода підлягає затвердженню, а справа закриттю провадженням.

Сторони попереджені про наслідки затвердження мирової угоди, передбачені ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду за цивільною справою № 127/12231/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування автомобілем.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування автомобілем закрити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту винесення подачею апеляційної скарги.

Суддя О.В.Ан
Справа № 473/3335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 28.03.1981 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що у них з відповідачем останнім часом погляди на життя стали взаємопротилежні, спільне життя виявилось неможливим. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини, спільне господарство не ведуть, тому посилаючись на вищевикладене просила розірвати між ним шлюб.

До відкриття провадження по справі було встановлено, що згідно відповідей Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області та відділу ведення реєстру територіальної громади м. Вознесенська, відповідач на даний час не зарєєстрований та не проживає в місті та районі.

Підтвердження місця реєстрації відповідача, позивач суду не надав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Інших підстав для розгляду даного позову, відповідно до положень ст. ст. 110-114 ЦПК України, саме Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області не встановлено.

На підставі викладеного і виходячи з того, що Цивільно-процесуальний кодекс повязує підсудність справ з розірвання шлюбу з місцем реєстрації відповідача, окрім підсудності за місцем вибору позивача, як то передбачено ч. 2 ст. 110 ЦПК України, яка не стосується ОСОБА_1, оскільки обставини, передбачені зазначеною нормою нею не підтверджені належним чином.

Тобто відповідач на території м. Вознесенська та Вознесенського району не зареєстрований, тому керуючись ст. ст. 114-115 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позов позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109-110, 115, 209- 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 487/5153/17
Провадження № 2-н/487/538/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2017 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за теплову енергію, -
Як встановлено судом, правовідносини між заявником та боржником за своїм змістом є зобовязальні, оскільки заявник повинен надавати боржнику послуги з теплопостачання, а боржник повинен за них сплачувати.
Згідно зі ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Так, згідно ст..ст. 64. 67, 68 Житлового Кодексу України, власник (наймач) жилого приміщення повинен сплачувати комунальні послуги, у тому числі послуги теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Зобовязання по постачанню теплової енергії виконавці виконали в повновому обсязі та належним чином. Нарахування сум оплат за спожите тепло та гарячу воду проводились згідно з тарифами, встановленими рішеннями міськвиконкому №1519 від.24.12.2010 р. ОСОБА_3 НКРЕКП від 17.10.2014 №146.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з боржника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 800,00 грн.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 800 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
1.. Судовий наказ видано стягувачу «______» ______________ 20____ року
2. Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20____ року
3. Строк предявлення судового наказу до виконання _______ __________20____ року
Зазначені у п.п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для предявлення до виконання.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Справа № 653/260/17
Провадження № 2-о/653/53/17
РІШЕННЯ

іменем України

"26" квітня 2017 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.

при секретарі Пшенична В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Генічеське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту належності документу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, яку мотивує тим, що її дівоче прізвище було ОСОБА_1. 15 вересня 1978 року, на ім'я ОСОБА_1 була видана трудова книжка НОМЕР_1. На протязі свого життя, ОСОБА_1 чотири рази була в шлюбі, у зв'язку з чим декілька разів змінювала соє прізвище. В результаті цього вона не може оформити та отримати належну по закону пенсію, бо в Генічеському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Херсонської області не приймають її трудову книжку.

Заявник просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої 15.09.1978 року на ім'я «ОСОБА_1».

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав в повному обсязі.

Представник Генічеського об'єднаного управління пенсійного фонду України Херсонської області, вимоги заяви визнав, не заперечує проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників судового процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносин.

Факт того, що вказана трудова книжка належить саме ОСОБА_1 підтверджується даними вказаними у самій трудовій книжці, які співпадають з даними її паспорта, а саме співпадає дата її народження - «ІНФОРМАЦІЯ_1.», ім'я та по батькові.

Встановлення факту приналежності трудової книжки необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Генічеське об'єднане управління пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту належності документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки НОМЕР_1, виданої 15.09.1978 року на ім'я «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. П. Крапівіна
Справа № 214/5001/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Прасолов В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВ «Житлосервіс - КР», -

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 4 вересня 2017 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу від 8 серпня 2017 року, виданого за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги в сумі 8307грн. 00 коп., інфляційних втрат в сумі 3398 грн. 00 коп., судового збору в сумі 800 грн. 00 коп. В обґрунтування якої вказав, що отримав копію судового наказу 1 вересня 2017 року. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими з наступних підстав. Стягувач не підтвердив, що є управителем відповідно до Закону України «Про житлово комунальні послуги» і має право надавати послуги з утримання будинку і прибудинкової території, в тому числі за адресою: м-н Сонячний, 22/9 з 01.11.2013 року. Крім того, стягував не надав доказів про те, які саме житлово комунальні послуги були налдані та на підставі яких документів. Також не надано інформації про застосування тарифів та на підставі яких документів, що унеможливлює визначити правильність визначення суми заборгованості. Також вважає, що не доведені підстави нарахування інфляційних втрат.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника боржника ОСОБА_1 надійшла заява, згідно якої остання заяву підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності. У відповідності до вимог ст. 105-1 ч.6 ЦПК України, неявка представника стягувача не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно судового наказу № 214/4149/17 від 8 серпня 2017 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» стягнуто заборгованість у сумі 8307 грн. 00 коп., а також інфляційні витрати 3398 грн. 17 коп., та судовий збір 800 грн. 00 коп.

Оскільки заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу надійшла в установлений строк, а тому, у відповідності зі ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 214/4149/17 від 8 серпня 2017 року про солідарне стягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості у сумі 8307 грн. 00 коп., а також інфляційних витрат 3398 грн. 17 коп., та судового збору 800 грн. 00 коп.

Одночасно роз'яснюється, що заявлені ТОВ «Житлосервіс - КР» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.М.Прасолов
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/3318/17

Номер провадження : 2/484/1744/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Фортуна Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.01.2011 р. в розмірі 39 495,13 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 26.01.2011 р. ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З анкети-заяви, копія якої надана позивачем, вбачається, що відповідач виявила бажання отримати на своє імя зарплатну карту, однак до позовної заяви додано витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», які є декількох видів: "Універсальна, 30 днів пільгового періоду", "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна CONTRACT" та "Універсальна GOLD", умови кредитування за якими різняться.

Ознайомившись із матеріалами зазначеної позовної заяви, суд приходить до висновків, що вона не відповідає вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зокрема: з викладених позивачем обставин не зрозуміло, які тарифи діють до зарплатної карти, яку відповідач виявила бажання отримати, і не зазначено доказів на підтвердження вказаного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За даних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху;

надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліку позовної заяви, а саме: викласти обставини на підтвердження того які тарифи діють до зарплатної карти, яку відповідач виявила бажання отримати, і докази на підтвердження вказаного.

Розяснити позивачу, що, в разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на зазначену ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна