Справа № 643/2419/17
Номер провадження 2/643/2851/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,,

розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

в с т а н о в и в:

До суду 21.02.2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики з урахуванням трьох відсотків річних у розмірі 2 776 115,73 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2017 року провадження у справі відкрито.

15.06.2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на всі грошові кошти, що належать ОСОБА_2, і знаходяться у нього або у інших осіб, у межах ціни позову. При цьому у заяві зазначено, що при постановленні ухвали суду від 02.06.2017 року про забезпечення позову суд упустив вказати в ухвалі суду про накладення арешту на грошові кошти відповідача, які зазначалися у заяві позивача про забезпечення позову від 29.03.2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Позивач 29.03.2017 року звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти, що належить відповідачу, в межах заявлених позовних вимог; а також заборонити відповідачу вчиняти певні дії, зокрема, висловлювати згоду на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, яке підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації. В обґрунтування заяви посилається на те, що відповідач може реалізувати належне йому рухоме та нерухоме майно та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Ухвалою суду від 02.06.2017 року заява позивача про забезпечення позову від 29.03.2017 року була задоволена, накладений арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходиться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 2 776 115 грн. 73 коп., проте, в ухвалі суду була допущена описка, а саме, не зазначено про накладення арешту так само і на грошові кошти відповідача, беручи до уваги, що і про такий вид забезпечення позову просив позивач, та це питання вирішувалося у судовому засіданні та було предметом розгляду.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин суд вважає за доцільне виправити допущену описку у п.7 мотивувальної частини та у резолютивній частині ухвали суду від 02.06.2017 року

Керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2, 209, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року у справі № 643/2419/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, описку, зазначивши, що суд задовольняє заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать відповідачу, та знаходяться в нього або у інших осіб, в межах ціни позову, та викласти резолютивну частину ухвали суду в наступній редакції:

Заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про забезпечення позову, задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та знаходяться в нього або у інших осіб, у межах ціни позову на суму 2 776 115 грн. 73 коп. (два мільйона сімсот сімдесят шість тисяч сто пятнадцять гривень 73 копійок).

Ухвала є невідємним додатком до ухвали суду від 02.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів із дня отримання її копії.

Суддя О.Ф. Погасій