Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Він-ницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Луценка В.В., Берегового О.Ю.,

за участі секретаря Агеєвої Г.В., представника апелянта, позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника заявника ОСОБА_4 акціонерного това-риства «Універсал Банка» ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну спра-ву за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного това-

риства «Комерційний банк «Надра» про припинення поруки,

за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2, його пред-ставника ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року про скасування заходів забез-печення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року ( а. с. 19 ) заяву ОСОБА_4 акціонерного товариства «Універсал Банк» ( далі - ПАТ «Універсал Банк» ) задоволено частково, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 07 березня 2017 року, у вигляді заборони вчиняти дії щодо опису, арешту, оцінки та передачі на реалізацію, а також реалізації майна, зокрема, автомобіля марки Land Rover Range, реєстра-ційний номер НОМЕР_1, двигун № 270907В21331, кузов № НОМЕР_2 та мотоцикла марки Kavasaki VN900DSF, реєстраційний номер НОМЕР_3, шасі JKAVN2B147АО15933, № двигуна VN900ВЕ021836, що нале-жать поручителю ОСОБА_2, реєстраційний номер облі-кової картки платника податків НОМЕР_4, який мешкає по вул. Крутий узвіз, № 12 в м. Вінниці.

Не погоджуючись з ухвалою від 30 березня 2017 року, позивач ОСОБА_2, його представник ОСОБА_3 оскаржують її в апеляційному порядку ( а. с. 22-24 ), просять дану ухвалу скасувати, залишивши в силі ухвалу Він-ницького міського суду Вінницької області від 07 березня 2017 року. Апелянти посилаються на постановлення оскаржуваної ухвали без дослідження усіх фак-тичних обставин справи та виконавчого провадження, що стосується реалізації рухомого майна позивача, а також належної йому земельної ділянки по вул. Гонти, б/н в м. Вінниці, загальною площею 0,1000 га, кадастровий номер :01:010:0133.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість оскажуваної ухвали суду пер-шої інстанції в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи заяву ПАТ «Універсал Банк» ( а. с. 6-8 ) та скасовуючи захо-ди забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що постановлення оскаржуваної ухвали від 07 березня 2017 року здійснене судом без зясування наступних обставин.

Рухоме майно боржника, про яке наразі йдеться, реалізовується в ході здій-снення зведеного виконавчого провадження № 51698899 з виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року, яке на-брало законної сили, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універ-сал Банк» боргу за кредитним договором від 13 березня 2008 року № 037-2008-650 в сумі 94005,85 швейцарських франків. На момент постановлення оскаржу-ваної ухвали суду не було відомо про перебування на виконанні у Централь-ному відділі ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області зведеного виконавчого провадження з виконання зазначено-го судового рішення. Враховуючи, що забезпечення позову не стосується пред-мету спору у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про при-пинення поруки, суд задоволив заяву ПАТ «Універсал Банк» про скасування за-ходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 07 березня 2017 року.

З висновками суду першої інстанції слід повністю погодитися, враховуючи, що вони є обгрунтованими та правильними.

Дійсно, з матеріалів справи безспірно вбачається безпідставність, необгрун-тованість вжиття заходів забезпечення позову у справі щодо припинення пору-ки боржника.

Частинами третьою, шостою статті 154 ЦПК України встановлено, що захо-ди забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Одночасно з ухваленням судового рішення або після цього суд може постано-вити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Тобто, дані приписи закону не носять декларативного ( зобовязального ) характеру.

Заперечуючи щодо задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, апелянти вказують лише на те, що представник ПАТ «Універсал Банк», клопочучи про скасування заходів забезпечення позову, не повідомив суд про забезпеченість боргових зобовязань ОСОБА_6 перед цим банком іпотеч-ним майном згідно договору іпотеки від 13 березня 2008 року у вигляді земель-ної ділянки по вул. Гонти, б/н в м. Вінниці вартістю майже 700 тисяч гривень. Жодних дій стосовно реалізації предмету іпотеки ні ПАТ «Універсал Банк», ні ДВС не здійснюють. Крім цього, автомобіль марки Land Rover Range знахо-диться в заставі ПАТ «Ідея Банк» згідно договору застави транспортного засобу від 15 грудня 2011 року № 910.11046.

Оскаржуючи судову ухвалу від 30 березня 2017 року, апелянти підкреслю-ють наявність на примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 51698899 відносно боржника ОСОБА_2, про стягнення з нього на ко-ристь ПАТ «Універсал Банк» 94005,85 швейцарських франків, на користь ПАТ «КБ «Надра» 430093,91 гривень. Боргові зобовязанні ОСОБА_6 перед ПАТ «Унівесрал Банк» забезпечені іпотечним майном, а саме зазначеною вище земельною ділянкою по вул. Гонти, б/н в м. Вінниці, виконавчі дії з реалізації котрої не вчиняються. Крім цього, автомобіль марки Land Rover Range перебу-ває у заставі ПАТ «Ідея Банк». Ці обставини, на думку апелянтів, свідчать про те, що права ПАТ «Універсал Банк» не порушуються.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеля-ційної скарги на увагу не заслуговують, є такими, що не спростовують виснов-ків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній судовій ухвалі. Слід мати на увазі, що заборона вчиняти дії стосовно опису, арешту, передачі на реаліза-цію вказаного в оскаржуваній ухвалі суду майна унеможливлює повне, своє-часне виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03 лютого 2016 року, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 18 березня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізоваваного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 вересня 2016 року, що є недопустимим.

Викладені фактичні обставини свідчать про законність і обгрунтованість ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року, тому апеляційна скарга на дану ухвалу задоволенню не підлягає.

Пунктом першим частини першої статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись нормами статей 154, 304, 307, 312, 315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, його пред-ставника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча:/підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: