Справа № 182/6991/16-ц
Провадження № 2/0182/1354/2017
09.06.2017 року року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Пометій Є.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -
Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-3), посилаючись на наступні обставини.
Йому на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними спорудами № 19 по вул. Молодіжній в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.
Крім нього у вищевказаному будинку зареєстровані: його дружина - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_4, син - ОСОБА_2.
На початку 2014 року його син вступив у фактичні шлюбні відносини з жінкою, у звязку з чим виселився з будинку, перевіз до неї свої речі.
На даний час відповідач постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
У добровільному порядку вирішити спір відповідач не бажає.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірному будинку він вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірному будинку у нього виникають труднощі з оформленням субсидії.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком № 19 по вул. Молодіжній в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, знявши його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.
Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.17).
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог не заперечують (а.с.16,18).
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,319,383,386,391,405 ЦК України.
Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями № 19 по вул. Молодіжній в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області зареєстрований за ОСОБА_1 на підставі свідоцтва на право особистої власності від 06.10.1987 року, виданого на підставі рішення виконкому Червоногригорівської селищної Ради народних депутатів № 69 від 16.09.1987 року, зареєстровано в реєстрову книгу за № 13-13 (а.с.6,11,13).
У вищевказаному будинку зареєстровані: позивач ОСОБА_1, його дружина - ОСОБА_3, дочка - ОСОБА_4, онук ОСОБА_5, син - ОСОБА_2, що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с.5).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 29.12.2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 13.07.2010 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.9).
З Акту від 07.12.2016 року, складеного депутатом Червоногригорівської селищної ради ОСОБА_6 за участю сусідів та затвердженого Червоногригорівською селищною радою (а.с.4) вбачається, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, однак з березня 2014 року у вказаному будинку не проживає.
У звязку з реєстрацією відповідача у спірному будинку позивач вимушений нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Через реєстрацію відповідача у спірному будинку у нього виникають труднощі з оформленням субсидії. Ніякої домовленості між позивачем та відповідачем щодо користування житловою площею будинку не встановлювалось.
Поважних причин непроживання відповідача у спірному будинку судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи обставини справи, те, що відповідач з березня 2014 року не проживає у спірному будинку, доказів щодо поважних причин його не проживання та щодо домовленості між ним та власником житла суду не предявлено, те, що відповідач фактично проживає за іншою адресою, суд вважає за необхідне позов в частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється, зокрема, на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.
Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку є передчасними і в їх задоволені слід відмовити, оскільки відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» судове рішення про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, яке набрало законної сили, є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку і тому додаткового рішення не потребує.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,74,77,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 16,319,383,386,391,405 ЦК України, ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим будинком № 19 по вул. Молодіжній в смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області.
В іншому відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції потягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_7