overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/6765/17
Провадження № 2-н/185/167/17
С У Д О В И Й Н А К А З
20 вересня 2017 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.88,95-99,102-106 ЦПК України, та враховуючи, що 20 вересня 2017 року видано судовий наказ про стягнення з боржника аліментів, але не вирішено питання про розподіл судових витрат,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т. Д. Палюх
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвали, якою скасовується ухвала, якою скасувуєтсья судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "______"________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "______"________________________року
Суддя Т. Д. Палюх
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 301/2170/17
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І., дослідивши виконання вимог ст.ст. 118-155 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копія заяви та копії всіх документів, що додаються до заяви, подані до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у даній справі.

При підготовці справи до судового розгляду виконати наступні дії : вивчити матеріали справи.

Відповідачу по справі ОСОБА_2 пропоную в строк до 01.11. 2017 року подати письмові заперечення проти позову та надати суду докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду Іршавського районного суду на 01.11. 2017 року о 09.10 год.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, а відповідачу по справі одночасно копію позовної заяви з копіями доданими до них документів.

Суддя: І. І. Маркович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/2313/12
Провадження № 2/210/86/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Скотар Р.Є.

за участі секретаря Куксенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним, визнання поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини та визнання права власності на частку майна в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу від 18.07.2017 року провадження зупинено до до 22.01.2018 року та направлено доручення про надання правової допомоги до виконання Міністерству юстиції Грузії через Міністерство юстиції України способом вчинення окремих процесуальних дій, а саме зясування чи визнають ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкають в Південній Осетії, м.Цхінвал, вул.Октябрська, буд.10 позов та повідомлення про час та місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 11.09.2017 року провадження відновлено за клопотанням ОСОБА_5 для її допиту в судовому засіданні, яке відбулося 03.10.2017 року.

У звязку зі зміною обставин, що стали підставою для направлення судового доручення, необхідністю уточення судового доручення призначити судовий розгляд справи, який проводити в в режимі відеоконфіренції з Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська відповідно до ухвали суду від 23.11.2016 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по цивільній справі , призначене на 03 листопада 2017 року о 10 годині 55 хвилин здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу та Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б).

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритого судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам цивільного провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених в режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали терміново направити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для виконання та сторонам у справі, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження №2/521/5501/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

23 жовтня 2017 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Малиновського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила справа користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 05 грудня 2017 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2017 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений закон строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Поліщук І.О.
Справа № 487/4367/17
Провадження № 2/487/2253/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з примиренням сторін.

Відповідач до судового засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідача, тому є підстави задовольнити заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через пять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя А.В. Біцюк
печерський районний суд міста києва
Рядок ст. звіту № 3
Судовий наказ
11 жовтня 2017 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст..625 ЦК України, ст.95,96,98,99,102,103,104 ЦПК України, 64,66,162, ЖК України, ст. 13 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Печерського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Суддя Козлов Р.Ю.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Провадження 2-н/127/724/17
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості щодо місця реєстрації боржників, вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Заява підлягає розгляду у суді в порядку наказного провадження. Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі №127/21950/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/3567/17
УХВАЛА

"23" жовтня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, в якому просив зобовязати відповідача забезпечити позивача індивідуальними засобами реабілітації відповідно до його індивідуальної програми.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі, суддя прийшов до наступного.

Згідно ст. 15 ЦПК України та роз'яснень, викладених в абз. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства: адміністративного (ст. 17 КАС України) або господарського (ст.ст. 1, 12 ГПК України).

За змістом п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін являється орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт владних повноважень, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, враховуючи предмет і підстави позову ОСОБА_1, суб'єктний склад цього спору, останній є публічно-правовим спором, тому має вирішуватися судом адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Ñóääÿ Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà Ïåðåêóïêà ². Ã.
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè - Êîìóíàëüíå ï³ïðèºìñòâî "Âèðîáíè÷å æèòëîâå ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíå ï³ïðèºìñòâî ¹8" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ðîìàí³â ËÒÄ" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, ïðî ïåðåäà÷à áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Æèòîìèðà,-
Çàÿâà ïîäàíà ç äîäåðæàííÿì âèìîã ñò. ñò. 119, 120 ÖÏÊ Óêðà¿íè.
Ï³äñòàâ äëÿ çàëèøåííÿ çàÿâè áåç ðóõó, ïîâåðíåííÿ òà â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ íå âáà÷àºòüñÿ.
Êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 11, 122, 127, 128 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä,-
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, çà³íòåðåñîâàí³ îñîáè - Êîìóíàëüíå ï³ïðèºìñòâî "Âèðîáíè÷å æèòëîâå ðåìîíòíî-åêñïëóàòàö³éíå ï³ïðèºìñòâî ¹8" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè, Òîâàðèñòâî ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ "Ðîìàí³â ËÒÄ" Æèòîìèðñüêî¿ ì³ñüêî¿ ðàäè ïðî ïåðåäà÷à áåçõàçÿéíîãî íåðóõîìîãî ìàéíà ó âëàñí³ñòü òåðèòîð³àëüíî¿ ãðîìàäè ì³ñòà Æèòîìèðà òà ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 27.07.2017 ðîêó î 14:30 ãîäèí³, âèêëèêàòè â ñóäîâå çàñ³äàííÿ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ äî Áîãóíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Æèòîìèðà çà àäðåñîþ: ì.Æèòîìèð, Ñîáîðíèé 1, Çàë ¹ 2-Á-4.
Íàïðàâèòè çà³íòåðåñîâàí³é îñîá³ êîï³þ çàÿâè ç êîï³ÿìè äîäàíèõ äî íå¿ äîêóìåíò³â òà çàïðîïîíóâàòè ¿é ïîäàòè äî ïî÷àòêó ðîçãëÿäó ñïðàâè ïèñüìîâ³ çàïåðå÷åííÿ ç ïîñèëàííÿì íà äîêàçè, ÿêèìè âîíè îáãðóíòîâóþòüñÿ.
Êîï³þ óõâàëè íåâ³äêëàäíî íàïðàâèòè îñîáàì, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåííèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ². Ã. Ïåðåêóïêà
Справа № 477/1425/17
Провадження № 2/477/858/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,
розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії
21 липня 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому свої вимоги обґрунтував наступним чином.
Відповідач ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, яку постачає публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - ПАТ «Миколаївобленерго»), особовий рахунок № 40370960 за адресою його проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, відкритий на його імя.
В судове засідання сторони не зявилися, про його час та місце були повідомлені належним чином. Від представниці позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Суд, вважаючи за можливе провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між публічним акціонерним товариством енергопостачальною компанією «Миколаївобленерго» та ОСОБА_1 був укладений договір про користування ним електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 Жовтневого (тепер Вітовського) району Миколаївської області, шляхом відкриття особового рахунку № 40370960.
Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 р. передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст.53 ПКЕЕн у разі причетності споживача до порушення цих Правил розрахунок проведених нарахувань здійснюється на підставі Методики.
Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір по справі в розмірі 1600 грн.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, задовольнити повністю.
Дане заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом Миколаївської області за заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 471/767/17-ц
Провадження №2-н/471/18/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст.ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микільське Братського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягувати з 18 жовтня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.Б. Скарницька
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________201_року
Судовий наказ видано стягувачу "____"____________201_року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"__________201_року
Суддя І.Б. Скарницька
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________