МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ_________
Пр. №2/521/1836/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення комісії,

встановив:

У листопаді 2016р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго» Центральний РЕМ (далі ПАТ «Одесаобленерго») про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою суду від 29 листопада 2016р. було відкрито провадження по справі та призначений судовий розгляд (а.с.11).

Протокольною ухвалою суду від 16 лютого 2017року до участі у зазначеній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_4В.(а.с.199).

Ухвалою суду від 26 липня 2017 року ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні заяви про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

17 жовтня 2017 року в судовому засіданні представник позивача, діюча на підставі довіреності від 17 червня 2016 року надала до суду заяву про відвід судді Сегеді О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Одесаобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення.

В обґрунтування вказаної заяви представник позивача висловила суду звинувачення в необєктивності та в упередженості при розгляді справи та заяви позивача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, тому дані обстави викликають у позивача та його представника сумніви в обєктивності судді.

Представник позивача, діюча на підставі довіреності від 17 червня 2016 року року в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді та просила суд її задовольнити.

Представник відповідача, діюча за довіреністю від 30 грудня 2016 року заяву позивача про відвід судді не підтримала та просила відмовити в її задоволенні, оскільки підстав для відводу немає. Вважає, що заявлений позивачем відвід направлений на затягування розгляду справи, яка слухається з листопада 2016року.

Давши оцінку заявленому відводу, заслухавши думку представника позивача, відповідачки, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Зі змісту заяви про відвід судді Сегеді О.М.. вбачається, що дана заява подана безпідставно, так як жодної із підстав відводу судді, передбачених ст.20 ЦПК України в ній не вказано.

Відмова в задоволенні заяви про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, не свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Відповідно до ст.23 ЦПК України при наявності підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід, який повинен бути вмотивований та заявлений до початку зясування обставин справи.

Давши оцінку заявленому відводу, суд вважає, що в задоволенні відводу слід відмовити, з наступних підстав.

Отже, викладені в заяві підстави відводу судді Сегеді О.М., суд вважає надуманими та безпідставними, які не знайшли свого підтвердження і не можуть бути підставою для відводу судді.

Між тим заявлений відвід, суд розцінює як тиск з боку позивача та його представника на суд при розгляді даної справи та винесенні рішення.

Інших законних підстав для відводу судді не вбачається.

На підставі викладеного, ст.20-24 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Центральний РЕМ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення комісії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда