Справа № 196/668/16-ц
№ провадження 2/196/16/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2017 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Кузнецової Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Царичанский районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, предмет якого склала вимога про визнання дійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ, модель 2217 "СОБОЛЬ", випуску 2005 року, синього кольору, тип - легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою АДРЕСА_2, від 20 вересня 2011 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує посиланням на ст.ст. 202, 203, 207, 215, 219 ЦК України.

Як на докази посилається на такі документи: договір купівлі-продажу від 20.09.2011 року (а.с. 5); довіреність від 12.09.2011 року (а.с.6); довіреність від 11.05.2016 року (а.с.7); акт огляду а тимчасового затримання транспортного засобу від 12.05.2016 року (а.с.8); витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 9-10); паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_1 (а.с.11); картка платника податків (а.с.12).

До початку розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог про визнання дійсним договору купівлі-продажу від 20.09.2011 року стосовно відповідача ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог вказує на таке.

20.09.2011 року він придбав автомобіль автомобіля марки ГАЗ, модель 2217 "СОБОЛЬ", випуску 2005 року, синього кольору, тип - легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_2.

11 травня 2016 року діючи на підставі довіреності від 12.09.2011 року, яка була видана ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2, який уповноважив його розпоряджатися автомобілем марки ГАЗ, модель -2217 "Соболь", випуск 2005 року, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 Пасажирський, тип - легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1, зареєстрований МРЕВ-11 ДАІ ГУ-УМВС України в м. Києві, 19.08.2005 року.

12 травня 2016 року поліцейським роти ДПС Удовицьким Валерієм Васильовичем було здійснено огляд та затримання цього транспортного засобу.

Зазначає, що оскільки автомобіль ним було придбано у ОСОБА_2 ще 20.09.2011 року, а згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 12.05.2016 року приватним нотаріусом Русняк Л.І. (АДРЕСА_3, тел.: (НОМЕР_5), на ім'я ОСОБА_3 (картка платників податків № НОМЕР_2) АДРЕСА_4, то він уже був власником автомобіля, але через відсутність належним чином оформлених документів, його було обмежено в користуванні та розпорядженні придбаним майном.

Це сталося в силу недобросовісності продавця, який не виконав взятих на себе зобов'язань за власний кошт забезпечити нотаріальне оформлення документів щодо продажу автомобіля.

За викладених обстави вважає належні йому права добросовісного покупця порушеними зі сторони відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову (а.с. 40).

Перевіривши надані суду документи, з'ясувавши правові позиції сторін в цивільно-правовому спорі, встановивши наявність достатніх для того законних підстав, а також те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про те, що слід прийняти визнання відповідачем позову.

Так, відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі досліджених в судовому засіданні документів, оцінивши їх як належні та допустимі докази, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві обставини знайшли своє підтвердження, є достовірними та визнані відповідачем.

Правочин від 20.09.2011 року, на визнанні якого дійсним наполягає позивач, має такий зміст: "Договір купівлі-продажу транспортного засобу, укладений на підставі ст.ст. 181, 205, 208, 657 ЦК України 20 вересня 2011 року (двадцятого вересня 2011 року). Цей договір укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ін. код НОМЕР_3 серія НОМЕР_6, виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській обл. 07.05.1997 р. що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає за адресою: АДРЕСА_1. Предмет угоди: За цим договором ОСОБА_2 продає ОСОБА_1 автомобіль марки ГАЗ, модель 2217 "Соболь", випуску 2005 оку, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 пасажирський, тип - легковий, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 зареєстрований МРЕВ-11 ДАІ ГУ УМВС України в м. Києві 19.08.05 р. Цим договором стверджується факт продажу транспортного засобу ОСОБА_2 ОСОБА_1. Купівля-продаж стверджується тим, що ОСОБА_2 передав зазначений автомобіль з ключами та технічним паспортом ОСОБА_1, а ОСОБА_1 сплатив за вищевказаний автомобіль обумовлену ними суму - 40000 гр. (сорок тисяч гривень), в чому і ставимо свої підписи. ОСОБА_2, ОСОБА_1.".

Повне його виконання відбулося невідкладно.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно абзацу другого частини другої статті 215 ЦК України у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до частини другої статті 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За викладених обставин суд дійшов висновку, що слід задовольнити позов ОСОБА_1 повністю.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору, які підтверджені документально, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 3, 11, 60, 61, 88, 174, 196, 208, 209, 213-215, 218, 224, 225, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнання відповідачем позову прийняти.

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля марки ГАЗ, модель 2217 "СОБОЛЬ", випуску 2005 року, синього кольору, тип - легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, що проживає в АДРЕСА_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресо: АДРЕСА_2, від 20 вересня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (НКПП - НОМЕР_3), 551,20 грн. на користь ОСОБА_1 на відшкодування понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області Ю.О. Бойко