Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1288/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б. Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ

іменем України

13.06.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Єгорова С.М., Письменний О.А.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

суддів: Єгорової С.М., Письменного О.А.

за участі секретаря: Двоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» (далі по тексту - ТОВ «Айсберг») про відшкодування збитків та моральної шкоди, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04.02.2004 року на підставі договору купівлі-продажу кіоску вона придбала у ОСОБА_3 сталевий торговельний павільйон загальною площею 8,43 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 14 грудня 2004 року між ТОВ «Айсберг» та позивачем укладено договір оренди нежитлових приміщень та торгових місць з розвиненою інфраструктурою, відповідно до умов якого позивач прийняла у строкове платне користування об лаштоване торгове місце з розвиненою інфраструктурою для обслуговування та проведення підприємницької діяльності у магазині - контейнері, а 01.08.2008 між позивачем та ТОВ «Айсберг» було укладено договір оренди нежитлових приміщень та торгових місць з розвиненою інфраструктурою ринку «Айсберг» №90, строк дії якого закінчується 31.12.2008. Вказує, що 23 січня 2009 року звернулась до ТОВ «Айсберг» із письмовою заявою про припинення договору оренди та узгодження дати повернення їй об'єкту оренди. Зазначає, що тривалий час відповідач ігнорував її звернення щодо демонтажу павільйону, у зв'язку з чим була змушена звернутись в суд із позовом до ТОВ «Айсберг» про усунення перешкод у користуванні майном. Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року позов про усунення перешкод у користуванні майном задоволено. Рішення суду набрало законної сили. Вважає, що оскільки судовим рішенням встановлено факт заволодіння відповідачем металевим павільйоном, належним позивачеві на праві приватної власності, вона має право стягнення з відповідача збитків у вигляді упущеної вигоди. У січні позивач збільшила позовні вимоги та остаточно просила суд стягнути з ТОВ «Айсберг» на її користь грошові кошти в рахунок відшкодування збитків (упущеної вигоди) за період з 01 лютого 2012 року по 01 лютого 2016 року у розмірі 14 400,00 грн., доходи відповідача від неправомірного використання належного позивачеві торгівельного павільйону за період з 01.04.2012 по 01.02.2016 у розмірі 33 696,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Айсберг» на користь ОСОБА_2 дохід від неправомірного використання належного їй торгівельного павільйону у розмірі 32 292,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн. Вирішено питання судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2016 року заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2016 скасовано. У задоволені позову ОСОБА_2 до ТОВ «Айсберг» про відшкодування збитків та моральної шкоди відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 09.08.2016 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Сторони у судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Позивач електронною поштою надала заяву про слухання справи без її участі та без участі її представника, посилаючись на тяжке матеріальне становище. Відповідач про причину неявки суд не повідомив.

Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні в частині стягнення доходу від неправомірного використання торгівельного павільйону, виходячи з такого.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що орендна плата за користування торгівельним павільйоном на ринку складає 702,00 грн. та підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача дохід від неправомірного використання належного ОСОБА_2 майна за період з 01.04.2012 по 01.02.2016 у розмірі 32 292,00 грн.

Проте, повністю погодитись з висновком суду в цій частині не можна.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами у справі, що позивачеві на праві власності належить торгівельний металевий павільйон, що підтверджується договором купівлі-продажу від 04.02.2004 (а.с.18). 14.12.2004 ОСОБА_2 як фізична особа - підприємець уклала з ТОВ «Айсберг» договір оренди нежитлових приміщень та торгових місць з розвиненою інфраструктурою ринку «Айсберг» на строк до 31 грудня 2008 року. 23 січня 2009 року вона звернулась до ТОВ «Айсберг» із заявою про узгодження дати повернення об'єкта оренди і демонтажу торгівельного павільйону. Відповідач не заперечував проти припинення договору оренди, проте дату та умови повернення павільйону тривалий час не узгоджував, чим перешкоджав їй у користуванні та розпорядженні своїм майном.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року, позов ОСОБА_2 до ТОВ «Айсберг» задоволено. Усунуто перешкоди позивачеві у користуванні належним їй торгівельним металевим павільоном та зобов'язано відповідача надати безперешкодний доступ до спірного торговельного павільону, а також зобов'язано ТОВ «Айсберг» не чинити позивачеві перешкоди у володінні та користуванні майном. Вирішено питання судових витрат (а.с.10-16).

18.08.2014 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист. 08.09.2014 державним виконавцем було здійснено вихід за місцем знаходження божника згідно зі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», про що складено відповідний акт. 15 вересня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.79-81).

Відповідно до ч.1 ст.390 ЦК України власник майна має право вимагати від особи, яка знала або могла знати, що вона володіє майном незаконно (недобросовісного набувача), передання усіх доходів від майна, які вона одержала або могла одержати за весь час володіння ним.

Тобто, положення зазначеної норми ЦК України визначають підстави відповідальності недобросовісного набувача у випадку незаконного володіння майном за умови не тільки одержання доходів від цього майна, але й можливості одержання таких доходів.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_2 усунуто перешкоди з боку ТОВ «Айсберг» у користуванні належним їй металевим павільйоном, розташованим на ринку «Айсберг». Даним судовим рішенням встановлено, що ТОВ «Айсберг» перешкоджало ОСОБА_2 у демонтажу металевого павільйону і як наслідок власник майна не могла належним чином користуватися своєю власністю.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набор рало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача коштів у вигляді доходу від неправомірного використання належного позивачеві металевого павільйону. Проте, при визначенні розміру доходу суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, а виходив із заявленої позовної вимоги. Обчисленню розміру доходу відповідача від неправомірного використання чужого майна підлягає період не з 01.04.2012 по 01.02.2016 року, як просить позивач, а період з 01 квітня 2012 року по 15 вересня 2014 року, тобто по дату винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/398/19/14, виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області 18.08.2014 року, оскільки рішення суду виконано шляхом зобов'язання ТОВ «Айсберг» надати безперешкодний доступ до спірного торгівельного павільйону та не чинити перешкоди у володінні та користуванні ним (а.с.80). Відомості про те, що дана постанова державного виконавця була оскаржена та скасована в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що стягненню з відповідача підлягає дохід ТОВ «Айсберг» від неправомірного використання майна ОСОБА_2 у розмірі 20 709,00 грн. Обчислюючи вказану суму колегія суддів виходила з того, що підприємці сплачували відповідачеві за торгівельне місце по 702 грн. на місяць, що підтверджується копіями квитанцій від 17.04.2012 року, 17.12.2013 року та від 24.04.2014 року (а.с.21). При цьому період, за який стягується сума доходу, який міг би бути отриманий відповідачем за користування спірного павільйону, слід визначити з 28 березня 2012 року, коли відповідач направив позивачеві листа про прийняте ним рішення про комісійне відкриття павільйону і передачу його в оренду, що встановлено рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 березня 2014 року, по час винесення державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції постанови про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом №2/398/19/14 від 15 вересня 2014 року.

Виходячи з положень ч.1 ст.11 ЦПК України дохід від використання павільйону слід стягнути з 01 квітня 2012 року по 15 вересня 2014 року, а саме за 29 місяців 15 днів у розмірі 20 709,00 грн. ((29 міс. х 702 грн. = 20358 грн.) + (702 грн. : 30 днів х 15 днів = 351 грн.)).

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення доходу від неправомірного використання торгівельного павільйону з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, урахуванням усіх обставин та письмових доказів по справі. В частині розміру моральної шкоди відповідач рішення суду не оскаржував.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» задовольнити частково.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 лютого 2016 року змінити в частині стягнення доходу від неправомірного використання торгівельного павільйону.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг» в частині стягнення доходу від неправомірного використання торгівельного павільйону задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсберг», розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вулиця Червоного козацтва, 41/75, код ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 23230599, на користь ОСОБА_2 дохід від неправомірного використання належного ОСОБА_2 торгівельного павільйону у розмірі 20 709 (двадцять тисяч сімсот дев'ять) грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуючий суддя: О.І. Чельник

Судді: С.М. Єгорова

О.А. Письменний