Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2754/16-ц

номер провадження 2/695/151/17

06 червня 2017 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області, в складі :

головуючого - судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позов обґрунтований тим, що 08.10.2015р позивач уклав з ОСОБА_3 договір підряду на виконання робіт по благоустрою пляжної зони по АДРЕСА_1. 08.10.2015р. позивач заплатив, а відповідач отримав в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 45600.00грн. на виконання робіт по договору підряду, що підтверджується розпискою, яку відповідач написав власноручно. Минуло більше 11-ти місяців, але відповідач не розпочав виконувати роботи по благоустрою пляжної зони по АДРЕСА_1.

В зв'язку з тим, що відповідач своєчасно не розпочав роботу, позивач відмовився від договору підряду та 09.07.2016р. направив цінним листом з описом вкладення відповідачу письмову вимогу в якій просив повернути кошти в сумі 45600.00грн. 7-ми денний строк. 15.07.2016 року відповідач отримав його письмову вимогу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже позивач вжив усіх можливих заходів досудового врегулювання спору, проте відповідач його вимоги та пропозиції проігнорував. Станом на день подання цього позову відповідач так і не відповів на надіслану вимогу і не повернув кошт и в сумі 45.600.00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягав повністю, мотивуючи тим, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Заперечення однієї із сторін факту вчинення правочин або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на показах свідків.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно з невідомих для суду причин. Ним направлялись до суду заяви про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю знайти юриста, якому буде потрібно ознайомитися зі справою, але жодних підтверджуючих документів про це надано не було, у зв'язку з чим судом ухвалено проводити розгляд справи у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених ч.1ст. 206 цього Кодексу.

Відповідно до ст.. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом. Заперечення однієї із сторін факту вчинення правочин або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Як вбачається з до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним» вбачається, що порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійним лише в разі коли це прямо передбачено законом зокрема ст.. 547,719,981, 1055,1059,1107,1118 ЦК України. Необхідно звернути увагу судів, що зі змісту абзацу другого частини першої ст.. 218 ЦК не може доводитися свідченням свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення. а також виконання зобов'язань, що виникли з правочину. Випадки коли свідчення свідків допускаються, як засіб доказування факту вчинення правочину у ЦК визначені у ч.2 ст. 937, ч. 3 ст. 949 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України - за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до розписки від 08.10.2015 року ОСОБА_3 взяв передоплату 45600,00 грн. на виконання робіт по благоустрою пляжної зони у ОСОБА_2 в с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4) позивачем була направлена відповідачу вимога про повернення грошових коштів в зв'язку з тим, що він не своєчасно розпочав роботу. Однак дана вимога залишена без виконання.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт №1 (а.с.72) укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вбачається, що даний акт позивач відмовився підписувати в присутності свідків в зв'язку з претензіями до виконаних робіт.

Керуючись ст.ст. 88, 212 - 215, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, 1960 р.н., проживаючого с. Медведівка, Чигиринського району, Черкаської області на користь ОСОБА_2, проживаючого у АДРЕСА_1 грошові кошти в сумі - 45600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, 1960 р.н. на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 551,21 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.О. Таратін

Повний текс виготовлено 8.20 год. 09.06.2017 року

Суддя В.О. Таратін