АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 653/757/17 Головуючий в І інстанції: Венглєвська Н.Б.
Провадження №22-ц/791/1732/2017 Доповідач: Радченко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Вейтас І.В.,

ОСОБА_1

секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року позовна заява ОСОБА_3 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України та послався на те, що в судові засідання призначені на 22.06.2017 року та 30.08.2017 року позивач та його представник не з'явилися без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи у судовому засіданні призначеному на 30.08.2016 року ані позивач, ані його представник присутніми не були. Разом з тим у судовому засіданні, яке відбулось 22.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 була присутня та заявляла клопотання про надання оголошення до газети про виклик відповідача в судове засідання, яке судом було задоволено, та цього ж дня відповідні оголошення представником були отримані під розписку (а.с.67,50,51), а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку позивача та його представника у судове засідання без поважних причин.

Таким чином суд першої інстанції не мав підстав для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково сформульовані підстави для застосування вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а тому ухвала Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 року, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.307, п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3,задовольнити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2017 рокускасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

ОСОБА_1