Справа № 449/55/17 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/783/4975/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Я. А.
У Х В А Л А

судового засідання

26 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Перемишлянської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів питання про повернення справи до суду першої інстанції, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року позов задоволено частково. Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, укладений у Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області.Зобовязано стягувати з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_4, аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 750 грн. щомісячно з 17 січня 2017 року до досягнення ним повноліття.Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 сплачений судовий збір в сумі 640,00 грн.Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Держави судовий збір в сумі 640,00 грн.В решті позову відмовлено.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_4

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Однак, як вбачається із тексту рішення, зокрема, вступної та резолютивної частин рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вказані норми закону дотримані не у повному обсязі.

Так, у резолютивній частині рішення відсутній узагальнюючий висновок по суті усіх заявлених вимог про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви повністю чи частково. Натомість міститься перелік частини із заявлених вимог, які задоволено частково. Аналогічно у повному тексті рішення відсутній посилання на всі із заявлених позовних вимог позивачем.

Так, як вбачається із позовної заяви позивачем було заявлено чотири позовні вимоги, а саме: розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований у Журавнівській селищній раді Жидачівського району Львівської області; визначити місце проживання сина ОСОБА_5, народженого 01 грудня 2015 року, залишивши його проживати разом з матірю за адресою АДРЕСА_1; стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 1500грн. щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення ним повноліття; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трьох років.

Однак судом у рішенні суду не вказано про вирішення однієї із позовних вимог, а саме: про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання в розмірі 500 грн. до досягнення дитиною трьох років. Не йдеться про це ні у вступній, описовій, мотивувальній, ні у резолютивній частинах.

Хоча з приводу даної вимоги були наведені відповідні підстави у позовній заяві, відповідачем така у запереченнях проти позову визнана (а.с. 25 зв.), тощо.

Враховуючи, що по одній із заявлених вимог відсутній висновок суду про її задоволення чи відмову у її задоволенні зробити однозначний висновок про задоволення заяви повністю чи частково неможливо.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи наведене справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про задоволення заяви чи відмову у задоволенні заяви у частині однієї із заявлених вимог, згаданої вище.

У випадку якщо така вимога з тих чи інших підстав не підтримується позивачем суд повинен постановити відповідну процесуальну ухвалу про залишення такої вимоги без розгляду, закриття провадження у справі в цій частині вимог, тощо.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 220, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 03 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третьої особи служби у справах дітей Перемишлянської РДА про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів зняти з апеляційного розгляду та повернути до Перемишлянського районного суду Львівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, що повинно бути вирішене протягом місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : О.М. Ванівський

ОСОБА_6