overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/573/17
Справа №447/948/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Бачун О. І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

19.04.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом, в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 Позовну заяву обґрунтовує тим, що шлюб між ними зареєстровано 23.10.2008 року. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Стосунки з відповідачем погіршилися. На даний час сторони не ведуть спільного побуту та втратили почуття один до одного.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала та просила такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив, просив шлюб розірвати.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Сторони зареєстрували шлюб 23.10.2008 року. За час спільного проживання у них народилося двоє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 Суд вважає, що примирення між подружжям неможливе і не в інтересах їх сімї.

Суд приймає визнання відповідачем позову і приходить до висновку, що конфлікт між сторонами носить стійкий характер, їх шлюб розпався, сторони проживаю окрема уже на протязі двох років, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, цей шлюб слід розірвати.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути судовий збір у користь позивача

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 208, 209, 212, 215 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 114 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 23.10.2008 року у виконавчому комітеті Берездівецької сільської ради Миколаївського району Львівської області, актовий запис №10.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_3.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача судовий збір в сумі 640 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя : Бачун О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4252/17 Головуючий 1 інст. - Скотар А.Ю.
Справа № 643/87/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Котелевець А.В., розглянувши цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Подкуйко Тетяна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року позов Харківської міської ради задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_4 - представник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно пункту 1.6 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

По цій справі судовий збір при поданні апеляційної скарги, виходячи з суті позовних вимог становить 1 339 грн. 80 коп.

Апелянтом сплачено лише 704 грн. 00 коп., судового збору, тобто недоплата становить 635 грн. 80 коп.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Основ*янському районі м. Харкова;

код отримувача: 37999628;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області;

код банку отримувача: 851011;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001;

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - представника ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/4068/17 Головуючий суддя І інстанції Колодяжна І.М.
Провадження № 22-ц/790/5280/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року позовну заяву повернуто ПАТ КБ «Приват Банк».

На ухвалу суду ПАТ КБ «Приват Банк» подано апеляційну скаргу.

Статтею 294 ч. 2 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку,якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

У зв'язку з цим 10 серпня 2017 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ПАТ КБ «Приват Банк» строк для усунення недоліків - 30 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшли повідомлення про вручення копії вказаної ухвали Банку за двома адресами - 19 серпня 2017 року та 17 серпня 2017 року.

Строк для подання документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 18 вересня 2017 року - у понеділок.

Станом на 12 жовтня 2017 року недоліки не усунуто. Клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали суду не надано.

Оскільки ПАТ КБ «Приват Банк» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 621/755/13-ц Головуючий суддя І інстанції Носов Г. С.
Провадження № 22-ц/790/6229/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
УХВАЛА

12 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Зміївського району про поновлення права користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 34,45 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Схеми самовільно зайнятої земельної ділянки, позначену буквами «А»-«Б»- «С»-«Д»-«Е». Зобов'язано ОСОБА_1 привести земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, у придатний для використання стан шляхом знесення шиферного паркану з боку північно-східної сторони ( ділянка НОМЕР_1) довжиною 5.73 метра відповідно до Схеми самовільно зайнятої земельної ділянки, позначену буквами «Д»-«Е» та з боку АДРЕСА_2 довжиною 1,25 м, позначену буквам «А»-«Б» .

Не погоджуючись із цим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, провадження за якими не може бути відкрито, оскільки судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Разом з тим, питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 88, п.4 ч.1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська міська рада Зміївського району про поновлення права користування земельною ділянкою повернути Балаклійському районному суду Харківської області для ухвалення додаткового рішення, надавши строк для цього строк до 31 жовтня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.М. Піддубний
Дата документу 09.06.2017
Справа № 334/3400/17
Провадження № 2/334/2293/17
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали позову Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 р. до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява КП «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно з ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

09.06.2017 на судовий запит надійшла відповідь з відділу моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області, щодо відомостей про адресу місця реєстрації відповідача.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя та подана з додержанням вимог ст. ст.. 110, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається, відповідно до ч. 7 ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 год. 14.07.2017 у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 1/2, каб. 19.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити, сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачам - також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятиденний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 675/352/17
Провадження № 2/675/352/2017
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трасковського С.Л.,

за участю секретаря судового засідання - Беліци М.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяславі в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до начальника Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

В той же час, позивач заявив відвід головуючому у справі - судді Трасковському С.Л., мотивуючи його тим, що на його думку головуючий у справі є необ'єктивним та упередженим через відмову у задоволенні його клопотань у справі.

Представник позивача підтримав заяву про відвід.

Вивчивши подану заяву, вислухавши представника позивача, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Аналіз змісту ст.20 ЦПК України та змісту заяви позивача про відвід судді не дає підстав для прийняття рішення про задоволення зазначеної заяви, оскільки судом не встановлено, а позивачем в судовому засіданні не підтверджено обставин, які б підтверджували наявність сумніву у неупередженості та об'єктивності головуючого судді або давали підстави вважати про наявність його заінтересованості в результаті розгляду цієї справи.

Тому, надавши оцінку заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК України, суд-

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Трасковського С.Л. по справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Замкової виправної колонії № 58 ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя С.Л.Трасковський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4190/17 Головуючий 1-ї інстанції - Нев'ядомський Д. В.
Категорія: спори, що виникають із договорів Доповідач - Колтунова А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Котелевець А.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Семикрас О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_4 - ОСОБА_6 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду апеляційним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_5.

Вислухавши думку представників сторін, колегія судді вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 01 лютого 2017 року по справі № 6-1957цс/16 зазначено, що відповідно до п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Отже, для забезпечення дотримання принципу ефективності судового процесу та недопущення затягування розгляду справи суд зобов'язаний зупинити провадження у справі лише за наявності обставин які унеможливлюють розгляд даної справи.

З урахуванням зазначених обставин, а також розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 151 ЦПК України, інших обставин матеріалів справи, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись, ст. ст.168, 151, п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук
ЗАСТАВНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.10.2017 року Справа № 716/1524/17
Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С.
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
3.Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику.
Суддя _______________ Я.С. Стрілець
підпис ініціали, прізвище судді, який видав
судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десять днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачеві __________________________________________
Суддя ___________ Я.С. Стрілець
підпис ( ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход- ження судо- вого наказу на вико нання Повне найменування установи, підприємтсва, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата поверне- ння судо- го наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприє- мства, організа- ції (з при- кладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________