АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1689/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівБондаренка С. І., Храпка В. Д.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої частини ділянки шляхом перенесення побудованої споруди, відновлення меж земельної ділянки в натурі, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року позов задоволено повністю.

Зобов'язано ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1) шляхом перенесення огорожі на межу, визначену у Державному Акті на право приватної власності на землю серії НОМЕР_2, виданому Черкаською міською радою 20 травня 1997 року.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 витрати на оплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 997 грн., а всього 1 240 грн. 60 коп.

Стягнуто з відповідача на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково.

Рішення суду першої інстанції змінено, виключено з його резолютивної частини вказівку про стягнення з ОСОБА_6 на користь позивачів витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., 997 грн. 00 коп. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи, а всього - 1240 грн. 60 коп.

В іншій частині рішення залишено без змін.

23 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення на підставі ст. ст. 88, 220 ЦПК України, посилаючись на те, що апеляційний суд, змінивши рішення суду першої інстанції, не вирішив питання розподілу судових витрат, в тому числі й понесених відповідачем у зв'язку з поданням апеляційної скарги.

Просив ухвалити додаткове рішення у справі та здійснити розподіл судових витрат відповідно до вимог ЦПК України та фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку про відхилення заяви.

Відповідно до частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 було усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_6 Зобов'язано останнього усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.

Колегія суддів, погоджуючись з висновками районного суду по суті вирішення спору, виключила з рішення суду першої інстанції лише вказівку про стягнення судових витрат, що були понесені позивачами при розгляді іншої цивільної справи.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 79, 119 ЦПК України), судовий збір належить до судових витрат, які несе суд при розгляді конкретної позовної заяви.

Обов'язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов'язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції у відповідності до вимог ст. 303 ЦПК України, залишив рішення районного суду в частині вирішення справи по суті без змін.

Отже в даному випадку, колегія суддів не знаходить підстав для застосування ч. 5 ст. 88 ЦПК щодо здійснення розподілу судових витрат.

За таких обставин, підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 220, 304, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :