Справа № 442/5016/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/3941/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву про забезпечення позову у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Дрогобицькогої нотаріальної контори, ОСОБА_3, Дрогобицького комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва, застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову у виді накладення арешту на нежитлове приміщення загальною площею 223,5 кв.м, яке знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.Б.Лепкого,27а (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06); заборони ОСОБА_5 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного приміщення.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що застосування заходів забезпечення позову необхідне для уникнення незаконного переходу прав на спірне приміщення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи заяви про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що заяву про вжиття заходів забезпечення позову належить задовольнити частково.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, що відповідає змісту ч.1 ст.153 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.151 ЦПК України, суд може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно.

Встановлено, що предметом спору є зазначене нежитлове приміщення. Після ухвалення оскаржуваного рішення, яке у звязку з подачею апеляційної скарги не набрало законної сили, вказане приміщення ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_5 Не виключена можливість подальшого відчуження спірного приміщення.

Колегія суддів прийшла до висновку, що вимога заявника про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.151-153,315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Першої Дрогобицькогої нотаріальної контори, ОСОБА_3, Дрогобицького комунального міжміського бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки, Дрогобицької районної державної адміністрації про визнання недійсним свідоцтва, застосування наслідків недійсності правочину.

Накласти арешт на нежитлове приміщення загальною площею 223,5 кв.м, розташоване за адресою: м.Дрогобич, вул.Б.Лепкого,27а, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 06, власником якого є ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 7 червня 2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, окремо від рішення суду в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий:

Судді: