Провадження № 2/761/200/2017
У Х В А Л А

23 травня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарі - Бондарю В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської сільської ради, про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Солочинської сільської ради, про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач за первісним позовом) 07 липня 2015 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач № 1 за первісним позовом), ОСОБА_3 (далі - Відповідач № 2 за первісним позовом), Солочинської сільської ради (далі - Відповідач № 3 за первісним позовом) про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В ході судового розгляду справи Позивач за первісним позовом неодноразово уточнював первісні позовні вимоги, зокрема, згідно заяви від 09 листопада 2015 року (а.с. 40-57, том І), та згідно заяви від 27 червня 2016 року (а.с. 15-26, том ІІ).

Крім того, Відповідачем № 2 за первісним позовом на адресу суду 26 січня 2016 року подано зустрічний позов до Позивача за первісним позовом, Відповідача № 1 за первісним позовом та Відповідача № 3 за первісним позовом про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом, який згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2016 року було об'єднано із зустрічним позовом в одне провадження.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року, за клопотанням сторони Позивача за первісним позовом, у справі було призначено судові оціночно-будівельну, оціночно-земельну та автотоварознавчу експертизи, проведення яких доручено експертам ТОВ «Експертна група «ЕС ЕНД ДІ».

За результатами проведення вказаних експертиз було складено висновки експертів № 1044/001, № 1045/001 від 24 січня 2017 року, відповідно.

Після повернення справи із експертної установи, 22 травня 2017 року на адресу суду Відповідач № 2 за первісним позовом подав клопотання про призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення якої просив винести аналогічні питання в частині щодо визначення ринкової вартості спірних квартир, які вирішувалися зазначеною експертизою, оскільки вказаний висновок експерта, на його думку, викликає сумніви в його правильності. Клопотання обґрунтоване тим, що ринкова вартість спірних квартир, визначена у висновку експерта суттєво відрізняється від ринкової вартості спірних квартир, визначеної у звіті про незалежну оцінку квартир станом на 24 квітня 2017 року, складеного ТОВ «Укрекспертиза-Центр», та яка є значно вищою.

У судове засідання Відповідач № 2 за первісним позовом не з'явився. Подав клопотання про розгляд вказаного клопотання у його відсутність.

Позивач та його представник за первісним позовом та Відповідач № 1 за первісним позовом з приводу вказаного клопотання заперечували, мотивуючи тим, що вказане клопотання є необґрунтованим, та таким, що, на їх думку, направлене на затягування розгляду справи по суті. При цьому представник Позивача за первісним позовом зауважила, що у разі задоволення клопотання Відповідача № 2 за первісним позовом, доцільно було б призначити у справі повторні експертизи з приводу ринкової вартості решти спірного майна, вартість якого також знецінюється. Крім того, на її думку, обставини, про які зазначив Відповідач № 2 за первісним позовом у своєму клопотанні не є підставою для призначення у справі вказаної експертизи.

Інші особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, з приводу вказаного клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Оскільки обставини, зазначенні у клопотанні Відповідача № 2 за первісним позовом є такими, що не свідчать про необґрунтованість висновку експерта чи про його невідповідність іншим матеріалам справи, підстав для призначення у справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи не вбачається. При цьому, судом також приймається до уваги застереження сторони представника Позивача за первісним позовом в частині, що визначення ринкової вартості спірного майна проводилася із різницею у часі, що також впливає на ринкову вартість спірного майна, в бік її зниження

З урахуванням викладеного, оскільки у суду відсутні сумніви у правильності вказаного експертного висновку, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Солочинської сільської ради, про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування за законом та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Солочинської сільської ради, про виділення майна в натурі із спільної часткової власності та визнання права власності на об'єкти нерухомого майна та визнання права власності на рухоме майно в порядку спадкування за законом - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню н6е підлягає.

СУДДЯ :