АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1561/17 Головуючий у першій інстанції Чирський Г.М. Єдиний унікальний номер справи 661/967/16ц Доповідач Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Семиженка Г.В.,

секретар Рябченко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, обґрунтовуючи вимоги тим, що 24 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»(правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», далі Банк) та ОСОБА_3 було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до умов якого він отримав кредитні кошти у розмірі 150000,00 грн. зі сплатою 15% річних за користування кредитом зі строком погашення не пізніше 24.10.2017 року.

Того ж дня, а саме 24.10.2007 року на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 24 жовтня 2017 року між сторонами було укладено договір іпотеки.

02.08.2008 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено Додаткову угоду до договору про іпотечний кредит від 24.10.2008 року, за умовами якої банк надав позичальнику строковий кредит у розмірі 31329,69 долари США, на строк з 02.09.2008 року по 24.10.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1.17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 02.09.2008 року залишок заборгованості по договору про іпотечний кредит від 24.10.2007 року складає 145369 грн.69 коп., що еквівалентно 31329 дол. США 69 цента. Періодом сплати заборгованості за кредитом сторонами було визначено 18 число кожного місяця.

12.08.2014 року між Банком та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду №1 до договору про іпотечний кредит від 24.10.2007 року, якою сторони дійшли згоди про те, що суму заборгованості, що виникла в період з дати надання позичальнику кредиту до дати підписання цієї додаткової угоди зменшити на 567 498 грн.97 коп., а саме відсотки у розмірі 221430 грн.94 коп., пені у розмірі 346068 грн.03 коп.; у графі погашення кредиту сторони передбачили, що у разі порушення позичальником будь - якого зобов'язання, передбачених у Графіку погашення кредиту понад 31 день позичальник сплачує штраф у розмірі 567498 грн.97 коп. Пункт 1 кредитного договору виклали в наступній редакції: кредитор зобов'язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти в сумі 150000 грн.00 коп. та на споживчі потреби у розмірі 37263 грн.50 коп., шляхом перерахування на рахунок, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 150000,00 грн. та на споживчі потреби у розмірі 37263 грн.50 коп. та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 23% річних, а також інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором, а також сплатити винагороду за надання фінансового інструменту у розмірі 0.00% річних від суми виданого кредиту у момент надання кредиту. Кредит надається у вигляді не поновлювальної лінії строком погашення не пізніше 18.10.2019 року. Періодом сплати визначено 21 число кожного місяця ануїтет ними платежами в сумі не менше 5184 грн.19 коп.

12.08.2014 року між Банком та позивачем було укладено додаткову угоду до іпотечного договору, а 14.08.2014 року укладено договір про внесення змін №1 до іпотечного договору від 24.10.2007 року.

Позивач посилаючись на те, що кредитний договір є таким, що укладений з суттєвим порушенням істотних умов договору встановлених законодавством України, що регулюють спірні правовідносини, які необхідні для його укладення, з використанням елементів нечесної підприємницької практики всупереч існуючих норм і вимог, просив суд визнати недійсним кредитний договір від 24.10.2017 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову, яким визнати недійсним кредитний договір від 24.10.2017 року, укладений між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3

Зокрема вказував, що поза увагою суду першої інстанції залишились обставини недотримання відповідачем приписів ст.11 ЗУ « Про захист прав споживачів», в якій встановлено мінімально необхідний перелік інформації для споживача, який в обов'язковому порядку повинен бути викладений кредитором в змісті кредитного договору. Суд належним чином не дослідив та не взяв до уваги те, що оспорюваний правочин підписаний ним внаслідок введення його Банком в оману стосовно обставин, які мають істотне значення для вчинення правочину.

Представник позивача ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити з викладених підстав.

Представник відповідача будучи належним чином повідомлена в судове засідання апеляційного суду не з'явилася.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання спірного кредитного договору недійсним відповідно до положень ст.ст.11, 18,19 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки позивач мав можливість перед його укладенням ознайомитися з текстом та умовами договору та власноручно його підписав, що є свідченням того, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх законними, обґрунтованими і такими, що відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Договором, за положеннями ст.626 ЦК України, є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору.

Договір є укладеним якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, як це передбачено ч.1 ст. 638 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частинами 1,2 ст.11 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитодавець зобов'язаний надати споживачу інформацію про умови отримання кредиту.

Як вбачається із матеріалів справи 24 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») укладено договір про іпотечний кредит № HEN0GI000000628, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1500000,00 грн. зі строком повернення до 24.10.2017 року зі сплатою 15% на місяць.

24 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»(правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором було укладено іпотечний договір № HEN0GI, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передав банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок садибного типу зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Херсонська область, АДРЕСА_1 та земельну ділянку, на які розміщена зазначений об'єкт нерухомості.

02.08.2008 року між ЗАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3 було укладено додаткову угоду до договору про іпотечний кредит № HEN0GI від 24 жовтня 2007 року, відповідно до умов якої зміст кредитного договору було викладено в іншій редакції: у п.8.1 угоди було зазначено, що банк зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1 на строк з 02.09.2008 року по 24.10.2017 рік включно у вигляді строкового кредиту у розмірі 31329,67 доларів США на покращення житлових умов нерухомості, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,17% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 3% річних від суми зареєстрованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п.7.2 даного договору. Станом на 02.09.2008 року залишок заборгованості по договору про іпотечний кредит № HEN0GI від 24 жовтня 2007 року складає 145369,69 грн., що еквівалентно 31329,67 доларів США. Періодом сплати визначено вважати 18 число кожного місяця. Кредит надається в обмін на зобов'язання позичальника по поверненню кредиту, сплаті відсотків, винагороди в зазначені даним договором строки (п.8.2угоди).

12 серпня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 підписали додаткову угоду до іпотечного договору № HEN0GI від 24 жовтня 2007 року, якою визначили повернути кредит у розмірі 187263,50 грн. до 18.10.2019 року у строки та на умовах, зазначених у договорі про іпотечний кредит, сплатити відсотки за користування кредитом з 12.08.2014 року у розмірі 23,04 % річних у строки та на умовах, визначених у договорі про іпотечний кредит.

Пунктом 1.2 спірного договору визначено детальний опис загальної вартості кредиту, який вказаний у п.п.1.1, 2.1.1, 2.1.1,2.1.3,2.4,4.1,5.2,5.3.3.,5.3.3,5.3.12,6.3,6.5 цього договору, а саме; сум кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди,неустойки, затрат на укладення договорів страхування та договорів забезпечення, встановлено мінімальну суму щомісячного платежу у розмірі 2439,20 грн., визначено порядок нарахування відсотків та інших платежів.

Підписанням цього договору позичальник підтверджує, зокрема, що він володіє всіма документами, що необхідні для оформлення цього договору; що позичальник у повному обсязі розуміє всі умови цього договору, свої права та обов'язки за цим договором і погоджується з ним.

Отже, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання кредитного договору недійсним, оскільки умови кредитного договору відповідають вимогам закону, є результатом домовленості сторін, та жодним чином не свідчать про обмеження прав споживача на отримання інформації про продукцію, яку він свідомо придбав.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги з приводу того, що позивач був введений банком в оману щодо обставин, які впливають на відповідність спірного договору, як такі, що спростовані матеріалами справи. Так, у кредитному договорі зазначено, що підписанням цього Договору, позичальник (позивач) підтверджує, що перед укладанням Кредитного Договору Банк надав йому у письмовій формі всю інформацію про умови кредитування, та він володіє всіма документами, що необхідні для оформлення цього договору.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи судо допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: В.В. Бугрик

Г.В. Семиженко