_____________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/122/17
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18.10.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» про стягнення заборгованості за кредитною угодою,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 22 755 317, 45 гривень заборгованість за кредитною угодою № 32 від 25 червня 2007 року.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду вказана цивільна справа розподілена судді Петренко В.С.

Ухвалою судді (ОСОБА_2С.) від 13.01.2014 року провадження по справі було відкрито, та призначено судове засідання.

В подальшому, ухвалою суду від 27 квітня 2015 року було призначено у справі судову економічну експертизу, виконання якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено.

Однак, 06.07.2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення № 2226/2227 від 16.06.2017 року про неможливість надання висновку у звязку з чим повернуто матеріали цивільної справи без проведення судової екнономічної експертизи.

Однак, у звязку з тим, що у головуючого по справі судді Петренко В.С. припинені повноваження щодо можливості здійснення правосуддя, з метою недопущення перевищення строків розгляду справи, справу було передано для нового автоматизованого розподілу.

Згідно повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 10.07.2017 року прийняла справу до свого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, у судові засідання, призначені на 10 серпня 2017 року та 18 жовтня 2017 року представник позивача по справі не зявився, про час, дату та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачі по справі у судове засідання також не зявились, причини неявки суду не повідомили.

Так, частиною 1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Судова палата у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснюючи, чи повинен суд з урахуванням положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України аналізувати та оцінювати причини поважності повторної неявки належним чином повідомленого позивача про дату судового засідання зазначила, що на відміну від аналогічного положення раніше чинної редакції закону, в якому зазначалось про повторну неявку до суду без поважних причин, у пункті 3 частини першої статті 207 ЦПК України у редакції Закону від 7 липня 2010 року зазначено, що суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 169 ЦПК України встановлено, що неявка позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій позивача, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки.

Сама по собі неявка позивача якщо при цьому не заявлено відповідне клопотання, не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Частина 3 даної статті регламентує, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При вирішенні даного питання суд звертає увагу на те, що позивач заяв та клопотань про розгляд справи в його відсутність суду не надав, у судові засідання не зявився, чим виявив неповагу до органів судочинства

Крім того, суд виходить з того, що Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Укрінбанк» є юридичною особою, в підпорядкуванні якої є цілий штат юристів, які могли б зявитись у судове засідання для підтримання своїх позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що позивач по справі взагалі втратив інтерес до справи, оскільки звертаючись до суду з даним позовом позивач посилався на договори поруки № 29 від 25.06.2007 року та № 2 від 25.06.2010 року, укладені між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрінбанк» в забезпечення кредитного договору № 32 від 25.06.2007 року.

Однак, судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року, справа № 520/17135/15-ц, яке набрало законної сили 23.07.2016 року, було частково задоволено позов ТОВ «Торгово-промислова спілка» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк». Визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 29 від 25.06.2007 року припиненою з 30 травня 2008 року. Визнано поруку ОСОБА_1 за договором поруки № 2 від 25.06.2010 року припиненою з 26 січня 2014 року

Таким чином, позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`являється до суду з неповажних причин, що дає можливість залишити позов без розгляду.

Крім того, при залишенні позову без розгляду суд враховує той факт, що відповідно до вимог ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо вад нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, оглянувши матеріали по справі, доходить до висновку, що відповідно до вимог ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України необхідно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з тим, що позивач належним чином повідомлений не з`явився повторно в судове засідання без поважних причин.

Керуючись позиціями Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, слід зазначити, що для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Суд, за наявності належного сповіщення позивача, залишає позовні вимоги без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає вимогам закону, а також те, що немає значення причина другої неявки позивача у судове засідання, і те, що позивач не позбавлений права звернутись до суду з даним позовом після усунення обставин, які викликали залишення зазначеного позову без розгляду.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Одеського відділення ПАТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова спілка» про стягнення заборгованості за кредитною угодою - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.