Справа № 240/321/17 .
Провадження № 2/240/194/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю поружжя, поділ вказаного майна, та визнання права власності на 1/2 його частину,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року до Олександрівського районного суду Донецької області звернулася з позовною заявою ОСОБА_1, яка просить встановити факт проживання однією сім`єю з ОСОБА_3, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, за період - з березня 1999 року по 10.11.2006 року, визнати спільною сумісною власністю подружжя 1/2 частину будівлі телятника та визнати за нею право власності на вказану будівлю, яка розташована по вул. 25 років Перемоги, 4, с.Староварварівка Олександрівського району Донецької області.

Ухвалою суду від 23 травня 2017 року заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам, встановленим у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не визначено вартість майна, на яке позивачка просить визнати право власності. Крім того, в підтвердження, що її чоловік - ОСОБА_3, володів спірним майном, до позовної заяви додано довідку Олександрівського районного комунального підприємства "Олександрівське БТІ" від 07 лютого 2014 року, що також унеможливлює встановити, кому належить спірне майно на день звернення до суду.

Позивачці був наданий термін для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з моменту отримання ухвали суду і роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці.

24.05.2017 року ухвалу суду, про залишення заяви без руху, направлено ОСОБА_1, за адресою, яку зазначено в позовній заяві, проте вказана ухвала була повернута до суду 09.06.2017 року з довідкою на конверті поштового відправлення, та відміткою - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Зважаючи на викладене, оскільки ОСОБА_1 за вказаним нею місцем проживання не отримує судових рішень, не повідомила суд про зміну місця проживання, приходжу до висновку про можливість застосування норми статті 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є

справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р. (заява № 3236/03) Європейський суд з прав людини вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду з прав людини вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави дійти висновку про зловживання особою наданим їй правом.

ОСОБА_1, яка подала заяву про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю поружжя, поділ вказаного майна, та визнання права власності на 1/2 його частину, протягом тривалого часу не вжила будь-яких заходів для виконання ухвали суду про залишення її заяви без руху, не цікавилася станом провадження в даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених обставин, вважаю необхідним позовну заяву ОСОБА_1.В., про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ вказаного майна, та визнання права власності на 1/2 його частину вважати неподаною, та повернути позивачці разом з доданими матеріалами, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без

реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю поружжя, поділ вказаного майна, та визнання права власності на 1/2 його частину вважати не поданою, та повернути її позивачці разом з додатками.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.І. Шинкаренко