Справа № 161/5354/17
Провадження № 2/161/2220/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Екопром-Груп» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівський відділ поліції ГУ НП у Волинській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ПП «Екопром-Груп» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівський відділ поліції ГУ НП у Волинській області про витребування майна із чужого незаконного володіння. Просить суд витребувати із чужого незаконного володіння майно навантажувач «Komatsu FG15C-17» та колун дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р» яке знаходиться у ОСОБА_3 та передати його законному власнику ПП «Екопром-Груп» та стягнути судові витрати з підстав викладених в позовній заяві.

Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов не визнала та пояснила, що їй відомо тільки зі слів ОСОБА_3, що він є співзасновником підприємства. А коли побачив, що майно готується до продажу то він негайно повідомив Ківерцівський РВ УМВС України у Волинській області. Просив відмовити в задоволенні позову застосувавши строки позовної давності.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, Ківерцівський ВП ГУ НП у Волинській області про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник Ківерцівського ВП ГУ НП у Волинській області про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом при розгляді справи встановлено обставини і визначених відповідно до них правовідносини.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом при розгляді справи встановлено та не заперечується сторонами, що Приватним підприємством «Екопром-груп» було набуто право власності на навантажувач «Komatsu FG15C-17» та колун дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р», що підтверджується вантажно-митними деклараціями (а.с. 40, 41).

Після набуття права власності на навантажувач «Komatsu FG15C-17» та колун дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р», позивачем спірне майно було поставлено на баланс ПП «Екопром-груп» (а.с. 42) та використовувалося позивачем при здійсненні підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Також встановлено, що 01.04.2013 року та 02.04.2013 року ОСОБА_3, як фізична особа, звернувся із заявами до Ківерцівського РВ УМВС України про викрадення колуна і погрузчика, що належать на праві власності ПП «Екопром-груп» (а.с. 9 крим. провадження). А також викрадення із погрузчика акумулятора та панелі (а.с. 4 крим. провадження).

01.04.2013 року було проведено огляд місця події на підставі заяви ОСОБА_3 (а.с. 9 крим. провадження), який виявив перебування навантажувача «Komatsu FG15C-17» та колуна дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р», які належать ПП «Екопром-груп» на іншій території, яка також орендується ПП «Екопром-груп».

Після проведення огляду місця події навантажувач «Komatsu FG15C-17» та колун дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р», які належать ПП «Екопром-груп», працівниками Ківерцівського відділу міліції було передано під розписку ОСОБА_3 (а.с. 16 крим. провадження).

Також судом достовірно встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами справи, що ОСОБА_3 будучи співзасновником ПП «Екопром-груп», взагалі не наділений повноваженнями на вчинення будь яких дій від імені ПП «Екопром-груп». Так як повноваженнями на вчинення всіх дій від імені ПП «Екопром-груп» директор ОСОБА_4 (а.с. 19-22).

Будучи неодноразово допитаним у кримінальному провадженні ОСОБА_3 постійно визнавав та особисто стверджував, що спірне майно є власністю ПП «Екопром-груп» (а.с. 10, 40-41, 74-75 крим. провадження).

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Також судом достовірно встановлено, що стороною позивача, починаючи з листопада 2016 року і до дати звернення до суду з вказаним позовом, вживалися заходи щодо встановлення місця знаходження навантажувача «Komatsu FG15C-17» та колуна дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р» та повернення їх законному власнику ПП «Екопром-груп» (а.с. 3-8).

Судом достовірно встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_3 як фізична особа та співвласник ПП «Екопром-груп», не будучи наділений повноваженнями на вчинення будь-яких дій від імені ПП «Екопром-груп». незаконно, без відповідної правової підстави, із залученням працівників міліції Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області подав заяву про виявлення на іншій території навантажувача «Komatsu FG15C-17» та колуна дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р», яка також орендується ПП «Екопром-груп». В результаті чого ОСОБА_3 незаконно, без відповідної правової підстави, отримав від працівників міліції Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області навантажувач «Komatsu FG15C-17» та колун дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р».

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_3 незаконно, без відповідної правової підстави, із залученням працівників міліції Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області заволодів навантажувачем «Komatsu FG15C-17» та колуном дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р», які на праві власності належать ПП «Екопром-груп». А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом було понесено і документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПП «Екопром-груп» понесених і документально підтверджених судових витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Щодо заяви представника відповідача ОСОБА_2 врахувати, щодо спливу строків позовної давності, та відмови в задоволенні позову через сплив строку позовної давності, то вона не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 267 ЦК України особа, яка виконала зобов'язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно положень ст. ст. 256, 257, 261 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом при розгляді справи встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження та не заперечується стороною відповідача, що 12 червня 2013 року заступник начальника СВ Ківерцівського РВ УМВС України ОСОБА_5, не будучи у групі слідчих у кримінальному провадженні, виніс постанову про визнання та приєднання до матеріалів речового доказу. Даною постановою було визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу навантажувач «Komatsu FG15C-17» та колун дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р» (а.с. 44).

20 листопада 2013 року слідчим СВ Ківерцівського РВ УМВС України ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження (а.с. 93 крим. провадження). При цьому слідчим взагалі не було вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні.

01.12.2016 року ПП «Екопром-груп», як власник навантажувача «Komatsu FG15C-17» та колуна дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63 5 03Р», звернувся до Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області із клопотанням, щодо повернення цього майна (а.с. 5).

06.12.2016 року органами прокуратури Волинської області не було, у строки і спосіб визначений КПК України, розглянуто клопотання позивача щодо повернення майна вказаного у клопотанні. Оскільки не винесено постанови в порядку ст. 220 КПК України, а лише повідомлено, що майно передане ОСОБА_3, який являється засновником (співвласником) ПП «Екопром-груп» (а.с. 5).

Таким чином починаючи з 06.12.2016 року у позивача виникло право на звернення до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння. А тому строк позовної давності звернення позивача до суду з вказаним позовом у позивача не сплинув.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 319, 321, 328, 387 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 15, 57, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного підприємства «Екопром-Груп» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ківерцівський відділ поліції ГУ НП у Волинській області про витребування майна із чужого незаконного володіння задовольнити повністю.

Витребувати від ОСОБА_3 навантажувач «Komatsu FG15C-17» та колун дров «Piloluparka (Kolun) TYP 63503Р», якими він незаконно та без відповідної правової підстави заволодів та які належать ПП «Екопром-Груп».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПП «Екопром-Груп» понесених і документально підтверджених судових витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Ковтуненко

Рішення в повному обємі

складено 13 жовтня 2017 року.