Провадження № 2/752/5310/17
У Х В А Л А

11.09.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.

Відповідно до поданої заяви позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду. завдану підприємству, в розмірі 131 558,40 гривень та судові витрати у справі.

Представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ОСОБА_1 майно, а саме 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,9 кв.м., 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 49,8 кв.м., та шляхом заборони ОСОБА_1 здійснюбвати публічні заклики до пікетування, перешкоджання проведенню робіт та господарської діяльності ТОВ «ГЕОС-УКБ».

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ТОВ «ГЕОС-УКБ», як Генпідрядником, на підставі відповідної дозвільної технічної докуметації з будівництва житлової забудови земельної ділянки в межах вул.Деміївської, пр.40-річчя Жовтня та пров.Деміївському у Голосіївському районі м.Києва здіснюється будівництво житлового коплексу. В період з липня 2015 року по серпень 2017 року відповідач неодноразово організовувала пікетування будівництва та безпосередньо приймала участь в перешкоджанні господарської діяльності Позивача. Внаслідок систематичних дій ОСОБА_1, які проявлялися в перешкоджанні проведенню земельних робіт, недопуску працівників та техніки до об»єкта будівництва, підприємству було завдано значних збитків. Існує імовірність відчуження ОСОБА_1 належного їй майна, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення інтересів позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов»язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов»язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов»язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв»язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відшкодування завданої матеріальної шкоди. Зазначені вимоги є вимогами майнового характеру.

Позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, або грошові кошти, що належать відповідачеві.

Враховуючи суть позовних вимог та ціну позову, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову є обгрунтованою і підлягає задоволенню в частині накладення арешту на 1/2 квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачу, в межах ціни позову, оскільки даний вид забезпечення позову є співмірним позовним вимогам, пов»язаний з предметом та забезпечить в подальшому виконання рішення суду.

У задоволенні заяви про накладення арешту на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2, загальною площею 49,8 кв.м., суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вважає достатнім забезпечення позову у вигляді накладення арешту на належну відповідачу частку квартири в м.Києві.

Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 здійснюбвати публічні заклики до пікетування, перешкоджання проведенню робіт та господарської діяльності ТОВ «ГЕОС-УКБ не пов»язані з предметом спору, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви в цій частині,

Враховуючи викладене, ціну позову та беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити виконання рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність часткового забезпечення даного позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити частково.

Накласти в межах ціни позову (131 558,40 гривень) арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 48,9 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_1, - до розгляду справи по суті.

У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОС-УКБ» (03035, м.Київ, вул.Петрозаводська, 2, літ.А, ), а боржником є ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Строк пред»явлення ухвали до виконання становить 3 (три) роки.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак на неї може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: