< Справа № 375/1210/15-ц Провадження № 2/375/1/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 року Рокитнянський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., за участю представників - позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів посилаючись на те, що 02.11.2007 року між ВАТ «КБ Надра» та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 85/МК/2007-840, згідно умов якого позивач надав, а відповідач отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 532818 дол. США під 14,40 % річних строком на 180 місяців, тобто на 15 років - до 02.11.2022 року. Поручителями ОСОБА_3 виступили відповідачі по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Так як відповідач ОСОБА_3 порушив умови погашення кредитного договору і станом на 31.07.2015 року у нього виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 553353,86 дол. США, просить стягнути з нього вказану суму боргу та штраф в сумі 1178144,30 грн., сума якого визначена 26.12.2013 року додатковим договором між сторонами про внесення змін та доповнень.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи, мотивуючи тим, що згідно Звіту незалежних спеціалістів від 08.06.17 при здійсненні системного аналізу наданих квитанцій і платіжних доручень та руху коштів по рахункам, була встановлена різниця між фактично внесеними ОСОБА_3 коштами на погашення тіла кредиту та відсотків за користування кредитом.

Представник позивача заперечив необхідність призначення вказаної експертизи, так як вказане клопотання про призначення експертизи має на меті не дійсність необхідності призначення експертизи та встановлення істини по справі, а направлено на затягування розгляду справи, яка розглядається з вересня 2015 року і за цей час не поставало питання про необхідність призначення вказаної експертизи.

У відповідності до ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто обох сторін.

Статтею 145 ЦПК України визначені випадки обов»язкового призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1)характер і ступінь ушкодження здоров»я;

2)психічний стан особи;

3)вік особи.

Так як в даному випадку клопотання про призначення експертизи подала одна із сторін і

призначення не є обов»язковим, суд визначається із призначенням експертизи з врахуванням думки іншої сторони.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для призначення судово-економічної експертизи немає, так як для взаємозвірки сплачених коштів немає необхідності призначати судово-економічну експертизу, а для цього треба провести між сторонами взаємозвірку, яку необхідно було провести за попередній час з вересня 2015 року по червень 2017 року, тому суд вважає, що вказане клопотання направлене не для встановлення істини по справі, а для затягування процесу.

Керуючись ст.144 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволені клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Нечепоренко