У х в а л а

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними рішень сільської ради,

в с т а н о в и л а :

03 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року про забезпечення позову, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року про повернення позовної заяви, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» ВССУ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року про забезпечення позову слід відмовити, оскільки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвала про забезпечення позову не підлягає касаційному оскарженню.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від

13 липня 2017 року про повернення позовної заяви, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня

2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвали апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року про повернення апеляційної скарги підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам

ст. ст. 324, 325, 326 ЦПК України.

Зокрема, ОСОБА_2 необхідно уточнити в якій частині ним оскаржуються ухвала Вінницького районного суду Вінницької області від

03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвала апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, враховуючи, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ухвали про залишення без руху оскаржуються лише в частині визначення розміру судових витрат.

Крім того, касаційна скарга на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від

13 липня 2017 року про повернення позовної заяви, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня

2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення процесуального строку не порушується.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Також на порушення ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано її копій та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також квитанцію про сплату судового збору.

В касаційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Вивчивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не зазначено підстав для звільнення від сплати судового збору, визначених

ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», який є чинним на момент звернення до суду із касаційною скаргою. При цьому з доданої ксерокопії посвідчення, яка не завірена в установленому законом порядку, не вбачається якими пільгами наділений ОСОБА_2

Враховуючи зазначене, ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) або зазначити підстави для звільнення від сплати судового збору, передбачені ст. ст. 3, 5 Закону України «Про судовий збір», з наданням підтверджуючих документів завірених належним чином.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року про забезпечення позову.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 03 липня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 13 липня 2017 року про повернення позовної заяви, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 17 липня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 серпня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 серпня 2017 року залишити без руху до 04 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович