Номер провадження: 22-ц/785/8193/17
Номер справи місцевого суду: 2-2950/11
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків визнання договорів недійсними та скасування заборони на відчуження заставного майна та за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами,

встановив:

У червні 2009 року ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» та, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили: визнати недійсною генеральну угоду від 15.02.2008 року, укладену між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3; визнати недійсними кредитний договір від 15.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, а також додаткові угоди до цього договору від 13.10.2008 року та від 27.04.2009 року; визнати недійсними кредитний договір від 19.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_3, а також додаткові угоди до цього договору від 13.10.2008 року та від 27.04.2009 року; застосувати наслідки визнання договору недійсним та повернути сторони генеральної угоди від 15.02.2008 року в первісний майновий стан; визнати недійсним іпотечний договір від 15.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_2; скасувати заборону відчуження нерухомого майна від 15.02.2008 року, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 1292, 1293; визнати недійсними договір поруки від 15.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4, та ОСОБА_3, а також додаткову угоду до цього договору від 13.10.2008 року; визнати недійсним договір поруки від 19.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3; визнати недійсним договір поруки від 19.02.2008 року, укладений між ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_4, та ОСОБА_3

У серпні 2009 року ВАТ «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за вказаними вище договорами у загальному розмірі 24279815,25 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 1870975,33 доларів США, та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, позов ПАТ «ВТБ Банк» задоволено частково та стягнуто заборгованість у у загальному розмірі 24279815,25 грн., що за офіційним курсом НБУ становить 1870975,33 доларів США.

28.09.2017 року з апеляційною скаргою на вказане рішення звернувся відповідач ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» у повному обсязі та направлення справи в частині заявлених ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 позовних вимог на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 10.11.2015 року.

28.09.2017 року відповідача ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що строк було пропущено у звязку з тим, що про оскаржуване рішення суду її представник дізнався тільки 20.04.2016 року та в подальшому неодноразово звертався з апеляційною скаргою на зазначене рішення, яка була повернута у звязку з несплатою судового збору. Крім того ОСОБА_2 зазначає, що ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року, якою останній раз її апеляційну скаргу було залишено без руху, вона не отримувала та 26.09.2017 року нею було отримано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 04.08.2017 року про повернення її апеляційної скарги. Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений нею з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, рішення суду по справі ухвалено 10.11.2015 року, при цьому представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 приймала участь у розгляді справи, тобто ОСОБА_2 була усвідомлена про наявність зазначеної судової справи.

Враховуючи презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, що підтверджується участю представника апелянта у судовому розгляді справи, особливо приймаючи до уваги значний розмір заявлених позовних вимог (1870975,33 доларів США), вважаю недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду.

Крім того причину пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження з підстав неодноразового повернення апеляційної скарги по причині несплати судового збору вважаю неповажною, оскільки недбалість апелянта та неодноразове порушення процесуальних вимог для звернення з апеляційною скаргою, яка між іншого і зараз подана без надання доказів сплати судового збору, не можуть вважатись поважною причиною для поновлення цього строку. Такі дії ОСОБА_2 вважає зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування набрання рішенням законної сили, що порушує права іншої сторони по справі.

Крім того посилання ОСОБА_2 на те, що ухвалу апеляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року, якою останній раз її апеляційну скаргу було залишено без руху, вона не отримувала спростовуються наявною в матеріалах справи розпискою про вручення поштового відправлення (т.4, а.с.144).

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У звязку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у листопада 2015 році, тобто майже 2 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Звернуто увагу на те, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року внесене до Єдиного державного реєстру судових рішень, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ОСОБА_2, мала можливість з ним ознайомитися протягом значного строку з його ухвалення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстави поновлення строку, які вказані апелянтом в клопотанні, є неповажними.

Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання заяви з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (тобто у даному випадку 1903,00 грн.).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити суму судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1953,60 грн.

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030101.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Івана та ОСОБА_8, 24-а).

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Згідно з ст.ст.121, 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про визнання договорів недійсними, застосування наслідків визнання договорів недійсними та скасування заборони на відчуження заставного майна та за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитними договорами - залишити без руху.

Надати апелянту строк тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку апеляційного оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження, у разі не усунення інших вказаних недоліків апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9