overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/135/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" червня 2017 р. м.Бережани

Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Шміло В.І.

при секретарі Макійчук Г.Р.

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бережанського районного суду Тернопільської області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/2 частину 24/100 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Бережани, вул. Січових Стрільців,47, Тернопільської області та на 1/2 частину прилеглої до вказаного житлового будинку земельної ділянки розміром 613,45 кв.м .

При розгляді даної цивільної справи законний представник позивача - адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, з метою визначення можливості розподілу 24/100 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Бережани по вул. Січових Стрільців,47, Тернопільської області.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи слід задовольнити, оскільки вирішення вказаних у клопотанні питань необхідне для з"ясування обставин, що мають значення для даної справи і потребує спеціальних знань.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 130,144,145,239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по даній цивільній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи є подільною 24/100 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Бережани по вул. Січових Стрільців, 47, Тернопільської області з розрахунку, що кожній з сторін належить 1/2 частина, при цьому визначення вартості провести оціночним методом, а не порівняльним.

2. Які варіанти поділу 24/100 житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Бережани, по вул. Січових Стрільців,47, Тернопільської області можливо визначити відповідно до 1/2 часток співвласників ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з підготуванням у відповідних випадках пропозицій щодо переобладнання житлового будинку, а також визначити грошову компенсацію кожному із сторін.

В розпорядження експертів надати ухвалу суду про призначення експертизи. Зобов"язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в разі необхідності (за вимогою експерта) бути присутніми, у визначені експертами час і місце, для проведення необхідного обстеження та надати експертам необхідні матеріали та документи для проведення досліджень.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз"яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в справі протягом 5 діб до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд.

Суддя В.І.Шміло
Справа № 171/1558/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Апостолівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_2 копії належним чином завіреної спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03.12.2016 року, з метою підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В матеріалах справи міститься заява відповідача відповідно до якої проти заявлених позовних вимог відповідач не заперечує, справу просить слухати без участі свого представника.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд вивчивши заявлене клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право зокрема, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Тому заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів - копії спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03 грудня 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 137, 197 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, який помер 03.12.2016 року.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 08 листопада 2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа № 211/4376/17
Провадження № 2-н/211/613/17
ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КРИВОГО РОГУ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Киворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за послугу з централізованого опалення в сумі 9704,56 грн., та послугу з централізованого постачання гарячої води в сумі 931, 26 грн., відповідно до ст.ст. 509,525,610,611,615,623,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст.67,68 Житлового Кодексу України, ст.ст.102 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 20___ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________ 20___ року.
Суддя: ОСОБА_1
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Провадження № 2/201/299/2017
УХВАЛА

03 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває указана цивільна справа.

Від представника відповідачів надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати від Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства управління житлового господарства виконавчого комітету Жовтневої районної ради акт сусідів, на підставі якого складена довідка № 150 від 26 травня 2016 року; витребувати від Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області копію матеріалу за заявою ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (ЖЕО № 38496 від 01 грудня 2016 року).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Аналізуючи вимоги клопотання щодо витребування доказів та ураховуючи, що в обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що за його даними сусіди не підписували жодного акта щодо не проживання відповідачів у відповідній квартирі, в той час як в матеріалах справи наявні заяви сусідів щодо вказаного факту, завірені Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Героїв 1», а відомості щодо результатів розгляду звернення до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення обовязково надаються особі, яка звернулася до цих органів із такою заявою, тобто посилання на труднощі в отриманні доказів є безпідставними, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів у повному обсязі.

На підставі вище наведеного суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування доказів у цивільній за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України в місті Дніпропетровську про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного облікувідмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 212/5462/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянув у відкритому судовому з асіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Комунального закладу «Криворізький спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Нікопольської міської ради, Служба у справах дітей Виконкому Покровської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2017 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявися, причину неявки суду не повідомив, на час проведення засідання клопотань про відкладення не надходило, про час та місце проведення повідомлявся належним чином, внаслідок надіслання копії ухвали про відкриття провадження.

У судовому засіданні, встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у справі мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул.. Мопровська,16.

У відповідності до ст.. 132 ЦПК України - суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Згідно п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132,202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області викликати ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Мопровська,16 вручити їй під розписку копію позовної заяви та додані до неї документи, допитати її в якості відповідача по суті позовної заяви та з'ясувати такі питання:

1.Чи згодна вона з позовом?

2.Які має заперечення?

3. Чи згодна на розгляд справи у її відсутність?

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії та інші зібрані при виконанні цього доручення матеріали негайно переслати до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: 50029, вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

До виконання доручення справу провадженням зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п?яти днів з дня її проголошення, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 182/2622/17
Провадження № 2/0182/2462/2017
03.10.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Рунчевої О.В.
секретаря: Власенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач 26.05.2017 року звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона з 05.06.2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, частих суперечок з інших причин.
З вересня 2016 року вони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення між ними неможливе, тому просить шлюб розірвати.
Позивач у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду, заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином причини його неявки суду невідомі. Заяв про відкладення справи чи про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 110, 112 СК України підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 05.06.2004 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 242 (а.с. 3). Від цього шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 4).
Шлюбне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.
З вересня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільне господарство. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе, майнового спору немає. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати разом з позивачем.
За таких обставин зберегти сім'ю неможливо, тому суд вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 209, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 05.06.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Нікопольського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 242- розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Демченко», ОСОБА_2 залишити прізвище «Демченко».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №539/1288/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

23.05.2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто плюс" Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/1288/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто плюс" за надані послуги за період з 01.04.2014 року по 30.04.2017 року включно в сумі 243 грн. 49 коп. та 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги мотивує тим, що між нею та ТОВ "Чисте місто плюс"не укладалися жодні договори з зобов'язанням її сплачувати за вивезення побутових відходів, а також наданими послугами вона ніколи не користувалася. Проведення нарахування за надані послуги стягувачем вона не отримувала, і ніколи їх не сплачувала, що суперечить наведеним поясненням стягувача в судовому наказі.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Представник ТОВ "Чисте місто плюс" в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржниками вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1288/17 від 23 травня 2017 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто плюс" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чисте місто плюс" заборгованості за надані житлово - комунальні послуги за період з 01.04.2014 року по 30.04.2017 року включно в сумі 243 грн. 49 коп. та 800 грн. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2017 року Справа № 215/3903/17
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1______________________
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа
указати імя (найменування) заявника
про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію
указати вимоги заявника
з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги____________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
повне імя (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб платників податків)
повне імя (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
вказати, що саме, суму в гривнях
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ ________________________ Лиходєдов А.В.
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст.105-1 ЦПК України)
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Строк предявлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___ ___ 2017 року
Дата видачі ___ ____ 2017 року
Суддя _________________________ Лиходєдов А.В.