Справа № 541/1506/17
Провадження №2/541/830/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря Євдокимової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, просив стягнути з відповідача збитки завдані йому за договором підряду від 06.09.2016 року в розмірі 13250 гривень.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 06 вересня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір підряду, за умовами якого відповідач зобовязувався виготовити гараж з металопрофілю товщиною 0,4 мм розміром: 5,2 х 4,5 х 2.00 м та провести його установку за місцем його проживання. Загальна сума договору становила 17 250 грн., в тому числі 13 250 вартість матеріалів та 4 000 грн. - вартість робіт. 06 вересня 2016 року позивачем було сплачено відповідачу 8 000 грн., а 13 вересня 2016 року - ще 5 250 грн., загальна сума складає 13 250 грн., авансу. З кінцевим терміном виконання договору - 01 жовтня 2016 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання і не повернув сплачену позивачем суму коштів.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, судову повістку про виклик до суду отримав, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення (а.с. 27). Причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Будь-яких заперечень щодо заявлених позовних вимог суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи..

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2016 року між позивачем, як замовником та відповідачем як підрядником, був укладений договір підряду без номеру, відповідно до якого підрядник зобовязувався, з власних матеріалів виготовити гараж з металопрофілю товщиною 0,4 мм розміром: 5,2 х 4,5 х 2.00 м та провести його установку за місцем його проживання (а.с.4). Відповідно до п.6.8.1 договору визначено, що замовник повинен перерахувати аванс в сумі 13 250 грн. В пункті 6.7 договору зазначено, що 4000 грн., це вартість робіт, а загальна сума договору становила 17 250 грн. Позивач сплатив суму авансу 13250 грн., та залишилася сума 4000 грн., за виконання робіт, яка повинна була бути передана замовником підрядчику при виконанні ним договору підряду в повному обсязі, що підтверджується записом зробленим власноруч в договорі підряду. З кінцевим терміном виконання договору - 01 жовтня 2016 року, пункт 5.3 договору.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем не виготовлено та не установлено гараж в строк зазначений в договорі та на день розгляду справи.

Відповідно до ст.ст. 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому зсіданні дослідити кожен доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»).

Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 18.12.2009 р. №11 «Про судове рішення у цивільній справі» розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів.

Відповідно до листа начальника Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, з ОСОБА_2 проведено профілактичну бесіду на предмет недопущення протиправної поведінки. В ході якої ОСОБА_2 зобовязався повернути позивачу кошти в найкоротший термін, що свідчить про визнання обовязку виконання зобовязання по спірному договору (а.с.5).

Виходячи з вищевикладеного позивач виконав умови договору, надавши авансовий платіж, натомість відповідач у обумовлені строки роботи не виконав, в звязку з цим підлягають задоволенню вимоги позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати тому необхідно стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 640 гривень судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду (а.с.1).

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 224-228, 294 ЦПК України, ст. ст. 837,839,849,22 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 збитки завдані за договором підряду від 06.09.2016 року в розмірі 13 250 (тринадцять тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3