Номер провадження: 22-ц/785/6090/17
Номер справи місцевого суду: 523/2897/16-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі філії до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк», звернувшись 30 жовтня 2009 року до суду з вищеназваним позовом, просив за укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» Договором №693/Ю01.1-83 від 1 грудня 2007 року банківського рахунку, Додатковою угодою №1 від 5 грудня 2007 року про надання овердрафту за Договором №693/Ю01.1-83 від 1 грудня 2007 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 Договором поруки №07-15/1633 від 5 грудня 2007 року, укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 Договором поруки №06-09/2383 від 11 листопада 2008 року стягнути кредитну заборгованість станом на 13 жовтня 2009 року в загальній сумі 375224,15 грн. та судові витрати (т.1 а.с.2-5).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково; стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в загальній сумі 375224,15 грн. та судові витрати (т.1 а.с.107-109).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2013 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення (т.1 а.с.139-141).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13 листопада 2013 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року залишено без змін (т.1 а.с.189-192).

26 лютого 2016 року представником в інтересах ОСОБА_4 подано заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.3-8).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року скасовано; позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» кредитну заборгованість в загальній сумі 375224,15 та судові витрати; в задоволенні решти вимог відмовлено (т.2 а.с.54-56).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року скасовано; відмовлено в задоволенні заяви представника в інтересах ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т.2 а.с.136-139).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2017 року ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (т.2 а.с.206-207).

При новому апеляційному перегляді справи ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року підтримано.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами (ч.1 ст.361 ЦПК України).

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України).

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 березня 2011 року, про перегляд якого у зв'язку з нововиявленими обставинами подано заяву, набрало законної сили, відтак, за наявності передбачених частиною 2 статті 261 ЦПК України підстав підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом заяви про перегляд рішення підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є припинення поруки ОСОБА_4, яку заявник вважає істотною для справи обставиною, що не була і не могла бути відома ОСОБА_4 на час розгляду справи, а саме на 24 березня 2011 року.

Так, рішенням апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2016 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 жовтня 2015 року; позов ОСОБА_4 задоволено частково; визнано припиненою поруку за укладеним між АКБ СР «Укрсоцбанк», ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» та ОСОБА_4 Договором поруки №07-15/1633 від 5 грудня 2007 року; в задоволенні вимог про визнання договору поруки частково недійсним відмовлено (т.2 а.с.9-15). За змістом судового рішення поруку визнано припиненою на підставі частини 4 статті 559 ЦК України, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителя, при цьому суд виходив з того, що умовами додаткових угод до кредитного договору та забезпечувальних договорів встановлено строк повернення заборгованості 4 грудня 2008 року.

Судове рішення про визнання поруки припиненою на даний час має законну силу. Припинення поруки виключає відповідальність поручителя перед кредитором у випадку порушення зобов'язання боржником. Таким чином, припинення поруки є істотною для справи про стягнення заборгованості обставиною, а оскільки така обставинам на час розгляду справи за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення кредитної заборгованості існувала, але не була і не могла бути відома ОСОБА_4 (рішення ухвалено в порядку заочного розгляду справи), ця обставина входила до предмета доказування у справі про стягнення заборгованості та впливала на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі, то визначені пунктом 1 частини 2 статті 361 ЦПК України необхідні умови нововиявлених обставин наявні, а, відтак, припинення поруки ОСОБА_4 є істотною для справи про стягнення з ОСОБА_4 як поручителя кредитної заборгованості обставиною, тобто підставою перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення заборгованості, що виникла через невиконання боржником ПМП «Виробничо - комерційна фірма «Влад» зобов'язань.

Судова практика, що склалася, орієнтує на те, що судове рішення про визнання поруки припиненою є підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення про стягнення кредитної заборгованості з поручителя (т.2 а.с.16-34, 163-186).

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 квітня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі філії до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков