Дата документу 23.10.2017
Справа № 501/5518/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

гри секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Камея» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі - Банк)

звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного

підприємства «Камея», в якому (з урахуванням змін та уточнень) просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 418,43 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с.3-4, 101-102, 126-127).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного

договору №94-74-14-2 від 13 січня 2014 року, укладеного між Банком та

ОСОБА_1, Банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі

в сумі 50000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в

розмірі 25% на рік, строком з 13 січня 2014 року по 13 січня 2016 року.

Відповідач в свою чергу зобов'язався своєчасно погашати заборгованість за

кредитом та відсотками. З метою забезпечення виконання зобов'язань по

кредитному договору №94-74-14-2, між Банком та ОСОБА_2

Михайловичем було укладено договір поруки №95-74-14-5 від 13 січня 2014

року, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним Договором солідарно та в повному обсязі. Також Договором поруки №9600 від 13 січня 2014 року, Приватне підприємство «Камея» взяло на себе обов'язок відповідати перед Банком за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним Договором солідарно та в повному обсязі. В обумовлені строки Позичальник своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про

розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.59).

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду

не сповістили, та від них не надходили заяви про розгляд справи без їх

участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №94-74-14-2 від 13 січня 2014 року (далі - Кредитний договір), укладеного між Банком та ОСОБА_1, відповідач отримав кредит в розмірі 50000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% на рік, строком з 13 січня 2014 року по 13 січня 2016 року (а.с.6-9).

Відповідно до п.2.1.1 Кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом не пізніше останнього числа кожного місяця рівними частинами у розмірі 2084,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору №94-74-14-2, між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №95-74-14-5 від 13 січня 2014 року, відповідно до якого Поручитель зобовязується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Також Договором поруки №96-00 від 13 січня 2014 року, Приватне підприємство «Камея» взяло на себе обов'язок відповідати перед Банком з виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним Договором солідарно та повному обсязі (а.с.17-20).

У встановлені строки ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконав, чим порушив умови кредитного договору, та у зв'язку з чим виникла заборгованість, в сумі 40149,39 грн., яких: 37496,00 гривень, - сума заборгованості за кредитом; 2483,86 гривен - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 169,53 гривень пеня за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та відсотки (а.с.22-25).

Під час розгляду справи позивач надав суду Розрахунок заборгованості за кредитним договором №94-74-14-2 від 13.01.2014 р. станом на 26 квітня 2017 року, з якого вбачається відсутність заборгованості відповідача перед позивачем (а.с.135).

Враховуючи, що на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором відсутня, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, приватного підприємства «Камея» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя