1Справа № 335/4022/16-ц 2-п/335/70/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. задоволено у повному обсязі позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

29 вересня 2017 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, в якій заявник просить суд скасувати вищезазначене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку з тих підстав, що рішення суду було ухвалено у його відсутність, оскільки його належним чином не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, подати письмові заперечення на позов, тим самим порушено принцип змагальності сторін.

Також відповідач посилається на те, що при розгляді справи судом не враховані всі обставини справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, не були досліджені важливі докази, які мають істотне значення для ухвалення рішення у справі та спростовують стягнуту з нього грошову суму, а тому, на його думку, при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

У судовому засіданні представник відповідача просить заяву задовольнити, скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання позивач не зявився, представник стягвача надіслав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, просить суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

28 листопада 2016 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя в заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором.

Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У судовому засіданні встановлено, що копію заочного рішення суду відповідач ОСОБА_2 отримав 22 вересня 2017 р.

29 вересня 2017 р. відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Отже, суд доходить висновку, що ним не було пропущено встановленого законодавством строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обовязковою є наявність обох цих умов.

На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 р. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про судові засідання, які відбулись 9 листопада 2016 р. та 28 листопада 2016 р., шляхом надіслання судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями про вручення на його адресу, яка також зазначена ним у заяві про перегляд заочного рішення. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням фізичним особам які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином.

Порядок доставки поштових відправлень регламентований Правилами надання послуг поштового звязку, затвердженого постановою КМ України від 05.03.2009 року

№ 270 (далі - Правила), згідно з п. 2 якого адресатом є - фізична або юридична особа, якій адресується поштове відправлення, прізвище, імя та по батькові або найменування якої зазначені на поштовому відправленні в спеціально призначеному для цього місці; одержувачем - адресат або особа, уповноважена ним на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом; повідомлення про вручення поштового відправлення - повідомлення, яким оператор поштового звязку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 91 Правил поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового звязку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в обєкті поштового звязку.

Згідно з п. 92 Правил підлягають доставці додому, зокрема, рекомендовані поштові картки, листи, секограми, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів.

Пунктом 116 Правил встановлено, що у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються обєктом поштового звязку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, після чого повертаються відправнику.

Зазначене свідчить, що відповідач не зявлявся до поштового відділення для отримання поштових відправлень, надісланих судом, та не цікавився їх наявністю.

Відтак, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, проте двічі поспіль у судове засідання не зявився. Доказів поважності причин неявки у судове засідання та неможливості повідомлення їх суду представник відповідача у судовому засіданні не навів.

Крім того, суду не надано доказів не обізнаності представника відповідача про розгляд справи.

Також, у заяві про скасування заочного рішення, відповідач посилався на обставини, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення. Проте, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, суд встановив, що зазначені у заяві обставини не можуть вплинути на суть винесеного рішення, оскільки всупереч вимогам ст. ст. 229, 232 ЦПК України заявник не послався на жоден доказ, яким він обґрунтовує заперечення і має істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, зміст заяви відповідача зводиться до невірної оцінки судом доказів у даній справі, що не може бути підставою для перегляду заочного рішення, а може слугувати підставами для його апеляційного оскарження.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що у заяві відповідача відсутні обидві передбачені законом підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, з огляду на що заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2016 р. може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали виготовлено 17 листопада 2017 р.

Суддя А.В. Шалагінова