Ухвала

іменем україни

31 травня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Журавель В.І.,

Хопти С.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 28 вересня 2009 pоку у розмірі 25 844 грн 67 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 3 122 грн 96 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом - 18 064 грн 82 коп., заборгованості за пенею та комісією - 2 950 грн, штрафів - 500 грн (фіксована частина) та 1 206 грн 89 коп. (процентна складова).

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2016 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Не погоджуючись із указаним рішенням суду першої інстанції, банк оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на заочне рішення Люботинського міського суду Харківської області від 21 липня 2016 року відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Апеляційний суд, відмовляючи у прийнятті апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк», виходив із того, що процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України, яке може бути оскаржено у загальному порядку згідно з ч. 4 ст. 231 ЦПК України лише у разі залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Проте такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.

Однією з основних засад судочинства, визначених п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

З огляду на вказану норму процесуального права у разі ухвалення у цивільній справі заочного рішення саме позивач має право на його апеляційне оскарження у загальному порядку.

Як убачається із матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив заочне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» є позивачем у цій справі, то воно, відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України, правильно подало апеляційну скаргу на ухвалене заочне рішення, яка підлягала вирішенню суддею апеляційного суду відповідно до правил, встановлених ст. 297 ЦПК України.

Із оскаржуваної ухвали вбачається, що апеляційний суд не звернув належної уваги на те, хто звертався до суду із позовними вимогами, і внаслідок цього помилився у визначенні процесуального статусу ПАТ КБ «ПриватБанк» при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за його скаргою.

Ураховуючи викладене та положення п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, оскаржувана ухвала апеляційного суду не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 335, 336, 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 серпня 2016 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: Б.І. Гулько

В.І. Журавель

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик