overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/756/1283/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05.12.1996 між ним та відповідачем зареєстровано шлюб у Федеративній республіці Німеччина. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливе. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований 05.12.1996, запис про укладення шлюбу у Сімейній книзі (частини 1-7, 10 Сімейної книги) за №344/1996 від 05.12.1996, м. Коттбус, Завідуючий Бюро РАГС: Шольшінг.

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різних поглядів на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 05.12.1996 в Бюро реєстрації актів громадянського стану м. Коттбус, Федеративна республіка Німеччина, актовий запис №344/1996 від 05.12.1996 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа №345/2024/17
Провадження № 2/345/1114/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Якиміва Р.В.,

секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

що позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 10.10.2012 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зазначив, що подружнє життя не склалося, шлюбні відносини фактично припинені. ОСОБА_1 вважає, що примирення між ними неможливе, а збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому просить суд шлюб розірвати.

Позивач подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак подала суду заяву про визнання позову, справу просить розглядати в її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 10.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 358, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4).

Від шлюбу народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сімї, не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі 209, 213-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.10.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 358 розірвати.

Дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 620/348/17
Номер провадження 2-о/620/13/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

07.06.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій заявник зазначила, що вона проживала до шлюбу однією родиною з матірю ОСОБА_2, батьком ОСОБА_3, братом ОСОБА_4 та тіткою ОСОБА_5 в с. Чернещина Зачепилівського району Харківської області. ОСОБА_3 є її батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-ЯР №811214. ОСОБА_5 є рідною сестрою останнього. 08.12.1981 ОСОБА_5 вийшла заміж та змінила прізвище на «Деркач», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ВЛ №299223. 28.09.2016 ОСОБА_5 померла. Після її смерті у спадщину залишилась земельна ділянка, на яку заявник претендує як спадкоємець. Своє прізвище «Сало» заявник змінила на «Гребінник» 29.08.2002 після того як одружилась з ОСОБА_6, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

З метою прийняття спадщини заявник просить суд встановити факт її родинних звязків з померлою ОСОБА_7.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. 258 ЦПК України, її належить розглядати в порядку окремого провадження у цивільному судочинстві в Зачепилівському районному суді у відкритому судовому засіданні.

За власною ініціативою суд вважає за необхідне залучити до участі у справі заінтересовану особу Зачепилівську державну нотаріальну контору.

Окрім того, суд вважає за необхідне витребувати у Зачепилівському районному суді Харківської області цивільну справу №620/298/17 за заявою ОСОБА_1 та дослідити цю справу в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235, 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 620/348/17 за заявою ОСОБА_1, про встановлення факту родинних звязків.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Зачепилівську державну нотаріальну контору (АДРЕСА_1).

Судове засідання по справі призначити на 07 червня 2017 року о 13-00 год. в приміщенні суду. (Харківська обл., сел. Зачепилівка, вул. Паркова, б. 7).

В судове засідання викликати заявника та повідомити заінтересовану особу.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Розяснити, що Заінтересована особа до судового засідання може надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію заяви направити заінтересованій особі. Розяснити заінтересованій особі можливість ознайомитись з іншими матеріалами справи в суді.

Витребувати у Зачепилівському районному суді Харківської області цивільну справу №620/298/17 за заявою ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_8
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/393/17 р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017 смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Чернової О.В.,

за участю секретаря Вишневської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2017 ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_1

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2015 року. Шлюб зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис №109. Від шлюбу дітей не мають. Причиною до розірвання шлюбу виявилося те, що між сторонами постійно виникали конфлікти внаслідок протилежних поглядів на шлюбні та сімейні відносини. Шлюбних відносин не підтримують. Збереження шлюбу позивач вважає недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків на примирення недоцільним, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. Майновий спір на даний час відсутній.

В судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність. На розірванні шлюбу наполягає.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. З позовними вимогами позивача погодилася.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 вересня 2015 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №109, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1(а.с.22).

В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, не мають наміру поновити сімейні відносини, між ними склалися такі стосунки, при яких подальше спільне життя неможливе.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Майнових претензій один до одного подружжя не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали сторони розірвати шлюб, є обґрунтованими, подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.104 ч.2, ст.105 ч.3, ст.110 ч.1, ст.ст.112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 30 вересня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис №109, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В.Чернова
Справа № 348/1903/17
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

13 жовтня 2017 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді Грещук Р.П.

секретаря Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 05 жовтня 2017 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 18 жовтня 2017 року о 16:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Грещук Р.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС Комфорт» поданої через представника Приходько Ірину Андріївну на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС Комфорт», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення сплачених коштів за невиконання умов договору підряду , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.01.2017 року позов задоволено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року заяву ТОВ «СБС Комфорт» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 27.05.2017 року ТОВ «СБС Комфорт» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа № 757/37399/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7564/17
Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (6 890 грн.), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 7 579 грн. (6 890 * 110 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 7 579 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СБС Комфорт» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року позов задоволено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 22.05.2017 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що додає докази сплати судового збору, проте такий документ відсутній, про що Шевченківським районним судом м. Києва складено акт від 29.05.2017 року № 218.

Справа № 761/5573/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/7597/17
Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви (555, 89 грн.), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 611, 48 грн. (555, 89 * 110 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 611, 48 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
Справа № 351/1920/15-ц
Номер провадження № 2/351/27/17
У Х В А Л А

Іменем України

"10" жовтня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю:секретаря - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Хутір-Будилівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Хутір-Будилівської сільської ради та недійсним державного акту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Хутір-Будилівської сільської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, так як сторони не з"явились в судове засідання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду з таких підстав.

Ухвалою суду від 11.09.2017р. дана справа прийнята до провадження судді Калиновського М.М. та залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, оскільки позивачем не сплачено у повному обсязі встановлений законом розмір судового збору та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також відсутній чіткий виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Відповідно до абз. 3 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо порушення правил статтей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п.8 ч.1 с. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 11.09.2017р. у встановлений строк не виконані, тому позовну заяву ОСОБА_2 до Хутір-Будилівської сільської Ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення сільської ради та недійсним державного акту слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 197 , п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Хутір-Будилівської сільської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення Хутір-Будилівської сільської ради та недійсним державного акту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.