АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2521/16-ц
Провадження №22-ц/774/955/К/17
У Х В А Л А

21 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 Анатолієвич, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»про визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк»про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №KRT0GI від 01 квітня 2008 року в розмірі 29626 доларів США 28 центів, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження Національного банку України складає 772359 гривень 81 копійка.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою та визнано припиненою поруку за договором поруки № KRT0GI, що укладений 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

Задоволено зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою та визнано припиненою поруку за договором поруки № KRT0GI, що укладений 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4

Відмовлено в задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» визнання правочину недійсним та зобовязання вчинити дії.

На вказане рішення суду відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2017 року залишене без руху та надано заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 12 743,93 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 29626 доларів США 28 центів, що за курсом 26,07 відповідно до службового розпорядження Національного банку України складає 772359 гривень 81 копійка.

04 травня 2017 року від відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року з посиланням на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору та повторно залишено без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 Анатолієвич, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року та надано заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду, для сплати судового збору у розмірі 12 743,93 грн. (а.с. 228-229).

Копія ухвали суду від 05 травня 2017 року отримана ОСОБА_2 13 травня 2017 року (а.с. 232).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Представництво у цивільному процесі це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі з метою захисту її прав.

За змістом ст.ст. 38,44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38,44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Відповідно до положень ст. ст.26,38,44,76 ЦПК України участь відповідача ОСОБА_1 у справі через представника ОСОБА_2, який діяв від його імені та в його інтересах, означає, що представник отримав копію ухвали суду від 05 травня 2017 року для відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали суду від 05 травня 2017 року була отримана особисто представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 13 травня 2017 року (а.с. 232), тобто перебіг пятиденного строку для усунення недоліків апеляційної скарги (надання відповідних документів до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області або ж їх здачі до відділення поштового звязку для направлення до суду) закінчився 18 травня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у встановлений пятиденний строк, тобто по 18 травня 2017 року включно, вимоги ухвали суду від 05 травня 2017 року не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 Анатолієвич, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 Анатолієвич, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 17 лютого 2017 року вважати неподаною та повернути її заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.П.Зубакова