Провадження №2/554/47/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В..,

при секретарі судового засідання Ткаченко А.К.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська пересував на механізована колона № 39» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування гуртожитком, розташованим за адресою : м.Полтава, пров.Монтажний,4.

06 квітня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням відповідача ОСОБА_1, оскільки відповідач ОСОБА_2 була знята з реєстрації 20 лютого 2016 року.

07 червня 2017 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, в якій позивач посилається на те, що після предявлення позову відповідач ОСОБА_1 добровільно знялася з реєстрації 05 квітня 2017 року, а тому просять закрити провадження у справі. Одночасно позивач просить на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Беручи до уваги, що відмова від позову не суперечить Закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, а тому суд вважає задовольнити клопотання позивача, прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи, що відповідачем вимоги були задоволені після предявлення позову, про що свідчить ксерокопія паспорта відповідача ОСОБА_1 про зняття з реєстрації 05 квітня 2017 року, а тому понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.174,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявутовариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська пересував на механізована колона № 39» задовольнити.

Прийняти відмову від позову товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська пересував на механізована колона № 39» до ОСОБА_1 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та закрити провадження у справі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьтовариства з обмеженою відповідальністю «Полтавська пересував на механізована колона № 39» ( р/р 4 в АТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 380805, ) судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В.Кулешова