overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/7775/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.09.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21.08.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 21.08.2017 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвали суду юридичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, судя

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 21.08.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/7991/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» про припинення кредитного договору та іпотечного договору згідно вимог ЗУ «Про захист прав споживача»,-

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2016 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

- відсутня заява про поновлення строку на апеляційне оскарження;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), при поданні апеляційної скарги на ухвали суду фізичною особою апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених ст. 294 ЦПК України. При цьому протягом 30 днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 25.11.2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги 30 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8138/17
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2017 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з незаконного володіння,-

встановила:

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 відмолено, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збірв розмірі 3356,32грн. Сплачено 1503,50 грн., необхідно доплатити 1852,82 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 20.09.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута їй.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Номер провадження: 22-ц/785/8011/17
Номер справи місцевого суду: 139/18/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та стягнення коштів, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2017 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не сплата судового збору;

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (нова редакція, яка діє з 01.01.2017 року), судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду, справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянту належить сплатити судовий збіру розмірі 2420,00грн. Сплачено 704,00 грн., необхідно доплатити 1716,00 грн.

Для перерахування коштів на оплату вказаних витрат у платіжному документі зазначається призначення платежу за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський район/22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923

Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 0007

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу

Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа).

Згідно з ст.ст.121,297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

встановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 20.09.2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги пять днів з дня отримання копії ухвали.

Р оз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали, скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3977/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

На рішення суду ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», як передбачено пп.6 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не в повному обсязі сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим 26 травня 2017 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк для усунення недоліків - 5 днів.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали товариству у м. Києві 09 червня 2017 року та на адресу, вказану апелянтом для листування в місті Харкові - 07 червня 2017 року.

Строк для подання документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 12 червня 2017 року.

Станом на 23 червня 2017 року недоліки не усунуті, судовий збір не сплачено.

Оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не виконано вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Посилання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» щодо заміни апелянта на правонаступника ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» -безпідставне.

Питання про заміну сторони має вирішуватись в судовому засіданні з викликом учасників процесу. Між тим, по даній справі апеляційне провадження не відкрито, справа до розгляду не призначалась; ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є стороною по справі.

За таких обставин ТОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал» не позбавлено можливості самостійно звернутися до суду з апеляційною скаргою для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Номер провадження 2/331/985/2017
У Х В А Л А

19.06.2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рабаті ОСОБА_2 Аріфа про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рабаті ОСОБА_2 Аріфа про визнання шлюбу недійсним.

Ухвалою суду від 07.06.2017 р. зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не виконала ухвалу судді від 07.06.2017 р., тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення позовної заяви у відповідності до п.3 ч. 3 ст.121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рабаті ОСОБА_2 Аріфа про визнання шлюбу недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, вона має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : В.М. Світлицька
Провадження 2/574/554/2017
Справа № 574/1163/17
У Х В А Л А

"08" грудня 2017 р. Буринський районний суд Сумської області

у складі головуючого-судді: Бабічевої Л.П.

при секретарі : Божок В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в у м.Буринь цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.12.2017 року від відповідача до суду надійшла заява, у якій останній просить надати строк для примирення до шісти місяців, оскільки має намір зберегти сімю, так як вони з позивачкою мають неповнолітнього сина, не бажає його травмувати, з дружиною буде намагатись налагодити взаємні відносини.

У судовому засіданні відповідач підтримав подану ним заяву з вищевикладених підстав, присть надати строк для примирення до шести місяців.

Позивачка у судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу, заперечувала проти надання строку для примирення, оскільки збереження сімї неможливе, понад один рік вони з відповідачем не мешкають однією сімєю, також пояснила, що у них з відповідачем є непонолітній син, з яким відповідач спілкується, у них добрі взаємовідносини.

Суд вважає, що дане клопотання відповідача підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю і від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, то суд вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення.

При цьому враховуючи думку позивачки яка не згодна на примирення та вважає неможливим збереження сімї і подальше спільне проживання однією сімєю з відповідачем, то суд вважає за необхідне визначити строк для примирення тривалістю три місяці.

З урахуванням викладених обставин суд вважає даний строк обґрунтованим та достатнім для можливого примирення сторін.

Керуючись ст.ст.168, 191 ч.5, п.7 ч.1 ст. 201, 210 ЦПК України,

ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Надати сторонам строк для примирення три місяці, т.б. до 08 березня 2018 року.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення тримісячного строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її постановлення через Буринський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Бабічева
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/745/17
Провадження №2/319/406/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 червня 2017 року смт Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Валігурський Г.Ю., розглянувши позовну заяву Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

До Куйбишевського районного суду Запорізької області звернулась Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Більмацької районної державної адміністрації Запорізької області, про вилучення дітей без позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення не має.

Вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити у справі судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 158 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 18 липня 2017 року о 09 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, смт. Більмак, вул. Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.07.2017 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

5. Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу та їх повноваження (для представників).

Розяснити сторонам у справі, що:

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена з підстав недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.Ю. Валігурський