Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 333/5550/16Головуючий у 1-й інстанції Варнавська Л.О.
Пр. № 22-ц/778/3247/17Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (надалі ОСОБА_2) до ОСОБА_3 про стягнення суми

ВСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б /н від 23.02.2011 року станом на 14.07.2016 року у розмірі 43959,24 грн., яка складається з наступного: 16026,50 грн. заборгованість за кредитом; 24463,25 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 900,00 грн. заборгованість по комісії та пені за користування кредитом; 500 грн. штраф фіксована частина; 2069,49 грн. штраф процентна складова, від сплати якої відповідач на користь Банку у добровільному порядку ухиляється, а також судовий збір 1378,00 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 червня 2017 року (а.с. 84-85а) позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість за кредитним договором без номеру від 23.02.2011 року в сумі 16026,50 грн., в решті позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку судовий збір в сумі 502,42 грн.

Відповідач ОСОБА_3 із зазначеним рішенням суду першої інстанції погодилась, останнє в апеляційному порядку не оскаржувала.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції в частині (фактично в частині відмови у задоволенні позовних вимог Банку), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 89-96) просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у стягненні відсотків за користування кредитом та неустойки, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області (а.с. 113) апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито, справу призначено до апеляційного розгляду (а.с.115).

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду цієї справи повідомлялись апеляційним судом з додержанням вимог ст. ст. 74-77 ЦПК України.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду цієї справи представник Банку (а.с.120) у дане судове засідання не зявився, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавав.

Відносно відповідача ОСОБА_3 в апеляційного суду відсутні дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду цієї справи апеляційним судом на дане судове засідання (а.с. 118-119 конверт із судовою повісткою повернувся на адресу апеляційного суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно із ст. 304 ч. 1 глави 1 (апеляційне провадження) розділу V (перегляд судових рішень) ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками, доповненнями, встановленими цією главою.

В силу вимог ст. 10 ч. 4 ЦПК України суд має сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обовязкові для всіх органів державної влади, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

В силу вимог ст. 137 ч. 4 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

При вищевикладених обставинах, з метою всебічного і повного зясування обставин цієї справи, повної та всебічної перевірки апеляційним судом законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції у цій справи в межах доводів апеляційної скарги Банку, керуючись ст. ст. 10, 137, 303, 313 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» для долучення до матеріалів цієї справи:

-складова 900,00 грн. заборгованості за вищезазначеним кредитним договором є комісією чи пенею за користування кредитом?

-відповідно до якого саме пункту Умов та правил надання банківських послуг вона розрахована Банком?

Копію цієї ухвали надіслати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (вул. Набережна Перемоги б. 50 м. Дніпро 49094) 69104) для виконання.

Строк виконання цієї ухвали встановити до 28 грудня 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_1 ОСОБА_4ОСОБА_5