Ухвала

іменем україни

28 вересня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного судуДонецької області від 19 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що 03 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_2 був укладений договір б/н, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13 200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку із неналежним виконанням відповідачем своїх обов'язків щодо виконання умов кредитного договору утворилася заборгованість, яка станом на 31 грудня 2015 року складала 17 797,61 грн, в тому числі 9 784,04 грн - заборгованість за кредитом; 6 177,97 грн - заборгованість за процентами; 750 грн - заборгованість за пенею та комісією; 250 грн - штраф (фіксована частина) та 835,60 грн - штраф (процентна складова). Позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість та відшкодувати йому судові витрати.

Заочним рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 02 липня 2016 року позовні вимоги було задоволено частково. З ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 15 962,01 грн, з яких 9 784,04 грн - заборгованість за кредитом, 6 177,97 грн - заборгованість за процентами, 1 378,00 грн - на відшкодування судових витрат.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 29 вересня 2016 року заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 02 липня 2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

23 листопада 2016 року позивачем було уточнено свої позовні вимоги, а саме, було зазначено, що з відповідачем було укладено кредитний договір № SAMDN5387 від 02 листопада 2007 року, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 13 200 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31 грудня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 17 797,61 грн, в тому числі 9 784,04 грн - заборгованість за кредитом; 6 177,97 грн - заборгованість за процентами; 750 грн - заборгованість по пені та комісії; 250 грн - штраф (фіксована частина) та 835,60 грн - штраф (процентна складова), просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість та відшкодувати йому судові витрати.

Рішенням Дружківського міського суду Донецької області від 29 березня 2017 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 19 червня 2017 року, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відповідно ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).

За змістом статті 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, виходив із того, що за договором про надання банківських послуг (при отриманні позичальником кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку) від 03 жовтня 2007 року позивач звернувся за захистом свого права поза межами строку позовної давності. Строк дії картки сплинув 03 жовтня 2008 року, право вимагати повернення кредиту в повному обсязі у позивача виникло з жовтня 2008 року. Позивач звернувся до суду із позовом про захист свого порушеного права лише 26 січня 2016 року, тобто поза межами строку позовної давності установленого статтею 257 ЦК України, про застосування якого заявив відповідач.

Наявність заборгованості по іншому договору про надання банківських послуг від 16 листопада 2011 року, що підтверджується рішеннями Дружківського міського суду Донецької області від 27 січня 2015 року та від 23 червня 2015 року, не впливає на правильність висновків судів і не позбавляє права позивача звернутися до суду за захистом свого права, виходячи із умов договору від 16 листопада 2011 року.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк»у відкритті касаційного провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ