Провадження № 2-в/641/1/2017 Справа № 2-3394/98
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Боговського Д.Є.
за участю секретаря - Бєлової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкові від 02 лютого 2017 року, ухваленим у справі за заявою керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-3394/1998 за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 березня 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування повернуто до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення із посиланням на відсутність повного тексту відновленого рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 грудня 1998 року, що позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, на підставі яких даних встановлено зміст відновленого судового рішення, не наведено висновки про те, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з утраченого провадження.

У судове засідання учасники процесу не з'явились, від представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає наступне.

В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 16.03.2017 зазначено, що умовою ухвалення судового рішення за результатами розгляду і перевірки матеріалів про втрачене судове провадження є внутрішнє переконання судді про те, що наявних матеріалів достатньо, щоб встановити зміст втраченого провадження повністю або в частині.

Рішення, у якому викладається суть і зміст втраченого провадження, може бути постановлене лише на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування у судовому засіданні цих обставин.

Що стосується змісту вступної та описової частин рішення, то воно, за загальним правилом, повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК.

В мотивувальній частині рішення повинно бути мотивованим та обґрунтованим (має бути визначено, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченими провадженнями, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження) (ч. 2 ст. 408 ЦПК України).

В резолютивній частині рішення суду необхідно викласти зміст судового рішення (повні тексти всіх процесуальних документів) (частина 2 статті 408 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Так, саме із витребуваної з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завіреної копії матеріалів інвентаризаційної справи на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, дослідженої у судовому засіданні судом було встановлено зміст судового рішення, однак судом не можливо відновити ті документи, на які є посилання в тексті судового рішення, а також отримання пояснення від особи, яка допитувалась в якості свідка, та самої ОСОБА_2, у зв'язку із їх смертю.

Однак, рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року не містить зміст відновленого судового рішення від 15 грудня 1998 року.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне ухвали додаткове рішення у справі в частини викладення змісту відновленого судового рішення від 15 грудня 1998 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 лютого 2017 року, ухваленого у справі за заявою керівника апарату Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування.

Вважати відновленим текст рішення, постановленого Комінтернівським районним судом м. Харкова 15 грудня 1998 року у складі головуючого - судді Пелішенко Ж.І., при секретарі Седикіній О.О., за участю адвоката Васалатій Г.Г., за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_2 до Податкової адміністрації Комінтернівського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування, наступного змісту:

«ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 є її рідною сестрою та визнати за нею право власності на 2/3 частини домоволодіння, розташованого по вулиці Хуторянській,3 в м. Харкові, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_8

В обґрунтування позову позивач посилалась на те, що в 1939 році після смерті матері ОСОБА_9 на спірне домоволодіння було оформлено право власності в рівних частинах по 1/3 частці за нею, її сестрою ОСОБА_8, братом ОСОБА_10

В 1969 році брат ОСОБА_10 за договором дарування подарував сестрі ОСОБА_8 належну йому 1/3 частку домоволодіння і за сестрою було зареєстровано право власності на 2/3 частки спірного домоволодіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 сестра ОСОБА_8 померла і після її смерті позивач стверджувала, що прийняла спадщину, оскільки проживала у спірному домоволодінні. Так як не збереглося свідоцтво про народження сестри, позивач просила встановити факт родинних відносин в судовому порядку.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду був повідомлений.

Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_11 пояснила суду про те, що давно знайома з позивачкою і їй достовірно відомо про те, що в неї була сестра ОСОБА_12, яка мешкала разом із нею по АДРЕСА_1 до її смерті.

Окрім тверджень позивачки та показань свідка про те, що у позивачки була рідна сестра ОСОБА_8, цей факт підтверджується письмовим доказом - копією свідоцтва про право власності від 29 червня 1939 року.

З вказаного свідоцтва вбачається, що після смерті ОСОБА_9, спадщину прийняли її неповнолітні діти: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_10, які мешкали в АДРЕСА_1

ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Викладене свідчить про те, що померла ОСОБА_8 та позивачка ОСОБА_2 є рідними сестрами.

Згідно повідомлення Харківського міського бюро технічної інвентаризації спірне домоволодіння, розташоване в місті Харкові по вулиці Хуторянській,3, зареєстровано за ОСОБА_2 - 1/3 частки на підставі свідоцтва від 29.06.1939; за ОСОБА_8 2/3 частки на підставі свідоцтва от 29.06.1939 та договору дарування від 08.09.1969.

Як зазначено вище ОСОБА_8 померла.

Після її смерті у відповідності до ст. 530 ЦК України спадкоємцями другої черги за законом є її брат ОСОБА_10 та позивачка ОСОБА_2

З листа Сьомої Харківської держнотконтори вбачається, що ОСОБА_10 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 не звертався.

Позивач ОСОБА_2 з моменту народження постійно мешкає в спірному домоволодінні, що підтверджується довідкою виличного комітету № 2.

Оскільки позивачка, мешкаючи в спірному домоволодінні, після смерті сестри ОСОБА_8 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, вона в силу ст.ст. 548, 549 ЦК України прийняла спадщину і в силу ст. 530 ЦК України є спадкоємцем після смерті сестри ОСОБА_8 на її майно, яке складається з 2/3 частини спірного домоволодіння.

Аналізуючи приведені докази, суд вважає, що оскільки позивач фактично прийняла спадщину, за нею має бути визнано право власності на 2/3 частки спірного домоволодіння.

За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦК України, ст. 273 п. 1 ЦПК України, ст.ст. 530, 548, 549 ЦК України, суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_8, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частки домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті рідної сестри ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржено в Харківський обласний суд через районний суд протягом 10 днів.»

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 10-ти денний термін з дня його проголошення.

Суддя: Д. Є. Боговський