АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1127/17 Головуючий 1 інст. Якуша Н.В.
Справа № 640/5544/14-ц
Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів - Пономаренко Ю.А., Швецової Л.А.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року,

у с т а н о в и л а:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд зі скаргою на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі Київський ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області), ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3.

На обґрунтування заявник вказав, що на підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/5544/14-ц, виданого 21 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова, про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 79 930 грн. 00 коп.

Рішення суду в примусовому порядку виконано не було.

Однак постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року виконавче провадження було закінчено.

Після звернення зі скаргою до Департаменту Державної виконавчої служби він знов звернувся з заявою про примусове виконання вказаного виконавчого листа.

Однак постановою старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 13 вересня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що річний строк для предявлення виконавчого листа для примусового виконання спливав 31 серпня 2016 року, ОСОБА_1 просив визнати постанову старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 13 вересня 2016 року незаконною та скасувати її.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення скарги в повному обсязі. Зокрема зазначає, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не є формою закінчення відкритого виконавчого провадження; постанову від 19 травня 2016 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/5544/14-ц, виданого 21 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова, про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 79 930 грн. 00 коп. він не отримував.

Державний виконавець та заінтересована особа ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-Х1У (з наступними змінами) «Про виконавче провадження» (далі Закон № 606-Х1У) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших, не передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 50 Закону № 606-Х1У завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

За правилами частини 1 статті 51 Закону № 606-Х1У у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Матеріали справи свідчать, що 21 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 640/5544/14-ц про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 79 930 грн. 00 коп.

Виконавчий лист № 640/5544/14-ц перебував на примусовому виконанні в Київському ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області у виконавчому проваджені на № ВП № 46848211.

На підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 від 12 березня 29015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа в рамках виконавчого провадження за № ВП № 46848211.

На підставі постанови державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листав в рамках виконавчого провадження № ВП № 46848211 закінчено.

Виконавчий документ повернуто до Київського районного суду м. Харкова з підстав, передбачених частиною 3 статті 75 Закону № 606-Х1У, якою передбачено, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статі 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншому органу (посадовій особі), що його видав.

При цьому, постановами державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_5 від 21 травня 2015 року та від 06 липня 2015 року з боржника стягнуто виконавчий збір в розмірі 680 грн. 00 коп. та штраф за невиконання без поважних причин рішення суду в розмірі 170 грн. 00 коп. і в розмірі 340 грн. 00 коп., а також направлено подання (повідомлення) до правоохоронних органі про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого статтею 382 КК України за невиконання судового рішення.

Згідно з повідомленням Харківської місцевої прокуратури № 2 подання державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 31 серпня 2015 року про невиконання судового рішення зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за реєстровим № 0000044 від 03 лютого 2016 року з кваліфікацією за частиною 1 статті 382 КК України. Підслідність розслідування визначено за слідчим відділом Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Постановою державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 від 19 травня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого листа. Боржнику надано строк до 27 травня 2016 року для добровільного виконання рішення суду.

Вказане рішення у встановлений строк не виконано, що підтверджується актом державного виконавця від 31 травня 2016 року.

Постановою начальника Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_6 від 12 вересня 2016 року про перевірку виконавчого провадження дії державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 визнано такими, що суперечать вимогам пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 № 606-Х1У; постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 травня 2016 року скасовано; державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_4 зобовязано винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті виконавчого документа до провадження) в строк до 14 вересня 2016 року.

Постановами старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 13 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 640/5544/14-ц, виданого 21 серпня 2014 року Київським районним судом м. Харкова, про зобовязання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 суму авансу в розмірі 79 930 грн. 00 коп.; постанова старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_2 від 19 серпня 2016 року про накладення штрафу скасована (а. с. 5, 41, 42-52).

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Справа розглянута в межах заявлених вимог.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки завершене виконавче провадження не може бути розпочате знов.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 1, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Ю.А.Пономаренко

ОСОБА_7