Провадження № 6/235/167/17
Справа № 225/6471/17
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

11 грудня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Скиба М.М.,

за участю секретаря Панаслюк Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2017 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування доводів заяви заявник зазначив, що 24.06.2014 року Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення в справі №260/91/13-ц (провадження 22-ц/775/5078/2017) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором №014/11-65/240 від 08.08.2007 року, яким позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 11136,88 доларів США, що еквівалентно 88776,53 грн., та відшкодування судових витрат у сумі 887,76 грн.

17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-65/240 від 08.08.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-65/240 від 08.08.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

На підставі наведеного заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, яким він є.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

24.06.2014 року Апеляційним судом Донецької області ухвалено рішення в справі №260/91/13-ц (провадження 22-ц/775/5078/2017) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованість за кредитним договором №014/11-65/240 від 08.08.2007 року, яким позовні вимоги задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача суми боргу у розмірі 11136,88 доларів США, що еквівалентно 88776,53 грн., та відшкодування судових витрат у сумі 887,76 грн.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 378 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/11-65/240 від 08.08.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2017 року між ПАТ «Вектор Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/11-65/240 від 08.08.2007 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Таким чином, в судовому засіданні встановлено вибуття стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», отже він підлягає заміні його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія».

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення суму боргу за кредитним договором №014/11-165/240 від 08.08.2007 року у розмірі 25911,27 доларів США, що складає 206549,10 грн., та відшкодування судових витрат у сумі 887,76 грн. - стягувача Публічне акціонерне товариства «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: