Справа № 211/5580/16-ц
Провадження № 2/211/547/17
У Х В А Л А

іменем України

20 жовтня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.,

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі :

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбас он лайн» ОСОБА_6 ,

представника 3 особи прокурора Загороднього А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбас он лайн» про захист ділової репутації, визнання інформації не достовірною, такою що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг до

ОСОБА_3 та ТОВ „Інформаційне агентство „Кривбас он-лайн про захист ділової репутації, визнання інформації недостовірною, такою, що не відповідає дійсності та її спростування, стягнення моральної шкоди щодо звільнених працівників, які проходили

військову службу у лавах збройних сил України.

Представник відповідача ОСОБА_4 надав суду клопотання про витребування інформації, в клопотанні вказав, що з метою

обєктивного та вірного вирішення справи у відповідача виникла необхідність у витребуванні певної інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг, а саме:

1- щодо переліку працівників яких ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг звільнило

(розірвало трудові договори) у період часу з 01.01.2014 р. по 01.12.2016 p.

2- щодо звільнених ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг працівників, які у

подальшому проходили військову службу у Збройних Силах України, у період часу з 01.01.2014 року по 01.12.2016 р. та хто саме.

3- щодо працівників ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг з вищевказаного переліку які були поновлені на роботі (посаді).

4- щодо інформації про звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та законних інтересів - поновленням на роботі (посаді) звільнених з ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг працівників у період часу з 01.01.2014 р. по 01.12.2016 р. та кого саме (чи виконані вказані судові рішення.

5- щодо інформації про звернення до суду правоохоронних органів за захистом порушених прав, свобод та законних інтересів - поновленням на роботі (посаді) звільнених з ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг працівників, у період часу з 01.01.2014 року по 01.12.2016 р. такого саме (чи виконані вказані судові рішення.

6- щодо інформації наданої до відділу кадрів, бухгалтерії та інших відділів ПАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг поновлених на роботі (посаді) працівників, а також тих осіб які. що в даний час проходять військову службу будь-які документи, що надають певні пільги та переваги (копію посвідчення учасника бойових дій тощо.

Необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю їх самостійного отримання.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Інформаційне агентство «Кривбас он лайн» ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Представники позивачів, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання, прокурор - залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно ч. 1ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

В обґрунтування неможливості самостійно отримати докази представником відповідача надано адвокатські запити та чеки про відправлення адвокатського запиту на адресу позивача по справі , однак відомостей про отримання даних листів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано, а отже судом не встановлено , що при отриманні інформації у відповідача виникли складнощі і що позивач по справі відмовили у наданні запитуваної інформації.

Враховуючи наведене суд вважає , що клопотання задоволенню не підлягає, однак роз»яснює їх право повторно звернутися до суду з таким клопотанням .

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про витребування інформації представнику відповідача ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7