233 Справа № 233/2196/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 червня 2017 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Мартишева Т. О. ,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника

представника стягувача

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Костянтинівським міськрайонним судом 01 квітня 2014 року за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період часу з лютого 2011 року по лютий 2014 року в розмірі 9 660 грн. 72 коп. та судових витрат, заяву стягувача задоволено та видано судовий наказ про стягнення з боржників на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат.

31 травня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яку уточнив заявою від 06 червня 2017 року, зазначивши, що дізнався про судовий наказ у Костянтинівському міськрайонному ВДВС, де його повідомили про утримання певної суми із пенсії на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», що також підтверджено довідкою Костянтинівського обєднаного УПФУ про відрахування сум пенсії № 3811 від 06 червня 2017 р. 25 травня 2017 року заявнику було видано копію судового наказу, з яким він не згоден. Зазначив, що послуги теплопостачання у його помешканні взагалі не надавалися стягувачем у вказаний період часу, що підтверджується актом про демонтаж системи централізованого опалення у його помешканні від 30 вересня 2010 року, тобто ним фактично не спожито теплоенергію за вказаний період.

У судове засідання заявник ОСОБА_1, не з*явився, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності (а.с. 21).

Представник стягувача - ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа», в судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Його неявка в силу вимог законодавства не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в квартирі № 17, розташованій в будинку № 28 по вул. Бульварній в м. Костянтинівка (а.с.9).

01 квітня 2014 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1, заяву стягувача задоволено, видано судовий наказ про стягнення боржника, який мешкає у м. Костянтинівка Донецької області, вул. Бульварна, 28/17 на користь стягувача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» заборгованість за оплату послуг з теплопостачання за період часу з лютого 2011 року по лютий 2014 року в розмірі 9 660 грн. 72 коп., а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с. 11, 17).

Інформація про стан тепломереж, факт складення актів про відсутність теплопостачання у помешканні боржника, відключення квартири від внутрішньо будинкових мереж ЦО і ГВП у заяві про видачу судового наказу відсутня (а.с. 3).

В той же час, надані заявником матеріали, зокрема копія акту КП "СЕЗ" від 30 вересня 2010 року (а.с.18) вбачається відключення квартири ОСОБА_1 від внутрішньобудинкових мереж центрального опалення, заявник наполягає на відсутності факту споживання послуг теплопостачання у спірний період часу, що свідчить про наявність в даному випадку спору про право.

В силу ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

З урахуванням наведеного суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1

Одночасно стягувачу слід розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 01 квітня 2014 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області у справі за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат до ОСОБА_1, - скасувати.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суддя