АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
апеляційне провадження № 22-ц/796/8786/2017 Доповідач Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Яценюк Людмили Петрівни, діючої в інтересах Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово - будівельне управління №27», про визнання права користування житлом та зобов'язання видати ордер,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та зобов'язано адміністрацію видати позивачу ордер на кімнату АДРЕСА_1. При виконанні вказаного рішення суду було встановлено, що ОСОБА_2 у 2013 році придбав у приватну власність двокімнатну квартиру № 20, житловою площею 35,10 м2, по АДРЕСА_3. Дана обставина має значення для вирішення справи, і є істотною для постановлення правильного рішення у справі, і свідчить про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_2 щодо визнання за ним права на житлове приміщення та видачу ордера на кімнату № 11, у комунальній квартирі АДРЕСА_1. Посилаючись на викладене, представник заявника просив суд заяву задовольнити: скасувати рішення суду та призначити справу до нового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року Дніпровській районній в м. Києві державній адміністрацій відмовлено в задоволенні заяви про перегляд в зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року.

В апеляційній скарзі Яценюк Л.П., діюча в інтересах Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засідання апеляційної інстанції представника Дніпровської РДА в м. Києві підтримала апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечувала, вважаючи ухвалу суду законною.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.06.2016 року позов ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: ТОВ «Київське шляхово-будівельне управління № 27» про визнання права користування житлом та зобов'язання видати ордер, - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право користування житловим приміщенням - кімнатою № 11, у комунальній квартирі АДРЕСА_2, та зобов'язано відповідача видати ордер на дане приміщення.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновокексперта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Перелік підстав для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є вичерпним.

Згідно з роз»ясненнями, що містяться в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Пунктом 5 вказаної Постанови Пленуму також роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З матеріалів справи вбачається, що справа за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Київське шляхово - будівельне управління №27», про визнання права користування житлом та зобов'язання видати ордер перебувала в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з червня 2015 року по червень 2016 року.

За правилами ч.1,2 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 64 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

У відповідності з вимогами ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Порядок витребування доказів передбачений ст. 137 ЦПК України.

Так, ч.1 даної норми закону передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Матеріали справи не містять даних щодо перевірки в процесі розгляду справи наявності або відсутності у позивача ОСОБА_2 іншого житла, яке б належало йому на праві власності, представник Дніпровської РДА в м. Києва не звертався з відповідними клопотаннями про витребування такої інформації у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України.

На час розгляду справи за позовом ОСОБА_2 інформація про те, що позивач мав у власності квартиру АДРЕСА_3 містилась в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, була доступною і могла бути відомою представнику відповідача. Представник Дніпровської РДА м. Києва не був позбавлений можливості надати суду інформацію щодо наявності або відсутності у позивача ОСОБА_2 іншої квартири, яка б належала йому на праві власності під час розгляду зазначеної справи.

В зв'язку з тим, що обставини, на які посилається представник відповідача не є нововиявленими, у розумінні ч.1,2 ст. 361 ЦПК України, оскільки могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні обставин справи, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2016 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не впливають на правильність постановленої ухвали.

Постановлена судом ухвали відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Яценюк ЛюдмилиПетрівни, діючої в інтересах Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: