УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Червинської М.Є., ЗавгородньоїІ.М., Мазур Л.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлобудінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохімхолдинг», дочірнього підприємства «Укрінвестпроект», публічного акціонерного товариства «Златобанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковтун ОлександраДмитрівна, Національний банк України, про зобов'язання вчинити дії та визнання припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, у якому зазначав, що 16 травня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Златобанк» (далі - ПАТ «Златобанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Агрохімхолдинг» (далі - ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг») було укладено кредитний договір № 1006/12-KL у формі відкриття відкличної кредитної лінії, максимальний ліміт заборгованості за якою становив 15 млн доларів США, кінцева дата повернення кредиту не пізніше 15 травня 2013 року включно, за користування кредитом сплачуються проценти у розмірі 14 %.

На забезпечення виконання кредитного зобов'язання також укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно (квартири), що належать ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг», дочірньому підприємству «Укрінвестпроект» (далі - ДП «Укрінвестпроект») та товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Житлобудінвест» (далі - ТОВ «Фірма «Житлобудінвест»).

12 лютого 2015 року зі згоди кредитного комітету ПАТ «Златобанк» між ПАТ «Златобанк», ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг», ДП «Укрінвестпроект», ТОВ «Фірма «Житлобудінвест» та ОСОБА_4 було укладено договір про виконання зобов'язання третьою особою, який містить елементи договору про відступлення права вимоги. На виконання умов указаного договору ПАТ «Златобанк» шляхом договірного списання з депозитного рахунку ОСОБА_4 12 лютого 2015 року здійснило погашення заборгованості ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» у розмірі 1 600 100 доларів США.

Замість того, щоб виконати свої зобов'язання за договором про виконання зобов'язання третьою особою від 12 лютого 2015 року, ПАТ «Златобанк» 8 квітня 2015 року направило ОСОБА_4 повідомлення про нікчемність указаного договору. Таким чином, тимчасовий адміністратор ПАТ «Златобанк» намагався уникнути виконання зобов'язань ПАТ «Златобанк» за договором про виконання зобов'язання третьою особою від 12 лютого 2015 року щодо зняття усіх обмежень з нерухомого майна, яке виступало предметом іпотеки. До сьогоднішнього часу виконання договору про виконання зобов'язання третьою особою не завершено. Не дивлячись на те, що ПАТ «Златобанк» списало кошти з депозитного рахунку ОСОБА_4 у сумі 1 600 100 доларів США та направило їх на погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ДТ «Агрохімхолдинг», під забороною відчуження досі перебуває нерухоме майно, яке має бути передане ОСОБА_4 відповідно до умов договору про виконання зобов'язання третьою особою від 12 лютого 2015 року.

Крім того, позивач зазначав, що тимчасовий адміністратор ПАТ «Златобанк» без подання окремого позову про застосування наслідків нікчемного договору, самостійно і без належного уповноваження, 10 квітня 2015 року повернув кошти у сумі 1 600 100 доларів США на його депозитний рахунок. Вважає припиненим зобов'язання як за кредитним договором, так і за договором іпотеки.

Посилаючись на вказані обставини та уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати припиненим з 12 лютого 2015 року внаслідок виконання договору про виконання зобов'язань третьою особою зобов'язання ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» перед ПАТ «Златобанк» за кредитним договором № 106/12 - KL від 16 травня 2012 року в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 1 600 100 доларів США та як наслідок визнати ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» боржником ОСОБА_4 в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 1 600 100 доларів США. Застосувати наступні наслідки припинення зобов'язання: визнати відсутнім з 12 лютого 2015 року у ПАТ «Златобанк» права на стягнення з ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» частини заборгованості за кредитним договором від 16 травня 2012 року у сумі 1 600 100 доларів США, визнати припиненими з 12 лютого 2015 року зобов'язання, котрі містяться у договорах іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. 17 травня 2012 року під реєстровим № 389, 13 липня 2012 року під реєстровим № 920, 25 травня 2012 року під реєстровим № 504 та стосуються наступного нерухомого майна, що входило до складу предметів іпотеки, а саме: квартир № № 34, 114, 142, 188, 257, 295, 302, 271 у житловому будинку літ. А - 25 за адресою: АДРЕСА_1; квартир № № 6, 10, 23, 30, 34, 48, 73, 78, 94, 103 за адресою: АДРЕСА_1.

Також просив визнати відсутнім у ПАТ «Златобанк» будь-якого права на вказане нерухоме майно та зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. зняти заборону відчуження та інші обмеження з указаного майна.

Зобов'язати ТОВ «Фірма «Житлобудінвест» виконати свої зобов'язання за договором про виконання зобов'язань третьою особою від 12 лютого 2015 року, а саме: скласти і погодити з ОСОБА_4 договори про відчуження нерухомого майна - квартир № № 34, 114, 142, 188, 257, 295, 302, 271 у житловому будинку літ. А - 25 за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати ДП «Укрінвестпроект» виконати свої зобов'язання за договором про виконання зобов'язань третьою особою від 12 лютого 2015 року, а саме: скласти і погодити з ОСОБА_4 договори про відчуження нерухомого майна - квартир № № 6, 10, 23, 30, 34, 48, 73, 78, 94, 103 за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_6 просить скасувати зазначені судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-МІІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність оскаржуваних судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що 16 травня 2012 року між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» було укладено кредитний договір № 1006/12-KL у формі відкриття відкличної кредитної лінії, максимальний ліміт заборгованості за якою становив 15 млн доларів США, кінцева дата повернення кредиту не пізніше 15 травня 2013 року включно, за користування кредитом сплачуються проценти у розмірі 14 %.

18 та 19 листопада 2013 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_4 було укладено договори банківського рахунку фізичної особи, в т.ч. № 051250 «Стабільне майбутнє», сума вкладу за яким на дату укладання становила 100 доларів США, а 21 листопада 2013 року відбулося поповнення депозиту на суму 2 млн доларів США.

ОСОБА_4 попередньо надав свою згоду на погашення частини заборгованості за рахунок коштів, що розміщені на його депозитному рахунку, відкритому в банку АТ «Златобанк», за умови передання йому в іпотеку певного нерухомого майна. Оговорений розмір дострокового погашення заборгованості становив 1 600 100 доларів США.

ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» зобов'язався компенсувати витрати ОСОБА_4 на погашення заборгованості за кредитом в сумі 1 600 100 доларів США.

Із метою забезпечення зобов'язань перед ОСОБА_4 ДП «Укрінвестпроект» та ТОВ «Фірма «Житлобудінвест» зобов'язалися передати ОСОБА_4 в іпотеку нерухоме майно за договорами іпотеки від 17, 25 травня, 13 липня 2012 року № № 389, 504, 920.

12 лютого 2015 року між ПАТ «Златобанк» (кредитор), ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» (первісний боржник), ОСОБА_4, ДП «Укрінвестпроект» (іпотекодавець), ТОВ «Фірма «Житлобудінвест» (іпотекодавець 2) уклали договір про виконання зобов'язань третьою особою, відповідно до п. п. 1.1, 1.2 п. 1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, керуючись ст. 528 ЦК України, новий боржник здійснює виконання частини зобов'язань за первісного боржника - ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг», за кредитним договором № 106/12 - KL від 16 травня 2012 року, кредитор надає свою згоду на виконання новим боржником зобов'язань за первісного боржника за вказаним кредитним договором в сумі 1 600 100 доларів США. Новий боржник зобов'язаний виконати частину зобов'язання за кредитним договором, спрямувавши зазначені грошові кошти на погашена заборгованості перед кредитором за кредитним договором.

Відповідно до п. п. 2.5.3 п. 2.5 указаного договору кредитор зобов'язаний зняти обтяження та заборони стосовно майна, зазначеного в п. 1.5 цього договору, з метою подальшого продажу такого майна новому боржнику первісним боржником (або іншою особою - іпотекодавцем) в рахунок погашення заборгованості первісного боржника перед новим боржником, яка виникла на підставі цього договору.

Із виписки з особового рахунку вбачається, що 12 лютого 2015 року з депозитного рахунку ОСОБА_4 № НОМЕР_1 через АТ «Златобанк» перераховані кошти на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» у розмірі 1 600 100 доларів США у рахунок погашення заборгованості ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» за кредитним договором № 106/12 - KL від 16 травня 2012 року.

8 квітня 2015 року за № 1158/1 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «Златобанк» Славінським В.І. надано повідомлення про нікчемність договору про виконання зобов'язання третьою особою, укладеного 12 лютого 2015 року між АТ «Златобанк», ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг», ДП «Укрінвестпроект», ТОВ «Фірма «Житлобудінвест», та ОСОБА_4, у зв'язку з тим, що зазначений договір відповідає критерію нікчемності правочинів, визначеному в п. 7 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки його умовами передбачено платіж, що надає окремому кредитору - ОСОБА_4 переваги (пільги) перед іншими кредиторами - вкладниками, яка полягає у набутті права вимагати повернення вказаної суми депозиту від ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг».

Із виписки з особового рахунку з 12 лютого по 20 квітня 2015 року вбачається, що 10 квітня 2015 року АТ «Златобанк» ОСОБА_4 були повернуті на депозитний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 1 600 100 доларів США, призначення платежу: повернення коштів з транзитного рахунку, що надійшли м/о № 465034 від 12 лютого 2015 року, згідно з розпорядженням № 27 від 10 квітня 2015 року.

Із довідки АТ «Златобанк» від 25 вересня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 включений до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ «Златобанк». Акцептована сума вимог складає 33 022 159 грн 76 коп., дана сума віднесена до четвертої черги погашення акцептованих вимог кредиторів АТ «Златобанк».

Рішенням господарського суду Харківської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 922/3883/15, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 30 березня 2016 року, позов ПАТ «Златобанк» задоволено. Визнано недійсними укладені між АТ «Златобанк» та ТОВ «Фірма «Житлобудінвест» договори від 18 грудня 2014 року та від 13 лютого 2015 року про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого 17 травня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О. Д. за реєстровими № 389. Визнано ПАТ «Златобанк» іпотекодержадателем з 17 травня 2012 року нерухомого майна, а саме: квартир № № 375, 301, 251, 379, 388 у житловому будинку літ. А - 25 за адресою: АДРЕСА_1. Скасовано державну реєстрацію прав та їх обтяжень про припинення іпотеки і обтяжень обтяжувача ПАТ «Златобанк» щодо зазначених квартир.

Рішенням господарського суду м. Києва від 9 листопада 2015 року у справі № 910/22729/15 зі змінами внесеними постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 грудня 2015 року позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» на користь ПАТ «Златобанк» заборгованість за кредитом у сумі 12 406 500 доларів США, що еквівалентно 274 128 366 грн 63 коп.; заборгованість за простроченими процентами в сумі 964 370 доларів 67 центів США, що еквівалентно 21 513 048 грн 46 коп.; неустойку в сумі 486 418 грн 35 коп.; 3 % простроченої суми по тілу кредиту в сумі 288 грн 77 коп.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 вересня 2016 року у справі № 922/5161/15, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2016 року, позов ПАТ «Златобанк» задоволено частково. У рахунок часткового погашення заборгованості в сумі 13 370 870,67 доларів США та 486 707 грн 12 коп., що станом на 25 серпня 2015 року еквівалентно 296 128 122 грн 21 коп., за кредитним договором від 16 травня 2012 року № 106/12 - KL, укладеним між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг», звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ «Златобанк» нерухомого майна, що віднесене до предмету іпотеки відповідно до договору іпотеки від 25 липня 2012 року, укладеного між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг», а саме: квартири № № 16, 19, 29, 44, 47, 49, 57, 91, 130, 136, 138, 147, 148, 179, 180, 189, 207, 213, 214, що знаходяться в житловому будинку літ. «А-25» за адресою: АДРЕСА_1; та визнано за ПАТ «Златобанк» право власності на зазначені квартири.

Рішенням господарського суду Харківської області від 9 червня 2016 року у справі № 922/5147/15 зі змінами внесеними постановою Харківського апеляційного господарського суду від 8 листопада 2016 року у рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 106/12 - KL від 16 травня 2012 року, яка станом на 25 серпня 2015 року складає: заборгованість за основним боргом в розмірі 12 406 500 доларів США, що еквівалентно 274 128 366 грн 63 коп.; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 964 370,67 доларів США, що еквівалентно 21 513 048 грн 46 коп.; пеня в розмірі 486 418 грн 35 коп. та 3 % річних у розмірі 288 грн 77 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі у власність іпотекодержателю ПАТ «Златобанк» нерухомого майна, а саме, квартир №№ 34, 51, 52, 97, 114, 115, 117, 120, 121, 122, 126, 142, 154, 185, 186, 187, 188, 257, 259, 267, 271, 273, 279, 295, 302, 306, 307, 316, 317, 319, 320, 322, 327, 328, 331, 332, 343, 357, 361, 367, 370, 373, 376, 382, 385, 394 у житловому будинку літ «А - 25», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; та визнано за ПАТ «Златобанк» право власності на зазначені квартири.

Обґрунтовуючи підстави позову, ОСОБА_4 як на підставу припинення зобов'язань між ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» та ПАТ «Златобанк» посилається на ст. 606 ЦК України.

Відповідно до ст. 606 ЦК України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі наявне в разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь - якої зазначеної в законі підстави зобов'язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов'язаних між собою взаємним зобов'язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб'єктів) один із цих суб'єктів повинен зникнути, у зв'язку з цим і припиняється правовідношення.

Із матеріалів справи вбачаться, що станом на 21 листопада 2013 року за договором банківського вкладу № 051250 «Стабільне майбутнє від 19 листопада 2013 року на рахунку вкладника ОСОБА_4 у ПАТ «Златобанк» знаходиться 2 000 100 доларів США.

4 та 21 липня 2014 року ОСОБА_4 звертався із заявами до ПАТ «Златобанк», у яких просив розірвати укладений між ним та банком договір банківського вкладу № 051250 та повернути йому всю суму здійсненого вкладу.

21 липня 2014 року позивачу було повернуто лише 400 000 доларів США. Після указаної дати будь-які виплати з рахунку позивача не здійснювалися.

10 квітня 2015 року ПАТ «Златобанк» із рахунку № НОМЕР_2 повернув на депозитний рахунок ОСОБА_4 № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 1 600 100 доларів США, які були перераховані ним на погашення заборгованості ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» за кредитним договором від 16 травня 2012 року № 1006/12-KL.

Зі змісту судового рішення у справі № 910/22729/15 вбачається, що заборгованість за кредитним договором від 16 травня 2012 року № 1006/12-KL була стягнута з ТОВ «ТД «Агрохімхолдинг» на користь ПАТ «Златобанк», а судовим рішенням у справі № 922/5147/15 за ПАТ «Златобанк» визнано право власності на іпотечне майно, в т.ч. на квартири № № 34, 114, 142, 188, 257, 295, 302 в житловому будинку літ. «А - 25», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши відсутність обставин, за яких відбулося поєднання боржника і кредитора в одній особі, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для застосування до спірних правовідносин приписів ст. 606 ЦК України. На підтвердження своїх вимог щодо припинення кредитного та іпотечного зобов'язання позивач у розумінні приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України не надав належних доказів щодо обставин, на які посилався на обґрунтування своїх вимог.

Такі висновки судів ґрунтуються на законі та узгоджуються з матеріалами справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити судові рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: М.Є. Червинська

І.М. Завгородня

Л.М.Мазур