гСправа № 358/1693/16-ц Провадження № 2/358/49/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування понесених матеріальних збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, звернувшись до суду з даним позовом, просить витребувати у відповідача ОСОБА_3 та передати позивачу його власне майно, а саме: ваги 500 кг вартістю 350 гривень, чековий принтер вартістю 2200 гривень, термопринтер друку штрихкодів «Зебра» і термоетикетку загальною вартістю 3640 гривень, відео реєстратор і камери відео нагляду вартістю 6130 гривень, крісло офісне вартістю 300 гривень, сейф вартістю 1000 гривень. Також просить стягнути з ОСОБА_3 на його (позивача) користь грошові кошти в сумі 2499 гривень, які були витрачені на придбання будівельних матеріалів та грошові кошти в сумі 2350 гривень, які були витрачені на придбання рекламної продукції ТОВ «Ін-Тайм».

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в липні 2015 року він вирішив вступити в трудові відносини з товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», для чого зареєструвався приватним підприємцем. Крім того для здійснення господарської діяльності йому необхідно було використовувати будь-яке приміщення, що розташоване в м. Богуслав, Київської області. В звязку з цим 10.07.2015 року між ним та ОСОБА_6 був заключний договір оренди нерухомого майна, а саме приміщення, що розташоване в м. Богуслав, вул. Шевченка, 26 строком на 1 рік.

В подальшому він заключив ряд договорів з ТОВ «Ін-Тайм» і став здійснювати господарську діяльність. Оскільки роботи було багато, йому став допомагати ОСОБА_3.

Для здійснення нормальної діяльності підприємства позивачем були вкладені грошові кошти, за які була придбана оргтехніка, будівельні матеріали та інше.

В подальшому з ОСОБА_3 у них виникли непорозуміння по роботі і він вирішив розірвати відносини з ТОВ «Ін-Тайм», після чого з ТОВ «Ін-Тайм» став співпрацювати ОСОБА_3

Після цього він вирішив забрати свої речі, які знаходяться в орендованому приміщенні, але ОСОБА_3 їх не повернув, що явилось підставою звернення до суду з даним позовом.

Посилаючись на положення ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України позивач просить задовольнити його вимоги.

В судовому засіданні позивач і його представник позов підтримали, посилаючись на вищевказані факти та докази. По закінченню судового розгляду справи сторона позивача уточнила свої вимоги та відмовилась від вимог про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів в сумі 2499 гривень, які були витрачені на придбання будівельних матеріалів для ремонту орендованого приміщення.

Відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні позов не визнали та пояснили суду, що на даний час приміщення за адресою: м. Богуслав, вул. Шевченка, 26, в якому знаходиться спірне рухоме майно, перебуває в оренді ОСОБА_4, який орендує це приміщення у ОСОБА_6 з 19 серпня 2016 року.

Відповідачі також стверджують, що ТОВ «Ін-Тайм» передало ОСОБА_7 майно та рекламну продукцію товариства, при відкритті відділення ТОВ «Ін-Тайм» в м. Богуслав Київської області згідно договору співпраці від 17 липня 2015 року, саме: компютер б/y - l шт.; монітор компютерний б/у - 2 шт.; термо принтер (Zebra) б/y - l шт.; принтер (Samsung) б/y - l шт.; сейф б/y - l шт.; крісло компютерне б/у - 2 шт.; сканер штрих-код (Motorola Symbol) б/у - 1 шт.; камери відео спостереження б/у - 2 шт.; блоки управління камерами спостереження б/у - 3 шт.; ваги (до 500 кг.) б/у - 1 шт.; рекламна продукція компанії (ТОВ «Ін-Тайм») -8 шт.

З огляду на те, що позивач не придбавав спірне рухоме майно, відповідачі просять відмовити в задоволенні позову.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, але подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків та дослідивши письмові докази по справі, вважає за необхідне позов задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 17 липня 2015 року уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» партнерський договір №266 про розповсюдження та закріплення на ринку транспортних послуг під торгівельною маркою «Ін-Тайм».

10.07.2015 року між позивачем та ОСОБА_6 був заключний договір оренди нерухомого майна, а саме приміщення, що розташоване в м. Богуслав, вул. Шевченка, 26 строком на 1 рік.

На даний час приміщення за адресою: м. Богуслав, вул. Шевченка, 26, в якому знаходиться спірне рухоме майно, перебуває в оренді ОСОБА_4, який орендує це приміщення у ОСОБА_6 з 19 серпня 2016 року.

Згідно акту обстеження вищевказаного приміщення від 18.01.2017 року, в цьому приміщенні знаходиться наступне майно: ваги б/у сірого кольору, термопринтер друку штрихкодів б/у, дві відеокамери та один відеореєстратор фірми «Олтек» б/у, крісло офісне чорного кольору пошкоджене та непридатне для використання, сейф сірого кольору б/у, девять стендів рекламної продукції ТОВ «Ін-Тайм».

Із копії наказу генерального директора ТОВ «Ін-Тайм» ОСОБА_8 від 01 жовтня 2016 року вбачається, що ТОВ ТОВ «Ін-Тайм» передало ОСОБА_7 майно та рекламну продукцію товариства, при відкритті відділення ТОВ «Ін-Тайм» в м. Богуслав Київської області згідно договору співпраці від 17 липня 2015 року, саме: компютер б/y - l шт.; монітор компютерний б/у - 2 шт.; термо принтер (Zebra) б/y - l шт.; принтер (Samsung) б/y - l шт.; сейф б/y - l шт.; крісло компютерне б/у - 2 шт.; сканер штрих-код (Motorola Symbol) б/у - 1 шт.; камери відео спостереження б/у - 2 шт.; блоки управління камерами спостереження б/у - 3 шт.; ваги (до 500 кг.) б/у - 1 шт.; рекламна продукція компанії (ТОВ «Ін-Тайм») -8 шт.

Згідно повідомлення генерального директора ТОВ «Ін-Тайм» ОСОБА_9 від 16.08.2017 року вбачається, що при відкритті відділень партнерами, ТОВ «Ін-Тайм» не надає ніяке майно та ніяку рекламну продукцію. Усе що потрібно для відкриття партнерського відділення партнер придбає самостійно. Чи видавався наказ про розірвання договору співпраці з ОСОБА_1 від 01 жовтня 2016 року та які домовленості та вимоги ставилися перед фізичними особами-підприємцями при відкритті нових відділень в 2015 році надати не мають можливості, тому що вже не працюють відповідальні особи, які цим займалися у тому періоді.

Таким чином, суд не може прийняти до уваги копію наказу генерального директора ТОВ «Ін-Тайм» ОСОБА_8 від 01 жовтня 2016 року, з якого видно, що ТОВ ТОВ «Ін-Тайм» передало ОСОБА_7 майно та рекламну продукцію товариства, при відкритті відділення ТОВ «Ін-Тайм» в м. Богуслав Київської області згідно договору співпраці від 17 липня 2015 року, оскільки відсутні відомості про підтвердження видання цього наказу, а також відсутні акти приймання передачі майна від ТОВ «Ін-Тайм» ОСОБА_1 станом на 17 липня 2015 року чи інші письмові докази, які б підтверджували даний факт.

Суд приходить до висновку, що позивачем доведено в судовому засіданні, що ним при відкритті відділення ТОВ «Ін-Тайм» в м. Богуслав в липні 2015 року було придбано камеру відеонагляду внутрішню, камеру відеонагляду зовнішню, відеореєстратор, що підтверджується товарним чеком №26 від 29 травня 2015 року, виданим приватним підприємцем ОСОБА_10, а також показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що він дійсно встановлював камери відеоспостереження на приміщенні, яке орендував ОСОБА_1 за адресою: м. Богуслав, вул. Шевченка, 26.

Згідно положень ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач не надав достатніх обєктивних та допустимих доказів, які б підтверджували факт придбання ним іншого майна, а саме вагів 500 кг, чекового принтеру, термопринтеру друку штрихкодів «Зебра» і термоетикетки, крісла офісного, сейфу, рекламної продукції ТОВ «Ін-Тайм», а тому його вимоги про витребування вказаного майна не можуть бути задоволені.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України відповідач ОСОБА_3 повинен відшкодувати позивачу судові витрати по сплаті судового збору та витрат на оплату правової допомоги адвоката пропорційно до суми задоволених позовних вимог (38,38%), а саме 979 гривень 15 коп.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ст.ст. 317, 321, 387 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_3 та передати ОСОБА_1 майно, яке знаходиться в приміщенні по вул. Шевченка, 26 в м. Богуслав Київської області, а саме: камеру відеонагляду внутрішню, камеру відеонагляду зовнішню, відеореєстратор.

В решті позовні вимоги залишити без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 979 гривень 15 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 23 жовтня 2017 року.

Головуючий: суддя ОСОБА_12