Справа № 524/6716/16-ц
Провадження №2/524/275/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчук в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 «СГ «ТАС» про відшкодування шкоди.

Позов обґрунтовувала тим, що 20 червня 2014 року близько 16 год. 40 хв. В районі перехрестя вул. 50-річчя Жовтня та вул. 60 років СРСР у м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобіля «Шевроле Лачетті», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та «ГАЗ 24» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4.

Внаслідок ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості. По даному факту СВ Кременчуцького УМВС в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР.

В ході досудового розслідування слідчий дійшов висновку, що ДТП сталося з вини обох водіїв.

28 березня 20105 року слідчим СВ Кременчуцького УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 винесено постанову, якою в кримінальному переслідуванні ОСОБА_4 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, відмовлено в звязку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.. 286 КК України.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_3, отримав технічні ушкодження на загальну суму 60 637, 97 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_4 станом на день скоєння ДТП була застрахована в ОСОБА_2 «Страхова група «ТАС»з лімітом відшкодування майнової шкоди на суму 50 000 грн.

Позивачка звернулась 27.04.2015 року до Кременчуцької філії ОСОБА_2 «СТРАХОВА Група «ТАС», надала постанову слідчого СВ ОСОБА_5 про відмову в кримінальній відповідальності відносно ОСОБА_4 та якою була встановлена його вина у вчиненні ДТП, а також позивачем надано висновок експертного авто товарознавчого дослідження № 72 від 21.04.2015 року.

Працівником страхової компанії було повідомлено ОСОБА_1, що відшкодування шкоди відбудеться після розгляду судом обвинувального акту відносно ОСОБА_3

26 травня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчук оголошено вирок по даному ДТП відносно ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 був визнаний винним та засудженим до штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, також даним вироком підтверджена і вина у скоєні ДТВ водія автомобіля «ГАЗ-24» ОСОБА_4

Після набрання вироком законної сили позивачка звернулась до відповідача з метою надання вищезазначеного вироку суду, однак працівник страхової компанії відмовився брати документи у ОСОБА_1, пояснивши, що вона не подала заяву про відшкодування страхової виплати у встановлений строк.

16 серпня 2016 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про відшкодування спричиненої шкоди під час ДТП.

Листом від 19 серпня 2016 року відповідачем відмовлено у здійсненні виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем був перевищений термін подачі заяви про страхове відшкодування.

ОСОБА_1 вважає дані дії відповідача незаконними. Зменшивши позовні вимоги, позивачка остаточно просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» спричинену матеріальну шкоду в сумі 30 318 грн. 98 коп.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Страхова Група «ТАС» ОСОБА_7 проти позову заперечував у повному обсязі. Суду пояснив, що 17 серпня 2016 року позивачем була подана до ОСОБА_2 «Страхова Група «ТАС» заява про відшкодування спричиненої шкоди під час ДТП від 16.08.2016 року.

ДТП відбулося 20.06.2014 року, отже позивачем пропущено річний термін для подання заяви про страхове відшкодування, у звязку з чим втратив право на отримання страхового відшкодування відповідно до чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зменшені позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Щодо обставин справи:

Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчук від 26 травня 2016 року встановлено:

20 червня 2014 року біля 16 год. 40 хв., в світлий час доби, по сухому асфальтобетонному покриттю пр. 50-річчя Жовтня в м. Кременчуці, з боку вул. Керченської в напрямку вул. Г. Сталінграду, керуючи автомобілем НОМЕР_5, рухався водій ОСОБА_4

В цей саме час по пр. 50-річчя Жовтня, в напрямку від вул. Г. Сталінграду до вул. Керченської, керуючи автомобілем НОМЕР_6, рухався водій ОСОБА_3

Наближаючись до регульованого перехрестя пр. 50-річчя Жовтня та вул. 60 років СРСР м. Кременчука, на якому працював світлофор, водій ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 8.7.3. (е), 8.10. «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- 8.7.3 Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- 8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, рухаючись на забороняючий (червоний) сигнал світлофора не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4, який порушуючи вимоги п.п. 8.7.3; 8.10; 10.1 Правил дорожнього руху, продовжував рух на забороняючий сигнал світлофора виконував маневр повороту ліворуч, не переконавшись перед зміною напрямку руху в безпеці виконуваного маневру.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_4, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 662 від 24.06.2014 року, виявлені тілесні ушкодження у вигляді: перелому основи 2-го пальця лівої кисті зі зміщенням кісткових фрагментів, садна на правій руці і правій нозі, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров'я.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 115 від 23.03.2015 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7, під керуванням водія ОСОБА_4 шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля НОМЕР_6, вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (е), 8.10. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Водій автомобіля НОМЕР_8, НОМЕР_9, під керуванням водія ОСОБА_3 шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10, 10.1 ПДР України для чого у нього не було будь - яких перешкод технічного характеру, які з технічної точки зору знаходяться в причинному звязку з виникненням даної пригоди.

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді штрафу 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.27-29).

04 травня 2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчук винесено постанову, якою визнано винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Представник відповідача по справі ОСОБА_7 вищевказаних обставин не заперечує, проте вважає, що порушений строк подання заяви про виплату страхового відшкодування п. 37.1.4 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Між власником автомобіля НОМЕР_10 ОСОБА_8 та Приватним акціонерним товариством «Страхова Група «ТАС» укладено поліс ОСЦПВВНТЗ № АІ 0114745.

27 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до страховика із заявою про настання страхової події (а.с. 30).

16 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до страховика з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 31). 19 серпня 2016 року страховик відмовив їй у страховій виплаті з підстав неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року (пункт 1.4 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (а.с. 32).

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 72 від 21.04.2015 року вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Шевроле Лачетті» державний номерний знак НОМЕР_1, який пошкоджений в ДТП яка сталася 20 червня 2014 року складає 60 637 грн, 97 коп. (а.с. 6-7).

Відповідно до частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Позивач ОСОБА_1 має право на відшкодування завданої їй майнової шкоди у відповідності до частини третьої статті 386 Цивільного Кодексу України, як власник майна.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-ІУ/2004 року особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктами 35.1., 35.3 статті 35 Закону № 1961-ІУ/2004 року для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування… Особа, якій подається заява про страхове відшкодування, зобов'язана надавати консультаційну допомогу заявнику під час складення заяви і на вимогу заявника зобов'язана ознайомити його з відповідними нормативно-правовими актами, порядком обчислення страхового відшкодування (регламентної виплати) та документами, на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди.

Пунктом 36.2. статті 36 Закону № 1961-ІУ/2004 року передбачено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

У відповідності до пункту 37.1.4. статті 37 Закону № 1961-ІУ/2004 року неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Представник відповідача СГ «ТАС» в судовому засіданні підтвердив, що відсутність висновку суду про винуватість одного з водіїв у ДТП перешкоджало прийняттю рішення про виплату страхового відшкодування. Представник страховика не заперечував також, що вимагав від ОСОБА_1 рішення суду про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності та розяснив їй, що без такого документа прийняття рішення про виплату страхового відшкодування є неможливим.

Зазначені обставини переконують суд у тому, що страховик був повідомлений, зокрема, й позивачем, у встановлений строк про настання страхового випадку, тому мав можливість дослідити обставини справи та дійти висновку про визнання його страховим випадком чи відмову в цьому.

Сам факт порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, за наявності факту своєчасного повідомлення страховика про настання страхового випадку не може бути підставою для відмови від здійснення страхової виплати.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування, висловив таку правову позицію, …що коли виникає страховий випадок, страховик зобовязаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Зокрема, несвоєчасне повідомлення страховика про настання страхового випадку саме по собі не може бути підставою для відмови від страхового відшкодування, а лише в тому випадку, коли воно позбавляє страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, тобто якщо буде доведено, що відсутність у страховика відомостей про це могло вплинути на його обовязок виплатити страхове відшкодування .

Суд бере до уваги і той факт, що надати рішення суду про притягнення до адміністративної відповідальності іншого водія ОСОБА_1 не мала можливості з обєктивних, не залежних від неї причин. Вона вважала подання такого документа обовязковим, оскільки отримала відповідну консультацію від представника страховика. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що річний строк подачі заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 пропустила з поважної причини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами, а згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Оскільки судом при ухваленні вироку від 26 травня 2016 року по справі № 524/2698/15-к була встановлена вина обох водіїв, то вимоги позивача про стягнення ? частини матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 внаслідок ДТП в сумі 30 318 грн. 98 коп. є законними та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 30 318 грн. 98 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, також у відповідності до частини третьої статті 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 213-215 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь ОСОБА_1 30 318 грн. 98 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня його отримання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя: