Справа № 626/661/17
Провадження № 4-с/626/10/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Дудченко В.О.

за участі секретаря Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Краснограді скаргу АТ "ОСОБА_1 Аваль" на дії начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГУТЮ у Харківській області ОСОБА_2С, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "ОСОБА_1 Аваль" звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 по винесенню 23 березня 2017 року постанови про перевірку виконавчого провадження №52645511 з примусового виконання виконавчого листа №626/1191/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_3, якою дії заступника начальника Красноградського РВ ДВС ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 52645511 визнані такими, що відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема у скарзі представник АТ "ОСОБА_5 Аваль" вказує, що 04.10.2016 року на адресу Красноградського РВ ДВС було направлено заяву №140-11-0-00/8/1253 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 626/1191/13-ц стягнення солідарно боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Постановою заступника начальника Красноградського РВ ДВС ОСОБА_4 від 14.10.2016 року виконавчий лист повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", з підстави несплати стягувачем авансового платежу в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню.

10.11.2016 року на ім'я начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області АТ «ОСОБА_1 Аваль» було направлено 4 скарги на бездіяльність державного виконавця Слабинського С.Г. за вих. №140-11-0-00/8/1366, №140-11-0-00/8/1367, №140-11-0-00/1368, №140-11-0-00/8/1369. Відповідно до роздруківки з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» №908 лист було вручено за довіреністю 15.11.2016 року.

23.03.2017 року начальником Красноградського РВ ДВС ГТУЮ винесено постанову про перевірку виконавчого провадження №526455511, якої дії заступника начальника Красноградського РВ ДВС ОСОБА_7 визнані такими, що відповідають нормам Закону України "Про виконавче провадження".

В постанові про перевірку виконавчого провадження № 52645511 зазначено, що заяву про відкриття виконавчого провадження було отримано 12.10.2016 року і відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» вказана категорія заяв подається до примусового виконання з обов'язковою сплатою авансового внеску, що не було дотримано заявником.

Але це не відповідає дійсності, так як заява №140-11-0-00/8/1253 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження була прийнята установою зв'язку (поштовим відділенням ДП «Укрпошта») за №139 04.10.2016 року о 17:10 год., що підтверджується витягом з сайту ДП «Укрпошта», тобто до набрання чинності п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець, і було отримане за довіреністю Красноградським РВ ДВС 11.10.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦК України письмові заяви та повідомлення , здані до установи зв'язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Враховуючи викладене, АТ "ОСОБА_1 Аваль" просить визнати дії начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження № 52645511 від 23.03.2017 року, скасувати постанову про повернення стягувачу виконавчого документу без прийняття до виконання виконавчого листа № 626/1191/13-ц від 14.10.2016 року, а також зобовязати Красноградське РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа за заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» №140-11-0-00/8/1253 від 04.10.2016 року.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Представник АТ "ОСОБА_1 Аваль" направив до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Від начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області також надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю з урахуванням раніше наданих заперечень, відповідно до яких він просить в задоволенні скарги відмовити з урахуванням наступного.

17.11.2017 року Красноградським районним відділом ДВС отримано скаргу АТ «Райффайзен Банк» Аваль» з приводу винесення постанови ВГІ№ 52645337 про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

18.11.2016 року начальником відділу ОСОБА_2 проведено перевірку виконавчого провадження ВП№52645337, в якому винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

При перевірці виконавчого провадження встановлено, що 12 жовтня 2016 року до Красноградським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області отримано заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Красноградського райсуду Харківської області №626/1191/13-ц від 07.04. 2014 про стягнення з ОСОБА_6 на користь АТ «Райффайзен Банк» Аваль» 2132896,08 гри. До заяви додано виконавчий лист та довіреність. 12 жовтня 2016 року заяву зареєстровано в журналі реєстрації вхідної кореспонденції за номером 5581.

Реєстрація вказаної вхідної кореспонденції здійснювалась провідним спеціалістом відділу, який згідно своїх посадових обов'язків здійснює реєстрацію вхідної кореспонденції.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» вказана категорія заяв подається до примусового виконання в органи державної виконавчої служби з обов'язковою сплатою авансового внеску в розмірі 2% від суми стягнення, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

При цьому при реєстрації виконавчого документа в Автоматизованій системі виконавчого провадження обов'язково зазначається сплата авансового внеску. При відсутності сплати авансового внеску АСВП не реєструє виконавчу дію «відкриття виконавчого провадження».

Враховуючи те, що при подачі вказаного виконавчого документу до виконання стягувачем не було додано документів, що підтверджують сплату авансового внеску, відповідно до пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання, відповідно до чого винесено постанову №52645337.

25.11.2017 року за вих. №22102 відповідь на скаргу та постанову про перевірку виконавчого провадження направлено скаржнику.

22.02.2017 року з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області за вихідним номером 07.02-33/07.02-35/5351 від 22.02.2017 року отримано доручення за зверненням АТ «ОСОБА_1 Аваль» - скаргу на бездіяльність начальника Красноградського районного відділу ДВС щодо скасування постанов №52645431, 52645337, 52645511, 52645097 про повернення виконавчого стягувану без прийняття до виконання та відкриття відповідних виконавчих проваджень.

23.03.2017 року з цього приводу було здійснено перевірки вищевказаних виконавчих проваджень, копії постанов про перевірку виконавчих проваджень згідно доручення від 22.02.2017 року направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Як вбачається із скарги, поданої скаржником до суду, скаржником заяву про відкриття виконавчого провадження направлено до відділу ДВС 04 жовтня 2016 року.

Згідно роздруківки з офіційного сайту Укрпошти про відстеження пересилання поштових відправлень поштове відправлення №139 отримано відділом 11.10.2016 року.

12.10.2016 року заяву про відкриття виконавчого провадження та виковий документ зареєстровано в Автоматизованій системі виконавчого провадження. Реєстрацію заяви та виконавчого документу здійснено без порушень визначених законом строків.

Слід зазначити, що відсилаючи 04.10.2016 року заяву про відкриття виконавчого провадження, скаржник знав, що 05.10.2016 року Красноградський РВ ДВС ніяк не міг отримати цю заяву.

З 05.10.2016 року розпочала діяти нова редакція Закону України «Про виконавче провадження», згідно частини 2 статті 26 цього Закону до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувач повинен додати докази сплати авансового внеску в розмірі 2 відсотків від суми стягнення але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати.

До заяви про відкриття виконавчого провадження доказів сплати авансового внеску не долучено.

Також слід зазначити (і це головне), що при реєстрації в Автоматизованій системі виконавчого провадження заяви та виконавчого документа, виконавча дія «відкриття виконавчого провадження» не реєструється при відсутності авансового внеску у випадках, коли авансовий внесок сплачується обов'язково.

Тобто у державного виконавця після 05.10.2016 року абсолютно відсутня можливість відкриття виконавчого провадження за заявою стягувана у разі несплати ним авансового внеску.

Відповідно до цього, згідно статті 4 частини 4 пункту 8 ЗУ «Про виконавче провадження» прийнято рішення про повернення виконавчого документа стягувану без прийняття до виконання.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши надані суду матеріали, суд вважає скаргу АТ "ОСОБА_1 Аваль" такою, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що Красноградським районним судом Харківської області 07.04.2014 року видано виконавчий лист № 626/1191/13-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_6С та ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 банк Аваль" боргу в сумі 2132896,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "ОСОБА_1 Аваль" 04.10.2016 року направив до Красноградького РВ ДВС виконавчий лист і заяву №140-11-0-00/8/1253 про відкриття виконавчого провадження, яка була отримана ВДВС 11.10.2016 року, про що свідчить роздруківка з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" "Відстеження пересилання поштових відправлень".

Постановою заступника начальника Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 ВП №52645511 від 14.10.2016 року виконавчий лист № 626/1191/13-ц виданий Красноградським районним судом Харківської області 07.04.2014 року про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами у сумі 2132896,08 гривень з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" повернуто стягувачу без прийняття до виконання, з підстави не внесення стягувачем авансового платежу в розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню.

Відповідно до пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження"(ред.2016 року), який вступив у дію 05.10.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо останній не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Як зазначено вище, згідно роздруківки з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" "Відстеження поштових пересилань" заява № 140-11-0-00/8/1253 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження прийнята установою зв'язку за № 139 04.10.2016 року о 17 год. 10 хв.

З аналізу поданої скарги вбачається, що заявник оскаржує дії начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ та не згоден з винесеною постановою від 23.03.2017 року з двох підстав: 1 скарга направлена заявником ще у листопаді 2016 року розглянута не протягом 10 денного терміну, як це передбачено діючим законодавством, а тільки через 4 місяці після її отримання; 2 заява №140-11-0-00/8/1253 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження була прийнята установою зв'язку (поштовим відділенням ДП «Укрпошта») за №139 04.10.2016 року о 17:10 год., тобто до набрання чинності п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», на який посилається державний виконавець, і було отримане за довіреністю Красноградським РВ ДВС 11.10.2016 року.

В ході судового розгляду встановлено що при розгляді скарги заявника - представника АТ «ОСОБА_1 Аваль», строків її розгляду Красноградського РВ ДВС ГТУЮ встановлено не було.

Так, дійсно 10.11.2016 року на імя начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ була направлена відповідна скарга на бездіяльність державного виконавця Слабинського С.Г., яка відділом ДВС була отримана 15.11.2016 року, що сторонами не заперечується. При цьому посилання скаржника, що вона була розглянута лише 23.03.2017 року, тобто тільки через 4 місяця після отримання, не відповідає дійсності, оскільки по суті вона була розглянута через кілька днів після її отримання, а саме 18.11.2016 року, про що свідчить надана до заперечень відповідна постанова начальника Красноградського РВ ДВС про перевірку виконавчого провадження №52645511. Крім того, 25.11.2016 року представнику АТ «ОСОБА_1 Аваль» за вих.№22102 була надана розгорнута відповідь з цього приводу, про що свідчить надана копія журналу вихідної кореспонденції.

Що ж стосується постанови начальника Красноградського РВ ДВС від 23.03.2017 року на яку посилається скаржник, то ця постанова була винесена вже повторно на лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції від 22.02.2017 року.

Таким чином, отримана Красноградським РВ ДВС 15.11.2016 року скарга, розглянута через 3 дні, а саме 18.11.2017 року з наданням розгорнутої відповіді 25.11.2017 року, а не через 4 місяці, як на це посилається скаржник.

В звязку з викладеним, в цій частині скарга заявника є необґрунтованою.

Крім того, Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 6 Закону України «Про виконавче провадження»встановлюються гарантії прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні: державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Згідно ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р. виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч.ч.5,7 Перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

На підтвердження вказаного факту державним виконавцем надано витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження заяви та виконавчого документу, відповідно до якого: «Авансовий внесок» повинен дорівнювати «звільнено» або «сплачено. Прийняття рішень групи «Відкриття ВП» - неможливо. Таким чином у державного виконавця відсутня навіть технічна можливість відкрити виконавче провадження без внесення авансового внеску після 05.10.2016 року.

З огляду на викладене, суд не знаходить у діях державного виконавця Красноградського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Харківської області порушень Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі дії за заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» не було розпочато до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 р., виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання. Вказані факти підтверджуються і самим представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» з приводу отримання заяви про відкриття виконавчого провадження Красноградським РВ ДВС тільки 11.10.2016 року, тобто після набрання чинності нового закону 05.10.2016 року. При цьому у відділення поштового звязку вказана заява була здана 04.10.2016 року о 17:10год., тобто за кілька годин до набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» №1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016 року.

Поряд з цим, відповідно до п.18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07.02.2014 року, за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК. Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби,

Враховуючи вищезазначене, вимоги скаржника про зобовязання Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 626/1191/13-ц за заявою АТ «ОСОБА_1 Аваль» від 04.10.2016 року також задоволенню не підлягають.

Крім того, відповідно до поданої скарги, представник АТ «ОСОБА_1 Аваль» просить визнати неправомірними дії начальника Красноградського РВ ДВС, викладені в постанові про перевірку виконавчого провадження від 23.03.2017 року, при цьому в матеріалах справи мається попередня аналогічна постанова начальника Красноградського РВ ДВС від 18.11.2016 року, яка на час розгляду скарги є чинною і ніким не оскаржується і не скасовано.

За таким обставин скарга АТ «ОСОБА_1 Аваль», з підстав та доводів зазначених у даній скарзі, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 383-387 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги АТ "ОСОБА_1 Аваль" на дії начальника Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя