Ухвала

іменем україни

06 жовтня 2017 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного м. Києва від 07 вересня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується відбитком штампу відділу прийому громадян, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги заявник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що після постановлення судом ухвали від 29 липня 2016 року у вказаній вище справі, якою було залишено його позов без розгляду з підстав визначених п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були йому відомі під час розгляду справи. А саме: під час судового засідання секретар доповіла завідомо неправдиву інформацію про те, що всі учасники процесу були повідомлені належним чином судовими повістками. Дана інформація не відповідала дійсності, про що свідчать матеріали справи. Зазначив, що дана обставина є новивиявленою і є такою, що могла вплинути на рішення суду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного м. Києва від 07 вересня 2017 року, заяву ОСОБА_2 - залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами попередніх інстанції норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у ст. ст. 362, 364 ЦПК України.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, враховуючи вказані норми процесуального права, виходив із того, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами у розумінні ст. 361 ЦПК України, тобто такими, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би інше рішення, оскільки позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду ухвалою суду від 29 липня 2016 року через те, що після перерви для ознайомлення з матеріалами справи, та заяви про відвід судді та після її розгляду позивач ОСОБА_2 покинув судове засідання, тобто наведені заявником обставини істотного значення для вирішення вказаної справи не мають.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 342 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року та ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного м. Києва від 07 вересня 2017 року.

Відмовити ОСОБА_2у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ