Номер провадження: 22-ц/785/2328/17
Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Колеснікова Г.Я., Плавич Н.Д.

при секретарі - Ярахмедові Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції на ухвалу Приморського районного суду Одеської області від 05 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції, третя особа: приватний нотаріус Колодяжна А.В. про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2010 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі-Банк), третя особа: приватний нотаріус Колодяжна А.І. про визнання недійсним договору іпотеки від 24.10.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_5.

На підставі рішення суду від 09.11.2010 року виключено з реєстру іпотек та заборони відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна: садового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,0166 га за зазначеною адресою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2011 року задоволена заява Банка про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2010 року, заочне рішення суду від 09.11.2010 року скасовано із призначенням справи до розгляду по суті.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2013 року позовна заява ОСОБА_4 залишена без розгляду.

01.11.2016 року Банк подав заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 09.11.2010 року.

Посилаючись на те, що заочне рішення суду від 09.11.2010 року виконано у частині виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження записів про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна, ухвалою суду від 13.02.2013 року про залишення позову без розгляду не вирішено питання про поворот виконання заочного рішення суду від 09.11.2010 року, Банк просив задовольнити заяву.

Сторони не приймали участі у судовому засіданні при вирішенні заяви Банка про поворот виконання заочного рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2016 року у задоволенні заяви про поворот виконання заочного рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банка просить ухвалу суду від 05.12.2016 року скасувати і постановити нову ухвалу про поворот виконання рішення суду, посилаючись

на незаконність ухвали суду.

У засіданні колегії суддів: представник Банка скаргу підтримав.

Ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст. 312 ч.1 п. 3 ЦПК України.

За змістом ст. 312 ч.1 п.3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Банк подав заяву про поворот виконання заочного рішення суду від 09.11.2010 року, посилаючись на те, що заочне рішення суду від 09.11.2010 року виконано у частині виключення з реєстру іпотек та заборони відчуження записів про іпотеку та заборону відчуження іпотечного майна. Однак, у подальшому, зазначене заочне рішення суду скасовано у порядку заочного перегляду. Разом з тим, ухвалою суду від 13.02.2013 року про залишення позову без розгляду, не вирішено питання про поворот виконання заочного рішення суду від 09.11.2010 року (а.с.159-161 т.2).

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви Банка про поворот виконання заочного рішення суду в ухвалі зазначив лише про те, що «…відповідно до положень ст. 380 ЦПК України в даному випадку поворот виконання заочного рішення суду першої інстанції не передбачений…» (а.с.157 т.2).

Між тим, ст. 380 ЦПК України визначає порядок вирішення питання про поворот виконання і має 4 частини.

Ухвала суду першої інстанції у порядку апеляційного перегляду може бути залишена без змін лише у разі, якщо ухвалу постановлено з додержанням вимог закону (ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України).

Ухвала суду від 05.12.2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки в ухвалі відсутні мотиви, з яких суду дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви Банка.

Так, ухвала суду, у тому числі, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків (ст. 210 ч.1 п.3 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що ухвала суду не зазначає мотивів, з яких суд дійшов висновків про відмову у задоволенні заяви Банка, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської дирекції - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду - скасувати з передачею заяви про поворот виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Н.Д. Плавич