Провадження №2/522/2733/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав та зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" призначення нових електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "СЕТАМ", Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ" про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акту державного виконавця, скасування свідоцтва про власності, скасування запису у Державному реєстрі речових прав та зобов'язання Державного підприємства "СЕТАМ" призначення нових електронних торгів.

До суду 22.09.2017 року та 25.09.2017 року надішли заяви від ДП «Сетам» та від ПП «Юридична компанія «Діол», згідно яких просили скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нежитлового приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), власником якого є юридична особа - приватне підприємство "Юридична компанія "ДІОЛ", , вжиті ухвалою суду від 11.07.2017 року. В обґрунтування поданих заяв зазначили аналогічні підстави, а саме те, що з 24.03.2016 року по 26.03.2016 року ДП «Сетам» було проведено електроні торги по лоту №131172 з реалізації нежитлового приміщення по вул.. вулиця Катерининська, 48, м. Одеса. У відповідності до протоколу №151230 проведення електронних торгів, торги були завершені з останньою найвищою ціновою пропозицією від ПП «Юридична компанія «ДІОЛ», про що системою електронних торгів було сформовано відповідний протокол. Вказують, що позивачка не була позбавлена права запропонувати вищу цінову пропозицію до 22:05:05, що дало б можливість продовжити аукціон, проте таку ставку позивачка зробила 22:07:06, коли торги були завершенні. Вважають, що підстав для забезпечення позову не було та ухвала суду не відповідає дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник Державного підприємства "СЕТАМ" ОСОБА_2Г.(по довіреності від 07.09.2017 року), представник приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ" ОСОБА_3 (по довіреності від 02.03.2017 року) клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримали та просили задовольнити.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечував проти скасування заходів забезпечення позову, вважає, що підстав немає.

Представник Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

Суд за згодою осіб, які брали участь у справі, з урахуванням вимог ст.. 169 ЦПК України. Ухвалив слухати справу за відсутності представника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, сповіщеного належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання такими, що задоволенню не підлягають з наступного.

Суд вбачає, що предметом спору є визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення офісу магазину, загальною площею 43.6 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Катерининська, 48, від 26.03.2016 року; визнання недійсним протоколу №151230 проведення електронних торгів з реалізації вказаного майна; визнання недійсним акту державного виконавця від 24.05.2016 року про проведення електронних торгів та реалізацію нерухомого майна; скасування свідоцтва про право власності від 16.06.2016 року; скасування запису від 16.06.2016 року №15009660 щодо реєстрації права власності на спірне майно за ПП "Юридична компанія "ДІОЛ"; зобовязання ДП «Сетам» призначити нові електронні торги.

Ухвалою суду від 11.07.2017 року за клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову було накладено арешт на нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв. м, розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, 48, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), власником якого є юридична особа - приватне підприємство "Юридична компанія "ДІОЛ", .

Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з аналізу ст.ст.151-154 ЦПК України забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв'язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

При цьому, суд враховує, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу у разі задоволення позову.

Дослідивши клопотання ПП «Юридична компанія «ДІОЛ» та ДП «СЕТАМ», суд не приймає до уваги посилання відповідачів щодо відповідності ухвали суду про забезпечення позову дійсним обставинам справи (які вони зазначили в обґрунтування даних клопотань), так як суд за розглядом даних клопотань не може надати в ухвалі суду належну їм оцінку, оскільки це вже буде вважатись, що суд висловив свою думку по суті спору.

Інших підстав для скасування заходів забезпечення позову до винесення рішення судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що заяви Державного підприємства "СЕТАМ", приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ" не підлягають задоволенню.

Керуючись ст..60, ст. 154 ,169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника Державного підприємства "СЕТАМ", приватного підприємства "Юридична компанія "ДІОЛ" від 22.09.2017 року та від 25.09.2017 року про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Домусчі Л.В.