АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3358/17 Справа № 180/1672/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Куць О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат»

на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат» про визнання нещасного випадку повязаного з виробництвом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 7 червня 2010 року по 1 березня 2016 року працював у Публічному акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

Під час праці 31 березня 2015 року на робочому місці з ним стався нещасний випадок, згідно виписного епікризу встановлено діагноз: проникаюче поранення склери з внутрішньо очним стороннім тілом правого ока. Травматична катаракта правого ока, що підтверджується випискою із медичної картки та консультаційним висновком офтальмолога.

Наказом по ПАТ «МГЗК» № 714 від 09.06.2015 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. Відповідно до акту розслідування комісія прийшла до висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, не пов'язаний з виробництвом.

Наказом по ПАТ «МГЗК» № 257 від 25.03.2016 року була створена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку. Відповідно до акту розслідування від 23 травня 2016 року комісія прийшла до висновку про те, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2, не пов'язаний з виробництвом. Дане рішення комісії позивач оскаржив до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області і отримав відповідь про відмову у проведенні повторного розслідування нещасного випадку. Він не згоден з висновком комісії, та вважає, що комісією повинен був складений АКТ Н-1 нещасний випадок, що стався на виробництві. Акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов'язаний з виробництвом Н-5 не відповідає дійсності і закону, тому виникає необхідність встановлення факту нещасного випадку на виробництві. Встановлення факту нещасного випадку необхідно йому для надання документів до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Марганець для вирішення питання про призначення та виплати йому страхових виплат. Тому просить суд визнати нещасний випадок таким, що пов'язаний з виробництвом, визнати недійсним та скасувати акт за формою Н-5 від 23 травня 2016 року та зобовязати ПАТ «Марганецький ГЗК» скласти акт Н-5 та акт Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, який стався з ним 31 березня 2015 року о 10-30 год. на шахті 9/10 ПАТ «Марганецький ГЗК».

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано нещасний випадок, який стався з підземним електрослюсарем черговим та по ремонту обладнання 4-го розряду ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_2 31 березня 2015 року о 10 годині 30 хвилин під час виконання трудових обовязків таким, що пов'язаний з виробництвом.

Визнано недійсним та скасовано акт форми Н-5 від 23 травня 2016 року повторного розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_2 31 березня 2015 року.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» скласти та видати ОСОБА_2 акти форми Н-1 та Н-5 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 07 червня 2010 року по 01 березня 2016 року працював у Публічному акціонерному товаристві «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат», що підтверджується трудовою книжкою.

31 березня 2015 року ОСОБА_2, працюючи підземним електрослюсарем черговим та по ремонту обладнання 4-го розряду, під час робочої зміни, при виконанні наряду ремонту редуктора стріли із заміною підшипників, травмував око та продовжував працювати після травми ока до 24-00 годин. Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого, ОСОБА_2 перебував на лікуванні в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна офтальмологічна лікарні» з 19.05.2015 року по 25.05.2015 року з діагнозом: проникаюче поранення склери з в/очним стороннім тілом правого ока, травматична катаракта правого ока.

Згідно висновку спеціаліста з питань судово-медичної експертизи № 140 від 16.05.2016 року, у ОСОБА_2 виявлено проникаюче склеральне поранення правого ока, ускладнене розвитком катаракти правого ока. Зниження гостроти зору після травми до 0,1 стійка втрата працездатності 25%, відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Враховуючи дані наданих медичних документів, а також розвиток ускладнення у вигляді посттравматичної катаракти правого ока, давність утворення виявленого тілесного ушкодження може становити від декількох діб до декількох тижнів, і не виключена можливість відповідності давності утворення тілесного ушкодження подіям 31.03.2016 року.

24.06.2015 року позивач отримав консультаційний висновок офтальмолога, відповідно до якого встановлено діагноз наслідок проникаючого склерального поранення з внутрішньо очним стороннім тілом, артифакія правого ока, ускладнена катаракта лівого ока.

Наказом по ПАТ «МГЗК» № 714 від 09 червня 2015 року була створена комісія по розслідуванню нещасного випадку. Відповідно до акту форми Н-5 від 03 липня 2015 року комісія прийшла до висновку: нещасний випадок, який стався 31.03.2015 року о 10-30 год. на шахті 9/10 ПАТ «МГЗК» з підземним електрослюсарем ОСОБА_2 вважати таким, що не пов'язаний з виробництвом. Згідно окремої думки члена комісії ОСОБА_5, він не погодився з таким висновком комісії та вважає, що випадок з ОСОБА_2 був таким, що пов'язаний з виробництвом, комісія не врахувала документи, які надав ОСОБА_2

Наказом по ПАТ «МГЗК» № 257 від 25 березня 2016 року була створена комісія для проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Відповідно до акту форми Н-5 від 23 травня 2016 року комісія прийшла до висновку: нещасний випадок, який стався 31.03.2015 року о 10-30 год на шахті 9/10 ПАТ «МГЗК» з підземним електрослюсарем ОСОБА_2 вважати таким, що не пов'язаний з виробництвом, оскільки ОСОБА_2 не звертався в медпункт шахти і продовжував працювати до 13 квітня 2015 року, після чого з 14 квітня по 20 квітня лікував хворобу серця і з 21 квітня по 10 травня працював за своєю професією до чергової відпустки, лікарняних листів щодо травми ока на підприємство не надавав, а тому мав можливість отримати травму ока в іншому місці.

Згідно окремої думки члена комісії ОСОБА_5, він двічі не погодився з таким висновком комісії та вважає, що випадок з ОСОБА_2 був таким, що пов'язаний з виробництвом, оскільки комісія не врахувала документи, які надав ОСОБА_2, а тому необхідно провести додаткове розслідування та скласти Акт по формі Н-1.

Дане рішення комісії позивач оскаржив до головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та отримав відповідь про відмову у проведенні повторного розслідування нещасного випадку, який з ним стався на виробництві.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст.11, 25 Закону України «Про охорону праці», Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що тільки рішення Держгірпромнагляду може бути оскаржене в судовому порядку, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідачем не враховано, що Кабінет Міністрів України ліквідував Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України і передав його повноваження Державній службі України з питань праці (Держпраці) розпорядженням № 1021-р від 30 вересня 2015 року. Враховуючи вищенаведене, позивач, отримавши відмову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у проведенні повторного розслідування, дотримався процедури та оскаржив таке рішення у встановленому порядку.

Посилання апелянта на те, що при розслідуванні нещасного випадку комісією враховано всі обставини, відхиляються колегією суддів, оскільки у висновку комісії з розслідування даного нещасного випадку не надано оцінку поясненням ОСОБА_2 з приводу поступового погіршення зору та наданим ним медичним документам, які чітко зазначають про травму ока та про інородне металеве тіло в оці, а також не надано оцінку поясненням свідків нещасного випадку ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують той факт, що травма ока у ОСОБА_2 сталася саме 31 березня 2015 року в шахті під час виконання ними ремонту редуктора.

Таким чином, адміністрація підприємства, уповноважені особи підприємства не виконали вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, а саме - комісією з розслідування нещасного випадку було складено акт форми Н-5 без врахування всіх обставин нещасного випадку, який стався з позивачем.

За таких обставин, порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірнично-збагачувальний комбінат» відхилити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6