Справа № 476/623/17
Провадження № 2/476/186/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.11.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Грифон Капітал" про зняття арешту з майна

В С Т А Н О В И В :

22.08.2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ "Грифон Капітал" про зняття арешту з майна.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.03.2011 року із нього на користь ПАТ "Ерсте Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/5865/5/08730 від 27.12.2007 року у розмірі 143486,33 грн. Під час виконання вищевказаного рішення суду постановою головного державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ від 23.01.2014 року накладено арешт на все належне йому рухоме майно. Проте, на сьогоднішній день виконавчий лист по виконанню вищевказаного рішення суду постановою головного державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ від 25.02.2015 року повернутий стягувачу та не пред'являвся до виконання, а заборгованість за вищевказаним кредитним договором відсутня.

Посилаючись на те, що на сьогоднішній день підстави для накладення обтяження на належне йому майно відпали, просив суд скасувати арешт належного йому рухомого майна.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, до суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Представник третьої особи без самостійних вимог в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно п. 2, 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року "Про судову практику у справах про зняття арешту з майна" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, 27.12.2007 року позивач та ПАТ "Ерсте Банк" уклали кредитний договір №014/5865/5/08730, згідно якого Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 25840 доларів США зі сплатою 10,99% за користування кредиту з кінцевим терміном повернення до 26.12.2014 року (а. с. 91).

Заочним рішенням Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.03.2011 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ерсте Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/5865/5/08730 від 27.12.2007 року у розмірі 143486,33 грн. (а. с. 91).

01.04.2011 року на виконання вищевказаного заочного рішення суду видано виконавчий лист №2-35/11 (а. с. 9).

З матеріалів справи вбачається, що 25.11.2011 року під час державної реєстрації шлюбу позивач змінив дошлюбне прізвище "Оніца" на прізвище "Ступницький" (а. с. 32).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ від 23.01.2014 року на виконання заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.03.2011 року накладено арешт на все рухоме майно боржника (а. с. 95), відомості про накладення арешту внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а. с. 11).

Постановою головного державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ від 25.02.2015 року виконавчий лист, виданий на виконання вищевказаного заочного рішення суду, повернутий стягувачеві відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника (а. с. 96).

З ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 16.09.2013 року та договорів про відступлення права вимог №125/ФК_Т від 26.03.2015 року та №127/ФК-15 від 26.03.2015 року вбачається, що право вимоги за кредитним договором за №014/5865/5/08730 від 27.12.2007 року перейшло від ПАТ "Ерсте банк" до ТОВ "ТОРІН ГРУП", від ТОВ "ТОРІН ГРУП" до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" та від ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ТОВ "Грифон Капітал" (а. с. 12-29). Із викладеного слідує, що саме ТОВ "Грифон Капітал" є кінцевим кредитором за вказаним договором.

З інформації Єланецького РВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 29.08.2017 року за №2857 слідує, що вищевказаний виконавчий лист №2-35/11 від 01.04.2011 року після повернення його стягувачеві на виконання не пред'являвся (а. с. 9).

З довідок ТОВ "Грифон капітал" від 18.08.2017 року за вих. № 18082017/ГК-1 та від 10.11.2017 року за вих. № 1012017/ГК слідує, що на даний час у позивача відсутня заборгованість за кредитним договором № 014/5865/5/08730 від 27.12.2007 року перед вищевказаним Банком (а. с. 30-31).

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником транспортного засобу Mercedes-Benz Vito (а. с. 97).

З позовної заяви слідує, що позивач звернувся до суду з даним позовом у зв'язку з тим, що позбавлений права вільно володіти і розпоряджатися своїм рухомим майном, в тому числі, і належним йому транспортним засобом.

Так, згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК України). Кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Згідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, в межах заявлених ними вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи.

На підставі ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Враховуючи вищевикладене та те, що обтяження рухомого майна позивача накладене з метою виконання заочного рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 03.03.2011 року, яке на даний час є виконаним, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач має право вільно володіти, розпоряджатися та користуватися належним йому майном, а наявне обтяження позбавляє останнього вищевказаних прав, а тому права позивача підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з належного йому на праві власності рухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Грифон Капітал" про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт рухомого майна, що належить ОСОБА_1, накладений згідно постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 від 23.01.2014 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Н.В.Чернякова