Справа № 2-4795/11
Провадження № 6/234/335/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Чернобай А.О.,

при секретарі Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2014року Краматорським міським судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 27020,77 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 390,20 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області рішення залишено без змін та набрало законної сили 27 листопада 2014 року.

05.10.2017року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування своїх вимог, представник зазначив, що у звязку з тим, що зазначений виконавчий документ було втрачено. Згідно відповіді Краматорського міського відділу ДВС виконавчий документ відсутній, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на виконанні не перебуває. Насьогодні виконавчий лист відсутній як В ПАТ КБ «Приватбанк» та і у Краматорському міському відділі ДВС, зобовязання не виконуються. Строк предявлення виконавчого документу пропущений. Таким чином, оригінал виконавчого документа було втрачено під час направлення поштової кореспонденції. Просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для предявлення виконавчого документу для виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи без її участі. Заяву підтримує та просить її задовольнити.

Боржник, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, заяв про відкладення розгляду заяви від нього не надходило.

У відповідності до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін та зацікавлених осіб, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2014року Краматорським міським судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 27020,77 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 390,20 грн. (а.с.128-130)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області рішення Краматорського суду Донецької області від 06.08.2014 року залишено без змін та набрало законної сили 27 листопада 2014 року. (а.с. 149-151).

20 січня 2015 року представник позивача ОСОБА_3 отримала копію рішення та виконавчий лист для предявлення його до виконання.

Згідно інформації наданої начальником Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 від 30.06.2017 року, встановлено, що в результаті перевірки журналів вхідної кореспонденції та даних АСВП виконавчий документ про стягнення боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк» з ОСОБА_2 станом на 22.06.2017 року на примусовому виконанні не перебуває. (а.с.159).

Згідно довідки ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 12.10.2017 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 боргу до ПАТ КБ «Приватбанк» не надходив. (а.с. 165)

Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ч.1 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши матеріали, наявні в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, тому що виконавчий лист було втрачено і він необхідний заявнику для стягнення боргу.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, а також те, що виконавчий лист було втрачено, а строк для предявлення його до виконання сплинув, то суд приходить до висновку, що заявнику необхідно видати дублікат виконавчого листа та поновити їм процесуальний строк на предявлення до виконання вказаного виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.293, 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу.

ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішення Краматорського міського суду від 06.08.2014 року по справі № 2-4795/11, провадження № 2/234/2011/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № КТНЗRХ09085589 від 20.10.2006 року у загальній сумі 27020,77 грн.

Поновити стягувачу ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» пропущений строк для предявлення виконавчого документа на підставі рішення Краматорського міського суду від 06.08.2014 року по справі № 2-4795/11, провадження № 2/234/2011/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № КТНЗRХ09085589 від 20.10.2006 року у загальній сумі 27020,77 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя