Справа № 164/170/17
У Х В А Л А

7 червня 2017 року. смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

при секретарі Матвійчук Н.В.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, подану представником відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_4 із вказаним позовом.

Через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 було подано заяву про відвід усьому складу Маневицького районного суду, який мотивований тим, що 24 травня 2017 року йому стало відомо про те, що рідна сестра позивача у даній справі ОСОБА_4 ОСОБА_5 працює в Маневицькому районному суді, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_5 зможе якимось чином впливати на об»єктивність прийняття судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача уточнив, що даною заявою з тих же підстав він заявляє відвід головуючому судді Токарській І.С., який просить задовольнити.

Відповідач підтримала заяву свого представника про відвід головуючого у даній справі.

Представник позивача заперечив щодо заявленого відводу, вважає його безпідставним.

Заслухавши учасників судового процесу, кожного зокрема, проаналізувавши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 4 частини 1 статті 20 ЦПК України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи якщо є обставини, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (заяви №76556/01 та 38779/04, від 8 квітня 2010 року, п.97).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Враховуючи наведені обставини та з метою усунення у сторін будь яких сумнівів та підстав для звинувачень в необ»єктивності чи упередженості суду при розгляді справи зі сторони відповідача, суд приходить висновку про задоволення заяви про відвід.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 25 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід головуючого судді Токарської Ірини Степанівни, подану представником відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення режиму спільної часткової власності та виділення в натурі частини земельної ділянки, - передати на повторний автоматизований розподіл, згідно з вимогами ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя

Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_6