САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/5925/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2017 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Береза І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2016 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтував тим, що відповідно до договору б/н від 23.05.2006 року ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни за рішенням та ініціативою Банку. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ними та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. 19.07.2015 року позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 21.07.2015 року. Спадкоємцями, які постійно проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2. 15.09.2015 року була направлена претензія до Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Претензія була переслана та приєднана до матеріалів справи в Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною контрою, за місцем заведення спадкової справи. Т.ч. відповідачі прийняли спадщину, до складу якої входять, в тому числі, кредитні зобовязання. Станом на дату смерті заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором №б/н від 23.05.2006 року становить 9909,96 грн. з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості, яка складається з : 10314,06 грн. тіло кредиту; 501,20 грн. нараховано процентів за користування кредитом; з них 905,30 грн. внесено коштів на погашення заборгованості. Представник позивача просив суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором, що становить 9909,96 грн., а також суму судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував проти замовлення позовних вимог та пояснив, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки відповідачі вважають, що підпис на заяві про видачу кредитної картки належить не ОСОБА_3, а іншій особі, у звязку з чим просив суд призначити почеркознавчу експертизу. Наявність заборгованості не визнає. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

19.07.2015 року ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть від 21.07.2015 року (а.с.51).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є спадкоємцями ОСОБА_3, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину. Зазначений факт не заперечувався представником відповідачів в судовому засіданні.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на копію заяви ОСОБА_3 від 23.05.2006 року, відповідно до якої останній отримав кредитні кошти (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Так, за клопотанням представника відповідача судом неодноразово направлялась позивачу вимога щодо надання оригіналу заяви ОСОБА_3 від 23.05.2006 року для проведення почеркознавчої експертизи, однак представником позивача не було надано суду оригіналу вищезазначеної заяви (а.с.105, 112, 118).

Враховуючи той факт, що представником позивача не було надано суду належних доказів, що підтверджують факт наявності між позивачем та ОСОБА_3 кредитних правовідносин, суд вважає вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев