Справа № 315/1211/15-ц
Номер провадження № 6/315/40/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну первісного стягувача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2017 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія ОСОБА_1 з заявою про заміну первісного стягувача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія.

В заяві представник посилався на те, що 26.04.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області ухвалено рішення за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 07.10.2008 року, 31.05.2017 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк Правекс-Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами №2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором від 07.10.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, посилаючись на ст.ст. 11, 512 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 378, 360-7 ЦПК України, прохав постановити ухвалу, якою замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк Правекс-Банк на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія у цивільній справі №315/1211/15-ц.

12.10.2017 року до суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія ОСОБА_4 з заявою про розгляд справи без участі представника.

12.10.2017 року до суду звернувся представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк ОСОБА_5 з заявою про розгляд справи без участі представника.

13.10.2017 року до суду звернувся начальник Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_6 з заявою про розгляд справи без участі представника.

17.10.2017 року до суду звернулася боржник ОСОБА_2 з запереченнями на заяву, посилаючись на те, що заявником не доведено факт відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія відповідно до договору купівлі-продажу за кредитами №2, укладеного 31.05.2017 року, вважає, що акт прийому-передачі документів не містить інформації щодо передачі прав вимоги за кредитним договором щодо боржників, витяг з реєстру підписаний лише директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, тоді як останній повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками сторін і є невід'ємною частиною до договору купівлі-продажу, посилаючись на ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.512 ЦК України, ч.1 ст.379 ЦПК України вважає, що направлені до суду заявником документи на підтвердження отримання права за вимогами є лише затвердженими формами без зазначеної конкретної інформації щодо боржників за заявою, посилаючись також на те, що 16 лютого 2016 року Вищий Адміністративний Суд підтвердив неправомірність продажу банками кредитних портфелів фізичних осіб факторинговим компаніям, прохала в задоволенні заяви відмовити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Представник стягувача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Боржники: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи у свою відсутність не надали.

Представник відповідача ОСОБА_2: ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що заявником не доведено факт відступлення права вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк - Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія відповідно до договору купівлі-продажу за кредитами №2, укладеного 31.05.2017 року, вважає, що акт прийому-передачі документів не містить інформації щодо передачі прав вимоги за кредитним договором щодо боржників, витяг з реєстру підписаний лише директором Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія, тоді як останній повинен бути підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками сторін і є невід'ємною частиною до договору купівлі-продажу, посилаючись на ст.15 Закону України Про виконавче провадження, ст.512 ЦК України, ч.1 ст.379 ЦПК України вважає, що направлені до суду заявником документи на підтвердження отримання права за вимогами є лише затвердженими формами без зазначеної конкретної інформації щодо боржників за заявою, посилаючись також на те, що 16 лютого 2016 року Вищий Адміністративний Суд підтвердив неправомірність продажу банками кредитних портфелів фізичних осіб факторинговим компаніям, прохала в задоволенні заяви відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

06.10.2016 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист № 315/1211/15-ц номер провадження 2/315/32/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» р/р № 0401 МФО 380838 заборгованість по кредитному договору №2739-020/08Р від 07.10.2008 року за період з 19.11.2012 року по 07.10.2015 року в сумі 6844,20 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 4821 долар США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2023,20 доларів США.

24.02.2017 року постановою старшого державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_8 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 315/1211/15-ц номер провадження 2/315/32/16 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» р/р № 0401 МФО 380838 заборгованість по кредитному договору №2739-020/08Р від 07.10.2008 року за період з 19.11.2012 року по 07.10.2015 року в сумі 6844,20 доларів США, з яких заборгованість по кредиту в сумі 4821 долар США, заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2023,20 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Судом встановлено, що представник заінтересованої сторони відповідно до ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження звернувся до суду з заявою про заміну первісного стягувача за виконавчим провадженням на іншу особу, яка є правонаступником стягувача, внаслідок передання ним своїї прав заінтересованій особі за правочином купівлі-продажу.

Суд, відмовляючи у задоволенні заяви виходить з того, що заявник не надав суду доказу, що підтверджує таку обставину як передання права вимоги до боржників.

При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Судом встановлено, що заявник не надав суду письмових доказів відповідно до ч.2 ст.64 ЦПК України, так як ксерокопії документів не посвідчені належним чином: не скріплені мокрою печаткою установи, а тому не можуть бути копіями документів.

А тому суд доходить висновку, що судом не встановлено обставин, які підтверджують передання заявнику права вимоги до боржників за кредитним договором.

А тому заява не підлягає задоволенню, як така, що не підтверджена встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 64, 212-215, 218, 378 ЦПК України, ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну первісного стягувача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк Правекс-Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія залишити без задоволення.

З повним текстом ухвали особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись 18.10.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.