АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/2403/16-ц Головуючий суддя І інстанції Вельможна І. В.
Провадження № 22-ц/790/3076/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 30 червня 2013 року в м. Ізюмі Харківської області сталася дорожньо - транспортна пригода з участю транспортних засобів ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Ford Fusion, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок ДТП автомобіль Ford Fusion отримав механічні пошкодження. На момент ДТП між ОСОБА_1 та страховою компанією був укладений договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/3575341 від 07 липня 2012 року, за яким було застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами при використанні транспортного засобу ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 липня 2013 року ОСОБА_3 звернувся з повідомленням про настання страхового випадку, а 14 жовтня 2014 року з заявою про виплату страхового відшкодування. Було складено страховий акт, проведено незалежну експертизу та потерпілому виплачено страхове відшкодування у розмірі 8178,86 грн.

Оскільки відповідач не повідомив письмово протягом трьох днів про настання дорожньо - транспортної пригоди, то страхова компанія набула права вимоги до нього після виплати страхового відшкодування.

Просить стягнути в порядку регресу 8178,86 грн. страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Проти задоволення позовних вимог заперечував.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

ОСОБА_1 як особа, причетна до ДТП, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору повинен був повідомити про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася за його участі.

Оскільки цього зроблено не було, то після виплати страхового відшкодування вона має право регресного відшкодування.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 30 червня 2013 року в м. Ізюмі Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ -21011 під керуванням ОСОБА_1 та Ford Fusion під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП автомобіль Ford Fusion отримав механічні пошкодження.

Винним у скоєнні ДТП є ОСОБА_1, що підтверджується постановою Зміївського районного суду Харківської області від 30 липня 2013 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

На момент ДТП між ОСОБА_1 та ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07 липня 2012 року, за яким застраховано цивільну відповідальність ОСОБА_1 перед третіми особами при використанні автомобіля ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1.

У зв'язку з пошкодженням автомобіля Ford Fusion страховою компанією виплачено власнику автомобіля ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 8178 грн. 86 коп.

Відповідно до вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» внесено зміни у статтю 33 Закону № 1961-IV, зокрема розширено перелік обов'язків учасників ДТП, у зв'язку із чим обов'язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП був викладений уже в підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV. Проте вказані зміни щодо нумерації зазначеного підпункту до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону № 1961-IV, у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов'язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону № 1961-IV (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - Моторне (транспортне) страхове бюро України; далі - МТСБУ), повідомлення про ДТП установленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

ОСОБА_1 не повідомив письмово страховика про скоєння ДТП, що ним не заперечується.

Як пояснив ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції він повідомив телефоном про скоєння ДТП і крім того, про ДТП вже повідомила постраждала сторонам, а тому повідомляти письмово, вважає, підстав не було.

Оскільки будь-яких поважних причин для нездійснення такого повідомлення ОСОБА_1 не зазначено, то ця сума підлягає стягненню з нього.

Це узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України в постанові №6-186цс16 від 30 березня 2016 року, де зазначено, що в разі якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, внаслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника.

Разом з тим за наявності підтверджених документально поважних причин відсутності такого повідомлення підстав для стягнення страхового відшкодування в порядку регресу немає.

Як вже зазначалося будь-яких поважних причин неповідомлення письмово протягом трьох діб про ДТП у ОСОБА_1 не було.

Посилання відповідача, на висновки Верховного Суду України в постанові №6-284цс15 від 16 вересня 2015 року безпідставне, оскільки як зазначено в цій постанові, винна особа не повідомила про ДТП з поважних причин.

За таких обставин рішення суду підлягає скасування з ухваленням нового про задоволення позовних вимог.

Судові витрати підлягають перерозподілу згідно вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» - задовольнити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 02 березня 2017 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» -задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» страхове відшкодування в порядку регресу у сумі 8178 грн. 86 коп.( вісім тисяч сто сімдесят вісім гривень вісімдесят шість копійок).

Стягнути ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» судовий збір у сумі 2893 грн. 80 коп.( дві тисячі вісімсот дев'яносто три гривні вісімдесят копійок).

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: