Номер провадження: 22-ц/785/1826/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпосилаючись на те, що 30.05.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позичальником укладено також договір кредиту № 2006/13-2.06/540, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання з максимальним лімітом заборгованості у сумі 75000,00 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1. договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 29.05.2016 року, зі сплатою 12 % процентів річних за користування кредитом.

02.03.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений договір кредиту № 2007/13-2.06/99, відповідно до умов якого АКБ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 у тимчасове строкове платне користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання з максимальним лімітом заборгованості у сумі 50000,00 доларів США, за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту не пізніше 01.03.2017 року, зі сплатою 13 % процентів річних за користування кредитом.

Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, порушив умови повернення кредиту, у звязку з чим виникла необхідність захисту прав позивача.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 травня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_3, та зареєстрованим в реєстрі за № 1234, й договором іпотеки від 02 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за № 466, на кв. № 16, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Базарна (колишня вулиця Кірова), буд. 7, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру, в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту № 2007/13-2.06/99 від 02.03.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, та договором кредиту № 2006/13-2.06/540 від 30.05.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, та ПАТ «Укрсоцбанк»; ціну для прийняття майна на баланс ПАТ «Укрсоцбанк» встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Виселено без надання іншого жилого приміщення ОСОБА_2 з квартири № 16, загальною площею 67,0 кв.м., що розташована в житловому будинку за адресою м. Одеса, вул. Базарна, будинок 7.

Стягнуто з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 3654,0 грн..

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСоцбанк» частково, суд в основному правильно визначив характер спірних правовідносин, визнав правильним обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, проте помилково визначив шлях реєстрації права власності на спірне майно без врахування висновку про незалежну оцінку майна станом на 25.05.2016 року субєктом оціночної діяльності та уточнених позовних вимог. Судом встановлено, що 30.05.2006 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та позичальником ОСОБА_2 укладено також договір кредиту №2006/13-2.06/540, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання з максимальним лімітом заборгованості у сумі 75000,0 доларів США, з графіком повернення кредиту, передбаченим пунктом 1.1.1. договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту до 29.05.2016 року, зі сплатою 12 % процентів річних за користування кредитом.

02.03.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений інший договір кредиту № 2007/13-2.06/99, відповідно до умов якого ПАТ «Укрсоцбанк» надав ОСОБА_2 у тимчасове строкове платне користування грошові кошти в еквіваленті грошового зобов'язання з максимальним лімітом заборгованості у сумі 50000,0 доларів США 00 центів, за курсом НБУ на дату видачі, з порядком повернення заборгованості відповідно до п. 1.1. договору кредиту, та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості за договором кредиту не пізніше 01.03.2017 року, зі сплатою 13 % процентів річних за користування кредитом.

В якості забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобовязань перед АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» за договором кредиту №2006/13-2.06/540, між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 укладений іпотечний договір від 30.05.2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрований в реєстрі за № 1234.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту№ 2007/13-2.06/99, між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та іпотекодавецем укладений іпотечний договір від 02.03.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_4, та зареєстрований в реєстрі за №466.

Згідно з умовами договорів іпотеки відповідач передав в іпотеку АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» наступне нерухоме майно трьохкімнатну квартиру, загальною площею 67,0 квадратних метрів, що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Базарна (колишня назва вул. Кірова)АДРЕСА_1.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон, відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майнаАДРЕСА_2, загальною площею 67,0 кв.м., що розташована в житловому будинку за адресою м. Одеса, вулиця Базарна (вулиця Кірова), будинок 7, на праві приватної власності належить ОСОБА_2.

Пунктом 3.3.8., 3.3.9. укладених договорів кредиту встановлено, що позичальник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку визначеному п.п. 1.1. цього договору, а також сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.п 2.4., 2.5. цього договору.

На час розгляду справи позичальником не виконуються умови договору кредиту, порушуються строки повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно з п. 4.5. договорів кредиту у разі невиконання (неналежного виконання) позичальником обовязків, визначених п.п. 3.3.8., 3.3.9. цього договору, протягом більше, ніж 60 календарних днів, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобовязаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту та нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Відповідно до п. 4.2. договорів кредиту, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених п.2.4., цього договору, комісій, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених п.п.1.1., 2.6.3., 3.2.3., 4.4., 5.4. цього договору позичальник сплачує кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у цей період.

Згідно із п. 4.3. договорів кредиту, у разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2.-3.3.17. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити кредиторові штраф у розмірі 3 (три) процента від суми кредиту, визначеного п. 1.1. цього договору, за кожний випадок.

Виконання зобовязання з повернення кредиту не відбулось.

Внаслідок порушення зобовязань за вказаними кредитними договорами заборгованість ОСОБА_2 станом на 21.05.2015 року становить 3213830 гривень 97 копійок, яка складається з заборгованості за договором кредиту № 2007/13-2.06/99 від 02.03.2007 року, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, у розмірі 1577803 гривні 57 копійок, з яких -сума заборгованості за кредитом 771587 гривень 82 копійки; -сума заборгованості за відсотками 505891 гривня 39 копійок; -розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 181855 гривень 57 копійок; -розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 118468 гривень 80 копійок; заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/540 від 30.05.2006 року, укладеним між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, у розмірі 1636027 гривень 40 копійок, з яких -сума заборгованості за кредитом 905037 гривень 57 копійок; -сума заборгованості за відсотками - 421790 гривень 53 копійки; -розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 228159 гривень 89 копійок; -розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 81039 гривень 41 копійка.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За п.п. 1 та 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Отже, враховуючи, що відповідач не виконав своє зобовязання з повернення кредиту, суд обгрунтовано дійшов висновку про обґрунтованість звернення позивача із заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

За правилом ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно з розділом 4 договору іпотеки іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає на предмет іпотеки на підставі рішення суду, або виконавчого напису нотаріуса.

За правилом ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

При цьому, згідно з п. 1.2 договору іпотеки від 22.03.2007 року заставна вартість предмету іпотеки складає 880 000,0 гривень, що в еквіваленті складає 174 257,043 доларів США, вказана сума не перевищує суму заборгованості.

Окрім цього, судом враховано й відомості звіту про незалежну оцінку предмети іпотеки, що складений субєктом оціночної діяльності ПП «Енергомакс» (сертифікат субєкту оціночної діяльності № 531/15 від 25.06.2015 року, виданий Фондом Державного майна України), відповідно до змісту якого вартість предмету іпотеки станом на 23 травня 2016 року складає 1 600 000,0 гривень.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 346 Цивільного кодексу України право власності на майно припиняється у разі звернення стягнення на нього за зобов'язаннями власника.

В статті 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Відповідно до п. 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у випадку, якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України "Про іпотеку"), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону

Таким чином, позивачем обрано на свій розсуд спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, що не суперечить вимогам статі 33 Закону України „Про іпотеку, у звязку із чим суд вважав за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на вказану квартиру за позивачем.

Враховуючи що відповідачем боржником за основним зобовязанням порушено договірні зобовязання перед позивачем, а вартість предмета застави не перевищує загальну суму заборгованості відповідача перед позивачем, суд вважав за можливе звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на цю квартиру, з урахуванням ціни, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому звичайної ціни на цей вид майна. Саме такий шлях звернення стягнення на предмет іпотеки обрано позивачем, виходячи з тексту позовної заяви.

Згідно з абз.1 п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» суд, визначаючи початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

З`ясувавши досліджені судом обставини колегія суддів вважає, що судом не прийнято до уваги звіту про незалежну оцінку майна, та в резолютивній частині оскаржуваного рішення вирішено, що ціну для прийняття майна на баланс ПАТ «Укрсоцбанк» встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.Суд помилково посилався на абз. 1 п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року, відповідно до якого, суд визначаючи початкову ціну предмета іпотеки для його пдальшої реалізації, може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтсжень» передбачено, що Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі, окрім іншого, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності є правовстановлюючим документом, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вноситься запис про право власності, що в подальшому є підставою для постановки такого майна на баланс банку та часткового погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі визначеному у судовому рішенні на підставі звіту про незалежну оцінку майна.

Таким чином, виходячи з положень ст. 37 ЗУ «про іпотеку» та ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, здійснюється шляхом реєстрації права на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду.

Отже, виходячи з мотивувальної частини рішення, суд першої інстанції встановив ціну для прийняття майна на баланс ПАТ «УкрСоцбанк» на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, однак не врахував, що ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що викладені обставини судом з`ясовано неповно, що є підставою для зміни рішення у цій частині..

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2016 року змінити.

В частині звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 30 травня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, та зареєстрованим в реєстрі за № 1234, й договором іпотеки від 02 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованим в реєстрі за № 466, на квартиру № 16, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вулиця Базарна (колишня вулиця Кірова), будинок 7, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, шляхом визнання права власності на зазначену квартиру, в рахунок часткового погашення заборгованості за договором кредиту № 2007/13-2.06/99 від 02.03.2007 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, та договором кредиту № 2006/13-2.06/540 від 30.05.2006 року, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк»; ціну для прийняття майна на баланс Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» встановити на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій рішення скасувати.

В цій частині рішення викласти в наступній редакції.

В рахунок часткового погашення заборгованнсоті гр.. ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3) перед Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ковпака, 29) в розмірі 1600000,00 (один мільйон шістсот тисяч) грн.. від загальної суми заборгованості, яка станом на 21.05.2015 року становить 3213830,97 (три мільйони двісті тринадцять тисяч вісімсот тридцять) грн.. 97 коп. та складається з заборгованості за договором кредиту № 2007/13-2.06/99 від 02.03.2007 року, у розмірі 1577803,57 (один мільйон пятсот сімдесят сім тисяч вісімсот три)грн.. 57 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 771587,82 (сімсот сімдесят сім тисяч пятсот вісімдесят сім) грн.. 82 коп., сума заборгованості за відсотками 505891,39 (пятсот пять тисяч вісімсот девяносто одна) грн. 39 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 181855,57 (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот пятдесят пять) грн..57 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 118468,80 (сто вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) грн.. 81 коп.; заборгованості за договором кредиту № 2006/13-2.06/540 від 30.05.2006 року у розмірі 1636027,40 (один мільйон шістсот тридцять шість тисяч двадцять сім) грн.. 40 коп., з яких сума заборгованості за кредитом 905037,57 (девятсот пять тисяч тридцять сім) грн.. 57 коп., сума заборгованості за відсотками 421790,53 (чотириста двадцять одна тисяча сімсот девяносто) грн.. 53 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 228159,89 (двісті двадцять вісім тисяч сто пятдесят девять) грн. 89 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 81039,41 (вісімдесят одна тисяча тридцять девять) грн.. 41 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_3) шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (ідентифікаційний код 00039019, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Ковпака, 29) права власності на нерухоме майно, а саме трьокімнатну квартиру № 16, загальною площею 67,0 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Базарна (вул. Кірова), буд. 7.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5