Провадження №2/592/3495/17
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку з транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: зняти арешт, заборону на відчуження та розшук транспортного засобу (автомобіль) марки CHERY AMULET, рік випуску 2008, кузов (шасі, рама) № Y6DDA11А88D038128, LVVDA11A88DD038128, реєстраційний номер НОМЕР_1, що накладені на підставі постанов державних виконавців ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції, у виконавчому провадженні № 41556831.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що її подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, з огляду на наступне.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви імперативно викладені у статті 119 ЦПК України.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_4 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява, зокрема повинна містити: імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

У позові не вказано позивача зазначено представника, який подає позов в інтересах позивача, хоча позов повинен містити імя позивача, а потім лише імя представника позивача якщо позовна заява подається представником.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 р. (далі - Постанова) надав розяснення у яких випадках до суду може бути предявлено позов та який повинен бути склад осіб, які беруть участь у справі, а саме позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. У спорах про зняття арешту з майна, яке є предметом застави (іпотеки) або придбано за рахунок кредиту, який не погашено, в якості третіх осіб у встановленому законом порядку залучаються заставодержатель (іпотекодержатель) або кредитор.

В обґрунтування позову зазначено про лист Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області від 24.07.2017 р., проте вказаний лист адресовано ОСОБА_5, а не позивачу.

До участі у справі не залучено банк, який є стягувачем у виконавчому провадженні у межах якого заявлено позов.

Звертаючись до Ковпаківського районного суду м. Суми представник позивача посилається, що майно з приводу якого заявлено позов знаходиться у Ковпаківському районі м. Суми, проте відповідні докази на підтвердження цих обставин не зазначає.

Суд звертає увагу, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 6 постанови Пленуму «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 р. розяснив, що відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Виключна підсудність за даною нормою для позовів щодо рухомого майна не передбачена.

З огляду на викладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

Роз'яснити позивачу, що усуваючи наведені недоліки слід надати суду позовну заяву приведену у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України, у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Конотопський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту, заборони на відчуження та розшуку з транспортного засобу - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап