Справа № 459/1076/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/3447/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю адвоката ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву позивачки ОСОБА_5 та в порядку забезпечення її позову до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої смертю фізичної особи (чоловіка позивачки) накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_4, до вирішення даного спору по суті (а.с. 23).

Дану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_4

Апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_5 у задоволенні її заяви про забезпечення позову, покликаючись на порушення норм процесуального права.

Вважає, що суд «не зясував, чи дійсно (апелянту) належить майно, грошові кошти, зазначені в ухвалі, його вартість і розмір грошових сум», а також «які ж такі конкретні (апелянта) дії спрямовані на ухилення від виконання зобовязання, що унеможливлять виконання судового рішення в майбутньому» (а.с. 31-32).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

У Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову міститься розяснення про те, що при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом апеляційну скаргу на ухвалу суду про забезпечення позову подано до суду 03 квітня 2017 року (а.с. 31-32).

В той же час, як також стверджується матеріалами справи, ще 14 березня 2017 року судом ухвалено рішення по справі, яким частково задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та стягнуто з відповідача на користь позивачки 60 000 грн. на відшкодування моральної шкоди завданої смертю чоловіка позивачки.

Цим же рішенням встановлено, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року про забезпечення позову (яка і є предметом апеляційного оскарження) скасовується після набрання цим рішенням законної сили (а.с. 28-29).

В ході апеляційного розгляду даної справи до суду апеляційної інстанції надійшла заява позивачки ОСОБА_5, зі змісту якої вбачається, що 07 червня 2017 року відповідач ОСОБА_4 відшкодував їй суму моральної шкоди, яка і була предметом її позовних вимог, і претензій позивачка до відповідача не має (а.с. 50-52).

Вище наведеними обставинами по справі стверджується, що судом першої інстанції при розгляді заяви про забезпечення позову було встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, який фактично триває ще з січня 2013 року з часу загибелі в ДТП чоловіка позивачки, а відтак колегія суддів вважає, що суд вправі був застосувати заходи забезпечення цього позову.

За вище наведених обставин колегія суддів не знаходить підстав для скасування оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, а тому приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу на цю ухвалу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 п.1, 314 ч.1 п.4, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити та залишити ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 27 грудня 2016 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: