АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Лаченкової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як неподаної у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року було повернуто заявнику як неподану.

Не погодившись із такою ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, оскільки повертаючи заяву як неподану суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 119, 120, 364 ЦПК України та виходив із того, що ОСОБА_2 не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме, не сплатив судовий збір.

Однак, колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого спеціального суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, що Закон України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, зокрема Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом своїх прав, як споживача послуг з постачання природного газу, тож підлягає звільненню від сплати судового збору в усіх судових інстанціях за подання будь-яких заяв, в тому числі, і про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Інші недоліки заяви, через які її було залишено без руху, не є підставою для повернення заяви як неподаної, оскільки відповідно до положень ст. 130 ЦПК України, суд першої інстанції в попередньому засіданні уточнює всі необхідні обставини справи, з'ясовує, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вирішує питання про витребування доказів та вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги вимоги ст. 312 ЦПК України, колегія вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати і передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

А тому, керуючись положеннями ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2017 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами як неподаної скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

ОСОБА_3