Справа № 204/5660/16-ц
Провадження № 2/204/174/17 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14 червня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна.

14 червня 2017 року до суду надійшли наступні клопотання:

-від представника позивачів ОСОБА_5 про виділення окремих вимог в самостійні провадження, в якому він просив виділити в самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків завданих неправомірним відчуженням майна в розмірі 2436408,00 грн. та 216145,00 грн. В обґрунтування клопотання вказав на те, що підставою звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду послугувало незаконне відчуження належної їй квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Підставою звернення із позовом ОСОБА_2 є незаконне відчуження належної їй квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: смт. Ювілейне, вул. Зоряна, 27. Позивачі намагаються в судовому порядку повернути неправомірно відчужене майно. У звязку із цим судами розлягаються наступні справи. Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_9, ПН ДМНО ОСОБА_10 області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири (справа №205/7630/16-ц суддя Федченко В.М.); Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, третя особа: ПН ДМНО ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій (суддя Скрипник О.Г., справа №199/6439/16-ц); Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_13, ОСОБА_14 , третя особа: ОСОБА_3, ПН ДМНО ОСОБА_9 про визнання правочинів недійсними, витребування майна та вчинення інших дій (суддя Озерянська Ж.М., справа №175/3616/16-ц). Задоволення якимось із трьох судів позову про визнання угоди недійсною виключає можливість задоволення позову про відшкодування шкоди. Тобто, від вирішення справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська та Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області залежить прийняття рішення по справі Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Вказав, що спільний розгляд цих позовних вимог ускладнює вирішення справи.

-від представника позивачів ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення цивільної справи № 205/7630/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_9, ПН ДМНО ОСОБА_10 області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. В обґрунтування клопотання вказав на те, що підставою звернення ОСОБА_1 із цим позовом до суду послугувало незаконне відчуження належної їй квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. В той же час Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_9, ПН ДМНО ОСОБА_10 області про визнання недійсним договору купівлі-продажу цієї квартири. Рішення по даній справі не прийнято. Задоволення судом позову про визнання угоди недійсною виключає можливість задоволення позову про відшкодування шкоди. Тобто, від вирішення справи Ленінським районним судом м. Дніпропетровська залежить прийняття рішення по справі Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

-від представника відповідачки ОСОБА_15 про зупинення провадження у справі, в якому він просив зупинити провадження у даній цивільній справі до прийняття рішення по кримінальному провадженню за № 0004426, відомості по якому внесені до ЄРДР 20.10.2016 року. В обґрунтування клопотання вказав на те, що 24.01.2017 року ОСОБА_5, який є представником позивачів ОСОБА_16 та ОСОБА_2, надав суду повідомлення про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору. Звернув увагу суду на те, що у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, Кіровському районному суді м. Дніпропетровська, Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська, Дніпропетровському районному судді Дніпропетровської області розглядається один той же спір, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позивачі намагаються безпідставно та незаконно стягнути з ОСОБА_3 у судовому порядку у Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська неіснуючі збитки, оскільки на даний час відсутні докази, які б підтверджували про настання подій, зазначених у позовній заяві та незважаючи на це, мають намір ще витребувати майно з чужого та незаконного володіння у нових власників нерухомого майна, тобто мають намір отримати подвійну вигоду за одне й те саме рухоме та нерухоме майно. 20 жовтня 2016 року ОСОБА_3 до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області подала заяву, про те, що невідомі особи шахрайським шляхом за попередньою змовою групою осіб, заволоділи грошима потерпілої, чим спричинили матеріальну шкоду. Відомості до ЄРДР внесені 20.10.2016 року за №0004426 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 190 КК України.

Представник позивачів ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав свої клопотання та просив їх задовольнити. В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_15 про зупинення провадження у справі просив відмовити, оскільки кримінальне провадження, на яке він посилається, розслідується щодо невстановленого кола осіб. Тобто, не щодо учасників даної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_15 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій підтримав своє клопотання та просив його задовольнити, а також не заперечував проти задоволення клопотання представника позивачів про зупинення провадження. В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 просив відмовити, оскільки у суді на теперішній час відсутні докази того, що позивачка має право звернення до суду з даними вимогами.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

В вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника позивачів про виділення в самостійне провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання представника позивачів та представника відповідачки ОСОБА_15 про зупинення провадження у даній справі задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, позивачки предявили в даній позовній заяві окремі позовні вимоги, а саме: про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому, положеннями чинного законодавства передбачений порядок об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача саме для того, щоб прискорити вирішення справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Проте, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 05 вересня 2016 року.

Тобто, очевидним є те, що спільний розгляд позовів обох позивачів, кожною з яких предявлені окремі позовні вимоги, в даній справі затягує розгляд справи. Крім того, розгляд їх вимог, навіть при тому, що вони є однорідними, розширює предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд та вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи те, що спільний розгляд цих позовів ускладнює вирішення даної справи по суті, суд вважає необхідним виділити в самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна.

Разом з тим, що стосується клопотань представника позивачів та представника відповідачки про зупинення провадження у даній справі, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Разом з тим, суду не дано доказів того, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 205/7630/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи: ПН ДМНО ОСОБА_9, ПН ДМНО ОСОБА_10 області про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири. А також, що предметом спору у вказаній справі є квартира, відшкодування за яку позивачка просить стягнути у даній справі.

Так само не надано суду доказів того, що кримінальне провадження за № 0004426, відомості по якому внесені до ЄРДР 20.10.2016 року, будь-яким чином стосується предмету спору у даній справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 201 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Зокрема до такого правового висновку прийшов Верховний Суд України в своїй постанові від 01 лютого 2017 року по справі за № 6-1957цс16.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Проте, судом не встановлено обставин для відступлення від висновків Верховного Суду України.

А як вже було вказано судом вище, дана справа перебуває в провадженні суду вже з 05 вересня 2016 року. В свою чергу необґрунтовані зупинення провадження по даній справі призведуть до ще більшого затягування розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи вищевказане, судом не вбачається підстав для зупинення провадження у даній справі, а тому, суд вважає необхідним відмовити представнику позивачів та представник відповідачки в задоволенні їхніх клопотань про зупинення провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 157, 168, 201, 209, 360-7 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про виділення в окреме провадження позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна - задовольнити.

Виділити в самостійне провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна та призначити виділену справу до розгляду на 15 червня 2017 року на 16 годин 30 хвилин.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування збитків завданих незаконним відчуженням майна - залишити в провадженні суду по даній справі та призначити її до розгляду на 25 серпня 2017 року на 13 годин 30 хвилин.

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_5 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_15 про зупинення провадження у даній справі - відмовити.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя В.В. Самсонова