Провадження № 2-п/317/30/2017
Справа № 317/4707/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідач у справі, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про перегляд означеного заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не міг бути присутнім при судовому розгляді у звязку з хворобою доньки, яка захворіла на отит. Позовні вимоги ОСОБА_2 вважає передчасними, оскільки Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних прав 24.10.2016 р. постановлена ухвала про відкриття касаційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до нього про визнання права власності на частку квартири та його зустрічним позовом про усунення ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті батька. Наразі суд касаційної інстанції рішення не прийняв, тож позивача може бути усунуто від права на спадкування майна після смерті батька.

У судове засідання зявився відповідач ОСОБА_1, який заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення, аналогічні тим, що у ній викладені.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення позивач та третя особа до суду не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 231 ЦПК України), суд ухвалив проводити судовий розгляд за відсутності осіб, що не зявились.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною першою статті 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання було направлено судову повістку на 19.09.2017 р., яку він особисто отримав.

Отже, суд констатує, що судовий виклик на 19.09.2017 р. вчинено відповідно до приписів ст. 74 ЦПК України, тобто належним чином.

Посилання ОСОБА_1 на хворобу доньки як поважну причину неявки, суд вважає необґрунтованим, оскільки, по-перше, матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_4 дійсно є донькою відповідача, по-друге, сам лише факт хвороби ОСОБА_4 не є поважною причиною для незявлення в судове засідання та неповідомлення про причини неявки, оскільки матеріали справи не містять жодних відомостей, що саме ОСОБА_1 здійснював догляд за ОСОБА_4 у період її хвороби і вона потребувала стороннього догляду у вказаний період. Крім того, відповідач не був позбавлений можливості заздалегідь повідомити суд про причину неявки з огляду на те, що ОСОБА_4 хворіла з 16.09.2017 р.

Судове рішення після його ухвалення було направлене ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання та отримано ним 25.09.2017 р.

Відповідач ОСОБА_1 був обізнаний про існування судової справи, оскільки справа розглядалась з листопада 2016 року. Крім того, відповідач пять разів оскаржував ухвалу про відкриття провадження у справі. Отже, відповідачу у повній мірі була забезпечена процесуальна можливість обґрунтовано заперечувати проти позову, подавати відповідні докази, чим він не скористався на власний розсуд.

Щодо посилань заявника ОСОБА_1 на обставини, які на його думку є підставою для скасування оскаржуваного заочного рішення, то суд констатує наступне.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Звертаючись з заявою про скасування заочного рішення заявник не надав жодних доказів на спростування обставин, які покладені в основу судового рішення, не повідомив про нові обставини, а лише посилається на можливість скасування у майбутньому судового рішення, яке набрало законної сили, яким йому відмовлено у задоволенні позову про усунення ОСОБА_2 від спадкування. На переконання суду це не є підставою для скасування заочного рішення.

Наразі ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б вказували на необґрунтованість чи незаконність позовних вимог на момент прийняття судового рішення, яке переглядається.

Фактично позиція заявника зводиться до переоцінки доказів, які містяться в матеріалах справи, оцінку яким суд дав у нарадчій кімнаті при ухваленні заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян