Справа № 196/668/16-ц
№ провадження 2-др/196/1/17
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебувала вищезазначена цивільна справа. Рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26.01.2017р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю та визнано дійсним договір купівлі-продажу автомобіль марки ГАЗ, модель 2217 "СОБОЛЬ", випуску 2005 року, ПАСАЖИРСЬКИЙ, синього кольору, тип - легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, від 20 вересня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про винесення додаткового рішення по суті позову, конкретизувавши об'єкт набуття права власності із зазначенням в ньому фізичної особи, яка визначається власником транспортного засобу, марки, моделі, року такого засобу, а також ідентифікаційного номеру його складових частин.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Згідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду заяви в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Правовою підставою для ухвалення додаткового рішення є, зокрема, обставина, коли суд, вирішивши питання про право, не зазначив майно, зокрема деякі його ознаки.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України "суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення….".

Суд, перевіривши матеріали справи встановив, що позивач ОСОБА_1 в своїх позовній заяві не заявляв вимогу про зазначення фізичної особи, яка визначається власником транспортного засобу. Оскільки така вимога в суді заявлена не була, щодо неї не подавались докази та не надавались пояснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні цієї вимоги ОСОБА_1 слід відмовити.

Разом з тим, судом встановлено, що в рішенні суд від 26.01.2017р., а саме в резолютивній частині, не повністю вказані ознаки предмета договору купівлі-продажу - автомобіля. Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що в рішенні не вказаний ідентифікаційний номер його складових частин, він позбавлений можливості оформити право власності на нього.

Суд, враховуючи, що ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення та не містить в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі, вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 в частині зазначення ідентифікаційного номеру складових частин автомобіля та ухвалити додаткове рішення.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Визначити, що предметом договору купівлі-продажу транспортного засобу, який укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, від 20 вересня 2011 року, та визнаний рішенням суду дійсним, являється: автомобіль марки ГАЗ, модель 2217 "СОБОЛЬ", випуску 2005 року, шасі (кузов, рама) № Y7C50161898, ПАСАЖИРСЬКИЙ, синього кольору, тип - легковий, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Зубій