Справа № 214/2044/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 червня 2017 року Саксаганский районний суд м.Кривого Рогу у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа Комунальне житлове підприємство "Житлово експлуатаційна організація № 35" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який уточнила востаннє 30 січня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1. 13 жовтня 2012 року приміщення позивача було затоплено. Відповідно до акту, який складено комісією комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35» проникнення в квартиру позивача води сталося з вини відповідача, який демонтував радіатори у своїй квартирі та станом на 13 жовтня 2012 року при запуску системи централізованого опалення радіатори не встановив. При обстеженні квартири було виявлено, що водою зіпсовано покриття стелі, шпалери на стінах, меблі втратили товарний вигляд та пошкоджено інше майно.

Затоплення виникло внаслідок халатного відношення відповідача до системи опалення.

Згідно висновку експерта № СЕ- 4/95 від 13.08.2014 року матеріальний збиток складає:

- один двосторонній пружинний ортопедичний матрац підвищеної жорсткості «Фієста» вартістю 3787,92 грн, ремонту не підлягає;

- один двосторонній пружинний матрац середньої жорсткості «Луксор» вартістю 3265,92 грн. ремонту не підлягає;

- один стіл журнальний прямокутної форми зі скляною стільницею вартістю 3168,00 грн.

Матеріальний збиток, заподіяний їй в результаті затоплення, складає згідно висновку експерта 10221,84 грн. (3787,92+3265,92+3168,00 грн.)

Ліжко «ТРАФАЛЬГАР» розміром 1800 х 2000 мм, ліжко «ПОЛИ» розміром 1800 х 2000 мм відремонтовані, загальна вартість ремонту складає 3673 грн (1582 грн + 2091 грн).

Згідно висновку експерта від 13.08.2014 року вартість хімічного чищення кутового дивана «МІЛАН» за станом на проведення експертизи складає 820 грн.

Загальна сума матеріального збитку, заподіяного позивачу на момент проведення експертизи складає 14 714,84 грн (10221,84+3673+820)

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 217 від 12.11.2013 року розмір матеріальної шкоди, причиненої затопленням, яке сталося 13.10.2012 року, нежитлову приміщенню № 31 в будинку № 19 по вул. Мелешкіна в ОСОБА_4, складає суму 5749грн.

Неправомочними діями відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди на загальну суму 20 463,84 грн, (14714,84+5749)

Крім того, в результаті протиправної поведінки з боку відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що вона перенесла дуже сильний душевний стрес, змушена була прибирати дуже велику кількість води, крім того мій магазин багато часу не працював, позивач понесла значні збитки та витрати.

Також, позивач втратила спокій та надію на приведення її приміщення у належний, відповідний стан, якого він був до затоплення. Позивач загубила ділову активність, пропав сон, його звичний образ життя було порушено.

Моральні страждання позивача були збільшені тією дуже сумною для нього обставиною, що відповідач відмовляється оплатити відповідну суму для проведення ремонтних робіт та придбання необхідних матеріалів.

Завдану моральну шкоду позивач оцінює в 50 000 грн, виходячи з тих міркувань, що ця сума допоможе їй покрити ті збитків які були завдані внаслідок закриття магазину меблів.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь 20463,84 грн матеріальної шкоди та 50 000 грн моральної шкоди.

Також просить стягнути з відповідача понесені витрати по справі оплату за проведення експертиз - 1750 грн (1200 + 550), оплату юридичної допомоги - 3000 грн, 30 грн за поштове повідомлення.

Позивач та її представник у судове засідання зявилась, просили задовольнити позовні вимоги. посилаючись на обґрунтування позовної заяви. Позивач вказала, що з квартири відповідача було затоплено її приміщення, яке використовувалось як магазин, було пошкоджено саме приміщення, майно в приміщенні. Одразу була оглянута квартира відповідача, там був знятий радіатор опалення, через що і сталось затоплення . Це було снято на відео.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, просив у задоволенні позову відмовити; підтвердив, що дійсно квартира за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого (Мелешкіна), 19/33, належить йому на праві власності; надавав суду заперечення, згідно яких вважає, що задоволення позовних вимог у частині стягнення коштів з ОСОБА_3 не може бути задоволено та підлягає відхиленню з наступних підстав:

- опалювальні системи у квартирі № 33 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, буд. 19, знаходилась у справному стані; внаслідок порушення вимог щодо запуску опалення, а саме - відсутнє гідравлічне випробування системи опалення, радіатор опалення було зірвано з місця його розташування; ОСОБА_3 зазнав значних збитків від непрофесійної та протиправної діяльності працівників Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №35»; на фото, що наявні у матеріалах справи, видно перекриті крани, що встановлені у системі опалення; батарея знаходиться поруч після її демонтажу з метою усунення додаткового навантаження на труби;

- документ, що міститься на а.с. № 7 «Акт від 15.10.2012 року» не може бути використано як доказ причини пошкодження майна позивача, так як він був складений зі слів особи - представника позивача, через два дні після затоплення та без дослідження приміщень кв. 33 та АДРЕСА_2, а ОСОБА_3 не був інформований про якісь дії без його присутності;

- висновок судової будівельно-технічної експертизи № 217 (а.с. 116 119) є недопустимим доказом, так як одержаний з порушенням порядку, встановленого законом (ч. 1 ст. 59 ЦПК України)

Дослідження обєкту та складання Висновку було проведене у той час, коли матеріали справи перебували у апеляційному суді Дніпропетровської області: - 17.09.2013 року відправлено справу до апеляційного суду; - 07.10.2013 року - відбулося обстеження обєкта; -12.11.2013 року - складено висновок; - 27.11.2013 року - винесено ухвалу апеляційним судом.

При виїзді на обєкт експертом було встановлено, що приміщення відремонтоване і слідів від пошкодження не залишилося. Тому були вивчені фото відеоматеріали надані ОСОБА_1 та Акт від 15.10.2012 року складений зі слів представника ОСОБА_1

Відповідача по справі не було повідомлено про час та місце проведення експертного дослідження; відповідачеві невідомо, яке відео досліджував експерт.

Також відповідач зазначає, що у матеріалах справи наявна видаткова накладна № 160 від 10.10.2006 року (а.с. 170) на ім.»я одержувача ФОП ОСОБА_1, відповідно до якої було придбано диван «Мілан»; просить суд звернути увагу на факт, що відповідно до висновку експерта, пошкодження дивану можуть бути усунуті шляхом проведення хімічної чистки, вартість якої складає 820 грн (висновок експерта № СЕ-4/95 від 13.08.2014 року)

У матеріалах срави наявні видаткові накладні ЄМ-0000129 та ЄМ-0000130 від 26 грудня 2012 року (а.с. 169, 172) не містять інформації, які саме ліжка були відремонтовані.

Стіл прямокутної форми Parma відповідно до видаткової накладної № ЭМ 0000134 выд 10.02.2004 року отримувач та платник «Інтерстиль». З якої підстави позивач важає його своєю власністю невідомо. У своїй уточненій позовній заяві позивач, описуючи нібито матеріальні збитк4и, вказує на наявність у неї двох столів: одн стіл журнальний вартістю 3168 грн та один стіл журнальний вартістю 2376 грн.

Підтвердження права власності ОСОБА_1В, на ліжка «ТРАФАЛЬГАР» та «ПОЛИ 3» не надано. Експерту до огляду дані речі не надано.

Матрац «Фієста», матрац «Луксор» не є власністю ОСОБА_1 Це підтверджується тим, що експерту до огляду були представлені матраци магазину «Комфорт» за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Леніна, буд.59. Експерт у своєму висновку зазначає дати надходження товару в магазин «Комфорт». Видаткових накладних, що підтверджують право власності ОСОБА_1 на вищезазначені матраци не надано. Проте в уточненій позовній заяві від 03.11.2014 року позивач описує нібито свої матеріальні збитки та вказує на:

- один матрац «Фієста вартістю 2275, 29 грн та ще один матрац «Фієста вартістю 3787, 92 грн;

- один матрац «Луксор» вартістю 1842, 50 грн та ще один матрац «Луксор» вартістю 3265, 92 грн.

Відповідач вважає, що позивач навмисно вводить суд в оману та намагається витребувати з відповідачів кошти за чуже майно.

У матеріалах справи наявна видаткові накладні № Т/Л 000598 від 28.11.2012р. та № Т/Л-000601 від 03.12.2012р. (а.с. 15 16), проте з наданих документу невідомо хто саме придбав вказаний товар; немає жодного підтвердження, що саме позивачкою були витрачені ці кошти.

У матеріалах справи наявні фіскальні чеки (а.с. 8), які не містять інформації щодо предмета доказування, а саме нанесення моральної шкоди чи матеріального збитку майну позивача.

Позивач у своїй уточненій позовній заяві від 03.11.2014 року посилається на невідомий висновок експерта стосовно матеріального збитку, що складає 11041,84 грн. У матеріалах справи немає висновку експерта відповідно до якого сума матеріальних збитків складає 11041, 84 грн.

З невідомих причин позивач двічі рахує збитки; відповідно до невідомого висновку експерта та невідомо відповідно до чого вартість ремонту майна, що не було представлено до експертизи експерту ОСОБА_6, а саме ліжко «ПОЛИ» та ліжко «ТРАФАЛЬГАР».

Моральна шкода, яку просить стягнути позивач нічим не підтверджена; її посилання на те, що вона змушена була прибирати велику кількість води, є хибними. На фото в матеріалах справи видно, що прибирають магазин декілька людей, вони вільно пересуваються у приміщенні, усі речі знаходяться на своїх місцях.

Факт закриття магазину нічим не підтверджено. Відповідно до даних ЄДР ФОП ОСОБА_1 не перебуває у стадії припинення. Так само як і відсутні докази реально понесених збитків фізичною особою ОСОБА_1

До суду не надано оригіналу квитанції про реальну оплату юридичної допомоги. Відшкодування витрат можливе лише за реально понесені витрати, тобто вже сплачені кошти підтвердженням чого може бути лише первинний документ бухгалтерського обліку.

Труби опалення в кв. 33 буд. 19 входять через стіну з кв. 24 що знаходиться у сусідньому підїзді - чітко видно на фото які є у матеріалах справи, як і інші по стояку, тобто вони відносяться до спільної сумісної власності і призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир будинку, знаходяться під наглядом експлуатуючої організації.

Також в судовому засідання пояснив, що при запуску опалення порив стався на трубі, яка йде до радіатора. Стояк опалення розташований у сусідній квартирі. Коли ліквідовували порив, зняли батарею опалення, тому вона була відсутня, коли квартиру оглядала позивач. Його провини в затоплені немає.

Представник третьої особи Комунальне житлове підприємство "Житлово експлуатаційна організація № 35" до суду не з"явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить прим. 31 у будинку № 19 по вулиці Мелешікна в м.Кривому Розі, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та копією витяга (т. 1, а.с. 5, 5- зворот).

Квартира № 33 у тому ж будинку належить відповідачу, що він підтвердив у судових засіданнях.

Згідно акта від 15.10.2012 року, підписаного майстром дільниці № 12 КП "ЖЕО № 35" ОСОБА_7, сантехніком КП "ЖЕО № 35" ОСОБА_8 та представником магазину "Екмі-Меблі" ОСОБА_9, 13 жовтня 2012 року під час запуска системи опалювання зі слів представника магазину "Екмі-Меблі" відбулося затоплення магазину "Екмі-Меблі", розташованого на першому поверсі будинку № 19 по вул. Мелешкіна, вищерозташованою квартирою № 33 будинку № 19 по вул. Мелешкіна; мешканець АДРЕСА_3 проводив заміну стояків і радіаторів центрального опалення і станом на 13.10.2012 року не встановив радіатор (т.1, а.с. 7)

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що відповідач є його тестем; вони з дружиною були удома, коли їм зателефонували сусіди через затоплення; він приїхав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 19/33; у квартирі була залита підлога, у залі батарея була відірвана від труби і висіла, перед тим, як зайти в дім, вони побачили, двері підвалу відчинені; у сантехніка від дізнався про протічку, свідок запросив сантехніка до квартири та сказав, що потрібно відрізати батарею та встановити кран; до цього протічка була з різьби радіатора від відвітлення з іншої квартири; потім слюсар поставив кран, зрузав місце протічки; під квартирою знаходиться магазин, там було затоплення, с порогу було видно, що на підлозі вода, в магазин він зайшов сам, там була господарка, вони разом піднялись на другий поверх до квартири, вона фотографувала, у квартирі на той момент ніхто не жив, він був там за місяц до цих подій, батарея була на місці, після того. як зняли батарею, свідок обмотав батарею плівкою.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що працював слюсарем в КП "ЖЕО № 35"; події затоплення по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі пам"ятає погано; він запускав систему опалення у будинку № 19 по вул. Мелешкіна, коли виходив, підійшов хлопець та скав про тічь, вони зайшли до квартири на другому поверсі, у трубі біля батареї свищ, відкрутили батарею, потім поставили вентель; в магазині на першому поверсі він був, там на підлозі була вода; він вже не працює у КП "ЖЕО № 35"; жодних актів під час демонтажу батареї не складалось, доказів. Не може сказати про обставини складання Акту, нічого не поамятатє, чому підписав Акт, де вказана інша причина затоплення - не знає.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 217 від 12.11.2013 року, розмір матеріальної шкоди, спричиненої затопленням, яке сталося 13.10.2012 року, нежитловому приміщенню № 31 в будинку № 19 по вул. Мелешкіна в м. Кривому Розі, складає суму 5749 грн (т. 1, а.с. 116 - 123).

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-4/95, складеного 13 серпня 2014 року експертом Криворізького представництва Дніпропетровської торгово-промислової палати ОСОБА_6, загальна ринкова вартість вказаних в матеріалах справи № 214/2044/13-ц і представлених на експертизу об"єктів дослідження, з урахуванням втрати товарних якостей у зв"язку з пошкодженням від звтоплення, складає на момент затоплення 36 892, 43 грн. на момент проведення кспертизи 50 701, 36 грн; матеріальний збиток, заподіяний власникові вказаного в матеріалах справи № 214/2044/13-ц і представленого на дослідження майна, пошкодженого в результаті затоплення, складає на момент затоплення 7313, 79 грн, на момент проведення експертизи - 11 041, 84 грн; ліжко "ТРАФАЛЬГАР" розміром 1800 мм х 2000 мм, ліжко "ПОЛИ 3" розміром 1800 мм х 2000 мм, експерту до огляду не пред"явлені; ліжка відремонтовані, загальна вартість ремонту (1582 грн + 2091 грн = 3673 грн); сума матеріального збитку, заподіяного позивачці ОСОБА_1 в результаті затоплення ліжка "ТРАФАЛЬГАР" і "ПОЛИ 3", на момент проведення експертизи складає суму, рівну вартості ремонту - 3673 грн; загальна сума матеріального збитку, заподіяного власникові вказаного в матеріалах справи № 214/2044/13-ц майна, представленого і не представленого на експертизу складає на момент затоплення 10 986, 79 грн, на момент проведення експертизи - 14 714, 84 грн; докладний опис майна і пошкоджень наведений в дослідницькій частині висновку експерта № СЕ-4/95 від 13.08.2014 року (т. 1, а.с. 180 - 195).

Судом було оглянуто диск з записом насліків затоплення, з якого вбачається, що в приміщенні на підлозі лежить радіатор опалення упакований, постачання опалення відсіченно двома кранами.

Згідно Правил утримання житлового фонду у м. Кривому Розі, затверджених від 27.01.2010 року рішенням Криворізької міської ради Дніпропетровської області за № 3692 (зі змінами від 29.10.2010 № 4111), абзацу шостого розділу 4 "Правила користування приміщеннями жилих будинків і гуртожитків" власник та наймач (орендар) квартири, жилого приміщення у гуртожитку зобов'язаний. зокрема, проводити за власні кошти ремонт квартири (наймач (орендар) - згідно з договором найму (оренди); використовувати приміщення жилого будинку за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, гуртожитку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до абзацу 11 зазначеного розділу балансоутримувач жилого будинку, гуртожитку або уповноважена ним особа несе відповідальність перед власником, наймачем (орендарем) приміщення жилого будинку, гуртожитку за ненадання або надання не в повному обсязі послуг, що призвело до збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю - шляхом відшкодування збитків.

Отже, власник повинен повідомляти органи КЖП про наявні пошкодження та здійснювати відповідну заміну труб та іншого обладнання згідно Правил з повідомленням та дозволом на це відповідних органів, що відповідачем зроблено не було. Доводи відповідача щодо того, що затоплення сталося внаслідок порушення вимог щодо запуску опалення, а саме - відсутнє гідравлічне випробування системи опалення та радіатор було зірвано, нічим не підтверджується, жодних доказів суду не надано, відповідач до КП "ЖЕО № 35" з приводу несправностей системи опалення не звертався. Доводи відповідача щодо того, що висновки судово-будівельної експертизи та судово-товарознавчої експертизи є недопустимими доказами, нічим не обґрунтовані. Факти щодо того, чи працює на даний час магазин позивача та чи припинила позивач свою діяльність як ФОП, не стосуються вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення, та невпливають на розмір вимог.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (далі Закон) визначені терміни, які використовуються у ньому, зокрема, власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі власник) - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Власником квартири АДРЕСА_4 (Мелешкіна) в м. Кривий Ріг, що розташована поверхом вище, є відповідач ОСОБА_3, котрий наразі проживає у зазначені квартирі.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 1 ст. 64 ЦПК України встановлено, що письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, суд приходить до висновку, що вина відповідача у затопленні квартири позивача доведена.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України висновок експерта є одним із доказів у справі та має оцінюватися в сукупності з іншими доказами, а відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи проведеної судовим експертом ПП "Експоцентр" ОСОБА_11 від 12.11.2013 року розмір матеріального збитку складає 5749 грн.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-4/95. загальна сума матеріального збитку на момент проведення експертизи складає 14 714, 84 грн.

За таких обставин стягненню з ОСОБА_3 підлягає матеріальна шкода у розмірі 20 463, 84 грн., що включає 5749 грн та 14 714, 84 грн.

Стаття 23 ЦК України визначила, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також внаслідок ушкодження здоров'я. Відповідно до ч. 3 цієї ж розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

До цього ж, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» - під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб». Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати зокрема у приниженні честі, гідності, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Згідно з п. 5 зазначеної постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, на думку суду, окрім матеріальної шкоди позивачеві була завдана і моральна шкода, яка виразилась в тому, що магазин позивача тривалий час не працював, вона понесла через це збитки, позивач повинна була докласти додаткових зусиль для приведення приміщення магазину у належний стан, був порушений уклад життя позивача, що спричинило виникнення у неї переживань з цього приводу. Але заявлена моральна шкода позивачами в сумі 50 000 грн. на думку суду є завищеною, тому дана сума підлягає зменшенню до 2000 грн.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

Суд зауважує, що вимоги про стягнення витрат на юридичні послуги в розмірі 1000 грн. підтверджено квитанцією, тому підлягають задоволенню частково, оскільки позивач просить стягнути 3000 грн. на відшкодування витрат на правовоу допомогу, а доказів на підтвердження своїх вимог надає лише на суму у розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування витрат зі сплати судового збору в розмірі 225, 40 грн (т. 1, а.с. 2).

До того ж відшкодуванню підлягають витрати на оплату послуг експерта за актом прийому-передачі від 13.08.14 року на суму 1200 грн (т. 1, а.с. 181) та квитанції від 12.11.13 року на суму 550 грн (т. 1, а.с. 204)

Отже, з відповідача ОСОБА_3 необхідно стягнути на користьпозивача ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 20 463, 84 грн, моральну шкоду в розмірі 2000 грн, судовий збір в розмірі 225, 40 грн, витрати на проведення експертиз у загальному розмірі 1750 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 1000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.16, 22, 1166, 1167 ЦК УКраїни, ст. 209, 88, ЦПК України, ст.179 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20463 грн 84 коп в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 2000 грн моральної шкоди.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на залучення експерта 1750 грн, надання юридичної допомоги 1000 грн, судовий збір 225, 40 грн.

В іншій частини позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменти оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя Ковтун Н.Г.