Справа № 502/944/15-ц
УХВАЛА

01 листопада 2017 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.,

розглянувши матеріали справи за позовом

ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача 05.05.2015 року звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у розмірі 235349,62 гривень.

Зазначена справа була предметом судового розгляду і 17.07.2017 року судом постановлена ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 14.12.2016 року визнано обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання, для надання особистих пояснень.

В судові засідання призначені на 19.06.2017 року та 17.07.2017 року представник позивача ОСОБА_4, який про дати, час, та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчать наявні в матеріалах цивільної справи розписка про отримання судової повістки та повідомлення про вручення поштового відправлення (судової повістки) в судові засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладання слухання по справі, або про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

31.07.2017 року представником позивача була подана апеляційна скарга на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 502/944/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник позивача зазначив, що ухвала суду від 17.07.2017 року є неправосудною, а дії судді, що її ухвалив свавільними. Підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, у матерілах справи наявне клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності представника банку.

Позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 18.09.2017 року було постановлено апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року - скасувати.

Із зазначеної ухвали вбачається, що місцевий суд при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду порушив норми процесуального права.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, установлено, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання призначені на 19.06.2017 року та 17.07.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що у судове засідання на 17.07.2017 року судові повістки були направлені на адресу головного офісу у м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50. Проте в позовній заяві зазначено, що для листування судові повістки необхідно направляти на адресу: м. Одеса, вул. Успенська, 22-а.

Таким чином, представник позивача не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання. За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду Одеської області прийшла до висновку, що не можна вважати належним сповіщенням про дату судового розгляду на 17.07.2017 року позивача по справі, а відтак суд помилково застосував норми ч.3 ст. 169 ЦПК України, тому ухвала Кілійського районного суду Одеської області від 17.07.2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Вважаю, що як головуючий суддя по даній справі, я не можу приймати участь у продовженні розгляду даної цивільної справи по суті, оскільки вже висловив свою позицію стосовно залишення позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду у звязку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в судове засідання. Крім того, в сторін може виникнути сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а тому, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, заявляю собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,21,22,23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

По цивільній справі № 502/944/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як головуючий по справі суддя, заявляю самовідвід.

Справу № 502/944/15-ц за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду, для прийняття рішення відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарад чий кімнаті.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_5