АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6399/17 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 2018/4949/2012 Суддя доповідач - Карімова Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Колесник О.Е.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року у справі за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСПЕКТПЛЮС», заінтересовані особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», Приватне підприємство «НВ-Інвест», боржник: ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «НВ-Інвест» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Банк Форум», треті особи Приватне підприємство «НВ-Інвест», приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салига Н.А. про зупинення дії іпотечного договору задоволено частково.

Визнано дію іпотечного договору №231/08/12 -KLMVI - Іпот-1 від 20.03.2008 року припиненою. Знято заборону відчуження 7-кімнатної квартири, загальною площею 218,8 кв. м., житловою площею 143,8 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Салигу Н.А. внести до Державного реєстру іпотек відомості про виключення запису про обтяження іпотекою відчуження 7-кімнатної квартири, загальною площею 218,8 кв. м., житловою площею 143,8 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Зобов'язано приватного нотаріуса ХМНО Салигу Н.А. внести до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості про зняття заборони відчуження 7-кімнатної квартири, загальною площею 218,8 кв. м., житловою площею 143,8 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 109,40 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року скасоване рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2012 року та частково задоволено позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_3, третя особа ПП «НВ-ІНВЕСТ». В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12-КІ МVІ, укладеним 20 березня 2008 року між АКБ «Форум» та ПП «НВ - ІНВЕСТ» у сумі 19742332 грн. 44 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру №1 житлового будинку 54-а по вул. Мироносицькій в м. Харкові, яка належить ОСОБА_3 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмету іпотеки - 906 тис. 800 грн.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про виселення ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 4 828,50 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про припинення дії іпотечного договору, зняття заборони відчуження квартири, зобов'язання приватного нотаріуса вчинити певні дії відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 грудня 2012 року касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 22 серпня 2012 року залишено без змін.

07 вересня 2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» про заміну в порядку вимог ст. 378 ЦПК України стягувача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, третя особа: ПП «НВ -Інвест», приватний нотаріус ХМНО Салига Н.А. про зупинення дії іпотечного договору, яка була уточнена 15 вересня 2017 року.

В обґрунтування поданої заяви представник ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» посилався на те, що 15 серпня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» укладено договір №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договір про відступлення прав за іпотечним договором 231/08/12 -KLMVI - Іпот-1 від 20.03.2008 року, відповідно до яких право вимоги за кредитним договором № 0031/08/12-КІ МVІ, укладеного 20 березня 2008 року між АКБ «Форум» договором іпотеки №231/08/12 -KLMVI - Іпот-1 від 20.03.2008 року, перейшло до ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 року заяву ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» його правонаступником ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», у виконавчому провадженні №35137201, що перебуває на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, щодо виконання виконавчого листа №2/2018/1839/2012/13 від 21.09.2012 року, виданого Київським районним судом м. Харкова.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» про заміну стягувача.

Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що відступлення права вимоги не є правонаступництвом в розумінні вимог ст. 512 ЦК України, тому вимоги ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» задоволенню не підлягають.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з доведеності переходу права вимоги від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження та припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», а правонаступник як новий кредитор отримує від попереднього кредитора всі права та обов'язки у зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Судом першої інстанції при розгляді заяви ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» про заміну стягувача обґрунтовано застосовані вищевказані норми права та врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

Доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» не є правонаступником ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідно до вимог ч.1 ст. 378 ЦПК України не має права звертатися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, є безпідставними.

Відповідно до вимог ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони правонаступником.

Оскільки заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги, ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» як заінтересована особа вправі була звернутися до суду із вищевказаною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

15 серпня 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС» укладено договір №0018/17-ВБ про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договір про відступлення прав за іпотечним договором 231/08/12 -KLMVI - Іпот-1 від 20.03.2008 року, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 0031/08/12-КІ МVІ, укладеного 20 березня 2008 року між АКБ «Форум» та договором іпотеки №231/08/12 -KLMVI - Іпот-1 від 20.03.2008 року, перейшло до ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС», що підтверджується копіями вищевказаних договорів, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, районний суд дійшов правильного висновку про доведеність перехода прав вимоги від ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «РЕСПЕКТПЛЮС».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог закону, що у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315, 317, 319 , 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 09 жовтня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: