ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/348/17
провадження № 6/753/116/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі дублікату виконавчого листа

"29" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: АВДЄЄНКО А.А.

без участі сторін :

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " за довіреністю ОСОБА_5 ., який діє на підставі довіреності від 28 листопада 2016 року звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву мотивувавши тим, що 24 червня 2010 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позов Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » до ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено, ухвалено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 753 077, 04 грн.

31 січня 2011 року Дарницьким районним судом м. Києва були видані виконавчі листи на ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі № 2 - 921 / 10 для примусового виконання рішення суду.

На сьогодні виконавчий лист № 2 - 921 / 10, який був виданий 31 січня 2011 року на ОСОБА_4 на суму 2 753 077, 04 грн., є втраченими і встановити його місцезнаходження не вбачається можливим. Тому в позивача виникла необхідність звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа № 2 - 921 / 10 до виконання.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та підстав, з яких даний строк підлягає поновленню, наводимо наступне.

Постановою від 05 липня 2012 року Дарницьким РВДВС м. Київ було відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь AT « ОТП Банк » суми боргу в розмірі 2 753 077, 04 грн. ( ВП № 33256944 ).

Згідно відповіді з Дарницького РВДВС м. Київ 19 вересня 2014 року державним виконавцем в межах виконавчого провадження було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження ». Але копію постанови та оригінал виконавчого листа, станом на дату подання даної заяви, АТ « ОТП Банк » не отримував.

Виконавчий лист № 2 - 921 / 10, виданий 31 січня 2011 року на ОСОБА_4 було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України « Про виконавче провадження ».

На запит AT « ОТП Банк » Дарницьким РВДВС м. Київ листом від 23 грудня 2016 року № 31251 було надано відповідь про те, що виконавчий лист № 2 - 921 / 10, виданий 31 січня 2011 року на ОСОБА_4 на виконанні у відділі не перебуває та був повернутий стягувачеві. Докази поштового надсилання та / або вручення надати не вбачається можливим.

У зв"язку з чим заявник просить Видати AT « ОТП Банк » дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2 - 921 / 10 на боржника ОСОБА_4 на суму 2 753 077, 04 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого на ОСОБА_4 на суму 2 753 077, 04 грн.

В судове засідання заявник ПАТ " ОТП Банк " не з"явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

12 травня 2017 року за вх. № 22697 до загальної канцелярії суду від представника заявника ПАТ " ОТП Банк ", що діє на підставі довіреності від 28 листопада 2016 року ( а. с. 23 ), ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності.

Згідно ст. 158 ЦПК України особа яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяв стягувача слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України " Про виконавче провадження " ( що діяла на день видачі спірного виконавчого документу ) виконавчі документи можуть бути пред'явлені на виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. ( ч.6 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження " ).

Статтею 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не - поважність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, визначальним для поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання є поважність причин пропуску цих строків.

Однак доводи стягувача не свідчать наявність таких поважних причин.

Статтею 370 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З аналізу вищенаведеної норми процесуального закону слідує, що для видачі дублікату виконавчого листа визначальним є факт втрати його оригіналу, який має бути підтверджений належними та допустимими доказами.

Проте таких доказів суду стягувач не надав.

Оскільки відповідно до листа Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві 19 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Докази поштового надсилання та / або вручення надати не вбачається можливим.

Отже, оскільки стягував не надав суду переконливих доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про видачу його дублікату слід відмовити.

Крім того, суд наголошує, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа щодо боржника поза меж строків пред'явлення їх до виконання, суд вважає, що в задоволенні зазначеної заяв необхідно відмовити також із цієї підстави.

Зважаючи на все вищевикладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяв Публічного акціонерного товариства « ОТП Банк » про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для його пред"явлення до виконання, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Керуючись статтями 210, 370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства " ОТП Банк " до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК