Справа №359/373/17
Провадження №2/359/985/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3, яка діє від мені ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мирненська сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування квар-тирою,

встановив:

В січні 2017 року ОСОБА_3, діючи від імені ОСОБА_4, звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що її довіритель є користувачем квар-тири АДРЕСА_1. В цій квартирі та-кож зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 Однак вона не проживає в квартирі ще з 2006 року. Тому ОСОБА_3 просить суд визнати відповідача таким, що втра-тив право на користування квартирою АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить суд задовольнити його.

ОСОБА_2 не визнає позов та категорично заперечує проти його задоволення.

Представник Мирненської сільської ради Коваленко О.С. не з'явився у судове за-сідання та надіслав лист №02-28/87 від 20 лютого 2017 року (а.с.18), в якому він просить суд задовольнити позов та розглянути цивільну справу в його відсутності.

ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також не з'явились у судове засідання та надіслали заяви (а.с.19, 20), в яких вони просять суд задовольнити позов та розглянути цивільну справу в їх відсутності.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких під-став.

Встановлено, що ОСОБА_4 є користувачем квартири АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується копіями довідок №30-4 та №2-30 від 3 січня 2017 року (а.с.8, 9).

Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.72 цього ж Кодексу визнання особи такою, що втратила право корис-тування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.1 п.10 постанови №2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або члена його сім'ї та-ким, що втратив право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати при-чини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (пере-бування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведін-ки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

З копії довідок виконавчого комітету Мирненської сільської ради №30-6 та №2-30/3 від 3 січня 2017 року (а.с.7, 9) вбачається, що починаючи з 2006 року ОСОБА_2 не проживає та не з'являється в спірній квартирі. Крім того, вона не надала жодного доказу на підтвердження існування обставин, що об'єктивно перешкоджають їй користуватись цим об'єктом нерухомого майна.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_2 допустимо визнати такою, що втра-тила право на користування квартирою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Встановлено, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією №35 від 17 січня 2017 року (а.с.1). Пред'явлений нею позов задоволений в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ОСОБА_3 належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_3, яка діє від мені ОСОБА_4, до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Мирненська сільська рада, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право на користування квар-тирою, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування квар-тирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шля-хом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець