АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Владичана А.І., Литвинюк І.М.

секретар Андрушків С.П.

за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 Гінінгера

А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чагорське про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ,,Чагорське (далі СГ ТОВ ,,Чагорське ) про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року позовні вимоги задоволено частково: визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке складається з житлового будинку літ. ,,А загальною площею 203,2 кв.м, огорожі № 1-3, басейну та криниці вартістю 499518 грн та знаходиться по вулиці Сонячній,12 у с. Годилів

-------------------------------------------------------------------------------------------------------

справа №715/2425/12 головуючий у І-й інстанції Цуренко В.А.

провадження 88-ц/794/1/17 суддя-доповідач: ОСОБА_6Ф

категорія:19/20

Сторожинецького району Чернівецької області; 1/2 частину будівлі корівника

літ. ,,А загальною площею 935,20 кв. м., що розташований по вулиці Горького, 38 у с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, вартістю 735412 грн 50 коп.; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,2427 га, що розташована по вулиці Горького, 38 у с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області вартістю 171581 грн.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 вересня 2013 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на 1/2частину будівлі корівника та 1/2частину земельної ділянки, що розташовані по вулиці Горького, 38 у с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області скасовано, і у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 вересня 2014 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року залишено без змін.

У травні 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_3 вказує на те, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не досліджувались та не були відомі обставини, які є істотними для справи, а саме, що на момент ухвалення рішення позикодавець разом із сімєю проживав за межами України, що ставить під сумнів укладення договору позики між ним та відповідачем ОСОБА_5 перед укладенням договорів купівлі-продажу спірного майна.

Посилаючись на ці обставини, заявниця просить скасувати рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами і ухвалите нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові від 30 березня 2012 року № 4 ,,Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами розяснив судам, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (п.3).

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені

при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ч.4 ст.10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами (п.5).

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 362, 364 ЦПК України.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (п.6).

Обставини придбання спірного корівника та земельної ділянки за рахунок коштів, позичених в січні 2010 року у ОСОБА_7 перед укладенням договорів купівлі-продажу, і повернуті після фактичного припинення шлюбних відносин з ОСОБА_4, були предметом доказування при розгляді даної справи.

З огляду на викладене обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві, не можна вважати нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК України, оскільки вони могли бути їй відомі та встановлені при дослідженні доказів, всебічному і повному зясуванні судом обставин даної справи.

Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю ,,Чагорське про тлумачення змісту правочину, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на частку у спільному майні подружжя залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: