Справа № 703/2649/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Опалинської О.П.

при секретарі Литвин Г.Т.

представника заявника ОСОБА_1

представників стягувача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в залі суду в м. Сміла подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5,-

встановив:

Старший державний виконавець звернувся до суду із вищезазначеним поданням мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Смілянському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області перебуває виконавче провадження №51237109 від 27 травня 2016 року з примусового виконання виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська №208/1529/16ц 6/208/994/16 від 29 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 80048 гривень 96 копійок боргу. 27 травня 2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову. В звязку з тим, що боржником в термін, встановлений на самостійне виконання рішення суду не виконано, державним виконавцем розпочато примусове виконання виконавчого документу. З метою перевірки майнового стану боржника та опису належної йому нерухомості 27 січня 2017 року близько 17 години та 24 березня 2017 року близько 17 години державним виконавцем здійснено виїзд по місцю проживання боржника, а саме, м. Сміла, вул. В.Стуса, 80. Однак боржник умисно перешкоджає проведенню виконавчих дій спрямованих на повне та своєчасне виконання рішення суду. Окрім того, ОСОБА_5 будучи ознайомлений зі справою, отримавши на руки копію виконавчого листа, копію постанови про відкриття виконавчого провадження умисно ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду.

У звязку з наявними обставинами та з метою своєчасного виконання рішення суду старший державний виконавець просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_5 за межі України.

В судовому засіданні начальник державної виконавчої служби подання підтримала, посилаючись на те, що ОСОБА_5 будучи ознайомлений з виконавчим провадженням відкритого стосовно нього умисно ухиляється від виконання зобовязань покладених на нього рішенням суду та свідомо перешкоджає його виконанню. В звязку з чим просила встановити тимчасове обмеження ОСОБА_5М.у праві виїзду за межі України.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 просив подання задовольнити, оскільки боржником дії щодо невиконання рішення суду є цілеспрямованими, він повністю та свідомо ухиляється від сплати боргу. Крім того, про затягування і ухилення від виконання рішення суду свідчить також подання апеляційної скарги на ухвалу Смілянського міськрайонного суду про примусове проникнення до його житла.

Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_3 просив подання задовольнити та у звязку з умисним невиконанням рішення суду просив обмежити ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України.

ОСОБА_5 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення, представника заявника, представників стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 27 травня 2016 року за виконавчим листом №208/1529/16ц 6/208/994/16 відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 80048 гривень 96 копійок боргу (а.с. 43).

Як вбачається з відповіді № від 8 лютого 2017 року Державної фіксальної служби України про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку на ОСОБА_5 відсутня (а.с. 12).

Згідно відповіді № від 8 лютого 2017 року Державної фіксальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями платник податків ОСОБА_5 з податковим номером НОМЕР_1 чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває (а.с. 12).

Відповідно до відповіді № від 7 лютого 2017 року Пенсійного фонду України про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи стосовно ОСОБА_5 інформації не знайдено (а.с. 13).

Як вбачається з відповіді № від 7 лютого 2017 року Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії інформації стосовно ОСОБА_5 не знайдено (а.с. 13).

В подальшому державним виконавцем вживалися заходи щодо виклику боржника до відділу державної виконавчої служби з метою здійснення виконавчих дій, а саме здійснювалися виїзди по місцю проживання останнього (вул. Ленінградська, 80, м. Сміла), що підтверджується актом державного виконавця від 27 січня 2017 року (а.с. 23).

Як вбачається з листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області №10/10-16/1611/03 від 16 листопада 2016 року інформація про наявність майна (транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, земельних ділянок), які належать фізичним та/або юридичним особам стосовно ОСОБА_5 відсутня (а.с. 24).

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/04/25198 від 25 листопада 2016 року інформація стосовно ОСОБА_5, як власника значного пакета акцій емітентів, відсутня (а.с. 25).

Згідно відповіді Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України державного підприємства «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» №833/11-11 від 22 листопада 2016 року інформація стосовно ОСОБА_5, як власника тварин в Єдиному державному реєстрі тварин не зареєстрована (а.с. 26).

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек , Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ОСОБА_5 є власником будинку по вул. Ленінградська, 80 в м. Сміла Черкаської області (а.с. 27-28).

З виконавчого листа Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вбачається, що з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто борг в сумі 80048 гривень 96 копійок (а.с. 44).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника старшого державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС від 24 січня 2017 року на все майно ОСОБА_5 у межах суми звернення стягнення з врахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів (88153 гривні 85 копійок) накладено арешт (а.с. 30).

Як вбачається з постанови про арешт коштів боржника головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС від 8 червня 2016 року на кошти ОСОБА_5 що містяться на рахунках в АТ «УкрСиббанк» у межах суми 88153 гривні 85 копійок накладено арешт (а.с. 36).

Відповідно до постанови про арешт майна боржника головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС від 8 червня 2016 року на кошти ОСОБА_5 що містяться на рахунках АТ «ОТП Банк» у межах суми 88153 гривні 96 копійок накладено арешт (а.с. 38).

Як вбачається з постанови про арешт майна боржника головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС від 8 червня 2016 року на кошти ОСОБА_5 що містяться на рахунках ПАТ КБ «Приватбанк» у межах суми 88153 гривні 85 копійок накладено арешт (а.с. 40).

З листа в.о. начальника Смілянського МВ ДВС №14.5-36/129 від 24 січня 2017 року вбачається, що на адресу боржника ОСОБА_5 направлено до відома постанову про арешт його майна.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Отже, тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзду за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404 - VII державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням про стягнення періодичних платежів.

За змістом п. 3 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» підставою для звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України згідно зі ст. 377-1 ЦПК є доведення факту зловживання боржником процесуальними правами чи невиконання обовязків.

Згідно з Узагальненням судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Обовязок щодо підтвердження цих обставин належними доказами покладається на державного виконавця який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 № 3857-XII право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; такі обмеження можуть встановлюватися судом шляхом тимчасового затримання або вилученням паспорту громадянина України для виїзду за кордон, та п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57.

З оглянутих матеріалів подання, а також виконавчого провадження №51237109 від 27 травня 2016 року вбачається, що боржник на момент звернення державного виконавця до суду із заявою про обмеження у праві виїзду за кордон, будучи ознайомленим із постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на виклики до державної виконавчої служби не зявляється, тим самим свідомо ухиляється від виконання покладених на нього зобовязань, що підтверджується, зокрема, ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5 уклав мирову угоду з дружиною ОСОБА_6, згідно якої здійснив відчуження належного йому майна, отримавши кошти в сумі 45000 гривень, проте боргові зобовязання не погасив.

Суд вважає подання таким, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає до задоволення та встановлює тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина ОСОБА_5 до погашення ним заборгованості за виконавчим провадженням без вилучення в нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404 - VII, ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-XII, п. 8 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затверджених постановою КМУ від 27 січня 1995 року № 57, ст.ст. 1, 8, 57, 58, 60, 62, 64, 209, 210, 212, 377-1 ЦПК України, Узагальненням судової практики щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України від 1 січня 2017 року, -

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_5 - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до погашення ним заборгованості за виконавчим провадженням без вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Виконання даної ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 5 днів з дня її проголошення, особами, які не були присутніми під час судового розгляду справи протягом 5 днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Головуючий: Опалинська О.П.