Справа №2-106/2011 30.10.2017 30.10.2017 30.10.2017
Справа №2-106/2011 Головуючий першої інстанції Тихонова Н.С.
Провадження №22-ц/784/2177/17 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2017 року місто ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Лисенка П.П., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року, постановлену за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

УСТАНОВИЛА:

У серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), в порядку цивільного судочинства, звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання.

В своїй заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначало, що в провадженні Ленінського районного міста Миколаєва перебувала цивільна справа за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

02 березня 2012 року Ленінським районним судом міста Миколаєва видано виконавчий лист №2-106/2011 на виконання судового рішення про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №92555-SOLG від 05 жовтня 2007 року, у розмірі 129 491 грн. 04 коп., на предмет застави: телевізор Samsung модель G-21K1OMKQ серія №В79539ТYA0370, 2005 р.в.; пилосос Philips модель РС9050/01/В, 2005 р.в., колонка газова Beretta Sdrobango, модель ІІ 2Н3, 2004 р.в.; автомобіль DAF модель 95XF 380, № кузова/шасі XLRTE47XSOE488796, реєстраційний номер BE6145BE, що належить на праві власності ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, заявник просив видати дублікат виконавчого документа №2-106/2011 від 02 березня 2012 року, виданий Ленінським районним судом міста Миколаєва та поновити строк на його предявлення для примусового виконання.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

На вказану ухвалу ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, просило скасувати ухвалу, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, із матеріалів даної цивільної справи вбачається, що заочним рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2012 року, описку в якому виправлено ухвалою того ж суду від 05 червня 2012 року, задоволено позовні вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDN8490 від 01 серпня 2008 року, у розмірі 53 244 грн. 33 коп., звернуто стягнення на предмет застави: напівпричіп бортовий Е, марка Karfa, модель SA 34, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова/шасі WCJKARAVAN0920029, що належить на праві власності ОСОБА_3. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.64-65,104).

Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2012 року змінено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №SAMDN8490 від 01 серпня 2008 року, у розмірі 5 655.31 доларів США, що еквівалентно 45 202 грн. 89 коп. звернуто стягнення на предмет застави напівпричеп бортовий-Е Kafra, модель SA 34, реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова/шасі WCJKARAVAN0920029 початковою вартістю 31 875 грн. шляхом його продажу на публічних торгах. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с.124-125).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 грудня 2012 року рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 09 серпня 2012 року скасовано та справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.157-158).

Наступним рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 27 лютого 2013 року рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02 березня 2012 року змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №242243-CRED від 01 серпня 2008 року в сумі 6 994.88 доларів США, з яких 6931.09 доларів США заборгованість за кредитом, 63.79 доларів США заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами, звернути стягнення на предмет застави: напівпричеп бортовий Kafra модель SA 34, реєстраційний номер НОМЕР_2 № кузова WCJKARAVAN092002, що належить на праві власності ОСОБА_3, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством ОСОБА_4 «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем за початковою вартістю 31 875 грн. В іншій частині вказане рішення залишено без змін (а.с.202-203).

Згідно відмітки на обкладинці справи, виконавчі листи було отримано 18 березня та 26 березня 2013 року.

З листа Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у Миколаївській області за №36503 від 11 липня 2017 року убачається, що згідно даних АСВП до вищевказаного відділу виконавчий лист, виданий на виконання вищевказаного судового рішення, не надходив (а.с.210).

Відмовляючи у задоволені заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» районний суд вважав, що заявник звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа поза межами строку предявлення його до виконання та не зазначив поважних причин для його поновлення.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції передчасним, з огляду на наступне.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у звязку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України.

Відповідно до положень ст.370 ЦПК України однією з підстав видачі дубліката виконавчого листа, є втрата його оригіналу.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені виконавчі листи.

Дублікат виконавчого документу видається зі спеціальною позначкою «Дублікат» і має за формою і змістом повністю співпадати з оригіналом.

Оскільки метою отримання дубліката виконавчого листа є забезпечення виконання, що є можливим лише в межах встановлених законом строків предявлення виконавчих документів, нормами ЦПК України не заборонено подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа разом із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

За правила ч.1 ст.371 ЦПК України підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.212 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Також, за положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з правилами ст.ст.74,76 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками, що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Згідно з ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Проте, вони повинні бути належним чином повідомлені про дату судового засідання (ст.74 ЦПК України) і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

До того ж, усі судові процедури мають бути справедливими, а тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на судовий захист, зокрема права на звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Наведеного районний суд не врахував, оскільки постановляючи оскаржувану ухвалу не звернув уваги на те, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення сторін та заінтересованих осіб про час та місце судового розгляду справи.

В матеріалах справи міститься судова повістка від 28 серпня 2017 року про виклик сторін у справі в судове засідання на 12 вересня 2017 року (а.с.213), але доказів отримання ними судових повісток матеріали справи не містять.

Отже, судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного питання, що також позбавило можливості встановити обставини, які мають істотне значення для вирішення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк», у тому числі і щодо перевірки доводів заявника щодо поважності причини пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, доводів щодо обставин втрати виконавчого листа, а також інформацію про те, чи не було виконано рішення суду на час розгляду заяви.

Окрім того, у ході розгляду даної справи судом не дотримано вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обовязку сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду, оскільки не було зясовано дублікат якого виконавчого листа треба видати, на виконання якого саме судового рішення (виходячи з того, що заявник у заяві про видачу дубліката виконавчого листа посилався на судове рішення, ухвалене у іншій цивільній справі).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання направленню на повторний розгляд до того ж суду.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12 вересня 2017 року скасувати, а заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання направити для повторного розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

ОСОБА_5