Провадження № 2/409/703/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 грудня 2017 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний судЛуганської області в складі

головуючого судді- ОСОБА_1.,

при секретарі- Гойдіної Т.С.

за участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії № 17 від 29.02.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року представник позивача -ОСОБА_2В підтримав заяву про забезпечення позову.

В заяві про забезпечення позову представник позивача вказує,що відповідач по справі- Реміга ОСОБА_5,яка є фінансовим поручителем,засновником та директором ТОВ Фірма «Ремік ЛТД»,не виконала вимоги Банку щодо погашення заборгованості.

Представник позивача просить заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії та будь- яким способом відчужувати частку майна ОСОБА_4 в статутних капіталах ТОВ Фірми "Ремік ЛТД" (код 201586480, ПП "АДРИАНА" (код30009306) та ТОВ "ДОМЕРО" (код 31784550).Окрім того представник позивача просить накласти арешт на будівлю цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення),що розташована за адресою: вул..Ліщини Богдана,12- к ,м.Сєвєродонецьк Луганської області та просить накласти арешт на автомобіль марки LEXUS RX 350, чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, № кузову JTJBK11А702453744.

Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви про забезпезпечення позову,вказавши,що відсутні підстави для цього.

Згідно заяви транспортний засіб автомобіль LEXUS RX 350. чорного кольору, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1,№ кузову JTJBK11А702453744 оголошено у розшук, тому у суду є сумніви щодо доцільності накладення арешту на автомобіль, оскільки відсутні відомості щодо фізичного існування майна, а тому виникає сумнів щодо можливості виконання ухвали суду, а тому суд не вважає за доцільне задовольняти заяву в цій частині.

Згідно наданих представником позивача відомостей відповідач по справі- Реміга Г.В. є засновником ТОВ Фірми "Ремік ЛТД" (код 201586480, ПП "АДРИАНА" (код30009306) та ТОВ "ДОМЕРО" (код 31784550).

Згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 належить 23/100 частки власності будівлі цеху столярних виробів(двірне та віконне відділення),що розташована за адресою: вул..Ліщини Богдана,12- к ,м.Сєвєродонецьк Луганської області.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову встановлені частиною 1 ст. 152 ЦПК України. При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами ч.3 ст.152 ЦПК України.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що заява представника позивача про забезпечення позовупідлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 (і.к.) та її представникам вчиняти будь-які дії та будь-яким способом щодо відчуження/відступлення частки ОСОБА_4 в статутних капіталах ТОВ Фірми "Ремік ЛТД" (код 201586480, ПП "АДРИАНА" (код30009306) та ТОВ "ДОМЕРО" (код 31784550).

Накласти арешт на 23/100 частки власності -будівлі цеху столярних виробів (двірне та віконне відділення),що розташована за адресою: вул..Ліщини Богдана,12- к ,м.Сєвєродонецьк Луганської області,що належить ОСОБА_4.

У задоволенні інших вимог представника позивача ПАТ' "Державний ощадний банк України ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали надати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхоїм подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_1