Справа № 219/2967/17
Провадження № 2/219/2326/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області Про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області Про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Справа № 219/2967/17

Провадження № 2/219/2326/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2017 Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

секретар Халаджи А.В.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м .Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області Про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

30.03.2017 року позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача ,посилаючись на те ,що він працював на шахті ДП Артемвугілля у м. Горлівкка . Під час роботи з ним стався нещасний випадок на виробництві. Висновком СМЕ від 14 червня 2004 року йому вперше встановлено втрату профпрацезданості у розмірі 5% у звязку зі вказаним випадком. Зараз він перебуває на обліку у відповідача,вважає що йому заподіяна моральна шкода внаслідок шкоди завданої здоровю на виробництві . Просив стягнути з відповідача моральну шкоду 5 000 гривень.

Позивач у судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність(арк.с.14 ).

Представник відповідача просила відмовити у заявлених вимогах так як позивач не перебуває на обліку у відповідача , так як його знято з обліку відповідно до постанови від 5.12.2016 року.

Заслухав пояснення сторін та дослідив письмові матеріали справи ,суд встановив наступні обставини :

Відповідно до постанов від 5.12.2016 року, ОСОБА_2І, знятий з обліку потерпілого ,з обліку страхового випадку,та йому припинені щомісячні страхові виплати відповідачем ( арк. с .20-22 )

Відповідно до ст. 57 ЦПК України ,доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем у судовому засіданні не надано доказів того, що він перебуває на обліку у відповідача . Враховуючи викладене, суд вважає , що у задоволенні позову слід відмовити , так як він не знайшов своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 15,30,62,215-218 ЦПК України ,суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Бахмут Донецької області Про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з часу його проголошення .

Суддя Л.І. Хомченко