Справа №2-1152/11
№2-і/504/33/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2011 року задоволено позов ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» до ОСОБА_1 про розірвання договору про пайову участь у будівництві. Розірвано договір №1/07 про пайову участь у будівництві, укладений 26 січня 2007 року між обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» та ОСОБА_1.

18.04.2017 року відповідач ОСОБА_1, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 27.07.2011 року, у якій просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що їй про розгляд справи за позовом ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про розірвання з нею договору про пайову участь у будівництві відомо не було, судові повістки про виклик до суду нею не отримувалися та копію заочного рішення було отримано її представником тільки 13.04.2017 року, що стало підставою для звернення до суду з цією заявою.

В судовому засіданні по розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що жоден з поштових повідомлень про вручення ОСОБА_1 судових повісток не містить підпису саме ОСОБА_1, тобто підпис відповідачки підроблений. Крім того, ОСОБА_1 сама неодноразово зверталася до ЖБК з вимогами про повернення паю, але її заяви залишалися без реагування, тому вона була заінтересована у розірванні договору, але з інших підстав. З урахуванням викладеного, вважає, існують усі підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Представник ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» ОСОБА_3 просила в задоволенні відпо-відачу заяви про перегляд заочного рішення відмовити за відсутністю підстав, оскільки про час і місце судового засідання відповідач була повідомлений належним чином, що, на її думку, підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, та їй також було відоме про судове рішення від 27.07.2011 року, що підтверджується її заявою на адресу ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» від 20.10.2014 року про повернення пайового внеску, копію якої нею долучена до заяви про перегляд заочного рішення суду

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Статтею 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встанов-лено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування поважності причин неявки у судове засідання, відповідач ОСОБА_1 в заяві вказала, що вона не отримувала судових повісток, тому про існування цієї справи їй відомо не було, про ухвалення рішення дізналася тільки в квітні 2017 року після ознайомлення зі справою її представником.

Натомість вказані доводи спростовуються матеріалами справи, виходячи з наступного.

На аркуші справи 45 міститься поштове повідомлення з відміткою про вручення 08.06.2011р. кореспонденції з Комінтернівського районного суду Одеської області «Шамрай» за адресою її проживання через поштове відділення м.Одеса ЦПЗ №1 К, що відповідає ч.3 ст. 76 ЦПК України. За нормами цивільного судочинства особа вважається повідомленою належним чином про дату судового засідання у разі вручення під розписку судову повістку будь-кому з повнолітніх членів сімї.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про наявність судової справи, де вона залучена відповідачем, та належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, призначеного на 08.07.2011 року.

Проте, в судове засідання 08.07.2011 року відповідачка не зявилася, причину неявки суду не повідомила, письмових пояснень або заперечень на позов суду не надала.

- 2 -

Враховуючи, що у суду не було відомостей про причини неявки відповідача в судове засідання, розгляд справи було відкладено на 27.07.2011 року на 12.00 годин з повторним викликом сторін в судове засідання.

Про вручення 20.07.2011 року судової повістки за місцем проживання відповідача про виклик її до суду на 27.07.2011 року підтверджується повідомленням курєрської пошти /а.с.46/.

В судове засідання 27.07.2011 року відповідач ОСОБА_1 не зявилася, причини неявки суду не повідомила, письмових пояснень або заперечень суду не надала, тому повторна неявка відповідача в судове засідання була визнана судом з неповажних причин, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, та суд вирішив справу, за згодою представника позивача, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

З аркуша справи 51 убачається, що заочне рішення суду було направлено відповідачу 02.09.2011 року /а.с.51/.

Відомостей про отримання відповідачем копії заочного рішення у суду не має, оскільки поштове повідомлення про його вручення в матеріалах справи відсутнє. Однак, як убачається із приєднаних до заяви про перегляд заочного рішення додатків, ОСОБА_1 про заочне рішення суду від 27.07.2011 року було відомо, що підтверджується її заявою від 20.10.2014 року адресованою ОК «ЖБК «Південна будівельна компанія» про повернення пайового внеску у звязку з розірванням договору №1/07 на підставі заочного рішення суду /70/.

Таким чином, судом встановлено, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ухваленого 27.07.2011 року є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи.

Згідно ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням викладеного, відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою залишає заяву без задоволення.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 27, 31, 58, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.07.2011 року.

У зв'язку залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя