Номер провадження: 22-ц/785/6256/17
Номер справи місцевого суду: 514/1571/14-ц
Головуючий у першій інстанції Крутова О.М.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2017 року м. Одеса

09 жовтня 2017 року суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року та на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Тарутинської селищної ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру України у Тарутинському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання Тарутинської селищної ради вчинити певні дії, стягнення судових витрат,

встановив:

Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_5 частково задоволено, тощо.

06.06.2017 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала на зазначене рішення суду апеляційну скаргу.

Ухвалами судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 від 10 липня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через їх недоліки, а саме: через недоплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у сумі 436 грн. та несплату судового збору за апеляційне оскарження додаткового рішення у сумі 704 грн. (а.с. 78-79, 81-82) 29.08.2017 року апелянтом подано заяву, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а також просив суд зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із тим, що апелянт є хворою людиною, пенсіонером, який отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму та інші доходи відсутні.

Ухвалами судді-доповідача апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 від 31 серпня 2017 року вказана заява ОСОБА_3 була залишена без задоволення та його апеляційна скарга була знову залишена без руху через їх недоліки, а саме: через недоплату судового збору за апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у сумі 436 грн. та несплату судового збору за апеляційне оскарження додаткового рішення у сумі 704 грн. (а.с. 92-95)

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2017 року було замінено склад колегії суддів на Цюра Т.В., Кононенко Н.А., під головуванням Сегеди С.М.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи була відставка судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 21.09.2017 року зазначена цивільна справа була прийнята до провадження.

25.09.2017 року від апелянта ОСОБА_3 знову надійшла заява, в якій він просить суд зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у зв'язку із тим, що апелянт є хворою людиною, пенсіонером, який отримує пенсію на рівні прожиткового мінімуму та інші доходи відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 436 грн. за оскарження рішення суду першої інстанції та 704 грн. за апеляційне оскарження додаткового рішення суду першої інстанції, апеляційну каргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту після виходу колегії суддів із відпустки через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, доводжу до відома апелянта про те, що матеріали справи не містять підстав для звільнення його від сплати судового збору або зменшення йому розміру судового збору, які передбачені діючим цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 295; ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 у звільненні його від сплати судового збору та зменшенні йому розміру судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Арцизького районного суду Одеської області від 16 березня 2017 року та на додаткове рішення Арцизького районного суду Одеської області від 27 квітня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Тарутинської селищної ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру України у Тарутинському районі Одеської області, про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання Тарутинської селищної ради вчинити певні дії, стягнення судових витрат вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда