Справа №359/4992/17
Провадження №2/359/1978/2017
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безвідсоткової цільової позики, штрафу та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

В червні 2017 року ДП «МА «Бориспіль» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 27 грудня 2016 року позивач уклав з ОСОБА_2 договір без-відсоткової цільової позики №11-14/1-68. За цим договором ДП «МА «Бориспіль» зобо-вязався видати відповідачу грошові кошти в розмірі 500000 гривень, а відповідач зобо-вязався не пізніше 2 місяців використати отримані ним грошові кошти на придбання жит-ла та протягом 10 календарних днів надати позивачу підтверджуючі документи. У випад-ку невиконання цих зобовязань ОСОБА_2 зобовязався сплатити позивачу штраф в роз-мірі 10% безвідсоткової цільової позики. Крім того, ДП «МА «Бориспіль» мав право достроково розірвати договір та вимагати від відповідача повернення грошових коштів. 28 грудня 2016 року позивач видав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500000 гривень. В період часу з 1 січня по 31 травня 2017 року із заробітної плати відповідача щомісячно утримувались грошові кошти в розмірі 2618 гривень. В рахунок погашення боргу за дого-вором безвідсоткової цільової позики були утримані грошові кошти в загальному розмірі 13090 гривень. Однак в обумовлений двомісячний строк ОСОБА_2 не придбав житло та не надав підтверджуючі документи. У звязку з цим ДП «МА «Бориспіль» надіслав відпо-відачу повідомлення про дострокове розірвання та необхідність повернення грошових коштів в розмірі 494764 гривень. ОСОБА_2 відмовляється добровільно повернути пози-вачу грошові кошти в такому розмірі. Тому ДП «МА «Бориспіль» просить суд стягнути з відповідача борг за договором безвідсоткової цільової позики в розмірі 486910 гривень, штраф в розмірі 50000 гривень та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 280 гривень 14 копійок.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та на-полягає на тому, що протягом двох місяців з дня отримання грошових коштів ОСОБА_2 не уклав договір купівлі-продажу квартири. Ця обставина свідчить про те, що він так і не став власником цього житла. Тому представник позивача ОСОБА_1 просить суд задо-вольнити позов.

ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в період часу з 17 по 30 січня 2017 року його матір ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні. У відповідача були відсутні гро-шові кошти для оплати послуг з нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири та сплати обовязкових платежів. У звязку з цим 25 січня 2017 року ОСОБА_2 був вимушений укласти попередній договір купівлі-продажу, за яким він зобовязався до 20 червня 2017 року придбати квартиру АДРЕСА_1 в м Борисполі. В той же день відповідач передав продавцю цієї квартири грошові кошти в розмірі 500000 гривень. 30 січня 2017 року він надав в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_4 копію попереднього договору. Крім того, 12 червня 2017 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу, за яким він придбав квартиру АДРЕСА_2. Ці обставини свідчать про те, що він належним чином виконав договір безвідсоткової цільової позики. Тому ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, а також дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 грудня 2016 року ДП «МА «Бориспіль» уклав з відповідачем договір безвідсоткової цільової позики №11-14/1-68 (а.с.6-10), за яким позивач зобовязав-ся видати ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500000 гривень.

Як вбачається з п.3.3 та п.3.4 цього договору, відповідач зобовязався не пізніше 2 місяців використати отримані ним грошові кошти на придбання житла та протягом 10 календарних днів надати ДП «МА «Бориспіль» підтверджуючі документи. Крім того, за змістом п.7.5 та п.8.3 цього договору у випадку невиконання вказаних зобовязань ОСОБА_2 зобовязався сплатити позивачу штраф в розмірі 10% безвідсоткової цільової позики, а ДП «МА «Бориспіль» мав право достроково розірвати договір та вимагати від відпо-відача повернення грошових коштів.

28 грудня 2016 року позивач видав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 500000 гривень. Ця обставина підтверджується копією платіжного доручення №319 від 28 грудня 2016 року (а.с.11).

В період часу з 1 січня по 31 травня 2017 року із заробітної плати відповідача що-місячно утримувались грошові кошти в розмірі 2618 гривень. В рахунок погашення боргу за договором безвідсоткової цільової позики були утримані грошові кошти в загальному розмірі 13090 гривень. Розмір непогашеної частини позики становить 486910 гривень. Ці обставини підтверджуються листом начальника відділу банківських операцій ДП «МА «Бориспіль» №05-10-718 від 20 червня 2017 року (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ч.1 ст.549 цього ж Кодексу у разі порушення зобовязання боржник повинен передати кредиторові неустойку (штраф, пеню).

Встановлено, що 25 січня 2017 року ОСОБА_2 уклав попередній договір купівлі-продажу (а.с.30-33), за яким він зобовязався до 20 червня 2017 року придбати квартиру АДРЕСА_2. Як вбачається з п.4 цього договору, в той же день відповідач передав продавцю квартири грошові кошти в розмірі 500000 гривень. Ці обставини беззаперечно свідчать про те, що до закінчення двомісячного строку ОСОБА_2 витратив отримані ним грошові кошти на придбання житла та виконав п.3.3 договору безвідсоткової цільової позики №11-14/1-68 від 27 грудня 2016 року.

12 червня 2017 року відповідач уклав договір купівлі-продажу (а.с.34-35), за яким він придбав квартиру АДРЕСА_2. Ця обставина додат-ково свідчить про те, що, уклавши попередній договір купівлі-продажу та передавши гро-шові кошти продавцю квартири, ОСОБА_2 фактично придбав вказане житло. Крім того, в п.3.3 договору безвідсоткової цільової позики міститься умова лише про обовязок від-повідача використати грошові кошти на придбання квартири, а не укласти договір купівлі-продажу квартири або зареєструвати право власності на цей обєкт нерухомого майна. Тому суд критично оцінює доводи представника позивача ОСОБА_1

30 січня 2017 року, тобто вже на пятий день після укладення попереднього дого-вору купівлі-продажу квартири, ОСОБА_2 подав в.о. генерального директора ДП «МА «Бориспіль» ОСОБА_4 заяву (а.с.37), до якої він приєднав копію цього договору. У такий спосіб відповідач виконав п.3.4 договору безвідсоткової цільової позики №11-14/1-68 від 27 грудня 2016 року.

З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з ОСОБА_2 боргу за цим договором, штрафу, а також трьох процентів річних від простроченої суми відсутні. Тому у задоволенні позову ДП «МА «Бориспіль» належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропорційно до роз-міру задоволених позовних вимог.

Встановлено, що ДП «МА «Бориспіль» сплатив судовий збір в розмірі 8057 гривень 86 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №4887 від 22 червня 2017 року (а.с.5). Однак у задоволенні предявленого ним позову відмовлено в повному обсязі.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1,ч.3 ст.208, ч.1-ч.3 ст.209, ст.ст.213-215, ч.1 ст.218 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Борис-піль» до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором безвідсот-кової цільової позики, штрафу та трьох процентів річних від простроченої суми від-мовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6