Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ПАТ «Універсал Банк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/15686/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 22 182,65 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 412,74 грн., посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 серпня 2013 року, постановленою у цивільній справі № 755/15686/13-ц було задоволено вимоги заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду (а.с. 19).

На виконання ухвали суду, 28.08.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/15686/13-ц (провадження № 6/755/4581/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 22 182,65 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 412,74 грн.

З метою примусового виконання виконавчий лист було направлено до ВДВС Рожищенського РУЮ.

Постановою державного виконавця ВДВС Рожищенського РУЮ від 24.06.2015 року, виконавче провадження № 40192473 з примусового виконання вищевказаного листа було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». У постанові зазначено про те, що боржник ОСОБА_1 отримує заробітну плату в ВК ТОВ «ЛУЦЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД №1 ЛТД», бухгалтерія якого знаходиться за адресою Волинська обл.., м. Луцьк, вул.. Садовського, 4.

29 грудня 2016 року представник ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_2 звернулася до ВДВС Луцького МУЮ із письмово заявою в якій просила повідомити про хід виконавчого провадження.

Крім цього, на підтвердження своїх вимог заявником надано довідку про те, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 24.06.2015 року по 01.03.2017 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист виданий по справі № 755/15686/13-ц виданий 28.08.2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із боржника ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Як убачається із узагальнення проведеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року, результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Відповідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Будь які докази про відсутність на виконанні у ВДВС Луцького МУЮ виконавчого листа № 755/15686/13-ц в матеріалах справи відсутні, у зв'язку із чим суду не доведено обставин незнаходження виконавчого листа на примусовому виконанні за місцем роботи боржника та втрати виконавчого документа, тому підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки заявлені вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 755/15686/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя