АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4118/17 Головуючий 1 інст. - Слурденко О.І.
Справа 636/2246/14-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Котелевець А.В.

Пилипчук Н.П.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року провадження у вказаній справі закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Суд першої інстанції, всупереч ст. 15 ЦПК України, не звернув уваги на те, що укладаючи договір № 15 від 28.05.2013 року ОСОБА_2 діяв як фізична особа, маючи намір придбати вказане майно у приватну власність, тому спір з приводу його виконання повинен розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що укладений між сторонами договір поставки промислового обладнання для підприємницької діяльності є господарською діяльністю, незалежно від того, що позивач вказав себе у договорі фізичною особою, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З таким висновком суду судова колегія погоджується з наступних підстав.

Згідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, які виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, а згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушення.

Стаття 21 ГПК України вказує, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Як роз'яснено в п. 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», що у разі виникнення такого спору між господарським товариством і фізичною особою, яка є приватним підприємцем, суду належить з урахуванням змісту договору та інших правовстановлюючих документів з'ясувати, з використанням якого правового статусу при укладенні такого договору діяла фізична особа: як фізична особа чи як фізична особа - підприємець, а також врахувати, які саме правовідносини між сторонами виникли.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли із договору поставки, укладеного 28.05.2013 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ОСОБА_2 як фізичною особою (а.с. 6 т.1), але при цьому він мав статус суб"єкта підприємницької діяльності з 2002 року (а.с.76 том 1).

Згідно ст.712 ЦК України за договором поставки продавець, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності.

Сторони в судовому засіданні не заперечували, що обладнання є придатним для використання у підприємницькій діяльності.

Судова колегія вважає, що наявність у позивача на час укладення договору поставки і пред'явлення позову статусу приватного підприємця, мети подальшого використання майна для здійснення підприємницької діяльності ним особисто чи іншими особами, як про це зазначав позивач в суді апеляційної інстанції, є визначальними для розгляду наявного спору у порядку господарського судочинства.

Твердження суду про те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі вказує на обставини, які свідчать, що вказаний спір підлягає розгляду господарським судом ґрунтується на матеріалах справи.

З огляду на наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції про закриття провадження у справі прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому ухвала від 10 квітня 2017 року не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, ст. 307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 10 квітня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.В. Котелевець

Н.П. Пилипчук