Справа № 204/3516/17
Провадження № 2-зз/204/34/17
УХВАЛА

іменем України

10 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Вважає, що ухвалою суду про заборону відчуження спірного автомобіля порушено право власності відповідача, з рішенням суду від 02 листопада 2017 року він не згоден, однак чи буде воно оскаржуватися відповідачем не знає.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Пояснила, що спірним майном відповідач користується, накладена заборонена на його відчуження в цьому йому не перешкоджає. Позивач впевнена, що відповідач може відчужити спірне майно, що унеможливить виконання судового рішення, враховуючи, що воно ще не набрало законної сили.

Судом встановлено, що 07 липня 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна, якою було заборонено відчуження ? частини автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A165058, колір зелений, який належить ОСОБА_3.

02 листопада 2017 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №204/3516/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволені та встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по вересень 2015 року; визнано автомобіль DAEWOO, модель NEXIA, 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A165058, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1, спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A165058, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 ? частку вартості автомобіля DAEWOO, модель NEXIA, 2008 року випуску, кузов XWB3D31UD8A165058, колір зелений, реєстраційний номер НОМЕР_1,в розмірі 45252,50 грн., припинивши право власності ОСОБА_1 на ? частину зазначеного автомобіля.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року судам розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Станом на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, рішення суду від 02 листопада 2017 року законної сили не набрало та відповідно і саме рішення не виконано. Враховуючи пояснення позивача, вбачається, що потреба в забезпеченні позову не відпала та обставини, що зумовили його застосування, не змінилися.

Доводи представника відповідача ОСОБА_2 зводяться до заперечень проти позовних вимог та незгоди з ухвалою про забезпечення позову, вагомих підстав для скасування вжитих заходів забезпечення позову представник відповідач не наводить.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права спільної сумісної власності на автомобіль, розподіл сумісно набутого майна відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий: