Справа № 541/1666/16-ц
Провадження № 6/541/37/2017
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Калініченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді заяву першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в :

02.10.2017 року перший заступник керівника Миргородської місцевої прокуратури звернувся до Миргородського міськрайонного суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Прокурор Орел О.І. при судовому розгляді заяви підтримала її та просила поновити строк предявлення виконавчого листа про стягнення судового збору до виконання по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна. Причиною пропуску встановленого законом строку називає несвоєчасне надходження виконавчого листа з прокуратури Полтавської області.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка в судове засідання сторін, які приймали участь у розгляді справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Представник заявника зазначає причиною пропуску строку на подання виконавчого листа до виконання не своєчасне отримання виконавчого листа, оскільки виконавчий лист був отриманий Миргородською місцевою прокуратурою лише 28.09.2017 року, що призвело до неможливості здачі його на виконання, так як строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчився 31.08.2017 року.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Миргородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року було задоволено позов прокурора та накладено заборону на відчуження 1/3 частини квартири. Крім того стягнуто з відповідачки ОСОБА_2 на користь прокуратури Полтавської області судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн. про що прокурору було видано виконавчий лист.

Суд не вбачає вини заявника в пропуску визначеного законом строку для предявлення виконавчого листа до виконання, зважаючи на що заява підлягає до задоволення і пропущений строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури задовольнити.

Поновити першому заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 пропущений строк для предявлення виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 30 листопада 2016 року до виконання (Виконавчий лист про стягнення судових витрат у виді сплаченого судового збору в сумі 551,20 грн., виданий на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по цивільній страві №541/1666/16-ц, номер провадження 2/541/836/2016 за позовом першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження нерухомого майна).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_4