Справа № 2-180/11
Провадження № 6/654/22/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
за участю секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Кей Келект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Кей Колект» звернувся до суду з вищевказаною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2011 року в цивільній справі №2-180/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81170 (вісімдесят одну тисячу сто сімдесят) грн. 10 коп.; стягнено з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачені судові витрати у розмірі 931,70 грн. Заявник посилається на те, що сторона виконавчого провадження вчасно не була замінена, а виконавчий лист втрачено при пересилці це призвело до порушення новим стягувачем строку на предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску та поновити ТОВ «Кей Колект» строк на предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Згідно ч. 2 ст. 370, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, досліджених матеріалів цивільної справи №2-180/11 вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 червня 2011 року в цивільній справі №2-180/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги Банку задоволено та стягнено з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 81170 (вісімдесят одну тисячу сто сімдесят) гривень 10 копійок; стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» сплачені судові витрати у розмірі 931,70 гривень.

Від представників позивача за довіреністю на адресу суду надходили заяви про видачу копії рішення суду та виконавчого листа по вищевказаній справі.

Відповідні документи були видані заявнику, а саме: копія рішення та виписані виконавчі листи від 28.07.2011 за вихідним №508 та №509 від 29.07.2011 направлено поштою на адресу представника банку за довіреністю, яка була зазначена в заяві про видачу виконавчих листів (73000, м. Херсон, вул. Радянська, 16).

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» АТ «УкрСиббанк» звернулося до ВДВС Голопристанського РУЮ у Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається, з матеріалів, доданих представником заявника до заяви, 25.01.2013 державним виконавцем ВДВС Голопристанського РУЮ у Херсонській області було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-180/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що майна на яке можливо звернути стягнення за боржником не зареєстровано та 15.09.2014 виконавче провадження завершено на підставі п.9 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Оригінал виконавчого листа направлено до ПАТ «УкрСиббанк».

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.06.2014 замінено сторону (стягувача) ПАТ «Укрсиббанк» на ТОВ «Кей-Колект» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-180/11 виданого 28.07.2011 Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» за кредитним договором №0.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Звертаючись до суду, заявник посилався на те, що сторона виконавчого провадження вчасно не була замінена, а виконавчий лист втрачено при пересилці це призвело до порушення новим стягувачем строку на предявлення виконавчого листа до виконання.

Однак, представником заявника не надано доказів втрати оригіналів виконавчих листів, а навпаки, до заяви додано ксерокопії постанов про відкриття та закриття виконавчого провадження, листа-відповіді державної виконавчої служби стосовно виконавчого провадження у справі про стягнення заборгованості, у звязку з чим не вбачається підстав про задоволення вимог щодо видачі дублікату виконавчого листа.

За цих обставин, суд приходить до висновку, що з наданої до суду заяви та матеріалів справи не вбачається поважних причин пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, що позивач мав достатньо часу для здійснення цієї дії з моменту винесення рішення до закінчення строку на предявлення виконавчих документів до виконання, однак своїм правом не скористалося, будь-яких доказів поважності пропуску строку представником заявника не було надано, а тому вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Кей Келект» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1