Справа № 461/4536/17
Провадження № 2/461/1227/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Лялюка Є.Д.,

при секретарі Станкевичі Р.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів» про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів», в якому позивач просить, з урахуванням уточнення позовних вимог від 10 жовтня 2017 року, скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що знаходиться у власності ОСОБА_3 «ТДК-Львів», виданого реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції від 05 липня 2013 року та визнати за нею право власності на нежитлове приміщення площею 21,1 кв.м. по вул. Підмурній, 5 у м. Львові в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, 18 грудня 2014 року.

10 жовтня 2017 року позивачем подана заява про забезпечення позову, в якій остання просить накласти арешт на нежитлове приміщення (гараж) площею 21,1 кв.м. по вулиці Підмурній, 5 у м. Львові; заборонити ОСОБА_3 «ДТК-Львів» вчиняти будь-які дії по реконструкції, демонтажу, переобладнанню нежитлового приміщення (гаражу) площею 21,1 кв.м. по вул. Підмурній, 5 у м. Львові та заборонити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові видавати будь-які дозвільні документи на забудову, реконструкцію, переобладнання нежитлового приміщення (гаражу) площею 21,1 кв.м. по вул. Підмурній, 5 у м. Львові та на відповідній земельній ділянці.

В судовому засіданні позивач та її представник внесену заяву підтримали з підстав, викладених у такій та просили таку задоволити.

17 жовтня 2017 року представник відповідача ОСОБА_3 «ТДК-Львів» подав заперечення проти позову, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, покликаючись на те, що нежитлове приміщення (гараж) площею 21,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Підмурна, 5, не належить на праві власності ОСОБА_3 «ДТК-Львів», що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 05 липня 2013 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача та її представника з приводу заяви про забезпечення позову, вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та інші матеріали справи, приходжу до висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05 липня 2017 року, таке посвідчує, що будинок у м. Львові на вул. Сянській, 22 загальною площею 6 кв.м. належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ДТК-Львів».

Крім цього, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд приймає до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів та враховує співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Проаналізувавши викладені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивачем під час подання заяви про забезпечення позову, належним чином не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі, та те, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, з матеріалів поданого позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваного свідоцтва,позивачем не доведена відповідність та співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати, а тому подане клопотання є необґрунтованим та таким, що не+ підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 151-153, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий суддя Лялюк Є.Д.