Справа № 296/6919/17
УХВАЛА

"02" вересня 2017 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Комунального закладу «Житомирського обласного ліцею інтернату для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради про поновлення дитини у навчальному закладі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить поновити (заборонити виключення) ОСОБА_2 у вказаному вище навчальному закладі на 10-х курс.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що між сторонами наявний спір з приводу продовження навчання дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Комунальному закладі «Житомирський обласний ліцей інтернат у для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради .

В обґрунтування необхідності застосування заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що нею, з приводу існуючого конфлікту, подано ряд звернень та заяв до різних інстанцій, зокрема до управління освіти та науки ОДА, міського відділу поліції, а також до суду. Оскільки на вирішення звернень та заяв необхідний час, невжиття заходу забезпечення позову призведе до порушення права неповнолітньої дитини на навчання.

Частиною 1 статті 3 Конвенції про права дитини передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ст. 53 Конституції України кожен має право на освіту. Повна загальна середня освіта є обов"язковою.

Також право дитини на освіту визнано ч. 1 ст. 28 Конвенції про права дитини. Також ч. 2 цієї ж статті передбачено, що шкільна дисципліна має бути забезпечена методами, що ґрунтуються на повазі до людської гідності дитини та відповідно до цієї Конвенції.

Крім того, п. а) ст. 1 Конвенції передбачено, що освіта дитини має бути спрямована на розвиток особи, талантів, розумових і фізичних здібностей дитини в найповнішому обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про освіту (в останній чинній редакції від 8 липня 2017 року) громадяни України мають право на освіту в усіх навчальних закладах, у тому числі на безоплатну освіту в державних і комунальних навчальних закладах незалежно від статі, раси, національності, соціального і майнового стану, роду та характеру занять, світоглядних переконань, належності до партій, ставлення до релігії, віросповідання, стану здоров'я, особливих освітніх потреб, місця проживання та інших ознак.

Встановлено, що не застосування заходів забезпечення позову може призвести до порушення права неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на освіту. Крім того, з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову не встановлено факту існування наказу про відрахування дитини із навчального закладу, тому суд вважає передчасною вимогу про поновлення дитини у навчальному закладі. До того ж, така вимога ставиться у позовній заяві, тому в цій частині заява про забезпечення позову не може бути задоволена. З цих суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме зупинити дію рішення педагогічної ради Комунального закладу «Житомирського обласного ліцею інтернату для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради від 13.03.2017 (протокол №7) в частині не рекомендування ОСОБА_2 для продовження навчання у профільній старшій школі ліцею- інтернату, а також заборонити адміністрації Комунального закладу «Житомирського обласного ліцею інтернату для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради вчиняти будь-які дії, направлені на відрахування ОСОБА_2 з навчального закладу - до розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 р.

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення педагогічної ради Комунального закладу «Житомирського обласного ліцею інтернату для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради від 13.03.2017 (протокол №7) в частині не рекомендування ОСОБА_2 для продовження навчання у профільній старшій школі ліцею інтернату.

Заборонити адміністрації Комунального закладу «Житомирського обласного ліцею інтернату для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради вчиняти будь-які дії, направлені на відрахування ОСОБА_2 з навчального закладу - до розгляду справи по суті.

Решту заяви залишити без задоволення.

Копію ухвали направити до відома та виконання до Комунального закладу «Житомирського обласного ліцею інтернату для обдарованих дітей» Житомирської обласної ради.

Ухвала підлягає до негайного виконання, однак, може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя В. В. Бондарчук