Справа № 611/955/17
Провадження № 2-о/611/69/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

23 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана справа була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєву Ю.А.

Вивчивши позовну заяву та матеріали справи приходжу до висновку про неможливість розгляду зазначеної справи під моїм головуванням, оскільки дружина заявника - ОСОБА_2, працює на посаді секретаря судових засідань Барвінківського районного суду Харківської області, що може стати однією з обставин, яка в майбутньому буде викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості суду.

Із метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами .

У інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10-72/0/4-13 від 16.01.13, вказано на обов'язок судді заявити вмотивований самовідвід визначений частиною першою статті 23 ЦПК України. На відміну від вирішення заяви про відвід (стаття 24 ЦПК) у ЦПК не визначено процедури подання та вирішення заяви про самовідвід у разі подання такої заяви суддею-доповідачем до початку розгляду справи.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, убачається наявність підстав для самовідводу, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії (звільнення від невиправданих формальностей і процедур) - питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття провадження у справі, як шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду, так і шляхом подання відповідної заяви. Після цього справа підлягає повторному автоматичному розподілу без участі цього судді (стаття 25 ЦПК).

Беручи до уваги викладене та враховуючи зазначений вище лист-роз'яснення, вбачається обов'язок судді заявити самовідвід та з метою економії терміну розгляду справи, питання про самовідвід може бути вирішено до відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Підстави для відводу судді визначено ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне до вирішення питання про відкриття провадження у справі заявити самовідвід по даній цивільній справі.

Норми ч.1 ст.25 Цивільного процесуального кодексу України, вказують на те, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноосібно, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.11-1 цього кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 23, 25, 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заявити самовідвід у цивільній справі № 611/955/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу № 611/955/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ізюмське обєднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною 3 статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв