Номер провадження: 22-ц/785/6391/17
Номер справи місцевого суду: 522/6929/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП «Одесміськелектротранс» про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Одесміськелектротранс» про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису.

Одночасно Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежиле складське приміщення, загальною площею 179,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Водопровідна, 1, також заявник просив заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо складського приміщення, загальною площею 179,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Водопровідна, 1, а також проводити поділ, виділ та обєднання.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволена частково. Накладений арешт на нежитлове складське приміщення, загальною площею 179,6 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).В іншій частині заяви відмовлено.

15 червня 2017 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року, оскільки право власності на майно, що є предметом спору зареєстровано за ТОВ «Спутник 2017», яка не є стороною у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП «Одесміськелектротранс» про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису у вигляді арешту на нежитлове складське приміщення, загальною площею 179,6 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) скасовані.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Департамент комунальної власності Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що судом неповно зясовані всі обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП «Одесміськелектротранс» про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису.

Одночасно з позовною заявою Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежиле складське приміщення, загальною площею 179,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Водопровідна, 1, також заявник просив заборонити ОСОБА_2 та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом приміщенням в тому числі передачу в оренду та під заставу, іпотеку, здійснювати будівництво, реєструвати декларації про початок будівельних робіт та про готовність обєкта до експлуатації щодо складського приміщення, загальною площею 179,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Водопровідна, 1, а також проводити поділ, виділ та обєднання.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року заява Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задоволена частково. Накладений арешт на нежитлове складське приміщення, загальною площею 179,6 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101).В іншій частині заяви відмовлено.

15 червня 2017 року ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2017 року, оскільки право власності на майно, що є предметом спору зареєстровано за ТОВ «Спутник 2017», яка не є стороною у зазначеній цивільній справі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.04.2017 року по цивільній справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа КП «Одесміськелектротранс» про витребування майна, усунення перешкод в користуванні шляхом виселення, скасування запису у вигляді арешту на нежитлове складське приміщення, загальною площею 179,6 кв. м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 101) скасовані.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд виходив з того, що ТОВ «Спутник 2017» не є стороною у справі, а накладений судом арешт порушує права власності вказаної компанії, в звязку з чим скасував заходи забезпечення позову.

Однак з таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч.ч. 3-5 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК). Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Системний аналіз вищенаведених норм процесуального закону дає підстави стверджувати, що заяву про скасування заходів забезпечення позову може бути подано виключно «особою, яка бере участь у справі».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Спутник 2017» на момент розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, є сторонньою особою стосовно цієї цивільної справи, участі у вищевказаній справі не приймав, а тому суд приймаючи таку заяву ОСОБА_2 не перевірив чи є відповідач представником ТОВ «Спутник 2017», та які його права цим рішенням були порушені.

ТОВ «Спутник 2017» не звертався з такою заявою, а ОСОБА_2 не був наділений правами звертатися до суду з даною заявою на підставі частини 4 статті 154 ЦПК України.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає скасуванню.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п.2 ЦПК України, розглянувши скаргу суд апеляційної інстанції змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

За змістом пункту 2 частини першої статті 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обовязки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13 18, 20, 24 29, 31 33 частини першої статті 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

У відповідності до ч. 3 п. 37 Постанови Пленуму ВССУ за № 10 від 17 жовтня 2014 року, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Тому, колегія суддів, вертає увагу суду першої інстанції, що при розгляді даної заяви необхідно вирішити питання стосовно судового збору у розмірі 1600 гривен, сплаченого Департаментом комунальної власності Одеської міської ради при подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 15 червня 2017 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3