КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/4202/16-ц
Провадження № 2/488/534/17 р.
У Х В А Л А

Іменем України

14.03.2017 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючої по справі судді - Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2017 року ОСОБА_3 предявлено вказаний позов, в котрому вона просить визнати дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо проведення 15.09.2016р. державної реєстрації права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, буд. 26, за ПАТ КБ ПриватБанк незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким 15.09.2016 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 16458979 про державну реєстрацію права власності на будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, буд. 26; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, за ПАТ КБ ПриватБанк на підставі Договору іпотеки від 30.01.2007р.; визнати дії приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо проведення 19.09.2016 р. державної реєстрації права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, 26, кадастровий номер: :11:002:0006, площею: 0,045 га, за ПАТ КБ ПриватБанк, незаконними; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, індексний номер: 31504018 від 21.09.2016р., згідно з яким 19.09.2016 року внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 16511619 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, 26, кадастровий номер: :11:002:0006, площею: 0,045 га, за ПАТ КБ ПриватБанк на підставі Договору іпотеки від 30.01.2007р.

Позивач вважає, що позов необхідно забезпечити шляхом встановлення заборони вчиняти певні дії, а саме: заборони всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості; заборони будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії по передачі права користування будинком, вчиняти будь-які дії щодо проникнення до будинку; заборони будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, переоформлення особових рахунків на нових власників, посилаючись на те, що відносно оспорюваного будинку та земельної ділянки вже зараз вчиняються дії, які порушують право користування будинком, а саме 02.11.2016 року невідомі їй люди потрапили на територію будинку, замінили замки та намагалися потрапити у середину будинку. Крім того просила забезпечити позов шляхом встановлення заборон: будь-яким третім особам вселятися та реєструватися в будинку, що знаходяться по провулку Колективному, 26 в м. Миколаєві; Головному управлінню Державної міграційної служби в Миколаївській області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та їх структурним підрозділам реєструвати місце проживання будь-яких третіх осіб у будинку та знімати з реєстрації осіб, які зареєстровані у будинку, що знаходиться по провулку Колективному, 26 в місті Миколаєві.

Посилаючись на вищевказане та те, що незабезпечення таких заходів може призвести до порушення її майнових прав, прав її родичів в частині користування будинком та неможливості виконання рішення суду за вказаним позовом в майбутньому, просила заяву задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.09.2016 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 16458979 про державну реєстрацію права власності на будинок, який знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, буд. 26, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, за ПАТ КБ ПриватБанк на підставі Договору іпотеки від 30.01.2007р., також на підставі рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, 19.09.2016 р. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 16511619 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, провулок Колективний, 26, кадастровий номер: :11:002:0006, площею: 0,045 га, за ПАТ КБ ПриватБанк.

02.11.2016 року на територію будинку, який розташований за адресою: м. Миколаїв, провулок Колективний, 26, проникли невідомі особи, на підставі рішення приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, отже відносно оспорюваного будинку та земельної ділянки вже зараз вчиняються дії, які порушують право користування будинком.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, вправі вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії тощо. Частиною 2 цієї статті зазначено, що у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Правова позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до п.1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла.

Згідно п.п. 1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Так як в заяві про забезпечення позову не вбачається підстав, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді встановлення заборон: всім суб'єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об'єкта нерухомості житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, 26; будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії по передачі права користування зазначеним будинком, вчиняти будь-які дії щодо проникнення до будинку; будь-яким третім особам проводити ремонтні роботи, реконструкцію, перепланування, переоформлення особових рахунків на нових власників може зробити неможливим або утрудненим виконання рішення по справі про визнання протиправним та скасування рішення, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині необхідно відмовити.

Разом з тим, при вирішенні питання про встановлення заборони будь-яким третім особам вселятися та реєструватися в будинку, що знаходиться по пров. Колективному, 26 в м. Миколаєві та встановлення заборони Головному управлінню Державної міграційної служби в Миколаївській області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та їх структурним підрозділам реєструвати місце проживання будь-яких третіх осіб та знімати з реєстрації осіб, які зареєстровані у вказаному будинку слід врахувати наступне.

Суд визнає достатніми лише такі умови для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності в діях відповідача, тому заявлені вимоги в частині встановлення заборони будь-яким третім особам реєструватися в будинку, що знаходиться по пров. Колективному, 26 в м. Миколаєві та встановлення заборони Головному управлінню Державної міграційної служби в Миколаївській області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та їх структурним підрозділам реєструвати місце проживання будь-яких третіх осіб у будинку, що знаходиться за вказаною адресою є достатніми та співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі викладеного заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким третім особам вселятися та реєструватися в житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пров. Колективний, 26.

Заборонити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та їх структурним підрозділам реєструвати місце проживання будь-яких третіх осіб у будинку, що знаходиться по провулку Колективному, 26, в м. Миколаєві.

Заборонити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Миколаївській області, Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та їх структурним підрозділам знімати з реєстрації осіб, які зареєстровані у житловому будинку, що знаходиться по провулку Колективному, 26, в м. Миколаєві.

В задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з часу її постановлення.

Ухвалу направити до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Державної міграційної служби України в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Г.М. Лазарева