Ухвала

23 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Маляренка A.B., ОСОБА_27., ІваненкоЮ.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні заяву представника професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_27 при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, третя особа: професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання протиправним і скасування наказу,

встановила:

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справ судді-доповідачу МаляренкуА.В. передано провадження № 6-6255ск17 за касаційною скаргою Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 16 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області

від 13 березня 2017 року.

Автоматизованою системою розподілу справ у касаційному провадженні № 6-6255св17 до складу колегії суддів визначено суддів: ОСОБА_27. та Іваненко Ю.Г.

На адресу суду від представника третьої особи - професійної спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_27.

Заявлений відвід вважається необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 18 ЦПК України суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Підстави відводу судді встановлені ст.ст. 20, 21 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Звертаючись 4 жовтня 2017 року з заявою про відвід судді

ОСОБА_27., представник третьої особи - професійної спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_4 зазначав те, що відносно судді було відкрито дисциплінарну справу, що викликає у заявника сумніви в об'єктивності, безсторонності та неупередженості судді.

Так, ухвалою Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_22 було відкрито дисциплінарну справу стосовно суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_23,

ОСОБА_27., ОСОБА_28,. ОСОБА_25, ОСОБА_26

При розгляді даної дисциплінарної справи, ДругаДисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку про відсутність у діях суддів складу дисциплінарного проступку, порушень засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості не встановлено.

За встановлених обставин, 11 вересня 2017 року Другою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя ухвалено рішення про відмову у притягненні суддів, у тому числі ОСОБА_27. до дисциплінарної відповідальності.

Таким чином, на момент звернення з заявою про відвід 4 жовтня

2017 року Вищою радою правосуддя вже було прийнято рішення про відмову у притягненні судді ОСОБА_27. до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин відвід не може вважати обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Відмовити представнику третьої особи - професійної спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.В. Маляренко

Ю.Г.Іваненко

В.С.Висоцька