overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

19 червня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Печерської районного центру зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просила встановити факт припинення трудових відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та зобов'язати Печерський районний центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір без номера від 01 листопада 2013 року, укладений між нею фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позивачем у відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України не сплачено в повному обсязі судовий збір як юридична особа /1розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру по 1600,00 гривень/ у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», але позивачем сплачено судовий збір в сумі 673,60 гривень. Крім того, у відповідності до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позивачем штучно вказаний відповідачем Печерський центр зайнятості. Вказаний центр, як вбачається з матеріалів, доданих до позову, не був реєстратором трудового договору без номера від 01 листопада 2013 року, та чому він має зняти з реєстрації вказаний трудовий договір, у позовній заяві не зазначено. Місто Донецьк, де був зареєстрований вказаний договір не визнаний відповідно до чинного законодавства тимчасово окупованою територією, Донецький міський Центр зайнятості не ліквідовано, переведено в інше місто Донецької області.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 121, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Печерської районного центру зайнятості про встановлення факту припинення трудових відносин та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачці у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

На ухвалу в частині вимог щодо сплати судового збору може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/5613/17
РІШЕННЯ

Іменем України

08 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання: Двірко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Сімейне життя не склалося, припинили сімейні відносини. Збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. В зв'язку з вищевикладеним просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлений належним чином, одночасно з поданням позовної заяви до суду, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб з позивачем.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Письмовими доказами підтверджується, що сторони зареєстрували шлюб 03.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 236, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.3).

Як вбачається з поданої позовної заяви, яка не заперечується відповідачем сімейне життя не склалося. Сім'я існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї є не доцільним.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу жінки та чоловіка не допускається.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.

За ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сторони не бажають перебувати у шлюбі, а примушування до збереження шлюбу не допускається - збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, 56, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 174, 209, 213-215, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.05.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 236 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 242/2016/17
Провадження № 2/242/992/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Коліщук З.М.,

з участю секретаря Яцканич А.В.,

розглянувши у порядку ч.2 ст.197 ЦПК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 22 травня 2017 року предявив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 2015 року.

У обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що від шлюбу мають доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені спільне життя не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач визнала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних доказів.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав.

Із свідоцтв про шлюб та про народження відомо, що сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2015 року, від якого мають доньку Алісу, ІНФОРМАЦІЯ_2(а.с.8-9).

Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Статтею 112 Сімейного кодексу України встановлено, що під час розгляду справи про розірвання шлюбу суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, інші обставини життя подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони припинили подружні відносини, разом не проживають та спільного господарства не ведуть.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що примирення між сторонами не можливе, їх сімя розпалася остаточно, а шлюб існує формально.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Керуючись статтями 209, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 червня 2015 року у відділі державноїї реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області(актовий запис № 258).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, та може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 8/761/16/2017
06 ãðóäíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà Îñàóëîâ À.À., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè çàÿâè Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ãîòåëü «Êîçàöüêèé» Ì³í³ñòåðñòâà îáîðîíè Óêðà¿íè ïðî ïåðåãëÿä óõâàëè ó çâÿçêó ³ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì êîìïàí³¿ Êàðëòîí Òðåéä³íã ËÒÄ, Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàðëòîí Òðåéä³íã Óêðà¿íà», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâíå ï³äïðèºìñòâî «Ãîòåëü «Êîçàöüêèé» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, 
ÄÏ «Ãîòåëü «Êîçàöüêèé» Ì³í³ñòåðñòâî îáîðîíè Óêðà¿íè çâåðíóëîñü äî Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà ³ç çàÿâîþ ïðî ïåðåãëÿä óõâàëè ó çâÿçêó ³ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì êîìïàí³¿ Êàðëòîí Òðåéä³íã ËÒÄ, Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàðëòîí Òðåéä³íã Óêðà¿íà», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâíå ï³äïðèºìñòâî «Ãîòåëü «Êîçàöüêèé» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó.
Ï³ä ÷àñ âèâ÷åííÿ ìàòåð³àë³â ñïðàâè áóëî âñòàíîâëåíî, ùî äàíà çàÿâà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñò.ñò. 118-120, 364 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñï³ð ï³äñóäíèé Øåâ÷åíê³âñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ì. Êèºâà, ï³äñòàâ äëÿ ïîâåðíåííÿ çàÿâè àáî â³äìîâè ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ âñòàíîâëåíèõ ÖÏÊ íåìàº.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò.ñò. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä -
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó çà çàÿâîþ Äåðæàâíîãî ï³äïðèºìñòâà «Ãîòåëü «Êîçàöüêèé» Ì³í³ñòåðñòâà îáîðîíè Óêðà¿íè ïðî ïåðåãëÿä óõâàëè ó çâÿçêó ³ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà êëîïîòàííÿì êîìïàí³¿ Êàðëòîí Òðåéä³íã ËÒÄ, Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êàðëòîí Òðåéä³íã Óêðà¿íà», çà³íòåðåñîâàíà îñîáà: Äåðæàâíå ï³äïðèºìñòâî «Ãîòåëü «Êîçàöüêèé» ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, äî ðîçãëÿäó ó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 18 ñ³÷íÿ 2018 ðîêó 14 ãîä. 30 õâ. â ïðèì³ùåíí³ Øåâ÷åíê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Êèºâà çà àäðåñîþ: ì. Êè¿â, âóë. Äåãòÿð³âñüêà, 31-À, 4 ïîâåðõ, 403 êàá³íåò.
Çàÿâíèêó òà çà³íòåðåñîâàíèì îñîáàì íàïðàâèòè êîï³þ óõâàëè ïðî ïðèçíà÷åííÿ ñïðàâè çà íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè òà êîï³þ çàÿâè ïðî ïåðåãëÿä ñóäîâîãî ð³øåííÿ ó çâ'ÿçêó ç íîâîâèÿâëåíèìè îáñòàâèíàìè.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/440/2017 Справа № 641/4017/17
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги водовідведення та водопостачання, внаслідок чого утворилась заборгованість :
-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2012 р. по 30 квітня 2017 р. у розмірі 1969 грн. 82 коп.:
-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2011 р. по 30 квітня 2017 р. у розмірі 1461 грн. 79 коп.
-з урахуванням індексу інфляції за час прострочення в розмірі 753,06 грн.
-з урахуванням 3 % річних від простроченої суми в розмірі 119,61 грн.
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Суддя - О.А. Курганникова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 2017 року
Судовий наказ видано «_____» ______________________2017 року
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
справа № 243/5460/17
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

20 червня 2017 року м.Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2017 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання в сумі 14908,72 грн., трьох відсотків річних у сумі 546,97 грн., інфляційних втрат у сумі 2481,20 грн. та судових витрат у розмірі 800,00 грн., мотивуючи вимоги тим, що боржник не виконує своїх зобовязань по оплаті наданих послуг.

Відповідно до вимог пункту 2 частини третьої статті 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Як розяснено в пункті 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявністю спору про право також слід розуміти пропуск позовної давності.

Відповідно до вимог статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність складає три роки.

Із доданого до заяви розрахунку заборгованості на імя ОСОБА_1 (особовий рахунок №063378 за адресою: м. Словянськ, вул. Світлодарська (Чубаря)АДРЕСА_1, вбачається, що заборгованість у розмірі 14908,72 грн., яка нарахована за станом на 01 травня 2017 року, утворилась за період, що виходить за межі позовної давності (з 01 грудня 2005 року по 01 травня 2017 року).

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що заявлена вимога виходить за межі позовної давності, а тому може бути вирішена лише у позовному провадженні, що говорить про наявність спору про право, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті такої заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 97,100,293 ЦПК України, статті 257 ЦК України, п. 9 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», суд

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, трьох відсотків річних, індексу інфляції та судових витрат, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.В. Кузнецов
Справа №642/2735/17
Провадження №2-н/642/294/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2017 року м. Харків
В порушення вимог п.п. 5 п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» боржники не сплачують в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, внаслідок чого, відповідно до ст. 625 ЦК України, з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми утворилась заборгованість на загальну суму 2 219 грн. 43 коп., з яких:
- за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 1 213 грн. 53 коп.;
- за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014 року по 30.04.2017 року у розмірі 843 грн. 70 коп.;
- індекс інфляції - 136 грн. 66 коп.;
- три відсотки річних від простроченої суми - 25 грн. 54 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Суддя В.В.Бондаренко
Дата видачі наказу: «___» _________ 2017 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2017 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 535/381/17
Провадження № 2/535/240/17
УХВАЛА

22 червня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості від 29.03.2016 року в розмірі 21438,66 грн.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися. Суд не має даних про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду. Направлені повістки, за останнім відомим місцем проживання відповідача, повернулися у звязку з тим, що адресат за вказаною адресою не проживає (а.с. 71-73). Згідно з адресною довідкою Котелевської селищної ради Полтавської області №2234 від 15.05.2017 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 43). Фактичне місце перебування, місцезнаходження чи місце роботи ОСОБА_1 суду та позивачу невідоме.

21.06.2017 року представник позивача подав до суду письмове клопотання про необхідність виклику ОСОБА_1 через оголошення в пресі та про гарантії оплати вартості оголошення (а.с. 75).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Виходячи з наведених обставин, суд приходить до висновку, що у зв'язку з неможливістю вручення повістки за місцем проживання відповідача, та з метою вжиття належних заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про день та час судового розгляду, останню слід викликати до суду через оголошення в пресі - шляхом розміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини».

На підставі викладеного, керуючись ч. 9 ст.74, ч.2 ст.197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні 04.07.2017 року о 08.50 год. в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання здійснити через оголошення у газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя