Справа № 161/3706/17 Провадження №22-ц/773/1436/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Категорія:34 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Русинчук М.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак», товариства з обмеженою відповідальністю «СВБ-А», приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач ОСОБА_2 у своїх вимогах просив суд стягнути солідарно з відповідачів товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова група «Пан Курчак» (далі - ТзОВ «АПГ «Пан Курчак»), товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «СВБ-А» на його користь 50 655 грн. на відшкодування майнової шкоди, стягнути з ТзОВ «АПГ «Пан Курчак» 10 000 грн. на відшкодування моральної шкоди та понесені судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 28.09.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» 860 грн. судових витрат.

В поданій апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, після ухвалення місцевим судом 28.09.2017 року оскаржуваного рішення в даній справі, на адресу суду 06.10.2017 року від відповідача ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення на його користь з позивача витрат пов'язаних із розглядом справи згідно з п. 3 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, а саме витрат представника відповідача ПрАТ «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ», що пов'язані з явкою до суду.

Проте, судом першої інстанції питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат пов'язаних із розглядом справи вирішено не було.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Оскільки до апеляційного суду надійшла неналежно оформлена справа, а саме - судом не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення, тому приходжу до висновку, що дану справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення даного питання з наданням строку до 17 листопада 2017 року.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Дану справу повернути до Луцького міськрайонного суду для належного оформлення - вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, з наданням строку до 17 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: