ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3419/17
Провадження № 2/362/2079/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «»БЕЛ ОІЛ», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди, завданої йому відповідачем внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 77 015, 24 грн.

Свій позов він обґрунтував тим, що 12 липня 2014 року, рухаючись на автомобілі марки «Mazda», державний № НОМЕР_1, по вул. Декабристів в м. Василькові, у звязку з тим, що у причепу марки «ПГМФ-8304-02», державний № НОМЕР_2, належного ТОВ «Побутрембудматеріали» та орендованого ТОВ «БЕЛ ОІЛ», навантаженого великогабаритним електричним генератором, що буксирувався зустрічним автомобілем марки «ГАЗ24», державний № НОМЕР_3, належного ТОВ «БЕЛ ОІЛ», відірвалося колесо, яке рухалося йому на зустріч, він був змушений раптово змінити траєкторію свого руху, внаслідок чого він вїхав в електроопору.

Він посилався на положення п.4.3 Договору №1/5-13 найму транспортних засобів, укладеного 01.05.2013 року між відповідачем та третьою особою, за яким наймач відповідач, причепу повинен відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у звязку з його використанням.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача вимоги позову не визнав, просив відмовити в задоволенні позову через їх без під ставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи ТОВ «Побутрембудматеріали» та водій ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце слухання справи судом повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкове для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Положеннями ч.1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до змісту ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеною небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2014 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст.1166 і 1187 ЦК України, шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України та положень п.п.2-4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1992 року, шкода, що заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що його спричинила, за умови що дії останнього були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки незалежно від наявності вини, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок не переробної сили або умислу потерпілого. Під володільцями цих джерел розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу власності або з інших підстав.

Як вбачається з постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2014 року провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із вчиненням ним дій в стані крайньої необхідності (а.с. 6).

Згідно постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.09.2014 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно третьої особи водія автомобіля «ГАЗ24», державний № НОМЕР_3, з причепом марки «ПГМФ-8304-02», державний № НОМЕР_4, ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, закрито у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.7-8).

Згідно Договору №1/5-13 найму транспортних засобів від 01 травня 2013 року ТОВ «Побутрембудматеріали» за плату передав в тимчасове платне володіння та користування ТОВ «Бел Оіл» легковий причіп, державний № НОМЕР_2, за положеннями п.4.3 якого, наймач причепу повинен відшкодувати шкоду, завдану іншій особі у звязку з його використанням відповідно до чинного законодавства.

У відповідності до звіту № 146/07/14 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу розмір збитків пошкодженого автомобіля позивача марки «Mazda 3», державний № НОМЕР_1 складає 53 539,93 грн. (а.с. 15-44).

Таким чином, з огляду на зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що вимоги позову щодо відшкодування нібито заподіяних позивачу відповідачем ТОВ «БЕЛ ОІЛ» матеріальної шкоди, внаслідок вчинення її водієм, є безпідставними та необґрунтованими, через відсутність доведення позивачем вини водія у скоєнні ним дій, які спричинили дорожньо-транспортну пригоду, його вину у вчинені дорожньо-транспортної пригоди також спростовано постановою суду про адміністративне правопорушення, а тому взаємозвязку з заподіяними наслідками, які б підтверджувались судовими рішеннями або рішеннями відповідних державних органів відсутні, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

Суд критично ставиться до посилань позивача на положення п.4.3 Договору №1/5-13 найму транспортних засобів від 1.05.2013 року між відповідачем та третьою особою, оскільки обовязок наймача відшкодувати заподіяну іншій особі шкоди найманим транспортним засобом повинен відповідати чинному законодавству.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 61, 79, 88, 212-215, 218, 221, 223 і 294 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.