УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву Державної судової адміністрації України, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 обласна рада, про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017р. від представника стягувача - ДСА України до суду надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі ЄУН 337/2075/15-ц, провадження № 2/337/314/2017 виданому Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 12.06.2017р., оскільки в ньому не зазначено ЄДРПОУ боржника ОСОБА_2 обласної ради. Крім того, просить поновити пропущений строк предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки на даний час 3-місячний строк його предявлення сплинув. ОСОБА_3 встановлено значно стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення сум, стягувачем за якими є держава.

Представник заявника ДСА України та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 обласної ради в судове засідання не прибула за невідомими причинами, подала суду письмові заперечення, в яких зазначила, що підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа немає, оскільки жодних поважних, обєктивних причин їх пропуску у стягувача не було, вперше вони звернулись до ГУ ДКСУ в Запорізькій області лише 17.10.2017р., тобто з порушенням строків, визначених ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження». Посилання стягувача на занадто стислі строки, встановлені законом, є безпідставним. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заявника та заінтересованих осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Суд встановив, що 09.02.2017року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласної ради, третя особа - голова ОСОБА_2 обласної ради ОСОБА_4, про скасування дисциплінарного стягнення, яким позов було задоволено повністю.

Вказаним судовим рішенням також стягнуто з ОСОБА_2 обласної ради на користь держави судовий збір в сумі 243,60грн.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.05.2017р. вказане судове рішення залишено без змін, тобто набрало законної сили 29.05.2017р.

12.06.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист №2/337/314/2017 простягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь держави судового збору в сумі 243,60грн., який цього ж числа направлений для примусового виконання до ВДВС Вознесенівського району м. Запоріжжя (арк..259 т.2)

01.08.2017р. виконавчий лист було повернуто до Хортицького районного суду м. Запоріжжя разом з повідомленням державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя від 27.07.2017р. про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, оскільки він предявлений до органу ВДВС за непідвідомчістю (арк.264 т.2).

11.08.2017р. виконавчий лист було направлено за належністю до ДСА України (арк..266 т.2).

Згідно повідомлення ГУ ДКСУ в Запорізькій області від 18.10.2017р. повідомлено ДСА України про неможливість виконання судового рішення на підставі вказаного виконавчого листа, оскільки в ньому відсутній код ЄРДПОУ боржника- юридичної особи ОСОБА_2 обласної ради, а також через пропуску строку предявлення листа до виконання, заява ДСА України датована 09.10.2017р. (арк..268-269 т.2).

Згідно зі ст.124,129 Конституції України, ст.14 ЦПК України, ст.13 ОСОБА_3 України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Примусове виконання судових рішень в Україні на даний час регулюється ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. (далі Закон №1404-VIII).

Вимоги до виконавчих документів визначені ст.4 ОСОБА_3 №1404-VIII. Зокрема, в ньому повинно бути зазначено ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) (п.4 ч.1 ст.4 ОСОБА_3).

Відповідно до п.6 ч.4 ст.4 вказаного ОСОБА_3 виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.1,2,4 ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим ЗУ «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що у виконавчому листі №2/337/314/2017 простягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь держави судового збору в сумі 243,60грн. дійсно не зазначено ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичної особи - боржника ОСОБА_2 міської ради, суд вважає необхідним відповідно до ст.369 ЦПК України, ст.4 ОСОБА_3 №1404-VIII виправити допущену помилку, зазначивши код ЄРДПОУ ОСОБА_2 міської ради - 20507422.

Таким чином, заява стягувача в частині виправлення помилки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1,2 ст.12 ОСОБА_3 №1404-VIII виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.4 ст.12 ОСОБА_3 №1404-VIII строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч.6 ст.12 вказаного ОСОБА_3).

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Проаналізувавши вищевикладені вимоги діючого законодавства, оцінивши обставини справи, суд вважає встановленим, що строк предявлення вказаного виконавчого листа до виконання стягувачем не пропущений, оскільки судом встановлено, що виконавчий лист 12.06.2017р. було предявлено до виконання до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя і повернуто до суду 27.07.2017р. у звязку з його непідвідомчістю вказаному органу, що відповідно до п.1 ч.4 ст.12 ОСОБА_3 №1404-VIII є підставою для переривання строку предявлення до виконання.

ОСОБА_3 №1404-VIII не містять положення про те, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується, тобто цей строк починається заново. Однак вказане випливає із загальних норм цивільного законодавства щодо перебігу строків.

Отже, після повернення виконавчого листа 27.07.2017р. перебіг строку його предявлення до примусового виконання є поновленим за законом, тобто починається заново з вказаного моменту та спливає 27.10.2017р.

Як встановлено судом, виконавчий лист стягувачем ДСА України було предявлено до органів Державної казначейської служби України, які за законом здійснюють виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, 09.10.2017р., тобто в межах поновленого за законом строку предявлення до примусового виконання. При цьому, додаткового поновлення такого строку судом не вимагається.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним в задоволенні заяви стягувача в частині поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Керуючись ст.124,129 Конституції України, ст.14,368,369,371 ЦПК України, ст.4,12 ОСОБА_3 України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016р., суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України, заінтересовані особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 обласна рада, про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у виконавчому листі задовольнити частково.

Внести виправлення у виконавчий лист №2/337/314/2017 (ЄУН 337/2075/15-ц), виданий Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 12.06.2017р. про стягнення з ОСОБА_2 обласної ради на користь держави судового збору в сумі 243,60грн., додатково зазначивши в графі «Відомості про боржника» - «».

В задоволенні заяви в частині поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

20.11.2017