АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5978/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Куркіній І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі № 760/19041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі № 760/19041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі № 760/19041/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховані положення цивільного процесуального законодавства та статті 7 Конституції України про те, що рішення суду є обов'язковим до виконання. В свою чергу, невиконання боржником судового рішення та ухилення від сплати заборгованості за кредитним договором призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що порушить права держави в особі Фонду та кредиторів ПАТ КБ «Надра» і спричинить невиправдані видатки з державного бюджету країни, а також збитки для держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. До того ж, відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа судом першої інстанції не надана оцінка доводам заяви щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа з підстав введенням тимчасової адміністрації та в подальшому призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Банку, організацією кадрової політики, скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки і надання інформації.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін. Заявник в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторінабо інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заінтересована особа: ОСОБА_4 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив із того, що

право на пред'явлення виконавчого листа до виконання не реалізовано заявником з власної вини, обставини які свідчать про існування перешкод для реалізації такого права, а також обставини, які є підставою для переривання строку пред'явлення виконавчого документа, судом не встановлені.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав позивача (стягувача).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у цивільній справі № 760/19041/14ц задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

28 жовтня 2016 року Солом'янським районним судому м. Києва видано виконавчий лист (а.с. 70).

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відмітки у виконавчому листі свідчать про те, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року набрало законної сили 12 грудня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання визначено - 12 грудня 2015 року, тоді як виконавчий лист видано 28 жовтня 2016 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання.

Отже, строк для пред′явлення виконавчого листа до виконання заявником пропущено.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його (ст. 371 ЦПК).

Особа, яка звертається із даною заявою згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження поважності причин пропуску строку.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Дослідивши наявні у заяві докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за недоведеністю заявником причин пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Строк для пред'явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року у справі 760/19041/14ц, до виконання пропущено, однак колегія суддів вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалене рішення суду першої інстанції від 01 грудня 2014 року визначено судом як заочне. Розгляд справи з ухваленням судового рішення відбувся за відсутності осіб, які беруть участь у справі, про що свідчить довідка складена секретарем судового засідання від 01 грудня 2014 року (а.с. 56).

Відповідно до статті 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

Матеріали справи містять супровідний лист про направлення копії судового рішення позивачу, однак відсутнє повідомлення про вручення останньому копії процесуального документу.

Про те, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» станом на жовтень 2016 року не отримав копії судового рішення з відміткою про набрання ним законної сили свідчить подана ним до суду заява від 24 жовтня 2016 року (а.с.62).

28 жовтня 2016 року на виконання вимог частини третьої статті 222 ЦПК України позивачу було надіслано копію рішення суду від 01 грудня 2014 року разом з виконавчим листом, які отримані позивачем 10 листопада 2016 року (а.с. 65, 69).

За відомостями виконавчого листа вбачається, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 12 грудня 2015 року.

Таким чином, виконавчий лист заявник отримав поза межами строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись 24 листопада 2016 року до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник зазначив про те, що під час роботи тимчасової адміністрації в ПАТ «Комерційний банк «Надра», яка запроваджена в банку з 06 лютого 2015 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01 грудня 2014 року, ухваленого у справі 760/19041/14ц виявлено не було. Копію судового рішення з відміткою про набрання ним законної та виконавчий лист заявник отримав лише 10 листопада 2016 року.

Викладені доводи у заяві узгоджуються із встановленими обставинами у справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що наведені у заяві доводи щодо отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, ухвала першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали по суті вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 760/19041/14ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 28 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року у розмірі 98 531,24 грн., судовий збір у розмірі 985,31 грн., а всього 99 516,55 грн.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: