Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/890/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 27 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Микитюк О.Ю.

суддів Галацевич О.М.

ОСОБА_1

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та повернення коштів

за апеляційною скаргою ТОВ «Лізингова компанія «Еталон»

на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року,

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір фінансового лізингу, укладений між ним та ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» 18 листопада 2016 року та стягнути з відповідача сплачені ним грошові кошти в розмірі 45000грн. В обґрунтування позову зазначив, що договір є несправедливим, його форма не відповідає вимогам закону, предмет лізингу мінітрактор DongFeng504сав він так і не отримав.

Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року позов задоволено частково. Договір лізингу визнано нікчемним, з відповідача на користь позивача стягнуто 45000грн. Додатковим рішенням суду від 15 серпня 2017 року вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права. Зокрема, вказує на те, що договір лізингу не потребує нотаріального посвідчення, а правова позиції Верховного Суду України у справі №6-2766цс15 не ґрунтується на законі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 18 листопада 2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» (орендодавець) та ОСОБА_2 (лізингоодержувач) у письмовій формі укладено договір про фінансовий лізинг, предметом якого є мінітрактор DongFeng504сав. Позивач перерахував відповідачу в порядку виконання умов договору 45000грн., предмет лізингу не отримав.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Договір фінансового лізингу, укладений сторонами 18 листопада 2016 року, нотаріально посвідчений не був. За таких обставин суд першої інстанції з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі № 6-2766цс15, зробив правильний висновок про те, що він є нікчемним і не створює жодних юридичних наслідків, а вимога про повернення коштів є обґрунтованою.

Доводи апеляційноїс карги висновків суду не спростовують.

Рішення ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права і залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» відхилити.

Залишити без змін рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили

Головуюча: Судді: