Номер провадження: 22-ц/785/3429/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що 24 жовтня 2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом було ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» задоволені. Однак, у вищевказаному рішенні від 24 жовтня 2013 року, суд не зазначив в межах якої суми (в рахунок погашення заборгованості та перед ким) має проводитись звернення стягнення на предмет іпотеки, як того просив позивач.

11 серпня 2014 року судом було ухвалене додаткове рішення, яке 31 жовтня 2014 року позивач отримав, а також повідомлення про направлення судом оновлених виконавчих листів.

Оскільки строк предявлення виконавчих листів до виконання сплинув 05 листопада 2014 року, заявник вважає, що пропустив строк на предявлення виконавчих листів до виконання з незалежних від АТ «Сбербанк Росії» та поважних причин.

На підставі вищевикладеного, заявник просив суд поновити ПАТ «Сбербанк Росії» пропущений строк для предявлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом АТ «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року заява ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задоволена. Поновлений ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.66-70).

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволенні позовні вимоги ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії.

15 травня 2014 року представнику ПАТ « Дочірній банк Сбербанку Росії» направлено 8 виконавчих листів по справі № 495/1555/13-ц та зазначено, що строк предявлення виконавчих листів до виконання до 05.11.2014 року.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про винесення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення була відсутня сума заборгованості та на користь кого було звернено стягнення.

11 серпня 2014 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено додаткове рішення, яким резолютивну частину рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 жовтня 2013 року викладено в новій редакції.

21 жовтня 2014 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до суду з заявою про направлення додаткового рішення суду та нових виконавчих листів з урахуванням додаткового рішення суду.

31 жовтня 2014 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» отримав додаткове рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 серпня 2014 року та повідомлення цього суду про направлення судом нових виконавчих листів після повернення на адресу суду виконавчих листів, які були направлені раніше (з помилками).

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 року ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

При цьому судом встановлено, що строки на подачу виконавчого документу до виконання сплинули, однак вини чи недбалості позивача, у цьому не було.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку про те, що заява ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник надав суду докази, які підтверджують поважність причин, з приводу яких було пропущено строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Апеляційна скарга не містить інших доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_7