Справа № 738/1336/17 Провадження № 22-ц/795/1913/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Сова Т. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Вінгаль В.М., Страшного М.М.,
при секретарі:Халимон Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року в справі за скаргою Управління праці та соціального захисту населення Холодногірського району Харківської міської ради на рішення державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області,

- заінтересована особа - ОСОБА_5, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року, в якій виправлено описку ухвалою від 14 вересня 2017 року, поновлено Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради строк на звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця; скаргу Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради на рішення державного виконавця Менського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області задоволено. Визнано дії державного виконавця Менського РВДВС ГТУЮ у Чернігівській області неправомірними та зобов?язано прийняти до виконання виконавчий лист № 738/1059/14-ц від 02.06.2014 року, виданий Менським районним судом Чернігівської області про стягнення на користь Управління коштів з ОСОБА_5

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пономаренко Г.А. просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні вимог скарги.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є такою, що постановлена судом за неповного з?ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Головний державний виконавець зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2% суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Також ця стаття містить перелік категорій стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску. Управління праці та соціального захисту населення Холодногірського району Харківської міської ради до жодної з цих категорій не належить. Судом першої інстанції його помилково віднесено до категорії стягувачів за рішеннями про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Дана категорія справ - це справи, в яких боржниками, а не стягувачами є відповідні органи, що здійснюють обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Оскільки відповідно до п.8 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання стягувачем підтвердження оплати авансового внеску, якщо авансування є обов?язковим, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу без прийняття до виконання, вважає рішення державного виконавця про повернення без виконання виконавчого листа від 02.06.2014 № 738/1059/14-ц правомірним.

В поданих письмових запереченнях на апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Холодногірського району Харківської міської ради просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року залишити без змін. Зазначають, що державний виконавець хибно тлумачить норми законодавства з питань соціального захисту населення. Вважають, що рішення, яке вони просили примусово виконати, постановлене у справі саме однієї з тих категорій, стягувачі в якій звільнені від сплати авансового внеску, а саме: про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг. Управління у цій справі є стягувачем, а не боржником, тому вони звільнені від сплати авансового внеску, як вірно зазначив в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, направили до суду письмові клопотання про розгляд справи без їх участі, а тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за правилами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.8 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції від 17.02.2017 року) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

Згідно ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції від 17.02.2017 року), від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

- стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

- обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

- відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

- стягнення аліментів;

- відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

По справі встановлено, що рішенням Менського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року з ОСОБА_5 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського (Холодногірського) району Харківської міської ради стягнуто 3309,60 грн. тимчасової грошової допомоги за період з 01 вересня 2006 року по 30 квітня 2008 року.

25.07.2014 року до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надійшла заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського (Холодногірського) району Харківської міської ради про примусове виконання виконавчого листа № 738/1059/14-ц від 02.06.2014 року, виданого Менським районним судом про стягнення на користь Управління коштів з ОСОБА_5 Постановою державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 28.07.2014 року було відкрито виконавче провадження за цією заявою (а.с.56). Вищевказаний виконавчий лист було повернуто без виконання.

21.03.2017 року до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського (Холодногірського) району Харківської міської ради повторно надійшов для примусового виконання вищевказаний виконавчий лист № 738/1059/14-ц від 02.06.2014 року. 21.03.2017 року головним державним виконавцем Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пономаренко Г.А. було винесене повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання відповідно до вимог - п.8 ч.4 ст.4 Закону України „Про виконавче провадження" - в зв?язку з не наданням підтвердження сплати авансового внеску (а.с.49).

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням Менського районного суду Чернігівської області з ОСОБА_5 стягнуто тимчасову грошову допомогу, яку отримувала ОСОБА_7 на утримання дитини у зв'язку з тим, що ОСОБА_5 ухилявся від сплати аліментів, а вказані виплати є соціальною допомогою, тому на підставі ч. 2 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, яке є стягувачем в по цьому рішенню, звільняється від сплати авансового внеску при подачі заяви до виконавчої служби про примусове виконання рішення. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що дії державного виконавця щодо повернення без виконання виконавчого листа № 738/1059/14-ц від 02.06.2014 року, виданого Менським районним судом Чернігівської області про стягнення на користь Управління коштів з ОСОБА_5 є неправомірними.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського (Холодногірського) району Харківської міської ради є органом місцевого самоврядування, на який державою покладені функції з призначення та виплати різного роду соціальних допомог, серед яких і тимчасова допомога на утримання дітей, батьки яких ухиляються від сплати аліментів. Сплачені у вигляді тимчасової допомоги кошти стягуються з боржника за рішенням суду та повертаються до державного бюджету. Функція повернення до державного бюджету цих коштів покладена законом на Управління праці та соціального захисту населення.

Таким чином, рішення Менського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2014 року, яким з ОСОБА_5 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського (Холодногірського) району Харківської міської ради стягнуто 3309,60 грн. тимчасової грошової допомоги за період з 01 вересня 2006 року по 30 квітня 2008 року, належить до тієї категорії рішень, за якими стягувачі звільняються від сплати авансового внеску згідно приписів ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг). Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського (Холодногірського) району Харківської міської ради за цим рішенням є стягувачем.

Крім того, згідно приписів ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII від сплати авансового внеску також звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Отже, Управління праці та соціального захисту населення Холодногірського району Харківської міської ради, яке є державним органом, звільняється від сплати авансового внеску у разі звернення органів державної виконавчої служби на підставі ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Отже, доводи апеляційної скарги державного виконавця про те, що Управління праці та соціального захисту населення Холодногірського району Харківської міської ради помилково віднесено судом першої інстанції до категорії стягувачів, які звільнені від сплати авансового внеску (а саме: за рішеннями про обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг) не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що вперше виконавчий лист № 738/1059/14-ц від 02.06.2014 року надійшов до Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області 25.07.2014 року і постановою державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 28.07.2014 року було відкрито виконавче провадження про його примусове виконання. Чинний на той час Закон України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (втратив чинність 05.01.2017 року), взагалі не містив такого поняття як „авансовий внесок" та вимог щодо його сплати.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції про задоволення скарги, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Менського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Пономаренко Г.А. відхилити.

Ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: