overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/6085/17
Номер справи місцевого суду: 495/1378/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Колеснікова Г.Я.,

суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Ярахмедова Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

25 вересня 2017 року позивачка ОСОБА_2 заявила клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачці ОСОБА_3 пересувати паркан.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає відхиленню з наступних підстав.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За правилами ст. 151 ч.4 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року роз'яснив судам, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином забезпечення позову здійснюється, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду, і не стосується питань, які розглядає суд при вирішенні спору по суті.

Позивачка заявила вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою з зобовязанням відповідачки демонтувати паркан, і саме ці вимоги повиненен вирішити суд.

Клопотання щодо заборони пересовувати паркан не стосується заходів забезпечення позову, тому воно підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 304 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/8055/17
Номер справи місцевого суду: 520/7867/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., в порядку прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року у задоволені позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає залишенню без руху.

Встановлено, що в порушення вимог п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», апелянтом несплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 08.07.2017 року, розмір судового збору, який підлягає оплаті при подачі апеляційної скарги на рішення суду, складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а відтак апелянту слід представити документ про сплату судового збору в розмірі 606 грн.

Відповідно до листа ГУ ДКУ в Одеській області від 06.02.2012р., судовий збір повинен бути зарахований на слідуючи реквізити рахунку: Отримувач УК у м. Одесі Малиновського району, Код , р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Пункт 1.1, КБК 22030101, (Прізвище, Імя, По батькові платника).

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, апелянту пропонується усунути наведені недоліки, а саме сплатити судовий збір в сумі 606 грн на вищезазначені реквізити рахунку та представити до суду апеляційної інстанції оригінал квитанції в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 вересня 2017 року - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків, але не більше 5-ти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду.

У наслідок невиконання цієї ухвали суду у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що сторони зареєстрували шлюб в 2009 році, проте з 2015 року відносини із відповідачем погіршилися, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. З серпня 2016 року відповідач залишив сім'ю та проживає окремо у своїх батьків. Спільне господарство сторони більше не ведуть. Крім того, позивач зазначає про те, що сторони мають двох неповнолітніх дітей, проте діти проживають разом із позивачем.

В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи за її відсутності.Відповідач також подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає, просить час на примирення не надавати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судовим розглядом встановлено, що 16.05.2009 між сторонами зареєстровано шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька - ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження. ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився син - ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч.2 ст.112 СК України).

Матеріали справи свідчать про те, що сторони вже тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не мають намір відновлювати сім'ю. Враховуючи те, що відповідач позов визнав і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 30, 60, 61, 215 ЦПК України, ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,- задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.н., зареєстрований 16.05.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції,актовий запис № 456.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів із дня отримання його копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
солом`янський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, який виданий на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.11.2010 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 грошових коштів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він раніше звернутися до виконавчої служби не міг, оскільки потрапив в аварію і на даний час є інвалідом ІІ групи, постійно перебуває на лікуванні.

В той же час, доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку він не надає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст.371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15.11.2010 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (а.с.44)

02.12.2011 представником позивача було отримано виконавчий лист (а.с.50)

Як вбачається з долучених ОСОБА_1 до матеріалів даної заяви додатків 04.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та зазначено про те, що повторно він може бути пред'явлений до виконання до 04.06.2014 (а.с.56)

Будь-яких доказів перебування весь цей час на лікуванні чи інших доказів підтвердження поважності незвернення саме до цього часу до виконавчої служби із виконавчим листом заявник не надає.

Судом неодноразово заявни викликався в судове засідання для розгляду даної заяви, проте судові виклики кожного разу поверталися на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.69-70, 75, 78, 83-84)

На підставі викладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя: В.С. Кицюк
Номер провадження: 22-ц/785/7474/17
Номер справи місцевого суду: 520/9409/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням 21.08.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.09.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху та роз'яснено їй право на звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строків з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. Крім того, апелянтом не був сплачений судовий збір у розмірі 320,00 гривень.

Для усунення зазначених недоліків ОСОБА_3 був наданий тридцятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

12.10.2017 року до апеляційного суду надійшов лист ОСОБА_3, в якому вона просить приєднати до апеляційної скарги квитанцію про оплату судового збору.

17.10.2017 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі, в якій вказує, що пропустила строк з поважних причин, оскільки вона не отримувала копію оскаржуваної ухвали та копію позову.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із поштового рекомендованого повідомлення (а. с. 50) ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду від 17.06.2016 року та копію позову Обслуговуючого кооперативу «МЖСТДОМ» 24.09.2016 року, тобто твердження апелянта про те, що нею не було отримано вказаних документів спростовується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2016 року по справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТДОМ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Погорєлова С.О.
Справа № 576/1764/17
Провадження № 2/576/704/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи їх тим, що з 30.06.2012 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину доньку Євгенію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що за час спільного проживання між нею та відповідачем часто виникали сварки через відсутність взаєморозуміння між ними, бо у них різні погляди на основні питання сімейного життя, ведення спільного господарства. На даний час подружні стосунки між ними припинені, тому позивач просить розірвати їх шлюб.

В судове засідання позивач не зявилася, проте надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, справу просить розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб між ним та позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що безумовне визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому на законних підставах, відповідно до ст. 112 СК України, ч. 4 ст. 174 ЦПК України, може бути прийняте судом шляхом ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відтак витрати з оплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, ч. 4 ст. 174, 212-215, 223 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 30.06.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 91.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 712/4905/17
Провадження № 2/712/1515/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

адвоката Самофала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.09.2007 вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1652. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що в останні роки спільного проживання постійно виникали суперечки з різних побутових питань, в результаті чого, вони втратили любов та повагу один до одного. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сім'я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити, шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу прізвище залишити «ОСОБА_2».

Відповідач не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 15.09.2007 зареєстрували шлюб у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1652. Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони втратили любов та повагу один до одного. Заходи щодо примирення, вжиті судом, позитивних результатів не надали.Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2007 у відділі РАЦС по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 1652- розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
08 червня 2017 рік Справа № 712/6022/17
Провадження № 2-н/712/370/17
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений термін.
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 625, п. 2 651 ЦПК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського районного
суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «______» ________________20 _____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «______» _______________20 _____року
Суддя ____________________________ С.Є. ТОКОВА
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________