справа № 216/3117/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Булгакової Д.А.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Волошиної Н.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справуза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (далі ПАТ «Криворіжгаз») про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Між нею та ПАТ «Криворіжгаз» існують договірні відносини, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та на території домоволодіння встановлено прилад обліку споживання природного газу (газовий лічильник) «Gallus» тип G- 4 U 00243718, (остання повірка якого була 24.02.2014 р.).

ПАТ «Криворіжгаз» постачає природний газ через приєднану мережу, а вона здійснює оплату за спожитий газ за встановленими тарифами відповідно до показників приладу обліку. Наприкінці грудня 2015 року на територію її домоволодіння прийшов ОСОБА_3, який представився представником ПАТ «Криворіжгаз», повідомив, що необхідно зняти покази лічильника та перевірити справність обладнання, після чого останній почав вчиняти з лічильником якісь дії, а через деякий час повідомив, що лічильник повинен «працювати як треба» та покази кількості спожитого газу повинні зменшитись, також повідомив, що ніяких дій протизаконного характеру він не вчиняв, за роботу вона заплатила 400 грн., при цьому ніяких документів він не складав та їй не надавав.

13.04.2016 р. провідним фахівцем служби економічної безпеки ПАТ «Криворіжгаз» Мєшковою І.А. було складено акт про порушення № 245 за ознаками несанкціонованого втручання у роботу газового лічильника, а саме: невідповідність пломби заводу виробника, пошкодження лічильника на корпусі під місцем установки пломби, а 18.04.2016 р. представниками газопостачальної організації складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи за № 2092, акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, акт про монтаж засобу вимірювальної техніки, протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу за № 0202 від 18.04.2016 р., згідно яких їй демонтовано газовий лічильник «Callus» тип G-4 U00243718 з показами 40175 у зв'язку із невідповідністю пломби заводу виробника та направлено до ПАТ «Криворіжгаз» з метою проведення експертизи. Замість старого лічильника встановлено газовий лічильник Самгаз G4RS/2001-21 № 4822084 з показами 531 кум.м.

Відповідно до п. 3.2.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи. На вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу ставляться заглушки, які пломбуються представником газопостачальної (газотранспортної) організації. Під час пломбування лічильника газу використовуються пломби газопостачальної (газотранспортної) організації. За необхідності пломба може додатково встановлюватись у місці, де міститься повірче тавро. У присутності споживача лічильник пакується представником газопостачальної (газотранспортної) організації в пакет з поліетилену або з іншого цупкого матеріалу, який опломбовується пломбою газопостачальної (газотранспортної) організації. В супереч даній вимозі вхідний патрубок лічильника опломбований не був, що підтверджується змістом акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи № 2092.

Згодом, актом експертизи лічильника газу № 2268 від 20.04.2016 р. встановлено наступні порушення, виявленні при проведенні експертизи: під місцем встановлення пломби механічне пошкодження лакофарбового покриття; пломба заводу-виробника не відповідає НД; на корпусі в місці кріплення вісі комбрувального колеса численні подряпини лакофарбового покриття. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний для експлуатації та підлягає заміні. При цьому будь-яких відомостей про механізм виникнення вказаних пошкоджень та їх вплив на достовірність показів лічильника встановлено та проаналізовано не було, не проведено службову перевірку з обставин перебування на території домоволодіння ОСОБА_3 щодо можливого пошкодження останнім газового лічильника. Не з'ясовано також чи відповідають метрологічні характеристики вимогам ДСТУ 3336-96, оскільки в разі виявлення в ході експертизи невідповідності лічильника встановленим вимогам, проводиться його повірка на предмет відповідності метрологічним характеристикам. За наслідками вказаних дій складається відповідний акт, який передається до абонентського відділу для здійснення відповідного перерахунку. Крім того, відповідно до п.п. 3.2.3,3.2.4 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, при наявності акту про виявлені порушення або заяви споживача про проведення експертизи лічильника газу газопостачальна (газотранспортна) організація зобов'язана протягом трьох робочих днів у містах та п'яти робочих днів у сільській місцевості від дати реєстрації заяви або акту про виявлені порушення у відповідних журналах реєстрації газопостачальної (газотранспортної) організації демонтувати та відправити лічильник газу на експертизу. Експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Встановлено, що до складу комісії, яка проводила експертизу лічильника газу, не було включено представника територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології. Зазначена експертиза також була проведена у відсутності споживача послуг. На підставі даних експертизи ПАТ «Криворіжгаз» проведено перерахунок за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з 18.10.2015 р. по 18.04.2016 р. нормами споживання. Розмір заборгованості за вказаний період склав 92 996,86 грн. Просить суд визнати дії відповідача такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, зобов'язати відповідача списати з особового рахунку № НОМЕР_1 абонента ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, безпідставно нараховану заборгованість у розмірі 92 996,86 грн. та стягнути на її користь 5000 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача Волошина Н.А. позов не визнала, пояснила, що 17.11.2003 р. за адресою позивача: АДРЕСА_1, було встановлено лічильник газу «Callus» тип G-4, заводський номер U 00243718, а 08.11.2007 р. між ПАТ «Криворіжгаз» та позивачем було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання № 1005093, згідно якого вказаний лічильник було встановлено ззовні приміщення. Відносини між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) - споживачами газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ №2246 від 09.12.1999 р. (далі - Правила, що діяли на час виявлення порушення). Згідно п.2 Правил, газорозподільне підприємство - суб'єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює транспортування природного газу газорозподільними мережами безпосередньо споживачам, у власності чи в користуванні якого перебувають газорозподільні мережі та інші виробничі об'єкти та який здійснює щодо них функції з оперативно-технологічного управління.

Згідно п. 23 Правил, «Відповідальність за збереження і цілість встановлених у споживача лічильників газу та пломб на них несе споживач».

Згідно п.п.4 п.32 договору про надання населенню послуг з газопостачання № 1005093 від 08.11.2007 р. - споживач несе відповідальність за навмисне пошкодження лічильника газу, пломб на ньому, порушення цілісності або пошкодження повірочного тавра, а також дії, що призводять до заниження показань лічильника.

Згідно п.29 Правил, споживач зобов'язаний безперешкодно допускати у свої житлові та підсобні приміщення, де розташовані газові прилади і пристрої, лічильники газу, представників газопостачального (газорозподільного) підприємства після пред'явлення ними відповідних службових посвідчень. ОСОБА_3 не є працівником ПАТ «Криворіжгаз» згідно наказу від 04.08.2015 р., тому ПАТ «Криворіжгаз» не відповідає за дії даної особи. 13.04.2016 р. працівниками ПАТ «Криворіжгаз» за адресою домоволодіння позивача: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Кодексу газорозподільних систем: п.7 гл. 9 р.X - ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: невідповідність пломби заводу-виробника, пошкодження лічильника на корпусі під місцем установки пломби, про що було складено відповідний акт про порушення, а 18.04.2016 р. було проведено демонтаж лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00243718 про, що було складено відповідний акт. 20.04.2017 р. за участю представника ДП «Кривбасстандартметрологія» Кабанець С.Г., було проведено експертизу лічильника газу та складено відповідний акт експертизи лічильника газу «Callus» тип G-4, заводський номер 00243718, за результатами якої було встановлено, що під місцем встановлення пломби механічне пошкодження лакофарбового покриття, пломба заводу-виробника не відповідає НД (опису лічильників), на корпусі, в місці кріплення вісі, калібрувального колеса численні подряпини лакофарбового покриття, дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів, лічильник непридатний до експлуатації та підлягає заміні. При проведенні вищевказаної експертизи позивач була присутня, нею підписаний акт та було висловлено окрему думку. Крім того, відповідачем згідно з порядком перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, комісія газорозподільного підприємства на підставі акту про порушення від 13.04.2016 року № 245 з приводу несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахував не облікований (недорахований) об'єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 84 704, 81 грн. за період з 18.10.2015 р. по березень 2016 року включно. Згідно п. 11, п.п. 1, 2 гл.5, р. XI Кодексу газорозподільних систем, при складанні акту-розрахунку враховується таке: розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ - тобто ПАТ «Криворіжгаз», розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об'єм природного газу, що припадає на період після 01-го числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акту про порушення, включається в баланс поточного календарного місяця за загальними правилами і вважається об'ємом постачання природного газу споживачу його діючим постачальником. 06.06.2016 р. через наявну заборгованість газопостачання до домоволодіння позивача було припинено.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Криворіжгаз» 08.11.2007 р. будо укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання - а.с.48-51, актом про порушення № 245 від 13.04.2016 р. за адресою: АДРЕСА_1, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем: виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: невідповідна пломба засобу виробника, пошкодження лічильника на корпусі під місцем установки пломби - а.с.7, 18.04.2016 р. демонтовано лічильник газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00243718, який встановлений за вищевказаною адресою, що підтверджується актом № 2092 про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи - а.с.8, за адресою позивача відключено газові прилади 06.06.2016 р. - а.с.10, при проведенні експертизи лічильника газу «Gallus» тип G-4, заводський номер U00243718, було встановлено порушення фарфорового покриття, пломба заводу-виробника не відповідає НД (опису лічильників), на корпусі, в місці кріплення вісі, калібрувального колеса численні подряпини лакофарбового покриття, дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та привели до недостовірності показів, лічильник непридатний до експлуатації та підлягає заміні, що вбачається з акту експертизи лічильника газу №2268 від 20.04.2016 р. - а.с.12.

ОСОБА_3, майстер сервісного центру з повірки побутових та промислових лічильників управління контролю та організації обліку газу, звільнений за власним бажанням, відповідно до наказу ПАТ «Криворіжгаз» від 04.08.2015 р. - а.с.52, довідкою-розрахунком складеної відповідно до акту про порушення від 13.04.2016 р. особового рахунку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, нараховано 84 704,81 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних - а.с.62-63.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що разом із колегою приїздила в будинок до позивача, однак потрапити туди не змогли. Вдруге зустрічалися з ОСОБА_1 під час проведення експертизи лічильника, який був демонтований в позивача, та в результаті якої було встановлено численне втручання в роботу лічильника, з чим ОСОБА_1 не погоджувалася, надавала зауваження.

Відповідно до ч.1ст.509 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язанням має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв діловою обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (частини 1, 3 статті 60 ЦПК України).

Як встановлено статтею 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Зі змісту наведених правових норм вбачається покладення процесуального обов'язку на кожну із сторін довести належними доказами наявність або відсутність тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», в судовому засіданні необхідно дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Позивачем не доведено та не встановлено судом наявності вини та порушень з боку відповідача, таким чином суд приходить до висновку, що у порушення статті 60 ЦПК України позивачем не було виконано свого процесуального обов'язку із подання належних доказів обґрунтованості заявленого нею позову.

Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди суд керується нормами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р., з подальшими змінами, «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до якого, розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин та враховуючи той факт, що судом не встановлено порушень прав позивача зі сторони відповідача, відповідно вважає безпідставною вимогу про стягнення моральної шкоди.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні і зазначені вище фактичні обставини в контексті наведених норм законодавства та положень актів, які є обов'язковими для виконання сторонами спору, суд приходить до переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, жодних доказів наявності правових підстав для задоволення позову позивачем не надано, а судом не встановлено, тому у задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 57, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 901 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії- відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ: