АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/883/16-ц Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/790/1587/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Піддубного Р.М., Кругової С.С.,

за участю секретаря - Радченко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Дельта Банк», третя особа: Національний банк України про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання припиненим договору поруки від 21.10.2011 року, укладеного між ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ПАТ «Сведбанк» -відмовлено

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвали нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суд першої інстанції помилково ототожнив згоду ОСОБА_2 як дружини позивальника ОСОБА_3 щодо розпорядження спільним майном подружжя із відсутністю згоди ОСОБА_2 поручителя, як окремого учасника цивільно-правових відносин щодо можливої відповідальності за зобовязання її особистим майном та коштами. Також під час розгляду судової справи у суді першої інстанції ОСОБА_3 подав письмову заяву про визнання позовних вимог.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2011 року на забезпечення виконання вказаного кредитного договору між позивачем, ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки згідно з яким, поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком позичальнику згідно з кредитним договором від 20.06.2008 р.

Згідно вказаного договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність за цим договором перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Крім того, п.10 договору поруки встановлено, що строком припинення поруки є повне виконання позичальником або поручителем своїх обовязків, передбачених основним зобовязанням

21.10.2011 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору, відповідно до умов якого сторони домовились з 21.10.2011 року збільшити суму заборгованості на позичковому рахунку Позичальника №2203.530741953.61 на суму залишків, нарахованих на дату укладання цього договору, на рахунках простроченої заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості по відсоткам. Тобто відбулося перенесення простроченої заборгованості на рахунки поточної.

21.10.2011 року Договором про внесення змін до доповнень № 3 до Кредитного договору згідно п. 1.3 договору «2001/0608/98-013 від 20.06.2008 року, викладено кредитний договір в новій редакції, де зазначено загальний розмір ануітетного платежу 1248,97 доларів США до суми якого входять і тіло кредиту і відсотки.

Договір поруки, договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору та договір про внесення змін та доповнень№3 до кредитного договору від 20.06.2008 року були укладені в один день 21.10.2011 року, тобто в той самий день, що і договір поруки.

На договорі про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору від 20.06.2008р. є письмова згода подружжя ОСОБА_2 на укладання договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору. ОСОБА_2 дала свою згоду на укладання її чоловіком ОСОБА_3 21.10.2011р. вказаного договору про внесення змін та доповнень та будь-яких інших договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору від 20.06.2008р. на будь-яких умовах за його розсудом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1ст. 628 ЦК України зміст договору як угоди (правочину) складає сукупність визначених на розсуд сторін і погоджених ними умов, у яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання.

Обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини 1, 2 ст. 553 ЦК України).

За положеннями ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Виходячи з аналізу зазначеної правової норми порука припиняється за дії двох умов: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов'язання; ці зміни призвели, або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Зокрема, до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели до збільшення обсягу відповідальності останнього. Збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права висловлений у постанові Верховного Суду України від 24 червня 2015 року в справі № 6-701цс15, який відповідно дост. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як вбачається із договору поруки та ст.ст. 626-628 ЦК України, позивач повністю підтвердив своє волевиявлення в підписанні цього Договору та визнав для себе обов'язковість його умов.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Статтями 10,60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ч. 1ст. 58 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 2ст. 59 ЦПК Україниобставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Матеріали справи містить висновок судово-економічної експертизи № 523 від 27 липня 2016 року, згідно якого обсяг грошової відповідальності ОСОБА_3, (ОСОБА_2) перед ПАТ «Сведбанк» за умовами договору про внесення змін та доповнень від 21.10.2011 року №3 до кредитного договору від 20.06.2008 року №2001/0608/98-013 порівняно з умовами договору про внесення змін та доповнень від 21.10.2011 року №2 до кредитного договору № 2001/0608/98-013 від 20.06.2008 року збільшився на 4401,60 доларів США.

Колегія суддів зазначений висновок експерта до уваги не приймає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель зобовязується перед банком відповідати за виконання зобовязань щодо повернення коштів, наданих Банком позичальнику у вигляді кредиту згідно з кредитним договором №2001/0608/98-013 від 20.06.2008 року, у сумі 65655,00 доларів США, строком до 19 червня 2018 року в тому числі зміненої з Договором про внесення змін та доповнень №2 від 21.10.2011р. з процентною ставкою 13,5% річних.

Додатком №2 встановлено що сума на погашення основної суми боргу (заборгованості за кредитом) щомісячно складає 821,00 долар США, однак позивачем не враховано обов*язок по сплаті відсотків за користування кредитом згідно п. 1.3. договору у розмірі 13,5% річних.

Крім того, 21.10.2011 року Договором про внесення змін та доповнень №3, кредитний договір викладено у новій редакції, із визначенням загального розміру ануітетного платежу 1248,97 доларів США до суми якого входять і тіло кредиту і відсотки.

Кількість періодів зазначених у додатковій угоді № 3, враховуючи п. 31 договору становить 78 місяців та відсотки за період з 21.10.2011 року по 10.12.2011 року, а згідно висновку судово-економічної експертизи № 523 від 27 липня 2016 року експерт виходив із періода 80 місяців, що суперечить умовам договору.

Нова редакція кредитного договору не змінює основних умов кредитування встановлений кредитним договором №2001/0608/98-013 від 20.06.2008 року в редакції додаткових договорів, отже збільшення відповідальності поручителя не відбулося, укладення додаткових договорів не призвело до збільшення розміру відповідальності поручителя.

Крім того, ОСОБА_2 надавала письмову згоду на укладання договорів про внесення змін та доповнень до кредитного договору її чоловіком ОСОБА_3 21.10.2011 р. на будь-яких умовах за його розсудом.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Підстав, передбачених ст.309 ЦПК України для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді С.С. Кругова

ОСОБА_4