АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при секретарі: Юрченко А.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про про стягнення штрафних санкцій, розмір якого в подальшому зменшив, посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманні підземної автостоянки і прилеглої території. Відповідно до вказаного договору відповідач зобов'язався оплачувати послуги позивача, проте належним чином договір не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відповідач заборгованість сплатив після звернення позивача до суду, проте відповідно до умов договору в разі порушення умов оплати за договором передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних та індекс інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання. Від оплати розміру заборгованості позивач відмовився, надавши заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій задоволено частково.

Справа №753/20661/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/7136/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» пеню в розмірі 100 грн., 3% річних в сумі 362 грн. 33 коп., інфляційну складову в сумі 2328 грн., судові витрат в сумі 1378 грн., а всього стягнути 4168 (чотири тисячі сто шістдесят вісім) грн. 33 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Будсервісматеріали 1», подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю, посилаючись на те, що рішення суду в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення неустойки у вигляді пені, є незаконним, необгрунтованим і таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах ТОВ «Будсервісматеріали 1», підтримав доводи апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_3, до суду надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обгрунтованість рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01 серпня 2007 року сторони уклади договір про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території (а.с. 6-7).

Відповідно до п. 4.4. вказаного договору відповідач взяв на себе обов'язок оплачувати послуги позивача у строк передбачений договором. Разом з тим, позивач виконував свої зобов'язання неналежним чином, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку відповідач в подальшому погасив (а.с. 34). Проте, позивав просив стягнути з відповідача розмір пені на підставі п. 5.3. договору, який станом на 01 квітня 2017 року становить 2807 грн. 44 коп., з урахування розрахунку відповідача (а.с. 37, 38), проти якого не заперечував позивач. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 362 грн. 33 коп., інфляційну складову в сумі 2328 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті послуг (а.с. 34).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з врахуванням обставин справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Стягнення з боржника, який порушив грошове зобов'язання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню в передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобов'язання, оскільки відповідно до ч.1 ст.550 ЦК право на неустойку виникає незалежно від наявності в кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме й нерухоме майно.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За встановлених обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення пені та в достатній мірі врахував сімейний та матеріальний стан відповідача ОСОБА_3

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для часткового задоволенні позовних вимог, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» - відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: