У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача ОСОБА_1

державного виконавця Копрушак Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, визнання недійсним та скасування результату експертної оцінки суб»єкта оціночної діяльності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з даною скаргою, посилаючись на те, що 23.04.2017 року нею отримано простий поштовий лист з ДП «СЕТАМ» за вихідним № 3358/18-18-17 від 11.04.2017 року з інформацією про те, що належну їй земельну ділянку, площею 0,0900 га, кадастровий № :42:001:0092, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, район вул. Верховинської, 3А буде реалізовано на прилюдних торгах та встановлено дату проведення електронних торгів 11.05.2007 року о 09 год. 00 хв., початкова ціна продажу 365265,00 грн. Виконавче провадження № 45256290, у межах якого могла б реалізовуватися на прилюдних торгах належна їй земельна ділянка було закрито 29.01.2015 року державним виконавцем згідно чого винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу через те, що авансові витрати по оплаті експертної оцінки майна стягувачем не були сплачені. Жодних сповіщень від МВ ДВС про повторне відкриття виконавчого провадження, оцінку майна та призначення торгів, що мали б передувати такому листу ДП «СЕТАМ», вона не отримувала. 24.04.2017 року х Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень їй стало відомо, що 16.02.2017 року було відкрите виконавче провадження № 53415133 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельної ділянки площею 0,0900 га, кадастровий № :42:001:0092, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, район вул. Верховинської, 3А, з усіма при належностями в т.ч. об»єктами як завершеного так і не завершеного будівництва, що розташовані на ній та об»єктами, які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_2 на праві власності, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України». Про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», вона поінформована не була, що потягнуло за собою порушення її права н добровільне виконання рішення суду, можливості добровільної реалізації майна в порядку п. 8 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Зі змістом постанови вона категорично не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім цього, з реєстру скаржнику стало відомо, що державним виконавцем 21.02.2017 року винесено постанову про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Згідно якої таким експертом призначено ФОП ОСОБА_4, який діє згідно свідоцтва оцінювача експертної грошової оцінки земельних ділянок, виданого 29.09.2008 року № АК00758, при цьому строк дії даного свідоцтва у постанові не вказано, чи дійсне воно на момент призначення експерта також не вказано. Дана постанова також не була їй надіслана , зі змістом постанови вона не погоджується, вважає її незаконною такою, що підлягає скасуванню. Зі змістом результату роботи призначеного експерта вона також не ознайомлена, а про суму у яку оцінили іпотечне майно, дізналася згідно зі згаданого вище листа ДП «СЕТАМ», отриманого 22.04.2017 року. Вважає, що ціна за якою оцінено належну їй земельну ділянку, є значно нижчою за ринкову, що свідчить про некомпетентність та упередженість експерта та державного виконавця у реалізації даного майна з суттєвими порушеннями закону. Метою таких дій державного виконавця є очевидний умисел якнайшвидше здійснити реалізацію земельної ділянки шляхом проведення прилюдних торгів попередньо змовившись з експертом про встановлення завідомо заниженої стартової ціни такої.

Зазначає, що оскільки дії державного виконавця повністю суперечать приписам Закону України «Про виконавче провадження», жодної з вимог вказаних у ст. ст. 20,28,57 Закону ним виконано не було, перебіг даного виконавчого провадження відбувається з грубим порушенням процедури та її прав як учасника виконавчого провадження, а тому постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про призначення експерта у межах такого є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. А тому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 від 16.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53415133 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий № :42:001:0092, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, район вул. Верховинської, 3А, з усіма при належностями в т.ч. об»єктами як завершеного так і не завершеного будівництва, що розташовані на ній та об»єктами, які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_2 на праві власності, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області Копрушак Т.Г. в межах виконавчого провадження № 53415133 від 21.02.2017 року про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання ФОП ОСОБА_4 для участі у виконавчому провадженні, визнати недійсним та скасувати результат експертної оцінки суб»єта оціночної діяльності суб»єкта господарювання ФОП ОСОБА_4, вчиненої на виконання постанови державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 Т.Г. в межах виконавчого провадження № 53415133 від 21.02.2017 року, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ ОСОБА_3 в межах виконавчого провадження № 53415133 від 20.02.2017 року про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_2 у сумі 3339,20 дол. США.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з підстав викладеній у ній та просив суд скаргу задовольнити.

Державний виконавець в судовому засіданні проти скарги заперечив, з підстав безпідставності скарги, зазначивши, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.02.2017 року, постанова про стягнення виконавчого збору від 16.02.2017 року та постанова про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні для визначення вартості арештованого майна боржника були у встановленому Законом порядку надіслані сторонам виконавчого провадження. Також, 23.03.2017 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 28, 57 Закону України «Про виконавче провадження» було надіслано копію висновку експерта про вартість земельної ділянки, який боржником отриманий. Боржник взагалі не оскаржував вищезазначені постанови державного виконавця та не оскаржував експертну оцінку. Таким чином дії державного виконавця є правомірні, вчинені у повній відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з питань організації примусового виконання рішень, а тому просив в задоволенні скарги відмовити та скасувати заходи забезпечення скарги вжиті ухвалою № 308/4073/17 від 03.05.2017 року. Крім того додав , що боржник взагалі не надав суду доказів того , що вартість майна занижена експертом та є значно нижчою за ринкову.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали скарги суд приходить до наступного.

Ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний протягом 3 робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлює строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Як встановлено в ході розгляду справи, 16.02.2017 року державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_3 розглянута заява стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» про примусове виконання виконавчого листа № 308/3138/13, виданого 06.10.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельну ділянку площею 0,0900 га, кадастровий № :42:001:0092, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, район вул. Верховинської, 3А, з усіма при належностями в т.ч. об»єктами як завершеного так і не завершеного будівництва, що розташовані на ній та об»єктами, які будуть зведені в майбутньому та належать ОСОБА_2 на праві власності, на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53415133.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено згідно списку № 86 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів відправлених МВ ДВС 17.02.2017 року ОСОБА_2 за адресою: м. Ужгород, вул. Керченська, 7а/14, належним чином направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржником не оскаржена.

Також, ОСОБА_2 належним чином повідомлено про винесення постанови про призначення суб»єкта оціночної діяльності суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 21.02.2017 року, про що зокрема свідчить супровідний лист від 21.02.2017 року.

Згідно п. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочогго дня після визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згідні з результатами визначення вартості чи оцінки вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна арештованого майна, за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживіання чи перебування такої сторони, длостовірно встановленим державним виконавцем.

Як вбачається з супровідного листа № 6-53415133/17 від 23.03.2017 року, на виконання вимог ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 надіслано копію висновку про вартість майна, а саме: земельної ділянки площею 0,0900 га, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Верховинська, поз. 3А, та списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів відправлених МВ ДВС 24.03.2017 року, і такий отриманий заявницею особисто 27.03.2017 року, що вбачається з даних «Укрпошти» про вручення поштових відправлень. Боржником не були оскаржені результати вартості чи оцінки зазначеного майна.

За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Крім того суду не надано доказів того , що вартість земельної ділянки , що підлякгає реалізації, експертом занижена та є значно нижчою за ринкову.

Згідно до ч.3 ст.387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що дії державного виконавця є правомірні, вчинені у повній відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст.10, 60, 208-210, 383, 384, 388 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 до державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця, визнання недійсним та скасування результату експертної оцінки суб»єкта оціночної діяльності відмовити.

Вжиті, згідно ухвали суду від 03.05.2017 року, заходи забезпечення скарги скасувати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.А. Придачук