АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 216/1591/15-ц
провадження № 22-ц/774/2095/К/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк», яке є правонаступником ЗАТ«ПроКредит Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1, від імені та в інтересах яких діяв представник за довіреністю ОСОБА_3, 22.07.2013 року було подано заяву про перегляд заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року (а.с.70,71), яка ухвалою суду від 22 серпня 2013 року залишена без задоволення.

ОСОБА_1, від імені та в інтересах яких діяв представник за довіреністю ОСОБА_3, 03.09.2013 року було подано апеляційну скаргу на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року, яка 05 листопада 2013 року була визнана неподаною та повернута апелянту у зв'язку з невиконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

25 вересня 2017 року ОСОБА_1 повторно звернулась до суду із апеляційною скаргою на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року з пропуском строку передбаченого ч. 4 ст.231 ЦПК України.

При цьому ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року з тих підстав, що про оскарження рішення суду ОСОБА_3 вона не знала.

Заява ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року задоволенню не підлягає, а у відкритті провадження по апеляційній скарзі слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Представництво у цивільному процесі - це правовідносини, в силу яких представник здійснює процесуальні дії від імені та в інтересах особи, яка бере участь у справі з метою захисту її прав.

За змістом ст.ст. 38,44 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника, який може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має вчиняти ця особа.

Із системного аналізу та тлумачення положень статті 237 ЦК України та статей 38,44 ЦПК України випливає, що надане процесуальним законом право особі брати участь у справі через представника, передбачає вчинення представником від імені та виключно в інтересах особи певних юридичних дій, що позбавляє сторону або третю особу необхідності їх вчинення самостійно. Представляючи інтереси особи, представник не вчиняє будь-які дії в своїх інтересах, та відповідно, жодні рішення суду не стосуються його особистих прав та обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до положень ст. ст.26,38,44,76 ЦПК України, відповідач ОСОБА_1 скористалась своїм правом на участь у справі через представника ОСОБА_3 (копія дійсної та невідкликаної довіреності а.с.65), який діяв від її імені та в її інтересах та подавав від її імені як заяву про перегляд заочного рішення суду першої інстанції, так і апеляційну скаргу, що свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про наявність вище вказаних процесуальних документів.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно відмовити в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року та у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на вказане рішення суду.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку на оскарження заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року.

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження по поданій нею апеляційній скарзі на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 21 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства «ПроКредит Банк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: А.П.Барильська.