АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 660/630/17 Головуючий в І інстанції Гончаренко О.В.
Номер провадження №22-ц/791/1525/17 Доповідач Склярська І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоСклярської І.В.,
суддів:Пузанової Л.В., Фурман Т.Г.,
секретар Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2017 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення боргу в сумі 8 284 063 грн.22 коп. зОСОБА_8 та ОСОБА_9, посилаючись на наявність укладеного договору позики та договору поруки в забезпечення основного зобов'язання.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно якої просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_9 на праві власності, а саме: нежитлову будівлю (спальний корпус «А»), загальною площею 740,8 кв. м., що розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_2, яка розташована на земельній ділянці площею 9,8399 (дев'ять цілих вісім тисяч триста девяносто девять десятитисячних) га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка (будівля), належить ОСОБА_9на підставі договору купівлі-продажу від 24.05.2012 року; 1/100 (одна сота) частки нежилих будівель пансіонату «Строитель», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_2, та розташована на земельній ділянці площею 9,8399 (девять цілих вісім тисяч триста девяносто девять десятитисячних ) га, з кадастровим номером НОМЕР_2, а саме: мощення з проїздами і тротуарами 1 (1125 кв.м.), альтанка 47, трансформатор 57, що складає 1/100 частку, та належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2012 року; 50/100 (п'ятдесят сотих) будівлі котеджу «Б», 1 поверх, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_2, та розташована на земельній ділянці площею 9,8399 (дев'ять цілих вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять десятитисячних) га, з кадастровим номером НОМЕР_2, та належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу від 12.06.2012 року.

Заява обґрунтована відповідно до вимог процесуального закону.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року заява про забезпечення позову задоволена. Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_9(1971 року народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1) на праві власності, а саме:

- нежитлову будівлю (спальний корпус «А»), загальною площею 740,8 кв. м., що розташована за адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_2, яка розташована на земельній ділянці площею 9,8399 (дев'ять цілих вісім тисяч триста дев'яносто дев'ять десятитисячних) га з кадастровим номером НОМЕР_2, яка (будівля), належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу /ВРС 050589, ВРС 050590/, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Штогріною Н.Л., 24.05. 2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 942; зареєстрованого в Генічеському державному бюро технічної інвентаризації 04.09.2012 року, реєстраційний номер майна 5518064;

- 1/100 (одна сота) частки нежилих будівель пансіонату «Строитель», що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_2, та розташована на земельній ділянці площею 9,8399 (дев'ять цілих вісім тисяч триста девяносто дев'ять десятитисячних ) га, з кадастровим номером НОМЕР_2, а саме: мощення з проїздами і тротуарами 1 (1125 кв.м.), альтанка 47, трансформатор 57, що складає 1/100 частку, та належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу ВТВ 220740, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районного нотаріального округу Херсонської області Кравцовим К.О. 24.12.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1065, зареєстрованого в Генічеському державному бюро технічної інвентаризації 27.12.2012 року, реєстраційний номер майна 12678874;

- 50/100 (пятдесят сотих) будівлі котеджу «Б», 1 поверх, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Генічеський район, АДРЕСА_2, та розташована на земельній ділянці площею 9,8399 (девять цілих вісім тисяч триста дев'яносто девять десятитисячних) га, з кадастровим номером НОМЕР_2, та належить ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу ВРТ 050978, посвідченого приватним нотаріусом Генічеського районною нотаріального округу Херсонської області Карпенко О.Г., 12.06.2012 року, зареєстрованого в реєстрі за № 448, зареєстрованого в Генічеському державному бюро технічної інвентаризації 04.09.2012 року, реєстраційний номер майна 33311518.

В апеляційній скарзіОСОБА_5 від імені якої діє ОСОБА_6, просить ухвалу суду скасувати і постановити нову про відмову з задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги послалася на те, що майно на яке накладено арешт є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_9 та ОСОБА_13, оскільки придбане під час знаходження у шлюбі, а тому суд першої інстанції вирішив питання про її права та обов'язки у правовідносинах щодо арешту нерухомого майна.

Крім того, посилається на те, що судом першої інстанції не встановлені дані про особу відповідача, оскільки ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача її доводи не визнала, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснила, що про смерть відповідача позивач не був обізнаний, відповідну заяву кредитор вже подав до нотаріальної контори, вважає, порушення прав ОСОБА_5 оспорюванною ухвалою, не доведено.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши відповідність ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Як роз'яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Разом з тим, з виділених матеріалів справи вбачається, що позивач, 14.07.2017 року, звернувся до суду з позовом, відповідачами у якому є громадянин РФ ОСОБА_9, місце проживання якого зазначено в РФ, та який за матеріалами справи є позичальником, а також ОСОБА_8, яка за матеріалами справи є поручителем за договором позики (а.с.2).

Суду апеляційної інстанції надана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_9 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.66).

Під час вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у разі встановлення факту смерті відповідача, що настала до моменту подання позову, слід виходити з визначення цивільної процесуальної правоздатності як передумови виникнення процесуальних відносин між сторонами.

Так, відповідно до ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України) здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно зі ст. 29 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. При цьому цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 Цивільного кодексу (ЦК України).

Результати аналізу зазначених правових норм дають підстави для висновку про те, що чинним законодавством України не передбачено можливості пред'явлення позову до особи, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася.

При цьому вирішення питання щодо належних процесуальних дій суду у наведеному випадку залежить від стадії судового провадження, на якій судом було встановлено факт пред'явлення позову до померлої особи.

Зокрема, якщо на стадії відкриття провадження у справі в результаті виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд встановить, що фізична особа - відповідач знятий з обліку у відповідному органі реєстрації місця перебування та місця проживання особи у зв'язку із смертю, у відкритті провадження має бути відмовлено на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв'язку з тим, що відповідна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У тому випадку, якщо факт смерті відповідача, що настала до подання позову, буде встановлено на стадії судового розгляду, суду слід керуватись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України та закривати провадження у справі у зв'язку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. При цьому, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, позивачу має бути роз'яснене право звернутися з відповідним позовом до спадкоємців померлого боржника в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України.

З огляду на положення статей 28, 29 ЦПК України, у разі встановлення під час судового розгляду факту пред'явлення позову до померлої особи формальні підстави для застосування судом положень ст. 37 ЦПК України та встановлення правонаступників відсутні у зв'язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час судового провадження у справі, а не до його початку, тобто до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про міжнародне приватне право» цивільна дієздатність фізичної особи визначається її особистим законом. Цивільна дієздатність фізичної особи щодо правочинів та зобов'язань, що виникають внаслідок завдання шкоди, може визначатися також правом держави місця вчинення правочинів або виникнення зобов'язань у зв'язку із завданням шкоди, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, суд першої інстанції, не перевіривши дані про особу відповідача, вирішив питання про права та обов'язки особи, яка, на час подання позову та постановлення ухвали, померла.

Отже, судом першої інстанції мають бути враховані підстави для закриття провадження у справі щодо померлої особи, на майно, якої в забезпечення позову накладений арешт. Позивач не позбавлений права визначитися з колом осіб по справі за вказаним позовом, визначивши правонаступника особи, яка померла та обґрунтувати свою заяву про забезпечення позову по справі до нового відповідача, звернувши увагу на права та обов'язки поручителя за договором позики за боржника, який помер.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.3 ч.1 ст.ст.312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, від імені якої діє ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2017 року скасувати і передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Склярська

Судді: Л.В. Пузанова

Т.Г. Фурман