АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/867/17 Головуючий 1 інстанції Скляренко С.О.
Провадження № 22ц/790/2871/17 Доповідач: Коваленко І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Малінської С.М.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою на дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна Володимира Віталійовича щодо визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

В обґрунтування вимог посилався на те, що 06 лютого 2017 року він отримав рекомендованим листом постанову Ленінського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 03 лютого 2017 року про накладення на нього штрафу у розмірі 1 700 грн. по виконавчому провадженню ВП №53167080 з примусового виконання виконавчого листа про його зобов'язання негайно, з моменту набрання судовим рішенням законної сили, але не пізніше наступного дня після цього, передати ОСОБА_3 технічно справний та укомплектований автомобіль марки ToyotaLandCruiser 150, 2010 року випуску, р.н. НОМЕР_1, а у випадку неможливості передання майна - відшкодувати завдані збитки. Підставою накладення штрафу стало невиконання боржником рішення суду.

Вважав дії державного виконавця незаконними, оскільки він не знав про наявність виконавчого провадження щодо нього, будь-яких листів та документів не отримував.

У зв'язку з цим, просив суд визнати дії заступника начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. неправомірними, скасувати постанову від 03 лютого 2017 року про накладення штрафу на нього, судовий збір у сумі 640 грн. присудити на його користь за рахунок Державного Бюджету України.

В судовому засіданні представник заявника - ОСОБА_4 підтримав доводи скарги та просив суд її задовольнити, посилаючись на наведені в ній підстави, відмовившись від заявленої вимоги про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1 Крім того, він пояснив, що на даний час ОСОБА_1 оскаржує заочне рішення, на виконання якого було видано зазначений виконавчий лист, оскільки про його існування та існування відкритого виконавчого провадження ОСОБА_1 не було відомо до отримання копії постанови про накладення штрафу.

Державний виконавець Ленінського ВДВС ХМУЮ Ступін В.В. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що вся кореспонденція боржнику ОСОБА_1 направлялася за адресою, вказаною у виконавчому листі, згідно поштового повідомлення конверт з копією постанови про відкриття виконавчого провадження повернувся на адресу Ленінського ВДВС ХМУЮ з відміткою «за закінченням терміну зберігання», в подальшому кореспонденція направлялася за встановленою адресою фактичного місця мешкання боржника.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, визнано дії заступника начальника Ленінського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 згідно постанови від 03 лютого 2017 року в ВП №53167080 неправомірними, скасовано постанову заступника начальника Ленінського ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ступіна В.В. від 03 лютого 2017 року в ВП №53167080 про накладення штрафу на ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі Ленінський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали, якою відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі, судовий збір стягнути з боржника.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу та визнання цих дій неправомірними.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 22 лютого 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на підставі вимог ст.. 383-385 ЦПК України (а.с.15).

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Матеріали справи свідчать, що позовна заява ОСОБА_1 розглянута судом першої інстанції як скарга на дії державного виконавця.

При цьому ОСОБА_1 свої вимоги не уточнював та не змінював.

Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок розгляду вимог ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 подана позовна заява про скасування постанови про накладення штрафу, а не скарга на дії державного виконавця.

Крім того, відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

ОСОБА_3 до участі у справі не притягалась.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Отже, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права не визначився з характером спірних правовідносин та предметом оскарження.

Оскільки під час розгляду вимог ОСОБА_1 був порушений порядок розгляду цього питання, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ленінського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 13 березня 2017 року - скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді