Справа № 569/3930/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю державного виконавця Ковальчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, суд

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд визнати рішення державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 45806696 від 27 травня 2016 року неправомірним, скасувати постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні № 45806696 від 27 травня 2016 року та зобовязати державного виконавця Бернацьку Н.П. поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1306/10 від 10 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованості за кредитним договором у сумі 23520,67 грн. В обґрунтування скарги зазначає, що державний виконавець, не скористався жодним з прав передбачених Законом України «Про виконавче провадження» для виконання рішення суду, що свідчить про те, що виконавчі дії не проведені належним чином, державний виконавець поверхово підійшов до виконання своїх обов'язків, не в повному обсязі виконав роботу щодо пошуку майна та коштів.

Представник скаржника ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. 04 квітня 2017 року надіслав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника.

В судовому засіданні державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4Мзаперечила проти задоволення скарги ПАТ «ВіЕйБі Банк», оскільки державним виконавцем Бернацькою Н.П. в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути примусово зверненно стягнення, на підставі чого і була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Крім того, зазначила, що скасувавши постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та поновивши цим виконавче провадження, скаржник хоче уникнути сплати авансового внеску передбаченого ч.2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за предявлення виконавчого документа до виконання.

Боржник за виконавчим документом, ОСОБА_2, повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду скарги в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши державного виконавця Ковальчук Н.М., дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, на виконанні у ВДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий лист № 2-1306/10 від 10 січня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 28247,90 грн., судові витрати в розмірі 402,48 грн.

Постановою державного виконавця від 27 травня 2016 року виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». В постанові зазначено, що згідно акта державного виконавця у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, чинного на час винесення оскаржуваної постанови, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до положень п. 4.11.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 чинної на день винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема з підстав відсутності у боржника майна, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах встановлених строків.

За встановлених по справі обставин, рішення державного виконавця Бернацької Н.П. про повернення виконавчого документа стягувачеві суд визнає правомірним, а тому підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у провадженні №45806696 від 27 травня 2016 року суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник має право повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», без звернення із скаргою на дії державного виконавця до суду.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнського акціонерного банку» на постанову державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачеві відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд за апеляційною скаргою, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5