№ 242/2855/17
№ 4-с/242/17/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що на виконанні Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист №2/543/786/12 від 16.08.2012 року, виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу у розмірі 16028,31 грн. У травні 2017 року заявник звернулась до державного виконавця Селидівського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із заявою про закінчення виконавчого провадження та про незаконне стягнення з неї заборгованості по кредитному договору відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». 15.06.2017 року заяву заявника державним виконавцем залишено без задоволення. Вважає, що державним виконавцем не жито жодних заходів реагування на порушення моїх прав у виконавчому провадженні. Просила визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2. щодо не закриття виконавчого провадження, та зобовязати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження та повернути заявнику кошти, які знаходяться на банківському рахунку Селидівської виконавчої служби.

Сторони в судове засідання не з,явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у Селидівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на виконанні перебуває виконавчий лист №2/543/786/12 від 16.08.2012 року (ВП №40318147), виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу у розмірі 16028,31 грн., про що свідчить постанова старшого державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 18.10.2013 року. Також з боржника ОСОБА_1 підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 1602,83 грн. і витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 75,00 грн.

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ від 20.01.2016 року вирішено звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 за виконавчим листом №2/543/786/12 від 16.08.2012 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилалась на те, що нею сплачено повністю заборгованість за виконавчим листом №2/543/786/12 від 16.08.2012 року.

У якості доказу повного погашення заборгованості заявником надано лист ПАТ «Промінвестбанк» від 29.02.2016 року №24-10/2338528, у якому зазначено, що до ОСОБА_1 банк будь-яких фінансових претензій не має.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави закінчення виконавчого провадження, згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до листа відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції від 2/589 від 01.04.2016 року вбачається, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 сплачено 3400 грн.

Згідно довідки наданої Обласною базою спеціального медичного постачання від 13.09.2017 року вбачається, що із заробітної плати ОСОБА_1 за період з 01.04.2016 року по 31.08.2017 року утримано 11847,06 грн. згідно постанови ВП №40318147 від 20.01.2016 року на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Таким чином боржником на виконання виконавчого листа №2/543/786/12 від 16.08.2012 року (ВП №40318147), виданого Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» боргу у розмірі 16028,31 грн., а також про стягнення виконавчого збору у розмірі 1602,83 грн. і витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 75,00 грн., всього сплачено 15247,06 грн.

Суд не бере до уваги наданий заявником лист ПАТ «Промінвестбанк» від 29.02.2016 року №24-10/2338528, у якому зазначено, що до ОСОБА_1 банк будь-яких фінансових претензій не має, оскільки він не містить інформації щодо повного погашення боржником боргу за рішенням суду, а викладена у ньому інформація містить лише посилання на те, що між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено договір відступлення права вимоги, зокрема по договору, укладеному із ОСОБА_1

Судом встановлено, що на час звернення заявником із скаргою на бездіяльність державного виконавця, права стягувача не порушені, оскільки боржником не виконано в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом №2/543/786/12 від 16.08.2012 року (ВП №40318147), а тому у державного виконавця відсутні підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадженняна підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», на яку посилався скаржник, а тому суд дійшов висновку, що скарга заявника в частині визнання дій державного виконавця неправомірними щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги щодо повернення коштів сплачених в рахунок погашення боргу, які зберігаються на рахунку відділу ДВС Селидівського МУЮ, суд зазначає, що дана вимога задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З листа відділу ДВС Селидівського МУЮ №2/589 від 09.03.2016 року вбачається, що відділом дано вказівку Обласній базі спеціального медичного постачання щодо перерахунку стягнутих з ОСОБА_1 коштів на депозитний рахунок відділу ДВС Селидівського МУЮ.

Дані дії державної виконавчої служби є правомірними та повністю відповідають вимогам ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено порядок виплати стягнутих з боржника грошових коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, для подальшого перерахування на зазначений стягувачем рахунок.

На час розгляду скарги державним виконавцем вживаються всіх необхідні дії для встановлення стягувача за виконавчим листом №2/543/786/12 від 16.08.2012 року (ВП №40318147) у звязку із укладенням між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» договору відступлення права вимоги за договором, укладеному із ОСОБА_1

У разі якщо стягнуті з боржника грошові суми не будуть витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, такі суми підлягають зарахуванню до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових сум, що визначено у ч. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

За даних обставин, суд дійшов висновку, що кошти стягнуті з боржника на виконання виконавчого листа №2/543/786/12 від 16.08.2012 року (ВП №40318147) поверненню не підлягають, а тому вимога заявника щодо повернення коштів сплачених в рахунок погашення боргу, які зберігаються на рахунку відділу ДВС Селидівського МУЮ, задоволенню не підлягає.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.383-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя