РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3161/17

пр. № 2/759/2911/17

17 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ? частини житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить ? частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач є внучкою батька позивачки, що помер та донькою його сина ОСОБА_4

З 1982 р. відповідачка за місцем реєстрації не проживає, особисті речі відсутні, комунальних послуг не сплачує, місце проживання її невідоме.

Далі позивачка зазначає, що факт реєстрації відповідачки порушує її право власності, позбавляє можливості у повній мірі використовувати об'єкт права власності, зобов'язує сплачувати надлишкові кошти за комунальні послуги, а тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим будинком.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачка у судове засідання, не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином (а.с. 21), а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність останньої на підставі наявних даних в матеріалах справи.

Третя особа у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_3 на праві власності належить по ? частині кожному жилий будинок в АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Відповідно до довідки форми №3 від 6.01.2017 р. у житловому будинку за зазначеною адресою зареєстровані: позивачка ОСОБА_1- власник частини будинку, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - доньки, ОСОБА_10 - мати, відповідачка ОСОБА_11 - фізична особа (а.с. 7).

Актом № 67 від 26.12.2016, №1 від 13.01.2017, від 09.02.2017 р., затвердженим заступником директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» встановлено, що ОСОБА_2 не проживає у приватному будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10-12).

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні показали, що є сусідами позивачки, підтримують добросусідські відносини, бувають один у одного у гостях, з середини 80-х років відповідачку жодного разу не бачили як і її особистих речей у будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 ЦК України). При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як роз'яснено в пункті 33 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, зареєстрована в житловому приміщення за адресою в АДРЕСА_1, за адресою реєстрації не проживає. Однак, оскільки відповідачка зареєстрована в будинку позивача, остання змушена сплачувати комунальні послуги в більшому розмірі (за відповідача), що порушує її права як власника будинку.

Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 319, 391 ЦК України, позов підлягає задоволенню, а відповідач визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Керуючись ст. ст. 319, 391 ЦК України, ст. ст. 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні ? частини житлового будинку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1.) такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_1.

За письмовою заявою відповідача, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: