Провадження № 2/201/724/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 28.11.2016р. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту (а.с. № 3-5).

29.05.2017р. до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі доручення № 0402-0000578 від 20.01.2017р. ) про зупинення провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3326/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, оскільки рішення по вищевказаній справі може вплинути на рішення по даній справі. На підтвердження вимог заяви, представник відповідача надав суду копію ухвали судді Антонюк О.А. від 17.03.2017р. про відкриття провадження по справі № 201/3326/17 та копію позовної заяви.

В наданій до суду 29.05.2017р. заяві представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_8М.( діє на підставі довіреності від 07.12.2016р.) заяву про зупинення провадження по справі підтримали, просили задовольнити та розглянуте дане питання за їх відсутності та без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 168,172).

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_9 (діє на підставі договору № 221116 від 22.11.2016р.) в наданій суду заяві заперечувала проти зупинення провадження, просила відмовити з тих підстав, що заява про зупинення провадження у справі є необґрунтованою, безпідставною, оскільки рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним не перешкоджає розгляду цієї справи та відповідач у такий спосіб зловживає своїми правами, що призведе до затягування розгляду справи (а.с. № 169).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, про причини неявки суд не сповістив (а.с. № 160) .

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін та за правилами ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, судом встановлено, що ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А. від 17.03.2017р. відкрито провадження по цивільній справі № 201/3326/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Згідно даних системи документообігу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська «Д-3» станом на день винесення даної ухвали цивільна справа № 201/3326/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним не розглянута.

Як вбачається, із наданої представником відповідача копії позовної заяви, предметом розгляду у справі, яка перебуває в провадженні судді Антонюк О.А. є визнання недійсним договору купівлі-продажу щодо домоволодіння № 280 по вул. Мандриківській у м. Дніпрі, що в свою чергу може вплинути на розгляд справи, предметом якої є встановлення сервітуту.

З огляду на те, що рішення по цивільній справі за позовом про визнання договору недійсним може вплинути на вирішення даної цивільної справи, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/16722/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3326/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, п.4 ч. 1 ст. 201, ч. 2 ст.197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 201/16722/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про встановлення сервітуту - зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/3326/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, ОСОБА_4, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко