У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в :

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з указаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог остаточно просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 5 лютого 2008 року в розмірі 521 447 грн 62 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 5 лютого 2008 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з указаної квартири зі зняттям їх з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаної квартири.

Справа розглядалась судами неодноразово.

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитних договорів, договорів іпотеки квартири, договорів поруки, договору особистого страхування та договору страхування майна недійсними та просив визнати кредитні договори від

23 березня 2007 року та від 5 лютого 2008 року, договори іпотеки від 23 березня 2007 року та від 5 лютого 2008 року недійсними, договір поруки від 5 лютого 2008 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 недійсним, договір поруки від 5 лютого 2008 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 недійсним, договір страхування майна та договір особистого страхування від 5 лютого 2008 року недійсними. Визнати за ним суму коштів для повернення ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 63 700 грн 77 коп., зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» повернути йому оригінали документів.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2017 року вказану зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою зупинити виконання судом першої інстанції ухвали апеляційного суду Черкаської області від 17 березня 2017 року. У травні 2017 року від ОСОБА_6 надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2017 року скасовано. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» у справі передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси на новий розгляд.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року заяву ОСОБА_6 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувані ухвали апеляційного суду скасувати, та постановити нові ухвали про задоволення заяв.

У прийнятті касаційної скарги на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року про повернення справи до суду першої інстанції слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пп. 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року про повернення справи до суду першої інстанції не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові № 6 - 116 цс 16 від 11 травня 2016 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Проте подана касаційна скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року, якою залишено заяву ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги без розгляду не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог чч. 2, 5 ст. 326 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі місце проживання всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме не зазначено місце проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, п. 2 ч. 1 ст. 324, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_7, третя особа - орган опіки та піклування м. Черкаси, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, відмовити та повернути її заявнику.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 травня 2017 року про залишення заяви ОСОБА_8 про приєднання до апеляційної скарги без розгляду залишити без руху та надати строк до 14 липня 2017 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник