АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-7656 Головуючий у 1-й інстанції: Цокол Л.І.
Унікальний № 316/2463/15-ц
У Х В А Л А

13 червня 2017 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку з порушенням зобов'язання,-

в с т а н о в и л а:

8 червня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, ДКС України про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат у зв'язку з порушенням зобов'язання.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите враховуючи наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року (а.с.160-163).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2017 року ухвала Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року скасована, справу передана до апеляційного суду на новий розгляд (а.с.196-198).

За правилом ч.4 ст.338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення (судом касаційної інстанції) є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Скасовуючи ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 4 листопада 2016 року суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційний суд не виконав вимог ч.3 ст.297 ЦПК України та не залишив апеляційну скаргу без руху для наведення заявником інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Кабінету Міністрів України, ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року.

Ураховуючи висновки і мотиви суду касаційної інстанції, які є обов'язковими, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З матеріалів справи убачається, що представник відповідача при проголошенні оскаржуваного рішення присутнім не був, копію рішення вручено уповноваженій особі Кабінету Міністрів України 18 липня 2016 року (а.с.121).

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

В даному випадку строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року тривав з 19 липня 2016 року по 28 липня 2016 року включно.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження - 29 липня 2016 року, про що свідчить штемпель поштового відділення на поштовому конверті (а.с.119).

Наявне в апеляційній скарзі обґрунтування того, що перебіг строку апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року тривав з 20 липня 2016 року по 29 липня 2016 року, так як копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 19 липня 2016 року, апеляційний суд відхиляє, оскільки обставина отримання уповноваженою особою відповідача копії оскаржуваного рішення саме 18 липня 2017 року підтверджується наявним в матеріалах справи доказом - рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.121).

Крім того, у даній справі ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відстрочення сплати судового збору, вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (сплати судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп.) протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с.125).

На виконання вимог ухвали суду від 12 серпня 2016 року представник відповідача подав до суду платіжне доручення №3335 від 31 серпня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 606 грн. 32 коп. (а.с.133).

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року визнано неподаною та повернуто відповідачу у зв'язку з неусуненням недоліків. Повернуто сплачений судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. відповідно до платіжного доручення від 31 серпня 2016 року №3335 (а.с.134).

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 9 вересня 2016 року направлено відповідачу та його представнику до відома 9 вересня 2016 року (а.с.135).

7 жовтня 2016 року представником відповідача повторно подана апеляційна скарга на рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року (а.с.140-143).

До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с.137-138).

Згідно з вищевказаним клопотанням в якості підстави пропуску строку апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року з поважних причин представник відповідача зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги було сплачено у розмірі 606 грн. 32 коп., натомість сума судового збору, визначена апеляційним судом, становила 1339 грн. 80 коп., а тому відповідачу необхідний був додатковий час для оплати судового збору.

Указана підстава пропуску строку апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 14 червня 2016 року не може бути визнана судом апеляційної інстанції поважною з огляду на наступне.

Як зазначалось вище, сума судового збору була визначена апеляційним судом у розмірі 1339 грн. 80 коп.

Діючи на власний розсуд, представник відповідача, самостійно визначивши та сплативши судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп., не виконав вимог суду щодо сплати судового збору у розмірі 1339 грн. 80 коп.

Об'єктивних обставин, які б перешкоджали виконати вимоги суду та сплатити судовий збір саме у розмірі 1339 грн. 80 коп. у п'ятиденний період з дня отримання копії ухвали суду від 12 серпня 2016 року, що призвело до визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, представник відповідача не навів.

За наведених обставин апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, оскільки клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження (а.с.137-138) не містить даних про дату отримання стороною копії ухвали від 9 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги, представнику відповідача необхідно також обґрунтувати причину повторного подання апеляційної скарги лише 7 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга також не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

Відомості щодо невиконання ухвали Апеляційного суду від 9 вересня 2016 року в частині повернення судового збору в розмірі 606 грн. 32 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення від 31 серпня 2016 року №3335, у розпорядженні суду відсутні. До апеляційної скарги додана лише копія цього платіжного доручення.

Даний позов носить майновий характер і відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI (в редакції, чинній станом на день подання апеляційної скарги), розмір судового збору у даному випадку становить 1218 грн., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цієї суми - 1339 грн. 80 коп.

Отже, представнику відповідача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1339 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга Кабінету Міністрів України підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Кабінету Міністрів України, що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Кабінету Міністрів України, що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Роз'яснити представнику Кабінету Міністрів України, що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 червня 2016 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку

Попередити представника Кабінету Міністрів України - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вона усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал платіжного доручення), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані нею інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Кабінету Міністрів України буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.