Справа № 749/1064/17
Номер провадження 2/749/309/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2017 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Чигвінцева М.С.

за участю секретаря Скорої Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ справу за позовом Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в розмірі 3200 грн., мотивуючи свої вимоги наступним.

21.02.2017 року в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул.. Чехова в м. Сновськ Чернігівської області виявлено пошкодження деревини акації до ступеня припинення росту шляхом обдеру кори по всьому периметру стовбура дерева. Сновською міською радою дозволу на знесення дерева станом на 21.02.2017 року не видавалось. Встановлено, що дане правопорушення скоїв житель житель м. Сновськ ОСОБА_1, який пояснив що вчинив дану дію не подумавши про наслідки, так як дерево завдавало загрозу для будинку. 21.02.2017 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №000005. 24.06.2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №30/05, яка була направлена відповідачу поштою, та отримана ним 02.03.2017 року, що вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується у повному обсязі особою, які її завдала.

Сума шкоди становить 3200 грн. 00 коп. Шкода залишається не відшкодованою.

Несвоєчасне відшкодування шкоди зашкоджує проведенню природоохоронних заходів та порушує економічні інтереси держави, оскільки зазначені кошти надходять до бюджету і спрямовуються на виконання робіт по відтворенню, підтриманню цих ресурсів у належному стані.

У судовому засіданні представник позивача відсутній, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні відсутній, до суду надав заяву відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, дійшов наступного висновку.

З акту рейдової перевірки по контролю за дотриманням вимог природоохоронного законодавства №18/05 від 21.02.2017 року вбачається, що 21.02.2017 року в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул.. Чехова в м. Сновськ Чернігівської області виявлено пошкодження деревини акації до ступеня припинення росту шляхом обдеру кори по всьому периметру стовбура дерева. Сновською міською радою дозволу на знесення дерева станом на 21.02.2017 року не видавалось, що підтверджується довідкою Сновської міської ради від 22.02.2017 року №03-05/193. Дане правопорушення скоїв житель житель м. Сновськ ОСОБА_1, - відповідач по справі, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення 30/05 від 24.02.2017 року. Вказана постанова набрала законної сили 06.03.2017 року та у встановленому законом порядку не оскаржена.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного пошкодження зелених насаджень біля будинку №1 по вул.. Чехова у м. Сновськ, Сновського району Чернігівської області, яке скоєно громадянином ОСОБА_1 була заподіяна шкода в розмірі 3200 грн.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд вважає, що між шкодою, яка заподіяна державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища та неправомірними діями відповідача мається прямий причинний зв'язок, тому вимоги позивача про відшкодування заподіяної шкоди підлягають задоволенню.

У звязку із задоволенням позовних вимог необхідно стягнути із відповідача на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. ст. 27, 31, 60, 88, 209, 210, 213 215 ЦПК , ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища, Закону України "Про рослинний світ ", Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави (розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у Сновському р-ні/отг м. Сновськ/24062100; Р/р: 0653; МФО: 853592; Код ) суму шкоди у розмірі 3200 грн. 00 коп., заподіяної державі порушенням законодавства про охорону навколишнього природнього середовища внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Державної екологічної інспекції у Чернігівській області судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.С. Чигвінцев