Справа № 369/8919/16-ц
Провадження № 2/369/1147/17
УХВАЛА

Іменем України

11.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Ведмеденко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити дії та стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючись на те, що в дослідженні експерта на 7 арк. зазначений перелік інженерного обладнання будівлі: електрика, водопровід, каналізація, газопровод, водяне опалення, але відсутнє посилання на газовий та електричний котел Vaillant eloBLOCK VE 24, серійний номер 005041N2, який також здійснює опалення будинку. У висновку експерта вказано, що його висновок грунтується на матеріалах справи, але в матеріалах справи відсутні відомості щодо водяного опалення будинку, однак це увійшло до висновку експерта. В той же час наявність газового та електричного котла для опалення будинку не увійшов до висновку, що свідчить про недослідження всього об»єкту, а тому висновок є неповний та суперечливий. Крім того, експерт вступив у непередбачені порядком проведення експертизи контакти з відповідачем, який прямо зацікавлений в результатах експертизи. При обстеженні об»єкту у висновку судового експерта не відмічена наявність газового та електричного котла Vaillant eloBLOCK VE 24, серійний номер 005041N2, який використовується для опалення в приміщеннях будинку. Оскільки ця обставина впливає на встановлення причин, виявлених дефекту міжкімнатних дверей, і є сумніви у правильності висновку експерта за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок проведення експертизи, а саме вступив у контакт з відповідачем в непередбачений порядком проведення експертизи. За таких обставин висновок експерта є необґрунтованим.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Оскільки для проведення зазначеної повторної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Призначити по справі повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити причину виникнення дефектів товару (міжкімнатних дверей).

2.Оцінити розмір збитку, завданого ОСОБА_1.

3.Визначити причини виникнення дефектів (пошкоджень, деформацій) в процесі експлуатації виробів, виготовлених з масиву деревини, поставлених ОСОБА_1 на підставі Договору № 05/07 від 05 липня 2015 року, та додатків до нього.

4.Чи відповідали умови, норми параметрам температури та вологості повітря в приміщенні за адресою: Васильківський район, с. Парадівка, вул. Гагаріна, 16, на момент поставки позивачу ОСОБА_1 товару, виготовленого з масиву деревини, необхідним для запобігання виникненню дефектів в процесі експлуатації таких виробів?

5.Чи дозволяє включений електричний котел Vaillant eloBLOCK VE 24, серійний номер 005041N2 підтримувати температурний режим в приміщенні, де розташовані міжкімнатні двері у відповідності до п. 6.5. Договору на рівні від 10 градусів Цельсія до більше 20 градусів Цельсія?

6.Який причинний зв»язок мається між включеним електричним котлом Vaillant eloBLOCK VE 24, серійний номер 005041N2 на опалення будинку та вологісно температурним режимом в приміщеннях, де знаходяться міжкімнатні двері за адресою: с. Парадівка, Васильківського району, вул. Гагаріна, 16.

Проведення повторної експертизи доручити іншому експерту (експертам) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи по першому, другому, п»ятому, шостому питаннях покласти на позивача ОСОБА_1, і затрати по проведенню експертизи по третьому і четвертому питаннях покласти на відповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук