ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6332/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря Гаврилюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про зняття арешту з майна, мотивуючи свої вимоги тим, що позивач є власником нерухомого майна, а саме: земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору купівлі-продажу, який був укладений між ним та ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_2 своєчасно не звернувся для реєстрації свої прав на нерухоме майно, власником даної ділянки досі значиться ОСОБА_3 На підставі постанови №29406072 від 20.10.2017 р., винесеної Дарницьким РВ ДВС в м. Києві, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1. Дана обставина позбавляє позивача можливості набути офіційного, в установленому законом порядку, права власності на оспорювану земельну ділянку, в зв"язку з чим він був змушений зввернутися до суду. В судове засідання з'явився предствник позивача, подав заяву про уточнення позовних вимог. Позов підтримав у повному обсязі, з урахуванням уточнень.

Представник відповідача до суду з"явилася, позов визнала.

Представник третьої особи при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

23.06.2009 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 9-10)

На дату подання позову власником вищезазначеної земельної ділянки досі являється ОСОБА_3

20.10.2011 р. постановою Дарницького РВ ДВС в м. Києві №29406072, було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

29.10.2015 р. позивачем було подано заяву до державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу КМДА про державну реєстрацію права власності на оспорювану змельну ділянку.

04.07.2016 р. рішенням державного реєстратора №30304773 позивачу було відмовлено у державній реєстрації прав у зв'язку із встановленням наявних зареєстрованих обтяжень речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до листа Дарницького РВ ДВС в м. Києві від 05.09.2017, 13.11.2012 р. державним виконавцем винесено потанову про закінчення виконавчого провадження відносно ОСОБА_3 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", а виконавчі документи знищені у зв"язку із закінченням терміну зберігання.

У відповідності із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

В свою чергу, за змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тобто, за підсумовуючим аналізом вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що законодавець пов'язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке було накладено арешт.

Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись стст. 319, 321, 391 Цивільного кодексу України, стст. 50, 57, 60 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 169, 212, 215, 218, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа: Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про звільнення майна з-під арешту- задоволено.

Звільнити майно з-під арешту шляхом виключення запису про обтяження реєстраційний номер 12101176 від 26.01.2012 року, накладеного на підставі Постанови про відкриття №29406072 від 20.10.2011 року, винесеної відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції (), земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя: Комаревцева Л.В.