Справа № 541/1807/17
Провадження №2/541/947/2017
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 жовтня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання - Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування на будинковолодіння № 4 по вулиці Світлій в місті Миргороді Полтавської області після смерті ОСОБА_3. В позові посилається на те, що 07 квітня 1996 року померла її мати ОСОБА_3, після її смерті залишилася спадщина, до складу якої також входило будинковолодіння № 4 по вулиці Світлій в м.Миргороді Полтавської області. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті своєї матері, прийняла спадщину, шляхом подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, на підставі якої була заведена спадкова справа. Після звернення до нотаріальної контори 10 серпня 2017 року для отримання свідоцтва про право на спадщину, нотаріус їй відмовив у вчинені нотаріальних дій, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ на будинковолодіння з господарськими спорудами відсутній. В звязку цим позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі відповідної довіреності (а.с. 26) в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не зявився, до суду подав заяву, в якій проти задоволення позову ОСОБА_1 не заперечував, справу просив розглянути у його відсутність (а.с.40-41).

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

ОСОБА_2 міська рада Полтавської області є належним відповідачем у справі, оскільки у відповідності з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» при відсутності інших спадкоємців зі заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громадив особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця, яка на момент смерті була зареєстрована та проживала в м.Миргороді.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 померла 07 квітня 1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 12). Після її смерті залишилося спадкове майно в вигляді будинковолодіння № 4 з господарчими будівлями і спорудами по вулиці Світлій в місті Миргороді Полтавської області, що підтверджується копією рішення № 68 ОСОБА_2 міської ради депутатів трудящих від 27 лютого 1968 року «Про відвід під індивідуальне житлове будівництво земельної ділянки ОСОБА_3О.» (а.с.5), копією дозволу на проведення робіт (а.с.6), копією акту відводу земельної ділянки в натурі від 5 березня 1968 року (а.с.7), копією плану земельної ділянки і червоних ліній забудови по вул.Світлій, 4 в м.Миргороді (а.с.8), копією договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з числа кімнат від однієї до пяти включно від 5 березня 1968 року (а.с.9-11), копією технічного паспорта на будинок № 4 по вулиці Світлій в м.Миргороді Полтавської області, згідно якого в розділі «Рік побудови» вказано 1970 рік (а.с. 14-18). Позивач є спадкоємцем після смерті матері за законом (а.с. 21), єдина прийняла спадщину, що підтверджується повідомленням нотаріуса (а.с. 38) та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (а.с.39), але спадкове майно не змогла юридично оформити на себе у нотаріуса по тій причині що правовстановлюючий документ на житловий будинок відсутній (а.с. 20).

Позивач відповідно до ст.529 ЦК України (1963р.) є спадкоємцем ОСОБА_3 та прийняла спадщину відповідно до ст. 549 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно будинковолодіння відсутній, що перешкоджає позивачу оформити право на спадщину в позасудовому порядку, суд вважає що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, отже необхідне визнати за позивачем в порядку спадкування за законом після померлої 07 квітня 1996 року ОСОБА_3, право власності на будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Світлій, 4 в місті Миргороді Полтавської області.

В звязку з тим, що позивач не заявляє вимог про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.11 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 16, 1216, 1217, 1218, 1225, 1261 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 174, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за законом після померлої 07 квітня 1996 року ОСОБА_3, право власності на будинковолодіння з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Світлій, 4 в місті Миргороді Полтавської області.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_5