Провадження 2-з/521/160/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Одеса заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.10.2016 р. відкрито провадження у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва.

20.10.2016 року через канцелярію суду представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якому просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво, реконструкцію будинку та господарських споруд, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 25; вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майна, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пестеля, 25.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2016 року заяву задоволено: суд заборонив органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво і реконструкцію будинку з господарськими спорудами по вул. Пестеля,25 в м. Одесі і заборонив органам державної реєстрації, зокрема нотаріусам, вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на об'єкт нерухомого майна по вул. Пестеля,25 в ми. Одесі (а.41 виділених матеріалів).

23.02.2017 р. ухвалою Апеляційного суду Одеської області, ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 жовтня 2016 року про забезпечення позову скасовано, з передачею заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

12.06.2017року представник позивача в судове засідання не зявилась, але надала до суду заву про розгляд справи без її участі в якій зазначила, що існує реальна загроза подальшого порушення прав територіальної громади м. Одеси. Предмет спору у даній справі є самовільно зайнята земельна ділянка територіальної громади м. Одеси на якій ОСОБА_2 збудовано новий житловий будинок площа якого становить 120 м. кв.

Відповідно до листа управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 25.12.2015 року № 01-11/4907, який спрямований на імя ОСОБА_2, генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, суспільних і приватних інтересів. Генеральним планом м. Одеси, затвердженого рішенням Одеської міської ради від 25.03.2015 року № 6489-VІ, передбачено значне розширення вул. Пестеля під магістраль Південь ОСОБА_3

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову застосовується з метою гарантування виконання рішення суду у справі і повинно прийматись лише у разі необхідності, бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки необґрунтоване забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів інших осіб.

Всупереч ст.. 151 ч.1 п.1 ЦПК України, Одеська міська рада, заявляючи вимоги про зобовязання знести самочинно збудований житловий будинок, належним чином не обґрунтувала заяву про забезпечення позову саме шляхом заборони органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво і реконструкцію будинку з господарськими спорудами по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі і заборони органам державної реєстрації, зокрема нотаріусам, вчиняти дії з державної реєстрації речових прав на обєкт нерухомого майна по вул. Пестеля, 25 в м. Одесі.

Заявником не надано суду будь - яких доказів з приводу того, що саме заборона вчиняти певні діїза адресою вул. Пестеля, 25 в м. Одесі є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи власниками домоволодіння, що розташоване по вул. Пестеля, 25 у м. Одесі, в рівних частках, є ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

ОСОБА_4 набула у власність ? частину домоволодіння по вул. Пестеля у м. Одесі на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 11.09.1992 року, після смерті чоловіка ОСОБА_5

ОСОБА_2 набула у власність ? частину домоволодіння по вул. Пестеля у м. Одесі на підставі свідоцтва про право на спадщину по закону від 20.01.1995 року, після смерті матері ОСОБА_6

Таким чином, станом на 1995 рік будинок, який в рівних частках набули у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4, вже існував.

Проте, предметом спору у даній цивільній справі є вищевказана самовільно зайнята земельна ділянка територіальної громади м. Одеси на якій збудовано новий житловий будинок загальна площа якого становить 120 кв.м. Вказаний житловий будинок збудовано поблизу із земельною ділянкою на якій розташована належна ОСОБА_2 ? частина домоволодіння по вул. Пестеля, 25, але це є окрема земельна ділянка, яка належить територіальній громаді м. Одеси.

У відповідності з ч.1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії.

Згідно з статтею 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане, тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає можливим частково задовольнити заяву про забезпечення позову співмірно до заявлених позовних вимог.

Керуючись ст.152 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Одеської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення обєкта самочинного будівництва - задовольнити частково.

Заборонити органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування з питань здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати видачу та реєстрацію містобудівної документації на будівництво, реконструкцію житлового будинку під літ. А1 загальною площею 120 м. кв., що розташований на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси за межами першовідведення домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Пестеля, 25.

Заборонити органам державної реєстрації прав, в тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на житловий будинок під літ. А1 загальною площею 120 м. кв., що розташований на земельній ділянці територіальної громади м. Одеси за межами першовідведення домоволодіння за адресою м. Одеса, вул. Пестеля, 25.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Леонова О.С.