АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4967/16-ц 22-ц/774/1384/К/17
Справа № 215/4967/16-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1384/К/17 ОСОБА_1
Категорія - 24 (ІІІ) Доповідач Зубакова В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» та відповідачаОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2016 року позивач ОСОБА_5 підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення, який уточнило 06.12.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримує послугу з централізованого опалення, яка надається позивачем, але оплату за яку відповідач не здійснює, у зв'язку із чим утворилася заборгованість за період з 01.09.2011 року по 01.11.2016 року в сумі 16768,46 грн.

Вказану суму заборгованості, а також сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., КПТМ «Криворіжтепломережа» просило суд стягнути з відповідача на свою користь. Крім того, позивач зазначив про переривання строку позовної давності зверненням до суду та видачею судового наказу від 28.12.2011 року, який було скасовано судом 13.10.2016 року.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року позов КПТМ «Криворіжтепломережа» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 5386,70 грн. заборгованості за централізоване опалення та 442,61 грн. судового збору, всього 5829,31 грн. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що в квартирі АДРЕСА_1 вона не мешкає й послуги з централізованого опалення не отримує, оскільки її квартира відключена від теплопостачання, тому плата за опалення є безпідставно нарахованою. Крім того, зазначила, що договору про надання послуг з теплопостачання за вказаною адресою з позивачем вона не укладала.

В апеляційній скарзі позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позовні вимоги предявлено в межах позовної давності, який було перервано видачею судового наказу від 28.12.2011 року, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

В письмових запереченнях позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» просило відхилити апеляційну скаргу відповідача, посилаючись на необґрунтованість наведених в ній доводів.

В письмових запереченнях відповідач ОСОБА_3 просила відхилити апеляційну скаргу позивача та скасувати ухвалене у справі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_3, яка підтримала доводи апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні, заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивача, та представника позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - ОСОБА_4, яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги позивача та просила її відхилити, підтримавши подану КПТМ «Криворіжтепломережа» апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційних скарг та письмових заперечень на них, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_3 підлягає відхиленню, а апеляційна скарга позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» - частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що КПТМ «Криворіжтепломережа» постачає опалення до квартири АДРЕСА_1, яка є приватною власністю, і в якій зареєстрована відповідач ОСОБА_3

Згідно виписки з особового рахунку № НОМЕР_1, відкритого на імя ОСОБА_3 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вартаняна, квартира № 2, будинок № 7, мається заборгованість за опалення та за період з 01.09.2011 року по 01.11.2016 року в розмірі 16768,46 грн. (а.с. 5, 10).

28 грудня 2011 року судовим наказом, який ухвалено Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа», стягнуто з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість по оплаті за теплову енергію і гаряче водопостачання за період з 01.01.2002 року по 01.09.2011 року в сумі 13629,12 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.10.2016 року цей судовий наказ скасовано (а.с. 6).

Задовольняючи позовні вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» та стягуючи з ОСОБА_3 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за опалення у розмірі 5386,70 грн., суд першої інстанції виходив з доведеності факту порушення відповідачем, як споживачем послуг, свого обовязку з їх оплати та, наявності у звязку з цим, підстав для стягнення виниклої заборгованості в межах трирічного строку позовної давності за заявою відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про покладення на відповідача ОСОБА_3 обовязку з оплати послуг за опалення, разом з тим вважає,

що суд першої інстанції невірно визначив розмір заборгованості за комунальні послуги та її період, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами виникли правовідносини стосовно оплати комунальних послуг, що надаються КПТМ «Криворіжтепломережа».

За змістом ст. 322 ЦК України, ст. 151 ЖК України тягар утримання майна покладено на власника майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, до складу яких згідно з п. 1 ст. 13 вказаного Закону, відносяться послуги з централізованого опалення, у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що плата за послуги нараховується щомісячно.

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (із змінами) (надалі - Правила надання послуг) визначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено іншого строку.

Згідно з п. 21 Правил надання послуг у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами споживання: з централізованого опалення - з розрахунку за 1 кв. метр (куб.метр) опалювальної площі квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення згідно із законодавством. Нарахування за опалення по житловим квартирам в будинках, в яких не встановлено будинковому засобу обліку теплової енергії, виконується виходячи з вартості опалення в поточному місяці та опалювальної площі квартири. Виходячи з тарифу за 1Гкал кожного місяця виконується розрахунок фактичних витрат теплової енергії (з урахуванням фактичної температури зовнішнього повітря за поточний місяць згідно довідки авіаційної метеорологічної станції м. Кривого Рогу) та вартість опалення 1кв.м. опалювальної площі.

КПТМ «Криворіжтепломережа» щомісячно, протягом опалювального періоду, відповідно до тарифів на теплову енергію, встановленими, рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17.01.2008 року № 53, від 13.08.2008 року № 584 та Постанов Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 року та № 146 від 17.10.2014 року, постачається теплова енергія до житла відповідача ОСОБА_3

Даними особового рахунку по квартирі за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вартаняна, квартира № 2, будинок № 7, підтверджено та не заперечується відповідачем факт не здійснення нею повної оплати отриманих послуг з централізованого опалення, починаючи з 01.09.2011 року по 01.11.2016 року в розмірі 16768,46 грн. (а.с. 5, 10).

Отже, встановивши, що ОСОБА_3 не виконувала, передбаченого п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обовязку з оплати отриманих послуг з опалення, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача, яка є їх споживачем, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вартаняна, квартира № 2, будинок № 7, відповідальності за порушення свого обовязку з оплати комунальних послуг шляхом сплати виниклої заборгованості.

Доводи апеляційної скарги відповідача про її не проживання у вказаній квартирі та відсутність в ній опалення правильності висновків суду першої інстанції не спростовують та не можуть бути враховані колегією суддів як підстава для відмови в задоволенні позову, оскільки не проживання в квартирі не знімає обовязку з її утримання.

Щодо відсутності в квартирі у відповідача опалення з вини позивача, то у відповідності до п. 29 Правил надання послуг, споживач в такому разі має право на зменшення розміру їх плати за умови дотримання їх вимог в частині, що регулюють порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг.

Разом з тим, матеріалами справи не містять доказів на підтвердження факту звернення відповідача ОСОБА_3 в період з вересня 2011 року по листопад 2016 року до позивача з повідомленням про ненадання послуг за адресою м. Кривий Ріг, вул. Вартаняна, квартира № 2, будинок № 7 та проведення перевірки з цього приводу.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази свідчать про відсутність опалення в квартирі відповідача, який знаходиться поза межами заявлених позивачем вимог, що підтверджується актом КПТМ «Криворіжтепломережа» від 26.10.2010 року (а.с. 22).

Сам факт відсутності укладеного між сторонами письмового договору на надання комунальних послуг, про що зазначає в апеляційній скарзі відповідач, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки обовязок з його укладення покладається саме на споживача таких послуг, що передбачено п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Отже, відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду України у постанові від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13, який у відповідності до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України, має бути обовязково врахований судом під час застосування аналогічних норм права.

Не може погодитися колегія суддів і з доводами позивача про відсутність підстав для застосування судом першої інстанції позовної давності.

Так, вирішуючи спір, суд на виконання вимог ч.1 ст. 214 ЦПК України, зважаючи на заяву відповідача про застосування строку позовної давності, перевірив дотримання позивачем строку звернення до суду за захистом порушеного права.

За змістом ст. ст.256,257ЦК України право особи на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу обмежується позовною давністю. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч.1, ч.5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Даними особового рахунку відповідача ОСОБА_3 підтверджено, що остання за період з вересня 2009 року по листопад 2016 року не здійснювала оплату за послуги з опалення.

Разом з тим, за захистом порушеного права, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за період з 01.09.2011 року по 01.11.2016 року в розмірі 16768,46 грн. 28 листопада 2016 року (а.с. 2-3).

Під час розгляду справи відповідач ОСОБА_3 заявила про застосування строку позовної давності до заявлених позивачем вимог (а.с. 74).

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що до вимог позивача судом першої інстанції правильно застосовано трирічний строк позовної давності, однак невірно розраховано розмір заборгованості за вказаний період.

Отже, задоволенню підлягають вимоги КПТМ «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості, починаючи з жовтня 2013 року по листопад 2016 року в розмірі 11482,21 грн., тоді як позовні вимоги в частині стягнення заборгованості, починаючи з 01.09.2011 року по жовтень 2013 року в розмірі 5386,70 грн., задоволенню не підлягають з підстав пропуску позивачем строку позовної давності, про поновлення якої питання позивачем перед судом не ставилося.

Доводи апеляційної скарги позивача про переривання строку позовної давності видачею судового наказу від 28.12.2011 року та наявність підстав для стягнення заборгованості за період з 01.09.2011 року по 01.11.2016 року в розмірі 16768,46 грн колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вимог про стягнення заборгованості за період з 01.02.002 року по 01.09.2011 року в сумі 13629,12 грн. позивачем не заявлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру стягнутої заборгованості із збільшенням її розміру з 5386,70 грн. до 11482,21 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 943,59 грн. пропорційна до розміру задоволених позовних вимог, а тому рішення суду в частині стягнутого судового збору також підлягає зміні із його збільшенням з 442,61 грн. до 943,59 грн.

Керуючись ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» - задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року в частині розміру заборгованості за централізоване опалення, стягнутої з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» за період з жовтня 2013 року по листопад 2016 року та стягнутого судового збору змінити, збільшивши її розмір з 5386,70 грн. до 11482,21 грн. (одинадцяти тисяч чотириста вісімдесяти двох грн. двадцяти однієї коп.) та розмір судового збору з 442,61 грн. до 943,59 грн. (девятисот сорока трьох грн. пятдесят девяти коп.)

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: