АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1788/17 Справа № 189/1329/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К. С. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Пономарь З.М.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Просянської селищної ради, про внесення частини аліментів на особистий рахунок неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2016 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_3 з 20.08.2010 року. Від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ним та ОСОБА_3 припинені з серпня 2015 року. На теперішній час шлюб між ним та відповідачкою розірвано. Неповнолітній син проживає разом з відповідачкою. Відповідно до рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області з нього присуджено стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 На виконання вказаного рішення суду із його заробітної плати в період з жовтня 2015 року по квітень 2016 року відраховано ОСОБА_3 аліменти на загальну суму 14375,29 грн. На теперішній час у нього виникають сумніви стосовно цільового використання ОСОБА_3 коштів (аліментів), які стягуються на утримання дитини. Із цього питання ним 15.06.2016 року до органу опіки і піклування при виконкомі Просянської селищної ради було подано заяву з проханням перевірити цільове використання ОСОБА_3 коштів (аліментів) у розмірі 14375,29 грн., які сплачуються ним на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї ОСОБА_3 від 10.06.2016 року, а також висновку органу опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради від 15.06.2016 року вирішено, що аліменти, які ним сплачені, використовуються ОСОБА_3 за цільовим призначенням. Він не згодний з таким висновком, оскільки до вказаних документів не надано жодного доказу, як то товарного чеку і т.ін. про цільове використання ОСОБА_3 вказаних коштів, а розрахунок витрачання аліментів ОСОБА_3 вказаних коштів було складено приблизно, і зі слів самої ОСОБА_3, що є неприпустимим. Посилаючись на норми ст. 186 СК України просив вносити 70% сплачуваних ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - на особистий рахунок неповнолітньої дитини ОСОБА_4 у територіальному відокремленому безбалансовому відділенні № 10003/0280 Філії - Дніпропетровське обласне управління АТ "Ощадбанк", № 2403 та покласти на відповідачку судові витрати.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з таким рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, та посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перераховано аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь відповідача за період з жовтня 2015 року в розмірі по: 1719,75 грн., 2483,20 грн., 2059,88 грн., 2028,64 грн., 2224,47 грн., 1794,04 грн., 2065,31 грн., 2034,19 грн., 2205,95 грн., 2949,12 грн., 2655,57 грн. - у відповідних місяцях та роках (а.с. 4-9).

Згідно заяви ОСОБА_2 до органу опіки та піклування при виконкомі Просянської селищної ради від 03.06.16, він просив перевірити цільове використання ОСОБА_3 коштів (аліментів), що ним сплачені на утримання сина ОСОБА_4 (а.с. 10).

Відповідно до висновку № 483 від 15.06.2016 року органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Просянської селищної ради «Про перевірку цільового витрачання аліментів», вирішено вважати, що аліменти, які сплачує ОСОБА_2 на утримання свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, використовувались отримувачем аліментів ОСОБА_3 за цільовим призначенням (а.с. 11).

Згідно копії акту обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_4, 2011 р.н. від 10.06.2016 року, у ході перевірки було виявлено наступне: ОСОБА_4 проживає за вищевказаною адресою разом з: матір'ю - ОСОБА_3, бабусею - ОСОБА_5, дідусем - ОСОБА_6 у трикімнатній квартирі 5-поверхового будинку зі зручностями. Квартира електрифікована та газифікована, водопостачання індивідуальне. Санітрано-побутові умови проживання задовільні. В квартирі чисто, затишно, є всі необхідні для проживання меблі. Дитина має куточок для занять та ігор, ліжко з постільною білизною та всі необхідні речі для нормального проживання та розвитку дитини - чистий одяг, взуття, іграшки. Під час обстеження виявлено, що в холодильнику та в квартирі є запас продуктів харчування та готова їжа. Дитина харчується за окремим (дієтичним) раціоном. З батьком дитини, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не проживає. Проживає родина на заробітну плату ОСОБА_3, пенсію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Аліменти, що сплачує ОСОБА_2 витрачаються на харчування дитини та засоби особистої гігієни (приблизний розрахунок за квітень, травень додається) (а.с. 12-13).

Як видно із копії заяви, в червні 2016 року ОСОБА_2 просив повторно перевірити цільове використання сплачених ним аліментів (а.с. 14).

Письмовою відповіддю Просянської селищної ради було роз'яснено, що кошти витрачаються за цільовим призначенням (а.с. 15).

Згідно копії договору № 63072403 видно, що ОСОБА_2 уклав договір депозиту на ОСОБА_4 зі строком дії на 3 роки (а.с. 16).

Відповідно до характеристики ОСОБА_3 від 30.11.2016 року від Просянського дошкільного навчального закладу "Колобок", ОСОБА_3 приділяє належну увагу своєму синові. Дитина завжди охайна, гарно вдягнута, доглянута, активна, фізично розвинута відповідно до свого віку. Хлопчик знаходиться на дієтичному харчуванні, тому цьому питанню мама приділяє особливу увагу, консультується з медичною сестрою, корегує меню та доцільність підібраних продуктів для дитини. Цікавиться успіхами і поведінкою сина у дошкільному закладі, прислухається до порад вихователів. Приймає активну участь у підготовці та проведенні дитячих свят, готуючи дитині костюми та святкові атрибути. Забезпечує всім необхідним навчальним матеріалом для занять, придбаним за батьківські кошти. Приймала особисту участь у ремонті групи, вкладала кошти на придбання будівельного матеріалу для ремонту та засобів гігієни для забезпечення санітарно-гігієнічного догляду за дитиною та групою. Крім того, активну участь у вихованні дитини приймає бабуся із сторони матері, яка часто приводить і забирає онука. (а.с. 46).

Згідно характеристики з місця проживання (сусідів), ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в квартирі, квартира з євроремонтом. За цей час показала себе лише з гарного боку, сусідам не грубить, завжди усміхнена та привітна, у спілкуванні уважна та ввічлива, конфліктних ситуацій не створювала. Алкогольними напоями не зловживає, завжди чиста та охайна. Виховує малолітню дитину ОСОБА_4, 2011 р.н., до дитини відноситься уважно та турботливо, справляється з будь-якими побутовими труднощами, приймає правильні дії у вихованні та освіті дитини, працює. В рукоприкладстві жодного разу не була замічена (а.с. 47).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. 186 СК України, ухвалив обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, яке відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги щодо нецільового використання відповідачем аліментів та відсутності доказів витрачання коштів за призначенням відхиляються колегією суддів, оскільки спростовуються матеріалами справи, що місять компетентні висновки органу опіки та піклування, Голови Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області та, крім того, характеристики з місця проживання та дошкільного закладу, де навчається дитина, які є належними доказами в розумінні ст. 58 ЦПК, та в повному обсязі спростовують доводи позивача, які в свою чергу не містять об'єктивного підтвердження та зводяться до припущень.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 грудня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

З.М.Пономарь