Справа № 752/8730/17
Провадження №: 4-с/752/151/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2017 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Мороз О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка Максима Романовича, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2017 року, ОСОБА_3, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», звернувся до суду із скаргою на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка Максима Романовича.

Просить суд: 1) Витребувати до початку розгляду справи з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві матеріали виконавчого провадження № 52609471;

2) Визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. по виконавчому провадженню № 52609471 від 01.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

3) Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича по виконавчому провадженню № 52609471 від 01.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 752/13988/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.09.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК»

отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, згідно якої було відкрито виконавче провадження № 52609471 з примусового виконання виконавчого листа.

18.04.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення

виконавчого документа стягувачеві від 01.02.2017 року, яка винесена головним

державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.

Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченком Максимом

Романовичем.

Підставою для повернення виконавчого документа стягувану встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення.

АТ «РОДОВІД БАНК» як стягувач вважає, що головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції У м, Києві Шевченком Максимом Романовичем по виконавчому провадженню № 52609471 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану з порушенням норм матеріального права, та має бути скасована.

Стягувач вважає, що головним державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченком Максимом Романовичем по виконавчому провадженню № 52609471 було порушено вимоги ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов'язків, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «РОДОВІД БАНК».

АТ «РОДОВІД БАНК» отримав оскаржувану постанову 18.04.2017 року, що підтверджується реєстраційним № 3447 та копією конверта, тож строк на оскарження закінчується 28.04.2017 року і не є пропущений скаржником.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника за наявними матеріалами по справі.

Заінтересована особа в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомлені.

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів Державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. У п.9 ч. 2 ст. 129 Конституції України зазначено, що основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ч.І ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, у тому числі звернення стягнення на кошти, заробітну плату, пенсію, стипендію та інше майно (майнові права) боржника.

Згідно до пункту першого статті 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що 10.02.2016 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено рішення по цивільній справі № 752/13988/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1. ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27.09.2016 року на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК»

отримав виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, згідно якої було відкрито виконавче провадження № 52609471 з примусового виконання виконавчого листа.

18.04.2017 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення

виконавчого документа стягувачеві від 01.02.2017 року, яка винесена головним

державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.

Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченком Максимом

Романовичем.

Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" постанови про повернення виконавчого документа стягувану надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

Суд погоджується з доводами стягувача про те, що винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану є передчасним, оскільки державним виконавцем не здійснено усіх можливих дій які передбачені Законом України «Про виконавче провадження.

Так відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ст. 14 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до п.2 ст. 14 вищезазначеного Кодексу невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 15 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так відповідно до п. 10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Частиною 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлені права виконавець під час здійснення виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що здійснені не всі передбачені законодавством дії на виконання виконавчого листа № 752/13988/15-ц, виданого 27.09.2016 Голосіївським районним судом м. Києва.

Постанова державного виконавця від 01.02.2017 у виконавчому провадженні № 52609471 про повернення виконавчого документу стягувачу є передчасною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,11,19,28,30,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.73, 383 - 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шевченка Максима Романовича - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Шевченка М.Р. по виконавчому провадженню № 52609471 від 01.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу;

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шевченка Максима Романовича по виконавчому провадженню № 52609471 від 01.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко