АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/6920/2017 Головуючий в 1 інстанції - Васалатій К.А.
Справа № 756/567/14 Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року і постановити нову, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Суднобудівник-6» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії.

11 квітня 2017 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення по справі за її позовом про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії, що стосується зобов'язання відповідача надіслати тарифи на гаряче та холодне водопостачання і водовідведення, які діяли у нього з 01.01.2013 року до 01.08.2016 року та зобов'язати відповідача у подальшому надавати письмову інформацію на її вимогу.

Крім того, 03 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про уточнення заяви про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просила суд повністю змінити прохальну частину свого позову.

Постановлюючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачка вже зверталася до суду із заявою про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 03 квітня 2017 року, проте, ухвалою від 28.04.2017 року їй було відмовлено.

Також, суд правильно вважав, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2017 року залишено без задоволення позовні вимоги ОСОБА_1

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. присутність не є обов'язковою. На додаткове рішення може бути подано скаргу. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про постановлення додаткового рішення, оскільки, заявник просить суд змінити прохальну частину свого позову, а тому підстави передбачені ст. 220 ЦПК України для винесення додаткового рішення відсутні.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: