Провадження № 1-кс/554/541/2017
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2017 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гальонкіної Ю.С., при секретарі Худолій Т.І., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з ТОВ «Нова пошта» 370 грн сплачених за послугу з перевезення вантажу «акваріуму» та 2 500 грн збитку за пошкоджений вантаж.

На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 03 жовтня 2016 року у ТОВ «Нова Пошта» була замовлена послуга з доставки вантажу з відділення у м. Одесі до м. Дніпро, якою замовлено 1 місце, вагою 99 кг, оголошеною цінністю 2 500 грн з описом відправлення «акваріум», експрес -накладна № 8299, за яку ним було сплачено 370 грн.

05 жовтня 2016 року у відділенні ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Дніпро при отриманні вантажу ним були виявлені пошкодження, які він негайно засвідчив в акті приймання-передачі з працівником товариства та написав претензію начальнику відділу роботи зі скаргами ОСОБА_4, де зазначив про пошкодження вантажу «акваріума». Йому була вручена «Пам'ятка про проблемні відправлення», де зазначалось, що при пошкодженні відправлення при сумі до 5000 грн термін розгляду претензії не перевищує одного робочого дня.

Через декілька днів позивач отримав відповідь на претензію, де йому запропонували компенсацію за пошкоджений вантаж (виходячи із суми оголошеної вартості 2500 грн ) у розмірі 750 грн та вказали про те, що у разі проведення компенсації повної суми оголошеної вартості вантажу у розмірі 2 500 грн позивачу потрібно передати товариству взамін пошкоджений вантаж.

Однак позивач, вважаючи, що вантаж повинен залишитися у нього, відмовився від запропонованої компенсації та неодноразово направляв претезії до ТОВ «НОВА ПОШТА» щодо компенсації вартості пошкодженого вантажу «акваріума», але до цього часу відповіді та компенсації його вартості не отримав, тому просив задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та прохала його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення, посилаючись на заперечення, долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, 03 жовтня 2016 року ОСОБА_5 (відправник) замовив у ТОВ «Нова Пошта» послугу з доставки вантажу з відділення у м. Одеса до м. Дніпро, одержувачем якої був ОСОБА_3, де було замовлено 1 місце, вагою 99 кг, та оголошеною вартістю 2500 грн з описом відправлення «акваріум», експрес-накладна № 8299 (а.с. 18).

При складанні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 28 м. Дніпро, де 05 жовтня 2016 року одержувач ОСОБА_3, сплативши за доставку 370 грн, оглянув його у приміщенні відділення у присутності представників перевізника та заявив, що товар пошкоджено.

Згідно з актом приймання-передачі від 05 жовтня 2016 року замовнику (одержувачу) прибуло відправлення акваріум та комплектуючі до нього, яке одержано ним повністю, та вказано про те, що упаковка (гофрокартон, обрешетування, стрейтч-плівка) розірвана, спеціальне маркування «крихке» чи інше спеціальне маркування відсутнє.

Додатково вказано, що вантаж виступає за межі обрешетування, має пошкодження меблевих запчастин, на акваріумі пошкоджено скло та лицьову частину, а також 5 комплектуючих деталей (а.с. 4).

У цей же день позивач звернувся із претензією до ТОВ «Нова пошта» (а.с. 5) і через декілька днів отримав відповідь на претензію (а.с.8), де йому запропонували компенсацію за пошкоджений вантаж (виходячи із суми оголошеної вартості 2500 грн ) у розмірі 750 грн та вказали про те, що у разі проведення компенсації повної суми оголошеної вартості вантажу у розмірі 2 500 грн позивачу потрібно передати товариству взамін пошкоджений вантаж, від чого він відмовився.

Відповідно до статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Виходячи з аналізу наведених норм матеріального права, законодавець покладає на перевізника обовязок доводити наявність обставин, що звільняють його від відповідальності за незбереження вантажу. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу і обовязок доведення своєї невинуватості лежить на ньому, про що вказано у постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі № 6-2086цс15.

Разом із тим, за змістом ч. 3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні представник позивача не довела ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог щодо відшкодування ТОВ «Нова пошта» шкоди, завданої пошкодженням вантажу (акваріуму), а саме, не надала доказів на підтвердження тих обставин, що акваріум був відправлений відправником ОСОБА_5 із м. Одеси у непошкодженому стані та був цілий на момент відправки та прийняття його до перевезення, натомість пояснила, що їй не відомо, який акваріум передавався на відправку та у якому стані (чи був він придбаний відправником новий та непошкоджений, чи був він у використанні певний строк, чи передавався акваріум для ремонту).

Отже, немає підстав вважати, що пошкодження акваріуму відбулось саме під час його перевезення ТОВ «Нова пошта» та у межах відповідальності перевізника, позивачем не надано суду жодного доказу тих обставин, що вантаж був пошкоджений саме в період доставки і не раніше, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім цього, за змістом п. п. 3.4, 5.1, 5.3.1, 5.3.2, 7.2.5, 7.2.13 публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень (з яким погодився відправник, передавши вантаж для перевезення), шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Відправник запаковує відправлення (тобто сам обирає необхідний вид пакування з урахуванням особливостей вантажу та забезпечує його запаковування чи замовляє таку послугу), тип упаковки повинен відповідати особливостям відправлення та забезпечувати його повну цілісність під час транспортування з урахуванням вантажно-розвантажувальних робіт.

Експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам, і не несе відповідальності за пошкодження відправлення без упаковки або в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення.

Отже, при прийнятті вантажу його стан перевізником не перевіряється, оскільки працівники не є повідомленими про відносини між відправником та одержувачем щоб знати який саме стан вантажу перевіряти, так як може пересилатись вантаж як новий так і пошкоджений для ремонту, а вантаж приймається за кількістю та вагою, відправник на власний розсуд обирає відповідний вид пакування та запаковує вантаж.

З експрес-накладної, якою була оформлена відправка акваріуму, не вбачається, що відправником було вказано про те, що товар є крихким чи зазначено інше маркування, яке потребує спеціального поводження з таким вантажем, що також підтверджується актом приймання-передачі, де вказано про те, що спеціальні маркування відсутні.

За таких обставин, експедитор не несе відповідальності за пошкодження відправлення в упаковці, що не забезпечує його цілісності чи не відповідає особливостям відправлення, як передбачено у п. 7.2.4 публічного договору, у зв'язку з чим відповідальність за всі наслідки неправильного пакування вантажів (бій, поломка, деформація тощо), а також застосування тари й упаковки, що не відповідають властивостям вантажу, його масі або встановленим стандартам і технічним умовам має нести замовник, як передбачено у п. 10.16 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затвердженими наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року.

Позивач не надав доказів того, що упаковка акваріуму відповідала особливостям відправлення, а тому його посилання на ті обставини, що при отриманні відправлення вона була пошкоджена є безпідставними.

При цьому позивач, прохаючи відшкодувати йому повну оголошену вартість акваріуму, не надав доказів того, що це реальна (ринкова) вартість відправлення, не надав доказів про його реальну вартість та не довів розміру фактично завданої шкоди, не надав доказів того, що механічні пошкодження акваріуму впливають на його експлуатацію, доказів приведення його у непрацездатний стан або повної втрати акваріуму.

Разом із цим, позивач не відмовився від отримання пошкодженого відправлення при його отриманні у м. Дніпрі, натомість отримавши його повністю, бажає провести йому повне відшкодування оголошеної вартості акваріуму, що б могло мати місце у разі втрати майна чи у разі відмови отримати вантаж та його передачі перевізнику.

Будь-яких доказів щодо встановлення розміру фактично завданої шкоди у вигляді вартості виконання робіт (ст. 1192 ЦК України), необхідних для відновлення пошкодженої речі, чи суми, на яку знизилася вартість акваріуму та йому завдані збитки, позивач також не надав.

З огляду на викладене, у задоволенні позову потрібно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 611, 909, 917, 924 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», суд,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя: Ю.С. Гальонкіна