Справа № 591/2877/17
Провадження № 6/591/162/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням, яке мотивує тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина.

Посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

В судове засідання державний виконавець не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Зарічному відділі ДВС м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-864/2008 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання сина ОСОБА_6 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини віку до досягнення дитиною повноліття. (а.с.6).

26 березня 2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження№6919658 (а. с. 7).

З заяви ОСОБА_2 від 25 квітня 2017 року вбачається, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження (а.с.9).

Розмір заборгованості станом на 5 червня 2017 року складає 27823,93 грн. (а.с.8).

Однак в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що на виконання вищевказаного виконавчого провадження державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника здійснювалися виходи за адресою його місця проживання, не перевірялися дані про його місце реєстрації, наявність майна та інші дії, які є обов»язком державного виконавця відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Державним виконавцем долучені до матеріалів справи постави про примусовий привід боржника від 26 травня 2008 року та від 1 грудня 2010 року (а.с.9-10).Але відсутня інформація щодо того, чи виконані вказані постанови, якщо ні, то з яких причин.

Також державним виконавцем не перевірялася інформація щодо того чи видавався паспортний документ для виїзду за межі України на ім»я ОСОБА_2.

Фактично суду не надані докази на підтвердження вчинення будь-яких дій державним виконавцем за останні 7 років.

Таким чином суд вважає, що в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що боржник свідомо ухиляється від його виконання, має можливість та намір покидати територію України і це перешкоджає виконанню рішення суду, а тому подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є передчасним та необгрунтованим і в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209 210, 373 ЦПК України, ст. ст. 5, 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Шелєхова