У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на бездіяльність державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на бездіяльність державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що державним виконавцем Здолбунівського РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа були вжиті не всі заходи, передбачені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1773/2017 Головуючий у 1 інстанції : Кушнір О.Г.

Доповідач : Григоренко М.П.

Суд не надав належної оцінки факту відсутності відомостей про проведення державним виконавцем перевірок з періодичністю, встановленою ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, які зазначені в оскаржуваній ухвалі.

Вважає, що по виконавчому провадженню № 47424574 оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа винесена передчасно, і що по даному виконавчому провадженню має місце бездіяльність державного виконавця Журавського Н.М.

Зазначає, що державним виконавцем не було вжито належних заходів по розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до відповідного відділу РАЦС щодо надання інформації про перебування боржника у шлюбі, до Головного управління статистики відповідної області про надання інформації щодо реєстрації боржника, як засновника будь-якої установи, підприємства, організації, до Відділу виконавчої дирекції ФСС НВВ ПЗ про надання інформації щодо отримання страхових виплат, до Інспекції державного технічного нагляду про наявність у боржника чи її чоловіка тракторів, дорожньо-будівельної та сільськогосподарської техніки, до Державної нотаріальної контори для отримання витягу з Спадкового реєстру щодо отримання боржником спадку або внесення її у реєстр як спадкоємця, до відповідного Відділу архітектури щодо виявлення майна боржника (павільйонів, кіосків), до відповідного управління (відділу) житлового господарства (сільської ради) про надання довідки ф.№3 (про зареєстрованих та мешкаючи осіб), безпосередньо до самого боржника про наявність майна чи коштів, що належить йому, та яке знаходиться у інших осіб (дебіторська заборгованість), до банківських та фінансових установ про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа (згідно даних НБУ в Україні 88 діючих банківських установ), до ПАТ «Національний депозитарій України» щодо наявності цінних паперів, депозитарної діяльності, до Територіального центру зайнятості щодо перебування боржника на обліку, до Державної авіаційної служби України про наявність зареєстрованих за боржником чи її чоловіком цивільних повітряних суден, не здійснено звернення до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України, не здійснено виклик боржника з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні та не вчинено інші дії, передбачені законодавством.

Таким чином, державним виконавцем Журавським Н.М. по виконавчому провадженню № 47424574 було порушено вимоги ст.ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», чим суттєво перешкоджено процесу виконання виконавчого провадження, а саме не здійснені усі необхідні дії, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Державний виконавець недбало поставився до своїх прямих обов»язів, які були покладені на нього Державою, що призвело до порушення прав АТ «Родовід Банк».

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом не були досліджені матеріали виконавчого провадження в повному обсязі, суддя не визначився з характером спірних правовідносин та правовими нормами, які підлягають застосуванню.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, якою задовольнити скаргу ПАТ «Родовід Банк».

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Залишаючи без задоволення скаргу представника АТ «Родовід Банк», суд першої інстанцїі виходив із того, скаржник у своїй скарзі до суду не навів того, які саме дії, передбачені ст.ст.10, 18 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не були виконані.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та грунтується на вимогах закону.

В поданій до суду першої інстанції скарзі на дії державного виконавця АТ «Родовід Банк» дійсно не конкретизував того, які саме конкретні дії державний виконавець не вчинив в межах здійснення виконавчого провадження і що це дійсно унеможливило виконання судового рішення, яке могло бути реально виконано, якби виконавець вчинив ті чи інші дії, з наданням відповідних доказів з даного приводу.

У своїй апеляційній скарзі на оскаржувану ухвалу АТ «Родовід Банк» вже навів конкретний перелік заходів, які, на думку скаржника, державний виконавець мав би вчинити в межах здійснення виконавчого виконавця, але не вчинив, проте, апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення першої інстанції в межах тих обставин, які були предметом дослідження в суді першої інстанції і виходячи із принципу диспозитивності не може надавати оцінку тим обставинам, які не були предметом оцінки суду першої інстанції.

Крім того, наводячи у своїй апеляційній скарзі такий значний перелік заходів, які мав би вжити державний виконавець по виконавчому провадженню № 47424574, АТ «Родовід Банк» не враховує те, що відповідно до положень Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципу співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті, а тому, на переконання колегії суддді, якщо державний виконавець по кожному виконавчому провадженню буде здійснювати розшук майна боржника у тих межах, як на цьому наполягає АТ «Родовід Банк», без дотримання принципу співмірності і без врахування наявності ймовірного позитивного ефекту від вжиття цих заходів, це може призвести до невиправданих перевитрат державних коштів та утруднення здійснення виконавчих дій по всіх виконавчих провадженнях взагалі.

Колегія суддів вважає, що стягувач із свого боку також не позбавлений можливості, в рамках чинного законодавства України, здійснювати розшук майна боржника, наприклад, користуючись відкритими інформаційними ресурсами і, отримавши будь-яку інформацію з даного приводу, подавати її державному виконавцю, з тим щоб той вживав відповідні виконавчі дії примусового характеру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року підлягає залишенню без змін, як постановлена із дотриманням вимого чинного законодавства України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 318 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

ОСОБА_2