АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №661/2181/16-ц Головуючий в І інстанції Ведяшкіна Ю.В.
Номер провадження №22-ц/791/1333/2017 р. Доповідач Полікарпова О.М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 травня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А

В травні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ «ПриватБанк», Банк) звернулось до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 03.08.2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № НЕN0G100000032 про надання останньому кредитних коштів в сумі 169200 грн. строком до 03.08.2022 року, зі сплатою 16,08 % річних, які були збільшені починаючи з 01.02.2009 року до 27,25 % на рік. Відповідач не виконував належним чином свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 13.07.2016 року утворилась заборгованість в розмірі 501222,07 грн., яку Банк просить стягнути з останнього на свою користь.

ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», в якому просить визнати неправомірними дії Банку, які полягають у зміні в односторонньому порядку умов кредитного договору № HEN0G100000032 від 03.08.2007 року укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_5, стосовно збільшення з 01 лютого 2009 року відсоткової ставки до 27,25% річних, зобов'язати Банк відновити нарахування процентної ставки в розмірі, що існувала на момент укладання кредитного договору в розмірі 16,08% річних, а також зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором, виходячи з відсоткової ставки 16,08% річних.

Обґрунтовуючи свій позов, зазначає, що за умовами кредитного договору №HEN0G100000032 укладеного 03.08.2007 року між ним та ПАТ КБ ПриватБанк, була встановлена процентна ставка в розмірі 16,08% річних, з якою він погодився на час укладання договору.

Під час розгляду позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з нього заборгованості за даним договором та після ознайомлення з матеріалами справи, йому стало відомо про збільшення відсоткової ставки з 16,08% на 27,25% річних, з розміром якої він не згоден, оскільки збільшення відсотків було проведено Банком в односторонньому порядку, без повідомлення позичальника, що призвело до завищення суми, яка підлягає погашенню за кредитом та порушенню його прав.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 травня 2017 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк», що полягають у зміні в односторонньому порядку умов кредитного договору №HEN0G100000032 від 03 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 стосовно збільшення з 01 лютого 2009 року відсоткової ставки до 27,25% річних.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» відновити нарахування процентної ставки в розмірі, що існувала на момент укладання кредитного договору №HEN0G100000032 від 03 серпня 2007 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, а саме в розмірі 16,08% річних.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк» зробити перерахунок заборгованості за кредитним договором №HEN0G100000032 від 03 серпня 2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_5 виходячи з відсоткової ставки 16,08% річних.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалите нове, яким позовні вимоги Банку задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 відмовити. В апеляційній скарзі, зокрема, посилається на те, що предметом позову, який підлягає доказуванню, є розмір заборгованості за кредитом, при цьому суд першої інстанції фактично звільнив відповідача від виконання зобовязань за кредитним договором, оскільки, погодившись з доводами відповідача щодо неправомірного підвищення процентної ставки з 01.02.2009 року, суд безпідставно відмовив позивачу у стягненні суми заборгованості до вказаної дати.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 03 серпня 2007 року між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №HEN0G100000032 відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 144000,00 грн. на придбання житлова, а також у розмірі 25200 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34 % на місяць, на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 03 серпня 2022 року. Погашення заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно, з 20 по 27 число кожного місяця, у розмірі 2435 грн.

Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за даним договором була іпотека трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Щорса, 25/29. (а.с.7-9).

Відповідно до п. 2.3.1 зазначеного кредитного договору Банк має право: в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні конюнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладання даного Договору; зміні облікової ставки НБУ, зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому Банк надсилає Позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 календарних днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки.

05 січня 2009 року наказом № КТ-БТ-СП-2009-1/1 ПАТ «КБ «ПриватБанк» підвищило доходність по активам, виданим у гривні бізнесом «Іпотечне кредитування», «Авто кредит» позичальникам до 30 % річних (а.с.82). Внаслідок чого, з 01 лютого 2009 року ПАТ «КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку за кредитним договором №HEN0G100000032 від 03 серпня 2007 року до 27,25% річних.

31 грудня 2008 року Банком було направлено лист № 20.1.3.2/6.41750 на імя ОСОБА_5 за неіснуючою адресою (м. Таврійськ, пр. Перемоги, 34/28), до якого не додано підтвердження отримання такого листа позичальником (а.с.66).

Відмовляючи в задоволенні первісного позову ПАТ КБ «ПриватБанк» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що кредитним договором була визначена процедура підвищення процентної ставки, яка Банком не дотримана, внаслідок чого нарахування заборгованості по підвищеній процентній ставці суд вважав безпідставним, а для стягнення з відповідача боргу, обрахованого на підставі первинної процентної ставки необхідний інший розрахунок, який позивач суду не надав.

Проте погодитись з таким висновком суду повністю не можна.

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

За ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

04 листопада 2011 року заочним рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HENOG100000032 від 03.08.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 67,5 кв.м., житлова площа 39,9 кв.м., шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_5, який зареєстрований та проживає у зазначеній квартирі, зі зняттям останнього з реєстраційного обліку (а.с.83-84). Квартира з прилюдних торгів продана не була.

В судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що 25 грудня 2016 року Банком вказана квартира прийнята у власність в порядку позасудового врегулювання спору, внаслідок чого розмір кредитної заборгованості зменшився.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що підвищення з боку Банку процентної ставки за кредитним договором № HENOG100000032 від 03.08.2007 року є безпідставним, так як вчиняючи зазначену дію, Банк не переконався в отриманні позичальником повідомлення.

Разом з тим, відмова позивачу у стягненні з відповідача простроченої кредитної заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім умов кредитного договору, з підстав відсутності належного розрахунку не відповідає положенням зазначених вище норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Матеріали справи не містять підтвердження забезпечення судом першої інстанції принципу змагальності сторін.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову. При цьому колегія суддів, постановляючи рішення про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, яка виникла станом на 13.07.2016 року, приймає до уваги наданий Банком розрахунок, оскільки у ньому перераховано розмір заборгованості, виходячи із процентної ставки, яка була узгоджена сторонами до її підвищення, тобто вимога відповідача про перерахунок боргу фактично задоволена.

Відповідно до зазначеного розрахунку (а.с.179-181), станом на 13.07.2016 року заборгованість за кредитним договором № HEN0G100000032 від 03.08.2007 року становить 281 317,97 грн., яка складається з: тіла кредиту 54302,63 грн., процентів на залишок поточної заборгованості за кредитом 990 грн., процентів на залишок простроченої заборгованості за кредитом 200457,05 грн. та комісії 25 568,29 грн.

Також Банком до розрахунку включена й пеня, нарахована за 7 років (з березня 2009 року по липень 2016 року) у розмірі 434531,67 грн. Однак вимога про стягнення пені позивачем не заявлялася (а.с.2), а тому задоволенню не підлягає.

Доводи представника відповідача ОСОБА_6 щодо необхідності списання заборгованості відповідача за кредитним договором, яка виникла станом на 13.07.2016 року на підставі того, що у грудні 2016 року Банк набув у власність належне позичальнику іпотечне майно колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що строк дії кредитного договору закінчується тільки 03.08.2022 року (а.с.9), а відповідно до ч.4 ст.36 Закону України «Про іпотеку» після завершення позасудового врегулювання недійсними є будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26 травня 2017 року в частині відмови у повному обсязі в задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» скасувати і ухвалите нове.

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HENOG100000032 від 03.08.2007 року, яка виникла станом на 13.07.2016 року в сумі 281 317, 97 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 01 листопада 2017 року

Рішення набрало законної сили 26 жовтня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4