Справа № 583/1402/17
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 червня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр № 5943 Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2017 року Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом свої вимоги мотивує тим, що в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Відповідач без отримання згоди позивачки, з метою приховання від поділу спільного майна подружжя, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_3, яка являється його матірю, здійснив перереєстрацію транспортних засобів на підставі незаконних правочинів. 11.10.2011 ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, та 26.09.2012 зареєстровано причіп КРД 050122 Кремінь 2012р.в., д.н.з. НОМЕР_2, які були придбані в шлюбі. В подальшому 11.01.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу транспортного засобу № 593/2017/282780, за яким автомобіль Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 був проданий ОСОБА_3, який 11.01.2017 зареєстрований був за ОСОБА_3 за д.н.з. НОМЕР_3.

24.01.2017 ОСОБА_3 продала даний автомобіль ОСОБА_4, який є її чоловіком та батьком ОСОБА_2, згідно договору купівлі-продажу № 593/2017/302215 від 24.01.2017, який 24.01.2017 зареєстрований за ОСОБА_4 за д.н.з. НОМЕР_3. Договори купівлі-продажу були укладені формально, без наміру створення правових наслідків за попередньою змовою відповідачів з метою приховання майна від поділу.

29.04.2017 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договір купівлі продажу причепу КРД 050122 Кремінь 2012 р.в., д.н.з. ВМ 5028ХТ, згідно якого причеп також перереєстрований за ОСОБА_3

Просить визнати недійсними договори купівлі продажу від № 593/2017/282780 від 11.01.2017, № 593/2017/302215 від 24.01.2017, та від 29.04.2017, поновити державну реєстрацію автомобіля Citroen Berlingo 2.0 HDI, 2005 року випуску, за ОСОБА_2 на підставі реєстраційних документів від 11.10.2011 та поновити державну реєстрацію причепу КРД 050122 Кремінь, 2012 р.в. за ОСОБА_2 на підставі реєстраційних документів від 26.09.2012..

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов необхідно залишити без руху, оскільки, він не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України зі слідуючих підстав.

Позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір, адже відповідно до Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» розяснено, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог які повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог

Отже за таких обставин необхідно доплатити судовий збір в сумі 1280,00 грн. отримувач коштів: Охтирське УК (Охтирський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37981563, банк отримувача: ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО): 837013, рахунок отримувача: 0013, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір за подання заяви код: 26440802, п. 1.1.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху для усунення вказаних недоліків, в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Територіальний сервісний центр № 5943 Регіонального сервісного центру МВС у Сумській області про визнання правочинів недійсними залишити без руху та надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши позивачу, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5