Справа № 212/5538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності.

19 жовтня 2017 року за вищезазначеної позовною заявою було відкрито провадження.

23 жовтня 2017 року в провадження судді надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності. У даній заяві заявник просять суд накласти арешт на квартиру за адресою: м. Кривий ріг, мікрорайон 5-йЗарічний,21 квартира 61, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири до набрання рішенням законної сили.

Заяву мотивовано тим, що накладення арешту на вищевказану квартиру, стала необхідною у звязку з тим, що позивачем ставиться питання про поділ вказаної, і у випадку невжиття таких заходів відповідач може розпорядитися спірною квартирою та відчужити її на користь невідомих осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, які необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов може забезпечуватись накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до роз'яснення наданого Пленумом Верховного Суду України в п. 1 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, в якій також зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

В п. 4 зазначеної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України арешт може бути накладений на майно належне відповідачеві і яке знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, відповідачем у зазначеній справі є ОСОБА_4, та він є власником квартири №61 будинку №21 по мікрорайону 5-й Зарічний міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та вказана квартира є предметом розгляду справи.

Тому враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги позовні вимоги позивача викладені в заяві, наявність обгрунтованого припущення щодо можливості відчуження майна, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню частково щодо накладення арешту на квартиру №61 будинку №21 по мікрорайону 5-й Зарічний міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви щодо забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії слід відмовити, оскільки арешт як вид забезпечення позову є найбільш відповідним і співмірним позовним вимогам, заявленим позивачем.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 61, що розташована в будинку №21 по мікрорайону 5-й Зарічний міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - для виконання, ОСОБА_2, ОСОБА_4- для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко