Провадження № 2/200/515/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення компенсації в розмірі 250 євро на кожного з позивачів за неповідомлення про скасування рейсу у встановлені терміни та стягнення збитків з відповідача на користь ОСОБА_1 у вигляді оплати за продовження проживання всіх позивачів у готелі у розмірі 5 605 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 16.03.2016 року ОСОБА_1 через сайт tickets.ua були придбані електронні білети:

- для ОСОБА_1 електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро;

- для ОСОБА_3.(дружини) електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро;

- для ОСОБА_2(донька ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро.

В білетах зазначено було, що авіарейс виконує ПАТ «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа». Але обидва зазначені у білетах рейси відповідачем не були виконані в той час, як зазначено у білетах, щодо часу вильоту як з Дніпра до Львова так і навпаки.

Рейс Z6-204 economy(N)змінювався неодноразово:

-Виліт 16.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 16.05.2016 року 11:00 у Дніпро змінено на виліт 15.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 15.05.2016 року 11:00 у Дніпро, про зміни позивачів було повідомлено 24.03.2016 року;,

-виліт 15.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 15.05.2016 року 11:00 у Дніпро змінено на виліт 16.05.2016 року 18:30 зі Львова, приліт 16.05.2016 року 20:10 у Дніпро, про зміни(анулювання рейсу)позивачів було повідомлено 10.05.2016 року.

10.05.2016 року ТОВ «Тікетс.Юей» електроною поштою повідомило позивачів, що відповідач анулював цей рейс та замість нього позивачам було запропоновано альтернативу на 16.05.2016 року на рейс Львів-Дніпро 18:30-20:10. Позивачів таке не влаштовувало, оскільки вони планували повернутись додому саме 15.05.2016 року та перебування додатково у Львові зайвих 33 год. потребувало додаткових витрат на проживання у готелі.

В той день позивачі звернулись до контактного центру відповідача з незгодою анулювання зазначеного рейсу, оскільки позивачі 15.05.2016 року у першій половині дня повинні звільнити готель і того ж дня повернутись додому. Разом з тим, позивачі надали згоду летіти іншим авіарейсом, погоджувались на пересадку в інших містах та на переліт рейсами інших авіаперевізників, на що працівники відповідача відмовили та пояснили, що можуть відправити позивачів лише 16.05.2016 року.

Скасувавши рейс, відповідач не запропонував та не забезпечив позивачів безкоштовними місцями у готелі, не відшкодував витрати на проживання додаткового часу позивачів у готелі, що вони змушені були оплатити за свій власний рахунок.

11.05.2016 року, 13.05.2016 року та 24.05.2016 року позивачі неодноразово направляли на електронну адресу відповідача претензії від, щодо недотримання відповідачем положень ст.ст. 104,105 Повітряного Кодексу України та не відшкодування вартості додаткового проживання в готелі в розмірі 5 605 грн. та невиплати компенсації кожному з позивачів по 250 євро за скасування рейсу та виліт не в день закінчення відпочинку позивачів.

Тому позивачі просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути грошові кошти за додаткове проживання в готелі в розмірі 5 605 грн. на користь позивача ОСОБА_1, на користь кожного з позивачів по 250 євро компенсації за несвоєчасне повідомлення про скасування рейсу та його неодноразове перенесення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що позивачі мають право на компенсацію в розмірі 250 євро на кожного у відповідності до ст.ст.100,104,105 Повітряного Кодексу України та відшкодування витрат на проживання в готелі в розмірі 5 605 грн.

Позивач ОСОБА_3, яка є законним представником неповнолітнього позивача ОСОБА_2, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав письмові заперечення на позов, в судовому засіанні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях посилався на те, що посажири не відмовились від продовження подорожі рейсами відповідача та щодо перенесення перельоту на наступний день позивачі також погодились. Право на компенсацію, у відповідності до ст.ст.104 та 105 Повітряного Кожексу України, у позивачів не виникло, оскільки зміна маршруту не відбулась, їх перевезення здійснилось. Саме в день 15.05.2016 року відповідач не міг забезпечити виліт, тому позивачі скористались альтернативою цієї ж авіакомпанії, не змінюючи маршруту.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 16.03.2016 року ОСОБА_1 через сайт tickets.ua були придбані електронні білети:

- для ОСОБА_1 електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро(а.с.9);

- для ОСОБА_3.(дружини) електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро(а.с.10);

- для ОСОБА_2(донька ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) електронний білет №181- на рейс Z6-203 economy(J)виліт 29.04.2016 року 07:30 з Дніпра, приліт 29.04.2016 року 09:20 у Львів; електронний білет №181- на рейс Z6-204 economy(N)виліт 16.05.2016 року 10:20 з Львова, приліт 16.05.2016 року 12:00 у Дніпро(а.с.11).

Дані заброньовані квитки було оплачено позивачем ОСОБА_1, що підтверджується маршрутною квитанцією з номером електронного квитка(а.с.7).

24.03.2016 року почались зміни часу рейсів, а саме:

Рейс Z6-204 economy(N)змінювався неодноразово:

-Виліт 16.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 16.05.2016 року 11:00 у Дніпро змінено на виліт 15.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 15.05.2016 року 11:00 у Дніпро, про зміни позивачів було повідомлено 24.03.2016 року;,

-виліт 15.05.2016 року 09:20 зі Львова, приліт 15.05.2016 року 11:00 у Дніпро змінено на виліт 16.05.2016 року 18:30 зі Львова, приліт 16.05.2016 року 20:10 у Дніпро, про зміни(анулювання рейсу)позивачів було повідомлено 10.05.2016 року.

Дані про останні зміни, а саме про скасування рейсу, було надіслано позивачам електронною поштою ТОВ «Тікетс.Юей» 10.05.2016 року, що підтверджується роздруківкою змін у розкладі рейсів за заказом(а.с.12.13,17-21,25).

Позивачі погодились на виліт зі Львова у Дніпро 16.05.2016 року о 18:30, як на альтернативу, оскільки рейс Львів-Дніпро 15.05.2016 року 9:20-11:00 було анульовано відповідачем та іншої альтернативи запропоновано не було.

Відповідно до ч.6,16,17 ст.100 Повітряного Кодексу України, авіаперевізник у своїх правилах повинен встановити та довести до відома пасажирів порядок виплати компенсації і надання допомоги пасажирам у разі відмови від прийняття на борт або скасування польоту чи затримки вильоту, зниження класу обслуговування пасажира, повернення плати за ненадану послугу з повітряного перевезення, розмір та спосіб виплати компенсації і обслуговування пасажирів, яким відмовлено у прийнятті на борт. Зазначені правила повинні відповідати вимогам та правилам, установленим міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, законодавству України, в тому числі авіаційним правилам України. При цьому розмір виплати компенсації та надання допомоги пасажирам мають бути однаковими для внутрішніх і для міжнародних рейсів. Пасажир має право на компенсацію від авіаперевізника і надання допомоги у разі відмови у перевезенні, скасування чи тривалої затримки рейсу, зниження класу обслуговування пасажиру в порядку, встановленому цим Кодексом, авіаційними правилами України та міжнародними договорами України. Вимоги, передбачені цією статтею, застосовуються до авіаперевізника за шкоду, заподіяну під час міжнародного повітряного перевезення, яке починається або закінчується на території України або передбачає здійснення комерційної посадки на території України, а також до внутрішніх повітряних перевезень.

Відповдіно до ч.5-7 ст.104 Повітряного Кодексу України, якщо пасажирам відмовлено у перевезенні проти їхньої волі, перевізник має виплатити їм компенсацію у таких розмірах:

250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;

400 євро - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;

600 євро - для рейсів дальністю понад 3500 кілометрів.

Під час визначення відстані за основу береться останній пункт, у якому відмова від перевезення або невиконання рейсу, який було раніше заплановано та на який заброньовано принаймні одне місце, створить затримку прибуття пасажирів у запланований час.

Перевізник має право зменшити розмір компенсації, визначеної у частині п'ятій цієї статті, на 50 відсотків, якщо пасажиру пропонується заміна маршруту перевезення до його пункту призначення альтернативними рейсами, час прибуття яких не перевищує запланованого:

на дві години - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів;

на три години - для рейсів дальністю від 1500 до 3500 кілометрів;

на чотири години - для рейсів, не зазначених у абзацах другому та третьому цієї частини.

Відстань, зазначена в цій частині цієї статті, вимірюється за методом ортодромічної відстані маршруту.

Виплата компенсації не звільняє перевізника від обов'язку запропонувати пасажиру на вибір послуги та відшкодування витрат, передбачених частиною другою цієї статті та частиною п'ятою статті 105 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 105 Повітряного Кодексу України У разі скасування рейсу пасажирам має бути запропоновано обслуговування відповідно до частини другої статті 104 цього Кодексу та компенсацію відповідно до частин пятої і шостої статті 104 цього Кодексу. Пасажир має право на компенсацію, якщо його не поінформовано про скасування рейсу:

- щонайменше за два тижні до запланованого часу відправлення;

- у період не більше ніж за два тижні і не менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за дві години до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через чотири години після запланованого часу прибуття;

- менше ніж за сім днів до запланованого часу відправлення та запропоновано зміну маршруту, що дасть змогу вирушити з пункту відправлення не пізніше ніж за годину до запланованого часу відправлення та прибути у кінцевий пункт призначення не пізніше ніж через дві години після запланованого часу прибуття.

Відповідно до ч.5 ст. 105 Повітряного Кодексу України У разі скасування рейсу авіаперевізником та продовження пасажиром подорожі іншим рейсом (рейсами) або за іншим маршрутом пасажирам має бути безплатно запропоновано та забезпечено:

1) харчування та прохолодні напої відповідно до часу очікування нового рейсу;

2) місця в готелі у разі, якщо пасажири змушені чекати на відправлення впродовж однієї або більше ночей чи якщо час додаткового очікування відправлення більший, ніж передбачалося;

3) наземний трансфер за маршрутом аеропорт - готель - аеропорт;

4) два телефонні дзвінки або телекс-, факс-повідомлення, або повідомлення електронною поштою, якщо для цього є технічні умови аеропорту.

В судовому засіданні встановлено, що зміна маршруту не відбулась, перевезення позивачів здійснилось, але позивачів не повідомили про анулювання вильоту рейсу 15.05.2016 року зі Львова до Дніпра за 2 тижні до вильоту, як це передбачено ст. 105 Повітряного Кодексу України, а повідомили про це лише 10.05.2016 року, тобто всього за 5 днів, при альтернативі перельоту за таким рейсом 16.06.2016 року.

Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що позивачі не відмовились від перельоту авіакомпанією відповідача та здійснили даний переліт, що позбавляє їх права на компенсацію, передбачену ст.ст.104,105 Повітряного Кодексу України, є хибним та не може бути взяте судом до уваги, оскільки саме несвоєчасне повідомлення про анулювання рейсу, а не сам факт анулювання(скасування) рейсу або його перенесення на інший час, призводить до наявності права пасажирів вимагати сплати компенсації саме в розмірі 250 євро - для рейсів дальністю до 1500 кілометрів, а у перевізника - до відповідальності.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджено поясненнями сторін і наявними документами у справі, що позивачі здійснили виліт зі Львова 16.06.2016 року, замість запланованого вильоту 15.05.2016 року, що становить їх перебування після закінчення відпочинку та звільнення кімнати у Готелі «Mirotel Resort&Spa» ТОВ «Хотел Менеджмент Груп» саме 15.05.2016 року на 33 години більше. Даний факт в судовому засіданні представник відповідача не заперечував.

Позивач ОСОБА_1 був змушений за власні кошти винайняти кімнату в готелі та проживати і харчуватись разом із сім'єю за свій рахунок. Його витрати становлять в загальному розмірі 5 605 грн., що підтверджується рахунком-фактурою/№7819661 від 11.05.2016 року; фіскальним чеком 0008 від 12.05.2016 року: звітом 319(квитанція 8557) від 12.05.2016 року.

В судовому засіданні представник відповідача визнав позовні вимоги в цій частині та не заперечував проти задоволенні позову саме в частині стягнення вказаної суми витрат, які позивач поніс з вини відповідача.

З огляду на викладене та враховуючи, що відповідач порушив умови положень ст. 104,105 Повітряного Кодексу України та несвоєчасно повідомив про анулювання рейсу позивачів, що призвело до виникнення права у позивачів на отримання компенсації від відповідача в розмірі 250 євро на кожного з позивачів, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсації в розмірі 250 євро та витрат на оплату додаткового проживання в готелі в розмірі 5 605 грн.; з відповідача на користь ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_2 компенсацію в розмірі по 250 євро.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 653 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тікетс.Юей» про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 250 Євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» на користь ОСОБА_1 збитки в розмірі 5 605 грн. та судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп., а всього - 7 258 грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» на користь ОСОБА_3 компенсацію в розмірі 250 Євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Дніпроавіа» на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 250 Євро.

Рішення може бути оскаржене на протязі десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.