Справа №359/9091/16-ц
Провадження № 2-п/359/38/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Тоцькій К.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рінар-Бориспіль» про визнання дій незаконними, за заявою приватного підприємства «Рінар-Бориспіль» про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2017 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.05.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Постановлено: визнати незаконними дії приватного підприємства «Рінар-Бориспіль» (ідентифікаційний код юридичної особи 37791410), які виразилися у виготовленні акту про встановлення в натурі та погодження зовнішніх меж земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0100 без погодження з ОСОБА_2. Стягнути з ПП «Рінар-Бориспіль» (ідентифікаційний код юридичної особи 37791410) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

31.07.2017 року приватне підприємство «Рінар-Бориспіль» подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідно до матеріалів цивільної справи на адресу ПП «Рінар-Бориспіль» направлялися рекомендовані листи за юридичною адресою підприємства, натомість жодного листа підприємство не отримувало, а тому було позбавлене можливості доводити правомірність своїх дій.

Представник заявника ПП «Рінар-Бориспіль» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

Представник позивача проти заяви заперечував, та просив заочне рішення суду залишити без зміни.

Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з заявою та доданими документами, та матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, якщо відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд скасовує заочне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце слухання справи належним чином був повідомлений за місцем реєстрації юридичної особи, а конверт неодноразово повертався до суду за закінченням терміну зберігання, що дає право суду тлумачити, що відповідач не бажав отримувати повідомлення з суду та не зявлявся у судові засідання, будучи належним чином повідомленим, що було підставою для ухвалення заочного рішення в порядку, визначеному ст.ст. 169 ч.4, 225 ЦПК України.

Щодо підстав для задоволення вимог заявника, то на думку суду, в заявах не зазначено жодних підстав та доказів на підтвердження своїх заперечень, що б було причиною для скасування заочного рішення суду в цій частині, оскільки відповідачем до заяви не долучено відповідних доказів.

Так, з цього приводу відповідачем не надано суттєвих та істотних доказів, які б свідчили про необхідність скасування заочного рішення чи його зміни, чи відмови у задоволенні вимог позивача.

Інших доказів відповідачем (його представником) не наведено, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та скасування ухваленого заочного рішення суду.

З урахуванням наведених обставин та норм ЦПК України, суд вважає, що не має підстав для скасування заочного рішення суду та призначення розгляду справи до розгляду в загальному порядку.

Крім того, суд роз'яснює відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 228, 229, 231, 232,ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву приватного підприємства «Рінар-Бориспіль» про перегляд заочного рішення суду від 29.05.2017 року в цивільній справі №359/9091/16-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Рінар-Бориспіль» про визнання дій незаконними, - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду від 29.05.2017 року в цивільній справі №359/9091/16-ц може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту отримання повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 09.10.2017 року.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_3