АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівКравець В.А., Мазурик О.Ф.
при секретаріГоін В.С.,
за участю представника позивача ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року

У справі за позовом ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними дій нотаріуса та скасування рішення про реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду за місцезнаходженням основної частини майна, відносно якого виник спір. /а.с. 41-42/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не вірно застосовані положення ст. 114 ЦПК України, та не враховано, що вартість квартир, встановлена в договорах іпотеки у 2007 році, а експертний висновок визначення їх вартості після спливу майже 10 років є недійсним. Вказувала на те, що суд не є суб'єктом оціночної діяльності, тому не може встановлювати вартість квартир. Зазначала про те, що на момент звернення з позовом, відповідно до зрізу ринку, однокімнатна квартира у Голосіївському районі м. Києва дорожча аніж двокімнатна квартира в Оболонському районі м. Києва, про що долучила до апеляційної скарги роздруківки з Інтернету. Крім того, зазначала, що суд першої інстанції не взяв до уваги право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем його проживання, що відноситься до Голосіївського району м. Києва. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просила ухвалу суду скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

№ справи 752/1945/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6576 /2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження, на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 114 ЦПК України про те, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Встановивши, що у позивача виник спір відносно двох об'єктів нерухомого майна, з копії договору іпотеки № 58027 від 27 червня 2007 року укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_10 вбачається, що квартира АДРЕСА_2 має загальну площу 37, 7 кв.м., її ринкова вартість на час укладення договору становить 524 000 грн., в свою чергу квартира АДРЕСА_1 має площу 51, 40 кв.м. а її ринкова вартість на час укладення договору складає 796 173 грн. 44 коп., суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що основна частина майна за всіма характеристиками знаходиться в Оболонському районі м. Києва.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідачем залучено нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєву А.М., а вимоги заявлено про визнання неправомірним та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та про зобов'язання нотаріуса поновити запис про право власності, не перевірено чи підлягають вказані вимоги розгляду в порядку КАС України, з урахуванням змісту позову та дій нотаріуса, які оскаржуються.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2017 року - скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: