Справа № 752/3700/17
Провадження № 2/752/2979/17
У Х В А Л А

18.04.2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., Бібельник Олександра до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-СЕРВІС», «КВІККОМ ЛІМІТЕД», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд -

Встановив

20 лютого 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому заявив три позовні вимоги. При зверненні із вказаним позовом позивачем не сплачено судовий збір за жодну позовну вимогу.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2017 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, з наступних підстав.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначно, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Посилання позивача на те, що він відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, не заслуговує на увагу, адже відповідно до внесених змін до ЗУ «Про судовий збір» від 22.05.2015 року № 484 - VII споживачів, які звернулися за захистом своїх прав, виключено з категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Крім того, з урахуванням дії темпоральних правил (принцип дії закону у часі) у разі колізії законів (суперечність один одному двох або більше чинних нормативних актів, прийнятих стосовно одного й того самого питання) застосовується акт, виданий пізніше, як у разі, коли про скасування старих норм прямо зазначено в новому законі, так і у разі, коли таких застережень у новому законі немає. Оскільки Закон України «Про судовий збір» прийнятий пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», то саме він підлягає застосуванню для вирішення питання оплати судового збору.

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документу, що підтверджує сплату судового збору;

- не викладено обставин на обґрунтування позовних вимог про солідарну відповідальність при визнанні відповідачів винними у віднесенні ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива до категорії неплатоспроможних.

- не надано доказів в обґрунтування вимог щодо порушення його права відповідачами.

На виконання вимог вищевказаної ухвали представником позивача надано до суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на правові підстави ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Однак в ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.02.2017 року фактично вирішено питання про звільнення позивача від сплати судового збору за вказаних підстав.

За таких обставин заява про звільнення від сплати судового збору підлягає залишенню без задоволення.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-СЕРВІС», «КВІККОМ ЛІМІТЕД», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-СЕРВІС», «КВІККОМ ЛІМІТЕД», ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя