Справа №751/2348/17
Провадження №2/751/845/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Країна», в якому просить: визнати подію, що мала місце 15.08.2016 року у м. Чернігові страховим випадком; стягнути з відповідача на користь позивача 12356,32 грн. страхового відшкодування та судовий збір в розмірі 640 грн. ( а.с.3,4)

В судовому засіданні , 26.09.2017 року представники позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали , посилаючись на обставини викладені в позові, письмових поясненнях на заперечення ( а.с.128,129) та наявні в матеріалах справи докази.

Додатково представник позивача ОСОБА_2 пояснив, що учасниками ДТП, 15.08.2016 року було складено повідомлення про ДТП, згідно якого ОСОБА_4 визнав себе винним у ДТП , страховою компанією був складений акт огляду 18.08.2016 року, оскільки в момент ДТП представник компанії не зміг зявитись. Під час розмови з керівником страхової компанії , ОСОБА_1 погодилась з сумою страхового відшкодування , про що написала відповідну заяву. Але , після направлення документів до м. Київ, отримала відмову, з посиланням на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження від 07.10.2016 року. Вважаємо даний висновок необґрунтованим , оскільки експертиза проводилась на підставі фото , без автомобіля та не на місці ДТП. Позивача не було повідомлено , що буде проводитись експертиза, вона була позбавлена можливості навіть надати автомобіль для експертизи. Крім того , експертизою не враховано , що для уникнення зіткнення автомобіль MITSUBISHI Proton гальмував , тому має нижчу посадку , ніж якби він стояв. Оскільки, водій ОСОБА_4 визнав себе винним у ДТП , шкода заподіяна ОСОБА_1 , тому на підставі заяви погодження дана шкода підлягає відшкодуванню позивачу.

Представник відповідача , ОСОБА_5 в судовому засіданні 26.09.2017 року позов не визнала , посилаючись на письмові заперечення проти позову ( а.с. 37- 42) та наявні в матеріалах справи докази.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що після повідомлення про ДТП, страхова компанія направила своїх представників для визначення розміру страхового відшкодування та причин ДТП. При огляді транспортного засобу у страхової компанії виникли сумніви щодо отримання пошкоджень в результаті цієї ДТП. Тому, було прийнято рішення про проведення експертизи Сума страхового відшкодування , яка зазначена в заяві ОСОБА_1 це сума , яку б страхова компанія мала відшкодувати , якби був прийнятий євро протокол, як підстава для відшкодування.

04.10.2017 року представник позивача ОСОБА_3 надіслав до суду заяву про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.159,160). Дану заяву обґрунтував тим, що в ході розгляду справи виникла необхідність доведення факту виникнення вказаних пошкоджень при ДТП, яка мала місце 15.08.2016 року при зіткненні автомобілів марки ГАЗ 31029, номер державної реєстрації СВ 3995 АХ та автомобіля марки MITSUBISHI Proton, номер державної реєстрації АІ 4891 ЕМ. Проведення експертизи просить призначити Київському НДІСЕ, сплату за проведення експертизи покласти на позивача , ОСОБА_1

05.10.2017 року представник відповідача надіслав до суду клопотання про призначення судової експертизи. Просив провести експертизу за відсутності представника ПАТ « СК « Країна», на вирішення експерта поставити питання в редакції страхової компанії.

Дослідивши матеріали даної справи, суд прийшов до висновку , що у справі необхідно призначити судову траспортно-трасологічну експертизу, оскільки висновок експертного траспортно-трасологічного дослідження , зроблений на запит відповідача ОСОБА_6 компанією «Укравтоекспертиза» № 1362-16-ТТ від 07.10.2016 року не містить відповіді щодо механічних пошкоджень, які отримав автомобіль MITSUBISHI Proton, в результаті ДТП , яка сталася 15.08.2016 року.

З урахуванням клопотань представників сторін , на вирішення експерта поставити питання , в редакції зазначеній в клопотаннях.

Оскільки страховою компанією не висловлювалась пропозиція щодо експертної установи , якій необхідно доручити проведення експертизи, виконання ухвали доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на позивача та відповідача , відповідно до питань , ними покладених на вирішення експертам.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження, фахівців, керівником експертної установи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд

Ухвалив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення суми страхового відшкодування судову транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи може відповідати, з технічної точки зору, обєм отриманих пошкоджень автомобілем MITSUBISHI Proton, номер державної реєстрації АІ 4891 ЕМ, як наслідок контакту з автомобілем ГАЗ 31029, номер державної реєстрації СВ 3995 АХ, якщо водій автомобіля MITSUBISHI Proton, маючи передній привід, для уникнення зіткнення натиснув на гальма та прийняв вліво, і в той же час водій автомобіля ГАЗ 31029, для уникнення зіткнення з автомобілем, який рухався у нього попереду , також натиснув на гальма?

2) Чи є показання учасників ДТП, яке мало місце 15 серпня 2016 року, спроможними відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди ?

3) Чи міг автомобіль марки MITSUBISHI Proton, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок обставин, описаних у повідомленні про дорожньо-транспорту пригоду від 15.08.2016 року, отримати пошкодження, зафіксовані в Акті огляду колісного транспортного засобу від 18.08.2016 року?

4) Які ушкодження отримав автомобіль марки MITSUBISHI Proton, реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яке мало місце 15.08.2016 року за участю автомобіля MITSUBISHI Proton, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля ГАЗ 31029, реєстраційний номер НОМЕР_2?

5) Чи є комплекс пошкоджень автомобіля MITSUBISHI Proton, реєстраційний номер НОМЕР_1, зафіксований в Акті огляду колісного транспорного засобу від 18.08.2016 року, безпосереднім наслідком дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 15.08.2016 року, в результаті зіткнення з транспортним засобом ГАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2?

Виконання ухвали доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, направивши копію ухвали, цивільну справу № 751/2348/2017.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Виконання експертизи провести у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що повідомити суд.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (07101, АДРЕСА_1) та ПАТ

« Страхова компанія « Країна» , відповідно до питань , ними покладених на вирішення експертам.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення., для осіб, які не були присутні під час проголошення в той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова