Справа № 645/4214/16
Провадження № 2/645/297/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аско-Медсервіс",

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, в розмірі 72936 грн. 30 коп., та 87 грн. 08 коп. на оплату телеграм з викликом для огляду пошкодженого транспортного засобу. На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.12.2015 року о 12 год. 30 хв. в м. Харкові на території ТЦ "Барабашово", на дорозі біля магазину RD 1230, сталася дорожньо - транспортна пригода. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_3, він, керуючи автомобілем ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи з місця стоянки на території ТЦ "Барабашово", не надав дорогу автомобілю КІА Sorento, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по дорозі біля парковки, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрите у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 року вказана постанова Київського районного суду м. Харкова скасована, провадження закрите у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. 31.12.2010 року ОСОБА_2 звернувся до ФОП ОСОБА_4 з метою проведення експертного автотоварознавчого дослідження на предмет вирішення питання щодо матеріального збитку, який було заподіяно ОСОБА_2 внаслідок ДТП. Відповідно до даного висновку вартість матеріального збитку, який було заподіяно ОСОБА_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, складає 72 936,30 грн. Крім того, позивач витратив 87 грн. 08 коп. на відправку телеграм для виклику відповідача на проведення експертизи.

22.12.2016 року до початку розгляду справи по суті із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_3, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди у розмірі 24 305,96 грн.; витрати з проведення незалежної експертизи в розмірі 1200,00 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 21 коп. На обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 30.12.2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій було пошкоджено автомобіль марки ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3 На підставі постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2016 року по справі про адміністративне правопорушення та проведеного під час розгляду адміністративної справи висновку судової автотехнічної експертизи № 2028 від 28.04.2016 року винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2, водія автомобіля КІА Sorento, номерний знак НОМЕР_2. Згідно висновку № 526 експертного автотоварознавчого дослідження від 05.07.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21154, номерний знак НОМЕР_3, складає 24 305,96 грн. Крім того, ОСОБА_3 для відновлення свого порушеного права вимушений був сплатити за проведення експертного автотоварознавчого дослідження 1200,00 грн., які також підлягають відшкодуванню за рахунок винної особи. Витрати відповідача, пов'язані з оплатою правової допомоги, склали 3500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 11 від 11.11.2015 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2017 року вказані позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5, який діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про призначення по справі судово - авто технічної експертизи. При цьому представник позивача посилався на те, що за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі постанови Апеляційного суду Харківської області від 02.08.2016 року провадження у справі було закрите у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, проте вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не встановлено. Проведена в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення Харківським науково-дослідницьким інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України судова авто технічна експертиза № 2028 від 28.04.2016 року, якою винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_2, є однобічною, не мотивованою. З врахуванням наведеного вище проведення експертизи він вважав доцільним доручити іншій експертній установі.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_7, яка діє на підставі договору № 22 про правову допомогу від 03.01.2016 року, заперечували проти призначення по справі судово - авто технічної експертизи, зазначали, що при вирішенні спору обєктивним доказом щодо наявності в діях водія ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху України є висновок судової автотехнічної експертизи № 2028 від 28.04.2016 року.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з*ясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз ( № 53/5 від 08.10.1998р., Наказ Мінюста України ) у виняткових випадках, коли обєкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законом порядку, про проведення експертизи за такими матеріалами має бути вказано в постанові (ухвалі) про її призначення.

Як встановлено в судовому засіданні оригінали фотознімків, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_3, технічний стан якого на теперішній час поновлений зі слів відповідача, містяться в акті №526 від 05.07.2016 року субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8, технічний стан автомобілю КІА Sorento, номерний знак НОМЕР_2, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди зафіксований у висновках №6/1-16 від 12.01.2016 року субєкта оціночної діяльності ФЛП ОСОБА_4, крім того зі слів позивача технічний стан його і досі не поновлений.

Матеріали справи свідчать, що для вирішення питань щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди поряд із знаннями експерта авто техніка необхідні і знання експерта-трасолога , через що проведення експертизи повинно бути доручено експертам із зазначених галузей знань.

За таких підстав суд вважає за необхідне призначити по цивільній справі судово авто технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити іншим експертам іншої експертної установи Харківської області.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 143, 144, 147, ч. 1 п.5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аско-Медсервіс", судово - авто технічну трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи спроможні з технічної точки зору, в тому числі виходячи з характеру технічних пошкоджень транспортних засобів автомобілів ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_3, та КІА Sorento, номерний знак НОМЕР_2, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин дорожньо транспортній ситуації, яка мала місце 30.12.2015 року?

2.Чи відповідають дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожньо транспортній ситуації вимогам Правил дорожнього руху України?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному звязку з дорожньою пригодою?

4.Чи мали можливість водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо транспортну пригоду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 645/4214/16, провадження № 2/645/297/17, адміністративний матеріал за фактом ДТП № 640/911/16-п (провадження № 3/640/491/16), та на вимогу експерту транспортні засоби ВАЗ-21154, номерний знак НОМЕР_3, та КІА Sorento, номерний знак НОМЕР_2, оригінали акту №526 від 05.07.2016 року субєкта оціночної діяльності ОСОБА_8, висновки №6/1-16 від 12.01.2016 року субєкта оціночної діяльності ФЛП ОСОБА_4

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Роз*яснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -