Категорія 27Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сала Т.Б., суддів: Копаничук С.Г., Оніщука В.В., секретар - Агеєва Г.В., за участі представника апелянта - Олексієнко З.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова Світлана Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину,-

встановила:

В липні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із вищевказаним позовом, в якому просило визнати недійсним договір про розірвання Іпотечного договору № 1210-Ф/ІП-1, укладеного між ЗАТ «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_4, посвідченого 04.06.2008 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 3433, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_4, посвідчений 02.07.2014 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 868.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погодившись із ухвалою суду в частині підсудності, Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Іванова С.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвалу постановлено із порушенням правил підсудності, оскільки позов пред'явлено до ОСОБА_4, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва, а тому справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва. Крім того, апелянт вважає, що до спору про розірвання іпотечного договору та застосування наслідків недійсності правочину не можна застосовувати положення законодавства про виключну підсудність, оскільки спір виник з договору про розірвання іпотечного договору, та не стосується об'єктів нерухомого майна.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під підсудністю слід розуміти сукупність установлених законом ознак, за якими визначається суд, що має розглядати дану справу.

Цивільним процесуальним кодексом України (Глава 1 Розділу ІІІ) передбачено види підсудності, відповідно до яких і визначається суд, що повинен розглядати ту чи іншу справу.

За загальним правилом, встановленим статтею 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленим законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1. ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 07.02.2014 року №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу захисту права власності та інших речових прав на нерухоме майно пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність).

До позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, не пов'язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо.

Правила виключної підсудності поширюються також на спори щодо майнових прав на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, об'єкти розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни призначення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовом, в якому просило визнати недійсним Договір про розірвання Іпотечного договору №1210-Ф/ІП-1, укладеного між Закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест» та ОСОБА_4, посвідченого 04.06.2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №3433, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк та ОСОБА_4, посвідчений 02.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №868.

Відповідно до Іпотечного договору №1210-Ф/ІП-1 від 04.06.2008 року із змінами, внесеними 21.03.2012 року предметом іпотеки є майнові права на 15 квартир за номерами 81-87, 90, 117-123 за адресою; АДРЕСА_2.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновкуЮ, що між сторонами виник спір щодо майнових прав (визнання недійсним договору про розірвання іпотечного договору і, як наслідок, відновлення іпотеки, скасування записів про її припинення, а також записів про припинення обтяжень) на незавершені будівництвом об'єкти нерухомості, на які поширюються правила виключної підсудності.

Отже, судом відкрито провадження у справі з дотриманням правил підсудності.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2017 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» повернуто позивачу для її подання до належного суду.

Вказана ухвала, переглядалась у апеляційному порядку за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк», та була скасована ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08.08.2017 року.

Апеляційний суд дійшов висновку, що вказаний спір слід розглядати у порядку цивільного судочинства. Судом справу направлено до належного суду - Вінницького міського суду Вінницької області.

Подання апеляційної скарги з приводу питання щодо якого судом вже прийняте рішення є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на справедливий суд, зокрема, порушується принцип юридичної визначеності, який є одним із основних фундаментальних аспектів верховенства права та передбачає повагу та дотримання принципу остаточності рішень суду, недопустимості повторного розгляду вже раз вирішеної справи.

Отже, вже існує судове рішення, яким визначено юрисдикцію справи та територіальну підсудність справи.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Іванової Світлани Миколаївни - відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2017 року про відкриття провадження - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Сало Т.Б.

Судді: /підпис/ Копаничук С.Г.

/підпис/ Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.