Єдиний унікальний номер 227/332/16-ц Номер провадження 22-ц/775/793/2017
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Мальованого Ю.М., Осипчук О.В.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Зазначала, що 03.12.2015 року вона та відповідач перебували у приміщенні Національного юридичного університету імені ОСОБА_4.

У звязку з тим, що їй необхідно було відлучитися, вона за погодженням з відповідачем передала останній на тимчасове короткочасне зберігання належний їй на праві власності телефон «Sony Z3 plus black», 6 аркушів паперу формату А4, сумку, в якій знаходився планшет та не коментований Цивільний процесуальний кодекс України, куртку. Відповідач в цей час стояла, в правій руці тримала свій планшет, а на лівій руці, зігнутій у лікті, висіла сумка. Відповідач прийняла від неї в ліву руку телефон з аркушами паперу, а інші її речі: сумку та легку куртку вона (позивач) повісила на ліву руку відповідача, попередивши щоб відповідач була обережною з її телефоном.

Відійшовши від відповідача кроків на три, вона почула гучний звук. Обернувшись вона побачила, що її телефон лежить на підлозі біля відповідача, а остання, в цей час, друкує щось на своєму планшеті.

Повернувшись до відповідача, вона підняла з підлоги телефон та побачила, що на склі екрану телефону утворилась шпарина у вигляді кривої лінії, сам же телефон знаходився в неробочому стані.

На її запитання про причину падіння телефону, відповідач чіткої відповіді не надала: спочатку пояснювала, що сама кинула телефон; потім - що він вислизнув у неї з руки чи із-під руки, де вона його утримувала; через деякий час - що вона була перевантажена речами, рука у неї невільно смикнулася і телефон, що знаходився під рукою, вислизнув та впав на підлогу.

Посилаючись на те, що:

- телефон нею був придбаний 15 жовтня 2015 року за 16 599 грн.;

- відповідач, прийнявши телефон на зберігання, не забезпечила його схоронність, внаслідок падіння телефон отримав технічні ушкодження і відновленню не підлягає, за цільовим призначенням використовуватися не може;

- телефон, на її думку, відповідачем пошкоджено умисно, шляхом його кидка на підлогу з прикладенням значної фізичної сили, оскільки згідно технічних характеристик телефон обладнаний протиударним склом, яке може витримати сильний удар; зріст відповідача становить близько 150 см і з врахуванням того, що телефон відповідач утримувала на рівні руки, висота його падіння внаслідок необережного поводження з ним склала би не більше 110 см, що забезпечувало його цілісність;

- відповідач добровільно відшкодувати завдану їй шкоду не бажає

просила стягнути з відповідача на її користь на відшкодування матеріальної шкоди 16 599 грн., на відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням телефону, 1 000 грн. (а.с. 2-5)

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено за їх недоведеністю (а.с. 64-65).

Не погодившись з судовим рішенням, позивач ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року діє адвокат ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Зазначає, що правовідносини, які склалися між сторонами є правовідносинами із зберігання майна. В порушення ст. 11 ЦПК України суд за власною ініціативою правочин зберігання телефону між ОСОБА_2, як поклажедавцем, та ОСОБА_3, як зберігачем, визнав неукладеним, безпідставно не застосував до спірних правовідносин ст. ст. 942, 949, 950, 951 ЦК України та розглянув спір за правилами деліктних правовідносин, що призвело до незаконної відмови в задоволенні позову.

Доказами зловмисного пошкодження відповідачем телефону є передача їй телефону на короткочасне зберігання та з її згоди із зауваженнями про обережне з ним поводження; при падінні телефону з невеликої висоти та без придання йому при падінні швидкості він з огляду на його технічні характеристики не отримав би жодних технічних ушкоджень.

Суд спростував доводи позивача про наявність вини відповідача у спричиненні матеріальної шкоди посиланням не те, що нібито саме ОСОБА_2 перевантажила відповідача великою кількістю речей, що і призвело до падіння телефону. З такими висновками вона не погоджується, оскільки ОСОБА_3 при прийнятті телефону на зберігання, не висловила на адресу позивача жодної претензії чи/або заяви з цієї підстави, що свідчить про їх відсутність та про її погодженням з прийняттям речі на зберігання за таких умов, які існували на момент її передачі і оцінку яким мала дати саме відповідач.

Відповідач не вжила необхідних та залежних від неї заходів, які б забезпечували схоронність прийнятого нею на збереження належного позивачу майна. За таких умов, наявність вини відповідача в спричиненні їй матеріальної шкоди внаслідок знищення належного їй телефону є доказаною (а.с. 70-75)

В судовому засіданні апеляційного суду 12 червня 2017 року представники позивача адвокат ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 18 серпня 2016 року (а.с. 37-38), та ОСОБА_6, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_2 від 29 травня 2017 року (а.с. 123), доводи апеляційної скарги підтримали та заявили клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви для підготовки ними клопотання про призначення у справі судової експертизи щодо вартості пошкодженого майна.

Відповідач ОСОБА_3 в запереченнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Зазначає, що нею не надавалася згода на укладення договору зберігання; позивач не надала жодних доказів, які б підтверджували факт укладення договору зберігання, а сам факт передання речей не свідчить про наявність договору зберігання.

Падіння телефону сталося через перевантаження її позивачем своїми речами. Адже, враховуючи її параметри відносно росту, ваги та ін.., їй фізично було складно втримати усі речі. Окрім сумки позивача, куртки, листів А4 та телефону, в неї були важкі речі, зокрема: підручники з кримінального права, Кримінальний кодекс України, роздруківки, зошити, телефон та планшет. Позивач поспішала до вбиральні, тому на ліву руку, на якій в неї вже висіла її сумка, неочікувано повісила свою. Від цього її похитнуло та переважило на лівий бік і телефон впав на кахель екраном донизу, що і спричинило його пошкодження.

До того ж, невідомо взагалі чи дійсно телефон не підлягає ремонту. Можливо його можна привести до ладу замінивши окремі його частини. Позивачем не було надано жодного доказу з сервісного центру про неможливість його використання за цільовим призначенням (а.с. 120-121).

В судове засідання 19 червня 2017 року сторони не зявилися.

Представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслали клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України. На вирішення експертів просять поставити питання: 1) яка реальна вартість телефону «Sony Z3 plus black» станом на час проведення експертизи? 2) З урахуванням технічних пошкоджень телефону «Sony Z3 plus black» чи підлягає він відновленню? Якщо підлягає, то яка реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт щодо зазначеного телефону?

Необхідність проведення експертизи представники позивача обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, що для зясування вартості ремонтно-відновлювальних робіт та вартості телефону необхідні спеціальні знання в галузі товарознавства (а.с. 155-156).

Одночасно з клопотанням про призначення експертизи представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надіслали заяву про розгляд клопотання про призначення у справі експертизи у їх та позивача відсутність (а.с. 158).

Відповідач ОСОБА_3 також надіслала заяву про розгляд справи 19 червня 2017 року у її відсутність (а.с. 153).

Апеляційний суд вважає, що клопотання представників позивача про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Представником позивача до апеляційного суду надано акт виконаних робіт №165544/070617 авторизованого сервісного центру Sony Mobile ТОВ Крок-ТТЦ», згідно якого під час проведення діагностики мобільного телефону фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, заявлена несправність розбитий дисплей, не включається, встановлено: для відновлення працездатності апарата необхідні заміна системної плати та дисплейного модуля, орієнтовна вартість ремонту по заміні деталей складає 12 155 грн. (а.с. 141).

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.ст. 950, 951 ЦК України, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Збитки, завдані поклажодавцеві пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України, з якої виходив суд першої інстанції, необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи; б) наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров'я тощо); в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Тобто, в обох випадках доведенню підлягає як наявність самої шкоди, так і її розмір.

З'ясування цих обставин (наявність шкоди, її розмір), що мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі товарознавства та дослідження компютерної техніки (мобільних телефонів), а тому клопотання представників позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню. Питання, які запропоновані представниками позивача, стосуються саме визначення розміру завданої шкоди.

ОСОБА_5, враховуючи заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких відповідач наявність шкоди ставить під сумнів (чи дійсно телефон не підлягає ремонту? Можливо його можна привести до ладу замінивши окремі його частини? Позивачем не було надано жодного доказу з сервісного центру про неможливість його використання за цільовим призначенням), апеляційний суд вважає, що крім запропонованих представниками позивача питань на вирішення експертизи слід поставити питання: Які пошкодження та функціональні несправності має телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434? Коли вони були отримані та який механізм їх утворення, зокрема, тріщини на екранному склі? Якці несправності впливають на роботу телефону та чи може він при цих несправностях використовуватися за своїм первісним призначенням?

Запропоноване представниками позивача питання: «З урахуванням технічних пошкоджень телефону «Sony Z3 plus black» чи підлягає він відновленню? Якщо підлягає, то яка реальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт щодо зазначеного телефону?» апеляційний суд вважає необхідним викласти більш точно: Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого телефону? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на час проведення експертизи?

З урахуванням зазначених питань у справі слід призначити не просто судову товарознавчу експертизу, а комплексну експертизу з залученням фахівців як у галузі товарознавства, так і у галузі трасології, дослідження компютерної техніки (мобільних телефонів).

Позивач просить проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України.

Враховуючи, що відповідно до ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, апеляційний суд вважає, що клопотання представників позивача щодо доручення проведення експертизи Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 143, ст. 168, ст. 303, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представників позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_5 про призначення у справі судової експертизи задовольнити.

Призначити по справі комплексну експертизу з залученням фахівців у галузі товарознавства, трасології та дослідження компютерної техніки, на вирішення якої поставити питання:

1. Які пошкодження та функціональні несправності має телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434? Коли вони були отримані та який механізм їх утворення, зокрема, тріщини на екранному склі?

2. Якці несправності впливають на роботу телефону та чи може він використовуватися за своїм первісним призначенням?

3. Чи можливо провести ремонтно-відновлювальні роботи пошкодженого телефону? Якщо можливо, то який обсяг, характер і вартість цих робіт станом на час проведення експертизи?

5. Яка реальна вартість телефону «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434, станом на час проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (87500, м. Маріуполь Донецька область, вул. Лінніка, 68).

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати експертам для дослідження телефон «Sony Z3 plus black» фірми-виробника Sony Mobile, модель Е6553, серійний номер 33434.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 386 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи№ 227/332/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням майна.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Визначити строк проведення експертизи - до одного місяця з часу оплати позивачем витрат на проведення експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити для виконання- Донецькому науково-дослідному експертно - криміналістичному центру МВС України; для відома позивачуОСОБА_2, її представникам ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Ю.М. Мальований

ОСОБА_7