АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун.№752/908/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її позову до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі міста Києва про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади (а.с.223-228).

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_2 20 жовтня 2017 року подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2, надано п'ятиденний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору та надання додаткових обґрунтувань щодо незаконності та/або необґрунтованості оскаржуваного рішення, а також тридцятиденний строк для звернення із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, із зазначенням інших причин пропуску строку та надання відповідних доказів в підтвердження наведеним обставинам (а.с.247-248).

07 листопада 2017 року до канцелярії Апеляційного суду міста Києва надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої, зокрема, додано копію платіжного документа про сплату (доплату) судового збору в розмірі 405 грн. 58 коп., доповнення до апеляційної скарги (додаткові обґрунтування) щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення та клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Так, в частині сплати судового збору та надання додаткових обґрунтувань недоліки апеляційної скарги є усунутими.

Що стосується клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, слід зауважити наступне.

Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною першою статті 218 ЦПК України визначено, що рішення суду або його вступна та резолютивна частини проголошуються негайно після закінчення судового розгляду і прилюдно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Головуючий роз'яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження. У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин судового рішення суд повідомляє, коли особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.222 ЦПК України, копії повного рішення суду видаються особам, які брали участь у справі, негайно після проголошення такого рішення. У разі проголошення тільки вступної та резолютивної частин судового рішення, особам, які брали участь у справі і були присутні у судовому засіданні, негайно після його проголошення видаються копії судового рішення із викладом вступної та резолютивної частин.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В даному випадку, порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апелянт лише посилалась на те, що нею було отримано копію судового рішення 20 жовтня 2017 року, що підтверджується відповідною відміткою в матеріалах даної справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та встановлено при вивченні даної справи, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, отримав її копію негайно після проголошення - 19 вересня 2017 року (а.с.222).

До 20 жовтня 2017 року ні позивачка, ні її представник жодного разу не звертались до суду про отримання копії судового рішення, про що зазначала апелянт в заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження.

Більш того, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваного рішення виготовлено та надіслано судом до ЄДРСР 05 жовтня 2017 року, відповідачі отримали його копію 10 жовтня 2017 року (а.с.229, 230, 231).

Таким чином, вказана апелянтом підстава пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є не поважною.

Посилання апелянта на те, що повний текст рішення суду був виготовлений значно пізніше, а тому його копія була отримана нею лише 20 жовтня 2017 року, є не поважними та не підтвердженими у зв'язку з наведеним вище.

Посилання апелянта на те, що сторона по справі не зобов'язана направляти окрему заяву, отримувати рішення суду першої інстанції безпосередньо в суді, здійснювати моніторинг повного тексту в Єдиному державному реєстрі судових рішень, є голослівними.

Доводи апелянта про унеможливлення визначення необхідності подання апеляційної скарги, у зв'язку з не отриманням повного тексту судового рішення з посиланням на позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 07 вересня 2016 року у справі №6-1250цс16, є безпідставними. Як викладено вище, представником останньої негайно після проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення отримано його копію. Крім того, в даній постанові ВСУ йдеться про направлення стороні копії судового рішення поза межами строку на апеляційне оскарження та його відрахування з штемпеля на конверті.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Положеннями ч. 3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Враховуючи, що наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнані неповажними, інших поважних підстав не наведено, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 вересня 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: І. М. Вербова