АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/364/17-ц 22-ц/774/1621/К/17
Справа № 216/364/17-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1621/К/17 суддя Онопченко Ю.В.
Категорія - 50 (ІІІ) суддя-доповідач - ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар Кислиця І.В.

за участю: позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, посилаючись на те, що їх спільна дитина - ОСОБА_4 навчається на 2 курсі вищого професійного училища № 17 м. Дніпра на бюджетній основі, потребує матеріальної допомоги батьків на період навчання, а відповідач, як батько, відмовляється її надавати.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто щомісячно з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 двадцяти трьох років або до припинення ним навчання, починаючи стягнення з 27 січня 2017 року. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду про стягнення аліментів допущено до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, та не повно з'ясованих судом обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, про відмову в позовних вимогах в повному обсязі. Зокрема вважає, що судом не враховано, що третя особа отримує стипендію у розмірі 1100 грн., також відповідач потребує періодичного лікування внаслідок черепно-мозкової травми отриманої в зоні АТО. Він також перебуває на обліку в уролога через хворобу нирок. Також не взято до уваги, що в нього на утриманні перебуває хвора, літня мати ОСОБА_5

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 1997 року сторони в справі перебувають в зареєстрованому шлюбі, але з 09 травня 2013 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Відповідач ОСОБА_3 та позивач ОСОБА_2 є батьками повнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5 ).

Згідно довідки Вищого професійного училища № 17 м. Дніпропетровська № 668 від 02.12.2016 року видно, що ОСОБА_4 є учнем групи Е15-15/9 другого курсу денної форми навчання за професією 7241 «Електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування» та отримує стипендію. ОСОБА_4 знаходиться на неповному державному забезпеченні. Термін закінчення навчання 30.06.2018 року (а.с.3).

Висновком МСЕК від 28.01.2015 року ОСОБА_3 встановлені 10 % первинно одноразові втрати професійної працездатності, внаслідок отриманої мінно-вибухової травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, осколкового поранення в повіки правого ока, при виконанні обовязків військової служби в районі проведення АТО (а.с. 36-38).

Стягуючи з відповідача на користь позивача аліменти на його утримання на період навчання, й визначаючи їх розмір у частці від доходу відповідача щомісячно в розмірі 1/4, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_4 у звязку з навчанням потребує матеріальної допомоги, яку відповідач, надавати в добровільному порядку відмовляється, хоча таку можливість має.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно наявності у відповідача можливості надавати позивачу аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції правильно визначився із правовідносинами, які виникли між сторонами і відповідно до норм ст. 199 СК України дійшов вірного висновку про зобовязання батьків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги.

Цей висновок суду також узгоджується з розясненнями, наданими Пленумом Верховного Суду України в п. 20 постанови «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року.

Визначаючи розмір аліментів, суд врахував вимоги ч.1 ст. 200 СК України, відповідно до якої суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 СК України, а також розяснень, наведених Пленумом Верховного Суду України в п. 17 вищевказаної постанови.

В частині 1 ст. 182 СК України передбачено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоровя та матеріальне становище дитини;

2) стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, згідно ч.2 ст. 200 СК України, при визначенні розміру аліментів, який підлягає стягненню з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Однак, визначаючи розмір стягнутих аліментів у розмірі 1/4 частини, суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив матеріальне становище відповідача та інші обставини, що мають істотне значення для справи перебування в нього на утриманні хворої матері, яка отримує пенсію за віком.

Колегія суддів звертає увагу на доводи апеляційної скарги відповідача, що при визначенні розміру аліментів суд не взяв до уваги матеріального становища повнолітнього, який отримує стипендію у розмірі 1100 грн., стан здоровя платника аліментів, який потребує періодичного лікування внаслідок закритої черепно-мозкової травми отриманої при виконанні ним обовязків військової служби в районі проведення АТО. Також суд не взяв до уваги наявності у відповідача непрацездатної хворої матері, яка потребує утримання.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин справи, матеріальне становище платника аліментів та наявність у нього хворої непрацездатної матері, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення.

З урахуванням доходу відповідача, розмір якого він зазначив в апеляційній скарзі щомісячно 6000грн., стану здоровья відповідача,якому встанволена втрата працездатності, отримання стипендії повнолітнім із пояснень відповідача у розмірі 1100 грн., заперечень та доказів відсутності стипендії позивачем не надано, як і не надано доказів сукупного доходу сімьї позивача. Колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для зменшення розміру стягнутих з відповідача ОСОБА_3 аліментів на користь позивача ОСОБА_2 на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/4 до 1/6 частин з доходу позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих аліментів на підставі п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3, задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 12 червня 2017 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, з 1/4 до 1/6 частини всіх видів його доходів (заробітку), починаючи стягнення з 27 січня 2017 року щомісячно до закінчення навчання останнім, тобто до 30 червня 2018 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: