overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/2599/16-ц
Провадження № 2/192/38/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" жовтня 2017 р. СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого- судді Щербини Н.О.,

за участі секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, з урахуванням уточненого позову 26 грудня 2016 року, звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 15 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, скасування його державної реєстрації, визнання поновленим договору оренди, укладеного між ОСОБА_1 та СТОВ «АВС «Діон».

Ухвалою суду від 16 серпня 2017 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для виконання експертизи, в якому просить надати йому: вільні зразки почерку ОСОБА_1 у будь-яких рукописних записах, які містять великі літери «У», «З», розшифровку прізвища «Усенко»; вільні зразки підпису ОСОБА_1, бажано виконані у 2015 році або по можливості найближчий до нього проміжок часу, в оригіналах різних за цільовим призначенням документів (у заяві про отримання паспорта (форма «1), різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис, заявах про надання комунальних послуг, квитанціях на оплату комунальних платежів, банківських документах, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах тощо) у якомога більшій кількості.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Статтею 204 ЦПК України передбачено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Справа повернута до суду для вирішення клопотання експерта, а тому провадження у справі підлягає відновленню для вирішення вказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1, фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Солонянської державної нотаріальної контори, про визнання договору оренди недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію, відновити.

Судовий розгляд справи продовжити 24 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
Справа № 196/967/17
№ провадження 2/196/449/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони звернулися із заявою про визнання мирової угоди, яку вони уклали між собою.

Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України, сторонам відомі.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, суд приходить до переконання, що мирова угода підлягає визнанню. При цьому суд враховує, що сторони домовились про те, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовано, а судові витрати розподілено.

Провадження в справі повинно бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 89, 175, 205, 206, 208-210, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2 (нкпп-), як спадкоємцем пятої черги спадкування за законом після померлої 04.12.2006 року бабусі ОСОБА_3, право власності на земельну ділянку площею 3,0495 га, що була розташована на території Новопідкрязької сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області з цільовим призначенням земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належала їй на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 879609, виданого 27.11.2006 року головою Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області на підставі розпорядження голови Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області № 481-р від 14.12.2005 року, кадастровий номер земельної ділянки -02-005-0018.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості компенсації сплатив ОСОБА_2 суму коштів 9 000,00 (девять тисяч) гривень.

3. Сторони не заявляють вимоги щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

4.Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

5. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст. 206 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно, вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Номер провадження: 22-ц/785/2003/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 червня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.,

при секретарі судового засідання Поліхрановій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 матеріали за апеляційною скаргою Прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Управління з питань охорони обєктів культурної спадщини Одеської міської ради про витребування майна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2014 року скасувати.

Позов прокуратури Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, ОСОБА_5, 14 травня 2007р., реєстраційний № 1529. Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 2/100 частини нежитлового підвального приміщення, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 17, на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_3 98/100 частин нежитлового підвального приміщення, яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 17, на користь територіальної громади в особі Одеської міської ради.

В частині позовних вимог про визнання права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 272,6 кв.м., яке розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 17 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 152,9 (сто пятдесят девять гривень 90 коп); з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 210,25 (двісті десять гривень 25 коп); з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 325,05 (триста двадцять пять гривень 05 коп).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

06.06.2017 року м. Одеса
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1040/17

31 жовтня 2017 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21.11.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №114. У шлюбі народилась дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не складається. Протягом останніх 11 місяців не проживають разом. Причиною стало те, що відповідач, після народження дитини, не зміг усвідомити свою роль у сімї, занедбав виконання будь-яких обовязків, став зловживати спиртним. Перебуваючи у стані спяніння, часто поводився неадекватно, вдавався до фізичного насильства по відношенню до неї. Поведінка відповідача інколи була безрозсудною і у відношенні до дитини. В листопаді 2016 року вона вимушено повернулась жити до своїх родичів. Протягом цього часу ОСОБА_1 систематично вчиняв щодо неї психологічний тиск, тероризував нічними дзвінками, під час візитів під приводом провідати дитину, веде себе неадекватно. Неодноразово з цього приводу змушена була звертатись в поліцію. За цей час зрозуміла, що відновлювати шлюбні стосунки з відповідачем не бажає, шлюб носить формальний характер, не може бути збережений, тому просила його розірвати, строк для примирення подружжя просила не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В звязку з цим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження.

Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, неналежно ставиться до позивачки, вдається до фізичного та психологічного насильства. Сторони протягом року не підтримують нормальних взаємин, а це свідчить про відсутність можливості до збереження сімї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 Маряною Володимирівною та ОСОБА_1, зареєстрований 21.11.2015 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Богородчанського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис №114 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Битківський Л.М.
Справа №345/2406/17
Провадження № 2/345/1228/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

31.10.2017 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2015 року. Від шлюбу народився син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося. Основною причиною розірвання шлюбу є те,що вони втратили почуття любові та поваги один до одного,у них постійно виникали сварки та непорозуміння,відповідач не поважає її як дружину.Шлюб існує формально,вони не підтримують подружніх стосунків , не ведуть спільного господарства ,примирення між ними не можливе.

Позивачка в судове засідання подала суду заяву в якій позов підтримала та просить справу заслухати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні подружжя зареєстрували шлюб 02.09.2015 року у відділі ДРАЦСупо м.Калушу,реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області за актовим записом №355, про що стверджує свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.4).

На підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.213-215,226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 02.09.2015 року у відділі ДРАЦСупо м.Калушу,реєстраційної служби Калуського міськрайонного управління юстиції в Івано-Франківської області за актовим записом №355 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦС прізвище позивачки залишити «Ляхович».

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Калуським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 354/513/17
Провадження по справі № 2/354/379/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Грицюк М.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Тірана про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 Тірана про розірвання шлюбу.

Позивачка обґрунтовує позовні вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 19.11.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції за актовим записом №1755. Від спільного проживання сторони мають дочку ОСОБА_2 Моніку, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка вказує, що одруження з відповідачем виявилося не вдалим. З 29.08.2017 року сторони припинили подружні стосунки і проживають окремо. Тому позивачка просить задовольнити позов: розірвати шлюб, дочку залишити проживати з нею та залишити їй прізвище «Щербакова».

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, миритися не бажає і просить задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяви про визнання позову та розгляд справи у його відсутності.

Суд заслухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази та оцінивши досліджені докази в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно записів у свідоцтві про одруження (а.с.5), сторони одружилися 19.11.2004 року.

Відповідно до записів у свідоцтві про народження (а.с.6), сторони є батьками ОСОБА_2 Моніки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом встановлено, що між сторонами склалися такі відносини, які виключають подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Тому шлюб слід розірвати.

Щодо місця проживання дитини відповідач своїх пропозицій не висловив, тому неповнолітню дочку слід залишити проживати з матірю.

На підставі ст.ст.110-113, 160 СК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57, 59, 64, 174, 179, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Тіраном зареєстрований 19 листопада 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського

управління юстиції Івано-Франківської області за актовим записом №1755- розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Щербакова».

Неповнолітню дитину ОСОБА_2 Моніку, ІНФОРМАЦІЯ_1 після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії рішення.

Суддя: А. П. Іванов
Справа № 209/335/17
Провадження № 2/209/570/17
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

15 червня 2017 року м. Кам′янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Маслова Д.В.

при секретарі Кулік О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом до досягнення донькою віку повноліття та витрати на правову допомогу.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі згідно заявлених позовних вимог, згоден на заочний розгляд справи та винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно з вимогами ч.9 ст.74, 77 ЦПК України шляхом публікації оголошення в пресі, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно правових позицій Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ стосовно трактування положень ч.4 ст.169 та ч.1 ст.224 ЦПК України: - ч.1 ст.224 ЦПК України урегульовує питання ухвалення заочного рішення, при цьому, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату судового засідання і не з'явився до суду та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини визнані неповажними, незалежно від того це його перша чи повторна неявка, суд має право на ухвалення заочного рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи; у ч.4 ст.169 ЦПК України йдеться дещо про інше, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого про дату судового засідання, тобто незалежно від поважності причин його неявки, навіть якщо вони є поважними, суд на підставі наявних у справі доказів вирішує справу (постановляє заочне рішення), останні слова взяті в дужки і це означає лише як альтернативне вирішення справи: або ухвалення звичайного рішення, якщо позивач не погоджується на заочне рішення.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 387/958/17
Номер провадження по справі 2/387/474/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2017 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що 24.03.2007 року у Мар'янівській сільській раді Бобринецького району Кіровоградської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, про що вчинено актовий запис № 1. Від сумісного проживання сторони дітей не мають. Під час спільного проживання взаємовідносини між подружжям не склалися, вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки, а тому з 2014 року припинили сумісне проживання та не підтримують сімейних відносин . За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що їх з відповідачем шлюб носить формальний характер, тому вважає доцільним його розірвати .

Дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ч.3 ст.119 ЦПК України, а саме заява не підписана позивачем .

Крім того, з довідки про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичної особи від 27.10.2017 року виданої Добровеличківським РС УДМС України в Кіровоградській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Добровеличківкого району Кіровоградської області не значилося та не значиться.

Доказів того, що останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача знаходилося на території Добровеличківського району Кіровоградської області позивачем не надано .

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Отже вказана позовна заява не підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області .

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві .

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли справа не підсудна суду до якого подана.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3sp; В.