АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження №22-ц-вп/796/928/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Поліщук Н.В., розглянувши питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саманта-схід», Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа - Закрите акціонерне товариство «Валенте» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва для визначення підсудності позовної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про визначення підсудності позовної заяви зазначає, що зареєстрований на території АР Крим, позов за місцем свого проживання на підставі ч.5 ст.110 ЦПК України пред»явити не може, у зв»язку із чим просить визначити підсудність на підставі абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України». Місцезнаходженням відповідачів є м.Харків.

За змістом ст.110 ЦПК України позивач наділений правом вибору альтернативної підсудності (за місцем свого проживання), зокрема, у справах про захист прав споживачів (ч.5 ст.110 ЦПК України).

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Вважаю, що у визначенні підсудності слід відмовити з огляду на наступне.

Позовна заява про захист прав споживача може бути подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

З даних довідки Департаменту соціальної політики виконавчого органу КМР (КМДА) №1465 від 28 травня 2014 року убачається, що ОСОБА_2 прибув на тимчасове проживання до м.Києва.

Відтак, оскільки за даними матеріалів позовної заяви убачається, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у м.Києві, підстави для визначення підсудності відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» - відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись абз.2 ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у визначенні підсудності позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Саманта-схід», Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа - Закрите акціонерне товариство «Валенте» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.В. Поліщук