Справа № 676/5114/16-ц
Номер провадження 2/676/238/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Китайгородська сільська рада Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5 державна нотарільна контора, про визнання права власності на спадкове майно та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Китайгородської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: Китайгородська сільська рада Кам"янець- Подільського району Хмельницької області та ОСОБА_5 державна нотарільна контора, про визнання права власності на спадкове майно - домоволодіння № 13 по вул. Шкільній у с. Деревяне Камянець-Подільського району Хмельницької області після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 16.01.2003 року у с. Деревяне Камянець-Подільського району Хмельницької області.

ОСОБА_3 звернулася до суду з аналогічним позовом до ОСОБА_1 про визнання за нею право власності на спадкове майно, а саме : на 1/2 частину вище вказаного домоволодіння після смерті матері ОСОБА_6

ОСОБА_1, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги вказує, що після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 16.01.2003 року у с. Деревяне Камянець-Подільського району Хмельницької області, відкрилася спадщина на будинковолодіння, яку вона прийняла своєчасно, звернувшись до нотаріуса, як спадкоємиця першої черги і крім того, вона фактично вступила у володіння спадковим майном, так як доглядала та лікувала матір, проводила її поховання, вела господарство, годувала та випасала худобу, працювала на городі, доглядала за будинком. При зверненні до нотаріуса, з приводу оформлення спадщини, їй було відмовлено, у звязку із відсутністю правовстановлюючого документа на будинковолодіння. Крім неї, спадкоємицею першої черги за законом є її сестра ОСОБА_3, яка не проживала з матірю, не допомагала останній і після її смерті не звернулася своєчасно до нотаріуса, тобто пропустила строк на прийняття спадщини. Відповідачка ввела в оману нотаріуса і надала неправдиву довідку про те, що вступила у володіння спадковим майном, так як на день смерті матері проживала в її будинку без реєстрації. Вподальшому, дана довідка була спростована іншою довідкою Китайгородської сільської ради. Вважає, що ОСОБА_3 не може претендувати на частку у спадщині після смерті матері, так як пропустила строк подачі заяви про прийняття спадщини без поважних причин.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала вимоги своєї довірительки і просить суд їх задовольнити в повному обсязі та заперечує проти поову ОСОБА_3 , так як вважає, що та пропустила визначений законодавцем строк для подачі заяви про прийняття спадщини без поважних причин.

ОСОБА_3, в обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що вона та її сестра ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги за законом в рівних частках після смерті їх матері ОСОБА_6 Вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, так як після смерті матері забрала всю її худобу: корову, свиней, курей, меблі та посуд, проводила ремонт будинку та обробляла присадибну ділянку, про що надала нотаріусу довідку Китайгородської сільської ради. Проте, в оформленні спадщини нотаріус їй відмовила, у звязку із відсутністю правовстановлюючого документа, який би підтвердив право власності матері на будинковолодіння. Те, що спадковий будинок належав її матері підтверджується документами, доданими до позовної заяви, тому просить суд визнати за нею право власності на ? його частину.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_3 і просить суд задовольнити їх повністю, проти позову ОСОБА_1 заперечує, оскільки вважає, що обидві сестри мають рівні права на прийняття спадщини.

Представники третіх осіб Китайгородської сільської ради та Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори, відповідно - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, що стверджується розписками приєднаними до матеріалів справи. Справу просять розглядати у їх відсутності, у вирішені спору покладаються на думку суду, про що подали заяви.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представників Китайгородської сільської ради та Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 16 січня 2003 року померла мати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_6, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ

№ 213875 від 02.06.2003 року, актовий запис № 04, копіями свідоцтв про народження серії ЯШ № 212162 від 10.07.1950 року, серії ЯШ № 212160 від 10.07.1950 року,

копіями свідоцтв про одруження серії III-УР № 855398 від 11.11.1962 року, серії 1-БВ № 339012 від 23.05.1978 року, серії III-ЯР № 129945 від 12.04.1960 року.

Після її смерті відкрилася спадщина, на яку сторони мають право, як спадкоємиці першої черги за законом. Відповідно до спадкової справи нотаріуса, копію якої було надано суду, ОСОБА_1 02.06.2003 року подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в шестимісячний строк, а ОСОБА_3 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується Довідкою Китайгородської сільської ради за №719 від 23.03.2016 року, прийнятою нотаріусом.

Спадковим майном є домоволодіння № 13 по вул. Шкільній у с. Деревяне Камянець-Подільського району Хмельницької області. Проте, з листа № 646/02-31 від 31.05.2016 року державного нотаріуса Другої ОСОБА_5 державної нотаріальної контори ОСОБА_9 вбачається, що у видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відмовлено, у звязку із відсутністю правовстановлюючого документа, який би підтвердив право власності спадкодавця на спадкове нерухоме майно.

Те, що власником вказаного домоволодіння була ОСОБА_6 підтверджується слідуючими документами: копією технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду, реєстраційний номер 1-131; копією свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння від 30.10.1987 року, виданого на імя ОСОБА_6; довідками Китайгородської сільської ради № 1296 від 08.07.2016 року та № 1546 від 19.10.2016 року, в яких вказано, що ОСОБА_6 була зареєстрована та проживала станом на 16.01.2003 року за адресою - вул. Шкільна, 13 село Деревяне Камянець-Подільського району; копією адреси домогосподарства де зазначено, що головою домогосподарства є ОСОБА_6 та копією спадкової справи № 483 до майна померлої 16 січня 2003 року ОСОБА_6 та показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 даними в попередньому судовому засіданні 09.02.2017 року; показами свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15 даними в судовому засіданні 06.03.2017 року; показами свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_17 даними в судовому засіданні 27.09.2017 року. Крім того, вказані свідки, в тому числі і ОСОБА_18, секретар сільської ради, яка видавала довідки про фактичне прийняття спадщини ОСОБА_3, підтвердили фактичне прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Факт втрати оригіналу свідоцтва про право власності на спадкове домоволодіння підтверджується обявою в газеті «Подолянин» за № 43 (1366) від 21.10.2016 року.

Статтею 392 Цивільного кодексу України (в редакції 2003 року) передбачено, що власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків /спадщини/ від фізичної особи, яка померла /спадкодавця/, до інших осіб /спадкоємців/.Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилось внаслідок його смерті.

Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки.

Статтею 549 ЦК України (1963 року, який діяв до 01.01.2004 року) визнається спадкоємцем особа, яка прийняла спадщину, якщо вона фактично вступила в управління та володіння спадковим майном або якщо вона подала нотаріальному органу по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, оскільки після смерті матері (у січні 2003 року) забрала всю її худобу: корову, свиней, курей та меблі і посуд, проводила ремонт будинку та обробляла присадибну ділянку, крім того, оплачувала послуги електрозв»язку з березня по червень 2003 року, у неї на руках ощадні книжки та сертифікат на земельний пай на ім»я ОСОБА_6, про що надала нотаріусу довідку Китайгородської сільської ради за №719 від 23.03.2016 року, що підтверджується копією спадкової справи та поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні про фактичне прийняття спадщини сестрою, а саме: вона не заперечувала, що сестра забрала усю худобу, документи матері, обробляла город. Вказане також підтверджується книжками про оплату послуг, паспортом великої рогатої худоби і показами свідків у суді ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_14,ОСОБА_15, ОСОБА_16

Суд не може прийняти до уваги довідку Китайгородської сільської ради за №1296 від 08.07.2016 року про те, що довідку №719 від 23.03.2016 року слід вважати недійсною, оскільки свідком ОСОБА_17 була видана ще одна довідка про фактичне прийняття спадщини ОСОБА_3 за №1546 від 19.10.2016 року і яка в судовому засіданні підтвердила зміст останньої довідки, що після смерті ОСОБА_6 в управління спадковим майном вступила ОСОБА_3, яка проводила ремонт житлового будинку, обробляла присадибну ділянку.

Тому, позов ОСОБА_1І підлягає задоволенню частково, а позов ОСОБА_3 повністю і за кожною з них слід визнати право власності по ? частині спадкового майна померлої ОСОБА_6

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : Китайгородська сільська рада Кам"янець- Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_5 державна нотарільна контора, про визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, а саме : на 1/2 частину домоволодіння № 13 по вул. Шкільній у с. Дерев»яне Кам»янець-Подільського району Хмельницької області після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 16.01.2003 року у с.Дерев»яне Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

В решті позовних вимог - відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

416,44 грн.

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Китайгородської сільської ради Кам"янець- Подільського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, а саме : на ? частину домоволодіння № 13 по вул. Шкільній у с. Дерев»яне Кам»янець- Подільського району Хмельницької області після смерті матері ОСОБА_6, яка померла 16.01.2003 року у с.Дерев»яне Кам»янець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду: Семенюк В.В.