АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В., при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року,-

встановила:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із названим позовом.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відчуження вказаного об'єкту до винесення остаточного рішення у даній справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві власності ПАТ «Дельта Банк».

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із наявності достатніх підстав, які дозволяють припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, належну ПАТ «Дельта Банк».

Постановою Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 4 ст. 152 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином.

Отже закон забороняє забезпечувати позов шляхом накладення арешту на майно неплатоспроможного банку.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 01 серпня 2017 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 303, п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, п. 6 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

Н.В. Поліщук