overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/3056/17
Провадження № 2/235/1488/17
УХВАЛА

Про виправлення описки в рішенні суду

17 жовтня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючої - судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в натурі на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

04.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в натурі на житловий будинок рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області було відмовлено в задоволенні позову. При цьому при винесенні вступної та резолютивної частини рішення, судом помилково було вказано «керуючись ст.ст.220,626,638,655 ЦК України» замість «ст.ст.47,227 ЦК УРСР».

Сторони до суду не з»явилися, про дату розгляду були повідомлені, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Опискою називається зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання рішення та інше. Помилкою - неправильність в діях і висновках. Під арифметичними помилками розуміються помилки, які були допущені під час вчинення арифметичних дій, повязаних із здійсненням необхідних підрахунків.

Як встановлено в судовому засіданні при винесенні судового рішення, судом дійсно була допущена описка та помилково було вказано «керуючись ст.ст.220,626,638,655 ЦК України» замість «ст.ст.47,227 ЦК УРСР», хоча в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що повинні застосовуватись норми ЦК УРСР.

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 220 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Красноармійського міськрайонного суду від 04.10.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Покровської міської ради Донецької області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності в натурі на житловий будинок, та замість «керуючись ст.ст.220,626,638,655 ЦК України» вважати вірним « керуючись ст.ст.47,227 ЦК УРСР».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6439/17
Провадження № 2/520/7809/17
УХВАЛА

08.06.2017 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119,120 ЦПК України, а саме:

- позивачка до позовної заяви не надала квитанцію про сплату судового збору.

Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення звязку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Оригінал такої квитанції додається до всіх позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, інших судових документів, що направляються до судової інстанції.

Відповідно до п.п. 2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8.07.2011 р., за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір повинен бути сплачений за реквізитами Київського районного суду міста Одеси, а саме: отримувач коштів: УК у м. Одесі (Київський р-н); код отримувача: (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача: УК у м. Одесі, код банку отримувача: (МФО) 828011, рахунок отримувача: 0005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Одеси(назва суду, де розглядається справа).

Позовна заява подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут», Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Морський 1» про визнання угоди про внесення цільового внеску недійсною - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачці.

Суддя Калашнікова О. І.
Єдиний унікальний номер 227/3724/14-ц Номер провадження 22-ц/775/1386/2017
Єдиний унікальний номер 227/3724/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1186/2017
Головуючий у 1 інстанції: Мамалуй М.В.
Доповідач: Мірута О.А.
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірути О.А.,

суддів Мальованого Ю.М. , Хейло Я.В.,

за участю секретаря Ситнік Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку успадкування за законом після її батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, на житловий будинок НОМЕР_1 із надвірними побудовами і спорудами, розташованого по АДРЕСА_1

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1, право власності на ? частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом за ОСОБА_4 померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 року . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час апеляційного розгляду позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року на її сина ОСОБА_5, який є правонаступником померлої.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно спадкової справи спадкодавця ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (Витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі № 48269534 від 03.07.2017 року, спадкова справа № 60874897, заведена 03.07.2017 року), яка витребувана із Другої Добропільської нотаріальної контори, спадкоємцем померлої є її син ОСОБА_5.

З урахуванням наведеного, до участі у справі має бути залучений правонаступник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5.

На підставі ст. 37 ЦПК України, та керуючись ст. 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі по справі у якості правонаступника відповідача ОСОБА_5.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які берутть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 135/437/17
Провадження № 2/135/170/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.06.2017 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ПатраманськийІ.О., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про свизначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_2 і просив визначити додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 12 жовтня 2015 року, протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення її без розгляду та повернення позовної заяви - відсутні.

Відповідно до вимог ч.7 ст.130 ЦПК України вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про свизначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 19 червня 2017року.

Судовий розгляд відбуватиметься в залі судового засідання Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.06.2017року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали документів, зазначених в додатках до позовної заяви.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову; відповідачу його право, передбачене ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2-во/331/51/2017
УХВАЛА

04.10.2017 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Світлицької В.М.

при секретарі Богач А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що 30.08.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі № 331/4490/16-ц. На виконання вказаного рішення видано виконавчий лист, при цьому у ньому відсутнє зазначення номеру рішення. Посилаючись на зазначені обставини, просить привести виконавчий лист у відповідність до вимог ЗУ «Про виконавче провадження» та зазначити у виконавчому листі номер рішення, згідно з яким видано документ, а саме справа № 331/4490/1-ц, пр. № 2/331/1130/2016.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник ПАТ Банк «Траст» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у виконавчому документі зазначається номер рішення, згідно з яким видано документ.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 «Про виконавче провадження», у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, у виконавчому листі по справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не зазначений номер справи, тому суд вважає що заява ПАТ Банк «ТРАСТ» підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя 25.10.2016 року, а саме зазначивши номер справи № 331/4490/16-ц.

Керуючись ст. 210, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 25.10.2016 року, зазначивши номер справи № 331/4490/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Світлицька
Провадження № 2/127/1456/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07.06.2017 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, через непорозуміння, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

Позивач в позові просить суд провести розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого міським відділом ЗАГС м. Тирасполя Молдавської ССР серія НОМЕР_1 між сторонами спору 20.06.1990р. укладено шлюб. ( а.с.4)

ч.2 ст.104 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

ч.3 ст.105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу.

ч.3 ст. 109 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а також права їхніх дітей.

ч.2 ст.112 СК України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки шлюб фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, а тому його необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212-218,224-225, ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 20.06.1990р. міським відділом ЗАГС м. Тирасполя Молдавської ССР серія НОМЕР_1 актовий запис 846.

Визначити ОСОБА_1 після розірвання шлюбу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 310/5537/17
УХВАЛА

27 вересня 2017 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до дьяченко Г.Є. про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви з додатками с перекладом на російську мову для направлення компетентному суду Російської Федерації для вручення відповідачу.

Відповідач у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 76 ЦПК України особам, які проживають за межами України, судові повістки вручаються в порядку, визначеному міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Оскільки Україна та Російська Федерація є державами-учасниками міжнародної Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22.01.1993 року, якою передбачено надання правової допомоги у тому числі і шляхом вручення документів, тому клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У звязку з направленням судового доручення про вручення документів до Російської Федерації провадження по справі необхідно зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надіслати судове доручення про вручення документів компетентному суду Російської Федерації.

Провадження по справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про надання правової допомоги.

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 314/2424/17 Провадження № 2/314/1092/2017
04.10.2017 року м.Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому посилається на те, що з 2016 року йому та відповідачу на праві спільної часткової власності по 1/2 частці належать будівлі № 59 по вул. Травнева, в с. Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області. Спільне користування вказаними будівлями на даний час є неможливим.
Розділити в натурі будівлі № 59 по вул. Травнева, в с. Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будівлі № 59 по вул. Травнева, в с. Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області.
В судовому засіданні позивач наполягає на вимогах, відповідач в судове засіданні не з»явився, про час та місце слухання справи попереджений належним чином.
Суд розглядає справу в порядку ст. 224 ЦПК України, про що не заперечує позивач.
Судом встановлено, що з 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності по 1/2 частці належать будівлі № 59 по вул. Травнева, в с. Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області. Спільне користування вказаними будівлями на даний час є неможливим.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦК України майно, що знаходиться в спільній частковій власності може бути розділено в натурі між співвласниками.
Між сторонами згоди про поділ майна не був досягнутий, однак фактично склався порядок користування зазначеними об»єктами.
У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
З наведених вище підстав суд задовольняє позов.
Керуючись ст.ст. 209, 212-215,224 ЦПК України, ст.ст. 367, 391 ЦК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна задовольнити.
Розділити в натурі будівлі № 59 по вул. Травнева, в с. Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на будівлі № 59 по вул. Травнева, в с. Біляївка, Вільнянського району, Запорізької області.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Тамара Дмитрівна Беспалько

04.10.2017