Справа № 653/3489/14-ц
Провадження № 2/653/209/17
"10" травня 2017 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Венглєвської Н.Б.,
секретаря Мустафаєва Ф.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості за договором кредиту,
Позивач ПАТ КБ «Надра» в особі директора Херсонського регіонального відділення ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом у якому вказує, що згідно з кредитним договором №804/06/02/2008/840к/39 від 12.02.2008 року, ПАТ КБ «Надра» було надано фізичній особі - ОСОБА_1, кредит в сумі 50 391 доларів США, з кінцевим терміном повернення 12 лютого 2033 року зі сплатою 12.99 відсотків річних для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу від 12.02.2008 року.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором, між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 12.02.2008 року.
Відповідно до пункту 3.3.2 кредитного договору, відповідач повинен був щомісячно, вносити черговий платіж, за користування кредитом та суму платежу в рахунок погашення основної суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином
У зв'язку з невиконанням позичальником пункту 3.3.2 Кредитного договору, Позивач, у відповідності до умов вказаного договору вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу.
У судове засідання представник позивача, будучи належними чином повідомлений не з'явився, але надіслав заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості разом з належними до сплати відсотками та пенею, а також судові витрати.
Відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця їх проживання та адресою вказаною у їхньому позові про визнання кредитного договору недійсним, в судове засідання не з'явилися. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази: розрахунок заборгованості, копію кредитного договору, копію договору поруки, копію витягу з реєстру, довідку з паспортної служби, заслухавши пояснення відповідача вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Згідно ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
В якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 12.02.2008 року.
Відповідно до умов кредитного договору - п.3.3.2, відповідач повинен був щомісячно, до 10 числа вносити черговий платіж, за користування кредитом та суму платежу в рахунок погашення основної суми кредиту. Як вбачається з розрахунку заборгованості, зобов'язання щодо своєчасності сплати суми мінімального щомісячного платежу, відповідачем не виконується належним чином
Відповідно до ч 2 а. 1050 ЦК України Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Тому, у зв'язку з невиконанням позичальником пункту 3.3.2 Кредитного договору, Позивач, у відповідності до умов вказаного договору вимагає дострокового виконання зобов'язань за кредитами, відсотками, нарахованими пенею та сплатою штрафу.
Відповідно до положень статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань, забезпечених порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У свою чергу Позивач, також вказує, що 12 лютого 2008 року між ним та ОСОБА_2 було укладено окремий договір Поруки, відповідно до якого, останній поручається перед Кредитором (тобто Позивачем), у повному обсязі, за неналежне виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що виникають з Кредитного договору, та всіх додаткових угод до нього. Крім того п.1.2 вищезазначеного договору поруки встановлено, що Позичальник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Позивача вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1 договору поруки повністю (чи у будь якій його частині) як від позичальника та поручителя як разом, так і від кожного окремо.
П. 1.3. договору поруки передбачено, що відповідальність у поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому.
Ураховуючи той факт, що відповідачі мають солідарну відповідальність перед позивачем, та ураховуючи положення статті 559 ЦК України, суд вважає за необхідне визнати за боржниками суму заборгованості по Кредитному договору та задовольнити позовні вимоги позивача по Кредитному договору та Договору поруки, оскільки поняття солідарна відповідальність, яка є однією з гарантій захисту прав кредитора у разі невиконання боржником своїх обов'язків, встановлено законодавством України.
Позивач звертаючись до суду з проханням задовольнити позовні вимоги та реалізувати право звернення до боржника та поручителя стосовно виконання останнім своїх зобов'язань за договором кредиту та поруки виходить з положень статей 543, 544, 545, 553, 554, 555, 556 Цивільного Кодексу України.
При цьому, судом встановлено, що в порядку досудового врегулювання спору відповідачам неодноразово було направлено листи з вимогою про дострокове виконання порушеного зобов'язання за Кредитним договором, але ці вимоги останнім були проігноровані.
Враховуючи вищенаведені обставини, керуючись положеннями статей 526-545, 549-555, 572-577, 1000, 1001, 1003-1009, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 15, 38, 42, 60, 81, 95, 96, 99, 102, 109, 152 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Позов ПАТ КБ «Надра» - задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ід. номер НОМЕР_2, зареєстрованої по АДРЕСА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ " Надра " витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 /три тисячі шістсот п'ятдесят чотири / гривні.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Н.Б. Венглєвська