Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,

ХоптиС.Ф., Штелик С.П.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна», третя особа - ОСОБА_5, про відшкодування шкоди за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому з урахуванням уточнень просив стягнути приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» (далі - ПрАТ «Саламандра-Україна») в межах ліміту страхового відшкодування за двома договорами з урахуванням вже виплачених йому сум на відшкодування майнової шкоди 34 490 грн та стягнути з ОСОБА_4 32 611 грн 65 коп. майнової шкоди і 7 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 16 серпня 2015 року на 50 км автодороги «Знам'янка-Подорожне» у с. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області за участю автомобіля «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, під його (позивача) керуванням, відбулася дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_4, який перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Внаслідок ДТП був пошкоджений належний йому автомобіль «Фольцваген».

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Саламандра-Україна».

Для отримання страхового відшкодування він звернувся до страхової компанії і йому було виплачено 49 490 грн у межах ліміту відповідальності страховика (50 тис. грн) за договором обов'язкового страхування за вирахуванням 510 грн франшизи. Додатково йому виплачено 15 510 грн за договором добровільного страхування, укладеним між ОСОБА_4 та ПрАТ «Саламандра-Україна».

Відповідно до звіту про оцінку майна розмір шкоди за пошкоджений транспортний засіб складає 130 401 грн 95 коп.

Посилаючись на те, що виплаченої суми не достатньо для відновлення його автомобіля, просив позов задовольнити.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто із ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_3 34 490 грн у рахунок відшкодування завданої майнової шкоди відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту від 22 травня 2015 року.

Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у рахунок відшкодування майнової шкоди 26 449 грн 46 коп. та у рахунок моральної шкоди 5 тис. грн.

У решті позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

З касаційної скарги вбачається, що судові рішення оскаржуються в частині вимог до ПрАТ «СК «Саламандра-Україна», в іншій частині не оскаржуються, тому в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку не переглядаються.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що 16 серпня 2015 року на 50 км автодороги «Знам'янка-Подорожне» у с. Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області за участю автомобіля «Вольво», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Фольцваген», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 22 травня 2015 року з ОСОБА_4, з урахуванням ліміту відшкодування 50 тис. грн, розміру майнового збитку 124 329,46 грн та узгодженої суми відшкодування 65 тис. грн за мінусом франшизи 510 грн, виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у сумі 49 490 грн за платіжним дорученням від 20 листопада 2015 року.

Крім того, між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК«Саламандра-Україна» 22 травня 2015 року був укладений договір добровільного страхування за яким ОСОБА_4 застрахував свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи у результаті настання страхового випадку. Ліміт відповідальності страховика за цим договором 50 тис. грн із нульовою франшизою.

За цим договором ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» виплатило ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 15 510 грн із урахуванням узгодженої суми відшкодування 65 тис. грн за договором обов'язкового страхування.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України), з урахуванням вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на підставі договору добровільного страхування недоплаченої суми страхового відшкодування з огляду на те, що розмір майнового збитку від дорожньо-транспортної пригоди відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження становить 124 329 грн з урахуванням вже виплаченого страхового відшкодування у розмірі 15 510 грн і ліміту відшкодування 50 тис. грн (50 тис. грн - 15 510 грн = 34 490 грн).

При цьому суд правильно виходив і з того, що розмір страхового відшкодування узгоджувався позивачем та страховою компанією лише за договором обов'язкового страхування (65 тис. грн). Договір добровільного страхування від 22 травня 2015 року не містить умов про те, що розмір страхового відшкодування може бути визначений за узгодженим раніше розміром відшкодування за договором обов'язкового страхування чи за Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на який посилається страхова компанія.

Посилання у касаційній скарзі на те, що ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» та ОСОБА_3, керуючись п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», узгодили суму страхового відшкодування у розмірі 65 тис. грн без проведення оцінки пошкодженого майна, оскільки позивач мав намір продавати пошкоджений транспортний засіб, колегія відхиляє, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що на замовлення ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» 26 серпня 2015 року, ще до звернення ОСОБА_3 до страхової компанії з заявою, проведено експертне автотоварознавче дослідження й за висновком експерта розмір майнового збитку, заподіяного транспортному засобу позивача від дорожньо-транспортної пригоди становить 124 329 грн 46 коп. (а. с. 230).

Заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_3 подав 11 листопада 2015 року.

Розрахунок страхового відшкодування за двома договорами був зроблений ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» на підставі цієї заяви позивача.

У зазначеному розрахунку страхова компанія послалася на експертне автотоварознавче дослідження від 26 серпня 2015 року, проведене на її замовлення.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що не може бути застосована узгоджена сума, оскільки вона враховується лише у разі відсутності експертизи пошкодженого майна.

За таких обставин, правильним є і висновок судів про те, що ПрАТ «СК «Саламандра-Україна» не доплатила позивачу страхове відшкодування за договором добровільного страхування, укладеним між ОСОБА_4 та ПрАТ «СК«Саламандра-Україна» 22 травня 2015 року, за яким ОСОБА_4 застрахував свою цивільну відповідальність на користь потерпілої особи у результаті настання страхового випадку.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних судових рішень, також не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з цими висновками щодо їх оцінки.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення та ухвалу судів попередніх інстанцій в оскарженій частині без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 жовтня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра-Україна» про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник

Судді: В.І. Журавель

О.В. Закропивний

С.Ф. Хопта

С.П. Штелик