Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Ткачука О.С., Умнової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання права власності на частку у спадковому майні; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_6, про усунення від права на спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року та рішення апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року,

встановила:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась спадщина. ОСОБА_4 звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Спадкоємцями першої черги також є її матір ОСОБА_5 та сестра ОСОБА_6 На даний час у позивача відсутні у розпорядженні правовстановлюючі документи на спірний будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та вона позбавлена можливості оформити право власності на спадкове майно.

Ураховуючи наведене, просила визнати за нею право власності на 1/6 частку у житловому будинку по АДРЕСА_1 та 1/6 частку земельної ділянки що знаходяться за вказаною адресою.

У грудні 2015 рокуОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом, мотивуючи тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік

ОСОБА_7 Після його смерті відкрилась спадщина. У встановлений законом строк вона звернулась до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім неї спадщину прийняли також її доньки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 Зазначала, що перед смертю ОСОБА_7 тривалий час хворів на гіпертонічну хворобу, ішемічну хворобу серця, кардіосклероз. З 2010 року він потребував постійної медичної допомоги. Неодноразово проходив курси лікування в неврологічному відділенні Бориспільської ЦРЛ. У 2012 році ОСОБА_7 переніс гостре порушення мозкового кровообігу, після цього він практично не міг самостійно пересуватись та потребував постійної сторонньої допомоги. У 2013 році ОСОБА_7 була встановлена І група інвалідності довічно, причина інвалідності - загальне захворювання з ураженням опорно-рухового апарату. Вказувала, що ОСОБА_4 було відомо про критичний стан батька, що йому необхідні обстеження та лікування, дорогі ліки та постійний сторонній догляд та ігнорувала прохання про допомогу. Стверджувала, що ОСОБА_4 ухилилась від надання допомоги своєму батьку, який перебував в безпорадному стані.

Ураховуючи наведене, просила усунути ОСОБА_4 від права на спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року заявлені позови залишені без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_4 скасовано, в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по

АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_7

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, що знаходиться за вказаною вище адресою в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7 В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову та задовольнити зустрічний позов ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

За змістом ч. 1 ст. 1268, ч.1 ст. 1269 та ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Ухвалюючи рішення про визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/6 частку у спадковому майні після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_7, апеляційний суд на підставі наданих сторонами доказів, яким дав оцінку відповідно до ст. 212 ЦПК України, встановив фактичні обставини справи та дійшов правильного висновку, що заповіту померлий не складав, позивач є спадкоємцем першої черги за законом та прийняла спадщину в установленому законом порядку шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, а нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із недоведеності позовних вимог ОСОБА_5 не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4, будучи спадкоємцем першої черги умисно ухилялась від надання допомоги

ОСОБА_7

Доводи касаційної скарги висновки суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 березня

2016 року у не скасованій частині та рішення апеляційного суду Київської області від 5 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

О.С.Ткачук

О.В.Умнова