АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 532/693/15-ц Номер провадження 88-ц/786/10/17 Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_2

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року

по справі за заявою представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_4, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району, відділу Держземагенства в Кобеляцькому районі Полтавської області,

треті особи: Полтавська регіональна філія «ДП Центр державного земельного кадастру» ПП «Архі-Терра», ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_11,

про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом, у якому зазначали, що відповідно до державного акту на землю від 20 грудня 2003 року, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Світлогірської сільської ради від 14 грудня 1999 року №201, у приватну власність ОСОБА_12 передано земельну ділянку, площею 0,25 га, розташовану на території с. Світлогірське в с. Кишеньки, за цільовим призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,15 га, для ведення особистого підсобного господарства, площею 0,10 га. Після смерті ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як спадкоємці першої черги за законом, отримали свідоцтва право на спадщину, успадкувавши по 1/3 частині земельної ділянки кожен.

Звернувшись до землевпорядної організації для виготовлення землевпорядної документації, дізнались, що згідно даних Збірного кадастрового плану розташування земельних ділянок в с. Кишеньки на території Світлогірської сільської ради, Кобеляцького р-ну існує перетин успадкованої позивачами земельної ділянки з суміжними земельними ділянками ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13

У відділі держкомзему у Кобеляцькому районі Полтавської області дізнались, що державні акти на суміжні земельні ділянки відповідачам видані на підставі рішень 14 сесії 5 скликання Світлогірської сільської ради від 27 липня 2007 року №250/14, №250/14, №250/13, №250/11, тобто через 5 років після видачі держаного акту ОСОБА_12

Просили визнати недійсними державні акти про право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_1, виданий на ім'я ОСОБА_4, серії НОМЕР_2, виданий на ім'я ОСОБА_3, серії НОМЕР_3, виданий на ім'я ОСОБА_13

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2014 року, позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 задоволено.

Визнано недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: с. Кишеньки, Кобеляцький район, Полтавська область, кадастровий номер НОМЕР_4, серії НОМЕР_5 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_4, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 35; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: с. Кишеньки, Кобеляцький район, Полтавська область, кадастровий номер НОМЕР_6 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_3, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 36; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: с. Кишеньки, Кобеляцький район, Полтавська область, кадастровий номер НОМЕР_7 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_3, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 39. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року виправлено описку у рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року у зазначенні прізвища, імені, по батькові особи, на ім'я якої видавався державний акт на право власності на земельну ділянку, серії НОМЕР_3 від 20 листопада 2007 року, вказано ОСОБА_13 замість ОСОБА_3

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року заява представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року скасовано. Ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 задоволено. Визнано недійсними: державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: с. Кишеньки, Кобеляцький район, Полтавська область, кадастровий номер НОМЕР_4, серії НОМЕР_5 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_4, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 35; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: с. Кишеньки, Кобеляцький район, Полтавська область, кадастровий номер НОМЕР_6 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_3, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 36; державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,10 га для індивідуального дачного будівництва, яка розташована за адресою: с. Кишеньки, Кобеляцький район, Полтавська область, кадастровий номер НОМЕР_7 від 20 листопада 2007 року, виданий на ім'я ОСОБА_13, який зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 39.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2016 року третя особа у справі - ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення апеляційний суд як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції й задоволення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 посилався на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, якою скасовано постанову Кобеляцького окружного адміністративного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року та визнано протиправними та скасовано три рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про передачу земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13

Проте 22 листопада 2016 року постановою Верховного Суду України скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, провадження у цій справі закрито. Зазначено про те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду подальше оспорювання правомірності набуття фізичною або юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

Тому, заявник вважав, що три рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про передачу земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13 не скасовані, а тому є чинними, а судом при апеляційному розгляді справи це не було враховано, що є нововиявленими обставинами для перегляду рішення апеляційного суду.

За вказаних обставини просить скасувати рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у зв'язку з новивиявленими обставинами та ухвалити нове, яким рішення у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення суду задоволено.

Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року скасовано. Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 16 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В судове засідання представник заявника та заявник не з'явилися, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду. Заявник, вважається повідомлений у порядку ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Також суду надано додаткові письмові пояснення заявника.

Від представника ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 надійшли телефонограми з прохання відкласти розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи також надійшли від ОСОБА_10

Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до переконання, що вони не підлягають задоволенню, оскільки відсутні дані, які б підтверджували поважність неявки вказаних осіб у судове засідання, а враховуючи достатні дані про права та взаємовідносини сторін, колегія суддів вважає за можливе розглянути справи за відсутності осіб, які не з'явилися у судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За приписами ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправдивий висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як зазначалося, у заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2, посилався на те, що при ухваленні вказаного рішення апеляційний суд, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції й задоволення позову ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 посилався на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, якою скасовано постанову Кобеляцького окружного адміністративного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року та визнано протиправними та скасовано три рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про передачу земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13

Проте, 22 листопада 2016 року постановою Верховного Суду України скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, провадження у цій справі закрито. Зазначено про те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду подальше оспорювання правомірності набуття фізичною або юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право.

У п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що скасування судового рішення п. 3 ч. 2 ст. 361 ЦПКУкраїни) може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Аналізуючи матеріали справи та судові рішення, скасування яких, заявник вказує як нововиялену обставину колегія суддів враховує повний юридичний зміст постанови Верховного Суду України від 22 листопада 2016 року, якою скасовано постанову Харківського апеляційного адміністративного суду, зокрема те, що Верховним Судом України постанови першої, апеляційної та касаційної інстанцій скасовано, а провадження у даній адміністративній справі закрито.

Тобто, протилежне за змістом постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року судове рішення не ухвалено.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що скасування постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року та закриття провадження у справі не тягне перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Так, у п. 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У п. 4 вищевказаної Постанови також викладена правова позиція, відповідно до якої судам вказано, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року (т. 2 а.с.189-197) вбачається, що задовольняючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - ОСОБА_14 та скасовуючи рішення Кобеляцього районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року (ухвалено за результатами перегляду рішення Кобеляцього районного суду Полтавської області від 27 грудня 2013 року Апеляційний суд Полтавської області виходив із того, що ухвалюючи рішення у справі, місцевий суд в його основу поклав висновок № 909 судової земельно-технічної експертизи від 27 лютого 2015 року у цивільній справі № 2/532/229/2014 за позовом ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_13 до ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_8, Світлогірської сільскої ради Кобеляцького району Полтавської області, відділу Держземагенства у Кобеляцкому районі Полтавської області про визнання недійсними Державного акту на право власності на земельну ділянку, згідно якого відсутній перетин земельних ділянок, що належать ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8 з земельними ділянками, що належать ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13 та неможливо встановити фактичне користування та площу земельної ділянки, яка належала ОСОБА_12 (справа № 8/532/1/2015 т.1 а.с. 11 - 20).

При цьому, колегія суддів апеляційного суду при ухваленні рішення від 11 лютого 2016 року встановила, що висновок № 909 судової земельно-технічної експертизи від 27 лютого 2015 року в іншій цивільній справі, на який посилаються представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, як на нововиявлену обставину та яку місцевий суд визнав такою, за змістом п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є нововиявленою, оскільки висновок експертизи є доказом по справі згідно глави 5 ЦПК України, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 при розгляді цивільної справи №2/532/17/2013 не були позбавлені процесуального права надавати належні та допустимі докази по справі на підставу заперечень позову, у тому числі просити про проведення відповідних експертиз, висновок експертизи, на який посилаються відповідачі, не є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою відповідачам на час розгляду справи.

Крім цього, колегією суддів зазначено, що представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 вказують, що нововиявленою обставиною також є те, що земельна ділянка, яка належала на праві власності ОСОБА_12, не знаходиться в с. Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області. Вказане спростовується рішенням Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області від 28 грудня 1999 року № 201 «Про передачу земельних ділянок у приватну власність громадянам, які проживають в селах Світлогірське та Кишеньки»,з якого вбачається, що ОСОБА_12 передана безкоштовно в приватну власність земельна ділянка загальною площею 0,25 га, в тому числі 0,15 га для будівництва і обслуговування жилого будинку і господарських споруд та 0,10 га для ведення особистого підсобного господарства, які розташовані відповідно в с. Світлогірське та с. Кишеньки (справа № 8/532/1/2015 т.1 а.с. 11-14 ). Вказане рішення сільради від 28 грудня 1999 року у розумінні п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України не є істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою відповідачам на час розгляду справи, тому не є нововиявленою.

Зважаючи на викладене, судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що місцевий суд, розглянувши заяву представників відповідачів про перегляд рішення у зв'язку із нововиявленими обставин, прийшов до помилкового висновку про те, що вказані відповідачами обставинами е нововиявсленими.

На постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, якою скасовано постанову Кобеляцького окружного адміністративного суду Полтавської області від 01 жовтня 2015 року та визнано протиправними та скасовано три рішення 14 сесії п'ятого скликання Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про передачу земельних ділянок ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_13, апеляційний суд послався уже після того, як зробив висновок про відсутності нововиявлених обставин.

Тобто, щодо відсутності підстав для скасування рішення суду першої інстанції від 27 грудня 2013 року за результатами розгляду зави про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції прийшов без урахування вищевказаної постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року, при цьому постанова не була єдиною підставою для скасування рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11 лютого 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін