АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/20/17 Головуючий суддя І інстанції Панас Н.Л.
Провадження № 88-ц/790/22/17 Суддя доповідач Пилипчук Н. П.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Пилипчук Н.П.,

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_1,

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про спонукання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АК «Харківобленерго» про спонукання до вчинення певних дій.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року позовні вимоги були задоволені.

Суд спонукав АК «Харківобленерго» визначити в договорі про користування електроенергією №24572, укладеному 24.06.2014 року між ОСОБА_2 та АК «Харківобленерго» розмір дозвільної потужності на підставі характеристик зовнішньої мережи споживача, у відповідності з вимогами ст.4 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року, посилаючись на те, що відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав на те, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про наявність належних йому зовнішніх електричних мереж та відомостей про їх характеристики. 21.08.2017 року АК «Харківобленерго» було складено Акт, згідно якого йому належить зовнішня електрична мережа, яка приєднана до вихідних клем розрахункового засобу обліку, що знаходиться на опорі 33. Раніше, до оформлення такого документа не можливо було встановити наявність у нього зовнішньої мереж, так як вона може бути встановлена за таким актом, або на підставі проекту обєкту побутового споживача, який раніше не оформлювався. Враховуючи вищевикладене просить скасувати рішення апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення його позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 лютого 2017 року скасовано. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК.

Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Зазначений перелік є вичерпним.

Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 4, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що вирішуючи справу, за результатами розгляду якої ухвалено рішення від 04 квітня 2017 р. судом апеляційної інстанції надавалась оцінка доказам, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги - у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено оскільки ним не надано будь-яких доказів які б свідчили про наявність належних позивачу зовнішніх електричних мереж та відомостей про їх технічні характеристики.

На цей час заявник отримав та бажає надати нові докази на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовував позовні вимоги, що не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України.

Отже, підстав для задоволення заяви про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року за нововиявленими обставинами не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Н.П.Пилипчук

Судді А.І. Колтунова

ОСОБА_1