Справа № 392/344/17
Провадження № 2/392/394/17
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Касьян З.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката Неверчака Є.Б., представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона не укладала Додаткову угоду до Договору оренди землі від 01 січня 2005 року, який підписано між ОСОБА_1 - «Орендодавцем», з однієї сторони, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хутірське» - «Орендар», з другої сторони, предметом договору якого є оренда земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 4,35 га, що розташована на території Ленінської сільської ради Маловисківського району, з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка зареєстрована у Маловисківському відділі Кіровоградської філії Центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 04.10.374.00265 від 21 грудня 2010 року.

Ухвалою від 26 квітня 2017 року у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза проведення якої було доручено експертам Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

10 липня 2017 року до суду з Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надішлов супровідний лист та виконана Ухвала суду від 26 квітня 2017 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, разом із висновком експерта та матеріалами цивільної справи.

Ухвалою від 11 липня 2017 року було відновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи проведення кої просить доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обгрутування клопотання представник відповідача зазначає, що Висновок експерта № 17-871 від 27 червня 2017 року Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведений експертом ОСОБА_4 є неповним та не об»єктивним, при проведенні експертизи були допущені методичні помилки щодо проведення такого роду експертиз, експерт у своєму висновку лише обмежився зазначенням кількості наданих примірників, без конкретизації джерел їх походження, зразки вільних підписів позивача на наданих експерту для порівняння документах викликають сумніви у достовірності, а також те, що експерту було надано менше 15 документів з вільними зразками підпису позивача і те, що експертом було виявлено лише 1 (одну) ознаку розпіжності у підписі позивача замість 10 (десяти).

Позивач та його представник заперечували проти задоволення клопотання щодо призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь в розгляді справ, дослідвиши висновок експерта та документи, які надавалися судом для проведення експертизи, судом встановллено, що експерту було надано 14 (чотирнадцять) документів із вільними зразками підпису позивача та надавалися 2 (два) примірника Додаткової угоди до Договору оренди землі від 01 січня 2005 року, який підписано між ОСОБА_1 - «Орендодавцем», з однієї сторони, та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Хутірське» - «Орендар», з другої сторони, предметом договору якого є оренда земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, які витребовувалися з Маловисківського відділу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське».

Третій примірник оспорюваної Додаткової угоди в розпорядження експерта не надавався, оскільки як пояснив позивач він у неї відсутній, так як такий договір вона не підписувала.

Статтею 143 ЦПК України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 2 статті 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Стаття 189 ЦПК України передбачає, що висновок експерта оголошується в судовому засіданні. Для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першою ставить питання експертові особа, за заявою якої призначено експертизу, та її представник, а потім інші особи, які беруть участь у справі. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першим ставить питання експертові позивач і його представник. Суд має право з'ясовувати суть відповіді експерта на питання осіб, які беруть участь у справі, а також ставити питання експерту після закінчення його допиту особами, які беруть участь у справі. Викладені письмово і підписані експертом роз'яснення і доповнення висновку приєднуються до справи.

Суд вважає, що Висновок експерта № 17-871 від 27 червня 2017 року Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз який проведений експертом ОСОБА_4 складений за наслідками проведення судово-почеркознавчої експертизи з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу від 27.07.2015 року № 1350/5/ «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»).

Зазначені документи надані йому для порівняльного аналізу, в тому числі і 2 (два) примірника оспорюваного Договору з підписами позивача.

Крім того, експертом у висновку зазначено, що оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє стверджувати, що встановлені збіжні ознаки стійкі, істотні та у своїй індивідуальній сукупності достатні для категоричного висновку проте, що досліджувані підписи на 2 (двох) примірника оспорюваного Додаткової угоди виконані не самою ОСОБА_1, а іншою особою.

Відповідно до положень статті 57- 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до приписів статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд роз»яснює особам, які беруть участь в розгляді справи, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи ту обставину, що позивач та його представник не бажають проводити повторну судово-почеркознавчу експертизу, хоча саме на позивача та його представника покладений обов»язок доказування, в свою чергу відповідач не зобов»язаний доводити та сприяти позивачу у доведенні його позовних вимог суд, з огляду на принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає необхідним роз»яснити особам, які беруть участь в розгляді справи, що питання які на думку представника відповідача викликають сумнів у повноті та об»єктивності висновку експерта можуть бути усунуті шляхом допиту в судовому засіданні експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 150, 209, 212 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хутірське» про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи - відмовити.

Роз»яснити особам, що беруть участь в розгляді справи право заявити клопотання щодо допиту в судовому засіданні експерта Кропивницького відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко