Провадження № 2/761/2270/2017
УХВАЛА

15 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні усну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. у справі за позовом Дуан Сяо Пен до Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив про сумнів в неупередженості судді з тих підстав, що ходить пів року до суду та не розуміє чому став відповідачем по справі, не відомо чому його викликають до суті. Пояснив, що у Апеляційному суді м. Києва по іншому проходять судові засідання. Ввжає дії судді упередженими, яка підтримує позицію іншої сторони, а його «третирує».

Вислухавши доводи відповідача, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у справі, зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.

Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Положення щодо неупередженості судді, розгляд справи на підставі в мажах та порядку, визначених процесуальним законом, закріплені і в Кодексі суддівської етики .

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань, створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

За положеннями ст. 23 ЦПК України відвід має бути мотивованим.

На думку суду, викладене щодо наявності сумнівів , неупередженості судді, є незгода відповідача щодо виконання судом положень ЦПК України.

Особиста думка ОСОБА_2 в розумінні вимог чинного законодавства України не може були в основу рішення про відвід судді.

Не розуміння положень цивільного процесу також не є підставою для відводу.

Відповідачеві неодноразово роз»янювались права в судовому засіданні, які передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України, у здійсненні останніх, в тому числі можливості ознайомлення з матеріалами справи, користування правовою допомогою відповідач не є обмеженим.

За таких обставин підстави, в розумінні вимог чинного процесуального законодавства, для задоволення заяви про відвід відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 20,21,168 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні усної заяви ОСОБА_2 про судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: