Справа №461/2431/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2017 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.,

з участю представників

третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третіх осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третіх осіб Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у Львівській області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

В обгрунтовання заявленого позову, позивач покликається на те, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 131258 від 30 листопада 2015 року являється переможцем торгів з реалізації арештованого рухомого майна, а саме придбав майно - автомобіль марки Toyota, моделі RAV4, випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, за ціною 275 632,00 грн. 16 грудня 2015 року позивачу видано акт державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про проведення прилюдних торгів. Відповідно до вказаного акту прндставник ДП «СЕТАМ» передав у власність позивачу автомобіль згідно акту від 17.12.2015 року видачі майна переможцю електронних торгів. Коли позивач звернувся до органу, уповноваженого на реєстрацію, зняття та постановку на облік транспортних засобів, щодо зняття придбаного автомобіля з обліку по львівському регіону, йому було відмовлено з підстав, що на даний транспортний засіб накладені арешти від 20 березня 2009 року та 02 квітня 2009 року сдідчим СУ ГУМВС України у Львівській області Гелецьким та начальником ВСУ ГУМВС України у Львівській області Желізко. Відповідно до ОСОБА_5 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.12.2015 року відносно вказаного транспортного засобу значилося лише одне обтяження - арешт рухомого майна згідно постанови ВДВС Стрийського МРУЮ про відкриття виконавчого провадження № 42824546 від 04.04.2014 р. відносно боржника ОСОБА_4 Вироком Галицького районного суду м. Львова від 14.06.2011 року у кримінальній справі №1-9/11 ОСОБА_4 була засуджена та понесла покарання. Позивач зазначає, що належний йому транспортний засіб не був визнаний речовим доказом у справі, вважає, що наявність заборони порушує права власника, а тому просить суд зняти арешт з автомобіля.

Позивач просив позов задовольнити з посиланням на обставини та підстави, викладені у ньому та підтримані й доведені ним у судовому засіданні.

Відповідачі в судове засідання не зявились хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову.

Представник третьої особи ОСОБА_1 позовні вимоги визнала, просила позов задоволити.

Представник - Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст.15,16 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про проведення електронних торгів № 131258 від 30.11.2015 року, переможцем став ОСОБА_3, та придбав автомобіль марки Toyota, моделі RAV4, випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий універсал В, двигун № НОМЕР_2, шасі №JTMBH31V206060372. (а.с. 9)

Державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції видано акт від 16 грудня 2015 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить боржнику ОСОБА_4 (а.с.13)

Відповідно до акту від 17.12.2015 року державне підприємство «СЕТАМ» передав переможцю електронних торгів ОСОБА_3 автомобіль марки Toyota, моделі RAV4, випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.14)

Відповідно до відповіді старшого слідчого відділу слідчого управління Голового управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 від 13 січня 2016 року №250/16/07/2016, вказано наступне, що арешт на автомобіль марки Toyota, моделі RAV4, випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1був накладений у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи № 141-2596 від 17.03.2009 по обвинуваченню колишнього голови правління КС "Християнська злагода" ОСОБА_4, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у розкраданні ними коштів вказаної спілки в особливо великих розмірах та скоєнні інших злочинів. Розслідування по зазначеній кримінальній справі закінчено та Галицьким районним судом м. Львова постановлено вирок, який вступив в законну силу. (а.с.6)

Згідно з відповіді начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області № В-2/5539 від 22.03.2017 року, вбачається наступне,що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Залізничному ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області виконавчі провадження стосовно конфіскації майна, за якими боржником є ОСОБА_4 на момент реалізації вказаного арештованого майна не перебували та не перебувають станом на даний час (а.с.7)

Відповіддю Начальника відділу Стрийського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_8 від 20.03.2017 року №09-40-10/2785, повідомлено, про те, що у відділі не перебували на виконанні виконавчі документи щодо конфіскації майна ОСОБА_4. (а.с.8).

Нормою статті 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право власності на вище вказаний автомобіль набуто позивачем у спосіб визначений законом. Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, належно від волі інших осіб.

Статтею 386 ЦК України закріплено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно із ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Положеннями ч. ч. 1. 2 ст. 321 ЦК України регламентовано, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а особа може бути обмежена в здійсненні права власності лише у випадках та в порядку, встановленому законом.

Обмеження у здійсненні прав конкретного власника полягає у звуженні того обсягу прав яким загальна норма закону наділяє усіх власників. Це не є загальна норма, а виняткова ситуація, яка може бути наслідком неправомірної поведінки власника.

В даному випадку в діях ОСОБА_3 не встановлено неправомірної поведінки при купівлі автомобіля; майно придбане у законний спосіб; належним чином оформлено правовстановлюючі документи на придбане майно, а саме на автомобіль марки Toyota, моделі RAV4, випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий універсал В, двигун № НОМЕР_2, шасі №JTMBH31V206060372.

Таким чином, з огляду на наведені судом доводи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки порушене право позивача підлягає судовому захисту, наявні законні підстави для усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль марки Toyota, моделі RAV4, випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий універсал В, двигун № НОМЕР_2, шасі №JTMBH31V206060372.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 60 ,61 ,209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд , -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3 задоволити.

Зняти заборону на проведення реєстраційних операцій щодо автомобіля марки Toyota, моделі RAV4, випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1, легковий універсал В, двигун № НОМЕР_2, шасі №JTMBH31V206060372.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька