Справа № 2-614/12
Провадження № 6/369/63/17
УХВАЛА

Іменем України

13.06.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області у м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за невиконання зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулося в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що рішенням Києво - Святошинського суду Київської області від 17 травня 2012 року в справі про стягнення боргу за невиконання зобовязання з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 531759,40 грн.).

На виконання зазначеного рішення Києво - Святошинського суду Київської області видано виконавчий лист № 2-614/12 строком предявлення до виконання до 23 жовтня 2013 року.

13 квітня 2013 року ОСОБА_3, померла.

Він, ОСОБА_5 є єдиним сином і правонаступником, який після її смерті прийняв спадщину.

Просив суд замінити сторону ( стягувача ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво- Святошинського суду Київської області від 17 травня 2012 року в справі про стягнення боргу за невиконання зобовязання з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, виконавчий лист № 2-614/12, її правонаступником ОСОБА_5.

У березні 2017 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтував тим, що Рішенням Києво- Святошинського районного суду Київської області від 17.05.12 р. у цивільній справі № 2-614/12 позивні вимоги частково задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на загальну суму 127 006 (сто двадцять сім тисяч шість) доларів СІЛА, що є еквівалентом 1 014 752,53 (один мільйон чотирнадцять тисяч сімсот пятдесят дві) гривні 53 коп. та стягнуто 3% річних за прострочення за період з 13.09.2010 року по 10.10.2011 року в розмірі 32 777 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 90 коп.

На виконання зазначеного рішення Києво- Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-614/12р. від 21.11.2012 р строком предявлення до виконання до 23 жовтня 2013 року.

13 квітня 2013 року померла його дружина ОСОБА_3.

Просив суд на підставі вищевказаного замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво- Святошинським районним судом Київської області від 17 травня 2012 року в цивільній справі 2- 614/12, її правонаступником ОСОБА_2.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_5 заяву підтримав просив задовольнити з підстав та доводів, викладених в ній.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти заяви заперечував, просив відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 заяву не визнав, просив відмовити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 та заява ОСОБА_7 про заміну сторони виконавчого провадження підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 стягнення боргу за невиконання зобов'язання - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 борг за зобов'язаннями на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 на загальну суму 127 006 (сто двадцять сім тисяч шість) доларів США, що еквівалентно 1 014 752 (один мільйон чотирнадцять тисяч сімсот п'ятдесят дві) гривні 53 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_4 3% річних прострочення за період з 13.09.2010 року по 10.10.2011 року на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 32 777(тридцять дві тисячі сімсот сімдесят сім) гривень 90 копійок.

25 червня 2012 року було ухвалено додаткове рішення відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договорів від 06.05.2008 року залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Київської області рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області та додаткове рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 534 925, 94 грн.

Стягуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 531759, 40 грн.

В іншій частині позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.

На підставі вищевказаного рішення, 21 листопада 2012 року було видано два виконавчі листи на стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 534 925, 94 грн. та стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 531759, 40 грн.

Проте, як вбачається з наданих суду доказів, а саме свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла 13 квітня 2013 року.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України від 20 листопада 2013 року, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заяви підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 104 Цивільного кодексу України, ст.ст. 209-2010, 214, 293, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону ( стягувача ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво- Святошинського суду Київської області від 17 травня 2012 року в справі про стягнення боргу за невиконання зобовязання з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, виконавчий лист № 2-614/12, її правонаступником ОСОБА_5.

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Києво- Святошинським районним судом Київської області від 17 травня 2012 року в цивільній справі 2- 614/12, її правонаступником ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя А.Я. Волчко