Справа № 191/3974/16-ц
Провадження № 2/191/307/17
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 01 вересня 2016 року було відкрите провадження у справі.

Відповідач звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з позивача моральної шкоди, заподіяної внаслідок неправомірного звернення до суду щодо стягнення кредитної заборгованості, первісна та зустрічна позовні заяви були обєднані в одне провадження.

У судовому засіданні по початку розгляду справи по суті відповідачем було надана заява про відвід судді Гречко Ю.В., з посиланням на те, що позивачем при зверненні до суду було допущено багато процесуальних порушень, позивач є неналежним, позовні вимоги є незаконними, однак суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не звернув на це увагу, не повернув позовну заяву позивачу, а відкрив провадження у справі. Зі змісту заяви про відвід вбачається,, що у відповідача є підозри щодо зацікавленості судді у даній цивільній справі, у звязку з чим заявлено відвід даному судді.

У судовому засіданні відповідач заяву про відвід підтримала.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечувала.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

У ст.20 ЦПК України викладено перелік підстав для відводу судді.

Зокрема, згідно п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що посилання відповідача щодо зацікавленості судді Гречко Ю.В. у даній справі є необґрунтованими та недоведеними.

В той же час, згідно рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним та безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи з основних засад і практики Європейського суду з прав людини, неупередженість (безсторонність) суду відповідно до п.1 ст.6 Конвенції, повинна визначатися за критеріями субєктивними, при яких беруться до уваги особисті переконання та поведінка судді та обєктивними, які визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Враховуючи викладені в заяві про відвід обставини та практику Європейського суду з прав людини щодо наявності довіри до суду та з метою запобігання подальшим сумнівам в обєктивності та неупередженості судді Гречко Ю.В. зі сторони відповідача, суд вважає за необхідне заяву про відвід судді Гречко Ю.В. задовольнити та цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.11-1, ст.ст.20, 24, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гречко Юрія Валерійовича від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Цивільну справу №191/3974/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Актабанк» про стягнення моральної шкоди, передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко