overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1598/17
Провадження № 2-з/209/26/17
УХВАЛА

про повернення заяви

21 червня 2017 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2017 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить: витребувати у відповідача повний текст Договору факторингу №15 від 28 листопада 2012 року, який був укладений між кредитором ОСОБА_4 комерційним банком "ТАС-Комерсацбанк (або його правонаступником) та ТОВ Факторингова компанія "Вектор Плюс". Одночасно з заявою про забезпечення доказів представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 в заяві про забезпечення доказів зазначає відповідачем ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Факторингову компанію "Вектор Плюс", 04073, м.Київ, пр-т Степана Бандери, 28-А, 8-й поверх та вказує, що має намір звернутися до суду з позовом про стягнення моральної шкоди. Вказана заявником адреса знаходиться на території Оболонського району м.Києва Київської області, у зв'язку з цим, розгляд заяви територіально підсудний Оболонському районному суду м.Києва, де можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином заявником порушено підсудність при зверненні до суду.

Відповідно до ч.2 ст.134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу, п.4 ч.3 якої передбачає повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 134 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про забезпечення доказів повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутися до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Маслов
Справа № 171/1463/17
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

30.11.2017 м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що провадження по даній справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме: позивачем в позовній заяві зазначено про отримання ОСОБА_1 згідно заяви № б/н від 23.04.2007 року кредиту у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, натомість до позовної заяви долучено заяву № б/н від 23.04.2007 року про отримання ОСОБА_1 кредитного ліміту у сумі 3600,00 грн.

Пленум Верховного Суду України в Постанові № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», п. 7 роз'яснив: "Якщо порушення правил статей119,120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК".

Відповідно до п.8 ст. 207 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачу необхідно усунути недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви з урахуванням недоліків позовної заяви в сумі отримання відповідачем кредиту, зазначити докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо отримання відповідачем кредиту у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. З анкети-заяви № б/н від 23.04.2007 року цього не вбачається. Тому, позивачу необхідно уточнити обставини позову, або зазначити докази отримання відповідачем кредиту у розмірі 21600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом; зазначити докази на підтвердження розрахунку заборгованості, надати виписку по особовому рахунку боржника.

Суд вважає за можливе у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України надати позивачу строк для усунення виявлених недоліків, а в разі не усунення недоліків будуть застосовані наслідки, передбачені п.8 ч.1ст.207 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. ст.ст.119,120, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків п'ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
пр. № 2-п/759/59/17
ун. № 759/1495/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільінй справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 р. заявник звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2016, посилаючись на ті підстави, що відповідач не з'явилася у судове засідання через те, що не отримувала судові повістки, про рішення вона дізналася лише 13.03.2017 коли отримувала поштовий лист з державної виконавчої служби про накладення арешту на квартиру, а обставини справи встановлені не у повному обсязі у даному рішенні, оскільки суд при розгляді справи не дослідив обставини які кардинально можуть змінити доказову базу самої справи.

Заочним рішенням Святошинський районного суду м. Києва від 09.06.2016 позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково (а.с. 36).

Заявник та її у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ній, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення заявника, представника заявника дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно матеріалів справи відповідачу неодноразово направлялись повістки за адресою реєстрації, а тому в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважався повідомленим належним чином, крім того, відповідач не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільінй справі за позовними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
Справа № 202/5766/17
Провадження №2-др/202/21/17
17 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Мороза В.П.
за участю секретаря Гевюк М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по справі №202/5766/17,-
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21вересня 2017 року було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.
Сторони у судове засідання не з'явились.
Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін.
Відповідно до ст.220 п.1 ЦПК України: «Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення».
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.09.2017 року визнано за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно, а саме на домоволодіння №65, яке складається з: житлового будинку літ. А-1 загальною площею 108,7 кв.м., житловою площею 77,6 кв.м., що знаходиться на вул. Байкова у м. Дніпро.
За приписами ч.1 і ч.2 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.
Керуючись ст.220 ЦПК України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткового рішення суду по справі №202/5766/17 - задовольнити.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.
Суддя В.П. Мороз
Справа № 364/547/17
Провадження № 2/364/224/17
У х в а л а

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"25" травня 2017 р. , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду надійшла вказана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Зокрема , суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України. Ст. 119 ч.2.п.5 ЦПК України вказує, що у позовній заяві щодо вимог майнового характеру обовязково повинна бути зазначена ціна позову. При цьому особа, яка звертається до суду із позовною заявою повинна сплатити судовий збір ( або надати суду документи, які б підтверджували звільнення позивача від сплати судового збору). Зі змісту позовної заяви суддя встановила , що позивач ставить перед судом вимоги майнового характеру ( стягнення боргу) при цьому у позовній заяві не зазначає ціну позову. Окрім того в матеріалах справи відсутнє посвідчення, що вказує на підставу звільнення позивача від оплати судового збору.

Виходячи із вище наведеного позивачу слід вказати ціну позову та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір або ж надати належні документи, що стверджують звільнення позивача від сплати такого.

Згідно Закону України « Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні до суду з позовною заявою майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Судовий збір при подачі позову до Володарського районного суду Київської області слід сплатити на наступний рахунок :

Отримувач коштів : УДКСУ Володарський район (Володар р-н) 22030001

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37917456

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ

Код банку отримувача ( МФО): 821018

Рахунок отримувача: 0220

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Ст. 121 ЦПК України вказує, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору , та усуне всі наведені вище недоліки зазначені у даній ухвалі , позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі їх не виправлення заява вважається неподаною і буде повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням вимог щодо визначення розміру судових витрат.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 615/1387/16-ц
Провадження № 2-во/615/11/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Антоненко М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Валки Харківської області заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року, ухваленому у справі № 615/1387/16-ц позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на цілу частку, яка складається з нежитлової будівлі складу «А-1», загальною площею 85,4 кв.м, вигрібної ями «№-1», розташованої за адресою: вул. Благовіщенська (колишня вул. Леніна), буд. 31, в м. Валки Харківської області.

Рішення суду набрало законної сили та звернуто до виконання.

30.11.2017 року позивач звернулася до суду із заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме її по-батькові зазначено Євгеніївна, замість правильного - Євгенівна.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату та місце розгляду заяви. Їх неявка у відповідності до ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії МН 844487, виданого 10.08.2006 року Валківським РВ ГУМВС України в Харківській області особисті дані позивача значаться - ОСОБА_1. Разом з тим, в резолютивній частині рішення суду помилково зазначено її по-батькові Євгеніївна.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 615/1387/16-ц, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року щодо зазначення по-батькові позивача, а саме правильним вважати - Євгенівна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Валківського районного суду Харківської області від 29.11.2016 року, ухваленому у справі № 615/1387/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Сектор з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Валківської районної державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Абзац 2 резолютивної частини викласти в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на цілу частку, яка складається з нежитлової будівлі складу «А-1», загальною площею 85,4 кв.м, вигрібної ями «№-1», розташованої за адресою: вул. Благовіщенська (колишня вул. Леніна), буд. 31, в м. Валки Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання його копії.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 635/7042/17
Провадження № 2/635/3650/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року суддя Харківського районного суду Харківської області Юдін Є.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинського ГО УМВДУ в Харківській області,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить застосувати в справі ст.173 КУпАП та розяснити по яких дорогах в Україні йому дозволяється ходити. В обґрунтування заяви посилався на те, що 26 листопада 2017 року о 08 годині ранку був на дорозі, яка веде від воріт санаторію «Рай-Оленівка» до магазину. На нього напала людина з собакою бійцівської породи.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до змісту вимог ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисьу субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового-характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів встановлений ст.16 ЦК України. Особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Як правило, спосіб захисту порушеного права визначено Законом. Вимоги ОСОБА_1 щодо застосування у відношенні відповідача ст.173 КУпАП та розяснення заявнику по яких дорогах в Україні йому дозволяється ходити не є належним способом захисту.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При таких обставинах, суддя відмовляє у відкритті провадження за зазначеної позовною заявою та невідкладно надсилає позивачу копію даної ухвали разом з позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Люботинського ГО УМВДУ в Харківській області.

Розяснити ОСОБА_1, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрук В.М.

при секретарі Білик Н.А.

присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованих осіб: органу опіки та піклування Барської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник свої вимоги до суду мотивувала тим, що вона є мамою ОСОБА_4, яка страждає на психічну хворобу, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Оскільки донька не може правильно орієнтуватись та оцінювати прості життєві ситуації, не розуміє наслідків своєї поведінки, заявник просить визнати її недієздатною.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_5 свої вимоги підтримала повністю та наполягала на їх задоволенні.

Представник органу опіки та піклування Барської міської ради просила заяву задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника та представника органу опіку та піклування, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

ОСОБА_3 є мамою ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є інвалідом першої групи з дитинства в наслідок психічного розладу. Дане підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААА №669584 від 24.10.2011 року. ОСОБА_4 потребує постійного догляду та нагляду. Заявник має намір оформити опіку над нею, а тому звернулась до суду із даною заявою.

Згідно ст.58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 327 виданого КЗ «Вінницька психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенка» 19.10.2017 року ОСОБА_4 страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді важкої розумової відсталості внаслідок органічного ураження головного мозку незясованого ґенезу. Внаслідок захворювання ОСОБА_4 позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує опіки.

Відповідно до ч. 1ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З урахуванням зібраних та досліджених у справі доказів, суд вважає, що заява та подання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області шляхом подачі у десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:

Народні засідателі :