Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/439/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря Басистої Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів дарування,

в с т а н о в и в:

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування гаража загальною площею 21,8 кв.м., по вул. Михайлівській, 17, в м. Красилів Хмельницької області укладений між ним та відповідачем 20.01.2017 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 за реєстровим № 50, а також, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки площею 0,0022 га., кадастровий № :01:002:1059 для будівництва індивідуальних гаражів по вулиці Михайлівській в м. Красилів Хмельницької області, біля будинку № 17, укладений між ним та відповідачем 20.01.2017 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 за реєстровим № 51, з таких підстав.

Він є власником вказаних гаража та земельної ділянки. За станом здоровя він потребував додаткових коштів і вирішив продати гараж та ділянку.

На прохання свого сина ОСОБА_2 переоформити на нього гараж та ділянку, у замін на що той пообіцяв надавати йому необхідну матеріальну допомогу на життя та лікування, він погодився та оформив договори відчуження, які були посвідчені приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровими номерами 50 та 51.

Підписуючи договори він вважав, що укладає із сином договори довічного утримання.

Через тиждень після укладення договорів відповідач відмовився матеріально йому допомагати і пояснив, що не зобовязаний за укладеними договорами його утримувати.

Таким чином, зважаючи на те, що він є особою похилого віку, спірні договори укладав у період коли потребував лікування та коштів на його проведення, мав на меті отримання від відповідача догляду та необхідної допомоги, а тому, у нього було відсутнє волевиявлення на безоплатне відчуження спірних гаража та земельної ділянки.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положення ст. 229 ЦК України, просив позов задовольнити.

В судове засідання позивач не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 212-215 ЦПК України, ст.229 ЦК України, суд

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування гаража загальною площею 21,8 кв.м., по вул. Михайлівській, 17, в м. Красилів Хмельницької області укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.01.2017 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 за реєстровим № 50.

Визнати недійсним договір дарування земельної ділянки площею 0,0022 га., кадастровий № :01:002:1059 для будівництва індивідуальних гаражів по вулиці Михайлівській в м. Красилів Хмельницької області, біля будинку № 17, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.01.2017 та посвідчений приватним нотаріусом Красилівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 за реєстровим № 51.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 640 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4