АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/8684/15-ц Головуючий суддя І інстанції Журавель В. А.
Провадження № 22-ц/790/4296/17 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу дійсним та стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу укладеним,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу напівпричіпу «МоL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 12000 доларів США, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 на його користь збитків у розмірі 6000 доларів США відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 427,37 доларів США та інфляційних втрат в розмірі 4182 долари США - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат в розмірі 2486 грн. 37 коп. - відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі-продажу напівпричіпу «МоL», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційними скаргами з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку посилається на те, що повний текст рішення суду першої інстанції від 10.04.2017 року він отримав лише 23.05.2017 року.

ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав 23.05.2017 року.

У звязку із вищевикладеними обставинами заявники вважають, що строк на оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року був пропущений із поважних причин та просять його поновити.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, оскільки доводи апелянтів щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження підтверджуються матеріалами справи.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року оформлені відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року - задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про визнання договору купівлі продажу дійсним та стягнення боргу, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу укладеним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Пилипчук