БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/518/17
Провадження № 6/497/9/17
УХВАЛА

06.06.2017 Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., за участю секретаря судового засідання Бекметової Х.В., розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп " про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що до ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" перейшли права кредитора у кредитному договорі №014/0034/85/83420 від 02.10.2007 року, який був укладений між АТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, поручителем в якому була ОСОБА_3

Свої вимоги представник Заявника мотивує тим, що 21 жовтня 2009 року Болградський районний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі №2ц-1262/2009, яким задовольнив позовну заяву ВАТ «ОСОБА_1 Аваль»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнув солідарно з них на користь Позивача в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" борг за вказаним кредитним договором в розмірі 1193877.96 гривень, з яких судовий збір становить 1820 гривень, та видав відповідні виконавчі листи, за якими 01.04.2014 року в Болградському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області були відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду.

22.11.2016 року між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" (далі - первісний кредитор), та ПАТ "Вектор Банк" був укладений договір відступлення права вимоги №114/7-4182, а в подальшому - між ПАТ "ВекторБанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" було укладено договір відступлення права вимоги від 02.11.2016 року, згідно до умов якого ПАТ "Вектор банк" передав, а новий кредитор - заявник ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс" груп" прийняв усі права вимоги до боржників ОСОБА_2 ОСОБА_3

Станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не погашена. З огляду на це у заявника - ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінанс груп" виникла потреба в якості сторони у виконавчому провадженні як правонаступника стягувача, - звернутись до органів Державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду.

У судове засіданні представник заявника не з`явився. Про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином, просив про розгляд справи за його відсутності (а.с.4).

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що про час та місце розгляду справи повідомлялися згідно вимог чинного законодавства, проте до суду не прибули, причин неявки у судове засідання - не повідомили, будь-яких, заяв, пояснень, заперечень на спростування доводів, викладених у заяві, - суду не надавали.

Статтею 378 ч.2 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб до суду при розгляді заяв щодо виконання рішення суду - не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв'язку з тим, що справа розглянута за відсутністю сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.1 ст.197 ЦПК України).

Вививши матеріали справи, надані заявником докази, суд дійшов висновку про те, що заява є недостатньо обґрунтованою і задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно ст.378 ч.1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Так, протягом усього розвитку цивільного процесу у справі, в тому числі процесі виконання рішення, можуть виникати обставини, за яких відбувається вибуття якоїсь із сторін. Таке вибуття буває двох видів: із можливістю правонаступництва і без такої.

Правонаступництво на стадії виконання - це перехід процесуальних прав та обов'язків у виконавчому провадженні від правопопередника (сторони, яка вибула із виконавчого провадження) до правонаступника (особи, яка замінює стягувача або боржника) в силу правонаступництва в матеріальних відносинах, які виступають предметом виконання.

Таким чином, підставою для правонаступництва у виконавчому провадженні є правонаступництво у матеріально-правових відносинах (смерть фізичної особи, яка була стороною у правовідносинах, в яких допускається правонаступництво, реорганізація юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні: уступка вимоги, перевід боргу; та інші форми переходу прав та обов'язків від однієї особи до іншої).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобовязанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобовязанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Відповідно до договору, клієнт зобов'язується відступити фактору права грошової вимоги до боржника в обсязі та на умовах, що будуть існувати на момент переходу права грошової вимоги за кредитним договором до фактора, включаючи право вимоги за основним зобов'язанням по погашенню кредиту, сплаті процентів користування ним, сплаті неустойки (пені, штрафу) у відповідності до умов кредитних договорів. Клієнт зобов'язується також відступити фактору майбутні вимоги за кредитним договором, що виникнуть після укладення договору.

Частиною 1 ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, заміна кредитора у зобовязанні відбувається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом всього часу існування зобовязання, якщо це не суперечить договору, або якщо це не заборонено законом.

З наданих суду доказів вбачається, що 21 жовтня 2009 року Болградським районним судом Одеської області було ухвалено рішення у цивільній справі №2ц-1262/2009, яким задоволений позов ВАТ «ОСОБА_1 Оваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та стягнуто солідарно з них на користь Позивача в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_4 Оваль" борг за кредитним договором від 02.10.2007 року №014/0034/85/83420 в розмірі 1193877.96 гривень, з яких судовий збір становить 1820 гривень. З рішення суду вбачається, що кредитний договір був укладений на 20 років, проте з-за порушення сторони договору умов та порядку виплат на погашення боргу, кредитор звертався до суду з вказаним позовом. При розгляді справи відповідачі до суду не зявлялися. При розгляді даної заяви даним складом суду відсутні відомості щодо оскарження цього рішення або ухвалення судом рішення щодо виправлення описки, пошуки в архіві суду також не змінили цих відомостей.

Крім того, з договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного в нотаріальному порядку в м.Київ 23 листопада 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК», міститься посилання на договір відступлення №114/7-4182 від 21 листопада 2016 року, відповідно до якого сталася передача прав вимоги між зазначеними в договорі юридичними особами щодо деяких осіб, зазначених, як вказано в договорі, - у реєстрі до договору.

Суду надано ксерокопію цього договору, а також ксерокопію договору про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, також укладеного нотаріально в м.Київ 23.11.2016року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», - які викладені на декількох аркушах, не скріплених між собою і не завірених належним чином, без додатка, на які є посилання в договорі, що унеможливлює визнати ці ксерокопії належними доказами (а.с.25-33).

Разом з цими договорами також надано суду ксерокопію договору відступлення права вимоги від 22 листопада 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», укладеного в м.Київ, до якого додано ксерокопію виписки з Акту приймання-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 22.11.2016 року, з якого вбачається, що під №52 значиться договір з ОСОБА_2 як з позичальником, проте цей договір також не прошитий і

завірений належним чином, з чого також не можна встановити чи усі аркуші, надані суду, відносяться саме до цього документу, - що також унеможливлює визнати цей доказ належним.

Таким чином, розбіжності між назвами первісного кредитора - ВАТ «ОСОБА_1 Аваль», на якого посилається Заявник, та ВАТ «ОСОБА_1 Оваль» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_4 Оваль", що зазначений в рішенні суду про стягнення боргу, а також невідповідність в датах договору відступлення права вимоги від 22 листопада 2016 року між ПАТ «ВЕКТОР БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», та посилання на такий договір у договорі про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, укладеного в нотаріальному порядку в м.Київ 23 листопада 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 АВАЛЬ» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК», але від 21 листопада 2016 року, - унеможливлює ухвалити однозначне рішення про наявність достатніх та законних підстав для задоволення Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінанс груп " про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.208-210,212-215,223,293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Украфінанс груп " про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ВАТ "ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» - залишити без задоволення з підстав, викладених в мотивувальній частині даного рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена заявником шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня одержання її копії.

Суддя Кравцова А.В.