АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/6803/2017
У Х В А Л А

13 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідія Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року позов задоволено.

3 травня 2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» подало до суду апеляційну скаргу на вказане рішення суду, яка не відповідала вимогам ст. 295 ЦПК України та була оплачена судовим збором не у повному обсязі, у зв'язку з чим ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 17 травня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху з визначенням строку в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

Копія ухвали судді від 17 травня 2017 року отримана відповідачем 22 травня 2017р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3 а.с.69), тому строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 29 травня 2017р.

25 травня 2017р. ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» подало до апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору та один екземпляр апеляційної скарги із зазначенням у ній представника позивачаОСОБА_2 - ОСОБА_6

Однак, у апеляційній скарзі не зазначено місце знаходження або проживання представника позивача та не надано копії апеляційної скарги.

Таким чином, відповідачем не усунені недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді від 17 травня 2017р., у повному обсязі.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так у справі «Трух проти України» Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій

- 2 -

конкретній справі було свавільним чи невиправданим. Відповідно, скарга заявника про відсутність доступу до суду була відхилена як необґрунтована.

При цьому, в ухвалі від 17 травня 2017р. був зазначений чіткий перелік дій та недоліків, які повинен був усунути відповідач.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана ТОВ «Фінансова компанія «Народна позика» апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, у наданий строк відповідач недоліки апеляційної скарги у повному обсязі не усунув, вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 13 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Лідія Миколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності на об'єкт нерухомого майна та витребування майна з чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя