Справа № 297/736/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника позивача за договором адвоката ОСОБА_1, представника Берегівського РВ ДВС за довіреністю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з продажу житлового будинку недійсними та скасування свідоцтво про придбання житлового будинку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, звернувся в суд із позовною заявою до Державного підприємства «Сетам», Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про визнання електронних торгів від 27.01.2017 року з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, недійсними.

Ухвалою суду від 16.05.2017 року за клопотанням позивача залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ про визнання електронних торгів з продажу житлового будинку недійсними, як співвідповідача ОСОБА_4.

Крім того, ОСОБА_3 збільшив позовні вимоги, а саме додатково просив визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_4 з електронних торгів нерухомого майна - житлового будинку за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2.

Позов мотивований тим, що у Берегівському РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області перебуває виконавче провадження ВП № 51749754 з примусового виконання виконавчого листа № 1-233/11, виданого 12.08.2014 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4554,26 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди. В рамках даного виконавчого провадження було звернуто стягнення на його нерухоме майно, а саме будинок за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, яке було продано на електронних торгах 27.01.2017 року. Переможцем торгів став ОСОБА_4 до якого будинок перейшов у власність. Однак в ході виконавчого провадження державними виконавцями було вчинено ряд порушень, в разі відсутності яких, будинок не був би реалізований на електронних торгах, та самі електронні торги були вчинені з порушенням вимог закону.

Так, йому, позивачу ОСОБА_3, в порушення ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не було відомо ні про відкриття виконавчого провадження, ні про жодні процесуальні дії у вказаному виконавчому провадженні. У вказаному будинку як на момент направлення державним виконавцем пакету документів для звернення на нього стягнення, а також під час проведення електронних торгів, була зареєстрована ОСОБА_6 та троє її неповнолітніх дітей. Державний виконавець в порушення статті 18 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-III «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України від 2 червня 2005 року №2623-IV «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 незаконно і без дозволу органу опіки та піклування звернув стягнення на будинок, незважаючи на те, що там проживали неповнолітні діти.

Крім того, ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», з 1 січня 2017 року мінімальний розмір заробітної плати становить 3200 гривень. Однак, сума, що підлягала стягненню за виконавчим провадженням становить 34554,26 грн., що з 01.01.2017 року не перевищувала встановленого мінімуму суми стягнення, при якому можливе звернення стягнення на єдине житло боржника (64000 грн.).

Крім того, ДП «Сетам» не вправі було після 01.01.2017 року вчиняти дії, спрямовані на організацію проведення електронних торгів будинку.

Також, при оцінці вартості нерухомого майна, не було взято до уваги вартість земельної ділянки, внаслідок чого вартість майна, що продавалося, була суттєво занижена.

Позивач зазначає, що статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, а головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тому, ОСОБА_3 посилаючись на норми ст.ст. 16, 215 ЦК України та вимог Закону України "Про виконавче провадження" просив визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: житлового будинку загальною площею 117,3 кв.м., житловою площею - 51,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, які проведені 27 січня 2017 року Державним підприємством «Сетам» та оформлені протоколом проведення електронних торгів № 231936 від 27 січня 2017 року, а також визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_4 з електронних торгів нерухомого майна - житлового будинку в м. Берегове, вул. Робоча, 2, від 28.02.2017 року, видане приватним нотаріусом Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі № 524.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав та пояснив, що у Берегівському ДВС знаходиться на виконанні виконавче провадження ВП № 51749754 по виконавчому листу виданого 12.08.2014 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4554,26 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди. В рамках даного виконавчого провадження було звернуто стягнення на нерухоме майно ОСОБА_3 будинок в м. Берегове, вул. Робоча, 2, яке було продано на електронних торгах 27.01.2017 року та переможцем торгів став ОСОБА_4. Проте, в ході виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення суду державними виконавцями були допущені порушення Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з чим житловий будинок не повинен був реалізуватися на електронних торгах та самі електронні торги були вчинені з порушенням вимог закону. Самому ОСОБА_3 не було відомо про відкриття виконавчого провадження, а також про процесуальні дії, які виконувались під час провадження. Також у вказаному будинку під час процедури звернення на нього стягнення та під час проведення електронних торгів, була зареєстрована ОСОБА_6 та троє її неповнолітніх дітей. Державний виконавець в порушення статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» та статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей» незаконно, п. 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України незаконно і без дозволу органу опіки та піклування звернув стягнення на будинок, незважаючи на те, що там проживали неповнолітні діти. Крім того, в порушення ч. 7 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» сума, що підлягала стягненню не перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а тому звернення стягнення на єдине житло боржника, не дозволялось та на торгах не підлягало реалізації. У звязку з цими порушеннями представник просив визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна - житлового будинку за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, від 27 січня 2017 року Державним підприємством «Сетам» та визнати недійсним і скасувати свідоцтво про придбання ОСОБА_4 з електронних торгів вказаного нерухомого майна.

Представник Берегівського РВ ДВС за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що звернення стягнення на будинок шляхом реалізації його на прилюдних торгах відбулося з дотриманням закону та підстав для визнання таких торгів недійсними не має. Зазначив, що на час подачі пакету документів до ДП «Сетам» щодо реалізації на прилюдних торгах майна діяв Закон України «Про виконавче провадження» в старій редакції, де було визначено, що звернення стягнення на єдине житло здійснювалося у разі, якщо сума, що підлягала стягненню перевищувала 10 розмірів мінімальної заробітної плати, що відповідало сумі, яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 та перевищувала десять розмірів мінімальної заробітної плати, а згідно зведеного виконавчого провадження ВП52666540 сума, що підлягала до стягнення становила вже 89 104,05 грн.. На момент реалізації майна діяв Закон України «Про виконавче провадження» в новій редакції, та сума перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тому підстав для відклику з реалізації описаного майна не було. Просив представник відмовити в задоволенні позову, який вважав безпідставним.

Представником Державного підприємства «Сетам»були подані письмові заперечення, згідно яких житловий будинок в м. Берегове, вул. Робоча, 2, був виставлений повторно, а потім втретє на торги та торги проводились у чіткій відповідності до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5. Вказане майно було виставлене на реалізацію не як предмет іпотеки, а на підставі рішення суду про стягнення коштів, яке боржником добровільно в зазначені законом строки не виконується. Оскільки торги відбувались за правилами не визначеними Законом України «Про іпотеку», тому на ДП «Сетам» не був покладений обовязок інформувати учасників виконавчого провадження про час, дату та місце проведення торгів, а також публікувати повідомлення у двох місцевих друкованих засобах масової інформації. Державний виконавець не має ніякого відношення до електронних торгів, оскільки він у своїй діяльності керується Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5. ДП «Сетам» у підготовці пакету документів на майно, яке буде передано на реалізацію, не бере участі, адже це є виключно повноваженням органів ДВС. При цьому, порядок проведення електронних торгів не був порушений та жодним чином не були порушені інтереси позивача ОСОБА_3 під час торгів, у звязку з чим відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Начальником Берегівського РВ ДВС також було подано письмове заперечення проти позову, в якому зазначено, що Берегівський РВ ДВС заперечує проти вимог ОСОБА_3 з посиланням на те, що державними виконавцями Берегівського РВ ДВС в ході виконавчих дій примусового виконання виконавчого листа № 1-233/11, виданого 12.08.2014 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4554,26 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди, були додержавні всі вимоги Закону України "Про виконавче провадження", тому вимоги ОСОБА_3 є безпідставними. Зокрема, 21.07.2016 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 1-233/11, виданого 12.08.2014 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4554,26 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди. Тоді ж постановами проведено опис майна боржника - житлового будинку в м. Берегове, вул. Робоча, 2, та винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні. Був складений відповідний звіт експерта про вартість майна та 13.09.2016 року надіслано боржнику ОСОБА_3 листом копію витягу із звіту про вартість майна. Станом на 26.09.2016 року оскаржень сторонами виконавчого провадження висновку про вартість майна до відділу ДВС не надходило. 26.09.2016 року був направлений запит про надання інформації про те, чи проживають або мають право користування неповнолітні діти за адресою м. Берегове, вул. Робоча та згідно відповіді начальника ЦНАП інформація про фактичне місце проживання або право на користування нерухомим майном дітей за вказаною адресою відсутня. Згідно Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, який діяв станом на 26.09.2016 року, звернення стягнення на єдине житло здійснювалося у разі, якщо сума, що підлягала стягненню перевищувала 10 розмірів мінімальної заробітної плати та в даному випадку сума боргу перевищувала десять розмірів мінімальної заробітної плати. Крім того, на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 297/1500/16-ц від 07.09.2016 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 інфляційних витрат в розмірі 24 424,44 грн., три проценти річних в розмірі 2031 грн., та пені в розмірі 27 542,84 грн., а всього 53 998,58 грн., а також судовий збір 551,20 грн.. 04.10.2016 року по вказаному виконавчому листі було відкрито виконавче провадження та 17.10.2016 року обєднано виконавчі провадження у зведене виконавче провадження ВП52666540 та згідно облікової картки зведеного виконавчого провадження сума, що підлягає до стягнення становить 89 104,05 грн., а отже вказана сума перевищує 64 000 грн. 20 розмірів мінімальної заробітної плати, тому підстав для відклику з реалізації описаного майна не було.

Крім того, в запереченні зазначено, що після реалізації будинку №2 по вул. Робочі, в м. Берегове ОСОБА_8 03.02.2017 року на депозитний рахунок Берегівського РВ ДВС надійшли кошти від переможця торгів ОСОБА_8 та сума, яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 була перерахована стягувачу ОСОБА_5, виконавчий збір в користь держави. 06.03.2017 року до відділу надійшла заява ОСОБА_3 про те, що він просить перерахувати на його рахунок надмірно стягнуті кошти від реалізації свого будинку, чим фактично визнав прилюдні торги з реалізації житлового будинку. У звязку з цим, начальник відділу ДВС просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 (а.с. 162-166).

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, про місце та час розгляду повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. У запереченні зазначив, що позов ОСОБА_3 є необґрунтованим. Посилається на те, що на момент реалізації будинку на електронних торгах ОСОБА_6 та її неповнолітні діти вже не були зареєстровані в ньому, тому права ОСОБА_6 та її дітей не були жодним чином порушені, а також згода органу опіки та піклування на реалізацію будинку в процесу виконання рішення суду не була потрібна. Крім того, електронні торги відбулися з дотриманням закону, без порушень, які б могли вплинути на їх результати, а тому підстав для визнання таких торгів недійсними не має. Права позивача жодним чином не були порушені в процесі реалізації належного йому житлового будинку, та ОСОБА_3 забрав решту суми, що залишилася після продажу будинку та повного розрахунку із стягувачем за виконавчим провадженням, тим самим підтвердив законність проведення електронних торгів (а.с. 35-37).

Заслухавши пояснення представник сторін та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2016 року заступником начальника Берегівського РВ ДВС було відкрито виконавче провадження ВП № 51749754 з примусового виконання виконавчого листа № 1-233/11, виданого 12.08.2014 року Берегівським районним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 4554,26 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн. моральної шкоди (343 554,26 грн.) (а.с. 6).

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.07.2016 року (ВП № 51749754)був накладений арешт на все майно боржника ОСОБА_3 (а.с. 66).

21.07.2016 року заступником начальника Берегівського РВ ДВС був складений акт опису й арешту майна боржника ОСОБА_3, до складу якого увійшов житловий одноповерховий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2 (а.с. 112-114).

13.09.2016 року начальник відділу ДВС надіслав на ознайомлення копії витягу із звіту про оцінку майна ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на підставі ст. 31, ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», із зазначення, що у разі незгоди із результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк (а.с. 122-123).

26.09.2016 року начальником відділу ДВС спільно з головним державним виконавцем Кіндрат В.М. була подана ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна відповідно до вимог ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та надіслано пакет документів для реалізації цього майна із зазначенням початкової вартості майна згідно висновку експерта (а.с. 7).

Крім того, начальник відділу ДВС спільно з головним державним виконавцем Кіндрат В.М. 26.09.2016 року направили начальнику управління ДВС ГТУЮ у Закарпатській області для перевірки вищевказаний пакет документів на предмет відповідності чинному законодавству України та 27.09.2016 року після перевірки вказаний пакет був переданий до ДП «СЕТАМ» (а.с. 8-9, 80).

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV від 21.04.1999, із змінами та доповненнями, який втратив чинність 05.10.2016 року, реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Слід зазначити, що станом на 26.09.2016 року боржником ОСОБА_3 оскаржень дій виконавців під час виконавчого провадження ВП № 51749754, зокрема щодо висновку про вартість майна, не надходило (а.с. 10).

Частиною 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» 606-XIV від 21.04.1999 передбачалось, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

При цьому, на час надіслання пакету документів - 26.09.2016 року до ДП «Сетам» Берегівським РВ ДВС щодо реалізації майна ОСОБА_9 житлового будинку за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, сума боргу перевищувала десяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складало 14 500 грн..

Щодо посилань позивача та його представника на те, що при оцінці вартості майна, що продавалось не було взято до уваги вартість земельної ділянки, внаслідок чого вартість майна, що продавалось була суттєво занижена, то вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки із пакету документів, які надсилались до ДП «Сетам» вбачається, що земельна ділянка під будинком не зареєстрована, тобто право власності ОСОБА_3 було не оформлене на неї, тому земельна ділянка не могла бути обєктом оцінки вартості та реалізованою на прилюдних торгах разом із будинком.

На виконання запиту ДВС від 26.09.2016 року, начальник ЦНАП Берегівської міської ради повідомив, що за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, діти не зареєстровані. Інформації про фактичне проживання або право користування нерухомим майном дітей за вказаною адресою відсутня (а.с. 169).

В позові позивач ОСОБА_3 зазначає, що звернення державного виконавця із запитом до ЦНАП щодо зареєстрованих у будинку дітей є не повним зясуванням цих обставин, однак сам позивач не вказує, які ще дії повинен був здійснити державний виконавець, окрім подачі запиту до ЦНАП, та позивач не надав жодних відомостей про те, що ОСОБА_6 була зареєстрована в будинку станом на 26.09.2016 року, та її неповнолітні діти, які народилися в Італії проживали разом з нею у вказаному будинку.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування.

Сам позивач ОСОБА_3 жодного разу з часу відкриття виконавчого провадження, а також після опису й арешту майна не повідомляв державного виконавця про факт проживання або ж користування його будинком інших осіб, зокрема трьох неповнолітніх дітей, та на даний час однією з підстав для зверненні вказаного позову є ці обставини, які ним не доведені.

Протоколом № 231936 проведення електронних торгів від 27.01.2017 року житлова одноповерхова будівля з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, за реєстраційним номером лота 192842, була продана за ціною продажу 150 754,10 грн. ОСОБА_4 (а.с. 26).

При цьому, електронні торги від 27.01.2017 року житлового будинку в м. Берегове, вул. Робоча, 2 відбулися втретє, позаяк аукціон проводився ще з 24 по 26 жовтня 2016 року та з 17 по 19 листопада 2016 року, однак тоді торги не відбулися у звязку з відсутністю допущених учасників торгів та відмови від сплати належної грошової суми (а.с. 49-58).

05.10.2016 року набрав чинності новий Закон України «Про виконавче провадження», 1404-VIII, згідно ст. 48 ч. 7 якої у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Постановою про обєднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 17.10.2016 року заступник начальника відділу ДВС обєднав виконавчі провадження №52666078, 52665961, 51749754 з примусового виконання судових рішень у зведене виконавче провадження №52666540 та згідно облікової картки на зведене виконавче провадження сума боргу, яка підлягала стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 становила 89 104,05 грн. (а.с. 170,171).

Таким чином, після прийняття нової редакції Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 26.10.2016 року, тобто вже на момент проведення першого аукціону з продажу будинку ОСОБА_3 сума що підлягала стягненню за виконавчим провадженням перевищувала 20 розмірів мінімальної заробітної плати 64 000 грн..

Таким чином, державний виконавець не повинен був відкликати із ДП «Сетам» виконавчий лист, та прилюдні торги відбулися у відповідності до вимог законодавства та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Крім того, суд констатує наступне.

13.02.2017 року ОСОБА_10 було повідомлено про проведення електронних торгів від 27.01.2017 року з реалізації майна - м. Берегове, вул. Робоча, 2 (а.с. 172).

06.03.2017 року ОСОБА_3 подав заяву до Берегівського РВ ДВС з проханням перерахувати на його рахунок залишок коштів, отриманих внаслідок реалізації його будинку в м. Берегове, вул. Робоча, 2 (а.с. 173).

Згідно платіжного доручення від 07.03.2017 року №333 Берегівським РВ ДВС були перераховані кошти ОСОБА_3 в розмірі 44 103,64 грн. (а.с. 174).

Таким чином, ОСОБА_3 жодного разу не оскаржуючи в ході виконавчого провадження дії державних виконавців, не оспорюючи результати прилюдних торгів з реалізації житлового будинку, 06.03.2017 подав заяву про перерахування йому надмірно стягнутих коштів за продаж його будинку, що свідчить про те, що погодився із вказаними торгами та виявив бажання отримати залишок коштів за продаж будинку, і лише 28.03.2017 року звертається із вказаним позовом до суду.

Крім того, враховуючи, що прилюдні торги 27.01.2017 року були проведені з дотримання вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, тобто ОСОБА_4 законно став переможцем торгів та власником житлового будинку, який був обєктом торгів, тому підстав для визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання ОСОБА_4 з електронних торгів нерухомого майна - житлового будинку за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, також немає.

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що збільшений позов ОСОБА_3 є необґрунтованим, тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 214 ЦПК України,

р і ш и в :

В задоволенні зміненого позову ОСОБА_3 до Державного підприємства «Сетам», Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання електронних торгів з реалізації ДП «Сетам» арештованого нерухомого майна житлового будинку за адресою м. Берегове, вул. Робоча, 2, які оформлені протоколом №231936 від 27.01.2017 року, та скасування свідоцтва про придбання ОСОБА_4 з електронних торгів житлового будинку від 28.02.2017 року та зареєстрованого в реєстрі №524 - відмовити.

Вжитий захід забезпечення позову, згідно ухвали про забезпечення позову від 19 травня 2017 року, яким було накладено арешт на житловий будинок №2 по вул. Робочій в місті Берегове, Закарпатської області, власником якого є ОСОБА_4, застосовувати до набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ОСОБА_11.