Справа № 188/467/17
Провадження № 2/188/278/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Брагін А.А.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу.

Судом отримано письмове клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, про закриття провадження у цивільній справі на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України. В обґрунтування клопотання зазначається, що оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України.

Позивач та його представник заперечують проти клопотання, представник позивача вважає, що позовна вимога про відшкодування банківського вкладу має розглядатися саме у цивільному процесі, оскільки публічно-правовими відносини між сторонами були на стадії вирішення питання про включення позивача до переліку вкладників ПАТ «Златобанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а після включення позивача до цього переліку листом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 №87 від 20.01.2016 року, про його представник ОСОБА_5 повідомив Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд в поясненнях від 01.02.2016 року на апеляційну скаргу позивача в адміністративній справі №188/833/15-а, відповідач мав виплатити позивачу вклад, але не виплачує, і ці відносини є цивільно-правовими, що підтверджується правовою позицією Верховного Суду України.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце засідання, надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.156).

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в судове засідання не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку позивача та його представника, вивчивши надані сторонами та третьою особою документи, суд відзначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно із частинами першою, другою статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд справ за КАС України або Господарським процесуальним кодексом віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон) установлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб'єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Відповідно до статті 47 Закону уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується.

Уповноважена особа Фонду:

1) діє без довіреності від імені банку, що ліквідується;

2) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

3) виконує організаційно-розпорядчі функції для реалізації процедури ліквідації банку;

4) здійснює повноваження Фонду, визначені цим Законом та делеговані їй Фондом;

5) звітує про результати своєї роботи перед виконавчою дирекцією Фонду.

Разом з тим, згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;

7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

У даній справі спірні правовідносини виникли на підставі цивільно-правової угоди й в силу вимог закону саме на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в указаному спорі покладено обов'язок відшкодувати зазначені кошти від імені сторони правочину.

Враховуючи вищезазначене, звернення позивача до субєкта владних повноважень не є підставою для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства, оскільки, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме з цивільно-правової угоди, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такий висновок суду витікає з правових позицій, висловлених у Постанові Верховного Суду України від 7 жовтня 2015 року № 6-1521цс15 та у Постанові Верховного Суду України від 9 листопада 2016 року № 6-2309цс16.

Позивач звернувся з позовом до відповідача за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме з цивільно-правової угоди банківського вкладу.

Отже,у клопотанні про закриття провадження у цивільній справі з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, слід відмовити.

Керуючись ст. 15, п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У клопотанні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», про відшкодування банківського вкладу, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6