Провадження № 2/369/1161/17
УХВАЛА

Іменем України

10.10.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової пожежно-технічної експертизи, посилаючись на те, що за результатами проведеної судової пожежно-технічної експертизи експертом ОСОБА_3 було зроблено Висновок № 2113 від 01 лютого 2017 року і до вказаного висновку експертом ОСОБА_3 також було додано пояснення громадянки ОСОБА_4. В ході допиту експерта ОСОБА_3 по суті вказаного Висновку № 2113 від 01 лютого 2017 року були виявлені і встановлені факти, що прямо вказують на порушення експертом ОСОБА_3 норм діючого законодавства при проведенні вищевказаної пожежно-технічної експертизи, зокрема, норм Закону України «Про судову експертизу», норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5. Як зазначив представник позивача ОСОБА_1, експертом ОСОБА_3 при проведенні пожежно-технічної експертизи та винесенні вказаного Висновку № 2113 від 01 лютого 2017 року було допущені факти порушення принципів законності, незалежності та неупередженості при проведенні вказаної експертизи. Експертом ОСОБА_3 при проведенні вказаної експертизи проігноровано матеріали справи, в результаті чого не надано відповіді на питання, поставлені перед ним ухвалою Києво-Святошинського районного суду від 05 травня 2016 року, а саме: Чи є даний об»єкт пожежі (господарчий комплекс: пилорама, склад пиломатеріалів) об»єктом підвищеної пожежної небезпеки, та чи відповідав технічний стан об»єкта пожежі (господарчого комплексу, розташованого за адресою: Києво-Святошинський район, с. Мощун, вул. І.Франка, 24) законодавчо-встановленим протипожежним нормам? Ухилення експерта ОСОБА_3 від докладного вивчення матеріалів справи призвело і до неможливості встановлення в ході даної експертизи причин і умов, які сприяли виникненню пожежі, всупереч тому, що надання відповіді на таке питання йому також було доручено вищевказаною ухвалою суду про призначення експертизи. Також експерт ОСОБА_3, відповідаючи на питання, поставлене на вирішення експертизи: «Чи мав місце причинно-наслідковий зв»язок між повідомленням громадянином ОСОБА_2 про виявлений ним о 04 год. 30 хв. факт пожежі підрозділу ДСНС України о 05 год. 49 хв. та знищенням майна, належного ОСОБА_1, вдався до посилання та пояснення деякої громадянки ОСОБА_4. Пояснення ОСОБА_4 вперше з»являється в матеріалах справи разом з вказаним Висновком № 2113 від 01 лютого 2017 року. Під час допиту експерта ОСОБА_3 в судовому засіданні було з»ясовано, що вказане пояснення було отримане під час проведення експертизи Київською незалежною судово-експертною установою самостійно, а експерт прийняв рішення використати вказане пояснення в якості обгрунтування зроблених ним висновків в тексті вказаного Висновку № 2113 від 01 лютого 2017 року. Відтак, самостійне збирання експертом ОСОБА_3 під час проведення експертизи нових доказів у вигляді пояснення ОСОБА_4 та використання таких доказів при виготовленні Висновку № 2113 від 01 лютого 2017 року прямо вказує на вчинення порушення порядку проведення судової експертизи, встановленого Законом України «Про судову експертизу», норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в редакції Наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, суд дійшов висновку, що доводи, на які посилається представник позивача ОСОБА_1 в поданому клопотанні, є обгрунтованими. Під час проведення судової пожежно-технічної експертизи експертом ОСОБА_3 були допущені порушення, і суд не погоджується із результатами первинної експертизи.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення по справі повторної судової пожежно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної повторної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 168, 143, 144, 150, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Висновок експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи ОСОБА_3 від 01 лютого 2017 року № 2113 Київської незалежної судово-експертної установи визнати необгрунтованим і таким, що викликає сумніви в його правильності.

Призначити по справі повторну судову пожежно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Де розташоване місце виникнення возгорання (осередок пожежі) і час її виникнення?

2.Якою була тривалість горіння і шляхи поширення горіння під час даної пожежі?

3.Які причини, умови і процес виникнення горіння (пожежі)?

4.Чи є даний об»єкт пожежі (господарчий комплекс: пилорама, склад пиломатеріалів) об»єктом підвищеної пожежної небезпеки?

5.Чи відповідав технічний стан об»єкта пожежі (господарчого комплексу, розташованого за адресою: Києво-Святошинський район, с. Мощун, вул. І Франка, 24) законодавчо встановленим протипожежним нормам?

6.Що послужило тому, що протипожежні автоматизовані пристрої (сповіщення, пожежогасіння) не спрацювали під час даної пожежі?

7.Чи правильно та своєчасно були проведені дії під час гасіння даної пожежі?

8.Чи правильно була використана протипожежна техніка під час гасіння пожежі?

9.Чи мав місце причинно-наслідковий зв»язок між повідомленням громадянином ОСОБА_2 про виявлений ним о 04 годині 30 хвилин факт пожежі підрозділу ДСНС України о 05 годині 49 хвилин та знищенням майна, належного громадянинові ОСОБА_1?

Проведення повторної експертизи доручити іншому експерту (експертам) Київської незалежної судово-експертної установи, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Затрати по проведенню експертизи покладено судом на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Ковальчук