overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1304/17
Номер провадження 2-н/570/21/2017
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2017 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,
ПАТ "Рівнеобленерго" здійснювало надання послуг з постачання електроенергії боржнику. Внаслідок порушення споживачем своїх договірних зобов'язань щодо своєчасної оплати за використану електроенергію за ним утворилась заборгованість.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області ________________Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________ 20 __ року
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 418/302/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження

16.01.2017 смт. Мілове

у складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Кірічевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2 з позовною заявою у якій просить встановити юридичний факт проживання однією сімєю з ОСОБА_4, яка померла 10 листопада 2015 року, без реєстрації шлюбу з 1986 року по 10 листопада 2015 року. Крім того позивач ОСОБА_2 просить визнати за ним право на спадкування за законом як спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_4 яка померла 10 листопада 2015 року.

Під час судового засідання відповідач ОСОБА_5 заявив клопотання про витребування доказів а саме запросити Головне управління міністерства юстиції Російської Федерації по Ростовської області данні про актову запис реєстрації шлюбу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2 з питань з ким був зареєстрований шлюб, коли, якщо шлюб був розірваний дату розірвання, знаходиться чи ні в теперішній час в зареєстрованому шлюбі. Дане клопотання було задоволено, однак під час підготовки матеріалів справи для направлення відповідно конвенції для виконання до Російської Федерацію позивач ОСОБА_2 звернувся до суду і надав довідку про відсутність факту державної реєстрації укладення шлюбу у відділі РАЦС адміністрації Чертковського району Ростовської області яку власноручно отримав від вказаної установи.

Відповідач ОСОБА_3 не погодився з цієї довідкою по друге звернувся з клопотанням до суду про витребування вже з Міністерства юстиції Російської Федерації свідчення про актову запис реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_2 з питань з ким був зареєстрований шлюб, коли і якщо такий шлюб було розірвано дата його розірвання, а також чи знаходиться він у теперішній час в зареєстрованому шлюбі.

Клопотання відповідача ОСОБА_3 було задоволено суд звернувся із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України « Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі : 6) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави»

Таким чином виникла необхідність зупинити провадження по справі до виконання звернення суду.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та зміну черговості одержання права на спадкування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Луганської області, який знаходиться у м. Сєвєродонецьк, шляхом подачі скарги через Міловсьбкий районний суд.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 643/4393/17
Номер провадження 2-о/643/379/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2017 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши заяву Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 звернулася до суду з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, в якій зазначили, що госпіталізована безпорадна і не може самостійно задовольняти основні життєві потреби.

У звязку з наведеним заявник просить суд задовольнити заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду у судове засіданні в приміщенні суду на 03.04.2017 р. на 09.00 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Довготько
Справа №751/2201/17
Провадження №2/751/814/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не зявилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.08.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 5500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.8-31).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1600,00 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 02.08.2011 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривен 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 522/6204/17
Провадження № 2/522/6813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 25 квітня 2017 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 03.04.2017
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/751/803/17
08 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ì. ×åðí³ã³â
Ñóääÿ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. ×åðí³ãîâà Äåðêà÷ Î. Ã.,
ðîçãëÿíóâøè çàÿâó ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³, -
Â³ä ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» íàä³éøëà çàÿâà ïðî çàì³íó âèáóëîãî ñòÿãóâà÷à ÏÀÒ «Àëüôà Áàíê» íà ïðàâîíàñòóïíèêà ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â», ç ïðèìóñîâîãî âèêîíàííÿ âèêîíàâ÷îãî ëèñòà ¹ 751/2328/14.
Êåðóþ÷èñü ñò. 378 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ïðèçíà÷èòè ðîçãëÿä çàÿâè ÒÎÂ «Ô³íàíñîâà êîìïàí³ÿ «ªâðîïåéñüêà àãåíö³ÿ ç ïîâåðíåííÿ áîðã³â» ïðî çàì³íó ñòîðîíè ó âèêîíàâ÷îìó ïðîâàäæåíí³ ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ íà 25 ëèïíÿ 2017 ðîêó íà 08 ãîäèíó 30 õâèëèí â ïðèì³ùåíí³ Íîâîçàâîäñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì³ñòà ×åðí³ãîâà (ì³ñòî ×åðí³ã³â, âóëèöÿ Ìñòèñëàâñüêà, 17).
Ïîâ³äîìèòè îñ³á, ùî áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³ ïðî ÷àñ ³ ì³ñöå ðîçãëÿäó çàÿâè, íàïðàâèòè ¿ì êîï³þ óõâàëè.
Óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4150/17 Головуючий 1 інстанції:Хайкін В.М.
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітньої дитини без згоди матері,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_2, через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.

Згідно ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана поза межами строку на апеляційне оскарження ухвали. Оскаржувана ухвала була постановлена суддею 24.04.2017 року, проте з апеляційною скаргою заявник звернувся лише 24.05.2017 року, тобто з пропуском передбаченого діючим законодавством строку та в своїй апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням ОСОБА_2 строку, протягом якого він має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та надати докази на підтвердження своїх доводів.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху , надавши строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 294,297 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надавши строк для виправлення вказаних недоліків та обґрунтування причин пропуску строку до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснивши, що у разі невиконання в встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Ю.А. Пономаренко
Ïðîâàäæåííÿ ¹6/549/5/17
07 ÷åðâíÿ 2017 ð. ñìò.×îðíóõè
Ñóääÿ ×îðíóõèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Ïîëòàâñüêî¿ îáëàñò³ Êðºïêèé Ñ.². ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè ïîäàííÿ äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×îðíóõèíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè, áåç âèëó÷åííÿ ïàñïîðòíîãî äîêóìåíòà,
Äåðæàâíèé âèêîíàâåöü çâåðíóâñÿ äî ñóäó ç ïîäàííÿì ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè áåç âèëó÷åííÿ ïàñïîðòà â çâÿçêó ç óõèëåííÿì â³ä âèêîíàííÿ çîáîâ'ÿçàíü, ïîêëàäåíèõ íà íüîãî ñóäîâèì ð³øåííÿì Äîëèíñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ²âàíî-Ôðàíê³âñüêî¿ îáëàñò³ ó ñïðàâ³ ¹2-451/2005.
Öå ïîäàííÿ ï³äñóäíå ×îðíóõèíñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó.
Ïðîâîäèòè ï³äãîòîâ÷³ ä³¿ ïî ñïðàâ³ íå ïîòð³áíî, à òîìó ¿¿ ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñò. ñò. 122, 375 ÖÏÊ Óêðà¿íè,
1. Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ïî ñïðàâ³ ¹549/229/17, ïð.¹6/549/5/17 çà ïîäàííÿì äåðæàâíîãî âèêîíàâöÿ ×îðíóõèíñüêîãî ðàéîííîãî â³ää³ëó äåðæàâíî¿ âèêîíàâ÷î¿ ñëóæáè Ãîëîâíîãî òåðèòîð³àëüíîãî óïðàâë³ííÿ þñòèö³¿ ó Ïîëòàâñüê³é îáëàñò³ ïðî òèì÷àñîâå îáìåæåííÿ áîðæíèêà ó ïðàâ³ âè¿çäó çà ìåæ³ Óêðà¿íè, áåç âèëó÷åííÿ ïàñïîðòíîãî äîêóìåíòà,
2. Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 13-40 ãîäèíó 12.06.2017 â çàë³ ñóäó çà àäðåñîþ: ñìò.×îðíóõè, âóë. Ñòîâïîâà, 12.
3. Êîï³þ óõâàëè íàïðàâèòè äåðæàâíîìó âèêîíàâöþ.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå ùîäî íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ ó âñòàíîâëåíèé çàêîíîì ñòðîê ³ ïîðÿäîê, â ³íøèé ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Справа № 610/2420/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Косолапової Ю.А.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Балаклійського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» про зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Балаклійського відділення ПАТ «Приватбанк» про зобов»язання відповідача зарахувати на її картковий рахунок 5168 7573 0195 6308 грошові кошти в розмірі 8082,56 грн.

09.10.2017 року до початку судового розгляду від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного відповідача - ОСОБА_4 відділення ПАТ КБ «Приватбанк» на належного відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення заяви.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов перед»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Як вбачається з п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин» позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (ч.7 ст. 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК.

Відповідно до статуту ПАТ КБ «Приватбанк» відділення є відокремленим структурним підрозділом публічного акціонерного комерційного банку «Приватбанк», немає статусу юридичної особи і здійснює свою діяльність від імені банку, в межах повноважень, наданих банком. Оскільки філії та інші відокремлені підрозділи не є юридичними особами, довіреність видається не відокремленому підрозділу, а конкретній фізичній особі.

Виходячи з вищенаведеного, суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 відділення ПАТ КБ «Приватбанк» є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах, а тому заява про заміну неналежного відповідача належним підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 33, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_4 відділення ПАТ КБ «Приватбанк» по справі за позовом ОСОБА_3 про зобов»язання вчинити певні дії на належного відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк» ( 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги,50).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/193/17
Провадження № 2/720/258/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 13.07.2011 року було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 3400 гривень 00 копійок, які відповідач отримала на платіжну картку. Станом на 31.10.2016 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 16294,51 гривень, яка складається з: 2811,92 гривень - за кредитом, 9665,47 гривень - по процентам за період з 14.08.2011 року, 2565 гривень - за пенею за період з 01.01.2012 року, 500 гривень (штраф фіксована частина), 752,12 гривень штраф(процентна складова), що підтверджується розрахунком та випискою з розрахунку. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 207, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 13.07.2011 року в сумі 16294 (шістнадцять тисяч двісті дев'яносто чотири) гривні 51 копійка та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя:
Справа № 720/190/17
Провадження №2/720/256/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.

з участю секретаря Ткачук М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що між сторонами був укладений договір про відкриття карткового рахунка, по якому виникла заборгованість у зв'язку із невиконанням відповідачем його умов.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач була належним чином повідомлена про місце і час судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачу позивачем на підставі анкети-заявки про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 22.01.2011 року було відкрито картковий рахунок та оформлено кредитну картку з кредитним лімітом в сумі 1400 гривень, зі сплатою 36 відсотків на рік, які відповідач отримала на платіжну картку. Станом на 31.12.2016 року у відповідача виникла заборгованість в сумі 28182,98 гривень, яка складається з: 1306,10 гривень - за кредитом за період з 26.08.2012 року, 21361,64 гривень - по процентам за період з 26.08.2012 року, 3697 гривень - за пенею за період з 01.12.2013 року, 500 гривень (штраф фіксована частина), 1318,24 гривень штраф(процентна складова), що підтверджується розрахунком та випискою з розрахунку. Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість, то її слід стягнути в судовому порядку.

На підставі ст.ст. 207, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 22.01.2011 року в сумі 28182,98 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят дві) гривні 98 копійок та судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Відповідач може подати до Новоселицького районного суду заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 календарних днів з моменту його отримання.

Суддя: