Справа № 22-ц-4603/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-р/780/25/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 05.10.2017
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Сліпченка О.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

встановила:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебували у шлюбі у період з 1975 по 2008 роки, тому виникла необхідність поділити спільно нажите майно. Відповідач ОСОБА_3 подала до суду зустрічний позов.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 4 липня 2012 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_2 ? частину садового будинку № 122 , загальною площею 70,2 кв.м., що розташований у садовому товаристві «Енергетик» в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області коридор, вітальня, ванна, сауна, туалет, ганок загальною площею 32,4 кв.м. та загальною вартістю 126874,7 грн.

Виділено в натурі ОСОБА_3 ? частину вказаного садового будинку, сходи, коридор, дві житлові кімнати а всього загальною площею 347,8 кв.м. вартістю 78550,3 грн. Виділено в натурі кожній стороні по ? частині земельної ділянки № 122 садового товариства «Енергетик», розташованого в с. Нові Безрадичі Обухівського району Київської області площею 305 кв.м. кожному.

Господарські будівлі та споруди питна колонка, ворота, огорожа, колодязь, доріжка залишено у загальному користуванні сторін.

Кошти, сплачені в рахунок грошової компенсації в сумі 124 781 грн. повернуто ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при його ухваленні, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, наслідком розгляду якої стало ухвалення Апеляційним судом Київської області 17 грудня 2012 року рішення про часткове задоволення апеляційної скарги.

08 серпня 2017 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2012 року.

Зокрема заявник вказує, що судове рішення є незрозумілим щодо його виконання в частині внесення державним реєстратором відомостей до Державного земельного кадастру.

Враховуючи викладене, заявник просить суд розяснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2012 року, а саме якою інформацією керуватися державному реєстратору щодо інформації про адресу земельної ділянки та інформації про проміри земельної ділянки.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Пленум Верховного Суду України у п. 21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз'яснюються не висновки яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Судовим рішення про роз'яснення якого подано заяву скасоване судове рішення місцевого суду та ухвалено нове рішення, яким частково задоволені позови. Тобто, резолютивна частина рішення апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2012 року є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а питання висвітлені у заяві ОСОБА_2 фактично зводиться до внесення в текст рішення змін або виправлення описок, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 221 ЦПК України, для роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 221, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 17 грудня 2012 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: