overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бериславський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.10.2017 року Справа № 647/2277/17
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства та цього Кодексу. Порушенням зобов'язання відповідно до ст.610 Цивільного кодексу є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 96 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 610, 625 ЦК України, ст. 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. С. Миргород
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Якщо суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Цюрупинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
справа № 664/1262/17
17 жовтня 2017 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія» «Херсонобленерго» в особі Олешківського району енергозбуту і електромереж про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, і враховуючи, що: відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору; відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги; відповідно до Правил користування електроенергією для населення, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показів засобів обліку. Споживач зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; відповідно до п.п. 20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України №1357 від 26.07.1999 року, із змінами внесеними постановою КМ України №591 від 23.08.2016 року, розрахунковим періодом для внесення оплати за електроенергію є календарний місяць. Оплата за спожиту електроенергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено іншого терміну; відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" в особі Олешківського РЕЗ і ЕМ судові витрати по сплаті судового збору, що був останнім сплачений при подачі заяви про видачу судового наказу, в розмірі 800,00 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Цюрупинського районного суду Херсонської області.
Суддя В.П.Бойко
Номер провадження 2/522/7757/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду зі позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплата судового збору за подання позову майнового характеру передбачена: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (тобто, від 640 грн. до 8000 грн. ).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказана ціна позову як 583 831,30 гривень.

Таким чином, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 5838,31 гривень на нижченаведений розрахунковий рахунок (та надати огигінал квитанції):

Отримувач коштівУК у м. Одесі / Приморський р-н / 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаГУДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО)828011
Рахунок отримувача0008
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Приморський районний суд м. Одеси (назва суду, де розглядається справа)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119 121, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, у пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява повертається позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, що не позбавляє права останнього повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя 08.06.2017
Справа № 658/2893/17
(провадження №2/658/1097/17)
РІШЕННЯ

МЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне )

12 жовтня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Терещенка О.Є.,

за участю секретаря Оніщенко Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 29 червня 2012 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Суперечностей відносно спільного майна та неповнолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1 не має.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутністю. Наполягала на задоволенні позовних вимог та в разі неявки в судове засідання відповідача повторно, не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, належним чином сповіщений про день та час слухання справи у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сторони по справі дійсно з 29 червня 2012 року проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 3) . Від шлюбу мають неповнолітню дитину-сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4)

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 209, 212, 214-215, 224-228ЦПК України, ст.ст. 110-112, 114 СК України,

в и р і ш и в:

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 29 червня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні за актовим записом № 179, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище обране нею під час реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому рішенні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуто Каховським міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О. Є. Терещенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1799/17
Єдиний унікальний номер справи: 662/820/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

17 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

заслухавши доповідь судді Полікарпової О.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Новотроїцького житлово-комунального підприємства «НЖКП» про визнання незаконного наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2017 року.

Оскільки відповідно до вимог ст.301 ЦПК України по справі проведено усі необхідні підготовчі дії, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо її призначення до розгляду.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства, колегія суддів у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України вважає за можливе з власної ініціативи вирішити питання про участь сторін у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.158-1, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 годину 40 хвилин 26 жовтня 2017 року, про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Новотроїцькому районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75300, Херсонська область, смт.Новотроїцьке, вул.Соборна, 87) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме позивача - ОСОБА_2 та представника відповідача - Новотроїцьке житлово-комунальне підприємство.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Новотроїцькому районному суду Херсонської області для організації її виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 жовтня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська
Ñïðàâà ¹ 739/1677/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-î/739/100/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³
"13" æîâòíÿ 2017 ð. ì. Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêèé
Ñóääÿ Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ×åïóðêî Â.Â., îçíàéîìèâøèñü ³ç çàÿâîþ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ìåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìàìåêèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ,
12 æîâòíÿ 2017 ðîêó äî Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëà ïîçîâíà çàÿâà çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ìåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìàìåêèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Çàÿâà ï³äñóäíà Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêîìó ðàéîííîìó ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ òà â³äïîâ³äàº âèìîãàì ñòàòåé 119, 120 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè (äàë³  ÖÏÊ Óêðà¿íè). Ç³ çì³ñòó çàÿâè âáà÷àºòüñÿ, ùî ïðîâåäåííÿ ïîïåðåäíüîãî ñóäîâîãî çàñ³äàííÿ ó ñïðàâ³ º íåäîö³ëüíèì.
Íà ï³äñòàâ³ âèêëàäåíîãî, êåðóþ÷èñü ñòàòòåþ 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ
Â³äêðèòè ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà çàÿâîþ çàñòóïíèêà êåð³âíèêà Ìåíñüêî¿ ì³ñöåâî¿ ïðîêóðàòóðè ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ â ³íòåðåñàõ äåðæàâè â îñîá³ Ìàìåêèíñüêî¿ ñ³ëüñüêî¿ ðàäè Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêîãî ðàéîíó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³, ïðî âèçíàííÿ ñïàäùèíè â³äóìåðëîþ.
Ïðèçíà÷èòè ñïðàâó äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó íà 10 ãîä. 30 õâ. 09 ëèñòîïàäà 2017 ðîêó â çàë³ ñóäîâèõ çàñ³äàíü Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³.
Êîï³¿ óõâàëè íàä³ñëàòè îñîáàìè, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³.
Â ñóäîâå çàñ³äàííÿ âèêëèêàòè ïðîêóðîðà òà ïðåäñòàâíèêà îðãàíó ì³ñöåâîãî ñàìîâðÿäóâàííÿ, â ³íòåðåñàõ ÿêîãî ïîäàíî çàÿâó.
Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà ëèøå â ÷àñòèí³ íåäîòðèìàííÿ ïðàâèë ï³äñóäíîñò³ øëÿõîì ïîäàííÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Íîâãîðîä-Ñ³âåðñüêèé ðàéîííèé ñóä ×åðí³ã³âñüêî¿ îáëàñò³ àïåëÿö³éíî¿ ñêàðãè ó ïÿòèäåííèé ñòðîê ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè. Â ³íø³é ÷àñòèí³ óõâàëà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
У Х В А Л А

Справа № 285/570/17

провадження № 2-сз/285/1/17

07 червня 2017 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 та осіб, які беруть участь у справі:

заявник: представник не прибув,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору в справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У травня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. за платіжним дорученням № PROM9BOEFU від 19.01.2017 року.

В судове засідання заявник не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином. про причини неявки не повідомив.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 07.03.2017 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у звязку зі смертю відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається собі, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись 208-210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень за платіжним дорученням № PROM9BOEFU від 19.01.2017 року зарахувавши дані кошти на р.р. 0002, МФО 305299, одержувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 286/1625/17
УХВАЛА

13 червня 2017 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому, просить суд стягнути з Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на її користь в порядку спадкування неодержані за життя чоловіка ОСОБА_2, який помер 26.02.2016 року доплати перерахованих сум пенсії в розмірі 61971,51 грн.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддею встановлено наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В позовній заяві позивачем зазначено ціну позову 61971,51 грн., але останнім не додано до позову документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 619 грн 72 коп.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачу і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, суд вказує позивачу про необхідність усунення недоліків та розяснює, що у разі виправлення зазначених недоліків в межах строку, визначеного суддею, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання. Інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 80, 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцького об»єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів в порядку спадкування залишити без руху та надати позивачу пятиденний строк з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

У випадку невиконання вказаних в ухвалі вимог, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : С. С. Невмержицький
Номер провадження: 22-ц/785/5478/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.06.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням місцевого суду ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду апеляційну скаргу, в тексті апеляційної скарги зазначено як додаток квитанція про сплату судового збору, однак відповідно до акту (т. 2 а.с. 12), що складений працівниками Приморського районного суду м. Одеси при відкритті поштового відправлення від ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні додатки, а саме квитанція про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року судовий збір за розгляд апеляційної скарги на рішення суду сплачується у розмірі 110 відсотків, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви чи скарги.

При поданні позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» сплатило судовий збір у розмірі 3 654 гривень (т. 1 а.с.1).

Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги становить 4019,40 гривень.

Тому ТОВ «Кредитні ініціативи» слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а у разі відсутності такої слід сплатити судовий збір у сумі 4019,40 гривеньна розрахунковий рахунок: Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; Код ; МФО 828011; Банк отримувач: ГУ ДКУ в Одеській області; Р/р 0007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, тобто вона залишається без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене та керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в апеляційний суд Одеської області і розяснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2