Справа № 453/369/17 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/7056/17 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 листопада 2017 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в :

рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 09 листопада 2017 року первісний позов задоволено.

Вказане рішення оскаржила ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів справи, у такій не може вирішуватись питання про відкриття апеляційного провадження та така підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Відповідно до змісту ст.ст. 214, 215 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання про те чи слід позов задовольнити або в позові відмовити і у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 216 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них, або зазначити, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається із матеріалів справи, первісний позов заявлений ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_3; відібрання малолітнього ОСОБА_6 в ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та передання батькові ОСОБА_3 за місцем проживання: АДРЕСА_1.

24 травня 2017 року ОСОБА_3 подано заяву про зменшення позовних вимог у якій такий просить: визначити місця проживання малолітнього ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_3

Як вбачається із тексту як вступної та резолютивної частини рішення, що були проголошені у судовому засіданні, так і повного тексту рішення суду, що оскаржується, судом, що ухвалив рішення, вирішено лише позовну вимогу ОСОБА_3 про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_6 з батьком ОСОБА_3, вимогу ж ОСОБА_3 про відібрання малолітнього ОСОБА_6 в ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та передання батькові ОСОБА_3 за місцем проживання: АДРЕСА_1, яка була заявлена в первісному позові - не вирішено.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня також і ухвала про залишення позову ОСОБА_3 в частині вимоги про відібрання малолітнього ОСОБА_6 в ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та передання батькові ОСОБА_3 за місцем проживання: АДРЕСА_1. повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині її вимог, тощо.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що а.с. 142-143 (Журнал судового засідання) підшиті не у хронологічному порядку.

Відповідно до змісту п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи чи за заявою осіб, що беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до змісту ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків її оформлення, апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 4 ст. 297 (на даний час ч. 7) ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Враховуючи те, що судом не вирішено вимог первісного позову в частині відібрання малолітнього ОСОБА_6 в ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та передання батькові ОСОБА_3 за місцем проживання: АДРЕСА_1, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та оформлення справи в хронологічному порядку.

Керуючись ст.ст. 214, 215, 297 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про визначення місця проживання дитини та зустрічний позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третьої особи Служби у справах дітей Сколівської районної державної адміністрації Львівської області про усунення перешкод у спілкуванні та участі у вихованні дитини, визначення способу участі у вихованні дитини - повернути до Сколівського районного суду Львівської області для усунення недоліків, що унеможливлюють апеляційний розгляд справи, що повинно бути вирішене протягом одного місяця з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Суддя: Я.А. Левик