АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц /796/9936/2017 Головуючий в 1-й інстанції - Колдіна О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Соколової В.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області ІванченкоМарини Вадимівни,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Херсонської області Іванченко М. В. залишено без розгляду через неявку скаржника в судове засідання 24.02 та 19.04.2017 року та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить скасувати зазначену ухвалу як таку,що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, зокрема і у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, то після прийняття 16.12.2016 року даної скарги до розгляду , судове засідання призначено на 24.02.2017 року.

В судове засідання призначене судом на 24.02.2017 року представник ПАТ «РОДОВІД БАНК», отримавши судову повістку 12.01.2017 року про виклик в судове засідання, не з'явився . Причин неявки не повідомив ( а.с 14).

24.02.2017 року судом відкладено розгляд справи до 19.04.2017 року до 10 год. 30 хв., про що заявник був належним чином повідомлений, ще 11.04.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки ( а.с. 29).

В судове засідання , 19.04.2017 року о 10 год. 30 хв. представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не з'явився.

Наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законодавцем визначено залишення позовної заяви без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Залишаючи скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» без розгляду, суд виходив з того, що заявник повторно не з»явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, пославшись при цьому на положення ч. 3 ст. 169 ЦПК України, яка не передбачає з»ясування поважності причин при повторній неявці.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги ПАТ «РОДОВІД БАНК» про те, що судом безпідставно не було враховано поважність неявки в судове засідання представника заявника через введення тимчасової адміністрації, в зв'язку з чим у банку не має фінансової можливості утримувати весь штат працівників юридичного управління , на увагу колегії суддів не заслуговує, оскільки будь-яких заяв з проханням відкласти розгляд справи з зазначенням причин поважності неявки, заявником не подавалось. Своїм правом на подачу заяви про розгляд справи у відсутність представника заявника, останній також не скористався.

При цьому поважність неявки позивача або його представника в судове засідання має значення у випадку його першої неявки, про що зазначено у п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, проте як наслідком повторної неявки є залишення позову без розгляду, не зважаючи на поважність причини неявки .

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» відхилити .

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий : Судді: