Справа №720/1142/16-ц
Провадження № 2/720/182/17
У Х ВА Л А

23 червня 2017 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій О.М.,

сторін по справі: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7, про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, суд. -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа між сторонами за вказаними позовами.

12.06.2017 року ухвалою суду розгляд справи відновлено, у звязку з поданою заявою позивача ОСОБА_3 до суду, про призначення експертизи відносно автомобіля НОМЕР_1 в іншу експертну установу м. Чернівці, оскільки не згідний з клопотанням судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_8, про проведення автотоварознавчої експертизи з жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання позивача та просить суд повторно призначити експертизу в іншу експерту установу а саме: СП «Захидно Український експертна Консультативний Центр», що розташований в м. Чернівці по вул.. Головна 119.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечує щодо заявленого клопотання просить суд призначити дану експертизу іншу експертну установу крім установ що знаходяться в м. Чернівці, оскільки у нього є сумніви щодо їх обєктивності в проведенні експертизи.

Суд, вислухавши думку сторін приймаючи до уваги, що згідно із ч.4 ст.10 ЦПК України, зобовязаний сприяти сторонам у всебічному і повному зясуванню обставин справи суд вважає, що клопотання позивача та його представника є обґрунтованими і підлягає задоволенню.

Суд враховуючи, що представник відповідача ОСОБА_2 не зазначив обєктивні причини та підстави які би викликали у суду сумнівів в обєктивності експертів СП «Захидно Український експертна Консультативний Центр», суд вважає, що його промова та позиція носить голослівний характер направлена на затягування розгляду справи по суті.

Отже суд дійшов висновку, про можливість призначення проведення даної експертизи в установу СП «Захидно Український експертна Консультативний Центр», що розташований в м. Чернівці по вул.. Головна 119.

Суд також враховуючи, що на день розгляду даного клопотання автомобіль НОМЕР_2 відремонтований а автомобіль НОМЕР_3 проданий, слід надати експерту для дослідження матеріали цивільної справи в двох томах в яких міститься інформація щодо даних автомобілів.

Суд вважає, що витрати на проведення експертизи відносно автомобіля НОМЕР_2 поставити на ОСОБА_3 а витрати на проведення експертизи відносно автомобіля НОМЕР_3 поставити на ОСОБА_9.

На підставі наведеного і керуючись ст..10,11,143,144,202,203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ПрАТ «Українська пожежна страхова компанія», про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова компанія УНІКА», треті особи ОСОБА_6 та ОСОБА_7,про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті ДТП, авто товарознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_3 та авто товарознавчу експертизу автомобіля НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити експертам СП «Захидно Український експертна Консультативний Центр», що розташований в м. Чернівці по вул.. Головна 119, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..384,385 КК України.

Витрати на проведення експертизи відносно автомобіля НОМЕР_2 поставити на ОСОБА_3 а витрати на проведення експертизи відносно автомобіля НОМЕР_3 поставити на ОСОБА_9.

На розгляд експерта поставити питання:

1.Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_3 внаслідок пошкодження при ДТП 07 серпня 2015 року, станом на день проведення експертизи і станом на момент вчинення ДТП.

2.Який матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП 07 серпня 2015 року, станом на день проведення експертизи і станом на момент вчинення ДТП.

Розгляд справи зупинити на на час проведення експертизи.

Надати експерту матеріали цивільної справи : №720/1142/16-ц та № 720/1856/16-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через місцевий Новоселицький районний суд в 5-денний строк з дня винесення.

Суддя ........................ ОСОБА_10