Ухвала

іменем україни

11 жовтня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Євграфової Є.П.,

КарпенкоС.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» (далі - КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка») про порушення соціального права інваліда війни на позачергове зубопротезування, відшкодування моральної шкоди.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня

2011 року, з урахуванням ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2011 року, відповідача зобов'язано провести ОСОБА_3 безкоштовне зубопротезування із металокерамічного матеріалу, однак до теперішнього часу рішення суду не виконано.

В результаті дій відповідача, направлених на невиконання рішення суду, у ОСОБА_3 погіршився стан здоров'я, та він зазнає в зв'язку з цим фізичних та душевних страждань, тому з урахуванням стану ротової порожнини він потребує третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги, для проведення позачергового безкоштовного незнімного зубопротезування порожнини рота із металокерамічного матеріалу шляхом дентальної імплантації з нарощуванням кісткової тканини для імплантації.

Ураховуючи наведене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_3 просив визнати незаконними дії відповідача про відмову надати йому направлення на лікування зубів в установу охорони здоров'я України, що надає третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу, для проведення позачергового безкоштовного незнімного зубопротезування порожнини рота із металокерамічного матеріалу шляхом дентальної імплантації з нарощуванням кісткової тканини для імплантації, як такі, що не відповідають вимогам норм ст. ст. 6-8, 35-3 та 38 Закону України «Основи законодавства про охорону здоров'я» та порушує його безспірне право (позбавляє його безспірного права) ветерана війни - інваліда війни, на повне позачергове безкоштовне зубопротезування порожнини рота із металокерамічного матеріалу, передбаченого ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня

2011 року по цивільній справі № 2-1587/2011 року, визнати його право на позачергове безкоштовне повне зубне протезування порожнини рота та стягнути з відповідача спричинену йому моральну шкоду в розмірі

150 000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду запорізької області від 05 липня 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада

2016 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із недоведеності заявлених позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визначення незаконними дії відповідача про відмову йому надати направлення на лікування зубів в установу охорони здоров'я України, що надає третинну (високоспеціалізовану) медичну допомогу, для проведення позачергового безкоштовного незнімного зубопротезування порожнини рота із металокерамічного матеріалу шляхом дентальної імплантації з нарощуванням кісткової тканини для імплантації, як такі, що не відповідають вимогам норм ст. ст. 6-8, 35-3 та 38 Закону України «Основи законодавства про охорону здоров'я» та порушує його безспірне право (позбавляє його безспірного права) ветерана війни - інваліда війни, на повне позачергове безкоштовне зубопротезування порожнини рота із металокерамічного матеріалу, передбаченого ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня

2011 року по цивільній справі № 2-1587/2011 року, визнати його право на позачергове безкоштовне повне зубне протезування порожнини рота та стягнути з відповідача спричинену йому моральну шкоду в розмірі

150 000 грн.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради Запорізької області про порушення соціальних прав учасника бойових дій, проведення безкоштовного зубопротезування та стягнення шкоди задоволено частково. Зобов'язано КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести безкоштовне зубопротезування. Стягнуто з Комунальної установи «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» 44 грн 40 коп. суму сплаченої за покриття залізних коронок золотим налітом.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 листопада 2011 року заяви КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» та ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» Мелітопольської міської ради про порушення соціальних прав учасника бойових дій, проведення безкоштовного зубопротезування та стягнення шкоди, задоволено. Роз'яснено рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня

2011 року, зазначаючи, що за цим рішенням зобов'язано КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» провести ОСОБА_3 безкоштовне повне протезування порожнини роту із металокерамічного матеріалу.

Дане рішення суду набрало законної сили та 21 листопада 2011 року за вказаним рішенням було відкрито виконавче провадження та розпочато примусове виконання рішення суду.

Під час судового розгляду судами встановлено, що виконання даного рішення суду триває.

Після ухвалення рішення Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 05 липня 2011 року щодо зобов'язання відповідача провести позивачу повне безкоштовне першочергове зубопротезування порожнини роту з металокерамічного матеріалу, вони звернулись до УПСЗН Мелітопольської міської ради з проханням розглянути питання що виділення додаткових коштів на пільгове зубопротезування позивача. В подальшому саме за ініціативою відповідача була винесена ухвала суду, згідно якої встановлено матеріал, яким необхідно провести дане зубопротезування. З метою виконання рішення суду, була розпочата підготовка порожнини рота позивача до протезування та позивач направлявся на клініко-експертну комісію Управління охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації, яка встановила, що на момент огляду протезування порожнини рота позивача будь-яким видом постійної ортопедичної конструкції, утому числі металокерамічної, неможливе.

ОСОБА_3 всупереч наявному рішенні суду відмовився від такого протезування, забажавши отримати безкоштовне повне незнімне протезування порожнин роту на імплантах, незважаючи на те, що відповідач не має ліцензії на даний вид діяльності, підготовленого персоналу та медико- стоматологічного обладнання, про що було зафіксовано як у медичних документах, так в акті державного виконавця від 15 січня 2014 року, за результатом якого було закінчено виконавче провадження та дана постанова позивачем оскаржена не була. Крім того, за результатами розгляду подання органів державної виконавчої служби рішенням СЕ Мелітопольського МВ ГУМВС України було закрито кримінальне провадження в зв'язку з відсутністю в діях посадових осіб відповідача будь-яких ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК Україниза невиконання судового рішення.

За клопотанням позивача була проведена судова експертиза щодо порушення дій відповідача.

Відповідно до п. 5 висновку судової комплексної медично-стоматологічної експертизи № 124, 8/к від 05 лютого 2016 року, у консультативному висновку спеціаліста головного позаштатного стоматолога Департаменту охорони здоров'я Запорізької обласної державної адміністрації від 23.06.2014 року зазначено: пацієнту ОСОБА_3 рекомендовано «відновлення оюнозійного співвідношення зубних рядів шляхом поетапного відновлення прикусу тимчасовими пластмасовими протезами або капами з наступним виготовленням постійних металокерамічних протезів. Відновлення кінцевого дефекту нижньої щелепи знімним протезом, від якого заявник відмовився. За наявності вузького альвеолярного гребня, відсутності перехідної складки, недостатності висоти кістки тіла нижньої шелепи усунення кінцевого дефекту нижньої щелепи за допомогою імплантів не можливе. У випадку отримання позитивного результату після проведення костно-пластичних операцій по збільшенню об'єму кістки, можливе встановлення імплантів. Що в умовах бюджетних лікувальних закладів області не проводиться».

Виходячи з того, що КУ «Мелітопольська міська стоматологічна поліклініка» є бюджетним лікувальним закладом Запорізької області, проведення у ній всіх необхідних заходів із повним нез'ємним зубопротезуванням порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантах - проведено бути не може.

Згідно п. 6. вказаного висновку, та листа Міністерства охорони здоров'я України від 02 червня 2016 року № 3.12-58/327-16 та згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 389 «Про затвердження Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї» визначено перелік категорії громадян України, які відповідно до чинного законодавства мають право на пільгове зубне протезування. Зазначеним у переліку категоріям громадян за медичними показаннями зубні, зубощелепні та лицьові протези виготовляються безкоштовно (за винятком протезування із дорогоцінних металів, кераміки, металокераміки, цільнолитих, металопластмаси, нітрит-титанового покриття, бюгельного протезування, імплантатів).

Виготовлення зубних протезів із золота та інших дорогоцінних металів (крім срібного припою), кераміки, металокераміки цільнолитих, металопластмаси, нітрит- титаного покриття, бюгельного протезування, імплантатів проводиться повністю за рахунок замовника, за винятком протезування суцільнолитими конструкціями з облицюванням пластмасою або керамікою за медичними показаннями, підтвердженими висновками МСЕК та ЛКК.

Як зазначено у п.5. цих висновків в межах Запорізької області підприємств, установ чи організацій, які могли б провести безоплатне повне нез'ємне зубопротезуванні порожнини рота з металокерамічного матеріалу на імплантатах - немає.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та підзаконних актах, а тому не підлягають задоволенню, що відповідає проведеній судово-комплексної медично-стоматологічної експертизи № 124, 8/к від 05 лютого 2016 року судовими експертами були додержані всі вимоги чинного законодавства, в межах їх компетенції та повноважень, на підставі інформації та документів, наявних на час проведення експертизи, відповіді на поставлені питання викладені повно та відповідають іншим фактичним даним, дослідницька частина узгоджена з підсумковою частиною висновку, висновок експертизи обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи, тому зазначений висновок експертизи є об'єктивним, достовірним та правдивим, і повинен бути покладений в основу рішення. До того ж позивач не скористався своїм правом у разі не погодження з висновком експертизи, провести рецензію на неї.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК Україниморальна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду (постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4).

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4, зобов'язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага;

б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювана шкоди;

в) причинного зв'язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювана шкоди.

Відповідно до статті 214 ЦПК Українипід час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) з огляду на конституційний принцип верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об'єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, враховуючи висновки експертизи, дійшов до вірного висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

При цьому суди вірно зазначили, про те, що вимога позивача про визнання його права на позачергове безкоштовне повне зубне протезування порожнини рота не підлягає задоволенню, оскільки дане право гарантовано йому Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»та не підлягає дублюванню.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди скаржника з висновками суду щодо їх оцінки.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 ЦПК України за наслідками розгляду касаційної скарги на рішення суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 03 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов
Судді:О.І. Євтушенко Є.П. Євграфова С.О. Карпенко Г.І. Мостова