Справа № 591/654/17
Провадження № 2-др/591/9/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою відділу торговлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Відділу торговлі, побуту та захисту прав споживачів Сумської міської ради в особі виконавчого комітету Сумської міської ради в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2 Івановмича, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" та ТОВ "Сумигаз збут", треті особи - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики, Сумська міська рада про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

По даній справі судом 8 червня 2017 року постановлене рішення, яким позовні вимоги позивачів задоволено частково, але не вирішене питання про відшкодування позивачам судових витрат.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представник заяву підтримали.

Представник ТОВ "Сумигаз збут" просить вирішити вказане питання відповідно до вимог діючого законодавства.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Суд вислухавши пояснення зявившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи вважає заяву частково обґрунтованою.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачами судових витрат (Т.1,а.с. 2), заява представника позивача підлягає частковому задоволенню з врахуванням обсягу задоволених вимог. При визначенні відповідача, який повинен провести оплату судового збору, суд враховує те, що нарахування позивачам об»ємів природного газу за граничними об»ємами споживання сталося з вини публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», тому саме цей відповідач повинен провести відшкодування судового збору в частині задоволених вимог.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Стягнути з публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь виконавчого комітету Сумської міської ради судовий збір в розмірі 3200 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Шелєхова