Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1198/16-ц
Провадження №2в/433/24/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2017 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі судового засідання Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 Дмитровича до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи : приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі- продажу квартири, визнання недійсним договору іпотеки, витребування квартири з незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Троїцького районного суду Луганської області перебуває питання про відновлення втраченого провадження, ініційоване Апеляційним судом Луганської області, по цивільній справі №435/12946/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року, яким задоволені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, в частині відновлення матеріалів справи, достатніх для її апеляційного перегляду.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області 02 червня 2017 року ініційовано питання про відновленого втраченого судового провадження у зазначеній цивільній справі, в частині достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 15 травня 2014 року, та призначено питання до судового розгляду.

У звязку із наявністю обставин, що унеможливлюють участь судді Крівоклякіної Н.В. у розгляді справи, що може стати наслідком порушення строку її розгляду, за результатами повторного авторозподілу справу було передано судді Певній О.С.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено питання до судового розгляду.

Заявник в судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, про що зазначив у направленому на адресу суду письмовому клопотанні.

ОСОБА_9 в судове засідання не зявився. У звязку з відсутністю поштового сполучення з м.Луганськ, виклик ОСОБА_9 був розміщений на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Троїцького районного суду Луганської області у розділі «Оголошення про виклик до суду. Суддя Певна О.С.».

Представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Луганська Головного територіального управління юстиції у Луганській області в судове засідання також не зявився.

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 2 ст. 158, ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про відновлення втраченого судового провадження по справі № 435/12946/13-ц, перевіривши наявні у справі матеріали, суд прийшов до наступного.

Статтею 403 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі , або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.402 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 404 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Як зазначено в узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ (далі узагальнення ВССУ від 01.01.2017), коли судове провадження втрачено в апеляційній чи касаційній інстанції, то ініціатива в порушенні питання щодо відновленого судового провадження належить апеляційному або касаційному суду, який дає вказівки суду першої інстанції (стор. 7).

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2017 року цивільну справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року.

Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що Троїцький районний суд Луганської області текст рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року по справі № 435/12946/13-ц належним чином не відновив, в матеріалах справи відсутності: первісна позовна заява прокурора Жовтневого району м.Луганська; позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі); довіреність, видана ОСОБА_2 на імя ОСОБА_3, яка посвідчена приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05.08.2010 року, реєстровий номер 1662 (що була визнана судом недійсною); аудіоносії з записом фіксування судового процесу по вказаній цивільній справі (що, крім іншого, містять запис допиту свідків, покази яких покладені в основу оскарженого судового рішення); журнал судового засідання по вказаній цивільній справі.

Зміст статей 402409, які розміщені у розділі IX ЦПК та регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, дозволяє визначити цю категорію справ як окремий вид цивільного провадження, що, на відміну від справ позовного, окремого та наказного провадження, спрямований не на захист порушених субєктивних матеріальних прав, свобод чи інтересів, а на захист процесуальних прав учасників процесу, повязаних з втратою судового провадження.

Слід зазначити, що безпосереднім обєктомвідновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.

Відповідно ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення.

Тобто, відновленню підлягає зміст процесуальних документів, інші ж матеріали справи (письмові, речові докази) підлягають відновленню шляхом зазначення їх переліку, за наявності їх чіткої копії (навіть не завіреної) або сукупності похідних доказів, які можуть підтверджувати існування документа (речі) та їх основних реквізитів (властивостей).

Як вбачається з матеріалів справи, судове провадження у справі № 435/12946/13-ц було частково відновлено, однак його недостатньо для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

З метою відновлення зазначених в ухвалі суду апеляційної інстанції матеріалів цивільної справи № 435/12946/13-ц, судом першої інстанції було ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02 серпня 2017 року запропоновано сторонам надати у судове засідання наявні у них документи, що стосуються втраченого судового провадження (копію позовної заяви з доданими до неї документами, які були направлені на розгляд Жовтневого районного суду м. Луганська, а також усі наявні процесуальні документи, які ухвалювались Жовтневим районним судом м. Луганська у втраченому судовому провадженні № 435/12946/13-ц), та зробити запит до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області з проханням надати усі наявні в автоматизованій системі документообігу Жовтневого районного суду м. Луганська, процесуальні документи ухвалені за наслідками розгляду цивільної справи № 435/12946/13-ц.

Крім того ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від04 жовтня 2017 року на підставі ч. 2 ст. 407 ЦПК України було витребувано докази, зазначені в ній, у сторін та заінтересованих осіб.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6, яка надійшла на електронну адресу суду 17.10.2017, останній не має можливості надати документи, витребувані за ухвалою суду, оскільки в нього не збереглись ніякі документи стосовно цього провадження, за виключенням тих, які він раніше надав суду.

Згідно письмових пояснень прокуратури Луганської області від 17.10.2017 №05/2-421вих-17, зареєстровані судом 19.10.2017, в неї відсутні інші документи та їх копії, крім наданих суду раніше, на підставі яких вже частково відновлено провадження у даній справі. Щодо кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00005064 від 05.06.2013 за ч.1 ст. 190 КК України, зазначеного в рішенні Жовтневого районного суду м. Луганськ від 15 травня 2014 року, то його матеріали перебувають на території, на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Крім того зазначено, що прокурор, який приймала участь під час розгляду справи № 435/12946/13-ц ОСОБА_10 на теперішній час в прокуратурі Луганської області не працює. Також зазначено, що враховуючи положення ст. 303 ЦПК України, вважає матеріали відновленого в частині судового провадження у справі № 435/12946/13-ц недостатніми для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганськ від 15 травня 2014 року.

На адресу суду від інших учасників справи№ 435/12946/13-ц жодних відомостей не надходило.

Слід зазначити, що показання свідків, які надані безпосередньо суду під час розгляду справи та відображені в рішенні суду, окремому відновленню не підлягають, оскільки повторний їх допит означав би розгляд справи по суті (в частині перевірки цих доказів), що суперечить суті відновлення втраченого судового провадження. Поряд з цим, відновити відомості щодо допитаних судом свідків в частині їх контактних даних з метою виклику та перевірки їх показань в суді апеляційної інстанції під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 суду першої інстанції при розгляді питання про відновлення втраченого провадження по справі №435/12946/13-ц не видається можливим, оскільки заінтересовані особи, в тому числі сторони, на пропозицію суду не надали відповідну інформацію, а за наявності у суду лише даних про прізвища та ініціали свідків отримати більш ширшу інформацію не вбачається за можливе.

В узагальненні ВССУ від 01.01.2017 звернено увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Згідно відповіді в.о. керівника апарату Троїцького районного суду Луганської області, наданої на запит суду щодо надання процесуальних документів по цивільній справі Жовтневого районного суду м. Луганськ№435/12946/13-цз бази даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» Жовтневого районного суду м. Луганська надані документи раніше долученим аналогічним документам, які вже були використані судом при частковому відновленні втраченого провадження по даній справі.

Нових відомостей не надано, як вбачається з відповіді керівника апарату Апеляційного суду Луганської області від 15.08.2017 №5/713/2017, і на запит суду до Апеляційного суду Луганської області.

Також, судом було перевірено наявність процесуальних документів по справі №435/12946/13-ц Жовтневого районного суду м. Луганська в ЄДРСР. Відомості щодо втраченого судового провадження в ЄДРСР відсутні.

Таким чином, судом так і не представилось можливим зібрати по справі усі необхідні процесуальні документи по цивільній справі, втрачене провадження по якій вже було частково відновлено, які необхідні для апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 408 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення втраченого провадження і розяснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на вищезазначене, при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, якої б було на момент постановлення даного судового рішення достатньо для вирішення відповідної цивільної справи у апеляційному порядку, що є підставою для закриття розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що вони мають право звернутись із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.405-408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження, ініційованогоАпеляційним судом Луганської області, по цивільній справі №435/12946/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 15 травня 2014 року, яким задоволені позовні вимоги прокурора Жовтневого району м. Луганська та ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, визнання недійсним іпотеки, витребування квартири із незаконного володіння, визнання права власності на квартиру, в частині відновлення матеріалів справи, достатніх для її апеляційного перегляду-закрити.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, про їх право за наявності необхідних документів, звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.С. Певна