Справа № 211/973/17-ц
Провадження № 2/211/1089/17
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

02 червня 2017 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову,

встановила:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду 01 березня 2017 року з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову, в якій просить з метою забезпечення виконання рішення суду по справі накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оскільки відповідач на протязі тривалого часу не виконує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту. Найчастіше за порушенням зобовязань перед банком відбувається вчинення відповідачем всіх можливих заходів щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за рахунок належного відповідачу майна та коштів. Це виражається у передачі третім особам права власності на майно й кошти або його переховування від банку й державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном та коштами щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок. З огляду на зазначене вважають, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, тому просять накласти арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року відкрито провадження по справі (а.с. 33). Однак не вирішено питання щодо заяви про забезпечення позову.

Згідно розпорядження від 01.06.2017 р. № 294 пр «Щодо повторного автоматичного розподілу судової справи», вказана справа 01.06.2017 р. передана в провадження судді Ніколенко Д.М. в звязку зі звільненням судді Бардіна О.С. у відставку.

В звязку з цим розгляд заяви про забезпечення позову відбувається з порушенням строків.

Вважаю, що заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статей 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішень суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву по суті, з урахуванням визначеного порядку, суд вважає, що обраний вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Тому суд не знаходить підстав для задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалила:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко