Справа №573/1281/16-ц
Провадження №2/573/2/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Кліщ О.В.,
з участю секретаря Ольховик А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Сумського обласного державного нотаріального архіву, - про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на майно, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: ОСОБА_2 ,- про встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 21 серпня 2007 року по 20 грудня 2011 року та визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на об`єкт нерухомості однокімнатну квартиру загальною площею 39,45 кв.м.,житловою площею 16, 9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 15.08.2017 року призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи: Сумського обласного державного нотаріального архіву, - про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя та про визнання права власності на майно, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третьої особи: ОСОБА_2 ,- про встановлення факту проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 21 серпня 2007 року по 20 грудня 2011 року та визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на об`єкт нерухомості однокімнатну квартиру загальною площею 39,45 кв.м.,житловою площею 16, 9 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ,- судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Варуха Валерію Орликовичу.
30.08.2017 року від експерта Варухи В.О. до суду надійшло клопотання про:
1) проведення допиту позивача, відповідача (свідків) з метою з`ясування питань, визначених у клопотанні;
2) витребування у ОРЕВ УДАІ УМВС України у Сумській області завірену копію облікової картки автомобіля DACIA Logan 1.8 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
3) витребування у ОРЕВ УДАІ УМВС України у Сумській області завірену копію облікової картки автомобіля RENAULT Master 2.6D 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
4) витребування в УДАІ УМВС України у Сумській області інформацію стосовно участі автомобіля DACIA Logan 1.8 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 у дорожньо-транспортних пригодах відповідно до інформації загально-державної бази А1ПС «ДТП» ДА1 МВС України;
5) витребування в УДАІ УМВС України у Сумській області інформацію стосовно участі автомобіля RENAULT Master 2.6D 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у дорожньо-транспортних пригодах відповідно до інформації загально-державної бази А1ПС «ДТП» ДА1 МВС України;
6) зобов`язати ОСОБА_1 надати на огляд автомобілі DACIA Logan 1.8 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та RENAULT Master 2.6D 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 у день проведення судового засідання або забезпечити безперешкодний доступ експерта після судового засідання за іншою адресою. Іншу дату, час та адресу огляду, у разі необхідності, узгодити з експертом;
7)зобов`язати ОСОБА_1 надати експерту на дослідження свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів;
8) зобов`язати ОСОБА_2 забезпечити доставку експерта до місцезнаходження транспортних засобів від приміщення Білопільського районного суду Сумської області.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року було відновлено провадження у вищезазначеній цивільній справі та призначено справу до розгляду.
20 жовтня 2017 року у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 поставив сторонам питання, зазначені у клопотанні від 30.08.2017 року, експерту пред`явлені документи, зазначені в клопотанні, у зв`язку з чим необхідно зупинити провадження у даній цивільній справі для продовження проведення судової автотоварознавчої еспертизи.
Суд, вислухавши учасників судового засідання, експерта, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Предметом спору є визнання права власності на транспортні засоби автомобілі DACIA Logan 1.8 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та RENAULT Master 2.6D 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , право власності на які зареєстроване за ОСОБА_5 .
Як роз`яснено в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. За нормою ч. 4 ст. 143 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.
Враховуючи зміст заявлених вимог та заперечення ОСОБА_1 та її представника, оскільки предметом спору є транспортні засіби, на даний час вартість автомобілів не визначена, а тому і судовий збір не визначений вірно, а також те, що обставини цивільних справ з`ясовуються на засадах змагальності і на підставі доказів сторін, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню, так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, при цьому проведення експертизи необхідно доручити судовому експерту Варуха В.О.
Керуючись п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 р. № 11, ст.ст. 57-60, 86, 143, 144, 147, 202 ч. 1 п. 5; 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити проведення по справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено судовому експерту Варуха Валерію Орликовичу, ( свідоцтво судового експерта № 268 видана Міністерством юстиції України, дійсне до 19.02.2019 року). На вирішення експерту постановити наступні питання:
1.Яка ринкова вартість транспортного засобу DACIA Logan 1.8 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на момент його придбання та на час проведення експертизи з урахуванням строку його експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану та комплектності;

2. Яка ринкова вартість транспортного засобу RENAULT Master 2.6D 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на момент його придбання та на час проведення експертизи з урахуванням строку його експлуатації, пробігу, фактичного технічного стану та комплектності. В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 573/1281/116-ц (провадження № 2/573/2/17).
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_2 (проживає за адресою, АДРЕСА_2 тел. № НОМЕР_3 ). Про день та час проведення судової експертизи повідомити сторін по справі.
Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_4 ), представник ОСОБА_7 ( АДРЕСА_4 ), - не чинити перешкод у доступі експерту для проведення експертизи, у визначений експертом день надати експерту безперешкодний доступ для огляду транспортних засобів: DACIA Logan 1.8 D 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та RENAULT Master 2.6D 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .Надати експерту для проведення експертизи документи про реєстрацію зазначених транспортних засобів. Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч. 1 ст. 146 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинити до проведення експертизи.
Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя