АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5559/17 Справа № 208/1991/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро

на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2017 року

по справі за матеріалами позовної заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро до Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Камянське Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області, міського голови м. Камянське Дніпропетровської області про визнання незаконною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про її скасування та передачі справи для розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами вважаючи, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, при цьому, позовні вимоги позивача зводяться до того, що він просив суд визнати незаконною бездіяльність міського голови Камянської міської ради, Виконавчого комітету Камянської міської ради Дніпропетровської області та зобовязати Камянську міську раду Дніпропетровської області розглянути та прийняти рішення по суті звернення КЕВ м.Дніпро від 20.02.2017 року щодо надання згоди на прийняття майна у комунальну власність; зобовязати Виконавчий комітет Камянської міської ради Дніпропетровської області розглянути та прийняти рішення по суті звернення КЕВ м.Дніпро від 20.02.2017 року щодо прийняття рішення про розподіл житла та видачі ордерів, від 20.02.2017 року щодо прийняття рішення про розподіл службового житла та видачі службових ордерів, від 20.02.2017 року щодо прийняття рішення про включення до числа службових квартир.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Зі змісту ст. 2 КАС України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 року, з аналізу норм ст. 26 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" випливає, що управління та розпорядження комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Відповідно до п. 13 вказаної постанови Пленуму, справи у спорах про захист порушених, невизнаних або оспорюваних інтересів, що виникають із житлових правовідносин, згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року № 1618-IV розглядаються за правилами цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З огляду на положення частини другої статті 17 КАС України спори, в яких урегульовані нормативно визначеною процедурою управлінські дії суб'єкта владних повноважень, пов'язані з реалізацією житлових прав фізичних осіб (щодо обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, нагляду і контролю за забезпеченням реалізації права громадян України на житло, додержання правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків тощо), є публічно-правовими і розглядаються за правилами адміністративного судочинства.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суд враховує загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним у цих відносинах владних управлінських функцій. Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем у даному випадку належать до сфери публічно-правових відносин та мають усі притаманні цим правовідносинам ознаки, а відповідач належить до кола суб'єктів владних повноважень у розумінні пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України, як інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Наведене свідчить про дотримання судом норм процесуального права, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено у касаційному порядку.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

ОСОБА_2