ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

07 червня 2017 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, та за зустрічними позовами ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, а також ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

У позовній заяві, уточненій під час розгляду справи, покликається на ту обставину, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 - Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 він є власником 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, загальною площею 1902,8 кв.м., що знаходиться на вул. Луцькій,158 в м.Володимирі-Волинському. Крім нього, співвласниками вказаної будівлі є ОСОБА_4 та ОСОБА_5, кожному з яких належить також по 1/3 частки цієї будівлі.

Висновком експертного дослідження та судової експертизи у справі встановлено, що виділ у натурі 1/3 частини будівлі станції технічного обслуговування з метою обладнання окремих ізольованих частин будівлі можливий в ідеальних частках, тобто існує така технічна можливість за умови влаштування перегородок між виділеними приміщеннями.

Просить виділити йому у власність в натурі 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться на вул.Луцькій,158 в м.Володимир-Волинський згідно варіанту розподілу як першому співвласнику.

Відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

У зустрічній позовній заяві покликається на ту обставину, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 - Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 він є власником 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, загальною площею 1902,8 кв.м., що знаходиться на вул. Луцькій,158 в м.Володимирі-Волинському. Крім нього, співвласниками вказаної будівлі є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, кожному з яких належить також по 1/3 частки цієї будівлі.

Висновком судової експертизи у справі встановлено, що виділ у натурі 1/3 частини будівлі станції технічного обслуговування з метою обладнання окремих ізольованих частин будівлі можливий в ідеальних частках, тобто існує така технічна можливість за умови влаштування перегородок між виділеними приміщеннями.

Просить виділити йому у власність в натурі 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться на вул.Луцькій,158 в м.Володимир- Волинський.

Відповідач ОСОБА_5 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

У зустрічній позовній заяві покликається на ту обставину, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 - Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 вона є власником 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, загальною площею 1902,8 кв.м., що знаходиться на вул. Луцькій,158 в м.Володимирі-Волинському. Крім неї, співвласниками вказаної будівлі є ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожному з яких належить також по 1/3 частки цієї будівлі.

Висновком судової експертизи у справі встановлено, що виділ у натурі 1/3 частини будівлі станції технічного обслуговування з метою обладнання окремих ізольованих частин будівлі можливий в ідеальних частках, тобто існує така технічна можливість за умови влаштування перегородок між виділеними приміщеннями.

Просить виділити їй у власність в натурі 1/3 частки будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться на вул.Луцькій,158 в м.Володимир-Волинський.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав та просить його задовольнити з підстав, викладених у тексті позовної заяви. З урахуванням варіантів виділу часток, визначених експертом, просить виділити позивачу ОСОБА_3 частину приміщення, визначеному як першому співвласнику. Щодо задоволення зустрічних позовів заперечень не має.

Представник відповідачів ОСОБА_2 позов ОСОБА_3 визнав повністю і не заперечує проти його задоволення та виділу позивачу частину приміщення, визначеному експертом як частка, що виділяється першому співвласнику. Зустрічні позови підтримав та просить їх задовольнити, виділити ОСОБА_5 частину приміщення, визначеному експертом як частка, що виділяється другому співвласнику, а відповідачу ОСОБА_4 виділити частину приміщення, визначеному експертом як частка, що виділяється третьому співвласнику.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяви про визнання позовів слід прийняти, а всі позови підлягають до задоволення з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 3-4, 213-215 ЦПК України судовому захисту шляхом задоволення позову підлягають наявні в особи, яка звернулася до суду, права, свободи чи інтереси, що порушуються, не визнаються або оспорюються іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 09.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 - Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_6, сторони є співвласниками, по 1/3 частки кожен, будівлі станції технічного обслуговування, загальною площею 1902,8 кв.м., що знаходиться на вул. Луцькій,158 в м.Володимирі-Волинському. Нова адреса даного об»єкта нерухомості - вул. Олександра Олеся, 4 в м.Володимирі-Волинському. Дана обставина ними не заперечується та стверджується копіями договору купівлі-продажу, витягів про реєстрацію права власності та технічною документацією на спірне приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників спільної часткової власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній частковій власності.

Як вбачається з висновку судової інженерно-технічної експертизи №8213 від 14 квітня 2017 року, проведеної за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4, враховуючи наявність в будівлі трьох воріт для заїзду автомобілів, що дає можливість влаштування трьох ізольованих приміщень необхідної виробничої площі та співставляючи результати візуального обстеження з даними технічного паспорту та вимогами нормативних документів, щодо розробки можливих варіантів розподілу експерт приходить до висновку що існує технічна можливість виділу в натурі частин будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться у місті Володимирі-Волинському по вулиці Олександра Олеся, 4 Волинської області, кожному із трьох співвласників, з урахуванням, що частка кожного з них становить 1/3 частки вказаної будівлі. Розподіл будівлі відповідно ідеальних часток співвласників по 1/3 частині з метою влаштування окремих ізольованих частин пропонується з врахуванням обємно-планувальних рішень каркасної будівлі, наявності та розташування трьох воріт та влаштування цегляних перегородок по лініях розподілу між приміщеннями першого та другого співвласників, а також другого та третього співвласників. Виділені приміщення будівлі згідно запропонованого варіанту розподілу визначені в таблиці та наведені на схемі розподілу в додатку до даного висновку. По даному варіанту розподіл проведено в ідеальних долях, частка кожного співвласника становить 1/3. В грошовому вимірі розмір 1/3 частки становить 1 281 766,67 грн., таким чином грошова компенсація за відхилення вартості частин будівлі, які виділяються сторонам, від вартостей їх ідеальних часток відсутня.

Оскільки представник відповідачів визнав позовні вимоги ОСОБА_3 та не заперечує проти задоволення його позову та виділу йому частини приміщення, визначеному експертом як частка, що виділяється першому співвласнику, а представник позивача в свою чергу не заперечив проти задоволення зустрічних позовів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та виділу їм частин приміщення, визначених експертом та запропонованим їхнім представником, суд вважає, що всі заявлені у справі позовні вимоги підлягають до задоволення.

Судові витрати, понесені сторонами, відповідно до ст..88 ЦПК України, суд покладає на відповідачів за кожним позовом окремо.

На підставі ст. 364 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 174, 212-214 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності задовольнити.

Виділити ОСОБА_3 у приватну власність із спільної часткової власності належну йому 1/3 частину будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться на вул. Олександра Олеся, 4 (Луцькій, 158) в м.Володимир-Волинський, Волинської області, та яка складається з приміщень 1-1 площею 404,9 м.кв., 1-3 площею 86,1 м.кв., 1-4 площею 32,3 м.кв., 1-5 площею 22,0 м.кв., 1-6 площею 52,3 м.кв., 1-7 площею 37,5 м.кв., 1-8 площею 13, 9 м.кв., а всього загальною площею 649 м.кв., з влаштуванням цегляної перегородки між вказаними приміщеннями та приміщеннями, що йому не належать.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 3 445 грн. 00 коп. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_5 у приватну власність із спільної часткової власності належну їй 1/3 частину будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться на вул. Олександра Олеся, 4 (Луцькій, 158) в м.Володимир-Волинський, Волинської області, та яка складається з приміщень 1-1 площею 483,9 м.кв., 1-9 площею 89,6 м.кв., 1-10 площею 75,5 м.кв., а всього загальною площею 649 м.кв., з влаштуванням цегляної перегородки між вказаними приміщеннями та приміщеннями, що їй не належать.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 3 445 грн. 00 коп. з кожного.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що знаходиться у спільній частковій власності - задовольнити.

Виділити ОСОБА_4 у приватну власність із спільної часткової власності належну йому 1/3 частину будівлі станції технічного обслуговування, що знаходиться на вул. Олександра Олеся, 4 (Луцькій, 158) в м.Володимир-Волинський, Волинської області, та яка складається з приміщень 1-1 площею 380,8 м.кв., 1-2 площею 30,8 м.кв., 1-10 площею 51,9 м.кв., 1-11 площею 18,2 м.кв., 1-12 площею 16,0 м.кв., 1-13 площею 4,9 м.кв., 1-14 площею 5,4 м.кв., 1-15 площею 15,3 м.кв., 1-16 площею15,3 м.кв., 1-17 площею 21,1 м.кв., 1-18 площею 11,2 м.кв., 1-19 площею 20,7 м.кв., 1-20 площею 13,7 м.кв., 1-21 площею 15,8 м.кв., 1-22 площею 27,9 м.кв., а всього загальною площею 649 м.кв., з влаштуванням цегляної перегородки між вказаними приміщеннями та приміщеннями, що йому не належать.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі по 3 445 грн. 00 коп. з кожного та витрати на проведення експертизи в розмірі по 2202 грн. 00 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_7