Справа № 766/1051/17
УХВАЛА

30.11.2017р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаною позовною заявою про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивачів подала до суду заяву про забезпечення позову, якою просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на автомобіль «Тойота Прадо» державний реєстраційний номер ВТ 1609АО належний ОСОБА_3, яку підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши сторони та проаналізувавши норми чинного законодавства України суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою, та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечено, шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно роз'яснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та реально існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки позивач має намір в судовому порядку стягнути матеріальну шкоду внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, відповідно невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо - транспортної пригоди задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_3, а саме автомобіль «Тойота Прадо» державний реєстраційний номер ВТ 1609АО.

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська