Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 58 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомира, треті особи - Публічне акціонерне товариство "Креді ОСОБА_2", Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Декоративний камінь України", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту з транспортного засобу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в кінцевій редакції якого просив зняти арешти, накладені на автомобіль марки SKODA Superb Classic, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 11.02.2012 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого він придбав у ОСОБА_4 вищевказаний автомобіль за ціною 120000,00 грн. В день підписання договору продавець передала йому автомобіль, свідоцтво про право власності на транспортний засіб та ключі від нього. Сторони домовились, що нотаріально посвідчать даний договір через 7 днів, проте ОСОБА_4 до нотаріуса не зявилася. Зазначав, 17.08.2016 року вказаний автомобіль був у нього вилучений працівниками поліції, оскільки на нього було накладено арешт і він перебував у розшуку з тих підстав, що ОСОБА_4, яка продала цей автомобіль, є боржником у виконавчому провадженні та на все її рухоме майно державним виконавцем було накладено арешт. Оскільки рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року за ним визнано право власності на спірний транспортний засіб, вважає, що арешти, накладені на автомобіль марки SKODA Superb Classic, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, є незаконними, оскільки вони були здійснені після того, як він набув право власності на транспортний засіб, придбавши його 11.02.2012 року.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про відмову у позові, не врахувавши його доводи з приводу правомірності набуття права власності на вищевказаний автомобіль, що встановлено рішенням Коростишівського районного суду, яке набрало законної сили. Крім того вказує, що на момент укладення договору купівлі-продажу арешт на авто накладено не було, а відбулося це під час розгляду його позову про визнання вказаного договору дійсним, що знову ж таки підтверджує набуття ним права власності на законних підставах.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 60 Закону України „Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АМС № 065733, виданого Радомишльським МРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області 05.09.2008 року, є власником автомобіля марки SKODA Superb Classic, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску (а.с. 140).

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року визнано дійсним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу марки SKODA Superb Classic, бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, укладений 11.02.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4; визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки SKODA Superb Classic, бежевого кольору реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску з 11.02.2012 року. Вказане рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили 11.10.2016 року (а.с. 5-7).

Згідно інформації про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 15.03.2017 року в провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир перебуває зведене виконавче провадження №52694341 щодо боржника ОСОБА_4 (а.с. 67-68).

Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №50161884 підтверджується, що на все рухоме майно ОСОБА_4 було накладено арешти (а.с. 10-11), а саме:

- 15.07.2013 року відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про арешт майна боржника №38103950;

- 09.08.2013 року відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про арешт майна боржника №39179145;

- 11.04.2014 року відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про арешт майна боржника №41156157;

- 09.06.2016 року відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції про арешт майна боржника №50679652.

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на автомобіль марки SKODA Superb Classic, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належить ОСОБА_4, накладено арешт та заборону відчуження 18.05.2010 року, 14.06.2016 року, на підставі документів, які надійшли з Відділу державної виконавчої служби Коростишівського районного управління юстиції Житомирської області, та 26.10.2016 року на підставі документу Відділу державної виконавчої служби Богунського району м. Житомир (а.с.136).

Наявність зазначених постанов державного виконавця про арешт майна боржника та заборони його відчуження перешкоджають позивачу перереєструвати спірний автомобіль на своє ім»я згідно рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 28.09.2016 року, оскільки пряма заборона на вчинення таких дій міститься в постанові Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок, моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Разом з тим відповідно до положень статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 665 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», згідно із ст. 210 та ст. 640 ЦК України, не вважається вчиненим правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.

Порядок реєстрації за новим власником транспортних засобів передбачений пунктами 7,8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998року. Зазначеними Правилами встановлено єдину на території України процедуру державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку транспортних засобів, яка передбачає особливий порядок відчуження транспортних засобів, визначений цими Правилами, і які є обовязковими для всіх юридичних та фізичних осіб, які є власниками транспортних засобів, виробляють чи експлуатують їх.

Матеріали справи не містять відомостей, що спірний автомобіль був знятий з обліку в органах ДАІ на підставі заяви ОСОБА_4 та залишався зареєстрованим за нею, його огляд органами ДАІ не здійснювався.

Згідно Правил державної реєстрації автомобілів вона є обов'язковою для придбаних автомобілів в органах ДАІ. З урахуванням вказаного сторони, починаючи з 11.02.2012 року (укладення договору купівлі-продажу) не визначили питання про зняття автомобіля з обліку, сплату податків, платежів за огляд автомобіля, реєстрацію, перереєстрацію та зняття їх з обліку, відшкодування вартості бланків реєстраційних документів та номерних знаків, а також про оцінку його вартості, яка провадиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що рішення суду від 28.09.2016 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу автотранспортного засобу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнано за ОСОБА_1 право власності на вказаний автомобіль, на що є посилання в апеляційній скарзі, не має наслідком безумовне набуття позивачем права власності на спірний автомобіль, а є підставою для набуття права власності за умови та шляхом належного його оформлення та реєстрації.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову. При цьому місцевий суд повно та всебічно дослідив обставини справи, правильно застосував норми матеріального права до існуючих правовідносин.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно і всебічно зясувавши обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Рішення суду є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 05 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді