Справа № 522/403/17-ц
Провадження № 2/522/17/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Главбуд Плюс» про стягнення коштів.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) в межах суми 1478505,54 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч пятсот пять) гривень 54 копійки.

Мотивує вимоги тим, що 21 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» був укладений договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 1473. На виконання договору відповідачу сплачено 1478505,54 гривень, однак рішенням суду зазначений договір визнаний недійсним, а кошти загальним розміром в сумі 1478505,54 гривень не поверненні. Право власності на зазначений обєкт зареєстрований за ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС». Враховуючи, що розрахунок між сторонами не проведений та на розгляді суду перебуває справи про стягнення заборгованості, просить вжити заходи щодо забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви та просила вжити заходи щодо забезпечення позову.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в проваджені суду знаходиться справа про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» (Ідентифікаційний код 31997824, місцезнаходження 65026, АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 1478505,54 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч пятсот пять) гривень 54 копійки

Як вбачається із наданих суду документів, 21 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС» укладений договір купівлі продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 1473.

Відповідно до п.3 Договору купівлі-продажу продаж майна вчинено за 1478505 гривень 54 копійки, що сплачено позивачем відповідачу (копії квитанцій знаходяться в матеріалах справи на аркушах 9-25).

Отже, всього на виконання Договору купівлі-продажу позивач сплатив відповідачу 1478505,54 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч пятсот пять) гривень 54 копійки.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2016 року по цивільній справі № 521/22624/14-ц провадження № 2/521/1793/16, залишеним в силі Постановою Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року (провадження № 6-2063ц16) визнано недійсним договір купівлі продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1, укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС» та ОСОБА_2, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстровано в реєстрі за № 1473.

Як зазначає позивач, до теперішнього часу відповідач не повернув сплачені на виконання Договору купівлі-продажу кошти.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нежитлові приміщення загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) зареєстровані за товариством з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД ПЛЮС», що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77777339 від 05.01.2017 року (а.с. 51-53).

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що за відповідачем зареєстровано право власності на обєкт нерухомого майна, відповідно до наданих суду документів, що свідчить про припинення права власності на це майно позивача, в звязку з визнання недійсним правочину, а приведення сторін до попереднього стану не відбулось, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення, загальною площею 3807,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська область, м.Одеса, вулиця Остапа Вишні, 1 (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01) в межах суми 1478505,54 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч пятсот пять гривень) 54 копійки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста ОСОБА_1, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

09.06.2017