Справа № 643/7720/17
УХВАЛА

іменем України

"12" жовтня 2017 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

19.06.2017 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить визнати частково недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 02.12.2016 року р. № 1092, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, в частині належної йому 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності на житло від 05.08.1999 року серія та номер: 5А-99-193548, виданого центром (відділом) приватизації фонду управління комунального майна та приватизації головного управління економіки та комунального майна виконкому Харківської міської ради, договору про визнання часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, серія та номер: 2063, виданого 25.12.2015 року. (Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 27528565 від 25.12.2015 року). Скасувати державну реєстрацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_2 на імя ОСОБА_5. Встановити становище, яке існувало до порушення, витребувати 1/3 частини квартири АДРЕСА_3 з володіння ОСОБА_5. Визнати за ним право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3.

Ухвалою суду від 12 липня 2017 р. відкрито провадження по справі і справа призначена до судового розгляду.

26.07.2017 року до суду надійшла нотаріально посвідчена заява ОСОБА_1, в якій він зазначив, що відмовляється від позову на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України та просить закрити провадження у цивільній справі № 643/7720/17 за його позовом до ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним у звязку з відмовою від позову. Наслідки закриття провадження, передбачені ст. 206 ЦПК України, йому відомі та додаткового розяснення не потребують (а.с. 44, 45).

Крім того, 27.07.2017 р. позивач ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій зазначив, що із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння до суду не звертався, підпис у позовній заяві, а також у заяві про забезпечення позову виконано не ним, а іншою особою без його відома та згоди (а.с. 46).

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_10 заперечувала проти закриття провадження у справі, оскільки позивач кілька днів з нею не спілкувався та договір з нею не розірвав. Позовну заяву до суду вона не готувала, Договір про надання правової допомоги укладений з останнім 23 червня 2017 року. Оскільки на цей час їй не відоме місце знаходження ОСОБА_1, вважала необхідним зупинити провадження у справі.

Представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_11, який діє на підставі виданих довіреностей, в судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі та просила провадження у справі зупинити, оскільки ОСОБА_1 кілька днів не виходить на зв'язок та вона звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Суд, заслухавши думку представників позивача та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8. перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Представником позивача ОСОБА_1 та третьою особою ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, не надано належних доказів розгляду справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, що дало підставу для суду зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмова позивача ОСОБА_1 від позову на зазначених підставах не порушує закону, не суперечить інтересам сторін і може бути прийнята судом.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти відмову від позову ОСОБА_1 та закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 п. 3 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, ОСОБА_7, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_8, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, скасування державної реєстрації, визнання права власності, витребування майна з чужого володіння. Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.