Справа № 461/3026/17 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/783/4834/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській

області - Турко Н.О., представника стягувача - ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4, його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області Турко Наталії Олександрівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.05.2017 року подання головного державного виконавця ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області Турко Н.О. задоволено.

Тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, без вилучення паспортного документу, до повного виконання зобов'язань, покладених на нього згідно виконавчих проваджень в межах заведеного виконавчого провадження АСВП №50627403.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_4, просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права і постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні вказаного подання.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що застосування судом обмеження у праві виїзду за межі України порушує його конституційне право на свободу пересування та може позбавити його єдиної реальної можливості працювати за кордоном для утримання його сім'ї та погашення заборгованості перед банками. На думку апелянта, державний виконавець не здійснив усіх передбачених законом заходів щодо розшуку, арешту та опису його майна з подальшою реалізацією для погашення заборгованості.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони боржника в підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ДВС та представника стягувача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок розв'язання спорів у цій сфері регулює Закон України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України».

У відповідності до ст.6 цього Закону (в редакції змін, внесених Законом №1474-УІІІ від 14.07.2016 року), право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

У відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року (далі - Закон), державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи чи керівника боржника-юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною п'ятою статті 19 цього Закону визначено, що боржник зобов'язаний: утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати у встановленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідних обставин; своєчасно з'являтись на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Цією статтею визначено, що суд негайно розглядає таке подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Отже, за змістом цієї норми процесуального закону суд, який вирішує подання, повинен перевірити наявність обставин, які підтверджують факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), на момент звернення державного виконавця з таким поданням.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 є боржником у зведеному виконавчому провадженні АСВП №50627403 з примусового виконання двох виконавчих листів: виконавчого листа №2/463/463/15, виданого 15.04.2015 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з нього в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 28430,35 грн., та виконавчого листа №2/463/836/14, виданого 21.05.2014 року Личаківським районним судом м.Львова про стягнення з нього в користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованості в розмірі 7990,33 грн. (а.с.3-7), про що боржника було повідомлено у встановленому законом порядку (а.с.6-8).

В результаті проведених державним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання вказаних вище виконавчих листів, ні доходу, ні коштів на рахунках, ні майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення для виконання судових рішень, не встановлено, боржник подав до названого органу ДВС декларацію, в якій відсутні будь-які відомості про його доходи та/чи майно, на яке можна було б звернути стягнення для погашення існуючої вже тривалий час перед банками заборгованості, оскільки виконавчі листи вже повертались стягувачам без виконання, з чого слідує, що боржник не мав наміру повертати стягувачам грошові кошти за виконавчими листами, а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржник свідомо ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення подання державного виконавця, при розгляді якого судом не допущено порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.