overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/869/17
№ провадження 2/196/418/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.,

при секретарі - Шевченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_4, з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 0,9806 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Залеліївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 30 серпня 2012 року, та якому вказана земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №879672 від 05.10.2006 року, кадастровий номер :01:001:0021.

2. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачує ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в якості компенсації грошові кошти в сумі 5900 (п'ять тисяч дев'ятсот) грн.

3. Сторони не заявляють вимог щодо перерозподілу сплаченого судового збору.

4. Сторони домовились, що всі питання стосовно суті позовних вимог ними добровільно врегульовані, претензій матеріального, морального чи будь-якого іншого характеру один до одного вони не мають.

5. Позивач та відповідачі погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

6. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6226/17
Провадження № 22-ц/774/2137/К/17
У Х В А Л А

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року повернуто зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_1

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, за якою судом апеляційної інстанції провадження не може бути відкрито у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 297 ЦПК України в частині сплати судового збору за її подання, який відповідачем не сплачено.

Так, згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1600,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 320,00 грн. (1600,00 грн. х 0,2) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпра

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги, підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м. Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників, 31.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 30 серпня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5635/17 Справа № 190/585/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участі секретаря Григор»євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до П"ятихатського фонду України Дніпропетровської області про стягнення незаконно утриманих коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до П"ятихатського фонду України Дніпропетровської області про стягнення незаконно утриманих коштів.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права ставить питання про скасування ували судді та направлення справи до суду першої інстанції.

Перевiривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегiя суддiв вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню з наступних пiдстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, районний суд помилково дійшов до висновку, що вказана позовна заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки публічно-правові спори, зокрема, про перерахунок пенсії, розглядаються та вирішуються в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до змісту статті 177 ЦК України гроші є обєктами цивільних прав.

Отримавши пенсію позивач набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належить правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

За таких обставин колегія суддів дійшла до висновку про скасування оскаржуваної ухвали щодо повернення позивачу незаконно утримані з пенсії кошти на підставі Протоколу засідання комісії по рішенню спірних питань призначення, перерахунку та виплат пенсії №76 від 23.04.2014 р. починаючи з 01 травня 2014 року по 01 квітня 2017 року, з огляду на те що ця справа належить до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 29 травня 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/344/3909/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України, письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, однак позивачкою до матеріалів справи долучено копію свідоцтва про одруження.

У випадку відсутності оригіналу свідоцтва у позивача, відповідно до розділу «Видача документів про реєстрацію актів цивільного стану» Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.10.2000 № 52/5 (у редакції наказу Мінюсту від 18.11.2003 № 140/5) за його заявою видаються повторні свідоцтва про реєстрацію актів цивільного стану, а також на його прохання в органах РАЦС може бути видана довідка про сімейний стан за встановленим зразком.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640,00 грн.).

Проте, позивачкою до матеріалів справи долучено квитанцію №81.40.1/6835663 від 05.10.2017 року про оплату судового збору на суму 640,00 грн. де зазначено платником ОСОБА_3, в той час як позивачем по справі є ОСОБА_1, а не Мартишин. Крім цього, в долученій квитанції вказано за позовом ОСОБА_3С..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 64, 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачці строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачці, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде їй повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Пр.№2-во/756/48/17
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішення

02 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

при секретарі Ковган О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 15.11.2016 року було частково задоволено позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, постановлено стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 74 612,16 гривень, а також судові витрати.

20.04.2017 року представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вказаному судовому рішенні, посилаючись на те, що при вирішенні питання про стягнення судового збору в резолютивній частині судового рішення, зазначено про його стягнення на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», а не ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

Згідно ст.219 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» підлягає задоволенню, а описка, допущена у резолютивній частині підлягає виправленню шляхом винесення ухвали про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м.Києва від 15.11.2016 року в справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, виклавши абзац 4 резолютивної частини у наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» судовий збір у розмірі 1127 (одна тисяча сто двадцять сім) гривень 02 копійки.»

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Майбоженко
Справа № 348/2116/16-ц
Провадження № 22-ц/779/1632/2017
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О.Я. О. Я.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 64525,50 грн. заборгованості втраченого заробітку, 7289,54 грн. витрат на придбання медичних препаратів та 219,40 грн витрат на проїзди до місця лікування.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 щомісячні платежі втраченого заробітку з 01.08.2017 року по 30.09.2018 року в розмірі половини мінімальної заробітної плати, визначеної законодавством.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 702,34 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід оплатити судовий збір у розмірі 792,40 грн., тобто загальна сума повинна становити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Надвірнянського районного суду від 22 вересня 2017 року залишити без руху і надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1
Справа № 353/922/17
Провадження № 2-н/353/7/17
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2017 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., ознайомившись із матеріалами за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя Н.І. Лущак
Справа № 345/3160/17
Провадження № 22-ц/779/1641/2017
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І. І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 27.07.2015 р.н у твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 500 грн. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 640 грн. судового збору.

Стягнення аліментів розпочато з 14 вересня 2017 року і проводити до повноліття дитини.

Відкликано виконавчий лист по справі № 345/3118/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, посилаючись на те, що суд неповно зясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Проте за апеляційною скаргою не сплачено судовий збір відповідно до п.6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, за апеляційною скаргою слід доплатити судовий збір у розмірі 384 грн., тобто загальна сума повинна становити 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір сплачується: ОтримувачУправління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача37952250; Банк отримувачаГоловне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області;Код банку отримувача(МФО) 836014; Рахунок отримувача 0002; Код класифікації доходів бюджету - 22030001.

За змістом п.2 ст. 297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, тобто надається строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

За таких обставин ОСОБА_2 слід надати строк для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року залишити без руху і надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Інакше скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В.Д. ОСОБА_1