Справа № 535/476/17
Провадження № 2/535/280/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Котельва обєднану цивільну справу за позовом позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, Державного реєстратора Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області ОСОБА_4, відділу Держгеокадастру у ОСОБА_3 районі (відділу у ОСОБА_3 районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Микілківська сільська рада Котелевського району Полтавської області, про визнання недійсними та скасування розпоряджень ОСОБА_3 районної державної адміністрації, скасування державних актів виданих на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про розєднання позовних вимог по обєднаній цивільній справі про визнання недійсними та скасування розпоряджень ОСОБА_3 районної державної адміністрації, скасування державних актів виданих на імя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Під час судового засідання дане клопотання було оговорено з учасниками цивільного процесу по даній цивільній справі.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 підтримав своє клопотання просить задовольнити з підстав викладених в своїй письмовій заяві про розєднання позовів в два окремих провадження.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6, зазначила суду, що клопотання не підлягає до задоволення просить відмовити в задоволенні даної заяви заяві про розєднання позовів в два окремих провадження.

Суд, системно проаналізувавши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, заслухавши думку всіх учасників судового розгляду, вивчивши правові норми чинного цивільно-процесуального законодавства України, вважає, що клопотання представника позивача не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до змісту вимог ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 25 липня 2017 року, цивільні справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обєднанні в одне провадження відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України (т.1 а.с. 113-115).

Суд, вважає, що дана заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачі звернулися з позов до одного ключового відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації Полтавської області, обєктом спору є одна і та сама земельна ділянка, а такожв заяві фактично не наведено, обставин передбачених ч. 2 ст. 126 ЦПК України щодо складності спільного розгляду і вирішенні обєднаної цивільної справи.

Крім цього за таких обставин суд при вирішенні вище зазначеного клопотання має право лише при наявності на те законних підстав розєднувати позови, а не обовязок розєднувати позови по вже обєднаному провадженню виконуючи бажання сторін. При цьому питання розєднання є не доцільним і процесуально не раціональним. За таких обставин на думку суду, необхідно проводити та завершувати судовий розгляд протягом розумних строків вирішуючи спір, а не затягувати судовий розгляд.

З врахуванням вище викладеного, керуючись ст. ст. 126, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд;-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5, про розєднання позовів в два окремих провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Сторони можуть подати заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя