Справа № 199/3957/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.

при секретарі: Куземі О.Г.,

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови «Антикорупційна правозахисна ОСОБА_3» ОСОБА_5 та редактора інтернет-видання «Закон один для всіх» ОСОБА_6, 34-телевізійний канал про спростування неправдивої інформації без руху, в ухвалі від 24 липня 2017 року про поверненя позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спростування неправдивої інформації, в ухвалі від 24 липня 2017 року про відкриття провадження, в ухвалу від 24 липня 2017 року про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції та в ухвалу від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його особистою участю , -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2017 рокуАмур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови «Антикорупційна правозахисна ОСОБА_3» ОСОБА_5 та редактора інтернет-видання «Закон один для всіх» ОСОБА_6, 34-телевізійний канал про спростування неправдивої інформації про спростування неправдивої інформації залишено без руху та надано позивачам строк для усунення зазначних недоліків.

24 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови «Антикорупційна правозахисна ОСОБА_3» ОСОБА_5 та редактора інтернет-видання «Закон один для всіх» ОСОБА_6, 34-телевізійний канал про спростування неправдивої інформації про спростування неправдивої інформації в частині позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 34-телевізійний канал про спростування неправдивої інформації повернуто позивачам.

24 липня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 34-телевізійний канал про спростування неправдивої інформації також ухвалою від 24 липня 2017 року по зазначеній справі призначено здійснення судового засідання яке призначене на 04.10.2017 року в режимі відеоконференції.

12 вересня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його особистою участю по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, 34-телевізійний канал про спростування неправдивої інформації відмовлено.

При постановленні зазначених ухвал суду було допущено описку, не зазначено відповідача, а саме «34-телевізійний канал».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити вищевказану описку.

Відповідно до матеріалів справи, а саме позовної заяви вбачається, що стороною по справі а саме відповідачем є 34-телевізійний канал. Тому суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку, за значити в ухвалах Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови «Антикорупційна правозахисна ОСОБА_3» ОСОБА_5 та редактора інтернет-видання «Закон один для всіх» ОСОБА_6, 34-телевізійний канал про спростування неправдивої інформації без руху, в ухвалі від 24 липня 2017 року про поверненя позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спростування неправдивої інформації, в ухвалі від 24 липня 2017 року про відкриття провадження, в ухвалу від 24 липня 2017 року про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції та в ухвалу від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його особистою участю як відповідача 34-телевізійний канал .

Керуючись ст. ст. 207, 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Вважати в тексті ухвалАмур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2017 року про залишення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Голови «Антикорупційна правозахисна ОСОБА_3» ОСОБА_5 та редактора інтернет-видання «Закон один для всіх» ОСОБА_6 про спростування неправдивої інформації без руху, в ухвалі від 24 липня 2017 року про поверненя позовної заяви в частині вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про спростування неправдивої інформації, в ухвалі від 24 липня 2017 року про відкриття провадження, в ухвалу від 24 липня 2017 року про здійснення судового засідання в режимі відеоконференції та в ухвалу від 12 вересня 2017 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання за його особистою участю, співвідповідачем 34-телевізійний канал.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя