АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6660/17 Справа № 202/223/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, ОСОБА_9,ОСОБА_7, ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року первісні позовні вимоги залишені без задоволення, зустрічні позовні вимоги задоволені.

Не погодившись з таким рішенням суду, позивач за первісним позовом ОСОБА_3 21 серпня 2017 року звернулась до суду з апеляційною скаргою. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для виконання вимог ст.ст.79,295 ЦПК України та Закону України Про судовий збір, а саме для оплати судового збору та зазначення в апеляційній скарзі усіх осіб, що беруть участь у справі (а.с.128).

29 серпня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено на адресу ОСОБА_3 за якою вона зареєстрована та яка зазначена в позовній заяві та апеляційній скарзі.

22 вересня 2017 року повторно направлено на адресу ОСОБА_3 копію ухвали апеляційного суду для виконання (а.с. 131), у звязку з тим, що до суду повернулось поштове повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с.130).

До апеляційного суду 01 листопада 2017 року повторно повернулись поштове повідомлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання (а.с. 135).

Будь-яких даних щодо місця знаходження апелянта матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України імперативно визначено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Апелянт ОСОБА_3 до апеляційного суду зі зверненнями щодо розгляду її апеляційної скарги не зверталася,18 жовтня 2017 року ознайомилася з матеріалами справи (а.с.132), 23 жовтня 2017 року отримала за своєю заявою від 19 жовтня 2017 року копію технічного запису судового засідання (а.с.133), втім вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не виконала, що свідчить про зловживання нею своїми правами та втрату інтересу до своєї апеляційної скарги, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

Беручи до уваги вказану норму статті та відповідно до положень ст.ст. 121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2017 року - повернути, як неподану.

Розяснити ОСОБА_3 про те, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку в двадцятиденний строк.

Суддя Е.Л.Демченко