Провадження № 2/702/264/17
Справа № 702/650/17
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 жовтня 2017 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» до ОСОБА_1 про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик», адвокатського об»єднання «Юридична консультація №2 Шевченківського району м.Києва» про визнання договору найму транспортного засобу недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про витребування безпідставно набутого майна та стягнення збитку у вигляді упущеної вигоди.

13.10.2017 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої посилаючись ст. 1, 27, 44, 151, 152, 153 ЦПК України; правовою позицією, викладеною в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», та в п. 40 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) від 19.03.1997 року, заява №18357/19, просить накласти арешт та оголосити в розшук автомобіля марки AUDI Q 7, синього кольору, ідентифікаційний номер (VIN):WAUZZZ4L7ED030714, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» (реєстраційне свідоцтво транспортного засобу САТ 808647).

Сторони в судове засідання не викликалися.

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково в частині накладення арешту, оскільки даний автомобіль є предметом спору, і невжиття заходів щодо накладення арешту на вказане майно дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник позивача не надав суду доказів, які б стали підставою для оголошення розшуку спірного автомобіля, суд таких підстав не вбачає.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик» про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки AUDI Q 7, синього кольору, ідентифікаційний номер (VIN): WAUZZZ4L7ED030714, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить товариству з обмеженою відповідальністю «Монастирищенська виробничо-впроваджувальна фірма «Енергетик».

В задоволенні заяви про забезпечення позову в частині оголошення розшуку автомобіль марки AUDI Q 7, синього кольору, ідентифікаційний номер (VIN): WAUZZZ4L7ED030714, державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Ухвала виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду, через Монастирищенський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Т.І. Діденко