Провадження № 2/243/3077/2017
Справа № 243/5447/17
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Державна прикордонна служба Україні в особі Донецького прикордонного загону Східного управління, Служба у справах дітей Донецької обласної ОДА, Державна міграційна служба України в особі Слов'янського районного відділу ДМС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року ОСОБА_3 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із уточненим в ході судового розгляду позовом до ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що сторони мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час батько дитини відповідач ОСОБА_4 відбуває покарання у виді позбавлення волі в Мічурінській виправній колонії м. Горлівка Донецької області. Позивачка самостійно виховує ОСОБА_5, і матеріально забезпечує її, належним чином піклується про здоровя доньки, її фізичний, духовний та маральний розвиток. На даний час, позивачка має намір виїздити разом із донькою за межі м. Донецька де вони мешкають, за для відпочинку та розширення світогляду дитини. Оскільки установа в якій відбуває покарання батько дитини розташована на території де органи державної влади та нотаріальні контори не здійснюють свої повноваження, а саме м. Горлівка Донецької області, відповідач позбавлений можливості у встановленому законом порядку надати дозвіл на виїзд за кордон ОСОБА_5 У звязку із наведеним, позивачка вимушена була звернутися до суду із даним позовом та просити суд ухвалити рішення яким надати позивачці дозвіл на оформлення документів для виїзду ОСОБА_5 за межі території України.

Позивачка ОСОБА_3, у судове засідання не зявилась, подала до суду заяву з проханням розгляд справи проводити у її відсутності, позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Представник позивачки ОСОБА_1, який діє на підставі угоди 170517/1 про надання юридичних послуг від 17 травня 2017 року, у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 підтримав та наполягав на їх задоволенні, пояснення надав аналогічні викладеним в позовній заяві.

Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно із Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», пересилання пошти не здійснюється, зокрема, до м. Горлівка Донецької області, що є останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, що позбавляє суд можливості надіслання поштою судового виклику до суду за зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача (ч.5 ст.74 ЦПК України). Тому, відповідно до розяснень ВССУ (вих. № 10-1437/0/4-14 від 13 жовтня 2014 року), та згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача був здійснений шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр».

Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило.

Згідно із ст. 169 ч. 4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 224, 225, 226 ЦПК України, суд вправі постановити заочне рішення.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Державна прикордонна служба Україні в особі Донецького прикордонного загону Східного управління, Служба у справах дітей Донецької обласної ОДА, Державна міграційна служба України в особі Слов'янського районного відділу ДМС України в Донецькій області, Орган опіки та піклування Словянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6