ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/540/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"09" червня 2017 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петриківського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 187/540/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, Перша Дніпродзержинська нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Державний нотаріус Петриківської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, секретар Курилівської селищної ради Петриківського району, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 05.04.2017 року у вказаній справі, було накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Петриківський район смт. Курилівка вул. Дніпровська, 8 та заборонено вчиняти будь-які нотаріальні дії щодо вказаного будинку до розгляду первісного позову по суті.

31.05.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 по справі № 187/540/16-ц було залишено без розгляду.

07.06.2017 року вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду набрала законної сили.

09.06.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, де вона просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали суду від 05.04.2017 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок № 8 по вулиці Дніпровська в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 5 ст. 154 ЦПК України передбачено, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони та треті особи в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На основі викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили, суд приходить до висновку, що вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі № 187/540/16-ц, тобто накладення арешту на житловий будинок та заборона вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо будинку, розташованого за адресою: вул. Дніпровська, 8, в смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, до моменту розгляду первісного позову по суті, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Заходи забезпечення позову по цивільній справі № 187/540/16-ц, у вигляді накладення арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою Дніпропетровська область, Петриківський район смт. Курилівка, вулиця Дніпровська, будинок № 8 та заборони вчинення будь-яких нотаріальних дій щодо вказаного будинку скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя:ОСОБА_4