Провадження № 2-п/127/82/17
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за договором позики,

в с т а н о в и в :

13 жовтня 2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто вищезазначену справу та ухвалено заочне рішення, яким були задоволенні вимоги позовної заяви. У встановлений законом строк, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення, у якій просив суд його скасувати, з тих підстав, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, жодного виклику з суду про необхідність явки до судових засідань відповідач не отримувала, а тому вона не могла зявитись до судового засідання. Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1, суд позбавив її можливості приймати участь в судовому засіданні, надати свої заперечення проти позову, належним чином відстоювати свої законні права та інтереси в суді, подати докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, у своїй заяві посилався на те, що індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає (рішення Верховного Суду України від 28 березня 2012 року у справі 6-36736вов10). Тому норми ч. 2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобовязання, яке визначене у гривні.

Одночасно, у заяві про перегляд заочного рішення, представник відповідача просив суд відкликати виконавчі листи, видані на підставі даного заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 до судового засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись судом у встановленому законом порядку. На адресу суду від представника відповідача надійшла заява, у якій просить суд розгляд заяви проводити за його відсутності та зазначив, що вимоги заяви підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. На адресу суду надав заперечення, у яких просить суд відмовити відповідачу ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2 у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 15 травня 2017 року. Одночасно, у своїх запереченнях просить суд розгляд справи проводити за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та просить задовільнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення в частині скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач не зявилась в судові засідання з причини, які суд визнає поважними та докази, на які представник відповідача посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на зазначене, суд вважає, що в частині вимог заяви щодо відкликання виконавчих листів, виданих на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року, слід відмовити, оскільки скасування даного заочного рішення є підставою для звернення до державної виконавчої служби із заявою про закінчення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 жовтня 2016 року по цивільній справі № 127/16994/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних та індексу інфляції за договором позики, скасувати.

В решті вимог заяви відмовити.

Справу призначити до судового розгляду в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4