АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5840/17 Справа № 419/9119/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Попазовій Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду від 17 липня 2014 року у вищезазначеній цивільній справі, залишено без задоволення (т.2 а.с.208-209).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу про перегляд справи у звязку з нововиявленими обставинами.

Вивчивши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено (т.2, а.с.50-54,165-а 168).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 жовтня 2016 року рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 рокута ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року, залишено без змін (т.3, а.с.41-42).

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, в якій зазначила, що з показань свідка ОСОБА_5 та висновку експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» № 1237е від 28 березня 2016 року, у ОСОБА_2 був закритий перелом правої променевої кістки в типовому місці зі зміщенням уламків, станом на 10 лютого 2001 року.

Статтею 361 ЦПК України встановлені підстави для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами. Цей перелік підстав є вичерпним. Зокрема, такими підставами, згідно з п.2 ч.2 зазначеної статті, є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Пунктом 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року визначено, що завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Показання свідка ОСОБА_5, та висновок експерта КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», на які посилається заявниця, не є нововиявленими обставинами, а є документами, які підтверджують відповідні обставини. Між тим, наявність або відсутність такого висновку експерта не має правового значення в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки останні не створюють прав та обовязків для сторін, а лише засвідчують відповідний факт.

Доказів щодо наявності інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими підставами відповідно до положень ст.361 ЦПК України, заявник не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2014 року, підлягає залишенню без задоволення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 позбавлені юридичного обґрунтування і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду від 25 травня 2016 року.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив дане питання з дотриманням норм процесуального закону, доводи апеляційної скарги є безпідставними і не спростовують висновків суду, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_6

ОСОБА_7