АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 2-6920/11 Головуючий 1 інстанції - Сиротніков Р.Є.
Провадження № 22ц/790/2000/17 Головуючий ІІ інстанції - Кісь П.В.
Категорія: право власності

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Бровченко І.О.,

- Кружиліної О.А.,

за участю секретаря Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 до Харківської міської ради про визнання права власності, -
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2011 році позивачі звернулися до Московського районного суду м.Харкова із вказаним позовом і просили визнати за ними право власності на квартири, розташовані в буд. АДРЕСА_1 , посилаючись на положення ст.ст.16, 182, 328 ЦК України, Закони України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», «Про місцеве самоврядування в Україні» та вказуючи, що вони є наймачами житлових приміщень колишнього гуртожитку по АДРЕСА_1 , яке в процесі приватизації державного підприємства «Пвідензахіденерггобуд» за рішенням Харківського регіонального відділення Фонду державного майна України передано відповідачу в комунальну власність, а відтак бажають також реалізувати право набуття у власність житлових приміщень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року позовні вимоги вище зазначених осіб задоволені, визнано право власності на:

- квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33,27 кв. м. за ОСОБА_5 ;

- квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 44,81 кв. м. за ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ;

- квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 26,17 кв. м. за ОСОБА_8 ;

- квартиру АДРЕСА_5 , загальною площею 46,41 кв. м. за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;

- квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 51,10 кв. м. за ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ;

- квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 25,6 кв. м. за ОСОБА_15 ;

- квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 19,6 кв. м. за ОСОБА_16 ;

- квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 47,5 кв. м. за ОСОБА_17 ;

- квартиру АДРЕСА_10 , загальною площею 20,7 кв. м. за ОСОБА_18 ;

- квартиру АДРЕСА_11 , загальною площею 42,6 кв. м. за ОСОБА_19 ;

- квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 50,38 кв. м. за ОСОБА_20 ;

- квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 46,05 кв. м. за ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 ;

- квартиру АДРЕСА_14 , загальною площею 50,45 кв. м. за ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- квартиру АДРЕСА_15 загальною площею 28,22 кв. м. за ОСОБА_23 ;

- квартиру АДРЕСА_16 , загальною площею 41,22 кв. м. за ОСОБА_98 ;

- квартиру АДРЕСА_17 загальною площею 56,9 кв. м. за ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- квартиру АДРЕСА_18 , загальною площею 43,70 кв. м. за ОСОБА_27 , ОСОБА_28 ;

- квартиру АДРЕСА_19 , загальною площею 39,60 кв. м. за ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- квартиру АДРЕСА_20 , загальною площею 65,10 кв. м. за ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_99 , ОСОБА_35 ;

- квартиру АДРЕСА_21 , загальною площею 29,90 кв. м. за ОСОБА_36 ;

- квартиру АДРЕСА_22 , загальною площею 24,02 кв. м. за ОСОБА_37 ;

- квартиру АДРЕСА_23 , загальною плошею 24,02 кв. м. за ОСОБА_38 :

- квартиру АДРЕСА_24 , загального площею 45,60 кв. м. за ОСОБА_100 , ОСОБА_40 :

- квартиру АДРЕСА_25 , загальною лею 43.70 кв. м. за ОСОБА_101 ;

- квартиру АДРЕСА_26 , загальною площею 45,90 кв. м. за ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ;

- квартиру АДРЕСА_27 , загальною площею 44,90 кв. м. за ОСОБА_45 ;

- квартиру АДРЕСА_28 , загальною площею 42,00 кв. м. за ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ;

- квартиру АДРЕСА_29 , загальною площею 25,36 кв. м. за ОСОБА_49 ;

- квартиру АДРЕСА_29 , загальною площею 41,22 кв. м. за ОСОБА_50 ;

- квартиру АДРЕСА_30 , загальною площею 25,67 кв. м. за ОСОБА_51 ;

- квартиру АДРЕСА_31 , загальною площею 26,87 кв. м. за ОСОБА_52 ;

- квартиру АДРЕСА_32 , загальною площею 47,52 кв. м. за ОСОБА_53 ;

- квартиру АДРЕСА_33 , загальною площею 44,24 кв. м. за ОСОБА_102 ;

- квартиру АДРЕСА_33 , загальною площею 45,70 кв. м. за ОСОБА_103 ;

квартиру АДРЕСА_34 , загальною площею 44,40 кв. м. за ОСОБА_56 , ОСОБА_57 ;

- квартиру АДРЕСА_35 , загальною площею 46,67 кв. м. за ОСОБА_58 ;

- квартиру АДРЕСА_36 , загальною площею 23,86 кв. м. за ОСОБА_59 ;

- квартиру АДРЕСА_36 , загальною площею 18,25 кв. м. за ОСОБА_60 , ОСОБА_61 ;

- квартиру АДРЕСА_37 , загальною площею 38,40 кв. м. за ОСОБА_62 ;

- квартиру АДРЕСА_38 , загальною з площею 18,42 кв. м. за ОСОБА_64 ;

- квартиру АДРЕСА_39 , загальною площею 25.81 кв. м. за ОСОБА_67 ;

- квартиру АДРЕСА_39 , загальною площею 20,12 кв. м. за ОСОБА_68 ;

- квартиру АДРЕСА_40 , загальною площею 45,51 кв. м. за ОСОБА_69 , ОСОБА_70 ;

- квартиру АДРЕСА_41 , загальною площею 49,04 кв. м. за ОСОБА_71 ;

- квартиру АДРЕСА_42 , загальною площею 25,15 кв. м. за ОСОБА_72 ;

- квартиру АДРЕСА_43 , загальною площею 44,30 кв. м. за ОСОБА_73 ;

- квартиру АДРЕСА_44 , загальною площею 23,06 кв. м. за ОСОБА_74 ;

- квартиру АДРЕСА_45 , загальною площею 49,0 кв. за ОСОБА_104 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_77 .

- квартиру АДРЕСА_46 , загальною площею 45,51 кв. м. за ОСОБА_79 , ОСОБА_78 ;

- квартиру АДРЕСА_47 , загальною площею 24,88 кв. м. за ОСОБА_80 ;

- квартиру АДРЕСА_48 , загальною площею 59,7 кв. м. за ОСОБА_81 ;

- квартиру АДРЕСА_49 ,

загальною площею 22,80 кв. м. за ОСОБА_82 ;

- квартиру АДРЕСА_50 , загальною площею 23,90 кв. м. за ОСОБА_83 ;

- квартиру АДРЕСА_51 ,

загальною площею 19,42 кв. м. за ОСОБА_84 .

- квартиру АДРЕСА_52 , загальною площею 26,16 кв. м. за ОСОБА_85 ;

- квартиру АДРЕСА_53 , загальною площею 26,31 кв. м. за ОСОБА_86 ;

- квартиру АДРЕСА_54 , загальною площею 24,33 кв. м. за ОСОБА_87 ;

- квартиру АДРЕСА_55 , загальною площею 43,05 кв. м. за ОСОБА_88 , ОСОБА_89 .

- квартиру АДРЕСА_56 , загальною площею 25,70 кв. м. за ОСОБА_90 ;

- квартиру АДРЕСА_57 , загальною площею 37,10 кв. м. за ОСОБА_91 ;

- квартиру АДРЕСА_58 , загальною площею 19,60 кв. м. за ОСОБА_92 ;

- квартиру АДРЕСА_59 , загальною площею 58,74 кв. м. за ОСОБА_93 , ОСОБА_94 .

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року вказане рішення в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_55 загальною площею 43,05 кв. м. за ОСОБА_88 , ОСОБА_89 та на квартиру АДРЕСА_60 загальною площею 47,5 кв. м. за ОСОБА_17 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_88 , ОСОБА_89 та ОСОБА_17 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 17 вересня 2014 року рішення в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_61 загальною площею 25,6 кв. м. за ОСОБА_15 також скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_15 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2014 року рішення районного суду в частині визнання права власності на квартиру АДРЕСА_62 загальною площею 29,65 кв. м. за ОСОБА_20 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_20 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 березня 2015 року касаційні скарги ОСОБА_88 , ОСОБА_89 та ОСОБА_20 відхилено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 01 липня 2014 року та від 02 грудня 2014 року залишені без змін.

28.10.2016 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 , які не приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, посилаючись на відсутність правових підстав для задоволення позову ОСОБА_87 .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, представник ОСОБА_3 посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і вказував, що 26 листопада 2002 року ОСОБА_3 на підставі спільного рішення адміністрації ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» та профспілкового комітету КП ЖКХ «Югорапєнергострой» було видано ордер № 133/206/39 СО на кімнату АДРЕСА_63 .

01 липня 2005 року ОСОБА_3 , ВАТ «Трест «Південзахіденергобуд» та ФОП ОСОБА_105 було укладено договір найму житлового приміщення, а також між ОСОБА_3 , діючим у якості наймача кімнати № 391, та комунальними службами були укладені договори про надання послуг телекомунікаційних, споживання електроенергії, централізованого опалення, водопостачання та водовідведення.

Після 2012 року йому стали надходити квитанції про необхідність оплати вартості спожитих послуг, однак замість кімнати № 391, в якій він був у передбаченому законом порядку зареєстрований, в квитанціях було зазначено його житлове приміщення за № 139.

У 2014 році він дізнався від мешканців гуртожитку, що вони закріпили за собою право власності на кімнати (квартири), але коли він звернувся до ФОП ОСОБА_105 , як управляючої будинком, з цього приводу, то вона повідомила, що у нього таке право відсутнє, оскільки за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року на житлове приміщення, в якому він зареєстрований у якості наймача, визнано право власності за ОСОБА_87 .

Так як на час ухвалення рішення судом першої інстанції гуртожиток ще не був переданий до комунальної власності, Харківська міська рада не є належним відповідачем.

Крім того, суд розглянув справу і без нього та позбавив його права на житло.

З 2014 року він перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 в зоні АТО на території Донецької та Луганської областей, отримав поранення, довгий час лікувався і не міг своєчасно звернутися за захистом своїх прав.

03.03.2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які не приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції, звернулися з апеляційною скаргою, в якій просили скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова в частині визнання права власності за ОСОБА_64 на квартиру АДРЕСА_64 ) та в частині визнання за ОСОБА_71 права власності на квартиру АДРЕСА_65 , і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні цих позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і вказують, що оскаржуваним рішенням порушуються їх права наймачів житлових приміщень.
Так, рішенням виконавчого комітету Московської районної в місті Харкові ради від 23.02.2010 року №22/10 ОСОБА_2 було визнано наймачем кімнати АДРЕСА_66 ) мешкає ОСОБА_1 , регулярно оплачує комунальні послуги, отримую поштою кореспонденцію.
Апелянти вказують, що вселилися і мешкають та зареєстровані у спірних житлових приміщеннях на підставі ордеру, який був виданий їм, як працівникам КП ЖКГ Трест «Південзахіденергобуд», на підставі сумісного рішення адміністрації, профкому і комітету комсомолу. Вказане ніким не оскаржувалось і недійсним не визнавалось.
При розгляді та ухваленні рішення 01.12.2011 року Московський районний суд м. Харкова неповно з`ясував обставини, які мають значення для справи, поза увагою суду залишилась та обставина, що будинок АДРЕСА_1 . Широнінців на час розгляду і вирішення справи не знаходився у комунальній власності міста, належним відповідачем не є Харківська міська рада. Суд також не перевірив доводи позивачів щодо наявності у них права на проживання в спірних приміщеннях, не визначив коло осіб, чиї права та обов`язки можуть бути вирішені, а висновки суду щодо прав позивачів ґрунтуються на суперечливих даних довідок зі спотвореною інформацією щодо нумерації житлових приміщень, які штучно змінені у 2009 році за ініціативою так званого «Органу самоорганізації населення Будинковий комітет», створеного за рішенням виконавчого комітету Московської районної ради в м. Харкові.
Рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/4841/15, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області: визнано незаконними дії Органу самоорганізації населення - Будинковий комітет «Вулиці Гвардійців Широнінців», 39-Б щодо проведення перенумерації кімнат у житловому будинку по АДРЕСА_1 ; - визнано незаконними дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації по виготовленню 10.11.2009 року технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 .
В суді апеляційної інстанції особи, які подали апеляційні скарги, та їх представники підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, посилаючись на викладені в них доводи.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засіданні апеляційного суду не з`явилися, причину неявки не повідомили. Зважуючи на вимоги ст.303-1, ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів та доводів апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з`явилися, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_106 і ОСОБА_107 підлягають задоволенню, а оскаржене ними рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2011 року в частині визнання права власності за ОСОБА_87 , ОСОБА_71 і ОСОБА_64 на житлові приміщення (кв. АДРЕСА_67 відповідно) в будинку АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_87 , ОСОБА_71 і ОСОБА_64 за таких підстав.

Згідно ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Зміст апеляційних скарг та оскарженого ОСОБА_3 , ОСОБА_106 і ОСОБА_107 рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.12.2011 року свідчать про наявність передбаченого законом права цих осіб ініціювати апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, оскільки суд вирішив їх права та обов`язки наймачів, не залучивши їх до участі у справі.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

ОСОБА_3 , ОСОБА_106 і ОСОБА_2 в апеляційних скаргах просять переглянути рішення суду першої інстанції в тій його частині, якою вирішено їх права та обов`язки.

Судовим розглядом справи встановлено, що будинок АДРЕСА_1 знаходився на балансі державного підприємства «Трест «Південзахіденергобуд», яке використовувало гуртожиток для забезпечення житлом своїх працівників.

В ході приватизації державного підприємства "Трест Південзахіденергобуд" із вартості цілісного майнового комплексу було вилучено вартість державного майна, до складу якого входили житлові будинки та гуртожиток по АДРЕСА_68 .
За планом приватизації цей гуртожиток підлягав передачі у комунальну власність як об`єкт державної власності.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 25.03.1998 року були прийняті зміни до статуту в новій редакції стосовно виходу зі складу ВАТ структурного підрозділу №16 «Житлово-комунальний відділ» і створення на його базі колективного підприємства.

Згідно листа Головного управління житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури № 16/878-6 від 17.04.2009 р. за інформацією Головного управління статистики в Харківській області (звіт 1-Житлофонд) встановлено, що колективне підприємство житлово-комунального господарства «Південзахіденергобуд», на балансі якого перебував зазначений гуртожиток, входить до складу підприємств-банкрутів та тих, що повністю припинили свою діяльність станом на 01.01.2008 року і неможливо, також, визначити балансову вартість даної будівлі, що в подальшому не дозволить мешканцям оформити документи на приватизацію займаного житла відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків».

Після ліквідації державного Тресту будівля гуртожитку з мешканцями за вказаною адресою не увійшла ні до одного з їх статутних фондів з новостворених підприємств, разом з цим була передана на баланс КП ЖКГ «Південзахіденергобуд».

Рішенням виконкому Харківської міської ради Харківської області № 1278 від 19.12.2007 року вказану будівлю виключено з числа гуртожитків та присвоєно статус будинку, а мешканцям дозволено закріпити за собою займану житлову площу та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку.
Позивачі по даній справі звернулися в листопаді 2001 року у суд з позовом до Харківської міської ради, і посилаючись на те, що після завершення будівництва будинок по АДРЕСА_68 у встановленому законом порядку не було прийнято до експлуатації і право власності на нього не зареєстровано, що унеможливлює передачу будинку у комунальну власність та подальшу приватизацію займаних квартир мешканцями будинку, вказавши, що у відповідності до вказаного рішення виконкому Харківської міської ради та чинного законодавства їх порушені права мають бути захищені шляхом визнання права власності на житлові приміщення, які вони займають на відповідних правових підставах.
Вирішуючи спір, суд виходив з доведеності обставин, на які позивачі посилались в обґрунтування заявлених вимог, проживають у гуртожитку правомірно, постійно, тривалий час, тому набули право власності на житло, в якому проживають.
З вказаними висновками суду не можна погодитись в повній мірі, оскільки вони не ґрунтуються на законі, не відповідають обставинам справи, які судом встановлені неповно.
У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 5 Закону України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" основною умовою для реалізації права мешканців на приватизацію житлових приміщень у гуртожитку є перехід гуртожитку у власність територіальної громади та прийняття місцевою радою рішення про передачу цих приміщень у власність мешканців гуртожитку.
З матеріалів справи вбачається, що питання про передачу будинку АДРЕСА_1 у комунальну власність не було вирішено на час розгляду справи судом першої інстанції і не вирішено по теперішній час.
Рішенням Московської районної в місті Харкові ради від 28 жовтня 2008 року було створено Орган самоорганізації населення - Будинковий комітет "Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б", яким у 2009 році була замінена нумерація кімнат на 254 квартири вказаного будинку, у тому числі кімнати, в яких зареєстровані апелянти, а саме: кімната № НОМЕР_2 на квартиру АДРЕСА_69 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_87 , ОСОБА_71 та ОСОБА_64 не були зареєстровані в будинку АДРЕСА_68 , мають реєстрацію та мешкають за іншими адресами:
Доказів перебування вказаних осіб у трудових відносинах з підприємствами Тресту"«Південзахіденергобуд». матеріали справи не містять.

Всупереч визначеному законом процесуальному обов`язку позивачі ОСОБА_87 , ОСОБА_71 та ОСОБА_64 та їх представник не надали належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 57-59 ЦПК України про обставини які б давали підставу суду для визнання права власності на вказані ними житлові приміщення.
Разом з тим, ОСОБА_3 до апеляційної скарги додано копію ордеру № 133/206/391 СО, виданого їй на підставі спільного рішення адміністрації, профкому КП ЖКХ від 26.11.2002 року на право зайняття кімнати 391 у гуртожитку по АДРЕСА_68 .

01 липня 2005 року між ним та балансоутримувачем ВАТ Трест " Південзахіденергобуд». укладено договір найму жилого приміщення, за умовами якого у користування ОСОБА_3 , як наймача передана кімната АДРЕСА_63 , загальною площею 29,63 кв.м

ОСОБА_3 має реєстрацію у будинку з 2002 року.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2009 року за ОСОБА_2 визнано право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_70 , зобов`язавши Московський РВК м. Харкова укласти з ним договір найму на вищевказане житлове приміщення ( том № 12 а.с. 226).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Московської районної у м.Харкові ради за № 22/10 від 23.02.2010 року ОСОБА_108 визнано наймачем квартири АДРЕСА_71 .

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 06 березня 2012 року за ОСОБА_1 визнано право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , кімнати № 451-452 (том № 12 а.с. 225).

Цими судовими рішеннями, даними з трудових книжок, а також даними ордеру ОСОБА_3 підтверджується, що спірні житлові приміщення в будинку АДРЕСА_1 надавались ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час перебування у трудових відносинах з КП ЖКГ "Південзахіденергобуд».

ОСОБА_1 зареєстрована в будинку з липня 1989 року, а ОСОБА_2 з січня 1996 року..

Рішенням Господарського суду Харківської області від 29 жовтня 2015 року у справі № 922/4841/15, яке набрало законної сили, задоволено позов прокурора Московського району міста Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (том № 12 а.с. 212-224) :

- визнано незаконними дії Органу самоорганізації населення - Будинковий комітет " Вулиця Гвардійців Широнінців, 39-Б" щодо проведення перенумерації кімнат у житловому будинку АДРЕСА_1 ;
- визнано незаконними дії КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації по виготовленню 10.11.2009 року технічного паспорту на будинок по АДРЕСА_1 ;
- зобов`язано КП " Харківське міське бюро технічної інвентаризації" провести повторні обміри і виготовити новий технічний паспорт на вказаний будинок відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року за № 582/5773.

Вищезазначені судові рішення набрали законної чинності.

Наведені обставини свідчать про те, що судом вирішено питання про визнання права власності за позивачами ОСОБА_87 , ОСОБА_71 та ОСОБА_64 на спірні житлові приміщення, в яких зареєстровані та мешкають інші особи, які до участі у справі не залучені і були позбавлені можливості захистити свої права.

Тобто, судом першої інстанції неправильно засновано норми матеріального права, а також допущено суттєві порушення норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а суд апеляційної інстанції за законом, не наділений повноваженнями на їх усунення,

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, які вважав встановленими, за відсутності правових підстав визнав право власності за вказаними особами.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставами для скасування його в оскаржуваній частині та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_87 , ОСОБА_71 та ОСОБА_64 .

В іншій частині рішення суду не переглядалося.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч. І ст.307 , ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

ВИРІШИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 грудня 2011 року
в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_87 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_54 ,
в частині задоволення позову ОСОБА_71 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_41
та в частині задоволення позову ОСОБА_64 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_38
- скасувати та постановити нове рішення в цій частині позовних вимог.
В задоволені позову ОСОБА_87 , ОСОБА_71 та ОСОБА_64 , відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий П.В. Кісь

Судді:

І.О. Бровченко

О.А. Кружиліна