Справа № 640/6292/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Давіденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Харківській області, 3-я особа ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області про визнання рішення незаконним, скасування рішення, поновлення на квартирному обліку, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся у суд з позовом до відповідача, Головного управління Національної поліції України в Харківській області, 3-я особа ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Харківській області про визнання рішення ліквідаційної комісії незаконним, скасувати його, а також поновити позивача на квартирному обліку.

До суду від відповідача надійшло клопотання закриття провадження у даній справі, оскільки виниклий між сторонами спір є публічно-правовим, тому підлягає розгляду в порядку КАС України.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки на теперішній час вирішити питання, чи стосується даний спір права позивача на житло, чи є публічно-правовим, який виник за участю субєкта владних повноважень, який реалізовував владні управлінські функції, не представляється можливим, оскільки сторонами не висловлені свої позиції у справі, не досліджені докази.

Також до суду від позивача надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи Харківської міської ради.

Враховуючи, що рішення поданій справі може вплинути на права та обовязки Харківської міської ради, суд у відповідності до ч.2 ст. 35 ЦПК України, вважає за необхідне залучити Харківську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Від позивача також надійшло клопотання про витребування у Головного управління Національної поліції України в Харківській області, дані щодо передачі квартирної справи пенсіонера МВС - ОСОБА_1, а саме коли та кому ця справа була передана.

Позивач не посилається при заявлені клопотання на положення ЦПК України.

Суд розцінює подане клопотання, як витребування доказів в порядку ст. 137 КПК України.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Між тим, у поданому клопотанні відсутнє зазначення підстав, за яких позивач вважає, що дані щодо його квартирної справи перебуває саме у відповідача, відсутнє вказання обставин, які можуть підтвердити дані які просить витребувати позивач, до клопотання не долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем, тому підстав для задоволення поданого клопотання, суд не вбачає..

Керуючись ст. ст. 35, 137 , 210 ЦПК України, суд-

ухвалив:

В задоволені клопотання Головного управління Національної поліції України в Харківській області - відмовити.

Клопотання позивача про залучення третьої особи задовольнити. Залучити у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську міську раду.

В задоволені клопотання позивача про витребування даних квартирної справи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.