Справа № 174/474/17
п/с № 2/174/321/2017
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Вільногірськ

Вільногірським міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю: секретаря - Заіки А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, заяву третьої особи ОСОБА_3 по справі за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк, про захист прав власності на майно та звільнення майна з під арешту, про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області - Данилюк Т.М., знаходиться цивільна справа № 174/474/17 за позовом представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області, треті особи - ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство Дельта Банк про захист прав власності на майно та звільнення майна з під арешту.

10.10.2017 року, третьою особою - ОСОБА_3, через канцелярію суду,

подано заяву про відвід судді Данилюк Т.М., в якій він вказує на упередженість та некомпетентність розгляду справ повязаних з виконавчим провадженням, де він має статус стягувача, що в свою чергу приводить до ухвалення незаконних рішень, та є підставами недовіри головуючому судді по справі. Окрім того питання повязані з притягненням судді до відповідальності він має намір продовжувати, шляхом звернення до Вищої ради юстиції України.

В судове засідання 18.10.2017 року, третя особа - ОСОБА_3 не зявився, просив розглядати заяву без його участі.

Представник позивача ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2, заперечували стосовно відводу головуючій судді по справі зазначаючи, що він є не обґрунтованим, не базується на фактах та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, місце та час його проведення, що не перешкоджає розгляду даного питання у їх відсутність.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтями 20 та 21 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді та недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

В свою чергу, в діях судді не вбачається упередженого ставлення до сторін по цивільній справі та прямої чи побічної заінтересованості у результаті її розгляду. Всі її дії вчинені у відповідність з нормами діючого законодавства України.

Однак, за для недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», враховуючи те, що ОСОБА_3, не довіряє судді розглядати дану цивільну справу по суті, суд вважає за необхідне заяву про відвід задовольнити, за для забезпечення його права на справедливий і публічний розгляд цивільної справи. Враховуючи те, що Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" від 09 листопада 2006 року в п. 53 зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Девеер проти Бельгії" від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі " ОСОБА_5 проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

До того ж, в своїй заяві про відвід судді Данилюк Т.М., Шевченко М.В., зазначає про свої наміри притягнути суддю до відповідальності шляхом звернення до Вищої ради юстиції України.

Вказані висловлювання слід розцінювати як спробу безпосереднього тиску, з метою ухвалення вигідного третій особі рішення, і свідчить про те, що він намагається відстоювати свої інтереси поза процесуальним шляхом, порушуючи право на справедливий суд. Вказані дії є такими, що спрямовані на втручання в процес здійснення правосуддя шляхом вчинення тиску на суд.

Слід зазначити, що судді в Україні є незалежними та здійснюють правосуддя відповідно до закону, керуючись при цьому своїм внутрішнім переконанням. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з пунктом 2 Основних принципів незалежності судових органів, схвалених резолюціями 40/32 та 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, незалежність судових органів гарантується державою. Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких би то не було причин.

Підпунктом «d» пункту 2 принципу 1 Рекомендації № (94)12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленої Комітетом ОСОБА_6 Європи на 518 засіданні заступників ОСОБА_6 13 жовтня 1994 року, визначено, що судді повинні приймати свої рішення цілком незалежно і мати змогу діяти без обмежень, без неправомочного впливу, підбурення, тиску, погроз, неправомочного прямого чи непрямого втручання, незалежно з чийого боку та з яких мотивів воно б не здійснювалось.

Виходячи з вищенаведеного, для забезпечення повного, обєктивного, справедливого, неупередженого розгляду вказаної цивільної справи, відповідно до вимог ЦПК України, для встановлення істини по справі, за для того щоб у третьої особи не було сумнівів у обєктивності судді при постанові судового рішення, заяву третьої особи про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24, 25,210, ЦПК України, - суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Вільногірського міського суду - Данилюк Т.М., задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Данилюк