Справа №731/108/17
Провадження №2/731/52/17
У Х В А Л А

15 червня 2017 року смт.Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участі секретаря Коробейникової О.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа. За клопотанням представника позивача судом 27 квітня 2017 року було призначено судову експертизу. 16 травня 2017 року до суду звернувся експерт ОСОБА_6 з клопотанням про надання додаткових вихідних даних для проведення експертизи. Провадження по справі було відновлено, для зясування позиції сторін та учасників ДТП по механізмам розвитку пригоди. Крім того, судом було запропоновано учасникам ДТП надіслати змістовні письмові пояснення із поставлених експертом питань.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 надав суду фотокартки з місця ДТП, та просив долучити до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_4

Представник відповідача, треті особи та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно до письмових пояснень за версією водія ОСОБА_4, він 17 серпня 2016 року близько 21 год. 30 хв. рухався в с.Журавка по вул. Незалежності автомобілем ВАЗ 217130 (Пріора) в напрямку від смт. Ладан до центру с.Журавка. В подальшому помітив незрозумілий маневр зустрічного автомобіля, та відпустив педаль акселератора та почав пригальмовувати. Швидкість його руху становила 60 км/год. Авто, яке розташовувалось на зустріч його руху засліпило його дальнім світлом фар, пригальмовуючи водій намагався рухатись якомога ближче до правого краю проїзної частини дороги. В момент, коли водій розминувся з фарами вказаного транспортного засобу, він побачив, що задня частина зустрічного авта знаходиться на його полосі руху. При цьому на лівій стороні вказаного транспортного засобу були відсутні габаритні вогні оранжевого кольору. Після чого ОСОБА_4 наскільки йому дозволила дорожня ситуація повернув праворуч, однак зіткнення не вдалось уникнути. Після чого ОСОБА_4 зупинив своє авто, та побачив біля іншого транспортного засобу «метушню» людей. В салон автомобіля сів інший водій та відїхав з місця зіткнення до правого краю проїзної частини. Як пояснив представник позивача, швидкість руху автомобіля «ВАЗ» складала 60 км/год., події відбувались в темну пору доби. Автомобіль «Івеко» виїхав на проїжджу частину для повороту ліворуч та зупинився. В момент зіткнення не рухався. Задня частина автомобіля «Івеко» знаходилась за умовною осьовою лінією дороги на 30-50 см. Сторона позивача повідомила, що інших вихідних даних на момент розгляду справи вони повідомити не можуть. Крім того, із пояснень ОСОБА_4П, наданих безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що зустрічний автомобіль марки «Івеко» він побачив за 100-150 метрів до зіткнення. Його транспортний засіб був технічно справний. В момент ДТП він перебував в автомобілі один.

Представник третьої особи ОСОБА_7 додаткових пояснень на клопотання експерта не надав, отже, суд викладає версію учасника ДТП ОСОБА_5, надану в усних поясненнях його представником під час розгляду справи.

Так, 17.08.2016 року ОСОБА_5, близько 21 години 30 хвилин їхав на автомобілі марки «Івеко» в с.Журавка, по вул. Незалежності, точної адреси будинку він не знає, та ОСОБА_5 необхідно було зробити поворот ліворуч та пересікти зустрічну смугу, щоб заїхати до будинку. В цей час він зауважив, що назустріч йому зі сторони смт. Ладан, рухається автомобіль ВАЗ 217130. Водій зупинився і пропускав зустрічний автомобіль, при цьому в його машини були включене ближнє світло фар та покажчик лівого повороту, а його автомобіль розташовувався повністю на своїй смузі руху. Коли поруч нього проїжджав автомобіль ВАЗ 217130, він почув удар у ліву частину автомобіля. Зупинив автомобіль та вийшовши побачив, що його автомобіль пошкоджено. Другим учасником ДТП був мешканець с. Журавка ОСОБА_4 Пошкодження повністю співпадають із обставинами ДТП, що підтверджується фотокартками. На момент ДТП Автомобіль був технічно справним.

Згідно до схеми ДТП, що міститься у матеріалах справи про адміністративне провадження №731/465/16-п ДТП виникло за наступних дорожніх умов:

1.тип покриття дороги бетонне покриття

2.стан покриття дороги сухе

3.освітлення місця ДТП штучне

4.наявність зовнішнього освітлення проїзної частини у темну пору доби відсутнє

5.наявність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби відсутнє

6.дорожнє огородження вздовж проїзної частини відсутнє

7.пішохідне огородження вздовж тротуару або розділювальної смуги відсутнє

8.знаки пріоритету на головній дорозі відсутні

9.знаки пріоритету на другорядній дорозі відсутні

10.горизонтальна розмітка проїзної частини відсутня

11.світлофорні обєкти - відсутні,

12.недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, що стали супутньою причиною ДТП відсутні

13.ширина проїзної частини 7 м 07 см.

14.Сліди гальмування відсутні

15.Автомобіль «Івеко», днз СВ3093АХ , власником якого є ОСОБА_8 зазнав технічних пошкоджень лівого стоп-сигналу, заднього лівого крила

16.Автомобіль «ВАЗ», днз СВ9543АР, власником якого є ОСОБА_3 зазнав технічних пошкоджень лівої фари, лівого переднього крила та лівих передній дверцят

Крім того, із досліджених в судовому засіданні фотокарток вбачається, що на смузі руху автомобіля ВАЗ знаходились частки, за зовнішніми ознаками схожі на фрагменти кузову або лакофарбового покриття світлого кольору.

Допитаний в судовому засіданні 21.04.2017 року свідок ОСОБА_9 повідомив, що їхав в смт. Ладан в темну пору доби, та безпосередньо моменту зіткнення не бачив. Машина постраждалого ОСОБА_4 стояла з його сторони по якій він їхав із смт. Ладана, мікроавтобус стояв біля правого краю дороги. Мікроавтобус на його думку здавав назад в двір та перегородив дорогу автомобілю «ВАЗ». Здаючи назад мікроавтобус був із ввімкнутими дальнім світлом фар і внаслідок чого засліплював водія «ВАЗ».

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні 27.04.2017 року повідомив, що в темну пору доби в кінці серпня на початку вересня 2016 року, по вулиці Незалежності в с.Журавка, він ішов із магазину та побачив, як мікроавтобус намагався заїхати в двір та два-три рази робив спроби повернути. Після чого виїхав на дорогу та стояв на її середині. В цей час на зустріч їхав інший автомобіль та між ними відбулось зіткнення. Підійшовши до мікроавтобуса, свідок побачив, що задня сторона машини стоїть на зустрічній полосі руху. З легкової машини ніхто не вийшов, а з мікроавтобуса вийшов водій, подивився, сів у машину і відїхав до обочини.

Враховуючи те, що проведення експертизи може зайняти певний час, то з метою збереження процесуальних строків суд зупиняє провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.57, 143, 144, 202-203, 239, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання судового експерта ОСОБА_6 задовольнити.

Для проведення експертизи надіслати експерту дану ухвалу, з долученими до справи письмовими поясненнями учасника ДТП.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_4 та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 126 КУпАП.

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савенко