overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3570/17 Номер провадження 22-ц/786/2783/17Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу ОКАНЕНКО ТЕТЯНИ ЄВГЕНІЇВНИ про визнання нотаріальних дій незаконними та визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2017 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 06.12.2016 N 1774-VIII /1774-19/ VI закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Зазначене положення стосується подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Із справи вбачається, що при поданні позовної заяви, з урахуванням позовних вимог, сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1280 грн., то при поданні апеляційної скарги на вказане рішення суду сплаті підлягає 1408 грн. (1280 грн.*110%).

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1408 грн., оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Дана обставина є перешкодою у відкритті апеляційного провадження, що може бути усунута шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтава від 04 жовтня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. Мартєв

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 404/5194/17
Номер провадження 2/404/2947/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

До відкриття провадження у справі позивач надала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України позов повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З цих підстав позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 190/1227/17
Провадження №2/190/683/17
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 11.10.2017 року сторони не явились, поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток на адресу суну не повернулися.

Оскільки поштові повідомлення про отримання сторонами судових повісток до суду не повернулися, розгляд справи підлягає відкладенню, при цьому явку представника позивача, слід визнати обов»язковою в судове засідання.

Керуючись ст.169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/683/17 за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 14 год. 00 хв. 23 жовтня 2017 року.

Сторони викликати в судове засідання на 14.00 год., - 23.10.2017 року.

Явку представника позивача визнати обов»язковою в судове засідання на 14 год.00 хв., - 23.10.2017 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний № 760/7713/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Бобровник О.В.
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Іванченка М.М., Рубан С.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Відділу реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним та скасування ордеру на нежитлове приміщення,

за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», Солом'янський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, ДП «Екос» Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», Публічне акціонерне товариство Холдингова компанія «Київміськбуд» про вселення та виселення, зобов'язання вчинити дії,

та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», ДП «Екос» Публічного акціонерного товариства Холдингова компанія «Київміськбуд», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301, 302, 303 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді міста Києва (м. Київ вул. Солом'янська,2-а) на 24 жовтня 2017 року о 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дітей

в с т а н о в и в :

У вересні місяці 2017 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 21 травня 1994 року. Від цього шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають та утримуються нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини із заробітку відповідача.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дітей підтримала, просить стягувати з відповідача аліменти у зазначеному розмірі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечує про сплату аліментів на утримання двох дітей у заявленому розмірі.

Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 травня 1994 року. Від шлюбу вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком яких згідно свідоцтв про народження дітей є відповідач. Діти проживають і утримуються матірю, що підтверджується довідкою ЖЕО ЖЕД №1 за № 2128 від 19.08.2017 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання кожної дитини в розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу).

При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів.

Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10.60,212,215 ЦПК України, ст. 180,182,183, 191 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі однієї третьої частини його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 20 вересня 2017 року до досягнення дітьми повноліття, але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідно до віку дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 640 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 2/761/6388/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження

18 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити судове засідання у справі на 30 жовтня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 жовтня 2017 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 352/1059/17
Провадження № 2/352/853/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Кукули О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась у суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовувала тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось внаслідок того, що останнім часом між сторонами відсутні нормальне спілкування, порозуміння та повага, що приносить позивачці та їхній спільній дитині душевні страждання і негативні емоції. Ці обставини призвели до того, що між сторонами втрачені почуття любові та поваги один до одного, вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть та шлюбних стосунків не підтримують, а їх шлюб носить формальний характер. Вважає примирення та збереження шлюбу неможливими, тому просила шлюб розірвати.

Позивачка у судове засідання не зявилась, у поданій суду заяві позов підтримала, просила його задовольнити та розглянути справу в її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві позов визнав, проти його задоволення не заперечував, просив справу розглянути в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 20 лютого 2016 р., сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стосунки, що склались між сторонами, виключають можливість збереження шлюбу. За таких обставин, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, інтересам дитини сторін, що мають істотне значення, суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, малолітню дитину залишити проживати з матірю, відповідачу залишити шлюбне прізвище.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 лютого 2016 року у Черніївській сільській раді Тисменицького району Івано-Франківської області, актовий запис № 1.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матірю.

Залишити ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Питльоха) ОСОБА_4 шлюбне прізвище «Рудейчук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 715/492/17
Провадження № 2/715/328/17
У Х В А Л А

29 вересня 2017 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року провадження у справі було зупинено для надання терміну для примирення строком на 6 місяців.

На даний час по цивільній справі №715/492/17-ц, провадження № 2/715/328/17 термін на примирення сплив.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4585/17
Провадження № 2/346/2114/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого судді Веселова В.М.

секретаря Максим`юк М.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису відомостей про батьківство,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в своїй позовній заяві просить виключити запис відносно нього - ОСОБА_1, як батька з актового запису № 79 від 10 лютого 2010 року відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про народження 02 лютого 2010 року ОСОБА_3, оскільки позивачу стало відомо, що він не є батьком дитини. В судове засідання від позивача надійшло письмове клопотання про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Відповідачка в судове засідання надала письмову заяву,в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просить справу слухати у її відсутність.

Проаналізувавши матеріали справи,розглянувши письмові заяви сторін та беручи до уваги думку позивача та відповідачки, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в січні 2009 року сторони познайомилися, однак стосунки між ними були складними, часто сварилися і по декілька тижнів не бачилися. Наприкінці червня цього ж року відповідачка повідомила, що вагітна від позивача.

05 вересня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міського управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис - № 422.

02 лютого 2010 року народився син ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації народжень 10 лютого 2010 року зроблено відповідний актовий запис за № 79, де записано в графі батько позивача, оскільки останній був впевнений, що це його дитина (а.с. 6). В подальшому спільне життя з відповідачкою не склалося і 04 травня 2012 року шлюб було розірвано на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду (а.с. 5).

Позивачу, під час недавньої сварки з відповідачкою, стало відомо, що він не є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Особа, яка записана батьком дитини має право у відповідності з ч. 1 ст. 136 Сімейного кодексу України оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

На підставі наведеного та ст.ст.129,136 СК України,ст.16 ЦК України та керуючись ст.ст.130,174,197 ч.2,213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Виключити відомості про батька, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису № 79 від 10 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 151/381/17
Провадження № 22-ц/772/2709/2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 7 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чечельницької селищної ради Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні житлом,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області С.К. Медвецький
Провадження номер 2/741/453/17
Єдиний унікальний номер 741/998/17
РІШЕННЯ

іменем України

16 серпня 2017 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_3. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 21 лютого 2012 року вони з відповідачем уклали шлюб. Сторони мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 Сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося у зв'язку з частими сварками. Сімейні чвари постійно створювали емоційну напругу в родині. Тому подружжя припинило спільне проживання з 14 січня 2017 року. Сторони не мають наміру продовжувати подружнє життя. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому ОСОБА_2 просила суд винести рішення про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб та пояснила, що вони з відповідачем з 14 січня 2017 року проживають окремо один від одного, дитина проживає з нею, зберегти родину неможливо. Після розірвання шлюбу позивач просила залишити їй прізвище, набуте в шлюбі, тобто «ОСОБА_2».

Відповідач у судовому засіданні визнав позовні вимоги, просив розірвати шлюб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні з'ясовано, що сторони з 14 січня 2017 року проживають окремо один від одного, ні позивач, ні відповідач не бажають зберегти сім'ю, шлюбні стосунки між ними припинені. Примирення між подружжям не можливе. Отже, суд уважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 208-209, 212-215 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 лютого 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 45.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий