Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.06.2017 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Білик Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

УСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач отримала кредит на підставі кредитного договору №VICWGA від 16.07.2008. Однак, належним чином умови кредитного договору не виконувала, у звязку з чим у неї утворилася заборгованість, тому позивач звертався до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 32 961,70 доларів США, що за курсом 21,19 грн за 1 дол. США станом на 26.06.2015 складає 698 458,44 грн.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 у справі №125/1526/15-ц позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №VICWGA від 16.07.2008 у розмірі 31932,58 доларів США, що за курсом 21,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 складає 676651,37 гривень, з яких: 27 820,33 доларів США заборгованість за кредитом; 2531,41 доларів США заборгованість за відсотками; 11,80 доларів США штраф (фіксована частина), 1569,04 доларів США штраф (процента складова). У решті позовних вимог відмовлено.

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017. Заява мотивована тим, що після набрання законної сили вказаним вище рішенням суду відповідачу стало відомо, що власником її квартири з листопада 2016 року є ПАТ КБ «Приватбанк». Квартира, що належала відповідачу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, була передана відповідачем в іпотеку банку у забезпечення кредитного договору від 16.07.2008 №VICWGA. Договір іпотеки було укладено між сторонами також 16.07.2008 та посвідчено приватним нотаріусом. Про те, що банк став власником її квартири на підставі договору іпотеки, відповідачеві стало відомо після набрання рішенням законної сили.

Перехід права власності на квартиру до банку заявник ОСОБА_1 вважає нововиявленою обставиною та такою, що істотно впливає на висновки суду.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 уточнену заяву підтримала, просила її задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 уточнену заяву підтримав, просив її задовольнити, рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 у частині часткового задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові повністю.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив. Вказав, що відомості у реєстрі речових прав є доступними, тому заявник могла дізнатися про дану обставину до ухвалення оскаржуваного рішення суду.

На запитання представника заявника представник позивача суду пояснив, що приймав участь у розгляді цивільної справи №125/1526/15-ц та не повідомляв суд про те, що банк звернув стягнення на предмет іпотеки, оскільки йому така інформація на час розгляду справи не була відома.

Оглянувши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи №125/1526/15-ц, заслухавши заявника, представника заявника, представника позивача, суд приходить висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Слід також зазначити, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Під час ухвалення рішення Барським районним судом Вінницької області від 22.03.2017 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови кредитного договору, у неї виникла заборгованість, тобто невиконані зобовязання перед банком, оскільки ні суду, ні відповідачу у справі не було відомо про перехід права власності на квартиру відповідача до позивача.

Відповідно до даних копії договору іпотеки від 16.07.2008, що укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, предметом даного договору є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, а саме квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (пункти 33.1, 33.3). Відповідно до п. 33.2 за даним договором іпотекою забезпечується виконання зобовязань іпотекодавця за кредитним договором від 16.07.2008 №VICWGA. Також відповідно до умов договору іпотеки іпотекодержатель у разі порушень умов кредитного договору іпотекодавцем має право задовольнити свої вимоги за рахунок майна, що передано в іпотеку.

Відповідно до даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна 01.11.2016 право приватної власності на обєкт нерухомості квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі договору іпотеки.

Суд вважає, що перехід права власності на квартиру відповідача позивачу є нововиявленою обставиною, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки заявнику та суду вказані обставини не були відомі, а зазначений факт має істотне значення для розгляду справи та існував на момент розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення; судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ КБ «Приватбанк» у позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 209, 212-215, 224, 361-365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 22.03.2017 про часткове задоволення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнення з неї заборгованості у розмірі 31932,58 доларів США, що за курсом 21,19 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.06.2015 складає 676651,37 гривень, з яких: 27 820,33 доларів США заборгованість за кредитом; 2531,41 доларів США заборгованість за відсотками; 11,80 доларів США штраф (фіксована частина), 1569,04 доларів США штраф (процента складова), - скасувати, ухвалити нове рішення.

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.07.2008 №VICWGA відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: