Справа № 4-с/593/3/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"09" червня 2017 р. м. Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ «Бережани метал-транс» ОСОБА_1 від імені боржника «Бережани метал-транс» на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №-52596436, -

В с т а н о в и в :

Голова ліквідаційної комісії ТОВ «Бережани метал-транс» ОСОБА_1 діючи від імені боржника у виконавчому провадженні ТзОВ «Бережани метал-транс» 08 червня 2017 року подав до суду скаргу, у якій просив : « Забезпечити позов шляхом заборони державним виконавцям вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію ( продаж) гідравлічного самохідного колісного стрілового крана PSHT 200, заводський номер 33465, 1989 року випуску до моменту набрання законної сили судовим рішенням про розгляд даної скарги по суті; визнати незаконними дії державних виконавців Бережанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визначення вартості арештованого майна гідравлічного самохідного колісного стрілового крана PSHT 200, заводський номер 33465, 1989 року випуску та передачі його на реалізацію; визнати незаконними та скасувати проведені 06 червня 2017 року електронні торги щодо продажу гідравлічного самохідного колісного стрілового крана PSHT 200,

заводський номер 33465, 1989 року випуску проведені Тернопільською філією ДП «Сетам»».

Також, 09 червня 2017 року голова ліквідаційної комісії ТОВ «Бережани метал-транс» ОСОБА_1І, діючи від імені боржника у виконавчому провадженні ТзОВ «Бережани метал-транс» подав до суду уточнення до згаданої скарги на дії державного виконавця у виконавчому провадженні №-52596436, в якому просить суд:

1.Забезпечити скаргу шляхом заборони державним виконавцям Бережанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ та ДП «Сетам» вчиняти будь-які дії по оформленню результатів електронних торгів, складання протоколу за результатами електронних торгів, чи будь-які інші дії спрямовані на реалізацію (продаж) гідравлічного самохідного колісного стрілового крана PSHT 200, заводський номер 33465, 1989 року випуску до моменту набрання законної сили судовим рішенням про розгляд даної скарги по суті.

2.Визнати незаконними дії державних виконавців Бережанського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо визначення вартості арештованого майна гідравлічного самохідного колісного стрілового крана PSHT 200, заводський номер 33465, 1989 року випуску та передачі його на реалізацію.

3.Визнати незаконними та скасувати проведені 06 червня 2017 року електронні торги щодо продажу гідравлічного самохідного колісного стрілового крана PSHT 200, заводський номер 33465, 1989 року випуску проведені Тернопільською філією ДП «Сетам».

До провадження судді матеріали згаданої скарги надійшли 09 червня 2017 року.

Суд, вивчивши зазначену скаргу та уточнення до неї, зазначає наступне:

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1, ч.2 статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Пунктом 16 Постанови №-6 від 07 лютого 2014 року Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, «…Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.»

Як вбачається із змісту згаданої скарги та доданих до неї копій документів виконавчого провадження, дії державних виконавців, що оскаржуються (визначення вартості арештованого майна гідравлічного самохідного колісного стрілового крана PSHT 200, заводський номер 33465, 1989 року випуску та передача його на реалізацію ) були вчинені в період з 07 березня по 22 березня 2017 року.

Натомість, до суду згадана скарга на такі дії державних подана лише 08 червня 2017 року, а тому у даному випадку скаржник подав скаргу із пропущенням 10-ти денного строку з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення прав чи свобод боржника. Клопотання про поновлення такого строку із зазначенням причин його пропуску та їх поважності, із посилання на докази в їх підтвердження, скаржником до скарги не додано. А відтак суд позбавлений можливості вирішити питання про поновлення такого строку скаржнику і його скарга підлягає залишенню без розгляду і має бути повернута заявникові. При цьому суд роз»яснює скаржнику його право на повторне звернення до суду із такою скаргою на загальних підставах.

Положеннями ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки суд прийшов до висновку про залишення без розгляду згаданої скарги і повернення її заявнику, а вирішення заяви про забезпечення позову ( скарги) є можливим лише за умови перебування у провадженні суду справи, якої стосується така заява, суд на даному етапі позбавлений можливості вирішити таку заяву про забезпечення.

Що ж до вимоги про визнання незаконними та скасування проведених 06 червня 2017 року електронних торгів щодо продажу згаданого майна, так вимоги не можуть бути предметом розгляду скарги на дії державного виконавця і підлягають розгляду в позовному провадженні за правилами цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу голови ліквідаційної комісії ТОВ «Бережани метал-транс» ОСОБА_1 від імені боржника «Бережани метал-транс» на дії держаного виконавця у виконавчому провадженні №-52596436 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка брала участь у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_4