Справа № 405/343/15-ц
Провадження №2/405/463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

та представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила з урахуванням уточнень в порядку поділу майна виділити їй: диван кутовий вартістю 2 000 грн.; холодильник «Indesit» - 4 500 грн.; утюг «Teval» - 300 грн.; пральна машина «Zanussi» - 2 937 грн.; стінку кімнатну 500 грн.; телевізор «Самсунг» - 2 063 грн.; компютер б/у 1 000 грн.; планшет 980 грн.; стінка спальня б/у 500 грн.; електром»ясорубка «Зеймер» - 880 грн.; телевізор «Соні» - 580 грн.; телевізор «Лібертон» - 629 грн.; , а всього на суму 16 869 грн. Виділити відповідачу: диван-ліжко вартістю 1 500 грн.; мікрохвильову піч ДЕУ 514 грн.; відеокамеру «Соні» - 2 000 грн.; ДВД-333 225 грн.; стінку-спальню-ліжко 700 грн.; акваріум 1 000 грн.; полички дерев»яні 2 шт. 500 грн.; ікона із кольорових металів 2 000 грн.; сервант 500 грн.; вишиту картину 1 000 грн.; фотоапарат цифровий «ДжиЕ» - 500 грн.; принтер (ксерокс та сканер) «Епсон» - 1 500 грн.; відеокамера «Кенон» - 2 667 грн.; мопед 500 грн. Залишити у спільній власності та спільному користуванні наступне домове устаткування: котел «Атон» вартістю 2 420 грн.; кабінку душову 1 190 грн.; бойлер «Горение» - 2 000 грн.; вхідні двері 980 грн.; кухонний куточок 1 200 грн.; газову плиту «Електа», унітаз та умивальник; водопровід; насос «Спрут»; посуд столовий; книги в кількості 130 шт. ціна останніх невідома. Просить також стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля ЗАЗ-110308, державний номерний знак НОМЕР_1, який також був придбаний ними в період шлюбу, що становить 16 912,00 грн. та визнати право власності на автомобіль за відповідачем при умові попередньої сплати ним на її користь компенсації та стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Окрім того, відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, в якому просив в порядку поділу майна виділити йому котел, душову кабіну, холодильник, телевізор «Лібертон» та фотоапарат.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявлено клопотання, якек підтримано позивачем ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого клопотання про зупинення провадження по справі, вказуючи про те, що на даний час ним сплачено заборгованість по аліментам в розмірі 13 400 грн.

Заслухавши сторони, пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 201 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При цьому Пленум Верховного Суду України в постанові №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснив, що, визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі як зазначено у п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів в даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, факти, які встановлені в одній із справ матимуть преюдиційне значення для іншої справи та можуть спростувати або підтвердити підстави задоволення позову у справі, яка підлягає зупиненню.

Крім того, зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо лише після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене вище, зясувавши при цьому предмет та підстави первісного та зустрічного позовів ОСОБА_1, ОСОБА_3, предметом яких є поділ спільного майна подружжя (справа №405/343/15-ц), а також зміст скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів (справа№ 405/343/15-ц, провадження №4-с/405/11/17), приймаючи також до уваги, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню, приймаючи також до уваги, що по справі №405/343/15-ц судами першої, апеляційної та касаційної інстанції були ухвалені судові рішення, якими розділено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спільне сумісне майно подружжя, та відповідні рішення, після набрання ними законної сили перебували на примусовому виконанні в органах виконавчої служби, однак, постановою Верховного Суду України від 18 січня 2017 року ухвала Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2016 року, ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2016 року та рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 16 травня 2016 року в частині поділу майна скасовані, а справа в цій частині направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, суд вважає, що представником позивача не зазначено в чому саме полягає неможливість розгляду цивільної справи № 405/343/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, до вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда цивільної справи № 405/343/15-ц, провадження №4-с/405/11/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів,більш того, судом не встановлено, що в справі №405/343/15-ц, провадження №4-с/405/11/17можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав позову, заявлених по справі №405/343/15-ц про поділ спільного майна подружжя, від яких залежить можливість її розгляду, як не встановлено і того, що обставини, які є підставами позовів (як первісного, так і зустрічного) по даній справі, є предметом дослідження в справі № 405/343/15-ц, провадження №4-с/405/11/17, і рішення суду у цій (іншій) справі безпосередньо впливає на вирішення спору сторін про поділ спільного майна подружжя, на підставі чого в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.168, 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі №405/343/15-ц, провадження 2/405/463/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №405/343/15-ц, провадження №4-с/405/11/17, за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Біліцької Н.М. та Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженню ВП № 51738994 та по виконавчому провадженню про стягнення аліментів, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова