Справа № 461/2327/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/787/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , Глиняна І.В., третьої особи ОСОБА_4 , представника третьої особи Андрухів Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 30621,86 грн. завданої матеріальної шкоди, 1000 грн. за послуги експертного дослідження та 593,26 грн. судових витрат, а всього 32215,12 грн.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила третя особа- ОСОБА_4 Вважає рішення суду незаконним та необгрунтованим, оскільки суд першої інстанції неправильно та неповно встановив обставини справи. Стверджує, що позивачем не доведено, що саме ним, як володільцем автомобіля, понесено витрати щодо відновлення ремонту автомобіля, марки "CHERY TIGGO", державний номерний знак НОМЕР_2 . Окрім цього, зазначає, що оскільки позивач не є власником пошкодженого автомобіля, шкода завдана не його майну і такий є неналежним позивачем. В апеляційній скарзі просить скасувати рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кам`янко-Бузького суду Львівської області від 08 жовтня 2015 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на останнього накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 гривень (а.с.8-9). Постанова вступила в законну силу.

Під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 16 вересня 2015 року, ОСОБА_4 виконував службові обов`язки як військовослужбовець Військової частини НОМЕР_1 .

Згідно звіту Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Український експертний центр ДП "Експрес Сервіс Авто" №1365/15 про оцінку автомобіля марки "CHERY Т11 TIGGO" реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлено, що відновлювальний ремонт автомобіля становить 58326,34 гривні; вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ CHERY Т11 TIGGO реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , складає 30621,86 гривень; ринкова вартість автомобіля марки "CHERY Т11 TIGGO" реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , становить 138285,69 гривень (а.с.10-15).

Згідно з дорученням виданого ОСОБА_5 , останній передав в оперативне користування автомобіль марки "CHERY Т11 TIGGO", 2007 року випуску, тип автомобіля легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , таким чином останній у зв`язку із заподіяною йому шкодою є належним позивачем по справі та має право на звернення до суду з позовом про відшкодування заподіяної шкоди. (а.с.95)

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд виходив з тих обставин, що сума завданої шкоди позивачу з врахуванням фізичного зносу автомобіля становить 30621 грн. 86 коп. і така шкода підлягає стягненню з військової частини, як з особи, чий військовослужбовець вчинив ДТП на належному транспорті військової частини.

З таким висновком колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 ЦК, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч.1ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним трудових (службових) обов"язків.

Відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналогічне зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 року №6: не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки у зв"язку з трудовими відносинами з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Згідно п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", положення щодо захисту права власності поширюється також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання, оперативного управління, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором, така особа також вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму ВСУ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

Оскільки ОСОБА_1 на законних підстава керував автомобілем марки "CHERY Т11 TIGGO", 2007 року випуску, тип автомобіля легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , останній вправі вимагати відшкодування шкоди, заподіяної цьому майну (автомобілю), розмір шкоди (відновлювального ремонту) який визначений, звітом Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ Український експертний центр ДП "Експрес Сервіс Авто" №1365/15 і становить 30621 грн. 86 коп.

Відсутність доказів на підтвердження того, що саме позивачем, як володільцем та користувачем понесено витрати щодо відновлення ремонту автомобіля марки "CHERY Т11 TIGGO", 2007 року випуску, тип автомобіля легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 не може бути підставою для не відшкодування такої шкоди відповідачем.

Окрім цього, апелянт не ставить під сумнів розмір завданої шкоди (відновлювального ремонту автомобіля) та не звертався з питанням про проведення експертизи для визначення відновлювальної вартості автомобіля марки "CHERY Т11 TIGGO", 2007 року випуску, тип автомобіля легковий універсал В, номер шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який був пошкоджений в результаті ДТП.

При ухваленні рішення Галицьким районним судом м. Львова від 08 листопада 2016 року судом вирішено питання судових витрат, а саме витрати за подачу позовної заяви та витрати за послуги експертного дослідження., що у відповідності до норм ст.ст. 79, 88 ЦПК є вірним, а розмір належним чином підтвердженим.

З врахуванням встановлених обставин в даній справі, колегія суддів вважає, що районний суд повно та всебічно дослідив та оцінив обставини у справі, подані сторонами докази та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон який їх регулює.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 08 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвали законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук
Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк