Справа №162/559/17
Номер провадження 2-о/162/20/2017
У Х В А Л А

смт. Любешів

19.06.2017

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті; заінтересована особа - Любешівський районний відділ державної реєстрації вктів цивільного стану,-

встановив:

12 червня 2017 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшов позов ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Любешівський районний відділ державної реєстрації вктів цивільного стану.

Відповідно до статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) позов передано на розгляд судді Гладіч Н.І.

Провадження у справі відкрито 13 червня 2017 року.

На призначену дату судового розгляду учасники процесу не з'явились. На підставі частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Під час судового засідання головуючий по справі - суддя Гладіч Н.І. заявила самовідвід по даній справі, зазначаючи, що заявник ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді голови Любешівського районного суду Волинської області, вона підтримує з ним товариські стосунки, тому вважає неетичним розгляд цієї справи під її головуванням, що є обставинами, які викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді. Наведені обставини можуть вплинути на думку сторін щодо об"єктивності та неупередженості судді Гладіч Н.І. як головуючого по даній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку учасників процесу, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» було встановлено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 вищевказаної Конвенції має визначатися за суб"єктивним та об"єктивним критеріями. Відповідно до суб"єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об"єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі „Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до статті 20 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вказані головуючим по справі - суддею Гладіч Н.І. обставини, що заявник ОСОБА_1 тривалий час працював на посаді голови Любешівського районного суду Волинської області, вона підтримує з ним товариські стосунки, відповідає дійсності.

Наведені обставини суд вважає такими, що унеможливлюють розгляд під головуванням судді Гладіч Н.І. справи № 162/559/17 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Таким чином, заява головуючого по справі судді Гладіч Н.І. про самовідвід підлягає до задоволення.

У зв'язку із закінченням повноваження судді Глинянчука В.Д. утворити новий склад суду у Любешівському районному суді неможливо.

Враховуючи наведене, суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, з метою забезпечення прав осіб на розгляд справи протягом розумного строку, суд вважає за можливе передати справу Камінь-Каширському районному суду Волинської області, що не суперечитиме визначеним статтями 109, 116 ЦПК принципам.

Керуючись статтями 23, 24, 25, 116 ЦПК, суд,-

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. задовольнити.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/559/17 за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту смерті; заінтересована особа - Любешівський районний відділ державної реєстрації вктів цивільного станупередати на розгляд Камінь-Каширському районному суду Волинської області.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: