overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5983/17
Провадження № 2-н/500/293/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 грудня 2017 року місто Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любов Іванівна, розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ ІЗМАЇЛТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг: за послуги з централізованого опалення в розмірі 3 874,20 грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опаленняв сумі 163,84 грн., а також судового збору в сумі 800 грн.,
керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 19, 25 ЗУ «Про теплопостачання», п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ 21 липня 2005 року за № 630, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Суддя: Л.І.Грубіян
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 41 частини першої статті 96 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Грубіян
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - три роки з наступного дня після набрання наказом законної сили до "_____"______________201__ року.
Справа № 503/2117/17
Провадження № 2-о/503/72/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Крутівська сільська рада Кодимського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 05.08.2002 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0215190, виданого 20.08.1996 року. Заявлені вимоги мотивовані тим, що заявник являється спадкоємцем після померлої, однак не може оформити спадщину, оскільки при видачі вказаного сертифікату було помилково зазначено прізвище "Безштанківська", хоча вірно "Безштанковська". Встановлення даного факту заявнику необхідне для оформлення спадщини.

В судове засідання заявник не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2, яка померла 05.08.2002 року, за життя було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0215190 від 20.08.1996 року, однак при видачі вказаного сертифікату помилково було зазначено її прізвище, зокрема "Безштанківська" замість "Безштанковська". Тобто в сертифікаті на право на земельну частку (пай) допущена помилка.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд може визнати належність особі правовстановлюючого документу, прізвище, імя, по батькові якої, зазначені в ньому, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, вказаним у свідоцтві про її народження або в паспорті.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 215, 218, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлій 05.08.2002 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД-12 №0215190, виданого Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області 20.08.1996 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів, з дня отримання копії рішення.

Суддя Б.С. Сердюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Малинников О.Ф.
№22-ц/796/7343/2017 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

19 червня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року про повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Міністра внутрішніх справ України Авакова АрсенаБорисовича про відшкодування немайнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року повернуто заявникові позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління поліції Міністерства внутрішніх справ України у Київській області, Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про відшкодування немайнової шкоди.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2017 року залишена без руху за пропуском строку апеляційного оскарження.

16 червня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку.

Як підставу пропуску указаного строку заявник зазначає те, що позивачем було оскаржено ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року в межах встановленого законом строку, проте апеляційна скарга була помилково надіслана безпосередньо на адресу суду апеляційної інстанції.

Зазначене клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно зі ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони, або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Обставини, на які посилається скаржник як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, слід визнати поважними, оскільки вони підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити заявнику строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №510/1419/16-ц
УХВАЛА

05.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря - Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ

12.09.2016 р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

У нинішній час ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що за текстом в мотивувальної частині рішення судом була допущена описка щодо підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину «…оскільки булим загублені оригінали правовстановлюючих документів…».

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 12.09.2016 р. підлягає виправленню в частині зазначення підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, а саме ненадання нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів.

Заявник у судове засідання не явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав громадянина та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 12.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 и до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати за текстом в мотивувальній частині рішення наступнім чином:

«…Таким чином, позивач прийняла спадщину в порядку ч.1 ст.1269 ЦК України, однак, він не може оформити прийняття спадщини та отримати відповідне свідоцтво, у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно - право власності на земельну частку (пай) та оригінал свідоцтва про право власності на майновий пай, що стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, про що винесено вмотивовану постанову від 27.05.2016 р., у звязку із чим позивач була вимушена звернутися до суду із позовом…».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник
Провадження №2/523/5292/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2017 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-22» про зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-22» про зобовязання вчинити певні дії.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна вимога не підписана позивачем, оскільки подана її копія.

Відповідно до ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

ОСОБА_1 подано копію позовної заяви та в ній відсутній оригінал підпису позивача.

Окрім того, позивачка просить в своїх позовних вимогах зобовязати голову правління ЖБК «Центральний-22» ОСОБА_2 за кошти кооперативу знести самочинно встановлений тамбур до квартир №120 та №121 в будинку №28 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі.

Суд звертає увагу позивача на те, що рішення по зазначеній справі може вплинути на права та обовязки власника/власників квартири №120 зазначеного будинку, оскільки із позовної заяви вбачається, що прибудований тамбур з дверима знаходиться між квартирами №120 та №121 в будинку №28 по вул. Академіка Заболотного в м. Одесі.

Позивачу необхідно визначитись з повним колом відповідачів по зазначеній справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків, який складає пять днів з дня отримання ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 65 1, ОСОБА_1 отримала вищезазначену ухвалу суду 22 листопада 2017 року.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані в ухвалі суду від 08 листопада 2017 року недоліки не усунув, ухвалу суду не виконав, тому позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Центральний-22» про зобовязання вчинити певні дії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/2856/17
Провадження №2-о/523/152/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2017 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Виноградової Н.В.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Одарія В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається вищевказана справа.

При розгляді справи про визнання особи недієздатною і встановлення опіки необхідно висновок лікарів психіатрів.

Заявниця надала до суду заяву в якій просила призначити судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я». Не заперечувала проти зупинення провадження по справі на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Приймаючи до уваги, що для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання в галузі медицини (психіатрії), суд за клопотанням заявника вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» (м. Одеса, вул. Ак. Воробйова, буд.9).

На вирішення лікарів психіатрів поставити наступні питання:

1. Яким психічним захворюванням страждає ОСОБА_4, 11.02.1999року народження?

2. Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій, та (або) керувати ними?

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи за ст. 146 ЦПК України, а саме в разі ухилення особи, яка бере участь у справі, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити в його визнанні.

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 КК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №510/1456/16-ц
УХВАЛА

05.12.2017 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Дудник В.І.;

за участю секретаря - Фурсовой А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ

13.09.2016 р. рішенням Ренійського районного суду, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено позовні вимоги у повному обсязі. Рішення суду набрало законної сили і підлягало виконанню.

У нинішній час ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, посилаючись на те, що за текстом в мотивувальної частині рішення судом була допущена описка щодо підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину «…оскільки булим загублені оригінали правовстановлюючих документів…».

У зв'язку із вищевказаними обставинами, рішення Ренійського райсуду від 13.09.2016 р. підлягає виправленню в частині зазначення підстав відмови нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, а саме ненадання нотаріусу оригіналів правовстановлюючих документів.

Заявник у судове засідання не явилася, її неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вищевказаної цивільної справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення обмеження особистих прав громадянина та усунення перешкод у виконанні судового рішення,

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Виправити описку в рішенні Ренійського районного суду Одеської області від 13.09.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Плавнінської сільської ради Ренійського району Одеської області та СВК «Світанок» с. Плавні Ренійського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказати за текстом в мотивувальній частині рішення наступнім чином:

«Таким чином, позивач прийняв спадщину в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України, однак, він не може оформити прийняття спадщини та отримати відповідне свідоцтво, у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно - сертифікату на право власності на земельну частку (пай), свідоцтва про право власності на майновий пай, яки позивач не змогла надати нотаріусу, що стало підставою для відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину, про що винесено вмотивовану постанову від 28.05.2016 р., у звязку із чим позивач був вимушений звернутися до суду із позовом».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Дудник
Справа № 707/2-3861/2010
Провадження № 22-ц/777/1662/17
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 червня 2017 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13.01.2016 року, яка не відповідає вимогам закону, оскільки, апелянтом не сплачено судовий збір.

Крім того, апелянт просить суд поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали, мотивуючи тим, що такий пропущений із поважної причини, оскільки про вказану ухвалу він дізнався 15.05.2017 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Однак, враховуючи, що оскаржувану ухвалу ОСОБА_1 отримав 15.05.2017 року, що підтверджується особистим підписом на довідковому листі до справи, а апеляційну скаргу подав 20.05.2017 року, відповідно до відбитку штемпелю на поштовому відправленні, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду не пропущено.

Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, із змінами та доповненнями, врегульовано правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, зокрема за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, для фізичної особи 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Виходячи з вищенаведеного, розмір необхідної до сплати апелянтом суми судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду становить 320 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області сплачується за наступними реквізитами:

Номер рахунку: 0002;

Одержувач: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101;

Код одержувача: 38015610;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області;

МФО: 812016;

Призначення платежу: судовий збір.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 13 січня 2016 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, залишити без руху про що повідомити апелянта та надати йому строк до 30 червня 2017 року для усунення недоліків.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Собослой Г.Г.