Номер провадження 2/754/2339/17
Справа №754/3677/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Касян А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (далі відповідач 1), Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі відповідач 2) про визнання електронних торгів такими, що не відбулися та визнання недійним протоколу їх проведення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 23.01.2015 року відбулися прилюдні торги з продажу 1/2 частини АДРЕСА_1, що належить на праві власності позивача. Переможцем торгів визнано ОСОБА_2 Про проведення торгів позивач дізналась 06.02.2015 року. Не погоджуючись з результатами електронних торгів позивач просить визнати їх такими, що не відбулися, зазначаючи, що державний виконавець не призначив рецензування звіту про оцінку майна, з яким вона не погоджувалась. Крім того, вказує на те, що проводити прилюдні торги відповідно Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, може лише державне підприємство, а торги проведені приватною структурою. Зокрема, в порушення вимог Тимчасового порядку їх організатор не опублікував в друкованих засобах масової інформації оголошення про проведення електронних торгів, проведення торгів проведено за заниженою ціною; з торгів продано 1/2 частину квартири без виділення частки в натурі.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладене в позовній заяві, заперечував щодо пропущення банком строків позовної давності.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до наявних в матеріалах справи письмових заперечень, позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позивачем не зазначено в чому полягає незаконність дій відповідача, оголошення в пресі про проведення торгів було розміщене .

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи - ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що посилання сторони позивача на те, що торги проведені приватною структурою є надуманими, оскільки відповідач 1є Державним підприємством. Пояснив також, що позивачем не оскаржено дії державного виконавця в передбаченому законом порядку, порушень з боку державного виконавця під час проведення торгів встановлено не було. Обґрунтованих та доведених підстав для визнання електронних торгів такими, що не відбулися позивачем не зазначено, таких доказів не надано. Також, зазначив, що співвласники спірної квартири не мають першочергового права купівлі частки квартири у випадку продажу її з публічних торгів, що встановлено ст. 362 ЦК України.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Головного державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва Данилюка Р.В. перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого листа, виданого на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва про звернення стягнення заборгованості за договором, укладеним між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4 в сумі 563 729 грн. 59 коп. на предмет іпотеки - АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_1

16.10.2013 року Головним державним виконавцем Данилюк Р.В. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ТОВ «Українська експертна група» в особі ОСОБА_6

23.01.2015 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України проведено електронні торги з реалізації 1/2 частини АДРЕСА_1, що належала на праві власності позивачу.

Відповідно до положень ст.ст. 10 та 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Сторона позивача під час судового розгляду заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, уточнень чи доповнень до них не заявляла.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в ч. 8 ст. 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

За змістом п. 1 Тимчасового порядку електронні торги - це прилюдні торги, що здійснюються в електронній формі в Системі.

Відповідно до п. пп. 1 та 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ст. 54 цього Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Судом встановлено, що відповідач 1, відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 16.04.2014 року № 656/5 «Про проведення експерименту із запровадження порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» уповноважений на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у ній, організацію та проведення електронних торгів, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Таким чином, «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України є Державним підприємством, уповноваженим на проведення електронних торгів, а тому посилання позивача на те, що торги проведено приватною структурою є надуманими та не доведеними.

Разом із тим суд вважає необґрунтованими посилання позивача та те, що державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві не було призначено рецензування звіту про оцінку квартири, що є підставою для визнання електронних торгів такими, що не відбулись.

Зазначені дії (бездіяльність) державного виконавця були вчинені до проведення торгів, а тому бути підставами для визнання торгів такими, що не відбулися, не можуть та підлягають оскарженню в порядку ст. 383 - 386 ЦПК України.

Указане узгоджується з правовою позицією судової палати у цивільних справах Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 24 жовтня 2012 року по справі № 6-116цс12.

Окрім цього, посилання позивача на порушення під час підготовки та проведення прилюдних торгів вимог Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів у частині не розміщення в засобах масової інформації оголошення про їх проведення, а також проведення електронних торгів за наявності одного покупця, оскільки зазначене спірне майно було реалізовано у порядку виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, підготовка, організація та проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про іпотеку». Організатор зобов'язаний не пізніше ніж за 15 днів до початку проведення електронних торгів з реалізації предмета іпотеки опублікувати принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів. У повідомленні зазначаються інформація про дату і час проведення електронних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення електронних торгів, та інша необхідна інформація.

Приписами ст. 45 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що Прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку. Прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Вимоги п. 5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, стосовно здійснення публікації про реалізацію предмета іпотеки в 2-х друкованих засобах масової інформації, - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України виконано в повному обсязі, що підтверджується копіями газет, які були долучені відповідачем 1 до заперечення від 16.04. 2015 року.

На адресу позивача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було направлено повідомлення про проведення електронних торгів від 25.12.2014 р. № 01-03/2015, що підтверджується матеріалами справи.

Разом із тим є необґрунтованими посилання позивача, як на підставу визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, на неможливість реалізації 1/2 частини об'єкта нерухомості (квартири) на електронних торгах, оскільки з торгів продається ідеальна частина майна, а співвласники після придбання частини квартири з торгів можуть виділити свої частки в натурі після проведення останніх та набуття права власності на квартиру.

До того ж, зазначена обставина була встановлення під час розгляду Деснянським районним судом м. Києва справи про звернення стягнення на предмет іпотеки про що було ухвалено рішення та видано виконавчий лист № 2-2907 від 17.10. 2012 р. Тобто, зазначений факт не підлягає повторному доведенню.

Разом з тим, за змістом ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Отже, вказаною нормою передбачений виняток з правила першочерговості купівлі частини майна, що перебуває в спільній частковій власності, а саме продаж з публічних торгів.

У зв'язку з вказаним, проведення електронних торгів не порушує права співвласника - АДРЕСА_1 - ОСОБА_5, оскільки в даному випадку він не має першочергового права першочергово перед іншими особами на купівлю ? частини квартири, що належала позивачу.

Зокрема, матеріали справи не місять доказів оскарження ОСОБА_7 вказаних торгів.

Так само слід зазначити, що проживання в іпотечному майні малолітнього онука позивачки не є перешкодою для реалізації цього майна у порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

На підтвердження посилань позивача на продаж квартири за заниженою ціною, суду не надано нею жодних доказів невідповідності вартості квартири, визначеної суб'єктом оціночної діяльності.

Зокрема, є необхідним зазначити, що викладені в позові обставини не є підставами для визнання електронних торгів такими, що не відбулись, навіть при їх доведеності.

Зокрема, відповідно до п. 1 розділу ІХ Тимчасового порядку електронні торги вважаються такими, що не відбулись, у разі:

- відсутності учасників електронних торгів;

- відмови всіх учасників, що надали цінові пропозиції й поетапно були визначені переможцями електронних торгів, від підписання протоколу електронних торгів або сплати належної грошової суми;

- ненадходження від жодного учасника цінової пропозиції.

В процесі судового розгляду позивачем не надано та не здобуто судом доказів на підтвердження жодної з наведених вище підстав для визнання електронних торгів такими, що не відбулись.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для визнання електронних торгів з реалізації 1/2 частини АДРЕСА_1 від 23.01.2015 р. такими, що не відбулися.

Вбачається, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, однак уточнень чи доповнень до позовних вимог нею суду не подавалось.

У зв'язку з зазначеним, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 22, 362 ЦК України, ст.ст. 52, 54, 62 Закону України «Про виконавче провадження», п.1, п. 5 р. 3, п. 1 р.9 Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання проведених електронних торгів такими, що не відбулися - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: