Справа №2-1548/10
Провадження №6/751/1126/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

встановив:

ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-1548/10, виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості (а.с.228-229) та поновлення строку пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.08.2017 року ТОВ «Кей-Колект» отриало відповідь з Чернігівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області відповідь на запит про хід виконавчого провадження виконавчого листа № 2-1548/10 виданого 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 66610,95 доларів США, згідно якої 11.12.2015 року державним виконавцем відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв»язку з тим, що виконавчий документ направлено не за територіальною підвідомчістю. Копію постанови разом із оригіналом виконавчого листа направлено на адресу стягувача, але виконавчий листне було отримано, оскілько його було втрачено підч ас поштового відправлення. Зазначає, що у зв»язку з втратою виконавчого листа фактично було пропущено строк для пред»явлення його до примусового виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений, до канцелярії суду надала клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Кей-Колект».

Заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, представник Чернігівського районного відділу ДВС м. Чернігова в судове засідання, не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не зявилися, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку.

У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для поновлення строку та видачі дубліката виконавчого листа, суд приходить до наступного висновку.

04.06.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова винесено рішення, яким позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 00 від 29.08.2008 року: заборгованість за кредитом 63545,78 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 2809,05 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 137,94 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 118,18 доларів США, а всього 66610,95 доларів США; стягнуто ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1700 грн. 00 коп. судового збору з кожного по 425 грн. 00 коп.; стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи з кожного по 30 грн. 00 коп.(а.с. 78-79)

Згідно ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 21.08.2010 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.06.2010 року залишено без змін (а.с. 119-121).

На підставі даного рішення 19.10.2010 року Новозаводський районний суд м. Чернігова видав виконавчі листи, які представник АТ «УкрСиббанк» отримав 27.10.2010 року (а.с.237).

13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» уклали Договір Факторингу № 2, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 0 від 29.08.2008 року. Відповідно до умов Договору Факторингу № 2, ТОВ «Кей-Колект», набуло статусу Нового кредитору та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та стало правонаступником ПАТ УкрСиббанк».

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.10.2012 року замінено стягувача ПАТ « УкрСиббанк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа

№ 2-1548/10 правонаступником ТОВ «Кей-Колект»

Відповідно до листа Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби від 23.08.2017 року № 4518/24-39/14.21 (а.с.232), на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Пусь Є.С. 11.12.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у звязку з тим, що виконавчий документ направлено не за територіальною підвідомчістю відділу.

Згідно журналу реєстрації вихідної кореспонденції за вихідним № 162/03-36 виконавчий лист № 2-1548/10, виданий 19.10.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про солідарне стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 66610,95 доларів США відправлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред»явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що в матеріалах провадження відсутні документи, які б підтверджували отримання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» виконавчого листа , суд вважає за можливе поновити ТОВ «Кей-Колект» строк на предявлення виконавчих листів до виконання, визнаючи причину для його пропуску поважною, з підстав, наведених заявником на обґрунтування своєї заяви. У звязку з втратою виконавчого листа, вимога заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 210, 370, 371, 378 ЦПК України, ст.11, 512 ЦК України, Законом України Про виконавче провадження, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення - задовольнити.

Поновити пропущений строк пред»явлення виконавчих листів № 2-1548/10, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором в сумі 66 610,95 доларів США, до виконання.

Видати дублікати виконавчих листів № 2-1548/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступник ТОВ «Кей-Колект») заборгованості : за кредитним договором 63545,78 доларів США, несплачені відсотки за користування кредитом 2809,05 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 137,94 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам 118,18 доларів США, а всього 66 610,95 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Ченцова