overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/2948/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3424/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 07.06.2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Головне територіальне управління юстиції в м. Києві про визнання незаконними дій нотаріуса та вилучення запису про обтяження , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви у суд першої інстанції.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок отримувача: 0001, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: ГУДКСУ у К/о.(КИЇВ ОБЛ./М.КИЇВ), банк отримувача: ГУ ДКCУ у Київській області, код банку отримувача (МФО): 821018, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того апеляційна скарга подається представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 29 травня 2017 року. Однак як видно з матеріалів справи (а.с.24) довіреність ОСОБА_2 видана ОСОБА_6 дійсна до 26 травня 2017 року. А отже на час подання апеляційної скарги у ОСОБА_6 не було на це повноважень від ОСОБА_2.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 червня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 13.10.2016 року звернувся до суду з вказаним позовом та просив суд припинити право власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири № 43 в житловому будинку № 80-б по вулиці Чайковського в місті Білій Церкві, яка належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності в рівних частках; визнати за позивачем право власності на 1/2 частину даної квартири; виплатити відповідачу компенсацію вартості належної їй 1/2 частини квартири.

05.12.2016 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікової О.В. відкрито провадження по даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2017 року справу розподілено на суддю Дмитренко А.М. у зв»язку зі звільненням судді Жарікової О.В. у відставку та ухвалою від 23.03.2017 року прийнято справу до провадження.

В судове засідання 22.05.2017 року та повторно 08.06.2017 року ні позивач, ні його представник не з»явилися, причини неявки суду невідомі, заяви щодо розгляду справи без участі позивача суду не було надано.

Про призначення судового засідання на 22.05.2017 року представник позивача був повідомлений особисто під розписку 12.04.2017 року, про відкладення розгляду справи на 08.06.2017 року був особисто повідомлений позивач через засоби зв»язку, зазначені в позовній заяві, що стверджується відповідною телефонограмою.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.74, 169, ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без розгляду в зв»язку з неявкою позивача до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня постановлення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 139/905/17
У Х В А Л А

(про залишення заяви без руху)

18 жовтня 2017 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності архівної довідки,

в с т а н о в и л а:

Заявник у своїй заяві вказує, що має право на пенсію за віком, однак в УПФУ йому відмовили в прийомі документів через неповне написання його по батькові в архівній довідці, виданій на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці та трудового стажу за 1985-1990 роки по радгоспу ім. Жданова с. Немерче. Вказує, що виправлення до первинних документів неможливо, оскільки припинено юридичну особу, що вела ці документи.

Заява не відповідає діючому законодавству, зокрема, заявником не виконано вимоги ч. 2 ст. 258 ЦПК України та не додано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини і довідка про неможливість відновлення (одержання) документів, що посвідчують факт.

Так, зазначаючи, що "на даний час не існує підприємства, яке вело книги обліку розрахунків по оплаті праці, що стверджується довідкою з Державного реєстру юридичних осіб", заявник подав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18 травня 2015 року, з якого вбачається, що правонаступник радгоспу ім. Жданова с. Немерче Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Україна" перебуває в стані припинення.

За таких обставин, арбітражний керуючий, відповідно до ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" користується усіма правами та має обов'язки розпорядника майна відповідно до закону, а тому має видати довідку про заробітну плату та трудовий стаж працівника.

Вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суддя повинен враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми заяви, встановленим статтям 119, 120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК України. Встановивши, що заява подана без додержання цих вимог, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин заява має бути залишена без руху до усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 258 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Могилів-Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності архівної довідки залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів після отримання копії цієї ухвали включно для усунення недоліків заяви.

Якщо заявник відповідно до ухвали судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 258 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя: ______________
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ä/359/8/2017
Ñïðàâà ¹ 359/3104/17
ïðî â³äêðèòòÿ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ òà ïðèçíà÷åííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó
06 ÷åðâíÿ 2017 ðîêó ñóääÿ Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ Ìóðàíîâà-Ëåñ³â ². Â., âèâ÷èâøè êëîïîòàííÿ Àðá³òðàæíîãî ñóäó Òâåðñüêî¿ îáëàñò³ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ óõâàëè ³íîçåìíîãî ñóäó òà ïðî âèêîíàííÿ óõâàëè ³íîçåìíîãî ñóäó 
13.04.2017 äî Áîðèñï³ëüñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ íàä³éøëî âèùå çàçíà÷åíå êëîïîòàííÿ, â³äïîâ³äíî äî ÿêîãî ñòÿãóâà÷åì º ÒÎÂ «Äåñíà-Àâ³à» ( Ðîñ³éñüêà Ôåäåðàö³ÿ, Òâåðñüêà îáëàñòü, ì. Êîíàêîâî, ïë. Êàë³í³íà, 3 òà áîðæíèêîì ÒÎÂ «Êè¿âñüêà Ðóñü ÕÕ² ñòîë³òòÿ» (Êè¿âñüêà îáëàñòü, Áîðèñï³ëüñüêîãî ðàéîíó, ñ. Ùàñëèâå, âóë. Ëþòíåâà, 22-À).
Â³äïîâ³äíî äî âèìîã ÷. 1 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ÒÎÂ «Êè¿âñüêà Ðóñü ÕÕ² ñòîë³òòÿ» áóëî íàäàíî ì³ñÿ÷íèé ñòðîê äëÿ ïîäàííÿ ìîæëèâèõ çàïåðå÷åíü ïðîòè êëîïîòàííÿ. Êîï³þ ëèñòà òà êëîïîòàííÿ òîâàðèñòâîì áóëî îòðèìàíî 28.04.2017, ùî ï³äòâåðäæóºòüñÿ ðåêîìåíäîâàíèì ïîâ³äîìëåííÿì ïðî âðó÷åííÿ ïîøòîâîãî â³äïðàâëåííÿ (à.ñ. 52).
Ñòàíîì íà 06.06.2017 äî ñóäó çàïåðå÷åííÿ íå íàä³øëè.
Â³äïîâ³äíî äî ÷. 2 ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè ï³ñëÿ ïîäàííÿ áîðæíèêîì çàïåðå÷åíü ó ïèñüìîâ³é ôîðì³ àáî ó ðàç³ éîãî â³äìîâè â³ä ïîäàííÿ çàïåðå÷åíü, à òàê ñàìî êîëè ó ì³ñÿ÷íèé ñòðîê ç ÷àñó ïîâ³äîìëåííÿ áîðæíèêà ïðî îäåðæàíå ñóäîì êëîïîòàííÿ çàïåðå÷åííÿ íå ïîäàíî, ñóääÿ ïîñòàíîâëÿº óõâàëó, â ÿê³é âèçíà÷àº ÷àñ ³ ì³ñöå ñóäîâîãî ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ïðî ùî ñòîðîíè ïîâ³äîìëÿþòüñÿ ïèñüìîâî íå ï³çí³øå í³æ çà äåñÿòü äí³â äî éîãî ðîçãëÿäó.
Âðàõîâóþ÷è âèùå çàçíà÷åíå, êëîïîòàííÿ ñë³ä ïðèçíà÷èòè äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 395 ÖÏÊ Óêðà¿íè 
ïðèçíà÷èòè êëîïîòàííÿ äî ñóäîâîãî ðîçãëÿäó ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³ â Áîðèñï³ëüñüêîìó ì³ñüêðàéîííîìó ñóä³ Êè¿âñüêî¿ îáëàñò³ íà 10 ñåðïíÿ 2017 ðîêó íà 14.00 ãîäèí.
Ïðî äàòó, ÷àñ òà ì³ñöå ðîçãëÿäó ñïðàâè ïîâ³äîìèòè ÒÎÂ «Êè¿âñüêà Ðóñü ÕÕ² ñòîë³òòÿ».
Ðîçÿñíèòè, ùî â³äïîâ³äíî äî ÷. 4 ñò. 395 Öèâ³ëüíîãî ïðîöåñóàëüíîãî êîäåêñó Óêðà¿íè, ðîçãëÿä êëîïîòàííÿ ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó ïðîâîäèòüñÿ ñóääåþ îäíîîñîáîâî ó â³äêðèòîìó ñóäîâîìó çàñ³äàíí³.
Çã³äíî ÷. 5 ñò. 395, íåÿâêà áåç ïîâàæíèõ ïðè÷èí ó ñóäîâå çàñ³äàííÿ áóäü-ÿêî¿ ³ç ñòîð³í àáî ¿õ ïðåäñòàâíèê³â, ñòîñîâíî ÿêèõ ñóäó â³äîìî ïðî ñâîº÷àñíå âðó÷åííÿ ¿ì ïîâ³ñòêè ïðî âèêëèê äî ñóäó, íå º ïåðåøêîäîþ äëÿ ðîçãëÿäó êëîïîòàííÿ, ÿêùî áóäü-ÿêîþ ç ñòîð³í íå áóëî ïîðóøåíî ïèòàííÿ ïðî ïåðåíåñåííÿ éîãî ðîçãëÿäó.
Óõâàëà ñóäó àïåëÿö³éíîìó îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ ². Â. Ìóðàíîâà-Ëåñ³â
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1326/17
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Вінніченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду надіслав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Своє клопотання мотивує тим, що Крижопільський районний суд розташований на далекій відстані від найближчого представництва ПАТ КБ «Приватбанк», тому не може прибути у судове засідання, просив суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні по даній справі шляхом забезпечення проведення відеоконференції у найближчому для нього суді Вінницькому міському суді Вінницької області.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача перебуває у місті Вінниця, тому суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та доручити організацію його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Участь представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судовому засіданні, що відбудеться о 10.00 год. 09.11.2017 року в приміщенні Крижопільського районного суду, здійснити дистанційно в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області (21000, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечення проведення відеоконференції.

Використовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити питання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до Вінницького міського суду Вінницької області, для організації її виконання, та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Васильківський міськрайонний суд КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2071/16-ц
Провадження № 2/362/164/17
У Х В А Л А

"07" червня 2017 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий сад" до Товариства з обмеженою відповідальністю РУСТАМ", ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним цивільним позовом.

Представник позивача, належним чином повідомлений, в судове засідання 20 квітня 2017 року та 07 червня 2017 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Беручи до уваги викладене, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Таким чином, поважність причин повторної неявки позивача у судове засідання не є предметом дослідження судом, оскільки сам факт неявки є достатньою підставою для настання наслідків, передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, представник позивача належним чином повідомлений про судові засідання, не з'явився, а тому позов слід залишити без розгляду. Суд звертає увагу позивача на його право звернутись повторно до суду з позовними вимогами аналогічного змісту.

Керуючисьст.207, ст.ст. 293-295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 526/1064/17
Провадження № 2/526/632/2017
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Стандарт Агро» про втрату Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

6 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду до ТОВ «Стандарт Агро» про втрату Державного акту на право власності на земельну ділянку.

Заява не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, саме звернення до суду не містить ніякої назви, в звязку з чим зі змісту не можливо визначитися в порядку якого виду судочинства позивач звернувся до суду, будь які посилання на норми Закону, якими порушені права заявника у зверненні до суду не наведено.

Також кожна вимога не оплачена судовим збором та відсутні будь які підтвердження того, що ОСОБА_1 має пільги по сплаті судового збору.

До звернення ОСОБА_1 не додає копію паспорту.

До того ж зазначені у заяві вимоги до ТОВ «Стандарт Агро» не дозволяють суду впевнитись у наявності предмета спору, а посилання на те, що підставою виникнення спірних правовідносин є втрата ТОВ «Стандарт Агро» оригіналу Державного акту на право власності на земельну ділянку нічим не підтверджено, тому заяву у цій частині теж слід уточнити та надати відповідні докази.

До позову не додано копії позову та додатків до нього для вручення відповідачу. Копії доданих документів належним чином не засвідчені.

Разом з цим вважаю необхідним розяснити заявнику, що в разі втрати оригіналу Державного акту на право власності на землю він має право на отримання витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, яким засвідчується його право власності на земельну ділянку.

Також розяснюю, що для належного захисту своїх порушених прав та з метою належного звернення до суду, ОСОБА_1 може за місцем свого проживання звернутися до Центру з надання безоплатної правової допомоги, де зможе отримати безоплатну первинну правову допомогу.

Відповідно ст.121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Стандарт Агро» про втрату Державного акту на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 148/285/17
Провадження №2-з/148/12/17
УХВАЛА

08 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.,

секретаря Грох Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, предявленого до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за її позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок № 19 по вул. Шевченка в с. Мазурівка Тульчинського району, поділити спільне майно подружжя, виділивши у власність відповідача спірний будинок та автомобіль Форд Транзит, д.н.з АВ 1926 ВЕ, та зобовязати його сплатити їй ? вартості спірного майна.

Позивач має побоювання, що оскільки спірний будинок не введено в експлуатацію, то відповідач може передати своє право на його забудову іншим особам, що в подальшому ускладнить виконання судового рішення в майбутньому, у звязку з чим з метою забезпечення позову просить заборонити відповідачеві та Кинашівській сільській раді Тульчинського району вчиняти дії щодо передачі права на забудову житлового будинку №19 по вул. Шевченка в с. Мазурівка іншій особі до вирішення спору.

В судовому засіданні позивач та її представник заяву підтримали, відповідач заперечив проти забезпечення позову, з посианням на те, що питання про розподіл будинку, на його думку, повинно вирішуватися в іншому провадженні.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

За змістом ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на те, що судом встановлено наявність між сторонами спору про поділ майна, зокрема і будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Мазурівка Тульчинського району, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення, а тому вважає можливим забезпечити позов шляхом заборони вчинення певних дій відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 вчиняти дії щодо передачі права на забудову житлового будинку № 19 по вул. Шевченка в с. Мазурівка Тульчинського району Вінницької області іншій особі до вирішення спору.

Копію ухвали для відома надіслати Кинашівській сільській раді Тульчинського району Вінницької області.

Ухвала може бути оскражена до Апеляційного суду Вінницької області через тульчинський районний суд вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає її виконанню.

Суддя Л.А. Штифурко