Справа № 328/4139/13-ц
Провадження № 8/329/3/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Богослова А.В.,

за участі: секретаря судового засідання - Силаєвої Т.М.,

заявника: позивача ОСОБА_1,

відповідачів: ОСОБА_2 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чернігівка Запорізької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-заявник) звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014, яким його позов задоволено частково, зобовязано ОСОБА_2 міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області повернути заявнику дві друкарські машинки, в іншій частині позовних вимог відмовлено, у справі № 328/4139/13-ц.

Свою заяву мотивує тим, що рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 15.07.2016, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.01.2017, скасовано постанову в.о.Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області від 04.04.2014 про відмову у відшкодуванні шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. На думку заявника скасування судом постанови в.о.Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області від 04.04.2014 є нововиявленою обставиною для перегляду вищезазначеного рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014.

В судове засідання заявник та інші особи, які беруть участь у справі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань до суду не надали.

Неявка учасників процесу відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні судом дослідженні матеріали справи № 328/4139/13-ц, а також заява заявника ОСОБА_1

Дослідивши матеріли цивільної справи та заяву заявника ОСОБА_1 суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014 позов ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна та відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_2 міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області повернути заявнику дві друкарські машинки, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на скасування судом постанови в.о.Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області від 04.04.2014 про відмову у відшкодуванні шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 передбачено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В свою чергу факт скасування судом постанови в.о.Токмацького міжрайонного прокурора Запорізької області від 04.04.2014 про відмову у відшкодуванні шкоди завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, на який посилається заявник, не є нововиявленою обставиною в розумінні ч.2 ст.361 ЦПК України.

Тому суд доходить до висновку, що заява про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014 є безпідставною і такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.361-365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 24.04.2014 у цивільній справі №328/4139/13-ц за нововиявленими обставинами,-відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Чернігівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Богослов