АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/1853/14-ц Головуючий суддя І інстанції Ніколаєнко І. В.
Провадження № 22-ц/790/5373/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Котелевець А.В., Швецової Л.А.,

за участю секретаря: Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду міста Харкова від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування завданої йому злочином матеріальної шкоди 77174, 40 грн., на відшкодування збитків - 53683, 17 грн., моральної шкоди - 8 000 грн., а також 64657 грн.неустойки.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 25930, 40 грн., моральної шкоди 8000грн., збитків - 12625, 25 грн. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

04 липня 2017 року ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що справа була розглянута судом з порушенням правил підсудності, норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, який діяв в інтересах ОСОБА_2, відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, розглянути заяву про перегляд рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування скарги зазначив, що ним не пропущено трирічний строк подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу, що оскаржується, суд першої інстанції виходив з того, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано представником ОСОБА_2 після закінчення процесуального строку, встановленого ст. 362 ЦПК України, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Проте погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Як убачається із матеріалів справи, рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2015 року набрало законної сили після його перегляду судом апеляційної інстанції 10 грудня 2015 року, а ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами 04 липня 2017 року.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції на зазначене уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність передбачених законом підстав для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задовольнити частково.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 07 липня 2017 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

Л.А. Швецова