Номер провадження 2/754/3192/17
Справа №754/1878/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Деснянського районного відділу ДВС про звільнення майна з-під арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2014 року постановою державного виконавця Ельбабаєва Б.Б. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 20.07.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованості у розмірі 54920, 00 грн. Того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1 05.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу, однак накладений арешт до цього часу не знято. 18.10.2016 року позивачка через свого представника звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, але їй було рекомендовано звернутися до суду. На підставі викладеного позивачка звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд Звільнити з-під арешту та заборони на відчуження майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 03.07.2014 року у виконавчому провадженні № ВП 43840960.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.07.2014 року постановою державного виконавця Ельбабаєва Б.Б. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим 20.07.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" заборгованості у розмірі 54920, 00 грн.

Того ж дня державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника ОСОБА_1

05.12.2014 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу, однак накладений арешт до цього часу не знято.

18.10.2016 року позивачка через свого представника звернулася до відповідача із заявою про зняття арешту з майна, але їй було рекомендовано звернутися до суду.

Під час розгляду справи по суті позивачкою було надано належні письмові докази на підтвердження того, що на даний час підстав для накладення арешту на її майно у виконавчому провадженні за виконанням виконавчого листа, виданого 20.07.2010 року, немає.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв"язку із закінченням виконавчого провадження.

Але під час закінчення виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не були, у зв"язку з чим тривалий час питання про скасування арешту не вирішено, що призводить на даний час до порушення прав позивачки, як власника майна.

Враховуючи те, що на даний час позивачка не може вільно розпоряджатися своєю власністю, жодних невиконаних боргових зобов"язань, за якими був накладений арешт, немає, підстав для накладення арешту немає, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 328 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту та заборони на відчуження майно, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного постановою державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 03.07.2014 року у виконавчому провадженні № ВП 43840960.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий: