Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3251/17
Провадження № 2-з/553/50/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07.12.2017м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Новака Ю.Д.,

при секретарі Каленіченко В.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Мустафаєвої (ОСОБА_2) Левізи Рустамівни про стягнення боргу за договором позики.

При цьому, у грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій заявник просить суд, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності квартиру, за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 35153848, оскільки невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість сторонам здійснити відчудження майна по якому наявний спір до винесення законного та обгрунтованого рішення по справі та утруднить або унеможливить його реальне виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані до заяви про забезпечення позову, вважає заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 у поданій належним чином оформленій заяві про забезпечення позову просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності квартиру, за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 35153848, з метою винесення в подальшому повного та обєктивного рішення по справі.

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Також ч. 3 ст.151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам.

Все вищезазначене надає суду підстави стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Також, суд враховує принцип співмірності та приходить до висновку, що вимоги заявниці щодо забезпечення позову є законними та обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,) на праві власності квартира, за адресою АДРЕСА_1, реєстраційний номер 35153848.

Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_2

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3