Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/25/17
Провадження № 2/644/726/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11 жовтня 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі Полікарпові Є.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення частини вартості комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію вартості частини сплачених ним комунальних послуг в сумі 3685 грн. 42 коп. посилаючись на те, що відповідач зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1, але не проживає в ній, квартирою не цікавиться та оплату комунальних послуг не здійснює, внаслідок чого позивач в повному обсязі сплачує комунальні послуги.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій в разі неявки відповідача в судове засідання просив розглядати справу в порядку заочного провадження.

Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання рекомендованих листів суду із судовими повістками, причину неявки суду не повідомили, заяв про відкладання розгляду справи від них до суду не надходило.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони є наймачами квартири АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 26 вересня 1986 року. Відповідач зареєстрований в цій квартирі. Разом з ним зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Ці обставини встановлені судом на підставі довідки Дільниці № 51 КП «Жилкомсервіс».

З лютого 2013 року відповідач не сплачує кошти за комунальні послуги. Загальний розмір нарахованої суми за комунальні послуги за квартиру АДРЕСА_1, сплаченої позивачем за період з 01 січня 2013 року по 30 травня 2016 року становить:

1.3254 грн. 44 коп. квартирна плата.

2.11087 грн. 74 коп. опалення.

3.2469 грн. 54 коп. послуги з газопостачання.

4.1615 грн. 38 коп. вивезення побутових відходів.

Загальна сума за комунальні послуги, яка була сплачена позивачем, становить (3254 грн. 44 коп. + 11087 грн. 74 коп. + 2469 грн. 54 коп. + 1615 грн. 38 коп.) 18427 грн. 10 коп., що підтверджується квитанціями про їх сплату.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобовязані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний та капітальний ремонт, утримувати в порядку при домову територію.

З наведених положень ЖК України випливає, що сторони по справі несуть спільну солідарну відповідальність за схоронність квартири, власниками та наймачем якої вони є. Діючим законодавством на них покладено спільний обовязок щодо проведення за власний рахунок поточного та капітального ремонту квартири, в якій зареєстровано їхнє місце проживання, та оплату комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обовязок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Протягом 2013-1016 років позивач повністю сплачував нараховані витрати на утримання квартири та комунальні послуги за квартиру, в тому числі сплачував і частку, яка була нарахована і на відповідача. Загальний розмір сплачених позивачем коштів становить 18427 грн. 10 коп., відповідно, частка відповідача становить 18427 грн. 10 коп. : 5 = 3685 грн. 42 коп., які підлягають стягненню з нього на користь позивача в порядку регресу.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 67, 151 ЖК України, ст. 544 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення частини вартості комунальних послуг задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в порядку регресу витрати на утримання квартири в розмірі 3685 грн. 42 коп. та судові витрати по справі в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього стягнути 4236 грн. 62 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: