Номер провадження: 22-ц/785/4150/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, посилаючись на те, що з 02.09.2006 р. по 08.10.2010 р. він працював на посаді начальника відділу збуту у ТОВ «Енергосистема». Згідно із карткою фізичної особи - платника податків, його ідентифікаційний номер НОМЕР_1. Протягом всього періоду роботи на підприємстві із заробітної плати утримувався страховий збір. ТОВ «Енергосистема» своєчасно надано комплект первинної документації до системи персоніфікованого обліку за вищезазначені періоди. 15 грудня 2015 року УПФУ у Приморському районі м. Одеси було прийнято рішення № 215 про відмову в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», оскільки ТОВ «Енергосистема» при подачі відповідних відомостей допустило помилку у ідентифікаційному коді - замість правильного ідентифікаційного коду НОМЕР_1 помилково зазначений ідентифікаційний код НОМЕР_2. У рішенні про відмову зазначається, що відповідно до п.2 абз. 2 Постанови правління ПФУ від 03.13.2013 № 25-2, відомості про зареєстрованих осіб та звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України за період до 1 січня 2011 року, подаються лише за результатами перевірки здійсненої за заявою платника. Страхувальник, у випадку надання звітності з невірним ІПН застрахованої особи, після проведеної перевірки територіальним органом ПФУ за місцем реєстрації, здійснює виправлення допущеної помилки. Управління ПФУ в м. Іллічівськ повідомило про неможливість внесення змін в індивідуальні відомості та виправлення помилки в ІПН, так як згідно ЄДР ТОВ «Енергосистема» припинило свою діяльність 19.03.2015 р. У випадку, коли страхувальник був ліквідований та не має правонаступника, внести зміни до звітності з персоніфікованого обліку можливо лише за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного заявник просив суд встановити факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що внесені до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування у період з 02.09.2006 року по 08.10.2010 року ТОВ «Енергосистема».

Сторони в судове засідання не зявились, про слухання справи були повідомлені належним чином.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року заява ОСОБА_2 задоволена. Встановлений факт, що індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що внесені до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування у період з 02.09.2006 року по 08.10.2010 року ТОВ «Енергосистема», належать ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Не погоджуючись з рішенням суду Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу, в якої просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального права.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Згідно п. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст.11 ЦПК України, розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, виданою ДПА у Центральному районі м. Одеси від12.10.2000 року, що підтверджується копією дублікату (а.с. 6).

З 02.09.2006 року по 08.10.2010 року ОСОБА_2 працював на посаді начальника відділу збуту у ТОВ «Енергосистема», що підтверджується копією трудової книжки (а.с.7).

ТОВ «Енергосистема» протягом всього періоду роботи (2006-2010 роки) вносились страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 за помилково зазначеним ідентифікаційним кодом НОМЕР_2, замість правильного ідентифікаційного коду НОМЕР_1, що підтверджується випискою з системи персоніфікованого обліку застрахованої особи, від 30.10.2015 року (а.с.13-14).

Також судом встановлено, що рішенням № 215 від 15 грудня 2015 року УПФУ у Приморському районі м. Одеси відмовлено ОСОБА_2 в перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», та зазначено, що відповідно до п.2 абз. 2 Постанови правління ПФУ від 03.13.2013 № 25-2, відомості про зареєстрованих осіб та звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами Пенсійного фонду України за період до 01 січня 2011 року, подаються лише за результатами перевірки здійсненої за заявою платника. Страхувальник, у випадку надання звітності з невірним ІПН застрахованої особи, після проведеної перевірки територіальним органом ПФУ за місцем реєстрації, здійснює виправлення допущеної помилки. Управління ПФУ в м. Іллічівськ повідомило про неможливість внесення змін в індивідуальні відомості та виправлення помилки в ІПН, так як згідно ЄДР ТОВ «Енергосистема» () припинило свою діяльність 19.03.2015 р. У випадку, коли страхувальник був ліквідований та не має правонаступника, внести зміни до звітності з персоніфікованого обліку можливо лише за рішенням суду (а.с.8).

Задовольняючи позов ТОВ ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитом, суд першої інстанції виходив з наступного.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік таких фактів визначений у ч. 1 ст. 256 ЦПК України. За змістом положень ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

На підставі вищевикладеного суд обґрунтовано прийшов до висновку про встановлення факту, що індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що внесені до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування у період з 02.09.2006 року по 08.10.2010 року ТОВ «Енергосистема» (ідентифікаційний код 30079902), належать ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги УПФ України в Приморському районі м. Одеси про те, що судом постановлено рішення суду з врахуванням необґрунтованих доводів позивача, а саме не було взято до уваги те, що відповідно до п. 2 абз. 2 Постанови правління ПФУ від 03.12.2013 року №25/2, відомості про застрахованих осіб та звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування органами ПФУ за період до 01.01.2011 року подаються за результатами перевірки, здійсненої за заявою платника. Страхувальник, у випадку надання звітності з невірним ІПН застрахованої особи, після проведеної перевірки територіальним органом ПФУ за місцем реєстрації, надає відповідні скасовуючи та початкові форми за період, де було допущено помилку. Управління ПФУ в м. Іллічівську повідомило про неможливість внесення змін в індивідуальні відомості та виправлення помилки ІПН позивача, так як згідно ЄДР ТОВ «Енергосистема» припинило свою діяльність 19.03.2015 року, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що ТОВ «Енергосистема» протягом всього періоду роботи (2006-2010 роки) вносились страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування ОСОБА_2 за помилково зазначеним ідентифікаційним кодом НОМЕР_2, замість правильного ідентифікаційного коду НОМЕР_1, що підтверджується випискою з системи персоніфікованого обліку застрахованої особи, від 30.10.2015 року.

Крім того, суд приймаючи рішення повно та всебічно дослідив всі матеріали справи та ухвалив рішення, згідно з вимогами чинного законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в звязку з чим апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_3