Справа № 639/7828/16-ц
Провадження № 2/642/1166/17
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію, -

В с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року представник акціонерної компанії «Харківобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3, у якому просив солідарно стягнути з відповідачів на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за використану електроенергію в сумі 587 грн. 67 коп. (а.с. 4-7).

У січні 2017 представник акціонерної компанії «Харківобленерго» за довіреністю ОСОБА_2 подав суду уточнену позовну заяву, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» суму заборгованості за використану електроенергію в сумі 982 грн. 62 коп. (а.с. 54-55).

24 квітня 2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова постановлено ухвалу, якою цивільну справу № 639/7828/16-ц, провадження № 2/639/395/17 за позовом АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану енергію направлено до Ленінського районного суду м. Харкова.

30 травня 2017 року вищевказана цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Харкова.

Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, ухвалою суду від 02 червня 2017 року позов АК «Харківобленерго» залишив без руху з наступних підстав.

Так, при подачі позову до суду позивач АК «Харківобленерго» сплатив судовий збір у розмірі 1378 грн. та надав відповідно платіжні доручення № 397/734 від 13.10.2016 року та № 76/734 від 29.03.2016 року (а.с. 2-3).

Відповідно ст. 31 ЦПК України сторони мають рівні права та обов'язки. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Згідно вимог ч. 3 ст. 80 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

Як зазначалось вище представник позивача АК «Харківобленерго» 23 січня 2017 року надав суду уточнений позов, яким збільшив свої позовні вимоги та відповідно ціна позовну склала 982 грн. 62 коп., однак представником позивача в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України не надано оригінал квитанції про доплату судового збору.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законом № 1774-VIІІ від 06.12.2016р.) за подання до суду позовної зави майнового характеру, яка подана юридичною особою - ставка судового збору з 01 січня 2017 року складає 1,5 ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн. 00 коп.).

Таким чином, з урахуванням вже сплаченої суми судового збору 1378 грн., представнику позивача АК «Харківобленерго» необхідно доплатити судовий збір у розмірі 222 грн. (1600 - 1378) та надати відповідно оригінал платіжного доручення.

Також в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України представником позивача не зазначений поштовий індекс місцяпроживання відповідача.

Крім того, представнику позивача необхідно уточнити прохальну частину позовної заяви, оскільки позов пред'явлений до одного відповідача, а в прохальній частині позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку. Відповідно надати уточнений позов разом з копією для відповідача.

На підставі вищевикладеного, представнику позивача необхідно усунути вищевказані недоліки.

Ухвалу суду від 02 червня 2017 року представник АК «Харківобленерего» отримав 12 червня 2017 року та 15 червня 2017 року через канцелярію суду надав лише оригінал квитанції на суму 222 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позивачем АК «Харківобленерго» не усунуто недоліки, викладені в ухвалі суду від 02 червня 2017 року, а саме не надана уточнена позовна заява із зазначенням поштового індексу місцяпроживання відповідача (вимоги п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України), не уточнено прохальну частину позовної заяви, оскільки позов пред'явлений до одного відповідача, а в прохальній частині позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку. Відповідно в порушення вимог ст. 120 ЦПК України не надати уточнений позов разом з копією для відповідача.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не наданий оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 222 грн. на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Харкова.

У пункті 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI передбачено сплату судового збору за місцем розгляду справи із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, 15 червня 2017 року на виконання вимог ухвали суду від 02.06.2017 року позивач надав суду оригінал платіжного доручення № 171/734 від 20 січня 2017 року на сумму 222 грн., зарахованого на реквізити Жовтневого районного суду м. Харкова.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що при подачі позовної заяви до Жовтневого районного суду м.Харкова 20 жовтня 2016 року позивачем сплачено судовий збір 1378 грн. та у додатках до позову зазначене платіжне доручення (а.с. 4-7). В подальшому при поданні до Жовтневого районного суду м. Харкова уточненого позову зі збільшенням позовних вимог судовий збір на реквізити Жовтневого районного суду м. Харкова не сплачувався та у додатках не містився (а.с. 54-55).

Таким чином, дана сума судового збору була зарахована 20 січня 2017 року на розрахунковий рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова до постановлення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 02 червня 2017 року.

Судовий збір у сумі 222 грн. за місцем розгляду справи (Ленінський районний суд м. Харкова) не було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України як передбачено частиною першою статті 9 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI та вимоги п. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем також виконано не було.

У зв'язку з тим, що після надходження справи до суду за підсудністю, Ленінським районним судом не було постановлено ухвалу про відкриття провадження, а було постановлено ухвалу про залишення позову без руху, та з урахуванням того, що недоліки, викладені в ухвалі суду від 02 червня 2017 року виконано не було, у зв'язку з чим позовну заяву належить повернути.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за використану електроенергію - повернути як неподану.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов