Провадження № 2/537/35/2017
Справа № 537/2545/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2017 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Маханькова О.В.

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ястребова Є.Б.,ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо», про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на його користь матеріальні збитки, що виникли в результаті завдання значних технічних пошкоджень належному позивачу транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 грудня 2012 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя за участю автомобіля «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля «КІА Соренто», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, врозмірі 287620,00 (двісті вісімдесят сім тисяч шістсот двадцять грн. 00 коп.)грн.

В судове засідання позивач - ОСОБА_4 - не з'явився. Про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 - позов підтримав, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася 01 грудня 2012 року з вини відповідача, яка здійснила маневр - розворот автомобіля «Форд Скорпіо» - з порушенням Правил дорожнього руху, не надавши перевагу в русі автомобілю «КІА Соренто», який рухався в зустрічному напрямку, та допустивши таким чином зіткнення вказаних транспортних засобів. 05 червня 2013 року інспектором ДПС було складено на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 05 вересня 2014 року ОСОБА_5 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта від 01.07.2014 року оцінка вартості відновлювального ремонту автомобіля «КІА Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП складає 287620,00грн., які представник позивача просить стягнути з відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву від 29 червня 2016 року, в якій просила залучити до участі по справі свого представника - адвоката Ястребову Євгенію Богданівну - та розглядати справу за її відсутності.

Крім того, від відповідача 06 липня 2016 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязіз причини пропуску позивачем строків позовної давності. Відповідач посилається на те, що позивачу стало відомо про порушення його прав та про особу, яка їх порушила, ще 01 грудня 2012 року, тобто в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода. До суду позивач звернувся 24 травня 2016 року - зі спливом строків позовної давності.

Також від відповідача 06 липня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява про застосування спливу строків позовної давності в порядку ч.4 ст.267 ЦК України.

Представники відповідача - ОСОБА_8, ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі, просили відмовити у їх задоволенні з причини пропуску позивачем строків позовної давності, пояснили, що позивачу було достеменно відомо про порушення його прав та про особу, що їх порушила, з дня дорожньо-транспортної пригоди, тобто з 01.12.2012 року. До суду позивач звернувся 24 травня 2016 року, тобто з пропуском строків позовної давності. Також висновок експерта ТОВ «БК-Експерт» від 01.07.2014 року щодо визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля «КІА Соренто» в сумі 287620,00грн. є недійсним станом на сьогоднішній день, оскільки з дня його складання пройшло більше шести місяців. До того ж належним доказом може бути лише експертиза, проведена в рамках конкретної судової справи та відповідно до Закону України «Про судову експертизу».

В судовому засідання представник відповідача надала суду документи на підтвердження заміни прізвища відповідача з ОСОБА_5 на ОСОБА_5.

Крім того, представник відповідача пояснила, що позивач по справі - ОСОБА_4 - звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Кредо», третя особа ОСОБА_5. про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.12.2012 року за участю автомобіля «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля «КІА Соренто», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, врозмірі 50000,00 (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.)грн. Таким чином, позивач по даній справі, звертаючись із позовом до ОСОБА_5 про стягнення з останньої 287620,00грн., хоче безпідставно збільшити розмір спричиненого йому матеріального збитку.

Представник третьої особи ТДВ СК «Кредо» в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Законом Украины от 17 июля 1997 года №475/97-ВР «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод 1950 года, Первого протокола и протоколов №2, 4, 7 и 11 к Конвенции», которая вступила в силу для Украины 11 сентября 1997 года, предусмотрено, что каждый имеет право на рассмотрение его дела судом.

Европейский суд по правам человека, юрисдикция которого распространяется на все вопросы толкования и применения Конвенции (п. 1 ст. 32 Конвенции), подчеркивает, что «исковая давность - это законное право правонарушителя избежать преследования или привлечения к суду по истечении определенного периода после совершения правонарушения. Срок исковой давности, который является обычным явлением у национальных законодательствах государств - участников Конвенции, выполняет несколько задач, в т.ч. обеспечивает юридическую определенность и окончательность, предотвращая нарушение прав ответчиков, которые могут случиться в случае принятия судом решения на основании доказательств, ставших неполными из-за истечения времени»

В судовому засіданні встановлено, що 01 грудня 2012 року на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя за участю автомобіля «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля «КІА Соренто», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, сталася дорожньо-транспортна пригода.

05 червня 2013 року інспектором ДПС було складено на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що гр. ОСОБА_5, керуючи автомобілем Ford,д/з НОМЕР_1, не переконалася в безпечному розвороті, не надала перевагу в русі автомобілю КІА, д/з НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до ДТП .

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року ОСОБА_5 свою вину визнала частково.

Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2014р. по справі №3/537/1/2014 у вчиненні адміністративного правопорушення - дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.12.2012р., було визнано винними за ст.124 КУпАП як ОСОБА_5, так і ОСОБА_1, провадження по справі закрито .

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 05.09.2014 року по справі №537/3288/13-п постанову Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2014 року про визнання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, було скасовано. ОСОБА_5 - визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по даній адміністративній справі відносно ОСОБА_5 - закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення .

Висновком(звітом) експерта ТОВ «БК-Експерт» від 01.07.2014 року, проведеним на замовлення ОСОБА_4,визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля «КІА Соренто», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, яка складає 287620,00грн.

Відповідно до свідоцтва про зміну імені НОМЕР_3 ОСОБА_5, 23 липня 2015 року змінила прізвище на ОСОБА_5, про що складено відповідний актовий запис №41.Зміна прізвища відбулася у зв'язку із укладенням шлюбу.

У лютому 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50000,0грн.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року було відкрито провадження по справі №527/179/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50000,0грн.

У квітні 2016 року Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» подало апеляційну скаргу на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 17 лютого 2016 року про відкриття провадження по справі №527/179/16-ц з причини порушення судом правил підсудності.

За рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 16 грудня 2016року /справа №527/179/16-ц/ в задоволенні позову ОСОБА_4 до страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, третьої особи ОСОБА_5 - відмовлено. Рішення набрало законної сили..

Згідно положень ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє, зокрема, транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2013 року транспортний засіб «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, належить ОСОБА_9. Дані обставини також були підтверджені Постановою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.07.2014р. по справі №3/537/1/2014.

Докази того, що відповідач по справі на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, позивачем суду не надані.

Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі - Закон) встановлено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та /або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захист майнових інтересів страхувальників. Об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу .

Відповідно до ст. 22 Закону, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», третя особа ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування в розмірі 50000,0грн. поліс №АВ/8299208 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу «Форд Скорпіо», державний номерний знак НОМЕР_1, було укладено на умовах першого типу.

Відповідно до ч.15.1 ст.15 Закону (в редакції станом до 18.09.2011р.) за першим типом застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Крім того, згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем по справі було пропущено строк позовної давності для звернення до суду із даною позовною заявою, при цьому позивачем не подано до суду доказів поважності причин пропущення строку позовної давності та клопотання про його поновлення.

Також позовні вимоги пред'явлені до неналежного відповідача, що є підставою для відмови у задоволенню позовних вимог.

Крім того, згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), проте, як вбачається з матеріалів даної справи страхове відшкодування на сьогоднішній день Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»потерпілому ОСОБА_4 не сплачена, що підтверджує безпідставність вимог позивача про стягнення суми спричинених матеріальних збитків з позивача по справі.

Дослідивши докази,долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд, керуючись ст.ст. 256, 257, 267,1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст.3, 15, 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224, 225, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо», про стягнення матеріальних збитків, завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 09 червня 2017р.