Провадження № 2-п/344/105/17
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі. Заяву мотивувала тим, що судом не було належним чином повідомлено відповідача про час та місце судового розгляду, оскільки, оголошення в газеті є неналежним доказом, так як суду було відоме місце проживання відповідача і його слід було викликати в судові засідання саме судовою повісткою, крім цього, справу розглянуто з порушеням правил підсудності. При прийнятті рішення судом не було враховано, що відповідач у період з ІІІ-V курсу навчання перебував на самостійному утриманні, про що він повідомляв керівництво. Просила поновити строк на перегляд заочного рішення, оскільки, 02.08.2017 року в канцелярії суду було отримано копію заочного рішення.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала з мотивів наведених в ній, просила скасувати заочне рішення та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Представник Національної академії внутрішніх справ проти задоволення заяви заперечив, наведених у письмовому поясненні, вказав, що рішення є законним та обгрунтованим, просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 14.11.2016 року позов Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ вартість витрат, повязаних з утриманням у навчальному закладі, у сумі 37 411,54 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національної академії внутрішніх справ судовий збір у сумі 1 378,00 грн., витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у сумі 420,00 грн., усього на загальну суму 1 798,00 грн. (а.с. 69-71).

За змістом ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, в саме пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2014 року він вказав своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, а м.Житомир місцем народження (а.с.31).

14.07.2016 року суд звертався до сектору адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області з запитом щодо реєстрації місця проживання відповідача (а.с.47).

25.07.2016 року до суду надійшла довідка Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Івано-Франківській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 в Івано-Франківській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться (а.с.54).

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

На виконання вищезазначеної статті судом було повідомлено відповідача про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі (а.с.65).

А тому, посилання представника заявника, що відповідавча було неналежним чином повідомлено, оскільки, його слід було викликати в судові засідання саме судовою повісткою є необгрунтованим.

Крім цього, твердження представника заявника, що доказом зареєстрованого місця проживання відповідача в м.Житомир по вул. Маяковського, 7 є копія паспорта, суд до уваги не бере, та як така копія паспорта у суду під час розгляду справи по суті була відсутня.

Крім цього, представником заявника до заяви не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду від 14.11.2016 року та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14.11.2016 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.