Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1020/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

31.05.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Голованя А.М.

суддів - Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря - Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Биканова Володимира Володимировича на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства Биканова Володимира Володимировича, державного реєстратора (суб'єкт державної реєстрації прав) приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Олени Валеріївни, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся в суд з зазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 02 жовтня 2012 року ним та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки, площею 7,6717 га, що розташована на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, кадастровий номер НОМЕР_1 терміном на 49 років.

Договір оренди було зареєстровано у відділ Держкомзему у Бобринецькому районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено відповідний запис від 19 жовтня 2012 року.

Проте йому стало відомо, що у період дії вказаного договору оренди, а саме 03 березня 2016 року, від його імені було укладено договір тієї ж земельної ділянки із Селянським (фермерським) господарством Биканова Володимира Володимировича (далі СФГ Биконова В.В.), строком на 49 років, який він не підписував.

19.04.2016 року вказаний договір було зареєстровано приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко О.В. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №14280159.

06 травня 2016 року Бобринецьким відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області за його заявою було порушено кримінальне провадження по факту підроблення підпису у договорі оренди землі від 03 березня 2016 року.

З вказаних підстав позивач просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 03.03.2016 року між ОСОБА_3 та СФГ Биканова В.В. та скасувати запис про його державну реєстрацію.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі від 03.03.2016 року, укладений між ОСОБА_7 та СФГ Биканова В.В. та скасовано запис про його державну реєстрацію. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі СФГ Биканова В.В. просить рішення суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідач Нікітенко О.В. та третя особа ОСОБА_5 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, представників СФГ Биканова В.В., які підтримали доводи скарги, заперечення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Визнаючи недійсним правочин суд першої інстанції виходив із доведеності позовних вимог, встановивши, що спірний договір оренди землі позивач не підписував.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 на підставі державного акту є власником земельної ділянки площею 7,6717 га, розташованої на території Сугокліївської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області. (а.с.9).

02 жовтня 2012 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 уклали договір оренди зазначеної земельної ділянки строком на 49 років, який зареєстровано у встановленому законом порядку 25 вересня 2008 року (а.с.10-12, 227-229).

До закінчення строку дії цього договору 03 березня 2016 року між орендодавцем ОСОБА_3 та орендарем сільським (фермерським) господарством Биканова Володимира Володимировича укладено новий договір оренди землі, предметом якого є ця ж сама земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 7,6717 га. Строк дії договору 49 років. Орендна плата вноситься до 31 грудня поточного року у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням щорічної індексації (а.с.14-16).

Право оренди згідно договору оренди від 03 березня 2016 року зареєстровано 19 квітня 2016 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Кіровоградської області Нікітенко Оленою Валеріївною про що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено запис про інше речове право №14280159 (а.с.20).

Договір оренди землі може бути визнаний недійсним в судовому порядку з підстав зазначених у ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та відповідних статтях ЦК України .

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Висновком судово-почеркознавчої експертизи № 136 від 20.07.2016 року, проведеної на підставі постанови слідчого СВ Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області Попова А.А. по кримінальному провадженні №0000273 від 07.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, підпис розташований у графі «Орендодавець» розділу «Підписи сторін» договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 (орендодавець) та сільським (фермерським) господарством Биканова Володимира Володимировича, в особі голови господарства Биканова Володимира Володимировича (орендар) від 03.03.2016 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3.

Підпис, розташований у графі «Орендодавець ОСОБА_3» акту визначення меж земельних ділянок в натурі від 03.03.2016 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3.

Підпис, розташований у графі «Орендодавець Підпис» акту приймання-передачі об'єкта оренди до договору оренди землі від 03.03.2016 року, виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою, із наслідуванням справжнього підпису ОСОБА_3 (а.с.35-44).

При дослідженні підписів ОСОБА_3 експертом встановлені розбіжні ознаки, які є стійкі, суттєві, і створюють індивідуальну сукупність, достатню для категоричного висновку про те, що досліджуваний підпис в договорі оренди виконано не ОСОБА_3, а іншою особою.

Доводи апеляційної скарги, які зводяться до того, що суд прийняв як доказ висновок судової-почеркознавчої експертизи проведеної в межах кримінального провадження не спростовує висновків суду.

Проведення судових експертиз під час розгляду справ в порядку цивільного судочинства врегульовано статтями 143-147 ЦПК України, якими встановлено певні вимоги до висновку експерта та необхідність в обов'язковому порядку попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, в силу яких висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

В статті 1 Закону України „Про судову експертизу" дано визначення поняття судової експертизи - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні не лише суду, а й органів дізнання, попереднього слідства. В силу статей 7, 10 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Саме таким вимогам і відповідає висновок судово-почеркознавчої експертизи №136 від 20.07.2016 року, зроблений Босовою О.П. - експертом Кіровоградського відділення НДЕКЦ МВС України, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судово-почеркознавчої експертизи за спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», кваліфікаційне свідоцтво від 26.12.2012 року, стаж експертної роботи з 2012 року.

Відтак, оскільки зазначений висновок судово-почеркознавчої експертизи, проведеної в кримінальному провадженні, містить інформацію щодо предмета доказування в цивільній справі, а представникам відповідача СФГ Биканова В.В. в суді апеляційної інстанції було роз'яснено їхнє право заявити клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи в цивільній справі (при цьому оголошувалася перерва в судовому засіданні для з'ясування їхньої правової позиції з цього питання), на що вони відповіли відмовою, то врахування судом першої інстанції при винесенні рішення зазначеного висновку експерта ґрунтується на законі.

Приймаючи до уваги, що договір оренди власник земельної ділянки особисто не підписував, повноваження на це іншій особі не надавав, що свідчить про відсутність волі орендодавця на її укладення, суд дійшов правильного та обґрунтованого висновку про визнання його недійсним.

За таких обставин рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства Биканова Володимира Володимировича відхилити.

Рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 31 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскарженою шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: