Справа № 127/2585/17
Провадження 2/127/2161/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №127/6266/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що вирішення даного спору залежить від вирішення вказаної справи, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі, з таких підстав.

Як вбачається з копії ухвали про відкриття провадження у справі від 07.04.2017року по цивільній справі №127/6266/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів відкрито провадження.

Зміст копії відповідного позову по справі 127/6266/17 (а.с.46-53), вказує, що предметом позову, зокрема є вимога про витребування від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 квартири № 158, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Космонавтів, 79; предмет позову по справі № 127/2585/17, яка розглядається в даному судовому засіданні, містить вимогу позивача ОСОБА_1 про виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири, що розташована АДРЕСА_1 (а.с. 3), при цьому правомірність набуття у власність відповідної квартири ОСОБА_1 є предметом розгляду зазначеної вище справи 127/6266/17.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За даних обставин, врахувавши наявність обґрунтованого посилання представника відповідача на обставини, які унеможливлюють розглянути дану справу з ухваленням обєктивного та законного рішення по справі, оскільки суд в даному провадженні, з врахуванням норми ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справи в межах позовних вимог - не має можливості прийняти рішення по вище вказаним обставинам та спірним правовідносинам, які вирішуються в іншій цивільній справі, і які безпосередньо впливають на правильність прийняття рішення по даній справі, в силу чого суд, враховуючи вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України приходить до висновку про необхідність зупинення провадження в справі до вирішення цивільної справи № 127/6266/17, а відтак дана заява підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення до вирішення цивільної справи №127/6266/17 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг», ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів та витребування майна.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: