АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2150/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Четверта Харківська державна нотаріальна контора про стягнення незадоволених вимог кредитора спадкодавця,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача як спадкоємця ОСОБА_5, яка померла 25.11.2015 року на користь позивача заборгованість по аліментам пропорційно частки успадкованого майна у сумі 9197,90 грн., та стягнути понесені ним судові витрати.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 13.07.1995 року, перебуваючи у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_6, у них народився син ОСОБА_7. Згодом 07.06.1996 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено шлюб. Однак з початку 2008 року сімя розпалась, сумісне життя стало неможливим, тому позивач був змушений разом з дитиною переїхати до своїх батьків. Враховуючи, що дитина була на повному його утриманні, він звернувся до суду із позовом про стягнення аліментів із ОСОБА_5

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2008 року на його користь було стягнуто з ОСОБА_5 аліменти на утримання сина у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 03.04.2008 року і до повноліття дитини. Державним виконавцем Київського ВДВС м. Харкова ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження. Однак, вказане рішення суду ОСОБА_5 не виконувала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 13.07.2013 року складає 18395,80 грн.

25.11.2015 року ОСОБА_5 померла, після її смерті в Червертій ХДНК була відкрита спадкова справа на майно спадкодавця. Спадкоємцями після померлої стали батько померлої ОСОБА_3 відповідач у справі, та син померлої ОСОБА_9

Спадкове майно ОСОБА_5 складалось з 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, яке перейшло до спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в рівних частках по 1/4 частці кожному.

Про смерть колишньої дружини він, позивач, дізнався 28.11.2015 року.

27.05.2016 року позивач як кредитор спадкодавця через державного нотаріуса Четвертої ХДНК ОСОБА_10 повідомив спадкоємців, які прийняли спадщину, про обовязок спадкодавця ОСОБА_5 щодо сплати аліментів у сумі 18395,80 грн. Ним також була направлена вимога відповідачеві, однак останній своє зобовязання до цього часу не виконав, грошові кошти у сумі 9197,90 грн., що відповідають частці успадкованого майна не сплатив.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено: на його користь стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість по аліментах пропорційно частки успадкованого майна в розмірі 9197 гривень 90 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 551 гривень 20 коп.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено ОСОБА_11, який, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з»ясування обставин, які мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4

Вказує, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_5 виконала всі свої аліментні зобов»язання щодо сина ОСОБА_7 в повному обсязі, оскільки регулярно зустрічалась з сином ОСОБА_7 і передавала йому гроші, продукти і речі.

Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки і тому факту, що позивачем було пропущено шестимісячний строк для пред»явлення своїх вимог до ОСОБА_3, оскільки про смерть ОСОБА_5 ОСОБА_4 дізнався 25 листопада 2015 року з телефонної розмови, а з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 він звернувся 27 травня 2016 року.

Також вважає, що судом першої інстанції не враховано, що станом на 27 травня 2016 року сума боргу по аліментам на 01.05.2013 року не підлягає стягненню у зв»язку з пропуском строку позовної давності.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4, посилаючись на те, що в суді першої інстанції відповідачем не заявлялось клопотання про застосування строків позовної давності, вказував на безпідставність та недоведеність вимог апеляційної скарги, та просив відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було пропущено строк, передбачений ст. 1281 ЦК України, тому він має право на стягнення з відповідача заборгованості по аліментах пропорційно частки успадкованого майна.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на законі та підтверджується матеріалами справи, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями сторін, 13.07.1995 року у ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час перебування у фактичних шлюбних відносинах народився син ОСОБА_9

07.06.1996 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено шлюб, який в подальшому було розірвано рішенням Київського районного суду м. Харкова від 29.08.2008 року. Після розірвання шлюбу син, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає разом з батьком, ОСОБА_4

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.09.2008 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 300 грн. щомісячно. На виконання вказаного рішення суду позивачем був отриманий виконавчий лист.

Згідно розрахунку старшого державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова від 24.05.2016 р. № 8304 заборгованість ОСОБА_5 за вказаним виконавчим листом за період з 03.04.2008 року по 31.07.2012 року становить 18395,80 грн.

Матеріали справи не містять доказів того, що вказана заборгованість була погашена ОСОБА_5 або відповідачем ОСОБА_3 Як пояснив останній в суді апеляційної інстанції такі докази відсутні.

25.11.2015 року ОСОБА_5 померла. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частини квартири №143 в житловому будинку №86 по вул. Ужвій Наталії в місті Харків. Спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 є ОСОБА_3 та ОСОБА_9, які отримали свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/4 частку квартири кожний.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно п. 189 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5, нотаріус за місцем відкриття спадщини в строк, установлений ст. 1281 ЦК України, приймає притензії від кредиторів спадкодавця. Притензії мають бути заявлені у письмовій формі і прийняті незалежно від строку настання права вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст. 608 ЦК України (зобов'язання, які припиняються смертю боржника, якщо вони є нерозривно пов'язаними з його особою і у зв'язку з цим не можуть бути виконані іншою особою).

Суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, спір між стронами виник не про стягнення аліментів, а про стягнення зі спадкоємця боргів спадкодавця, тобто заборгованості по аліментам, що утворилась за життя спадкодавця, та аліменти були стягнуті за рішенням суду, виконавчий документ перебував на виконанні в органах державної виконавчої служби.

Оскільки заборгованість по аліментам станом на 13.07.2013 року ОСОБА_5 сплачена не була, вона входить до складу спадщини та повинна бути стягнута зі спадкоємців пропорційно, відповідно їх частці у спадщині.

Таким чином, ОСОБА_9 та ОСОБА_3 отримали по ? частині спадкового майна, тому стягненню з ОСОБА_3 підлягажє 1/2 частина заборгованості за аліментами, тобто (18395,80 / 2 ) 9 197,90 гривень.

Відповідно до ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується поясненнями ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційного суду, про смерть ОСОБА_5 позивач дізнався лише 28 листопада 2015 року від сина ОСОБА_9, на похоронах присутній не був.

Вказані обставини були підтверджені сторонами і при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

З вимогою про обов»язок спадкодавця ОСОБА_5 щодо сплати аліментів у сумі 18 395,80 грн. ОСОБА_4 звернувся як до Четвертої ХДНК 25 травня 2016 року, так і до ОСОБА_3, тобто в межах шестимісячного строку, встановленого ст. 1281 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 дізнався про смерть ОСОБА_5 25 листопада 2015 року з телефонної розмови не доведені належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст.ст. 58-60 ЦПК України, тому не можуть бути прийняті судом.

Крім того, клопотання про застосування строків позовної давності щодо стягнення заборгованості по аліментам до суду першої інстанції відповідачем не надавалось, тому не може застосовуватися судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ч.3 ст. 267 ЦПК України.

Посилання ОСОБА_12 на те, що судом першої інстанції не допитані свідки, що зашкодило повному з»ясуванню обставин у справі, є необгрунтованими, оскільки матеріали справи мають достатньо доказів для вирішення справи по суті, і цим доказам судом першої інстанції відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України надана правильна правова оцінка. Крім того, задоволення або відмова в задоволенні клопотання про допит свідків є правом, а не обов»язком суду.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухваленні рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до смт 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 01 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: