Справа № 2-304/2010
Провадження по справі 6/276/12/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року смт. Хорошів

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Мельника М.Л.

при секретарі: Процюк О.В.

з участю державного виконавця Першина С.В.

представника стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою державного виконавця Хорошівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області звернувся державний виконавець про відстрочку виконання рішення Володарсько - Волинського суду від 20.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 58091,98 грн. та судових витрат по справі. Зазначає, що в державного виконавця перебуває на виконанні виконавчий лист №2-304/10 про стягнення з вказаних осіб зазначених сум і на даний час виконавче провадження відкрито.

03.11.2016 року співробітниками УДАІ ГУ МВС України в Житомирській області затримано автомобіль НОМЕР_1, належний ОСОБА_3 Зазначає, що 04.04.2016 року до Хорошівського відділу ДВС звернувся ОСОБА_3 про відстрочення виконання провадження у звязку з тим, що 26.08.2003 року він продав автомобіль НОМЕР_1 ОСОБА_5 і останній до суду звернувся з позовом про зняття з-під арешту автомобіля та визнання за ним права власності.

Державний виконавець просить відстрочити виконання рішення суду (виконавчий лист № 2-304/10 виданий 20.07.2010 року Володарсько-Волинським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь AT "Банку "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 58091 грн. 98 коп. за кредитним договором № 24-01/06-ШД від 17.05. 2006 року, судового збору в сумі 580 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. до вирішення питання по суті в суді в цивільній справі №276/1215/ 16 - ц за позовом ОСОБА_5 про визнання права власності та зняття майна з-під опису та арешту.

В судовому засіданні державний виконавець свою заяву підтримав та дав пояснення по її суті.

Представник стягувача просить відмовити у задоволенні заяви за її безпідставністю.

Інші учасники в судове засідання не прибули, причину неявки суд не повідомили.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

Судом встановлено, що на виконанні Хорошівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження про стягнення солідарно з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь АТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості в сумі 58091,98 грн. та судового збору в сумі 580,92 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Під час проведення виконавчих дій було затримано, описано та арештовано майно боржника - автомобіль НОМЕР_1, 1984 року випуску.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року закріплено обов'язок судів застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, і протоколів до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

- 2 -

У цьому аспекті суд звертає увагу на те, що Європейський суд неодноразово наголошував на те, що невиконання судового рішення не може бути виправдане недоліками законодавства, а право за статтею 6 Конвенції було б ілюзорним, якби національна правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.351 ЦПК України і ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Згідно ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Задоволення заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду не відповідає принципам, закріпленим у ст.3 ЦК України, та вимогам ст.373 ЦПК України щодо повноважень державного виконавця звернення до суду з даною вимогою та поважності причини для відстрочки виконання рішення суду та призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів стягувача, на користь якого ухвалено рішення суду.

Окрім того, державним виконавцем не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст.373 ЦПК України.

Суд критично оцінює доводи державного виконавця про неможливість виконання рішення суду у звязку з розглядом у Володарсько Волинському районному суді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та державної виконавчої служби про визнання права власності на транспортний засіб та зняття його з-під арешту.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження обставин, які мають характер особливих або виняткових та які можуть бути підставою для відстрочки виконання рішення суду відповідно до приписів ст.373 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 217, 373 ЦПК України, ст.3 ЦК України, ЗУ „Про виконавче провадження" суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви державного виконавця Хорошівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду від 20.07.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь AT "Банку "Фінанси та кредит" заборгованості в сумі 58091 грн. 98 коп. за кредитним договором № 24-01/06-ШД від 17.05.2006 року, судового збору в сумі 580 грн. 92 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько - Волинський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Мельник М.Л.