Справа № 526/2584/16-ц
Провадження № 2/526/105/2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч клопотання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, в інтересах яких діє ОСОБА_1, та ОСОБА_12 до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про зобовязання виплатити заборгованість орендної плати за 2015 рік, -

встановив:

До суду звернулись позивачі із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Райз-Максимко» про зобовязання виплатити заборгованість орендної плати за 2015 рік.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик у наступне судове засідання в якості свідка ОСОБА_13, оскільки із пояснень свідків, допитаних в даному судовому засіданні стало відомо, що дана особа відповідальна за діловодство в Гадяцькій філії ПрАТ «Райз-Максимко» та зможе пояснити походження розпорядження ПрАТ «Райз-Максимко» № 3 від 24.02.2015 року. Крім цього, прохав суд витребувати у Гадяцької філії ПрАТ «Райз-Максимко» копії заяви та їх оригінали для огляду про припинення договорів оренди землі, укладених між позивачами з відповідачем, а також копії заяв про припинення про припинення договорів оренди землі наступних осіб: ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала щодо задоволення вищезазначених клопотань, зазначивши, що оскільки ОСОБА_13 дане розпорядження не готувала, а також чи була вона відповідальна за ведення діловодства на даному підприємстві у 2015 році. Стосовно витребування вищезазначених документів також заперечувала, оскільки клопотання подане вже після початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши вищезазначені клопотання, заслухавши думку сторін, врахувавши всі обставини справи дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 50 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Враховуючи, що представник позивачів оспорює достовірність розпорядження відповідача щодо нарахування орендної плати у 2015 році, відомості про ОСОБА_13 стали відомі після допиту інших свідків, тому суд вважає за доцільне допитати в якості свідка ОСОБА_13

Крім цього, відповідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Так, у порушення вищезазначеної норми представником позивачів ОСОБА_1 не надано жодних доказів про звернення до Гадяцької філії ПрАТ «Райз-Максимко» з відповідними клопотаннями, тобто наявності складнощів у сторони щодо отримання даних доказів. Крім цього, дане клопотання подано вже після початку розгляду справи по суті, а, отже, відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 50, 60, 137, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 задовольнити частково.

Викликати в якості свідка у наступне судове засіданняОСОБА_13.

У задоволенні інших клопотань представника позивачів ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. М. Горошко