Справа № 452/1259/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"01" червня 2017 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і в обґрунтування вимог зазначила, що між кредитною спілкою та ОСОБА_1 07.04.2015 року був укладений кредитний договір №SM терміном на 18 місяців, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримала грошові кошти в розмірі 10000грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 53% річних. Однак, вказану суму відповідач у добровільному порядку не повернула, постійно порушувала графік сплати кредиту. Згідно договорів поруки від 07.04.2015 року №SM-П та №SM-П, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно взяли на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із вищевказаного кредитного договору. З боку позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку, проводилися нагадування, були надіслані письмові вимоги. Станом на 17.05.2017 року заборгованість по кредитному договору від 07.04.2015 року №SM складає 6595,42грн., з яких 6083,11грн. - по основній сумі та 512,31грн. відсотки за користування кредитом. У зв'язку з наведеним КС «Самопоміч» змушена була звернутись до суду, оскільки відповідачами добровільно борг не був оплаченим.

Представник КС «Самопоміч» у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнали по суті власних пояснень повністю.

Заслухавши відповідачів та з'ясувавши усі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:

Як вбачається з кредитного договору від 07.04.2015 року №SM ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10000грн. строком на 18 місяців зі сплатою за користування кредитом 53% річних.

Згідно договору поруки від 07.04.2015 року №SM-П, ОСОБА_2 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору від 07.04.2015 року №SM.

Відповідно до договору поруки від 07.04.2015 року №SM-П, ОСОБА_3 взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають із кредитного договору від 07.04.2015 року №SM. Відповідно п.3.2 даного Договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених у договорі, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Крім того згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконали вимоги кредитного договору та не повернули позивачу грошові кошти у вказаний термін, що стверджується поясненнями представника позивача та наявними матеріалами справи. Ураховуючи наведене, є підстави стягнути з відповідачів суму заборгованості, так як ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виконують свої обов'язки за кредитним договором і позичкодавець вимагає повернення позики, що залишилася та сплати процентів, належних їм.

Оскільки судом встановлено, що згідно розрахунку заборгованості - особової картки позичальника за кредитним договором від 07.04.2015 року №SM ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 17.05.2017 року заборгували позивачу 6595,42грн., відтак, з відповідачів слід стягнути таку суму боргу; а в зв'язку із таким прийняттям судового рішення підлягає до задоволення також вимога КС «Самопоміч» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору в розмірі 1600грн., який був оплачений позивачем у зв'язку із зверненням до суду.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212, 214 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 625, 629, 1048 - 1050, 1054 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов КС «Самопоміч» задовольнити.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь кредитної спілки «Самопоміч» 6595,42(шість тисяч п'ятсот дев'яносто п'ять гривень 42коп.)грн. заборгованості за кредитним договором №SM від 07.04.2015 року.

Стягнути у рівних частинах по 533грн. 33коп. із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у користь кредитної спілки «Самопоміч» сплачений судовий збір, - у розмірі 1600(одна тисяча шістсот)грн.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня отримання його копії; відповідачами - протягом десяти днів із дня його проголошення.

Суддя