overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 747/653/17
Провадження№ 2/747/322/17
У Х В А Л А

17.10.2017 року суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом. Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 119 ЦПК України.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.5, 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування.

Зі змісту позову вбачається, що мати позивача ОСОБА_2 за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй. Але із копії заповіту від 06.02.1992 року, долученого до позовної заяви, вбачається, що ОСОБА_2 все своє майно заповіла ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в рівних частинах. Тобто посилання позивача, що все майно мати заповіла їй, належним чином не підтверджено.

Крім того, позивач зазначає, що спадкове майно її матері складається із сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 051063 від 04.07.1997 року, в той час як до заяви невідомо чому додано копію сертифікату серії ЧН № 051063 від 08.10.1996 року на імя ОСОБА_4 До позовної заяви також долучено копію довідки Рябухівської сільської ради № 455 від 18.08.2017 року відносно ОСОБА_4, але із змісту заяви не зрозуміло, що це за довідка і для чого позивачем вона долучена до матеріалів позовної заяви.

Також до позовної заяви долучено ксерокопію невідомого документу, який зовсім неможливо прочитати і із якого неможливо зробити ніякого висновку щодо належності до даної справи та із змісту заяви не вбачається, що це за документ і для чого позивачем його додано до заяви.

Тобто позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність з вимогами ЦПК України та усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Згідно ст. 121 ЦПК України, до позовної заяви, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, слід застосувати правила ч.1 ст. 121 ЦПК України, тобто залишити її без руху, надавши термін для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рябухівської сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу термін у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Розяснити позивачу, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В.Тіщенко
Номер провадження 2-о/289/49/17
Справа № 289/926/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2017 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Пергун Р. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Потіївської сільської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її чоловіком ОСОБА_2, і в підтвердження своїх вимог посилається на те, що з 1950 року вона проживала в шлюбі з ОСОБА_2 В.Г.26.11.1999 року він помер, після його смерті відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку та земельної ділянки, але вона не може належним чином оформити спадщину, по тій причині, що в свідоцтві про укладення шлюбу невірно вказане її імя, тому вона змушена вирішувати дане питання в судовому порядку.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені, надіслали до суду заяву, в яких просять розглянути справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги і встановлює спірний факт виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи 11.04.1950 року, заявник уклала шлюб з ОСОБА_2. В свідоцтві про одруження її анкетні дані були вказані як ОСОБА_3. Згідно паспортних данних правильним іменем позивача є «Юлія». Згідно довідки Потіївської сільської Ради, ОСОБА_2 дійсно є чоловіком ОСОБА_1, тому суд встановлює даний факт ,і вимоги заявника задовольняє.

Пленум Верховного Суду України в постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в п.7 розяснив, що суди вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є дружиною ОСОБА_2, який помер 26.11.1999 року, а вона, відповідно, його дружиною.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. В. Свінцицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 653/2335/16-ц
Провадження 22-ц/791/1233/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Полікарпової О.М.

суддів Воронцової Л.П.

Ігнатенко П.Я.

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 25 квітня 2017 року у справі ОСОБА_2 до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень, свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А

25 квітня 2017 року Генічеський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2подала апеляційну скаргу.

28 вересня 2017 року Апеляційний суд Херсонської області своєю ухвалою визначив участь сторін у судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд якої був призначений на 09 жовтня 2017 року о 10.40 год.

Оскільки апеляційним судом у даній справі розгляд справи було відкладено до 19 жовтня 2017 року до 14-00 години, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити участь вказаних вище осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Визначити участь сторін, в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2017 року,про що повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області організувати в приміщенні цього ж суду (за адресою: 75500, Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - позивача ОСОБА_2 та представника відповідача Щасливцевської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області.

Роз'яснити сторонам, щодо яких вирішено питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, вони братимуть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Генічеському районному суду Херсонської області та для організації її виконання та сторонам у справі щодо яких вирішено питання про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 жовтня 2017 року

Ухвала набрала законної сили 17 жовтня 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання Т.І. Пісоцька
Справа № 751/3179/17 Провадження № 22-ц/795/1994/2017 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ченцова С. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області Вінгаль В.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив :

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 09 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 161 розірвано.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Строк на подання апеляційної скарги не пропущений, враховуючи, що ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, копію рішення суду отримала 25 вересня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.28), апеляційна скарга подана 04 жовтня 2017 року (а.с.34), тобто в межах строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Проте апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір, який становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п.3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 належить сплатити 704 грн. (1600 х 0,4 х 110%) судового збору та надати апеляційному суду оригінал документу про сплату вказаного платежу за наступними реквізитами: отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, р/р 0002, , в ГУДКСУ у Чернігівській області, (МФО 853592) «Судовий збір».

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням заявниці строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати заявниці протягом п'яти днів з моменту отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Копію ухвали направити ОСОБА_1.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявниці.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

СуддяВ. М. Вінгаль
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/941/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2017 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що після померлого 19 вересня 2004 року його батька ОСОБА_2 залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки (паю) площею 3,9 умовних кадастрових гектари на території Ховмівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, посвідченої відповідним земельним сертифікатом; він є спадкоємцем за законом після смерті батька, але позбавлений можливості оформити свої спадкові права на даний земельний пай через нотаріальну контору, оскільки правовстановлюючий документ на нього за життя спадкодавцем був втрачений, а видача дубліката неможлива.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, надавши через канцелярію суду заяву, в якій просять залишити позов без розгляду.

Комарівська сільська рада та Борзнянська РДА в судове засідання представників не направили, надавши заяви, в яких просять розглядати справу в їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши дану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.2 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представником позивача була подана заява про залишення його позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.11 ЦПК України, ці вимоги представника позивача слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комарівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області, Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання права власності на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 та його представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 750/9884/17
Провадження № 2/750/2508/17
У Х В А Л А

13 жовтня 2017 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

12 жовтня 2017 року позивач звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 5 статті 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до позовної заяви не додано документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 1 п/п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір, ставка якого складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (640 грн.).

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 640 грн. (р/р № 0003, банк - УК у м. Чернігові/Деснянс.р-н/22030001, МФО 853592, ) та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, позивачу необхідно надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в 3 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, а саме: сплатити судовий збір у сумі 640 грн. та надати суду документ, що підтверджує його сплату чи зазначити докази (підстави) про звільнення від сплати судового збору та надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

У разі подання уточненої позовної заяви чи додаткових документів у звязку із виконанням ухвали судді, надати їх у кількості відповідно до вимог ст. 120 ЦПК України.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 357/4497/17
У Х В А Л А

09 червня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши попереднє судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою м.Біла Церква, вул. Турчанінова, 7 , зал судових засідань № 4, каб.№15, на 06 липня 2017 року о 09:20 год.

Відповідач має право в строк до 06.07.2017 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 580/922/17
Номер провадження 2/580/432/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" червня 2017 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області, третя особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання у приватну власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду в інтересах своєї довірительки з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.07.2014 року в м. Суми померла її мати - ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно у виді двох земельних ділянок одна з яких, розташована по вул. Зоряній в Степанівській селищній раді Сумського району Сумської області, загальною площею 0,1500 га на яку вона отримала свідоцтво про право на спадщину. На другу земельну ділянку, яка розташована на території Ворожбянської сільської ради, загальною площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:002:0181) для ведення особистого селянського господарства, свідоцтво не отримала, так як відсутній правовстановлюючий документ на імя померлої. Оформити свої спадкові права на вищевказану земельну ділянку вона не може, так як її мати не встигла при житті завершити процес приватизації земельної ділянки і відповідно не встигла оформити своє право власності на цю ділянку. Тому він звернувся до суду і просить визнати за нею, позивачкою, право на завершення процедури приватизації та одержання у приватну власність земельної ділянки площею 2,0000 га (кадастровий номер :03:002:0181) для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності (рілля), яка розташована за межами населених пунктів на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 07.07.2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Сумській області, третя особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про визнання права на завершення процедури приватизації та одержання у приватну власність земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 23.06.2017 року об 11 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.06.2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура