Справа № 639/2534/17
Провадження № 2/639/1389/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недійсним рішення Жовтневого районного суду м.Харкова та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Жовтневого районного суду м.Харкова від 28.04.2017 р. задоволені заявлені суддями Івановою І.В., Гаврилюк С.М. самовідводи. 03.05.2017 р. аналогічна ухвала постановлена суддею Труханович В.В.

Повторним автоматичним розподілом судової справи від 12.06.2017 р., цивільна справа за заявою ОСОБА_2 передана до провадження судді Єрмоленко В.Б.

Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За правилами п. 4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В провадженні судді Єрмоленко В.Б. перебували численні цивільні справи за позовами як ОСОБА_1, так і до неї інших осіб, по яких ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті заявляла клопотання про відвід судді Єрмоленко В.Б., с посиланням на існування неврегульованого , реального конфлікту інтересів судді з ОСОБА_1, встановлену антикорупційним законодавством заборону та обмеження на прийняття суддею рішень по справі, оскільки таки дії будуть нею визнаватися незаконними, і наносять їй матеріальну та моральну шкоду і ця шкода буде відшкодована суддею через неповідомлення про реальний конфлікт інтересів шляхом предявлення позовів до суду. Крім того, ОСОБА_1 надавала копію витягу з кримінального провадження № 0000964 від 20.05.2014 року про відкриття провадження за її зверненнями стосовно порушення посадовими особами Жовтневого районного суду м.Харкова, в тому числі ОСОБА_3, вимог закону.

Незважаючи на те, що прокуратурою листом від 21.05.2015 року повідомлено голову Жовтневого районного суду м. Харкова, що за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000964 слідчим СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 20.12.2014 року винесено постанову про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , ОСОБА_1 стверджувала, що кримінальне провадження триває і своєю поведінкою в судовому засіданні та висловами підтверджувала свій намір не допустити розгляд справи суддею Єрмоленко В.Б.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями.

Пунктами 104-106 рішення Європейського суду з прав людини від 9 січня 2013 року по справі « ОСОБА_4 проти України» визначено, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необєктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) субєктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він обєктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Веттштайн проти Швейцарії»).

Для усунення можливих сумнівів щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд справи судом, якому він довіряє та законності судового рішення у відповідності до принципів статті 6 Європейської Конвенції заява про самовідвід підлягає задоволенню.

В Жовтневому районному суд м. Харкова встановлена спеціалізація по розгляду цивільних, адміністративних та кримінальних справ, а саме цивільні та адміністративні справи розглядають судді Іванова І.В., Труханович В.В., Гаврилюк С.М. , Єрмоленко В.Б., якими заявлено самовідвід, що унеможливлює створення нового складу суду для розгляду цивільної справи.

Крім того, в заяві ОСОБА_1 фактично оскаржуються дії судді та заявлені вимоги про стягнення шкоди з судді Рубіжного С.О. та представника КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_5, хоча склад відповідачів заявником не визначено.

Згідно з ч.3. ст.25 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 21 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом закону, при наявності підстав, встановлених ч.3 ст.25 ЦПК України, місцевий суд вправі самостійно визначити підсудність та передати справу до іншого суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

Розпорядженням апеляційного суду Харківської області №04-07/11-р від 31.01.2017 року з метою організації роботи місцевих судів м. Харкова та Харківської області та апеляційного суду Харківської області затверджено з 01.02.2017 року список взаємозамінності місцевих загальних судів м. Харкова та Харківської області. Відповідно до Додатку до зазначеного Розпорядження, підсудність Жовтневого районного суду м. Харкова змінюється на Ленінський районний суд м. Харкова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Єрмоленко В.Б. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення, відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення суду та відшкодування моральної шкодинаправити для розгляду до Ленінського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя