Справа № 456/3283/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Сас С.C.
Провадження № 22-ц/783/4064/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

апелянта ОСОБА_3 та її представника(адвоката) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.06.2015р. між ним та ОСОБА_6 було укладено попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки IVECO TURBO DAILY 45.10, білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі ZCFC472. За даний автомобіль він сплатив ОСОБА_6 50 000,00 грн., про що отримав розписку від нього. Оформлення угоди було відкладено у звязку з відїздом відповідача. Крім цього 12.06.2015р. відповідач ОСОБА_6 видав на його імя довіреність на право керування вищезгаданим транспортним засобом з правом передоручення повноважень третім особам, з правом зняття автомобіля з реєстраційного обліку в органах ДАІ. Він вважав себе власником даного автомобіля, провів та оплатив огляд технічного стану транспортного засобу, оформив поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності на своє імя. Вже після придбання автомобіля 06.05.2016р. на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області виданий виконавчий лист №444/2071/15/ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики в сумі 309 000,00 грн. та 3 654,00 грн. судових витрат. Державним виконавцем органу ДВС Жовківського відділу Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 22.06.2016р. відкрито виконавче провадження №51478561 та 08.08.2016р. винесено постанову про розшук майна боржника. 30.09.2016р. державним виконавцем винесено постанову та скеровано в Стрийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області для виконання про перевірку інформації щодо знаходження майна боржника, а саме автомобіля марки IVECO TURBO DAILY 45.10, білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі ZCFC472, здійснення опису та арешту даного автомобіля. Державним виконавцем Мацюпа А.А. Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області 30.09.2016р. на території КП «Плай» в с. Добряни Стрийського району Львівської області складено акт опису та накладено арешт на автомобіль IVECO TURBO DAILY 45.10, білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі ZCFC472. Даний автомобіль передано йому, ОСОБА_2, на зберігання (м. Стрий, вул. Львівська, 64/1). Вважає порушеним своє право власності на даний автомобіль, так як він придбав його на рік раніше ніж накладено арешт на майно боржника. Тому арешт автомобіля, накладений у ході проведення виконавчих дій обмежує його право, як власника і добросовісного набувача рухомого майна, а тому повинен бути знятий.

В судове засідання позивач ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_6 та треті особи: Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, не зявилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України, розглянути справу у їхній відсутності. На переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Згідно із ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наявні матеріали справи та дослідженні судом докази судова колегія приходить переконання, що оскаржуване рішення не відповідає наведеним вище вимогам.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що мав місце саме договір купівлі-продажу автомобіля, оскільки сторони досягли істотних умов договору а саме: щодо предмету договору та його ціни, а також дотримались обов'язкової письмової форми договору (попередній договір купівлі-продажу). На виконання вказаного договору продавець передав предмет договору покупцеві, а покупець прийняв дане майно і сплатив за нього обумовлену грошову суму, а тому у позивача виникло право власності на спірний автомобіль, а тому позовна вимога про визнання права власності підлягає до задоволення.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з такого.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК) і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК).

При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 зазначений власником автомобіля марки IVECO TURBO DAILY 45.10, 1996 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХХ 239506.

12.06.2015 року ОСОБА_6 на підставі попереднього договору купівлі-продажу автомобіля марки IVECO TURBO DAILY 45.10, білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі ZCFC472 видав довіреність на ім'я ОСОБА_2 на право користування спірним автомобілем, яка посвідчена приватним нотаріусом Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_9 Зі змісту даної довіреності вбачається, що позивач є представником ОСОБА_6 в органах ДАІ та всіх установах, підприємствах та організаціях з усіх без винятку питань, пов'язаних з експлуатацією та відчуженням ТЗ, зняття автомобіля з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в органах Державтоінспекції, укладати необхідні правочини, передачі повноважень за даною довіреністю третім особам.

06.05.2016 року на підставі рішення Жовківського районного суду Львівської області було видано виконавчий лист №444/2071/15/ц про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики в сумі 309 000,00 грн. та 3 654,00 грн. судових витрат.

Державним виконавцем органу ДВС Жовківського відділу Головного територіального управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 22.06.2016 року було відкрито виконавче провадження №51478561 та 08.08.2016 року винесено постанову про розшук майна боржника.

30.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову та скеровано в Стрийський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області для виконання про перевірку інформації щодо знаходження майна боржника, а саме автомобіля марки IVECO TURBO DAILY 45.10, білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі ZCFC472, здійснення опису та арешту даного автомобіля.

Державним виконавцем Мацюпа А.А. Стрийського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції Львівської області 30.09.2016 року на території КП «Плай» в с. Добряни Стрийського району Львівської області було складено акт опису та накладено арешт на автомобіль IVECO TURBO DAILY 45.10, білого кольору, 1996 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, № шасі ZCFC472.

Правова позиція щодо видачі довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом, викладена у постанові Верховного Суду України № 6-688цс15 від 16 грудня 2015 року, відповідно до якої видача такої довіреності без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Зокрема, у вказаній постанові Верховний Суд України звернув увагу на те, що загальний порядок укладення договорів будь-якими учасниками цивільних відносин визначено у главі 53 ЦК України.

До принципово важливих складових цієї процедури відносяться зміст та форма договору, спосіб, місце укладення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичними особами між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першою ст.206 цього Кодексу.

Статтею 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, повязаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків.

Правове регулювання відносин, пов'язаних з купівлею-продажем транспортних засобів, здійснюється на підставі положень ЦК України з урахуванням загальних положень про договір та спеціальних правил, закріплених у відповідних положеннях Порядку здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200 та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388, які визначають певні особливості укладення, виконання та правові наслідки невиконання відповідних договорів.

Згідно з Порядком здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2009 року № 1200, оформлення на товарних біржах договорів купівлі-продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється з використанням облікованих відповідно у територіальному органі з надання сервісних послуг МВС і Держсільгоспінспекції бланків біржових угод.

Оформлення договорів купівлі-продажу транспортних засобів може проводитися в територіальному органі з надання сервісних послуг МВС.

У разі продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, філією суб'єкта господарювання або уповноваженим дилером, крім акта приймання-передачі підприємства-виробника, покупцеві видається акт приймання-передачі, що укладається між суб'єктом господарювання (його філією) та уповноваженим дилером.

Під час продажу транспортних засобів, що перебувають (перебували) на обліку в уповноваженому органі МВС або Держсільгоспінспекції, покупцеві територіальним органом з надання сервісних послуг МВС видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) або Держсільгоспінспекцією - свідоцтво про реєстрацію машини з відміткою про зняття машин (тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських,дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів) з обліку чи акт технічного стану.

У разі зняття з обліку транспортного засобу покупцеві видається свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) та копія реєстраційної картки, що додається до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на пластиковій основі.

Отже, продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Таким чином, детальний аналіз положень цього Порядку дозволяє дійти висновку, що відчуження автотранспортних засобів має бути вчинено у письмовій формі.

Відповідно до Порядку перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Згідно із п. 40 Порядку зняття з обліку транспортних засобів здійснюється після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу.

Пунктом 43 Порядку передбачено якщо транспортний засіб знімається з обліку у зв'язку із його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації.

В силу ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Зміст правочину не може суперечити іншим актам цивільного законодавства (ч.1 ст. 203 ЦК України).

Тому безпідставними є твердження позивача, що фактично власником було здійснено відчуження спірного автомобіля на його користь, шляхом укладення довіреності та попереднього договору купівлі-продажу автомобіля, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення власником процедур передбачених Порядком.

В свою чергу, сутність та правова природа загальноцивільного представництва регулюються положеннями глави 17 ЦК України.

За частиною третьою статті 244 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (частина перша статті 237 ЦК України).

Отже, довіреність свідчить про наявність між особою, яка її видала, та особою, якій її видано, правовідносин, які є представницькими відносинами.

Договір купівлі-продажу - це угода, за якою продавець (одна сторона) зобов'язується передати майно у власність покупцеві (другій стороні), а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що видача довіреності на володіння, користування та розпорядження транспортним засобом без належного укладення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу не вважається укладеним відповідно до закону договором та не є підставою для набуття права власності на транспортний засіб особою, яка цю довіреність отримала.

Разом з тим, позов про визнання права власності є спеціальним або допоміжним речово-правовим засобом захисту права власності.

Цивільне законодавство визначає особливості реалізації правомочності власника.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Позивачем у позові про визнання права власності є власник - особа, яка має право власності на майно (тобто вже стала його власником, а не намагається ним стати через пред'явлення позову).

Отже ураховуючи, що відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному законом.

У справі, яка переглядається, судом апеляційної інстанції встановлено, що договір купівлі-продажу спірного автомобіля не укладався, цей автомобіль не знятий з обліку в уповноваженому органі МВС та зареєстрований за ОСОБА_6, а відтак суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Таким чином, колегія суддів вважає, що видача довіреності на право володіння, користування автомобілем не свідчить про укладення попереднього договору купівлі-продажу автомобіля, тому відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на спірний автомобіль.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 серпня 1976 року із змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами на визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним.

Оскільки колегією суддів встановлено, що позивач ОСОБА_2 не є власником автомобіля, на який накладено арешт та ним не доведено обставини, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог, а відсутні підстави для їх задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.2 ч.1 307, 309, 313, ч.2 ст.314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 березня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Стрийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, Жовківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_5 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_3) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1212,64 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_10