АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-9271/09Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/883/17 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л. та

представника апелянта

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 23 травня 2016 року заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено.

Вирішено видати дублікат виконавчого листа №2-1348/2010 від 17.06.2010 року згідно рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2010 року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства ПАТ "Універсал Банк" 80 211 гривень 68 коп. заборгованості по кредитному договору від 02.08.2007 року №11/301-К, а також 802 грн. 11 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/301-К від 02 серпня 2007 року в розмірі 80211 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки "РБІІСЕОТ" моделі 206, 2007 р.в., номерний знак В08814АН, що належить ОСОБА_1 на праві власності;

поновлено ПАТ "УніверсалБанк" пропущений строк для пред'явлення вищевказаного виконавчого листа №2-1348/2010 від 17.06.20110 р. до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду в частині поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання скасувати та відмовити у задоволенні таких вимог посилаючись на те, що наведені заявником обставини не є поважними, оскільки банк, отримавши у серпні 2012 року кошти від реалізації заставного майна не контролював виконання рішення і отримавши у грудні 2014 року інформацію щодо постанови від 29.12.2012 р. про повернення виконавчого листа звернувся із зазначеною заявою 22.12.2015 р. Вважає помилковим висновок суду про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчується 29.12.2015 р., а не 29.12.2013 р. Звертає увагу колегії на те, що він не був належним чином повідомлений про судові засідання.

В судовому засіданні представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та зіслався на обставини викладені в ній.

Представник ПАТ УніверсалБанк в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції визначив причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними. При цьому суд виходив з того, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчується 29 грудня 2015 року.

Колегія погоджується з таким висновком суду.

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 28 травня 2010 року, яке набрало законної сили, у справі за позовом ПАТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором №11/301-К від 02.08.2007 року, позов задоволено.

Вирішено стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь публічного акціонерного товариства ПАТ "Унівірсал Банк" 80 211 гривень 68 коп. заборгованості по кредитному договору від 02.08.2007 року №11/301-К, а також 802 грн. 11 коп. судового збору, 120 витрат на інформаційне-технічне обслуговування розгляду справ. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №11/301-К від 02 серпня 2007 року в розмірі 80211 грн. 68 коп. звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки "Пежо" моделі 206, 2007 р.в., номерний знак В08814АН належить ОСОБА_1 на праві власності.

17 червня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист.

09 серпня 2010 року головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20823139 з виконання зазначеного виконавчого документу.

29 грудня 2012 року державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.8 ч.І ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у звязку із тим, що коштів, які надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача - заставодержателя за виконавчим документом.

Судом також встановлено, що виконавчий лист та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві ПАТ Універсал Банк рекомендованим листом, як це передбачено ст. 31 Закону України Про виконавче провадження, не направлялись і в Першому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції відсутні.

Згідно ст. 21,22 Закону України Про виконавче провадження, в редакції, яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі листи та інші судові документи можуть бути предявлені до виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю виконання рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання ПАТ Універсал Банк звернулося 22 грудня 2015 р. - за чотири дні до закінчення строку.

Місцевий суд, встановивши, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу банку не направлялась; виконавчий лист втрачено, про вказані обставини ПАТ Універсал Банк стало відомо по спливу двох років після винесення вказаної постанови, а також і те, що стягувач у трьохрічний строк (строк предявлення виконавчого листа до виконання) звернувся із зазначеною заявою, обгрунтовано прийшов до висновку про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання, з урахуванням тривалості розгляду заяви, пропущено з поважних причин, а відсутність виконавчого листа не дають змоги стягувачу повторно предявити його до виконання у встановлені законом строки.

Доводи апелянта про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання закінчується 29.12.2013 р. не заслуговують уваги суду. Закон України від 4 листопада 2010 року №2677-IV Про внесення змін до Закону України Про виконавче провадження та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) виклав Закон України Про виконавче провадження в новій редакції. Нова редакція Закону України Про виконавче провадження набрала чинності 09.03.2011 р. і з вказаної дати набула чинності вимога Закону про те, що строк предявлення виконавчих листів до виконання встановлено один рік Згідно п.4 його Прикінцевих та перехідних положень виконавчі документи видані до набрання чинності цим законом предявляються до виконання у строки встановленні на момент їх видачі.

Встановивши, що втрачений виконавчий лист видано 17 червня 2010 року суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання, після його повернення стягувачу закінчується 29 грудня 2015 року.

Зазначення державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві іншого строку предявлення виконавчого листа для виконання 29 грудня 2013 р. не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено державним виконавцем.

Апелянтом не оскаржується ухвала суду в частині видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд заяви не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки це не впливає на законність прийнятого рішення.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки направлялись за адресою, яка ним зазначена в апеляційній скарзі на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 23.05.2016 р. Іншої адреси ОСОБА_1 не надавав, хоча сторона зобовязана повідомити суд про зміну місця свого проживання (а.с. 134, 173-176).

Наявність Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з якого на думку апелянта стягувач мав можливість дізнатись про перебіг виконання судового рішення не можуть бути підставою у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки Закон України Про виконавче провадження саме на державного виконавця покладає обовязок здійснювати всі заходи необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення суду та зобовязує його постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до ст. 47 цього Закону, надсилати рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ст.11,31 Закону)

Таким чином, ухвала суду є законною і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 27 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Г.В.Бершадська

Судді Б.О.Гірський

ОСОБА_3