Ухвала іменем україни
11 жовтня 2017 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Євграфової Є.П., Євтушенко О.І.,

Карпенко С.О., Мостової Г.І.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (далі - ПрАТ «Фарлеп-Інвест») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, зазначаючи, що працювала на посаді провідного фахівця центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії та звільнена з роботи наказом від 29 травня 2015 року з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15 вересня 2015 року позовні вимоги задоволені.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді провідного фахівця центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест».

Стягнуто з ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на користь ОСОБА_3 9 165 грн 20 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому ЦПК України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 працювала на посаді провідного фахівця центру з продажу та обслуговування м. Херсона Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» та була звільнена за ініціативою власника з підстав п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників.

Загальний стаж роботи ОСОБА_3 на вказаній роботі враховується із 01 листопада 2002 року, оскільки із попереднього місця роботи у ТОВ «Фірма «Альтек» вона була переведена на роботу до ПФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» у зв'язку із злиттям вказаних фірм.

З метою збільшення ефективності робочих процесів і перерозподілу функцій між працівниками була розроблена і введена в дію із вересня 2014 року нова організаційна структура технічного персоналу філій, а з 01 січня 2015 року - організаційна структура комерційного персоналу філій ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з визначенням найбільш оптимальної чисельності працівників у кожному підрозділі з урахуванням обсягу роботи, раціонального використання роботи персоналу.

Власником прийнято рішення про скорочення чисельності та виведення із штату працівників Південної філії однієї одиниці провідного фахівця ЦПО м. Херсона відділу обслуговування із 01 червня 2015 року на підставі наказу уповноваженої особи від 29 грудня 2014 року № 43.

20 серпня 2014 року ОСОБА_3 була звільнена з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 березня 2015 року, ОСОБА_3 поновлена на посаді провідного фахівця ЦПО м. Херсона ПрАТ «Фарлеп-Інвест», оскільки вказаними судовими рішеннями встановлений факт порушення процедури звільнення позивача та не враховано її переважне право на залишення на роботі як особи, яка має двох неповнолітніх дітей.

Міським центром зайнятості припинено виплату допомоги по безробіттю із 12 березня 2015 року (набрання законної сили рішенням суду), про що є відповідний запис у трудовій книжці позивача.

13 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до відповідача із письмової заявою про поновлення на роботі на виконання наведеного рішення суду.

Відповідно до наказу від 13 березня 2015 року № 07 до штатного розпису ПФ ПрАТ «Фарлеп-Інвест» з 13 березня 2015 року введена додаткова одиниця провідного фахівця в ЦПО м. Херсона.

Наказом від 13 березня 2015 року № 32-п ОСОБА_3 поновлена на вказаній посаді з 13 березня 2015 року із встановленням робочого місця та часу фактичного виконання обов'язків із дня поновлення 13 березня 2015 року та фактично приступила до роботи, про що вказано у табелі робочого часу та у довідці про нарахування заробітної плати за 13 березня 2015 року.

На підставі наказу уповноваженої власником особи, директора Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» від 19 березня 2015 року № 11 прийнято рішення про скорочення чисельності та штату працівників та введені відповідні зміни до штатного розпису із 01 червня 2015 року.

Створена комісія для визначення осіб, які мають переважне право залишитись на роботі, дослідила рівень кваліфікації та продуктивності праці працівників структурного підрозділу, в якому мало відбутись скорочення однієї посади та врахувала, що жодний із трьох працівників не має спеціальної освіти в галузі телекомунікацій, тому з урахуванням стажу їх роботи, практичної підготовки дійшла висновку про однаковий рівень кваліфікації.

Задовольняючи позовні вимоги та ухвалюючи рішення про поновлення позивача на роботі, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що ОСОБА_3 звільнена з порушенням положень п. 1 ч. 2 ст. 42 КЗпП України, оскільки при однаковій кваліфікації і продуктивності праці працівників центру з продажу та обслуговування в м. Херсоні Південної філії ПрАТ «Фарлеп-Інвест» не враховано її переважне право на залишення на роботі як особи, яка має на утриманні двох осіб.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, обґрунтовано виходив із того, що висновки суду першої інстанції про рівні умови продуктивності праці всіх працівників ЦПО в м. Херсоні не відповідають фактичним обставинам, оскільки комісією при встановленні продуктивності праці взято до уваги особисті показники в роботі протягом однакового часу роботи за 6 місяців 2014 року. Так, за показниками кількості оброблених звернень, ОСОБА_5 оброблено 1 500 звернень, ОСОБА_6 - 1 428, ОСОБА_3 - 664. Крім того, за показником кількості утриманих абонентів: ОСОБА_5 - 137, ОСОБА_6 - 80, ОСОБА_3 - 48.

Також комісією враховано й факт притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності за порушення трудової дисципліни, відсутність на робочому місці 13 березня 2015 року більше чотирьох годин - із 14 год. до 18 год., на підставі чого наказом від 17 березня 2015 року № 9 їй оголошена догана. Із наведеним наказом позивач ознайомлена 25 березня 2015 року, правомірність притягнення позивача за порушення трудової дисципліни через її відсутність на роботі більше ніж 4 години 13 березня 2015 року предметом судового розгляду у даній справі не була та зазначений наказ про накладання дисциплінарного стягнення позивачем не оскаржений.

Крім того, в процесі перевірки скарги абонента ПП ОСОБА_7 встановлено, що ОСОБА_3 порушила порядок формування платіжного документа та вказала звітний період із 01 квітня до 30 квітня 2015 року, замість правильного - із 01 квітня до 01 травня 2015 року, що призвело до внесення до білінгової системи показника заборгованості, тоді як такої заборгованості не було. Встановлений відповідачем факт обґрунтованості претензій та скарги споживача впливає на іміджеві втрати компанії.

Указаний факт допущеної помилки у роботі позивач не заперечувала та його не спростувала, як і не заперечувала свої показники продуктивності праці, пояснюючи їх тією обставиною, що до неї найчастіше звертаються за обслуговуванням її сусіди і знайомі, яким вона приділяє більше часу, тому кількісні показники роботи є нижчими, ніж у інших працівників.

Посилання суду першої інстанції на наявність у позивача переваги перед іншими працівниками з підстав перебування на її утриманні двох неповнолітніх дітей, апеляційний суд обґрунтовано визнав таким, що суперечить ч. 1 ст. 42 КЗпП України, оскільки обставини, зазначені в ч. 2 цієї статті, при визначенні переваг враховуються за умови рівної продуктивності праці та кваліфікації працівників.

З огляду на наведене, встановивши відсутність у решти працівників дисциплінарних стягнень та обґрунтованих скарг на їх роботу, за наявності дисциплінарного стягнення та обґрунтованої скарги абонента на роботу ОСОБА_3, суд дійшов обґрунтованого висновку, що продуктивність роботи позивача нижча від продуктивності праці решти працівників, тому відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КЗпП України у першу чергу перевага на залишення на роботі надається особам, які мають найбільшу продуктивність праці, а звільнення позивача з підстав, передбачених п. 1 ст. 40 КЗпП України, проведено з дотриманням порядку, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України.

Профспілковий орган в установі відсутній, отже, порушення відповідачем наведеного порядку при звільненні судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

З огляду на наведене касаційна скарга підлягає відхиленню, рішення апеляційного суду - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення апеляційного суду Херсонської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов

Судді: Є.П. Євграфова

О.І.Євтушенко

С.О.Карпенко

Г.І.Мостова