overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.10.2017 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого судді Полонця С.М.,
секретаря с/з ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі та не заперечував проти вирішення справи в заочному порядку.
Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про поважність причин відсутності суд не повідомила.
Відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.
Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись чином відповідно до умов договору. За таких обставин суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує на користь позивача з відповідача заборгованість по кредитному договору та сплачений судовий збір.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч.4 ст.169, 212-215, 224, гл.8 розд.3 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 611, 1054 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його постановив за заявою відповідача поданої протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3793/17
Є.У. № 329/54/17
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Кухаря С.В.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,,з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 13 липня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, призначити до розгляду на 05 грудня 2017 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2-о/521/362/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

за участю секретаря Святецькій І.О.,

присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради.

В судове засідання призначене до розгляду на 18 жовтня 2017 року заявниця надала до суду заяву про залишення заяви без розгляду у звязку зі смертю ОСОБА_4.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, зацікавлена особа: Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрація Одеської міської ради залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Головуючий:

Присяжна ОСОБА_1:

Присяжний ОСОБА_2:

"18" жовтня 2017 р.
Справа № 310/7279/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 жовтня 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И Л А:

17.10.2017р. позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок.

18.10.2017р. представник позивача ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки до 18.10.2017 року провадження у справі відкрито не було, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на будинок повернути позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 706/1339/17
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 жовтня 2017 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області М.Ф. Олійник, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу підсудна Христинівському районному суду.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ч.7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням питання про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя М. Ф. Олійник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Печерського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження.

29.09.2017 року було проведено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку із із перебуванням судді Васильєвої Н.П. на довготривалому лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Підпалого В.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 116, 117, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим договору застави та зняття заборони відчуження, - прийняти до провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 24 на 23.11.2017 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 282/1103/17
Провадження № 2/282/399/17
У Х В А Л А

Іменем України

19 жовтня 2017 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В.В. вивчивши матеріали цивільної справи № 282/1103/17 провадження №2/282/399/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

З 18.10.2017 року згідно наказу голови суду №36-В від 17.10.2017 р. суддя Гуцал П.І. знаходиться у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а тому згідно повторного автоматичного розподілу справа передана судді Вальчуку В.В.

ОСОБА_1 позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,121 ЦПК України, належить до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області. Підстав для відмови в порушенні провадження по справі, залишення без руху та повернення позову - немає, а тому його слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 листопада 2017 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Фурсовій Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні зала суду міста Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі. На позовних вимогах наполягає, строк для примирення просить не надавати.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнає, не заперечує проти задоволення, на розірвання шлюбу згоден.

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 21 грудня 2007 року сторони зареєстрували шлюб. (а.с.16). Від даного шлюбу дітей не мають.

На даний час шлюбні відносини між ними припинені, сторони проживають окремо з червня 2014 року, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася остаточно, збереження сім`ї не можливе. Спір про майно відсутній.

Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення.

Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є неможливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, відповідач позов визнав, тому він підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,61, 88, 130, 174 ч.4, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України.

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 грудня 2007 року Давидо-Микільською сільською радою Краснодонського району Луганської області, актовий запис № 76.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу 19.10.2017
Справа № 501/427/17
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., за участю секретаря Крамського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «КАМЕЯ», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас ОСОБА_3» ДП МТП «Чорноморськ», про визнання договору застави обладнання від 15 березня 2010 р., дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи (а.с.100, 102), жодного разу не прибув у судові засідання з березня 2017 року , про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав. Таку поведінку суд розцінює, як втрату інтересу позивача ОСОБА_1 до свого позову.

Беручи до уваги, що позивач жодного разу не зявився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав й розгляд справи неможливий у його відсутність, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного підприємства «КАМЕЯ», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глас ОСОБА_3» ДП МТП «Чорноморськ», про визнання договору застави обладнання від 15 березня 2010 р., дійсним та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не зявилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_4
18.08.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

Іменем України

18 серпня 2017 року селище Козельщина Полтавської області.

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Кумака А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Солоницьке» про визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним вище позовом, в якому прохала визнати договору оренди землі № С-48, укладений 10.09.2010 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут» недійсним.

В судове засідання позивач направила заяву, в якій прохала залишити її позов без розгляду, посилаючись на вирішення спору у позасудовому порядку, прохала справу розглядати без її участі.

Агрофірма «Добробут» та ПСП «Солоницьке» представника до суду не направили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Враховуючи відсутність сторін у провадженні з розгляду заяви, суд вважає можливим розглянути заяву в порядку ст.197 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

В порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ст.11 ЦПК України передбачає право особи, яка бере участь у справі, розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Позивач, подавши таку заяву, скористався наданим йому правом.

Суд вважає, що подаючи заяву про залишення позову без розгляду позивач не порушив прав і законних інтересів інших осіб, а тому його вимога підлягає задоволенню.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України про можливість повторного звернення до суду позивачу роз»яснені.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 197, ч.1 п.5 та ч.2 ст. 207 ЦПК України ,-

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Добробут», третя особа Приватне сільськогосподарське підприємство «Солоницьке» про визнання договору оренди землі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала набуває чинності після спливу строку на подання апеляційної скарги, якщо така не подана, або після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Позивач після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Головуючий Н.Д.Науменко
Справа № 214/2332/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гриня Н.Г., при секретареві судового засідання Печарник З.І., за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про передачу справи за належною підсудністю за місцем проживання відповідача, -

в с т а н о в и в:

У проваджені суду перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконкому Центрально-Міської районної у місті ради, про скасування рішення виконкому Центрально - міської районної ради у м. Кривому Розі про визначення способу участі ОСОБА_3 у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_5 та визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Представник відповідача подав до суду клопотання про передачу справи за належною підсудністю за місцем проживання відповідача до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області .

На обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що згідно довідки ЖБК «Дружба» № 6 від 16.01.2017 відповідач з липня 2015 року постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За вказаних обставин вважає, що згідно з п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України справа підлягає передачі до місцевого суду за фактичним місцем проживання відповідача.

Представник відповідача вказане клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Згідно з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області місцем реєстрації відповідача є м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Кільцева, 19. (а.с.33).

Оскільки судом до відкриття провадження у справі належним чином встановлено місце реєстрації відповідача, підстав для передання справи до іншого суду не вбачається.

За вказаних обставин клопотання представника відповідача про передачу справи за належною підсудністю за місцем проживання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 передачу справи за належною підсудністю за місцем проживання відповідача - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь
У Х В А Л А

02 червня 2017 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреного належним чином копії оскаржуваного рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 квітня 2017 року та рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2016 року, яке заявник просить залишити в силі.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п.п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 липня 2017 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ