Справа № 2-48/11
Провадження № 4-с/761/287/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», суб»єкт оскарження: старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Нечипоренко Ю.І., заінтересована особа: ОСОБА_3 на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Нечипоренко Ю.І. про повернення виконавчого документа стягувану без виконання від 27.03.2017 р.; скасувати повідомлення державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Нечипоренко Ю.І. про повернення виконавчого документа без виконання та зобов»язати державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Нечипоренко Ю.І. відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу по справі № 2-48/11 від 06.04.2011 р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором у сумі 20 517,25 грн. Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуваний документ винесено державним виконавцем у зв»язку із тим, що стягувачем не подано квитанцію про сплату авансового внеску, що порушує права стягувача та положення ст. ст. 19, 124 Конституції України, зважаючи на те, що від імені ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний Банк» фактично діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а отже уповноважена особа Фонду не має сплачувати авансовий внесок.

Начальник Відділу Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції направив в адресу суду заперечення на скаргу де зазначив, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» мав виконати вимоги закони в частині внесення авансового платежу, оскільки не є особою, яка звільняється від вчинення таких дій. Також просив розглянути скаргу за його відсутності.

Заінтересована особа, державний виконавець у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 386 Цивільного процесуального кодексу України суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги за відсутності учасників процесу.

Вивчивши матеріали, додані до скарги судом встановлено наступне.

Вимоги ст. 383 ЦПК України передбачають, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Як свідчать матеріали справи 18.12.2009 р. Шевченківським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором 20 385,32 грн. та судових витрат.

27.03.2017 р. старшим державним виконавцем Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Нечипоренко Ю.І. розглянуто заяву представника ПАТ «ВіЕйБі Банк» щодо примусового виконання наказу № 2н-4918/09, виданого 18.12.2009 р. Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 боргу у сумі 20 517,25 грн. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання в порядку ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» вважає дії державного виконавця, такими, що не відповідають чинному законодавству України, оскільки в банку продовжується процедура ліквідації відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 р. за № 213.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» таким документом, крім інших, є виконавчий лист, виданий судом на підставі судового рішення.

Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 розмірів мінімальної заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим (п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження»).

За ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання надсилається адресату рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

При цьому згідно з абзацом восьмим ч. 2 ст. 26 зазначеного Закону від сплати авансового внеску звільняються, зокрема, державні органи.

З матеріалів справи убачається, що рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_4 на два роки по 19.03.2016 включно.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка визначає правовий статус Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є субєктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках. Керівними органами Фонду є адміністративна рада та виконавча дирекція.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд наділений рядом відповідних функцій (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

З вищенаведеного убачається, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є державним органом. Зокрема, загальновизнаним у теорії держави і права є те, що однією з основних ознак державних органів, яка відрізняє їх від підприємств, установ і організацій, зокрема, державної форми власності, є їх спеціальне функціональне призначення для реалізації державної влади і наділення їх для цього владними повноваженнями.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників). Фонд може делегувати рішенням виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду.

З дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення (ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ).

Згідно з ч. 3 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду діє від імені банку в межах повноважень Фонду. На виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку (ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»).

Таким чином до повноважень Фонду та уповноваженої особи Фонду входить вчинення дій у разі делегування їй повноважень вчиняються дії та приймаються рішення від імені банку.

З огляду на вищенаведене, суд не може погодитися з доводами заявника у скарзі про те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягає звільненню від сплати авансового внеску за пред»явлення виконавчого документу до стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», а тому не знаходить підстав для задоволення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 385-387 ЦПК України , Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя: