Справа №: 398/2719/16-ц
провадження №: 2-п/398/12/17
УХВАЛА

"01" червня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковій В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

Встановив :

Заочним рішенням від 14.02.2017 р., ухваленому у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним позов задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без участі відповідача. Про розгляд справи йому не було відомо, оскільки він не отримував судових повісток. Вважає, що це є поважною причиною. Внаслідок необізнаності про наявність судового позову відносно нього, відповідача, він був позбавлений можливості заявити свої заперечення проти позову та надати докази, які повністю спростовують заявлений позов. Зокрема, згідно рішення Олександрійської міської ради від 27.04.2007 р. №358 земельна ділянка по вул. Калініна, 55 , м.Олександрія була виділена ПП «Ларс» для спорудження багатоквартирного житлового будинку, а рішенням Олександрійської міської ради від 03.04.2008 р. №260 ПП «Ларс» було надано дозвіл на знесення будівлі за вказаною адресою. На підставі рішення Олександрійської міської ради від 27.05.2008 р. № 725 ПП «Ларс» погоджено місце розташування додаткової земельної ділянки по вул. Калініна, 55, в м.Олександрії для будівництва багатоповерхового житлового будинку з вбудованим магазином непродовольчих товарів. Тому замовником будівництва є ПП «Ларс».Питання про укладення договору пайової участі та сплату пайового внеску замовником ПП «Ларс» в судовому засіданні не зясовувалось.

Згідно рішення Олександрійської міської ради від 27 квітня 2007 року № 358 ПП «Ларс» рекомендовано здійснити підготовку приміщень по пр. Леніна, 124 для розміщення гуртків і секцій Центру наукової і технічної творчості учнівської молоді, що у свою чергу може бути різновидом пайової участі замовника у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури.Тому вважає, що за наведених обставин, вирішити справу без участі ПП «Ларс» неможливо.

Також судовим рішенням не визначено дати, з якої договір вважається укладеним, тому він вважатиметься укладеним після набрання рішенням законної сили.

Також, із мотивувальної частини судового рішення вбачається, що Олександрійська міська рада направляла відповідачу лист від 10.06.2016 року з пропозицією укладення договору про пайову участь у створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Із долученої позивачем до матеріалів справи копії листа Олександрійської міської ради та доданого до нього договору про пайову участь вбачається, що пропозиція укласти договір була висловлена міським головою ОСОБА_2, який не є стороною договору і не може пропонувати будь-які пропозиції щодо укладання договору від імені управління житлово- комунального господарства, архітектури та містобудування, яке є самостійною юридичною особою і має свого керівника, уповноваженого на укладання відповідних договорів. Також із вказаного листа та доданого до нього договору вбачається, що пропозиція стосовно укладання договору пайової участі була висловлена приватному підприємцю ОСОБА_1 про укладання договору із юридичною особою - УЖКГ.

Крім того вирішення переддоговірних спорів між юридичною особою та приватним підприємцем здійснюється у порядку господарського судочинства. Тому дана справа не підвідомча Олександрійському міськрайонному суду.

Також звертає увагу на те, що у вищезгаданому листі пропозиція щодо укладення договору направлялась приватному підприємцю ОСОБА_1, а не фізичній особі. Тому даний лист не є належним доказом.

Крім того, на день постановлення рішення суду змінився керівник Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради , що повинно бути також враховано.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просив його скасувати з підстав, наведених в заяві.

Представник Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради в судовому засіданні не заперечував щодо скасування заочного рішення, враховуючи що відповідач ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні .

Заслухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи суд вважає , що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно вимог ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в засіданні встановлено, що судові повістки направлялися відповідачеві ОСОБА_1 за місцем проживання, що зазначено в позовній заяві (АДРЕСА_1), та за місцем реєстрації (вул. Софіївська, 27). В судові засідання 02.12.2016 р., 25.01.2017 р., 14.02.2017 р. повістки на імя відповідача, направлені за місцем реєстрації повернулася «через незапит», а направлені за місцем проживання, що вказано в позові повернулися з відміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає».

Крім того, заявник в заяві про перегляд заочного рішення зазначив про обставини, які необхідно дослідити в судовому засіданні та дати їх відповідну оцінку.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,-

Ухвалив :

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.02.2017 року у справі за позовом Управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 ВячеславаГеоргійовича про визнання договору укладеним - скасувати і призначити справу до розгляду на 10 год. 13 липня 2017 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.Крімченко