Справа № 2-2586/09 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 22-ц/783/4620/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 17.07.2009 року позов Акціонерного комерційного інноваційного банку (далі-АКІБ) «УкрСиббанк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №640/05Р-231/415 від 30.09.2005 року в розмірі 112867 грн. 41 коп.

20.03.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Позика», оскільки до нього на підставі договору факторингу перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 31.05.2017 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Залізничного районного суду м.Львова від 17.07.2009 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 112867 грн. 41 коп.

Ухвалу суду оскаржив боржник ОСОБА_2, просить її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що норма статті 378 ЦПК України презюмує існування відкритого відповідним органом ДВС виконавчого провадження, в рамках якого і можлива заміна стягувача за поданням державного виконавця або за заявою сторони, однак, суд першої інстанції не з'ясував, чи пред'являвся до виконання виконавчий лист на підставі вказаного рішення суду і чи відкривалося виконавче провадження. Апелянт звертає увагу, що заяву в порядку ст..378 ЦПК України може подати державний виконавець або сам стягувач, проте, ПАТ «УкрСиббанк» такої заяви до суду не подавав.

В судове засідання інші учасники судового розгляду не з'явились, про час та місце розгляду справи всі були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, від представника ТОВ «Фінансова компанія «Позика» надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому справу розглянуто апеляційним судом у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України у їхній відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони боржника на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 378 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення (ч.ч.1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року).

Відповідно до ч.5 ст.15 цього Закону, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року (справа №6-122цс13), який є обов'язковим для суду при розгляді даної справи, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція), заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути, зокрема, правочини щодо зміни кредитора або боржника у зобов'язанні

З матеріалів справи встановлено, що на підставі договору факторингу №51 від 26.12.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» (первісний кредитор) відступив право вимоги за вказаним вище кредитним договором №640/05Р-231/415 від 30.09.2005 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінактив», яка, в свою чергу, відступила право вимоги за цим кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «Позика» на підставі договору факторингу №51/1 від 26.12.2016 року (а.с.37-39).

Отже, з урахуванням наведених вище норм закону та наданих суду доказів на підтвердження факту зміни кредитора у зобов'язанні за вказаним вище кредитним договором на підставі договору про відступлення права вимоги (договору факторингу), суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для заміни стягувача ПАТ «УкрСиббанк» в даній справі його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Позика».

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, при розгляді якого судом не допущено порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 31 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.