overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 222/806/17
Номер провадження 22-ц/775/793/2017(м)
Головуючий у 1-й інстанції Подліпенець Є.О.
Суддя-доповідач ОСОБА_1 Категорія 39
У Х В А Л А

10 листопада 2017 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тополинської сільської ради Нікольського району Донецької області про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка надійшла до апеляційної інстанції.

Втім, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI зі змінами від 16.07.2015р.).

Так, згідно п. п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Між тим, в матеріалах справи має місце квитанція за № 0.0.885340321.1 від 03.11.2017 року про сплату судового збору в розмірі 320 грн.

Оскільки позивач за розгляд справи у суді першої інстанції сплатив судовий збір у розмірі 640 грн., то за подачу апеляційної скарги на рішення суду апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. на розрахунковий рахунок 0015, код класифікації доходів бюджету 22030101, МФО 834016, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач коштів Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101, призначення платежу - судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача).

У звязку з цим, відповідно до вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для доплати судового збору в розмірі 384 грн.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 24 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали апеляційного суду, для усунення недоліків апеляційної скарги: доплати судового збору в розмірі 384грн. на зазначені в ухвалі реквізити оплати.

Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк апелянт виконає зазначені вимоги, апеляційна скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Биліна Т.І.
Справа № 236/1663/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.

за участю секретаря Білоус Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справу, в судове засідання не з*явилась, надала суду заяву, в якій не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.10.2013 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 208 (а.с. 8).

Від сумісного життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають разом з відповідачем та знаходяться на її утриманні (а.с. 10, 11).

Сім'я сторін розпалась у липні 2016 року з причини різних поглядів на життя, непорозуміння один одного, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного.

Майнового спору та спору відносно виховання та місця проживання дітей сторони не мають.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає збереження сім'ї сторін неможливим, вважає позов законним, обгрунтованим, підлягаючим задоволенню у зв'язку з тим, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не надала заперечення проти позову.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу відповідач змінила своє дошлюбне прізвище з "Водоп*янової" на "Ракитянську" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем Ракитянська, її клопотання слід задовольнити, бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв*язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст. 111,113 СК України, ст. 10, 11, 60, 79, 212 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 26.10.2013 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краснолиманського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 208 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишити без змін.

Шлюб припиняється в день набрання рішенням чинності.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя -
Справа № 415/3025/17
Провадження № 2/415/1254/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.06.17 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Лисичанського міського суду Луганської області звернувся позивач, ОСОБА_1 із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Через канцелярію суду, від позивача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши відомості про належне повідомлення учасників процесу про час, дату та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за їх відсутності.

У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Як що, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 207 ЦПК України).

Беручи до уваги, що позивачем було подано клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснює позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В. Коваленко
Справа № 214/2006/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Євтушенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ТОВ «Житлосервіс КР» про виправлення описки, суд

ВСТАНОВИВ :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ТОВ «Житлосервіс КР» про виправлення описки.

В обґрунтування заяви зазначено наступне. 3 травня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ по справі № 214/2006/17 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, однак у тексті наказу не зазначені дані про РНОКПП.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд, на підставі ст. 219 ЦПК України, вважає можливим виправити описки, допущені судом при винесенні судового наказу № 214/2006/17 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Житлосервіс КР».

Керуючись ст. ст. 219, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описки, допущені у судовому наказі по даній справі.

Викласти резолютивну частину судового наказу № 214/2006/17 від 3 травня 2017 року в наступній редакції:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, ОСОБА_5 Жораєвича, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНН НОМЕР_5, які мешкають за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка, 12/270, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» (50049, м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17А, , р/р 6688 у КФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750 ідентифікаційний код 23) заборгованість за спожиті житлово комунальні послуги у сумі 4699 грн. 44 коп., інфляційні втрати в сумі 852 грн. 87 коп., три проценти річних в сумі 173 грн. 00 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 800 грн. 00 коп.

Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов
Справа № 638/8745/17 Провадження № 2-н/638/1528/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12.06.2017 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,

встановив:

Заявник, КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь стягувача заборгованість в розмірі 7164 грн. 65 коп. , стягнути зі споживачів на користь держави судовий збір у розмірі 800 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Слід також врахувати і той факт, що наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні послуги, який утворився з 01.12.2012 по 30.04.2017 року.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 вимоги про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Харківські теплові мережі" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 490/7904/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 06.08.2005 року був укладений шлюб. Різні погляди на життя призвели до розпаду сім'ї, примирення між подружжям не можливе. Позивач вказує, що стосунки між подружжям носять формальний характер, сім'ю зберегти неможливо, сторони не живуть разом як подружжя з 2017року. Від шлюбу сторони мають дітей, ОСОБА_3, 20.09.2007р.н. Позивач подав заяву в якій просив розглянути вказану заяву у його відсутності, позов просив задоволити.

Відповідач до суду не з*явився причини неявку суду не повідомив, був сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06.08.2005 року, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 301.

Спору щодо розподілу спільного майна не має. Сімейні відносини сторонами припинені. Розпад сім'ї мав місце через втрату взаємних почуттів та взаємної поваги. Примирення між подружжям не можливе. Суд вважає, що сім'я існує формально, дана сім'я розпалася, і зберегти її не можливо.

На підставі ст.ст.104,105,110,112 СК України та керуючись ст.ст.10,60,62,209,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.08.2005 року, зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис №301 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Рішення може бути переглянуте Центральним районним судом м.Миколаєва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 640/555/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнив, до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, Приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_6, в якому просить визнати недійсними договори купівлі продажу квартир № № 168, 172, 244, 276, 288, 289 в буд. № 30 по пров. Шевченківському в м. Харкові, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_1, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвалою судді від 17.01.2017 року, за заявою позивача забезпечено позов та до розгляду даної позовної заяви накладено арешт на квартири № 168, 172, 244, 276, 288, 289 в буд. № 30 по пров. Шевченківському в м. Харкові.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 30.05.2017 р. ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України - якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У відповідності з ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати арешт з нерухомого майна, а саме: з квартир № 168, 172, 244, 276, 288, 289 по пров. Шевченківському, буд. 30 у м. Харкові, накладений ухвалою судді від 17.01.2017 р. у справі № 640/555/17, н/п. 2/640/1190/17.

Дані стягувача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (посвідка на постійне проживання РА ІН093400, виданий 31.08.2015 р. органом № 6301, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Дані боржника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (Харківська область, м. Балаклія, вул. Крилова, буд. 44).

Копію ухвали направити позивачу (стягувачу) для її предявлення до відповідного відділу ВДВС ХМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 640/2171/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"12" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпарці», директора Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпарці» ОСОБА_3 про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 21, 42, 43, 49-2, 221, 232, 233, 235, 237, 237-1 КЗпП України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ №263-В від 16.12.2016 року «Про службове розслідування».

Визнати незаконним та скасувати наказ №2-к від 23.01.2017 року про звільнення ОСОБА_1 з посади експерта технічного з промислової безпеки Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України.

Поновити ОСОБА_1 на посаді експерта технічного з промислової безпеки Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» з 23 січня 2017 року.

Стягнути з Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу починаючи з 23 січня 2017 року у сумі 33045 (тридцять три тисячі сорок пять) грн. 75 коп.

Стягнути з Державного підприємства «Східний експертно-технічний центр Держпраці» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 3000 гривень, як компенсацію моральної шкоди.

Рішення в частині поновлення на роботі і виплати середньомісячного заробітку за один місяць допустити до негайного виконання.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Ніколаєнко