Справа № 522/9333/17
Номер провадження 2/522/7501/17
про відстрочку сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху
09 жовтня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради України, ДМС Приморського району м. Одеси про визнання права реєстрації у квартирі,
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом в порядку цивільного судочинства, по якій просить суд визнати факт переходу права реєстрації в однокімнатній квартирі на підставі отримання спадщини по закону другої черги від померлого ОСОБА_2 до його рідного брата - ОСОБА_1; визнати право реєстрації у житловому приміщенні за ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_2 на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_1.
При зверненні до суду із вищевказаною позовною заявою, позивач просив звільнити його від сплати судового збору з причин матеріального становища, що не дозволяє сплатити судовий збір в необхідному обсязі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2017 року позовну заяву було залишено без руху.
Позивачем було надано заяву про відстрочення сплати судового збору у розмірі 6153,60 грн. до ухвалення рішення по справі.
Дослідивши вимогу позивача в частині звільнення від сплати судового збору, суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної вимоги, виходячи з наступного.
Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_3 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя «В тій мірі, в якій судові витрати становляться явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати».
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду, а також видачу судами документів є складовою доступу до правосуддя, який є елементом права особи на судовий захист, гарантованого статтею 55 Конституції України.
Відсутність коштів для сплати вказаної суми судового збору, як наслідок, прийняття відповідного процесуального рішення щодо повернення позовної заяви, дійсно може свідчити про обмеження особи у праві доступу для правосуддя, тому суддя вважає за доцільне надати позивачу відстрочку у сплаті судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, враховуючи вищевикладені положення законодавства, а також необхідність дотримання балансу між інтересами держави та позивача, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Креуз проти Польщі», суддя вважає за доцільне відстрочити судовий збір до ухвалення судового рішення у справі.
Вивчивши подану заяву та додані до неї матеріали в іншій частині, суддя дійшов висновку про необхідність повторного залишення її без руху у звязку з тим, що інші недоліки не були усунуті, суддя звертає увагу, що підставою постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху від 24.05.2017 року не лише не сплата судового збору, а також й невиконання інших вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Позивачем під час подання позову не дотримано вимог п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України щодо викладення змісту позовних вимог, зокрема, позивач просить визнати факт переходу права реєстрації у однокімнатної квартирі на підставі отримання спадщини по закону другої черги від померлого ОСОБА_2 до його рідного брата ОСОБА_1, а також визнати право реєстрації у житловому приміщенні за ОСОБА_1 після померлого ОСОБА_2 на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2. При цьому обрані позивачем способи захисту цивільного права не передбачені в ст. 16 ЦК України. Таким чином, позивачем не розкрито зміст позовних вимог відповідно до визначених законодавством способів захисту порушених прав.
Крім того, позивачем ОСОБА_1, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, не зазначено всіх доказів, що підтверджують кожну обставину, або не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування.
Так, позивач зазначив в якості відповідачів: Одеська міська рада України, ДМС Приморського району м. Одеси, при цьому, суддя констатує відсутність органу з такою назвою. Не зазначена адреса вказаного відповідача. За таких обставин, необхідно зазначити до кого саме предявлений такий позов.
В порушення ч.2 п. 2 ст. 119 ЦПК України, відсутня адреса усіх відповідачів по справі, позовна заява не підписана позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, в порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України. Всупереч ст. 120 ЦПК України відсутні копії по кількості осіб-учасників справи.
У випадку, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, позовна заява буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В протилежному випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.
Керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 6153 (шість тисяч сто пятдесят три) гривні 60 копійок по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права реєстрації у квартирі до ухвалення судового рішення у справі.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради України, ДМС Приморського району м. Одеси про визнання права реєстрації у квартирі залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.
Розяснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, позовна заява буд вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

09.10.2017