overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4040/17
ун. № 759/8404/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року м. Київ

Святошинський районного суду м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 р. позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив надати строк на примирення повторно.

Позивач проти примирення заперечувала, просила розірвати шлюб.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, доводи пояснень сторін суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до керівних роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи бажання однієї зі сторін зберегти шлюб та примиритися, суд оцінюючи у сукупності наявні у матеріалах справи докази, пояснення сторін, виходячи з ситуації, яка склалась у стосунках між позивачем та відповідачем, вважає за доцільне надати їм час для примирення.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу п'ять місяців строку для примирення.

Провадження по справі за позовом заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до визначеного судом строку для примирення.

Надати сторонам строк для примирення до 20 лютого 2018 р. о 12 год. 20 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

23.10.2017 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Верніка В.М.

при секретарі : ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності посадової особи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2017 року відкрито провадження в даній справі.

В попереднє судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися, однак позивач ОСОБА_2 подав попередньо до суду письмову заяву, в якій просив залучити у якості співвідповідачів до участі в даній справі Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області, Головне управління НП у Вінницькій області, та витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального правадження №0000021 від 12.08.2016 року та судове засідання провести без його участі, а представник відповідача Державної казначейської служби України причин своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв щодо розгляду справи у його відсутність не представив.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, і сприяє здійсненню прав сторін у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог ч.1 ст.191 ЦПК України суд може відкласти розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості рогляду справи, зокрема, у зв'язку з необхідністю залучення до участі в справі інших осіб.

На підставі викладеного, з метою обєктивного розгляду справи та реалізації прав сторін у судовому засіданні суд вважає, що клопотання позивача в частині залучення співвідповідачів та витребування додаткових доказів, що не перебувають у його особистому володінні, підлягає задоволенню, у звязку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.10, 33, 137, 169, 191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Соборна, 58), Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Театральна, 10).

Витребувати з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального правадження, внесеного до ЄРДР за №0000021 від 12.08.2016 року.

Попереднє судове засідання відкласти на 10 годин 30 хвилин 06.11.2017 року з викликом сторін.

Копію ухвали для виконання в частині витребування письмових доказів направити Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/470/2017
13 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «КиївСоюзШляхпроект» заборгованості по заробітній платі, відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 549, 623, 624, 625 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 14, 15, 95, 96, 98, 102, 103, 112 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ____________ Піхур О.В.
Згідно з ч. 4 ст. 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно з ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Судовий наказ видано "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя: ________________ Піхур О.В.
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 131/1412/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2017 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу а заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Іллінецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Вінницької області про встановлення факту належності документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій вказала, що при зверненні до Іллінецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Іллінецькому районі Вінницької області було виявлено невідповідність анкетних даних зазначених у Трудовій книжці, а саме: на сторінці 1 трудової книжки, вказано прізвище, ім'я та по-батькові як - ОСОБА_2, а відповідно до паспортних даних заявниці її прізвище звучить як ОСОБА_1, дані зазначені російською мовою - ОСОБА_3. Така невідповідність дає підстави сумнівів щодо належності саме заявниці вказаної трудової книжки. Тому ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідною заявою.

В судове засідання заявник не з'явилась, проте своєю заявою просить справу розглянути у її відсутність, заяву підтримує повністю та просить задоволити.

Представник заінтересованої особи - об'єднаного управління Пенсійного фонду України Вінницької області, в судове засідання не з'явився, проте своєю заявою просить справу розглянути у його відсутність, проти встановлення юридичного факту не заперечує.

Відповідно до статті 256 Цивільного процесуального кодексу України справами про встановлення фактів, що мають юридичне значення є зокрема справи щодо належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Належність ОСОБА_1 трудової книжки підтверджується ксерокопією її паспорта (а.с. 2) та архівними довідками трудового архіву Глобинської районної ради Полтавської області №01-11/126 від 17.03.2017 року, №01-11/127 від 17.03.2017 року та №01-11/125 від 17.03.2017 року (а.с. 10-12).

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вважає доведеним, що трудова книжка видана в 10.07.1974 року радгоспом Кам'яногірського цукрокомбінату на ім'я «ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 256 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме те, що трудова книжка видана в 10.07.1974 року радгоспом Кам'яногірського цукрокомбінату на ім'я «ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Головуючий
Справа № 446/722/17
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

16.06.2017 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2017 року до Камянка-Бузького районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію суду подала заяву про надання їм з відповідачем терміну для можливого примирення, розгляд справи провести без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився та подав заяву про надання їм з порзивачем терміну для можливого примирення, розгляд справи провести без його участі.

Суд вважає за необхідне надати сторонам можливість зберегти сімю, для чого слід визначити строк для їх примирення.

Такий висновок суд зробив у звязку із тим, що сторони перебувають у шлюбі з 02.09.2000 р., мають троє неповнолітніх дітей, виявили бажання примиритись для подальшого збереження сімї. В той самий час, суд вважає, що непорозуміння між подружжям носять тимчасовий характер, а тому є доцільним визначення строку для їх примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Визначаючи строк для такого примирення, суд, з огляду на характер конфлікту, вважає за доцільне визначити його на два місяців, що сприятиме збереженню сімї та інтересам неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк на примирення тривалістю два місяці.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 вересня 2017 року о 10.00 год, про що повідомити сторін у справі.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через Камянка-Бузький районний суд Львівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа: публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», про стягнення коштів,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року вказаний позов задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та стягнути відсотки за користування грошовим коштами з урахуванням трьох відсотків річних та відсотки з урахування встановленого індексу інфляції.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано 22 травня 2017 року. Апеляційна скарга подана 31 травня 2017 року.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання апелянтом копії повного тексту оскаржуваного рішення.

Відтак наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (із внесеними змінами від 22.05.2015 року , які набули чинності 01.09.2015 року) передбачено перелік пільг щодо звільнення від сплати судового збору.

Споживачі згідно вимог даного закону від сплати судового збору не звільняються.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 809 грн. 89 коп. (1 % від ціни позову).

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 990 грн. 88 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва (Код , р/рахунок: №0010, Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019, Одержувач: У ДКСУ у Солом'янському районі м. Києва).

До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати апелянту сплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 453/546/17
№ провадження 2/453/393/17
УХВАЛА

про закриття провадження у справі в зв "язку зі смертю відповідача

08.06.2017 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Курницької В.Я.

при секретарі Трембач М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за дорученням ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 625 грн. 85 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 24.05.2017 року відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду на 08.06.2017 року.

Належним чином уповноважений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 надіслав суду клопотання вх.№ЕП-320 від 08.06.2017 року про проведення розгляду справи за його відсутності.

Надіслане відповідачу рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернуто суду із довідкою, що відповідач помер.

06.06.2017 року судом було зроблено відповідний запит до Сколівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області ( далі - Сколійський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області) щодо підтвердження смерті відповідача ОСОБА_1

08.06.2017 року Сколійський РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області надав суду копію актового запису про смерть №22 від 08.04.2015 року із якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 помер 03.04.2015 року.

Відповідно до п.6 ст.205 ЦПК України смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, є підставою для закриття провадження у справі.

Процесуальне правонаступництво у порядку ст. 37 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття провадження у справі цивільна правоздатність відповідача не припинилася.

Згідно ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

На підстави зазначеного, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 24 ЦК України, ст. 37, п.6 ст.205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Я. Курницька
Провадження 2-н/127/716/17
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2017 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, встановив наступне.
Згідно ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.ст. 525, 526, 629, 901 ЦК України, п. 32 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН - відсутній, паспорт серія НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» судовий збір в розмірі 800гривень в рівних частинах.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ: