Номер провадження: 22-ц/785/3960/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

у відкритому судовому засіданні

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенны заяви позивача про забезпечення позову

ОСОБА_2 до громадського обєднання громадян «Медик»

про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта нерухомості, -

ВСТАНОВИЛА:

до апеляційного суду Одеської області надійшли виділені матеріали по яким встановлено, що в провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ГОГ «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта нерухомості.

10.02.2017 року позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, просив:

заборонити ГОГ «Медик» вчиняти дії щодо здачі в експлуатацію споруди під літ. «1У», яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області; зобовязати ГОГ «Медик» забезпечити збереження та цілісність конструкцій, майна, обладнання та матеріалів споруди під літ. «1У», яка розташована за вказаною вище адресою.

Ухвалою суду першої інстанції від 16 лютого 2017року у задоволенні заяви про забезпечення позову в спосіб, який обрав позивач, відмовлено(а.с.10 виділених матеріалів).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, постановити нову ухвалу про задоволення його заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В апеляційному суді позивач, його представник доводи апеляційної скарги підтримали.

Інши учасники судового процесу не зявилися, про день і час розгляду справи сповіщалися.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи скарги, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову у спосіб, який обрав позивач, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

По виділентим матеріалам, що надійшли до апеляційного суду, встановлено, що позивач порушив у суді спір щодо матеріалів та обладнання, які були, як він посилається, використані в процесі будівництва споруди під літ. «1У», яка розташована за адресою: комплекс будівель та споруд №12, Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області, посилаючись на те, що вказану спорруду будувала його дружина, яка померла 01.07.2011року, він є її спадкоємцем.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Вимогаючи захисту своїх прав на матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва споруди під літ. «1У», позивач не конкретизував, які саме споруди та обладнання він вважає такими, на що він має право. Справа за вказаним позовом перебуває в провадженні суду першої інстанції майже рік, позовні вимоги, з урахуванням того, що надійшло до апеляційного суду, не уточнювалися.

При таких заявлених позовних вимогах, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову в спосіб, який обрав позивач. З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга позивача відхиляється, ухвала місцевого суду про відмову у забезпеченні позову залишається без змін.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у спрпаві, оому в касаційному порядку не оскаржується з урахуванням вимог ст. 324ч1п2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303,307ч2п1,312ч1п1, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 лютого 2017 року про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову ОСОБА_2 до громадського обєднання громадян «Медик» про визнання права власності на матеріали, обладнання, які були використані в процесі будівництва обєкта нерухомості залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4