Справа №: 398/1288/17
провадження №: 2/398/1703/17
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"13" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря Сніжко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрія цивільну справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 651,54 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 9 червня 2013 року між ПАТ КБ ПриватБанк та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування від 9 липня 2013 року та взяв на себе зобовязання виконувати умови цього договору. Позивач надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 9 500 грн. З метою створення сприятливих умов для виконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 09.07.2013 року ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_1 25 грудня 2014 року уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованності та приєднанню до Умов и правил надання продукту кредитних карт. Заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 9 березня 2017 року становить 56 651,54 грн., яка складається з 22753,61 грн. заборгованості за кредитом, 9169,69 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1974,74 - штрафи згідно Угоди, 22753,50 - заборгованості зі сплати пені та комісії за користування кредитом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (поштою і через житлово-експлуатаційний орган за місцем реєстрації), у судове засідання не зявився, клопотань про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надходило, про причину неявки суд не повідомив.

За відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи згідно ч.1 ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд вставновив, що між ПАТ КБ Приватбанк і ОСОБА_1 9 червня 2013 року укладено кредитний договір. Це підтверджується заявою ОСОБА_1 про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 9 липня 2013 року.

25 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднанню до Умов и правил надання продукта кредитних карт.

Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 56651,54 грн., яка складається з 22753,61 грн. заборгованості за кредитом, 9169,69 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1974,74 - штрафи згідно Угоди, 22753,50 - заборгованість по пені та комісії за користування кредитом. Сума заборгованості підтверджується наданим позивачем суду розрахунком.

Згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного судочинства. Крім того, ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконання саме у цей строк. При цьому згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Також, відповідно до вимог ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконав передбачені договором і законом зобовязання, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню.

Також відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню стягнути судові витрати зі сплату судового збору в розмірі 1 544,22 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 208, 212-215, 218 ЦПК України ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 56651,54 грн. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1600 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідач може оскаржити заочне рішення шляхом подання до Олександрійського районного суду письмової заяви протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення. У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орловський В.В.