У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», за участю третіх осіб: ДПІ у Подільському районі у м. Києва, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Вважаю, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно з п. 7 Постанови № 2 від 12.06.09р. Пленуму Верховного суду України, позовна заява за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Перш за все пропоную позивачеві навести правове обґрунтування звернення з цим позовом до ПАТ «Київський річковий порт». З наданих матеріалів не вбачається, що ПАТ «Київський річковий порт» будь-яким чином оспорює або не визнає право власності позивача на спірне майно. Відтак, пропоную позивачеві уточнити коло учасників цивільного процесу, адже спору між наразі вказаними сторонами не вбачається.

Крім того, однією з позовних вимог позивача є зняття арешту з автомобіля. Пропоную позивачеві уточнити на якій правовій підставі вказану вимогу вона пред'являє до відповідача ПАТ «Київський річковий порт», адже вказаний суб'єкт не наділений такою компетенцією.

Відтак, позивачем невірно обрано спосіб захисту свого права та визначено коло суб'єктів цивільного процесу.

Пропоную позивачеві уточнити позовні вимоги та осіб, до яких вони пред'являються.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаної норми позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх додатків відповідно до кількості учасників процесу.

Оскільки без зазначення наведених вище обставин вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції за підписом уповноваженої особи з відповідними додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт», за участю третіх осіб: ДПІ у Подільському районі у м. Києва, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на майно, звільнення майна з-під арешту, залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі якщо позивач у вказаний строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

СуддяО. В. Васильченко