Ухвала

Іменем України

Справа № 712/11981/14-ц

Провадження № 6/712/292/17

20 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

при секретарі Олефіренко В.В.

за участю прокурора Хабло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у вересні 2017 року звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по справі №712/11981/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Державної казначейської служби України шкоди у сумі 221208 грн. та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування вимог вказує, що рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2014р. набрало законної сили 04 лютого 2015 року, виконавчий лист протягом передбаченого законом строку пред'явлення до примусового виконання ні прокурору, ні стягувачу не видавався, тому просить видати виконавчий лист по справі №712/11981/14-ц та поновити строк пред'явлення його до примусового виконання.

Крім того, у наданих суду поясненнях заявник вказував, що обгрунтування причин отримання виконавчого документа після закінчення строку для пред"явлення його до виконання законодавством не передбачено та нормами ЦПК України (ч.2 ст.368) не обмежено позивача та прокурора у строках отримання виконавчого документа.

В судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив задоволити. Вказував, що в реєстрі судових рішень ознайомився зі змістом рішення від 04.12.2014р., після чого звернувся до суду з даною заявою.

Боржник ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що заява подана заступником прокурора м.Черкаси, який в судове засідання не з'явився.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що на підставі рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.12.2014 року позов першого заступника прокурора м.Черкаси в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 04.02.2015р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вищевказане рішення суду залишено без розгляду та повернуто апелянту.

За правилами ч.1 ст.258 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.2 ст.368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Згідно ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення.Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 року, п.36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Відповідно до п.2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (чинного на момент набрання рішенням від 04.12.2014р. законної сили) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду від 04.12.2014р. у справі № 712/11981/14-ц набрало законної сили 04.02.2015р., строк пред'явлення закінчився 04.02.2016р., з заявою про видачу виконавчого листа прокурор звернувся 07.09.2017р.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, прокурор як на поважність причин пропуску посилався на те, що виконавчий лист стягувачем не отримувався протягом строку предявлення його до примусового виконання.

Суд вважає, що наведені прокурором доводи не свідчать про поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки розгляд справи відбувся 04.12.2014р. за участю прокурора та стягувача. Прокурор до вересня 2017 року не звертався до суду з заявами про видачу виконавчого листа та заявником жодним чином не обумовлено наявність об'єктивних причин такого тривалого часу не звернення до суду для видачі виконавчого листа. Стягувач з заявами про видачу виконавчого листа до суду взагалі не звертався та не порушує питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа до примусового виконання.

Прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду, на підставі закону (процесуальне представництво), а тому положення закону про початок перебігу процесуального строку поширюється й на звернення прокурора до суду, але не наділяє прокурора повноваженнями ставити питання про поновлення процесуального строку за відсутності відповідного клопотання з боку самої особи, в інтересах якої він звертається до суду.

При цьому судом враховується передбачене законодавством право сторони судового провадження здійснювати контроль щодо виконання судового рішення та його обовязок сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, а тому навіть якщо судове провадження ініційоване за позовом прокурора в інтересах стягувача, це не підміняє порядку здійснення стягувачем вказаного контролю.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об'єктивно, незалежно від волі заявника, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Виходячи з цих обставин, суд не знаходить підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у справі № 712/11981/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з моменту проголошення, особами, які брали участь в розгляді справи та не були присутніми під час проголошення рішення - з моменту отримання її копії.

Суддя