У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_10, про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину, та за позовом неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним позовом.

У вересні 2016 року представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_10 звернувся з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5

У січні 2017 року із зустрічним позовом до ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_8

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року, у справі призначено посмертну судово-почеркознавчу експертизу. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

У касаційній скарзі представник неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій у частині зупинення провадження у справі та направити справу до місцевого суду для продовження розгляду, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до роз'яснень, які надані у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», застосовуючи пункти 2, 3, 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, відповідно про зупинення провадження у зв'язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 ЦПК України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що зупинення провадження у справі на час проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи не суперечить вимогам закону і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів сторін.

Доводи представника заявника у касаційній скарзі стосовно того, що у разі призначення судом експертизи, не вбачається підстав для зупинення провадження у справі є необґрунтованими, оскільки призначаючи експертизу по справі суд першої інстанції виходив із того, що проведення посмертної судово-почеркознавчої експертизи може тривати понад установленні строки розгляду справи відповідно до положень ст. 157 ЦПК України, а тому обґрунтовано зупинив провадження у справі.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не дають підстав вважати, що суди порушили норми процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику неповнолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, неповнолітнього ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_7, неповнолітній ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_10, про визнання договору недійсним та встановлення нікчемності правочину, та за позовом неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_11, третя особа - Служба у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2017 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак