Справа № 364/268/15-ц
Провадження № 2/364/1/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13.06.2017 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі Кулинич Г.І.,

за участю:

Позивача ОСОБА_1 та представника Відповідача ОСОБА_2 (довіреність від 06.05.2015 р.),

представник Позивача ОСОБА_3 (договір про надання правової допомоги від 24.04.2017 р.), Відповідач ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача ОСОБА_5 не зявилися,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області матеріали цивільної справи:

за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі,

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Київської області 25.02.2015 р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі, а 24.03.2015 р. зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 23.04.2015 р. зазначений зустрічний позов ОСОБА_4 обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 (т. 1, а.с. 168).

Відповідно до вимог частини третьої статті 111, частини сьомої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після повторного автоматизованого розподілу зазначеної цивільної справи (протокол від 14.03.2017 р.), ця справа визначена автоматизованою системою документообігу суду в провадження судді Макаренко Л.А.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 16.03.2017 р. відкрито провадження у справі за зазначеними первісним і зустрічним позовами, призначено попереднє судове засідання на 03.04.2017 р., в якому було оголошено перерву до 12.04.2017 р. з метою надання можливості Позивачу за зустрічним позовом уточнити свої позовні вимоги, виклавши їх у відповідній належно оформленій письмовій заяві. За клопотанням представника Відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 попередні судові засідання 12.04.2017 р. і 23.05.2017 р. були відкладені відповідно на 23.05.2017 р. та 13.06.2017 р.

У попередньому судовому засіданні 13.06.2017 р. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі свої позовні вимоги, викладені в його позовній заяві, поданій до суду 25.02.2015 р. (т. 1, а.с. 2-10), а також заперечив проти задоволення зустрічного позову з підстав, викладених у його письмових запереченнях від 28.04.2015 р. (т. 1, а.с. 171-173).

Представник Позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні підтримала у повному обсязі зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4, викладені в її позовних заявах, поданих до суду 17 і 24.03.2015 р. (т. 1, а.с. 132-134, 156-159), а також заперечила проти задоволення первісного позову з підстав, викладених у поданих до суду 10.03.2015 р. та 13.03.2017 р. письмових запереченнях (т. 1, а.с. 112-116; т. 2, а.с. 169-172).

Крім того суд, заслухавши думку присутніх учасників судового процесу, розглянув заяву, подану 08.12.2015 р. Відповідачем за первісним позовом (Позивачем за зустрічним позовом) ОСОБА_4, щодо «долучення до розподілу майна» певних предметів домашньої обстановки та вжитку, побиття (пошкодження) деяких особистих речей і зясування місця знаходження чотирьох стільців (т. 2, а.с. 101) та розяснив присутній представниці заявника цієї заяви ОСОБА_2 право подати до початку розглядом судом справи по суті письмову заяву про уточнення позовних вимог за зустрічним позовом, оформлену належним чином відповідно до вимог частини другої статті 30, статей 119, 120 ЦПК України.

Також у звязку з надходженням 08.06.2017 р. від представника Відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання щодо притягнення до відповідальності адвоката ОСОБА_6, суд розяснив положення чинного законодавства України щодо строків розгляду справи, кількості можливих відкладень попереднього судового засідання, підстав зупинення провадження у справі, а так само право на безоплатну правову допомогу.

Під час попереднього судового засідання судом згідно з частиною шостою статті 130 ЦПК України вирішено такі питання: уточнено позовні вимоги за первісним і зустрічним позовами (позовні заяви: т. 1, а.с. 2-10; т. 1, а.с. 132-134, 156-159), а також заперечення проти обох позовів (письмові заперечення: т. 1, а.с. 171-173; т. 1, а.с. 112-116; т. 2, а.с. 169-172); вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які слід встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню; долучено подані сторонами під час попереднього судового засідання докази і клопотання, а також визнано необхідним продовжити строк подання доказів, що не заперечувалося учасниками справи.

У попередньому судовому засіданні Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 було подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та про витребування письмових доказів, а саме: від Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» інформації про стан заборгованості по кредитному договору від 11.06.2013 р. № 601.43897, укладеного між цим банком та ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 200-202, 203-204).

Заслухавши думку сторін, суд відклав вирішення клопотання про призначення експертизи на стадію судового розгляду після зясування характеру правовідносин, які склалися між сторонами, і зясування наявності чи відсутності висновку експерта за клопотаннями, що заявлялися під час попереднього розгляду справи, причин неможливості надання висновку, якщо такі є.

Водночас суд вважає, що докази та інформація щодо наявності і стану заборгованості за зазначеним кредитним договором, відомості щодо ходу і стану виконання цього договору повинні бути надані Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_4 на підтвердження заявлених нею позовних вимог згідно з приписами статей 27, 60 ЦПК України, які покладають на кожну сторону обовязок доказування і подання доказів для доведення обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 порушено питання щодо врахування показань свідків, які допитувалися під час попередніх судових розглядів цієї справи. У звязку з цим судом розяснено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі, у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку (частини перша, друга статті 159 ЦПК України), а також що заява про виклик свідків має бути подана до початку розгляду справи по суті та відповідати вимогам статті 136 ЦПК України.

Відповідачем за первісним позовом у попередньому судовому засіданні також було подано низку заявлених ще у 2015 році клопотань у справі, а саме: про допит сторін в якості свідків і виклик як свідка ОСОБА_7; про витребування інформації з ДАІ; про витребування оригіналів накладних, копії яких додані до позовної заяви ОСОБА_1 (т. 2, відповідно а.с. 210, 211, 212).

Відповідно до частин першої-третьої статті 10, частини першої статті 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

З огляду на наведені законодавчі норми та беручи до уваги, що покази сторін та ОСОБА_7, якого представник Відповідача за первісним позовом просить викликати як свідка, стосуються предмета розгляду даної справи та обставин, викладених у позовних заявах сторін, суд вважає доцільним задовольнити це клопотання, викликавши ОСОБА_7 у відповідне судове засідання після заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі, та встановлення порядку зясування обставин справи та дослідження доказів.

Вирішення клопотання про витребування інформації з ДАІ слід відкласти на стадію судового розгляду, оскільки Позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 вказано на наявність відповідей ДАІ у матеріалах справи, які він отримував під час попереднього судового розгляду цієї справи.

Стосовно клопотання про витребування оригіналів накладних, копії яких додані до позовної заяви ОСОБА_1, суд розяснив сторонам загальні вимоги статті 64 ЦПК України щодо письмових доказів та необхідності мати оригінали документів, копії яких долучені ними до їх позовних заяв і заперечень, під час дослідження судом доказів на стадії судового розгляду справи.

За результатами проведення попереднього судового засідання, суд дійшов до переконання, що спір на даній стадії процесу не може бути врегульованим, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 3, 6, 10, 11, 130-131, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні Відповідача: ОСОБА_5, про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя та виділ майна в натуріпризначити до розгляду в судовому засіданні на 11.07.2017 р. о 14:30 год. в приміщенні Володарського районного суду Київської області за адресою: Київська область, смт Володарка, вул. Миру, 25, зал № 3.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Продовжити строк подання доказів до початку розгляду справи по суті.

Розгляд і вирішення клопотання Позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкласти на стадію судового розгляду.

Розгляд і вирішення клопотання Відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про витребування інформації з ДАІ відкласти на стадію судового розгляду.

Клопотання Позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Зобовязати Відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 надати суду документи (довідку) з ПАТ «ПроКредит Банк» з інформацією щодо наявності і стану заборгованості за кредитним договором від 11.06.2013 р. № 601.43897, укладеним між названим банком та ОСОБА_4, а також з відомостями щодо виконання цього договору.

Клопотання Відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про виклик як свідка ОСОБА_7 задовольнити.

Викликати як свідка ОСОБА_8, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у судове засідання з розгляду справи після заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі, повідомивши зазначену особу про дату, час і місце проведення судового засідання.

У задоволенні клопотання Відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 про витребування оригіналів накладних, копії яких додані до позовної заяви ОСОБА_1, відмовити.

Копії цієї ухвали направити сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя : Л. А. Макаренко