19.06.2017 Єдиний унікальний № 371/1270/16-ц
Провадження №2/371/40/17
Миронівський районний суд Київської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Пархоменко В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С.

за участю:

представника відповідача- Ткаченка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2016 року представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 665,29грн.

У судове засідання представник позивача повторно не з»явився, не дивлячиись на те, що ухвалою суду від 19 травня 2017 року, судом була визнана його явка обовязковою, про дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду справи не надсилав.

Представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою представника позивача без поважних причин.

Заслухавши представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Статтею 158 ЦПК України передбачено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов»язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

У звязку з неявкою у судове засідання 19 травня 2017 року представника позивача та необхідністю дачі особистих пояснень представником позивача по суті укладення кредитного договору та розміру заборгованості, ухвалою суду від 19 травня 2017 року судовий розгляд було відкладено та визнано явку представника позивача обовязковою.

У дане судове засідання представник позивача, явка якого була визнана обовязковою, без поважних причин повторно не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Подана позовна заява залишається без розгляду у звязку з повторною (двічі) неявкою представника позивача у судове засідання, а тому сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ч.3 ст.169, 207, 208, 210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко