Справа № 544/451/17
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Ралець О.С.,

представника позивача ОСОБА_1М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Пирятин заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову. В обґрунтування заяви вказала, що у неї є цілком мотивовані побоювання, що відповідач буде намагатися ухилитись від виконання покладених на неї цивільно-правових обовязків шляхом переоформлення свого майна на інших осіб. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно даних, отриманих позивачем, відповідачці належить будинок №48 по вул..Свободи (Чапаєва) в м.Пирятині Полтавської області. На підставі викладеного позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний будинок в межах позовних вимог 726058,83грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання позивача про забезпечення позову.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року N 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову судам розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або повязані матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір про стягнення грошових коштів за договором позики, а також з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та виходячи зі змісту позовних вимог, обраного способу забезпечення позову та зазначених причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, убачається прямий зв'язок між заявленими позовними вимогами та способом забезпечення позову, тому суд вважає, що маються всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо виду забезпечення позову, яким необхідно забезпечити позов, суд вважає, що забезпечення позову повинно бути здійснено шляхом накладення арешту на належний відповідачці будинок за адресою: м.Пирятин, вул..Свободи (Чапаєва), б.48, в межах суми стягнення 726058,83грн, оскільки на думку суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним з заявленими позивачем вимогами.

Таким чином заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151, 153, 208-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що розташований за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул.Свободи (Чапаєва), б.48, та належить ОСОБА_3, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м.Пирятин Полтавської області, вул.Свободи (Чапаєва), б.48, ІПН НОМЕР_1, в межах суми стягнення 726058 (сімсот двадцять шість тисяч п'ятдесят віcім) гривень 83 копійки.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через Пирятинський районний суд Полтавської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Нагорна