Справа № 742/1373/17 Провадження № 22-ц/795/1924/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Білокур В. І. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Бечка Є.М.
при секретарі:Халимон Т.Ю., Покладі Д.В.
за участю:представника ОСОБА_6 - адвоката Щербахи Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Судом скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року (провадження №6/742/5/15, єдиний унікальний №742/237/15-ц) шляхом скасування заборони виїзду за межі України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2017 року та постановити нову ухвалу, якою залишити в силі ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року у справі №6/742/45/17 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, її судом постановленою з порушенням норм процесуального права. ОСОБА_6 вказує, що скасовуючи тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_8, суд першої інстанції прийняв до уваги ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.017 року у справі №335/4147/17 про затвердження мирової угоди між боржником ОСОБА_8 та стягувачами: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10 Проте, як вказує ОСОБА_6, вказана ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.017 року оскаржена ним до апеляційного суду Запорізької області, і 12.05.2017 року апеляційним судом Запорізької області відкрито апеляційне провадження у даній справі. За даних обставин ОСОБА_6 у доводах апеляційної скарги стверджує, що ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.017 року у справі №335/4147/17 не може вважатися такою, що набрала законної сили, і не може вважатися такою, що створює відповідні правові наслідки для сторін у справі, як і не може бути підставою для скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_8 Доводи апеляційної скарги вказують, що у оскаржуваній ухвалі від 12.05.2017 року суд першої інстанції посилається на ті обставини, що постановами державного виконавця Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куртова М.В. 24.04.2017 року та 25.04.2017 року закінчено виконавчі провадження, які стали підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_8 за межі України. Проте, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2017 року (справа №335/6811/17) скасовано постанови державного виконавця Куртова М.В. та відновлено відповідні виконавчі провадження. Доводи апеляційної скарги зазначають, що виконавчі провадження, розпочаті за виконавчими листами, що стали підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_8 за межі України, визнані Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя такими, що закінчені із порушенням чинного законодавства та підлягають відновленню. ОСОБА_6 у доводах апеляційної скарги стверджує, що на даний час наявні виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_8, а зведене виконавче провадження не вважається закінченим, оскільки мирова угода, затверджена судом, оскаржується, і, відповідно ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14.04.2017 року про її затвердження не набрала законної сили. На думку ОСОБА_6, висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12.05.2017 року не узгоджуються з положеннями статті 6 Закону України ''Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України". Також у доводах апеляційної скарги ОСОБА_6 стверджує, що у боржника ОСОБА_8 наявні зобов'язання, покладені на нього судовим рішенням, та які виконуються у примусовому порядку в рамках виконавчих проваджень №49552347, №49552249, №49552486, розпочаті за виконавчими листами, які стали підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_8 за межі України.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить відхилити апеляційну скаргу у зв'язку з її безпідставністю та залишити без змін обгрунтовану ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_8, ОСОБА_6, представник Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до положень статей 74,76 ЦПК України (а.с.76,77,78,82-83,84-85,90,91), не з'явились. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6- адвоката Щербахи Р.Ю. у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 12.05.2017 року, - скасуванню, з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-3), ОСОБА_8 у травні 2017 року звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про скасування обмеження у праві виїзду за межі України. При цьому ОСОБА_8 посилався на ті обставини, що 21.01.2015 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було задоволено подання головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України відносно ОСОБА_8 Підставами для задоволення подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, були наявні невиконані боргові зобов'язанні за виконавчими листами:

виконавчий лист №335/13805/13-ц, 2/335/487/2014, виданий 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 процентів за користування позикою у розмірі 301073,49 грн. втрат від інфляції у розмірі 28814,94грн., судового збору у розмір 3298,89 грн., всього: 333187,32 грн., ВП№ 45391559;

виконавчий лист №2-3940/11, виданий 14.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 суми позики у розмірі 873400 грн.; суму пені за несвоєчасне повернення грошових коштів у розмірі 10739,33 грн.; штрафу за прострочення повернення позики понад 15 днів у розмірі 174680 грн.; відсотків за користування грошовими коштами у розмірі 8307,78 грн.; суми сплаченого судового збору у розмірі 1700 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., всього: 1068947,11 грн., ВП № 45392978;

виконавчий лист №335/13799/13-ц, 2/335/484/2014, виданий 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 процентів за користування позикою у розмірі 147793,61 грн., втрат від інфляції у розмірі 14145,51грн., судового збору у розмірі 1619,40грн., всього: 163558,52 грн., ВП№ 45379311;

виконавчий лист №335/13803/13-ц, виданий 27.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 процентів за користування позикою у розмірі 296038,91 грн., втрат від інфляції у розмірі 27114,04 грн., судового збору у розмірі 3231,53 грн., всього: 326384,48 грн., ВП№ 45394997;

виконавчий лист №335/1111/14-ц, виданий 16.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя, про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 процентів за користування позикою у розмірі 795583,87грн., втрат від інфляції у розмірі 83901,67 грн., судового збору у розмір 3654 грн., всього: 883139,54 грн., ВП№ 45394402.

У поданій заяві ОСОБА_8 вказував, що 14.04.2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя розглянув заяву Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання мирової угоди та постановив ухвалу про задоволення вказаної заяви, і затвердження мирової угоди між боржником ОСОБА_8 та стягувачами: ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, у зведеному виконавчому провадженні № 49716287 за виконавчими листами:

№2-1424/11, виданим 08.12.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики на загальну суму 1068947,11 грн.;

№2-1425/11, виданим 26.11.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики на загальну суму 525748,37 грн.;

№335/13803/13-ц, виданим 27.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики на загальну суму 326384,48 грн.;

№335/13799/13-ц, виданим 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики на загальну суму 163558,52 грн.;

№2-1426/11, виданим 19.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості за договором позики на загальну суму 326384,48 грн.;

№335/1111/14-ц, виданим 16.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованості за договором позики на загальну суму 883139,54 грн.;

№2-3940/11, виданого 14.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 заборгованості за договором позики на загальну суму 1068947,11 грн.;

№335/13805/13-ц, виданого 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення із ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 заборгованості за договором позики на загальну суму 33187,32 грн.

У поданій заяві ОСОБА_8 зазначав, що на підставі ухвали від 14.04.2017 року Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя державний виконавець Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Куртов М.В. виніс ряд постанов про закінчення виконавчих проваджень, розпочатих за виконавчими листами, які стали підставою для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_8 за межі України, а саме: виконавчий лист №335/13805/13-ц, 2/335/487/2014, виданий 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя; виконавчий лист №2-3940/11, виданий 14.01.2013року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя; виконавчий лист №335/13799/13-ц, 2/335/484/2014, виданий 25.04.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя; виконавчий лист №335/13803/13-ц, виданий 27.05.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя; виконавчий лист №335/1111/14-ц, виданий 16.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя. Приймаючи рішення про закінчення зазначених виконавчих проваджень, державний виконавець Куртов М.В. також прийняв рішення про припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_8 та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

У заяві ОСОБА_8 стверджував, що оскільки тимчасова заборона щодо його виїзду за межі України наявна у Державній прикордонній службі України, то він просить суд скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, визначене ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року, шляхом скасування заборони виїзду за межі України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12.05.2017 року задоволено заяву ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України. Судом скасовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, накладене ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21.01.2015 року (провадження №6/742/5/15, єдиний унікальний №742/237/15-ц) шляхом скасування заборони виїзду за межі України ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1.

Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_8 про скасування обмеження у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки є закінченими виконавчі провадження, у яких боржником є ОСОБА_8, то вимоги його заяви про скасування судом обмеження у праві виїзду за межі України є обґрунтованими.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується із приписами норм закону, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи.

Відповідно до приписів статті 377-1 ЦПК України, яка регламентує вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Розділ ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року №2832/5), зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, регулює обмеження у праві виїзду за межі України та заборону в'їзду в Україну. Відповідно до п.5 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень: 5.Тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про:

- повернення виконавчого документа до суду, який його видав, на підставі частини першої статті 38 Закону; - закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої статті 39 Закону; - скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

Таким чином, у вищезазначених випадках державний виконавець виносить відповідну постанову, копія якої підлягає обов'язковому направленню до адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи (боржника) з контролю.

На підставі викладеного необхідно зробити наступний висновок: тимчасове обмеження громадянина України у праві виїзду за межі України законом покладено на суд, а припинення такого обмеження - на державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12.05.2017 року не узгоджуються з приписами чинного законодавства, яке регламентує спірні правовідносини. При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що нормами чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, не передбачено скасування боржнику тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України судом, оскільки припинення такого обмеження законом покладено на державного виконавця. Таким чином, судом першої інстанції розглянуто заяву ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України у спосіб, який не передбачений законом.

Вказані обставини, відповідно до положень п.2 ч.1 статті 312 ЦПК України, є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 12.05.2017 року та постановлення апеляційним судом ухвали з даного питання, якою необхідно відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи (а.с.36-42), ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.08.2017 року, яка набрала законної сили 11.09.2017 року, у справі за скаргою представника стягувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 на бездіяльність державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції щодо скасування незаконних постанов державного виконавця та відновлення виконавчого провадження, задоволено скаргу представника стягувачів ОСОБА_6 та ОСОБА_10 Судом визнано бездіяльність керівника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Логвіна В.І., яка полягає у відсутності передбачених діючим законодавством України дій начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо скасування незаконних постанов державного виконавця та відновлення виконавчого провадження, неправомірною. Судом скасовано постанови державного виконавця Куртова М.В., а саме: постанову про виведення виконавчого провадження №49551955 із зведеного виконавчого провадження від 24.04.2017 року, постанову про закінчення виконавчого провадження №49551955 від 25.04.2017 року, постанову про виведення виконавчого провадження №49552486 із зведеного виконавчого провадження від 24.04.2017 року, постанову про закінчення виконавчого провадження №49552486 від 25.04.2017 року, постанову про виведення виконавчого провадження №49552249 із зведеного виконавчого провадження від 24.04.2017 року, постанову про закінчення виконавчого провадження №49552249 від 25.04.2017 року, постанову про виведення виконавчого провадження №49552347 із зведеного виконавчого провадження від 24.04.2017 року, постанову про закінчення виконавчого провадження №49552347 від 25.04.2017 року. Зобов'язано керівника Вознесенівського ВДВС м.Запоріжжя ГТУЮ Запорізької області Логвіна В.І. усунути порушення, допущені державним виконавцем Куртовим М.В. та відновити виконавчі провадження №49551955, №49552486, №49552249, №49552347, а також об'єднати вказані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження.

На підставі вказаної ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.08.2017 року начальником Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Логвіним В.І. 25.09.2017 року було винесено (а.с.63-70): постанову про скасування процесуального документу ВП №49552486, відповідно до якої скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 25.04.2017 року, виданий державним виконавцем Куртовим М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №335/1111/14-ц, виданого 16.06.2014 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 суми процентів за користування позикою у розмірі 795583, 87 грн., втрат від інфляції у розмірі 83901, 67 грн., судового збору у розмірі 3654 грн., всього 883139,54 грн.; постанову про скасування процесуального документу ВП №49551955, відповідно до якої скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 25.04.2017 року, виданий держаним виконавцем Куртовим М.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1426/11, виданого 19.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 заборгованості та судових витрат у розмірі 2700516,85 грн.; постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №49552486, відповідно до якої відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №335/1111/14-ц від 16.06.2014 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 883139,54 грн.; постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №49551955, відповідно до якої відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1426/11, виданого 19.09.2012 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 боргу у розмірі 2700516,85 грн.

Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь Щербахи Р.Ю. 320 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.32) понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями: 39,40 Закону України ''Про виконавче провадження'', статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", статтями: 88, 303, 304, 307; п.2 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь Щербахи Романа Юрійовича 320 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: