Справа № 454/3061/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/783/3598/17 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 рокуколегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А.,Шандри М.М.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення коштів та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_6 в користь ОСОБА_3 15760 (п'ятнадцять тисяч сімсот шістдесят) грн. 57 коп.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_6 відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення коштів відмовлено.

Дане рішення суду оскаржив ОСОБА_6 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що рішення суду незаконне та таке, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що суд не навів мотивів відмови в задоволенні його позову, та рішення суду не містить посилання на матеріальне законодавство, що є порушенням ст..215 ЦПК України. Вказує, що спадкові кошти ним було витрачено на покращення будинку в якому проживає ОСОБА_3 а тому її вимога про стягнення з нього цих же коштів є безпідставною.

Просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 а зустрічний позов ОСОБА_6 задоволити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому рішення Сокальського районного суду Львівської області в частині відмови від задоволення вимог ОСОБА_3 щодо стягнення моральної шкоди не переглядається.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 11.01.2016р. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 визнано недійсною її заяву від 27.11.2012р. про відмову від спадкування за законом після смерті її матері ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., посвідчену державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Гук Н.М. та серед інших свідоцтв скасовано (визнано недійсним) у 2/3 його частках Свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.04.2013р. на грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться на рахунках: НОМЕР_1 НОМЕР_2, які були відкриті до 02.01.1992р., рахунок НОМЕР_3 та депозит Комбінований НОМЕР_4 у ТВБВ №10013/0257 м. Сокаль, Львівської області, які належать спадкодавцю ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1., на підставі довідки, виданої ТВБВ №10013/0257 АТ «Ощадбанк» від 27.11.2012р., сума яких становить 23640,86грн., видане ОСОБА_6, народженому ІНФОРМАЦІЯ_3., посвідчене державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Гук Н.М., спадкова справа №475 за 2012р., зареєстроване в реєстрі за №1-109.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2016р. виданого державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Хома В.О., спадкоємцями майна ОСОБА_7, 1936р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1. є її дочка ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2.н. на 2/3 частини спадкового майна, у тому числі з урахуванням 1/3 частини майна від якої відмовився син померлої ОСОБА_5 та її син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.н. на 1/3 частину спадкового майна.

Згідно даного свідоцтва, частка позивачки у даних грошових вкладах становить 15760,57грн..(а.с.6)

Свідоцтво про право на спадщину за законом на вказані грошові вклади, раніше видане Сокальською державною нотаріальною конторою 05.04.2013р. ОСОБА_6 замінено на нове свідоцтво про право на спадщину за законом на підставі ст. 1300 ЦК України та рішення Апеляційного суду Львівської області від 11.01.2016р.

Зідно довідки від 26.05.2016р. за №3814/4976 та довідки від 07.10.2016р. за №660 виданих АТ «Ощадбанк» на даних рахунках відсутні кошти, так як ОСОБА_6 скориставшись свідоцтвом про право на спадщину на вказані кошти отримав в банку 23640,86грн..

Відповідно до ст..1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Задовольняючи частково первинний позов ОСОБА_3 районний суд виходив з того що розмір частки позивачки ОСОБА_3 у масі спадкового майна після смерті матері ОСОБА_7 становить 2/3, а розмір частки у грошових вкладах відповідає сумі 15760,57грн., що і визначено Свідоцтвом про право на спадщину.

Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 суд прийшов до висновку, що ним не надано належних доказів щодо заявлених ним вимог про стягнення з ОСОБА_3 7706, 34 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_6 в зустрічній позовній заяві вказував, що на рахунках № НОМЕР_5, які були відкритті до 02.01.1992р., НОМЕР_6 та депозиті Комбінований № НОМЕР_7 у ТВБВ № 10013/0257 м. Сокаль Львівської області загальною сумою 23640,86 грн., з яких фактично отримані ним кошти - 17884,00 грн. - депозитні, проти 11922,66грн. на які б ОСОБА_3 мала право за законом. Відтак ОСОБА_3 йому винна частину спадкових коштів в сумі 5961,34 грн. Зазначає, що 05.04.2013р., він зняв з депозитного рахунку кошти в сумі 17884 грн. про що свідчить довідка з АТ «ОЩАДБАНК» від 05.04.2013р. Більше коштів, з рахунку він не знімав, оскільки такі знаходилися та знаходяться по даний час на компенсаційному рахунку та не видаються банком, а ощадкнижки повернув ОСОБА_3 Крім того, вказує, що на прохання ОСОБА_3 ним було витрачено вказані кошти н а придбання та встановлення віконних конструкцій, підвіконня та водозливу у будинок, що належить ОСОБА_3 На підтвердження своїх доводів ОСОБА_6 надав копії комерційної пропозиції від 27.11.2013р. та товарного чеку від 29.11.2013р. на суму 15480грн. щодо придбання металопластикових вікон та комплектуючих, а також рахунку НОМЕР_8 від 01.03.2014р. ТзОВ «Актіон Україна» на холодильник марки «Атлант» вартістю 3999,90грн., де від руки здійснено запис «за доставку 150грн.».

Як вбачається з комерційних пропозицій, такі виписані на ім`я ОСОБА_10, що не підтверджує тверджень ОСОБА_6, що такі придбані ним для ОСОБА_3

Згідно з відповіді АТ «Ощадбанк» №38-14/4975 від 26.05.2016р. на запит Сокальської державної нотаріальної контори, у ТВБВ №10013/257 м. Сокаль Філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», зареєстровано поточний рахунок НОМЕР_9 відкритий 17.07.2006р. на ім`я ОСОБА_7 з залишком коштів, станом на 26.05.2016р. в сумі 5,01грн., що спростовує твердження ОСОБА_6 що ним було знято лише 17884 грн.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.08.2016р. виданого державним нотаріусом Сокальської державної нотаріальної контори Хома В.О., ОСОБА_3 належать грошові вклади на суму 15 760, 57 грн., вказане свідоцтво ОСОБА_6 не оскаржувалось.

Права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого ст. 1212 ЦК України, у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

За положеннями ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до ч.1 ст..1213 Цивільного кодексу України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Доводи апеляційної скарги, що кошти ОСОБА_3 ОСОБА_6 використав для покращення будинку в якому вона проживає колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст..57, 60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи апелянта щодо неправомірності стягнення 15 760, 57 грн колегія суддів вважає необґрунтованими та такими що суперечать обставинам справи і не можуть слугувати підставою для скасування рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановляючи рішення, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, а тому приходить до висновку, що підстави для скасування рішення районного суду відсутні.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді