АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5283/17 Справа № 205/8534/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шавула В. С. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_4, заінтересовані особи: ПАТ «ВТБ Банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовлено (а.с.137-138).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, відповідно до якої задовольнити заяву в повному обсязі (а.с. 141-146).

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» зверталось до Ленінського районного суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-7).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором №10/08В-R513 від 27.02.2008 року в сумі 324943,30 грн., з якої: заборгованість за сумою кредиту - 294253,62 грн.; заборгованість по процентам - 25703,77 грн.; пеня - 4985,91 грн.; стягнуто із ОСОБА_6, ОСОБА_4 ОСОБА_5, на користь ПАТ«ВТБ Банк», в рівних частках, судовий збір в сумі 4 874,15 грн. (а.с.92-94).

На підставі письмової заяви представника позивача, діючого за довіреністю - ОСОБА_7, 23 червня 2016 року видано виконавчі листи (а.с.102).

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що заявником в обґрунтування своїх вимог не надано жодних належних, достатніх, достовірних доказів того, що виконавчі листі, які видані по вищевказаній справі, були пред'явлені стягувачем до виконання до відповідного відділу ВДВС, чи відкрито по ним виконавче провадження. Відсутні також будь-які інші відомості щодо проведення виконавчих дій з приводу примусового виконання рішення суду від 23.03.2016 року, відсутні достовірні та допустимі відомості щодо добровільного виконання боржником зобов'язання за виконавчими листами, які підтверджувались би довідкою чи постановою про закриття виконавчого провадження відповідного відділу ВДВС та відомостями стягувача.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд розглядає у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду справи.

В порушення зазначених вимог закону, судом було розглянуто заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, без повідомлення сторін.

Цим самим суд позбавив заявника можливості надати до суду свої пояснення, а також будь-які інші документи, необхідні для розгляду та прийняття обґрунтованого рішення.

За правилами ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільних справ відбувається у судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки до судового засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

Але матеріали справи не містять відомостей того, що сторони, сповіщалася про час та місце розгляду зазначеного питання, оскільки повістка не направлялася, що підтверджується матеріалами справи.

По-друге, колегія суддів звертає увагу, що матеріали виконавчого провадження судом першої інстанції не досліджувались, доводи зазначені в заяві, судом першої інстанції перевірені не були, що призвело до передчасного висновку щодо відмови в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, в запереченні на апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ Банк» зауважив на необхідності залучення до судового процесу Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та Шевченківський ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, а також зобов'язати їх надати для огляду матеріали виконавчих проваджень про стягнення боргу із відповідачів на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Таким чином, вирішуючи дане питання, судом не додержано зазначених вимог Закону та прийнято рішення не на всебічному та повному з'ясуванню обставин у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Крім того, у п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 зазначено, що, виходячи з принципу процесуального рівноправ'я сторін та враховуючи обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів в порядку, передбаченому ст.ст. 185, 187,189 ЦПК України.

Право допуску до суду є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Порушення судом вищезазначених вимог ЦПК України призвело до постановлення необґрунтованої ухвали, яка підлягає скасуванню.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з направленням питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2017 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Судді