overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/3862/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача та відповідач просили затвердити мирову угоду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що прохання сторін про затвердження мирової угоди підлягає задоволенню, надані умови не порушують нічиїх прав і законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 205, 206, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Затвердити мирову угоду, відповідно до якої:

1. відповідач визнає, що основна сума заборгованості перед позивачем, на момент укладення цієї мирової угоди, після проведення звірки взаємних розрахунків, відповідає заявленим у позовній заяві вимогам і становить 67 677,31 грн. (шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 31 копійка.

2. Відповідач гарантує, що до моменту затвердження даної мирової угоди Дніпровським районним судом міста Києва, ним сплачено позивачу в рахунок погашення заборгованості за договором безпроцентної позики 67 677,31 (шістдесят сім тисяч шістсот сімдесят сім) гривень 31 копійка.

3. У свою чергу, позивач відмовляється від своїх вимог в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: суми інфляційного збільшення боргу в розмірі 889,79 (вісімсот вісімдесят дев'ять) гривень 79 копійок та двадцяти відсотків річних в розмірі 2 570,75 (дві тисячі п'ятсот сімдесят) гривень 75 копійок. Також, позивач просить покласти судові витрати у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень на позивача в повному обсязі.

4. Ця мирова угода між позивачем та відповідачем є чинною з моменту її затвердження Дніпровським районним судом міста Києва.

5. Позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені положення чинного законодавства України, права та інтереси будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

6. Ця мирова угода складена українською мовою у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
№2/756/2044/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Тітова М.Ю.

за участю секретаря Іванової І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 19.11.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1021, уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, спільне господарство не ведуть. Примирення між ними неможливо. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач подав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач подала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення.

Між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 19.11.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1021 (а.с. 10).

Судом встановлено, що сімейні стосунки між сторонами не склалися, сім'я розпалась через втрату взаєморозуміння та різні погляди на життя, сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, враховуючи те, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, шлюб сторін підлягає розірванню.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 169, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19.11.2003 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1021, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/501/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2017 р. м. Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього 12323,05 грн. кредитної заборгованості, в тому числі: 2421,88 грн. - боргу за кредитом, 1045,94 грн. - боргу по процентах за користування кредитом, 7792,23 грн. - боргу по пені, 1063,00 грн. - штрафів (500 грн. - фіксована частина, 563,00 грн. - процентна складова), посилаючись на те, що відповідач, отримавши згідно договору №б/н від 16 травня 2007 року кредит в сумі 5200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, свої кредитні зобов'язання виконує неналежним чином, що спричинило до виникнення вказаного боргу станом на 23.03.2017р.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом положень ст.25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.

Як вбачається з довідки Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області (орган реєстрації) 07.06.2017р. та копії актового запису про смерть №31 від 19.10.2015р., виданого Великозагорівською сільською радою Борзнянського району Чернігівської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований і проживав в ІНФОРМАЦІЯ_2, та значиться відповідачем у справі, помер 18 жовтня 2015 року.

Позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 31 травня 2017 року, тобто, коли відповідач по справі вже помер і його цивільна правоздатність припинилася до подачі позову. Отже, захист своїх порушених прав як кредитора ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» має здійснювати в порядку ст.1281 ЦК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» у відкритті провадження в справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа № 720/2631/15-ц
Провадження № 2/720/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Факащук А.П.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінформ» про стягнення штрафу внаслідок дострокового розірвання договору в порядку захисту прав споживачів та стягнення завданої моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафу внаслідок дострокового розірвання договору в порядку захисту прав споживачів в розмірі 3168 гривень та моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

В процесі розгляду справи по суті сторони уклали мирову угоду, просять її затвердити та провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та розяснивши сторонам наслідки визнання судом укладеної мирової угоди, вважає, що мирову угоду слід затвердити, оскільки укладена між сторонами мирова угода не суперечить закону і не порушує права та свободи інших осіб, відповідає справжньої волі та домовленості сторін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 175, 205 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати та затвердити мирову угоду, укладену між сторонами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінформ» про стягнення штрафу внаслідок дострокового розірвання договору в порядку захисту прав споживачів та стягнення завданої моральної шкоди, на наступних умовах:

1.Сторони вважають припиненою дію договору на надання послуг в системі ефірно-кабельного телебачення № 309, укладеного між ними 23 квітня 2010 року з 01 січня 2013 року.

2.Відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомінформ» визнає несвоєчасність повідомлення позивача ОСОБА_1 про припинення договору на надання послуг в системі ефірно-кабельного телебачення № 309 від 23 квітня 2010 року.

3.В якості відновлення порушених прав позивач ОСОБА_1 приймає компенсацію від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомінформ» у вигляді:

- грошової виплати у розмірі 978 (девятсот сімдесят вісім) гривень 72 копійок (стягнута до укладання мирової угоди на користь позивача в процесі виконання виконавчого листа по справі № 720/2631/15-ц,

виданого 21 квітня 2016 року);

- внеску у розмірі 500 (пятсот) гривень на потреби вказаної позивачем церкви (зроблено відповідачем до укладання мирової угоди).

4.Сторони усвідомлюють наслідки укладання даної мирової угоди, сприяють один одному щодо припинення судового та виконавчого проваджень по справі і свідчать про відсутність будь-яких матеріальних або інших претензій один до одного.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 725/5047/17
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.12.2017 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька міська рада про поділ спільної сумісної власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька міська рада про поділ спільної сумісної власності в натурі.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15.11.2017 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

-Не зазначено посилань на докази щодо звернення позивача до Чернівецької міської ради з приводу узаконення самочинної перебудови, тобто не підтверджено факту наявності спору про право між сторонами.

-позивач, не зазначив, з посиланням на докази, чи звертався він до уповноваженого органу з заявою про прийняття перебудованого обєкту нерухомості до експлуатації та яке рішення було прийнято;

-Не залучено до участі у розгляді справи співвласників інших приміщень будинку №50, що по вул.Сагайдачного м. Чернівці, прав та інтересів яких стосується проведена перебудова;

-Не зазначено, з посиланням на докази, у чиїй власності перебуває земельна ділянка, за рахунок площ якої було збільшено площу квартири №3 даного будинку;

-Не зазначено, з посиланням на докази, чи було погоджено позивачем з іншими співвласниками будинку №50, що по вул.Сагайдачного м.Чернівці порядок користування горищем та чи надавали вони згоду на використання його площ під час реконструкції квартири №3;

-Не зазначено, з посиланням на докази, обставин звернення позивача до Виконавчого комітету органу місцевого самоврядування з приводу присвоєння окремих поштових адрес квартирам, що не відноситься до компетенції суду;

-Не викладено обставин справи щодо підстав виникнення права оренди у позивача, терміну її дії та цільового призначення земельної ділянки.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк 05 днів з дня отримання позивачем копії ухвали. У визначений судом термін зазначені недоліки позивачем усунуті не були.

У звязку з вищевикладеним, дана позовна заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Чернівецька міська рада про поділ спільної сумісної власності в натурі - визнати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 Л. А.
Справа № 196/311/17
№ провадження 2/196/219/2017
УХВАЛА

21.06.2017 року смт. Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "СОЮЗ-ДНІПРО" звернулася в Царичанський районний суд Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1, предмет якого складають такі вимоги: 1) Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 110/15 від 22 січня 2015 р., укладеного між Кредитною спілкою "СОЮЗ-ДНІПРО" та ОСОБА_1 в загальній сумі 2758 грн., 91 коп., з яких:1181,42 грн. - залишок по кредиту; 1577,49 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів. 2) Стягнути з відповідача на їхню користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився. Надав суду заяву з проханням про розгляд даної справи без участі представника позивача. Одночасно зазначив, що позовні вимоги вони підтримують повністю та не заперечують проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно частини першої статті 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. ЗУБІЙ
Справа № 669/1342/17
Провадження № 2-о/669/47/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області, в якій вказала, що не може оформити спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_3, тому що у свідоцтві про шлюб чоловік зазначений як ОСОБА_4. У звязку з цим нотаріус не може встановити родинний звязок між померлим та спадкодавцем.

29 листопада 2017 року представник заявника ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про повернення заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень 00 копійок).

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог до п.1 ч.3, ч.4, ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Представник заявника ОСОБА_1 просить повернути заяву та сплачений судовий збір.

За таких обставин заява представника заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст..ст.121,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Ставищанська сільська рада Білогірського району Хмельницької області, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в розмірі 320,00 грн. (триста двадцять гривень, 00 копійок) на рахунок № 0008 в ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, , одержувач Білогірський районний суд Хмельницької області ( квитанція № 0.0. 902105488. 1 від 24 листопада 2017 року).

Виконання ухвали покласти на управління державного казначейства у Білогірському районі Хмельницької області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду

Хмельницької області ОСОБА_6
Справа № 715/1957/17
Провадження № 2/715/832/17
О К Р Е М А У Х В А Л А
21 листопада 2017 року смт. Глибока
Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:
Судді Цуркана В.В.
при секретарі судового засідання Майщук С.В.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон, -
В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала вказана справа.
21.11.2017 року було винесено рішення по вказаній справі, а саме було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та вирішено надати дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України без дозволу та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період з 23.12.2017 року по 10.01.2018 року, до республіки Італії в супроводі її матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. Зобовязати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 12 січня 2018 року забезпечити повернення в Україну малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 до її постійного місця проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5.
Разом з тим, при розгляді справи встановлені обставини, які потребують відповідного судового реагування з метою недопущення їх у майбутньому та притягнення, у випадку наявності підстав, до відповідальності винних осіб.
Так, з матеріалів справи встановлено, що лікарем Стерченської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_5 було видано довідку № 331 від 02.10.2017 року, про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться на диспансерному обліку в Стерченській ЛА ЗПСМ та потребує санаторно курортного оздоровлення, діагноз рецедивуючий обструктивний бронхіт, гіпертрофія ньобних мигдаликів, короткозорість.
Проте, вказаним лікарем через незначний проміжок часу, а саме 10.11.2017 року було видано довідку, про те, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на диспансерному обліку в Стерченській ЛА ЗПСМ взагалі не знаходиться.
Таким чином, викликають сумніви у достовірності вказаних довідок, які фактично суперечать одна одній, а тому суд приходить до висновку про необхідність повідомлення директора КЗ «Глибоцький районний центр ПМСД» про вказані дії лікаря Стерченської амбулаторії загальної практики сімейної медицини ОСОБА_5 для їх перевірки та вжиття відповідних заходів.
Керуючись ст. 211 ЦПК України суд,-
Про викладене в окремій ухвалі довести до відома директора КЗ « Глибоцький районний центр ПМСД» ОСОБА_6 для вжиття відповідних заходів.
Про результати перевірки та вжиті заходи повідомити Глибоцький районний суд Чернівецької області у встановлений законом місячний строк.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, шляхом подачі заяви про намір апеляційного оскарження протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ: