АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1208/16-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження №22-ц/791/1716/17 Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової О.В.,

ОСОБА_1

секретар Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеко" (треті особи ОСОБА_3, Каховська міська рада) про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

06 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив виділити йому в натурі 30/100 часток нерухомого майна, а саме комплексу, виробничої бази, що знаходиться по провулку Трубний,5 в м.Каховка Херсонської області та розташоване на земельній ділянці площею 0,8358га з відповідним кадастровим номером. В ході розгляду справи позивачем подана заява про зміну предмету позовних вимог, просив встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,8358га, кадастровий номер :01:001:0337, яка розташована по провулку Трубний,5 в м.Каховка Херсонської області, між співвласниками нерухомого майна за цією ж адресою, сторонами у справі.

Ухвалою суду від 01 серпня 2017 року вказана позовна заява була залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України скаргу без розгляду, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з мотивом погодитися не можна, оскільки він суперечить дійсним обставинам.

Згідно з положеннями ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст.ст.7476 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка. Крім того, ч.6 ст.74 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача, неповідомлення ним про причини неявки і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, закон повязує залишення заяви без розгляду саме з повторною (тобто, другий раз підряд) неявкою заявника або його представника, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду, в судове засідання та неподанням ними заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що в судові засідання у вказаній справі, призначені підряд на 18 липня та 01 серпня 2017 року, позивач чи його представник не зявилися, при цьому не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд зазначив, що 18 липня 2017 року об 11-30 годині позивач не зявився через невідомі суду причини, справу було відкладено, але 19 липня до суду надано клопотання про перенесення справи з 18.07.2017р в звязку з участю представника позивача в інших судових процесах Херсонського міського суду. Також зазначив, що в судове засідання 01.08.2017р позивач та його представник знову не зявилися, надавши клопотання про зупинення розгляду справи.

Отже, на момент відкладення справи 18.07.2017 року суду не було відомо про причину неявки позивача в судове засідання. При цьому, відсутні дані про отримання позивачем судової повістки про дату судового розгляду. Посилання ж суду на клопотання про відкладення розгляду справи не є коректним, оскільки в ньому представник позивача посилається на призначений судовий розгляд і 17, і 18 липня 2017 року.

Крім того, відсутні дані про отримання позивачем судової повістки про дату судового розгляду 01.08.2017 року о 14-30 годині. Із поданого 31.07.2017 року позивачем клопотання про зупинення розгляду справи не вбачається його повідомлення про дату судового розгляду.

В своїй апеляційній скарзі позивач вказує, що його представник в судове засідання не викликався, а його самого було викликано в судове засідання СМС-повідомленням, при цьому суд не зазначив, що його неявка визнана судом на реалізацію п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Судом не було враховано, що належних доказів на підтвердження повідомлення позивача чи його представника про судовий розгляд у справі немає. Надіслання ж йому судової повістки SMS-повідомленням без подання ним заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення (як це зазначено в п.2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом ДСА №73 від 01.06.2013 року) не є належним повідомленням. Хоча в матеріалах справи відсутні також і дані про СМС-повідомлення позивача, як про це він сам зазначає.

Відтак, не можна вважати, що заявник, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, повторно не зявився в судове засідання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідно до п.4 ст.311 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, п.4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 серпня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_4

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_5

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ ОСОБА_1