overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/761/460/2017
У Х В А Л А

09 жовтня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2017 року представник ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 21 634, 91 грн., постачання гарячої води в розмірі 4 108, 82 грн., 3 % річних та інфляційної складової боргу в розмірі 5 601, 95 грн. та 800 грн. судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, Заявником не надано договору, укладеного безпосередньо з боржником.

У зв'язку з вище викладеним, із заяви і поданих заявником документів вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100, 210 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/1023/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про изнання права власності на спадкове майно .

Подана позовна заява містила суттєві недоліки, що не давало можливості розглядати заяву по суті, про що була винесена ухвала від 01.08.2017 року про недоліки та надано позивачу строк для їх усунення, протягом пяти днів з моменту отримання.

Позивач копію ухвали суду про недоліки отримав 08.08.2017 року, термін усунення недоліків закінчився 14.08.2017 року.

16.08.2017 року, позивач надав лис в якому зазначає, що оцінка спірного ларька визначається висновком експерта №83 судової будівельно-технічної експертизи від 23.06.2017 року та висновком 83/15 судової технічної експертизи від 14.06.2016 року. Крім того зазначив, що належність та власність ларька покійному чоловікові підтверджується Рішенням Олександрівської селищної ради 5-го скликання №302 від 18 травня 2007 року Про дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_2Ф на попередній вибір земельної ділянки.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з 01 січня 2017 року за подачу позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто не менше 640,00 грн. та не більше 8000,00 грн.

Крім того, згідно ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно, або його витребування вартістю майна на момент пред»явлення позову до суду.

Рішення Олександрівської селищної ради № 302 від 18.05.2007 року, підтверджує лише надання згоди приватному підприємцю ОСОБА_2Ф на попередній вибір території по вул. Жовтневій (дворова територія будинковолодіння №1) під розміщення торгівельного павільйону. Про ларьок та право власності на нього, в рішенні не зазначено.

Отже на підставі вищезазначеного, в матеріалах позову відсутній документ, що підтверджує грошову оцінку вищезазначеного вагончика-ларька на момент подачі позову, а також документ, що підтверджує право власності на саморобний вагончик-ларьок на ім»я ОСОБА_2Ф , а тому, позовні матеріали слід вважати не поданими та повернути позивачу .

Керуючись ст. 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву клопотання про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою про захист прав споживачів, відшкодування шкоди здоровю та просили стягнути з відповідача ТОВ «Укравтотранс плюс» на їх користь компенсацію моральної шкоди у розмірі по 500 млн грн. кожному. Стягнути з відповідача ОСОБА_4 Лімітед на їх користь компенсацію моральної шкоди у розмірі по 100 млн. доларів США кожному по курсу НБУ на час стягнення. А також просили стягнути з відповідачів на користь позивачів матеріальну шкоду у сумі15000 грн.

В ході розгляду даного позову позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 в порядку ст.137 ЦПК України заявили клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від слідчих органів Харківського РВ НПУ ГНПУ в ХО матеріали за висновками експертизи по кримінальному провадженню № 0002177. А також витребувати у Державної служби України з Безпеки на транспорті відомості надані ТОВ «Укравтотранс плюс» про власні, орендовані, надані ліцензіату в кредит або лізинг транспортні засоби за формою згідно з додатком 3 Ліцензійних умов.., завірені заявником копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та тимчасових реєстраційних талонів, якщо передбачено їх оформлення; відомості надані ТОВ «Укравтотранс плюс» про спеціальне обладнання транспортних засобів, які використовуються для перевезень пасажирів на таксі, за формою згідно з додатком 4 Ліцензійних умов..; відомості про кваліфікацію персоналу автомобільного перевізника, визначеного пунктом 12-15 Ліцензійних умов за формою згідно з додатком 5. Вказані докази будуть свідчити про недбалість відповідача до своїх обовязків, щодо здійснення перевезень пасажирів.

Заслухавши думку сторін, суд відмовляє позивачу та її представнику у задоволенні заяви про витребування доказів, оскільки відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. До клопотання долучаються відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка та її представник не зверталися до вказаних установ про надання їм доказів.

Враховуючи наведене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотань позивачки та її представника, як такі, що заявлені передчасно.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 та представнику ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 345/3662/17
Провадження № 2/345/1708/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.10.2017 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміна розміру аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 20.11.2017 р о 09.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.11.2017 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2017 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зимнівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Попереднє судове засідання в справі призначити в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 30 жовтня 2017 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 жовтня 2017 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя А.А. Каліщук
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

17 жовтня 2017 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.,

за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення (описки) помилки у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

Фастівським міськрайонним судом Київської області було видано виконавчий лист у цивільній справі №381/3111/16-ц 2/381/1187/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»:

- заборгованість у розмірі 20 894 (двадцять тисяч вісімсот девяносто чотири) гривні 93 коп. за укладеним договором №б/н від 19.11.2013 року, з яких:

- 12305,72 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5975,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 1000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією;

- 1613,62 грн. штраф відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, а також судовий збір згідно платіжного доручення від 27.07.2016 року в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Однак у вказаному виконавчому листі допущено помилку в зазначенні по батькові відповідача «Борисович», а потрібно «Броніславович».

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної заяви, суд вважає, що викладені обставини підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Судом встановлено, що у виконавчому листі №381/3111/16-ц 2/381/1187/16 виданому 04 листопада 2016 року згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 20 894 (двадцять тисяч вісімсот девяносто чотири) гривні 93 коп. за укладеним договором №б/н від 19.11.2013 року. Однак у вказаному виконавчому листі допущено помилку в зазначенні по батькові боржника ОСОБА_1, а потрібно «Броніславовича», даний факт підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_2.

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі виданому 04 листопада 2016 року, згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі №381/3111/16-ц 2/381/1187/16 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши по батькові боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апреляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 459/2226/17
Провадження № 2/459/945/2017
У Х В А Л А

судового засідання

19 жовтня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності сторін, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбуслуханням відкласти на 20.11.2017 року на 12:00 год.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 310/6616/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції, проведення якої просила забезпечити в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя.

Розгляд справи відкладено на 13 год. 30 хв. 04 грудня 2017 року.

Відповідно ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Доручити Жовтневому районному суді м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання по цивільній справі № 310/6616/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору недійсним в режимі відеоконференції 04 грудня 2017 року о 13 годині 30 хвилин за участю представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/5808/17
Провадження № 4-с/639/57/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами ,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами , заінтересована особа: ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

Керуючись ст.ст. 11, 384, 386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 щодо відкриття виконавчого провадження за неналежними виконавчими документами на 11-00 год. 16.11.2017.

Копію ухвали направити заявнику, стягувачу, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Копію скарги з доданими до неї документами направити стягувачу, до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6533/17 Номер провадження 22-ц/786/2600/17Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07 вересня 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Автозаводський відділ державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу КУРЯЧИЙ В`ЯЧЕСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ, про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2017 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 09:40 год. 26.10.2017 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Ю.МАРТЄВ

ОСОБА_4

ОСОБА_5
20.10.2017 Справа № 756/9740/17
Номер справи 756/9740/17
Номер провадження 2/756/4364/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м.Києва

в складі: головуючого - судді - Яценко Н.О.

за участю секретаря - Шецкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову вказує, що 24 квітня 2010 року між сторонами був укладений шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №170. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя. Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, позивач просила шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи судом повідомлялась належним чином, направила до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі сторін.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.04.2010 року (а.с. - 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. - 6). Спільне життя у сторін не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки та не підтримують подружні стосунки. Втратили почуття любові та поваги один до одного. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя. Сторони наміру зберігати шлюб не мають. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 169, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №170, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н.О.Яценко