Провадження № 2/760/1002/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Хілюк І.О.

представника позивача- ОСОБА_6

представників відповідача- Шепеля І.М.Є. Бойко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки »Співдружність», 3-я особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванченко Олена Леонідівна про визнання припиненим договору застави, суд

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом і просив визнати припиненими зобов»язання майнової поруки, що виникло з Договору застави від 16 квітня 2013 року, укладеного ним з відповідачем.

В травні 2017 року позивач змінив підстави позову і просить визнати припиненим Договір застави транспортного засобу, укладений 16 квітня 2013 року з відповідачем.

Посилається в позові на те, що 16 квітня 2013 року між ним та Кредитною спілкою «Співдружність» був укладений Договір поруки №130411/с, відповідно до умов якого він зобов'язувався відповідати солідарно і в повному обсязі за виконання зобов'язань ОСОБА_5, які виникли з Договору кредитної лінії №130411 від 16 квітня 2013 року.

Крім того, в цей же день між ним та відповідачем був укладений Договір застави транспортного засобу, який забезпечує вимоги заставодержателя, що випливають з Договору кредитної лінії №130411 від 16 квітня 2013 року.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року визнано його зобов'язання за укладеним між ним та відповідачем Договором поруки №130411/с від 16 квітня 2013 року , припиненими.

Рішення в цій частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року.

Зазначає, що за змістом Договору застави він забезпечує вимоги заставодержателя, які випливають з Договору кредитної лінії, термін дії якого сплив 16 квітня 2015 року.

Виходячи з цього, вважає, що закінчення строку дії кредитного договору тягне за собою припинення права застави незалежно від виконання забезпеченого заставою основного зобов'язання.

Визначений п.10.1 кредитного договору строк його дії у 60 місяців передбачає лише можливість отримання кредитних коштів повторно без проходження процедури фінансового моніторингу в тій же сумі і на тих же умовах, але при повному погашенні отриманих коштів.

Виходячи з того, що Закон України « Про заставу» прямо пов»язує припинення права застави з закінченням строку дії кредитного договору, просить позов задовольнити позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували.

У своїх запереченнях посилаються на те, що кредит за умовами Договору кредитної лінії №130411/с від 16 квітня 2013 року надавався строком на 24 місяці від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом строком до 03 квітня 2015 року.

Строк, відповідно до якого сторони можуть реалізувати свої права та обов'язки, визначений у п.10.1 вказаного договору, та становить 60 місяців, тобто до 16 квітня 2018 року.

16 квітня 2013 року між Кредитною спілкою та позивачем був укладений Договір застави транспортного засобу, яким забезпечувалося виконання зобов»язань позичальника ОСОБА_5 умов Договору кредитної лінії від 16 квітня 2013 року.

Відповідно до пункту 6.1 договору він діє до повного виконання боржником своїх зобов'язань по кредитному договору, або при настанні одного із випадків, передбачених ст.ст.28, 29 Закону України «Про заставу».

04 лютого 2015 року позивачу була направлена вимога про передачу транспортного засобу в рахунок погашення боргу, однак вона ним виконана не була.

02 березня 2015 року, тобто до закінчення строку дії кредитного договору, Кредитна спілка «Співдружність» звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом про звернення стягнення на заставне майно.

Справа знаходиться в стадії судового розгляду.

Виходячи з цього, просять у позові відмовити.

3-я особа в судове засідання не з»явилася.

Надала до суду заперечення і посилається на те, що Договір застави між сторонами був укладений з дотриманням вимог закону.

Крім того, зазначає, що майнова порука є видом забезпечення виконання, на яке не поширюються норми ст.ст.559, 651 ЦК України, а тому просить у позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У статті 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов'язання, а саме: зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом встановлено, що 16 квітня 2013 року між Кредитною спілкою «Співдружність» та ОСОБА_5 був укладений Договір кредитної лінії № 130411/с, відповідно до умов якого позичальнику була надана кредитна лінія з лімітом кредитування в розмірі 145 000,00 гр. строком на 24 місяці.

В забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору 16 квітня 2013 року між позивачем та КС »Співдружність» був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався солідарно та в повному обсязі відповідати перед КС «Співдружність» за виконання зобов'язань ОСОБА_5 відповідно до договору кредитної лінії №130411.

В цей же день між сторонами був укладений Договір застави транспортного засобу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Іванченко О.Л., за умовами якого позивач передав відповідачу в заставу транспортні засоби.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 05 листопада 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь КС»Співдружність» 662075 23 гр. боргу за кредитним договором.

Цим же рішенням визнано зобов'язання ОСОБА_2 за Договором поруки №130411/с від 16 квітня 2013 року, укладеним між ним, ОСОБА_5 та Кредитною спілкою «Співдружність», припиненими.

Рішення суду в цій частині залишено без змін рішенням Апеляційного суду міста Києва від 20 травня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 жовтня 2015 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва стягнуто з ОСОБА_5 на користь КС »Співдружність» також 70 697, 63 гр. штрафу.

/ а.с. 4 - 14 /

Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що виконавчі листи знаходяться на виконанні в органах виконавчої служби, однак до цього часу не виконані.

Судом встановлено та не спростовано представником позивача в березні 2015 року відповідач звернувся о Оболонського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно за оспорюваним позивачем Договором застави.

/ а.с. 58 - 62; 67; 71 - 73 /

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст. 593 ЦК України право застави припиняється, у тому числі, у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

У разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов'язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов'язаний негайно повернути його заставодавцеві.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив, що зобов»язання позичальника ОСОБА_5 за кредитним договором, укладеним з КС»Співдружність», не припинені, рішення суду не виконано.

З точки зору ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання буде вважатися виконане належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться.

Юридичним наслідком належного виконання зобов'язання відповідно до статей 598, 599 ЦК України є припинення зобов'язання.

Таким чином, з моменту виконання боржником зобов'язань і прийняття їх кредитором, припиняється існування прав і обов'язків сторін, що складають зміст конкретного зобов'язального правовідношення.

Відповідно до ч.1 ст.559, ч.1 ст. 593 ЦК України з припиненням основного зобов'язання, забезпеченого заставою або порукою, припиняється порука і право застави.

Враховуючи викладене вище, продовження існування обов»язку позичальника за умовами кредитного договору та невиконання цього зобов»язання, підстави для задоволення вимог позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.15,16, 509, 526, ч.1 ст.559, ч.ч.1,3 ст.593, ч.ч.1,2 ст.598,599 ЦК України, ст. ст. 3-4, 10-11,57-60, 209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2 до Кредитної спілки »Співдружність» про визнання припиненим договору застави відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: