1Справа № 335/5181/17 2/335/1233/2017
РІШЕННЯ І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2017 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗФ «ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗФ «ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частини квартири АДРЕСА_2. У березні 2017 року він дізнався про те, що на його майно накладено арешт. Наявність арешту та заборони відчуження майна позивача порушує його права вільно розпоряджатися своєю власністю, а відтак для захисту свого права власності ОСОБА_1Ф звернувся з даним позовом до суду, в якому просить суд зняти арешт з нерухомого майна, що був накладений постановою №25637958 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 03.02.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03.02.2012 року за № 12129127.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області проти позову заперечував.

Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗФ «ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить ? частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №2067 від 31.08.1999 року та ? частини квартири АДРЕСА_2, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об»єктів нерухомого майна щодо субєктів №83992816.

Як вбачається з листа ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 13.04.2016 року № 21328/7, на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження ВП 25637958 з примусового виконання виконавчого листа №2-1240/2009 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 10.12.2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗФ «ЗРУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість у розмірі 19 283,89 грн.

03.02.2012 року для забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

05.12.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

26.03.2013 року стягувачем повторно предявлено до відділу державної виконавчої служби на виконання вищезазначений виконавчий документ, за яким проводилися примусові виконавчі дії ВП 37229551.

07.11.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого докумена стягувачу відповідно до п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно наданих у судовому засіданні пояснень представника відповідача, станом на 13.04.2017 року відповідно до здійсненого пошуку в автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчий документ на виконання повторно не надходив. Надати копії матеріалів виконавчого провадження відділ державної виконавчої служби не має можливості, оскільки дане виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно із ч.2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки на даний час виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на майно позивача, знищено, через що позивач не має можливості отримати будь які відомості та як наслідок, позивач не може реалізувати свої права щодо розпорядження своєю власністю, суд дійшов до висновку, що порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з під арешту спірного майна, що належить позивачу та скасування його заборони.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 294 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі ЗФ «ЗРУ ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зняття арешту - задовольнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, що був накладений постановою № 25637958 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданою 03.02.2012 року державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_3 та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 03.02.2012 року за № 12129127.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.Ю. Бойко