Провадження № 2/127/3932/17
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06 червня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бута Максима Анатолійовича про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2017р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бута Максима Анатолійовича про зняття арешту з майна, в якій позивач просив скасувати арешт накладений постановою державного виконавця від 12.05.2016р. в ході виконавчого провадження №50731424 про примусове виконання виконавчого листа №2-3673/09 виданого Ленінським районним судом м. Вінниці 07.08.2009р.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, судом встановлено що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому у відкритті провадження у даній справі слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

В той же час статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Отже, оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, здійснюється шляхом подання скарги в порядку передбаченому статтями 383-387 ЦПК України.

Як вбачається з поданих позивачем матеріалів, на примусовому виконанні у Центральному відділі ДВС Вінницького міського управління юстиції перебував виконавчий лист №2-3673/09 виданий 07.08.2009р. Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» грошової суми в розмірі 58211,09 грн.

В свою чергу, з оглянутої судом цивільної справи Ленінського районного суду м. Вінниці №2-3673/09 вбачається, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 25.06.2009р. задоволено позовні вимоги ВАТ «Універсал Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» 97619,68 грн. заборгованості за договором кредиту №13/314к-07 від 06.09.2007р.

При проведенні виконавчих дій з виконання виконавчого листа виданого на виконання рішення у цивільній справі, державним виконавцем відповідно до постанови ВП №50731424 від 12.05.2016р. накладено арешт на все майно боржника та при поверненні виконавчого документу стягувачу, накладений арешт знято не було.

Таким чином, звернувшись до суду з даною позовною заявою позивачем, який являється відповідачем у справі №2-3673/09, фактично оскаржуються дії державного виконавця Центрального ВДВС ОСОБА_3, щодо не зняття арешту з майна боржника.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 4 постанови Пленуму №4 від 03.06.2016р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» розяснив судам, що у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

У звязку із цим боржник (учасник кримінального провадження, на майно якого накладено арешт) не може предявляти такий позов, оскільки у судовому процесі він є відповідачем та законом для нього встановлений інший порядок вирішення питання.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бута Максима Анатолійовича про зняття арешту з майна, на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК.

Керуючись ст. 15, 122, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка подана його представником ОСОБА_2, до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Бута Максима Анатолійовича про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: