АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5700/16-ц Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц/774/959/К/17 ОСОБА_1
Категорія № 81 (І ) Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретаря: Борщ А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України за наявними у справі матеріалами, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату судового засідання, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобуцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2016 року за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 21.10.2016 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 р., позовна заява ОСОБА_2 повернута заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа непідсудна Нікопольському міськрайонному суду. Розяснено ОСОБА_2, що компетентним судом для розгляду його позовних вимог є відповідний суд Російської Федерації.

Позивач ОСОБА_2 09.02.2017 р. звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 21.10.2016 року.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування ухвали суду та вирішення питання по суті заявлених позовних вимог. Вважає, що судом не враховано, що строки подачі заяви ним не пропущено.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 21.10.2016 р., залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 р., позовна заява ОСОБА_2 повернута заявнику на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, оскільки справа непідсудна Нікопольському міськрайонному суду. Розяснено ОСОБА_2, що компетентним судом для розгляду його позовних вимог є відповідний суд Російської Федерації ( а.с.42-43,95-96)

09.02.2017 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 21.10.2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами ( а.с.105).

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження за його заявою про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала про повернення позову у звязку з непідсудністю не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути переглянута в порядку, передбаченому Главою 4 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами має здійснюватись із дотриманням вимог статей ст. ст. 361 - 365 ЦПК України, які визначають підстави і порядок перегляду, коло суб'єктів звернення із заявою про перегляд судових рішень, об'єкти перегляду, а також компетенцію (процесуальні повноваження) судів, які здійснюють такий перегляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами з підстав, визначених ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Згідно з розясненнями, наданими у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що обєктами перегляду у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути рішення суду в будь-якій цивільній справі незалежно від виду провадження, ухвали суду першої інстанції (про відмову в прийнятті заяви, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, з інших питань, якщо вони перешкоджають рухові справи), що набрали законної сили, а також ухвали судів апеляційної та касаційної інстанцій, якими рішення було змінено, постановлено нове рішення, закрито провадження у справі або залишено заяву (скаргу) без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 21.10.2016 р., якою повернуто позовну заяву ОСОБА_2 у звязку із не підсудністю, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду належним судом.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :