Справа № 357/128/15-ц Головуючий у І інстанції Протасова О.М.
Провадження № 22-ц/780/2778/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 07.06.2017
УХВАЛА

07 червня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом Савіцької до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском процесуальних строків, передбачених ч. 2 ст. 294, ЦПК України, а також апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, зокрема: апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ст. 228 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 09 червня 2015 року відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 20 лютого 2017 року, тобто з пропуском процесуальних строків апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2016 року він отримав поштою лише 15 лютого 2017 року, однак доказів зазначеного апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, апелянтом не оплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та сплати судового збору на суму 1507 грн. 00 коп.

20 квітня 2017 року вказана ухвала судді (вих. № 357/128/15-ц/12483/2017) була направлена ОСОБА_2 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверт повернули без вручення апелянту, в звязку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

26 травня 2017 року вказана ухвала судді (вих. 357/128/15-ц/16328/2017) була повторно направлена ОСОБА_2 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверт також повернули без вручення апелянту, в звязку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на конверті із зворотнім повідомленням.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик, або судове повідомлення вручене їм належним чином.

За правилами статті 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобовязанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ст.ст.74,77 ЦПК України ухвала судді від 19 квітня 2017 року вважається вручена апелянту належним чином.

Станом на 07 червня 2017 року заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для його поновлення апелянтом не подано, судовий збір за подачу апеляційної скарги не сплачено.

Оскільки, ОСОБА_2 у визначений Законом строк належним чином не виконав вимоги, вказані в ухвалі судді Апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2017 року, підстави для поновлення строку апеляційного оскарження не зазначив, судовий збір не сплатив, прихожу до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом Савіцької до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Д.О. Таргоній