Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1136/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

14.06.2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Єгорової С.М.; Письменного О.А.

за участю секретаря: Федоренко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-341/11,-

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2017 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-341/11 про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором в розмірі 76 695 946,30 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та поновлення строку для предявлення виконавчого листа № 2-341/11 до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року в задоволення заяви відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості, публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та задоволення заяви Банку. Зокрема зазначено, що відсутність виконавчого документу з примусового виконання вищевказаного судового рішення виявлено при перевірці кредитної та наглядової справи постійно діючою робочою комісією ПАТ «ВіЕйБі Банк» . Уповноваженою особою Фонду встановлено, що за період з 2011 року по 2016 рік інформація щодо місцезнаходження виконавчого документу по справі № 2-341/11 відсутня. Під час закриття відділення у Кіровоградському регіоні та передачі справ до м. Київ (головного офісу ПАТ «ВіЕйБі Банк») деякі документи з наглядових кредитних справ було втрачено. Минуле керівництво Банку за часів якого виконавчий документ було втрачено (не здійснювало належного контролю) звільнено, а керівником стягувача призначено особу від Фонду, яка не могла знати до моменту проведення інвентаризації кредитних справ, про відсутність оригіналу виконавчого документу в матеріалах кредитної справи та про відсутність документу на виконанні в органах ДВС.

Колегія суддів заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого листа № 2-341/11. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що оригінал виконавчого листа взагалі не отримувався. Посилання представника заявника на те, що про відсутність оригіналу виконавчого листа стало відомо лише на початку ліквідації Банку, не може бути покладено в основу судового рішення, оскільки процедура ліквідації Банку розпочата в березні 2015 року, а рішення суду ухвалено в березні 2011 року, тобто станом н 2015 рік вже було пропущено строк для звернення з виконавчим листом до виконання.

Проте, з вказаним висновком колегія погодитися не може.

Згідно ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд всупереч ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному розгляду звернення. Належним чином не перевірив доводи сторони, а відтак не зясував чи сторона помиляється, заявляючи про видачу виконавчого листа, чи подавалася заява про видачу виконавчого листа після ухвалення 21 березня 2011 року рішення Кіровським районним судом м. Кіровограда. А тому не спростував відомості, викладені Банком у заяві щодо втрати саме виконавчого листа під час закриття відділення у Кіровоградському регіоні та передачі справ до головного офісу ПАТ «ВіейбіБанк» в м. Києві. В свою чергу заявник вже вдруге подає заяву про видачу саме дублікату виконавчого листа, попереднє звернення від 24.12.2013 року (т. 2 а.с.61), наполегливо зазначаючи що виконавчий лист було видано.

Суд не розяснив заявнику право на отримання виконавчого листа, в той час коли сторона просила поновити строк саме для предявлення виконавчого листа, а не виконавчого документу за наслідком розгляду заяви про видачу дубліката.

Видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України видача дубліката виконавчого документа не повязується із вирішенням питання про поновлення строку для його предявлення до виконання.

Заява про поновлення строку подається одночасно із предявленням виконавчого документу до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, відсутність виконавчого документа процесуально унеможливлює розгляд вимоги про поновлення строку предявлення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже і відновлення справедливості передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення.

У відповідності з нормами Конституції України та ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими для виконання.

Крім того, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В матеріалах справи відсутні докази добровільного погашення боржником заборгованості перед Банком, що свідчить про невиконання судового рішення, як і відсутні будь-які дані, що виконавчий лист перебував на виконанні.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312,313-315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 квітня 2017 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошенння і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: