У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2017 Справа №607/679/15-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року, ухваленого у цивільній справі № 607/679/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк», ОСОБА_3, про звільнення з під арешту та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборону на її відчуження,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами вказаного рішення суду яким відмовлено у задоволені позову. Цю заяву та додані до неї матеріали передані судді 08 червня 2017 року, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2017 року. В обґрунтування заяви вказує, що співпозивачем у справі в якій було ухвалено зазначене рішення був він. Підставою для відкриття провадження у цій справі стала позовна заява, яку він не підписував, а отже відсутня його воля на захист своїх прав. Також у матеріалах цієї справи міститься заява про слухання справи за його відсутності, котру він також не підписував та не подавав. Ці обставини ОСОБА_1 вважає нововиявленими та істотними для справи, що не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи. Вказує, що про їх існування він дізнався в березні 2016 року, однак документальне підтвердження було здобуто 26 травня 2017 року, коли його адвокат ознайомився з матеріалами кримінального провадження звідки і дізнався про проведення 30 березня 2017 року почеркознавчої експертизи відповідно до висновків якої підпис та рукописний текст від імені ОСОБА_1 на позовній заяві та заяві про розгляд справи без участі здійснено не ним, а іншою особою.

Суддя, вивчивши доводи вказаної заяви та додані до неї матеріали, прийшов до переконання, що її слід залишити без розгляд у огляду на таке:

згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду (ч. 1 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 362 Цивільного процесуального кодексу України, строк для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами, у випадках, встановлених пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, обчислюється з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

Як стверджує сам заявник, про існування обстави, котрі він вважає нововиявленими він дізнався у березні 2016 року, а з заявою про перегляд рішення суду у звязку з їх наявністю такими обставинами звернувся 01 червня 2017 року, тобто з пропуском місячного строку, визначеного законом.

Його посилання на неможливість звернення до суду з даною заявою у звязку з відсутністю доказів, котрі підтверджували б наявність нововиявлених обставин визнані суддею неспроможними, оскільки, як уже зазначено вище, законодавцем чітко встановлено момент з якого розпочинає обчислюватись строк звернення до суду з такою заявою і, у разі, якщо це істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, він бере свій початок з моменту їх встановлення, а не належного забезпечення доказами.

Керуючись ч. 2 ст. 72, ст.ст. 210, 361, 362 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 квітня 2015 року, ухваленого у справі № 607/679/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи: публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк», ОСОБА_3, про звільнення з під арешту та виключення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про арешт та заборони на її відчуження залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_4