У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої судді Репушевської О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку, а також поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" (далі - стягувач) звернулася до суду з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа №479/650/15-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 серпня 2015 року у цивільній справі №479/650/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржника) на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 19206,14 грн.. Станом на день звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу вищезазначений виконавчий документ втрачений, тому стягувач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого документу, а також поновити строк на його пред'явлення, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

В судовому засіданні представник стягувача підтримала вимоги заяви та просила їх задовольнити в повному обсязі, додатково вказуючи, що виконавчий документ не було пред"явлено до виконання в зв"язку з його втратою.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, що в свою чергу не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 20 серпня 2015 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області у справі №479/650/15 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 було ухвалено рішення про стягнення з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 19206,14 грн., судового збору в сумі 243.6 грн..

Встановлено, що 13 жовтня 2015 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області стягувачу було направлено належним чином завірену копію заочного рішення та 2 (два) виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором в сумі 19206,14 грн. та судового збору в сумі - 243.6 грн., що підтверджується поштовим повідомленням про отримання представником Банку 19 жовтня 2015 р. вказаних документів. Тобто ПАТ КБ "Приватбанк" отримав виконавчі листи 19 жовтня 2015 р..

Відповідно до положень ч.1ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов"язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" від 25вересня 2015р. судам роз'яснено, що вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду не обхідно встановити: обставини втрати виконавчого документа та докази, що це підтверджують; чи не був втрачений виконавчий документ виконаний, чи не перебуває він на виконанні, чи не втратив він законної сили та докази, що це підтверджують; чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Стягувачем не надано суду доказів того, що виконавчі документи втрачені.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що стягувачем не надано жодних належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, доказу втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, не надано доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску вказаного строку.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заяви ПАТ КБ "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого документу №479/650/15-ц від 13 жовтня 2015 р.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.10, 60, 213, 370, 371 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку, а також поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :