Справа № 355/1249/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.
Провадження № 22-ц/780/2881/17 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 38 09.06.2017
УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Селищанської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року позивачі звернулися до суду першої інстанції з вказаним позовом.

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву без розгляду. Зокрема, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що позивачі повідомлялися належним чином про судові засідання призначені на 14.03.2017 та на 27.03.2017, однак до суду не з'явилися.

Разом з тим, зазначене не відповідає дійсності, оскільки про судове засідання призначене на 14.03.2017 ні позивачі, ні їх представник не були повідомлені належним чином, а до початку наступного судового засідання, яке було призначене на 27.03.2017 представником позивачів було подано заяву про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в м. Кривий Ріг.

На підставі викладеного скаржники просили скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивачів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивачі повторно не з'явився в судове засідання будучи належним чином повідомленим про судові засідання, що були призначені на 14.03.2017 та 27.03.2017, а заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходили.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки викладені обставини в оскаржуваній ухвалі суду не підтверджуються матеріалами справи.

Так, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 02 березня 2017 року було призначено судове засідання у даній справі на 14 березня 2017 року.

Зі змісту супровідного листа вбачається, що про судовий розгляд повідомлявся сільський голова Селещанської сільської ради (а.с. 197). Разом з тим в матеріалах справи міститься конверт, який повернувся до суду першої інстанції без вручення адресату ОСОБА_4, який є представником позивачів.

Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 14 березня 2017 року, судове засідання було відкладено на 27 березня 2017 року у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання.

ОСОБА_4 16 березня 2017 року отримав повістку про виклик в судове засідання, що призначене на 27 березня 2017 року (а.с. 203).

24 березня 2017 року ОСОБА_4, який є представником позивачів, подав до суду першої інстанції заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в м. Кривий Ріг (а.с. 204-205).

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ні їх представник ОСОБА_4 не були належним чином повідомлені про розгляд справи призначений на 14 березня 2017 року, а перед початком судового засідання, що призначене на 27 березня 2017 року представником позивачів була подана заява про відкладення судового розгляду справи на іншу дату, а тому підстави для застосування ч. 3 ст. 169 ЦПК України відсутні.

Таким чином, викладене дає підстави вважати, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, підтверджують неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 27 березня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді