Справа пр. №4-с/756/226/17
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грицені Ганни Геннадіївни, стягувач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", -

в с т а н о в и в :

Скарга ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грицені Г.Г., стягувач: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В. від 28 серпня 2017 року була залишена без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України, оскільки заявником не дотримано вимог ст. ст. 119, 386 ЦПК України, а саме: заявник у своїй скарзі заінтересованою особою вказує старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гриценю Г.Г., однак в прохальній частині скарги просить суд визнати її дії щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2016 року ВП №51539146 неправомірними, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04 липня 2016 року ВП №51539146, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гриценею Г.Г. Так, незрозуміло, чому скаржник в якості суб'єкта оскарження вказує старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гриценю Г.Г. та просить суд визнати неправомірними дії саме цього державного виконавця і скасувати постанову про відкриття провадження, так як вказана вище постанова була винесена не державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Отже, ОСОБА_1 слід було визначитись зі змістом своїх вимог та колом заінтересованих осіб у справі.

Заявнику суддею був наданий строк на усунення недоліків у термін до 07 вересня 2017 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала про залишення скарги без руху надсилались ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням за адресою, яку він сам зазначив у скарзі: АДРЕСА_1. Це поштове відправлення з ухвалою про залишення скарги без руху було повернуто відправнику за закінченням встановленого строку зберігання (на конверті проставлена відмітка пошти 02 жовтня 2017 року). Заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження ОСОБА_1 суду не надавав.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Ст. 70 ЦПК України передбачає, що останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Оскільки поштове відправлення з ухвалою про залишення скарги без руху було повернуто відправнику 02 жовтня 2017 року, що підтверджується відміткою пошти, а тому перебіг строку на усунення недоліків закінчився 09 жовтня 2017 року.

Крім того, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 10 жовтня 2017 року вимоги ухвали судді від 28 серпня 2017 року про приведення скарги відповідно до вимог ст. ст. 119, 386 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.

Згідно з нормою ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві. Вказана норма законодавства на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України застосовується й щодо скарг, поданих в порядку ст. 384 цього Кодексу.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Грицені Ганни Геннадіївни, стягувач: публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Андрейчук