АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-36/2011Головуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.
Провадження № 22-ц/789/1198/17 Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 04 січня 2011 року у цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "АТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

04.01.2011 року Кременецьким районним судом спір між сторонами вирішено по суті.

28.08.2017 року ОСОБА_2, з пропуском встановленого законом строку, подав апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду від 04 січня 2011 року, вказавши на те, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, оскільки копію рішення він отримав лише 17.08.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 отримував рекомендовані повідомлення із судовими повістками та копією позовної заяви і додатками, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи та зміст позовних вимог, однак, апеляційну скаргу подав лише через шість років, після відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Тернопільської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 04 січня 2011 року залишено без руху і надано йому строк у тридцять днів для можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення.

12 жовтня 2017 року ОСОБА_2 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши як підставу поновлення: отримання повного тексту оскаржуваного рішення лише 17.08.2017 року.

Вказав, що без наявності повного тексту рішення неможливо повноцінно підготувати апеляційну скаргу. Вважає, що апеляційну скаргу ним подано у встановлені строки, оскільки законом гарантовано право особи подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів саме з дати отримання рішення, а враховуючи, що ОСОБА_2 не був присутнім у судовому засіданні 04.01.2011 р., залишення апеляційної скарги без розгляду та пропозиція суду подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням поважних причин пропуску є порушенням ст.19, 129 Конституції України та відмовою у доступі до правосуддя.

На підтвердження своїх доводів апелянт долучив постанову ВСУ від 07.09.2016 року у справі 6-1250цс16, в якій вказано, що в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом строку апеляційного оскарження копія повного тексту рішення, то ця обставина може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Такі твердження ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки у вказаній постанові ВСУ апелянтом порушено незначні строки апеляційного оскарження, а саме три місяці.

Практикою Європейського суду з прав людини яка є преюдиційною для суду було встановлено, що якщо сторони у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (справа Каракуця проти України).

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

Таким чином, перегляд чинного рішення суду, постановленого у січні 2011 року, тобто 6 років тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод для іншої сторони у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене та те, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.73, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду від 04 січня 2011 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач