Ухвала

іменем україни

07 червня 2017 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПоповичО.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відділ державної виконавчої служби Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі від 15 вересня 2015 року № 4975 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІ.М., за яким запропоновано стягнути з ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 808 413 грн 44 коп. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 16 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття карткового рахунку та обслуговування таким, що не підлягає виконанню та скасовано його. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2016 року, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2016 року вказана апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху, у зв'язку з тим, що матеріали справи містять дані про отримання ПАТ КБ «ПриватБанк» копії рішення суду у даній справі 22 квітня 2016 року, на підставі чого вказані банком підстави щодо поновлення строку на оскарження рішення суду з посиланням на те, що станом на 16 травня 2016 року повний текст рішення суду заявник не отримував були визнані неповажними і відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали суду для усунення недоліків і вирішення питання щодо звернення до суду з заявою про поновлення строку на оскарження рішення суду із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

За змістом ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Суд поновлює пропущений строк у разі його пропуску з поважних причин, які скаржник зазначає у своїй заяві.

Так, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції з урахуванням встановлених обставин, дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними, оскільки заявником по новому витлумачено ті причини, які вже судом було визнано неповажними та інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду заявником не наведено.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судом апеляційної інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні апеляційним судом були дотримані норми процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо їх оцінки.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу компанії публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

О.В.Попович