Справа № 392/1282/17
Провадження № 2/392/911/17
У Х В А Л А

24 листопада 2017 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача.

Ухвалою від 25 серпня 2017 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу не пізніше 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки.

Судом було направлено позивачу ухвалу про залишення позовної заяви без руху на адресу зазначену ним у позовній заяві.

12 вересня 2017 року до суду повернувся поштовий конверт разом із ухвалою про залишення позову без руху з віміткою «квартира закрита, по повідомленню не з»являється».

Судом повторно була направлена ухвала про залишення позовної заяви без руху від 25 серпня 2017 року, однак до суду знову 12 жовтня 2017 року, тобто після повторного направлення її на адресу позивача, повернувся поштовий конверт разом із ухвалою про залишення позову без руху з віміткою «квартира закрита, по повідомленню не з»являється».

Враховуючи наведене, судом було визнано за можливе застосувати виключний спосіб повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху шляхом розміщення резолютивної частини ухвали від 25 серп 2017 року в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі Судова влада України в розділі Новини Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: http://mv.kr.court.gov.ua/sud1112/pres-centr/news5/391712.

Згідно статті 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обов»язки.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи ту обставину, що суд вживав всіх залежних зі свого боку заходів щодо повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків встановлених судом при звернення позивача до суду з відповідним позовом, щоб не перешкоджати позивачу у доступі до правосуддя, однак позивач не одержував у відділенні поштового зв»язку протягом 3-х (двох) місяців поштові повідомлення, які направлялися йому судом, що на думку суду, свідчить проте, що позивач втратив інтерес до поданого ним позову та не цікавиться тією обставиною на якій стадії розгляду перебуває справа за його позовом, зважаючи на те, що з відповідним позовом він звернувся 23 серпня 2017 року.

Частина 1 статті 157 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місцяів з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Однак суд, зважаючи на те, що позивач з часу звернення з відповідним позовом до суду не бажає усувати встановлені судом недоліки у позовній заяві, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 25 серпня 2017 року, сам з об»єктивних причин змушений порушувати і розумні строки щодо відкриття провадження у справі.

Отже, станом на 24 листопда 2017 року вимоги ухвали від 25 серпня 2017 року про залишення позовної заяви без руху не виконані, при цьому суд витримав більш ніж достатній строк для того щоб позивач міг поцікавитися розглядом його позовної заяви та усунути недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням вище наведеного, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 25 серпня 2017 року не виконані, тому суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу, разом із доданими до неї документами.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що визнання позову неподаним та його повернення, не позбавляє права позивача на повторне звернення із заявою до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд Кіровоградської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом 5 (пяти) днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М. Кратко