АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5540/17
Провадження № 22-ц/792/1473/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Гриньова А.М.,

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів з апеляційного скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року,

встановила:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що в травні 2016 року вона передала ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6750 доларів США на придбання будівельних матеріалів та проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_1.

На придбання будівельних матеріалів та часткове проведення ремонтних робіт відповідач витратив грошові кошти в сумі 3750 доларів США, решту суми згідно розписки від 12 листопада 2016 року зобовязувався повернути протягом 9 місяців. Однак, до цього часу борг не повернув.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 78 240 грн. 36 коп., що еквіваленто по курсу Національного банку України 3000 доларів США та судовий збір в сумі 782 грн. 40 коп.

Зобовязано Головне управління державної казначейської служи України у Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 213 грн. 10 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_6 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

Визнав ту обставину, що між ОСОБА_3 та позивачем виникли правовідносини підряду з приводу проведення ремонтних робіт належної ОСОБА_2 квартири. Він виконав взяті на себе зобовязання, оскільки придбав необхідні будівельні матеріали та провів ремонтні роботи у квартирі. Однак позивач не повернула письмової розписки про боргові зобовязання, тому остання не може бути належним та допустимим доказом в справі.

Крім того, в письмовій претензії, яку ОСОБА_2 надіслала на адресу ОСОБА_3 було визначено вимогу про повернення грошових коштів в звязку з невиконанням ним умов договору підряду, а в звязку з отриманням ним грошей без достатньої правової підстави.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання про розподіл судових витрат між сторонами, тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення. В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Судом встановлено, що в травні 2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено усний договір підряду на проведення ремонтних робіт в квартирі АДРЕСА_2, власником якої є позивач.

На виконання умов договору відповідач отримав від позивача 6750 дол. США на придбання необхідних для ремонту матеріалів та проведення ремонтних робіт.

3750 дол. США ОСОБА_3 було витрачено на придбання матеріалів та проведення ремонту квартири, а решта грошових коштів в сумі 3000 дол. США відповідно до розписки від 12.11.2016 року він зобовязався повернути ОСОБА_2 протягом 9 місяців. Однак свої зобовязання не виконав, в звязку з чим сума боргу в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату ухвалення рішення суду підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Такий висок суду є законним та обґрунтованим.

Статтею 627 ЦК України встановлено принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобовязаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Якщо робота виконується з матеріалу замовника, у договорі підряду мають бути встановлені норми витрат матеріалу, строки повернення його залишку та основних відходів, а також відповідальність підрядника за невиконання або неналежне виконання своїх обовязків.

Частиною 2 статті 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника пропорційного зменшення ціни роботи. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи підрядник ОСОБА_3 не виконав обумовлену договором підряду роботу, оскільки провів ремонті роботи квартири лише на суму 3750 дол. США з отриманих від замовника 6750 дол. США. При цьому письмова розписка від 12.11.2016 року свідчить про домовленість між сторонами договору, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо порядку відшкодування шкоди за неналежне виконання умов договору підрядником шляхом поетапної сплати останнім невикористаних на ремонті роботи та незаконно присвоєних грошових коштів.

Заперечення апелянта щодо недоведеності позову є необґрунтованими, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Письмова досудова вимога від 05.12.2016 року, в якій ОСОБА_2 ставила питання про повернення ОСОБА_3 6750 дол. США, як таких, що були отримані без достатніх правових підстав, не свідчить про помилковість висновків суду, оскільки справа була розглянута у відповідності зі ст. 11 ЦПК України, у межах заявлених позивачем вимог і на підставі наявних у справі доказів.

В той же час суд допустився помилки при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задовільно частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Як вбачається з матерів справи при поданні позовної заяви до суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 сплатила 955,50 грн. судового збору при ціні позову 95 550 грн.

Фактично суд задоволив позов частково, в розмірі 78 240 грн. 36 коп., тому з відповідача на користь позивача підлягає стягнення 782,36 грн. судових витрат по сплаті судового збору: (78240,36х100:9550=81,88х955,50:100=782,36).

Судом не наведено мотивів, на підставі яких він прийшов до висновку про необхідність повернення ОСОБА_2 213,10 грн. судового збору шляхом покладення відповідного обовязку на Головне управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області, не встановлено відповідних обставин також і судом апеляційної інстанції.

За таких підстав рішення суду підлягає скасуванню в частині вирішення питання судових витрат з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 782,36 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволити частково

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в сумі 782,40 грн. та зобовязання Головного управління державної казначейської служби України в Хмельницькій області повернути ОСОБА_2 213,10 грн. судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 782 грн. 36 коп. судових витрат по сплаті судового збору.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7 Доповідач Гринчук Р.С.

Категорія № 19