Справа №478/1283/17 13.12.2017 13.12.2017 13.12.2017
Провадження №22-ц/784/2574/17
Справа 478/1283/17 Головуючий першої інстанції: Томашевський О.О.
Провадження № 22ц - /784/2574/17 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

13 грудня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Царюк Л.М.

секретар судового засідання - Тищенко Л.С.,

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майнових зобов'язань,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 пред'явила позов до ОСОБА_3 про поділ майнових зобов'язань.

Позивач зазначав, що 15 лютого 1997 року зареєструвала шлюб з відповідачем, а 20 лютого 2017 року шлюб за рішенням суду було розірвано. Під час перебування у шлюбі на прохання відповідача та в інтересах сім'ї вона зареєструвалась як фізична особа - підприємець з основним видом діяльності вантажний автомобільний транспорт. За домовленістю між ними питання пов'язані з підприємницькою діяльність вирішував відповідач.

Оскільки, при здійсненні підприємницької діяльності ОСОБА_3 певний час не сплачував податки та збори виникла заборгованість, яка станом на 16 січня 2017 року склала 14 301,93 грн.( 4302,51 грн. - єдиний податок та 9999,42 грн. - єдиний соціальний внесок).

Посилаючись на те, що відповідач добровільно не сплачує заборгованість за податками та зборами, яка виникла в результаті здійснення нею підприємницької діяльності та враховуючи положення ч.4.ст. 65 СК позивач просила поділити борг подружжя порівну та стягнути з ОСОБА_3 на її користь 7150, 96 грн.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність рішення суду, просила його скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами закріпленими в главах 7, 8 СК, власність у сім'ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя.

Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини та чоловіка закріплені у ст.57 СК.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя визначені в ст.60 СК за змістом якої майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ст.61 СК).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується ст.63 СК, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Одним з видів розпоряджання власністю є право власника використовувати своє майно для здійснення підприємницької діяльності, крім випадків, встановлених законом; законом можуть бути встановлені умови використання власником свого майна для здійснення підприємницької діяльності (ст.320 ЦК).

Правовідносини щодо здійснення підприємницької діяльності фізичною особою врегульовані главою 5 ЦК.

Згідно зі ст.52 ЦК фізична особа-підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Фізична особа-підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у спільній сумісній власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.

Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст.69 СК. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ст.71 СК), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 ст.364 ЦК).

Отже, майно фізичної особи-підприємця, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. В такому випадку даний підхід повинен застосовуватись і до наявних боргових зобов'язань фізичної особи-підприємця.

Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку, що майно фізичної особи-підприємця може бути об'єктом спільної сумісної власності подружжя і предметом поділу між кожним з подружжя з урахуванням загальних вимог законодавства щодо критеріїв визначення правового режиму спільного сумісного майна подружжя та способів поділу його між кожним з подружжя. До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 з 15 лютого 1997 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_3, який було розірвано 20 лютого 2017 року за рішенням суду.

ОСОБА_2 з 04 липня 2013 року зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку у Баштанській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області (Казанківське відділення) як платник єдиного податку.

За повідомленням контролюючого органу за позивачем рахується заборгованість із сплати податків, зборів, платежів у загальній сумі 14301,93 грн. починаючи з 04 липня 2013р. з яких : 4302,51 грн. - єдиний податок з фізичних осіб, 9999,42 грн. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Обгрунтовуючи позов ОСОБА_2 вказувала, що за домовленістю з ОСОБА_3 всі питання пов'язані з її підприємницькою діяльністю, в тому числі по сплаті податків і обов'язкових платежів, взяв на себе останній.

Проте позивач не надала доказів наявності такої угоди з позивачем.

В той же час із облікової справи ОСОБА_2 та повідомлення управління фіскальної служби слідує, що документи на представництво її інтересів пов'язаних підприємницькою діяльністю відсутні, а податкові декларації підписувались нею.

Також в матеріалах справи відсутні дані, яке ж саме спільне майно сторони придбали в період шлюбу за кошти від цієї підприємницької діяльності і яким чином воно поділено між ними.

За таких обставин, а саме недоведеності факту, що підприємницьку діяльність позивач здійснювала в інтересах сім'ї, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що зобов'язання по сплаті податкового боргу не може бути визнано спільним боргом подружжя і не підлягає поділу між ними.

Посилання в апеляційній скарзі щодо доведеності позову не можна визнати обґрунтованими, так як всім наявним у матеріалах справи доказам, які стосуються предмету спору, суд дав оцінку у відповідності з вимогами ст.212 ЦПК. З такою оцінкою доказів, враховуючи ненадання нових, кваліфікацією спірних правовідносин та висновком суду за наслідками розгляду спору погоджується й колегія суддів.

Оскільки суд ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, то апеляційна скарга в силу ч.1 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: