Номер провадження: 22-ц/785/2736/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря Поліхранової Т.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Балтського районного суду Одеської області від 23 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а:

05.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської областіпро скасування та визнання недійсним рішення міської ради та визнання недійсним державного акту.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 23.12.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 175-178).

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, 18.01.2017 року подала апеляційну скаргу, просить рішення районного суду скасувати, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог (а.с. 189-190).

06.06.2017 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшло клопотання призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Решта учасників в судове засідання не зявилися. Повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції, або ж просив розглянути питання за його відсутності.

Враховуючи обмежену можливість, з технічної точки зору в проведенні відеоконференції, надання згоди учасником на розгляд справи за його відсутності, колегія розглядає процесуальне питання за фактичної явки осіб.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обговоривши питання, які необхідно поставити перед експертом, колегія суддів вважає, що для обєктивного розгляду справи та з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищенаведене, з метою зясування того, чи розташовані будь-які будівлі та споруди, належні ОСОБА_2 на території земельної ділянки будинку № 1 по вул. Тургенєва в м. Кодима Одеської області, що належить ОСОБА_4, а також для правильного та всебічного її вирішення, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, так-як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у галузі науки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи, відповідно доп. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 303, 143, 144, 146 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Одеської області, треті особи - ОСОБА_4, відділ Держкомзему у Кодимському районі Одеської області, про визнання недійсним та скасування рішення Кодимської міської ради № 198 від 28.03.2007 року та визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Чи розташовані будь-які будівлі чи споруди, належні ОСОБА_2, в користуванні якої перебуває земельна ділянка за адресою АДРЕСА_1 і яка є власником 1/3 частини будинку за цією адресою, на земельній ділянці площею 0,0957 га, яка перебуває в користуванні ОСОБА_4, який є власником 2/3 частини будинку № 1 по вул. Тургенєва в м. Кодима Одеської області.

-Якщо так, то які саме будівлі та споруди знаходяться на земельній ділянці.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту комунального підприємства «Інвентаризатор» ОСОБА_5 за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Вокзальна, 10.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

В розпорядження експерта надати дану цивільну справу.

Відповідно до ст.146 ЦПК України попередити сторони, що у разі ухилення осіб від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, суд, залежно від того, хто ухиляється, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий:

Судді: