overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1575/17
Номер провадження 2/570/1030/2017
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

в с т а н о в и в:

покликаючись на погіршення шлюбних стосунків та самоусунення офіційно непрацевлаштованого чоловіка від утримання неповнолітньої дитини та непрацездатної дружини, позивач у поданій до суду 20 квітня 2017 року позовній заяві просить шлюб сторін розірвати, визначити з нею місце проживання неповнолітньої дитини, судові витрати покласти на відповідача, стягувати з нього щомісячно аліменти на утримання дитини у розмірі 1 000 грн. 00 коп. та її утримання у розмірі 500 грн. 00 коп. до досягнення дитиною трьох років, допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

До судового засідання 08 червня 2017 року позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, яку просить розглянути її відсутність.

Всіх учасників цивільного процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. Враховуючи відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення по клопотанню, суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути клопотання за їх відсутності та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, те, що заява, яка подана та підписана представником позивача, якому відомі передбачені ст.207 ЦПК України наслідки залишення позовної заяви без розгляду, який не обмежений у такому праві, із врахуванням вимог ст.ст.27, 31, 207 ЦПК України та принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), клопотання підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити клопотання позивача.

Залишити без розгляду цивільний позовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 404/3353/17
Номер провадження 2-н/404/118/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган О. В., розглянувши матеріали заяви КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

КП «Теплоенергетик» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

На обгрунтування вимог представник заявника вказав, що ОСОБА_1 є споживачем послуг теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1.

За період з жовтня 2013 р. по 01.05.2017 р. виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 10740,74 грн.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" роз'яснено наступне: наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

У відповідності до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Таким чином, суддя вважає, що оскільки заявником порушується питання про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, нарахованої за межами строків позовної давності, в зв"язку з чим наявний спір про право цивільне, а тому є підстава для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Теплоенергетик» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію із ОСОБА_1.

Розяснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з такими вимогами до суду в позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 556/1085/17
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2017 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді Поровського В. А.

при секретарі - Подерня О.В.

прокурора Савицького С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом керівника Сарненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Мульчтцької сільської ради Володимирецького району до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки дерев породи сосна,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся керівник Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 заподіяної 03 лютого 2017р. матеріальної шкоди внаслідок незаконної порубки пяти сироростущого дерева породи сосна в кварталі № 26 Мульчицького лісництва ДП «Володимирецький лісгосп», що знаходиться на території Мульчицької сільської ради Володимирецького району. Внаслідок незаконної порубки сироростущого дерева відповідач заподіяв державі матеріальної шкоди на суму 6 179,25 грн.

Прокурор підтримав в судовому засіданні заявлений позов в повному обсязі і просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду внаслідок незаконної порубки дерев на суму 6179,25 грн. на користь Мульчицької сільської ради та сплачений пкуратурою судовий збір . Відповідач за незаконну порубку притягався до адміністративної відповідальності в розмірі 170 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, хоч був належно попереджений. Заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направив. Прокурор заявив клопотання про заочний розгляд справи.

В матеріалах справи є копія постанови №000071 від 06 лютого 2017 р. про притягнення відповідача ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАп за незаконну порубку сироростущого дерева в сумі 170 грн. Постанова набрала законної сили і штраф сплачений відповідачем у добровільному порядку. Розмір заподіяної шкоди на суму 6 179,25 грн. встановлено розрахунком директора ДП «Володимирецький лісгосп від 06.02.2017р. завіреного печаткою та підписом директора ДП «Володимирецький лісгосп».

Суд, дослідивши та оцінивши інші докази в справі приходить до висновку про задоволення позовних вимог оскільки вони обґрунтовані та доведені в судовому засіданні

Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 212, 213 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Мульчицької сільської ради вул.. Центральна 13 «а» с. Мульчиці Володимирецького району р/р 0053, МФО 833017 , заподіяну шкоду в сумі 6179( шість тисяч сто сімдесят девять) грн.. 25 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на р/р прокуратури Рівненської області № 5371, МФО 820172, ЗКПО 02910077, банк Держказначейська служба м. Київ. Код класифікації видатків бюджету 2800 судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до Володимирецького районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я : ОСОБА_2
Провадження №: 2-н/752/501/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН,-

в с т а н о в и в :

представник заявника звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН.

Розглянувши заяву та подані до неї документи, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Наказне провадження це особливий вид цивільного процесу, спрямований на вирішення без спірних прав осіб шляхом видачі судового наказу.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду цивільних і кримінальних справ», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, ПАТ «Київенерго» просить видати судовий наказ про стягнення боргу на підставі акта про порушення № 46461.

З огляду на викладене, в даному випадку вбачається спір про право, а саме: наявність обґрунтованого на підставі закону закону заперечень або існування конкретних доказів ( в даному випадку акту про порушення) дійсно свідчить про виникнення спору про право, а тому така вимога при наявності заперечень з боку боржника має розглядатися у загальному порядку.

Відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96,100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію, спожиту з порушенням ПКЕЕН - відмовити.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя А.Новак
Справа №303/1520/17
Номер рядка стат. звіту-26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 червня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого Слюсарчука В.М.
при секретарі Фозекош І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -
ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 2 431,86 доларів США, що за курсом 26,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2017 року складає 65 587,26 грн.
Вказує на те, що 28.11.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №MKАWBL000000001, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 950 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом та терміном повернення до 27.02.2009 року.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань.
Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.
Відповідач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.
Судом встановлено, що 28.11.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №MKАWBL000000001, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 950 доларів США з кінцевим терміном повернення до 27.02.2009 року.
Однак відповідач ухиляється від належного виконання своїх зобов'язань, заборгованість станом на 23.02.2017 року складає 5 295,17 доларів США, з яких : 923,67 доларів США - заборгованість за кредитом, 39,64 доларів США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 4 331,86 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 2 987,94 доларів США яка була задоволена рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 25.09.2012 року і різниця становить 2 307,23 доларів США. Також, стягненню підлягає 9,27 доларів США - штраф (фіксована частина), 115,36 доларів США - штраф (процентна складова), отже, заборгованість до стягнення становить 2 431,86 доларів США, що за курсом 26,97 відповідно до службового розпорядження НБУ від 23.02.2017 року складає 65 587,26 грн.
За таких обставин позов слід задоволити..
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
Заява про перегляд заочного рішення подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.М. Слюсарчук
24 æîâòíÿ 2017 ðîêó ì. Ð³âíå
Ñóääÿ Ð³âíåíñüêîãî ì³ñüêîãî ñóäó Ñìîë³é Ë.Ä., ðîçãëÿíóâøè öèâ³ëüíó ñïðàâó çà ïîçîâîì Ð³âíåíñüêîãî îá'ºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ äî Íàö³îíàëüíîãî óí³âåðñòèòåòó âîäíîãî ãîñïîäàðñòâà òà ïðèðîäîêîðèñòóâàííÿ ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â, -
Ð³âíåíñüêå îá'ºäíàíå óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ çâåðíóëîñü ç ïîçîâîì äî Íàö³îíàëüíîãî óí³âåðñòèòåòó âîäíîãî ãîñïîäàðñòâà òà ïðèðîäîêîðèñòóâàííÿ ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â.
Â³äïîâ³äíî äî ÷.1 ñò. 17 ÊÀÑ Óêðà¿íè þðèñäèêö³ÿ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñóä³â ïîøèðþºòüñÿ íà ïðàâîâ³äíîñèíè, ùî âèíèêàþòü ó çâ'ÿçêó ç çä³éñíåííÿì ñóá'ºêòîì âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü âëàäíèõ óïðàâë³íñüêèõ ôóíêö³é, à òàêîæ ó çâ'ÿçêó ç ïóáë³÷íèì ôîðìóâàííÿì ñóá'ºêòà âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü øëÿõîì âèáîð³â àáî ðåôåðåíäóìó.
Â³äïîâ³äíî äî ï. 5 ÷. 2 ñò. 17 ÊÀÑ Óêðà¿íè, þðèñäèêö³ÿ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñóä³â ïîøèðþºòüñÿ íà ïóáë³÷íî-ïðàâîâ³ ñïîðè, çîêðåìà: ñïîðè çà çâåðíåííÿì ñóá'ºêòà âëàäíèõ ïîâíîâàæåíü ó âèïàäêàõ, âñòàíîâëåíèõ Êîíñòèòóö³ºþ òà çàêîíàìè Óêðà¿íè;
Â³äïîâ³äíî äî ï.16 Ïîñòàíîâè Ïëåíóìó Âèùîãî àäì³í³ñòðàòèâíîãî ñóäó Óêðà¿íè 20.05.2013 ¹ 8 "Ïðî îêðåì³ ïèòàííÿ þðèñäèêö³¿ àäì³í³ñòðàòèâíèõ ñóä³â". Ïåíñ³éíèé ôîíä Óêðà¿íè º îðãàíîì, ÿêèé çä³éñíþº êåð³âíèöòâî òà óïðàâë³ííÿ ñîë³äàðíîþ ñèñòåìîþ, ïðîâàäèòü çá³ð, àêóìóëÿö³þ òà îáë³ê ñòðàõîâèõ âíåñê³â, ïðèçíà÷àº ïåíñ³¿ òà ï³äãîòîâëÿº äîêóìåíòè äëÿ ¿¿ âèïëàòè, çàáåçïå÷óº ñâîº÷àñíå ³ â ïîâíîìó îáñÿç³ ô³íàíñóâàííÿ òà âèïëàòó ïåíñ³é, äîïîìîãè íà ïîõîâàííÿ, çä³éñíþº êîíòðîëü çà ö³ëüîâèì âèêîðèñòàííÿì êîøò³â Ïåíñ³éíîãî ôîíäó, âèð³øóº ïèòàííÿ, ïîâ'ÿçàí³ ç âåäåííÿì îáë³êó ïåíñ³éíèõ àêòèâ³â çàñòðàõîâàíèõ îñ³á íà íàêîïè÷óâàëüíèõ ïåíñ³éíèõ ðàõóíêàõ, çä³éñíþº àäì³í³ñòðàòèâíå óïðàâë³ííÿ Íàêîïè÷óâàëüíèì ôîíäîì òà ³íø³ ôóíêö³¿, ïåðåäáà÷åí³ öèì Çàêîíîì ³ ñòàòóòîì Ïåíñ³éíîãî ôîíäó. Îòæå, âðàõîâóþ÷è ïóáë³÷íî-ïðàâîâèé õàðàêòåð öèõ â³äíîñèí, òàê³ ñïðàâè ðîçãëÿäàþòüñÿ àäì³í³ñòðàòèâíèìè ñóäàìè.
Ïóíêòîì 1 ÷. 2 ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè âèçíà÷àº, ùî ñóääÿ â³äìîâëÿº ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó ñïðàâ³ ÿêùî çàÿâà íå ï³äëÿãàº ðîçãëÿäó â ñóäàõ ó ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà.
Âðàõîâóþ÷è, ùî ïîäàíèé ïîçîâ íå íàëåæèòü ðîçãëÿäàòè â ïîðÿäêó öèâ³ëüíîãî ñóäî÷èíñòâà, êåðóþ÷èñü ñò. 122 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóääÿ, -
Ó â³äêðèòò³ ïðîâàäæåííÿ ó öèâ³ëüí³é ñïðàâ³ çà ïîçîâîì Ð³âíåíñüêîãî îá'ºäíàíîãî óïðàâë³ííÿ Ïåíñ³éíîãî ôîíäó Óêðà¿íè Ð³âíåíñüêî¿ îáëàñò³ äî Íàö³îíàëüíîãî óí³âåðñòèòåòó âîäíîãî ãîñïîäàðñòâà òà ïðèðîäîêîðèñòóâàííÿ ïðî ñòÿãíåííÿ êîøò³â- â³äìîâèòè.
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Справа № 404/3270/17
Номер провадження 2/404/2339/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3270/17 (номер провадження 2/404/2339/17) за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 25 вересня 2017 року на 16 годину 15 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 12.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 25 вересня 2017 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/871/17
Провадження №2/547/436/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року смт Семенівка, Полтавська область

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді В.Ф.Харченка,

за участі секретаря судового засідання І.І.Совєтової,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 цивільну справу за позовом Всіхсвятської релігійної громади Української православної церкви смт Семенівка Полтавської області в особі настоятеля ОСОБА_4 (ОСОБА_5) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія-Інформ", ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

19.10.2017 позивач звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від позову, вказано на обізнаність та розуміння наслідків відмови від позову, порушено клопотання про закриття провадження у справі.

Представник позивача вимоги заяви підтримав.

ОСОБА_6ОСОБА_2 і її представник погодилися з клопотанням позивача.

Відповідач ТОВ "ТРК-Інформ" представника у судове засідання не направив, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Вирішуючи зазначене клопотання позивача суд зазначає, що частинами першою, другою статті 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду. Якщо відмову позивача від позову, викладено в адресованій суду письмовій заяві, вона приєднується до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 206 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 3, 11, 174, 205-210, 223, 293, 294, 296 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі у звязку із відмовою позивача від позову.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Ф.Харченко