АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/6678/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1617/ К/17 суддя Скотар Р.Є.
Категорія 59 ( ІІ ) Суддя - доповідач Зубакова В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Борщ А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

позивач ОСОБА_1,

представники відповідача ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у звязку з тим, що суд прийшов до помилкового висновку про повторну неявку без поважних причин позивача та його представника у судове засідання.

Так, 05.04.2017 року представник позивача ОСОБА_2 зявилась у судове засідання на 11-00 год., однак судове засідання не розпочалося протягом більш ніж двох годин, а у звязку з необхідністю бути присутньою в іншому судовому засіданні ОСОБА_2 написала заяву про відкладення розгляду справи, позивач же у цей період перебував на лікарняному та не міг приймати участь у розгляді справи.

07.06.2017 року позивач ОСОБА_1 прибув до суду для участі у судовому засіданні, яке було призначене на 10-30 год, однак суддя Скотар Р.Є. прийшов на роботу об 11-00 год. та почав слухати справу, яка була призначена на 10-00 год., а потім пішов до нарадчої кімнати. Оскільки, суд перебував у нарадчій кімнаті по справі, яка була призначена на 10-00 год., та на цей день було призначено ще одне засідання на 10-15 год., позивач не зміг чекати початку судового розгляду його справи і здав до канцелярії суду заяву про перенесення розгляду справи.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, представників відповідача ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які, кожен окремо, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили її відхилити, залишивши без змін ухвалу суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 05 квітня 2017 року та 07 червня 2017 року, не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, а обставини, викладені в клопотаннях про відкладення справи, не можна вважати поважною причиною неявки у судові засідання.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

У відповідності до положень ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

При цьому, ч. 1 ст. 163 ЦПК України визначено, що головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься, у призначений для розгляду справи час.

Аналізуючи вищевикладені норми міжнародного права та положення ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи та його повторна неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час.

Із матеріалів справи вбачається, що судові засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії були призначені на 11 годину 00 хвилин 05 квітня 2017 року (а.с. 183) та на 10 годину 30 хвилин 07 червня 2017 року (а.с. 183), однак судове засідання було відкрито Головуючий у справі 05 квітня 2017 року об 11 годині 39 хвилин (а.с. 185), а 07 червня 2017 року о 12 годині 27 хвилин (а.с. 197), а тому колегія суддів вважає прийнятними доводи апеляційної скарги про те, що 07 червня 2017 року позивач ОСОБА_1, прибувши до суду у визначений час, тобто о 10 годині 30 хвилин, не зміг чекати судового розгляду, який розпочався із запізненням майже на дві години, та здав до канцелярії суду заяву про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд не забезпечив належної організації судового розгляду справи та порушив право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, закріплене в статті 6 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, у звязку з чим ухвалу суду необхідно скасувати і направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 червня 2017 року скасувати та направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 профспілкової організації Всеукраїнського профсоюзу робітників науки, промисловості та фінансів Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про скасування протоколу, скасування рішення, стягнення суми премії до Дзержинськогорайонного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: