У Х В А Л А

19 червня 2017року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (далі - ПАТ «РОДОВІД БАНК»), треті особи: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про арешт нерухомого майна,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «РОДОВІД БАНК», яка не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 23 травня 2017 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, надавши строк для доплати судового збору у розмірі 8 268 грн.

У червні 2017 року від ПАТ «РОДОВІД БАНК» на виконання вимог вказаної ухвали надійшла заява на усунення недоліків, у якій заявник вказує про правильність сплаченого банком судового збору у розмірі 1 653 грн 60 коп., який розраховано із ставки судового збору 120 відсотків від суми, яка була сплачена позивачем при поданні позовної заяви (1 378 грн).

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За викладених обставин, вважаю за необхідне роз'яснити заявнику, що відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», ставка судового збору за подачу касаційної скаргина рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала (а не була сплачена позивачем) сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, що спростовує посилання ПАТ «РОДОВІД БАНК» на правильність сплати банком судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 1 653 60 коп.

Враховуючи, що предметом спору заявленого позову є шість вимог немайнового характеру (зняття трьох арештів та заборон, скасування трьох записів про державну реєстрацію обтяжень), сума судового збору за подання касаційної скарги становить 8 268 грн (з урахуванням сплаченої ПАТ «РОДОВІД БАНК» суми судового збору у розмірі 1 653 грн 60 коп.), про що заявнику вже зазначалось в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2017 року.

У зв'язку з тим, що заявник касаційної скарги обізнаний про її недоліки, при цьому клопотання про продовження строку для сплати судового збору, відстрочення, розстрочення чи звільнення його від такої сплати станом на 19 червня 2017 року не подав, а тому касаційна скарга підлягає поверненню.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур