overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-сз/759/68/17
ун. № 759/8240/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, який діє за дорученням - ОСОБА_3 про повернення сплаченого судового збору у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року представник позивача за дорученням ОСОБА_5 звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із позовною заявою вимогами якої є судова заборона у здійсненні ОСОБА_4 підприємницької діяльності на земельній ділянці, яка знаходиься за адресоюАДРЕСА_1 Незаконність підприємницької діяльності вбачає у здійсненні ОСОБА_4 на території садового товариства біля свого будинку на спільній дорозі садового товариства облаштування контейнерів з хімічними реактивами, змішування їх та закачування у автотранспорт, а також переобладнання свого будинку у торговельний пункт та заклад громадського харчування, продаж алкогольних напоїв власного виробництва, що унеможливлює спільне проживання та відпочинок на сусідніх земельних ділянках садового товариства. Позивач вважає порушеним своє право володіти, користуватись своєю власністю - та житловим будинком на суміжній з відповідачем земельній ділянці.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності, було повернуто позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвалою суду від 01.06.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про заборону здійснення незаконної підприємницької діяльності, було повернуто позивачу, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2, який діє за дорученням - ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 сплачені у відділенні № 50 філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приват Банк» по м.Києві пр.Перемоги,27а (МФО 820019) згідно квитанції 0.0.776134827.1 від 30.05.2017 р. 640,00 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1529/17
УХВАЛА

"09" червня 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 470 грн. 74 коп.

В судовому засіданні було встановлено, що вищевказана позовна заява за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Не зазначено всіх обставин справи, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також не надано доказів на їх підтвердження, а саме:

- що надані позивачем ОСОБА_2 та правила надання банківських послуг є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору (не містять підпису позичальника);

- щодо обґрунтування введення нових тарифів з підвищеною процентною ставкою для витрат за кредитним договором відносно витрат, здійснених до введення нових тарифів;

- щодо строку дії картки, а також письмового повідомлення позичальника про зміну процентної ставки (ст. 1056-1 ЦК України);

- нараховані проценти за тотожні періоди різняться по сумам, та не узгоджуються з встановленою процентною ставкою за кредитним договором;

- згідно позовної заяви та додатних документів банком встановлено однакову процентну ставку для поточного та простроченого кредиту, що не узгоджується з наданим розрахунком заборгованості за кредитом (було проведено нарахування процентів на прострочену заборгованість за підвищеною ставкою), проте зазначене належним чином не обґрунтовано;

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (2 900 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Зважаючи на недоліки позовної заяви суд на підставі п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає можливим залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків та виконання вимог ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно виконати вимоги суду у відповідності до ст.ст.119-120 ЦПК України, інакше згідно п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі суду, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Лузан
Жовтневий районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 477/1021/17
Провадження № 2-н/477/137/17
09 червня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості по спожитій електричній енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.М. Семенова
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____ ________________ 20 __ року.
Суддя ______________ ____________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ñïðàâà ¹ 592/5221/17
Ïðîâàäæåííÿ ¹ 2-ê/592/3/17
ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè
13 æîâòíÿ 2017 ðîêó ì.Ñóìè
Ñóääÿ Êîâïàê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóìè - Òðóõàíîâà Ë.Ì., çà ó÷àñòþ ñåêðåòàðÿ - Õóòîðÿíñüêî¿ Â.Â., áåç ô³êñàö³¿ ïðîöåñó, ðîçãëÿíóâøè ïèòàííÿ ïðî âèïðàâëåííÿ îïèñêè â óõâàë³ ñóäó çà êëîïîòàííÿ  ô³ðìè "Advantåk International" ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó,-
Êîâïàê³âñüêèì ðàéîííèì ñóäîì ì. Ñóìè çà êëîïîòàííÿ  ô³ðìè "Advantåk International" ïðî íàäàííÿ äîçâîëó íà ïðèìóñîâå âèêîíàííÿ ð³øåííÿ ³íîçåìíîãî ñóäó, ïîñòàíîâëåíî óõâàëó â³ä 26.09.2017 ðîêó ïðî çàäîâîëåííÿ êëîïîòàííÿ.
Ñóääåþ ç'ÿñîâàíî, ùî ïðè ïîñòàíîâëåíí³ óõâàëè áóëî äîïóùåíî îïèñêè â òåêñò³ óõâàëè, à ñàìå: ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî «Òîðãîâî  ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿», çàì³ñòü â³ðíîãî «Òîðãîâî  ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè», òàêîæ â ïÿòîìó àáçàö³ ìîòèâóâàëüíî¿ ÷àñòèíè ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî «äîëàð³â Ñ²ËÀ», çàì³ñòü â³ðíîãî «äîëàð³â ÑØÀ», òàêîæ ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî «ñò.ñò.390-398 ÖÊ Óêðà¿íè», çàì³ñòü â³ðíîãî «ñò.ñò.390-398 ÖÏÊ Óêðà¿íè», òà ïîìèëêîâî çàçíà÷åíî â ðåçîëþòèâí³é ÷àñòèí³ óõâàëè «Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïîñòàíîâëåííÿ», çàì³ñòü â³ðíîãî «Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïîñòàíîâëåííÿ».
Ñóääÿ ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè âèð³øèâ âèïðàâèòè îïèñêó ó çàçíà÷åí³é óõâàë³ ñóäó.
Â³äïîâ³äíî äî ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè, ñóä ìîæå ç âëàñíî¿ ³í³ö³àòèâè àáî çà çàÿâîþ îñ³á, ÿê³ áåðóòü ó÷àñòü ó ñïðàâ³, âèïðàâèòè äîïóùåí³ ó ñóäîâîìó ð³øåíí³ îïèñêè ÷è àðèôìåòè÷í³ ïîìèëêè.
Çà òàêèõ îáñòàâèí, ñóä ââàæàº íåîáõ³äíèì âèïðàâèòè îïèñêè, äîïóùåí³ â òåêñò³ óõâàëè ñóäó â³ë 26 âåðåñíÿ 2017 ðîêó.
Êåðóþ÷èñü ñò. 219 ÖÏÊ Óêðà¿íè,-
Âíåñòè âèïðàâëåííÿ äî òåêñòó óõâàëè Êîâïàê³âñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó ì. Ñóì â³ä 26 âåðåñíÿ 2017 ðîêó, à ñàìå: çàçíà÷èòè â òåêñò³ óõâàëè çàì³ñòü íåâ³ðíîãî «Òîðãîâî  ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Ðîñ³éñüêî¿ Ôåäåðàö³¿», â³ðíå «Òîðãîâî  ïðîìèñëîâ³é ïàëàò³ Óêðà¿íè», çàçíà÷èòè çàì³ñòü íåâ³ðíîãî «äîëàð³â Ñ²ËÀ», â³ðíå «äîëàð³â ÑØÀ», çàçíà÷èòè çàì³ñòü íåâ³ðíîãî «ñò.ñò.390-398 ÖÊ Óêðà¿íè», â³ðíå «ñò.ñò.390-398 ÖÏÊ Óêðà¿íè», çàçíà÷èòè çàì³ñòü íåâ³ðíîãî «Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ï'ÿòíàäöÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïîñòàíîâëåííÿ», â³ðíå «Óõâàëà ìîæå áóòè îñêàðæåíà äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ïðîòÿãîì ïÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïîñòàíîâëåííÿ».
Àïåëÿö³éíà ñêàðãà íà óõâàëó ñóäó ïåðøî¿ ³íñòàíö³¿ ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ ¿¿ ïðîãîëîøåííÿ äî Àïåëÿö³éíîãî ñóäó Ñóìñüêî¿ îáëàñò³ ÷åðåç Êîâïàê³âñüêèé ðàéîííèé ñóä ì. Ñóìè. Ó ðàç³ ÿêùî óõâàëó áóëî ïîñòàíîâëåíî áåç ó÷àñò³ îñîáè, ÿêà ¿¿ îñêàðæóº, àïåëÿö³éíà ñêàðãà ïîäàºòüñÿ ïðîòÿãîì ï'ÿòè äí³â ç äíÿ îòðèìàííÿ êîï³¿ óõâàëè.
Ñóääÿ Ë.Ì. Òðóõàíîâà
Справа № 229/3247/17
Провадження № 6/229/73/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря Костіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по спарві 2/33/2011р про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,у зв"язку з його втратою.

В судове засідання сторони по справі не з"явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені.

Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутнітсь сторін. Відповідно до ст. ст. 369,371 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ , має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Дружківського суду у справі 2- 33 2011р. від 04 січня 2011року солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №23М-08 від 15.01.2008р в сумі 115940,59грн.

Згідно листа начальника відділу Державної виконавчої служби № 12195 від 10.07.2017року виконавчий лист №2-33 про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" станом на 10.07.2017року не перебуває . Повернутий стягувачу 25.04.2016року на підставі п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Суд вважає необхідним видати дублікат вищезазначеного виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачений при пересилці.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа № 2/33 на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 січня 2011року № 2-33/2011р про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк заборгованості за кредитним договором №23М-08 від 15.01.2008р в сумі 115940,59грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційному суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Т.Л.Панова
Номер рядка звіту 26
Справа № 486/557/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

07 червня 2017 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання відповідача щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останнього.

Відповідно до довідки № 607 від 31.05.2017 р., наданої Центром надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15 жовтня 1992 року і знятий з реєстраційного обліку 13 червня 2014 року.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі (ч. 3 ст. 122 ЦПК України).

Як вбачається з вищевказаної позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, вказавши його останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин суддя ввжажає можливим вирішити питання про відкритття провадження у справі.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

З метою з?ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 03 липня 2017 року о 12-00 год.

Запропонувати відповідачу подати до 03.07.2017 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати на попередній розгляд справи: сторони.

Копії даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копії позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/375/17
Провадження № 2/494/267/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Дєткова О.Я

при секретарі - Твердун Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Посилаючись на те, що їх сім'я фактично розпалася та примирення між ними не можливе, позивач звернулася з вказаним позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, просила позов задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив суд задовольнити їх.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 26 квітня 2015 року між сторонами по справі відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів цивільного стану зроблено відповідний актовий запис №445 (а.с.4).

Від спільного проживання сторони мають неповнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні.

Подружнє життя між сторонами не склалося так як у них різні погляди на життя. Зі слів позивача вбачається, що з квітня 2017 року вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство. На протязі сімейного життя між ними часто виникали сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює.

Суд вважає, що сім'я розпалась, шлюб існує формально ,подальше спільне життя й збереження родини неможливо.

За таких обставин шлюб слід розірвати.

Згідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя..

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Прізвище позивачу після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.110, ст.112 СК України,

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 26 квітня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №445, між ОСОБА_2 та Урсу (Зінов'євою), що мають одну неповнолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави 640 грн.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

СУДДЯ
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси

від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області

від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зі змісту п. п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 року) вбачається, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір, що становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У даній справі предметом спору є вимога немайнового характеру - стягнення моральної шкоди.

Таким чином розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 640 грн х 120/100 = 768 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва; , банк одержувача - ГУ УДКСУ у м. Києві,

р/р 0007, МФО - 820019; КЕКД - 22030103, символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір для розгляду цивільної справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ».

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником - ОСОБА_3, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 28 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 20 листопада

2017 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук