Справа № 177/427/16-ц
Провадження № 2-п/177/4/17
У Х В А Л А

Іменем України

07.06.2017 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК», ЄДРПОУ заборгованість за Договором кредиту № 113/419-БК/141 від 26.12.2005 року станом на 20.01.2016 року, в загальному розмірі 3 538, 97 грн. та судовий збір в розмірі 1 378, 00 грн. в рахунок сплати судового збору.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, в якій він просив скасувати заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У своїй заяві як на підстави скасування заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року, відповідач посилається на те що він не отримував судових повісток про виклик до суду, так як з 2013 року разом зі своєю сімєю мешкає не за адресою місця реєстрації: вул. Свердлова, 43, с. Лозуватка, Кривоізький район, Дніпропетровська область, а в іншому місці за адресою: вул. Суворова, 11, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, оскільки він не отримував судові повістки, у звязку з чим не приймав участі у розгляді справи не міг надати докази на безпідставність вимог позивача. Таким чином відповідач вважає, що рішення винесене на підставі недостовірних доказів наданих лише позивачем, що призвело до неповного зясування обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий конверт, який направлявся на його адресу вул. Суворова, 11, с. Лозуватка, Криворізький район, Дніпропетровська область, однак зазначений конверт повернувся на адресу суду (а.с. 101).

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2, в судове засідання також не зявилася, надала заяву про розгляд заяви по перегляд заочного рішення без її участі та просила зазначену заяву залишити без задоволення (а.с. 102,103).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, як видно зі змісту ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.05.2007 «Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішення у цивільних справах» дійшов аналогічного висновку, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Як видно з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, направлені повістки про виклик його в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які ним особисто отримані 03.09.2016 та 03.11.2016, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 58а, 61). З метою економії процесуального часу та дотримуючись принципу розумності строків розгляду справи, судом 13 грудня 2016 року після другої неявки в судове засідання відповідача винесено заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

На думку суду, відповідачем не дотримано другої обовязкової умови, необхідної для скасування заочного рішення, а саме не зазначено доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи перелічені вище докази в їх сукупності, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку з чим, вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України.

Зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 року за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: