Справа №576/1005/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1616/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання Пархоменко А.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 червня 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з даним позовом, який мотивує тим, що ОСОБА_3 з метою отримання банківських послуг, 30 грудня 2013 року підписала анкету-заяву б/н, згідно якої отримала кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп., у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач надала свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» договір про надання банківських послуг.

Оскільки відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, позивач просить стягнути з неї заборгованість в сумі 11 670 грн. 81 коп., яка складається: із заборгованості по кредиту в розмірі 2 282 грн. 62 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2 679 грн. 10 коп.; заборгованості за пенею 5 677 грн. 15 коп.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 531 грн. 94 коп. (процентна складова).

Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 30 грудня 2013 року в сумі 1294 грн. 86 коп. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухваливши нове про задоволення позову в повному обсязі. При цьому зазначає, що підписуючи заяву, відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, які є загальними і їх підписання позичальником не є обовязковим, так як і підписання тарифів банку. Зазначає, що відповідачем не надано доказів на спростування дійсності Умов та правил надання банківських послуг та тарифів, долучених до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи оскаржуване рішення та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що Умови і правила надання банківських послуг та ОСОБА_2 відповідачем не підписувались, а тому не є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30 грудня 2013 року між сторонами укладено кредитний договір № б/н, шляхом оформлення й підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, за яким відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 4 000 грн. 00 коп. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а. с. 9-24).

З наданих позивачем розрахунків слідує, що станом на 18 квітня 2017 року розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком становив 11 670 грн. 62 коп., яка складається: із заборгованості по кредиту в розмірі 2 282 грн. 62 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 2 679 грн. 10 коп.; заборгованості за пенею 5 677 грн. 15 коп.; штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг 500 грн. (фіксована частина) та 531 грн. 94 коп. (процентна складова) (а. с. 5-7).

Згідно ст. ст. 526, 530 ч.1 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та комісії, а також штрафів, позивач обґрунтовує умовами, викладеними у витягу з ОСОБА_2 обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Умовами і правилами надання банківських послуг.

Проте зазначені тарифи та умови і правила всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» позичальником не підписані й оригінали цих документів кредитором відповідачеві передані не були, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору.

Така правова позиція викладена і у постановах Верховного Суду України № 6-16цс15 від 11 березня 2015 року, № 6-240цс14 від 11 лютого 2015 року, № 6-698цс15 від 10 червня 2015 року та № 6-757цс 15 від 01 липня 2015 року.

Наявність у відповідача обовязку щодо сплати процентів передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Проте, враховуючи зазначені обставини, їх розмір, у даному випадку має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, за якими якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Враховуючи зазначені обставини та наявні в матеріалах справи докази суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з ОСОБА_3 підлягає стягненню заборгованість по тілу кредиту та проценти, визначені на рівні облікової ставки Національного банку України.

Суд також дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для стягнення з ОСОБА_3 пені та комісії, штрафу (фіксована складова), а також штрафу (процентна складова), оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалося вище, укладено не було.

В той же час, визначаючи розмір заборгованості, який підлягає стягненню з відповідача, суд першої інстанції здійснив невірний розрахунок заборгованості по кредиту, зменшивши його до 414 грн. 75 коп., що потягло за собою і невірний обрахунок заборгованості по процентам.

Визначаючи розмір заборгованості по тілу кредиту, суд першої інстанції виходив із того, що банківською випискою по рахунку відповідача, що є первинним бухгалтерським документом, відповідач у період з 30.12.2013. р. по 18.04.2017 р. здійснила усього 35 операцій зі зняття (переказу) коштів з рахунку на загальну суму 4756 грн. 65 коп. та 25 операцій з поповнення рахунку на загальну суму 4341 грн. 90 коп. Отже, різниця між знятими коштами і їх поверненням становить розмір неповернутого тіла кредиту.

Проте, черговість погашення вимог за грошовим зобовязанням визначено ст. 534 ЦК України. Зокрема, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом:

1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;

2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;

3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

Тобто, визначаючи розмір заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції не врахував, що відповідач частково вносила кошти на погашення заборгованості, які в першу чергу зараховувались на погашення боргу по нарахованих відсотках за користування кредитним коштами, а вже залишок коштів на тіло кредиту. Іншого порядку погашення вимог сторонами при укладенні кредитного договору встановлено не було.

Відповідно до розрахунку, наданого представником позивача розмір заборгованості відповідача по процентам, нарахованим на заборгованість по кредиту в сумі 2 282 грн. 62 коп. на рівні облікової ставки Національного банку України у відповідний період, складає 858 грн. 78 коп. (а. с. 124-130).

Отже, виходячи з викладеного, рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні в частині розміру заборгованості за кредитним договором та з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» необхідно стягнути 3 141 грн. 40 коп. заборгованості, з яких 2 282 грн. 62 коп. по тілу кредиту, 858 грн. 78 коп. по відсоткам за користування кредитом.

Рішення підлягає зміні також у частині розміру судових витрати, які підлягають стягненню на користь позивача.

Відповідно до ч. 1, ч. 5 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, пропорційно задоволеної частини позовних вимог та апеляційної скарги на 26,92%, з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати в розмірі 430 грн. 66 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 473 грн. 73 коп. за апеляційний перегляд рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 1 п. 3; 309 ч. 1 п. 3; 313-314; 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 серпня 2017 року в даній справі змінити в частині розміру заборгованості та судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3 141 гривню 40 копійок заборгованості за кредитним договором від 30 грудня 2013 року та 430 гривень 66 копійок судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 473 гривні 73 копійки за апеляційний перегляд рішення суду.

Рішення апеляційного суду набрало законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -