Справа № 738/318/17
№ провадження 2/738/253/2017
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складi:

головуючого Сова Т.Г.

секретарів Костюк І.А., Бреус Н.В.

за участю сторін :

прокурора Менської місцевої прокуратури ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернiгiвської областi справу за позовом заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди,

В С Т А H О В И В:

В лютому 2017 року до Менського районного суду Чернігівської області звернувся заступник керівника Менської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з позовом в інтересах держави в особі ОСОБА_3 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області і Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної шкоди. Дана позовна заява предявлена як захід прокурорського реагування для захисту інтересів держави в особі ОСОБА_3 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, яка забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної та радіаційної безпеки (в межах компетенції) на території області та Семенівської сільської ради, на території якої було виявлено порушення. Позовна заява мотивована тим, що 04.11.2016 року ОСОБА_2, перебуваючи на озері поблизу с. Семенівка Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби, а саме сіткою зяберною та сіткою порожевію, виловив рибу цінних видів: окунь в кількості 7 штук, карась сріблястий 5 штук, синець 30 штук, плоскирка 32 штуки, плітка 48 штук, лящ 5 штук, чим грубо порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 85 ч. 4 КУпАП та спричинив істотну шкоду на загальну суму 8772 грн. У звязку із зазначеним, відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, за яке постановою Сосницького районного суду від 09.12.2016 визнаний винним і призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією сіток і риби. Шкода, завдана навколишньому природному середовищу в сумі 8772,00 грн. ОСОБА_2 в добровільному порядку не сплачена, а тому заступник керівника Менської місцевої прокуратури звернувся з даного приводу до суду з позовною заявою про стягнення спричиненої шкоди в примусовому порядку.

В судовому засіданні прокурор Менської місцевої прокуратури Кот ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Представники позивачів ОСОБА_3 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області і Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення прокурора Менської місцевої прокуратури та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України прокуратура, окрім інших функцій, здійснює представництво інтересів держави в суді у випадках та порядку, визначеному законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Як встановлено в судовому засіданні і слідує із протоколу про адміністративне правопорушення № 003533, 04.11.2016 року о 09.30 год. ОСОБА_2, перебуваючи на озері поблизу с. Семенівка Менського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненими знаряддями лову риби, а саме сіткою зяберною та сіткою порожевою, виловив рибу цінних видів: окунь в кількості 7 штук, карась сріблястий 5 штук, синець 30 штук, плоскирка 32 штуки, плітка 48 штук, лящ 5 штук, чим грубо порушив вимоги п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 85 ч. 4 КУпАП та спричинив істотну шкоду на загальну суму 8772 грн.

Згідно постанови Сосницького районного суду Чернігівської області від 09.12.2016 та постанови Сосницького районного суду Чернігівської області від 12.01.2017, якою виправлено описку в постанові від 09 грудня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., з конфіскацією сітки зяберної, сітки порожевої та риби: окунь 7 шт., карась 5 шт., синець 30 шт., плоскирка 32 шт., плітка 48 шт., лящ 5 шт.

Згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби ОСОБА_2 її розмір становить 8772,00 грн. (а.с.11).

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 17 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою КМУ від 18.07.1998 року № 1126, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення правил рибальства.

Згідно ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» одним із джерел формування державного та місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі державного та відповідного місцевого бюджету, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством.

Відповідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Діючим законодавством України передбачено, що рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП доведена, розмір спричиненої ним шкоди, заподіяної незаконним виловом риби розраховано відповідно до вомог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 20 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 3, 45, 46, 209, 213-215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги заступника керівника Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі ОСОБА_3 охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернігівській області, Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід місцевого бюджету Семенівської сільської ради Менського району Чернігівської області 8772,00 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят дві гривні) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України незаконним виловом риби, із зарахуванням на спеціальний рахунок: р/р 0296 в ГУДКСУ в Чернігівській області, , МФО 853292, код 24062100.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до загального фонду прокуратури Чернігівської області (одержувач: прокуратура Чернігівської області, р/р 6008, МФО 820172 , банк ДКСУ м. Київ) сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Сова