overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5711/17
У Х В А Л А

про прийняття заяви

про скасування судового наказу

«13» жовтня 2017 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

у с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року за заявою ЛКП «Рясне - 402» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Рясне - 402» заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2896,16 грн., а також 800 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві від 01 вересня 2017 року просить скасувати вказаний судовий наказ, оскільки проти такого заперечує.

Ознайомившись з заявою, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова та зупинити виконання судового наказу.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 104, 105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду Шевченківським районним судом м. Львова.

Зупинити виконання судового наказу від 10 серпня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ЛКП «Рясне - 402» заборгованості за житлово комунальні послуги в сумі 2896,16 грн., а також 800 грн. судового збору.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2017 року о 09.10 год.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу разом з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року позов ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

ПП ОСОБА_1 подав на рішення апеляційну скаргу, по якій не може бути відкрито апеляційне провадження і вирішено питання про призначення її до розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.ст.79, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп.2 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду встановлено розмір судового збору - 110 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір в розмірі 606,32грн.

Згідно квитанції № 6 від 05.10.2017р., доданої до апеляційної скарги, апелянт сплатив судовий збір в розмірі 320грн., що не відповідає розміру, встановленому Законом "Про судовий збір".

22-ц/794/1222/17р. Провадження № 725/5551/16-ц Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Категорія 5 доповідач Перепелюк І.Б.

Враховуючи зазначені вище обставини, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту можливість доплатити різницю судового збору відповідно до Закону "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.79, 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 25 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати апелянту строк п'ять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі, що становить різницю між сумою відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року та сумою, сплаченою апелянтом згідно квитанції, доданої до апеляційної скарги, на слідуючі реквізити: Рахунок 0002, одержувач УДКС м. Чернівці 22030101, Код отримувача , Банк одержувача ГУ ДКСУ в Чернівецькій області МФО 856135, апеляційний суд Чернівецької області.

Роз'яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Суддя: (підпис)

Вірно з оригіналом :
Справа № 643/5485/14-ц
Номер провадження 6/643/516/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017

11 жовтня 2017 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Московського районного суду м. Харкова Горбунової Я.М. перебувала цивільна справа за вказаною заявою.

Ухвалою суду від 07.08.2017 в задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28.09.2017 ухвалу суду Московського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження заяву ПАТ «СК «АХА Страхування» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Призначити судове засідання на 20.11.2017 року о 11-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
754/7694/16-ц Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом, в якому , збільшивши позовні вимоги просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитом у розмірі 47 88 047,60 грн. .

Не погодившись з вказаним судовим рішенням , відповідач подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито, оскільки вона не оплачена судовим збором .

Пдпунктом 6 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви , іншої заяви і скарги.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати , встановленої на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду (01 січня 2017 року - 1600 грн. 00 коп.).

Зважаючи на ціну позову судовий збір при його поданні підлягав сплаті в розмірі 1 600,00 грн..

Враховуючи викладене , відповідач повинен сплатити судовий збір з розрахунку 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що складає 1 760 грн. 00 коп. (1600 х110 %) на р/р: 0010; Одержувач УДКС у Солом'янському районі; Банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО банку: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. , ст. 121 , 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 13 вересня 2017 року залишити без руху строком не більше ніж на п'ять днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині визначення суми судового збору .

Суддя :
Справа № 620/655/17
Номер провадження 2-о/620/23/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18.10.2017 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, третя особа Бердянська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, третя особа Бердянська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Перевіривши вищевказану заяву, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі, так як підстави для відмови в прийнятті позову, передбачені ст.ст.121,122 ЦПК України, відсутні. Дану заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства в Зачепилівському районному суді Харківської області без проведення попереднього засідання, призначивши до судового розгляду в установлений законом термін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі № 620/655/17 за заявою ОСОБА_1, третя особа Бердянська сільська рада Зачепилівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судовий розгляд справи на 31.10.2017 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати заявника, третю особу.

Копію ухвали направити заявнику, третій особі.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1357/17
Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/497/805/17
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення судового розгляду

19.10.2017 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

12.09.2017 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом перевірена правильність підсудності справи - 19.10.2017 року отримані відомості про реєстрацію останнього відомого позивачу місця проживання відповідача ОСОБА_1 на території Болградського району.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області на 07.11.2017 року о 09:00 годині за адресою: вул.25 Серпня,192, м.Болград Одеської області, приміщ.№06.

У судове засідання викликати сторони.

Сторонам направити копію даної ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та роз'яснити, що він має право надати суду у строк до судового засідання письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнати позовні вимоги (повністю або частково), або подати зустрічний позов.

Роз'яснити також сторонам, що вони мають право звертатися до суду з заявами та клопотаннями, надавати суду будь-які докази, запрошувати свідків, знайомитися з матеріалами справи, оскаржувати судові рішення, відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, для цього суду необхідно надавати відповідні докази: копії письмових доказів мають бути завірені відповідним чином, або у судовому засіданні, для звірення, надавати оригінали документів. Сторони можуть звертатися до суду з заявою про витребування (забезпечення) доказів; до заяви про забезпечення доказів має бути додана квитанція про оплату судового збору. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, фактичне місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, може викликатися до суду через оголошення у пресі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Кравцова
Справа № 202/5730/16-ц
Провадження № 2/202/263/2017
УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороз В.П.,

за участю: секретаря Гевюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором.

У ході розгляду справи в суді були отримані відомості про те, що відповідач ОСОБА_1 померла, що підтверджується актовим записом про смерть № 1124 від 17.11.2015 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. На час розгляду справи в суді не встановлені правонаступники після смерті відповідача ОСОБА_1, представник позивача не надав суду підтвердження того, що дані правовідносини допускають правонаступництво та що у цих правовідносинах є правонаступники після смерті відповідача.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження у справі в зв'язку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 205, 208-210 ЦПК України, 608 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Мороз
УХВАЛА

11 жовтня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя та стягнення аліментів,

встановив:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем, зареєстрований 6 вересня 2003 року Суворовським відділом реєстрації шлюбів м. Херсона, актовий запис № 063402.

Позивач за зустрічним позовом звернулась до суду з позовом, якому просить суд визнати легковий автомобіль марки KIA Ceed, д.н. ВТ3880AK, 2007 року випуску обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 вартість ? частини легкового автомобіля марки KIA Ceed, д.н. ВТ3880AK, 2007 року випуску у розмірі 101685,67 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом заявив клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити ринкову вартість майна, що підлягає поділу між подружжям, а для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи просив доручити експерту ОСОБА_4, на розгляд якого поставити питання:

-Визначити ринкову вартість автомобіля KIA Ceed, д.н. ВТ3880AK, 2007 року випуску.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання в галузі техніки, проведення експертизи необхідно доручити експерту ОСОБА_4

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-визначити ринкову вартість автомобіля KIA Ceed, д.н. ВТ3880AK, 2007 року випуску станом на 11.03.2016 року та станом на день проведення експертизи;

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку по вказаній експертизі.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/9413/17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 29.11.2017 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 2-98/10
Номер провадження 4-с/404/60/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з секретарем Клоченко Т.О.,

розглянувши скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ПП «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_1, відповідно до якої просить визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 щодо застосування результатів звіту про ринкову вартість арештованого майна у виконавчому провадженні №25009374 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-98/10; визнати недійсним звіт про ринкову вартість арештованого майна, а саме: колісного транспортного засобу автомобіля марки LEXUS, типу легковий універсал ВЮ, державний номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, складений субєктом оціночної діяльності «Міжрегіональний консалтинговий центр «Паритет» в особі директора ОСОБА_3.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» звернувся до суду із клопотанням, яким просить провести судове засідання в режимі відеоконференції в Окружному адміністративному суду м. Києва (вул. Петра Болбочана, 8, к. 1, м. Київ, 01601).

Учасники процесу до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду скарги та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 13.12.2017 року о 12-30 год. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» доручити Окружному адміністративному суду м. Києва,

який знаходиться за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, к. 1, м. Київ, 01601.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13.12.2017 року о 14-30 год. провести за участю представника ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Окружному адміністративному суду м. Києва, який знаходиться за адресою: вул. Петра Болбочана, 8, к. 1, м. Київ, 01601.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко