Справа № 2-2008/11
Провадження № 6/204/62/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2008/2011, виданого 30 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 травня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа № 2-2008/2011, виданого 30 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що вищезазначений виконавчий лист було надано Красногвардійському ВДВС Дніпропетровського МУЮ ВДВС Дніпропетровського МУЮ, та за ним відкрито виконавче провадження. Проте, в Єдиному реєстрі виконавчих проваджень міститься інформація про те, що виконавче провадження закрито, а виконавчий лист повернуто стягувачеві. Однак, виконавчий лист не виявлено, тому є всі підстави вважати, що він втрачений при пересилці. З огляду на вищевикладене, строк подачі виконавчого документа до виконання пропущено з незалежних від стягувача причин, адже ПАТ «Полтава-банк» не володів інформацією, щодо закриття виконавчого провадження. Тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причинити пропуску строку предявлення виконавчого документа та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа. Заява на розгляд судді передана 23 травня 2017 року.

Судом встановлено, що 30 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ було видано виконавчий лист № 2-2008/2011 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким з ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку «Полтава-банк» суму боргу у розмірі 18 940 грн. 49 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн., а всього 19 249 грн. 89 коп.

Як встановлено у судовому засіданні, оригінал виконавчого листа був втрачений, тому заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд має право видати дублікат.

Тому, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа № 2-2008/2011.

Що стосується вимог стосовно поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, то дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ від 04 жовтня 2016 року, виконавчий лист № 2-2008/2011 виданий 30.11.2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Полтава-банк» боргу у розмірі 19 249 грн. 89 коп. повернено стягувачеві.

У відповідності з ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, строк предявлення виконавчого листа № 2-2008/2011 до виконання не пропущено, оскільки з моменту повернення виконавчого документа стягувачу, встановлено строк для повторного предявлення виконавчого листа до виконання 1 рік, який ще не минув.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання виконавчого листа № 2-2008/2011 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2011 року за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Полтава-банк» дублікат виконавчого листа № 2-2008/2011, виданого 30 листопада 2012 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська