Справа №587/769/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-сз/788/14/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

18 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Хвостик С. Г. . , розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 травня 2017 року стягнуто з Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь ОСОБА_3 305511 грн. 43 коп. заборгованості по заробітній платі.

Стягнуто з Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на користь держави 640 грн. судового збору.

Вказане рішення суду оскаржила ОСОБА_2, як особа, яка не брала участі у справі, але вважала, що цим рішенням порушено питання про її права та обовязки, направивши 07 липня 2017 року поштою апеляційну скаргу разом з квитанцією про сплату судового збору за апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції в сумі 704 грн. (а.с. 72, 73).

Однак, при її подачі ОСОБА_2 неповністю сплатила судовий збір, не надана необхідну кількість копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху і ОСОБА_2 було запропоновано доплатити судовий збір в сумі 2656 грн. 62 коп. та усунути ряд інших недоліків апеляційної скарги, про які було зазначено в цій же ухвалі апеляційного суду.

Ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області від 15 серпня 2017 року апеляційну скаргу повернуто ОСОБА_2 у звязку з несплатою нею судового збору та ненаданням ще однієї копії апеляційної скарги.

10 жовтня 2017 року до Апеляційного суду Сумської області надійшла заява від ОСОБА_2 про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 704 грн. за подачу апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, ураховуючи, що ОСОБА_2 повернута подана нею апеляційна скарга, тому їй підлягає поверненню і сплачений нею судовий збір в сумі 704 грн.

Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн., сплачений 07 липня 2017 року відповідно до квитанції за № 0.0.801431924.1 (код квитанції 0918-5885-1769-7277; банк платника ПриватБанк; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; отримувач Апеляційний суд Сумської області; р/р отримувача 0002; код отримувача 37970593; МФО отримувача 837013; назва послуги судовий збір; призначення - *;101;; Судовий збір за позовом ОСОБА_2 / Апеляційний суд Сумської області; сума 704 грн.).

Копію даної ухвали разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору від 07 липня 2017 року в сумі 704 грн. надіслати ОСОБА_2.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1