overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.05.2017
Справа № 334/2552/16-ц
Провадження № 2-во/334/55/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Адаменко К.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду,-

у с т а н о в и в:

23.08.2016 року у цивільній справі № 2/334/2012/16 (334/2552/16-ц) за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, винесено рішення, яким вимоги позивача задоволено.

15.05.2017 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» подано заяву про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме заявник просить виправити невірно зазначену адресу проживання боржника як в рішенні суду, так і у виконавчому листі та продовжити строк предявлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання учасники процесу не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК, неявка осіб які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволені заяви про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в позові ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, адресою проживання відповідача зазначено - АДРЕСА_1.

До відкриття провадження у справі, відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом був надісланий запит до Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо надання відомостей про місце реєстрації ОСОБА_1

Згідно відповіді з Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області встановлено, що з 2015 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, в звязку з чим зазначена адреса вказана в рішенні суду і у виконавчому листі, який виданий відповідно до рішення.

Що стосується вимог заявника щодо продовження строку на предявлення виконавчого листа до виконання, то вони також є безпідставними і не підлягають задоволенню, оскільки цей строк не минув. Строк предявлення виконавчого листа до виконання 03.09.2019 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В задоволення заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 681/741/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Полонського районного суду Хмельницької області А.Г.Горщар,
боргу по оплаті спожитої електроенергії, -
Згідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», Договору та Правил користування електричною енергією для населення відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати спожиту електроенергію.
Заборгованість по оплаті за спожиті послуги відповідно до наданого особового рахунку № 201514 станом на 25.05.2017 року становить 3300 (три тисячі триста) гривень 93 коп.
Керуючись ст.526 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику»,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та заяви стягувача з доданими до неї документів подати заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
5. Термін пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років.
Суддя
Полонського районного суду
Хмельницької області А.Г.Горщар
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року. Суддя А.Г.Горщар Відмітки про виконання судового наказу Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки Інші відмітки __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________, __________________________________________________________________________________
Справа № 526/2086/17
Провадження № 2-н/526/268/2017
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2017 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Гадяч-житло» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку, прибудинкових територій та використану електроенергію.
Відповідно до ст. ст. 96, 103 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 541, 543, 625, 629 ЦК України,-
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ О.А.Заколодяжна
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. ( стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _________________2017 року, дійсний для пред'явлення до виконання протягом одного року.
Судовий наказ надано стягувачу для предявлення до виконання «_____»__________20___р.
Суддя __________________ О. А. Заколодяжна
місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації з прикладанням печатки
Інші відмітки___________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 527/1812/17
провадження № 2/527/858/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач, ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але 10 жовтня 2017 року повторно не зявилася в судове засідання.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Частиною 4 ст.169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 74,169, 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 449/240/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Борняк Р.О.

при секретарі Баран П.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись що на протязі часу подружнього життя не змогли утворити міцної сім'ї. З відповідачем існує відмінність поглядів на різні життєві ситуації, що привело до повного розладу в сім'ї. Сім'я фактично розпалася, а тому перспектив на нормальне подальше спільне проживання з відповідачем, позивач не бачить. Миритися позивач не бажає, посилаючись на вказані обставини просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному розмірі, справу просить слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних відомостей за матеріалами справи. Позивач не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Тому керуючись ст.224 ЦПК України, у відповідності до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши інші матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Сторони 04 березня 2006 року в Личаківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції м. Львова, уклали шлюб між собою, актовий запис № 65.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 04 березня 2006 року в Личаківському відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції м. Львова, актовий запис №65.

На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд до Перемишлянського районного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Р. О. Борняк
Справа № 541/1425/17
Провадження № 2/541/796/2017
У Х В А Л А

іменем України

11 жовтня 2017 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.

за участю секретаря - Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на 11/25 частини самочинно збудованого (реконструйованого) садибного (індивідуального) житлового будинку,

третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду з вищевказаною позовною заявою, в якій виклав прохання визнати його право на 11/25 частини самочинного збудованого (реконструйованого) садибного (індивідуального) житлового будинку № 55/2 по вул. Старосвітській в м. Миргород Полтавської області, що складається з житлового будинку «А» житловою площею 78,2 кв.м., загальною площею 123,7 кв.м., погребу «В», вбиральні «Г», літньої кухні «Д», сараю, «Ж», сараю «З», сараю «Є», погребу під будинком «з», вбиральні «И», сараю «К», гаража, «Л» та споруд № 1-3, з самочинно прибудованою мною прибудовою «а3», яка складається відповідно до технічного паспорта на садибний житловий будинок, виготовленого 12.09.2016 року ДКП «Миргородтехінвентаризація», з приміщення № 1-4 (коридор) площею 3,2 кв.м., приміщення № 1-7 (санвузол) площею 3,2 кв.м. розташованою на земельній ділянці з кадастровим номером 531090000:50:056:0073 площею 0,0350 га, наданій для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_3, заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 Дану заяву підтримав інший представник позивача, ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 не заперечували з приводу задоволення заяви представників позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України,

постановив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області та ОСОБА_2 про визнання права спільної часткової власності на 11/25 частини самочинно збудованого (реконструйованого) садибного (індивідуального) житлового будинку, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області.

Ухвалу можливо оскаржити до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. Учасники процесу, які не брали участі у справі можуть оскаржити ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.А.Городівський
Дата документу 15.09.2017 Справа № 554/6561/17
Провадження №2-сз/554/34/2017
У Х В А Л А

15 вересня 2017 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

15 вересня 2017 року представник заявника звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, в обґрунтування якої зазначив, що ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2017 року було повернуто позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На підставі ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» представник позивача просить суд прийняти ухвалу про повернення судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що позивачем у вищевказаній справі ПАТ «КБ «Приватбанк» при зверненні до суду із позовом 21.08.2017 року сплачено судовий збір за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, що підтверджується копією платіжного доручення № PROM4B54MI від 14.08.2017 року (а.с.1, 15).

Ухвалою суду від 04.09.2017 року позовну заяву було повернуто позивачу для подачі її до належного суду, оскільки дана позовна заява не підсудна Октябрському районному суду м.Полтави (а.с.10).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відповідно до ч. 2 цієї статті, судовий збір у даному випадку повертається повністю.

З огляду на викладене, суддя вважає, що заява представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки позовна заява, за якою було сплачено судовий збір, була повернута позивачеві для подання до належного суду, а розмір сплаченого позивачем судового збору становить 1600,00 грн., який не повернуто позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області, повернути публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, , на р/р 0002, МФО 305299 сплачені судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжного доручення №PROM4B54MI від 14.08.2017 року, платник ПАТ КБ «Приват Банк», що був сплачений на р/р 0005, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області в м.Полтава, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (до НОМЕР_1, ОСОБА_1), Октябрський районний суд м.Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Кулешова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/1544/17 Номер провадження 22-ц/786/2692/17Головуючий у 1-й інстанції Даценко В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року у справі за позовом Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року позовні вимоги Управління з питань комунального майно та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Управління з питань комунального майна та земельних відносин виконавчого комітету Лубенської міської ради, на виконання умов мирової угоди визнаної ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року, заборгованість в сумі 24399,36 грн. В іншій частині позов залишено без задоволення. Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 19.09.2017 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1760 грн. = (1600+ ((1600: 100%) Х 10%)), за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06 вересня 2017 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1