Справа № 309/1886/17
Провадження № 2/309/1279/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Павлівни до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Хустської районної державної адміністрації про поновлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що рішенням Хустського районного суду від 24.10.2007 року її позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. За рішенням виконавчого комітету Хустської міської ради дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 влаштовано у дитячий будинок сімейного типу сімї ОСОБА_2. На дайни час обставини, які стали підставою позбавлення її батьківських прав змінилися. Вона перестала вживати алкоголь, на обліку у нарколога не перебуває, піклується про дітей, при потребі звертається за медичною допомогою і щиро бажає брати участь у їх подальшому вихованні. Вона може повністю забезпечити належне виховання її дітей, у тому числі і матеріальне.

Відповідачка ОСОБА_2, яка виховує її дітей не заперечує проти поновлення її у батьківських правах.

Позивач у позові просить суд винести рішення, яким поновити її батьківські права відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися. До суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. До суду подала заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей Хустської РДА ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася. До суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, висновок органу опіки та піклування Хустської РДА підтримує.

У порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2007 року позивачку ОСОБА_1 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Дана обставина стверджується копією рішення, наявного у матеріалах справи.

Згідно рішення виконавчого комітету Хустської міської ради від 18.09.2008 року № 800, дітей позивачки влаштовано до будинку сімейного типу сімї ОСОБА_2.

Позивачка ставить вимогу про поновлення її у батьківських правах щодо неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Посилається на те, що вона перестала вживати алкоголь і на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, що стверджується довідкою № 111 від 15.06.2017 року.

Згідно характеристики, виданої Вишківським селищним головою від 09.06.2017 року, ОСОБА_1 характеризується посередньо, однак щиро бажає брати участь у подальшому вихованні дітей.

Як вбачається з акту обстеження матеріально-побутових умов, складеного 12.06.2017 року, позивачка ОСОБА_1 проживає у будинку за адресою смт. Вишково, вул. Зелена, 26 разом з доньками ОСОБА_1 Лізою Павлівною ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 та співмешканцем ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6. Сімя ОСОБА_1 малозабезпечена. Вона мати одинока. Отримує допомогу в УСЗН Хустської РДА на доньку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7. У даний час вона ніде не працює. Співмешканець ОСОБА_9, який з нею постійно проживає - сезонний робітник. Будинок, де проживає сімя, зареєстрований за ОСОБА_1

Відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку органу опіки та піклування Хустської РДА від 12.09.2017 року № 01-9/1309 питання щодо доцільності поновлення в батьківських правах було розглянуто комісією з питань захисту прав дитини Хустської райдержадміністрації 22 серпня 2017 року, де членами комісії було прийнято рішення щодо недоцільності поновлення у батьківських правах ОСОБА_1 Мар'яни Павлівни відносно її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. До такого висновку члени комісії прийшли з урахуванням тих обставин, що для проживання в сім'ї дітей належних умов не створено, стабільних доходів в сім'ї для утримання дітей не має, окрім щомісячної одноразової допомоги при народженні дитини. Члени комісії також звернули увагу на той факт, що заявниця, будучи проінформованою про те, що діти повинні проживати у дитячому будинку сімейного типу, не вживала заходів щодо їх повернення додому у тих випадках, коли останні без дозволу та відома батьків-вихователів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покидали місце проживання і певний час перебували у неї, не відвідуючи при цьому школу та не інформуючи компетентні органи, що є порушенням чинного законодавства та не сумлінного виконання заявницею своїх обов'язків.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини Хустської райдержадміністрації, орган опіки та піклування вважає, що поновлення у батьківських правах громадянки ОСОБА_4 Мар'яни Павлівни відносно її дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 є недоцільним та таким, що суперечить інтересам дітей.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 СК України суд вирішуючи питання про поновлення батьківських прав, перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини.

З огляду на встановлене, беручи до уваги позицію органу опіки та піклування, яка ґрунтується на рішенні комісії з питань захисту прав дитини Хустської РДА від 22.08.2017 року, враховуючи інтереси дітей, суд приходить до висновку, що позивачкою ОСОБА_1 передчасно ставиться питання про поновлення її батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому у задоволенні заявленого нею позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 19, 169 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_4 Маряни Павлівни щодо поновлення її батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_12

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_12