Справа № 304/1348/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Джуги С.Д., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Чучка Н.В.,

з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Перечинського районного суду від 10 квітня 2017 року про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району про часткове скасування рішень сесії сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району про часткове скасування рішень сесії сільської ради.

ОСОБА_3, в силу ст. 31 ЦПК України заявив до ОСОБА_1 та Туря-Пасіцької сільської ради Перечинського району зустрічний позов про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради

Ухвалою Перечинського районного суду від 10.04.2017 року зупинено провадження у цивільній справі № 304/1348/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про часткове скасування рішень сесії сільської ради та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Тур'я-Пасіцької сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради до вирішення цивільної справи № 304/1666/14-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Апеляційним судом Закарпатської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на грубе порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін оскаржувану ухвалу.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд справи про визнання частково незаконним та скасування рішення сесії сільської ради є неможливим без вирішення справи про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку виданого ОСОБА_1, яка переглядається судом апеляційної інстанції за ново виявленими обставинами. Встановлені обставини по справі та наявні в ній докази мають значення для вирішення справи яка зупиняється.

Проте даний висновок не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: п.4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження у справі до вирішення іншої, виконує профілактичну функцію, оскільки запобігає постановленню суперечливих рішень у різних, але пов'язаних справах.

У п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам роз'яснено, що, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що та обставина, що переглядається цивільна справа за нововиявленими обставинами апеляційною інстанцією про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого ОСОБА_1, не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд не врахував, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і не з'ясував, чи дійсно від наслідків розгляду вищевказаної справи залежить прийняття рішення у цивільній справі, яка зупинена.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про те, що ухвала про зупинення провадження у справі постановлена судом першої інстанції передчасно, а також з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Перечинського районного суду від 10 квітня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: