АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2017 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., перевіривши відповідність ст.ст. 294-295 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частку домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

11 жовтня 2017 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вказаного клопотання апелянт посилається на те, що лише 12 вересня 2017 року йому стало відомо про наявність судового рішення, про що свідчить підпис в матеріалах справи, а вже 14 вересня 2017 року ним було подано заяву про перегляд заочного рішення. 21 вересня 2017 року було вімовлено у прийняті заяви, а тому апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскаржуване судове рішення було ухвалено 01 березня 2017 року.

Апелянт, який є третьою особою у справі, вказує, що йому стало відомо про оскаржуване рішення 12 вересня 2017 року, а тому, відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк для оскарження рішення для нього сплинув 22 вересня 2017 року, а з апеляційною скаргою апелянт звернувся тільки 11 жовтня 2017 року.

Апелянт посилається, як на поважність пропуску строку, на те, що ним вчасно була подана заява про перегляд заочного рішення. Проте цивільним процесуальним законодавством встановлена необхідність подання відповідної заяви тільки для відповідача по справі, а третя особа оскаржує рішення суду в загальному порядку.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд не може вважити поважною причиною пропуску процесуального строку не знання апелянтом порядку оскарження судового рішення та не вбачає об'єктивних поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Справа № 761/16307/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11399/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для подання належним чином вмотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав.

Керуючись, ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про збільшення частки у праві спільної власності та визнання права власності на частку домоволодіння, залишити без руху.

Повідомити апелянта про його право звернутися до апеляційного суду з належним чином обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з інших підстав протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що у разі неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження у вказаний строк або визнання зазначених у ній підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.