АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 760/3369/17-ц головуючий у 1-й інстанції: Шереметьєва Л.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Головачова Я.В.

суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.

при секретарі Горак Ю.М.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона з 2 березня 2009 року працює у приватному акціонерному товаристві "Трест "Київміськбуд-2" (далі - ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2") на посаді коменданта гуртожитку. Наказом ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" № 8 від 25 січня 2017 року їй було оголошено догану за порушення трудової дисципліни, яка полягала в недотриманні у гуртожитку норм чистоти, правил пожежної безпеки та санітарних норм, неналежний контроль за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитку.

Посилаючись на те, що застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено з порушенням норм трудового законодавства, ОСОБА_1 просила суд визнати незаконним та скасувати наказ № 8 від 25 січня 2017 року про оголошення їй догани.

Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" № 8 від 25 січня 2017 року "Про оголошення догани ОСОБА_1.". Стягнуто з ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» судовий збір в розмірі 640 грн. на користь держави.

У поданій апеляційній скарзі ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2", посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність порушень посадових обов'язків ОСОБА_1

Представник ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" - Мазепа Н.М. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважали, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_1 з 2 березня 2009 року працює на посаді коменданта гутрожитку у відділі з обслуговування будівель ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2".

17 січня 2017 року в приміщенні вбиральні на третьому поверсі гуртожитку по вул. Салютній, 1 в м. Києві сталося загорання сміття, що призвело до задимлення коридорів та сходових клітин гуртожитку.

З метою з'ясування обставин пожежі, наказом генерального директора ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" від 18 січня 2017 року, було створено комісію для проведення дотримання санітарних норм та правил пожежної безпеки.

За результатами проведеного обстеження виявлено, що місця загального користування гуртожитку не прибираються, дуже засмічені та захаращені; на сходових клітинах безліч недопалків від цигарок та різного сміття; туалети не миються та не прибирається сміття.

Відповідно до акту від 18 січня 2017 року за результатами перевірки гуртожитку встановлено, що загальний стан дотримання санітарних норм у місцях загального користування є вкрай негативним.

Наказом генерального директора ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" від 20 січня 2017 року доручено провести службове розслідування щодо належного виконання своїх посадових обов'язків комендантом гуртожитку ОСОБА_1

Відповідно до акту службового розслідування № 1 від 24 січня 2017 року в діях ОСОБА_1 виявлені порушення посадової інструкції коменданта гуртожитку відділу з обслуговування будівель, що проявилося в несвоєчасному повідомленні керівництва ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" про відсутність належної кількості прибиральників у гуртожитку та не забезпеченості в гуртожитку дотримання чистоти, правил пожежної безпеки та санітарних норм, не здійснення належного контролю за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитку, що визначені у Положенні про гуртожиток ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2".

Наказом генерального директора ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" від 25 січня 2017 року № 8 ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни оголошено догану.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено з порушенням норм трудового законодавства.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

За змістом ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

У разі порушення працівником трудової дисципліни до нього застосовуються стягнення, передбачені ст. 147 КЗпП України (догана або звільнення).

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За змістом цієї норми, обчислення місячного строку для застосування стягнення починається саме з дня виявлення проступку. При цьому виявлення проступку означає не тільки виявлення його факту, але і дії або бездіяльності у вигляді проступку, а також встановлення характеру порушення, причинного зв'язку між діями та наслідками, та вини у цьому працівника.

Таким чином, проступок може мати місце не тільки у вигляді разового порушення одноразової дії, але і у вигляді бездіяльності, яка триває певний строк.

Обов'язки, права та відповідальність працівників закріплюють у посадових (робочих) інструкціях.

Відповідно до посадової інструкції коменданта гуртожитку відділу з обслуговування будівель ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" комендант гуртожитку, зокрема, забезпечує підтримання чистоти в гуртожитку і прилеглій до нього території, збереження обладнання та інвентарю; забезпечує дотримання правил внутрішнього розпорядку гуртожитку, правил пожежної безпеки та санітарних норм; своєчасно вносить адміністрації товариства пропозиції щодо поліпшення житлово-побутових умов мешканців; контролює виконання правил протипожежної безпеки; дотримання вимог з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці та пожежної безпеки.

Судом установлено, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани на коменданта гуртожитку ОСОБА_1 став акт службового розслідування № 1 від 24 січня 2017 року.

Так, за результатами службового розслідування було встановлено, що комендант гуртожитку відділу з обслуговування будівель ОСОБА_1 не забезпечила належний контроль за дотриманням чистоти в гуртожитку, не здійснювала контроль за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитку, що призвело до порушення правил пожежної безпеки та санітарних норм в гуртожитку, та як наслідок відбулося загорання сміття в туалеті на третьому поверсі та виник ризик пожежі в гуртожитку.

Відповідно до акту службового розслідування у діях ОСОБА_1 були виявлені порушення посадової інструкції коменданта гуртожитку, а саме: несвоєчасне повідомлення керівництва ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" про відсутність належної кількості прибиральників у гуртожитку по вул. Салютній, 1 та не забезпеченості в гуртожитку дотримання чистоти, правил пожежної безпеки та санітарних норм; не здійснення належного контролю за дотриманням мешканцями порядку проживання в гуртожитку (п. 2.4, 2.5, 2.12, 2.15 посадової інструкції).

Наведене свідчить про те, що мали місце факти порушення позивачем своїх трудових обов'язків, а тому застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани проведено відповідачем відповідно до вимог статті 147 КЗпП України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом ухвалено рішення про задоволення позову через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду й ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Ураховуючи викладене, витрати, понесені ПрАТ "Трест "Київміськбуд-2" у розмірі 704 грн. за подачу апеляційної скарги, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 704 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Л.Д. Поливач

О.В.Шахова