АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 444/3746/12
Провадження №22-ц/774/1435/К/17
У Х В А Л А

08 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі КПТМ «Криворіжтепломережа») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідач ОСОБА_1 оскаржив зазначену ухвалу в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, яка ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2017 року була залишена без руху та надано ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ухвали суду, для сплати судового збору в розмірі 320,00 грн.

07 червня 2017 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року з посилання на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, як на підставу його звільнення від сплати судового збору, відповідач посилається на Загальну декларацію прав людини, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та Рішення Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства, якими декларовано право особи на доступ до правосуддя.

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, пп. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції на час подання апеляційної скарги, за подання фізичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2017 року становить 1 600,00 гривень.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 320,00 гривень за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Шевченківському районі м.Дніпра

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпра

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (зазначити найменування позивача та предмет позовних вимог), Апеляційний суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг), .

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Героїв-підпільників,31.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, не ґрунтується на Законі.

Так, у пункті 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду залежно від того, здійснюються такі дії юридичною особою (фізичною особою - підприємцем) чи фізичною особою.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом України "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте з урахуванням роз'яснень, наданих у пункті 6 цієї Постанови, якою передбачено, що, згідно зі статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

У п. 7 зазначеної Постанови судам роз'яснено, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, ст. 14 Закону України від 1 грудня 1994 року «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», ст. 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст. 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Тобто, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, повязаних з порушенням їх права, а у даному випадку ОСОБА_1 є відповідачем по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, отже на нього не поширюються положення цієї норми права.

Щодо посилання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі норм міжнародного права, які є частиною національного законодавства України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Судові витрати це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди мають забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку, що здійснюється шляхом розгляду відповідних клопотань осіб, які беруть участь у розгляді справи, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати.

Оскільки, цивільне судочинство базується на принципі диспозитивності та суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони (ст. 8 Закону України «Про судовий збір»), суд позбавлений можливості вирішити витання щодо звільнення особи від сплати судового збору через те, що судові витрати становлять надмірний тягар для неї, без відповідної заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що, при зверненні до суду із заявою про відкриття апеляційного провадження, ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту його прав, апеляційну скаргу необхідно повторно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 травня 2017 року повторно залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Зубакова