Справа № 577/4471/17
Провадження № 2/577/1636/17
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"31" жовтня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, 3-я особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідача, 3-я особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво

Однак, позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 VI, а саме:

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір ", зазначає, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється ставка судового збору в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Але всупереч ч.5 ст. 119 ЦПК України позивачами до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, або не надано документів, що підтверджують пільги по його сплаті.

Вказана позовна заява є позовом майнового характеру, а тому в порушення п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено ціни позову.

Крім того, в порушення п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують саме ціну позову. Позивачі, заявивши вимоги про визнання права власності, в позовній заяв не зазначила докази, що підтверджують дійсну вартість прибудови А3-1 на момент подачі позовної заяви до суду та не додали їх (довідка експерта про дійсну вартість прибудови А3-1). Ціна позову про визнання права власності на майно визначається відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України -в розмірі дійсної вартості майна. А тому, позивачам необхідно надати довідку про дійсну вартість прибудови А3-1 , щоб відповідно до цієї довідки визначити вартість позову.

З позовної заяви та доданих матеріалів вбачається, що прибудова А3-1 до житлового будинку за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 90/4, побудована самочинно.

Відповідно до постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) вбачається, що відповідно до статті 26 Закону № 2780-XII спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства. За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

На даний час, відповідно до пункту 9 розділу V «Прикінцеві положення» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відсутнє право безоплатно протягом 10 робочих днів з дня подання заяви власникам (користувачами) земельних ділянок, на яких розміщені об»єкти будівництва, збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, за результатами технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж приймати в експлуатацію: індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, прибудови до них, збудовані у період з 5 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року; збудовані до 12 березня року: громадські будинки І і ІІ категорій складності; будівлі і споруди сільськогосподарського призначення І і ІІ категорій складності. Дане право Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю мала до 31 грудня 2015 року.

Вищевикладене свідчить про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, на даний час, не є компетентним державним органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Тому, в порушення п. 5, п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені обставини щодо звернення позивача до компетентного державного органу та посилання на докази щодо зазначених обставин.

Крім того, позивачам слід зазначити, яким саме чином Конотопська міська рада не визнає їх право та хто саме не визнає, чи оспорює їх право власності та зазначити, якими доказами це доводиться.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, то заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Конотопської міської ради, 3-я особа: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, запропонувати позивачам протягом пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити їх і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_3