_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5756/17
УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

09.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Васильків О.В.

секретар судового засідання Дідур Г.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту та довіреності недійсними, суд, -

в с т а н о в и в:

26.09.2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до відповідача, який 02.04.2015 року у порядку ст. 31 ЦПК України уточнили та просять визнати недійсним заповіт від 20.11.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований за № 1911, за яким ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, заповів ОСОБА_3 все майно де б воно не було та з чого б воно не складалося та взагалі усе те, що на день його смерті буде йому належати та на що він за законом матиме право; визнати недійсною довіреність, за якою ОСОБА_5 надав право ОСОБА_3 на отримання його пенсії у Філії ПАТ «Імексбанк» з його особистого рахунку; стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання про призначення у справі посмертної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи. При цьому представник вказав, що на виконання висновку експертів № 296 від 14.07.2016 року у справі допитано лікаря, який спостерігав у 2010 році за ОСОБА_5 Однак, не вбачається можливим допитати приватного нотаріуса, оскільки сторона позивачів відмовляється надати письмову згоду на розкриття нотаріусом нотаріальної таємниці.

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечувала стосовно направлення справи до експертної установи без допиту лікаря, яка спостерігала за ОСОБА_5 в 2008 році, оскільки суд вислухав покази лікаря, який в 2010 році лікував ОСОБА_5, а це за часом ближче до вчинення правочину. Також вказала, що вони - позивачі, заперечують проти допиту нотаріуса, оскільки не дають письмової згоди на відкриття нотаріальної таємниці.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Судом досліджено складений по справі висновок комісійної судово-медичної експертизи № 285, з якого вбачається що приймаючи до уваги наявність психічних розладів задовго до моменту складання заповіту, а також той факт, що процес змін в психічній сфері продовжував усугублятися внаслідок онкологічної інтоксикації, комісія заключає, що ОСОБА_5 з жовтня по грудень 2013 року не міг усвідомлювати реальне значення своїх дій, свідомо керувати ними та передбачувати їх наслідки.

Крім того, судом досліджено висновок судово-психіатричних експертів № 296, складений 14.07.2016 року, яким встановлено, що не вбачається можливим надання відповідею на питання, викладені в ухвалі суд 20.04.2016 року. Так, у розпорядження експертів необхідно надати характеризуючі відомості у відношенні ОСОБА_5 з місця проживання на 2013 рік; додатково допитати сусідів (на розсуд сторін) з детальним описанням поведінки ОСОБА_5, його форми реагування, взаємовідносин із співмешканцями, стан його інтелекту і тому подібне на 2013 рік; допит нотаріуса, який посвідчував оспорюваний заповіт 20.11.2013 року, з описом поведінки ОСОБА_5; а також допитати лікаря психіатра, що оглядав ОСОБА_5 в 2008 році, відносно стану його когнітивних функцій на момент огляду.

У судовому засіданні 28.02.2017 року на виконання вказівок експертів судом було допито свідків зі сторони позивачів: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та зі сторони відповідача: ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

В подальшому у судовому засіданні 04.04.2017 року судом за клопотанням сторонни відповідача було допитано лікаря-терапевта КУ «Міська поліклініка № 20» ОСОБА_14, яка спостерігала ОСОБА_5 у період складання заповіту, та лікаря ОСОБА_15, який спотсерігав за ОСОБА_5 в 2010 році.

Окрім того, судом на виконання ухвали суду про витребування доказів від 14.12.2016 року отримано з Одеського обласного психоневрологічного диспансеру медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 та з Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5

При цьому, суд зазначає, що відсутня можливість допиту нотаріуса, який посвідчував оспорюваний заповіт 20.11.2013 року, щодо опису поведінки ОСОБА_5, так як сторона позивача відмовляється надати письмову згоду на розкриття нотаріусом нотаріальної таємниці.

Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, та з урахуванням того, що для зясування обставин, які мають значення у справі, потрібні спеціальні знання, а також ж з метою економії процесуального часу, суд вважає за необхідне повторно направити справу до експертної установи для проведення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи.

Керуючись ст. ст. 10,143-145 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Чи мав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 03.04.2014 року, зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню його як особистості у період з жовтня по грудень 2013 року?

2.Чи спроможний був ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2014 року, з урахуванням його вікових особливостей, емоційного стану, індивідуально-психологічних та психічних властивостей, рівня розумового розвитку, супутнього захворювання (онкологічного) усвідомлювати реальний зміст власних дій, що відбувалися у період з жовтня по грудень 2013 року, у повній мірі свідомо керувати ними та передбачати їх наслідки?

3.Чи страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2014 року, під час укладання заповіту від 20.11.2013 року на психічне захворювання, та чи усвідомлював значення своїх дій, можливі наслідки своєї поведінки?

4.Чи страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 03.04.2014 року, на психічне захворювання, та чи усвідомлював значення своїх дій, можливі наслідки своєї поведінки протягом часу з жовтня по грудень 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам КУ «ООМЦПЗ», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №523/15005/14-ц, а також медичні картки ОСОБА_5

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильків О. В.