Справа № 661/3036/17
Провадження № 2-о/661/152/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.,

при секретарі: Шевченко Ю.М.,

за участю: заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Райська сільська рада Новокаховської міської ради Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_2 (мати заявника), після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй майно. За своє життя ОСОБА_2 склала заповіт, яким все належне їй майно заповіла заявнику. Також, після смерті матері відкрилась спадщина на належну їй на праві спільної сумісної власності частку житлового будинку номер АДРЕСА_1, який у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження № 356 бюро по приватизації державного житлового фонду радгосп-заводу «Таврія» від 26 січня 1994 року належить ОСОБА_3 та її донькам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03.06.2017 року Новокаховською державною нотаріальною конторою заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом з підстав необхідності встановлення факту постійного проживання спадкодавця із донькою ОСОБА_6, яка померла 03 травня 2007 року, і після її смерті спадкова справа не заводилась, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Разом з цим, заявнику рекомендовано звернутись до суду. 03 травня 2007 року померла сестра заявника - ОСОБА_4, яка постійно проживала з ОСОБА_2 з грудня 2006 року по день своєї смерті, оскільки потребувала постійного догляду в результаті своєї стійкої хвороби, що стала причиною її смерті. Крім того, при зверненні заявника до нотаріальної контори з'ясувалось, що свідоцтво про право власності на житло, видане на підставі розпорядження № 356 бюро по приватизації державного житлового фонду радгосп-заводу «Таврія» від 26 січня 1994 року на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, в якому українською мовою перекручено прізвище матері і замість правильного українською мовою «ОСОБА_2» зазначено як «ОСОБА_2», що не збігається з відомостями щодо особи, зазначених у свідоцтві про смерть ОСОБА_2 та відомостями заповідача, зазначеними в заповіті, посвідченого 27 грудня 1999 року, який посвідчувався секретарем Райської сільської ради на підставі паспорта заповідача. Оскільки паспорт спадкодавця ОСОБА_2 було вилучено при одержані свідоцтва про її смерть, встановити нотаріусу відповідність прізвища спадкодавця, зазначеного у свідоцтві про право власності на житло, правильному прізвищу спадкодавця, зазначеного в заповіті і свідоцтві про смерть, не можливо, тому заявник змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з грудня 2006 р. мешкали разом однією сім'єю та у зв'язку з необхідністю реалізацію спадкових прав, заявник просила заяву задовольнити, встановивши факт постійного проживання ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року разом з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1, в період з грудня 2006 по 03 травня 2007 року, також встановити факт належності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження № 356 бюро по приватизації державного житлового фонду радгосп-заводу «Таврія» від 26.01.1994 року.

Заявник у судовому засіданні вимоги заяви підтримала із наведених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи - Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області, в судове засідання не з'явився, в адресованій суду заяві просив справу розглядати за його відсутністю.

Заслухавши представника заявника, свідка ОСОБА_8, дослідивши письмові докази суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим 04.06.2016 р. Після смерті останньої відкрилась спадщина на житловий будинок, що розташований на території Райської сільської ради Новокаховської міської ради Херсонської області.

Відповідно до заповіту від 27.12.1999 року, посвідченого секретарем виконкому Райської сільської ради Новокаховської міської Ради народних депутатів Херсонської області та зареєстрованого в реєстрі за № 125, ОСОБА_2 заповіла вказаний житловий будинок та все належне їй майно дочці ОСОБА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_4, яка відповідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 01.10.1984 року є донькою ОСОБА_2

ОСОБА_4 з грудня 2006 року і до моменту своєї смерті проживала в одному будинку з ОСОБА_2, оскільки потребувала постійного догляду, що підтверджується копією домової книги для реєстрації громадян, проживаючих в будинку АДРЕСА_1

Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Пунктом 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», передбачено, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» радгоспу-заводу «Таврія» на підставі розпорядження № 356 від 26.01.1994 року, ОСОБА_9 та членам її родини - ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що у свідоцтві про право власності на житло прізвище матері заявника зазначено, як: «ОСОБА_2».

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК Українигромадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Згідно з наданими документами, а саме: копії свідоцтва про смерть матері заявника, заповіту від 27.01.1999 року, вбачається, що прізвищ матері заявника заявника - «ОСОБА_2». Проте, в свідоцтві про право власності на житло прізвище останньої, зазначено як: «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності останній вказаного свідоцтва та є перешкодою в реалізації особистих майнових та немайнових прав заявника.

Враховуючи те, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт постійного сумісного проживання з грудня 2006 року спадкодавця ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_4 на час відкриття спадщини - ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що також пояснила свідок ОСОБА_10, допитана у судовому засіданні, іншим шляхом ОСОБА_1 не може довести факт постійного проживання ОСОБА_2 разом зі своєю донькою ОСОБА_4 до часу її смерті, встановлення вказаного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини за заповітом, тому з цих підстав заявлена вимога є обґрунтованою, яка підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що пояснення заявника, викладені у заяві узгоджуються з іншими правовстановлюючими документами та матеріалами справи з яких вбачається та підтверджується факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.01.1994 року Бюро «По приватизації державного житлового фонду» радгоспу-заводу «Таврія» на підставі розпорядження № 356 від 26.01.1994 року оформленного та виданого на імя «ОСОБА_4», суд приходить до висновку про задоволення вказаної заявленої вимоги.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року разом з ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою: АДРЕСА_1 в період з грудня 2006 року по 03 травня 2007 року.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житло, виданого на підставі розпорядження № 356 Бюро по приватизації державного житлового фонду радгосп-заводу «Таврія» від 26.01.1994 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 18 жовтня 2017 року.

Суддя Г. М. Чирський