Справа №490/6993/17 11.10.2017 11.10.2017 11.10.2017
Провадження №22-ц/784/2201/17
Справа № 490/6993/17
Провадження № 22ц/784/2201/17 Головуючий у 1-ї інстанції Черенкова Н.П.
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Лептугою С.С.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року

за його заявою

про забезпечення позову

ОСОБА_6, ОСОБА_2

до ОСОБА_4, ОСОБА_7

про стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2017 року ОСОБА_6, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_7, в якому просили про стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивачки ОСОБА_6 452 935 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків і 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, та на користь позивача ОСОБА_2 609 873 грн. матеріальних збитків та 100000 грн. компенсації моральної шкоди, що заподіяна останнім внаслідок пожежі, яка виникла в належній на праві власності ОСОБА_4 квартирі, яка знаходилася в оренді у відповідача ОСОБА_7.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2017 року за позовом ОСОБА_6 і ОСОБА_2 відкрито провадження.

13 вересня 2017 року позивач ОСОБА_2 подав заяву та просив суд вжити заходи щодо забезпечення його позовних вимог шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_4 нерухоме майно.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, та ухвалити нову, якою задовольнити заяву та забезпечити позов.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймають участь при розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав її необґрунтованою та такою, що не підтверджує співмірність вартості майна, яким позивач бажає забезпечити позов, тим вимогам, які ним заявлені.

Проте з такими мотивами погодитися не можна.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Положеннями статті 152 ЦПК України, встановлені види забезпечення позову та зазначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлена вимога майнового характеру, яку він бажає забезпечити за рахунок належного відповідачці нерухомого майна.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач ОСОБА_2 посилався на можливість та загрозу з боку відповідачки ОСОБА_4 здійснити відчуження належного їй нерухомого майна, що зробить в подальшому неможливим виконання судового рішення або призведе до затягування вирішення справи по суті.

За такого, висновок місцевого суду про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову є помилковим, а посилання на відсутність підтвердження вартості належного відповідачці майна, що робить неможливим забезпечення вимог майнового характеру, є необґрунтованим.

В звязку з порушенням судом норм процесуального закону, та відсутністю достогвірних даних щодо належності відповідачки ОСОБА_4 зазначеного позивачем майна, які можна перевірити за допомогою реєстру нерухомого майна, і у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню з направлення цього питання на новий розгляд.

Керуючись статтями 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 вересня 2017 року скасувати, а питання про забезпечення позову за заявою ОСОБА_2 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча Судді