УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Приморський районний суд міста Одеса

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач- ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Одеська міська рада про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Позивач також звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб обєктів нерухомого майна:

- Нежитлове приміщення підвалу №511, загальною площею 40,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська, 10 (десять) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 01, номер запису про право власності - 13543523, власник ОСОБА_1;

- Підвальне приміщення, загальною площею 450 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська, 10 (десять) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - НОМЕР_1, номер запису про право власності - 156773, власник ОСОБА_4.

Заборонити сторонам по справі (ОСОБА_4В, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1В.) та будь-яким третім особам користуватись вищевказаним обєктом нерухомого майна.

Зобовязати ОСОБА_4 виселитися та виселити третіх осіб зі спірно приміщення, площею 40,1 кв.м. належного ОСОБА_1, що включено до приміщення площею 450 кв.м., розташованого за адресою: м.Одеса, вул. Єврейська, 10.

Заяву мотивовано тим, що вказане спірне приміщення неодноразово відчужувалося і на даний час існує можливість його незаконного відчуження, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню в частині накладення арешту та заборони відчуження у будь-який спосіб обєктів нерухомого майна, а саме:

- Нежитлове приміщення підвалу № 511, загальною площею 40,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська, 10 (десять) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 01, номер запису про право власності - 13543523, власник ОСОБА_1;

- Підвальне приміщення, загальною площею 450 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська, 10 (десять) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - НОМЕР_1, номер запису про право власності - 156773, власник ОСОБА_4, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки фактично є позовними вимогами, а не способом забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт та заборону відчуження у будь-який спосіб обєктів нерухомого майна, а саме:

- Нежитлове приміщення підвалу № 511, загальною площею 40,1 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська, 10 (десять) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - 01, номер запису про право власності - 13543523, власник ОСОБА_1;

- Підвальне приміщення, загальною площею 450 кв.м., за адресою: м.Одеса, вул.Єврейська, 10 (десять) реєстраційний номер обєкта нерухомого майна, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - НОМЕР_1, номер запису про право власності - 156773, власник ОСОБА_4.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.І.Загороднюк

23.11.2017