Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/598/17-ц
Провадження № 4-с/499/2/17
У Х В А Л А

Іменем України

"04" жовтня 2017 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1 на дії державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, зацікавлена особа: Роздільнянський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області, ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2

У судове засідання заявник не зявилася, проте надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заявлених вимог наполягала.

Зацікавлені особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Особа, яка бере участь у справі - старший державний виконавець Цепак О.Я. у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надає.

Крім того слід зазначити, що у судове засідання, яке призначалося на 28 серпня 2017 року, старший державний виконавець Цепак О.Я. ні його представник не прибули, причини неявки не повідомляли, заяв клопотань не надавали, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Ухвалою суду від 14 вересня 2017 року явку старшого державного виконавця Цепак О.Я. чи його представника було визнано обовязковою, та зобовязано надати матеріали виконавчого провадження ВП № 52201521 для дослідження в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, враховуючи ситуацію яка склалася приходить до висновку про відкладення розгляду скарги виходячи з такого.

Згідно із ч. 1 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Частина 2 ст. 386 ЦПК України містить правило, згідно з яким, якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа ДВС не можуть з'явитись до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Пунктами 17, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року передбачено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі, як заінтересованої особи, залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Судом в ході судового засідання встановлено, що на протязі тривалого часу не можливо розглянути зазначену скаргу, в звязку з тим, що особа дії якої оскаржуються не зявляється у судові засідання, та не повідомляє про причини неявки, що унеможливлює розгляд скарги у встановлені законом строку та у порядку передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду від 14.09.2017 залишена була без виконання, зобовязання про обовязкову явку старшого державного виконавця у судове засідання не виконано що в котрий раз унеможливлює розгляд скарги, чим призводить до порушення прав скаржника.

Аналізуючи вищезазначене, враховуючи положення ст.169 ЦПК України суд приходить до висновку про повторне повідомлення старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2Я про його обовязкову участь у розгляді скарги та розяснити, що його заява про розгляд справи у його відсутність не приймається.

Керуючись ст.ст.386 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно визнати явку старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області 30 жовтня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні суду та зобовязати старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2Я чи його представника надати матеріали виконавчого провадження ВП № 52201521 для дослідження в судовому засіданні.

Направити до ГТУЮ в Одеській області повідомлення про невиконання ухвали суду від 14.09.2017 року та клопотання про вжиття заходів щодо забезпечення явки старшого державного виконавця Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 у судове засідання, яке відбудеться 30 жовтня 2017 року о 10.00 годині в приміщенні суду.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленою законом.

Попередити начальника Роздільнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, що за умисне невиконання ухвали суду передбачено кримінальна відповідальність за ст.382 КК України, а за прояв неповаги до суду передбачено адміністративна відповідальність за ст.185-3 КУпАП.

Справу слуханням відкласти та повідомити всіх учасників процесу про дату та час наступного судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4