overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В., ,

за участю: позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву відповідача ОСОБА_5 про відвід судді та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивачі, з урахуванням уточнень, просять стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 265 тис.грн. та завдані збитки в розмірі 92 700 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу справ від 20.07.2017 р. вищевказана справа передана з провадження судді Неганової Н.В. до провадження судді Ларіонової Н.М.

В судовому засіданні відповідачем заявлений відвід головуючому - судді Ларіоновій Н.М., який мотивний тим, що суддя буде неупереджена, оскільки в серпні 2016 р. з приводу конфлікту, що мав місце з позивачем, винесла постанову про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

Даний заявлений відвід підтриманий відповідачкою з тих же підстав.

Позивачі та представник заперечували проти заявленого відводу, посилаючись на те, що передбачених законом підстав для відводу немає.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді, в т.ч. і якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (ст.20 ч.1 п.4 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на обгрунтування своїх позовних вимог позивачами надана копія постанови Подільського районного суду м.Києва від 19.08.2016 р. під головуванням судді Ларіонової Н.М. (справа № 758/9694/16-п), яким ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (т.2 арк.спр.178) за вчинення 22.06.2016 р. дрібного хуліганства щодо позивача ОСОБА_3

Згідно матеріалів справи, з вищевказаним позовом позивачі звернулись в вересні 2016 р., тобто після постановлення вищевказаного судового рішення під головуванням судді Ларіонової Н.М.

Підстав, які передбачені ст.ст.20-21 ЦПК України, для відводу судді немає.

Але за таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку відповідачів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, вважаю за можливе задовольнити заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11-1, 20, 24, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід судді Ларіоновій Н.М., заявлений відповідачем ОСОБА_5

Передати цивільну справу № 758/11384/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - до канцелярії Подільського районного суду м.Києва для повторного автоматичного розподілу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 266/3911/15-ц
Провадженя№ 2/266/33/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06.10.2017 м. Маріуполь

Приморський районний суд містаМаріуполя Донецької області у складі:

Головуючого судді - Курбанової Н.М.,

при секретарі Жирковій М.В., Макогон С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомДогадіна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів, моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та моральної шкоди відмовити.

Компенсувати за рахунок держави судовий збір в розмірі 640 грн.(шістсот сорок грн. 00 коп.)

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецько їобласті через Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа №521/7796/17
Провадження №2сз/521/109/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» жовтня 2017 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі заяву про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третій особі житлово-будівельний кооператив "Моряк-2", а також державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третій особі житлово-будівельний кооператив "Моряк-2", а також державний нотаріус Сьомої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

04.10.2017 року від заявника надійшла заява про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3225( три тисячі двісті двадцять пять ) гривень.

Відповідно до положень ч. 2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як встановлено судом, Ухвалою Малиновського районного суду від 11.07.2017 року матеріали позову повернуті заявнику.

Позивачем сплачений ним судовий збір у розмірі 3225( три тисячі двісті двадцять пять ) гривень Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.За таких обставин суд вважає за необхідне у задоволенні заяви позивача про повернення судового збору у справі,підлягає задоволенню.

. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (), що розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , що мешкає адресою: 65065, АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 3225( три тисячі двісті двадцять пять ) гривень (квитанція №1Р2251 выд 22.05.2017 року , ПАТ «Полтава-банк»), з рахунку № 0007 відкритого по коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір(Державна судова адміністрація України,101)».

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, та протягом п`яти днів з дня отримання його копії особами не присутніми при його винесенні.

СУДДЯ А.П. ЦЕЛУХ

13.10.17
Справа № 202/3402/17
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі головуючого судді - Мороза В.П.,

при секретареві Гевюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/3402/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2017 року задоволено заяву позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі № 202/3402/17.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя повернуто позивачу.

23 серпня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заходи забезпечення позову по цивільній справі №202/3402/17 скасовано.

За таких обставин в задоволенні заяв необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 202/3402/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 401/2584/17;
Провадження № 2/401/1509/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2017 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами, за позовом:

- ПАТ КБ "Приватбанк"

до

- ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Було встановлено, що позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119 120 ЦПК України; позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.: 3, 122, 127, 209, 248, 292-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду за участю сторін

на 09-45 годину 03 листопада 2017 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а копію позовної заяви з додатками - відповідачу.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 638/7408/17
Номер провадження 2 - Н/638/1379/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім'ї наймача в силу ч. 1 ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов'язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення.
На підставі ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, керуючись ст. ст. 88, 96, 99, 102 - 103 ЦПК України,
3. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 226 на користь держави судовий збір у розмірі 800, 00 грн. (вісімсот грн. 00 коп.)
4. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
5. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
154/2132/17
2-о/154/53/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення справи до судового розгляду
«17» серпня 2017 року м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву військової частини НОМЕР_1 про оголошення військовослужбовця ОСОБА_1 померлим, -
Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-
Відкрити провадження у справі за заявою А 1008 про оголошення військовослужбовця ОСОБА_1 померлим.
Судове засідання призначити на «14» вересня 2017 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Суддя Володимир-Волинського
міського суду О.В. Лященко
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1324/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.10.2017 року

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання та призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 30 жовтня 2017 року на 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Воронкова
Справа №: 398/3519/17
провадження №: 4-с/398/87/17
УХВАЛА

"12" жовтня 2017 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2017 року до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 52193451.

Скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 384, 385 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1, на дії старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 до свого провадження та призначити судовий розгляд скарги на 09-00 годину 01 грудня 2017 року.

Зобовязати старшого державного виконавця Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 52193451.

Надіслати старшому державному виконавцю Олександрійського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 та заінтересованій особі ОСОБА_1 копію даної ухвали та копію скарги з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.10.17 року Справа № 202/6363/17
Провадження № 2-н/202/240/2017
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184 СК України, ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 25 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.
Відповідно до ч. 7 ст. 105 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк звернення судового наказу до виконання - до повноліття дитини.
Суддя С.Г. Зосименко
Справа № 645/2420/17
Провадження № 2/645/1643/17
У Х В А Л А

07 червня 2017 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 119 ЦПК України - не надано докази, що підтверджують кожну обставину позовної заяви, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Справа № 643/3240/17
Номер провадження 2/643/3066/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту спільного проживання, спільного господарства, побуту та бюджету, та про визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач просить встановити факт її проживання однією сімєю з ОСОБА_2 та визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_3, який помер 19.06.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подав письмове клопотання про витребування з Одинадцятої ХДНК доказів, а саме, відомостей, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; надання витягу зі спадкового реєстру та реєстру заповітів; та надання належним чином завіреної копії спадкової справи у випадку якщо після смерті ОСОБА_2 відкривалась спадкова справа. В обґрунтування клопотання посилається на те, що самостійно отримати ці докази не має можливості.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Таким чином, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати Одинадцяту Харківську державну нотаріальну контору, що розташована за адресою: 61146 м. Харків, вул. Валентинівська, 27-Г, надати до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Е, судді Погасій О.Ф. в строк до 20.07.2017 року:

- відомості, чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмови від спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.06.2016 року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та чи видавалось свідоцтво про право на спадщину;

- витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів щодо спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2;

- належним чином виготовлену та завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 19.06.2016 року та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у випадку якщо після смерті ОСОБА_2 відкривалась спадкова справа.

У разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, прошу повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відкласти судовий розгляд справи на 11 год. 00 хв. 25 липня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій