Номер провадження: 22-ц/785/2874/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Гірняк Л.А., Дрішлюка А.І.,

при секретарі - Поліхрановій Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вселення, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

28.08.2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, зобовязання не чинити перешкод.

10.11.2008 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, уточнила його в подальшому 21.11.2008 року і просила про заборону вселення, зобовязання вчинити певні дії (а.с. 69-71).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року первісний та зустрічний позови залишено без розгляду через неодноразову неявку до суду без поважних причин (а.с. 118-119).

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 30.01.2017 року ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подала апеляційну скаргу про її скасування (а.с. 126), посилаючись на те, що в ухвалі суду першої інстанції не зазначено до яких саме судових засідань не зявились позивачі, а також відсутні докази належного сповіщення.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що остання неодноразово не зявляється в судові засідання, будучи належним чином повідомленою про час та місце проведення судового засідання.

Проте до висновку про можливість залишення позову без розгляду суд першої інстанції прийшов шляхом порушення норм процесуального права.

За правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, поштова кореспонденція, надіслана на адресу ОСОБА_2, двічі повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не може бути доказом належного повідомлення сторони про час та місце розгляду справи.

Вбачається зі справи, що участь в ній брав представник ОСОБА_2 ОСОБА_5, однак суд не повідомляв його про час та місце розгляду справи, хоча і в такий спосіб міг пересвідчитися в тому, чи дійсно сторона втратила процесуальний інтерес до справи або перешкодою є неналежне її сповіщення працівниками поштового відділення.

Питання про законність підстав залишення позову без розгляду вирішується судом зі спливом певного періоду часу, при цьому колегія суддів виходить з наступного.

Залишивши позов без розгляду, суд першої інстанції порушив вимоги процесуального права, оскільки у відповідності до ст.222 ЦПК України не направив жодній із сторін копію ухвали суду, відтак доводи сторони про необізнаність щодо постановленої ухвали носять переконливий характер.

Провадження у справі було відкрите суддею Приморського районного суду м.Одеси Ярош С.В. 10.09.2007 року (а.с.13), 30.01.2009 року судом призначено судову будівельно технічну експертизу, однак справа станом на 26.05.2009 року до експертної установи не поступала, що вбачається з відповіді директора ОНДІСЕ (а.с.59).

30.06.2009 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 звертався із заявою про пришвидшення розгляду справи (а.с.58), у відповідь на звернення справа була призначена до розгляду на 17.11.2009 року (а.с.101).

17.11.2009 року судове засідання не відбулося в звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті (а.с.101), з того часу відомості про рух справи та її долю у справі відсутні.

З відповіді ОНДІСЕ вбачається, що 27.12.2011 року на адресу поступила ухвала про призначення експертизи від 30.01.2009 року, тобто майже через два роки після призначення, однак вона не може бути виконана (а.с.103).

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси Шенцевої О.П. 06.03.2012 року справа була прийнята до її провадження (а.с.104).

Таке нехтування нормами процесуального права, яке було допущене попереднім складом суду, робить переконливими доводи сторони, що вона не була обізнана про рух справи, тому поставити їй у провину відсутність процесуального інтересу протягом певного строку при її неповідомленні в передбачений законом спосіб про процесуальні рішення неможна.

Таким чином, судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права при вирішенні питання про залишення позову без розгляду, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи за позовом ОСОБА_2 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304,п.4ч.1ст.311,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 рокув частині залишення без розгляду позову ОСОБА_2 скасувати, справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про заборону вселення, зобовязання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: