АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3607/17 Справа № 204/7583/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря Гулієва М.І.о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі закрито.

Провадження у цивільній справі за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі - закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про її скасування.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги задовольнити з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд виходив з того, що з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

З таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, поділ в натурі частки домоволодіння між співвласниками та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено частково; виділено в натурі ОСОБА_3 та визнано за нею право приватної власності на частку у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, 122; виділено в натурі ОСОБА_2 та визнано за нею право приватної власності на частку у домоволодінні за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, 122; припинено спільну часткову власність ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відносно нерухомого майна домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, будинок № 122.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2012 року в частині поділу домоволодіння в натурі та визнання права власності, припинення спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації, розподілу судових витрат скасовано; в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про поділ в натурі домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Юності, 122 та визнання права власності відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін.

Підставою для відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 про поділ домоволодіння в натурі є наявність двох, встановлених судом, обставин, а саме:

- наявність самочинно збудованих будівель та споруд на території домоволодіння № 122 по вул. Юності у м. Дніпрі;

- відсутність звернення сторін, як співвласників спірного домоволодіння, до ГоловАПУ з метою отримання висновку про можливість переобладнання та перепланування спірного домоволодіння для подальшого звернення до виконавчого комітету місцевої ради для отримання дозволу на таке перепланування, оскільки варіанти розподілу домоволодіння передбачають обовязкове проведення перепланування будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи, у даній цивільній справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з окремими позовами про поділ домоволодіння в натурі.

Згідно пояснень ОСОБА_3, у 2017 році набула чинності постанова КМУ, якою внесено зміни до Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, відповідно до якої виконання робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребують отримання документів, що дають право на їх виконання.

Ескізний проект, наданий відповідачкою до департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради передбачає виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування житлового будинку, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, а тому не потребують отримання відповідних документів.

Крім того, сторони у свої позовних заявах зазначали, що ФОП було проведено технічну інвентаризацію спірного домоволодіння, виготовлено технічний паспорт та надано висновок, що самочинне будівництво за даною адресою відсутнє.

Таким чином, на даний час змінилися підстави для звернення сторін з позовами.

Більш того, сторони самостійно не можуть дійти згоди про поділ домоволодіння, а тому змушені звертатись за захистом своїх прав до суду.

Відповідно ст. ст. 3,4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб визначений законами України.

Вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані вимоги закону та обставини справи, належним чином не з'ясував підстави для звернення сторін з позовами та передчасно дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, ухвала суду в частині закриття провадження у справі підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2017 року - скасувати з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді Т. П. Красвітна

ОСОБА_4