АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/777/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1870/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На зазначене рішення ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" подало апеляційну скаргу з пропуском строку на його оскарження. Разом з тим подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивовано тим, що на адресу ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" як сторони по справі (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) судом повний текст рішення не було направлено взагалі, чим порушено норми ЦПК України. Крім того, місцевим судом оскаржуване рішення було видано ОСОБА_3, який не є представником ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК", а тому не є особою, яка мала отримати це рішення.

Враховуючи те, що судом видано рішення особі, яка не є особою, яка брала участь у даній справі та в порушення ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом не було направлено рішення на адресу ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" за юридичною адресою (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), тому, на думку апелянта, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Так, встановлено, що вступна та резолютивна частини рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року проголошувалось у відсутності представника позивача, що підтверджується журналом судового засідання (а. с. 107).

Згідно довіреності №2454-О від 15 серпня 2013 року ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК" уповноважив Лук'янчука О.А. представляти інтереси Банку у загальних судах всіх інстанцій та в інших установах. Довіреність видана без права передоручення безстроково та наведено випадки припинення дії довіреності (а .с. 54).

Згідно наявних в матеріалах справи розписок, вступну та резолютивну частину рішення суду від 4 червня 2015 року того ж дня отримав представник Банку - Лукянчук О.А. (а .с. 112), а повний текст рішення цим же представником отримано 8 червня 2015 року (а .с. 114).

Крім того, як слідує з супровідного листа від 25 червня 2015 року, судом першої інстанції копія рішення від 4 червня 2015 року направлялась представнику позивача - Сафіру Ф.О. на адресу для листування, зазначену у позовній заяві - м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 19. Згідно відмітки на супровідному листі копію цього рішення отримав представник ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" Лукянчук О.А. (а .с. 117).

Відповідно до ч. 3 ст. 222 ЦПК України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції дотримано процедури направлення копій судового рішення особам, які брали участь у справі.

Апеляційну скаргу подано до апеляційного суду лише у жовтні 2017 року - у строк понад 2 роки після проголошення рішення, відтак, на думку суду, вказані у заяві апелянта підстави для поновлення строку не є поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до Апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, апелянту слід надати апеляційному суду інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, надавши відповідні докази.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК" на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 4 червня 2015 року залишити без руху та надати строк 30 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: надати апеляційному суду інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, надавши відповідні докази.

У разі не усунення зазначених недоліків до вказаного строку апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області А.В. Купельський