Справа № 456/4009/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/4087/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Левика Я.А., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Дрогобицького державного педагогічного

університету - Грицая В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у справі за позовом Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив Дрогобицький державний педагогічний університет імені Івана Франка.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що висновки суду про пропуск позивачем строку позовної давності є помилковими, оскільки перебіг позовної давності почався з 09 січня 2014 року (моменту відрахування ОСОБА_5 із числа студентів Університету), так як в цей день була припинена дія Договору, який передбачав взаємні права та обов'язки сторін, включаючи обов'язок відповідача оплачувати надані освітні послуги. Відтак вважає, що подавши позовну заяву 28.12.2016 року, позивач не пропустив строку позовної давності. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст. 303 ЦПК України).

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2010 року між Дрогобицьким державним педагогічним університетом імені Івана Франка в особі ректора проф. ОСОБА_6 та ОСОБА_4 було укладено договір про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг, згідно якого Університет зобов'язувався надати освітні послуги ОСОБА_5 за рахунок коштів ОСОБА_4 на рівні державних стандартів освіти за денною формою навчання з метою отримання освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр, а ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання оплачувати надані освітні послуги.

Згідно з випискою з наказу ректора Університету від 25 серпня 2010 року № 293-С, ОСОБА_5 зараховано до числа студентів 1-го курсу Дрогобицького державного педагогічного університету ім. Івана Франка по спеціальності «6.010102 Початкова освіта».

У доповідній записці від 03.01.2014р. декан факультету початкової освіти доц. ОСОБА_7 пропонував студентку 4-го курсу ОСОБА_5 відрахувати з числа студентів за невиконання вимог начального плану та графіку навчального процесу у 7-му семестрі 2013-2014 р.р.

Згідно з протоколом № 14 від 03.01.2014р. засідання ради студентського самоврядування Дрогобицького державного педагогічного університету надано згоду на виключення ОСОБА_5 з числа студентів університету за незадовільне складання іспитів та нез'явлення на екзамени.

Відповідно до витягу з наказу № 2-с від 09.01.2014р. ОСОБА_5 відраховано з числа студентів Дрогобицького державного педагогічного університету за невиконання навчального плану.

Із довідки №137 від 27.12.2016р., виданої бухгалтерською службою Дрогобицького державного педагогічного університету, вбачається, що станом на 27.12.2016р. у студентки ОСОБА_5., яка була відрахована наказом від 09.01.2014р. № 2-с, існує заборгованість в розмірі 3300,00 грн.

Розділ 4 Договору про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг регулює питання плати за надання освітньої послуги та порядок розрахунків.

Згідно п. 4.4. вказаного договору замовник вносить оплату готівкою, але не пізніше першого числа місяця, що слідує за розрахунковим періодом, зокрема: за навчання на 2-4 курсах за перший семестр до 1 вересня, а в окремих випадках у терміни, узгоджені між сторонами.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 зобов'язаний був оплатити за навчання дочки за перший семестр 4 курсу 3300 грн. до 01.09.2013р. Відтак, за п. 4.4. договору у випадку ненадходження оплати за навчання протягом 30 днів від встановленого у договорі терміну (01.09.2013р.), тобто до 02.10.2013р., у Універститету виникло право на позов про стягнення оплати.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.ст.252-255 ЦК України.

Згідно із частинами третьою, четвертою ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст.261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг лише 28.12.2016р., позивач пропустив строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом, оскільки право на подання позову у нього виникло ще з 02.10.2013 року.

Враховуючи наведене, за наявності заяви відповідача ОСОБА_4 про застосування позовної давності, районний суд прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову.

Висновки суду достатньо мотивовані і підтверджені доказами, наявними у матеріалах справи.

Рішення суду відповідає вимогам процесуального та матеріального права, обставинам справи, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому колегія суддів підстав для скасування рішення не вбачає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Дрогобицького державного педагогічного університету імені Івана Франка відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий

Судді: