Справа № 442/3060/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/4144/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

02 червня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Матіїшина Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області.

Розяснено ОСОБА_2 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку від 24.10.2008 № 12 розяснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

В свою чергу, пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено висновок суду по вимогах сторони.Вивченням матеріалів справи встановлено, що в резолютивній частині ухвали суд першої інстанції не зазначив, як вирішена скарга ОСОБА_2, тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Як зазначено вище, дійшовши фактично висновку про необхідність визнання скарги неподаною та повернення її скаржнику, місцевий суд не вказав про таке у резолютивній частині оскаржуваної ухвали.

Без усунення зазначених недоліків апеляційне провадження не може бути відкрите апеляційним судом.

У звязку з наведеним, справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Матіїшин Андрія Ярославовича відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для усунення недоліків зазначених у мотивувальній частині ухвали протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич