АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4841/17 Справа № 201/5506/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

за участі секретаря Назаренко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 28 квітня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року було повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів разом із заявою про забезпечення доказів та розяснено позивачу, що з відповідним позовом він може звернутися до суду за місцем проживання відповідача (а.с.11, 12).

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_2посилався на те, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, оскільки підсудність по даній категорії справ визначається згідно ст.109 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідача, а місцем проживання відповідача не є Соборний (Жовтневий) район м.Дніпра і будь-яких доказів її останнього місця проживання у цьому районі не надано, та не зазначено підстав, з яких слід дійти висновку про підсудність даного спору Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська, тому повернув позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли вона не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Отже, з аналізу вказаних правових норм можна дійти висновку, що для визначення підсудності за категорією даних справ, вагомим є визначення місця проживання та реєстрації відповідача.

Позивач, звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, в позовній заяві зазначив місце реєстрації відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Соборного (Жовтневого) району м. Дніпро (а.с.2-4).

З матеріалів справи вбачається, суд своєю ухвалою, повертаючи позовну заяву належним чином не пересвідчився та не перевірив, у порушення вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, а саме у запиті суду до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі взагалі не зазначено дату народження відповідача та не зазначено відоме зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.9).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви скасуванню та слід передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді