ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 2/201/3065/2017
УХВАЛА

13 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 вересня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Вказана справа 02 жовтня 2017 року була передана судді Федоріщеву С.С.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем з позовною заявою подано суду заяву про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати від Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської області наступні докази: інформацію стосовно того, хто є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; копію свідоцтва на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; копію технічного паспорту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа, по якій предметом спору є спірне майно. В обґрунтування своєї вимоги про забезпечення доказів, позивач посилається на те, що в даний час між ним та відповідачкою виник конфлікт з приводу спірного майна, однак жодних документів, які б підтвердили, що спірне майно по справі було придбане ними під час шлюбу та зареєстровано на відповідачку в нього немає. Окрім того, на адвокатський запит його представника КП «ДМ БТІ» надало відповідь, згідно якої слідує, що станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 відсутні відомості реєстрації права власності за гр. ОСОБА_1, та що право власності на вказане майно зареєстроване за іншою особу, однак надати відомості про дану особу не представляється можливим, оскільки дана інформація має обмежений доступ. У звязку з тим, що самостійно отримати відомості про власника майна, а також копії документів, що підтверджують право власності в нього не має можливості, тому він просить суд вжити заходів для витребування зазначених в його заяві документів, оскільки вказані документи потрібні для правильного вирішення спору по суті, оскільки без їх наявності не можливо перевірити його доводи.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні вимоги заяви підтримали та просили суд витребувати зазначені в заяві документи.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала.

Перевіривши матеріали справи та докази, якими обґрунтовується заява, вислухавши думку сторін, слід дійти наступних висновків.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Судом встановлено, що на даний час в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що спірне майно, зазначене у позові, є спільною сумісною власністю подружжя, а отримати позивачем вказані відомості самостійно не представляється можливим, оскільки відповідно до відповіді КП «ДМ БТІ» від 02 липня 2017 року за вих. №8926, наданої на адвокатський запит вбачається, що станом на 31 грудня 2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 відсутні відомості реєстрації права власності за гр. ОСОБА_1, та що право власності на вказане майно зареєстроване за іншою особу, однак надати відомості про дану особу не представляється можливим, оскільки дана інформація має обмежений доступ.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що заява подана з додержанням вимог статті 134 ЦПК України, а також те, що отримання зазначеної у заяві позивача інформації та документів є необхідним для подальшого розгляду справи та вирішення питання по суті, а також перевірки доводів позивача, викладених у позовній заяві, є необхідність у витребуванні з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» інформації стосовно власника квартини, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. героїв, 30, кв. 238, а також копії свідоцтва про право власності та копії технічного паспорту на зазначену квартиру, оскільки вона має суттєве значення по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів- задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» наступні доках:

- інформацію стосовно того, хто є власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- копію свідоцтва на право власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- копію технічного паспорта на квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. UероївАДРЕСА_3.

Виконання ухвали доручити керівнику Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та зобовязати його надати суду зазначені вище дані та документи до 26 жовтня 2017 року.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя -