_____________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/1318/17
Провадження № 2/520/6485/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Світле життя» про усунення перешкод в праві власності та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у лютому 2017 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_2 усунути позивачці перешкоди у користуванні належною їй квартирою шляхом приведення балкону в квартирі АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до проектної документації на будинок. Позивачка також вимагала стягнути з відповідача на її користь на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. В судовому засіданні представник позивачки вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав з підстав його недоведеності.

Представники третіх осіб Київської рай адміністрації, Управління архітектури та містобудування Одеської міськради, ЖБК «Світле життя» до суду не зявились, про час і місце слухання справи сповіщені.

Суд вислухав представників сторін, вивчив матеріали справі і встановив наступне:

На підставі свідоцтва про право власності квартира №1 загальною площею 43,1 кв.м. в тому числі житловою 29,6 кв.м. в будинку №13-а по вул..Ак.Філатова в м.Одесі належить на праві власності ОСОБА_1 Квартира розташована на 1 поверсі пятиповерхового житлового будинку. Квартира №5 у цьому ж будинку розташована на 2 поверсі і належить на праві власності ОСОБА_2 Позивачка доводить, що ОСОБА_2 за відсутності дозвільних документів в порушення діючих будівельних норм і правил збільшив розміри балкону у своїй квартирі, що порушує її позивачки- право власності на квартиру №1. Так, в її позивачки- квартирі порушились норми інсоляції, що викликає у неї незручності, тому як вона- Бігунець Р.Ї.- є людиною похилого віку і має поганий зір. Внаслідок неправильно зробленого даху над збільшеним балконом (дах не має нахилу), вода під час опадів стікає під балкон в квартирі позивачки, що призводить до появи плісняви. Збільшений балкон в квартирі відповідача псує зовнішній вигляд будинку. При будівництві балкону була зруйновна клумба від вікнами позивачки. ОСОБА_1 стверджує, що неправомірні дії відповідача спричинили їй позивачці- моральну шкоду, розмір якої вона оцінила в суму 10 000 грн. За захистом порушено права ОСОБА_1 звернулась до суду з цим позовом.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 посилається на свідоцтво про право власності на квартиру, копії її письмових звернень до третіх осіб щодо самочинного збільшення відповідачем балкону та письмові відповіді Київської рай адміністрації, Управління архітектури та містобудування, фотографії балкону в квартирі відповідача. В її квартирі порушилась інсоляція, замокає стіна на балконі її квартирі, зруйнована клумбі під вікнами квартири позивачки.

Представник відповідача ОСОБА_2, не визнаючи вимоги ОСОБА_1, пояснив, що дійсно ОСОБА_2 для поліпшення своїх житлових умов збільшив розмір балкону в належній йому на праві власності квартирі АДРЕСА_1. Але до початку будівельних робіт ОСОБА_2 на реконструкцію балкону отримав письмову згоду від сусідів по будинку, в тому числі і від ОСОБА_1, отримав дозвіл правління ЖБК «Світле життя» на будівництво балкону розміром 1,5 м х 7,5 м, отримав від Управління ДАБК Одеської міськради декларацію про початок будівельних робіт, а 01.03.2017 року - декларацію про готовність до експлуатації обєкта.

Суд дослідив надані сторонами докази, оцінив наведені доводи і дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність» визначає, що будівництво (нове будівництво, реконструкція,реставрація,капітальний ремонт» обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Ст.383 ЦК України передбачає право власника квартири на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку і не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до вимог ст.37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» виконання будівельних робіт без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У даному випадку суд отримав від відповідача належні письмові докази щодо дозвільних документів на збільшення балкону в квартирі АДРЕСА_1 заява на імя голови правління ЖБК «Світле життя» з письмовою згоду сусідів (в тому числі і ОСОБА_1Й.) а.с.41, декларацію про початок виконання будівельних робіт №ОД 44, декларацію про готовність обєкту до експлуатації №ОД 44 (а.с. 55-63).

Відповідно до вимог п.7 ст.376 ЦК України «.. у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобовязати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову».

Положення Позивачева сторона не надала до суду належних доказів на підтвердження своїх доводів, що збільшення ОСОБА_2 балкону в квартирі АДРЕСА_1 не відповідає будівельним нормам і правилам, або що порушує право власності ОСОБА_1 на квартиру №1 в цьому ж будинку. Вимоги позивачки в частині відшкодування моральної шкоди суд також вважає недоведеними.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалюючи дане рішення суд приймає до уваги, що Одеський окружний адміністративний суд 11.07.2017 року виніс ухвалу про задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкликання адміністративного позову до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність об2єкту до експлуатації № ОД78 від 01.03.2017 року.

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Житлово-будівельний кооператив «Світле життя» про усунення перешкод в праві власності та зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Калашнікова О. І.