Номер провадження: 22-ц/785/6631/17
Номер справи місцевого суду: 522/8367/16-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Одночасно ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 у м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволена. Накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 у м. Одесі.

16 березня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

27 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ТОВ «Кей-Колект» є іпотекодержателем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на яке був накладений арешт.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року заява ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову задоволена. Скасований арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року на квартиру №40 в будинку №25 корпус №3 по вул. Посмітного Макара в м. Одесі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, в задоволені заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною.

В судове засідання сторони не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За правилами ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року в якості забезпечення позову ОСОБА_3, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 корп. 3 у м. Одесі.

27 квітня 2017 року ТОВ «Кей-Колект», яке не є стороною у справі, однак є іпотекодержателем нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на яке був накладений арешт, звернулося до суду з заявою, в якій просило про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі заяви ТОВ «Кей-Колект» про скасування заходів забезпечення позову, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року, скасований арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2016 року на квартиру №40 в будинку №25 корпус №3 по вул. Посмітного Макара в м. Одесі.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 15.06.2007 року за реєстровим №2619, за умовами якого в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» передано: нерухоме майно квартиру, що складається з трьох житлових кімнат та підсобних приміщень, загальною площею 65,8 кв.м, житловою площею 39,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності.

Наявність арешту нерухомого майна, іпотекодержателем якого є ТОВ «Кей-Колект», порушує права та законні інтереси заявника, як іпотекодержателя нерухомого майна та створює перешкоди у звернені стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також судом встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року залишені без розгляду позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, про те, що відповідач відшкодовує позивачу суму заборгованості, тобто необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову не відпала, крім того ТОВ «Кей-Колект» не є стороною у справі та не мало право звертатися до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, також зважаючи на встановлену ЗУ « Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, у ТОВ «Кей-Колект» відсутні правові підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки, а отже відсутня необхідність у скасуванні заходів забезпечення позову, на що суд першої інстанції на викладені обставини не звернув уваги, та як наслідок дійшов помилкового висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову, не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами справи, а саме тим, що ТОВ «Кей-Колект» хоча і не був стороною у справі, однак є іпотекодержателем нерухомого майна, на який накладено арешт, тобто накладений арешт порушує права та законні інтереси заявника. Крім того, як встановлено судом, 22 березня 2017 року, ухвалою судупозовні вимоги ОСОБА_3 були залишені без розгляду, яка вказану ухвалу не оскаржувала.

Інші доводи апеляційної скарги також не приймаються до уваги, оскільки вони також спростовуються матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не можуть бути підставою для її скасування.

У відповідності до ст. 324 ЦПК України ухвала апеляційного суду Одеської області не перешкоджає подальшому руху справи і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України по справі 6-116цс16 за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування норм матеріального права.

Частиною 1 статті 360-7 ЦПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ ОСОБА_8