справа № 2/638/2820/17
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

27 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.

секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.06.2016 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем AUDI A4, д/НОМЕР_4 у м.Харків по вул.Космічна 24-А. перед початком руху не впевнився в безпечності і в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію та скоїв зіткнення з належним позивачеві ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вулиці Космічна, 24 - А в попутному напрямку.

За кермом автомобіля НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_2.

По факту вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди Дзержинським районним судом м.Харкова було проведено автотехнічну експертизу №8334 від 04.11.2016р., відповідно до якої «Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншім учасникам руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

За результатами розгляду справи №638/10977/16-п 02.12.2016р. Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;відносно ОСОБА_2 провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/10977/16-п набрала законної сили 13.12.2016.

Згідно технічного паспорту НОМЕР_5 власником автомобіля НОМЕР_1 визначена позивач ОСОБА_4, однак цей автомобіль є власністю і ОСОБА_2, як її чоловіка, тому що придбаний за сімейні кошти.

Внаслідок вищезазначеної ДТП належний автомобіль отримав чисельні технічні пошкодження.

Згідно висновкам, викладеним в Звіті №31/2017-1 дослідження спеціаліста- автотоварознавця від 25.01.2017р., складеному Суб'єктом оціночної діяльності ФО-П ОСОБА_5 (сертифікат № НОМЕР_6 суб'єкта оціночної діяльності від 22.12.2014р., виданий Фондом Державного майна України): матеріальний збиток, завданий власникові HYUNDAI 130, д/н НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП без врахування втрати товарної вартості складає: 13 783,99 грн.; втрата товарної вартості складає: 9 069,17 грн.; матеріальний збиток, завданий власникові HYUNDAI 130, д/н НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП з врахуванням втрати товарної вартості складає: 22 853,16 грн.

Вартість проведення автотоварознавчого дослідження складає - 700,00 гривен., що підтверджується квитанцією № 427605 від 16.02.2017р.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в AT «ПРОСТО- страхування» .

Наприкінці лютого на підставі звернення страховою компанією було частково відшкодовано матеріальний збиток, завданий власникові HYUNDAI 130, д/н НОМЕР_2 в результаті пошкодження при ДТП.

Сума страхового відшкодування була виплачена страховою компанією за вирахуванням суми франшизи в розмірі - 500,00 грн., а також без врахування суми втрати товарної вартості, яка складає - 9 069,17 грн. та відповідно до п.32.7 ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягає відшкодуванню страховиком.

В зв'язку з цим позивачі просять стягнути з відповідача на їх користь в рівних частках суму 11269,17 гривен, з яких матеріальний збиток, завданий власникові HYUNDAI 130, д/н НОМЕР_3 в результаті пошкодження при ДТП, з врахуванням втрати товарної вартості в розмірі - 9 569,17 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять гривень 17 копійок), суму витрат на проведення автотоварознавчого дослідження в. розмірі - 700,00 грн. (сімсот гривень 00 копійок), моральну шкоду в розмірі - 1000 грн. (одна тисяча гривень 00 копійок), стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в розмірі - 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_2 на наполягав на заочному розгляді справи, задоволенні позовних вимог.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, де просила розглядати справу за її відсутність, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вважає за таких обставин необхідним допустити заочний порядок розгляду вказаного позову, що відповідає положенням ст..ст. 224-225 ЦПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимог є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно зі статтею 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до статті 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно зі статтею 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Судом встановлено, що 15.06.2016 о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_3 керував автомобілем AUDI A4, д/НОМЕР_4 у м.Харків по вул.Космічна 24-А. перед початком руху не впевнився в безпечності і в тому, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію та скоїв зіткнення з належним позивачеві ОСОБА_1, автомобілем НОМЕР_1, який рухався по вулиці Космічна, 24 - А в попутному напрямку.

По факту вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди Дзержинським районним судом м. Харкова було ухвалено постанову, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;відносно ОСОБА_2 провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Дзержинського районного суду м. Харкова по справі №638/10977/16-п набрала законної сили 13.12.2016.

Відповідно до вимог п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

Згідно ч.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме - шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи вищевикладене необхідно відмітити, що ВИН? відповідача встановлена Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова вц 02.12.2016р. по справі №638/10977/16-п, яка набрала законної сили 13.12.2016р.

Виходячи із аналізу абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988, ст. 1194 Цивільного кодексу України, ст.12 п.32.7 ст. 32, п.36.6. ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.п. 1.6, 8.6, 8.6.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003р., № 142/5/2092, (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.08.2009 р. за № 724/16740, власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку. Вищезазначеною Методикою передбачено можливість і порядок обчислення показника втрати товарної вартості колісного транспортного засобу як складової загального розміру майнової шкоди, яка завдана власнику транспортного засобу, пошкодженого внаслідок ДТП. Оскільки від сплати відповідного відшкодування законодавством звільнено страховика, а також сума страхового відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, то зазначені суми, згідно зі статтями 1166, 1188, 1194 ЦК України може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду - тобто з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, сума відшкодування відповідачем матеріального збитку, завданого власникам HYUNDAI 130, д/н НОМЕР_3 в результаті пошкодження при ДТП, з врахуванням втрати товарної вартості складає - 9 569,17 грн., з розрахунку: 500,00 (сума франшизи на яку було зменшено суму страхового відшкодування) + 9 069,17 гривен (сума втрати товарної вартості) , а всього - 9 569,17 гривен.

Крім майнової шкоди, діями відповідача позивачам завдано моральну шкоду. В результаті ДТП позивачка перенесла переляк та сильні душевні страждання за здоров'я чоловіка, який знаходився за кермом автомобіля на момент зіткнення з автомобілем відповідача. У зв'язку з пошкодженням належного їм автомобіля позивачі зазнали сильних душевний страждань, було порушено розпорядок дня, вони були позбавлені можливості використовувати свій автомобіль для здійснення нормальної життєдіяльності.

Нормами ст. 23 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, які особа зазнала у зв'язку із ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які особа зазнала у зв'язку з пошкодженням її майна, відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч.І ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Зважаючи на зазначене, суд важає справедливим розміром моральної шкоди - 1000 гривен.

Протиправне пошкодження власності завдало позивачам моральної шкоди, яка повинна бути компенсована шляхом стягнення грошової суми з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 23,1166,1167,1187 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків, моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному суму матеріальних збитків та моральної шкоди в розмірі 11269,17 гривен ( одинадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять гривен 17 копійок.)

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках кожному суму судового збору в розмірі шістсот сорок гривен .

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: