Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9122/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 27 Доповідач Григорусь Н. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.

секретаря судового засідання Гайдамащук Т.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договорами іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки, укладеним 22.05.201007 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 7232; припинити обтяження нерухомого майна, а саме магазину непродовольчих товарів, літ. «А», загальною площею 112,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Московська (пров. Перший Московський, вул. Небесної сотні), № 16 та належить на праві власності ОСОБА_2 75/100 частин і ОСОБА_1 25/100 частин; виключити запис про обтяження даного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек).

У грудні 2016 року ОСОБА_2 третя особа по справі звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки, укладеним 22.05.201007 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 7232; припинити обтяження нерухомого майна, а саме магазину непродовольчих товарів, літ. «А», загальною площею 112,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Московська (пров. Перший Московський, вул. Небесної сотні), № 16 та належить на праві власності ОСОБА_2 75/100 частин і ОСОБА_1 25/100 частин; виключити запис про обтяження даного майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в тому числі з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек).

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року позов задоволено частково. Визнано припиненим зобов'язання за договором іпотеки, укладеним 22.05.2007 між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк «Аваль», посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 7232, відповідно до якого в іпотеку було передано: магазин непродовольчих товарів, літ. «А», загальною площею 112,0 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Московська (пров. Перший Московський, вул. Небесної сотні), № 16, 75/100 частин якого належить ОСОБА_2 та 25/100 частин ОСОБА_1

Припинено обтяження нерухомого майна, а саме - магазину непродовольчих товарів, літ. «А», що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Московська (пров. Перший Московський, вул. Небесної сотні), № 16, 75/100 частин якого належить ОСОБА_2 та 25/100 частин ОСОБА_1, загальною площею 112,0 кв.м, переданого і іпотеку ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» згідно з договором іпотеки від 22.05.2007, посвідченим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 7232.

В апеляційній скарзі ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивач ОСОБА_2 підписавши договір іпотеки, погодилася з його умовами, а ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ОСОБА_3, а тому повинні відповідати за зобовязаннями за кредитним договором у разі заміни боржника його спадкоємцем, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову в цій частині.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 травня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль») та ОСОБА_3 (позичальником) було укладено кредитний договір №Z012/110/372, за умовами якого позичальник отримав кредит у сумі 139 000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 20.05.2014 (а.с. 10-14).

На забезпечення виконання основного зобов'язання позичальника ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль» (іпотекодержателем), ОСОБА_3 (позичальником та іпотекодавцем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) 22 травня 2007 року укладено договір іпотеки, зареєстрований у реєстрі за № 7232, предметом якого став магазин непродовольчих товарів, загальною площею 112,0 кв.м, розташований за адресою: м. Житомир, вул. Московська, 16 та належить ОСОБА_2- 75/100 частин і ОСОБА_3 - 25/100 частин (а.с. 15-16).

Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у порядку, визначеному законом, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек (а.с. 17-18).

03.02.2011 позичальник ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ТП №162357 від 07.02.2011 (а.с. 20).

13.09.2011 спадкоємці померлого, його діти, уклали нотаріально посвідчений договір про поділ спадкового майна (а.с. 21-23, 24), за яким перейшло у власність:

- ОСОБА_1 - 25/100 ідеальних частин магазину непродовольчих товарів по вул. Московській, 16 (пров. Перший Московський, вул. Небесної сотні) в м. Житомирі;

- ОСОБА_6 - квартира АДРЕСА_1; 17/100 ідеальних частин житлового будинку № 1-а по вул. Пролетарській у м. Житомирі; вклади з відповідними відсотками та нарахованою комісією, що розміщені на рахунках в Житомирській обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк «Аваль»: № 4 на суму 10 122,00 грн; № НОМЕР_1 на суму 373,12 грн; № НОМЕР_2 на суму 27,48 дол. США.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивач ОСОБА_2 не є боржником за кредитним договором №Z012/110/372 від 21.05.2007 та спадкоємцем майна померлого, не погоджується забезпечувати виконання зобов'язання іншими боржниками, тому зобов'язання за договором іпотеки є припиненим з дня смерті позичальника ОСОБА_3

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно із ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до статей 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника в зобов'язанні.

Частиною 1 ст. 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно з ч. 1 ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Разом з тим, пунктом 8.5 Договору іпотеки, укладеного 22 травня 2007 року між Банком, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, передбачено, що іпотека зберігає силу у випадку, коли у встановленому законом порядку відбувається переведення боргу ОСОБА_3 за Кредитним договором на іншу особу. Тобто договором іпотеки передбачено положення про згоду іпотекодавця забезпечувати виконання зобовязання спадкоємцями боржника.

За таких обставин, ОСОБА_2, як майновий поручитель, підписавши договір іпотеки, дала свою згоду відповідати за зобовязаннями за кредитним договором у разі заміни позичальника у зобовязанні його спадкоємцями. А спадкоємець і новий іпотекодавець ОСОБА_1 відповідає за зобовязаннями спадкодавця в межах вартості спадкового майна.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що договір іпотеки не припинив свою дію, з огляду на те, що після смерті боржника його спадкоємці прийняли спадщину, а ОСОБА_2, як іпотекодавець і ОСОБА_1, як новий іпотекодавець, згідно договору іпотеки, дали свою згоду на забезпечення виконання зобовязанням спадкоємцями. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.05.2016, основне зобовязання за кредитним договором не є погашеним, станом на 26.04.2016 наявна прострочка за кредитом №Z012/110/372 від 21.05.2007 у сумі 24 699,95 дол. США, яка спадкоємцями не сплачена (а.с. 72-76).

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних про визнання припиненими зобовязань за договором іпотеки. У звязку з чим не підлягають задоволенню і похідні вимоги про припинення обтяження нерухомого майна та виключення запису про обтяження цього майна з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання припиненими зобовязань за договорами іпотеки та припинення обтяження нерухомого майна.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Судді