Справа № 303/195/17
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Терпай С.М.,

з участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Мукачівськго міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом зобов'язання звільнити приміщення,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, який мотивують тим, що 09.12.2016 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу із ПАТ "Брокбізнес Банк", згідно якого придбав у власність нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, яке складається із тарного цеху, пилорами, водокачки та іншої споруди.

ОСОБА_3, як колишнім власником, здійснюються перешкоди позивачу у здійсненні права власності на відповідне майно шляхом відмови у його звільненні, створючи реальні перешкоди у користуванні майном.

Посилаючись на вказані обставини, позивача просить зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні належним йому майном, шляхом звільнення приміщень за адресою: АДРЕСА_1 (тарного цеху, пилорами, водокачки та іншої споруди), Мукачівського району, Закарпатської області і надання йому вільного доступу до приміщень.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24.04.2017 року позов задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні майном, шляхом звільнення приміщень за адресою: АДРЕСА_1 і надання йому вільного доступу до приміщень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 640 грн. сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, зокрема через засоби масової інформації, однак відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.12.2016 року між ПАТ "БрокбізнесБанк" та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кучеравенко Т.Є., та зареєстрований в реєстрі № 618, згідно якого Банк передав у власність будівлі літера "А-А' " - тарний цех; літера "Б" - пилорама; літера "В" - водокачка; споруда №1 - сітка металева, загальною площею - 905,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1.

Відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.12.2016 року за №75351776, нерухоме майно - тарний цех А-А', пилорама - літера Б, водокачка - літера В, споруда №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 - належать ОСОБА_1

З копії Технічного паспорту на тарний цех, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 вбачається, що замовником технічної інвентаризації даного тарного цеху - є ОСОБА_1

12.01.2017 року позивач надіслав на адресу ОСОБА_3, колишньому власнику спірного майна, заяву від 03.01.2017 року, в якій просить ОСОБА_3 протягом трьох днів звільнити приміщення за адресою: АДРЕСА_1 і надати йому вільний доступ до приміщень, що належать йому на праві власності.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки та огляду приміщень виробничого призначення, що за адресою: АДРЕСА_1, від 07.06.2017 року, комісією встановлено факт перешкоджання доступу ОСОБА_1 до земельної ділянки та використання належних йому приміщень з боку колишнього власника ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ч. 1 ст.321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є власником спірного майна на підставі договору-купівлі продажу, а ОСОБА_3, як колишній власник, чинить позивачу перешкоди у його праві користування та розпорядження майном, зокрема небажанням звільнити спірні приміщення та не надає доступ до таких, а тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні майном позивачу шляхом звільнення спірних приміщень.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: