У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши заяву представника ТОВ «Спєктр Плюс» - ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Спєктр Плюс» до ОСОБА_2, ПзОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Спєктр Плюс» до ОСОБА_2, ПзОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП», в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу 1/2 частки нерухомого майна, а саме комплекс будівель та споруд, загальною площею 3 608,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (серія та номер 89, виданий 31.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В. і серія та номер 77, виданий 30.01.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мамай І.В).

Представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст. 151 ЦПК України, в якій просить накласти арешт на спірне майно - комплекс будівель та споруд, загальною площею 3 608,70 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 385). Заяву мотивує тим, що у листопаді 2016 року державним підприємством «СЕТАМ» було оголошено проведення публічних електронних торгів з продажу арештованого майна за лотом №182284 «Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3 608,70 кв.м». 10.01.2017 року проведено електронні торги та переможцями стали інші особи (відповідачі). Торги проведені з порушенням процедури. А отже зазначеними діями порушуються права позивача на участь в торгах з приводу придбання спірного майна та набуття права власності на нього на законних підставах. Крім цього, у позивача існують наявні підстави вважати, що буде здійснено подальший продаж спірного майна, що ускладнить проведення повторної процедури електронних торгів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши надані матеріали заяви, враховуючи, що позивач не є власником вказаного майна, представником позивача не доведено, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, постанови Пленуму ВСУ за №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

У Х В А Л И В :

Представнику ТОВ «Спєктр Плюс» - ОСОБА_1 відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «Спєктр Плюс» до ОСОБА_2, ПзОВ «ПРАЙМ РЕНТ ЛП» про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва в 5-тиденний строк з дня постановлення (отримання копії) ухвали.

СуддяГ. Б. Супрун