АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 653/2025/16-ц Головуючий в І інстанції Крапівіна О.П.
Провадження №22-ц/791/1717/17 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоІгнатенко П.Я.
Суддів:Воронцової Л.П.
Полікарпової О.М.
СекретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року у справі за заявою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_8 про поділ житлового будинку, визнання права власності на спадщину, поділ транспортних засобів,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про поділ житлового будинку, господарських споруд та земельної ділянки в натурі, як об'єктів права спільної часткової власності, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

В ході розгляду справи ОСОБА_6 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про поділ житлового будинку, господарських споруд в натурі, визнання права власності на спадщину на земельну ділянку під даними спорудами та її поділ в натурі, поділ транспортних засобів, а саме: автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_2.

24 липня 2017 року ОСОБА_7, діючий в інтересах ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль НОМЕР_3 із забороною його використання.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року заяву задоволено. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_3, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною його використання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказану вище ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, при розгляді заяв про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно свідоцтва про право власності від 21 грудня 2015 року автомобіль НОМЕР_4 є спільним сумісним майном подружжя та ОСОБА_5 належить ? його частка. Вказаний вище транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_9.

Після смерті ОСОБА_9 приватним нотаріусом Новокаховського нотаріального округу Андрєєвою О.С. 21.12.2015 р. видано свідоцтво про право на спадщину на ? частку транспортного засобу HUNDAI 120, державний номер НОМЕР_5 ОСОБА_5, свідоцтво про право на спадщину на іншу ? частку цього ж майна не видано (спадковим майном є ? частина автомобіля).

Таким чином, наклавши арешт на спірний автомобіль із забороною використання, суд першої інстанції тим самим позбавив права на вільне користування транспортним засобом ОСОБА_5, якій належить ? його частини.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що після уточнення вимог в доповненнях до зустрічної позовної заяви ОСОБА_7, діючий в інтересах ОСОБА_6 просить стягнути вартість частки спадкового майна у вигляді ? частини автомобіля.

В ході апеляційного розгляду сторони пояснили, що на теперішній час вартість спірного автомобіля визначено експертним шляхом, а отже використання транспортного засобу не може змінити розмір вартості, яку ОСОБА_6 як власник ? його частини просить стягнути на свою користь.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту до вирішення даної справи Генічеським районним судом Херсонської області, що унеможливить відчуження автомобіля та утруднення при наступному виконанні рішення суду. Однак, в зв'язку з тим, що позов заявлений щодо стягнення вартості частки спадкового майна та не стосується його витребування чи визнання на нього права власності в цілому, обраний судом першої інстанції спосіб забезпечення позову шляхом заборони користування транспортним засобом позбавляє співвласника права на безперешкодне користування своїм майном, безпідставно застосований та не відповідає змісту позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала в частині забезпечення позову шляхом заборони використання автомобіля скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали про відмову в забезпеченні позову шляхом заборони використання автомобіля марки HYUNDAI 120, державний номер НОМЕР_6. В решті ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 24 липня 2017 року скасувати в частині забезпечення позову шляхом заборони використання автомобіля та постановити в цій частині нову ухвалу.

Відмовити в забезпеченні позову шляхом заборони використання автомобіля марки HYUNDAI 120, державний номер НОМЕР_6.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

О.М.Полікарпова