Провадження № 2/522/7815/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про поновлення на роботі. Уточнивши позовні вимоги 25.07.2017 року, позивач просить: визнати протиправним та скасувати наказ по КУ «Одеська обласна філармонія» за №40-к від 07 червня 2017 року в частині звільнення його з посади артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» на підставі п.8 ст.36 КЗпП України; поновити на посаді артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» з 07.06.2017 року; зобов'язати виконуючого обов'язки начальника відділу кадрів Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» внести зміни до трудової книжки, зазначивши «запис №14 від 07.06.2017 року є недійсним, поновлений на роботі з 07.06.2017 року»; стягнути з Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» (Код у ; Адреса місцезнаходження: 65026, м.Одеса, вул.Буніна, 15) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2017 року по день ухвалення рішення; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Мотивує вимоги тим, що підставою для звільнення нібито слугувало те, що 31 травня він та ще двоє артистів балету відмовились їхати у відрядження з 29 липня по 19 серпня 2017 року у ОСОБА_2 та Іспанію, про що начебто було складено відповідний акт від 31.05.2017 року, з яким артистів нібито ознайомлено 2 Липня 2017 року, і від розпису в якому нібито відмовились, про що також складено акт.Вважає звільненнянезаконним оскільки як вбачається із п.5 Розділу 1 Контракту, де повинні бути визначені «Особливі умови, що визначають характер роботи», як то серед іншого ймовірність службових відряджень, виїзд на гастролі тощо, таких особливих умов Контракт не містить і при його укладанні ніяких обовязкових передбачуваних відряджень передбачено не було.Згідно із останнім абзацом п.1 Розділу ІІІ Контракту видно, що в його обовязки, як працівника входить відїжджати в службові відрядження виключно за розпорядженням Роботодавця.Відповідно до п. 3 Розділу ІІІ Контракту: Роботодавець не має права вимагати від Працівника виконання обовязків, не обумовлених цим Контрактом. Пунктом 4 цього ж Розділу Контракту встановлено, що додаткові обовязки (понад ті, що передбачені цим Контрактом) та умови їх виконання можуть бути встановлені лише за згодою Сторін та шляхом укладання додаткової угоди до цього Контракту.Проте, жодних умов щодо обовязкового відрядження з 29 липня по 19 серпня 2017 року у ОСОБА_2 та Іспанію Контракт не містить. Додаткові угоди або інші письмові документи з цього приводу не укладались та ним не підписувались, відповідач не попередивйого про достроковерозірвання контракту за два тижні.Тому, зважаючи на незаконність наказу про звільнення, одночасно із поновленням на роботі, просить стягнути із відповідача суму середнього заробітку за весь час з 07.06.2017 року і по день ухвалення рішення. Також вважає, що протиправними діями відповідача йому було завдано моральну шкоду, яку оцінює у 5000 грн. і просить суд стягнути ці кошти оскільки, він є артистом балету, що є специфічним ремеслом, яке зумовлює неможливість швидкого винайдення якоїсь схожої роботи на іншому місці, внаслідок чого він позбувся, як улюбленої роботи, так засобів на утримання.У відповідності до п.2 розділу V Контракту також встановлено, що Роботодавець зобовязаний відшкодувати Працівникові шкоду, завдану неправомірними діями Роботодавця згідно із законодавством, у тому числі матеріальну та моральну шкоду, заподіяну Працівникові у разі дострокового розірвання цього Контракту, а саме з підстав, не передбачених законодавством та Контрактом. Проте, жодних письмових розпоряджень (наказів) стосовно вказаного відрядження Відповідач, як роботодавець, не приймав і до його відома не доводив. А тому не було і не могло бути факту відмови з його боку їхати у відповідне відрядження. Отже, акт від 31.05.2017 року щодо нібито відмови їхати у відрядження, якщо він і існує, то не має жодного правового підґрунтя і тим більше не може бути підставою для звільнення оскільки жодним чином не доводить факту порушення умов Контракту, які ним в дійсності були дотримані в повному обсязі. Стосується і акту, який нібито стосується відмови від підписання вказаного акту від 31.05.2017 року, про ці акти він дізнався, побачивши їх у наказі про звільнення 07.06.2017 року.Таким чином, умови Контракту були дотримані в повному обсязі, у звязку із чим наказ про звільнення є протиправним, підлягає скасуванню із поновленням його на посаді в судовому порядку.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обсязі, по викладеним в позові підставам та просили визнати протиправним та скасувати наказ в частині звільнення позивача з посади артиста балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» на підставі п.8 ст.36 КЗпП України; поновити його на посаді артиста балету з 07.06.2017 року; стягнути з Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.06.2017 року в сумі 42257 гривень; стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч) гривень.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, вважає їх не законними та не обґрунтованими, надав письмові заперечення проти позову. Зазначає, що наказом № 25 від 01.06.2017 року Академічний ансамбль української музики, пісні та танцю «Чайка» Одеської обласної філармонії відряджено у ОСОБА_2 та Іспанію з 29 липня по 19 серпня 2017 року для участі у фестивалі ОСОБА_2 та Іспанії, про що було повідомлено під розпис усім артистам ансамблю «Чайка». Під час ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився від підпису про факт ознайомлення з цим наказом. Про заплановане відрядження всім працівникамбуло відомо більше півроку назад, а організатори фестивалю прибули з ОСОБА_2 до Одеси і погодили виступ ансамблю «Чайка». Артисти ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 19.05.2017 року були попереджені художнім керівником Академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» ОСОБА_5 про звільнення за невиконання умов їх контрактів (відмова їхати у закордонне відрядження). Оскільки п.1 розділу 3 (обовязки працівника) контракту ОСОБА_1 від 04.11.2016 року чітко вказує «за розпорядженням Роботодавця відїжджати в службові відрядження на території України і за її межами», тобто за умовами вказаного контракту позивач повинен їздити у службові відрядження. Проте, позивач відмовився їхати у закордонне відрядження, тому його було звільнено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, вислухавши пояснення свідків, суд вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 15 жовтня 2016 року між комунальною установою «Одеська обласна філармонія» (далі-Роботодавець) та ОСОБА_1 (далі-Працівник) укладений контракт з професійними творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом) державних та комунальних закладів культури. Відповідно до умов якого ОСОБА_1 призначено на посаду артиста балету, вищої категорії, академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» КУ «Одеська обласна філармонія».Строк дії контракту з 15.10.2016 року по 27.04.2018 року. Пунктом 1 розділу 3 (права та обовязки сторін) контракту передбачено «за розпорядженням Роботодавця відїжджати в службові відрядження на території України і за її межами» (а.с.9-14).

Наказом КУ «Одеська обласна філармонія» № 97-к від 15 жовтня 2016 року, з 15 жовтня 2016 року ОСОБА_1 прийнятий на роботу в Академічний ансамбль української музики, пісні та танцю Комунальної установи «Одеська обласна філармонія», на умови контракту (а.с. 52).

Наказом КУ «Одеська обласна філармонія» № 40-к від 07.06.2017 року за невиконання розділу 3 умов контракту про роботу від 4.11.2016 року звільнено ОСОБА_1 з 07 червня 2017 року, на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, в звязку з відмовою виконувати умови договору. В наказі зазначено, що підставою звільнення є: контракт, акт від 31.05.2017 р., акт від 2.06.2017 р. крім того, зазначено, що 31 травня артисти балету академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовились їхати у відрядження з 29 липня по 19 серпня 2017 року у ОСОБА_2 та Іспанію, про що складено відповідний акт. 2 липня 2017 року артисти ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з актом від 31.05.2017 року ознайомлені, від розпису відмовились, про що складено відповідний акт (а.с. 34).

В судовому засіданні встановлено, що 01.06.2017 року було видано Наказ КУ «Одеська обласна філармонія» № 25 про відрядження Академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка» з 29 липня по 19 серпня 2017 року для участі у фестивалі ОСОБА_2 та Іспанії. В наказі зазначено, що витрати на відрядження по Україні за рахунок Одеської обласної філармонії у ОСОБА_2 та Іспанії за рахунок сторони, що запрошує. Підстава контракт від 12.02.2017 року, в якому зазначені умови відрядження (а.с.29-30).

2.06.2017 року складено акти, що ОСОБА_1 відмовився їхати у відрядження (а.с. 31,32).

Доводи позивача, стосовно того, що в його обовязки, як працівника входить відїжджати в службові відрядження виключно за розпорядженням Роботодавця, а такого розпорядження не було, спростовуються наданими відповідачем доказами, а саме наказом від 01.06.2017 року № 25 про відрядження. Також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні доводи позивача, що його не було ознайомлено з умовами відрядження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, який є художнім керівником Академічного ансамблю української музики, пісні та танцю «Чайка», підтвердив, що всі працівники артисти ансамблю «Чайка» знали про те що відбудуться гастролі колективу для участі у фестивалі у ОСОБА_2 та Іспанії та були ознайомлені з умовами відрядження, з цього приводу відбулися збори на яких було оголошено умови відрядження, ОСОБА_1 відмовся їхати у відрядження про що було складено акти.

Відмова позивача їхати у відрядження на фестиваль в складі колективу «Чайка» підтверджується рапортом художнього керівника ансамблю «Чайка» ОСОБА_5 від 19.05.2017 року та доповідною від 05.06.2017 року (а.с.28, 33).

Отже, підставою для звільнення стало порушення розділу 3 умов Контракту, тобто відмова виконувати умови контракту, що є підставою для звільнення згідно п.8 ст.36 КЗпП України.

Сторони перебували у трудових відносинах, які були укладені на підставі контракту з професійним творчими працівниками (художнім та артистичним персоналом) державних та комунальних закладів культури від 04 листопада 2016 року. Пунктом 1 розділу 3 (права та обовязки сторін) контракту передбачено «за розпорядженням Роботодавця відїжджати в службові відрядження на території України і за її межами».

Відповідно до статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору. Строк дії контракту, права, обов'язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення й організації праці працівника, умови розірвання (у тому числі дострокового) договору можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Законними підставами для припинення трудового договору вважаються такі обставини, які визначені законодавчими актами. Згідно з пунктом 8 статті 36 КЗпП України підставами для припинення трудового договору можуть бути додаткові, не передбачені законодавством підстави, зазначені у контракті. Аналогічна правова позиція викладена у справі за № 6-127 цс 12.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення на роботі ОСОБА_1 в Комунальній установі «Одеська обласна філармонія» а тому не підлягають задоволенню вимоги про поновлення на роботі, а також стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 21, 36, 235 КЗпП України, ст.ст. 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Комунальної установи «Одеська обласна філармонія» про поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

11.10.2017