У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 лютого 2016 року він придбав у Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» (далі - ТОВ «Алло») термінал Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1), підтвердженням чого є фіскальний чек № 34315 від 01 лютого 2016 року. 02 вересня 2016 року ним було виявлено недолік вказаного товару (відклеїлася задня кришка телефону), що підлягає гарантійному ремонту. Цього ж дня він звернувся до відповідача із письмовою вимогою про безоплатне усунення недоліків товару; надання на час ремонту товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації); в разі затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) виплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, що складає 7 999 грн, за кожен день затримки; в разі затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) виплатити неустойку в розмірі одного відсотка вартості товару, що складає 7 999 грн, за кожен день затримки. У відповідь на його вимогу продавцем було прийнято товар та відправлено його до сервісного центру з метою усунення виявленого недоліку. Разом з тим, на час здійснення гарантійного ремонту його телефону йому запропоновано отримати в користування телефон з обмінного фонду Nokia 105, що не відповідає моделі, артикулу, модифікації його телефону. Крім того, відповідач на 6 днів перевищив встановлений законодавством чотирнадцятиденний строк гарантійного ремонту його телефону. Все вищенаведене спричинило йому незручності і завдало моральної шкоди.

У зв'язку з цим позивач просив стягнути з відповідача ТОВ «Алло» 399 грн 95 коп. неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк, 1 599 грн 80 коп. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 10 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_4 399 грн 95 коп. неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів), 1 599 грн 80 коп. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 500 грн відшкодування за завдану моральну шкоду.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_4 1 599 грн 80 коп. неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 500 грн відшкодування за завдану моральну шкоду скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 01 листопада 2016 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням апеляційним судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належну якість продукції та обслуговування; безпеку продукції; необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав; об'єднання в громадські організації споживачів (об'єднання споживачів).

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару (ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Шкода - це завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі: представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку); використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити; час, коли продукцію було введено в обіг.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» потерпілий повинен довести: наявність шкоди; наявність дефекту в продукції; наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» споживачеві, який звернувся із заявою про безоплатне усунення недоліків товару, на його вимогу надається (з доставкою) на час ремонту аналогічний товар (але без урахування моделі). Перелік таких товарів наведено в додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172. За кожний день затримки виконання вимоги про надання в користування на час ремонту зазначеного у згаданому переліку товару та за кожний день затримки усунення недоліків понад чотирнадцятиденний або встановлений за домовленістю сторін строк споживачеві сплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару на час пред'явлення вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі.

Згідно Переліку товарів, з яких утворюється обмінний фонд, який є додатком № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 березня 1994 року № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», до товарів, з яких утворюється обмінний фонд належать, зокрема, апарати телефонні, у тому числі мобільного зв'язку.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01 лютого 2016 року між ОСОБА_4 та ТОВ «Алло» був укладений договір купівлі-продажу терміналу Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1), про що свідчить фіскальний чек від 01 лютого 2016 року № 34315.

Товар було придбано в магазині ТОВ «Алло» по вул. Галицькій, 11 в м. Івано-Франківську.

02 вересня 2016 року ОСОБА_4 було виявлено недолік в терміналі Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) (відклеїлась задня кришка телефону), що підлягало гарантійному ремонту.

Цього ж дня позивач звернувся до ТОВ «Алло» з письмовою вимогою, в якій просив усунути недоліки терміналу Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) протягом 14 днів; надати на час ремонту його телефону телефон аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації); в разі затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки виплати неустойку в розмірі 1% вартості товару, що складає 7999 грн, за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки; в разі затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) виплати неустойку в розмірі 1% вартості товару, що складає 7999 грн, за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів).

У відповідь на вимогу позивача, продавцем було прийнято товар та відправлено до сервісного центру з метою усунення виявленого недоліку.

Крім того, на виконання вимоги ОСОБА_4 про надання йому на час гарантійного ремонту його телефону товару аналогічної марки йому було запропоновано отримати в користування телефон з обмінного фонду, який станом на той час був наявний у відповідача, а саме термінал Nokia 105. Від зазначеної пропозиції ОСОБА_4 відмовився, мотивуючи це тим, що вказаний термінал не відповідає його вимозі, а також моделі, артикулу, модифікації придбаного ним у відповідача терміналу Samsung Galaxy А3 2016.

15 вересня 2016 року позивачем отримано смс-повідомлення про завершення ремонту його телефону сервісним центром «МТІ-Сервіс», а також запропоновано уточнити інформацію про дату отримання апарату за місцем його здачі.

21 вересня 2016 року термінал Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) повернуто позивачу.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_4 в частині стягнення з ТОВ «Алло» неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), суд першої інстанції виходив з того, що на час ремонту мобільного телефону позивача (20 днів) йому не було надано товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), оскільки позивачем був придбаний термінал Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1), а відповідач запропонував йому термінал Nokia 105, що суперечить вимогам законодавства про захист прав споживачів.

Також задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом 20 днів був позбавлений можливості користуватися придбаним ним мобільним телефоном та використовувати наявні в його технічних характеристиках функції (комунікації з оточуючими, користування мережею інтернет тощо), у зв'язку з чим йому було завдано відповідних незручностей та дискомфорту, а тому доведеним є факт завдання йому моральної шкоди.

Проте з такими висновками суду першої інстанції обґрунтовано не погодився апеляційний суд.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ТОВ «Алло» на користь ОСОБА_4 неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) і відшкодування моральної шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що законодавством встановлено обов'язок продавця, виробника (підприємство, що задовольняє вимоги споживача) створювати обмінний фонд товарів та на вимогу споживача на час ремонту його товару надати (з доставкою) аналогічний товар, однак незалежно від моделі. Позивачу був запропонований товар обмінного фонду, а саме телефон Nokia 105, однак позивач відмовився від його отримання.

Також апеляційний суд правильно виходив із того, що суд першої інстанції не встановив, що придбаний позивачем термінал Samsung Galaxy А3 2016 (ІМЕІ НОМЕР_1) має дефект, тобто не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням цієї продукції та помилково дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про відшкодування моральної шкоди.

Апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Наведені у касаційній скарзі доводи про те, що телефон Nokia 105 та смартфон Samsung Galaxy А3 2016 значно відрізняється за технічними характеристиками та інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.О.Леванчук

А.В. Маляренко