АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5875/17 Справа № 176/518/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 10 липня 2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу 17.03.2013 року народилась донька ОСОБА_4.

Шлюбні відносини між ними припинені з березня 2016 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розбіжностей поглядів на сімейне життя та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини.

Просила суд розірвати шлюб між нею та ОСОБА_5, зареєстрований 10.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 111.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 10 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 111 - розірвано.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне встановлення судом першої інстанції обставин справи, відповідач просив рішення суду змінити в описовій частині та відмовити у стягненні з нього на користь позивача судових витрат.

Вислухавши відповідача та його представника, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської областіміж ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 111 (а.с.4).

Від шлюбу 17.03.2013 року народилась донька ОСОБА_4.

Спільне життя сторін не склалося через відсутність взаєморозуміння, припинивши шлюбні стосунки позивач та відповідач поновлювати їх наміру не мають, тривалий час мешкають окремо, не мають спільного бюджету та господарства.

Збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін, а після його розірвання не будуть порушені їх особисті та майнові права.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодекса України, ухвалив обґрунтоване рішення, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Апеляційна скарга відповідача доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції або впливали на встановлені судом обставини справи, не містить.

Вимоги апеляційної скарги щодо виключення з описової частини рішення суду першого абзацу, починаючи зі слів речення «З його ініціативи між ними постійно…» до слів речення «Останнім часом відповідач почав чинити відносно неї фізичне насилля» включно не можуть бути задоволенні, так як судом першої інстанції викладено зміст позовної заяви, що не підлягає зміні, оскільки позивачу надано право на власний розсуд викласти обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, оспорювані відповідачем обставини справи, в мотивувальній частині рішення не викладені та судом не встановлені.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6