Справа № 766/5183/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль»,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області(далі Суворовський РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області), заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», посилаючись на те, що 16.03.2017 року дізнався про арешт свого нерухомого майна та подав заяву до Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області з проханням зняти арешт із майна, однак отримав 23.03.2017року відмову з посилання на знищення виконавчого провадження та рекомендацією відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» звернутися до суду з позовом про визнання права власності.

Вважає, бездіяльність державного виконавця незаконною, оскільки в нього відсутня будь яка заборгованості перед ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», у даній установі на його імя відсутні будь які рахунки.

Відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» при повернені виконавчого листа стягувачеві та знищенні виконавчого провадження державний виконавець зобовязаний був зняти арешт з його нерухомого майна.

Надані йому Суворовським РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області рекомендації про звернення до суду з позовом в порядку визначеному ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» є хибними, оскільки в нього відсутній спір щодо права власності з жодною особою, яка не визнає це право. Окрім, того ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» стосується третіх осіб, які не є стороною виконавчого провадження (ні боржником, ні стягувачем, а наприклад подружжям або спадкоємцем).

З огляду на викладене, приписи ст.ст.385,387 ЦПК України просить визнати незаконною бездіяльність державних виконавців Суворовським РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області щодо не зняття арешту з його нерухомого майна та зобовязати державних виконавців Суворовським РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області зняти арешт з його нерухомого майна, накладений постановою про арешт та оголошення заборони на його відчуження від 16.01.2008року державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

У судовому засідання заявник та його представник наполягали на задоволенні скарги з підстав зазначених у ній.

Представник Суворовського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області доводи скарги не визнала, вважає дії державного виконавця правомірними.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» судове засідання не зявився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належними чином.

Суд вважає можливим розглянути справи у відсутність представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль».

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволення частково з таких підстав.

Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Стаття 383ЦПК України встановила, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, зокрема, що рішенням державного виконавця під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Згідно до ст. 385 ЦПК України, скарга до суду може бути подана у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався 23.03.2017року, зі скаргою до суду звернувся 27.03.2017року тобто в межах строку визначеного законом.

Матеріалами справи підтверджено, що в проваджені державної виконавчої служби Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона перебувало виконавче провадження з примусового виконання судового наказу за № 2н-727, виданого Суворовським райсудом м. Херсона 20.08.2007року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» 3 788, 57 грн.

Виконавче провадження було відкрито старшим державним виконавцем Василенко О.Р. 12.09.2007року, 12.01.2008року постановою державного виконавця за № АЕ 635794 накладено арешт на все майно боржника, а 03.09.2009 року виконавчий лист повернуто стягувачеві з підстав неможливості встановлення місцезнаходження боржника.

Згідно до довідки ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 01.03.2017року за № 151-2-7/502, щодо надання інформації про наявність або відсутність заборгованості ОСОБА_1 перед банком, надана відповідь, що рахунків на імя ОСОБА_1 в банку не знайдено.

За змістом статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 1999року, який діяв під час здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2н-272 від 20.08.2007 року, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Таким чином, накладення арешту на майно боржника є заходом, спрямованим на забезпечення своєчасного та в повному обсязі виконання рішення суду, який вчиняється в рамках виконавчого провадження державним виконавцем при здійсненні виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не був боржником у виконавчому провадженні відкритому на підставі судового наказу № 2н-727, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 20.08.2007року, а тому державний виконавець вирішуючи питання про накладення арешту на майно не вчинила належних дій на правильне встановлення особи боржника, що призвело до порушення прав ОСОБА_1

16.03. 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Суворовським РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області із заявою про зняття арешту з майна та надання документів згідно до яких був накладений арешт.

Начальником відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області на звернення заявника надана відповідь про неможливість здійснення зазначених виконавчих дій у звязку зі знищення виконавчого провадження.

Суд, вважає, що державний виконавець Суворовського районного управління юстиції м. Херсона ГТУЮ у Херсонській областіухиляється від виконання дій щодо зняття арешту з майна, оскільки відповідно до приписів ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»( ст. 50 Закону в редакції чинній на час вчинення виконавчих дій) саме державний виконавець у разі, якщо державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати бездіяльність державного виконавця щодо невжиття заходів до скасування арешту з майна ОСОБА_1, неправомірною, та зобовязати державного виконавця у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» вчинити дії для зняття арешту з майна заявника.

На підставі викладеного, ст. ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»( ст.50 Закону України, в редакцій 2010року), ст.ст. 383, 385, 387 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1

Зобовязати державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вчинити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, накладений постановою від 12.01.2008року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районну м. Херсона

В решті відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.В.Прохоренко