АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 жовтня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року про залишення без розгляду заяви ПАТ «Платинум банк» від 29 жовтня 2014 року про скасування рішення постійно діючого міжрегіонального третейського суду при асоціації «Українська третейська організація підприємств та фінансових установ» від 22 вересня 2014 року, учасники третейського розгляду, позивач ОСОБА_3, третя особа ТОВ «Альб-Інвест», про визнання недійсним договору про надання кредитної лінії від 11 січня 2007 року, який укладено між ОСОБА_3 та ЗАТ «Агробанк», -

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись із ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року, ПАТ «Платинум Банк», звернулося до суду із апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року, була залишена без руху, оскільки оскаржувана ухвала постановлена судом 29.06.2017 року, але сама апеляційна скарга надіслана до суду лише 27.09.2017 року, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження. Крім того, у справі є поштове повідомлення з якого вбачається, що оскаржувану ухвалу суду апелянт отримав 13.07.2017 року. Виходячи з наведеного, зазначені причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення наведені апелянтом визнані поважними. (Т-3, а.с.10).

30 жовтня 2017 року на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов від апелянта супровідний лист щодо виконання ухвали від 11 жовтня 2017 року, в якій зазначено що 13.07.2017 року ними отримано ухвалу від 25.05.2017 року, а не від 29.06.2017 року.

Стаття 13 ЦПК України, передбачає право особи на апеляційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом, тобто в цілому зберігає прогнозованість та передбачуваність для сторін наслідків пропуску процесуального строку на оскарження судового рішення.

У цьому контексті умови використання засобів правового захисту, передбаченого нормами процесуального права визначають обовязок зацікавленої сторони дотримуватися встановлених процесуальним законом строків оскарження, що є засобом дотримання справедливого балансу інтересів сторін у справі стосовно питання набрання чинності ухваленого по справі рішення та відповідає принципу правової визначеності та верховенства права, який діє відповідно до ст. 8 Конституції України .

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. При поновлення процесуальних строків на оскарження рішень, судді повинні наводити підстави для цього. Однією із таких підстав може бути неповідомлення сторін про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «ОСОБА_4 проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

Поновлення процесуального строку зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими може порушити принцип юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України»).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ст.222 ЦПК України, якою врегульовано порядок видачі або направлення копій судових рішень особам, які брали участь у справі, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням особам, які не були присутні в судовому засіданні.

В матеріалах справи є поштове повідомлення, яке свідчить про те, що оскаржувана ухвала від 29.06.2017 року отримана ПАТ «Платинум Банк» 13.07.2017 року (Т-2 а.с.246).

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначені ПАТ «Платинум Банк» в клопотанні не мають достатніх підстав для його поновлення.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що ПАТ «Платинум Банк» був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу в установлені законом строки. Будь-яких обєктивних непереборних обставин (поважних причин), які б безумовно перешкоджали чи унеможливлювали виконання ним цієї процесуальної дії ПАТ «Платинум Банк» не наведено, а тому законні підстави для поновлення пропущеного ним строку в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко