Справа № 357/5454/17
У Х В А Л А

19 травня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся ОСОБА_1 з вказаною заявою мотивуючи її тим, що у процесі виконання виконавчого листа №2-1293, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23 березня 2009 року по справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП БМР «Білоцерківтепломережа» боргу за надані послуги у розмірі 739,20 грн., 20 вересня 2012 року накладено арешт на автобус IKARUS 256, д.н.з. НОМЕР_1, що належить заявнику. Постановою державного виконавця від 26 листопада 2012 року виконавче провадження завершене у звязку з повним погашенням боргу ОСОБА_1, однак обтяження з вказаного майна знято не було, що порушує права останнього, в звязку з чим він просить суд зняти арешт з вказаного транспортного засобу.

Оглянувши подану заяву, суд звертає увагу заявника на таке.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В даному випадку, завершуючи виконавче провадження державний виконавець не вирішив питання зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1, тобто допущена бездіяльність може бути предметом судового розгляду за скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Таким чином, законом передбачено спеціальний порядок вирішення вказаного спору, за яким ОСОБА_1 має право звернутись до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, однак останній, безпідставно, подав до суду заяву про зняття арешту з майна.

Відповідно до п.4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 383 ЦПК, частини першої статті 12, частини четвертої статті 82 Закону про виконавче провадження право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Таким чином, оскільки виконавчий документ №2-1293 видано у результаті ухвалення судом рішення за правилами ЦПК України, ОСОБА_1 має право звернутися до суду саме із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зняття арешту, яка не підлягає розгляду, у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоцерківський міський відділ Державної виконавчої служби про зняття арешту з майна відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 його право на звернення до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2