Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 318/600/17 Головуючий у 1 інстанції Комишня Н.І.
Пр. № 22-ц/778/2397/17 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 червня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу

у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

В силу вимог ст. 297 ч. 2 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року (а.с. 21) зазначена апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 була залишена без руху через несплату судового збору у розмірі 320 грн. за її подачу до апеляційного суду.

При цьому, заявнику судом апеляційної інстанції надавався строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги - 5 (п'ять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Встановлено, що 18.05.2017 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт з копією ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року, що надсилався на ім'я ОСОБА_3 для відома та виконання, з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с. 25-27).

Однак, встановлено, що ще 16.05.2017 року представник ОСОБА_3 за договором (копія а.с.16) ОСОБА_4 отримав поштою особисто копію вищезазначеної ухвали апеляційного суду Запорізької області від 05.05.2017 року для відома та виконання (поштове повідомлення а.с. 24, яке повернулося на адресу апеляційного суду 18.05.2017 року).

В силу вимог ЦПК України отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції у цій справі представником позивача ОСОБА_3 за договором (а.с. 16) ОСОБА_4, вважається у тому числі отриманням цієї копії ухвали позивачем ОСОБА_3

Оскільки, в силу вимог ст. 27 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, може приймати участь у цій справі особисто або через свого представника.

Позивач ОСОБА_3 скористалась своїм вищезазначеним правом, передбаченим у ст. 27 ЦПК України, та приймала участь у цій справі через свого представника.

Докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Частиною 3 ст. 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

ОСОБА_3 не повідомила суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають їй отримувати копії процесуальних документів за адресою її місця проживання, а також не повідомляла про зміну свого місця проживання та про зміну свого представника.

Отже, ні представник ОСОБА_4 ні позивач ОСОБА_3, як особа, яка подала апеляційну скаргу, не усунула зазначені вище недоліки своєї апеляційної скарги, а саме: не сплатила судовий збір за її подачу до апеляційного суду у встановлений апеляційним судом строк по 22.05.2017 року включно.

При цьому, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4, як особа, яка подала апеляційну скаргу, у своїй апеляційній скарзі чи окремо не заявляла клопотання перед апеляційним судом про звільнення її, відстрочення чи розстрочення їй сплати вищезазначеного розміру судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

Апеляційним судом не вбачається підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір», для звільнення заявника від сплати вищезазначеного розміру судового збору при подачі вказаної апеляційної скарги до апеляційного суду, а також для відстрочення чи розстрочення сплати останнього на підставі ст. 82 ЦПК України.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що на протязі 15 днів після закінчення вищезазначеного встановленого апеляційним судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги від ОСОБА_3 та від представника останньої - ОСОБА_4 поштою не надійшли до апеляційного суду документи на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останньої взагалі та у тому числі у встановлений апеляційним судом строк, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 березня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у цій справі визнати неподаною та повернути останній.

При цьому, роз'яснити ОСОБА_3, що повернення її вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказану ухвалу судді суду першої інстанції у цій справі до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя-доповідач М.С. Гончар