печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-647/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків за кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-647/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків за кредитом та пені. Заява мотивована тим, що на підставі ухвали суду від 13 грудня 2010 у вказаній справі видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2 736 682,86 грн., який перебуває на виконанні у ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві. Враховуючи, що 24 червня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» відступив право вимоги за вказаним виконавчим листом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на підставі договору про відступлення права вимоги, у виконавчому провадженні не проведено заміну сторони виконавчого провадження стягувача ПАТ «ОТП Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а також те, що кредитна заборгованість за договором погашена боржниками у позасудовому порядку (шляхом реалізації іпотечного майна, переданого боржниками у виконання умов кредитного договору), просив визнати виконавчий лист про стягнення кредитної заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

До судового засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник боржника ОСОБА_1 надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24 червня 2010 року у цивільній справі № 2-647/10 стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором, нараховані відсотки за кредитом та пеню за кредитним договором ML-001/101/2007 від 27 вересня 2007 року (а.с. 180-182).

13 грудня 2010 року на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 2 736 682,86 грн., який перебуває на виконанні у ВДВС Печерського районного управління юстиції у місті Києві, виконавче провадження 50566609.

24 червня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до котрого банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право вимоги за кредитним договором ML-001/101/2007 від 27 вересня 2007 року.

Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Отже, у виконавчому провадженні стягувачем є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», хоча жодної ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі не постановлялось.

Судом також встановлено, що відповідно до довідки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 14 серпня 2017 року та акту прийому-передачі за ОСОБА_1 відсутня кредитна заборгованість за кредитним договором ML-001/101/2007 від 27 вересня 2007 року, оскільки кредитна заборгованість погашена боржниками у позасудовому порядку (шляхом реалізації іпотечного майна, переданого боржниками у виконання умов кредитного договору).

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

З урахуванням положень ч. 4 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист, виданий судом у цивільній справі № 2-647/10 про стягнення коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку з відсутністю прав вимоги у банку щодо стягнення кредитної заборгованості та відсутності самої кредитної заборгованості.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 2-647/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків за кредитом та пені - задовольнити.

Визнати виконавчий лист у цивільній справі № 2-647/10 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, нарахованих відсотків та пені, таким, що не підлягає виконанню, - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя О.В.Батрин