Справа № 190/257/17-ц
Провадження №2/190/220/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В

позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, захисту честі, гідності, ділової репутації,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, захисту честі, гідності, ділової репутації.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в с.Зелений Луг П»ятихатського району він має 0,10 га земельної ділянки, яка рішенням Зорянської сільської ради П»ятихатського району в грудні 1999 року передана йому в приватну власність для ведення особистого допоміжного господарювання. У жовтні 2015 р., він звернувся до Зорянської с/р із заявою щодо об»єднання його земельної ділянки 0,10 га та дочки ОСОБА_5, що розташована вище до дороги в розмірі 0,15 га в один, для ведення особистого селянського господарства. При прибутті на земельну ділянку, якою він користується, він виявив, що вона затоплена водою. Під водою затоплено 1200 кущів клубніки, зимового часнику, петрушки та посіяний для бджіл медоносний доннік. Йому стало відомо, що спуск для води, перекрили блоками, чим і підняли рівень води у ставку с.Зелений Луг. В жовтні 2016 року звернувся до голови сільської ради ОСОБА_3 щодо розгляду заяви відносно повернення йому документів на вказану земельну ділянку. На засіданні сільської Ради виступила землевпорядник ОСОБА_4, яка заявила, що у нього землі не має і вирішати нічого. ОСОБА_3, замість того, щоб об»єктивно оцінити і прийняти рішення, облив його брудом та принизив. Внаслідок умисних протиправних порушень відповідачів йому завдана моральна (немайнова) шкода, яка полягає в тому що він переніс публічне неправдиве обвинувачення, хвилювання за втрачені доходи з огороду. Просить зобов»язати відповідачів спростувати на сесії сільської ради в його присутності протиправні дії фальшиву інформацію, обвинувачення на його адресу, що порочать його честь, гідність і наносить вплив на стан його здоров»я. Стягнути з відповідачів суму моральної шкоди в розмірі 15000,00 грн., на його користь, повернути в установленому порядку правові документи на земельну ділянку на йо ім»я, і техпаспорт БТІ на дачну ділянку дочки ОСОБА_5.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі зазначивши, що неправдива інформація полягає в тому, що ОСОБА_3 на засіданні сільської Ради повідомив, що він використовує земельну ділянку в більшому об»ємі чим йому виділена, ОСОБА_4 повідомила, що він не має земельної ділянки, а ОСОБА_2 розповсюдив інформацію, що має право на відновлення греблі та підняття рівня води в ставку, внаслідок чого йому завдено матеріальну шкоду залиттям клубники.

Відповідачі кожен окремо в судовому засіданні позовні вимоги не визнали.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 кожен окремо пояснили, що в жовтні 2016р. були на засіданні Зорянської сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, та в ході засідання ніяких дій голова сільської Ради ОСОБА_3, землевпорядник ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 не вчиняли, та недостовірну інформацію відносно останнього не поширювали.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням №45 від 29.10.1999 року Зорянської сільської ради П»ятихатського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 виділено земельну ділянку площею 0.1 га в с.Зелений Ліг, що підтверджується копією рішення. (а.с.14)

Згідно копії рішення від 24.12.1999 року Зорянської сільської ради П»ятихатського району про приватизацію земельних ділянок громадян, ОСОБА_1, передано у приватну власність та користування земельну ділянку площею 0.10 га для ведення особистого допоміжного господарства в с.Зелений Луг. (а.с.15)

Згідно копії рішення №386-45/VI від 20.10.2015 року Зорянської сільської ради П»ятихатського району позивачу надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, що розташована в с.Зелений Луг по вул.Тиха,6 П»ятихатського району приблизною площею 0.25 га та зобов»язано виготовити проект із землеустрою щодо відведення у власність даної земельної ділянки. (а.с.16)

Згідно копії заяви від 05.04.2016 року позивач просить відмінити рішення сесії 45 скликання №386-45/ VI від 20.10.2015 року, в зв»язку з тим, що невідомі особи підняли рівень води у ставку, чим збільшили площу водного дзеркала та повернути йому технічну документацію на раніше наділені йому 0.10 га, і 0.15 га, які наділені ОСОБА_5. (а.с.17)

Згідно копії листа П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 29.03.3016 року позивачу повідомлено, про те, що ознак кримінального правопорушення не виявлено по факту неправомірних дій ОСОБА_2. (а.с.12)

Позивач та відповідачі в судовому засіданні визнали, що земельна ділянка позивача ОСОБА_1 по вул.. Тиха 6 с. Зелений Луг П"ятихатського району Дніппропетровської області не визначена в натурі, правовстановлюючі документи на зазначену земельну ділянку не виготовлені, згідно акту від 10.04.2017р. останнім використовуються за вказаною адресою три земельні ділянки розмірами 0.166 га., 0.088 га., 0.07 га., що дорівнює 0.324 га.. (а.с.78)

Згідно ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу, думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно з ч. 1ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Стаття 269 ЦК України визначає, що особисті немайнові права належать кожній фізичній особі від народження або за законом. Особисті немайнові права тісно пов'язані з фізичною особою. Особистими немайновими правами фізична особа володіє довічно. Зміст особистого немайнового права становить можливість фізичної особи вільно, на власний розсуд визначати свою поведінку у сфері свого приватного життя, згідно з ч. 1ст. 271 ЦК України.

Разом з тим відповідно до ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватись Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов'язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.

Судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї передбачений ст. 32 Конституції України. Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією. Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Як роз'яснено в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної і юридичної особи» № 4 від 27 лютого2009 року, чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту. Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Пунктом 15 вище вказаної постанови зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Згідно п. 4 ч. 2ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи.

З огляду на наведене, при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації з'ясуванню підлягають наступні обставини: чи поширені відомості, про спростування яких пред'явлений позов, чи порочать вони честь, гідність або ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності.

Згідно вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст.10 ЦПК України. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.ст.57,58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Разом із тим, позивач не довів що відносно нього відповідачами було поширено недостовірну інформацію, яка ображає, принижує його честь, гідність та репутацію, а досліджені докази свідчать, що недостовірна інформація відносно ОСОБА_1 не поширювалася, а відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню.

За таких обставин відсутні підстави для стягнення з відповідачів моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

Окрім цього позивач прохає повернути йому правові документи на земельну ділянку по вул.. Тиха 6 с. Зелений Луг П"ятихатського району Дніпропетровської області та техпаспорт Бюро технічної інвентаризацію на домоволодіння ОСОБА_5 в с. Зелений Луг П"ятихатського району Дніпропетровської області, при цьому позивач зазначив, що вказані документи передані ним до Зорянської сільської Ради П"ятихатського району Дніпропетровської області, уточнювати чи змінювати свої позовні вимоги відмовився, що свідчить про заявлення позову до неналежного відповідача, в зв»язку з чим в цих позовних вимогах слід відмовити.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову ОСОБА_1, у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 88 ЦПК України та з урахуванням результату розгляду справи судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов»язання останніх спростувати на сесії Зорянської сільської ради П"ятихатського району Дніпропетровської області недостовірну інформацію про ОСОБА_1 відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в розмірі 15 000 гривень відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення йому правових документів на земельну ділянку по вул.. Тиха 6 с. Зелений Луг П"ятихатського району Дніпропетровської області та техпаспорт Бюро технічної інвентаризацію на домоволодіння ОСОБА_5 в с. Зелений Луг П"ятихатського району Дніпропетровської області відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя