1 ЗАОЧНЕ РІШЕННЯСправа № 335/3635/17 2/335/1079/2017
6 червня 2017 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності шляхом виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом та договору купівлі-продажу. У даній квартирі проживає ОСОБА_2, який доводиться позивачеві дядьком (рідним братом батька позивача). Позивач зверталась до відповідача з проханням виселитися із квартири, на що останній заперечує, вважаючи, що йому належить ? частина квартири. Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 391 ЦК України, позивач просила виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_2.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями. Як вбачається з довідок поштового відділення на конвертах із поштовими відправленнями судових повісток на судові засідання 08.05.2017 та 06.06.2017, конверти були повернуті на адресу суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до частини восьмої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 30.11.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за р. № 1801, ОСОБА_4 належить ? частина квартири АДРЕСА_3 (арк. справи 13). Право власності було зареєстровано належним чином, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав, виданий ОП «ЗМБТІ» 06.12.2012 за № 36574741 (арк. справи 14).
Згідно з договором купівлі-продажу частини квартири ОСОБА_4 купила у ОСОБА_5 ? частину квартири АДРЕСА_3. Договір посвідчено 14.12.2012 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_6 за р. № 705 (арк. справи 1517). Право власності було зареєстровано належним чином, про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав, виданий ОП «ЗМБТІ» 20.12.2012 за № 36846314 (арк. справи 18).
Таким чином, ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_3 у цілому.
27.07.2015 ОСОБА_4 уклала шлюб із ОСОБА_7 у м. Кіль, Німеччина, внаслідок чого змінила своє прізвище на Дерій, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану м. Кіль, актовий запис № Е 520/2015 від 27.07.2015 (апостиль від 26.11.2015) (арк. справи 911).
На даний час у квартирі проживає відповідач ОСОБА_2, який у даній квартирі не зареєстрований. Місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_4 (арк. справи 46).
Позивач ОСОБА_1 на даний час не має змоги використовувати та розпоряджатися належною їй квартирою через те, що у ній проживає ОСОБА_2, який не бажає добровільно виселитися із квартири.
Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з вимогами ст. ст. 16, 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права.
За правилами ст. 150 ЖК України власник має право використовувати житло для власного проживання.
Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання.
За змістом зазначених норм права власник майна має право на вільне користування та розпорядження зазначеним майном у повному обсязі та має право на усунення перешкод у такому користуванні у будь-який час.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що відповідач позбавляє позивача права користуватись та розпоряджатись спірною квартирою, позивач в добровільному порядку не має можливості усунути перешкоди в користуванні власністю, а тому суд доходить висновку, що такі перешкоди підлягають усуненню в судовому порядку.
Тому, суд вважає за можливе поновити порушене право позивача шляхом усунення їй перешкод у здійсненні права власності, виселивши відповідача із квартири.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 суд задовольняє у повному обсязі.
На підставі статті 88 ЦПК України, враховуючи немайновий характер позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 гривень, що був сплачений позивачем під час подання позовної заяви до суду.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 212-215, 224 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у здійсненні права власності шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з квартири за адресою: АДРЕСА_5.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.
Копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення надіслати на адресу відповідача рекомендованим листом із повідомленням.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя А.В. Шалагінова