overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №627/538/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залучення співвідповідача

"16" листопада 2017 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

у с т а н о в и в :

12 червня 2017 року позивач звернулася до суду з позовом до Козіївської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 15 серпня 2016 року померла її баба ОСОБА_5. Після смерті останньої відкрилася спадщина на її майно, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями по вул.Козацька,20 в с.Козіївка, земельної ділянки площею 3,0210 га та земельної ділянки площею 3,0211 га, розташованих на території Козіївської сільської ради, яке ОСОБА_3 має намір успадкувати. Позивач є спадкоємцем пятої черги. Інших спадкоємців немає, оскільки чоловік ОСОБА_5, ОСОБА_6, у 2004 році помер, а їх син і батько позивача, ОСОБА_7 від прийняття спадщини відмовляється. Оформити спадщину у нотаріальному порядку позивач не може, оскільки відсутні оригінали правовстановлюючих документів на нерухомість. Просила визнати за нею в порядку спадкування право приватної власності на вказане майно.

Ухвалою судді від 13 червня 2017 року провадження з розгляду даного позову було відкрито та справа призначена до слухання.

07 листопада 2017 року ОСОБА_7 подав заяву про залучення його до участі у вказаній справі у якості співвідповідача, оскільки він є спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_6.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши думку представника позивача, відповідача, які не заперечували щодо залучення вказаної особи в якості співвідповідача, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, а також винесення законного та обґрунтованого рішення, необхідно залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_3 до Козіївської сільської ради Краснокутського району Харківської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, в якості співвідповідача, ОСОБА_7.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Краснокутського району Харківської області на 30 листопада 2017 року, о 09 год. 15 хв..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк
Справа №642/5850/17
Провадження № -2о/642/227/17
У Х В А Л А

20 листопада 2017 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , 3-і особи ОСОБА_2, Харківська міська рада, про встановлення факту родинних відносин

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносинЮ, просить визнати, що ОСОБА_3, що померла 16.08.1997 року, є її матірю.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 р. N 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.137 ЦПК, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст. 258 ЦПК.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України заява, зокрема, повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, документ, який підтверджує сплату судового збору.

Заявниця зазначає, що вона є учасником бойових дій, тому звільнена від сплати судового збору, однак відповідного документу суду не надано. Надана копія посвідчення,що вона є ветераном учасником війни, однак ветеран-учасник не входить до переліку осіб, які мають пільгу по сплаті судового збору, відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Отже, заявнику слід сплатити судовий збір у розмірі 320 грн, або надати суду докази, що вона є учасником бойових дій, на що вона посилається в заяві.

Крім того, слід зазначити, чи існує спір про право, яким чином розгляд даної справи стосується інтересів ОСОБА_2 та Харківської міської ради, яких заявник залучає до справи у якості зацікавлених осіб.

Якщо існує спір про право на спадщину, заява підлягає вирішенню в позовному, а не окремому провадженні.

Також слід притягнути відповідну нотаріальну контору як зацікавлену особу, оскільки заявник посилається, що встановлення даного факту необхідно для оформлення спадкових прав. Слід надати копію заяви з копріями доданих документів для нотаріальної контори.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, необхідно залишити заяву без руху, надати заявниці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,120,121, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без руху, надати заявнику строк протягом 2-х днів з дня отримання копії хвали для усунення недоліків.

Розяснити заявниці, що у разі, якщо вона не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається їй, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/7748/16-ц

Провадження № 2/643/597/17

02.11.2017 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Соломянська районна в м.Київі державна адміністрація про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач посилається на те, що їхня дитина проживає з нею, відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків, участі у вихованні дитини не приймає, матеріально не допомагає. У звязку з чим вважає, що є всі підстави для позбавлення батьківських прав відповідача.

Позивач в судове засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала позов, просила його задовольнити.

Представники третьої особи в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи в порядку ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач є батьком малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1., що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обовязків, матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки не надає.

Викладене підтверджується наданими суду копіями рішень Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 та від 08.10.2015 року та висновком Соломянської районної в м.Київі державної адміністрації від 12.06.2017 року № 108-9450 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Таким чином, суд задовольняє позов.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст. 164 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,61,209,212-215,224-226 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно його дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.В. Єрмак
Справа №504/3605/16-ц
№2/504/1156/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

"19" червня 2017 р.

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

судді Рідник І.Ю.

секретаря Сокурцової Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Доброслав справу за позовом Моторне (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

28.10.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення на користь МТСБУ суму сплаченого відшкодування в розмірі 19964.84 грн. та судового збору в розмірі 1378 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце судового засідання повідом-лявся належним чином, але направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. За повідомленням виконавчого комітету Визирської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 28.02.2016 року, актовий запис про смерть за №178 від 01.03.2016 року.

Згідно копії свідоцтва про смерть серії І-ЖД №442167, виданого відділом ДРАЦС Комінтер-нівського районного управління юстиції в Одеській області 01.03.2016 року, ОСОБА_1 помер 28 лютого 2016 року у віці 63 років в с.Визирка Комінтернівського району Одеської області.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що вимога про відшкодування витрат в порядку регресу безпосередньо повязана з особою відповідача і не допускає правонаступництва, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-УІ, з наступними змінами, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення №44329 від 26.07.2016 року МТСБУ сплачено через касу АТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313, судовий збір в розмірі 1378.00 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205, ст.206 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Моторне (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою - закрити.

Зобовязати УДКСУ у Лиманському районі Одеської області, , МФО 828011, адреса: Одеська область, смт.Доброслав, вул.Центральна, 33, повернути Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ), , юр.адреса: 02154, м.Київ, Русанівський бульвар, 8, судовій збір у сумі 1378.00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, сплачений за платіжним дорученням №44329 від 26.07.2016 року через касу АТ «Укрексімбанк» м.Київ, МФО 322313, сумою 1378.00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1254/17
провадження № 2-н/632/79/17
20 жовтня 2017 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2017 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до ОСОБА_3 України в Харківській області.

19 жовтня 2017 року одержано довідку про місце реєстрації боржника місто Первомайський, Харківської області.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 96-99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.10.2017 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова зал № 21 на 08 грудня 2017 о 11-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 576/1816/17
Провадження № 2-о/576/138/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Плотнікової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березівська сільська рада Глухівського району Сумській області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, який помер 22.05.2007 р. в с. Соснівка Глухівського району Сумської області, був її чоловіком, та ОСОБА_3, який помер 23.02.2009 року в с. Первомайське Глухівського району Сумської області, був її сином. Після їх смерті відкрилася спадщина на належне їм майно. Однак вона не може оформити спадщину, оскільки в свідоцтві про шлюб та в свідоцтві про народження сина ОСОБА_4 зазначено її прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_1 як зазначено в її паспорті. Змінити паспорт на даний час вже неможливо, оскільки багато документів отримано нею на прізвище ОСОБА_1, тому їй необхідно підтвердити родинні відносини між нею та чоловіком ОСОБА_2 та між нею та сином ОСОБА_3

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, проте представник заявника надав до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримав, справу просить розглянути у їх відсутність.

Березівська сільська рада Глухівського району Сумської області у судове засідання представника не направила, надавши заяву про розгляд справи без участі свого представника, заперечень не мають.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється судом за відсутності цих осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки вона повністю підтверджується наданими по справі письмовими доказами, та не заперечується заінтересованою особою.

Керуючись ст. ст. 212-213, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, померлий 22.05.2007 року у селі Соснівка Глухівського району Сумської області, є чоловіком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити факт, що ОСОБА_3, померлий 23.02.2009 року у селі Первомайське Глухівського району Сумської області, є сином ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний
Провадження 2/127/5893/17
У Х В А Л А

17 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнити квартиру, -

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнити квартиру.

17.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про повернення його позову та матеріалів.

Згідно п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Станом на 17.10.2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу на підставі його заяви від 17.10.2017 року.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 провитребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання звільнити квартиру - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 716/1869/17
Провадження №2/716/722/2017
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

"20" листопада 2017 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кадубівці в особі Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: вул.Ю.Федьковича, 9 в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 11 квітня 2017 року в с.Кадубівці, актовий запис про смерть №13.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана до суду з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в 2017 році ставка складає 640 гривень) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (в 2017 році ставка складає 8000 гривень).

Таким чином, позивач ОСОБА_1 повинен був сплатити при зверненні до суду судовий збір в розмірі 839,01 грн., однак доказів такої сплати до позовної заяви не додано. Підстави для звільнення позивача від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні, клопотань про звільнення від сплати або ж про розстрочку сплати судового збору позивачем також не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с.Кадубівці в особі Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Стрілець Я.С.