Справа №539/2785/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування чужими грошовими коштами,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення плати за користування чужими грошовими коштами, прохаючи суд стягнути з відповідача на її користь 22 273,51 грн. як плату за користування безпідставно збережених чужих грошей за період з 1.11.2013р. по 11.10.2017р.

Також позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохала суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження житлового будинку №20 по вул. Гагаріна в с. Березоточа, Лубенського району, Полтавської області, що належить відповідачу ОСОБА_2 Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ОСОБА_2 може розпорядитися вищевказаним житловим будинком, а саме вчинити його відчуження, що може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином особи, які беруть участь у справі в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч. 3 ст. 152 цього ж Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити та зробити неможливим виконання рішення суду, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду, в разі його задоволення та беручи до уваги предмет спору щодо стягнення коштів у розмірі 22 273,51 грн., суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Все вищезазначене дає підстави припускати, що не вжиття заходів забезпечення позову у подальшому може зробити неможливим виконання рішення суду, а тому заяву про забезпечення позову підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогам, а саме, що згідно договору купівлі продажу будинку від 25.05.2004 р. його продаж вчинено за 1500 грн., загальна вартість відчужуваного будинку згідно витягу МБТІ 11226 грн., позивачем же вимоги заявлено щодо стягнення грошових коштів в сумі 22 273,51 грн., тобто більшій, ніж вищезазначена вартість будинку. Разом із тим станом на час вирішення заяви про забезпечення позову у суду відсутні відомості щодо вартості даного нерухомого майна.

Також суд враховує, що позивачем надано суду докази того, що відповідачу належить на праві власності згідно договору купівлі продажу будинку від 25.05.2004 р. нерухоме майно, щодо якого ставиться питання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу здійснювати відчуження даного нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) здійснювати відчуження нерухомого майна житлового будинку, що розташований за адресою Полтавська область, Лубенський район, с. Березоточа, вул. Гагаріна, 20, до вирішення справи.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити до Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

У разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити

заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито

заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.