Провадження№8/263/5/2017
Справа №263/7407/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2017 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя за нововиявленими обставинами. Із заяви вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.12.2016р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанк Росії» про визнання права власності на нерухоме майно задоволено, а саме проведений виділ в натурі ? частини нежилого приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька, 23, належних ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в рівних частках. Заявник вказав, що в судовому рішенні зазначається, що під час судового провадження, судом було встановлено, що відповідно до інформаційної довідки від 20.10.2016р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна мається запис про обтяження обєкту нерухомості по вул. Грецькій, 23 в м. Маріуполі та обтяжувачем зазначено ПАТ «Сбербанк Росії». В подальшому суду надано інформаційну довідку від 17.11.2016р., відповідно до якої відомості про реєстрацію іпотеки, обтяжень та заборони відчуження обєктів нерухомого майна відсутні. Судом зроблений висновок про те, що відсутні підстави для обмеження у вирішенні питання поділу сумісного майна сторін. Вважає, що таке твердження суду не відповідає дійсності, бо відповідно до актуальної інформації зі спеціального розділу 15.02.2016р., державним реєстратором ОСОБА_4, Новгородське міське управління юстиції Донецької області, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, а саме на належну йому ? частину вказаного нежилого приміщення. 25.03.2016р. державним реєстратором Жовтневого ВДВС м. Маріуполя, ОСОБА_5 було накладено арешт на усе нерухоме майно ОСОБА_1 Таким чином, на момент прийняття рішення, були наявні два арешти нерухомого майна. Просить суд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.12.2016р. по справі №263/7407/16-ц скасувати та прийняти нове рішення за яким у позові відмовити.

У судове засідання заявник та його представник не зявились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя за нововиявленими обставинами наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що фактично проведений розділ нежитлового приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька,23, та виділ в натурі ОСОБА_1 належної йому ? частини вказаного приміщення. З рішення суду від 19.12.2016р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 визнав позов в частині виділу йому в натурі 1/2 частки приміщення за адресою: м. Маріуполь, вул. Грецька,23. Приймаючи до уваги вищезазначене, той факт, що виділ в натурі частки приміщення буде сприяти виконанню рішень в звязку з якими накладений арешт на майно ОСОБА_1 Центральним районним ВДВС м. Маріуполя ГТУЮ в Донецькій області згідно вимогам ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає, що зазначені ОСОБА_1 підстави, не є істотними підставами для перегляду рішення суду від 19.12.2016р. у звязку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19.12.2016р. по справі№263/7407/16-ц за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.Г. Васильченко