Справа № 456/3868/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/2979/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів в розмірі 1/2 частки заробітної плати, але не менше двох прожиткових мінімумів на дітей віком від 6 до 18 років і не більше 70% заробітної плати (якщо розмір двох прожиткових мінімумів на дітей буде перевищувати 70% заробітної плати ОСОБА_5М.), до досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення аліментів на дітей за минулий період.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 повернуто позивачці.

Ухвалу судді оскаржила ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що звернулась в суд із позовною заявою про стягнення аліментів на дітей у більшому розмірі, а тому згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», вона звільнення від сплати судового збору. Однак, судом першої інстанції не було взято до уваги вищевказану норму закону та оскаржуваною ухвалою позовну заяву повернуто позивачу у звязку із несплатою судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про повернення ОСОБА_2 позовної заяви, суддя виходив з того, що позивачка не виконала вимог ухвали судді від 31.01.2017 року про залишення позовної заяви без руху, у встановлений законом строк не усунула зазначених у ній недоліків, а саме, не надала суду доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов.

Частина 5 ст. 119 ЦПУ України передбачає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. ч.1 , 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги , визначені статтями 119 і 120 ЦПК цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов»язковою, то наслідок недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а в разі якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (ст. 121).

Відповідно до роз»яснень п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції якщо заява не відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог ЦПК постановляє ухвалу , в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявникові негайно, та їх виправлення.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об»єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» передбачає пільги щодо сплати судового збору, відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що 14.12.2016 року, ОСОБА_2 в інтересах дітей, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, звернулась з позовом до ОСОБА_5 про збільшення розміру аліментів та стягнення аліментів в розмірі 1/2 частки заробітної плати, але не менше двох прожиткових мінімумів на дітей віком від 6 до 18 років і не більше 70% заробітної плати (якщо розмір двох прожиткових мінімумів на дітей буде перевищувати 70% заробітної плати ОСОБА_5М.), до досягнення повноліття старшою дитиною ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи поліпшенням його матеріального стану, можливістю сплачувати аліменти у більшому розмірі, ніж той, який був присуджений Стрийським міськрайонним судом Львівської області, а також про стягнення аліментів на дітей за минулий період.

Ухвалою судді від 31.01.2017 року позовну заяву залишено без руху, позивачці надано термін для усунення недоліків протягом пяти днів з моменту отримання заявником її копії, а саме, сплатити судовий збір.

З урахуванням того, що станом на 20.02.2017 року, ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали судді від 31.01.2017 року про усунення недоліків, недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали судді, позивачка не усунула, судовий збір не сплатила, а тому суддя вважав позовну заяву неподаною та повернув таку позивачці.

На думку колегії суддів, постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя не врахував, що зміст заявлених ОСОБА_2 позовних вимог свідчить про те, що нею фактично заявлено вимоги про стягнення аліментів у більшому розмірі, тобто, предметом позову є стягнення аліментів у більшому розмірі, а відтак дійшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_2 повинна сплачувати судовий збір за подання позову, оскільки вона відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при пред»явленні позову.

Оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивачі звільнені від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, суддя передчасно повернув позовну заяву позивачці ОСОБА_2 з підстав відсутності доказів сплати судовго збору.

Відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 п.4, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року про повернення позовної заяви - задовольнити.

Ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_6