АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/844/17 Головуючий суддя І інстанції Чудновська І. І.
Провадження № 22-ц/790/3575/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Колтунової А.І., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання вчинити певні дії,-

встановила:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати договір іпотеки, укладений 14 лютого 2008 року між нею та закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» припиненим, зобовязати ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2008 року прийняти у власність житловий будинок № 15А по пров. Лопатинському в м. Харкові.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1 з підстав, передбачених п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування скарги зазначила, що спір виник з приводу нерухомого майна, а тому має розглядатися судом за місцем знаходження цього майна.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія судова дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про повернення позову, суддя місцевого суду виходив з того, що позовна заява ОСОБА_1 не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстроване у встановленому законом порядку на території іншого району м. Харкові, що є підставою для повернення позовної заяви.

Проте погодитись з таким висновком не можна з наступних підстав.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, частиною 1 ст. 114 ЦПК України встановлено, що позови, які виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як убачається із матеріалів справи, предметом заявленого ОСОБА_1 позову є вимоги про визнання договору іпотеки припиненим та зобовязання відповідача ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2008 року прийняти у власність житловий будинок № 15А по пров. Лопатинському в м. Харкові.

Згідно з розясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки предметом заявленого ОСОБА_1 позову є, серед іншого, вимоги про зобовязання відповідача прийняти у власність житловий будинок, колегія суддів дійшла висновку про те, що цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташована вказане нерухоме майно.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим було повернуто, розяснено позивачеві право звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з передачею питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 114, 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2017 року скасувати.

Питання щодо відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки припиненим, зобовязання вчинити певні передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді