Справа № 580/690/17
Номер провадження 2/580/364/17
У Х В А Л А

"17" жовтня 2017 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - суддіСтеценка В. А.,

при секретарі Радковській О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється інвалідом 1 групи безстроково. Після смерті її чоловіка, яка мала місце 23.02.2016 року, її доглядає син ОСОБА_3 та надає посильну допомогу, а її дочка ОСОБА_2 від даного відмовляється, хоча й зобовязана та має можливість. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 30% від доходів відповідачки, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, щомісячно, та додаткові витрати в розмірі 600 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з дня пред?явлення позову до суду.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді Стеценку В.А. - головуючому у справі з тих підстав, що представник неодноразово звертався до судді з метою ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з поясненням представника відповідача від 18.08.2017 року, проте зміг ознайомитись зі справою тільки 07.09.2017 року; в цей же день від отримав повідомлення, що судове засідання відбудеться о 10 год. 00 хв., хоча раніше мав інформацію що справа буде розглядатися о 14 год. 00 хв., внаслідок чого судове засідання відбулося без участі позивачки; крім того ним була підслухана розмова між суддею і представником відповідачки щодо перспектив розгляду справи.

При цьому представник повідомив суду, що позивачка є особою похилого віку з незадовільним станом здоров»я, особисто не має можливості з»явитись до суду, проте не зміг пояснити коли саме ним була отримана довіреність для участі в розгляді справи. Разом з тим, він повідомив суду, що про час її розгляду дізнався від секретаря судового засідання.

Під час розмови між суддею і представником відповідачки він перебував в коридорі суду і чув лише запитання представника щодо термінів розгляду справи, проте не чув ні її назви, ні інших реквізитів, ні відповіді на це питання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечила, мотивуючи це її необґрунтованістю.

З матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні вбачається, що

довіреність представнику була видана позивачкою 30.08.2017 року і надана ним суду 07.09.2017 року (а.с. 64-65); про час розгляду справи 10 год. 00 хв. 7 вересня 2017 року позивачка була повідомлена особисто рекомендованим листом (а.с. 52, 55, 56).

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву представника позивачки про відвід відхилити.

Суд враховує, що до 07.09.2017 року представником позивачки не було надано суду документів, які б підтвердили його право на участь в розгляді даної цивільної справи і тому його неодноразові звернення з метою ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі з поясненням представника відповідачки від 18.08.2017 року до задоволення не підлягали, внаслідок чого отримана ним відмова ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Крім того, суд бере до уваги те, що матеріали справи були надані представнику 07.09.2017 року відразу після ознайомлення з його довіреністю, що стверджується самим ОСОБА_3

Також суд бере до уваги і ту обставину, що судові повістки в даній справі до 07.09.2017 року направлялися не ОСОБА_3, а позивачці, поскільки саме такий порядок встановлено ст. 74 ЦПК України і підтвердженням дотримання цього порядку та часу розгляду саме 10 год. 00 хв. 7 вересня 2017 року є письмові матеріали, які знаходяться в цивільній справи.

При цьому суд враховує і ту обставину, що поряд з коридором суду знаходиться кабінет секретаря судового засідання та помічника судді, а не кабінет судді, що з пояснень представника позивачки вбачається, що він, по суті, не тільки не освідомлений про найменування справи, про яку цікавилась представник відповідача та про надану їй відповідь, а й про те хто перебував в цих приміщеннях і кому саме це питання було адресоване.

Тому, суд вважає, що наведені представником позивачки обставини не можуть свідчити про заінтересованість судді в результатах розгляду справи, його необ»єктивність, чи упередженість і вимогами ст. 20-21 ЦПК України в якості підстави для відводу судді не передбачені.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Стеценка В.А. від участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя В. А. Стеценко