АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-9604 Головуючий у 1-й інстанції - Яценко Н.О.
Унікальний №756/4595/17 Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

РатніковоїВ.М.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Григорян Олени Грайровни, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Лімана",-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 року за безпідставністю пред'явлених вимог відмовлено у задоволенні скарги ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г., заінтересована особа - ТОВ "Фірма Лімана".

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ "Родовід Банк" через свого представника, Кононенка Д.А., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити (а.с.53-57).

В суд апеляційної інстанції учасники процесу не з'явились, про місце та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином, про що свідчать завірені штемпелем поштового відділення та підписом начальника відділення зв'язку зворотні повідомлення про вручення судових повісток (а.с.75, 76).

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явились, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Як встановлено районним судом та убачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 18 березня 2009 року задоволено позов ПАТ "Родовід Банк" до ТОВ "Фірма Лімана" про стягнення заборгованості.

7 липня 2009 року на підставі вищезазначеного рішення ПАТ "Родовід Банк" отримав виконавчий лист №2-736/09.

9 серпня 2016 року за вищевказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 51874113.

29 вересня 2016 року державний виконавець Григорян О.Г. постановою про арешт коштів боржника наклала арешт на всі кошти, що належать боржнику ТОВ "Фірма Лімана".

Також 29 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про привід керівника ТОВ "Фірма Лімана" через органи внутрішніх справ до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у м. Києві.

ПАТ АБ "Укргазбанк" листом від 5 жовтня 2016 року повідомив державного виконавця про відсутність коштів на рахунку ТОВ "Фірма Лімана".

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем 9 грудня 2016 року встановлено, що за юридичною адресою в м. Києві по вул. Кіквідзе, 13 ТОВ "Фірма Лімана" не розшукано.

3 березня 2017 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. у ВП № 51874113 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з тих підстав, що в ході проведення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними.

Як встановлено судом першої інстанції, державним виконавцем здійснено усі необхідні виконавчі дії та встановлено, що у боржника відсутнє будь-яке інше майно, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості. Відтак суд дійшов висновку про відсутність порушення державним виконавцем будь-яких прав ПАТ "Родовід Банк" у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу.

У своїй апеляційній скарзі представник ПАТ "Родовід Банк" посилається на те, що державним виконавцем не вжито належних заходів щодо розшуку майна боржника.

Як убачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого провадження №51874113 в ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем направлено вимогу про надання інформації стосовно майна боржника ТОВ "Фірма Лімана" до регіонального сервісного центру МВС у м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Києва, Державної інспекції сільського господарства в м. Києві, ГУ Держгеокадастру у м. Києві, ГУ Держпраці у Київській області (а.с.32).

Також в матеріалах ВП №51874113 наявна Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта ТОВ "Фірма Лімана", відповідно до якої у ТОВ "Фірма Лімана" відсутнє будь-яке нерухоме майно на праві власності (а.с.27-29).

З огляду на наведене, указані доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки державним виконавцем в ході виконавчого провадження вчинено всі дії щодо розшуку майна боржника, передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Таким чином висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення ПАТ "Родовід Банк" на дії державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, немає.

За правилом ч.5 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 11 липня 2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М.Ратнікова