_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6604/17
Провадження № 2/520/7860/17
УХВАЛА

12.06.2017 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання неправомірними дій, скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Філії комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради ОСОБА_2, третя особа: ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» про визнання неправомірними дій, скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно та зобовязання вчинити дії.

Позивач надав до суду заяву про забезпечення позову та просить накласти арешт на квартиру №19 в будинку 1/3 на проспекту Академіка Глушка у м. Одесі, яка зареєстрована за ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та заборонити працівникам ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» та іншим особам, які діють від імені та/або в інтересах ПАТ «Перший Український ОСОБА_3» вчиняти будь-які дії, направлені на перешкоджання позивачу ОСОБА_1 у користуванні квартирою №19, в будинку 1/3 на проспекті Академіка Глушка у м. Одесі, в тому числі фізичний вхід-вихід з квартири, зміна замків, дверей й таке інше. При цьому позивач посилається на те, що на його думку відповідач вдасться до переоформлення права власності на спірну квартиру на іншу особу, а тому виконати рішення буде неможливим. Так, до моменту вчинення відповідачем неправомірних дій по переоформленню на себе права власності, позивач міг реалізувати відносно квартири усі три складові права власності як фактично, так і юридично. Після переоформлення права власності на квартиру за відповідачем позивач фактично був позбавлений права володіння та розпорядження своєю власністю, а відповідач фактично набув ці дві складові. Після переоформлення права власності на себе відповідач буде вимагати звільнення квартири від мешканців та речей, тобто виселення. Відповідач може реалізовувати своє право на виселення та вселення як правовими методами звернення з позовом до суду, так і не правовими - перешкоджання у вході до квартири, зміна замків, дверей, тощо, а тому позивач вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вимоги ч. 3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами, суд вважає, що заява позивача, в частині накладення арешту на квартиру, підлягає задоволенню. В іншій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивач ОСОБА_1 зазначив, що в спірній квартирі він проживає безперешкодно і не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження тих обставин, якими він обґрунтовує заяву в частині можливого створення йому перешкод у користуванні квартирою №19, в будинку 1/3 на проспекті Академіка Глушка у м. Одесі.

При таких обставинах, суд вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №19 в будинку 1/3 на проспекту Академіка Глушка у м. Одесі, яка зареєстрована за ПАТ «Перший Український ОСОБА_3», , до розгляду справи по суті.

В іншій частині у задоволенні заяви - відмовити.

Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту ОМР, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Огренич І. В.