Справа № 465/2636/13 Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1993/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Фейір К.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У березні 2013 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_4, як з позичальника, заборгованості за кредитним договором №0071/08/6.10-CLLv від 30.09.2008 року станом на 18.09.2012 року в розмірі 269150 грн. 49 коп. (33673,28 доларів США), з яких: 6487,82 доларів США (51857,15 грн.) прострочена заборгованість по тілу кредиту, 18250 доларів США (145872,25 грн.) поточна заборгованість по тілу кредиту, 6866,61 доларів США (54884,81 грн.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 527,74 доларів США (4218,23 грн.) поточна заборгованість за нарахованими процентами , 1541,11 доларів США (12318,06 грн.) пеня за простроченим кредитом та процентами, та судового збору у розмірі 2691 грн. 50 коп.

Повторним заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12.12.2016 року позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк Форум» станом на 18.09.2012 року прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 6487,82 доларів США, поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 18250,00 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 6866,61 доларів США, поточну заборгованість за нарахованими процентами в сумі 527,74 доларів США, пеню за простроченим кредитом та процентами (в межах строку позовної давності) в розмірі 1421,59 доларів США, а всього 33553,76 доларів США, що у гривневому еквіваленті згідно курсу НБУ становить 268195 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ПАТ «Банк Форум» 2691 грн. 50 коп. судового збору.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4 ОСОБА_3, просить його скасувати з підстав неповного зясування обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт направлення відповідачеві чи йому, як представнику відповідача, судових повісток про призначення справи на 12.12.2016 року, а тому в суду не було правових підстав для ухвалення повторного заочного рішення. Крім того, зазначає, що позивачем не було надано оригіналів документів, розрахунок заборгованості затверджений підписом особи та скріплений печаткою відділення 2400 «Львівської дирекції», повноваження якої судом не перевірені. Апелянт звертає увагу суду, що у звязку з фінансовою кризою відповідач перестав cплачувати кредит в кінці 2008 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2008 року між АКБ «Форум», в подальшому перейменованого на ПАТ «Банк Форум», (кредитодавцем) та відповідачем ОСОБА_4 (позичальником) було укладено кредитний договір №0071/08/6.10-CLLv, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 30000 доларів США на строк до 28.09.2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами шляхом внесення щомісячних платежів у встановленому в договорі порядку (а.с.7-12).

Пунктом 2.2 кредитного договору передбачено право банку вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором.

Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення будь-яких грошових зобовязань, банк має право вимагати від позичальника сплатити пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується заявами на видачу готівки (а.с.28-30) і не заперечується відповідачем, однак, відповідач з жовтня 2008 року систематично порушував виконання умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 18.09.2012 року утворилась заборгованість в розмірі 33673,28 доларів США, з яких: 6487,82 доларів США прострочена заборгованість по тілу кредиту, 18250 доларів США поточна заборгованість по тілу кредиту, 6866,61 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 527,74 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами, 1541,11 доларів США пеня за простроченим кредитом та процентами за період 19.09.2011 року по 17.09.2012 року (а.с.5-6).

Про необхідність дострокового повернення кредиту в повному обсязі банк повідомив відповідача письмовою вимогою від 26.10.2011 року, яку відповідач отримав 31.10.2011 року (а.с.31-32), однак, в добровільному порядку її не виконав.

Факт порушення умов кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними не заперечується й самим відповідачем. При цьому, посилання відповідача на невиконання своїх зобовязань за кредитним договором у звязку з фінансовою кризою не мають правового значення, оскільки відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Вимоги банку про наявність вказаного вище розміру заборгованості за кредитним договором відповідачем спростовано не було, а тому правових підстав для іншого висновку по суті спору, ніж у суду першої інстанції, в колегії суддів немає.

Посилання сторони відповідача на порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону щодо належного повідомлення їхньої сторони про останнє судове засідання, в якому ухвалювалось оскаржуване рішення, теж не впливають на правильність висновків суду по суті спору, оскільки справа перебувала в провадженні суду з березня 2013 року і відповідач жодного доказу на спростування доводів позивача не подав і неможливості отримання того чи іншого доказу не підтвердив, а лише подавав клопотання про відкладення розгляду справи як особисто, так і через свого представника, в тому числі й після скасування заочного рішення за його заявою (а.с.51, 61, 130, 144, 149, 151).

Таким чином, суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та/або процесуального права, які б були підставою для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_5