Справа № 2-160/11 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5259/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - Гака Н.В.,

ОСОБА_4 та її представника адвоката Анохіна Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року про зупинення провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року - зупинено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження до набрання законної сили ухвалою по заяві ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа, таким що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду оскаржив заявник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

В апеляційній скарзі, апелянт зазначає, що ухвала суду першої інстанції є необгрунтованою і незаконною та спрямованою на затягування вирішення справи. Зокрема зазначає, що у оскаржуваній ухвалі не було зазначено ні номера справи, який присвоєний у зв'язку з поданням заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також, зазначає що суд не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав на ті обставини, які унеможливлюють вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті. Просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про зупинення провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта Гака Н.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_4 та її представника Анахіна Ю.І., які заперечили щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зупиняючи провадження у справі, районний суд виходив з того, що без вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, неможливо вирішити заяву стягувача про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що на розгляді Шевченківського райсуду м. Львова перебуває заява ПАТ» Банк Фінанси та Кредит» в якій останній просить замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова № 2-160/11 від 25.09.12 р., а саме сторону (первісного боржника) ОСОБА_7 замінити на правонаступника боржника - ОСОБА_4. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Шевченківського райсуду м. Львова з ОСОБА_7 було стягнуто заборгованість за кредитним договором. Після набрання рішенням суду законної сили, 25.09.12 р. було видано виконавчий лист. ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_7 померла. ЇЇ спадкоємцем є дочка - ОСОБА_4 У відповідності до вимог ст. 378 ЦПК України стягувач просить замінити боржника на його правонаступника.

Відповідно до ст.378 ЦПК України, суд у 10 денний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження є можливим без вирішення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" передбачено, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вищезазначені положення закону не були враховані районним судом, тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням вимог закону, а тому підлягає скасуванню.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2017р., заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню залишена без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, ст. 311 ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст. ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2017 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до Шевченківського районного суду м. Львова.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета