АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3871/17 Головуючий 1 інстанції Логвінов А.О.
Справа № 615/1740 /16-ц Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кружиліної О.А.

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

30 грудня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група» (далі по тексту ТОВ «Міжнародна інноваційна група») звернулось у суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» заборгованість за кредитним договором № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року у сумі 30 150, 95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 791 763, 94 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 20 747, 02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 544 816, 75 грн; заборгованість за процентами - 9 403, 93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 246 947, 20 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 16 серпня 2007 року між відповідачем та Акціонерним комерційним банком «Європейський» (далі по тексту АКБ «Європейський) укладено договір про надання кредитної лінії з правом відновлення № К/017/2009 (далі кредитний договір), за яким позивач отримав кредит у розмірі 30 000, 00 доларів США на строк з 15 серпня 2007 року по 15 серпня 2011 року. Додатковою угодою № 2 від 02 червня 2008 року до кредитного договору сума була збільшена до 50 000, 00 доларів США. У подальшому додатковою угодою № 3 від 07 жовтня 2008 року до кредитного договору кредитний договір викладено у новій редакції. 19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Володимирський» (далі по тексту ПАТ «КБ «Володимирський») укладено договір про відступлення право вимоги за кредитним договором № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року Постановою правління НБУ від 30 серпня 2011 року вирішено розпочати процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Володимирський» та на виконання рішення комісії НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банку, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10 лютого 2015 року № 64 щодо визначення юридичної особи в управлінні якої будуть перебуватись непродані активи банку.

20 лютого 2015 року між ПАТ «КБ «Володимирський», Національним Банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал» (далі по тексту ТОВ «Інвест кредит капітал») укладено договір № 43-Л про передачу в управління непроданих активів. Відповідно до договору від 20 лютого 2015 року ТОВ «Інвест кредит капітал» передано за актом актив, який виник із кредитного договору № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року, позичальником за яким є відповідач.

20 квітня 2016 року ТОВ «Інвест кредит капітал» за договором про відступлення прав вимог № 30/15-2 від 19 квітня 2016 року відступлено на користь позивача право вимоги за кредитним договором № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року.

Про відступлення прав вимог відповідач повідомлений листом від 18 серпня 2016 року. Відповідач до 01 листопада 2011 року кредит не повернув, допустив заборгованість зі сплати процентів, станом на 26 грудня 2017 року заборгованість за кредитним договором № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року складає 30 150, 95 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 791 763, 94 грн, у тому числі: заборгованість за кредитом - 20 747, 02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 544 816, 75 грн; заборгованість за процентами 9 403, 93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 246 947, 20 грн.

Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року позовні вимоги ТОВ «Міжнародна інноваційна група» задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» заборгованість за кредитним договором № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року у розмірі 791 763 грн 94 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 11 900 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ «Міжнародна інноваційна група» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному зясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Міжнародна інноваційна група» у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з вимог статей 11, 60 ЦПК України, статей 11, 512-514, 525, 526, 530, 533, 598, 612, 626, 627, 629, 638, 1046-1050 ЦК України та тих обставин, що відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, у звязку з чим вимоги позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 20 747,02 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 26 грудня 2016 року, складає 544 816, 75 грн, та заборгованість за процентами у розмірі 9 403, 93 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, станом на 26 грудня 2016 року, складає 246 947, 20 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Судовим розглядом встановлено, що 16 серпня 2007 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 укладено договір кредиту № К/017/2009 на надання кредитної лінії з правом відновлення.

Відповідно до умов пункту 1.1. договору кредитодавець при наявності вільних кредитних ресурсів надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 50 000, 00 доларів США на строк з 16 серпня 2007 року по 15 серпня 2011 року, а позичальник приймає його та зобовязується повернути кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплати проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, що передбачені цим договором. Кредит надається у виді кредитної лінії з правом відновлення із змінами внесеними додатковою угодою № 2 до договору кредиту № К/017/2009 на надання кредитної лінії з правом відновлення від 16 серпня 2007 року.

Пунктом 2.5. договору сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти у розмірі 15 процентів річних у валюті кредиту.

07 жовтня 2008 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 укладено додатковий договір № 3 відповідно до умов якого кредитний договір № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року викладено у новій редакції та з 01 листопада 2008 року процентна ставка за користуванням кредитними коштами встановлена у розмірі 19 процентів річних.

Згідно пункту 9.4. сторони погодили, що з укладання цього договору позичальник надає згоду на те, що банк має право повністю або частково передати (відступити) свої права та зобовязання по цьому договору, а також за договорами, повязаними із забезпеченням виконання зобовязань за даним договором, третій особі без додаткового отримання згоди позичальника.

24 листопада 2009 року між АКБ «Європейський» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір № 4 до кредитного договору від 16 серпня 2007 року, згідно якого, пункт 3.1. розділу 3 кредитного договору викладений у новій редакції: «Погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів здійснюється у валюті зобовязання або у гривнях за курсом НБУ на дату оплати. Датою оплати вважається дата надходження коштів на накопичуваний рахунок НБУ 1 або у касу банку.

19 серпня 2009 року між АКБ «Європейський» та ВАТ «КБ «Володимирський» було укладено договір про відступлення права вимоги (купівлі-продажу боргових зобовязань) за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги АКБ «Європейський» відступлено право вимоги ВАТ «КБ «Володимирський» за кредитним договором № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року позичальник ОСОБА_1

20 лютого 2015 року ПАТ «КБ «Володимирський» в особі ліквідатора ОСОБА_2, який діє на підставі постанови Правління Національного банку України від 30 серпня 2011 року № 301 та ТОВ «Інвест кредит капітал», а також Національний банк України в особі першого заступника Голови Національного банку України ОСОБА_3, було укладено договір № 43-Л про передавання в управління непроданих активів.

Відповідно до пункту 2.1. договору, сторони погодили, що установник управління зобовязується протягом 10 робочих днів з дати укладення договору, в тому числі, передати управителеві: зокрема активи згідно переліку, який наведений у додатку № 1 до договору.

19 квітня 2016 року ТОВ «Інвест кредит капітал», яке є управителем активів, переданих ПАТ «КБ «Володимирський» в довірче управління згідно договору № 43-Л від 20 лютого 2015 року про передавання в управління непроданих активів на підставі рішення комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10 лютого 2015 року № 64 «Про визначення юридичної особи, якій за договором передаватимуться в управління непродані активи ПАТ «КБ «Володимирський» в особі директора гр. ОСОБА_4 та ТОВ «Міжнародна інноваційна група» укладено договір № 30/15-2 про відступлення прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 квітня 2016 року та зареєстрований у реєстрі за № 485.

Відповідно до пункту 1.2. договору, продавець передає, а покупець приймає усі права по вимогам за зобовязаннями, за участю ПАТ «КБ «Володимирський», які наведені у додатку № 1 до цього договору, у тому числі, але не виключно, за правами, підтвердженими судовими рішеннями, виконавчими документами та рішеннями інших органів та/або осіб.

Згідно пункту 1.3. датою переходу прав вимоги до покупця за цим договором є дата підписання сторонами акта приймання-передачі документів.

20 квітня 2016 року між сторонами було підписано акт приймання-передачі.

18 серпня 2016 року листом за № МІГ-18.08.2016/4-вих. ТОВ «Міжнародна інноваційна група» було повідомлено ОСОБА_1 про відступлення права вимоги та запропоновано у добровільному порядку в термін до 01 вересня 2016 року погасити існуючу заборгованість за кредитними документами на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група».

Проте, станом на дату подачі позову вимога щодо погашення суми заборгованості за кредитним договором від 16 серпня 2007 року № К/017/2009 залишилась без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 зазначає, що договір відступлення прав між АКБ «Європейський» та ПАТ «КБ «Володимирський» від 19 серпня 2009 року не вступив в силу у звязку з тим, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна містяться обтяження.

Згідно з пунктом 4.1.1 договору відступлення, цей договір набирає чинності з моменту зняття податкової застави, а також інших обтяжень щодо відчуження рухомого майна первісного кредитора шляхом вилучення відповідних записів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зазначених у пункті 1.5. цього договору, і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ним.

Відповідно до пункту 1.5.1 договору відступлення, первісний кредитор повідомляє нового кредитора, що майнові права, які передаються, знаходяться під податковою заставою та обтяжені вимогами органів державної виконавчої служби.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем не було надано доказів наявності записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна АКБ «Європейський», які перешкоджали б набуттю чинності договору відступлення від 19 серпня 2009 року.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 51403349 від 06 лютого 2017 року вбачається, що відсутні будь-які обтяження майна АКБ «Європейський», а саме податкова застава чи обтяження за вимогами органів державної виконавчої служби.

Як пояснив у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наявний запис № 133329893 від 03 грудня 2012 року внесений помилково, оскільки як боржника у ньому зазначено ТОВ «М Авітек», а код 19359904 належить АКБ «Європейський», що підтверджується даними ЄДР.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що при внесенні запису було допущено помилку невірно зазначено код реального боржника АКБ «Європейський» - ТОВ «М Авітек», що підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі за позовом АКБ «Європейський» до ТОВ «М Авітек».

Що стосується заперечень ОСОБА_1 щодо того, що відступлення права вимоги, начебто, не було погоджене з Національним банком України, апеляційний суд зазначає наступне.

Позивачем було придбано права вимоги на відкритих торгах (аукціоні), що були проведені TOB «Інвест кредит капітал» як управителем активів ПАТ «КБ «Володимирський» на підстав рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльністю банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 10 лютого 2015 року №64 щодо визначення юридичної особи в управління якої будуть передаватись непродані активи банку, та договору між ПАТ «КБ «Володимирський», Національним банком України та TOB «Інвест кредит капітал», укладений Договір №43-Л про передавання в управління непроданих активів.

Відповідно до вказаного договору до ТОВ «Інвест кредит капітал» передані всі активи ПАТ «КБ «Володимирський». Серед інших активів, ТОВ «Інвест кредит капітал» передано за актом актив, який виник із кредитного договору №К/017/2009 від 16 серпня 2007 року, позичальником за яким є відповідач.

Відповідно до пункту 2.4. договору управління, управитель має право, зокрема, володіти, користуватися і розпоряджатися активами відповідно до законодавства України та цього договору.

Згідно з пунктом 4.1. договору управління, продаж, відступлення права вимоги, переведення боргу щодо активів, переданих в управління за цим договором, здійснюються лише за попереднім погодженням із Національним банком України.

Слід зазначити, що за інформацією ТОВ «Інвест кредит капітал» відчуження права вимоги за кредитним договором відбулося на підставі рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України №113 від 04 березня 2016 року.

Крім того, відповідно до преамбули договору про відступлення прав вимог № 30/15-2 від 19 квітня 2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22 квітня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 485, за яким ТОВ «Інвест кредит капітал» відступило на користь ТОВ «Міжнародна інноваційна група» право вимоги за кредитним договором, даний договір був укладений відповідно до протоколу №30/15-2 проведення відкритих торгів (аукціону) від 18 квітня 2016 року, що були проведені Приватним Науково-виробничим підприємством «Авіста» .

Отже, апеляційний суд вважає, що ТОВ «Міжнародна інноваційна група» у передбачений чинним законодавством спосіб набуло права вимоги за кредитним договором № К/017/2009 від 16 серпня 2007 року.

Що стосується заперечень відповідача щодо нарахування процентів за період з 04 вересня 2008 року по 15 січня 2011 року, то апеляційний суд зазначає, що оскільки відступлення права вимоги не змінювало обовязки відповідача за кредитним договором, а тому відповідач зобовязаний сплачувати проценти належному кредитору відповідно до умов укладеного кредитного договору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у звязку з чим, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Міжнародна інноваційна група», та підстав для зміни або скасування судового рішення немає.

Відповідно до статті 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 313, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Валківського районного суду Харківської області від 11 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6