АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Мазурик О.Ф., Кравець В.А.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання,

в с т а н о в и л а :

22.05.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа в процесі пересилки втрачено. Щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання заявник вказує на те, що відділ державної виконавчої служби не надав доказів направлення постанови про повернення виконавчого документу та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача, а про закриття виконавчого провадження банк дізнався лише 25.04.2017 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.06.2017 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 6-554 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19.08.2009 року на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 02.03.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 20 744, 08 грн. та 546 грн. витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом та поновлено пропущений строк на його пред'явлення до виконання.

Справа № 755/7780/17 Апеляційне провадження № 22-ц-796/10297/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки питання розглянуто без належного її повідомлення про день та час розгляду заяви. Суд не взяв до уваги, що банк не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, банк не повідомив суд про те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012 року, яке набрало законної сили договір невідновлюваної кредитної лінії № 2149 від 23.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» визнано недійсним в частині зазначеного у договорі позичальника - ОСОБА_1, що є суттєвою обставиною при вирішенні даного питання.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 повідомлення про день та час розгляду заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Незважаючи на те, що неявка сторони не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа, проте про день та час розгляду цього питання сторони мають бути сповіщені належним чином.

До апеляційної скарги апелянт додала копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012 року, з якого вбачається, що договір невідновлюваної кредитної лінії № 2149 від 23.05.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Жовтневого відділення Дніпропетровської обласної філії АКБ «Укрсоцбанк» визнано недійсним в частині зазначеного у договорі позичальника - ОСОБА_1.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив причини пропуску строку для подачі виконавчого листа до виконання, не звернув уваги на те, що з часу винесення ухвали про надання дозволу на виконання рішення третейського суду пройшло майже вісім років та не з`ясував чи звертався стягувач до виконавчої служби у межах встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у випадку, якщо стягувач не звертався - причини, які стали перешкодою для звернення, оскільки поважність причин пропуску строку має існувати у період строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а не після його закінчення.

Оскільки на час розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред'явлення до виконання у суду були відсутні дані про вручення ОСОБА_1 повідомлення про день та час такого розгляду, та суд не перевірив і не з`ясував наявність рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2012 року, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді