Справа № 214/1595/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю: секретаря судового засідання Бєлікової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2017 року на адресу суду поштовою кореспонденцією надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2013 року за його позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином. В обґрунтування предявлених вимог вказав, що ухвалою суду від 17.03.2016 року йому було поновлено строк предявлення виконавчого листа до виконання, однак після постановлення судом вказаної ухвали виконавчий лист було втрачено.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду поданої ним заяви повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставлення СМС-повідомлення. Згідно заяви просив справу розглянути за його відсутності, предявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу дублікату виконавчого листа за відсутності сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення заяви по суті.

Суд, дослідивши вимоги заяви, письмові докази по справі, приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 8000 грн., заподіяну внаслідок злочину, та 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 229,40 грн. (а.с.28-29).

Заочне рішення набрало законної сили 06.08.2013 року, та на його виконання 06.08.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчий лист, який ОСОБА_1 предявлявся на виконання у встановленому законом порядку, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.09.2013 року, ВП № 39773415 (а.с.47-48, 57, 59).

Постановою державного виконавця від 23.12.2015 року виконавчий документ було повернуто стягувачеві ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з тим, що боржника не розшукано протягом року із зазначенням відповідних відміток у виконавчому листі (а.с.71, 72-73).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2016 року за заявою ОСОБА_1 судом поновлено пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання (а.с.76). Ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, набрала законної сили 23.03.2016 року.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ОСОБА_1 посилався на його втрату.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із заявою про видачу дублікату судового наказу можливо звернутись лише в межах строків предявлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дублікату згідно ч.1 ст.371 ЦПК України, ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем подається заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, із обґрунтуванням причин поважності пропуску строку.

Відповідно до п.2 ч.1, ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діючій на момент вирішення питання про поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Такий строк встановлюється для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що ухвалу за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчого листа на виконання судом постановлено 17.03.2016 року, тобто в період чинності Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV до набрання чинності 05.10.2016 року Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, відлік строку для предявлення виконавчого листа слід відраховувати з моменту набрання нею законної сили в межах 1 року згідно вимог ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями), тобто з 23.03.2016 року по 23.03.2017 року. Фактично позивач ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 04.10.2017 року, тобто з пропуском строку предявлення його до виконання, який сплинув 24.03.2017 року.

Крім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що оригінал виконавчого листа після його повернення виконавчою службою на підставі постанови від 23.12.2015 року стягувач ОСОБА_1 отримав, після чого його копію з відповідними відмітками долучав до заяви про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, що виключає можливість його втрати під час пересилки з відділу ДВС на його адресу.

Доказів повторного направлення виконавчого листа на виконання в межах строку предявлення його до виконання ОСОБА_1 суду не надано, а судом не встановлено. Конкретних обставин, підтверджених належними доказами, які б визначали дійсність втрати виконавчого листа стягувачем, останнім не зазначено та не надано.

За даних обставин, відсутність доказів втрати виконавчого листа та пропуск строку предявлення його до виконання без одночасного предявлення ОСОБА_1 вимоги про його поновлення за наявності на те поважних причин в своїй сукупності визначають відсутність обґрунтованих та достатніх підстав для видачі дублікату виконавчого листа. У звязку з викладеним суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (із змінами та доповненнями) суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.