Провадження № 6/344/68/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Дзюбак Х.Б.,

за участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його предявлення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Івано-Франківського ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся у жовтні 2016р. до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дублікату судового наказу від 06 серпня 2009 року по цивільній справі № 2н-11212/2009 року за заявою КС «Станіславська» про стягнення з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІПН НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в солідарному порядку на користь КС Станіславська заборгованості за договором №2062 від 02.10.2007 року в сумі 7485,78 грн., судовий збір в сумі 37 грн. 02 коп. та 44 грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

В заяві зазначено, що в ході проведення виконавчих дій по виконанню судового наказу державним виконавцем було повернуто виконавчий документ стягувачеві. Однак при пересилці судовий наказ було втрачено. Просить визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання, поновити строк для предявлення судового наказу №2-11212/2009 року, виданого 06.08.2009 року Івано-Франківським міським судом до виконання, та видати його дублікат.

Ухвалою івано-Франківського міського суду від 24.11.2016р. (суддя Бородовський С.О.) заяву задоволено, проте ухвалою Апеляційного суду від 15.02.2017р. ухвалу суду першої інстанції скасовано та направлено на новий розгляд.

Начальником Івано-Франківського МВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_5 подано 28.04.2017р. заяву про розгляд поданої заяви без участі уповноваженого представника, хоча за ухвалою суду від 29.03.2017р. їхню явку було визнано обовязковою та витребувано копію матеріалів ВП щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, з яких можливо б було суду встановити вчинення певних виконавчих дій, в т.ч. щодо направлення стягувачу постанови з виконавчим документом, та можливі інші докази для зясування обставин обґрунтованості заяви. Тому, зважаючи на абсолютну незацікавленість заявника органу ДВС щодо повного та належного розгляду їхньої заяви, та встановлення судом чому подана заява, а не клопотання за вимогами ЦПК України, суд вважав у третьому засіданні за їх неявки, завершити розгляд заяви без участі представника заявника, за поданими ними наявними матеріалами.

Представник КС Станіславська ОСОБА_2 в судовому засіданні просив заяву про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку його предявлення задовольнити, зазначивши додатково що з боржника ОСОБА_6 частково стягнуто в 2012 р. заборгованість в розмірі 3 025,22 грн., залишилась сума, яка підлягає стягненню в розмірі 4541,68 грн., проте боржник ОСОБА_6 звільнився у 2012р. з роботи, де проводилося стягнення. Тому, є підстави для стягнення заборгованості з іншого боржника поручителя ОСОБА_3, однак слід отримати дублікат виконавчого листа і поновити строк предявлення.

ОСОБА_3, який являється поручителем за зобовязаннями ОСОБА_6 згідно договору поруки від 02.10.2007 року ( а.с.7), та його представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу, оскільки державним виконавцем не надано належних доказів втрати судового наказу. Окрім того, на час подання заяви до суду (хоча подається клопотання а не заява) ВП щодо стягнення з ОСОБА_3 у заявника не перебуває, тому право на видачу дублікату мав стягувач, а не орган ДВС. При цьому, стягувачу вже було відмовлено судом у видачі дублікату.

Заслухавши пояснення та дослідивши наявні матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, враховуючи таке.

06.08.2009 року Івано-Франківським міським судом було видано судовий наказ №2н-11212/2009 року, який набрав законної сили 07.03.2011 року, строком предявлення до 08.03.2014р., про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь КС Станіславська заборговнаості за кредитним договором в сумі 7585 грн. 78 коп., судовий збір в сумі 37,02 грн. та 44,10 грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, а всього:7566 грн. 90 коп.( а.с.34)

01.04.2011 року стягувачем було подано судовий наказ до примусового виконання у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції. А 12.04.2011 року старшим державним виконавцем ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_7 винесено постанову №25765567 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_3.(а.с.35-36). В результаті виконавчих дій заборгованість боржником як стверджував заявник не сплачена.

22.11.2013 року державним виконавцем Сідик В.В. ВДВС Івано-Франківського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві (а.с.39). Разом з тим, дана постанова долучена заявником до матеріалів заяви з Реєстру, а не з матеріалів ВП №25765567, саме з матеріалів ВП, яке витрамбовувалось судом, можливо було б встановити факт наявності відмітки про направлення та отримання стягувачем постанови про повернення, яка не оскаржувалась стягувачем, а строк предявлення виконавчого листа за даною постановою вставнолено один рік з дня винесення постанови.

З заяви ДВС про видачу дублікату судового наказу вбачається, що виконавчий документ нібито повернуто стягувачу, проте ні судовий наказ, ні постанова про повернення виконавчого документа на адресу стягувача не надходили. Проте, такі доводи не підтверджені належними доказами. Разом з тим, 14.12.2015 року начальником ВДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_5 було надано стягувачу довідку №33641 від 14.12.2015 року, в якій зазначено, що судовий наказ №2н-11212/2009 року виданий 06.08.2009 року Івано-Франківським міським судом, був втрачений при пересилці ( а.с.38). суд не вважає такий доказ належним підтвердженням втрати, без наданих матеріалів ВП з яких можна було б прийти до такого переконання.

Представником КС Станіславська під час розгляду даної заяви долучено до матеріалів справи копії виписок по рахунку КС Станіславська, а саме копію виписки за 27.04.2012 року на суму 1128,37 грн., копію виписки за 30.05.2012 року на суму 716,40 грн., копію виписки за 27.06.2012 року на суму 1045,21 грн. та копію виписки за 31.07.2012 року на суму 135,24 грн.про стягнення частини заборгованості з боржника-позичальника ОСОБА_6 Також ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.03.2017 року витребовувалось в Коломийського міськрайонного управління юстиції ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області інформації щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_8 заборгованості згідно судового наказу № 2н-11212/09, виданому 06.08.2009 року Івано-Франківським міським судом ( а.с.103). На дану ухвалу суду, 20.04.2017 року №54/5 Коломийським міськрайонним ВДВС надано довідку про те, що згідно даних АСВП на примусовому виконанні у ВДВС виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_8, в т.ч. відкриті на підставі судового наказу №2н-11212/09 не перебували та на даний час не перебувають (а.с.110).

В той же час, в матеріалах справи наказного провадження, ухвалою суду від 17.02.2016р. (суддя Ковалюк І.П.) було відмовлено у задоволенні заяви стягувача КС Станіславська від 05.02.2016р. про видачу дублікату судового наказу №2н-11212/09 та поновлення строку його предявлення (а.с.17-30). Дана ухвала стягувачем не оскаржувалась.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Отже, із заявою до суду звертається стягувач, а державний виконавець з поданням, що в даній справі відсутнє, так як державний виконавець звернувся із заявою, яка була прийнята судом, тому суд розглядав її по суті. Також немаючи у провадженні ВП про стягнення з ОСОБА_3.

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа можна звертатися в межах строку предявлення його до виконання. По даному судовому наказу, строк предявлення минув, про що зазначено вище. У разі пропуску строку одночасно із заявою про видачу дублікату слід подавати і заяву про поновлення пропущеного строку.

За вимогами ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Отже, вимогу про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, може подати до суду тільки стягувач. А по даній справі стягувачу уже відмовлено в поновленні ухвалою суду про яку зазначено вище.

Натомість така вимога подана органом ДВС щодо поновлення пропущеного строку, що не передбачено законодавством та виходить за межі повноважень органу який вчиняє дії по примусовому виконанню рішень суду, і не є зацікавленим щодо сторін ВП. А тому вимога органу ДВС щодо строку є необґрунтованою та безпідставною, що не може задовольнятися судом.

Проаналізувавши зміст та вимоги заяви та додані до неї докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви від 27.10.2016 року Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу, визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, за недоведеність та безпідставністю.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 370, 371 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви від 27.10.2016 року Івано-Франківського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про видачу дублікату судового наказу, визнання поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчих документів до виконання та поновлення строку для предявлення судового наказу до виконання, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії .

Суддя: Польська М.В.