АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів -Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради

на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, третя особа - Професійна спілка «Організація працівників Адміністративно-технічного управління», про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 62-к від 21.09.2015 р. він був прийнятий на посаду інженера відділу реклами КП «АТУ» ДМР. Наказом від 22.09.2016 р. № 67-к був звільнений з посади інженера відділу реклами у зв'язку із скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України внаслідок реорганізації КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР з припиненням як юридичної особи відповідно до п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 р. № 26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради».

Вважає, що відповідачем було порушено порядок його звільнення, оскільки не була отримана згода профспілкового комітету на його звільнення, а також відповідачем в порушення вимог закону не було запропоновано йому іншої вакансії після винесення рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 р. № 26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради».

Про наявність наказу про звільнення він дізнався лише 22.09.2016 р. під час телефонної розмови з колегами по роботі, а при ознайомлені з наказом виявилось, що однією з підстав для його винесення став наказ від 21.07.2016 р. № 35-к «Про вивільнення працівників у зв'язку з реорганізацією підприємства».

Просив визнати незаконним та скасувати наказ голови комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016 р. № 67-к «Про звільнення ОСОБА_2», поновити його на посаді інженера відділу реклами Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ голови комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016 р. № 67-к «Про звільнення ОСОБА_2».

Поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера відділу реклами Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради.

Стягнуто з Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 83 296 грн. 38 коп. (вісімдесят три тисячі двісті дев'яносто шість гривень 38 коп.).

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді інженера відділу реклами Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління Дніпропетровської міської ради та стягненні середньої заробітної плати за один місяць в розмірі 9628 грн. 50 коп. - допущено до негайного виконання.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно наказу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради № 62-к від 21.09.2015 р. ОСОБА_2 був прийнятий на посаду інженера відділу реклами КП «Адміністративно - технічного управління» Дніпропетровської міської ради (а.с.10).

Як вбачається з витягу Журналу взяття на облік та зняття з обліку членів профспілки «Організація працівників АТУ», позивач є членом профспілки з 15.01.2016 р. (а.с.109) .

Рішенням Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 р. № 26/8 вирішено реорганізувати КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, з припиненням як юридичної особи, шляхом приєднання до КП «Управління з організації контролю благоустрою об'єктів сфери відпочинку, споживчого ринку та захисту інтелектуальної власності», змінивши його найменування на «Комунальне підприємство «Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами» Дніпропетровської міської ради (а.с.156-157).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 1-20/5-рк від 20.05.2016р. створено комісію з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради (а.с.158).

02.06.2016р. відповідачем на адресу Голови профспілки «Організація працівників адміністративно-технічного управління» (адреса: м. Дніпро, пр. Гагаріна 13/15) було надіслано інформацію про вивільнення працівників у зв'язку зі скороченням чисельності та штату (а.с.65).

Згідно актів від 15.06.2016р. та 08.09.2016р., складених комісією з припинення як юридичної особи КП «АТУ»ДМР, встановлено, що при прибутті з метою консультації з профспілкою про заходи щодо запобігання звільненню чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом'якшення несприятливих наслідків будь-якого звільнення, а також надання інформації щодо реорганізації підприємства та причин наступних звільнень, кількості і категорій працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, профспілка за адресою реєстрації відсутня, двері зачинено та опечатано (а.с. 68, 69).

Наказом голови комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР ОСОБА_3 № 35-к від 21.07.2016р. «Про вивільнення працівників у зв'язку з реорганізацією підприємства» були внесені зміни до штатного розпису Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, затвердженого 18.01.2016р. та скорочено з 23.09.2016р., зокрема, три посади інженерів відділу реклами (а.с.66-67).

15.08.2016р. головою комісії з припинення як юридичної особи КП «Адміністративно-технічного управління» за № 73 було винесено подання на адресу голови профспілки про надання згоди на звільнення працівників у зв'язку із скороченням чисельності та штату.

Наказом Комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради від 22.09.2016 р. № 67-к «Про звільнення ОСОБА_2», позивача 22.09.2016 р. звільнено з посади інженера відділу реклами Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради, у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України, внаслідок реорганізації Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради з припиненням юридичної особи відповідно до п. 1 рішення Дніпропетровської міської ради від 18.05.2016 р. № 26/8 «Про реорганізацію та зміну найменування комунальних підприємств Дніпропетровської міської ради» (а.с.11).

Таким чином, позивача було звільнено з посади у зв'язку зі скороченням чисельності та штату працівників внаслідок реорганізації підприємства КП «Адміністративно-технічне управління» ДМР.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2016р. на адресу позивача було направлено письмове попередження від 21.07.2016р. про його звільнення з 22.09.2016р. за п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв'язку з реорганізацією підприємства, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією листа, описом вкладення та копією квитанції про відправку (а.с.33 зворотна сторона)

Разом з тим, в матеріалах справи наявна копія витягу з пошукової системи «Укрпошта», де зазначено, що надісланий відповідачем лист від 21.07.2016р. не вручений та переданий на зберігання до ОПЗ (а.с.163- зворотна сторона).

ОСОБА_2 не було запропоновано вакантних посад на підприємстві, через відсутність посад у штатному розписі на момент звільнення ОСОБА_2, які б міг обіймати позивач, виходячи з його професії, спеціальності, попереднього досвіду роботи, освіти та кваліфікації, тому КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради не могли запропонувати позивачу іншу роботу на підприємстві.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи штатного розпису від 23.06.2016 р. вбачається, що у КП «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради маються дві вакантні посади: інженер відділу реклами та інженер - інспектор відділу контролю реклами (а.с. 206), жодна з яких не була запропонована позивачу, а лише було констатовано відсутність посад.

Позивач був членом профспілки з січня 2016 р., а тому його звільнення повинно було відбутися лише за умови отримання на це згоди профспілки. В даному ж випадку згода профспілки відповідачем не була отримана. Звільнення за п.1 ст.40 КЗпП України було проведено без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, хоча у даному випадку воно є обов'язковим (а.с.12).

Як вбачається з витягу з протоколу № 14 від 17.02.2017р. профспілкою було розглянуто питання про згоду на звільнення ОСОБА_2, рішення про ненадання згоди прийнято колегіально, (п. 10 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності») у присутності позивача та відмовлено в надані згоди на звільнення ОСОБА_2 (а.с.170).

Середньоденна заробітна плата позивача складає 447грн.83коп. (а.с.14).

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції, керуючись ст. ст. 21, 40, 42, 43, 49-2, 235, 247 КЗпП України, ст. 27 Закону України «Про оплату праці», Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995р. № 100, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст. 38, 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ухвалив рішення, яке відповідає вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що поновлення позивача на роботі неможливе, оскільки підприємство ліквідовано, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки підставою видачі наказу про звільнення позивача було саме скорочення штату у зв'язку з реорганізацією, а рішення Дніпровської міської ради від 13.04.2017 р. № 16/19 про припинення шляхом ліквідації юридичної особи, яке винесене вже після оскаржуваного звільнення, не спростовують висновків суду щодо незаконності оскаржуваного наказу та необхідності захисту порушених трудових прав позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачем у повному обсязі виконано обов'язок щодо повідомлення позивача за два місяця перед наступним звільненням спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем не отримано таке повідомлення ані поштою, ані персонально.

Доводи апеляційної скарги щодо легалізації профспілки, відхиляються колегією суддів, оскільки вказане питання не було предметом спору та законність діяльності профспілки жодною особою не оскаржувалася. Крім того, на час створення професійної спілки законодавством не встановлювалося окремої процедури її легалізації. Так, Дніпропетровським міським управлінням юстиції було розглянуто та взято до уваги повідомлення Третьої особи про утворення Професійної спілки «Організація працівників адміністративно-технічного управління», про що профспілку було повідомлено листом від 28.01.2016 р. за №242/10.12-09/166 «Про легалізацію».

Посилання в апеляційній скарзі на необґрунтоване рішення профспілкового органу від 17 лютого 2017 року про відмову у наданні згоди на звільнення ОСОБА_2, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки таке рішення достатньо вмотивоване та містить посилання на правове обгрунтування незаконності звільнення працівника.

Відповідно до ст.212 ЦПК оцінка доказів є виключним правом суду та їх переоцінка є неприпустимою.

Твердження апеляційної скарги щодо відсутності вакантних посад також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки наявні в матеріалах справи докази свідчать про протилежне.

Решта доводів апеляційної скарги щодо незаконності рішення суду зводяться до суб'єктивного тлумачення заявником норм права, зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та не впливають на встановлені судом обставини справи.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до скасування рішення суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» Дніпропетровської міської ради- відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова